6.1. Разделение статусов: фуксы, коммильтоны, филистры Взаимоотношения, права или обязанности, переходы из статуса в статус (обучение, ритуалы посвящения). Исключение из корпораций. Взаимоотношения между представителями разных корпораций. Взаимоотношения между

4. РАЗДЕЛЕНИЕ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО Прежде всего желательно ли в этом случае, чтобы нынешние территории Советского Союза оставались объединены одним режимом или же желательно их разделение? И если желательно оставить их едиными, по крайней мере в значительной

Глава I "О разделении труда" Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда. Результаты разделения труда для

Глава III "Разделение труда ограничивается размерами рынка" Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка. Когда рынок незначителен, ни у

Глава X "О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала" Совокупность выгод и невыгод различных применений труда и капитала в одной и той же местности должна быть совершенно одинаковой или постоянно иметь тенденцию к равенству. Если бы в данной

Разделение труда

качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.

Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) - частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия - единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин «Р. т.» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами - территориальное и международное Р. т.

В общественной науке Р. т. получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Р. т. основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.»), отмечали, что Р. т. приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Р. т. был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Р. т. положил Ф. Шиллер , который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Р. т., вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.

С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология Р. т. О. Конт , Г. Спенсер отмечали благотворное значение Р. т. для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Р. т. самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).

В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Р. т., а с другой - критика его, подчёркивание того факта, что Р. т. является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества» (См. Массовое общество). Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Р. т. (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх - США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы.

Подлинно научную оценку Р. т. дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Р. т. в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Р. т. - по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Р. т. вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники» (там же).

Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, - писал К. Маркс, - что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460-461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Р. т., которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, - писали Маркс и Энгельс, - являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20).

Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться - низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины (См. Община).

Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным.

С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в Частный труд . Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, - писал он, - это - парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).

В докапиталистических формациях, - писал Энгельс, - «средства труда - земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты - были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление... Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю... Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213).

В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Р. т. - не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.

Антагонистическое Р. т. приводит к отчуждению (См. Отчуждение) от человека всех других видов деятельности, кроме сравнительно узкой сферы его труда. Создаваемые людьми материальные и духовные ценности, а также сами общественные отношения уходят из-под их контроля и начинают господствовать над ними. «... Разделение труда, - писали Маркс и Энгельс, - даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, - собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над ней» (там же, т. 3 с. 31).

Такое состояние может прекратиться лишь при двух непременных условиях: первое - когда средства производства в результате социалистической революции переходят из частной в общественную собственность и кладется конец стихийному развитию общества; второе - когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства. С этим связаны два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей в труде, труд в полной мере становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда субъект выступает рядом с непосредственным процессом производства, овладевает, управляет им и контролирует его. Это два непременных условия достижения подлинной свободы, всестороннего развития и самоутверждения человека как разумного существа природы.

Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами.

Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени (См. Свободное время) дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т.д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая антагонистическим Р. т., обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.

С. М. Ковалёв.

История развития разделения труда. Определяющим условием Р. т. является рост производительных сил общества. «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 20). При этом определяющую роль в углублении Р. т. играют развитие и дифференциация орудий производства. В свою очередь, Р. т. способствует развитию производительных сил, росту производительности труда. Накопление у людей производственного опыта и навыков к труду находится в прямой зависимости от степени Р. т., от специализации работников на определённых видах труда. Технический прогресс неразрывно связан с развитием общественного Р. т.

Рост и углубление Р. т. влияют и на развитие производственных отношений. В рамках первобытнообщинного строя исторически возникло первое крупное общественное Р. т. (выделение пастушеских племён), что создало условия для регулярного обмена между племенами. «Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 161). При возникновении рабовладельческого строя на основе дальнейшего роста производительных сил развилось второе крупное общественное Р. т. - отделение ремесла от земледелия, положившее начало отделению города от деревни и возникновению противоположности между ними (см. Противоположность между городом и деревней). Отделение ремесла от земледелия означало зарождение товарного производства (см. Товар). Дальнейшее развитие обмена повлекло за собой третье крупное общественное Р. т. - обособление торговли от производства и выделение купечества. В эпоху рабства появляется Противоположность между умственным и физическим трудом . К глубокой древности относится возникновение также территориального и профессионального Р. т.

Возникновение и развитие машинной индустрии сопровождалось значительным углублением общественного Р. т., стихийным формированием новых отраслей производства. Одним из важнейших проявлений процесса обобществления труда при капитализме является специализация, увеличение числа отраслей промышленного производства. В условиях капитализма возникает также Р. т. внутри предприятий. Стихийное развитие Р. т. при капитализме обостряет антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения продукта, между производством и потреблением и др. Характеризуя антагонистическую основу развития Р. т. при капитализме, К. Маркс отмечал, что «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов..., а тем самым и расщепление между капиталом и трудом... Чем больше развивается разделение труда и чем больше растет накопление, тем сильнее развивается... это расщепление» (там же, т. 3, с. 66).

Развитие капитализма обусловливает хозяйственное сближение народов, развитие международного Р. т. Но эта прогрессивная тенденция в условиях капитализма осуществляется путём подчинения одних народов другими, путём угнетения и эксплуатации народов (см. Колонии и колониальная политика , Неоколониализм).

При социализме создаётся принципиально новая система Р. т., соответствующая его экономическому строю. На базе господства общественной собственности на средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком ликвидированы эксплуататорские основы Р. т. последовательно уменьшаются различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Планомерное Р. т. является одним из необходимых условий расширенного социалистического воспроизводства. Система Р. т. в СССР и др. странах мировой социалистической системы неразрывно связана со структурой социалистического общества. При социализме Р. т. выступает в форме сотрудничества и взаимопомощи людей, свободных от эксплуатации.

Общественное Р. т. при социализме находит своё проявление в следующих видах: Р. т. между отраслями общественного производства и отдельными предприятиями; территориальное Р. т. (см. Размещение производительных сил); Р. т. между отдельными работниками, связанное с Р. т. внутри предприятий. Развитие социалистического производства в соответствии с основным экономическим законом социализма и законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства обусловливает непрерывный рост отраслей социалистического производства, дифференциацию старых отраслей и возникновение новых. Планомерное Р. т. между отраслями и предприятиями даёт социалистическому обществу огромные преимущества перед капиталистической системой хозяйства.

Социалистическое хозяйство вносит изменения и в Р. т. внутри предприятия, в Р. т. между людьми различных профессий и специальностей. В условиях социализма быстрыми темпами растет культурно-технический уровень рабочих, колхозников, повышается их квалификация.

Всестороннее политехническое образование и переход ко всеобщему среднему образованию обеспечивают членам социалистического общества свободный выбор профессий и облегчают совмещение и перемену специальностей и профессий. В то же время политехническое образование не исключает профессионального образования и специализации членов общества. Возможность свободного выбора профессии способствует превращению труда в первую жизненную потребность, что выступает одним из условий перехода к высшей фазе Коммунизм а.

Между странами мировой социалистической системы сложилось принципиально новое, Международное социалистическое разделение труда , которое коренным образом отличается от международного Р. т. в капиталистической системе хозяйства и складывается в процессе сотрудничества равноправных государств, идущих к одной цели - построению коммунизма. Благодаря социалистическому международному Р. т. облегчается ликвидация экономической отсталости и однобокости хозяйственного развития, унаследованных отдельными странами от капитализма, укрепляется их экономическая самостоятельность, быстрее развивается хозяйство и повышается благосостояние народа. На современном этапе социалистическое экономическое Р. т. получает дальнейшее развитие и углубление в ходе социалистической экономической интеграции (см. Интеграция социалистическая экономическая).

Л. Я. Берри.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Разделение труда" в других словарях:

Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей… … Философская энциклопедия

Исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности. Различают: общее… … Википедия

- (division of labour) Систематическое (но не обязательно заранее спланированное или навязанное) разделение функций, задач или деятельности. Республике Платона (Plato) упоминается о функциональном разделение труда: философы определяют законы,… … Политология. Словарь.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение … Современная энциклопедия

Дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение в связи с этим… … Большой Энциклопедический словарь

Известный экономист, сейчас академик РАН, директор Института водных проблем.

Он давно уже отошел от экономики , что, на мой взгляд, достойно всяческого сожаления.

На теоретическом семинаре , который организовали Виктор Иванович Данилов-Данильян и ныне покойный Альберт Анатольевич Рывкин, в центре рассмотрения находилась проблема , не утратившая актуальности и по сегодняшний день.

Сегодня все говорят о сырьевой зависимости экономики России и о том, как от нее избавиться. Но она [ресурсное проклятие ] началась не в девяностые годы XX столетия. Сырьевая зависимость была замечена еще в конце семидесятых - в восьмидесятые годы.

В то время было государственное планирование , была централизованная система распределения капитальных вложений . И наблюдалось следующее: все большая и большая доля капитальных инвестиций направлялась в нефтегазовый сектор . При этом уже тогда было очевидно, что во-первых, оставшаяся доля инвестиций , которые направляются на всю остальную экономику , сокращается, а во-вторых, это вызывает крайне негативные явления во всей остальной экономике . Иными словами, экономика за пределами нефтегазового комплекса деградировала . Все шло к тому, что скоро в Советском Союзе останется один нефтегазовый сектор, а все остальные сектора будут отмирать, поскольку из-за недостатка инвестиций нормальный цикл воспроизводства в них был нарушен.

10.08.2013 Новая индустриализация: прорыв или дорога в никуда? Анна Кузьмина .

Как в СССР принимались решения об инвестициях? На основе методик эффективности капитальных вложений. В основу методики эффективности капитальных вложений уже тогда в Советском Союзе был положен подход соизмерения затрат и результатов , в некотором имитирующий принятие решений в рыночной экономике .

Было понятно, что деградация всей остальной экономики диктуется нам именно рыночными принципами: инвестиции направлялись туда, где они приносили наибольший доход . Когда наступила перестройка и все заговорили о том, что сейчас мы будем переходить прямо к рынку , то наша группа [экономистов, которую возглавлял В.И. Данилов-Данильян] пришла от этого в ужас. Если при плановой экономике были смутные надежды на то, что сложившиеся тенденции можно будет каким-то образом изменить, то при переходе к рыночной экономике , когда решения точно будут приниматься на рыночных принципах без всяких ограничений, получится то, что и получилось в итоге.

Итак, применение рыночных принципов - мы это наблюдали и просчитывали - вело к таким последствиям. Однако на Западе действовали те же самые рыночные принципы и примерно в тех же условиях . В то время, о котором шла речь, Америка не была, подобно нам, нефтяной страной (хотя отчасти и становится ею сейчас). Но за десятилетия до этого она была ведущей нефтедобывающей державой мира .

Почему же рыночные принципы не привели к тому, что Соединенные Штаты стали чьим-то сырьевым придатком? Почему там - решения, принимаемые на основании рыночных принципов, приводили к тому, что развивался не только нефтяной сектор, но и другие отрасли , причем достаточно бурно, что и позволило США сократить производство нефти и перейти к ее закупкам в обмен на продукцию более высокого технологического уровня?

На эту проблему могло быть ДВА ответа :

Конечно, это своеобразная разновидность конспирологии . Известно, что на Западе существуют различные аналитические центры - think tanks . Можно было предположить, что они думают о чем-то стратегическом , выходящем за рамки текущей рыночной конъюнктуры , разрабатывают рекомендации , которым следует правительство . ведь может принимать решения, ориентируясь на какие-то другие, не рыночные принципы. Примеров таких нерыночных решений в Соединенных Штатах Америки и в европейских странах много, мы их тщательно анализировали.

Потом, когда закончилась перестройка, я достаточно долгое время работал на госслужбе, и эти вопросы для меня из теоретических превратились в практические : в девяностые годы в государственной власти на эту тему велись бурные дискуссии и пробовались разные варианты . Ведь опасность превращения в сырьевой придаток осознавалась всегда, и большинство людей, составлявших в девяностые годы (включая парламент , который тогда еще был «местом для дискуссий»), считало, что надо двигаться в каком-то другом направлении. Предпринимались разнообразные попытки поиска другого направления, все они заканчивались неудачно, это фиксировалось и одновременно требовало теоретического осмысления.

Но есть и другая версия ответа.

Мы рассматривали не только опыт развитых стран Запада, но и самый разнообразный опыт развивающихся государств , многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский , аргентинский , бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, - думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Это был вызов традиционной экономической теории , которая нам говорит, что все экономики одинаковые .

Подробное изложение моделей можно найти в обширном труде «Экономический рост», написанном Р. Барро (Robert Joseph Barro) и Х. Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin). Не останавливаясь подробно на анализе этого направления современной экономической мысли , обратим лишь внимание, что некоторые из разрабатываемых моделей направлены на выявление внутренних структурных факторов экономик, предопределяющих разницу их возможностей достигать успеха.

Я долго над этим думал. И вот, в сентябре 2002 года, во время одного из обычных совещаний по развитию строительного комплекса в России мне пришло в голову, какой фактор мы должны взять , чтобы понять, чем различаются экономики . Звучит он очень просто. Давайте его запишем, чтобы он был перед глазами, потому что вся лекция, да и весь курс, будет про это:

[При этом] Дело не совсем в разделении труда, - некий маркер , указывающий на большую целостную конструкцию , ее обозначение. Эта конструкция (с учетом того, над чем я начал работать в восьмидесятые годы) мгновенно высветила все разом: [если степень разделения труда взять как ФАКТОР, то открылось, что] на эту проблему есть ответ, на эту проблему тоже есть ответ, на эту - пока что непонятно, но что и где надо искать, уже ясно.

Получилось как в детективе: 20 лет ломал себе голову, а потом вдруг выяснилось, что все многочисленные факты, про которые я думал, укладываются в очень простую схему; сразу понятно, кто убийца. И как в хорошем герметичном детективе, когда сыщик говорит: вот убийца, вот система доказательств, начинаешь удивляться, как же ты раньше не догадался, все же было на поверхности.

Первая

Вначале был страх: может быть, [кто-то ДО меня - уже рассматривал РТ как фактор, и получалось, что вслед кому-то ] я "придумал велосипед"?

Раз это так все понятно, раз все многочисленные факты укладываются в достаточно простую схему (потом я понял, что схема не так уж и проста). Я испытал самый настоящий ужас. Сейчас он, конечно, уже ушел, я еще раз хорошо ознакомился с . Но тогда я думал: вдруг все про это знают?! На госслужбе же не можешь глубоко погружаться в науку, далеко не все читаешь, может быть, что-то упустил. Но выяснилось, что нет, не упустил.

Да, были отдельные попытки, иногда весьма яркие, что-то сделать в том же направлении. Я о них по ходу дела буду рассказывать. Но все они так и остались эпизодами в .

Второе

Страх не отпускал и по другой причине. Если бы я привел какой-то новый фактор, новый термин, новое слово, но нет!

Разбуди ночью любого экономиста и спроси, он ответит: «Я знаю, . Россия должна найти свое место в международном разделении труда ». Все банально, про это все говорят.

Потребовалось восемь лет, чтобы ответить на этот вопрос. Получалось так. Вроде бы есть новый подход, есть результаты, о которых можно говорить. Прогнозы, которые сбываются, есть. А вот то, на основании чего мы делаем прогнозы и достигаем результатов, долгое время представляло собой лишь смутный образ.

У нас другой [экономический] объект, тот, к которому может применяться . Мы в другой лекции, но я дам вам понятие, о чем идет речь, уже сегодня. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки . Конечно, она заслуживает нового названия. Ну, не мудрствуя лукаво, я ее назвал « ».

Поэтому то, что вы сейчас будете слушать, - курс неокономики .

Когда мы сменили объект, то за этим пошла целая цепная реакция пересмотров всего, что сказано в экономической теории, достаточно долго мы добирались до глубин и процесс этот еще далек от завершения. Тем не менее общие контуры подхода уже ясны. Вы - первые, кто это слушает в таком объеме, который уже можно считать целостным.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю , а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): и .

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге - виноград, меха обменивают на вино. - это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

Вернемся к Адаму Смиту , с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики.

Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, [например] кузнец становится все более мускулистым [для сродства с профессией, а не только] все более умелым. [наверно, до тех пор] Пока не заболеет. [По аналогии] Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и поло-возрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые - другое, женщины - третье, мужчины - четвертое. Все используют свои естественные преимущества.

А вот на булавочной фабрике - никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда - в его предельном развитии: человек - существо, способное выполнять [всего] две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки.

Практически любой [без всяких естественных преимуществ] может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней [трудовой] деятельности - примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека . Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам [с детства] говорят: профессии надо учиться, а в принципе [в реале] - вся профессия сводится к тому, что человек [тупо] следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми .

Маркс считал это самым важным своим открытием . И в то же время - он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но [если] Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда, [тогда как] последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно. Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про .

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит :

При принятии решений - здесь полезность не имеет никакого значения . [Так как] Полезность определена заранее [т.е. продукт нужен в любом случае] . Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда .

[В голове человека как бы происходит вычисление, что в условиях наличия другого производителя] Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность (Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени).

Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена [теория предельной полезности ], основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем.

Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось - от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно - так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки , и это серьезное возражение против "теории обмена по полезности".

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы - труд , материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла , то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности . Вроде как «а не начать ли мне печь булки?». Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его уместилось очень много интересного, можно сказать - гениального ; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, - путаница безудержной фантазии на тему обмена. Что необходимо для разделения труда? (1) Для разделения труда нужны люди . Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики [Великобритании 18 века] , и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически. Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко. (2) Тоже важный фактор - плотность населения . Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории , что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город , в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность . Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше . (3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров . То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает. Чтобы понять роль и значение кластеров , необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности . Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг . Тогда эта операция станет специализированной , и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации . В этом случае можно будет загрузку отнормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время , не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности . Но если у нас таких предприятий , которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы , много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность. Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2) Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара , ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация . Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект . Вот откуда в кластерах получается синергия . В первую очередь - из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное - не более чем фантазии и случайности - невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект . Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И - но об этом в следующих лекциях - при выполнении ряда внешних условий. Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много. Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места . Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния , вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает. (1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура . Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке . Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, - морской транспорт . Когда он [в книге Богатство народов] переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы - Россией , то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится . А вот Англия - остров, тут все замечательно! Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка . Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает. Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту - размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения , потому что этот вопрос связан с тем , к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка

Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1). На этом примере видно, говорят ортодоксы , что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика - 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50% . Впрочем, 50% - это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один , а тут 10 - это имеет значение; причем значение именно в 10 раз , а не на 50%, как в ортодоксальном примере. Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров , которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой. Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна . Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет. Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели . Это целая замкнутая система обмена . Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек .

Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль не дожал.

Второй пример:

Кейс про куртку поденщика

В конце первой главы [книги Богатства народов] у Смита идет достаточно большой [в котором Смит удивляется, что шерстяную куртку отличного качества себе может позволить даже работник, доходы которого минимальны, так как он не имеет постоянного заработка, ведь его периодически нанимают лишь на один день] . Поскольку он [текст] немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан.

Задать вопросы по книге вы можете . будет время от времени отвечать на наиболее интересные вопросы и выкладывать видео-ответы на них.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста . Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту ».

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь - меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше. Может служить полезным путеводителем по его книге "Эпоха роста", так как Олег Вадимович кратко излагает историю неокономики и ее логику.

Следующие видео показывают, что Олег Вадимович не просто предсказал кризис, как то приписывает себе Михаил Хазин, но уже на рубеже 2000-х имел научное обоснование своей теорий, по которой настоящий кризис - вовсе не периодический кризис, а начало сжатия всей мировой экономики, если хотите, то даже можно назвать - конец капитализма .

3 дек. 2011 г. Олег Григорьев в программа М.Делягина "ЭТО АКТУАЛЬНО". Причины и последствия кризиса.

Нейромир 15 авг. 2012 г. Экономист Олег Григорьев о грядущем финансовом кризисе. Финансовый Кризис. В чём корень Зла? и кто съел Будущее?