Neden Kiraz Bahçesi bir trajedi değil de bir komedi? Kiraz Bahçesi oyunu bir komedi, dram veya trajedidir

“Kiraz Bahçesi” oyununun tür yorumuna ilişkin anlaşmazlıklar

Çehov'un dramaturjisinin özelliklerinden biri de oyunlarının türünü belirleme sorunuydu. Çoğu zaman yazarın bu konudaki bakış açısı eleştirmenlerin görüşleriyle örtüşmüyordu. Çehov'un oyunlarının "alt akıntı" özelliği, eserlerine tamamen özgün ve derin bir ses katıyor. Özellikle 1904'te sahnelenen son oyunu etrafında hararetli tartışmalar yaşandı ve "Kiraz Bahçesi" sorusuna hala net bir cevap yok: drama mı, komedi mi, trajedi mi?

Son oyunu üzerinde çalışmaya yeni başlayan Çehov, Ranevskaya rolünün ilk oyuncusu olan eşi O. Knipper'a yazdığı bir mektupta duyurduğu türü bir komedi olarak tanımladı. “Kiraz Bahçesi”nin yazıldığı Moskova Sanat Tiyatrosu sahnesinde oyuncuların olup biten her şeyin komedisini aktarması Çehov için çok önemliydi. Bu nedenle yazar, her oyuncuyla yazışmalarda, herkesin karakterini tam olarak somutlaştırabilmesi için karakterlerin ek özelliklerini verdi, ne yazık ki çoğu durumda duyulmadı.

Ancak Stanislavsky'nin yeni oyununun ilk okunmasının ardından yönetmen ile oyun yazarı arasında anlaşmazlıklar ortaya çıktı - "Kiraz Bahçesi" drama mı yoksa komedi mi? Oyunun prodüksiyonu Çehov'un kontrolündeydi, provalar sırasında oyunu değiştirerek tiyatro oyuncularına uyum sağladı ve bu durum yazarı çok üzdü. Ve oyunun başarısına rağmen Çehov, bunun tam bir başarısızlık olduğuna inanıyordu, çünkü yönetmenler, sırf anlamını anlamadıkları ve karakterleri çözemedikleri için tüm aksiyonun konseptini tamamen tersine çevirip sakatladılar.

İlk yapımın ana hatalarından biri Ranevskaya ve Gaev'in ana karakterler haline gelmesiydi, ancak Çehov defalarca ana karakterin Lopakhin olduğunu söyledi. Ancak yine de mülk kaybıyla ilgili duyguları yüzeye çıktı. Ancak yazarın kendisi sürekli olarak deneyimlerinin aslında zayıf karakterlerin ve irade eksikliğinin bir sonucu olduğunu, dolayısıyla sempati ve acımayı hak etmediklerini açıklamaya çalıştı. Anton Pavlovich, oyunda gözyaşı bulunduğunu ancak yüzlerde gerçek anlamda gözyaşı olmaması gerektiğine dikkat çekti.

Ve bazı eleştirmenler genellikle "Kiraz Bahçesi" sorusunu sordular - komedi mi yoksa trajedi mi? Elbette oyun, son derece gülünç olarak tasvir edilen tamamen komik karakterler içeriyor ve hatta olay örgüsünde bunlara gerçekten ihtiyaç duyulmuyor gibi görünüyor. Mesela Epikhodov o kadar beceriksiz ki “yirmi iki talihsizlik” lakabını aldı. Hizmetçiler Yasha ve Dunyash, kendilerini neredeyse efendileriyle eşit gören basit, eğitimsiz köylülerdir. Charlotte Ivanovna bir mürebbiye ama onu eğitecek kimsesi yok çünkü oyunda tek bir çocuk yok. Peki üçüncü perdede misafirleri çeşitli numaralarla eğlendiren eski bir sirk sanatçısı ne öğretebilir?

Peki ya "ebedi öğrenci" Petya Trofimov? Çehov onu, yalnızca harika bir gelecek ve nasıl yaşanacağı hakkında güzelce konuşabilen boş bir konuşmacı olarak tasvir etti. Ve genç ve saf Anya'nın onu dikkatle dinlemesi ve onun gibi düşünen biri haline gelmesi çok komik. Peki Gaev? Oyundaki tüm karakterler onu komik ve saçma buluyor ve Yasha bile onun hakkında ironi yapmasına izin veriyor. Ancak Ranevskaya kesinlikle şu anda yaşamıyor. Aceleci davranma eğilimi sempati uyandırmaz. Belki de yazarın trajik notları yalnızca Lyubov Andreevna ölen oğlunu hatırladığında duyulur.

Bir oyunun tür belirleme sorunu

Peki “Kiraz Bahçesi” oyununun türünü belirlemenin sorunu nedir? Başından beri yaratıcı aktiviteÇehov çevredeki gerçekliği mizah prizmasından tasvir etme eğilimindeydi. İlk öykülerinin mizah dergilerinde yayınlanması tesadüf değildir. Anton Pavlovich hiciv ve mizah kullanarak birçok insan eyleminin saçmalığını göstermeye çalıştı. A " Kiraz Bahçesi"Hayata dair tüm düşüncelerini içeren ve tiyatronun gelişimine büyük katkı sağlayanın Çehov olduğunu bir kez daha herkese gösteren tüm çalışmasının son eseri oldu. Belki de “Kiraz Bahçesi”nin hangi türe ait olduğu konusunda hâlâ bir fikir birliği yoktur. Örneğin, A.I. Revyakin bu oyunu bir trajikomedi olarak sınıflandırdı ve o zaman bile çok şartlı olarak trajikomik durumlar ve karakterlerden yoksun olduğu için. M. Gorky, Çehov'un son oyununu "lirik komedi" olarak nitelendirdi.

İzleyiciler için “Kiraz Bahçesi” her zaman yönetmenin yorumuyla sunuluyor. Bir asırdan fazla bir geçmişe sahip olan bu oyun, trajedi, komedi ve dramla izleyiciye sunulmuştur. Bu oyun sadece Rusya'da değil yurt dışında da çeşitli tiyatrolarda başarıyla sahneleniyor. Ve oldukça dikkat çekici olan, burada değinilen konunun hâlâ güncel olmasıdır.

"Kiraz Bahçesi" hangi türde sahnelenirse sahnelensin, yalnızca Rus değil dünya tiyatrosunu da değiştiren büyük yenilikçi oyun yazarı Çehov'un çalışmalarının zirvesi her zaman kalacaktır. Bu yayındaki argümanlar 10. sınıf öğrencileri tarafından “Kiraz Bahçesi” türüyle ilgili bir rapor veya makale hazırlarken kullanılabilir.

Çalışma testi

“Kiraz Bahçesi” – dram mı komedi mi? A. P. Chekhov "Kiraz Bahçesi" ni bir komedi olarak nitelendirdi. Ancak oyunda her şey var: trajedi, saçmalık ve lirik komedi. Bu kadar karmaşık bir oyunun türü nasıl belirlenir? I. S. Turgenev'in neden "Serbest Yükleyici" ve "Köyde Bir Ay" gibi hüzünlü oyunları komedi olarak adlandırdığını nasıl açıklayabiliriz? A. N. Ostrovsky neden "Orman", "Son Kurban", "Suçsuz Suçlu" gibi eserleri komedi türüne sınıflandırdı?

“Kiraz Bahçesi” 20. yüzyılın bir oyunu. Puşkin'in trajediye yaklaşan yüksek komedi anlayışı, günümüzde başka bir terimle aktarılabilir: trajikomedi. Trajikomedide oyun yazarı, hayatın aynı olgusunu hem komik hem de trajik bir şekilde yansıtır. Aynı zamanda trajik ve komik etkileşim içinde birbirini güçlendirir ve artık kendisini oluşturan parçalara bölünemeyen organik bir birlik elde edilir.

Yani “Kiraz Bahçesi” büyük olasılıkla bir trajikomedidir. Üçüncü eylemi hatırlayalım: Mülkün müzayedede satıldığı gün evde tatil yapılır. Yazarın açıklamasını okuyalım. Balo salonu dans şefinin... Simeonov-Pishchik olduğu ortaya çıktı. Kuyruk ceketine dönüşmesi pek olası değil. Bu, her zamanki gibi yelek ve pantolonla, şişman, nefes nefese, gerekli balo salonu komutlarını bağırarak ve bunu bilmediği Fransızca olarak yapması anlamına geliyor. Ve sonra Çehov, "sessizce ağlayan ve dans ederek gözyaşlarını silen" Vara'dan bahsediyor! Durum trajikomik: Dans ederken ağlıyor. Sadece Vara değil. Bir lezginka söyleyen Lyubov Andreevna endişeyle kardeşini soruyor. Kiraz bahçesinin satıldığı söylentisini heyecanla annesine anlatan Anya, hemen Trofimov'la dans etmeye gider.

Bütün bunlar kategorilere ayrılamaz: burası komik, burası trajik. Bu, oyundaki karakterlere duyulan acımayı, öfkeyi, onlara sempatiyi ve onların kınanmasını - yazarın ideolojik ve sanatsal niyetinden kaynaklanan her şeyi - aynı anda aktarmaya izin veren yeni bir türün ortaya çıkmasıdır.

Çehov'un yargısı ilginçtir: "Entrikaya gerek yok. Hayatta olay örgüsü yoktur, her şey birbirine karışmıştır; derin ile sığ, büyük ile önemsiz, trajik ile komik.” Açıkçası Çehov'un komik ve dramatik arasında keskin bir ayrım yapmamak için nedenleri vardı.

Türlerin yüksek ve alçak, ciddi ve komik olarak bölünmesini tanımıyordu. Hayatta bu yoktur, Sanatta da olmamalıdır. T. L. Shchepkina-Kupernik'in anılarında Çehov ile şu konuşma var:

“-Keşke böyle bir vodvil yazabilseydim: iki kişi boş bir ahırda yağmurun geçmesini bekler, şakalaşır, güler, aşklarını ilan eder - sonra yağmur geçer, güneş parlar - ve aniden kırık bir kalpten ölür!

Tanrı seninle! - Şaşırdım. - Bu nasıl bir vodvil olacak?

Ama hayati önem taşıyor. Olan bu değil mi? Şaka yapıyoruz, gülüyoruz ve aniden patlıyoruz! Son!"

Trajikomedi türünün hayatın çeşitliliğini, neşeli ile kederlinin, gülünç ile kederin karışımını tam anlamıyla yansıttığını düşünüyorum.

“KİRAZ BAHÇESİ” - DRAMA, KOMEDİ VEYA TRAJEDİ?“Kiraz Bahçesi” oyunu 1903 yılında A.P. Çehov tarafından yazılmıştır. Sadece sosyo-politik dünya değil, sanat dünyası da yenilenme ihtiyacını hissetti. A.P. Çehov, yeteneğini gösteren yetenekli bir kişidir. kısa hikayeler Dramaturjiye yenilikçi olarak girer.

“Kiraz Bahçesi” oyununun galasından sonra eleştirmenler ve izleyiciler arasında, oyuncular ve yönetmenler arasında oyunun tür özellikleri hakkında pek çok tartışma çıktı. Tür açısından “Kiraz Bahçesi” nedir - drama, trajedi veya komedi? A.P. Çehov, oyun üzerinde çalışırken bir bütün olarak karakteri hakkında mektuplarla konuştu: "İçimden çıkan bir drama değil, bir komedi, hatta bazı yerlerde bir saçmalıktı..." Vl'ye mektuplarda.

A.P. Çehov, I. Nemirovich-Danchenko'yu Anya'nın "ağlayan" bir ses tonuna sahip olmaması gerektiği konusunda uyardı, böylece oyunda genel olarak "çok fazla ağlama" olmayacaktı.

Yapım, büyük başarısına rağmen A.P. Çehov'u tatmin etmedi. Anton Pavlovich, oyunun genel yorumundan duyduğu memnuniyetsizliği dile getirdi: “Oyunuma neden posterlerde ve gazete ilanlarında bu kadar ısrarla drama deniyor? Nemirovich ve Alekseev (Stanislavsky) oyunumda yazdıklarımı olumlu görmüyorlar ve her ikisinin de oyunumu asla dikkatlice okumadığına dair her şeyi söylemeye hazırım. Dolayısıyla yazarın kendisi de Kiraz Bahçesi'nin bir komedi olduğu konusunda ısrar ediyor. Bu tür A'yı hiç dışlamadı.

P. Çehov, ciddi ve üzgün. Stanislavsky'nin dramatik ile komik, hüzünlü ile komik arasındaki ilişkide Çehov ölçütünü açıkça ihlal ettiği görülüyor. Sonuç, A.P. Çehov'un lirik komedide ısrar ettiği bir dramaydı. “Kiraz Bahçesi”nin özelliklerinden biri de tüm karakterlerin kararsız, trajikomik bir şekilde sunulmasıdır. Oyunun tamamen komik karakterleri var: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs.

Anton Pavlovich Çehov, "servetini şekerle yaşayan" Gaev'e, yaşının ötesinde duygusal Ranevskaya'ya ve pratik çaresizliğine gülüyor. Görünüşe göre Rusya'nın yenilenmesini simgeleyen Petya Trofimov hakkında bile A.P. Çehov alay ederek onu "ebedi öğrenci" olarak nitelendiriyor. Petya Trofimov, A.P.'nin söylediği ayrıntıyla yazarın bu tavrını hak etti.

Çehov buna dayanamadı. Petya, "iğrenç yemek yiyen, yastıksız uyuyan işçiler", "borç içinde, başkasının pahasına yaşayan" zenginler, "gururlu bir adam" hakkında monologlar söylüyor. Aynı zamanda herkesi “ciddi konuşmalardan korktuğu” konusunda uyarıyor. Beş aydır hiçbir şey yapmayan Petya Trofimov, başkalarına "çalışmaları gerektiğini" söyleyip duruyor. Ve bu çalışkan Vara ve ciddi Lopakhin ile! Trofimov hem çalışamadığı hem de kendini destekleyemediği için ders çalışmıyor.

Petya Ranevskaya, Trofimova'nın "maneviyatına" ve "inceliğine" ilişkin çok keskin ama doğru bir tanım veriyor: "... Sende saflık yok ve sen sadece temiz bir insansın." A.P. Çehov, sözlerinde davranışından ironik bir şekilde bahsediyor. Trofimov ya “dehşet içinde” çığlık atıyor, sonra öfkeden boğuluyor, tek kelime edemiyor, sonra ayrılmakla tehdit ediyor ve bunu yapamıyor. A.'nın bazı sempatik notları var.

Lopakhin imajındaki P. Çehov. Ranevskaya'nın mülkü elinde tutmasına yardımcı olmak için mümkün olan her şeyi yapıyor. Lopakhin hassas ve naziktir. Ancak çift ışıkta ideal olmaktan uzak: İş benzeri bir kanatsızlık var, Lopakhin kendini kaptırıp sevme yeteneğine sahip değil. Varya ile ilişkisi komik ve tuhaftır. Kiraz bahçesinin satın alınmasıyla ilgili kısa süreli kutlamanın yerini hızla umutsuzluk ve üzüntü duygusu alıyor. Lopakhin gözyaşlarıyla önemli bir cümle söylüyor: "Ah, keşke tüm bunlar geçse, keşke garip, mutsuz hayatımız bir şekilde değişse."

Burada Lopakhin, dramın ana kaynağına doğrudan değiniyor: kiraz bahçesi mücadelesinde değil, ormanın tüm kahramanlarının farklı şekilde deneyimlediği hayattan memnuniyetsizlikte yatıyor. Hayat garip ve garip bir şekilde devam ediyor, kimseye neşe ya da mutluluk getirmiyor. Bu hayat sadece ana karakterler için değil, aynı zamanda yalnız ve işe yaramaz Charlotte için ve sürekli başarısızlıklarıyla Epikhodov için de mutsuzdur. Edebiyat bilimciler, komik bir çatışmanın özünü belirlerken, bunun görünüm ve öz (durum komedisi, karakter komedisi vb.) arasındaki tutarsızlığa dayandığını ileri sürerler. A.P.'nin “yeni komedisinde”.

Çehov'un sözleri, eylemleri ve kahramanların eylemleri tam da bu tutarsızlık içindedir. Herkesin iç dramasının dış olaylardan (“düşük akıntılar” olarak adlandırılan) daha önemli olduğu ortaya çıkıyor. Karakterlerin hiç de trajik bir çağrışıma sahip olmayan “ağlamalılığı” buradan kaynaklanmaktadır. Monologlar ve "gözyaşları yoluyla" açıklamalar büyük olasılıkla karakterlerin aşırı duygusallığını, sinirliliğini ve hatta bazen sinirliliğini gösterir. Her yere yayılan Çehov ironisi bundandır. Görünüşe göre yazar izleyicilere, okuyuculara ve kendisine şu soruları soruyor: İnsanlar neden hayatlarını bu kadar vasat bir şekilde boşa harcıyorlar? Neden sevdiklerine bu kadar anlamsız davranıyorlar? Neden kelimeleri ve canlılığı bu kadar sorumsuzca boşa harcıyorlar, sonsuza kadar yaşayacaklarına ve hayatlarını tamamen yeniden yaşama fırsatının olacağına safça inanıyorlar? Oyunun kahramanları hem acınmayı hem de acımasız “dünyanın göremediği gözyaşlarıyla kahkahayı” hak ediyor.

Geleneksel olarak, Sovyet edebiyat eleştirisinde, oyunun karakterlerini "gruplamak", Gaev ve Ranevskaya'yı Rusya'nın "geçmişinin", "şimdiki" - Lopakhin ve "geleceği" - Petya ve Anya'nın temsilcileri olarak adlandırmak gelenekseldi. Bana öyle geliyor ki bu tamamen doğru değil. “Kiraz Bahçesi” oyununun sahne versiyonlarından birinde Rusya'nın geleceği, gücün ve paranın nerede olduğuna bakan uşak Yasha gibi insanların elindedir. Bana göre A.P. Çehov burada da ironi olmadan yapamaz. Sonuçta, on yıldan biraz fazla bir süre geçecek ve Yakovlar onları yargıladığında Lopakhinler, Gaevler, Ranevskiler ve Trofimovlar nerede olacak? Acı ve pişmanlıkla A.

P. Çehov oyununda İnsan'ı arıyor ve bana öyle geliyor ki bulamıyor. Elbette “Kiraz Bahçesi” oyunu karmaşık ve muğlak bir oyundur. Bu nedenle birçok ülkeden yönetmenlerin ilgisini çekti ve Moskova'daki sondan bir önceki tiyatro festivalinde dört yapım sunuldu. Türle ilgili anlaşmazlıklar bugüne kadar azalmadı. Ancak A.P. Çehov'un kendisinin çalışmayı bir komedi olarak adlandırdığını unutmamalıyız ve makalemde bunun neden böyle olduğunu mümkün olduğunca kanıtlamaya çalıştım.

Yüksek komedi temelsiz

sadece gülmek için... ve sıklıkla

trajediye yaklaşıyor.

A. S. Puşkin

A.P. Çehov neden “Kiraz Bahçesi”ni komedi olarak nitelendirdi? Bu soruyu cevaplamak çok zordur. 19. yüzyılda türlerin belirli bir karışımı ve bunların etkileşimi vardı. Bu tür oyunlar trajik komedi, dram-komedi, drama-trajik-komedi, lirik komedi, komik dram olarak karşımıza çıkmaktadır.

Zorluk, "Kiraz Bahçesi" oyununun her şeye sahip olmasıdır: trajedi, saçmalık ve lirik komedi. Bu kadar karmaşık bir oyunun türü nasıl belirlenir?

A.P. Çehov bu konuda yalnız değildi. I. S. Turgenev'in neden "Serbest Yükleyici" ve "Köyde Bir Ay" gibi hüzünlü oyunları komedi olarak adlandırdığını nasıl açıklayabiliriz? A. N. Ostrovsky neden "Orman", "Son Kurban", "Suçsuz Suçlu" gibi eserleri komedi türüne sınıflandırdı?

Bu muhtemelen A.S. Puşkin'in dediği gibi o zamanlar hala yaşayan ciddi, yüksek komedi geleneklerinden kaynaklanmaktadır.

Rus edebiyatında A. S. Griboyedov'dan başlayarak, yüksek komedi adı verilen özel bir tür biçimi gelişiyor. Bu türde, evrensel bir insan ideali genellikle komik bir şekilde aydınlatılmış bazı fenomenlerle çatışır. Çehov'un oyununda da benzer bir şey görüyoruz: kiraz bahçesinin sembolik görüntüsünde somutlaşan yüksek bir ideal ile onu koruyamayan insanların dünyasıyla çatışması.

Ama “Kiraz Bahçesi” 20. yüzyılın bir oyunu. Puşkin'in trajediye yaklaşan yüksek komedi anlayışı artık başka bir terimle aktarılabilir: trajikomedi.

Trajikomedide oyun yazarı, hayatın aynı olgusunu hem komik hem de trajik bir şekilde yansıtır. Aynı zamanda trajik ve komik etkileşim içinde birbirini güçlendirir ve artık kendisini oluşturan parçalara bölünemeyen organik bir birlik elde edilir.

Yani “Kiraz Bahçesi” büyük olasılıkla bir trajikomedidir. Üçüncü eylemi hatırlayalım: Mülkün müzayedede satıldığı gün evde tatil yapılır. Yazarın açıklamasını okuyalım. Balo salonu dans şefinin... Simeonov-Pishchik olduğu ortaya çıktı. Kuyruk ceketine dönüşmesi pek olası değil. Bu, her zaman olduğu gibi, kapüşonlu ve bol pantolonlu, şişman, nefes nefese, gerekli balo salonu komutlarını bağırarak ve bunu bilmediği Fransızca olarak yaptığı anlamına geliyor. Ve sonra Çehov, "sessizce ağlayan ve dans ederek gözyaşlarını silen" Vara'dan bahsediyor. Durum trajikomik: Dans ederken ağlıyor. Sadece Vara değil. Bir lezginka söyleyen Lyubov Andreevna endişeyle kardeşini soruyor. Kiraz bahçesinin satıldığı söylentisini heyecanla annesine anlatan Anya, hemen Trofimov'la dans etmeye gider.

Bütün bunlar kategorilere ayrılamaz: burası komik, burası trajik. Böylece, oyunun karakterlerine karşı merhameti, öfkeyi, onlara sempatiyi ve onların kınanmasını - yazarın ideolojik ve sanatsal konseptinden çıkan her şeyi - aynı anda aktarmanıza olanak tanıyan yeni bir tür ortaya çıkıyor.

Çehov'un yargısı ilginçtir: "Entrikaya gerek yok. Hayatta olay örgüsü yoktur, her şey birbirine karışmıştır; derin ile sığ, büyük ile önemsiz, trajik ile komik.” Açıkçası Çehov'un komik ve dramatik arasında keskin bir ayrım yapmamak için nedenleri vardı. Siteden materyal

Türlerin yüksek ve alçak, ciddi ve komik olarak bölünmesini tanımıyordu. Hayatta bu yoktur, sanatta da olmamalıdır. T. L. Shchepkina-Kupernik'in anılarında Çehov ile şu konuşma var: “— Keşke böyle bir vodvil yazabilseydim: iki kişi boş bir ahırda yağmurun dinmesini bekliyor, şakalaşıyor, gülüyor, aşklarını ilan ediyor - sonra yağmur geçiyor , güneş - ve aniden kırık bir kalpten ölüyor!

- Tanrı seninle! - Şaşırdım. - Bu nasıl bir vodvil olacak?

- Ama hayati önem taşıyor. Olan bu değil mi? Şaka yapıyoruz, gülüyoruz ve aniden patlıyoruz! Son!"

Trajikomedi türünün hayatın çeşitliliğini, neşeli ile kederlinin, gülünç ile kederin karışımını tam anlamıyla yansıttığını düşünüyorum.

Belki gelecekte bu türe farklı bir isim verilecektir. Konu o değil. İyi bir oyun olurdu!

Aradığınızı bulamadınız mı? Aramayı kullanın

Bu sayfada aşağıdaki konularda materyaller bulunmaktadır:

• Kiraz Bahçesi konulu makale: drama veya komedi
• Çehov'un oyunu neden traji-komedi olarak sınıflandırılıyor?
• kiraz bahçesi neden bir komedi
• kiraz bahçesi neden bir komedi
• neden kiraz bahçesi komedisi

A.P. Çehov, 1903'te harika bir oyun olan “Kiraz Bahçesi” yazdı. Sosyo-politik dünya kadar sanat dünyası da yenilenme ihtiyacını hissetti. Zaten kısa öykülerdeki becerisini gösteren yetenekli bir yazar olan A.P. Çehov, dramaturjiye yeni fikirlerin kaşifi olarak girdi. “Kiraz Bahçesi” oyununun galası, eleştirmenler ve izleyiciler arasında, oyuncular ve yönetmenler arasında oyunun tür özellikleri hakkında birçok tartışmaya yol açtı. Tür açısından “Kiraz Bahçesi”nin ne olduğuna bakalım -

Dram, trajedi veya komedi.
A.P. Çehov, oyun üzerinde çalışırken bir bütün olarak karakteri hakkında mektuplarla konuştu: "İçimden çıkan bir drama değil, bir komedi, hatta bazı yerlerde bir saçmalıktı..." Vl'ye mektuplarda. A.P. Çehov, I. Nemirovich-Danchenko'yu Anya'nın "ağlayan" bir ses tonuna sahip olmaması gerektiği konusunda uyardı, böylece oyunda genel olarak "çok fazla ağlama" olmayacaktı. Yapım, büyük başarısına rağmen A.P. Çehov'u tatmin etmedi. Anton Pavlovich, oyunun genel yorumundan duyduğu memnuniyetsizliği dile getirdi: “Oyunuma neden posterlerde ve gazete ilanlarında bu kadar ısrarla drama deniyor? Nemirovich ve Alekseev (Stanislavsky) oyunumda yazdıklarımı olumlu görmüyorlar ve her ikisinin de oyunumu asla dikkatlice okumadığına dair her şeyi söylemeye hazırım. Bu nedenle yazarın kendisi de “Kiraz Bahçesi”nin bir komedi olduğu konusunda ısrar ediyor. Bu tür, A.P.'deki ciddi ve üzücü olanı hiç dışlamadı. Çehov. Stanislavsky'nin dramatik ile komik, hüzünlü ile komik arasındaki ilişkide Çehov ölçütünü açıkça ihlal ettiği görülüyor. Sonuç, A.P. Çehov'un lirik komedide ısrar ettiği bir dramaydı.
“Kiraz Bahçesi”nin özelliklerinden biri de tüm karakterlerin kararsız, trajikomik bir şekilde sunulmasıdır. Oyunun tamamen komik karakterleri var: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovich Çehov, "servetini lolipoplarla yaşayan" Gaev'le ve yaşının ötesinde duygusal Ranevskaya ve pratik çaresizliğiyle dalga geçiyor. Görünüşe göre Rusya'nın yenilenmesini simgeleyen Petya Trofimov hakkında bile A.P. Çehov alay ederek onu "ebedi öğrenci" olarak nitelendiriyor. Petya Trofimov, A.P. Çehov'un tahammül etmediği ayrıntıyla yazarın bu tavrını hak etti. Petya, "iğrenç bir şekilde yemek yiyen ve yastıksız uyuyan işçiler" hakkında, "borç içinde, başkasının pahasına yaşayan" zenginler hakkında, "gururlu bir adam" hakkında monologlar söylüyor. Aynı zamanda herkesi “ciddi konuşmalardan korktuğu” konusunda uyarıyor. Beş aydır hiçbir şey yapmayan Petya Trofimov, başkalarına "çalışmaları gerektiğini" söyleyip duruyor. Ve bu çalışkan Vara ve ciddi Lopakhin ile! Trofimov hem çalışamadığı hem de kendini destekleyemediği için ders çalışmıyor. Petya Ranevskaya, Trofimova'nın "maneviyatına" ve "inceliğine" ilişkin çok keskin ama doğru bir tanım veriyor: "... Sende saflık yok ve sen sadece temiz bir insansın." A.P. Çehov, sözlerinde davranışından ironik bir şekilde bahsediyor. Trofimov ya "dehşetle" çığlık atıyor ya da öfkeden boğularak tek kelime edemiyor ya da ayrılmakla tehdit ediyor ve bunu yapamıyor.
A.P. Çehov'un Lopakhin tasvirinde bazı sempatik notlar var. Ranevskaya'nın mülkü elinde tutmasına yardımcı olmak için mümkün olan her şeyi yapıyor. Lopakhin hassas ve naziktir. Ancak çift ışıkta ideal olmaktan uzak: İş benzeri bir kanatsızlık var, Lopakhin kendini kaptırıp sevme yeteneğine sahip değil. Varya ile ilişkisi komik ve tuhaftır. Kiraz bahçesinin satın alınmasıyla ilgili kısa süreli kutlamanın yerini hızla umutsuzluk ve üzüntü duygusu alıyor. Lopakhin gözyaşlarıyla önemli bir cümle söylüyor: "Ah, keşke tüm bunlar geçse, keşke garip, mutsuz hayatımız bir şekilde değişse." Burada Lopakhin, dramanın ana kaynağına doğrudan değiniyor: Kiraz bahçesi mücadelesinde değil, oyundaki tüm karakterlerin farklı şekilde deneyimlediği hayattan memnuniyetsizlikte yatıyor. Hayat garip ve garip bir şekilde devam ediyor, kimseye neşe ya da mutluluk getirmiyor. Bu hayat sadece ana karakterler için değil, aynı zamanda yalnız ve işe yaramaz Charlotte için ve sürekli başarısızlıklarıyla Epikhodov için de mutsuzdur.
Edebiyat bilimciler, komik bir çatışmanın özünü belirlerken, bunun görünüm ve öz (durum komedisi, karakter komedisi vb.) arasındaki tutarsızlığa dayandığını ileri sürerler. “A.P. Çehov'un yeni komedisinde kahramanların sözleri, eylemleri ve eylemleri tam da böyle bir tutarsızlık içindedir. Herkesin iç dramasının dış olaylardan (“düşük akıntılar” olarak adlandırılan) daha önemli olduğu ortaya çıkıyor. Karakterlerin hiç de trajik bir çağrışıma sahip olmayan “ağlamalılığı” buradan kaynaklanmaktadır. Monologlar ve "gözyaşları yoluyla" açıklamalar büyük olasılıkla karakterlerin aşırı duygusallığını, sinirliliğini ve hatta bazen sinirliliğini gösterir. Her yere yayılan Çehov ironisi bundandır. Görünüşe göre yazar izleyicilere, okuyuculara ve kendisine şu soruları soruyor: İnsanlar neden hayatlarını bu kadar vasat bir şekilde boşa harcıyorlar? Neden sevdiklerine bu kadar anlamsız davranıyorlar? Neden kelimeleri ve canlılığı bu kadar sorumsuzca boşa harcıyorlar, sonsuza kadar yaşayacaklarına ve hayatlarını tamamen yeniden yaşama fırsatının olacağına safça inanıyorlar? Oyunun kahramanları hem acınmayı hem de acımasız “dünyanın göremediği gözyaşlarıyla kahkahayı” hak ediyor.
Sovyet edebiyat eleştirisinde, oyunun karakterlerini "gruplamak", Rusya'nın "geçmişi" Gaev ve Ranevskaya'nın temsilcilerini, "şimdiki" Lopakhin'i ve "geleceği" Petya ve Anya'yı çağırmak gelenekseldi. Bunun tamamen doğru olmadığını düşünüyorum. "Kiraz Bahçesi" oyununun teatral versiyonlarından birine göre, Rusya'nın geleceği, gücün ve maliyenin nerede olduğuna bakan uşak Yasha gibi insanlar olarak ortaya çıkıyor. Bana göre A.P. Çehov burada da alay etmeden yapamaz, çünkü Lopakhin'lerin, Gaev'lerin, Ranevsky'lerin ve Trofimov'ların on yıldan biraz daha uzun bir süre sonra kendilerini bulacakları yeri, bu tür Yakov'ların duruşmalarını ne zaman gerçekleştireceklerini göremiyor? A.P. Çehov, acı ve pişmanlıkla oyununda İnsan'ı arıyor ve bana öyle geliyor ki onu bulamıyor.
Kuşkusuz “Kiraz Bahçesi” oyunu karmaşıklık ve belirsizlikle karakterizedir. İşte tam da bu yüzden bugün dünyanın birçok ülkesindeki yönetmenlerin ilgisi bu konuya yoğunlaşmış durumda; “Kiraz Bahçesi” tiyatro sahnelerinden ayrılmıyor. Eserin türü hakkındaki tartışmalar devam ediyor. Ancak A.P. Çehov'un kendisinin yaratılışını bir komedi olarak adlandırdığını unutmamalıyız.