Kiraz Bahçesi okuma analizi. "Kiraz Bahçesi" nin ana karakteri: analiz, özellikler ve özellikler

Çehov'un son oyunu, 20. yüzyılın dünya dramasının olağanüstü bir eseri oldu.

Tüm ülkelerden aktörler, yönetmenler, okuyucular ve izleyiciler bunun anlamını kavramak için döndüler ve dönüyorlar. Bu nedenle, Çehov'un öykülerinde olduğu gibi, oyunu anlamaya çalışırken, yalnızca Çehov'un çağdaşlarını neyin heyecanlandırdığını değil, onu yalnızca biz oyun yazarının yurttaşları için anlaşılır ve ilginç kılan şeyleri değil, aynı zamanda onu akılda tutmamız gerekir. bu evrensel, onun tüm insani ve tüm zamanların içeriğidir.

“Kiraz Bahçesi” (1903) kitabının yazarı hayata ve insan ilişkilerine seleflerinden farklı bakar ve ondan farklı konuşur. Ve oyunun anlamını sosyolojik veya tarihsel açıklamalara indirgemezsek, Çehov'un geliştirdiği dramatik bir eserde hayatı tasvir etmenin bu yöntemini anlamaya çalışırsak anlayacağız.

Çehov'un dramatik dilinin yeniliğini hesaba katmazsanız, oyunundaki pek çok şey tuhaf, anlaşılmaz ve gereksiz şeylerle aşırı yüklenmiş görünecektir (önceki teatral estetik açısından).

Ama asıl önemli olan şunu unutmayalım: Çehov'un özel formunun arkasında özel bir yaşam ve insan kavramı vardır. Çehov, "Sahnedeki her şeyin hayattaki kadar karmaşık ve aynı zamanda basit olmasına izin verin" dedi. "İnsanlar öğle yemeği yiyorlar, sadece öğle yemeği yiyorlar ve bu sırada mutlulukları oluşuyor ve hayatları bozuluyor."

DRAMATURJİK ÇATIŞMANIN ÖZELLİKLERİ. Gözünüze çarpan bir şeyle başlayalım: “Kiraz Bahçesi”nde diyaloglar nasıl kurgulanıyor? Bir kopyanın önceki kopyaya yanıt olması ve sonraki kopyada yanıt gerektirmesi alışılmadık bir durumdur. Yazar çoğu zaman düzensiz bir konuşmayı yeniden üretir (örneğin, Ranevskaya'nın istasyondan gelişinden hemen sonra yapılan düzensiz sözler ve ünlemler korosunu ele alalım). Karakterler birbirlerini duymuyor gibi görünüyor ve dinlerlerse rastgele yanıt veriyorlar (Anya'dan Dunyasha'ya, Ranevskaya ve Gaev'den Lopakhin'e, Anya dışında herkes Petya'ya ve o bile açıkça anlama değil, tepki veriyor) Petya'nın monologlarının sesi: “Ne güzel konuşuyorsun!.. (Çok sevindim.) Ne güzel söyledin!”).

Bu diyalog yapısının arkasında ne var? Daha fazla gerçeğe benzerlik arzusu (bunun hayatta nasıl olduğunu göstermek için)? Evet ama sadece bu değil. Ayrılık, kendini kaptırma, başkasının bakış açısını alamama - Çehov bunu insanların iletişiminde görüyor ve gösteriyor.

Yine selefleriyle tartışan oyun yazarı Çehov, dış entrikayı, bir grup karakterin bir şey etrafındaki mücadelesini (örneğin miras, birine para aktarma, evlilik izni veya yasağı vb.) tamamen terk eder.

Çatışmanın doğası ve oyunundaki karakterlerin düzeni tamamen farklıdır ve bu daha sonra tartışılacaktır. Her bölüm entrikanın gelişmesinde bir basamak değildir; Bölümler öğle yemeği vakti, görünüşte tutarsız konuşmalar, günlük yaşamın önemsiz şeyleri, önemsiz ayrıntılarla dolu ama aynı zamanda tek bir ruh hali ile renkleniyor ve bu daha sonra diğerine dönüşüyor. Oyun entrikadan entrikaya değil, ruh halinden ruh haline doğru ilerliyor ve burada konusu olmayan bir müzik parçasıyla bir benzetme uygun.

Entrika yok, ama o zaman olay nelerden oluşuyor - onsuz dramatik bir çalışmanın olamayacağı bir şey mi? En çok konuşulan olay - bir mülkün açık artırmayla satışı - sahnede gerçekleşmiyor. "Martı" ile başlayarak ve hatta daha önce "İvanov" ile başlayan Çehov, bu tekniği tutarlı bir şekilde uyguluyor - ana "olay"ı sahneden çıkarmak, sadece onun yansımalarını, karakterlerin konuşmalarında yankılarını bırakmak. Görünmez (izleyici tarafından), sahne dışı olaylar ve karakterler ("Kiraz Bahçesi" nde bu Yaroslavl teyzesi, Parisli sevgilisi, Pishchik'in kızı Dashenka vb.) oyunda kendi yollarıyla önemlidir. Ancak sahnedeki yoklukları, yazar için bunların yalnızca bir arka plan, bir fırsat, esas olana eşlik eden bir durum olduğunu vurguluyor. Geleneksel dışsal “eylem”in görünürdeki yokluğuna rağmen Çehov, her zaman olduğu gibi zengin, sürekli ve yoğun bir içsel eyleme sahiptir.

Ana olaylar, karakterlerin zihninde olduğu gibi gerçekleşir: yeni bir şeyin keşfi veya tanıdık stereotiplere bağlı kalma, anlama veya yanlış anlama - Osip Mandelstam'ın formülünü kullanırsak "fikirlerin hareketi ve yer değiştirmesi". Fikirlerin bu hareketi ve yer değiştirmesi (görünmeyen ama çok gerçek olaylar) sonucunda birinin kaderi bozulur ya da değişir, umutlar kaybolur ya da doğar, aşk başarılı olur ya da başarısız olur...

Her insanın hayatındaki bu önemli olaylar, muhteşem jestler ve eylemlerde değil (Çehov, etkisi olan her şeyi tutarlı bir şekilde ironik bir ışıkla sunar), ancak mütevazı, gündelik, gündelik tezahürlerle ortaya çıkar. Bunlara hiçbir vurgu yapılmaz, onlara yapay bir dikkat çekilmez; metnin büyük bir kısmı alt metne aktarılır. "Düşük Akım" - Sanat Tiyatrosu, Çehov'un oyunlarının karakteristik özelliği olan bu aksiyon gelişimini böyle adlandırdı. Örneğin ilk perdede Anya ve Varya önce mülkün ödenip ödenmediğini, ardından Lopakhin'in Varya'ya evlenme teklif edip etmeyeceğini, ardından arı şeklindeki bir broştan bahsediyor. Anya üzgün bir şekilde cevap veriyor: "Bunu annem aldı." Üzücü çünkü ikisi de kaderlerinin bağlı olduğu bu temel şeyin umutsuzluğunu hissediyordu.

Her karakterin davranış çizgisi ve özellikle karakterler arasındaki ilişki kasıtlı bir netlik üzerine inşa edilmemiştir. Daha doğrusu, noktalı bir çizgiyle özetlenmiştir (aktörler ve yönetmenler düz bir çizgi çizmelidir - bu, Çehov'un oyunlarını sahnede sahnelemenin zorluğu ve aynı zamanda çekiciliğidir). Oyun yazarı, metnin doğru anlaşılması için temel yönergeleri vererek birçok şeyi okuyucunun hayal gücüne bırakıyor.

Yani oyunun ana çizgisi Lopakhin ile bağlantılı. Varya ile olan ilişkisi, onun ve başkalarının anlayamadığı tuhaflıklara yol açar. Ancak oyuncular bu karakterlerin mutlak uyumsuzluğunu ve aynı zamanda Lopakhin'in Lyubov Andreevna'ya karşı özel hissini oynarsa her şey yerine oturur.

Son perdede Lopakhin ve Varya arasındaki başarısız açıklamanın ünlü sahnesi: karakterler hava durumu hakkında, bozuk termometre hakkında konuşuyorlar - ve o anda açıkça önemli olan şey hakkında tek bir kelime bile yok. Açıklama gerçekleşmediğinde, aşk gerçekleşmediğinde, mutluluk gerçekleşmediğinde Lopakhin ile Varya arasındaki ilişki neden hiçbir şeyle bitmiyor? Elbette mesele Lopakhin'in duygularını gösteremeyen bir işadamı olması değil. Varya kendisiyle olan ilişkilerini yaklaşık olarak şu şekilde açıklıyor: "Yapacak çok işi var, bana ayıracak vakti yok"; “Ya susuyor ya da şaka yapıyor. Anlıyorum, zenginleşiyor, işiyle meşgul, bana ayıracak vakti yok.” Ancak oyuncular Çehov'un alt metnine, Çehov'un "alt akıntı" tekniğine çok daha yakınlaşacaklardır, eğer bu karakterler arasındaki açıklama sırasında izleyiciye Varya'nın gerçekten Lopakhin'e uygun olmadığını açıkça belirtirlerse, o ona değmez. Lopakhin, bir kartal gibi zihinsel olarak etrafına "devasa ormanlara, geniş tarlalara, en derin ufuklara" bakabilen, geniş kapsamlı bir adamdır. Varya, bu karşılaştırmaya devam edersek, ufku temizlik, ekonomi, kemerindeki anahtarlarla sınırlı olan gri bir küçük karga... Gri bir küçük karga ve bir kartal - elbette bunun bilinçsiz hissi Lopakhin'in inisiyatif almasını engelliyor Onun yerinde herhangi bir tüccarın göreceği yer, benim için "düzgün" bir evlilik fırsatı olurdu.

Lopakhin, konumu nedeniyle en iyi ihtimalle yalnızca Varya'ya güvenebilir. Ve oyunda başka bir satır, noktalı da olsa açıkça özetleniyor: Lopakhin, "kendisininki gibi, kendisinden daha çok" Ranevskaya'yı seviyor. Bu Ranevskaya ve etrafındaki herkes için saçma, düşünülemez görünebilir ve görünüşe göre kendisi de duygularının tam olarak farkında değil. Ancak Ranevskaya ona Varya'ya evlenme teklif etmesini söyledikten sonra, örneğin ikinci perdede Lopakhin'in nasıl davrandığını gözlemlemek yeterlidir. Bundan sonra, erkeklerin dövülebildiği zamanın ne kadar iyi olduğu konusunda öfkeyle konuştu ve Petya'yı düşüncesizce alay etmeye başladı. Bütün bunlar, Ranevskaya'nın duygularını ciddiye almanın aklına bile gelmediğini açıkça gördükten sonra ruh halindeki düşüşün sonucudur. Ve oyunun ilerleyen bölümlerinde Lopakhin'in bu karşılıksız hassasiyeti birkaç kez daha ortaya çıkacak. "Kiraz Bahçesi"ndeki karakterlerin başarısız bir hayat hakkındaki monologları sırasında, Lopakhin'in dile getirilmemiş hissi oyunun en dokunaklı notalarından biri gibi gelebilir (bu arada, Lopakhin bu oyunun en iyi oyuncuları tarafından tam olarak böyle oynandı) gösterilerde aile son yıllar- Vladimir Vysotsky ve Andrey Mironov).

Yani Çehov, materyali organize etmenin tüm bu dış yöntemlerini (diyaloğun doğası, olay, eylemin ortaya çıkışı) ısrarla tekrarlıyor ve onlarla oynuyor - ve bunlarda yaşam fikri kendini gösteriyor.

Ancak Çehov'un oyunlarını önceki dramaturjilerden daha da ayıran şey, çatışmanın doğasıdır.

Dolayısıyla Ostrovsky'nin oyunlarında çatışma öncelikle kahramanların - zengin ve fakir, zorbalar ve onların kurbanları, iktidara sahip olanlar ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler - sınıf konumlarındaki farklılıklardan kaynaklanıyor: Ostrovsky'de eylemin ilk, ilk itici gücü karakterler arasındaki farktır. (sınıf, para, aile), çatışmalarının ve çatışmalarının kaynaklandığı yer. Diğer oyunlarda ölüm yerine tam tersine zorbaya, zalime, entrikacıya vb. karşı zafer kazanılabilir. Sonuçlar istediğiniz kadar farklı olabilir ama mağdur ile zalim arasındaki çatışmada, acı çeken taraf ile acı çeken taraf arasındaki karşıtlık değişmez.

Çehov'da durum böyle değil. Oyunları karşıtlık üzerine değil, bütün karakterlerin birliği ve ortaklığı üzerine kuruludur.

“Kiraz Bahçesi” metnine, yazarın olup bitenlerin anlamı hakkında buraya yerleştirdiği ısrarcı ve net göstergelere daha yakından bakalım. Çehov, yazarın düşüncesinin geleneksel formülasyonundan "bir karakterin ağzından" sürekli olarak uzaklaşıyor. Yazarın eserin anlamının göstergeleri, Çehov'da her zamanki gibi, öncelikle tekrarlarla ifade edilir.

İlk perdede hemen hemen her karaktere farklı şekillerde uygulanan tekrarlanan bir cümle var.

Evlatlık kızını beş yıldır görmeyen Lyubov Andreevna, evi nasıl yönettiğini duydu ve şöyle dedi: "Sen hala aynısın Varya." Ve bundan önce bile şunu belirtiyor: "Ama Varya hâlâ aynı, rahibeye benziyor." Varya da üzülerek şunları söylüyor: “Annem yine aynı, hiç değişmemiş. Eğer istediğini yapsaydı her şeyi verirdi." Eylemin en başında Lopakhin şu soruyu soruyor: "Lyubov Andreevna beş yıl yurtdışında yaşadı, şimdi ne hale geldiğini bilmiyorum." Yaklaşık iki saat sonra ikna oldu: "Hala aynı muhteşemsin." Ranevskaya, çocuk odasına girdiğinde değişmez özelliğini farklı bir şekilde tanımlıyor: "Küçükken burada uyudum... Ve şimdi küçük bir kız gibiyim..." - ama bu da aynı itiraf: Ben Aynı.

“Sen hala aynısın Lenya”; "Ve sen, Leonid Andreich, hâlâ eskisi gibisin"; "Yine sen amca!" - bunlar Lyubov Andreevna, Yasha, Anya, Gaev'in sürekli güzel sözlerinden bahsediyor. Ve Firs, efendisinin davranışının değişmez bir özelliğine dikkat çekerek yakınıyor: “Yine yanlış pantolon giydiler. Peki seninle ne yapmalıyım?

“Sen (sen, o) hala aynısın (aynı).” Bu, yazarın oyunun en başında belirttiği bir sabittir. Bu, tüm karakterlerin bir özelliğidir; bunu garanti altına almak için birbirleriyle yarışırlar.

Gaev, bir kez daha borç para istediğinde Pishchik hakkında "Ve bu tamamen onun" diyor. "Hepiniz tek bir şeyden bahsediyorsunuz..." - yarı uykulu Anya, Dunyashino'nun bir sonraki talipiyle ilgili haberine yanıt veriyor. “Üç yıldır mırıldanıyor. Biz buna alışığız” - bu Firs ile ilgili. “Charlotte sonuna kadar konuşuyor, numaralar yapıyor...”, “Her gün başıma bir talihsizlik geliyor” - bu Epikhodov.

Her karakter kendi temasını geliştirir (bazen varyasyonlarla): Epikhodov talihsizliklerinden bahseder, Pishchik borçlarından bahseder, Varya evinden bahseder, Gaev uygunsuz bir şekilde acınası hale gelir, Petya ihbarlardan bahseder, vb. Bazı karakterlerin tutarlılığı ve değişmezliği takma adlarında saklıdır: "yirmi iki talihsizlik", "ebedi öğrenci". Ve en genel şey, Firsovo: "sakar."

Tekrar (herkese aynı özelliği vererek), Kiraz Bahçesi'nin ilk perdesindeki gibi çarpıcı olmaktan başka bir şey yapamayacak kadar tekrarlandığında, yazarın düşüncesini ifade etmenin en güçlü yoludur.

Tekrarlanan bu motife paralel olarak, ondan ayrılamaz şekilde, ısrarla ve herkese uygulandığı gibi, görünüşte zıt olan bir başka motif tekrarlanıyor. Karakterler sanki değişmezliklerinde donmuş gibi sürekli olarak ne kadar çok şeyin değiştiğinden, zamanın nasıl uçup gittiğinden bahsediyorlar.

“Sen buradan gittiğinde ben böyleydim...” - Dunyasha geçmişle şimdiki zaman arasındaki mesafeyi işaret eden bir jest yapıyor. Görünüşe göre Ranevskaya'nın "küçüklüğüne" dair anılarını yansıtıyor. Lopakhin ilk monologunda olanları ("On beş yaşlarında bir çocuk olduğumu hatırlıyorum... Lyubov Andreevna, şimdi hatırladığım kadarıyla hâlâ genç...") ve şimdi olanları ("Ben... zengin ol, çok para var ama eğer düşünürsen ve çözersen..."). "Bir varmış bir yokmuş..." - Gaev çocukluğu da hatırlamaya başlıyor ve şu sonuca varıyor: "... ve şimdi elli bir yaşındayım, ne kadar tuhaf görünse de..." çocukluk (geri dönülmez bir şekilde gitmiş) ya da ebeveynler (ölmüş) ya da unutulmuş) Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov ve Firs tarafından farklı şekillerde tekrarlanıyor. Kadim Köknarlar, yaşayan bir tarihi takvim gibi, ara sıra olandan, "olan"a, "bir varmış bir yokmuş", "önceden" yapılmış olana dönüyor.

Geçmişe dönük - günümüzden geçmişe - farklı derinliklerde de olsa hemen hemen her karakter tarafından açılır. Firs üç yıldır mırıldanıyor. Altı yıl önce Lyubov Andreevna'nın kocası öldü ve Lyubov Andreevna'nın oğlu boğuldu. Yaklaşık kırk ila elli yıl önce kiraz işleme yöntemlerini hâlâ hatırlıyorlardı. Dolap tam yüz yıl önce yapılmıştı. Ve bir zamanlar mezar taşı olan taşlar bize tamamen eski bir antik dönemi hatırlatıyor... Diğer yönde, günümüzden geleceğe bir perspektif açılıyor ama aynı zamanda farklı karakterler için farklı mesafelerde: Yasha için, Anya için, Varya için, Lopakhin için, Petya için, Ranevskaya için, hatta Firs için bile bindirilip evde unutulmuş.

Lopakhin, "Evet, zaman geçiyor" diyor. Ve bu duygu oyundaki herkese tanıdık geliyor; bu aynı zamanda kendisi ve başkaları hakkında ne düşünürse düşünsün, ne söylerse söylesin, kendisini ve yolunu nasıl tanımlarsa tanımlasın, karakterlerin her birinin bağlı olduğu sabit, sürekli bir durumdur. Herkesin kaderi zamanın akışında kum taneleri, kırıntılardır.

Ve tüm karakterleri kapsayan yinelenen bir motif daha. Bu, amansızca geçen zaman karşısında bir kafa karışıklığı, yanlış anlama temasıdır.

İlk perdede Ranevskaya'nın kafa karıştırıcı soruları bunlar. Ölüm ne içindir? Neden yaşlanıyoruz? Neden her şey iz bırakmadan kayboluyor? Neden yaşanan her şey unutuldu? Neden zaman, hataların ve talihsizliklerin yüküyle göğsünüze ve omuzlarınıza taş gibi düşüyor? Oyunun ilerleyen kısımlarında herkes onu tekrarlıyor. Gaev, düzeltilemez derecede dikkatsiz olmasına rağmen, nadir düşünce anlarında kafası karışır. Charlotte şaşkınlıkla, "Kim olduğum, neden olduğum bilinmiyor" diyor. Epikhodov kendi şaşkınlığını dile getirdi: “... Aslında ne istediğimin yönünü anlayamıyorum, yaşamalı mıyım yoksa kendimi vurmalı mıyım…” Firs için önceki düzen açıktı, “ama şimdi her şey parçalanmış durumda, hiçbir şey anlamayacaksın.” Görünüşe göre Lopakhin için gidişat ve durum diğerlerinden daha net, ancak aynı zamanda dünyada neden var olduğunu anladığının yalnızca bazen "göründüğünü" de kabul ediyor. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha durumlarına göz yumuyor ve anlamak istemiyorlar.

Görünüşe göre birçok karakter hala birbirine karşı çıkıyor ve biraz zıt çiftler ayırt edilebiliyor. Ranevskaya'nın "Ben aşkın altındayım" ve Petya Trofimov'un "biz aşkın üstündeyiz". Firs geçmişte her şeyin en iyisine sahip, Anya pervasızca geleceğe odaklanmış durumda. Varya'nın ailesi uğruna yaşlı bir kadın gibi kendini reddetmesi var, mülküne sahip çıkıyor, Gaev'in saf çocukça bir egoizmi var, mülkünü şekerle "yedi". Epikhodov'un bir kaybeden kompleksi var ve Yasha'nın kibirli bir fatih kompleksi var. “Kiraz Bahçesi”nin kahramanları çoğu zaman birbiriyle çelişiyor.

Charlotte: "Bu akıllı adamların hepsi o kadar aptal ki konuşacak kimsem yok." Gaev, Lopakhin ve Yasha'ya karşı kibirlidir. Firs, Dunyasha'ya ders veriyor. Yasha da kendisini diğerlerinden daha yüksek ve daha aydınlanmış olarak hayal ediyor. Ve Petya'nın sözlerinde ne kadar fahiş bir gurur var: "Ve hepinizin bu kadar değer verdiği, zengin ve fakir olan her şeyin benim üzerimde en ufak bir etkisi yok..." Lopakhin, durmadan tekrarlanan bu durumu doğru bir şekilde yorumluyor: "Biz çekiyoruz" burun buruna geliyoruz ve hayat, biliyorsun, geçiyor.”

Karakterler kendi "gerçeklerinin" tam tersi olduğuna inanıyorlar. Yazar her seferinde aralarındaki ortak noktalara, fark etmedikleri veya öfkeyle reddettikleri gizli benzerliklere dikkat çekiyor.

Anya Ranevskaya'yı birçok yönden tekrarlamıyor mu ve Trofimov çoğu zaman klutz Epikhodov'a benzemiyor mu ve Lopakhin'in kafa karışıklığı Charlotte'un şaşkınlığını yansıtmıyor mu? Çehov'un oyununda karakterlerin tekrarlanması ve karşılıklı yansıtılması ilkesi seçici değil, tek bir gruba yönelik değil, bütünsel ve her şeyi kapsamaktadır. Kendi başına sarsılmaz bir şekilde durmak, başkalarıyla benzerlikleri fark etmeden kendi "gerçeğine" kapılmak - Çehov'da bu, insan varoluşunun ortak bir özelliği, indirgenemez bir özelliği gibi görünüyor. Bu kendi başına ne iyi ne de kötüdür; doğaldır. Çeşitli gerçeklerin, fikirlerin, eylem tarzlarının eklenmesinden, etkileşiminden ortaya çıkan şey - Çehov'un çalıştığı şey budur.

Karakterler arasındaki tüm ilişkiler tek bir anlayışın ışığıyla aydınlatılıyor. Bu sadece eski bir çatışmanın yeni ve giderek daha karmaşık hale gelen vurguları meselesi değil. Çatışmanın kendisi yeni: gizli benzerliğe sahip görünür bir karşıtlık.

Zamanın her şeyi ve herkesi içine çektiği, kafası karışmış ve hayatın gidişatını anlamayan, değişmeyen insanlar (her biri kendine tutunan)... Bu yanlış anlama bahçeyle ilgili olarak ortaya çıkıyor. Herkes nihai kaderine katkıda bulunur.

Arka planda işlerin gidişatını anlamayan veya sınırlı bir anlayışa sahip olan karakterlerin gösterildiği güzel bir bahçe, birçok neslin - geçmiş, şimdiki ve gelecek - kaderiyle ilişkilidir. Oyunda bireysel insanların hayatındaki durum, ülke hayatındaki durumla içsel olarak ilişkilidir. Bahçe imajının sembolik içeriği çok yönlüdür: güzellik, geçmiş kültür ve son olarak tüm Rusya... Bazıları bahçeyi geri dönüşü olmayan bir geçmişte olduğu gibi görür, bazıları için ise bahçeden bahsetmek sadece bir sebeptir. fanaberia, diğerleri bahçeyi kurtarmayı düşünürken gerçekte onu yok ediyorlar, dördüncüsü ise bu bahçenin ölümünü karşılıyor...

TÜR ÖZGÜNLÜĞÜ. OYUNDAKİ ÇİZGİ Roman.Ölmekte olan bir bahçe ve başarısız, hatta fark edilmeyen aşk - birbiriyle kesişen, içten bağlantılı iki tema - oyuna hüzünlü ve şiirsel bir karakter kazandırır. Ancak Çehov, "drama değil, komedi, hatta bazen komedi" yarattığında ısrar etti. Kahramanlara anlamadıkları bir hayatla, gizli bir toplulukla (inanılmaz çeşitlilikteki dış tezahürleri dışlamayan) karşı eşit derecede acı çeken bir konum bahşetme ilkesine sadık kalarak Çehov, son büyük oyununda tamamen özel bir şey buldu. Bu prensibe uygun tür biçimi.

Oyun, kesin bir tür okumasına uygun değildir - yalnızca üzücü veya yalnızca komik. Çehov'un “komedi”sinde dramatik ve komik olanı birleştirmeye yönelik özel ilkeleri uyguladığı açıktır.

"Kiraz Bahçesi"nde komik olan Charlotte, Epikhodov, Varya gibi bireysel karakterler değil. Birbirlerinin yanlış anlaşılması, fikir çeşitliliği, mantıksız sonuçlar, açıklamalar ve uygunsuz cevaplar - tüm kahramanlar, komik performans göstermeyi mümkün kılan benzer düşünce ve davranış kusurlarıyla donatılmıştır.

Benzerlik çizgi romanı, tekrar çizgi romanı “Kiraz Bahçesi” çizgi romanının temelini oluşturuyor. Herkes kendi tarzında komiktir ve herkes üzücü olaya katılarak başlangıcını hızlandırır - Çehov'un oyunundaki komik ile ciddi arasındaki ilişkiyi belirleyen şey budur.

Çehov, tüm kahramanları dramdan komediye, trajediden vodvil'e, pathos'tan komediye sürekli ve sürekli bir geçiş konumuna getiriyor. Bu durumda bir grup kahramanın diğerine karşıtlığı söz konusu değildir. Böylesine sürekli bir tür geçişi ilkesi The Cherry Orchard'da kapsamlıdır. Oyunda ara sıra komik olanın (sınırlı ve göreceli) ona sempati duymaya doğru derinleşmesi ve ciddi olanın komikliğe doğru basitleştirilmesi söz konusudur.

Lirik, sembolik alt metnini kavrayabilen nitelikli, bilgili bir izleyici için tasarlanan oyun, Çehov oyunu kare tiyatro, stand teknikleriyle doldurdu: merdivenlerden düşme, oburluk, kafaya sopayla vurma, sihirbazlık numaraları, vesaire. Gaev, Pischik, Dunyasha, Firs'a kadar oyundaki hemen hemen her karakterin sahip olduğu acıklı, heyecanlı monologların ardından hemen saçma bir düşüş geliyor, ardından tekrar lirik bir not belirerek kahramanın öznel duygusunu anlamamızı sağlıyor. ve yine kendi kendini kaptırması bunun üzerinde alay konusuna dönüşüyor (Lopakhin'in üçüncü perdedeki ünlü monologu bu şekilde yapılandırılmıştır: "Satın aldım!..").

Çehov bu kadar alışılmadık yöntemlerle hangi sonuçlara varıyor?

A.P. Skaftymov, eserlerinde yazarın "Kiraz Bahçesi" ndeki görüntünün ana nesnesini karakterlerin değil, yapının, yaşam düzeninin ana nesnesi haline getirdiğini gösterdi. Önceki drama eserlerinden farklı olarak Çehov'un oyununda başarısızlıklarından sorumlu olan kişinin kendisi değildir ve suçlanacak olan başka bir kişinin kötü iradesi değildir. Suçlanacak kimse yok, "üzücü çirkinliğin ve acı tatminsizliğin kaynağı hayatın bileşimidir."

Peki Çehov, sorumluluğu kahramanlardan alıp onların fikirlerinin, eylemlerinin ve ilişkilerinin dışında var olan “hayatın bileşimine” mi kaydırıyor? Sakhalin adasına gönüllü bir gezi yaparak, mevcut düzen ve genel gidişat konusunda herkesin sorumluluğundan bahsetti: "Hepimiz suçluyuz." "Suçlanacak kimse yok" değil, "hepimiz suçluyuz".

LOPAHIN'İN GÖRÜNTÜSÜ.Çehov'un Lopakhin'in oyunun merkezindeki rolüne ısrarla işaret ettiği iyi biliniyor. Lopakhin'i Stanislavsky'nin oynaması konusunda ısrar etti. Lopakhin rolünün "merkezi" olduğunu, "başarısız olursa tüm oyunun başarısız olacağını", bu rolü yalnızca birinci sınıf bir oyuncunun, "yalnızca Konstantin Sergeevich'in" oynayabileceğini defalarca vurguladı. sadece yetenekli bir oyuncuya uygun değil, "çok soluk oynayacak ya da rol yapacak" ve Lopakhin'i "küçük bir kulak" yapacak... Sonuçta, bu kelimenin kaba anlamıyla bir tüccar değil, bunu anlamalısın.” Çehov, kendisi için çok değerli olan bu görüntünün basitleştirilmiş, önemsiz bir şekilde anlaşılmasına karşı uyardı.

Oyunun kendisinde, oyun yazarının diğer roller arasında Lopakhin rolünün merkezi konumuna olan inancını doğrulayan şeyin ne olduğunu anlamaya çalışalım.

İlki, ancak tek ve en önemli şey değil, Lopakhin'in kişiliğinin önemi ve olağanüstü doğasıdır.

Çehov'un Rus edebiyatı için alışılmadık bir tüccar imajı yarattığı açıktır. Bir iş adamı ve çok başarılı bir iş adamı olan Lopakhin, aynı zamanda “sanatçı ruhuna sahip” bir adamdır. Rusya'dan bahsettiğinde, anavatanına olan aşkının ilanı gibi geliyor kulağa. Sözleri Gogol'ün lirik ara sözlerini anımsatıyor: Ölü ruhlar”, Çehov'un "Bozkır" öyküsündeki, "devasa, geniş çapta yürüyen insanlar" için uygun olacak Rus bozkır yolunun kahramanca kapsamı hakkındaki lirik ara sözleri. Ve oyundaki kiraz bahçesiyle ilgili en içten sözler - bu gözden kaçırılmamalı - tam olarak Lopakhin'e aittir: "dünyada daha güzel olmayan bir mülk."

Bir tüccar ve aynı zamanda yürekten bir sanatçı olan bu kahramanın imajında ​​​​Çehov, Rus kültür tarihinde gözle görülür bir iz bırakan Rus girişimcilerin belirli bir kısmının karakteristik özelliklerini tanıttı. 19. yüzyılın başı ve 20. yüzyıl Bunlar Stanislavsky'nin kendisi (Alekseev fabrikasının sahibi) ve Sanat Tiyatrosu'nun inşası için para veren milyoner Savva Morozov, sanat galerileri ve tiyatroların yaratıcıları Tretyakov, Shchukin, Mamontov ve yayıncı Sytin.. Sanatsal duyarlılık ve güzelliğe olan ilgisiz sevgi, bu tüccarların çoğunun doğasında karmaşık bir şekilde birleşmişti. karakteristik özellikler iş adamları ve para avcıları. Çehov, Lopakhin'i bireysel olarak bunlardan hiçbirine benzetmeden, kahramanının karakterine onu bu girişimcilerin çoğuyla birleştiren özellikler katıyor.

Ve Petya Trofimov'un görünüşte muhalifine verdiği son değerlendirme ("Sonuçta, seni hala seviyorum. İnce, nazik parmakların var, tıpkı bir sanatçı gibi, ince, nazik bir ruhun var..."), iyi bir sonuç buluyor. Gorky'nin Savva Morozov hakkındaki incelemesinde bilinen bir paralellik var: “Ve Morozov'u tiyatronun perde arkasında, toz içinde ve oyunun başarısı için endişe içinde gördüğümde, onu tüm fabrikalarını affetmeye hazırım, ancak o bunu yapmıyor. ihtiyacım var, onu seviyorum çünkü sanatı bencilce seviyor; bunu onun köylü, tüccar ve açgözlü ruhunda neredeyse hissedebiliyorum.” K.S. Stanislavsky, Lopakhin'in gelecekteki sanatçılarına ona "Chaliapin'in kapsamını" vermeleri için miras bıraktı.

Bahçeyi ikiye bölüyoruz yazlık evler- Lopakhin'in takıntılı olduğu fikir sadece kiraz bahçesinin yok edilmesi değil, aynı zamanda yeniden inşa edilmesi, tabiri caizse halka açık bir kiraz bahçesinin yaratılmasıdır. Sadece birkaç kişiye hizmet veren eski, lüks bahçesiyle, bu yeni, inceltilmiş ve herkesin makul bir ücret karşılığında erişebildiği bu bahçesiyle Lopakhin'in bahçesi, Çehov döneminin demokratik kent kültürüyle geçmişin muhteşem emlak kültürü arasında bir bağ kuruyor.

Çehov, okuyucu ve izleyici için açıkça alışılmadık, beklenmedik, yerleşik edebi ve teatral kanonları yıkan bir görüntü önerdi.

"Kiraz Bahçesi" nin ana hikayesi de Lopakhin ile bağlantılıdır. İlk eylemde (bahçeyi kurtarmak) beklenen ve hazırlanan bir şey, bir takım koşulların sonucunda, son eylemde (bahçenin kesilmesi) tam tersi bir şeye dönüşür. Lopakhin ilk başta bahçeyi Lyubov Andreevna için içtenlikle kurtarmaya çalışır, ancak sonunda "kazara" bahçeyi kendisi ele geçirir.

Ancak oyunun sonunda başarıya ulaşan Lopakhin, Çehov tarafından kazanan olarak gösterilmiyor. "Kiraz Bahçesi"nin tüm içeriği, bu kahramanın "sakar, mutsuz bir hayat" hakkındaki "geçtiğini biliyorsun" sözlerini güçlendiriyor. Aslında kiraz bahçesinin ne olduğunu gerçekten takdir edebilen kişi, onu kendi elleriyle yok etmelidir (sonuçta bu durumdan başka çıkış yolu yoktur). Çehov, "Kiraz Bahçesi"nde acımasız bir ağırbaşlılıkla, kişisel yaşam ile kişisel yaşam arasındaki ölümcül farklılığı gösteriyor. iyi nitelikler Bir kişi, onun öznel olarak iyi niyeti ve yaptığının sonuçları sosyal aktiviteler. Ve Lopakhin'e kişisel mutluluk verilmedi.

Oyun, Lopakhin'in kiraz bahçesini kurtarma fikrine takıntılı olmasıyla başlar, ancak sonunda her şey ters gider: Bahçeyi Ranevskaya için istediği gibi kurtarmaz ve şansı, en iyi umutlarının alay konusu olur. Kahramanın kendisi bunun neden böyle olduğunu anlayamıyor ve etrafındakilerin hiçbiri bunu açıklayamıyor.

Kısacası, Çehov'un çalışmalarının uzun süredir devam eden ve ana temalarından biri Lopakhin ile birlikte oyuna giriyor - düşmanlık, dayanılmaz karmaşıklık, kim olursa olsun sıradan ("ortalama") bir Rus için hayatın anlaşılmazlığı. (Ionia'yı hatırlayın). Lopakhin imajında ​​\u200b\u200bÇehov bu temaya sonuna kadar sadık kaldı. Bu, Çehov'un çalışmalarının ana çizgisinde yer alan kahramanlardan biridir ve yazarın önceki eserlerindeki birçok karakterle akrabadır.

SEMBOLİZM. Bahçenin ölümünü ilan eden bir baltanın sesi ve kiraz bahçesinin görüntüsü, çağdaşlar tarafından "gökten geliyormuş gibi uzak, kırık bir telin sesi, solgun, hüzünlü" olarak algılandı. ve anlamlı semboller.

Çehov'un sembolizmi sembol kavramından farklıdır. Sanat Eserleri ve sembolizm teorileri. Hatta en gizemli sese bile sahip - gökten değil, "sanki gökten geliyormuş gibi". Mesele sadece Çehov'un gerçek bir açıklama olasılığını bırakması değil ("... madenlerde bir yerde bir küvet düştü. Ama çok uzak bir yerde"). Kahramanlar sesin kökenini belki yanlış açıklıyorlar, ancak burada gerçek dışı, mistik olana gerek yok. Bir gizem var ama bu, kahramanlar tarafından bilinmese veya onlar tarafından yanlış anlaşılsa da, tam olarak farkına varılamasa da, dünyevi bir nedenden kaynaklanan bir gizemdir.

Kiraz Bahçesi ve ölümü sembolik olarak çok anlamlıdır, görünür gerçekliğe indirgenemez, ancak burada mistik veya gerçeküstü bir içerik yoktur. Çehov'un sembolleri ufku genişletiyor ama dünyevi olandan uzaklaşmıyor. Çehov'un eserlerinde gündelik hayatın ustalığı ve anlayışı öylesinedir ki, bunlarda varoluşsal, genel ve ebedi olan parıldar.

“Kiraz Bahçesi”nde iki kez bahsedilen gizemli ses, aslında Çehov'un çocukluğunda duymuştu. Ancak gerçek öncüle ek olarak, bir edebi öncülü de hatırlayabiliriz. Bu, Turgenev'in "Bezhin Çayırı" hikayesinde çocukların duyduğu ses. Bu paralellik, anlaşılmaz bir sesin duyulduğu durumun benzerliği ve bunun hikaye ve oyun karakterlerinde uyandırdığı ruh hali ile hatırlatılmaktadır: Biri ürperir ve korkar, biri düşünür, biri sakin ve mantıklı tepki verir.

Turgenev'in "Kiraz Bahçesi"ndeki sesi yeni tonlar kazandı ve kırık bir telin sesine benzedi. Çehov'un son oyununda, yaşamın ve vatanın, yani Rusya'nın sembolizmini birleştirdi: onun uçsuz bucaksızlığını ve üzerinden geçen zamanı, Rusya'nın geniş alanlarında sonsuza kadar yankılanan, yeni nesillerin sayısız geliş ve gidişlerine eşlik eden tanıdık bir şeyin hatırlatıcısı.

Çehov, son oyununda, genel ayrılıktan yalnızca bir adım kaldığında, yalnızca nihai çöküşü ve genel düşmanlığı dinleyerek Rus toplumunun durumunu yakaladı. Kişinin kendi hakikat fikrine aldanmamasını, aslında "yanlış fikirlere" dönüşen pek çok "gerçeği" mutlaklaştırmamasını, herkesin suçluluğunun, işlerin genel gidişatından herkesin sorumluluğunun farkına varmasını istedi. Çehov'un Rusya'nın tarihi sorunlarına ilişkin tasvirinde insanlık, sorunların her zaman ve her toplumdaki tüm insanları etkilediğini gördü.

A.P.'den yenilik Bir oyun yazarı olarak Çehov'un özelliği, oyunlarındaki aksiyonun, nitelikleri bakımından kutupsal olan iki ana karakterin karşı karşıya geldiği tek bir çatışma etrafında gelişmemesidir. A.P. Çehov aynı anda birden fazla olay örgüsü geliştiriyor, karakterlerinin ilişkileri karmaşık ve küçük karakterlerin bile kendi tarihleri ​​ve deneyimleri var.

Kafa karışıklığı ve kararsızlık ortamı, çeşitli sebeplerden dolayı hiçbir hedefi belli olmayan kişiler tarafından yaratılmaktadır. sen en küçük kız Ranevskaya Ani ve uşak Firs'ın amaçsızlığı yaşlarıyla açıklanabilir. Anya'nın henüz kendi yaşam deneyimi yok, diğer insanların fikirlerini (Trofimova) eleştirel değerlendirmeye tabi tutmadan, nasıl uygulayacağına dair hiçbir fikri olmadan özümsüyor. Firs'a göre "hayat sanki hiç yaşamamış gibi geçiyordu." Oyunun sonunda kanepeye uzanır, kalkmasına gerek kalmaz çünkü bakabileceği kişiler gitmiştir. Mürebbiye Charlotte anne ve babasının kim olduğunu, kendisinin kim olduğunu veya neden var olduğunu bilmiyor.

Toprak sahipleri Gaev ve Simeonov-Pishchik'in memnuniyetle herhangi bir hedefi olmaz, her şey onlara uygundur ve yalnızca aşırı zorunluluk onları bir şeyler yapmaya zorlar.

Gaev, zengin bir teyze-kontesten para isteyen bir mektup yazar ve bir bankada pozisyon alır. Simeonov-Pishchik, İngilizler onu bulana kadar herkesten borç para vermesini istiyor arsa Cömertçe ödedikleri madencilik hakkı için değerli beyaz kil. Lackey Yasha aynı zamanda Paris'te zengin bir metresin yönetimi altında müreffeh bir varoluşa da alışkındır. Onun tek ve gerçek arzusu “cehaletten” uzaklaşıp yeniden yurtdışına çıkmaktı. Bu kahramanlar çok farklı sosyal durum, başkalarının pahasına yaşama alışkanlığıyla birleşmiştir.

Katip Epikhodov, hizmetçi Dunyasha'ya karşı karşılıksız aşktan muzdariptir ve uşak Yasha'ya boşuna aşık olmuştur. Bu karakterlerin hedefleri duyguları tarafından belirlenir, ancak hiçbir şeyle sonuçlanmazlar. Ranevskaya, kiraz bahçesini sattıktan sonra, hastalandığında ona bakmak için ihanetini affederek sevgilisinin yanına döner. Ranevskaya sevgi ve şefkatle hareket ediyor. En büyük kız Varya Ranevskaya, ona evlenme teklif etmeye karar vermiş olsaydı, tüccar Lopakhin ile evlenmeyi kabul ederdi. Listelenen kahramanların aşk deneyimleri herhangi bir değişikliğe yol açmaz.

Son olarak, özellikle birbirleriyle karşılaştırıldığında en ilginç olanı Lopakhin ve Trofimov'un figürleridir. Birinin belirli bir hedefi ve bunu başarmanın belirli yolları vardır, diğerinin ise soyut bir hedefi ve yalnızca kendisinin bildiği planları vardır.

Tüccar Lopakhin günlerini yorulmak bilmeden çalışarak geçiriyor, hareketsizliğe dayanamıyor ve memleketinin enginliğine ve zenginliğine hayran kalıyor. Kendi cehaleti ve dürüst, düzgün insanların sayısının yetersiz olması onu hayal kırıklığına uğratıyor. Faaliyetlerinin sonuçlarını sayılarla ölçüyor: ne kadar haşhaş ekiliyor, bunun için kaç bin ruble alınıyor, yaz sakinlerinden-kiracılardan elde edilen gelir ne olabilir. Lopakhin başarılı bir girişimcidir, ancak kâr peşinde koşmanın yanı sıra bir hedefe de sahip olması gerektiği düşünceleri aklından çıkmıyor. Şöyle itiraf ediyor: "Uzun süre yorulmadan çalıştığımda düşüncelerim daha hafif oluyor ve sanki neden var olduğumu da biliyormuşum gibi geliyor."

Öğrenci Trofimov, "çalışmanın, gerçeği arayanlara tüm gücümüzle yardım etmenin" gerekli olduğuna inanıyor ve Anya ile gelecekteki mutluluğun açıklanamaz bir önsezisini paylaşıyor. Ranevskaya, Trofimov'un ileriye bu kadar cesurca baktığına inanıyor çünkü henüz hiçbir sorusuna "acı çekmeye" vakti olmadı. Ancak Anya'ya birçok yere gittiğini, açlığa, hastalığa ve yoksulluğa katlandığını anlatır.

Dördüncü perdede Lopakhin, Trofimov'a borç para teklif eder, ancak Trofimov, onun farklı değerlere sahip özgür bir adam olduğunu söyleyerek bunu reddeder. Trofimov, "insanlığın en yüksek gerçeğe, en yüksek mutluluğa doğru ilerlediğine" inanıyor. Trofimov'un aklında ne tür bir mutluluk vardı, ona ulaşmak için hangi yolları izlemeyi düşünüyordu - oyun bu soruların cevabını vermiyor.

"Kiraz Bahçesi" kahramanlarının ifadelerinin ve eylemlerinin bir hedefin varlığı ve ona ulaşma araçları açısından incelenmesi, Lopakhin hariç hepsinin bilmediği sonucuna varıyor. belirli araçlar ve eğer varsa hedefleri çok önemli değildir ve koşulların etkisi altında ortaya çıkmıştır. A.P. için bu kadar çok sayıda "çaresiz" karakter gerekliydi. Çehov, sembolü kiraz bahçesi olan, aylak hayalperestlerden oluşan solmakta olan bir toplumu izleyiciye sunacak.

A.P. Çehov, ünlü oyunu "Kiraz Bahçesi" ni 1903'te yazdı. Bu oyunda, merkezi yer, karakterlerin kişisel deneyimlerinden çok, Rusya'nın kaderinin alegorik bir vizyonu tarafından işgal ediliyor. Bazı karakterler geçmişi (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), diğerleri - geleceği (Lopakhin, Trofimov, Anya) kişileştirir. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" oyunundaki karakterler o dönemin toplumunu yansıtıyor.

Ana karakterler

Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı eserinin kahramanları, özel özelliklere sahip lirik karakterlerdir. Örneğin, sürekli şanssız olan Epikhodov veya "ebedi öğrenci" Trofimov. Aşağıda "Kiraz Bahçesi" oyununun tüm karakterleri sunulacak:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, mülkün hanımı.
• Anya, kızı, 17 yaşında. Trofimov'a kayıtsız değilim.
• Evlatlık kızı Varya, 24 yaşında. Lopakhin'e aşık.
• Gaev Leonid Andreevich, Ranevskaya'nın kardeşi.
• Köylülerin yerlisi olan Lopakhin Ermolai Alekseevich, şimdi bir tüccar. Varya'yı seviyor.
• Trofimov Pyotr Sergeevich, ebedi öğrenci. Anya'yı seviyor ama aşkın üstünde.
• Sürekli parası olmayan bir toprak sahibi olan Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, ancak beklenmedik bir zenginleşme olasılığına inanıyor.
• Hizmetçi Charlotte Ivanovna numaralar göstermeyi seviyor.
• Epikhodov Semyon Panteleevich, katip, şanssız adam. Dunyasha ile evlenmek istiyor.
• Hizmetçi Dunyasha kendini bir hanımefendi olarak görüyor. Yasha'ya aşık.
• Yaşlı bir uşak olan Firs, sürekli olarak Gaev'le ilgilenir.
• Yasha, Ranevskaya'nın şımarık uşağı.

Oyundaki karakterlerin görselleri

A.P. Çehov, ister görünüm ister karakter olsun, her karakterdeki özelliklerini her zaman çok doğru ve incelikli bir şekilde fark etti. Bu Çehov özelliği aynı zamanda "Kiraz Bahçesi" oyunuyla da destekleniyor - buradaki kahramanların görüntüleri lirik ve hatta biraz dokunaklı. Her birinin kendine özgü özellikleri vardır. Kolaylık sağlamak için Kiraz Bahçesi kahramanlarının özellikleri gruplara ayrılabilir.

Eski nesil

Ranevskaya Lyubov Andreevna, tüm parasının tükendiğini tam olarak anlayamayan, çok anlamsız ama nazik bir kadın olarak karşımıza çıkıyor. Onu parasız bırakan bir alçağa aşık. Ve sonra Ranevskaya, Anya ile birlikte Rusya'ya döner. Rusya'yı terk eden insanlarla karşılaştırılabilirler: Yurtdışı ne kadar iyi olursa olsun, hala vatanlarını özlemeye devam ediyorlar. Çehov'un memleketi için seçtiği resim aşağıda yazılacaktır.

Ranevskaya ve Gaev, yazarın zamanında azalmaya başlayan geçmiş yılların zenginliği olan asaletin kişileşmesidir. Hem erkek hem de kız kardeş bunu tam olarak anlayamıyor ama yine de bir şeyler olduğunu hissediyorlar. Ve hareket etmeye başlama şekillerinde Çehov'un çağdaşlarının tepkisini görebilirsiniz - bu ya yurtdışına bir hareketti ya da yeni koşullara uyum sağlama girişimiydi.

Köknar, efendilerine her zaman sadık kalan ve ihtiyaçları olmadığı için düzende herhangi bir değişiklik istemeyen bir hizmetçinin görüntüsüdür. “Kiraz Bahçesi”nin ilk ana karakterleriyle neden bu grupta değerlendirildikleri açıksa, o zaman Varya neden buraya dahil edilebilir?

Çünkü Varya pasif bir konumdadır: katlanma pozisyonunu alçakgönüllülükle kabul eder, ancak hayali kutsal yerlerde yürüme fırsatıdır ve güçlü inanç eski nesil insanlar için tipik bir durumdu. Ve Varya, görünüşte güçlü faaliyetine rağmen, kiraz bahçesinin kaderi hakkındaki konuşmalarda aktif rol almıyor ve herhangi bir çözüm sunmuyor, bu da o zamanın zengin sınıfının pasifliğini gösteriyor.

Genç nesil

Burada Rusya'nın geleceğinin temsilcileri ele alınacak - bunlar, 1900'lerin başında moda olan, kendilerini her türlü duygunun üstüne koyan eğitimli gençler. O dönemde kamu görevi ve bilimi geliştirme isteği ön plandaydı. Ancak Anton Pavlovich'in devrimci fikirli gençliği tasvir ettiği varsayılmamalıdır - bu daha ziyade, yalnızca yüksek konuları tartışmakla meşgul olan, kendilerini insan ihtiyaçlarının üstüne koyan, ancak uyarlanmayan o zamanın entelijansiyasının çoğunluğunun bir tasviridir. her şeye.

Bütün bunlar, hiçbir şeyden mezun olamayan ve hiçbir mesleği olmayan "ebedi öğrenci" ve "perişan beyefendi" Trofimov'da somutlaştı. Oyun boyunca sadece çeşitli konulardan bahsetti ve Anya ile olası romantizm fikrini kabul edebilen Lopakhin ve Varya'yı küçümsedi - o "aşkın üstünde".

Anya, Trofimov'a hayran olan ve söylediği her şeyi dikkatle dinleyen, nazik, tatlı ve hala tamamen deneyimsiz bir kızdır. Entelijansiyanın fikirleriyle her zaman ilgilenen gençliği kişileştiriyor.

Ancak o dönemin en çarpıcı ve karakteristik görüntülerinden biri, kendisi için bir servet kazanmayı başaran köylülerin yerlisi Lopakhin'di. Ancak zenginliğine rağmen aslında basit bir adam olarak kaldı. Bu aktif bir kişi, sözde "kulak" sınıfının - zengin köylülerin temsilcisi. Ermolai Alekseevich işe saygı duyuyordu ve onun için iş her zaman önce geliyordu, bu yüzden Varya ile bir açıklama yapmayı sürekli erteliyordu.

Lopakhin'in kahramanı o dönemde ortaya çıkabildi - o zaman artık köle olmadıklarının farkına varmaktan gurur duyan bu "yükselen" köylülük, hayata soylulardan daha yüksek bir uyum yeteneği gösterdi; bu, Lopakhin'in Lopakhin olduğu gerçeğiyle kanıtlandı. Ranevskaya'nın mülkünü satın aldı.

Kiraz Bahçesi'ndeki karakterlerin karakterizasyonu neden özellikle bu karakterler için seçildi? Çünkü onların iç çatışmaları karakterlerin özelliklerine göre inşa edilecek.

Oyundaki iç çatışmalar

Oyun sadece karakterlerin kişisel deneyimlerini değil aynı zamanda aralarındaki yüzleşmeyi de gösteriyor, bu da "Kiraz Bahçesi" kahramanlarının imajlarını daha parlak ve derin kılıyor. Gelin onlara daha yakından bakalım.

Ranevskaya - Lopakhin

En önemli çatışma Ranevskaya - Lopakhin çiftindedir. Ve bunun birkaç nedeni var:

• farklı nesillere ait;
• karakterlerin kontrastı.

Lopakhin, kiraz bahçesini kesip yerine yazlıklar inşa ederek Ranevskaya'nın mülkü korumasına yardım etmeye çalışıyor. Ancak Raevskaya için bu imkansız - sonuçta o bu evde büyüdü ve "yazlıklar çok kaba." Ve mülkü satın alanın Ermolai Alekseevich olduğu gerçeğini, bunu kendi adına bir ihanet olarak görüyor. Onun için kiraz bahçesi satın almak, kişisel çatışmasının çözümüdür: Ataları mutfağın ötesine geçemeyen basit bir adam olan o, artık bahçenin sahibi olmuştur. Ve burası onun asıl zaferinin yattığı yer.

Lopakhin - Trofimov

Bu kişilerden bir çiftteki çatışma, karşıt görüşlere sahip olmalarından kaynaklanmaktadır. Trofimov, Lopakhin'i sıradan, kaba, sınırlı, işten başka hiçbir şeyle ilgilenmeyen bir adam olarak görüyor. Aynı kişi, Pyotr Sergeevich'in zihinsel yeteneklerini boşa harcadığına, parasız nasıl yaşanabileceğini anlamadığına ve insanın her şeyden önce dünyevi şeyler olduğu ideolojisini kabul etmediğine inanıyor.

Trofimov - Varya

Yüzleşme büyük olasılıkla kişisel düşmanlığa dayanıyor. Varya, Peter'ı hiçbir şeyle meşgul olmadığı için küçümsüyor ve zekice konuşmalarının yardımıyla Anya'nın ona aşık olmasından korkuyor. Bu nedenle Varya onları engellemek için mümkün olan her yolu dener. Trofimov, herkesin uzun süredir bu etkinliği beklediğini bilerek "Madam Lopakhina" kızıyla dalga geçiyor. Ama onu ve Anya'yı kendisi ve Lopakhin ile eşitlediği için onu küçümsüyor, çünkü bunlar her türlü dünyevi tutkuların üstünde.

Yukarıda Çehov'un "Kiraz Bahçesi" kahramanlarının karakterleri hakkında kısaca yazıldı. Yalnızca en önemli karakterleri tanımladık. Şimdi en ilginç şeye, oyunun ana karakterinin imajına geçebiliriz.

"Kiraz Bahçesi"nin ana karakteri

Dikkatli okuyucu bunun bir kiraz bahçesi olduğunu zaten tahmin etmiştir (ya da tahmin etmektedir). Oyunda Rusya'nın kendisini kişileştiriyor: geçmişi, bugünü ve geleceği. Neden meyve bahçesinin kendisi “Kiraz Bahçesi”nin ana karakteri haline geldi?

Çünkü Ranevskaya yurtdışındaki tüm talihsizliklerden sonra bu mülke geri dönüyor, çünkü onun yüzünden kahramanın iç çatışması yoğunlaşıyor (bahçeyi kaybetme korkusu, çaresizliğinin farkındalığı, ondan ayrılma konusundaki isteksizlik) ve bir çatışma ortaya çıkıyor Ranevskaya ve Lopakhin arasında.

Kiraz Bahçesi aynı zamanda Lopakhin'in iç çatışmasının çözümüne de yardımcı oluyor: ona onun bir köylü, mucizevi bir şekilde zengin olmayı başaran sıradan bir adam olduğunu hatırlatıyor. Ve bu bahçeyi kesmek için arazinin satın alınmasıyla ortaya çıkan fırsat, artık o bölgelerdeki hiçbir şeyin ona kökenini hatırlatamayacağı anlamına geliyordu.

Bahçe kahramanlar için ne anlama geliyordu?

Kolaylık sağlamak için karakterlerin kiraz bahçesine karşı tutumlarını bir tabloya yazabilirsiniz.

Oyundaki kiraz bahçesinin sembolizmi

Peki o zaman “Kiraz Bahçesi” nin ana karakterinin imajı Anavatan imajıyla nasıl bağlantılıdır? Anton Çehov bu bahçe aracılığıyla geçmişi gösterdi: Ülke zengin olduğunda, soylular sınıfı en parlak dönemindeydi ve kimse serfliğin kaldırılmasını düşünmemişti. Şu anda toplumda zaten bir gerileme var: bölünmüş durumda, kurallar değişiyor. Rusya zaten yeni bir çağın eşiğindeydi, soylular küçülüyordu ve köylüler güçleniyordu. Ve gelecek Lopakhin'in rüyalarında gösteriliyor: Ülke çalışmaktan korkmayanlar tarafından yönetilecek - yalnızca bu insanlar ülkeyi refaha taşıyabilecek.

Ranevskaya'nın kiraz bahçesinin borçlar nedeniyle satılması ve Lopakhin tarafından satın alınması, ülkenin zengin sınıftan sıradan işçilere sembolik bir aktarımıdır. Buradaki borç, sahiplerinin onlara uzun süre nasıl davrandığını, sıradan insanları nasıl sömürdüklerini gösteren borç anlamına gelir. Ve ülkede iktidarın sıradan halka geçmesi, Rusya'nın izlediği yolun doğal bir sonucudur. Ve soyluların yalnızca Ranevskaya ve Gaev'in yaptığını yapması gerekiyordu - yurt dışına çıkmak ya da işe gitmek. Genç nesil de parlak bir gelecek hayalini gerçekleştirmeye çalışacak.

Çözüm

Eserin bu kadar küçük bir analizini yaptıktan sonra “Kiraz Bahçesi” oyununun ilk bakışta göründüğünden daha derin bir yaratım olduğu anlaşılabilir. Anton Pavlovich, toplumun o dönemdeki ruh halini, içinde bulunduğu durumu ustaca aktarmayı başardı. Ve yazar bunu çok zarif ve incelikli bir şekilde yaptı, bu da bu oyunun okuyucular tarafından uzun süre sevilmesini sağladı.

Ders 4.5. "Keşke garip, mutsuz hayatımız bir şekilde değişse." "Kiraz Bahçesi" oyununun analizi. Genelleme

Çift dersin ilerlemesi

I. Üçlemeyi tamamlayan komedi “Kiraz Bahçesi”, yazarın vasiyeti, son sözü sayılabilir.

1. Öğrenci mesajı. Oyunun yaratılış tarihi, çağdaşlar tarafından algılanması (K. Stanislavsky, V. Nemirovich-Danchenko, M. Gorky, V. Meyerhold).

2. I. Perdeyi Okumak.

Ev ödevi işi.

Ev ödevi sonuçları.

Olay örgüsünü değerlendirirken oyunların olay örgüsü özelliğinin olmamasına dikkat etmek önemlidir; Karakterlerin ruh hali, yalnızlıkları ve izolasyonları olay örgüsünün gelişimini belirler. Kiraz bahçesini kurtarmak için birçok proje öneriyorlar ama kesinlikle harekete geçemiyorlar.

Daha önceki oyunlarda olduğu gibi “Kiraz Bahçesi”nde de zaman, anılar, kötü kader, mutluluk sorunu motifleri ön plana çıkıyor ama artık karakterleri tamamen boyunduruk altına alarak belirleyici bir rol oynuyorlar. Evdeki “alış-satış”, “gidiş-kalış” motifleri oyunun aksiyonunu açar ve tamamlar. Burada ölüm sebebinin daha ısrarcı geldiğine öğrencilerin dikkatini çekelim.

Kahramanların yerleştirilmesi daha karmaşık hale geliyor. I. Perde'de yeni ama kolayca tanınabilen kahramanlarımız var. Çok yaşlandılar, dünyaya ayık bir şekilde bakma yeteneği kazandılar ama illüzyonlardan ayrılmak istemiyorlar.

Ranevskaya evin satılması gerektiğini biliyor ama Lopakhin'in yardımını umuyor ve Petya'ya soruyor: "Kurtar beni Petya!" Gaev, durumun umutsuzluğunu çok iyi anlıyor, ancak "Kim?" Saçma ifadesiyle kendisini özenle gerçeklik dünyasından, ölümle ilgili düşüncelerden uzaklaştırıyor. Kesinlikle çaresiz durumda. Epikhodov, yaşamaya mı yoksa kendini mi vuracağına karar veremeyen bu kahramanların bir parodisine dönüşür. Absürd dünyasına uyum sağladı (bu, takma adını açıklıyor: “22 talihsizlik”). Ayrıca Voinitsky'nin (“Vanya Amca”) trajedisini bir saçmalığa dönüştürüyor ve intihar fikriyle ilişkili hikayeyi mantıksal sonucuna getiriyor. Oyundaki "genç nesil" de daha az çaresiz görünmüyor: Anya saftır, yanılsamalarla doludur (kahramanın Çehov'un dünyasındaki başarısızlığının kesin bir işareti). Petya'nın görüntüsü, idealist kahramanın aşağılanması fikrini açıkça göstermektedir (önceki oyunlarda bunlar Astrov ve Vershinin'di). O "ebedi bir öğrenci", "perişan bir beyefendi", hiçbir şeyle meşgul değil, konuşuyor - ve o zaman bile uygunsuz bir şekilde. Petya gerçek dünyayı hiç kabul etmiyor, onun için gerçek yok, bu yüzden monologları bu kadar inandırıcı değil. O “sevginin üstünde”dir. Yazarın bariz ironisi burada duyuluyor ve sahnede vurgulanıyor (III. Perde'de balo sahnesinde merdivenlerden düşüyor ve herkes ona gülüyor). Lyubov Andreevna ona "Temiz" diyor. İlk bakışta Ermolai Lopakhin en mantıklı görünüyor. Bir eylem adamıdır, sabahın beşinde kalkar ve hiçbir şey yapmadan yaşayamaz. Büyükbabası Ranevskaya'nın serfiydi ve Ermolai artık zengin. Ranevskaya ve Gaev'in yanılsamalarını kıran odur. Ama aynı zamanda yanılsamaların merkezi olan bir ev de satın alır; kendi mutluluğunu ayarlayamaz; Lopakhin anıların, geçmişin gücünde yaşıyor.

3. Böylece oyunun ana karakteri ev olur - “kiraz bahçesi”.

Şu soruyu düşünelim: Neden "Kiraz Bahçesi" komedisiyle ilgili olarak evin kronotopundan bahsetmek daha uygunken, üçlemenin ilk iki oyunuyla ilgili olarak neden daha doğru konuşmak daha doğru? evin resmi?

Kronotopun ne olduğunu hatırlayalım mı?

Kronotop, bir görüntünün uzay-zamansal organizasyonudur.

Oyun için sahne direktifleriyle çalışmak. Oyunda zaman ve mekan imgesinin nasıl yaratıldığını izleyelim: Aksiyon “kiraz bahçesi” yani evdir.

I. “Hala çocuk odası olarak adlandırılan oda… Şafak, güneş yakında doğacak. Mayıs geldi, kiraz ağaçları çiçek açıyor ama bahçede hava soğuk, sabah. Odanın pencereleri kapalı.”

II. "Alan. Eski, eğri büğrü, uzun süredir terk edilmiş bir şapel..., bir zamanlar mezar taşı olduğu anlaşılan büyük taşlar... Yan tarafta yükselen kavaklar kararıyor: kiraz bahçesi başlıyor. Uzakta bir dizi telgraf direği var ve çok çok uzakta, ufukta, yalnızca çok güzel ve açık havalarda görülebilen büyük bir şehir belli belirsiz seçilebiliyor. Güneş yakında batacak."

III. “Oturma odası...Koridorda bir Yahudi orkestrası çalıyor...Akşam. Herkes dans ediyor". Eylemin sonunda: “Salonda ve oturma odasında oturup acı acı ağlayan Lyubov Andreevna dışında kimse yok. Müzik sessizce çalıyor.”

IV. “İlk perdenin manzarası. Pencerelerde perde yok, tablo yok, sadece satılıkmış gibi bir köşeye katlanmış küçük bir mobilya kaldı. İnsan boşluğu hissediyor... Soldaki kapı açık...” Eylemin sonunda: “Sahne boş. Tüm kapıların kilitlendiğini ve ardından arabaların uzaklaştığını duyabiliyorsunuz.”

Gözlem sonuçları.

Birinci perdede olaylar “hala çocuk odası olarak adlandırılan” odanın ötesine geçmiyor. Kapalı pencerelerden bahsedilerek kapalı alan hissi sağlanmıştır. Yazar, kahramanların özgürlüklerinin eksikliğini, geçmişe bağımlılıklarını vurguluyor. Bu, Gaev'in yüz yıllık "dolap" hakkındaki "şiirlerine" ve Lyubov Andreevna'nın çocuk odasını görünce duyduğu zevke de yansıyor. Karakterlerin konuşmalarının konuları geçmişle ilgilidir. Geçerken asıl meseleden - bahçeyi satmaktan - bahsediyorlar.

İkinci perdede sahnede bir alan (sınırsız alan) bulunmaktadır. Uzun süredir terk edilmiş bir şapelin ve bir zamanlar mezar taşı olan taşların görüntüleri sembolik hale geliyor. Onlarla birlikte oyun sadece ölüm motifini değil, aynı zamanda kahramanların geçmişi ve anıları aşmasını da içeriyor. Başka bir gerçek mekanın görüntüsü ufuktaki işarete dahil edilmiştir büyük şehir. Bu dünya kahramanlara yabancıdır, ondan korkarlar (yoldan geçen birinin olduğu sahne), ancak şehrin kiraz bahçesi üzerindeki yıkıcı etkisi kaçınılmazdır - gerçeklikten kaçamazsınız. Çehov bu fikri sahnenin ses enstrümantasyonu ile vurguluyor: Sessizlikte "birdenbire, sanki gökten geliyormuş gibi, kırık bir telin sesi, solan, hüzünlü uzak bir ses duyulur."

Perde III, hem dış çatışmanın (bahçe satılır) hem de iç çatışmanın gelişmesinin doruk noktasıdır. Kendimizi yine evde, oturma odasında buluyoruz, burada kesinlikle saçma bir olay yaşanıyor: bir balo. "Ve müzisyenler yanlış zamanda geldiler ve biz de baloya yanlış zamanda başladık" (Ranevskaya). Durumun trajedisi, gerçekliğin karnavallaştırılması tekniği ile aşılır, trajedi saçmalıkla birleştirilir: Charlotte sonsuz numaralarını gösterir, Petya merdivenlerden düşer, bilardo oynarlar, herkes dans eder. Kahramanların yanlış anlaşılması ve fikir ayrılığı doruğa ulaşır.

Metinle çalışın. Lopakhin'in III. Perde'yi tamamlayan monologunu okuyalım ve yazarın kahramanın psikolojik durumundaki değişikliklere ilişkin sözlerini takip edelim.

“Kiraz bahçesinin yeni sahibi, arazinin sahibi” pek memnun değil. Lopakhin, "Keşke garip, mutsuz hayatımız değişse" diyor "gözyaşlarıyla." Lyubov Andreevna acı bir şekilde ağlıyor, "salonda ve oturma odasında kimse yok."

Boş bir ev imgesi IV. Perde'ye hakimdir. Düzen ve huzur bozuldu. Yine I. Perde'de olduğu gibi çocuk odasındayız (halka kompozisyonu). Ama şimdi her şey boş geliyor. Eski sahipleri evi terk ediyor. Firs'ı unutup kapılar kilitli. Oyun, “uzaktan gelen, sanki gökten gelen, kırık bir telin sesi, solan, hüzünlü bir ses” sesiyle bitiyor. Ve sessizlikte "bahçede bir baltanın ne kadar uzakta bir ağaca çarptığını duyabiliyorsunuz."

Oyunun son sahnesinin anlamı nedir?

Ev satıldı. Kahramanlar artık hiçbir şeye bağlı değil, illüzyonları kayboluyor.

Köknar - ahlakın ve görevin kişileşmesi - evde kilitlidir. “Etik” bitti.

19. yüzyıl bitti. 20. “demir” yüzyıl geliyor. “Evsizlik dünyanın kaderi haline geliyor.” (Martin Heidegger).

Peki Çehov'un kahramanları ne kazanıyor?

Mutluluk değilse özgürlük... Bu, Çehov'un dünyasında özgürlüğün en önemli kategori, insan varoluşunun anlamı olduğu anlamına gelir.

II. Genelleme.

A. Chekhov'un "Vanya Amca", "Üç Kız Kardeş", "Kiraz Bahçesi" oyunlarını bir üçlemede birleştirmeyi mümkün kılan nedir?

Çocukları ders materyalini kendi başlarına özetlemeye davet ediyoruz.

Çalışmanın sonucu.

Bu topluluğun kriterlerini tanımlayalım.

1. Her oyunda kahraman etrafındaki dünyayla çatışma halindedir; herkes aynı zamanda içsel uyumsuzluk da yaşar. Böylece çatışma tam bir karakter kazanır - neredeyse tüm insanlar onun taşıyıcılarıdır. Karakterler değişim beklentisiyle karakterize edilir.

2. Üçlemede mutluluk ve zaman sorunları başı çeker.

Tüm kahramanlar şunları içerir:

mutluluk geçmişte kaldı

şimdiki zamanda mutsuzluk

gelecekte mutluluk umut ediyor.

3. Ev imgesi (“asil yuva”) üç oyunun da merkezinde yer alır.

Ev, karakterlerin mutluluk fikrini somutlaştırıyor - geçmişin anısını koruyor ve günümüzün sıkıntılarına tanıklık ediyor; korunması veya kaybı geleceğe dair umut aşılıyor.

Böylece oyunlarda evi “alıp satma”, “gitme ve kalma” motifleri anlamlı ve olay örgüsünü düzenleyici hale gelir.

4. Oyunlarda idealist kahraman yozlaşır.

“Vanya Amca”da Doktor Astrov;

“Üç Kız Kardeş” te - Albay Vershinin;

Kiraz Bahçesi'nde - öğrenci Trofimov.

Satırlarda çalışın. Onlara "olumlu programlar" adını verin. Onların ortak noktaları ne?

Cevap: Gelecekte çalışma ve mutluluk fikri.

5. Kahramanlar gelecekteki kaderlerini seçme durumundadırlar.

Hemen hemen herkes dünyanın çöküş durumunu az ya da çok hissediyor. "Vanya Amca" da öncelikle Vanya Amca; “Üç Kız Kardeş” te - kız kardeşler Olga, Masha ve Irina Prozorov; Kiraz Bahçesi - Ranevskaya'da.

Oyunlarda bunların parodileri de var: Telegin, Chebutykin, Epikhodov ve Charlotte.

Oyunların kahramanları arasındaki diğer paralellikleri de takip edebilirsiniz:

Marina - Anfisa;

Ferapont - Köknar;

Telegin - Epikhodov;

Tuzlu - Yasha;

Serebryakov - Prozorov.

Bir de dış benzerlik var:

dindarlık, sağırlık, başarısız profesörlük vb.

Çatışma, olay örgüsü ve imgeler sisteminin bu ortaklığı, meta olay örgüsü kavramını ortaya atmamıza olanak tanır.

Metaplot - her şeyi birleştiren bir komplo hikayeler Bireysel çalışmalar, onları sanatsal bir bütün olarak inşa ediyor.

Üçlemenin meta olay örgüsünü belirleyen, kahramanların kendilerini içinde buldukları seçim durumudur. Kahramanlar şunları yapmalıdır:

ya da alışılmış norm ve değerleri terk ederek kendinizi açın, absürt dünyaya güvenin;

ya da yanılsamaları çoğaltmaya devam edin, gerçek olmayan bir varoluşu sürdürün, geleceği umut edin.

Üçlemenin sonu belli; oyun yazarına göre Çehov'un oyunlarında sorulan sorulara yanıt bulamayacağız çünkü bu sanatın görevi değil. Şimdi XXI'in başlangıcı yüzyılda A.P. Çehov'u çok endişelendiren varoluşun anlamı hakkında kendimize sorular soruyoruz ve harika olan şey, herkesin cevabını verme, seçimini yapma fırsatına sahip olması...

İlk kez A.P. Çehov, 1901'de eşi O.L.'ye yazdığı bir mektupta yeni bir oyun üzerinde çalışmaya başladığını duyurdu. Knipper-Çehov. Oyun üzerindeki çalışmalar çok zor ilerledi, buna Anton Pavlovich'in ciddi hastalığı neden oldu. 1903 yılında tamamlanarak Moskova Sanat Tiyatrosu liderlerine sunuldu. Oyunun prömiyeri 1904'te yapıldı. Ve o andan itibaren “Kiraz Bahçesi” oyunu yüz yıl boyunca analiz edilmiş ve eleştirilmiştir.

“Kiraz Bahçesi” oyunu A.P.'nin kuğu şarkısı oldu. Çehov. Yıllardır düşüncelerinde biriken, Rusya'nın ve halkının geleceğine dair yansımaları içeriyor. Ve oyunun sanatsal özgünlüğü, Çehov'un oyun yazarının çalışmalarının zirvesi haline geldi ve bir kez daha onun neden tüm Rus tiyatrosuna yeni bir soluk getiren bir yenilikçi olarak kabul edildiğini gösterdi.

Oyunun teması

“Kiraz Bahçesi” oyununun teması, yoksul soyluların aile yuvalarının müzayedede satışıydı. Yirminci yüzyılın başlarında bu tür hikayeler nadir değildi. Benzer bir trajedi Çehov'un hayatında da yaşandı, 19. yüzyılın 80'li yıllarında evleri ve babasının dükkanı borçlar karşılığında satıldı ve bu onun hafızasında silinmez bir iz bıraktı. Ve zaten başarılı bir yazar olan Anton Pavlovich, evini kaybeden insanların psikolojik durumunu anlamaya çalıştı.

Karakterler

A.P.'nin “Kiraz Bahçesi” oyununu incelerken. Çehov'un kahramanları geleneksel olarak zamansal bağlılıklarına göre üç gruba ayrılır. Geçmişi temsil eden ilk grupta aristokratlar Ranevskaya, Gaev ve onların eski uşakları Firs yer alıyor. İkinci grup ise günümüzün temsilcisi haline gelen tüccar Lopakhin tarafından temsil ediliyor. Üçüncü grup ise Petya Trofimov ve Anya, onlar gelecek.
Oyun yazarı, karakterleri ana ve ikincil olarak ve ayrıca kesinlikle olumsuz veya olumlu olarak net bir şekilde ayırmaz. Çehov'un oyunlarındaki yeniliklerden ve özelliklerden biri de karakterlerin bu sunumudur.

Oyunun olay örgüsünün çatışması ve gelişimi

Oyunda açık bir çatışma yok ve bu da A.P.'nin dramaturjisinin bir başka özelliği. Çehov. Ve görünüşte büyük bir kiraz bahçesine sahip bir mülkün satışı var. Ve bu olayın arka planında, geçmiş bir dönemin toplumdaki yeni fenomenlere karşıtlığı fark edilebilir. Yıkılan soylular inatla mülklerine tutunuyorlar, onu kurtarmak için gerçek adımlar atamıyorlar ve yaz sakinlerine arazi kiralayarak ticari kar elde etme teklifi Ranevskaya ve Gaev için kabul edilemez. A.P.'nin “Kiraz Bahçesi” çalışmasının incelenmesi. Çehov, geçmişin şimdiki zamanla, şimdiki zamanın da gelecekle çarpıştığı geçici bir çatışmadan bahsedebilir. Nesiller çatışmasının kendisi Rus edebiyatı için hiçbir şekilde yeni değil, ancak daha önce hiç, Anton Pavlovich tarafından bu kadar açıkça hissedilen, tarihsel zamandaki değişikliklerin bilinçaltı önsezi düzeyinde ortaya çıkmamıştı. İzleyicinin veya okuyucunun bu hayattaki yeri ve rolü hakkında düşünmesini sağlamak istiyordu.

Çehov'un oyunlarını dramatik aksiyonun gelişim aşamalarına bölmek çok zordur, çünkü o, kahramanlarının hayatın çoğunu oluşturan günlük yaşamını göstererek, gelişen eylemi gerçeğe yaklaştırmaya çalıştı.

Sergi, Ranevskaya'nın gelişini bekleyen Lopakhin ve Dunyasha arasındaki konuşma olarak adlandırılabilir ve neredeyse anında oyunun görünür çatışmasının - mülkün borçlar için açık artırmada satışı - telaffuz edilmesinden oluşan oyunun konusu öne çıkıyor. Oyundaki iniş çıkışlar, sahiplerini araziyi kiralamaya ikna etme girişimlerinden oluşuyor. Doruk noktası, mülkün Lopakhin tarafından satın alındığı haberidir ve sonuç, tüm kahramanların boş evden ayrılmasıdır.

Oyunun bileşimi

“Kiraz Bahçesi” oyunu dört perdeden oluşuyor.

İlk perdede oyundaki tüm karakterler tanıtılır. “Kiraz Bahçesi”nin ilk perdesini incelerken, karakterlerin iç içeriğinin eski kiraz bahçesine karşı tavırlarıyla aktarıldığını belirtmekte fayda var. Ve burada oyunun tamamındaki çatışmalardan biri başlıyor: geçmişle şimdiki zaman arasındaki yüzleşme. Geçmiş, erkek ve kız kardeş Gaev ve Ranevskaya tarafından temsil ediliyor. Onlar için bir bahçe ve eski bir ev- bu, büyük bir mülke sahip zengin aristokratlar oldukları eski kaygısız yaşamlarının bir hatırlatıcısı ve yaşayan sembolüdür. Onlara karşı çıkan Lopakhin için bahçe sahibi olmak her şeyden önce bir kar elde etme fırsatıdır. Lopakhin, Ranevskaya'ya mülkü kurtarabileceği bir teklifte bulunur ve yoksul toprak sahiplerinden bu konuyu düşünmelerini ister.

“Kiraz Bahçesi”nin ikinci perdesini incelerken, ev sahiplerinin ve hizmetçilerin güzel bir bahçede değil, bir tarlada yürüdüklerini belirtmek gerekir. Bundan bahçenin kesinlikle ihmal edilmiş bir durumda olduğu ve içinden geçmenin imkansız olduğu sonucuna varabiliriz. Bu eylem, Petya Trofimov'un geleceğin nasıl olması gerektiğine dair fikrini mükemmel bir şekilde ortaya koyuyor.

Üçüncü perdede oyunun doruk noktası yaşanıyor. Mülk satılır ve Lopakhin yeni sahibi olur. Anlaşmadan memnun olmasına rağmen Lopakhin, bahçenin kaderini kendisinin belirlemesi gerektiği gerçeğinden dolayı üzülür. Bu da bahçenin yok olacağı anlamına geliyor.

Dördüncü Perde: Aile yuvası boş, bir zamanlar bir olan aile dağılıyor. Ve tıpkı bir bahçenin kökünden kesilmesi gibi, bu soyadı da köksüz, barınaksız kalır.

Yazarın oyundaki konumu

Olanların görünürdeki trajedisine rağmen, karakterler yazarın kendisinde herhangi bir sempati uyandırmadı. Onları dar görüşlü, derin deneyimlerden aciz insanlar olarak görüyordu. Bu oyun, oyun yazarının yakın gelecekte Rusya'yı nelerin beklediğine dair felsefi bir yansıması haline geldi.

Oyunun türü oldukça benzersizdir. Çehov Kiraz Bahçesi'ni bir komedi olarak nitelendirdi. İlk yönetmenler bunda drama gördüler. Ve pek çok eleştirmen "Kiraz Bahçesi"nin lirik bir komedi olduğu konusunda hemfikirdi.

Çalışma testi