N f sumtsov. Sumcov N

Princ V.F. Odoevsky.

Predslov.

Knieža Vladimír Fedorovič Odoevskij je jednou z najjasnejších a najušľachtilejších osobností v slávnej galaxii postáv štyridsiatych rokov. Jeho bystrá myseľ obsiahla takmer všetky hlavné aspekty duchovného rozvoja jeho súčasnej spoločnosti. Výnimočnou črtou jeho bohatej duchovnej povahy bola hlboká a aktívna láska k ľuďom. Odoevsky miloval „otcov“ a „deti“, bohatých i chudobných, vysoko vzdelaných a tých, ktorých osud pripravil o gramotnosť, a každému slúžil, ako najlepšie vedel, slovom alebo skutkom, a každému dokázal ponúknuť vhodnú duševnú potravu. . Publikoval filozofické a literárne články, ktoré uspokojovali duchovné potreby vynikajúcich myslí svojej doby, prostredníctvom literárnych večerov spájal osobnosti vedy a umenia na základe osvety, písal články pre ľudí a deti, organizoval charitatívne inštitúcie pre kapitálový proletariát. Všade bol spojovacím článkom v spojení intelektuálnych pracovníkov a energetickým motorom verejného a ľudového vzdelávania.

Naším cieľom je obnoviť z tlačených zdrojov jasný obraz princa v duchovnom povedomí modernej vzdelanej spoločnosti. V.F.Odoevského, aby vyviedol jeho meno z podivného a nepochopiteľného zabudnutia, v ktorom sa momentálne nachádza. (Pozn.: Momentálne hľadám nepublikované články a listy kniežaťa V.F.Odoevského a zbieram spomienky na neho. Budem veľmi vďačný ľuďom, ktorí mi pomôžu dobrou radou alebo užitočným návodom, kde a od koho sa dozviem podrobnosti o život kniežaťa V. F. Odoevského. Všetko, čo zhromaždím, bude uverejnené s vysvetlivkami v samostatnej knihe. Adresa: Nikol. Fedor. Sumcov, v Charkove, na Malogoncharovskej ulici, vlastný dom.)

Odoevské kniežatá pochádzajú z Rurika. V priamej línii pochádzali od slávneho trpiteľa pre ruskú zem, kniežaťa Michaila Vsevolodoviča, ktorého umučil Batu 20. septembra 1246. Rozdelením Rusi na Moskvu a Litvu sa Odoevské kniežatá rozdelili na dve vetvy. , Moskva a Litva, ktoré boli medzi sebou často v nepriateľstve. Odoevské kniežatá boli horlivými služobníkmi moskovských panovníkov a tešili sa ich priazni. V čase problémov boli Odoevsky guvernérmi v Novgorode a Vologde. Iv. Nikitič Odoevskij Malý porazil a zajal Zarutského. Pamiatka naňho sa zachovala dodnes v ľudových zbojníckych piesňach, kde ho nazývajú Nikita Fedorovič (Aristov, „O historickom význame ruského rozboru.“ v „Philol. Zap.“ 1874. IV. 29--31 .). Za vlády Alexeja Michajloviča, kniežaťa. Nikita Iv. Odoevskij sa tešil veľkej priazni cára. Talentovaná rodina Odoevských sa dokázala udržať na správnej výške aj po Petrových reformách. Pod Elizavetou Petrovna si princ užil veľkú slávu. Iv. Bac. Odoevského, platné. Tajný radca, senátor a prezident Patrimonial Collegium. Jeho syn Fedor Iv. Odoevskij zomrel v hodnosti štátneho radcu. Posledná vetva slávneho rodu, kniha. V.F.Odoevsky bol vnukom alžbetínskeho šľachtica. Súčasník knihy. V. F. Odoevsky bol slávny decembristický básnik A. I. Odoevsky (1804-1839), menovec princa. V. F. Odoevsky (Podrobnosti o rodine kniežaťa Odoevského nájdete v Solovjovovej „Histórii“ IV 161; V 109, 110, 124, 345; VI 84; 241; VIII 154; IX 19, 29, 104; X 15415, X 15415 XI 50, 109, 110, 166, 169, 200, 322, 362; XII 208, 243, 345, 350.).

Knieža V.F.Odoevskij sa narodil v roku 1803 („Vládny bulletin“ 1869. č. 50 (formulárny zoznam kniežaťa Odoevského).) Významnú úlohu vo vývoji Odoevského zohral pobyt v šľachtickom penzióne Moskovskej univerzity. Tu sú základy jeho duševnej a mravnej činnosti. Mravec bol dušou penziónu. Ant. Prokopovič-Antonskij, jemný, humánny človek, inklinujúci k mystike, bol vo svojej dobe vynikajúcim učiteľom. 33 rokov (1791-1824) bol riaditeľom konviktu. Akými pedagogickými princípmi sa riadil Prokopovič-Antonskij, je možné vidieť z jeho knihy „O vzdelávaní“. Antonsky prikladal veľký význam vzdelávaniu. Vzdelanie podľa neho určuje charakter a morálne zloženie človeka. Osud ľudí závisí od výchovy mladých ľudí. Podľa pedagogických názorov, ktoré dominovali spoločnosti na začiatku tohto storočia, celá podstata výchovy spočívala v dobrej morálke, vo „výchove srdca“. A Prokopovič-Antonskij zistil, že zušľachťovanie mysle bez vzdelania srdca je najhorší vred. Do popredia kládol náboženskú a mravnú výchovu a tvrdil, „že dni blahobytu národov sú zároveň dňami víťazstva náboženstva“ (Prokopovič-Antonskij, O výchove. M. 1818, 5.).

Antonsky udržiaval najužšie, srdečné vzťahy so študentmi internátu. Jeho pedagogické myšlienky odovzdané svojim žiakom, boli nimi vrelo prijaté a propagované.

Vzhľadom na prevládajúce prúdy sociálneho myslenia na sklonku vlády Alexandra I., čiastočne aj pod vplyvom nábožensko-mystického rozpoloženia samotného riaditeľa penziónu, sa v penzióne počas pobytu Odoevského konal náboženský- prevládala mystická nálada, ktorá však mala ďaleko od Fotiovho tmárstva a pokrytectva. V tejto nálade prevládala zasnená, ľudomilná stránka, stránka, ktorá o niečo skôr našla vynikajúce vyjadrenie v Učenej priateľskej spoločnosti. Prokopovičova náboženská a mystická nálada ovplyvnila študentov internátov rôznymi spôsobmi. U Inzova, neskoršieho slávneho patróna A. Puškina, táto nálada posilnila čestnosť, zbožnosť, láskavosť, u Magnitského rozvinula pokrytectvo a pokrytectvo. Vyskytli sa prípady, keď študenti internátnej školy opustili inštitúciu a vstúpili do kláštora (Sushkov, Moskovská univ. Blag. Pans. M. 1858, s. 58 a nasl.). Odoevskij sa mierne podriadil internátnej mystike, čo sa prejavilo aj v jeho študentských prejavoch. V roku 1821 teda Odoevskij v „Rozhovore o tom, aké nebezpečné je byť márnomyseľný“, zjavne in verba magistri, vyjadril myšlienku, že „náboženstvo by malo sprevádzať človeka počas celej jeho životnej cesty“ (Reč, rozhovor a poézia Moskva 1821. 18--29.). V roku 1822 Odoevskij na verejnom podujatí predniesol prejav o tom, ako nám všetky vedomosti a vedy prinášajú skutočný úžitok len vtedy, keď sú spojené s čistou morálkou a zbožnosťou“ (Reč, rozhovor a básne. Moskva. 1822. 13.). -ročný Rečník v prítomnosti svojich zbožných predstavených rozvinul myšlienku, že „vedy by mali byť poučné a náboženské“.

Študenti internátu prejavovali veľký sklon k filozofii, živo sa zaujímali o ruskú literatúru a milovali hudbu.

Kniha Odoevskij počúval prof. Pavlova. V roku 1821 sa Pavlov vrátil zo zahraničia a začal v penzióne prednášať o prírode. Na otázky, čo je príroda a ako ju možno poznať, nadaný profesor s plastickou jasnosťou vysvetlil učenie Schellinga a Okena. Dojem, ktorý Pavlovove prednášky na jeho študentov urobili, bol silný a plodný. Tieto prednášky rozvinuli záujem o nemeckú filozofiu u mladej generácie. Odoevského vášeň pre filozofiu vyjadril vo svojej „Prejave“ z roku 1822. Odoevskij tu vyzdvihuje silu filozofie: „Filozofia je univerzálna veda, ktorá má vplyv na všetky ostatné. Vedy si od nej požičiavajú svoje sily, ako planéty zo zdroja svetla. - slnko... Filozofia - miera, ktorú môžeme aplikovať na celé naše poznanie, môže len určiť správnosť alebo nesprávnosť našich názorov... Filozofia, taká potrebná v politickom živote, je rovnako užitočná aj v súkromnom, rodinnom živote. .. Nastoliť mier a mier medzi miliónmi je aký zmysel má umiestniť ich do rodiny, pretože spôsob myslenia je všade rovnaký, len vzťahy sú iné.“

"Ruský jazyk bol hlavným, obľúbeným predmetom na internáte," hovorí Pogodin a ruská literatúra bola hlavnou pokladnicou, z ktorej mladí ľudia čerpali vedomosti a vzdelávali sa. A v tejto škole sa vytvoril štýl, Odoevského vkus, ako aj jeho druhovia, starší a mladší“ ( " Hlas" 1869. č. 171.) . K rozvoju literárnej vedy nemalou mierou prispela skutočnosť, že v obradnej sieni penziónu sa stretával Spolok milovníkov ruskej literatúry a na zasadnutiach spolku sa mohli zúčastňovať žiaci vyšších ročníkov. sklony v nich. Videli a počuli známych spisovateľov - Karamzina, Žukovského a i. Akékoľvek čítanie v Spoločnosti vyvolalo medzi študentmi nové debaty a úsudky. Vedenie internátu nabádalo žiakov k literárnej činnosti. Ponúkla im témy na verejné prejavy a potom tieto prejavy zverejnila, čo výrazne podnietilo literárnu hrdosť mladých rečníkov, vyzvalo ich, aby súťažili v umení písať, a posilnili ich návyk na literárnu činnosť.

Šľachtický internát mal na Odoevského priaznivý vplyv v tom zmysle, že v ňom rozvinul lásku k hudbe. Odoevskij si s vďakou spomenul na internátneho učiteľa hudby Shprevicha, ktorý ho zoznámil s hudbou S. Bacha, vtedy v Moskve sotva známeho (Ruský archív. 1864. 810.).

Odoevskij sa pri odchode z penziónu prihovoril verejnosti na počesť vedy týmito slovami: „Vedy sú užitočné, potrebné, spásonosné pre každú občiansku spoločnosť.... Sú neobmedzené ako príroda sama, sú jej umelým obrysom a vysvetlením. svojich tajných prostriedkov; limity - hranice vesmíru; ich posledný cieľ je pri úpätí trónu Najvyššieho“ („Reč“. 1822).

Táto viera vo vedu, táto láska k vede je pre Odoevského akýmsi vysvedčením duchovnej zrelosti a pre vznešenú internátnu školu je to vysvedčenie o jeho mravnej čistote, dôkaz jeho vynikajúceho vplyvu na študentov.

Odoevsky absolvoval internátny kurz v roku 1822 so zlatou medailou, so zlatými snami a nádejami, s vierou v svetlú budúcnosť.

Po odchode z penziónu sa Odoevsky zblížil s Raichovým literárnym kruhom. Raich je známy ako vydavateľ almanachov ("Severná Lýra", "Galatea"), prekladateľ "Georgik" od Virgila, "Jeruzalem oslobodený" od Tassy a "Furious Orland" od Ariost a ako pedagóg F.I. Tyutcheva. Raichov literárny okruh tvorili Pogodin, Oznobishin, Putyata a i. Na jednom z Raichových literárnych stretnutí Odoevskij prečítal svoj preklad prvej kapitoly Okenovej prírodnej filozofie, ktorá hovorí o význame nuly, v ktorej sa plus a mínus upokojí (rus. Archív. 1874. II 258.) .

V rokoch 1822-1823 Odoevsky pod pseudonymom Falaleya Povinukhina publikoval niekoľko „Listov staršiemu z Lužnice“ v „Bulletine of Europe“. Hovorí tu o zlej výchove žien, škodlivom vplyve cudzích vychovávateľov, márnotratnosti šľachticov, utláčaní roľníkov skrachovanými statkármi, hlavne o ignorancii „veľkého sveta“. „Listy staršiemu z Lužnice“ obsahovali článok s názvom „Dni mrzutosti“, obraz moskovskej morálky, zaujímavý ako komentár Gribojedova „Horím od rozumu“ (Bulletin of Europe. 1823. No. 9, 15--18.). Obe diela vznikli približne v rovnakom čase. Arist Odoevsky čiastočne pripomína Chatského. Gribojedov mal rád „Dni mrzutosti“. Prostredníctvom redakcie Vestníka Európy sa dozvedel o autorovi, stretol sa s Odoevským a celkom sa s ním zblížil. Podobnosť vo viere a rovnako silná láska k hudbe spojili mladých spisovateľov. Gribojedov napísal Odoevskému, že vysoko oceňuje vlastnosti jeho mysle a talentu (Ruské archívy. 1864. 809.). Odoevsky zase plne rozpoznal Griboedovov veľký literárny talent. Spojenie medzi nimi sa nezastavilo až do Griboyedovovej smrti.

Súčasne so zblížením s Griboedovom sa Odoevskij zblížil s ďalším podporovateľom šiškovského smeru v jazyku a literatúre V. Kuchelbeckerom. V roku 1824 spoločne vydali almanach Mnemosynus v štyroch knihách (4. kniha vyšla začiatkom roku 1825). S ľahkou rukou Karamzina, ktorý koncom minulého storočia vydal dva almanachy „Aglaya“ a „Aonidy“, sa almanachy veľmi rozmnožili, najmä v 20. rokoch. Doplácali na slabú žurnalistiku a cenovo a obsahovo boli pre čitateľskú verejnosť dostupnejšie ako časopisy. Najlepším almanachom 20. rokov bol „Polárka“ od Ryleeva a Bestuževa, vydaný v rokoch 1823-1825 v troch knihách. O obľúbenosti tejto publikácie svedčí fakt, že z „P. Star“ z roku 1825 sa za tri týždne vypredalo 1 500 výtlačkov. (Domestic Zap. 1860, v. 130. May. 133--144.) " Mnemosyne“ nebolo obsahovo oveľa horšie ako „P. hviezda", ale jej rozšírenosť bola zanedbateľná. „Mnemosyne" mala len 157 predplatiteľov, najmä od vynikajúcich a vysoko vynikajúcich osôb. Pogodin a Belinsky však dosvedčujú, že mladí ľudia si túto publikáciu zamilovali. A nedalo sa nemilovať A tu napísal Puškin ("Démon", "K moru"), Baratynsky ("Leda", ktorá nie je zahrnutá v kompletnej zbierke básní B., kvôli prílišnej zmyselnosti), princ Vjazemskij ("Večer", " May"), princ. A. Shakhovskoy (úryvky z komédie „Aristofanes"), Pavlov (vynikajúci článok „O metódach štúdia prírody"), N. A. Polevoy („Spoločníci života"). Väčšina článkov v „Mnemosyne" patria vydavateľom Hlavným cieľom vydavateľov almanachu bolo podľa Odoevského „šírenie nových myšlienok, ktoré sa mihli v Nemecku, s cieľom upozorniť ruských čitateľov na v Rusku málo známe témy, resp. prinútiť ich, aby o nich aspoň hovorili; obmedziť našu vášeň pre francúzskych teoretikov a napokon ukázať, že nie všetky predmety sa vyčerpali, že my, hľadajúc drobnosti pre štúdium v ​​cudzích krajinách, zabúdame na poklady, ktoré sú nám blízke“ (Menozina 1824 ... II. 233.). Nuž, boli to poklady? Najlepšiu odpoveď na túto otázku nájdeme v Küchelbeckerovom článku „O smerovaní našej poézie, najmä lyrickej v poslednom desaťročí“, umiestnenom v 2. knihe „Mnemosynes. “ K. chce presadiť najlepšie stránky nemeckého romantizmu, totiž túžbu, na ruskú pôdu k slobode a štúdiu ľudu. Vyjadruje vďaku Žukovskému za oslobodenie ruskej literatúry spod jarma francúzskej literatúry, či skôr Lagarpovho lýcea, K. sa búri proti podriadeniu ruskej literatúry nemeckej nadvláde: „Najlepšie je mať ľudovú poéziu,“ poznamenáva. Viera predkov, domáce mravy, kroniky, piesne a ľudové rozprávky sú pre našu literatúru tým najlepším, najčistejším a najspoľahlivejším prameňom.“

V „Mnemosyne“ Odoevsky vlastní 18 článkov: „Starci alebo ostrov Panhai“, „Listy vytrhnuté z Parnassian Gazette“, „Aforizmy rôznych spisovateľov modernej nemeckej filozofie“, „Helladius, obraz zo svetského života“, sedem apologétov. , postava , „Dúha - kvety - alegórie“, „Dôsledky satirického článku“, „Idealisticko-eleatická sekta“, úryvok zo slovníka dejín filozofie a tri polemické články namierené proti Bulgarinovi a Voeikovovi. Satira mladého spisovateľa opakuje Novikovove témy výpovede, ktoré však našli opodstatnenie v Odoevského súčasnej realite. Odoevského satira je obmedzená na dandies, fashionistas, psie hony atď.

„Letáky“ obsahujú chartu brilantného zhromaždenia pozostávajúceho z géniov, podgéniov, brilantných odpisovačov a brilantných poslov. Genialita nevyžaduje rozsiahle znalosti ani hlbokú inteligenciu. Je toľko géniov, že Apollo nevie, čo s nimi. Brilantní úradníci otrocky napodobňujú génia a nazývajú ho transformátorom ruského jazyka. Génius ich z vďačnosti nazýva ľuďmi s darmi. Diametrálne odlišný od davu géniov stojí ultralingvista. Slávnostne vyhlasuje, že nič nové sa nedá vymyslieť. Na záver Polymnia ústami autora oznamuje, že čoskoro príde koniec predsudkov a jasné slnko (t. j. filozofia), vychádzajúce zo strany starých Germánov, osvetlí nekonečný priestor poznania. Odoevského rady sú príliš jasné, aby sa nedali uhádnuť. Geniálne stretnutie - Arzamas; jazykový konvertor - Karamzin: sub-géniovia - ľudia ako Makarov, talentovaný nasledovník Karamzinovej reformy slabík; ultra-lingvista - Shishkov. „Arzamas“ sa odmlčal v roku 1817, „Rozhovor“ od Šiškova v roku 1818: ale spory spôsobené týmito literárnymi spoločnosťami neutíchli ani počas Mnemosyne.

V „aforizmoch“ sú v ich zárodku filozofické myšlienky, ktoré o desať rokov neskôr vynikajúco rozvinul Odoevskij v „Ruských nociach“ - myšlienky o nedostatočnosti samotných experimentálnych poznatkov, o vzťahu materiálu k abstraktu, ako konkrétnemu k celku, o rovnosti všetkých konečných vecí k najvyššiemu ideálu, o absolútnej pravde, ako o totožnosti ideálu s reálnym, že cieľom vedy je samotná veda atď.. Aforizmy pôsobili v spoločnosti dojmom, ktorý bol priaznivé pre ich mladého autora. Slávny vedec Vellansky ich čítal, ako sám priznal, „s najväčším potešením“ (Russian Arch. 1864. 805.) .

Odoevského polemické články odrážajú jemnosť a láskavosť jeho charakteru. Bulgarin a Voeikov našli chybu na Mnemosyne z najtriviálnejších dôvodov, o obale, preklepoch, jednotlivých slovách. Voeikov považoval Kuchelbeckerov výraz „pre mňa“ za neodpustiteľnú gramatickú chybu. Bulgarin sa vysmieval výrazom „laskavé dievča“, „všetci ho poznali krajania“ (Novinky z literatúry, Bulgarin 1824. č. XIV. 25.). Odoevskij bol zaťažený hádkami s ľuďmi, ktorí sa uchýlili k zneužívaniu a vypovedaniu. V poslednej knihe „Mnemosyne“ Odoevskij napísal: „Som mladý, ešte som nevytvoril nič, čo by mi dalo právo čo i len na meno autora; ak som predurčený stať sa dobrým spisovateľom, vaše zneužívanie bude Nedostanú sa ku mne, som predurčený byť zlým spisovateľom - žiadne chvály pána Bulgarina ma nezachránia pred zabudnutím Teraz končím s hádkami z časopisov: nudím sa s nimi... Už v mladosti som sa dosť ponížil, keď som vstúpil do vzťahov s ľuďmi, ktorí nie sú schopní uvažovať, nerozumejú vtipom a nestoja“ (Mnemosyne. Časť 4. s. 227--228). O šesť rokov neskôr si Odoevskij spomenul na svoje hašterenie s Bulgarinom a Voeikovom. Ako trpko sa mu to niekedy stávalo, je zrejmé z jeho nasledujúcich slov: „V tejto hanebnej ére našej kritiky prekračovalo literárne zneužívanie hranice všetkej slušnosti, literatúra v kritických článkoch bola úplne cudzia vec: boli to len nadávky, vulgárne nadávky. vulgárnych vtipov, dvojzmyslov, najškodlivejších ohováraní a urážlivých použití, ktoré sa neraz rozšírili aj na domáce pomery autora, samozrejme, v tomto neslávnom súboji zvíťazili len tí, ktorí vo vzťahu k svojmu čestnému menu nemali čo stratiť. a moji súdruhovia sa úplne mýlili; predstavovali sme si seba pri jemných filozofických debatách na portiku alebo na akadémii, alebo aspoň v obývačke; v skutočnosti sme boli v raji: vôňa bravčovej masti a dechtu okolo nás, rozprávajú o cenách hviezdicových jeseterov nadávajú, hladkajú si nečistú bradu a vyhŕňajú si rukávy a vymýšľame zdvorilý výsmech, vtipné narážky, dialektické jemnosti, hľadáme najkrutejší epigram proti našim nepriateľom v Homérovi alebo Vergíliovi, sme strach rozprúdiť ich pochúťku... Bolo ľahké uhádnuť dôsledky takej nerovnej bitky. Nikto si nedal tú námahu poradiť sa s Homerom, aby pochopil všetku žieravosť našich epigramov. Výsmech našich oponentov pôsobil na dav čitateľov tisíckrát silnejšie, pretože boli drzejší a mali menej spoločného s literatúrou“ (Odoevskij, Sochin. II. 7.) .

Diela Odoevského, publikované v Mnemosyne, sú prvými ešte nesmelými krokmi mladého a neskúseného spisovateľa. Tieto diela svedčia o prospešnosti týchto usmerňujúcich morálnych zásad, ktoré šľachtický penzión dal svojim žiakom. Odoevskij v Mnemosyne objavil jemnosť charakteru, čestnosť v presvedčení a sklon k serióznemu filozofickému mysleniu.

Po vydaní poslednej knihy Mnemosyne sa Odoevskij na niekoľko rokov odmlčal, treba si myslieť, pod vplyvom dojmu, ktorý v ňom mala vyvolať udalosť zo 14. decembra. Ťažká rana, ktorá vtedy rozdrvila takmer všetku pokrokovú mládež, musela mať na mäkkého Odoevského ťažký dopad.

V roku 1826 sa Odoevskij presťahoval do Petrohradu a rozhodol sa tu slúžiť na ministerstve zahraničných vyznaní. interné záležitosti, ktoré mal vtedy na starosti D.I.Bludov.

V roku 1828 sa Odoevskij zúčastnil výboru na revíziu cenzúrnych predpisov a tu presadzoval myšlienku, že skrývanie pravdy len odďaľuje nápravu zla. O tridsať rokov neskôr Odoevskij v poznámke o cenzúre rozvinul svoje predchádzajúce liberálne názory na slobodu tlače. Poukázal na vládnuce sféry, že s cenzúrnou prísnosťou medzi verejnosťou a literatúrou vzniká konvenčný jazyk, ktorého triky žiadna cenzúra nezachytí (Russian Arch. 1874. VII. 11-39.).

Odoevskij pôsobil u grófa Bludova do roku 1846. Bol členom redakčnej rady časopisu. min. interné vecí, vykonával rôzne špeciálne úlohy ministra, ktoré si vyžadovali špeciálne znalosti. Napr. uvedenie mier a váh do jednotnosti, zlepšenie hasičstva v Petrohrade atď.

V prvých rokoch Odoevského kariéry sa odohrala jedna udalosť, ktorá je vysoko charakteristická pre Odoevského morálnu výšku. Petrohradská mestská duma ponúkla jednému aristokratovi titul radného. Významnej osobe prišlo ponižujúce zasahovať do davu občanov a návrh vrátila Dume s arogantným odkazom na jej vysokú urodzenosť. Keď som sa o tom dozvedel, princ. Odoevskij, prvý aristokrat rodom v Rusku, sám požiadal mestskú radu, aby ho prijala do verejných rád, čo rada, samozrejme, veľmi rýchlo a ochotne urobila (Moskovsk. Vedomosti. 1869. č. 50.).

Odoevsky strávil koniec 20. a začiatok 30. rokov horlivým sebavzdelávaním. V tom čase Odoevsky usilovne študoval filozofiu. "Môj drahý mudrc! Griboedov mu napísal 10. júna 1825. Úprimne sa teším z tvojho štúdia. Nebuď cool. Každému životu prikladajú zmysel" (Russian Arch. 1864. 812.). Odoevskij následne s potešením spomínal na svoju mladícku vášeň pre filozofiu, na to, ako ho sužoval duchovný smäd, ako s vrúcnymi perami klesal k prameňu myšlienok a kochal sa jeho magickými prúdmi (Odoevskij, Diela. I. 19.).

Tendencia k filozofickým štúdiám sa v ruskej spoločnosti začala rozvíjať v šesťdesiatych rokoch minulého storočia.

Voltaire a encyklopedisti, najmä Voltaire, boli príkladmi filozofického myslenia. G. Poltoratsky v „Materiáloch pre slovník ruských spisovateľov“ počíta do 140 prekladov Voltaira do ruštiny, vydaných v 18. a 19. storočí. Voltaire vtedy vyšiel aj v provinciách (v Kozlove). Podľa Metropolitanu. Eugene, písaný Voltaire bol vtedy taký slávny ako tlačený. Čo sa týka tlačených publikácií, oficiálne informácie o cenzúre z roku 1797 ukazujú, že „Voltairove diela boli vtedy vo veľkom množstve dovezené a boli vo všetkých kníhkupectvách“ (A. Veselovsky, Western influence. 1883, s. 59.) . Čo nasledovalo na konci osemnásteho storočia. Vo vládnych sférach ochladzovanie smerom k vzdelávacím myšlienkam revolučných filozofov oddialilo ďalšie šírenie týchto myšlienok v Rusku.

Romantizmus, prenesený z Nemecka do Ruska v desiatych rokoch, sa výrazne rozvinul v 30. a 40. rokoch. Spolu s romantizmom sa ujala aj nemecká filozofia. Obe boli adoptované len čiastočne, v bledej a nejasnej kópii, čo však nezabránilo vzniku horlivého uctievania nemeckej múdrosti. Všetky bezvýznamné brožúry vydané v Berlíne a iných provinčných a okresných mestách nemeckej filozofie, kde sa spomínal iba Hegel, boli predplatené, prečítané do dier, do fľakov, až listy za pár dní opadali. Extrémna vášeň pre filozofiu mala aj svoju nevýhodu. „Naši mladí filozofi, poznamenáva Herzen, pokazili nielen frázy, ale aj porozumenie; ich postoj k životu, k realite sa stal školským, knižným, bolo to naučené chápanie jednoduchých vecí, na ktorých sa Goethe tak brilantne smial. v rozhovore medzi Mefistom a študentom.“

Človek by nemal strácať zo zreteľa dobré stránky záujmu o filozofické štúdiá. Tieto štúdie rozvinuli najvyššie duchovné záujmy, prebudili myslenie, zmiernili ho v tégliku silnej logiky, a tak mu dodali silu a stabilitu, čím uľahčili prechod od bezbrehého blúdenia v oblasti nezmyselných špekulácií do sféry živej praktickej kritiky sociálny systém.

Najmä v 30. rokoch bol vplyv Schellingovej filozofie na vzdelanú ruskú mládež silný. K schellingistom patria Pavlov, Vellanskij, Venevitinov a najmä Odoevskij. Odojevského fascinovali Schellingove myšlienky o prírode ako viditeľnom tele nesmrteľnej mysle, o bezmocnosti čistej skúsenosti pri určovaní všetkého, čo existuje, o potrebe vnútorného duchovného zjavenia pre poznanie prírody, o básnickej tvorivosti ako najpodstatnejšom prejave vnútorného duchovného zjavenia o účele každého národa hrať na javisku svetové dejiny majú svoju osobitnú úlohu. Posledná myšlienka bola hlavným dôvodom vzniku slavjanofilstva a westernizmu, ako určitých filozofických a politických doktrín. Odoevskij okrem Schellinga poznal Platóna, Spinozu a Hegela, ktorých študoval v origináli.

Na základe Schellingovej myšlienky, že veda je harmonický organizmus žijúci v ľudskej duši a odbory vedomostí ako história, chémia, filozofia sú len časťami tohto organizmu, Odoevskij študoval prírodné vedy, fyziku, chémiu a dokonca aj alchýmiu. V Odoevského knižničkách bolo možné nájsť Alberta Veľkého, Paracelsa a Raymonda Lulla. Odoevskij sa občas ponoril do obrovských zväzkov stredovekých alchymistov a čítal ich sofistikované diskusie o prvej hmote, o univerzálnom elektrikárovi, o duši slnka, o hviezdnych duchoch atď. Priťahovala ho smelosť plánov alchymistov a ich sklon k zduchovňovaniu vonkajšieho sveta. „Pristrihli sme krídla predstavivosti,“ hovorí, na všetko sme zostavili systémy a tabuľky, stanovili sme hranicu, za ktorú by ľudská myseľ nemala ísť, určili sme, čo sa dá a čo by sa malo urobiť... Nie je to náš problém? Alebo možno je to preto, že naši predkovia dali viac voľného priestoru svojej fantázii, nie je to dôvod, prečo boli ich myšlienky širšie ako naše a obsiahli väčší priestor v nekonečnej púšti, objavili to, čo nikdy neobjavíme našou myšací horizont“ (Odoevsky, Pestré rozprávky. 1833. 9.) .

Odoevskij šíril svoje filozofické myšlienky dvoma spôsobmi - prostredníctvom literárnych večerov a tlačených diel. Literárne večery v prvej polovici tohto storočia boli veľmi bežné v hlavných mestách a v provinciách. Mnohé literárne diela tejto doby sa pred ich uvedením do tlače čítali na literárnych večeroch. Tu našli podporu a uznanie mladé talenty. Tu si mohli vypočuť a ​​dozvedieť sa veľa vecí, ktoré v knihách neboli a nemohli byť. Odoevského literárne večery mali mať obzvlášť priaznivý vplyv na mladé talenty. Zišla sa s ním najrozmanitejšia spoločnosť: básnici, vedci, skladatelia, maliari. Vo večerných hodinách vládla veľká sloboda. Večery boli v sobotu. Ich podoba sa datuje od začiatku 20. rokov. "Princ Odoevskij prijal každého spisovateľa a vedca so skutočnou srdečnosťou a podal ruku každému, kto vstúpil na literárne pole. Jeden zo všetkých literárnych aristokratov, nehanbil sa za titul spisovateľa, nebál sa otvorene zamiešať medzi literárny dav, a pre svoju vášeň pre literatúru trpezlivo znášal posmech svojich svetských priateľov“ (Panajev, Literárne memoáre v „Moderne.“ 1861. I. 125.) ... Odoevského literárnych večerov sa zúčastnili Žukovskij, A. Puškin, Gogoľ, Kolcov, Krylov, Princ. Vjazemskij, Pletnev, M. Glinka, Gribojedov, Belinskij, Herzen, I. Kireevskij, Lermontov, Dahl, gróf. Rastopchina, Maksimovič, kniha. Shakhovskoy, Sacharov, gróf. Salogub, I. Panajev, Bašutskij, Pogodin, Voejkov, Karatygin, Serov, Dargomyžskij, grófi Vielgorskij, Potulov a ďalšie osobnosti vedy a umenia. Gróf Salogub („Hlas“ 1869. č. 72.) a A. Gacuk (Gacukove noviny. 1879. č. 8.), poukazujúc na blahodarný význam literárnych večerov knihy. Odoevskij postavil na prvé miesto jeho význam ako spojovacieho článku medzi predstaviteľmi literatúry a umenia. presadzovať aj na úkor vlastnej literárnej činnosti, ktorá zároveň akoby ustúpila do úzadia.

Odoevskij písal pod silným vplyvom romantizmu. Ruský romantizmus, pokiaľ bol vyjadrený v dielach Žukovského, Bestuževa-Marlinského, N. Polevaga, Odoevského, spočíval v extrémnom zveličovaní významu jednotlivca v dejinách a v pohŕdavom postoji k „davu“, spoločnosti, túžba po slobode básnickej tvorivosti a glorifikácii ľudu. V skutočnosti romantici, s výnimkou Odoevského, zle pochopili, z čoho pozostáva národnosť. Keď sa objavili Gogoľove diela, romantici im nerozumeli, videli v nich skromné ​​slová a každodennú špinu.

V petrohradskom období spoločenskej a literárnej činnosti princ. Odoevského, ktorý trval od roku 1826 do roku 1862, sa naplno prejavila jeho duševná a morálna úprava. V tom čase boli uverejnené najlepšie diela Odoevského. Jeho široké a prospešné filantropické aktivity sa rozvíjali v Petrohrade. Tu sa rozvinula aj jeho vedecká a hudobná činnosť, ktorej rozkvet sa datuje do polovice a konca 60. rokov, keď Odoevskij už žil v Moskve.

S prestupom do Petrohradu sa Odoevskij spriatelil s A. Puškinom. Úzke priateľské vzťahy medzi Odoevským a Puškinom neboli nikdy prerušené až do jeho smrti. V jednom liste Puškinovi Odoevskij podrobuje Kapitánovu dcéru prísnej analýze. Puškin v liste Odoevskému otvorene vyjadril, čo sa mu nepáčilo v La Sylphide a v Zizi. Vydaním Puškinovho Sovremennika sa Odoevskij stal jeho stálym spolupracovníkom. Odoevského článok „Rozhovor nespokojných“, určený pre prvú knihu Sovremennika, Puškin zdvorilo odmietol. V 2 knihách. Odoevskij publikoval krátky článok „O nepriateľstve k osvietenstvu“, v ktorom vyjadril názor, že literatúra často sprostredkúva myšlienky škodlivé pre osvietenie; v knihe 3 - krátky článok „Ako sa medzi nami píšu romány“, kde tvrdil, že prozaik potrebuje okrem pozorovania života aj básnický talent (Sovremennik 1836. III. 48-51.). Na návrh Puškina napísal Odoevskij fantastický príbeh „La Sylphide“, publikovaný v 1 knihe. „Súčasník“ z roku 1837, vydaný po Puškinovej smrti. Puškinovi, ktorý v rukopise čítal Sylfidu, sa tento príbeh nepáčil.

V roku 1836 napísal Odoevskij krátky článok „O útokoch petrohradských časopisov na Puškina“, ktorý bol uverejnený len o 28 rokov neskôr v „Ruskom archíve“ (Ruský archív 1864. II. 824-831.). Odoevskij bráni svojho slávneho priateľa pred brutálnymi útokmi literárnych zoilov a ako svoje charakteristické črty poukazuje na tvrdú prácu a vzdelanie.

Puškinova silná osobnosť nemohla Odoevského neovplyvňovať. Puškin povzbudzoval Odoevského k literárnej činnosti a možno trochu reguloval jeho činnosť svojimi radami a pokynmi.

Po smrti Puškina sa Odoevsky ešte v roku 1837 zúčastnil na Sovremenniku spolu s princom. Vjazemskij, Žukovskij, Pletnev a Kraevskij.

V roku 1833 Odoevskij publikoval Pestré rozprávky (Pestré rozprávky s výrečnými slovami, ktoré zozbieral Irinei Modestovič Gamozeyka, majster filozofie a člen rôznych vedeckých spoločností, vydal V. Bezglasny. St. Petersburg, 1833), v počte osem. Päť rozprávok bolo dotlačených v 3. zväzku „Diela“ vydania z roku 1844. „Retorta“, „Nová Žoko“ a „Len rozprávka“ už neboli dotlačené. V podobe a poradí, v akom sa rozprávky objavili v roku 1833, sú celkom zrozumiteľné a zaujímavé. Podľa vydania z roku 1844 sú ťažko pochopiteľné. Pogodinovi (Golos. 1869. č. 171.) a Belinskému (Belinskij, Sočin. 1860. IX. 53.) nepochopiteľné boli rozprávky Motley, najmä rozprávka „Igoša“.

„Retorta“ – 19. storočie so svojimi malichernými záujmami, so svojim materializmom. Aj malý čert vyhrievajúci retort je prekvapený vulgárnosťou ľudí 19. storočia. „Deň za dňom,“ hovorí, varíte a varíte, smažíte a smažíte a veľa, veľakrát, aby náš brat, malý diabol, ktorý neznesie ľudskú nudu, vyskočil z retorty“ (Motley Tales. 23 .).

Príbehy, ktoré nasledujú po „Retorte“, vysvetľujú dôvody, ktoré spôsobili vulgarizáciu spoločnosti. „Príbeh mŕtveho tela“ predstavuje tendenciu ruských šľachticov Savelieva Žalujeva opustiť svoje telo a zmeniť sa na cudzí podrast Tsverley-John-Louis. V „New Jaco“ chcel Odoevsky zrejme vyjadriť myšlienku, že modernému človeku so všetkými jeho nepochybnými výhodami v pohodlí materiálnej situácie chýba sloboda a bratská láska k blížnemu. „Igoša“ predstavuje postupný proces rozvoja mýtu v duši dieťaťa. V „Príbehu o príležitosti, pri ktorej Koležskij radca Ivan Bogdanovich Relational nedokázal zablahoželať svojim nadriadeným na Veľkonočnú nedeľu“ je možné vidieť náznak extrémnej záľuby Rusov v kartách, čo je záľuba čiastočne spôsobená slabým rozvojom vzdelania. nedostatok serióznych intelektuálnych záujmov. Význam „Len rozprávky“ je temný. Odoevskij tu zrejme naráža na literárnych pochlebovačov. „Rozprávka o tom, aké nebezpečné je pre dievčatá chodiť v dave po Nevskom prospekte“ obsahuje odhalenie nedostatkov vzdelávania žien a poukazuje na povrchnosť vzdelávania žien.

V roku 1834 Odoevsky publikoval poviedku „Princezná Mimi“, v ktorej rozvíja myšlienku nedostatočnosti ženského vzdelávania a výchovy. "Plátno, učiteľ tanca, trocha prefíkanosti, tenez vous droite a dve alebo tri anekdoty, ktoré rozprávala babička ako spoľahlivý sprievodca v tomto a budúcom živote - to je všetko vzdelanie." Nie je prekvapujúce, že výsledkom takejto výchovy je neschopnosť vyjadrovať sa v ruštine a sklon k fashionistom a klebetám.

V Pestrých rozprávkach urobil Odoevsky niekoľko, pravdaže, neúspešných zmien v interpunkčných znamienkach, konkrétne: obmedzil používanie čiarky a zaviedol opačný otáznik (¿) na začiatku opytovacích viet, pričom ponechal všeobecne akceptovaný posledný otáznik. .

V tridsiatych rokoch sa Odoevsky začal zaujímať o výučbu detí vo veku od 6 rokov. Do veku 10 rokov (Odoevsky nemal deti). Na túto tému pripravil veľkú prácu „Veda pred vedou“, z ktorej malá časť vyšla pod názvom „Skúsenosti s pedagogickými metódami v počiatočnom vzdelávaní detí“. Tento článok ukazuje, že Odoevskij bol dôkladne oboznámený s literatúrou elementárnej pedagogiky. Rozpoznal tieto psychologické základy pedagogiky: „V každej minúte duševnej činnosti pôsobia tri hlavné postavy: 1) vrodené predstavy, alebo lepšie povedané predpoznanie, prúdiace samy od seba z hĺbky duše, 2) vedomie, ktoré nás presviedča o ich existencii, poukazuje na ich spojenie s predmetmi mimo človeka a 3) chápanie, ktoré podľa Leibniza nie je nič iné ako „nasledovanie právd“ (Domestic Zap. 1845, zväzok 43, s. 130- 146.). Rodíme sa s vrodenými predstavami, ako sa rodí semienko s túžbou sformovať sa do rastliny, a k nim sa, naopak, nemôžeme dostať mechanickou abstrakciou, ale dostávame sa len životným procesom, práve keďže semeno sa z rastliny opäť uvoľňuje nie mechanickými prostriedkami, ale organickým procesom Nie je možné, aby sa človek uspokojil so svojimi nevedomými myšlienkami a pudmi, pretože bez činnosti môžu zahynúť ako nezasiate semienko , musia nevyhnutne vstúpiť do sféry vedomia a chápania, ako semienko do útrob zeme. Tu môžu byť podmienky úspechu v tomto aj v druhom prípade nekonečne odlišné; semeno nedáva nič, čo by bolo v rozpore s jeho podstatou; zo semena pšenice nevznikne jablko a naopak; ale nesmie vyjsť, odumrieť, vyprodukovať rastlinu s plodom alebo bez neho, silnú alebo slabú, schopnú alebo neschopnú vrúbľovať; záleží od okolitých okolností: to isté platí aj v človeku. Život vrodených predstáv alebo predsudkov v oblasti vedomého chápania je celým životom človeka a životom celého ľudstva v jeho pohybe vpred.

Výchovným predmetom pedagogiky je dávať potravu vrodeným predstavám človeka; jeho jedinou skutočnou metódou je zvyknúť mentálne sily dieťaťa na kombináciu pojmov, prostredníctvom ktorých sa môže samo pohybovať od známeho k neznámemu, od konkrétneho k všeobecnému a od všeobecného k jednotlivému; Prvou metódou pedagogiky je posilniť duševnú silu dieťaťa nad tým, čo už dieťa vie, ale ešte si to neuvedomuje; potom: sprostredkujte mu nové pojmy, hoci neúplné, ale pravdivé, a postupne ho privykajte, aby medzi nimi videl súvislosť a zaplnil medzery, ktoré zostávajú potrebné v akomkoľvek učení. Metódy na zlepšenie pedagogiky závisia v prvom rade od všeobecného zdokonaľovania v celom odbore vedy a po druhé, z pozitívnych pozorovaní procesu duševného vývoja človeka - takmer od jeho narodenia."

V roku 1834 vyšla Odoevského prvá detská rozprávka „Mesto v tabatierke“. Po ňom nasledovali ďalšie, väčšinou publikované v Detskom časopise. V roku 1871 vydal D. F. Samarin všetky Odoevského detské rozprávky v treťom zväzku „Knižnice pre deti a mládež“. Belinskij rozpoznal Odoevského úžasnú schopnosť písať pre deti (Belinsky, Sochin. XI. 180, 542.). Prednosti Odoevského ako detského spisovateľa spočívajú v schopnosti prispôsobiť zápletky detskej fantázii, v živosti a fascinácii príbehu, v prehľadnosti podania a jednoduchosti jazyka. Slavofilovia reagovali nepriateľsky na Odoevského detské rozprávky. "Celé naše osvietenie," hovorí Chomjakov, vychádzalo z hlbokého presvedčenia vo svojej nadradenosti a v morálnej bezvýznamnosti ľudskej masy, na ktorú chcelo pôsobiť. Každý člen spoločnosti si myslel, rovnako ako elegantný rozprávač našej doby, že každý dievča z akejkoľvek verejnej inštitúcie (narážka na Odoevského „Sirota“) môže a má spôsobiť duchovnú revolúciu v ktorejkoľvek komunite ruských divochov“ (Chomjakov, Poln. sobr. soch. 1861. I. 59.). K. Aksakov v „Moskovskej zbierke“ z roku 1849, bez toho, aby Odoevského priamo nazýval menom, ho zaraďuje do kategórie tých aristokratických spisovateľov, ktorí sa podujali písať príbehy zo života obyčajných ľudí, bez toho, aby vôbec poznali obyčajných ľudí (Pypin, Historické náčrty 1873. 321.). Najlepším dôkazom umeleckej prednosti detskej rozprávky je to, že ju s veľkou chuťou čítajú deti aj dospelí. Odoevskij má rozprávky tohto druhu; napr krátka, no vysoko humánna a pôvabná rozprávka o obyvateľovi hory Athos (Odoevskij, Detské rozprávky. 141--143.).

Súčasne s vydaním prvých detských rozprávok vydal Odoevsky „Zbierku detských piesní“, ktorá bola nepriaznivo prijatá kritikmi. Básne sú podľa Belinského zlé (Belinskij, Sochin. XI. 182.) . Odoevskij nikdy nepísal poéziu a táto skúsenosť len dokázala jeho nekompetentnosť vo veršovaní. Zbierka už nevychádzala a v súčasnosti je bibliografickou vzácnosťou.

V roku 1837 Odoevskij publikoval článok o Karatyginovom výkone v úlohe Hamleta v „Literatúre. Prírastky k ruskému invalidovi“. Slávny tragéd si vážil Odoevského názor (Russian Arch. 1864).

V roku 1839 sa Odoevskij podieľal na Kraevského kúpe Svininových „Zápiskov vlasti“, ktoré v rukách nového redaktora vysoko vzrástli vďaka Belinského kritickým článkom a Herzenovým filozofickým a fiktívnym článkom (Sovremennik 1861. II. 651.).

Zblíženie knihy. Odoevsky s M. A. Maksimovičom začali v roku 1824. Prvá kniha, ktorú vydal Maksimovič, „Zoológia“, spôsobila túto knihu. Odoevsky podal veľmi sympatickú recenziu v Son of the Fatherland. Odoevskij navyše našiel samotného Maksimoviča, spoznal ho, uviedol ho do okruhu spisovateľov a mal veľkú radosť z jeho vedeckých a literárnych úspechov.

V roku 1833 vydal Maksimovič „Knihu Naum“. Išlo o prvý pokus v našej literatúre predstaviť užitočné a zároveň atraktívne čítanie pre pospolitý ľud. "Som blázon z obdivu k tvojej "Knihe Naum," napísal Maksimovič Odoevskij. Je to úplne úžasné. Úplne si trafil tón potrebný pre tento druh knihy. Nikdy by mi nenapadlo, že je možné urobiť krátky zemepis také úžasné pre obyčajného človeka, ako to urobil Naum. Vzhľad vašej knihy vo mne vyvolal radosť, akú som dlho nezažil, keď sa objavili ruské knihy; je sama o sebe dobrá, má vynikajúci účel a čas ." Odoevskij ponúkol Maksimovičovi spoločnú prácu na vydávaní kníh pre ľud, prevzal náklady na vydanie, poskytujúc Maksimovičovi všetky výhody (Kyjevsk. Starina. 1883. IV. 843. V liste Maxovi z 10. júna 1833 Odoevskij spomína jeho článok „A Brief Concept of Chemistry“, publikovaný v knihe 2 „Journal of Generally Useful Information“ a v ďalšom liste, bez chronologických poznámok, hovorí o dvoch zo svojich nepublikovaných článkov: Scéna z Petra Pustovníka a detská kniha.). Ako na tento návrh reagoval Maksimovič, nie je známe. Spoločné vydávanie ľudových kníh sa nekonalo. Ale dobrá myšlienka sa už vryla do duše Odoevského a o desať rokov neskôr túto myšlienku uviedol do života.

V roku 1843 vydali Odoevsky a Zablotsky prvú knihu „Rural Reading“. V roku 1848 vyšla posledná, štvrtá kniha. „Vidiecke čítanie“ prešlo mnohými vydaniami; Takže prvá kniha je 11, druhá 7. Počet predaných výtlačkov je enormný. A v súčasnosti je „vidiecke čítanie“ výborným čítaním pre obyčajných ľudí. V 40. rokoch bola táto publikácia jediná a výnimočná. V "S. štvrtok." Rozprávajú sa s roľníkom jazykom, ktorý je mu úplne zrozumiteľný, o témach, ktoré sú mu blízke a zaujímavé. Verejne prístupný materiál bol spracovaný veľmi starostlivo. Niektoré články stanovujú pravidlá morálky podporované zručne vybranými príkladmi osvetových vlastností; Ďalšie články obsahujú praktické informácie užitočné pre roľníkov. Odoevsky v "S. Thu." Je tam 18 článkov: „Čo roľník Naum opakoval svojim deťom, kázal im konať dobro“, „Čo je to nákres zeme, inak plán, mapa a na čo všetko sa to hodí“, „O tom, čo strýko Irenej videl vo svojej peci“, „Kto je dedko Krylov“, „Čo je čistota a na čo sa hodí“, „Čo je výstava vidieckych prác“, „Lekárske rady“ atď. Odoevskij mal široké a mnohostranné chápanie myšlienky verejného vzdelávania. Celkom ľudsky sa na sedliaka pozeral ako na rozumnú bytosť a neodopieral mu žiadnu vetvu poznania. Roľníkovi ponúkol viac ako len návod na upravenosť, viac ako len informácie o ovciach, koňoch, kravách, užitočnom a škodlivom hmyze. Na základe myšlienky, že roľníkovi ako človeku nemôže byť nič ľudské cudzie, ho Odoevskij zoznámil s kníhtlačou, históriou ruskej literatúry, dizajnom lokomotívy atď. Odoevského humánny a vlastenecký čin dokázal oceniť len málokto, ale Belinsky by mohol, Maksimovič, Kvitka, Dahl, päť alebo šesť ďalších vynikajúcich myslí, a to je všetko. Majitelia nevoľníkov hľadeli na Odoevského s posmechom, ako keby to bol nejaký excentrik, ktorý pre svojich otrokov vymýšľa nejakú literatúru. Slovanisti zásadne odmietali inteligentnú literatúru pre ľud, videli v nej neúctu k ľudovej múdrosti a tušili vplyv prehnitého Západu.

V roku 1844 vyšla zbierka Odoevského prác v troch častiach. Diela z 20. rokov tu neboli zaradené s výnimkou „Sanskrtských legiend“ - dvoch malých príbehov napísaných v roku 1824. Väčšina článkov zahrnutých v súborných dielach bola napísaná v 30. rokoch a pôvodne boli publikované v časopisoch: „Sovremennik“ , "Otech. Zap." "Bib. d. Št." a „Severné kvety“.

Prvá časť obsahuje „Ruské noci“, sériu vynikajúcich článkov, ktoré odhaľujú všetky jedinečné črty Odoevského literárnej činnosti. Aby boli jeho filozofické myšlienky čitateľovi zrozumiteľné, používa Odoevskij chémiu, medicínu a matematiku. Z prorockého tónu klesá k ľahkému vtipu; všade je zmes a rozmanitosť. Všade je vidieť srdečné presvedčenie o pravdivosti vyjadrených názorov; Všade je vidieť umenie povzniesť sa od jednoduchého predmetu k silnej a hlbokej myšlienke. Podľa Douhaireovej veľmi vtipnej poznámky Odoevskij „zostup avec facilité de la contemplation idéale à l”observation pratique et sème frequement la raison sous le caprice” (Douhaire, Le Decameron russe. Paris. 1865. Indrat.) .

Odoevského spisy prezrádzajú úžasnú erudíciu: „Keď čítate Odoevského Ruské noci,“ hovorí Skabichevsky, mimovoľne vás zasiahne univerzálnosť a dôkladnosť vedomostí tohto muža v najrozmanitejších oblastiach.Pozitívne možno povedať, že pred ním a po ňom budete nájsť v Rusku málo ľudí, ktorí by mali takú rozsiahlu encyklopédiu“ (Otechestv. Zap. 1870, zv. 193. XI. 8.).

Medzi výnimočné črty Odoevského diel treba zaradiť aj cudnosť myšlienok a obrazov a sklon k ospravedlneniu človeka. Je potrebné porovnať opis prvej svadobnej noci Odoevského a Senkovského, aby sme sa presvedčili o jemnosti prvej. Oplatí sa prečítať (Porovnaj op. Odoevskij II 23. s op. Senkovským. 1858. II.) „Kňažnej Mimi“ slová Odoevského na ospravedlnenie zlého charakteru starej panny, aby sme sa presvedčili, že Odoevskij nehodil kameň po zlomyseľnom človeku. (Odoevsky, Sochin. II. 303-304.) Zistil, že „všetko utrpenie možno merať iba organizáciou bytosti, na ktorú pôsobí“. (Tamže II. 48.)

Pozoruhodnou črtou Odoevského je, že nedáva hotové závery, ale spolu s čitateľom postupne, krok za krokom analyzuje každú myšlienku, každý jav a záver je výsledkom vzájomnej práce. Odoevskij si uvedomoval neobľúbenosť tohto spôsobu literárnej tvorby. Z tohto dôvodu je na svete len málo diel, ktorých účinok by bol taký priaznivý na duševnú činnosť čitateľa ako účinok „Ruských nocí“.

Forma Odoevského diel chápaná ako rámec, do ktorého vkladal svoje myšlienky, nie je z veľkej časti originálna. Zo zahraničných spisovateľov mal na Odoevského veľmi silný vplyv Hoffmann. Grófka Rastopchina nazývaná Odoevsky Hoffman II (Russian Arch. 1864). V 20. a 30. rokoch mali Hoffmannove diela v Rusku veľkú úctu. Viaceré literárne večery sa volali Serapiónske večery (Modern 1861, kniha 2, s. 634). Niektorí spisovatelia navštevovali vínne pivnice podľa vzoru Hoffmanna, ktorý rád trávil čas v krčmách (Modern 1861, kniha II (XI), s. 45.). Externá forma „Ruských nocí“ je nepochybne inšpirovaná stretnutiami Serapionu. Tak ako sa v Hoffmannovi stretávajú štyria bratia a každý z nich rozpráva nejaký dlhý príbeh, tak aj v Odoevskom štyria mladí ľudia, ktorí nie sú spojení, pravda, zväzkami príbuzenstva, no napriek tomu majú k sebe blízko v duchovných záujmoch. . Giambatista Piranesi bol vykreslený pod priamym vplyvom Hoffmannovho Serapiona. Obe tváre zobrazujú tiché, pokojné šialenstvo. Piranesi aj Serapion sú posadnutí vznešenými predmetmi. Šialenstvo oboch rovnako vzbudzuje v čitateľovi ľútosť a súcit. Spisovatelia nútia oboch uvažovať veľmi logicky. Obidve slúžia ako dôkaz pozície, že je ťažké nakresliť prísnu demarkačnú líniu medzi zdravým a šialeným myslením (Hoffmann, Kompletná zbierka diel, preklad, editovali Gerbel a Sokolovsky. St. Petersburg, 1873, zväzok I, s. 18 - 34. Odoevsky, op. 1844, zväzok I, s. 40 - 45). Beethovenov Posledný kvartet bol ovplyvnený ďalším Hoffmannovým šialencom Crespelom. Vъ "Posledná štvrť. Beth." Odoevskij okrem iného rozvinul Hoffmanovu myšlienku, že nepokojná a zvláštna aktivita umelcov a básnikov, ktorá sa v iných prípadoch javí ako extravagantná, je v skutočnosti veľmi prirodzená, ako prejav ich hlbokej povahy, ktorá sa ponáhľa vyjadriť v akcii to, čo je len myšlienka v nás“ (Hoffman, Diela, zv. I, str. 34--64. Odoevsky, Works. 1844, zv. I, str. 156--173.) „La Sylphide“ a „Salamander“ od Odoevského predstavujú básnický vývoj nasledujúceho úryvku z Hoffmannových diel: „... Zem, vzduch, voda a oheň sú naplnené bytosťami, ktoré sú vyššie, ale aj obmedzenejšie ako ľudia. Nebudem vám vysvetľovať podstatu gnómov, sylf, undín a salamandrov.

Títo duchovia neustále túžia po spojení s človekom a vediac, že ​​ľudia sa takéhoto zoznámenia vždy boja, používajú najrôznejšie triky, aby dosiahli svoj cieľ a zničili osobu, ktorú milujú. Prefíkaný duch sedí buď v kvete, alebo v pohári vody, alebo v plameni sviečky, alebo v nejakej lesklej veci a trpezlivo čaká na príležitosť, aby dosiahol svoj cieľ.... Spojenie s duchom je vždy veľké nebezpečenstvo, pretože duch, ktorý sa skontaktoval s človekom, mu berie všetok rozum a navyše sa mu kruto mstí za každú najmenšiu urážku“ (Hoffmann, Diela v preklade Gerbel. St. Petersburg, zväzok IV, s. 301. Odoevsky, Works. 1844, zväzok 2, s. 104- -141; 141--287.). "Listy grófke Rostopchine o duchoch, poverčivých obavách, klamoch, mágii, kabalizme, alchýmii a iných tajomných vedách." za svoju formu možno a zámer vďačí „Tajomstvám alebo pozoruhodnej korešpondencii autora s rôznymi osobami“ Hoffmann (Odoevsky, Sochin. 1844, zv. 3, s. 307--359. Hoffmann's Schriften. Erster Band. Stuttg. 1839, str. 218). Hudobné vzdelanie Sebastiana Bacha pod vedením jeho staršieho brata Christophera v podaní Odoevského pripomína hudobné vzdelanie Hoffmannovho Theodora (Odoevsky, Diel. 1844, zv. 2, s. 219-234. Hoffmann, Diel. v preklad Gerbel. 1873, zväzok 1, s. 76).

Zo zahraničných spisovateľov okrem Hoffmanna ovplyvnili Odoevského Goethe a Jean-Paul Richter. Talent J. -P. Richter bol podobný Odoevského talentu. Výraznou črtou diel oboch spisovateľov je poetická didaktika.

Medzi niektorými dielami Odoevského a Senkovského je pozoruhodná podobnosť vo forme. „Princezná Mimi“ (1834) od Odoevského pripomína „Celý život ženy za pár hodín“ (1833) od Senkovského (Odoevsky, Diela. 1844, zv. 2, s. 287-355. Senkovskij, Zobrané diela. 1858 3, str. 344-346). V oboch príbehoch je predstavený zlý ohovárač, na ktorého intrigy zomiera mladá dáma v príbehu Odoevského a v príbehu Senkovského dievča, vysokoškoláčka. „Dobrodružstvá jednej revidovanej duše“ (1834) od Senkovského má na iných miestach podobnosť s „Príbehom mŕtveho tela“ (1833) od Odoevského (Senkovsky, Works. 1858, zv. 3, s. 65. Odoevsky, Motley Tales.1833. 29- -53.) „Živí mŕtvi“ (1839) od Odoevského veľmi pripomínajú „Notes of a Brownie“ (1835) od Senkovského. V oboch príbehoch sa ich zhubné životy odhaľujú na ich potulkách krajinou mŕtvych (Odoevskij, Sochin. 1844, zv. 3, s. 99-140. Senkovskij, Sochin. 1858, zv. 3.). Nemyslím si, že by sa Odoevskij a Senkovskij v niečom napodobňovali. Napriek tomu, že obaja boli najvzdelanejšími a najučenejšími ľuďmi svojej doby, ich mentálne a morálne zloženie predstavovalo nezlučiteľné protiklady a je jasné, že sa nemohli tolerovať. Odoevskij, ktorý bol priateľský ku všetkým spisovateľom, sa vždy držal stranou od Senkovského. Drobný a zlý egoista Senkovskij nenávidel Odoevského. Odoevskij obvinil Senkovského z vlastného záujmu, drobného skepticizmu a nepochopenia ruského jazyka a ruských spisovateľov. Senkovskij sa nahnevane vysmieval Odoevského dielam. Podobnosť niekoľkých diel Odoevského a Senkovského sa vysvetľuje spoločnou otrepanou formou romantických diel. Spisovatelia, aby zaujali čitateľa, obliekli svoje myšlienky a postrehy do fantastických obrázkov a v tejto podobe ich prezentovali verejnosti. Sám Senkovský, napriek tomu, že označil romantizmus za nezmysel, smiešny, nevkusný, škaredý a falošný (Senkovský, Sochin. 1858, zv. 1, s. 412 a 421.), nehovoril o moderných spisovateľoch a vedcoch bez toho, aby ich obliekal. najprv v kostýme mŕtvych, démonov či čertov.

„Vo všetkých dobách,“ hovorí Odoevskij v predslove k „Ruským nociam“, sa ľudská duša s túžbou po neodolateľnej sile, nedobrovoľne, ako magnet na sever, obracia k problémom, ktorých riešenie je skryté v hĺbke. tajomných prvkov, ktoré tvoria a spájajú duchovný život a materiálny život. Nič. Toto snaženie nezastavia ani každodenné strasti a radosti, ani vzpurná činnosť, ani pokorné rozjímanie. Toto snaženie je také trvalé, že sa niekedy zdá, že sa vyskytuje nezávisle od vôľa človeka, ako fyzické funkcie. Prechádzajú storočia, všetko je pohltené časom: pojmy, morálka, zvyky, smer, spôsob konania, celý minulý život sa topí v nedosiahnuteľnej hĺbke a nad utopeným svetom sa vynára úžasná úloha “ (Odoevskij, Diela. I. Predslov 3.). To je mimochodom úlohou ľudského života. "Prečo žijeme?" pýta sa Odoevsky čitateľa. Riešenie tejto otázky uľahčuje tým, že jej dáva správnu formuláciu. Pravda sa neprenáša, hovorí. Definícia života musí byť vyslovená vo vašej vlastnej duši. Nemožno ho preniesť na iného; možno len navrhnúť a potom v takom prípade, keď táto iná osoba samostatnou prácou vnútorného sebaurčenia dospela k približne podobným výsledkom. Odoevskij povzbudzuje človeka hľadajúceho riešenie hádanky života uistením, že „nie nadarmo človek hľadá ten bod podpory, kde by sa dali zosúladiť všetky jeho túžby, kde by mohli nájsť odpoveď na všetky otázky, ktoré ho trápia, všetky schopnosti prijímať harmonické smerovanie. K jeho šťastiu je potrebná jedna vec: jasná, široká axióma, ktorá by obsiahla všetko a zachránila by ho pred mukami pochybností, potrebuje nezastaviteľné a neutíchajúce svetlo, živé centrum pre všetky predmety - jedným slovom, potrebuje pravdu, ale úplnú, bezpodmienečnú pravdu... Ak existuje príťažlivosť, potom musí existovať aj predmet, ktorý priťahuje, predmet rovnakej spriaznenosti s človekom, ku ktorému je priťahovaná ľudská duša. predmety na zemskom povrchu sú priťahované do stredu Zeme; potreba úplnej blaženosti svedčí o existencii tejto blaženosti; potreba jasnej pravdy svedčí o existencii tejto pravdy, rovnako ako skutočnosť, že temnota, klam, pochybnosti sú v rozpore s ľudskou prirodzenosťou, túžba človeka pochopiť príčinu príčin, preniknúť do stredu všetkých bytostí - potreba úcty svedčí o tom, že existuje predmet, do ktorého sa duša môže s dôverou ponoriť; jedným slovom túžba po plnohodnotnom živote svedčí o možnosti takéhoto života, svedčí o tom, že iba v ňom môže duša človeka nájsť pokoj.

Hrubý strom, posledné steblo trávy, každý predmet drsnej materiálnej prírody dokazuje existenciu zákona, ktorý ich vedie priamo k takému stupňu dokonalosti, ktorého sú schopní; Od začiatku storočí sa prírodné telá vyvíjali harmonicky a jednotne a vždy dosiahli svoj plný rozvoj.

Dala vyššia moc naozaj len človeku jednu nesplnenú túžbu, neuspokojenú potrebu, nezmyselnú túžbu? (Tamže, zväzok 1, s. 17 a 18.)

„Úlohou človeka“ je vstať zo zeme bez toho, aby ju opustil (tamže, zv. 1, s. 156). Vo vznešenom vzlete duše by mu nemala chýbať realita.

Odoevského symbolom neuspokojených ašpirácií extrémneho idealizmu je neapolský architekt Giambatista Piranesi. V nespútaných impulzoch svojej tvorivej predstavivosti stratil Piranesi všetok zmysel pre proporcie, ktoré sú nevyhnutné pre skutočný umelecký talent. Michel Angelo obdivoval Piranesiho brilantné projekty; ale nikto sa nechopil úlohy ich implementácie. Projekty boli príliš kolosálne. Génius Piranesi sa dusil nepraktickosťou, neuplatniteľnosťou a nemožnosťou realizovať svoje plány. Piranesi je blázon. Etnu s Vezuvom chcel prepojiť klenbou pre triumfálnu bránu, ktorou sa začína park hradu, ktorý navrhol.

Ale beda ľudstvu, keď sa obmedzuje na úzke záujmy zeme. Zanedbávanie najvyšších duchovných túžob vedie k záhube. Odoevskij nepripúšťa možnosť úplného materializmu. Podľa neho má človek od akejkoľvek dokonalosti tak ďaleko, že sa nedá ani celkom prižmúriť. (Odoevskij, Sochin. 1844, zv. 1, s. 12.) Odoevskij popraví smrťou spoločnosť, ktorá opustila svoje najvyššie duchovné záujmy. Brutálne zaútočil na Benthama, ktorého učeniu pripisoval príliš materialistický charakter. „Mesto bez mena“ je tendenčný, a preto jednostranný vývoj Benthamovej teórie, že prospech je základným princípom všetkých medziľudských vzťahov, politických aj morálnych. "Nech nám Boh chráň," hovorí Odoevskij, sústrediť všetky duševné, morálne a fyzické sily na jeden materiálny smer, bez ohľadu na to, aký užitočný to môže byť: či už ide o železnice, papierenské pradiarne, valcovne alebo továrne na výrobu kalichov. Jednostrannosť je jed moderných spoločností a tajomstvo je príčinou všetkých sťažností, nepokoja a zmätku; keď jedna vetva žije na úkor celého stromu, strom uschne“ (tamže, zv. 1, s. 59).

Odoevsky pripisoval umeniu mimoriadne dôležitý význam v súkromnom a verejnom živote. Bol srdcom umelec. Vnímal krásu, kdekoľvek sa objavila, v prírode, obraze, literárnom diele, budove, soche či symfónii. Pri určovaní významu estetickej výchovy pre pôvodnú činnosť ducha nasledoval Odoevskij Schellinga. Schelling videl v estetickom cítení nepochopiteľný princíp, ktorý mimovoľne spája predmety s poznaním. Schellingove estetické názory dominovali v ruskej literatúre v 30. a 40. rokoch. Napríklad Nadezhdin o estetickej výchove hovorí toto: "Estetická výchova je zavŕšením a korunou nášho života: bez nej nemôže dozrieť naša ľudská prirodzenosť. Musí sa skončiť poéziou života, ktorá nie je ničím iným ako úplným, harmonický rozvoj všetkých strún človeka našej existencie. Bez tohto vývoja tieto struny nikdy nevydajú plné a jasné zvuky. Celý náš život sa potom premení na ťahavú monotónnosť, chlad a pochmúrnosť. mechanickej práce zaznie: naše poznanie odpovie tupou prázdnotou zakrpatenej pedantnosti. Bez estetickej výchovy nemôžeme naplno užívať blaženosť našej ľudskej existencie!...." (Otech. Zap. 1870, zv. 193. Nov. s. 46.)

Odoevskij rozpoznal štyri univerzálne ľudské prvky: potrebu pravdy, lásky, úcty a sily, čiže moci. (Odoevsky, Sochin. 1844, zv. 1, s. 380.) Človek má privilégium vytvárať zvláštny svet, kde môže kombinovať základné prvky v akomkoľvek pomere, aký chce, dokonca aj v ich súčasnej prirodzenej rovnováhe; tento svet sa nazýva umenie. V tomto svete môže človek nájsť symboly toho, čo sa deje alebo by sa malo diať v ňom a okolo neho; ale architekti tohto sveta doň často vnášajú tú disproporciu medzi živlami, ktorou sami trpia bez toho, aby si to všimli; iní šťastlivci nevedome budujú tento svet tak, že nečakane odráža harmóniu, ktorá zaznieva v dušiach samotných architektov“ (Tamže, zv. 1, s. 382.) „Svet umenia je nekonečný“ (Tamže ., zväzok 1, s. 252.) V oblasti umenia Odoevskij priraďuje prvé miesto poézii a hudbe.

„Poézia všetkých vekov a všetkých národov,“ hovorí, je jedno a to isté harmonické dielo; každý umelec k nemu pridáva svoj vlastný rys, svoj vlastný zvuk, svoje vlastné slovo: často je myšlienka, ktorú začal veľký básnik, dokončená najpriemernejší; často temná myšlienka pochádza z obyčajných ľudí, génius vyžaruje neblikavé svetlo; často básnici, oddelení časom a priestorom, reagujú na seba ako ozveny medzi skalami." (Tamže, zv. 1, s. 212 a 213.) Človek sa nemôže zbaviť poézie. „Ako jeden z nevyhnutných prvkov vstupuje do každého ľudského konania, bez ktorého života(V origináli kurzíva.) Táto akcia by bola nemožná; Symbol tohto psychologického zákona vidíme v každom organizme; vzniká z oxidu uhličitého, vodíka a dusíka: pomery týchto prvkov sa menia takmer v každom živočíšnom tele: ale bez jedného z týchto prvkov by existencia takéhoto tela bola nemožná; v psychologickom svete je poézia jedným z tých prvkov, bez ktorých rev života(v origináli kurzíva.) mal zmiznúť: preto aj v každom priemyselnom podniku je človek kvantový(V origináli kurzíva.) poézia, naopak, v každom čisto básnickom diele je kvantový(v origináli kurzívou.) hmotný prospech“ (Tamže, zv. 1, s. 58.). „Poézia podľa Odoevského vysvetľuje život“ (Tamže, zv. 1, s. 5.). „Nie všetko je vysvetlené v mŕtvom liste kronikára; nie každá myšlienka, nie každý život dosiahne plný rozvoj, rovnako ako nie každá rastlina dosiahne úroveň farby a plodov; ale možnosť tohto vývoja nie je zničená; umierajúc v dejinách, je vzkriesený v poézii“ (Tamže, zv. 1, Predslov, s. V.). Básnik „číta list storočia v svetlej knihe večného života, predvída prirodzenú cestu ľudstva a vykoná svoje zvádzanie“ (Tamže, t. 1, s. 31). Preto Odoevskij nazýva básnika „prvým sudcom ľudstva“ (Tamže, zv. 1, s. 31). Ani dejiny, ani teória poézie tvorí poéziu“ (Tamtiež, zv. 1, strana 30.). Vzniká z priameho cítenia, prirodzeného talentu. Básnik potrebuje vedomosti. Je pre neho užitočné niekedy zostúpiť do vonkajšej prírody, aby sa presvedčil o nadradenosti svojej vnútornej povahy a ľahšie pochopil jej večné zákony. Aj básnik potrebuje mať presvedčenie, pretože čitateľovi vôbec nie je ľahostajné, aký má básnik vzťah k určitým javom fyzického a mravného sveta“ (Tamže, zv. 1, s. 172.).

Odoevského pohľad na hudbu je taký široký a úplný ako pohľad na poéziu. Hovorí, že existuje vyšší stupeň ľudskej duše, ktorú nezdieľa s prírodou, ktorá sa vymyká sochárovmu dlátu; ktorý ohnivé črty básnika nedokončia - ten stupeň, kde sa duša, hrdá na víťazstvo nad prírodou v celej nádhere slávy, pokorí pred Najvyššou mocou, s trpkým utrpením túži preniesť sa na úpätie Jej trónu. , a ako tulák medzi prepychovými pôžitkami cudzej krajiny vzdychá domovinou; ľudia nazývali pocit prebudený na tejto úrovni nevysloviteľným; jediným jazykom tohto pocitu je hudba; len jeho bezhraničné, bezhraničné zvuky objímajú bezhraničnú dušu človeka (tamže, zv. 1 , str. 249 a 250). Pozoruhodné sú slová Odoevského, že „všetok rozdiel medzi ľuďmi je len rozdielom v utrpení“ (tamže, zv. 1, s. 109.) a že „hudba je predovšetkým vyjadrením ľudského utrpenia“ (tamže, zv. 1 , s. 82.). Každá myšlienka vyjadrená v hudobnom diele je podľa Odoevského len jedným článkom v nekonečnom reťazci myšlienok a utrpenia a minúta, kedy umelec zostúpi na úroveň človeka, je úryvkom z dlhého bolestného života nezmerateľného citu, každý prejav, každá črta, sa zrodila z horkých sĺz Serafíma, priklincovaného v ľudskom odeve a často obetujúceho polovicu života len preto, aby sa na chvíľu nadýchol čerstvého vzduchu inšpirácie (tamže, zv. 1, s. 166.). Beethovenova hudba vyjadruje obzvlášť veľa smútku (tamže, zv. 1, s. 170). Na dôkaz dôležitosti humanizačného vplyvu hudby Odoevskij poukazuje na skutočnosť, že podľa štúdií filantropov „k reforme inklinujú iba tí zločinci, u ktorých je sklon k hudbe“ (tamže, zv. 1, s. 363.). Odoevskij obviňuje svojich súčasníkov, že nerozumejú skutočným prednostiam hudby. „Hmotný duch doby dal chválospevom, vyjadrujúcim vnútorný človek, charakter protirečenia, ponížil ho prejavom bezprecedentných vášní, prejavom duchovných lží, zahalil úbohé umenie trblietkami, roládami, trilkmi, všelijakými pozlátko, aby ho ľudia nespoznali, neobjavili jeho hlboký zmysel! Stala sa zvláštna vec, všetko, čo hudobníci napísali, aby potešili ducha doby, pre prítomný okamih, na efekt, chátra, nudí sa a zabúda .... Rossiniho nádhera už vybledla! A medzitým žije starý Bach! Žije úžasný Mozart.“

V „Ruských nociach“ Odoevskij opakovane vyjadril myšlienku, že medzi pocitmi a myšlienkami na jednej strane a ich vyjadrením na druhej strane existuje celá priepasť, ktorú ani hudba nedokáže zaplniť, so všetkou svojou schopnosťou sprostredkovať jemné pocity ľudského tela. duša. Podľa mňa, hovorí, každý rozhovor, každá reč je klam, do ktorého my sami padáme a vedieme iných; myslíme si, že hovoríme o jednom predmete, keď namiesto toho hovoríme o úplne iných predmetoch.... K tomuto slovu pridávame nejaký iný, slovami nevysloviteľný pojem, pojem, ktorý nám nie je komunikovaný vonkajším predmetom, ale pôvodne a bezpodmienečne vyvierajúce z nášho ducha.... Hovoríme nie slovami, ale niečím, čo je mimo slov a čomu slová slúžia len ako hádanky, ktoré nás niekedy, ale v žiadnom prípade nie neustále, vedú k premýšľaniu, vytváraniu hádame, prebúdzajú v nás myšlienku, ale vôbec ju nevyjadrujú... Jednou z podmienok je rozumieť si: hovoriť úprimne a z plnosti svojej duše. Keď dvaja alebo traja ľudia hovoria zo srdca, nezastavia sa pri väčšej či menšej úplnosti svojich slov: vytvára sa medzi nimi vnútorný súlad; vnútorná sila jedného vzrušuje vnútornú silu druhého; ich spojenie, podobne ako spojenie organizmov v magnetickom procese, zvyšuje ich silu; Obaja sa spolu s nevyčísliteľnou rýchlosťou pohybujú celými svetmi rôznych pojmov a v zhode dosahujú vytúžený cieľ; Ak je tento prechod vyjadrený slovami, potom pre svoju nedokonalosť znamenajú sotva len konečné hranice: východiskový bod a bod odpočinku; vnútorný závit, ktorý ich spája, je slovám neprístupný. Preto sa v živom, úprimnom, úprimnom rozhovore zdá, že neexistuje žiadna logická súvislosť, a predsa len v tejto harmonickej zrážke vnútorných síl človeka sa rodia nečakane najhlbšie postrehy, ako mimochodom poznamenal Goethe... Ľudia zvyčajne nevenujú pozornosť tomuto procesu, ale medzitým je taký dôležitý, že bez predbežného štúdia tohto procesu nie je akýkoľvek filozofický koncept vyjadrený slovami nič iné ako jednoduchý zvuk, ktorý môže mať tisíce ľubovoľných významov; jedným slovom, bez predbežného štúdia procesu vyjadrovania myšlienok nie je možná žiadna filozofia (Odoevsky, Sochin. 1844, zv. 1, s. 279-282. Ďalej Odoevsky poukazuje na schopnosť jazyka meniť význam slovo, ktoré si zachovalo svoju formu: „Slovo je milosť alebo čo znamenalo pre ľudí minulého storočia, čo znamená pre ľudí v súčasnosti? cnosť pohana by bola v našej dobe zločinom; Pamätajte na zneužívanie slov: rovnosť, sloboda, morálka. To nestačí: pár siah zeme a význam slov sa mení: baranta, vendeta, všetky druhy krvavej pomsty – v niektorých krajinách znamenajú povinnosť, odvahu, česť.“ Odoevskij zároveň poznamenáva: prírodné písmená sú stálejšie ako ľudské písmená: v prírode je strom vždy jasný a úplný vyslovuje svoje slovo; strom, bez ohľadu na to, aké názvy v ľudskej reči existujú... Strom je od počiatku vekov stromom pre každého." Odoevského úvaha v tomto prípade nie je celkom správna. Vo svojej podstate nezmeniteľná, vonkajšia povaha sa neustále mení. vo vedomí človeka. Strom, kvet ", dúha sa v ľudskej duši vyslovuje predĺženou vnútornou prácou ducha. Človek je predovšetkým človekom, či už vyslovuje slovo mravného sveta alebo fyzického sveta. V v oboch prípadoch je toto slovo premenlivé. Príroda sa naplno prejaví až vtedy, keď na zem príde kráľovstvo Božie, inými slovami, keď ľudstvo dosiahne plný a všestranný duchovný rozvoj. „Strom je stromom pre každého od začiatku. storočí.“ Je veľmi ťažké povedať, čím bol pre človeka na začiatku storočí strom Isté je, že v dávnych dobách sa človeku strom nezdal ako kombinácia viacerých látok vyvíjajúcich sa podľa nemenných zákonov a chemicky rozložiteľná, no hrozná duchovná bytosť, ktorá nič nestojí, aby sa objavila pred užasnutými očami človeka v podobe mnohorukého obra, alebo slabého, tichého tvora, ktorý je schopný rozprávať a plakať. Strom sa prvýkrát prejavil v ľudskej duši ako samostatná duchovná bytosť, schopná myslieť a cítiť; potom sa to začalo vyslovovať trochu inak; osoba mu odobrala právo na nezávislosť. Dub a borovica stratili svoj význam ako duchovné indivíduá a poslúchali jednu generickú duchovnú bytosť, dub, borovica, ktorá prirodzeným zjednodušením prešla do goblina, jediného vládcu lesov. N.S.} .

„Beethovenovo posledné kvarteto“ napísal Odoevskij s cieľom predstaviť muky, ktoré musí talent zažiť z neschopnosti prejaviť sa. „Nikdy som nedokázal vyjadriť svoju dušu,“ hovorí Beethoven; nikdy som nedokázal preniesť na papier to, čo som si predstavoval: napíšem? to, čo som napísal“ (Odoevskij, op. I. 163).

Každý človek, hovorí Odoevskij, keď sa obracia k definícii vedy, si musí vytvoriť svoju vlastnú vedu z podstaty svojho individuálneho ducha. Štúdium by teda nemalo spočívať v logickej konštrukcii toho či onoho poznania (toto je luxus, pomôcka na zapamätanie – nič viac, ak len pomôcka); musí spočívať v neustálom integrovaní ducha, v jeho povznesení, inými slovami, v náraste jeho pôvodnej činnosti (V. Odoevskij, op. 1844, zv. 1, s. 287.). Po takejto definícii vedy sú jasné Odoevského početné útoky na jednostrannosť vedeckého hnutia v 19. Za hlavné nedostatky západnej vedy uznal nejednotnosť a roztrieštenosť. Podľa neho „skoro štúdium neviditeľného hmyzu prevezme názov vedy“ (tamže, zv. 1, s. 309). Fragmentácia vedy má za následok bezmocnosť človeka nad prírodou. Na potvrdenie tejto myšlienky Odoevskij ponúka čitateľom množstvo otázok na vyriešenie, ktoré sú pozoruhodné pre charakterizáciu Odoevského ako mnohostranného vedca. Napríklad: Povedzte mi, prosím, chemické zloženie niektorých látok používaných v potravinách, aký vplyv to môže mať na ľudský organizmus a následne aj na jeden zo zdrojov spoločenského bohatstva? - Prepáčte, toto nie je moja časť: zaoberám sa len finančnou vedou. Povedzte mi, je možné vysvetliť niektoré historické udalosti vplyvom chemického zloženia látok, ktoré ľudia v rôznych dobách používali ako potravu? - Prepáčte, nemôžem sa baviť štúdiom histórie - som chemik. Povedzte mi, naozaj má výtvarné umenie a najmä hudba taký silný vplyv na zmäkčovanie mravov a aká hudba vlastne? - Preboha, hudba je taká zábava, hračka - keď to robím - som právnik. - Ale môžete mi vysvetliť význam rituálov, ktoré v staroveku dodržiavali kňazi Kybely alebo zeme? - Prepáčte, filológia sa ma netýka - Som agronóm (V. Odoevskij, op. 1844, zv. 1, s. 347-352.).

Okrem jednostrannosti a roztrieštenosti Odoevskij poukazuje na ešte jednu, podľa neho, významnú nevýhodu moderného vedeckého hnutia, a to na prevahu vo vedeckom výskume skúseností „neohrievaných vierou v prozreteľnosť a dokonalosť človeka“. (Tamže, zväzok 1, s. 100.). V „Poslednej samovražde“ ukázal, do akej absurdity môže v praktickej aplikácii dospieť filozofická teória postavená čisto logickým spôsobom (B. Odoevskij, Diela 1844, zv. 1, s. 100-112). Toto dielo nie je ničím iným ako zvláštnym rozvinutím jednej kapitoly Malthusa, presne tej, v ktorej Malthus nastolil otázku súladu prostriedkov s potrebami. Je známe, že Malthus vyriešil túto otázku v zmysle nepriaznivom pre civilizáciu. Odoevskij bol rozhorčený Malthusovou teóriou a nazval ju „poslednou absurditou v ľudstve“ (tamže, zv. 1, s. 28).

Základ všetkých Odoevského úvah v „Ruskej noci“. o vede ležia tie isté myšlienky, ktoré vyjadril v roku 1824 v „Aforizmoch“. Tam aj tu Odoevskij požaduje, aby sa vo vedeckom úsilí pozorovala prítomnosť vyššej, zovšeobecňujúcej, filozofickej myšlienky. Tam aj tu rovnako uznáva úzke prepojenie medzi vedami. V oboch prípadoch sa riadil myšlienkami nemeckej filozofie, hlavne filozofiou Schellinga.

Odoevskij celý život stál za osvetou, kdekoľvek sa našla, medzi Rusmi alebo cudzincami. „Nevedomosť nie je spása,“ hovorieval. Nevzdelaní ľudia majú rovnaké vášne ako vzdelaní ľudia, „rovnaká ctižiadostivosť, tá istá márnivosť, tá istá závisť, tá istá chamtivosť, tá istá zloba, tá istá lichôtka, tá istá nízkosť, len s tým rozdielom, že všetky tieto vášne sú tu. silnejší, úprimnejší, zlomyseľnejší, a predsa sú predmety menšie. Poviem viac: vzdelaného človeka baví už jeho vzdelanie a jeho duša, aspoň nie každú minútu svojej existencie, je v úplnom ponížení: hudba, maľba , vynález luxusu - to všetko mu uberá na nízkosti... chápem... prečo je nemorálnosť tak úzko spojená s nevedomosťou“ (V. Odoevskij, op. 1844, zv. II, s. 110. ). Charakterizovať ušľachtilú osobnosť knihy. Odoevskij, ktorý prešiel mnohými životnými skúškami a vo svojom živote videl priepasť zlomyseľných ľudí, je veľmi dôležitý vo svojom presvedčení, že nemorálnosť pochádza z nevedomosti a že od nej do veľkej miery závisí aj samotné nešťastie. Ipsarskij vo svojich spomienkach o Spoločnosti pre navštevovanie chudobných hovorí, že členovia Spoločnosti sa náhodou stretli s takou špinou a skazenosťou, že museli mimovoľne pochybovať o dobrote ľudskej prirodzenosti a pýtať sa, či nevedomosť pochádza skôr z nemravnosti ako nemravnosť z nevedomosti. (Russian Arch. 1869, s. 1021.) Odoevského bystrá myseľ zachovala za každých okolností tú najlepšiu predstavu o ľuďoch.

V rozsiahlom poli vied dal Odoevskij prvé miesto filozofii. „V chráme filozofie,“ hovorí, rovnako ako na najvyššom súde, sú určené úlohy, ktoré sa v danej dobe vyvíjajú v nižších vrstvách ľudskej činnosti. Postupom času bol Odoevského svetonázor čoraz jasnejší. Odoevskij, ktorý pôsobil ako nepriateľ Baconovej experimentálnej filozofie a zástanca doktríny sebapoznajúceho ducha a vrodených ideí, dospel na sklonku svojho života, v 60. rokoch k záveru, že „zákon prírody vyjadruje iba konečný záver experimentov uskutočnených pred určitým časom.Axióma 2× 2 = 4 nie je nič iné ako skrátený vzorec na experimentálne pozorovanie toho, ako vzniká číslo štyri Nemáme žiadne originálne nápady.To, čo nazývame nápadom, je záver z pojmov, ktoré sú zase záverom z rôznych vnemov. Napríklad „neresť nie je niečo originálne, ako choroba, ale opakovanie zločinov alebo prečinov, ktoré sú výsledkom abnormálneho stavu duchovného alebo fyzického organizmu. Odoevského posledný obrat smerom k plné uznanie skúsenosti ako rozhodujúceho prvku v oblasti poznania vyjadril slovami: "Absolútnu pravdu možno nájsť iba v experimentálnom pozorovaní, alebo ak chcete, vo vzorci, ktorým je toto pozorovanie vyjadrené." (Rus. Arch. 1874. II. 322-327). Spiritualizmus nenašiel priaznivca v starcovi Odoevskom. Odoevskij si myslel, že neexistuje jediný duchovný jav, ktorý by sa nedal vysvetliť známymi prírodnými zákonmi uvedenými v akejkoľvek učebnici fyziky alebo fyziológie (Russian Arch. 1874, k. 2, s. 293.).

Odoevskij nemal na dejiny lichotivý názor. Táto veda podľa neho nevie, kam smeruje a čo to môže byť. Kladie kameň na kameň, nevediac, aká stavba z nej vyjde, či klenba alebo pyramída, či len ruina, ba ani to, či z nej niečo vyjde (V. Odoevskij, op. 1844, zv. 1, s. 357 .). "Neexistuje žiadna absurdita, ktorá by sa nedala podporiť náznakmi nepokryteckých tabuliek histórie, a čím nepokryteckejšie sú, tým pohodlnejšie sa prikláňajú k akýmkoľvek záverom. Prečo je tento zvláštny, škaredý jav? - všetko z jedného dôvodu: pretože historici , podobne ako meteorológovia, si mysleli, že je možné pozastaviť sa nad sekundárnymi dôvodmi - mysleli si, že množstvo faktov ich môže priviesť k akejsi všeobecnej formulke!, ktorá je veľmi užitočná; nechápem, ako ešte nikoho nenapadlo aplikovať na históriu rovnaká metóda výskumu, akú používajú napríklad chemici pri rozklade organických telies, najprv sa dostanú k najbližším základom tela, ako sú napríklad kyseliny, soli a iné, nakoniec k jeho najvzdialenejším prvkom, ako sú napr. napríklad štyri hlavné plyny: prvý je v každom organickom tele iný, druhý patrí rovnako všetkým organickým telesám. Pre tento druh historického výskumu by bolo možné vytvoriť výbornú vedu s nejakým zvučným názvom, napríklad „Analytická etnografia“. Táto veda by bola vo vzťahu k histórii tým, čo je chemický rozklad a chemická kombinácia vo vzťahu k jednoduchému mechanickému štiepeniu a mechanickému miešaniu telies, a viete, aký je medzi nimi rozdiel: - rozdrvil si kameň; každá čiastočka kameňa zostáva kameňom a neprezrádza ti nič nové; naopak, všetky tieto častice môžete zhromaždiť a zostane len zbierka kamenných častíc - nič viac; naopak, telo ste rozložili chemicky a zistili ste, že pozostáva z prvkov, ktoré sa z vonkajšieho vzhľadu tela nedali vôbec predpokladať; tieto prvky chemicky spojíte a získate opäť rozložené telo, ktoré sa vzhľadom líši od prvkov... Prečo to vedieť! možno historici prostredníctvom analytickej etnografie dospejú k rovnakým výsledkom, aké dosiahli chemici vo fyzickom svete; objavia vzájomnú spriaznenosť niektorých prvkov, vzájomnú opozíciu iných, spôsob, ako túto opozíciu zničiť alebo zosúladiť; Neúmyselne objavia ten úžasný chemický zákon, podľa ktorého sa prvky telies spájajú v určitých pomeroch a postupnosti prvočísel, ako je jedna a jedna, jedna a dva atď. atď., možno narazia na to, čo chemici v zúfalstve nazývali katalytická sila, teda premena jedného telesa na druhé prostredníctvom prítomnosti tretieho, bez zjavnej chemickej zlúčeniny... dokonca sa možno priblížia, k základným prvkom. Samozrejme, ideálnym cieľom analytickej etnografie by bola obnova histórie, teda objavenie základných prvkov ľudu prostredníctvom analýzy a systematické zostavenie jeho dejín z týchto prvkov; potom by možno dejiny dostali nejakú autentickosť, nejaký zmysel, mali by právo byť nazývané vedou, zatiaľ čo doteraz je to len veľmi nudný román plný žalostných a nečakaných katastrof, ktorý zostáva bez rozuzlenia a kde autor neustále zabúda na svojho hrdinu známeho pod menom človek.“ (B. Odoevskij, op. 1844, zv. 1, s. 370--372.)

Napriek nepriateľskému postoju k materializmu a experimentalizmu sa Odoevskij v 40. rokoch usilovne venoval prírodným vedám. Predpovedal Darwinovu teóriu vývoja organického života. V „Poslednej samovražde“ čítame: „Čoskoro sa medzi davmi objavili ľudia – zdalo sa, že už dlho počítali utrpenie človeka – a v dôsledku toho zhrnuli celú jeho existenciu. S obrovským, pekelným pohľadom prijali minulosť a išli za životom od samého začiatku. Spomenuli si, ako sa ako zlodejka najprv vkradla do tmavého bloku zeme a tam, uprostred žuly a ruly, postupne ničila jednu látku za druhou. vyvinula nové produkty, dokonalejšie, potom po smrti jednej rastliny založila tisíce ďalších; a ničením rastlín rozmnožila zvieratá; a s akou prefíkanosťou pripútala k utrpeniu jedného druhu stvorení rozkoše , samotnú existenciu iného druhu. Spomenuli si, ako napokon ctižiadostivá, každú hodinu šíriacu svoju nadvládu, čoraz viac znásobovala dráždivosť citu a neprestajne v každej novej bytosti pridávala k novej dokonalosti nový spôsob utrpenia, konečne zasiahlo človeka, rozvinulo sa v jeho duši so všetkou svojou šialenou činnosťou a postavilo šťastie všetkých ľudí proti šťastiu každého človeka“ (V. Odoevskij, Soči. 1844. t. 1. p. 105.). Odoevského názory na svetový poriadok nie sú cudzie poetickému mysticizmu. „Vo všetkých organizmoch,“ hovorí, existuje nejaký záhadný budík, ktorý im pripomína potrebu živiť ich živly; preto rastlina siaha ako kvet k slnku a jej korene nenásytne hľadajú pozemskú vlhkosť. Zviera sa hladom dozvedá o potrebe asimilovať určité množstvo dusíka... (Tamže zv. 1. str. 378.).

Na konci „Ruských nocí“ v „Epilógu“ sú vyjadrené slavjanofilské názory o rozklade Západu, o osobitnom historickom poslaní ruského ľudu, názory, ktoré vyvolali ostrú Belinského kritiku (Belinskij, op. IX. 55-61).

Na začiatku Epilógu Odoevskij hovorí, že skepsa v západnej Európe zabila vieru, vedu a umenie. Neskôr, v 50. rokoch, Odoevskij zmenil názor na význam negácie v dejinách civilizácie. Uznal, že popieranie nepodloženej autority alebo autority nedostatočne objasnených faktov je veľká vec, ktorej sú schopní len géniovia, a je prvou podmienkou úspechu vedy (Rus. Arch. 1874. II. 334.) . " Charakteristickým znakom našej doby, hovorí Odoevskij v Epilógu, nie je skepsa sama o sebe, ale túžba dostať sa zo skepsy, veriť niečomu, dúfať v niečo, túžba, ktorá nie je uspokojená ničím, a preto je pre ľudí bolestivá. bod nevyjadrenosti. Kamkoľvek priateľ ľudstva obráti svoj pohľad, všade vidí skazu; všetko bolo vyvrátené, všetko bolo zosmiešňované, všetko bolo zosmiešňované; vo vede nie je život, v umení niet posvätnosti; Neexistuje názor, ktorého opak by nebol potvrdený všetkými dôkazmi, ktoré sú pre človeka možné. Takáto nešťastná epocha protirečenia sa končí tým, čo sa nazýva synkretizmus, to znamená spojenie všetkých najrozpornejších názorov do škaredého systému, odporujúceho rozumu“ (Odoevskij, Diela I. 308.).

Okrem synkretizmu Odoevskij považuje za najstrašnejšiu všetko korodujúcu lož za osobitý charakter západnej spoločnosti. Klamstvá objímajú západného človeka od prvého dňa jeho narodenia a sprevádzajú ho po celý život. Ľudia sa navzájom zabíjajú a zároveň uisťujú o svojej úprimnej úcte a oddanosti, hovoria o túžbe ľudu a myslia túžbu niekoľkých špekulantov, ženia sa a zámerne počas obradu vynechávajú to, bez čoho by manželstvo príležitostne mohlo považujú za bezprecedentné, kážu s oddeleniami pravdy, nevediac, z čoho pozostávajú, hlásajú lásku k ľudstvu a predávajú manželky a deti atď. Vedy, namiesto toho, aby sa usilovali o tú jednotu, ktorá jediná im môže vrátiť ich mocnú silu, vedy boli rozdrvené na lietajúce chumáče, ich spoločné spojenie sa stratilo, nie je v nich organický život: starý Západ, ako napr. bábätko, vidí len časti, len znaky - spoločné je preňho nepochopiteľné a nemožné... Umenie sa už neprenáša do toho úžasného sveta, v ktorom si človek oddýchol od smútku tohto sveta... Náboženské cítenie na západe? - už dávno by sa naň zabudlo, keby jeho vonkajší jazyk ešte nezostal na ozdobu, ako je politická architektúra, hieroglyfy na nábytku, alebo pre sebecké typy ľudí (tamže I. diel, s. 309-310). Literatúra Západu svedčí len o neodolateľnej melanchólii, absencii akejkoľvek viery, popieraní bez akéhokoľvek potvrdenia. Priemysel Západu je založený na chudobe a kriminalite (Tamže, zväzok I, s. 325.).

Odoevskij považuje za potrebné uviesť západoeurópsku osvetu do skutočného hodnotenia, aby bolo vhodné určiť, čo si z nej treba požičať. „Sme postavení na hranici dvoch svetov, minulosti a budúcnosti, sme noví a svieži, nie sme zapletení do zločinov starej Európy... Musíme všetko oživiť – vpísať nášho ducha do dejín ľudstva mysli, ako je naše meno napísané na tabuliach víťazstva." Odoevskij presviedča západné národy, aby sa bez strachu pozerali na ruský ľud. Západ nájde v Rusku sčasti vlastné sily, zachované a rozmnožené, a sčasti silu ruských, slovanských, Západu neznámych.

Tieto sily podľa Odoevského definície pozostávajú z: 1) pocitu sily vyjadreného v rusifikácii cudzincov; 2) všestranná všestrannosť ducha, ktorá našla vynikajúce vyjadrenie u Lomonosova a neustále sa prejavuje v úžasnej vnímavosti ruského ľudu; 3) pocit lásky a jednoty; 4) pocit úcty a viery, 5) existencia viery v šťastie nielen väčšiny, ale všetkých; 6) v prítomnosti pocitu sociálnej jednoty medzi obyčajnými ľuďmi; 7) skutočnosť, že ľud začal svoj literárny život satirou (?), teda prísnym posudzovaním seba samého; 8) v prirodzenom chápaní hudobnej harmónie popri štúdiu tóniky.

Odoevskij v 40. rokoch nebol dôsledným slavjanofilom a samotné slavjanofilstvo bolo v tom čase v plienkach. V roku 1845 vyšla slavjanofilská „moskovská zbierka“ a ani tu sa slavjanofilstvo naplno neprejavilo. Korán slavjanofilstva, slávny list I.V.Kirejevského grófovi Komarovskému o povahe osvety Európy a jej vzťahu k osvete v Rusku, bol napísaný v roku 1852. Dovtedy sa celkom určite vyjadril iba Chomjakov, ktorý však v r. malé články.

V Odoevského spisoch zo 40. rokov existujú dva významné rozpory s neskoršie rozvinutým slavjanofilstvom. Po prvé, Odoevsky vysoko uznával transformačné aktivity Petra Veľkého a plne ich schvaľoval. Po druhé, mlčal o pravoslávnosti ako o národnom znaku ruského ľudu a náboženstvo nepovažoval za nevyhnutnú podmienku výnimočného rozvoja.

V 50. a 60. rokoch Odoevskij úplne opustil svoje slavjanofilské názory. Poklonil sa bohatej európskej vede, stal sa obdivovateľom Západu a úplne sa presťahoval do tábora západniarov. V „Sketches and Fragments“, napísanom v 50-tych a 60-tych rokoch v kľude kancelárie, zaznel okrem iného aj tento názor: „Nacionalizmus je dosť hlúpe slovo vo svojej vágnosti a oveľa presnejšie a skromnejšie ho nahrádza tzv. slovo“ ľudový zvyk, t. j. súhra rôznych fyziologických, klimatických a iných okolností, ktoré pri nedostatočnom duševnom vývoji mali vplyv na šírenie rôznych ľudových povier, niektorých vždy rozumných, niektorých rozumných včera, niektorých od začiatku nezmyselných. Že všetky tieto okolnosti za tých istých okolností, pôsobiace z generácie na generáciu, nadobúdajú určitú ustálenosť – o tom niet pochýb; ale či je v tom cesta, to je už iná otázka... „Prostredníctvom osvety,“ hovorí Odoevskij na inom mieste „Náčrtu“ sa rozvíja ľudská dôstojnosť vo všeobecnosti, poloosvietenie je len národnosť, teda popretie univerzálnosti. ľudské práva“ (Rus. Arch. 1874. II. 279--281; ​​​​VII. 42.). Odoevskij v „Náčrtoch“ posmešne hovorí o slavjanofiloch. „A čo slavjanofili hovoria o akomsi predpotopnom slovansko-tatárskom osvietení, nech im to zostane, kým nám neukážu ruskú vedu, ruské maliarstvo, ruskú architektúru v predpetrínskych časoch; a ako podľa nich celé toto predpotopné sucho sa zachovalo len medzi roľníkmi, potom môžeme ľahko vidieť podstatu tohto predpotopného osvietenia v tej škaredej krivosti, s ktorou náš roľník škriabe zem, na svojom sotva bránenom poli, v úrode s kríkmi, v neschopnosti chovať dobytok, ktorý, ak chcete, nie je ani tu, ani tam.Tento mor sa nachádza, teda zo stropu, a nie zo zlej starostlivosti, v jeho fajčiarskej chatrči, v boji s manželkou a deťmi, v zvláštnej náklonnosti otcov -právo pre mladé nevesty, v neopatrnom zaobchádzaní s ohňom a napokon aj v negramotnosti.: „A naši chytrí ľudia, ktorí gramotnosť dokonca považujú za zbytočnú záležitosť, ktorí chcú udržať našich šikovných, no úplne ignorantských dedinčanov v Knihe hodín! Aký neveriaci by odmietol náboženské aj morálne výhody Knihy hodín a žaltára." Ale aký ignorant by ich považoval za dostatočné na geologické, mineralogické, botanické, vo všeobecnosti na fyzikálne informácie, na pochopenie priemyselných výhod, vo všeobecnosti predmety, z ktorých. .. blahobyt, ba i bezpečnosť krajiny závisí“ (Ruský archív. 1874. II. 286, 296.) .

V druhej a tretej časti Odoevského súborného diela sú jeho vlastné literárne články v počte 25. „Bohužiaľ, príbehy nie sú v mojej línii,“ napísal Odoevskij gróf Rostopchina Väčšina Odoevského poviedok je napísaná v duchu extrémneho romantizmu, nejasné, fantastické a nudné. Zaujímavé sú Odoevského každodenné príbehy: 1) „Príbeh o kohútovi, mačke a žabe“ (III. 141--161), ktorý podáva živý obraz života starého mesta, obraz v čisto gogolovský duch; 2) „Princezná Mimi“ (II. 287-- 355) pomerne zaujímavý obraz zatrpknutej starej panny; 3) „Čierna rukavica“ (II. 17-50), ktorá zobrazuje nedostatky výchovy mládeže ľudia: 4) „Nezlomený dom“ - kuriózna adaptácia ľudovej legendy o mužovi, ktorý na mnoho rokov zaspí a potom sa prebudí (v Puškinovej pôvabnej básni „A unavený cestovateľ reptal na Boha“).

Diela knihy. Odoevskij ovplyvnil svojich súčasníkov. Belinsky povedal, že vybraná mládež s potešením čítala niektoré Odoevského príbehy a hovorila o nich s tým dôležitým nádychom, s akým nováčikovia zvyčajne rozprávajú o tajomstvách svojho učenia (Belinskij, op. IX. 46.). G. Skabichevsky vidí vplyv Odoevského v prvých Herzenových prácach (Otechestv. Zap. 1870, zv. 193. 16.). Nie je možné nevenovať pozornosť výraznej podobnosti medzi „Zápiskami doktora Krupova“ a tým, čo sa hovorí v Odoevského „Ruských nociach“ na stranách 35-37 (tu sa vyjadruje názor, že nie je možné nakresliť skutočnú, definitívnu čiaru medzi rozumnou a šialenou myšlienkou). Odoevského vplyv na slavjanofilov je tiež nepochybný. Prvýkrát vyjadril mnohé veci, ktoré následne podrobne a podrobne rozpracovali I. Kireevskij, Chomjakov a K. Aksakov.

O tom, ako Odoevského súčasníci reagovali na „zbierku“ jeho diel, ako ich pochopili a ocenili, by mal odpovedať kritik. Recenzie na Odoevského diela sa objavili vo všetkých významných časopisoch a novinách, menovite v Otech. Zap. 1844, "Súčasné" 1844, zväzok 36, str. 233-235; Literárne. Noviny 1844, číslo 36; Fínsky bulletin 1845, I. 35--51; Maják 1844. XVII. 7--29 a Biblia. na čítanie 1844, zväzok 66, strany 1--9. Najúčinnejšiu a najdôkladnejšiu recenziu urobil Belinsky v Otech. „Niektoré diela kniežaťa Odoevského,“ hovorí Belinsky, možno považovať za menej úspešné ako iné: v žiadnom z nich však nemožno rozpoznať pozoruhodný talent, originálny pohľad na vec, originálny štýl. nachádzajú v ňom nielen spisovateľa s veľkým talentom, ale aj človeka s hlbokou, vášnivou túžbou po pravde, so zanieteným a úprimným presvedčením, človeka, ktorý sa zaoberá otázkami času a ktorého celý život patrí myšlienke. “ V Sovremenniku bolo poznamenané, že Odoevského diela si zaslúžia všeobecnú pozornosť, dokonca štúdiu, že duša autora je rozpustená v láske k spoločnému dobru, k osvieteniu a morálke. "Literat. Noviny" zistili, že Odoevského diela sú presiaknuté živým a inteligentným myslením, zahriatym citom, iskriacim inteligenciou, talentom a vzdelaním. „Fínsky Bulletin“ uznal Odoevského diela ako veľkú akvizíciu pre umenie, kvôli kráse jazyka a vernosti pri zobrazovaní vášní. Pochválil princa. Odoevsky a "Mayak", tento úbohý časopisový tmár starých čias. Jeden Senkovský v Biblii vynadal Odoevskému a nazval ho človekom posadnutým tuctom vulgarizmov, prázdnym rečníkom.

Po vydaní Zbieraných diel Odoevského takmer úplne zastavil svoju literárnu činnosť. V druhej polovici 40. a v päťdesiatych rokoch nepísal takmer nič. V tomto čase (1846-1861) bol asistentom riaditeľa Verejnej knižnice baróna M. A. Korfa a okrem toho mal na starosti Rumjantsovské múzeum. Ale neboli to jeho pracovné aktivity, ktoré Odoevského odvádzali od jeho literárnych aktivít. Venoval sa výlučne filantropickým aktivitám. Odoevsky mal prvú myšlienku o založení detských útulkov. Patrila mu aj redakcia zakladacej listiny týchto inštitúcií (Moskovsk. Vedomosti 1869. č. 50.). V roku 1844 jeho pričinením bola v Petrohrade založená nemocnica Alžbeta pre malé deti (Ľudová škola 1869. č. 5.). Najskvelejší rozvoj filantropických aktivít Prince. Odoevskij spadá medzi roky 1846-1855, keď bol predsedom Spoločnosti pre navštevovanie chudobných. V tomto čase meno princa. Odoevsky sa stal populárnym medzi chudobným obyvateľstvom hlavného mesta.

Spolok pre návštevy chudobných vznikol v roku 1846. Jeho cieľom bolo zistiť skutočnú situáciu obyvateľov Petrohradu, ktorí sa uchádzali o dávky pre rôzne dobročinné osoby, a zorganizovať primeranú pomoc tým, ktorí to skutočne potrebovali.

Pomoc bola podľa stanov Spoločnosti poskytovaná v tejto forme:

1) starí ľudia, zmrzačení pacienti, siroty a deti chudobných rodičov boli umiestnení do charitatívnych ústavov zriadených Spoločnosťou alebo boli vyvinuté snahy umiestniť ich v externých charitatívnych zariadeniach a na náklady súkromných osôb a 2) bola poskytovaná pomoc iným chudobní ľudia vo forme peňazí, šatstva, palivového dreva atď. Bezplatná lekárska starostlivosť bola poskytovaná v ich domovoch prostredníctvom lekárov Spoločnosti s výdajom liekov bez peňazí.

Členovia Spoločnosti sa delili na a) členov dobrodincov, b) členov návštevníkov a c) členov hospodárov.

Členovia dobrodincov prispievali Spoločnosti každoročne určitým poplatkom alebo doň prispievali bezplatne a neustále svojou prácou.

Členovia-návštevníci boli povinní navštevovať chudobných hlavného mesta aspoň raz za mesiac, ako určilo Správne zhromaždenie. Riadiaci členovia tvorili Správne zhromaždenie a jeden z nich bol vymenovaný za predsedu. Pri samotnom založení Spoločnosti, Prince. Odoevskij bol jednomyseľne zvolený za predsedu.

Čestným správcom Spoločnosti bol najprv vojvoda z Leuchtenbergu a po jeho smrti v roku 1852 princ V. Konštantín Nikolajevič. Stretnutia Spoločnosti, najmä v prvých dňoch jej existencie, boli početné a skvelé. Všetko, čo bolo v Petrohrade úžasné a múdre, patrilo Spoločnosti. Na jeho zozname bol takmer celý aristokratický svet; nebolo jediného spisovateľa alebo novinára, ktorý by nebol členom Spoločnosti; podporovali ho finančné celebrity; ponúkali mu svoje služby najlepší lekári. Obrovský zoznam členov Spoločnosti bol ozdobený menami cisárskej rodiny a prvým z nich bol dedič Tsarevich Alexander Nikolaevič. Správne zhromaždenie sa uchýlilo k širokej škále opatrení, aby priviedlo fondy spoločnosti do vynikajúcej pozície. Organizovali sa plesy, koncerty, predstavenia, umelecké výstavy a výherné lotérie. Hrnčeky boli vystavené na frekventovaných miestach. Nie je prekvapujúce, že podnikanie Spoločnosti bolo vynikajúce. V jeho starostlivosti bolo 15 tisíc chudobných rodín hlavného mesta. Boli zriadené tri remeselné obchody, detský útulok a k nemu pripojená škola, ženská škola Kuznecov, spoločný byt pre slobodné staršie ženy, rodinný byt, nemocnica pre návštevy a obchod (Ruský archív. 1869. 2. vydanie. Strana 1006 a nasl.) , kde sa základné životné potreby predávali chudobným za lacné ceny.

Brilantná činnosť Spolku pre návštevy chudobných netrvala dlho. Vzbudila nevôľu vo vládnych sférach. Spočiatku bolo vojenskému personálu zakázaná účasť v Spoločnosti, a preto Spoločnosť prišla o mnoho užitočných osobností. V roku 1848 bol Spolok pre navštevovanie chudobných pripojený k Imperial Humane Society, ktorého správcom bol petrohradský metropolita a slávny Abr. Serg. Norov. V roku 1855 sa Spolok pre navštevovanie chudobných úplne zatvoril.

Spoločnosť pre návštevu chudobných vďačí za najlepšie aspekty svojej činnosti princovi. Odoevského. Samotnú listinu spolku vypracoval on (Rus. Arch. 1874. 2. 267.). "Princ Odoevskij," hovorí Insarskij, často nosil hrubé zošity, ktoré sa mu málokedy podarilo prečítať od začiatku do konca. Začali sa námietky a všetko sa naňho zrútilo. Absolútne nebol schopný potlačiť taký tlak. vôbec nie pôsobivé. búrlivá debata sa skončila tým, že o tretej ráno si princ vložil svoj napoly prečítaný zošit do kufríka a bez toho, aby sa vôbec hneval, priniesol na ďalšie stretnutie ďalší zošit, ktorý väčšinou utrpel to isté. osud. Jeho miernosť a láskavosť zmiernila všetko a my sme ho nekonečne milovali a rešpektovali, hoci každý z nás bol k nemu hrubý a napádal jeho diela tým najneslávnejším spôsobom. O tejto anjelskej osobnosti nemôžem hovoriť bez obdivu. Keďže sme boli v najbližšom okolí vzťahoch s ním po dlhú dobu, vypestoval som si k nemu hlbokú úctu, ako k jedinečnému ideálu dobra a cti.... Pre knieža Odoevského spolok tvoril rodinu, ktorej sa venoval celou svojou dušou, s všetku svoju materiálnu a morálnu silu. Jedna čistá láska k dobru a ľuďom viedla jeho vzťah k Spoločnosti, práve tak, ako bola základom všetkého konania tohto príkladného kresťana a človeka“ (Rus. Arch. 1869. 2. vydanie, str. 1006 a nasl.). Putyata, ktorý sa aktívne podieľal na záležitostiach Spoločnosti, knieža Odoevskij sa Spoločnosti venoval zo srdca a v plnom zmysle slova bol jej dušou. Venoval jej všetok čas zostávajúci zo svojej oficiálnej činnosti a všetok prostriedky, ktorými mohol disponovať so svojimi veľmi obmedzenými príjmami.vnútorné prepojenie Spoločnosti, zhodol názory a zmiernil strety (Rus. Arch. 1874. 2. 265.) Samotným priznaním zosnulého kniežaťa obetoval všetko, čo mohol priniesť Spoločnosti pre navštevovanie chudobných na 9 rokov: prácu a lásku.„Týchto deväť rokov,“ hovorí, „bez stopy pohltilo celú moju literárnu činnosť“ (Russian Arch. 1874. 2. 313.).

Kniha Odoevsky prišiel s myšlienkou založenia nemocnice pre návštevníkov. V roku 1848 vydal v prospech Spoločnosti „Minulosť v súčasnosti“ – malý úryvok z „Ruských nocí“, konkrétne „Mesto bez mena“ a časť „Epilológu“ (s. 308-314) .

Keď bolo prenasledovanie Spoločnosti otvorené, pre Odoevského nastala ťažká chvíľa brániť svoju milú inštitúciu. Princova dobrá povaha musela znášať veľa utrpenia v drvivom boji proti nepriateľom Spoločnosti. Každý Odoevského podnik v prospech Spoločnosti sa stretol s hlúpym odporom. Niekedy musel pracovať nie o povolenie zorganizovať koncert alebo vystúpenie na charitatívne účely, ale o povolenie požiadať generálneho guvernéra o povolenie. „Musíme,“ napísal Odoevskij Insarskému, použiť parný stroj na zdvihnutie slamy“ (Russian Arch. 1869. Edition 2. Strana 1029.).

So vstupom Spoločnosti v obci. problémy humánnemu generálovi. Odoevsky začal silný, aj keď neplodný boj s jeho úradom. Na papieri Muž. Celkom, dostal Spolok obce. zle., Odoevskij sa na to pozeral ako na osobnú urážku a do poslednej príležitosti na ne nereagoval. Bez ohľadu na to, akí silní boli protivníci, Odoevskij neklesol na duchu a neopustil svoje miesto predsedu. Po zatvorení Spoločnosti v roku 1855 barón M. A. Korf ohľadom Veľkej. kniha Konstantin Nikolaevič urobil nasledujúce vyhlásenie o činnosti kniežaťa. Odoevsky v neskorej spoločnosti. „Poznajúc dôkladne nielen úradný, ale aj domáci život kniežaťa a plne si vážim jeho zásluhy na tom, že mi pomohol pri zakladaní Cisárskej verejnej knižnice a Rumjantsovského múzea, spolu s tým som bol dlhé roky svedkom toho, že svedomitý a nezištná horlivosť, dokonca poviem, úplná nezištnosť, s ktorou bez námahy pracoval v prospech chudobných a znevýhodnených v Spoločnosti, ktorú vytvoril, a len v nej nachádzal hlavné prvky svojho života“ (Rus. Arch. 1870 Ed. 2, str. Veľkovojvoda, podľa posudku baróna Korfa, nominoval Odoevského, aby mu bol udelený zvláštny znak kráľovskej priazne. Keď sa o tom Odoevskij dozvedel, napísal veľkovojvodovi veľmi pozoruhodný list, v ktorom odmietol odmenu za svoju činnosť v Spoločnosti na prospech chudobných. „Mne, Rusovi, je každá kráľovská láskavosť drahá a kvôli mojej skutočnej službe ma to neopustilo; ale vždy som od seba odmietal akúkoľvek odmenu pre charitatívne inštitúcie, pretože v mojich očiach aktivity tohto druhu v porovnaní so službou nie sú ničím iným ako každá iná každodenná činnosť; existuje posvätná povinnosť; tu je jednoducho dobrá vôľa a uspokojenie vnútornej túžby. To, čo som urobil ja, by urobil ktokoľvek iný za okolností, do ktorých som sa dostal." (Rus. Arch. 1870. Ed. 2. 927.).

Odoevského finančné prostriedky boli veľmi obmedzené. V provincii Vyborg mal malé panstvo Rongas, „kus kameňa uprostred vody“ (Russian Arch. 1869, s. 1030). Panstvo negenerovalo príjmy (Novodobé Izvestija 1870. č. 54.). Odoevskij žil z platu, ktorý dostával za svoju službu. Z toho mála, čo dostal, dal dosť veľkú časť chudobným (Moskva Ved. 1869. č. 50.). „Vzhľadom na to, že bol veľmi chudobný na finančné prostriedky,“ hovorí Insarsky, bol skutočne pripravený dať svoju košeľu svojmu susedovi“ (Russian Arch. 1869. 1015.). Tento dôkaz potvrdzujú V.A. Sollogub (Hlas 1869. č. 72.) a A.I. Košelev (Na pamiatku princa V.F.). Odoevskij požiadal o prípady Kolcova (Russian Arch. 1864, 833-838.) a Fet (Hlas 1869. No. 171.), požiadal o povolenie publikovať Gogolove „Mŕtve duše“ (Russian Arch. 1864. 840, 841). , aktívne sa podieľal na produkcii „Života pre cára“ od M. I. Glinku (Rus. Arch. 1864. 840, 841.), sponzoroval slávneho rytca Seryakova (Ruský starovek 1875. XIV. 344.), podporoval pána Pjatkovského na začiatku jeho úradnej a literárnej činnosti (Historický Vestn. 1880. IV.).

V roku 1850 podnikol Odoevskij cestu do zahraničia. Navštívil Francúzsko, Nemecko a Švajčiarsko; v zahraničí študoval hudbu. V Paríži sa Odoevskij stretol s Cheveom a dôkladne si osvojil jeho digitálnu metódu hudobného vyučovania (Deň. 1864. č. 40.). V roku 1857 vydal v zahraničí brožúru vo francúzštine, aby vyvrátil falošné názory cudzincov o Rusku. V roku 1858 cestoval do Weimara ako zástupca verejnej knižnice na Schillerovo výročie.

Cestovanie do zahraničia pomohlo Odoevskému zriecť sa niekdajšieho slavjanofilstva, odhalilo mu bohatstvo európskej kultúry, vysoký stupeň západného občianstva a malo ho trochu upokojiť po starostiach a trápeniach, ktoré mu spôsobovala činnosť v Spolku pre návštevy chudobných.

Rok predtým, ako sa Odoevskij presťahoval do Moskvy, v roku 1861, došlo k veľkej udalosti oslobodenia roľníkov z poddanstva. V princových papieroch je malá báseň, ktorú napísal o tejto udalosti:

Dosiahli ste to, po čom ste túžili po stáročia;
Rus sa radoval, bol spokojný a hrdý,
A ľudia oslavujú... modlitbou a slzami
Veľký prvý deň voľnej práce.

Rus. Arch. 1871. 186.

V roku 1864 vyšlo Turgenevovo „Dosť“. „Je čas sa ponáhľať, je čas naťahovať sa, je čas zmenšovať sa," napísal Turgenev. Je čas vziať hlavu do oboch rúk a povedať svojmu srdcu, aby bolo ticho. Je čas vyhrievať sa v sladkej blaženosti neurčitosti, ale podmanivé vnemy;je čas utekať za každým novým obrazom krásy;je čas zachytiť každé mávnutie jej jemných a silných krídel.Všetko už bolo zažité,všetko už veľakrát....Som unavený.Čo to robí záleží mi na tom, že práve v tejto chvíli sa úsvit rozprestiera po oblohe širšie a jasnejšie, ako keby ho zahriala nejaká víťazná vášeň? dva kroky odo mňa, uprostred ticha, blaženosti a nádhery večera, v orosené hlbiny nehybného kríka zrazu vydával slávik také čarovné zvuky, akoby pred ním na svete slávik nebol a on ako prvý zaspieval prvú pieseň o prvej láske? - To všetko bolo, to bolo, opakovalo sa, tisíckrát sa to opakuje a ako si pamätáš, že toto všetko bude takto pokračovať celú večnosť - akoby vyhláškou, zákonom - stane sa to aj otravným!.... Osud vedie každého z nás prísne a ľahostajne, a to len spočiatku Sme zaneprázdnení všelijakými nehodami, nezmyslami, sami so sebou - necítime jej bezcitnú ruku. Pokiaľ môžete byť klamaní a nehanbiť sa klamať, môžete žiť a nehanbiť sa dúfať. Pravda, neúplná pravda – o tom nemôže byť ani zmienka; ale aj to málo, čo je nám k dispozícii, nám okamžite zatvára ústa, zväzuje ruky a redukuje nás na nič. Človeku potom ostáva jedno, aby sa neutápal v bahne sebazabúdania..., sebapohŕdania: pokojne sa od všetkého odvrátiť, povedať: dosť, a prekrížiť zbytočné ruky na prázdnej hrudi, zachovať. posledná, jediná pre neho dostupná dôstojnosť, dôstojnosť vedomia vlastnej bezvýznamnosti (Turgenev, Diela. VIII. 50--52.).

Odoevskij, šesťdesiatročný starec, čítal túto smutnú úvahu a v roku 1865 napísal námietku „Dosť“, napísal „Nespokojný“, plný mladíckej viery v pravdu a krásu (Rozhovory generála. Lásky. Ros. Slov 1865. I. 65-- 84.). Odoevskij namieta proti bodom Turgenevovho „Dosť“.

"Vo chvíli náhlej únavy umelec vyslovil slovo "Dosť!" - široké a zákerné slovo. Ako! - vzal nám rodné ruské slovo, vo svojich dielach nás naučil čítať samých seba, - a zrazu, z čista jasna umelec hovorí: „Bude s tebou! dosť!" nie; len tak ľahko sa nás nezbaví! Svojou chytrou myšlienkou, elegantnou rečou sa nám zotročil; - každá myšlienka, každý cit, každé slovo patrí nám; sú naším majetkom a nemienime sa ho vzdať len tak za nič... .

Napadá ma niečo iné. Vyjadrila sa podstata tohto slova? Nie je to len jedna škrupina písmena, pod ktorou sa zrodilo ďalšie, nové slovo? Nie je to prvýkrát, čo písmená oklamali ľudí vo všeobecnosti a najmä umelcov... Človek kope zem, len si pomysli – hrob; nič sa nestalo! práve sadí strom. Strom vybledol, ovocie opadlo, zažltnuté listy padajú - zbohom strom!... nič sa nestalo; ovocie zasialo zem, listy ju zakryli - nech zárodok vyklíči!

„Dosť“, pretože všetko bolo zažité, pretože „všetko sa opakovalo, opakovalo tisíckrát: slávik, úsvit i slnko“. - Čo keby nejaká zázračná moc pobavila umelca a aby sa mu páčilo, nič na svete by sa už nezopakovalo? slávik by bol naposledy spieval, ráno by slnko nevyšlo, štetec by na palete navždy uschol, posledná struna by praskla. Keby bol ľudský hlas ticho, povedala by veda svoje posledné slovo? - Čo potom? tma, chlad, nekonečné ticho mysle aj citov... ach! potom by mal človek naozaj právo povedať: "dosť!" teda daj mi zas teplo, svetlo, reč, spev slávika, šuchot lístia v šere lesa, daj mi utrpenie, daj priestor môjmu duchu, rozpútaj jeho činnosť, aj keby to bol pre mňa jed. jedným slovom obnoviť nemennosť prírodných zákonov!

Nech sa predo mnou opäť vynárajú nevyriešené otázky a pochybnosti, nech sa slnko rovnomerne odráža v bezhraničnom mori aj v kvapke rannej rosy visiacej na steble trávy.

Naozaj niekedy zostarneme? Táto otázka je stále predmetom veľkých pochybností. Čo som si myslel, cítil, miloval, trpel včera, 20, 40 rokov, nezostarlo, neprešlo bez stopy, nezomrelo, ale len sa zmenilo: stará myšlienka, starý pocit odpovedá novým pocity: k môjmu novému slovu, Akoby cez prizmu, mnohofarebný odtieň bývalého klame.... Napokon: je umelec skutočne uzavretý v umeleckej sfére? Nemala by tá mocná tvorivá sila, ktorá mu bola daná pri narodení, preniknúť aj za túto sféru? "Dnes som bol príliš zaneprázdnený," hovorí Pitt. - "Daj mi ešte kufrík." Každý vysoko nadaný človek môže, ba dokonca musí, citovať takéto slová – či už ide o umelca, vedca, bojovníka alebo priemyselníka. Nadaná organizácia je elastická: nemá právo zaryť svoj talent do zeme; musí si ho kúpiť všade, kde ho nájde – a na zemi je veľa práce a práca je naliehavá, mnohostranná; Volá všetkých – mladých aj starých; pre každého je dosť a ona potrebuje všetko a často je to práve to, čo Pán umelkyni udeľuje: bez estetického prvku nie je nič sporné; Efektívnu pascu na myši nepostavíte len pomocou mechaniky.

Pravda, po dni prichádza noc, po boji únava. Aká mäkká, aká príjemná je tá metafyzická posteľ, ktorú si robíme, keď sa pripravujeme na dôchodok! ako sa v nej slobodne natiahnuť, uspávať snami o márnosti ľudského života, že všetko je pominuteľné, že všetko raz musí skončiť: sila mysle, činorodosť lásky a zmysel pre pravdu . - všetko, všetko - tlkot srdca a pôžitok z umenia a prírody; že koniec všetkého je hrob. Záleží na tom trochu neskôr alebo trochu skôr? - Tieto minúty sú strážené najhoršími ľudskými nepriateľmi, najprefíkanejšími lichotníkmi: duchovnou lenivosťou a zlý duch nám spieva veľa takýchto piesní. Ale našťastie náš anjel strážny povstane proti zlému duchu: láska! láska je všezahŕňajúca, všetko cítiaca, všetko odpúšťajúca, hľadajúca činy, hľadajúca všetko poznanie ako prípravu na prácu.

Preč so skľúčenosťou! preč s metafyzickými zavinovačkami! Nie som na svete sám a nie som nezodpovedný voči svojim bratom – nech sú to ktokoľvek: priateľ, kamarát, milovaná žena, spoluobčan, človek z druhej pologule. - To, čo robím, či už chtiac alebo nechtiac, je nimi akceptované; To, čo som stvoril, neumiera, ale žije v iných nekonečným životom. Myšlienka, ktorú som dnes zasial, príde zajtra, o rok, o tisíc rokov; Nastavím vibrovanie jednej struny, nezmizne, ale bude reagovať v ostatných strunách harmonickou vokálnou odozvou. Môj život je spojený so životom mojich praprastarých otcov; moje potomstvo je spojené s mojím životom. Naozaj mi môže byť niečo ľudské cudzie? Všetci sme vzájomne zodpovední.

VII, VIII, IX, X, XI.

Tak ako vo svete vedy, tak aj vo svete citov, chvíľ lásky, inšpirácie, vedecké slovo, hoci len dobrý skutok, nás neopúšťajú ani uprostred najtrpkejšej duchovnej úzkosti, ale lež ako svetlý pruh medzi našimi temnými snami. Požehnajme tieto chvíle. Nielenže existovali, sú nám vlastné; Žijú v našom popieraní.

Kto má právo povedať: „naposledy“ a ako zviera sa ponoriť do hlbín a zaspať? A v našich snoch uvidíme „slnko a trávu a modré, jemné vody“ - a v skutočnosti ich budeme nedobrovoľne hľadať. V ľudskom duchu je potrebné myslieť aj cítiť, rovnako ako včela robotnica potrebuje postaviť bunku. Prečo, pre koho ho včela stavia? Prečo ho plní medom, ktorý zbiera s rizikom svojho života? Možno nepoužije túto bunku, tento med, ale použijú ho iné stvorenia, ktoré nepozná, použijú ho kráľovná a jej nový kmeň. Ale ako sa zdá, Cuvier si všimol, včela v sebe nesie obraz bunky, geometrického ducha; - realizovať tento obraz, tohto ducha, je neodolateľné volanie včely; Do naplnenia tohto povolania je potrebné investovať zvláštny druh potešenia a bez neho by život včiel zostal neuspokojený.

Osud! - čo je to za dámu? odkiaľ prišla? Kde býva? Bolo by zaujímavé sa o tom dozvedieť. Len jej meno blúdi svetom, ako ten gigantický morský had, o ktorom sa každý rok písalo v novinách, ale ktorý ešte nepotopil jednu loď a nedávno sa zmenil na skromného mäkkýša. Nikto nikdy nebol vystavený takej lži ako neviditeľný osud. Všetci sme chorí na tú istú chorobu: nepoužívanie rúk, ale akosi sa za túto chorobu hanbíme a považujeme za vhodnejšie zvaliť vinu za produkty našej lenivosti na osud, keďže je neopätovaný. - So „sebazabudnutím a pohŕdaním sebou samým“ sa ďaleko nedostanete: vo všetkých prípadoch života je potrebná istá dávka sebavedomia: či už v boji so životom, alebo v boji s vlastnými myšlienkami. Musíte byť schopní pozrieť sa priamo do očí priateľovi a nepriateľovi, úspechu a neúspechu. Ale povedia: aká je to radosť žiť na stráži celé storočie! Možno budete ako ten výstredník, ktorého opísal Hoffmann, ktorý aj za jasného počasia chodil s dáždnikom a na dáždnik bol pripevnený deflektor hromu – pretože excentrik uvažoval, že aj na bezmračnej oblohe sa vyskytli prípady úderov hromu. - Hranica medzi rozumným a smiešnym je veľmi tenká a neurčitá, ale nevyplýva z toho, že neexistuje a že človek nie je schopný stáť na tej či onej strane tejto hranice. Všetko závisí od schopnosti zvládnuť život, od zmyslu, ktorý pripisujeme jeho javom.

Slová! slová! ale pod slovami je myšlienka a každá myšlienka je silou, či už pôsobí na inú myšlienku, alebo či dáva do pohybu hmotné sily. Je naozaj zbytočné, že veda a umenie prechádza svetom?

Predstavme si, že by sa v jednom nešťastnom momente zhromaždili najvyššie a najnižšie postavy našej doby a po presvedčení o márnosti ľudského života, teda o márnosti vedy a umenia, sa rozhodli spoločnou dohodou: zastaviť všetky vedecké a umelecká činnosť.Ako by tento pokus skončil? po prvé, tento svet by sa stal trochu nudnejším a po druhé, takýto pokus by nikdy neuspel. Znovu by sa objavila veda aj umenie, ale v nejakej zdeformovanej podobe, pretože je nemožné zabiť prvok ľudského organizmu, rovnako dôležitý ako všetky ostatné prvky, bez toho, aby sa zničil samotný organizmus...; človeku z doby kamennej by bolo odpustené smútok nad zbytočnosťou ľudského života; Ale my, ktorí sme vystopovali prácu človeka od doby kamennej až po naše, my, ktorí si uvedomujeme posvätné spojenie medzi vedou, umením a životom, ... máme právo oddávať sa skľúčenosti a kričať po nečinnosti.

Krása - je to podmienená záležitosť? Zdá sa mi, že táto otázka nemôže existovať. Otázkou nie je krása toho či onoho diela, ale pocit krásy, a tento pocit, táto potreba je prvkom spoločným pre všetkých ľudí. Čo na tom, že Číňan obdivuje obraz bez perspektívy, alebo štúdium zvukov pre nás nezrozumiteľných - ide o to, že obdivuje, že nachádza uspokojenie vo svojej potrebe milosti...

Ešte raz, nič nehynie, ani vo veci vedy, ani vo veci umenia; Ich hmotné prejavy prechádzajú a sú rozdrvené časom, ale ich duch žije a množí sa. Pravda, tento život dostáva nie bez boja, ale práve tento boj, zaznamenaný dejinami, je pre nás poučením a povzbudením do ďalšieho pohybu (pokroku).... Veda... kráča po zemi pokojne, rovnomerne, ale neutíchajúci krok, rozhadzujúci svoju priazeň vpravo a vľavo. Tvorkyňa miest a dedín stúpa k palácom, neobchádza ani krehkú chatrč, ani celu učeného robotníka, ani sudcovskú komoru. Všade, kde ochraňuje, žije, posilňuje. A také sú jej výhody, že neminú rýchlo, ako mnoho vecí v sublunárnom svete; každý krok vedy je novým aktívnym centrom, novým slnkom, z ktorého vychádza svetlo, a teplo a dúha...... Výpočet neustále sa zvyšujúcich úspechov vedy zvyčajne preruší otázka.. ., takpovediac doma: stali sme sa Robí ťa to šťastnejším? Na túto odvekú otázku si trúfam odpovedať rozhodným „áno!“ s podmienkou: nedávajte slovu šťastie fantastický význam, ale pozrite sa v ňom na to, čo to v skutočnosti je, teda absenciu, alebo aspoň úbytok utrpenia. Nezvýšil sa priemerný život v Európe, to znamená, nedokážeme sami žiť viac rokov a vidieť tých, ktorí sú nám srdcoví, nažive? Nie je požehnaním zvážiť príležitosť vymeniť si pár minútový rozhovor s priateľmi, s príbuznými, ktorí sú od nás veľmi vzdialení? Koľko rodinných starostí, koľko duševných trápení utíšilo okamžité slovo elektriny? luxus rýchleho pohybu, chránený pred búrkami a zlým počasím, pohodlie verbálneho zbližovania medzi ľuďmi, možnosť byť pri veľkých výskumoch, záveroch a triumfoch vedy bez veľkých nákladov, tešiť sa z umeleckých diel alebo z prírody, ktoré sú ďaleko. od nás – nestalo sa to teraz dostupnejšie pre väčší počet ľudí? Ale kde sa dá v niekoľkých riadkoch vymenovať všetko dobro, ktoré rozliala veda takmer vo všetkých oblastiach zemegule! Faktom je, že s každým objavom vedy sa znižuje jedno z ľudských utrpení - zdá sa, že to nie je pochýb. - Počujem námietku: vojna, hovoria mi, a metódy vyhladzovania ľudí, získané z vedy, nezvýšili masu utrpenia iného druhu, ale stále utrpenia?... námietka je silná - ale dá sa z toho viniť veda? Je možné viniť oheň z toho, že síce hreje a osvetľuje, no zároveň vytvára požiare? Môžete obviňovať slnko aj optiku, ak blázon namieri horiaci pohár na kopu sena a kopa sa zapáli? Kto je na vine, ak sa vedou doteraz vyvinuté údaje len vo veľmi malej miere dostávajú do štátnych, sociálnych a rodinných záležitostí?.... naše spoločenské vedy nielenže zaostávajú za prírodnými vedami, ale pravdupovediac, sú ešte v plienkach.... Je veda príčinou vojny? Pripravuje to veda? nie! veda hovorí niečo iné: nemilosrdne otriasa piedestálom vojenských vykorisťovaní; číslami dokazuje, že všetky zložité dôvody migrácií, vojen, nájazdov, lúpeží, všeobecne násilných pohybov národov, ako aj vnútorných otrasov, majú jeden základný a veľmi prozaický dôvod: vyčerpanie pôdy, potreba živiť sa. Raz príde čas, keď sa sily mysle a tela nevynaložia na vzájomné ničenie, ale na vzájomné uchovanie: údaje vyvinuté vedou preniknú do všetkých vrstiev spoločnosti - a otázka jedla bude skutočne podobná k otázke využitia vody a vzduchu...

Ale nechajme kozmopolitnú sféru a aplikujme svoje myšlienky na to, čo je nám bližšie, k Rusku, nám všetkým drahé. Povieme jej slovo: "Dosť!" 19. februára 1861 sa všetky ruské sily pohli. Veda sa rozvíja pomaly, ale stále viac a viac. Dedinčan začína chápať svoju nevedomosť a potrebu dostať sa z toho. Zemstvo, bez ohľadu na to, aké ťažké môžu byť jeho prvé kroky, začína ukazovať svoju originalitu a uplatňovať zdravý rozum ruského človeka v rozmanitých podmienkach spoločenského života, komplikovaných stáročnými nedorozumeniami. Napokon verejný nezávislý súd vytvorí oporu nielen vnútornej a vonkajšej dôvery, ale aj školu morálky, prístupnú každému.... Celá veľká vec (19. februára 1861) zahynie, ak nenájde hodnú pracovníkov, pričom je potrebných viac ako jeden, nie dvaja. Je možné oddávať sa nečinnosti a povedať: "Dosť!"

Nezáleží na tom, že starneme a v posledných chvíľach nepovieme Rusku, ako gladiátori rímskemu Caesarovi: „keď zomrieme, klaniame sa ti“: ale pamätajme.... Choď dopredu, nevadí, pomôžte si! - čo v ruštine znamená: prestaňte chladiť, je veľa nedokončených vecí!“ („Nespokojný“ je uvedený v skratke.)

V roku 1865 moskovský šľachtický snem odhalil túžbu miestnej šľachty nahradiť stratené právo vlastníka pôdy získaním určitého druhu politického protektorátu nad inými vrstvami. Táto túžba, ktorú noviny „Vest“ okamžite zdvihli a svojím spôsobom nafúkli, vzbudila u princa prudký odpor. Odoevského. Kniha Odoevskij hneď po prečítaní článku uverejneného vo Vesti napísal proti nemu ráznu námietku, ktorá sa s mnohými podpismi mala objaviť v novinách, ale pri príležitosti zániku Vesti sa neobjavila. Odoevskij považoval za neslušné trvať na uverejnení svojho článku podľa príslovia „ležiaceho nebiješ“ a za svoju jemnosť bol potrestaný tým, že poddaní majitelia bielokamenskej stolice rozšírili veľa klebiet o ňom, vydávajúc ho takmer za udavača, ktorý si chcel získať priazeň u vlády a spomaliť verejný rozvoj (Pjatkovskij, Biogr. kniha. Odoevskij, v Ist. Vest. 1880. IV. 698.).

Tu je doslovný obsah princovho protestu. Odoevskij: „V časopise Vesti č. 4 (14. januára) je článok obsahujúci údajne domnienku väčšiny moskovského šľachtického snemu o rôznych témach týkajúcich sa nie výhod a potrieb tejto moskovskej šľachty, ale celej šľachte a dokonca aj celému nášmu štátnemu zariadeniu.Majúc tú česť patriť k ruskej šľachte sa my, dolupodpísaní, obávame, že mlčanie z našej strany nebude považované za prejav súhlasu s takouto domnienkou, ktorá svojím obsahom, resp. ešte viac prejavmi prednesenými na interpretáciu jeho významu považujeme za nevhodné a nezlučiteľné so skutočnými potrebami Ruska, ako aj s jeho históriou, s jeho politickým a národným životom a s jeho miestnymi a prírodnými podmienkami. je našou povinnosťou vyhlásiť, že podľa nášho hlbokého presvedčenia úloha šľachty v súčasnosti pozostáva z nasledovného: 1) vynaložiť všetku silu mysle a vôle na odstránenie zostávajúcich následkov nevoľníctva, ktoré je teraz zničené Božím zásahom. pomoc, ktorá však bola pre Rusko neustálym zdrojom katastrofy a hanbou pre celú jeho šľachtu. 2) Zapojte sa svedomito a horlivo do činnosti nových inštitúcií zemstva a nových súdnych konaní a pri tejto činnosti vyčerpajte skúsenosti a znalosti zemstva a súdnych záležitostí, bez ktorých by každá inštitúcia, nech by bola akákoľvek, zostala neplodná. nedostatok schopných vykonávateľov. 3) Nedávajte si za cieľ sebecky chrániť výlučne svoje vlastné triedne záujmy, nevyhľadávajte nezhody s inými triedami pred súdom a zákonom, ale pracujte priateľsky a spoločne so všetkými lojálnymi poddanými na slávu panovníka a prospech celá vlasť. 4) Využívať výhody vyššieho vzdelania a veľkého bohatstva, využívať dostupné prostriedky na šírenie užitočných vedomostí medzi všetky vrstvy ľudu, aby sa prispôsobili úspechom vedy a umenia, pokiaľ je to možné pre šľachtu. Napokon, vo všeobecnosti úprimne a čestne, s dôverou a láskou podporovať tie premeny naplnené milosťou, ktoré sú už teraz predurčené našim múdrym panovníkom, bez narušenia ich prirodzeného priebehu a postupného vývoja predčasnými a nezákonnými zásahmi“ (Tamtiež, s. 698.) .

V roku 1866 Odoevskij, ktorý nestratil zo zreteľa žiadnu vážnu štátnu otázku, veľmi ostro zareagoval na väzenskú reformu, ktorá sa vtedy rodila v Moskve. Bývalý robotnícky dom sa pod vedením grófa Salloguba premenil na nápravnovýchovné väzenie, v ktorom sa uplatnil začiatok nápravy väzňov prostredníctvom riadne organizovanej práce. „Je smutné pomyslieť si,“ napísal knieža Odoevskij Sallogubovi o tom, že stále musíme dokazovať nevyhnutnosť práce, ničenie lôžok, oddeľovanie pohlaví atď. zneužívanie, zlý výber ľudí, toto je zvláštne. článok, možno všade, ale že I Je to rozhorčenie, naša vášnivá lenivosť, ktorá nám bráni premýšľať o veciach, ktoré sa samy od seba pýtajú na zamyslenie. Keby Fourier býval s nami, nenapísal by svoj systém harmonizácie vášní, pretože vo vášni lenivosti, vo vášni nič nerobenia by bol našiel taký živel, ktorý ničí všetky ostatné".... (Pjatkovskij, „Historická vesta." 1880. IV. 700.)

Od roku 1862 Odoevskij delil svoj čas medzi štúdium v ​​senáte, kde bol prvým predsedom, a stolové štúdium starej ruskej hudby. V Moskve sa spriatelil s milovníkmi a znalcami starého ruského umenia Buslaevom, Filimonovom, Potulovom, kňazom. Razumovský, Bezsonov. Odoevskému sa pomocou starých hudobných rukopisov, ak sa nemýlime, za asistencie Potulova a Razumovského podarilo objaviť kľúč k pochopeniu starodávnych hákových nôt a obnoviť tak starobylé kostolné melódie. Odoevskij napísal niekoľko malých brožúr o starovekej ruskej hudbe a zozbieral značné množstvo starých hudobných rukopisov, ktoré sa po jeho smrti dostali čiastočne do Moskovského hudobného konzervatória, čiastočne do Rumjantsovho múzea (Bulletin Všeobecného starovekého ruského umenia 1874. IV-- V. 36-- 39; Bezsonov, okoloidúci Kaliki. V, s. 8.).

V roku 1867, pri príležitosti 50. výročia baróna Korfa, napísal Odoevskij malú knihu na počesť hrdinu dňa, v ktorej poukázal na Korfovu zásluhu na zavedení stenografie v Rusku. Kniha nesie názov: „Spomienky asistenta režiséra V. F. Odoevského“. V knihe je len 9 krajín. Spomienky vyšli v dvoch kópiách, z ktorých jeden dostal hrdina dňa a druhý bol zverejnený. Biblia na uskladnenie. Z „Spomienok“ je zrejmé, že Odoevskij poznal stenografiu.

Krátko pred smrťou sa Odoevskij zúčastnil na verejných prednáškach prof. Lyubimov vo fyzike. V roku 1868 napísal o týchto prednáškach krátky článok a vydal ho vo forme samostatnej brožúry. Lyubimovove prednášky sa tu nazývajú dobrým a chytrým skutkom („Verejné prednášky prof. Ljubimova“, K.V.F.O. Moskva. 1868, str. 22.). Vyjadruje poľutovanie nad tým, že nebolo možné uskutočniť prednášky zadarmo a navrhuje zorganizovať bazén na otvorenie bezplatných verejných prednášok, pričom hovorí, že 100 ľudí. s členským poplatkom 10 rubľov. alebo 200 ľudí. s príspevkom 5 rubľov. človek mohol plne finančne podporovať prednášky. Podľa Odoevského má Rusko všetko, nevýslovné prírodné bohatstvo, rozmanité podnebie a ľudia sú chápaví a vnímaví k poznaniu. Chýbajú vedomosti, veda, učenie sa kníh. S rozvojom vedomostí sa vzdelaní ľudia objavia vo všetkých kútoch ruskej krajiny, objavia sa verejné knižnice, fyzikálne učebne a chemické laboratóriá. V továrňach, na železniciach a na lodiach budú vodičmi prevažne Rusi. Lokomotívu bude riadiť jednoduchý človek a prispôsobí ju miestnemu biznisu. Všetky sily zemstva sa rozšíria. Farmár zarobí rubeľ navyše. Zvýšia sa príjmy štátu, vytvoria sa nové fondy na pomoc vede.

Toto bolo Odoevského posledné slovo pre osvietenie, jeho posledná výzva o aktívnej láske k blížnemu.

Knieža V.F.Odoevskij zomrel 27. februára 1869 po krátkej chorobe, „Knieža Odoevskij, povedzme na záver slovami grófa Salloguba, zanechal po sebe vynikajúcu pamäť ako človek, ako verejná osoba, ako spisovateľ, ako vedec, ako hudobník Vyššie „Vo všetkom stál ako človek a ďalšie zásluhy boli len dôsledkom jeho mimoriadne ušľachtilej, láskavej, krotkej a neúnavne aktívnej povahy.“

Teraz okres Trostyanets, región Sumy na Ukrajine. Ukrajinčina.

Po absolvovaní Charkovskej chemickej vysokej školy v roku 1933 sa dostal k výstavbe Bobrikovského (Stalinogorsk) energetického a chemického závodu. Od októbra 1936 do decembra 1938 slúžil v jednotkách NKVD ako veliteľ čaty 185. pluku jednotiek NKVD (prepustený do zálohy). V roku 1938 absolvoval dvojročný kurz pre veliteľský personál v zálohe. Člen CPSU(b) od roku 1939.

V januári až apríli 1940 opäť pôsobil ako veliteľ čaty 89. samostatného práporu jednotiek NKVD. V Stalinogorsku sa vypracoval z majstra na vedúceho zmeny v chemickom závode.

Začiatok Veľkej vlasteneckej vojny, účasť na obrane Stalinogorska

So začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny bol v júni 1941 poslaný k 180. pluku NKVD a vymenovaný za veliteľa čaty 1. roty 2. práporu. Ako súčasť pluku slúžil pomocný poručík N. P. Sumtsov ako strážca chemickej výroby v priemyselnom areáli v Stalinogorsku-2.

V dňoch 27. až 28. októbra 1941, keď sa nemecké jednotky blížili k Tule, poručík N. P. Sumtsov ako veliteľ prieskumnej skupiny úspešne vykonal prieskum v oblasti Uzlovaya. Nepriateľ nebol odhalený.

18. novembra 1941, so začiatkom druhej etapy nemeckej operácie Tajfún, ako súčasť 2. práporu, mal nadporučík Redin poskytnúť podporu tankerom 108. tankovej divízie, ktorá severozápadne od Uzlovaya spustila protiútok na rozbité tankové jednotky 2. tankovej armády G. Guderiana. Jeho čata sa však nezúčastnila bojov a 20. novembra sa vrátila na miesto pluku v Stalinogorsku-2. Podľa jeho spomienok mu takýto rozkaz dal veliteľ práporu 2 Redin.

Podľa jeho spomienok strážila 21. novembra 1941 jeho čata spolu s podriadeným streleckým oddielom a posádkou ťažkých guľometov (spolu 60 osôb) priehradu Šatov severne od Stalinogorska-2. Cez most na Šatovskej priehrade postupovali v druhej polovici dňa vojaci 180. pluku NKVD a 108. tankovej divízie, ktorých v ten deň na stanici Maklets porazili jednotky nemeckej 4. tankovej divízie. Nemecké tanky, ktoré sa pokúšali prejsť cez most, boli večer ostreľované protilietadlovou batériou 336. protilietadlového delostreleckého oddielu, čo ich prinútilo vrátiť sa späť, čo zachránilo Sumcovovu čatu pred zničením (stíhačky nemali vlastné protilietadlové -tankové zbrane).

V noci z 21. na 22. novembra 1941 bol svedkom výbuchu všetkých priemyselných objektov v Stalinogorsku-2 a skladu protilietadlových granátov, ktorých likvidáciu vykonali jednotky NKVD a Červenej armády pred ich odchodom. Jeho čata ako posledná opustila priehradu Šatov, bola vystavená malej paľbe predsunutých nemeckých jednotiek. Bez strát sa dostal na miesto pluku v meste Ozyory (85 km severne od Stalinogorska-2) po trase Yudino, Mochily, Serebryanye Prudy, Ozyory, kde v rámci 180. pluku NKVD začal vykonávať tzv. nová bojová misia - ochrana tyla 50. armády.

8. januára 1942 mu bola udelená hodnosť poručíka. V pluku slúžil do februára 1942.

Na zakaukazskom a 1. bieloruskom fronte

Následne od februára 1942 do decembra 1943 slúžil v 284. streleckom pluku suchumijskej divízie vnútorných jednotiek NKVD na Zakaukazskom fronte a zúčastnil sa bojových operácií na odstránenie banditizmu v Dagestane, Karačaji a Čečensko-Igušetsku. „Za príkladné vedenie bezpečnostných a vojenských operácií, svedomitý prístup k služobným povinnostiam,“ dostal od velenia množstvo poďakovaní. Potom od decembra 1943 do mája 1945 ako súčasť pluku obnovoval poriadok v tyle 1. bieloruského frontu.

Koniec 40. rokov 20. storočia.

Veliteľ 1. roty 284. streleckého pluku NKVD poručík N. P. Sumcov sa vyznamenal najmä v apríli 1944 pri likvidácii príslušníkov UPA (Ukrajinskej povstaleckej armády) v Rokitnovskom okrese Rivne na Ukrajine. Poručík N.P. Sumtsov ako veliteľ mesta Rokitno (teraz dedina Rokitnoye) zahŕňal aj úlohy identifikácie a likvidácie zvyškov nemeckých stúpencov na oslobodenom území. Ako poznamenal veliteľ 284. pešieho pluku NKVD plukovník Babincev, v období od 29. marca do 13. apríla 1944 „vďaka svojej premyslenej a dobre odvedenej práci v čo najkratšom čase zorganizoval vzorný poriadok v r. mesto a okolité dediny“. Jednotka poručíka Sumcova zadržala 416 ľudí, z ktorých boli zajatí 4 banditi (2 zranení, 2 zajatí), 3 nemeckí špióni, 42 dezertérov a zbrane.

4. apríla pri prečesávaní dediny Masevichi N.P. Sumtsov osobne objavil nemeckého výsadkára, opusteného v noci, aby obnovil kontakt s „Bulbovcami“ (militantmi UPA-PS), ktorý bol rýchlo odzbrojený a poskytol cenné svedectvo. „Za energické činy, odvahu a odhodlanie pri zadržaní nemeckého výsadkára-radistu, premyslenú organizáciu operácie na odstránenie skupín banditov,“ bol poručík N. P. Sumtsov vyznamenaný Rádom vlasteneckej vojny, II. stupňa (19. mája 1944). ).

Veliteľ 284. pešieho pluku NKVD plukovník Babincev zdôraznil výnimočný prístup poručíka N.P.Sumcova k jeho služobným povinnostiam a dal ho za príklad pre celý dôstojnícky zbor pluku.

Udelené aj medaily „Za obranu Moskvy“ (1944), „Za obranu Kaukazu“, „Za víťazstvo nad Nemeckom vo Veľkej vlasteneckej vojne v rokoch 1941-1945“. .

Povojnové roky: riaditeľ chemického závodu

Po vojne mu bola 11. júla 1945 udelená hodnosť nadporučíka, v decembri 1945 bol vymenovaný za veliteľa streleckého práporu 284. streleckého pluku NKVD. A 18. januára 1946 bol N.P. Sumtsov po tretíkrát presunutý do zálohy.

Nikolaj Pavlovič Sumcov, riaditeľ chemického závodu v rokoch 1965-1976.

Vrátil sa do Stalinogorska, pracoval ako procesný inžinier v dielni č. 11 Stalinogorského chemického závodu a v roku 1965 sa vypracoval z vedúceho zmeny na riaditeľa podniku. Počas jeho vedenia, v roku 1970, bola chemická továreň pomenovaná po Leninovi, čo bolo obdobou najvyššieho štátneho uznania.

Chemický závod rýchlo rozvíjal nové kapacity. V roku 1975 sa stal najväčším podnikom v krajine na výrobu čpavku a minerálnych hnojív. Stalo sa tak v dôsledku skutočnosti, že za účasti N. P. Sumtsova a pod jeho vedením boli uvedené do prevádzky veľké zariadenia na výrobu čpavku a močoviny s kapacitou 450 tisíc ton ročne (takzvané „veľké jednotky“). . Okrem toho Nikolaj Pavlovič Sumtsov venoval veľkú pozornosť rozvoju lekárskej a sanitárnej časti Azotu.

Rytier Leninovho rádu a Červeného praporu práce.

Pamäť

V auguste 2013 bola na dome, kde býval v Novomoskovsku, osadená pamätná tabuľa. Nápis na tabuli: „V tomto dome žil nositeľ Leninovho rádu, Rádu Červeného praporu práce, riaditeľ Novomoskovských chemických závodov (1965-1976) Sumcov Nikolaj Pavlovič 22.5.1914 - 12. 21/1991“.

Rodina, osobný život

Bol dvakrát ženatý. Prvou manželkou je Maria Nikiforovna Sumtsova (nar. 1916). V ich rodine sa narodili dvaja synovia: Pavel (nar. 1935) a Nikolai (nar. 1947). Po vojne bývali v meste Stalinogorsk v bloku č.37, budova 9, potom v 60. rokoch - na ulici. Komsomolskaja, 39./19. S druhou manželkou Máriou Mikhailovnou vychovali syna Igora (1953-1977) a dcéru Irinu.

Zanechal 3-zväzkovú knihu spomienok „Notes of a Soldier“, v ktorej podrobne opísal svoju vojenskú cestu. V deväťdesiatych rokoch boli v novinách Novomoskovskaja pravda a Novomoskovskij Chimik uverejnené samostatné fragmenty o tom, ako v novembri 1941 ako mladší poručík bránil mesto Stalinogorsk. Kniha však nikdy nevyšla celá.

Na titulnej fotografii: poručík N. P. Sumtsov, november 1941.

Vestník bojových operácií 180. pluku NKVD ZSSR na ochranu obzvlášť významných priemyselných podnikov za 25. 9. - 17. 11. 1941 (RGVA, f. 38366, op. 1, d. 1, s. 1-2. .)

M.: Východná literatúra, 1996. 298 s.

Myseľ. 12.09.1922.

Nikolaj SUMTSOV: „Život na Ukrajine by sa mal uberať inou cestou“

Olesya MANDEBURA, kandidátka historických vied, Kyjev

2003, http://www.day.kiev.ua/18371

Spomedzi vedcov, ktorí na prelome 19. a 20. storočia na vysokej odbornej úrovni reprezentovali ukrajinskú folkloristiku v Európe, má hlavné miesto charkovský bádateľ Nikolaj Fedorovič Sumcov (1854 - 1922). Profesor, člen korešpondent a akademik troch vysokých vedeckých inštitúcií (od roku 1899 - Spoločnosť česko-slovenská v Prahe, od roku 1905 - Akadémia vied v Petrohrade, od roku 1919, na návrh a za asistencie Agatangela Krymského, Nikolaja Sumcova sa medzi prvými stal akademikom novovzniknutej Akadémie vied Ukrajiny), svojou prácou v ďaleko od priaznivých politických pomerov tej doby presadil právo ukrajinského ľudu a jeho kultúry na nezávislú existenciu, potrebu ich štúdia a zovšeobecňovania. Medzi znalcov jeho práce svojho času patrili N. Drahomanov, M. Grushevsky, Hv. Vovk, D. Dorošenko, V. Petrov, V. Kaminsky, A. Pipin, A. Potebnya a mnohí ďalší vynikajúci ukrajinskí a ruskí bádatelia.

Jasný a dôsledný občiansky (ani nie politický!) postoj, láska ku všetkému ukrajinskému - jazyku, kultúre, literatúre, ľuďom vôbec, viedli k tomu, že už v sovietskych časoch bolo na meno profesora Sumcova, jeho diela (podľa dejín literatúry, etnografie, dejín Ukrajiny, vlastivedy, dejín umenia, pedagogiky...) boli v osobitných fondoch, neboli opätovne publikované, dokonca bolo zakázané odvolávať sa na ne inak ako kritikou. V oficiálnom závere knihy „Ukrajinská kultúra“, ed. K. Guslisty, S. Maslov, M. Rylsky z 18. augusta 1947. Nikolaj Sumcov je spolu s Borisom Grinčenkom, Khvedir Vovkom, Dmitrijom Yavornitským, Dmitrijom Bagalijom a ďalšími vedcami označovaný za „buržoáznu postavu ukrajinskej kultúry s nacionalistickými, proti -vedecké názory“ (Pozri: Shapoval Yu. „Ukrajina 20. storočia: expozícia a hypotézy v kontexte dôležitých dejín“). A to aj napriek tomu, že Nikolaj Sumcov sa takmer neangažoval v samotnej politike, snažil sa zostať na pozíciách nestraníckeho kulturalizmu, hoci nie vždy sa mu to darilo.

Vo všetkých svojich vedeckých prácach, najmä o dejinách Ukrajiny a ukrajinskej kultúre, on, pôvodom Rus, ako mnohí iní ruskí vedci, vystupoval ako dôsledný ukrajinský vlastenec. To bolo obdobie, keď bol Charkov považovaný za duchovné hlavné mesto ukrajinského národnooslobodzovacieho hnutia - v hlavnom meste Slobozhanshchyna pracovalo veľa ukrajinských a ruských vedcov, ktorí vytvorili myšlienku ukrajinského národného a kultúrneho obrodenia. Práve v Charkove a Poltave na Ševčenkovom sviatku v roku 1900 predniesol slávny prejav M. Michnovského, publikovaný vo Ľvove pod názvom „Nezávislá Ukrajina“, kde sa obhajovala myšlienka samostatného ukrajinského štátu.

K skutočnému návratu mena Nikolaja Sumcova do širšej kultúrnej a vedeckej komunity došlo až začiatkom 90. rokov dvadsiateho storočia. V priebehu siedmich rokov (1991 - 1997) boli obhájené tri kandidátske dizertačné práce venované štúdiu literárneho, historického a etnologického dedičstva vedca; Od roku 1995 sa Sumtsovské čítania konajú v jeho vlasti na základe Charkovského historického múzea.

Bol to charkovský bádateľ V. Fradkin v sovietskom období rozvoja ukrajinskej folkloristiky (a to boli 70. roky!), ktorý sa odvážil nastoliť otázku potreby komplexného štúdia Sumcovovho ľudového dedičstva a podľa toho , sa stal jedným z prvých sovietskych výskumníkov, ktorí zdôraznili obrovský vedecký význam tohto dedičstva, namiesto toho, aby v ňom hľadali nedostatky.

Budúci profesor sa narodil v Petrohrade 18. apríla (podľa starého štýlu 6. apríla - O.M.) 1854 v rodine rusifikovaného kozáckeho predáka. Jeho rodičia boli drobní statkári a mali farmu v Boromli. Vedcov prastarý otec, ktorý postavil chatu, zanechal na podložke nápis: „Semyon Sumets“. Hneď po narodení syna sa rodina presťahovala do Charkovskej oblasti. Budúci vedec získal stredoškolské vzdelanie na 2. charkovskom gymnáziu, kde nadobudol dôkladné vedomosti v mnohých oblastiach – dejepis, literatúra, latinčina, geografia a pod. Práve gymnáziu vďačí výskumník za dôkladnú znalosť francúzštiny a nemčiny. Ukrajinskú literatúru a jazyk študoval sám – čítal diela G. Kvitku, I. Kotľarevského a iných, ktoré neboli súčasťou gymnaziálnych osnov, a zaujímal sa o ukrajinskú ľudovú pesničkárstvo. Toto, ako neskôr napísal, je zdrojom jeho budúcich vedeckých preferencií a záujmov.

V ďalšom štúdiu pokračoval na Historicko-filologickej fakulte Charkovskej univerzity. Viaceré jeho študentské práce získavajú súhlasné hodnotenie od učiteľského zboru a on dostáva zlatú medailu fakulty za vypracovanie témy „Historická esej o kresťanskej démonológii“. Vedecký osud tohto diela sa jasne odzrkadlil na vtedajšom cenzúrnom tlaku. Po absolvovaní univerzity bola pripravená na vydanie – urobilo sa množstvo významných doplnkov a zmien, pribudla nová časť o ukrajinskej démonológii. Cisárska cenzúra však nedala povolenie na jeho zverejnenie. Rukopis sa tiež vedcovi nevrátil a študentská verzia diela, ako sa neskôr ukázalo, bez stopy zmizla v univerzitnom archíve. Pomocou zostávajúcich rukopisov sa vedcovi podarilo v roku 1878 prepísať a publikovať jednu z častí diela s názvom „Esej o histórii čarodejníctva v západnej Európe“. Toto bola prvá tlačená práca N. Sumtsova.

Po ukončení univerzity v roku 1875 Sumcov za asistencie svojho učiteľa A. Potebnyu pokračoval v štúdiu v zahraničí - na univerzite v Heidelbergu, potom sa vrátil na Charkovskú univerzitu. V roku 1877 získal titul súkromného docenta, v roku 1880 obhájil dizertačnú prácu na titul majstra „O svadobných obradoch, najmä ruských“. V roku 1884 vedec predložil svoju dizertačnú prácu „Lazar Baranovich“ na Charkovskú univerzitu na posúdenie. Dostala kladnú recenziu a mohla sa brániť. Z Charkova do Petrohradu však odletela výpoveď, ktorej autor, charkovský profesor P. Bezsonov, obvinil vedca z „ukrajinskofilských“ sympatií. Verejná obhajoba dizertačnej práce sa neuskutočnila, ako vedec neskôr napísal vo svojej autobiografii - „neprešla z dôvodov, ktoré nezáviseli ani od autora, ani od fakulty“. Podľa inej verzie dizertačnú prácu nesmela obhajovať cárska vláda, keďže v nej N. Sumcov negatívne zhodnotil činnosť moskovských gubernátorov na Ukrajine, čo sa vôbec nemohlo zhodovať s teóriou oficiálnych kruhov. Ako vidíme, v prvej aj druhej verzii boli bezprostredným dôvodom odmietnutia výskumníkove ukrajinské sympatie. O rok neskôr predložil svoju druhú dizertačnú prácu „Chlieb v rituáloch a piesňach“ na posúdenie fakultnej rade, za čo získal titul doktora vied.

V roku 1888 bol vedec potvrdený ako mimoriadny profesor av roku 1889 - ako riadny profesor. Za svoje vedecké úspechy bol zvolený do mnohých vedeckých spoločností a organizácií: Moskovská cisárska spoločnosť milovníkov prírodnej histórie, antropológie a etnografie, Spoločnosť milovníkov ruskej literatúry, Moskovská archeologická spoločnosť, Archívna komisia Poltava, Černigov a Voronež. , Jekaterinoslavská vedecko-výskumná archívna komisia... N. Sumcov bol zvolený za riadneho člena takých vplyvných vedeckých inštitúcií, ako je vedecká spoločnosť pomenovaná po. T. Shevchenko vo Ľvove, Ukrajinská vedecká spoločnosť v Kyjeve; udržiaval priateľské vzťahy s mnohými známymi vedcami z Ruska, Poľska, Českej republiky, Bulharska a medzinárodnej organizácie „Free Thought“.

Nasledujúca skutočnosť svedčí o občianskom postavení profesora Sumcova. V októbri 1906 vedec urobil verejné vyhlásenie na univerzitnej fakulte o prechode na vyučovanie v ukrajinčine a stal sa prvým na Ukrajine, ktorý sa to odvážil urobiť. Táto prednáška bola skutočným zážitkom. V mene ukrajinských študentov odznel prejav, v ktorom sa hovorilo o otvorení „novej éry“ v živote charkovského vedeckého centra. Prítomný rektor univerzity Dmitrij Bagaliy následne napísal, že prednáška pôsobila príjemným, silným dojmom ako obsahom, tak aj formou prezentácie materiálu. Je jasné, že táto iniciatíva nemohla na vtedajšie pomery dlho vydržať – prednáška vyvolala veľkú nevôľu ministra školstva. Bol vydaný príkaz na zastavenie tejto vzbury, ktorý rektor univerzity nemohol nesplniť. Po februárových udalostiach v roku 1917 však vedec konečne prešiel na vyučovanie prednášok a písanie vedeckých prác v ukrajinčine.

Vo všeobecnosti je N. Sumcov jednou z najaktívnejších osobností hnutia za ukrajinské národné obrodenie, najmä Sloboda Ukrajina, je vytrvalým a dôsledným propagátorom ukrajinského jazyka a literatúry, ukrajinského ľudového umenia. Jednu zo svojich hlavných úloh ako vedec videl v presadzovaní národného obrodenia.

V júli 1917 v mene Rady Charkovskej univerzity špeciálna komisia, ktorej členom bol aj N. Sumcov, zostavila nótu o ukrajinskej otázke. 12. októbra bola prijatá a odoslaná dočasnej vláde. V ňom sa Rada Charkovskej univerzity vyslovila za „udelenie práva na slobodné používanie ukrajinského jazyka vo všetkých miestnych inštitúciách, ako aj za slobodný rozvoj čisto národnej ukrajinskej kultúry“.

Práve hlboká znalosť ukrajinskej tradičnej kultúry viedla Nikolaja Sumcova k záveru, že „život na Ukrajine sa musí uberať inou cestou. V prvom rade sa musíme obrátiť na oživenie a šírenie ukrajinského národného cítenia a povedomia.“ Uplynulo takmer storočie, ale tieto slová výskumníka, bohužiaľ, stále zostávajú relevantné.

Z Brockhausu:

Folklorista, od šľachticov provincie Charkov; narodený v roku 1854, vzdelanie na 2. charkovskom gymnáziu a na Historicko-filologickej fakulte Charkovskej univerzity; v roku 1878 obhájil dizertačnú prácu pro venia legendi podľa knihy V.F. Odoevského a začal čítať ako súkromný odborný asistent prednášky z dejín ruskej literatúry; v roku 1880 obhájil diplomovú prácu „O svadobných obradoch, najmä ruských“ av roku 1885 obhájil doktorskú dizertačnú prácu „Chlieb v rituáloch a piesňach“. Je riadnym profesorom na Charkovskej univerzite a členom správnej rady Charkovského vzdelávacieho obvodu. V rôznych publikáciách, najmä v „Kyjevskej antike“, „Etnografickom prehľade“, „Zbierke Charkovskej historickej a filologickej spoločnosti“, Sumarokov publikoval asi 300 štúdií, článkov a poznámok, vedeckých a publicistických. Z jeho diel o dejinách ruskej literatúry sú hlavné: „Ioanniky Galatovsky“ (Kyjevský starovek, 1884), „Princ V. F. Odoevsky“ (Charkov, 1884), „Lazar Baranovič“ (Charkov, 1885), „Prejav Ivan Meleshko ako literárna pamiatka“ („Kyjev Starina“, 1894), „A.S. Puškin“ (Charkov, 1900). Vlastní množstvo monografií o legendách, príbehoch, epických motívoch, myšlienkach: „Esej o histórii čarodejníctva v Európe“ (Charkov, 1878), „O svadobných rituáloch“ (Charkov, 1881), články o kraslíc, o kultúrnom skúsenosti, na kliatby (podľa s výhodou v "Kievskaya Starina"). Z dejín umenia vyniká Sumcovova monografia „Leonardo da Vinci“ („Zbierka Charkovskej historickej a filologickej spoločnosti“, 1900). Sumcov napísal aj množstvo článkov o pedagogike; za jeho redakcie bola zostavená „Príručka na organizovanie vedeckých a literárnych čítaní“ (Charkov, 1895 a 1896). Akadémia vied ho niekoľkokrát poverila posudzovaním vedeckých prác prihlásených na Makarjevovu a Uvarovovu cenu. Je predsedom historickej a filologickej spoločnosti na Charkovskej univerzite (z 12 zväzkov „Zbierky“, ktorú spoločnosť vydala, 11 vydal Sumcov); stála na čele komisie pre organizovanie verejných čítaní pre ženy; v r. aktívne sa zúčastňuje na práci vydavateľského výboru Charkovskej spoločnosti gramotnosti (zostavil niekoľko brožúr na verejné čítanie); Niekoľko štyroch rokov stojí na čele Mestskej dumy v Charkove. V tomto slovníku Sumcov obsahuje články o maloruskej a juhoslovanskej etnografii a literatúre.

Alma mater:

Nikolaj Fedorovič Sumcov(Ruský doref.: Nikolaj Jedorovič Sumcov, 1854, Petrohrad, Ruská ríša – 1922, Charkov, ZSSR) – ukrajinský etnograf, literárny kritik, historik umenia, múzejný aktivista, ideológ ukrajinskofilstva. Člen korešpondent Ríšskej akadémie vied v Petrohrade (1905), v roku vlády Pavla Skoropadského bol zvolený za jedného z prvých akademikov Ukrajinskej akadémie vied.

Životopis

Ihneď po smrti svojho otca sa rodina presťahovala zo severného hlavného mesta do regiónu Charkov. Nikolaj Sumcov získal vzdelanie na 2. charkovskom gymnáziu (kde preukázal mimoriadne úspechy v nemčine a francúzštine). Počas stredoškolských rokov Sumcov urobil svoje prvé nahrávky ľudových piesní Slobozhanshchina (väčšinou v ukrajinskom jazyku). Medzi jeho obľúbených spisovateľov patrili Ivan Kotlyarevsky a Kvitka-Osnovyanenko. Potom Sumtsov študoval na Fakulte histórie a filológie Charkovskej univerzity, ktorú ukončil v roku 1875. Študoval 2-3 roky v Nemecku a v roku 1878 obhájil dizertačnú prácu pro venia legendi o princovi V.F.Odoevskom a začal prednášať ako súkromný lektor dejiny ruskej literatúry. Od roku 1880 - stály tajomník univerzity. V roku 1880 obhájil diplomovú prácu „O svadobných obradoch, najmä ruských“ av roku 1885 obhájil doktorát „Chlieb v rituáloch a piesňach“.

Od roku 1887 bol Sumcov predsedom Historickej a filologickej spoločnosti na Charkovskej univerzite a viedol komisiu pre organizovanie verejných čítaní pre ženy. Od roku 1888 je riadnym profesorom Charkovskej univerzity a členom kuratória Charkovského vzdelávacieho obvodu. Akadémia vied ho niekoľkokrát poverila posudzovaním vedeckých prác prihlásených na Makarjevovu a Uvarovovu cenu. V rôznych publikáciách, najmä v „Kyjevskej antike“, „Etnografickej recenzii“, „Zbierke charkovských historických a filologických“. generál“, „Ruský filologický bulletin“. Sumtsov publikoval asi 300 štúdií, článkov a poznámok, vedeckých a publicistických. V roku 1892 z jeho iniciatívy vzniklo Pedagogické oddelenie v Historicko-filologickej spoločnosti a začalo sa vydávanie „Sborníka“ tohto oddelenia.

V roku 1896 Sumtsov objavil jedinečnú ručne písanú zbierku starých veriacich „Duchovný meč“ - „Interpretácie o apokalypse“. Posledná esej obsahuje kritiku náboženskej doktríny slobodomurárov.

V rokoch 1897-1919 viedol Sumtsov Historickú a filologickú spoločnosť na Charkovskej univerzite. Od roku 1905 mal Sumcov na starosti Univerzitné etnografické múzeum. Aktívne sa podieľal na práci vydavateľského výboru Charkovskej spoločnosti gramotnosti (zostavil niekoľko brožúr na verejné čítanie). Niekoľko štyroch rokov bol poslancom mestskej dumy v Charkove. Sumcov je autorom článkov o maloruskej a južnoslovanskej etnografii a literatúre v encyklopedickom slovníku Brockhaus a Efron, početných zbierok ukrajinskej ľudovej poézie a etnografických výskumov. Veľkú pozornosť venoval histórii Slobodskej kozáckej armády (SLKV), zničenej Katarínou Druhou 26. júla 1765. O kobzarizme a vynikajúcich kobzaroch napísal sériu článkov: „Štúdia kobzarizmu“ (1905), „Bandurist Kucherenko“ (1907) atď. Bulharský pôvod pripísal tradícii kobzarov.

Zborník

Práca o dejinách ruskej literatúry

Monografie o legendách, príbehoch, epických motívoch, myšlienkach

• Esej o histórii čarodejníctva v Európe - Charkov, 1878.
• O svadobných rituáloch - Charkov, 1881.
• články o krasliciach, o kultúrnych zážitkoch, o kliatbách - väčšinou. v „Kyjevskom staroveku.
• Myšlienka o Alexejovi Popovičovi - 1894.
• Slobidsko-ukrajinské historické piesne - Charkov, 1918.

Etnografické štúdie a zbierky

Monografie z dejín umenia a pedagogiky

• „Leonardo da Vinci“ („Zbieraná Charkovská historicko-filologická spoločnosť“, 1900).
• „Príručka na organizovanie vedeckých a literárnych čítaní“ (Khark., 1895 a 1896).
• "Kultúrne skúsenosti" (1889-1890).

Napíšte recenziu na článok "Sumtsov, Nikolaj Fedorovič"

Literatúra o Sumtsovovi

• // Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona: v 86 zväzkoch (82 zväzkov a 4 dodatočné). - St. Petersburg. 1890-1907.
• // Malý encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona: v 4 zväzkoch - Petrohrad. 1907-1909.
• „Zborník ped. oddelenie Khark. historicko-filol. o-va", zv. VII, Charkov, 1902;
• Redin E. Profesor Nikolaj Fedorovič Sumcov. - X., 1906
• „Kolekcia Charkov. historicko-filol. o-va", zväzok XVIII, 1909
• Sumcov Mikola Fedorovič // Shudrya E. Potomkovia ľudovej mytológie: Biobibliografické kresby / Ed. M. Selivachová. - Kyjev: Mravec, 2008. - s. 13-16.
• Petrov V. Sumtsov ako historik etnografie // ZIPhV UAN, kniha. 7-8. - K., 1926.
• Dorošenková V. Akademik Mikola Sumtsov // Pratsi Ist.-Philol. Partnerstvá v Prahe, zväzok I. - Praha, 1926.
• Mikola Fedorovič Sumcov. Opis listinných materiálov osobitného fondu, čiastka 794, 1876–1921. - K., 1965.

Odkazy

	vo Wikisource

• na oficiálnej stránke Ruskej akadémie vied

Poznámky

Úryvok charakterizujúci Sumcova, Nikolaja Fedoroviča

Natasha sa ráno, keď jej povedali o rane a prítomnosti princa Andreja, rozhodla, že by ho mala vidieť. Nevedela, na čo to bolo, ale vedela, že stretnutie bude bolestivé, a ešte viac bola presvedčená, že je to nevyhnutné.
Celý deň žila len v nádeji, že ho v noci uvidí. Ale teraz, keď nastala táto chvíľa, prepadla ju hrôza z toho, čo uvidí. Ako bol zmrzačený? Čo z neho zostalo? Bol ako ten neustály ston pobočníka? Áno, bol taký. V jej predstavách bol zosobnením tohto hrozného stonania. Keď uvidela nejasnú masu v rohu a jeho zdvihnuté kolená pod prikrývkou si pomýlila s jeho ramenami, predstavila si akési strašné telo a zdesene zastala. Neodolateľná sila ju však ťahala dopredu. Opatrne urobila jeden krok, potom druhý a ocitla sa uprostred malej, zapratanej chatrče. V chate pod ikonami ležala na lavičkách ďalšia osoba (bol to Timokhin) a na podlahe ležali ďalší dvaja ľudia (to boli lekár a komorník).
Komorník vstal a niečo zašepkal. Timokhin, trpiaci bolesťami zranenej nohy, nespal a všetkými očami hľadel na zvláštny vzhľad dievčaťa v biednej košeli, saku a večnej čiapke. Ospalé a vystrašené slová komorníka; "Čo potrebuješ, prečo?" - len prinútili Natašu, aby sa rýchlo priblížila k tomu, čo ležalo v rohu. Bez ohľadu na to, aké strašidelné alebo ako ľudské toto telo bolo, musela ho vidieť. Prešla okolo komorníka: spálená huba zo sviečky spadla a ona jasne videla princa Andreja ležať s rukami roztiahnutými na prikrývke, tak ako ho vždy videla.
Bol rovnaký ako vždy; no zapálená farba jeho tváre, jeho iskrivé oči, nadšene na ňu upreté, a najmä nežný detský krk vyčnievajúci z ohrnutého goliera košele, mu dodávali zvláštny, nevinný, detský vzhľad, aký však ona nikdy nevidela. v princovi Andrejovi. Podišla k nemu a rýchlym, pružným, mladistvým pohybom si kľakla.
Usmial sa a natiahol k nej ruku.

Pre princa Andreja uplynulo sedem dní, odkedy sa zobudil na úpravni poľa Borodino. Celý ten čas bol takmer neustále v bezvedomí. Odniesť ho mala horúčka a zápal čriev, ktoré boli podľa názoru spolucestujúceho lekára so zraneným. Ale na siedmy deň s radosťou zjedol krajec chleba s čajom a lekár si všimol, že celková horúčka klesla. Princ Andrei sa ráno prebral z bezvedomia. Prvú noc po odchode z Moskvy bolo celkom teplo a princ Andrej zostal nocovať v koči; ale v Mytišči sám zranený požadoval, aby ho vyniesli a dali mu čaj. Bolesť, ktorú mu spôsobilo vynášanie do chatrče, spôsobila, že princ Andrej hlasno zastonal a znova stratil vedomie. Keď ho položili na táborovú posteľ, dlho ležal so zavretými očami bez pohybu. Potom ich otvoril a potichu zašepkal: "Čo si dám na čaj?" Táto spomienka na malé detaily života lekára ohromila. Nahmatal pulz a na svoje prekvapenie a nespokojnosť si všimol, že pulz je lepší. Na jeho nespokojnosť si to všimol lekár, pretože zo svojej skúsenosti bol presvedčený, že princ Andrej nemôže žiť a že ak nezomrie teraz, o nejaký čas zomrie len s veľkým utrpením. S princom Andrejom niesli majora jeho pluku Timochina, ktorý sa k nim pripojil v Moskve s červeným nosom a bol zranený na nohe v tej istej bitke pri Borodine. S nimi išiel lekár, kniežací komorník, jeho kočiš a dvaja sanitári.
Princ Andrey dostal čaj. Nenásytne popíjal a horúčkovitými očami hľadel pred seba na dvere, akoby sa snažil niečo pochopiť a zapamätať si.
- už nechcem. Je tu Timokhin? - spýtal sa. Timokhin sa k nemu plazil pozdĺž lavičky.
- Som tu, Vaša Excelencia.
- Ako je to s ranou?
- Tak môj? Nič. si to ty? „Princ Andrei začal znova premýšľať, akoby si na niečo pamätal.
-Môžem dostať knihu? - povedal.
- Ktorá kniha?
- Evanjelium! Nemám.
Doktor sľúbil, že to dostane, a začal sa princa pýtať, ako sa cíti. Princ Andrei neochotne, ale múdro odpovedal na všetky otázky lekára a potom povedal, že na neho musí položiť vankúš, inak by to bolo nepríjemné a veľmi bolestivé. Doktor a komorník zdvihli plášť, ktorým bol zahalený, a trhli sa nad silným zápachom zhnitého mäsa, ktorý sa šíril z rany, a začali skúmať toto hrozné miesto. Lekár bol s niečím veľmi nespokojný, niečo zmenil, zraneného obrátil tak, že znova zastonal a od bolesti pri otáčaní opäť stratil vedomie a začal blúzniť. Stále hovoril o tom, aby mu túto knihu čo najskôr zohnal a dal ju tam.
- A čo ťa to stojí! - povedal. „Nemám to, prosím, vyberte to a na chvíľu to vložte,“ povedal žalostným hlasom.
Doktor vyšiel na chodbu umyť si ruky.
"Ach, nehanebné, naozaj," povedal lekár komorníkovi, ktorý mu lial vodu na ruky. "Len som to ani minútu nepozeral." Koniec koncov, dáte ho priamo na ranu. Je to taká bolesť, že som prekvapený, ako to znáša.
„Zdá sa, že sme to zasadili, Pane Ježišu Kriste,“ povedal komorník.
Prvýkrát princ Andrei pochopil, kde je a čo sa s ním stalo, a spomenul si, že bol zranený a ako v tej chvíli, keď sa koč zastavil v Mytishchi, požiadal, aby šiel do chaty. Opäť zmätený od bolesti sa spamätal inokedy v chatrči, keď popíjal čaj, a potom si v pamäti opakujúc všetko, čo sa mu prihodilo, najživšie si predstavil tú chvíľu na obväzovej stanici, keď o hod. pohľad na utrpenie človeka, ktorého nemiloval, napadli ho tieto nové myšlienky, sľubujúce mu šťastie. A tieto myšlienky, hoci nejasné a neurčité, sa teraz opäť zmocnili jeho duše. Spomenul si, že teraz má nové šťastie a že toto šťastie má niečo spoločné s evanjeliom. Preto prosil o evanjelium. Ale zlá poloha, ktorú mu rana poskytla, nový prevrat, opäť zmiatol jeho myšlienky a po tretí raz sa prebudil k životu v úplnom tichu noci. Všetci okolo neho spali. Cez vchod kričal cvrček, na ulici niekto kričal a spieval, na stole a ikonách šuchotali šváby, na jeseň mu na čelo a pri lojovej sviečke, ktorá horela ako veľká huba a stála vedľa, šľahala hrubá mucha. jemu.
Jeho duša nebola v normálnom stave. Zdravý človek zvyčajne myslí, cíti a pamätá si súčasne na nespočetné množstvo predmetov, ale má silu a silu, keď si vybral jeden rad myšlienok alebo javov, sústrediť všetku svoju pozornosť na tento rad javov. Zdravý človek sa vo chvíli najhlbšieho zamyslenia odtrhne, aby povedal zdvorilé slovo osobe, ktorá vstúpila, a opäť sa vráti k svojim myšlienkam. Duša princa Andreja nebola v tomto ohľade v normálnom stave. Všetky sily jeho duše boli aktívnejšie, jasnejšie ako kedykoľvek predtým, ale konali mimo jeho vôle. Súčasne ho ovládali najrozmanitejšie myšlienky a nápady. Niekedy jeho myšlienka začala zrazu pôsobiť, a to s takou silou, jasnosťou a hĺbkou, s akou nikdy nedokázala konať v zdravom stave; no zrazu sa uprostred práce odmlčala, nahradila ju nejaká nečakaná myšlienka a už nebolo síl vrátiť sa k nej.
„Áno, objavil som nové šťastie, ktoré je človeku neodcudziteľné,“ pomyslel si, ležiac ​​v tmavej, tichej chatrči a hľadiac pred seba horúčkovito otvorenými, uprenými očami. Šťastie, ktoré je mimo hmotných síl, mimo hmotných vonkajších vplyvov na človeka, šťastie jednej duše, šťastie lásky! Každý človek to môže pochopiť, ale iba Boh to môže rozpoznať a predpísať. Ale ako Boh predpísal tento zákon? Prečo synu?... A zrazu bol sled týchto myšlienok prerušený a princ Andrej počul (nevediac, či bol v delíriu, alebo to v skutočnosti počul), začul tichý, šepkajúci hlas, ktorý neustále v rytme opakoval: “ A pit piti piti“ potom „a ti tii“ znova „a piti piti piti“ znova „a ti ti“. Princ Andrej zároveň za zvuku tejto šepkajúcej hudby cítil, že nad jeho tvárou, nad samotným stredom, sa vztýčila akási zvláštna vzdušná budova z tenkých ihiel alebo triesok. Cítil (hoci to bolo pre neho ťažké), že musí usilovne udržiavať rovnováhu, aby sa budovaná budova nezrútila; ale stále padalo a pomaly sa opäť zdvihlo za zvukov neustále šepkajúcej hudby. "Naťahuje sa!" naťahuje sa! sa naťahuje a všetko sa naťahuje,“ povedal si princ Andrej. Spolu s počúvaním šepotu a pocitom tohto napínajúceho sa a stúpajúceho budovania ihiel princ Andrei v záchvatoch videl a spustil červené svetlo sviečky obklopenej kruhom a počul šušťanie švábov a šušťanie muchy bijúcej o vankúš a na jeho tvári. A zakaždým, keď sa mucha dotkla jeho tváre, vyvolala pocit pálenia; no zároveň ho prekvapila skutočnosť, že mucha, ktorá zasiahla samotnú časť budovy postavenej na jeho tvári, ju nezničila. Ale okrem toho tu bola ešte jedna dôležitá vec. Pri dverách bolo biele, bola to socha sfingy, ktorá ho tiež drvila.
„Ale možno toto je moja košeľa na stole,“ pomyslel si princ Andrei, „a toto sú moje nohy a toto sú dvere; ale prečo sa všetko naťahuje a hýbe dopredu a piti piti piti a sýkorka ti - a piti piti piti... - Dosť, prestaň, prosím, nechaj tak, - ťažko niekoho prosil princ Andrej. A zrazu sa myšlienka a pocit opäť vynorili s neobyčajnou jasnosťou a silou.
„Áno, láska,“ pomyslel si znova s ​​dokonalou jasnosťou), ale nie lásku, ktorá miluje niečo, pre niečo alebo z nejakého dôvodu, ale lásku, ktorú som prvýkrát zažil, keď som umierajúci videl svojho nepriateľa a stále sa do neho zamiloval. Zažil som ten pocit lásky, ktorý je samotnou podstatou duše a ku ktorému nie je potrebný žiadny predmet. Stále prežívam tento blažený pocit. Milujte svojich blížnych, milujte svojich nepriateľov. Milovať všetko – milovať Boha vo všetkých prejavoch. Milého človeka môžeš milovať ľudskou láskou; ale len nepriateľ môže byť milovaný božskou láskou. A z toho som zažil takú radosť, keď som cítil, že toho človeka milujem. A čo on? Či žije... Milujúc ľudskou láskou, môžete prejsť od lásky k nenávisti; ale božská láska sa nemôže zmeniť. Nič, ani smrť, nič to nemôže zničiť. Ona je podstatou duše. A koľko ľudí som v živote nenávidel. A zo všetkých ľudí som nikdy nikoho nemiloval ani nenávidel viac ako ju.“ A živo si predstavoval Natašu, nie tak, ako si ju predstavoval predtým, len s jej šarmom, radostným pre seba; ale prvýkrát som si predstavil jej dušu. A chápal jej pocit, jej utrpenie, hanbu, pokánie. Teraz po prvýkrát pochopil krutosť svojho odmietnutia, videl krutosť jeho rozchodu s ňou. „Keby som ju mohol ešte raz vidieť. Keď sa raz pozriete do týchto očí, povedzte...“

Sumcov, Nikolaj Fedorovič

Folklorista; od šľachticov provincie Charkov, nar. v roku 1854; vzdelanie získal na 2. charkovskom gymnáziu a na Historicko-filologickej fakulte Charkovskej univerzity; v roku 1878 obhájil dizertačnú prácu pro venia legendi o knihe. V.F.Odoevského a začal čítať prednášky o dejinách ruskej literatúry ako súkromný odborný asistent; v roku 1880 obhájil diplomovú prácu. „O svadobných rituáloch, najmä ruských“ a v roku 1885 doktorandská práca „Chlieb v rituáloch a piesňach“. Pozostáva z obj. Prednášal prof. Charkov Univ. a člen dozornej rady charkovskej vzdelávacej inštitúcie. okresov. V rôznych publikáciách, najmä v „Kyjevskej antike“, „Etnografickom prehľade“, „Zbierke Charkovskej historickej a filologickej spoločnosti.“ S. publikoval okolo 300 štúdií, článkov a poznámok, vedeckých a publicistických. Z jeho diel o dejinách ruskej literatúry sú hlavné: „Ioanniky Galatovsky“ („Kyjev. Starovek“, 1884), „Princ V. F. Odoevsky“ (Khark., 1884), „Lazar Baranovič“ (Khark., 1885). ), „Reč Ivana Meleška ako literárny pamätník“ (Kyjev. Starovek, 1894), „A.S. Puškin“ (Charkov, 1900). Vlastní množstvo monografií o legendách, príbehoch, epických motívoch, myšlienkach: „Esej o histórii čarodejníctva v Európe“ (Khark., 1878), „O svadobných rituáloch“ (Khark., 1881), články o veľkonočných vajíčkach, na kultúrne zážitky, na kliatby (najlepšie v „Kyjevskom staroveku“). O dejinách umenia vyšla monografia S. „Leonarda da Vinciho“ (Collected Charkov History-Phil. Society, 1900). S. napísal aj množstvo článkov o pedagogike; za jeho redakcie bola zostavená „Príručka na organizovanie vedeckých a literárnych čítaní“ (Khark., 1895 a 1896). Akadémia vied ho niekoľkokrát poverila posudzovaním vedeckých prác prihlásených na Makarjevovu a Uvarovovu cenu. Je predsedom Historicko-filologickej. Celkom pri Charkovsku. Univ. (z 12 zväzkov „Zborníka“ vydaného spolkom 11 vydal S.); stála na čele komisie pre organizovanie verejných čítaní pre ženy; v roku 1892 sa z jeho iniciatívy vytvorilo pedagogické oddelenie pod Historicko-filologickým oddelením. Celkom a začalo sa vydávanie „Zborníka“ tohto oddelenia; aktívne sa podieľa na práci vydavateľského výboru Charkovskej spoločnosti. gramotnosť (zostavil niekoľko brožúr na verejné čítanie); Už niekoľko štyroch rokov je poslancom Charkovskej mestskej dumy. V tomto slovníku S. obsahuje články o maloruskej a juhoslovanskej etnografii a literatúre.

(Brockhaus)

Sumcov, Nikolaj Fedorovič

Literárny historik a etnograf. Rod. v Petrohrade, v šľachtickej rodine. V roku 1875 absolvoval Filologickú fakultu Charkovskej univerzity, kde bol od roku 1878 docentom a potom profesorom. Následne bol členom korešpondentom Akadémie vied.

S. napísal obrovské množstvo (asi 800) prác, ktoré vydal Ch. arr. v rôznych periodikách ("Kyjevský starovek", "Ukrajinský život", "Etnografický prehľad", "Bulletin Charkovskej filologickej spoločnosti" atď.) a venovaných štúdiu ústnej poézie a ľudového života (obrady, presvedčenia atď.) . S. vlastní aj množstvo článkov o ruských spisovateľoch – Puškin, Gribojedov, A. Maikov, Žukovskij, V. Odoevskij. S. práce, ktoré zostali v rámci historicko-kultúrnych a porovnávacích historických škôl, nemali väčší vedecký význam a sú dnes zastarané. Jeho zhrnutia o niektorých otázkach ústnej poézie („Havran v ľudovej literatúre“, „Myš v ľudovej slovesnosti“ atď.) a jeho diela o opise rituálov si zachovávajú určitý záujem.

Bibliografia: I. O svadobných rituáloch, Charkov, 1881; Kniha V. F. Odoevskij, Charkov, 1884; Epizódy o A.S. Puškinovi, zv. 1-5, Varšava, 1893-1897; A. S. Puškin. Výskum, Charkov, 1900; Esej o histórii čarodejníctva v Európe, Charkov, 1878; Eseje o ľudovom živote, Charkov, 1902; V. A. Žukovskij a N. V. Gogoľ, Charkov, 1902; Z ukrajinského staroveku, Charkov, 1905.

II. Na túto tému sa vyjadril prof. N. F. Sumcov, v knihe: „Zborník pedagogického oddelenia Charkovskej historickej a filologickej spoločnosti“, roč. VII, Charkov, 1902; "Collection of Charkov. Historical and Philological Society", ročník XVIII, 1909 (v oboch vydaniach pozri bibliografiu Sumcovových prác).

(Lit. enc.)

Veľká životopisná encyklopédia. 2009 .

Pozrite sa, čo je „Sumtsov, Nikolai Fedorovich“ v iných slovníkoch:

Sumcov (Nikolaj Fedorovič) folklorista zo šľachticov provincie Charkov; narodený v roku 1854, vzdelanie na 2. charkovskom gymnáziu a na Historicko-filologickej fakulte Charkovskej univerzity; v roku 1878 obhajoval pro venia legendi... ... Biografický slovník

Nikolaj Fedorovič Sumcov Dátum narodenia: 6. apríl (18), 1854 (1854 04 18 ... Wikipedia

Sumcov, Nikolaj Fedorovič Nikolaj Fedorovič Sumcov Dátum narodenia: 6. apríl (18), 1854 (1854 04 18) Miesto narodenia ... Wikipedia

Nikolaj Fedorovič (1854 1922) literárny historik a etnograf. R. v Petrohrade v šľachtickej rodine. V roku 1875 absolvoval Filologickú fakultu Charkovskej univerzity, kde bol od roku 1878 docentom a potom profesorom. Následne sa stal členom korešpondentom... Literárna encyklopédia

Nikolaj Fedorovič folklorista zo šľachticov provincie Charkov; rod. v roku 1854 získal vzdelanie na II. charkovskom gymnáziu a v historických a filologických štúdiách. Fakulta Charkovskej univerzity; v roku 1878 obhájil dizertačnú prácu pro venia legendi o knihe. V.F....... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron

Nikolaj Fedorovič Černyavskij Ukrajinec Mikola Fedorovich Chernyavsky Dátum narodenia: 22. december 1867 (3. januára 1868) (1868 01 03) Miesto narodenia ... Wikipedia

Spafari Milescu (Nikolaj Gavrilovič) moldavský bojar gréckeho pôvodu, narodený v roku 1635, získal vynikajúce, ale pomerne školské vzdelanie v Konštantínopole a Taliansku, ovládal jazyky helénsky, novogrécky, ... ... Biografický slovník

Zoznam aktívnych členov Národnej akadémie vied Ukrajiny od roku 1918. Zoznam zahŕňa 597 vedcov. Špecializácia akademikov sa uvádza podľa vedeckej činnosti a môže sa líšiť od činnosti, v ktorej vedec... ... Wikipedia

Atrakcia 1. mesto (Ioanno Useknovenskoe) cintorín Charkov Krajina Ukrajina Charkov ul. Pushkinskaya, 81 ... Wikipedia

Úplný zoznam korešpondujúcich členov Akadémie vied (Petrohradská akadémia vied, Imperiálna akadémia vied, Imperiálna akadémia vied v Petrohrade, Akadémia vied ZSSR, Ruská akadémia vied). # A B C D E E F G H H I J K L M N O P R ... Wikipedia

knihy

• Havran v ľudovej literatúre, Nikolaj Fedorovič Sumcov. Jediným kritériom pre správne posúdenie originality a relatívnej starobylosti zvieracích rozprávok môže byť podľa L. Z. Kolmačevského iba princíp prirodzenosti...