6.1. Поділ статусів: фукси, коммільтони, філістри Взаємини, права чи обов'язки, переходи зі статусу до статусу (навчання, ритуали посвяти). Виняток із корпорацій. Взаємини між представниками різних корпорацій. Взаємини між

4. РОЗДІЛ АБО НАЦІОНАЛЬНА ЄДНІСТЬ Насамперед чи бажано в цьому випадку, щоб нинішні території Радянського Союзу залишалися об'єднані одним режимом чи бажано їх поділ? І якщо бажано залишити їх єдиними, принаймні значною

Глава I " Про поділ праці " Найбільший прогрес у розвитку продуктивної сили праці та значна частка мистецтва, уміння і кмітливості, з якими він і додається, з'явилися, очевидно, наслідком поділу праці. Результати поділу праці для

Глава III " Поділ праці обмежується розмірами ринку " Оскільки можливість обміну веде до поділу праці, то ступінь останнього завжди має обмежуватися межами цієї можливості обміну, чи, іншими словами, розмірами ринку. Коли ринок незначний, ні в

Глава X " Про заробітну плату і прибутку при різних застосуваннях праці та капіталу " Сукупність вигод та невигід різних застосувань праці та капіталу в одній і тій же місцевості повинна бути абсолютно однаковою або постійно мати тенденцію до рівності. Якби в цій

Розподіл праці

якісна диференціація трудової діяльності у процесі розвитку суспільства, що призводить до відокремлення та співіснування різних її видів. Р. т. існує в різних формах, що відповідають рівню розвитку продуктивних сил та характеру виробничих відносин. Проявом Р. т. є обмін діяльністю.

Існує Р. т. всередині суспільства та всередині підприємства. Ці два основні види Р. т. взаємопов'язані та взаємозумовлені. Поділ суспільного виробництва на його великі пологи (такі, як землеробство, промисловість та ін.) К. Маркс називав загальним Р. т., поділ цих пологів виробництва на види та підвиди (наприклад, промисловості на окремі галузі) - приватним Р. т. і, нарешті, Р. т. всередині підприємства - одиничним Р. т. Загальне, приватне та одиничне Р. т. невіддільні від професійного Р. т., спеціалізації працівників. Термін «Р. т.» використовується також для позначення спеціалізації виробництва в межах однієї країни та між країнами - територіальне та міжнародне Р. т.

У суспільній науці Р. т. отримало різне тлумачення. Античні автори (Ісократ, Ксенофонт) наголошували на позитивному значенні його для зростання продуктивності праці. Платон бачив у Р. т. основу існування різних станів, головну причину ієрархічної будови суспільства. Представники класичної буржуазної політичної економії, особливо А. Сміт (йому належить сам термін «Р. т.»), зазначали, що Р. т. призводить до найбільшого прогресу у розвитку продуктивних сил, і вказували в той же час, що воно перетворює працівника в обмежену істоту. У Ж. Ж. Руссо протест проти перетворення людей на односторонніх індивідів як наслідки Р. т. був одним з головних аргументів у його викритті цивілізації. Початок романтичної критики капіталістичного Р. т. поклав Ф. Шиллер, який відзначав його глибокі протиріччя і в той же час не бачив шляхів для їх усунення. Як ідеал у нього виступає «цілісна і гармонійна людина» Стародавньої Греції. Соціалісти-утопісти, визнаючи необхідність і користь Р. т., натомість шукали шляхи ліквідації його шкідливих наслідків для розвитку людини. А. Сен-Сімон висунув завдання організації координованої системи праці, яка потребує тісного зв'язку частин та залежності їх від цілого. Ш. Фур'є задля збереження інтересу до праці висунув ідею зміни діяльності.

Із середини 19 ст. для буржуазної суспільної думки характерна апологія Р. т. О. Конт, Р. Спенсер відзначали благотворне значення Р. т. для суспільного прогресу, а негативні наслідки вважали його необхідними і природними витратами або відносили їх не до Р. т. самого по собі, а до зовнішніх впливів, що спотворюють (Е. Дюркгейм).

У сучасній буржуазній соціології, з одного боку, продовжується апологія капіталістичного Р. т., а з іншого - критика його, підкреслення того факту, що Р. т. є однією з головних причин деперсоналізації особистості, перетворення її в об'єкт маніпуляції промислової системи капіталізму, бюрократичних організацій та держави, у безособовий елемент «масового суспільства» (Див. масове суспільство). Проте буржуазно-ліберальні критики капіталістичного Р. т. (Е. Фромм, Д. Рісмен, У. Уайт, Ч. Р. Міллс, А. Тофлер, Ч. Рейх - США) висувають наївно-утопічні рецепти усунення вад капіталістичної системи.

Справді наукову оцінку Р. т. дав марксизм-ленінізм. Він зазначає його історичну неминучість і прогресивність, вказує на протиріччя антагоністичного Р. т. в експлуататорському суспільстві та розкриває єдино правильні шляхи їх усунення. На ранньому щаблі розвитку суспільства існувало природне Р. т. - за статтю та віком. З ускладненням знарядь виробництва, з розширенням форм впливу людей на природу їхню працю став якісно диференціюватися і певні види відокремлюватися один від одного. Це диктувалося очевидною доцільністю, оскільки Р. т. вело до зростання його продуктивності. В. І. Ленін писав: «Для того, щоб підвищилася продуктивність людської праці, спрямованої, наприклад, на виготовлення якоїсь частинки всього продукту, необхідно, щоб виробництво цієї частинки спеціалізувалося, стало особливим виробництвом, що має справу з масовим продуктом і тому допускає (і що викликає) застосування машин тощо». (Повні збори соч., 5 видавництво, т. 1, с. 95). Звідси Ленін робив висновок, що спеціалізація суспільної праці «... по суті своїй, нескінченна - так само, як і розвиток техніки» (там же).

Виробництво немислимо без співробітництва, кооперації людей, що породжує певний розподіл діяльності. "Очевидно само собою, - писав К. Маркс, - що ця необхідність розподілу суспільної праці в певних пропорціях жодним чином не може бути знищена певною формою громадського виробництва, - може змінитися лише форма її прояву" (Маркс К. і Енгельс Ф., Соч ., 2 видавництва, т. 32, с. 460-461). Форми розподілу праці знаходять пряме вираження у Р. т., яке обумовлює існування історично певних форм власності. «Різні щаблі у розвитку поділу праці, - писали Маркс і Енгельс, - є водночас і різними формами власності, тобто. »(Там же, т. 3, с. 20).

Процес розподілу людей у ​​виробництві, пов'язаний зі зростанням спеціалізації, відбувається або свідомо, планомірно, або набуває стихійного та антагоністичного характеру. У первісних громадах цей процес мав планомірний характер. Знаряддя праці тут були строго індивідуалізовані, проте праця та користування його результатами не могли тоді роздробуватися - низька продуктивність праці людей виключала їх виділення з громади.

Так як у всю попередню історію людства процес виробництва полягав у тому, що люди між собою та предметом праці вклинювали знаряддя виробництва, самі стаючи безпосереднім компонентом виробничого процесу, то починаючи з первісної громади індивідуалізація знарядь праці призводила до «прикріплення» людей до них та певних видів диференціюваної діяльності. Але оскільки всі члени громади мали спільні інтереси, таке «прикріплення» мало природний характер, вважалося виправданим і розумним.

З розвитком знарядь виробництва виникли доцільність та необхідність щодо відокремленої праці індивідів, а більш продуктивні знаряддя давали можливість відокремленого існування окремих сімей. Так відбувалося перетворення безпосередньо суспільної праці, яким він був у первісних громадах, на Приватну працю. Характеризуючи сільську громаду як перехідну форму до повної приватної власності, Маркс зазначав, що тут праця індивідів набула відокремленого, приватного характеру, і це стало причиною виникнення приватної власності. «Але найважливіше, - писав він, - це - парцелярна праця як джерело приватного присвоєння» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).

У докапіталістичних формаціях, - писав Енгельс, - «засоби праці - земля, землеробські знаряддя, майстерні, ремісничі інструменти - були засобами праці окремих осіб, розрахованими лише на одноосібне вживання... Але тому вони, як правило, і належали самому виробнику ... Отже, право власності на продукти лежало на власній праці» (там же, с. 211, 213).

Через війну роздроблення праці, перетворення їх у приватну працю і появи приватної власності виникли протилежність економічних інтересів індивідів, соціальне нерівність, суспільство розвивалося за умов стихійності. Воно набуло антагоністичного періоду своєї історії. Люди стали закріплюватися за певними знаряддями праці і різними видами діяльності, що дедалі більше диференціювалася, крім їх волі і свідомості, в силу сліпої необхідності розвитку. Ця головна особливість антагоністичного Р. т. - не споконвічний стан, нібито властивий самій природі людей, а явище, що історично минає.

Антагоністичне Р. т. призводить до відчуження від людини всіх інших видів діяльності, крім порівняно вузької сфери його праці. Створювані людьми матеріальні та духовні цінності, а також самі суспільні відносини йдуть з-під їхнього контролю та починають панувати над ними. «...Поділ праці, - писали Маркс і Енгельс, - дає нам також і перший приклад того, що поки люди знаходяться в суспільстві, що стихійно склалося, поки, отже, існує розрив між приватним і загальним інтересом, поки, отже, поділ діяльності відбувається не добровільно, а стихійно, - власна діяльність людини стає для нього чужою силою, що протистоїть йому, яка пригнічує його, замість того, щоб вона панувала над нею» (там же, т. 3 с. 31).

Такий стан може припинитися лише за двох неодмінних умов: перше - коли засоби виробництва у результаті соціалістичної революції переходять із приватної у суспільну власність і кладеться край стихійному розвитку суспільства; друге - коли продуктивні сили досягнуть такого ступеня розвитку, що люди перестануть бути прикутими до строго певних знарядь праці та видів діяльності, перестануть бути безпосередніми агентами виробництва. З цим пов'язані дві корінні зміни: по-перше, припиняється відокремлення людей у ​​праці, праця повною мірою стає безпосередньо суспільною; по-друге, праця набуває справді творчий характер, перетворюється на технологічне використання науки, коли суб'єкт виступає поруч із безпосереднім процесом виробництва, опановує, керує ним і контролює його. Це дві неодмінні умови досягнення справжньої свободи, всебічного розвитку та самоствердження людини як розумної істоти природи.

Маркс вказував, що продуктивна праця має стати одночасно і самоздійсненням суб'єкта. «У матеріальному виробництві праця може набути подібного характеру лише тим шляхом, що 1) дано його суспільний характер і 2) що ця праця має науковий характер, що вона водночас є загальною працею, є напругою людини не як певним чином видресованої сили природи , а як такого об'єкта, який виступає в процесі виробництва не в суто природній, природно сформованій формі, а у вигляді діяльності, яка керує всіма силами природи »(там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Зрозуміло, спеціалізація трудових процесів неминуче продовжуватиметься разом із розширенням впливу людей на природу. Наприклад, учений-біолог завжди відрізнятиметься за об'єктом і родом діяльності від вченого-геолога. Проте обидва вони, як і всі інші члени суспільства, займатимуться вільно обраною творчою працею. Всі люди співпрацюватимуть, доповнюючи один одного і виступаючи як суб'єкти, які розумно управляють силами природи та суспільства, тобто справжніми творцями.

Скорочення робочого дня та величезне збільшення вільного часу дадуть можливість людям поряд з професійною творчою працею постійно займатися улюбленими видами діяльності: мистецтвом, наукою, спортом тощо. Так повністю буде подолано однобічність, що викликається антагоністичним Р. т., забезпечено всебічний та вільний розвиток всіх людей.

С. М. Ковальов.

Історія розвитку поділу праці.Визначальною умовою Р. т. є зростання продуктивних сил суспільства. «Рівень розвитку продуктивних сил нації виявляється наочніше в тому, якою мірою розвинений у неї поділ праці» (Маркс К. і Енгельс Ф., там же, т. 3, с. 20). При цьому визначальну роль у поглибленні Р. т. відіграють розвиток та диференціація знарядь виробництва. У свою чергу, Р. т. сприяє розвитку продуктивних сил, зростанню продуктивності праці. Накопичення у людей виробничого досвіду та навичок до праці перебуває у прямій залежності від ступеня Р. т., від спеціалізації працівників на певних видах праці. Технічний прогрес нерозривно пов'язаний із розвитком суспільного Р. т.

Зростання та поглиблення Р. т. впливають і на розвиток виробничих відносин. У рамках первіснообщинного ладу історично виникло перше велике суспільне Р. т. (виділення пастуших племен), що створило умови для регулярного обміну між племенами. «Перший великий суспільний поділ праці разом із збільшенням продуктивності праці, а отже, і багатства, і з розширенням сфери продуктивної діяльності, за тогочасних історичних умов, узятих у сукупності, потребувало рабство. З першого великого суспільного поділу праці виник і перший великий поділ суспільства на два класи - панів та рабів, експлуататорів та експлуатованих» (Енгельс Ф., там же, т. 21, с. 161). У разі рабовласницького ладу з урахуванням подальшого зростання продуктивних сил розвинулося друге велике громадське Р. т. - відділення ремесла від землеробства, яке започаткувало відділенню міста від села і виникненню протилежності з-поміж них (див. Протилежність між містом і селом). Відділення ремесла від землеробства означало зародження товарного виробництва (див. Товар). Подальший розвиток обміну спричинило третє велике суспільне Р. т. - відокремлення торгівлі від виробництва та виділення купецтва. В епоху рабства з'являється протилежність між розумовою і фізичною працею. До глибокої давнини відноситься виникнення також територіального та професійного Р. т.

Виникнення та розвитку машинної промисловості супроводжувалося значним поглибленням соціального Р. т., стихійним формуванням нових галузей виробництва. Одним із найважливіших проявів процесу усуспільнення праці при капіталізмі є спеціалізація, збільшення числа галузей промислового виробництва. У разі капіталізму виникає також Р. т. всередині підприємств. Стихійний розвиток Р. т. при капіталізмі загострює антагоністичну суперечність між суспільним характером виробництва та приватновласницькою формою присвоєння продукту, між виробництвом та споживанням та ін. Характеризуючи антагоністичну основу розвитку Р. т. при капіталізмі, К. Маркс зазначав, що «розподіл праці вже самого початку містить у собі поділ умов праці, знарядь праці та матеріалів..., а тим самим і розщеплення між капіталом і працею... Чим більше розвивається поділ праці і чим більше зростає накопичення, тим сильніше розвивається... це розщеплення» ( там же, т. 3, 66).

Розвиток капіталізму обумовлює господарське зближення народів, розвиток міжнародного Р. т. Але ця прогресивна тенденція в умовах капіталізму здійснюється шляхом підпорядкування одних народів іншими, шляхом придушення та експлуатації народів (див. Колонії та колоніальна політика Неоколоніалізм).

При соціалізмі створюється принципово нова система Р. т., Що відповідає його економічному устрою. На базі панування суспільної власності на засоби виробництва та знищення експлуатації людини людиною ліквідовано експлуататорські основи Р. т. послідовно зменшуються відмінності між розумовою та фізичною працею, між містом та селом. Планомірне Р. т. є однією з необхідних умов розширеного соціалістичного відтворення. Система Р. т. в СРСР та інших країнах світової соціалістичної системи нерозривно пов'язана зі структурою соціалістичного суспільства. При соціалізмі Р. т. виступає у формі співробітництва та взаємодопомоги людей, вільних від експлуатації.

Громадське Р. т. при соціалізмі знаходить свій прояв у таких видах: Р. т. між галузями громадського виробництва та окремими підприємствами; територіальне Р. т. (див. Розміщення продуктивних сил); Р. т. між окремими працівниками, пов'язане з Р. т. усередині підприємств. Розвиток соціалістичного виробництва відповідно до основного економічного закону соціалізму та закону планомірного, пропорційного розвитку народного господарства зумовлює безперервне зростання галузей соціалістичного виробництва, диференціацію старих галузей та виникнення нових. Планомірне Р. т. між галузями та підприємствами дає соціалістичному суспільству величезні переваги перед капіталістичною системою господарства.

Соціалістичне господарство вносить зміни і в Р. т. всередині підприємства, в Р. т. між людьми різних професій та спеціальностей. У разі соціалізму швидкими темпами зростає культурно-технічний рівень робітників, колгоспників, підвищується їх кваліфікація.

Всебічна політехнічна освіта та перехід до загальної середньої освіти забезпечують членам соціалістичного суспільства вільний вибір професій та полегшують поєднання та зміну спеціальностей та професій. Водночас політехнічна освіта не виключає професійної освіти та спеціалізації членів товариства. Можливість вільного вибору професії сприяє перетворенню праці на першу життєву потребу, що є однією з умов початку вищої фазі Комунізму.

Між країнами світової соціалістичної системи склалося принципово новий, Міжнародний соціалістичний поділ праці, який докорінно відрізняється від міжнародного Р. т. в капіталістичній системі господарства і складається в процесі співробітництва рівноправних держав, що йдуть до однієї мети - побудови комунізму. Завдяки соціалістичному міжнародному Р. т. полегшується ліквідація економічної відсталості та однобокості господарського розвитку, успадкованих окремими країнами від капіталізму, зміцнюється їхня економічна самостійність, швидше розвивається господарство і підвищується добробут народу. На сучасному етапі соціалістичне економічне Р. т. отримує подальший розвиток та поглиблення в ході соціалістичної економічної інтеграції (див. Інтеграція соціалістична економічна).

Л. Я. Беррі.

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Розподіл праці" в інших словниках:

Термін «Р. т.» використовується у товариств. науках у неоднаковому значенні. суспільств. Р. т. позначає диференціацію та співіснування в суспільстві як цілому різних соціальних функцій, видів діяльності, що виконуються визнач. трупами людей… … Філософська енциклопедія

Історично сформований процес відокремлення, видозміни, закріплення окремих видів трудової діяльності, що протікає у суспільних формах диференціації та здійснення різноманітних видів трудової діяльності. Розрізняють: загальне… … Вікіпедія

- (division of labour) Систематичний (але не обов'язково заздалегідь спланований чи нав'язаний) поділ функцій, завдань чи діяльності. Республіці Платона (Plato) згадується про функціональний поділ праці: філософи визначають закони, … Політологія Словник.

РОЗДІЛ ПРАЦІ, диференціація, спеціалізація трудової діяльності, співіснування різних її видів. Суспільний поділ праці диференціація у суспільстві різних соціальних функцій, що виконуються певними групами людей, та виділення … Сучасна енциклопедія

Диференціація, спеціалізація праці, співіснування різних її видів. Суспільний поділ праці диференціація у суспільстві різних соціальних функцій, виконуваних певними групами людей, і виділення у зв'язку з цим… Великий Енциклопедичний словник

Відомий економіст, нині академік РАН, директор Інституту водних проблем.

Він давно вже відійшов від економіки, що, на мій погляд, гідно всілякого жалю.

На теоретичному семінарі, який організували Віктор Іванович Данилов-Данільян і нині покійний Альберт Анатолійович Рівкін, у центрі розгляду перебувала проблема, яка не втратила актуальності і до сьогодні.

Сьогодні всі говорять про сировинну залежність економіки Росії і про те, як її позбутися. Але вона [ресурсне прокляття] почалася не в дев'яності роки XX століття. Сировинна залежність була помічена ще наприкінці сімдесятих – у вісімдесяті роки.

На той час було державне планування, була централізована система розподілу капітальних вкладень. І спостерігалося таке: все більша і більша частка капітальних інвестицій прямувала до нафтогазового сектору. При цьому вже тоді було очевидно, що по-перше, частка інвестицій, що спрямовуються на всю іншу економіку, що залишилася, скорочується, а по-друге, це викликає вкрай негативні явища у всій іншій економіці. Інакше кажучи, економіка поза нафтогазового комплексу деградувала . Все йшло до того, що незабаром у Радянському Союзі залишиться один нафтогазовий сектор, а решта секторів відмиратиме, оскільки через брак інвестицій нормальний цикл відтворення в них був порушений.

10.08.2013 Нова індустріалізація: прорив чи дорога у нікуди? Анна Кузьміна.

Як у СРСР ухвалювалися рішення про інвестиції? На основі методик ефективностікапітальних вкладень В основу методики ефективності капітальних вкладень уже тоді в Радянському Союзі було покладено підхід порівняння витрат та результатів, який дещо імітує прийняття рішень у ринковій економіці .

Було зрозуміло, що деградація решти економіки диктується нам саме ринковими принципами: інвестиції прямували туди, де вони приносили найбільший дохід. Коли настала перебудова і всі заговорили про те, що зараз ми переходитимемо прямо до ринку, то наша група [Економістів, яку очолював В.І. Данилов-Данільян]прийшла від цього в жах. Якщо за планової економіки були невиразні сподівання те що, що сформовані тенденції можна буде якимось чином змінити, то під час переходу до ринкової економіки , коли рішення точно прийматимуться на ринкових принципах без жодних обмежень, вийде те, що й сталося у результаті.

Отже, застосування ринкових принципів – ми це спостерігали та прораховували – вело до таких наслідків. Однак на Заході діяли ті ж самі ринкові принципи і приблизно в тих самих умовах. У той час, про який йшлося, Америка не була, подібно до нас, нафтовою країною (хоча частково і стає нею зараз). Але за десятиліття до цього вона була провідною нафтовидобувною державою світу.

Чому ж ринкові принципи не призвели до того, що Сполучені Штати стали чиїмось сировинним придатком? Чому там - рішення, прийняті на підставі ринкових принципів, призводили до того, що розвивався не тільки нафтовий сектор, а й інші галузі, причому досить бурхливо, що й дозволило США скоротити виробництво нафти та перейти до її закупівель в обмін на продукцію вищого технологічного. рівня?

На цю проблему могло бути ДВА відповіді:

Звичайно, це своєрідний різновид конспірології. Відомо, що на Заході існують різні аналітичні центри. think tanks. Можна було припустити, що вони думають про щось стратегічне, що виходить за рамки поточної ринкової кон'юнктури, розробляють рекомендації, яким слідує уряд. адже може приймати рішення, орієнтуючись на якісь інші, не ринкові засади. Прикладів таких неринкових рішень у Сполучених Штатах Америки та у європейських країнах багато, ми їх ретельно аналізували.

Потім, коли закінчилася перебудова, я досить довгий час працював на держслужбі, і ці питання для мене з теоретичних перетворилися на практичні: у дев'яності роки у державній владі на цю тему велися бурхливі дискусії та пробувалися різні варіанти. Адже небезпека перетворення на сировинний придаток усвідомлювалася завжди, і більшість людей, які становили в дев'яності роки (включно з парламентом, який тоді ще був «місцем для дискусій»), вважало, що треба рухатися в якомусь іншому напрямку. Робилися різноманітні спроби пошуку іншого напряму, вони закінчувалися невдало, це фіксувалося і водночас вимагало теоретичного осмислення.

Але й інша версія відповіді.

Ми розглядали не тільки досвід розвинених країн Заходу, але й найрізноманітніший досвід країн, що розвиваються, багато з яких намагалися різними способами подолати свою сировинну залежність (створювати промисловість і т.д.). Деякі експерименти такого роду у вісімдесяті роки ще тривали, але ті, що закінчилися, закінчилися здебільшого крахом. І тому ті експерименти, які ще йшли, швидше за все теж мали закінчитися крахом. Так і сталося: мексиканський, аргентинський, бразильський експерименти ні до чого не привели (бразильський зараз перезапущений, і подивимося, до чого це приведе, - думаю, що нічого хорошого і зараз не слід чекати).

Це був виклик традиційної економічної теоріїяка нам каже, що всі економіки однакові.

Детальний виклад моделей можна знайти у великій праці «Економічний зріст», написаному Р. Барро (Robert Joseph Barro) та Х. Сала-і-Мартіном (Xavier Sala-i-Martin). Не зупиняючись докладно на аналізі цього напряму сучасної економічної думки, звернемо лише увагу, що деякі з моделей, що розробляються, спрямовані на виявлення внутрішніх структурних факторів економік, що зумовлюють різницю їх можливостей досягати успіху.

Я довго думав над цим. І ось, у вересні 2002 року, під час однієї зі звичайних нарад з розвитку будівельного комплексу в Росії мені спало на думку, який фактор ми маємо взяти, щоб зрозуміти, чим різняться економіки. Звучить дуже просто. Давайте його запишемо, щоб він був перед очима, бо вся лекція та й весь курс буде про це:

[При цьому] Справа не зовсім у поділі праці, - якийсь маркер, що вказує на велику цілісну конструкцію, її позначення. Ця конструкція (з урахуванням того, над чим я почав працювати у вісімдесяті роки) миттєво висвітлила всі разом: [якщо ступінь поділу працівзяти як ФАКТОР, то відкрилося, що]на цю проблему є відповідь, на цю проблему теж є відповідь, на цю – поки що незрозуміло, але що й де треба шукати вже ясно.

Вийшло як у детективі: 20 років ламав собі голову, а потім раптом з'ясувалося, що всі численні факти, про які я думав, укладаються у дуже просту схему; Одночасно відомо, хто вбивця. І як у хорошому герметичному детективі, коли детектив каже: ось убивця, ось система доказів, починаєш дивуватися, як же ти раніше не здогадався, все ж таки було на поверхні.

Перша

Спочатку був страх: можливо, [хтось ДО мене - вже розглядав РТяк фактор, і виходило, що слідом комусь] я "придумав велосипед"?

Раз це так все зрозуміло, раз усі численні факти укладаються в досить просту схему (потім я зрозумів, що схема не така вже й проста). Я випробував справжнісінький жах. Зараз він, звичайно, вже пішов, я ще раз добре ознайомився з . Але тоді я думав: раптом усі про це знають? На держслужбі ж не можеш глибоко занурюватися в науку, далеко не все читаєш, можливо, щось упустив. Але з'ясувалося, що ні, не змарнував.

Так, були окремі спроби, іноді дуже яскраві, щось зробити в тому ж напрямку. Я про них по ходу справи розповідатиму. Але всі вони так і залишилися епізодами.

Друге

Страх не відпускав і з іншої причини. Якби я навів якийсь новий фактор, новий термін, нове слово, але ні!

Розбуди вночі будь-якого економіста і спитай, він відповість: «Я знаю, . Росія має знайти своє місце у міжнародному поділі праці». Все банально, про це все кажуть.

Потрібно було вісім років, щоб відповісти на це запитання. Виходило так. Начебто є новий підхід, є результати, про які можна говорити. Прогнози, які здійснюються, є. А ось те, на підставі чого ми робимо прогнози і досягаємо результатів, довгий час являло собою лише невиразний образ.

Ми маємо інший [економічний] об'єкт, той, до якого може застосовуватися . Ми в іншій лекції, але я дам вам поняття, про що йдеться вже сьогодні. Якщо з'явився новий об'єкт і навіть система об'єктів, настав і новий етап у розвитку економічної науки. Звичайно, вона заслуговує на нову назву. Ну, не мудруючи лукаво, я її назвав «».

Тому те, що ви зараз слухатимете, – курс неокономіки.

Коли ми змінили об'єкт, то за цим пішла ціла ланцюгова реакція переглядів всього, що сказано в економічній теорії, досить довго ми добиралися до глибин і цей процес ще далекий від завершення. Проте загальні контури підходу вже зрозумілі. Ви – перші, хто це слухає у такому обсязі, який уже можна вважати цілісним.

Перше розуміння (розрізнення), чому я в такий спосіб розумію, а решта по-іншому, було сформульовано практично відразу, воно входило до складу загальної картини, яка мені з самого початку відкрилася. Насправді, одним поділом праці ми називаємо два різні явища (хоча вони іноді дуже схожі і взаємопов'язані): і .

Про природний поділ праці ми всі з вами добре знаємо зі стандартного підручника економіки: на півночі виробляють хутро, на півдні – виноград, хутра обмінюють на вино. - це поділ праці, викликаний природною перевагою чи недоліком. У когось є певна природна (як правило, природна) перевага, у когось є природна вада. У рамках цієї системи переваг та недоліків здійснюється обмін, торгівля, і з цього зазвичай починається розповідь про економіку.

Коли кажуть, що якась країна має вбудуватися у міжнародний поділ праці, мають на увазі саме природний поділ праці. Зазвичай додають: використовувати свої природні переваги в тій чи іншій області. Причому список природних переваг далеко не обмежується природними, що тільки не записують, і ми з цим ще розбиратимемося.

Повернемося до Адама Сміта, з чого він починає розповідь? З шпилькової фабрики.

Праця розбита на вісімнадцять операцій. Працюють 10 осіб, так що деякі з кількох операцій роблять. Для кожної з цих операцій природних переваг не потрібно. Потрібна лише акуратність у виконанні досить простої операції.

У природному розподілі праці природні переваги індивіда розвиваються, [наприклад] коваль стає дедалі мускулистішим [для спорідненості з професією, а не лише]все більш вмілим. [мабуть, доти]Поки що не захворіє. [За аналогією] Той, хто займається вишиванням, повинен тренувати очі розрізняти кольори. І з погляду природного поділу праці жінки кращі колористи, ніж чоловіки. Є й статево-вікові переваги, вони і у тварин є. Молоді роблять одне, старі – інше, жінки – третє, чоловіки – четверте. Усі використовують свої природні переваги.

А ось на шпильковій фабриці – жодних природних переваг.

Основна ідея технологічного поділу праці – у його граничному розвитку: людина - істота, здатна виконувати [всього] дві функції: стежити показаннями приладів і вчасно натискати на кнопки.

Практично будь-який [без жодних природних переваг]може з цим упоратися. Більшість видів сьогоднішньої [трудової] діяльності - приблизно в цьому полягає. Навіть у торгівлі на біржі сьогодні люди витісняються автоматично: автомат теж може стежити за показаннями приладів і вчасно натискати на кнопку, і робить це набагато краще і швидше за людину. Звичайно, у автоматів регулярно бувають збої, але й у людей вони також бувають.

Нам [з дитинства] кажуть: професії треба вчитися, а в принципі [в реалі] - вся професія зводиться до того, що людина [тупо] стежить за показаннями приладів та вчасно натискає кнопку. Тому на відміну від природного поділу праці, технологічний поділ праці веде до спрощення та ліквідації відмінностей між людьми .

Маркс вважав це найважливішим своїм відкриттям. І в той же час він хвалив Рікардо за те, що той більш тісно, ​​ніж це робив Сміт, пов'язував поділ праці з природним фактором, тобто з конкретною працеюз виробництва конкретних речей. Але [якщо] Маркс ще утримував у голові обидва види поділу праці, [тоді як] наступним поколінням економістів це видалося складним, і вони вирішили, що й одного достатньо. Запам'ятаємо: весь час, коли ми говоримо про поділ праці, ми повинні розуміти, про який саме йдеться. Я весь час, коли не підкреслюю спеціально, говорю про .

Усередині натурального господарства, звичайно, він робить те, що вважає для себе найкориснішим, але уявлення про корисність знаходиться виключно усередині його голови. І ось відбувається:

При ухваленні рішень - тут корисність не має жодного значення. [Оскільки] Корисність визначена заздалегідь [Тобто. продукт потрібен у будь-якому випадку]. Ми знаємо, заради чого ми це робимо. Це рішення приймається на підставі лише порівняння витрат праці.

[У голові людини хіба що відбувається обчислення, що у наявності іншого виробника]тепер ми можемо менше витратити праціна те, щоб отримати ту саму корисність (Або збільшити отримувану корисністьпри тих самих витратах робочого часу).

Ось основа теорії вартості. Ось яку ситуацію розглядає трудова теорія вартості.

А теорія обміну, заснованого на корисності, не передбачає жодних витрат праці. Я маю річ: невідомо, звідки вона взялася. Просто їсти. Ти маєш річ: теж невідомо, звідки вона взялася. Ми не збираємося їх ні виробляти, ні відтворювати, взагалі про це навіть не думаємо.

Є термін, що в марксистській літературі він вживався: «економіка блошиного ринку» (або «економіка рантьє», Микола Бухарін написав таку книгу). Мені звідки щось дісталося – від бабусі, від тата, просто знайшов на горищі, на вулиці. Воно мені не дуже корисне – так я пішов і обміняв на щось корисніше. У цій ситуації порівняння йде за корисністю.

Тут немає регулярного виробництва, а лише разові угоди, і це серйозне заперечення проти "теорії обміну корисністю".

Звичайно, все не так безглуздо, як я вам зараз описав. Хоча я зустрічався з людьми, які здобули вищу економічну освіту, які не розуміли і таких речей.

Передбачається, що трунар (у якого є ресурси - праця, матеріали і т. д.) щоразу, практично щомиті або на початку кожного нового виробничого циклу, тобто на початку виготовлення свого продукту, весь час розглядає альтернативні можливості. Начебто «а чи не почати мені пекти булки?». Розглянемо чинники, що визначають масштаб технологічного поділу праці. Вже Адам Сміт досить чітко їх описав, а деталізував, конкретизував та розписав за пунктами Маркс. Ми можемо залишатися в рамках Адама Сміта, в нього вмістилося дуже багато цікавого, можна сказати – геніального; у тому числі там, де він навіть не довів роздумів до кінця, але залишив важливі здогади та навів правильні приклади. Єдине, що це псує, - плутанина нестримної фантазії на тему обміну. Що потрібно для поділу праці? (1) Для поділу праці потрібні люди . Сміт дивився на економіку і бачив у ній безліч професій, які повинні знаходитися в якомусь співвідношенні між собою, він розумів, що в системі поділу праці, в якій він жив, беруть участь два чи три мільйони людей. Він думав у рамках національної економіки [Великобританії 18 століття], і в цих рамках ці три мільйони мали бути фізично. Якщо повернутися до прикладу про Румунію та Сполучені Штати, то Румунія не може побудувати таку систему поділу праці, яку можуть гіпотетично собі побудувати Сполучені Штати. У Румунії 20 мільйонів людей, а США 315 мільйонів. Румунія може побудувати систему поділу праці лише на 20 мільйонів осіб з урахуванням дотримання необхідних пропорцій (що нижче). До того ж власне американська система, звичайно, включає не 315 мільйонів, а, можливо, мільярд або 2 мільярди людей. Румунії раніше дуже далеко. (2) Теж важливий фактор - густота населення . Населення Радянського Союзу з його піку становило 270 мільйонів. Більше, ніж у Сполучених Штатів Америки на той час. Але це населення жило на настільки великій території, що транзакції для людей були утруднені. Адам Сміт постійно порівнює: місто, в якому можна побудувати високий рівень поділу праці, та сільську місцевість. Немає значення, яка чисельність населення сільській місцевості.Вона може бути вдесятеро більше, ніж у місті. Але в сільській місцевості рівень поділу праці буде нижчим, ніж у місті, де густота населення вище. (3) Варто звернути увагу на один важливий момент, модний сьогодні тему кластерів. Те, що сьогодні пишуть і говорять із цього приводу, мене, чесно кажучи, пригнічує. Щоб зрозуміти роль та значення кластерів, необхідно враховувати, що з погляду поділу праці важлива як щільність населення, а й щільність діяльності. Якщо хтось цю ланку побачив, він може її взяти та витягти на аутсорсинг. Тоді ця операція стане спеціалізованою, і той, хто зробив це, скористається всіма благами поділу праці, всіма ефектами спеціалізації. У цьому випадку можна буде віднормувати завантаження так, що тут всі будуть зайняті повний робочий час, не буде простоїв, і за ту ж зарплату ми отримаємо зростання продуктивності. Але якщо у нас таких підприємств, які тепер почнуть користуватися послугами спеціалізованої фірми, багато що буде далі? Може з'ясуватися, що цю операцію варто розбити на кілька інших, усередині цієї операції зробити поділ праці та підвищити її ефективність. Рівень поділу праці кластері зросте, і зросте його ефективність. Виділення спеціалізованої фірми, яка надає ветеринарні послуги А тепер ветеринарна справа виділилася в окрему фірму. Тут можуть бути різні люди. Причому той, хто, наприклад, бере аналізи та аналізує, може не мати кваліфікації ветеринара, йому платити якомога менше. А ветеринар тепер відповідатиме лише за те, що потребує його кваліфікація. Тому тут можна збільшити розподіл праці, і за рахунок цього фактора вся система отримує синергетичний ефект. Ось звідки в кластерах виходить синергія. Насамперед - з поділу праці. Ефективність кластерапов'язана з тим, що у ньому забезпечується вищий рівень поділу праці, ніж у середньому у галузіу навколишньому економічному середовищі. Все інше - не більше ніж фантазії та випадковості - неможливо заздалегідь підібрати галузі у кластер і сказати: ось тут буде максимальний синергетичний ефект . Цей процес не можна робити свідомо, він має робитися несвідомо. І – але про це у наступних лекціях – при виконанні низки зовнішніх умов. Хто створює цю спеціалізовану фірму? Швидше за все хтось, хто працює тут і має підприємницьку жилку, хтось побачив усі зсередини, відчув на своїй шкурі, шукав, як усе зробити краще. Таких подій відбувається не одна, а багато. Чому вони мають бути в одному місці? По-перше, ринок побачимо, все видно, можна побачити вузькі місця. По-друге, логістичні витрати мінімальні. Якби фірми розкидані на далекі відстані, винесення зовні однієї з операцій міг би виявитися неефективним через транспортні витрати, і тоді про подальший поділ праці не могло бути й мови. А якщо вони в одному місці, то все це видно, все легше прораховувати. Портер іноді дуже близько підходить до розуміння, як це працює. Але фантазія в нього, на жаль, постійно переважує. (1) Компенсуючим фактором за низької щільності діяльності є інфраструктура.Ми не можемо щільність доводити до безмежності, все виробництво та споживання сконцентрувати в одній точці. Адам Сміт ставить розвиток інфраструктури однією з перших місць у низці чинників, сприяють розвитку поділу праці. Сміт закликає будувати дороги, канали та головне, що він закликає розвивати – морський транспорт. Коли він [у книзі Багатство народів]переходить до країни, яку називає Тартарією, а ми - Росією, то каже: ось гарна, багата країна, але їй дуже не пощастило. Річки якщо є, течуть не туди, замерзають, до моря немає зручних виходів: нічого там не вийде. А ось Англія – острів, тут все чудово! Коли ми говоримо про технологічний поділ праці, ми повинні брати до уваги розміри ринку. Технологічний поділ праці передбачає наявність жорстких пропорцій в економічній системі, яку він охоплює. Наступне умова поділу праціза Адамом Смітом - Розміри ринку.Це дуже довгий час було для мене каменем спотикання, тому що це питання пов'язане з тим, до якого застосуємо термін «поділ праці» і який я довго не міг правильно визначити. Ця умова Смітом сформульована чітко, розділ так і називається: « Розвиток розподілу праці обмежується розмірами ринку

Порівняємо результати роботи 10 ремісників та фабрики з 10 працівниками (табл. 1). На цьому прикладі видно, кажуть ортодокси, Що потрібне розширення ринку, тому що 10 ремісників в одиницю часу зроблять 10 столів, а фабрика - 15. Для того щоб реалізувати додатковий дохід, пов'язаний з поділом праці, ринок має зрости на 50%. Втім, 50% - це максимум, бо в принципі навіть якщо вони 11 столів продадуть, то все одно якийсь ефект отримають. Чому ринок розширюється? Бо вони можуть знизити вартість столуі ті, хто вже купував столи, купуватимуть більше столів. Та й ті, хто їх раніше взагалі не купував, почнуть це робити. Десь існує точка рівноваги, за якої виробники столів зможуть одночасно знизити ціну, і отримати прибуток завдяки розширенню ринку. Начебто все логічно і відповідає словам А. Сміта.

Але мені завжди було зрозуміло: те, що тут один, а тут 10 - це має значення; причому значення саме в 10 разів, а не на 50%, як у ортодоксальному прикладі. Тому розглянемо зараз цей же прикладтрішки по-іншому (рис. 3).

Один ремісник комусь продає свої столи. Він може існувати, поки існують, припустимо, 10 фермерів, які регулярно б'ють кулаками по столах, столи ламаються, і вони з якоюсь частотою бігають до нього замовляти їх знову, а за замовлені столи годують ремісника різною смачною та корисною їжею. Один ремісник існує, поки є 10 фермерів. А фабриці потрібно від 100 до 150 фермерів; якщо їх буде хоча б 99, то фабрика не існуватиме, оскільки вона буде збитковою. Світ житиме, існуватимуть ремісники, але фабрик не буде. Що тут мають на увазі під ринком? Це не просто покупці. Це ціла замкнута система обміну. Фермери щось виробляють, отже, між собою обмінюються, і з ремісником обмінюються, тобто це ціла виробнича система. У виробничій системі, в якій стіл робиться фабричним способом, мінімум 110 людина (включаючи 10 заводських робітників). А для виробничої системи, в якій існує ремісник, достатньо 11 людина .

Я зараз покажу, про що думав Адам Сміт, коли говорив про розмір ринку. Він це написав, але трохи думки не дотиснув.

Другий приклад:

Кейс про куртку поденника

Наприкінці першого розділу [книги Багатства народів]у Сміта йде досить великий [в якому Сміт дивується, що вовняну куртку відмінної якості собі може дозволити навіть працівник, доходи якого мінімальні, оскільки він не має постійного заробітку, адже його періодично наймають лише на один день]. Оскільки він [текст] трошки не доведений до кінця, не дуже зрозуміло, навіщо написано.

Задати питання по книзі ви можете. час від часу відповідатиме на найцікавіші питання та викладатиме відео-відповіді на них.

2. Спостерігаючи протягом кількох десятиліть явну невідповідність між теоретичними положеннями та процесами, що спостерігаються, велика група західних економістів зробила спробу розробити клас принципово нових моделей економічного зростання. Цікавий огляд досягнутих результатів дано у книзі Р. Лукаса « Лекції з економічного зростання».

5. Ортодоксальна економічна теорія зазвичай передбачає, що так і є.

6. Якщо у нас менше 11 осіб, то й ремісника не буде, а фермери змушені будуть робити собі столи самі у вільний від інших занять час. І напевно, їх більше берегтимуть - менше стукатимуть кулаками, та й сил на це в них буде менше.Може бути корисним путівником за його книгою "Епоха зростання", оскільки Олег Вадимович коротко викладає історію неокономіки та її логіку.

Наступні відео показують, що Олег Вадимович не просто передбачив кризу, як то приписує собі Михайло Хазін, але вже на рубежі 2000-х мав наукове обґрунтування своєї теорій, за якою справжня криза - зовсім не періодична криза, а початок стиснення усієї світової економіки, якщо хочете, то навіть можна назвати - кінець капіталізму.

3 груд. 2011 р. Олег Григор'єв у програмі М.Делягіна "ЦЕ АКТУАЛЬНО". Причини та наслідки кризи.

Нейромир 15 серп. 2012 р. Економіст Олег Григор'єв про майбутню фінансову кризу. Фінансова криза. У чому корінь Зла? і хто з'їв Майбутнє?