Acționismul politic construirea unui context. Critica politică în artă: Olga Grabovskaya despre acționismul de la Moscova

Să faci relații cu un țigan murdar în fața oamenilor sau să te pironiești cu cele mai ascuțite lucruri din magazinul de grădină, să desenezi un organ de reproducere în mijlocul unui oraș mare sau să organizezi dansuri în biserici - toate acestea sunt acționism rusesc nemilos. Dacă acest lucru poate fi numit este discutabil. Tovarășii mei, artist de operetă și profesor de vioară la conservator, m-au certat cândva că am echivalat stângaci acționismul cu arta.

Dar un alt coleg regizor, făcând spume la gura crăpată, a susținut că aceasta este cea mai bună dintre arte, deoarece autoexprimarea artistului nu poate fi supusă cadrului evaluativ al maselor filistene. Pur și simplu, „nu înțelegi nimic, asta este artă”. Dar care? Acut social și politic? Sau exprimarea de sine nu poate fi cuprinsă în aceste cadre? Dar acţioniştii înşişi nu ascund faptul că acesta este un protest.

Doar că acțiunea recentă a legendarului artist Pavlensky nu poate fi numită altceva decât „nebunie eroică”? Ce este acesta: un gest artistic motivat politic sau un atac al unei „gherile urbane” - acest lucru va fi dezbătut mult timp. Jocul a meritat lumânarea - Pavlensky însuși va răspunde la această întrebare, dând o palmă răsunătoare în față poate celei mai puternice organizații din țară. Este greu de înțeles artistul, iar cuvintele sale imediat după arestare: „Cred că acest act ar trebui considerat ca un gest în fața terorismului. Așa mă lupt cu teroarea”, poate fi interpretat în orice fel doriți. Prin urmare, în loc să analizați acțiunile, vă propun să vă plonjați în istoria nebună a acționismului din țara rusă, plină de idioții, ciudatenii și trupuri goale.

Pavlensky așa cum este

Rusia zecilor este „Război”, iar Pavlensky. Nu există un al patrulea nume pe listă, dar trei este destul de mult. De trei ori mai mult decât unu și de un număr infinit de ori mai mult decât zero.
– Oleg Kashin –

Dacă ne amintim de grupurile „Război” și „pusek” cu un cuvânt bun data viitoare, atunci ar fi păcat să nu mai vorbim de Pavlensky acum. O personalitate remarcabilă, orice ai spune. Un bărbat ale cărui mingi sunt literalmente de oțel. Cel mai faimos „artist” al Rusiei, înainte de a da foc ușii FSB, a devenit faimos pentru următoarele acțiuni:
„Cusătură” - Pe 23 iulie 2012, artistul, cu gura cusută cu ață aspră, a stat la un pichet de lângă Catedrala din Kazan timp de o oră și jumătate, ținând în mână un afiș cu inscripția: „Acțiunea Pussy Riot a fost o reluare a celebrei acțiuni a lui Isus Hristos”. La întrebările: „Sasha, ce naiba!?” - el a raspuns:

Cusându-mi gura pe fundalul Catedralei din Kazan, am vrut să arăt poziția artistului modern în Rusia: interzicerea glasnostului. Sunt dezgustat de intimidarea societății, paranoia de masă, manifestări pe care le văd peste tot.

Apoi a fost „Carcasă”. Un ciudat protest public împotriva suprimarii activității civice, intimidării populației, a numărului tot mai mare de deținuți politici, a legilor privind ONG-urile, a legilor pentru 18+, a cenzorului, a activității Roskomnadzor, a legii privind promovarea homosexualității. Pavlensky, și împreună cu el milioane de nenume, au fost gata să demonstreze răgușit că aceste legi nu sunt împotriva criminalității, ci împotriva oamenilor. Drept urmare, pe fundalul Adunării Legislative de la Sankt Petersburg, el s-a trezit învelit într-un cocon cu mai multe straturi de sârmă ghimpată. Biata poliție a fost nevoită să o taie cu foarfece de grădină pentru a ajunge la tăcutul și imobilizat Pavlensky. O minte iute va observa alegoria că din sârmă ghimpată artistul a căzut în labele înțepătoare ale organelor.

Și apoi a fost legendara „Fixare”. Un artist tăcut a bătut în cuie un scrot pe pietre vechi de pe pavajele înghețate din noiembrie. Într-o declarație, eroul ocaziei a scris: „Artistul gol care se uită la ouăle lui bătute în cuie pe pavajul Kremlinului este o metaforă a apatiei, indiferenței politice și fatalismului societății moderne ruse”.

Stând gol pe gardul Institutului de Psihiatrie care poartă numele. Serbsky la Moscova și tăierea lobul urechii în semn de protest față de utilizarea psihiatriei în scopuri politice pare secundară, după Van Gogh.
Apar întrebări: a existat o altă modalitate de a-și arăta protestul și cum nu a murit, e frig și este mereu gol. Dar dacă al doilea poate fi explicat prin curaj, atunci primul poate fi explicat doar prin viziunea și tulburarea mintală a artistului.
Cel mai interesant lucru este că artistul însuși nu clasifică acționismul drept artă:

Nu cred deloc că acționismul are legătură directă cu arta contemporană. Arta contemporană contrastează cu arta tradițională, clasică. Acționismul nu poate fi clasic sau modern. Diogene s-a masturbat în careu - s-a masturbat și Brener. Conform mitologiei creștine, Isus a fost pironit pe cruce - așa că Mavromatti s-a pironit pe cruce. Aceste gesturi sunt atemporale... orice artă este, în principiu, politică, pentru că artistul este conștient de ce regim trăiește și ce ar trebui să facă sau nu în acest sens. Iar acționismul, adică arta politică, implică faptul că o persoană începe în mod conștient să lucreze cu instrumentele puterii. Iar scopul artei este practicile de eliberare, lupta pentru întruchiparea gândirii libere.

Desigur, cuvântul „erou” în contextul celor făcute pare prea puternic chiar și pentru opoziția radicală. Este doar un fenomen. Foarte specific și îndrăzneț. Dar dacă Pavlensky nu ar fi cerut să schimbe acuzația de la vandalism la terorism, atunci acțiunile sale ar fi avut sens și există destule poziții în viața obișnuită.

Atât acelea, cât și „E.T.I”

Cred că este foarte bine că există un astfel de tip de artă contemporană precum acționismul. Și este bine că provoacă respingere în rândul unor categorii largi ale populației, pentru că, în general, sarcina artei de avangardă și contemporană este să nu fie transparentă. În această lume a vitezei totale, a transparenței absolute și a discuțiilor fără sfârșit trebuie să existe un fel de „hardcore”, un nucleu. Arta contemporană este acest nucleu și nu toată lumea poate face față. Și așa ar trebui să fie. Și atunci trebuie să creștem și mai mult temperatura.
– Anatoli Osmolovski –

Înainte de tot felul de Pussy Riot, NBP și alte delicii ale protestului rusesc, la sfârșitul anilor 80 a existat un grup destul de luminos cu numele caracteristic „E.T.I.” Potrivit lui Osmolovsky, mișcarea a fost inventată mai degrabă ca un model al unei subculturi pentru tineret. Numele a fost ales din vorbirea de zi cu zi, deși a reprezentat „Exproprierea teritoriului de artă”. Era faimos în primul rând pentru eroii săi. Osmolovsky este considerat încă unul dintre cei mai importanți artiști ruși și liderul acționismului de la Moscova. Printre altele, a jucat în rolul unui căpitan care a căzut victima violenței lui Vladimir Epifantsev, care și-a impregnat gura și a ținut o prelegere de neuitat despre Pearl Harbor cu elemente ale dansului bullseye. Mavromatti a fost producătorul acestui film și și-a pus amprenta cu propriile sale acțiuni.
Dmitri Pimenov, care a încercat să viziteze mausoleul în armură cavalerească, dar a vizitat în schimb casa de nebuni.

Acțiunea lor cea mai izbitoare a avut loc în anul îndepărtat și critic din 1991. Corpurile participanților de pe „pietrele sacre de pavaj” din Piața Roșie au așezat același cuvânt de trei litere, începând cu litera X, care nu este deloc „pușă” sau „hoy”. 14 cadavre, au existat zvonuri că linia de deasupra literei „Y” ar fi însuși Shenderovich, dar Osmolovsky a respins acest lucru.
S-ar părea, ce este în neregulă cu asta? Sunt lucruri mai rele pe Instagram-urile școlari. Dar adevărul este că încă era Uniunea Sovietică și, ceea ce este cel mai blasfemiator pentru oricine credincios preceptelor lui Ilici, acțiunea a fost efectuată în ajunul zilei de naștere a lui Lenin și a fost interpretată ca un atac la adresa memoriei lui.
Deși formal acțiunea a fost programată să coincidă cu legea recent emisă a moralității, care, printre altele, interzicea înjurăturile în locuri publice.
Osmolovsky susține că ideea acțiunii (pe lângă semnificația ei evidentă de protest) era de a combina două semne de statut opus: Piața Roșie ca cel mai înalt punct geografic ierarhic de pe teritoriul URSS și cel mai interzis cuvânt marginal.
În ceea ce privește sensul protestului, a fost un protest împotriva creșterii prețurilor și a imposibilității aproape fizice de a exista și de a lucra.
Pe lângă binemeritatele razele de glorie, E.T.I. au fost acuzați în temeiul articolului 206 partea 2 „Huliganism rău intenționat, care se remarcă prin conținutul său prin cinism excepțional sau insolență deosebită”. Sună ca un monolog dintr-un film într-o traducere „spiriduș”.

Mavromatti traversează

Venind de la cei care sunt „E.T.I.”, grațiosul grec al acționismului Oleg Mavromatti la începutul anilor 2000 i-a adus la căldură pe gardieni morali de la Parchet, care l-au acuzat de incitare la ură interetnică și interreligioasă. De atunci, Oleg Yuryevich locuiește la New York și povestește lucruri extrem de interesante în maniera sa nazală unică (de exemplu, în ce substanțe s-a băgat în anii 80) pe canalul său de YouTube.
Ce l-a făcut pe acest tânăr inteligent, deși nu lipsit de niște ciudatenii, atât de nebun? Nu prin crearea filmului „Breaks”, în care organul genital a fost străpuns într-o icoană și un copil a fost futut, ci prin acțiunea „Don’t Believe Your Eyes”. Desfășurat într-un loc special pentru un astfel de eveniment - pe teritoriul Institutului de Studii Culturale al Ministerului Culturii al Federației Ruse. Mai întâi, a fost legat de o cruce făcută din scânduri, după care asistenții i-au bătut mâinile cu cuie de 100 de milimetri. Pe spatele gol al lui Mavromatti, cuvintele „NU SUNT FIUL LUI DUMNEZEU” erau sculptate cu un brici. Spre deosebire de Isus Hristos, Mavromatti nu a suportat chinul și, după ore de geamăt și suferință, a fost dat jos de pe cruce.
Mavromatti le-a explicat jurnaliștilor:

Nu cunosc un singur artist din cinematografia mondială care să joace în mod natural durerea. Această scenă simbolizează suferința reală, sacrificiul real, asupra căruia arta speculează de mult.

Apoi, când autoritățile au început să depună acuzații împotriva lui și i-au confiscat materialele, el a plecat în patria soției sale - Bulgaria. Apropo, soția lui este și o acționistă care pledează pentru drepturile femeilor. Rossa, de altfel, este autoarea campaniei „Last Valve”. Prevăzând o societate fără restricții de gen, ea și-a cusut vaginul. O femeie atât de drăguță.
În exil, Mavromatti a rămas fidel cu sine: fie ar rescrie Constituția Federației Ruse cu sânge venos, fie ar invita oameni care sunt de acord că artistul merită urmărit penal să-l șocheze online. Și recent a editat toate videoclipurile „gay ortodox, patriot, prietenul și tovarășul tău Astakhov Sergius” într-un singur film „Nici o țară pentru proști”, pentru care a primit multe premii. În Europa îi iubesc pe proștii ruși.
Apropo, flagelarea în numele protestului este un act uitat de mult. O sârbă nebună Marina Abramovici (accent pe a doua silabă, și acest lucru este important) s-a acuzat la nesfârșit în fața oamenilor. În timpul spectacolului „Thomas Lips” (1975), Abramović a mâncat un kilogram de miere și a băut un litru de vin roșu, a spart un pahar cu mâna, și-a tăiat o stea comunistă cu cinci colțuri pe burtă cu un brici, și s-a biciuit și apoi se întinde pe o bucată de gheață în formă de cruce, îndreptând-o spre ea însăși.încălzitor de burtă.

Acționismul se dezvoltă logic în realitățile dure ale secolului XXI, făcând același lucru pe care îl face toată lumea și care este inaccesibil unui simplu creier: încercarea de a depăși forma și culoarea, însăși ideea de tehnică artistică, arta a trecut la tabu. subiecţilor şi deci corpului. Este logic ca următorul pas să fie depășirea corpului în sine. Numai că autoritățile nu văd acest lucru ca pe o continuare a tradițiilor bufoneriei, ci văd doar o amenințare și apeluri directe.
Noi (cu excepția lui Dima Enteo, a germanului Sterligov și a unei bune jumătăți din guvernul rus) înțelegem ce beneficii, de exemplu, vin de la oamenii de știință care apără noi ipoteze radicale sau antreprenorii inovatori care riscă capitalul de dragul unor perspective vagi. Activiștii politici sau artiștii de acțiune au și ei propria lor funcție - de a pune în discuție ordinea stabilită și puterea magică a autorităților.
Dar ce valoare au aceste acțiuni dacă sunt respinse de majoritatea? Ne vom ocupa de asta în partea următoare.

„Când dialogul se termină, totul se termină. Prin urmare, dialogul, în esență, nu poate și nu trebuie să se încheie.”

Mihail Bakhtin

Restricțiile indirecte asupra drepturilor omului suprimă libertatea mai eficient decât influența directă din partea sistemului. Pârghii acoperite de presiune asupra spațiului informațional, restricțiile invizibile ale drepturilor civile și oportunitățile au fost întotdeauna o armă eficientă. Ce se poate face pentru a contracara această amenințare ascunsă? Aceleași metode non-utilitare de luptă care nu se încadrează în cadrul obișnuit al rezistenței sociale sau politice, o confruntare care îmbracă noi forme netradiționale.

Acționismul politic a apărut în anii 1960 ca o nouă formă de protest și gest radical. Unul dintre motivele apariției acestei sau acelei acțiuni nu este pur și simplu prezența unei probleme, ci faptul că oamenii trăiesc cu această problemă, împăcați cu circumstanțele. Acționismul este critică. Nu neapărat critică de artă, dar cu siguranță critică folosind metode artistice. Folosind imagini vizuale și speculând activ asupra lor, acționistul vorbește despre instituții sociale, politică sau societate în ansamblu. El deconstruiește țesătura realității sociale, trecând dincolo de câmpul artistic, dar rămânând în cadrul formei artistice. Acțiunea nu numai că distruge realitatea decorată, ci și diagnosticează impasul social și politic în care societatea a intrat și din care nu vrea să iasă.

Acționismul pierde nevoia de a produce un produs material, deoarece însăși forma de exprimare este un protest împotriva sistemului capitalist în care este atrasă arta, împotriva instituționalizării și formalizării sale, împotriva producției fără sens de artefacte. Sociologul german Georg Simmel a scris că estetica este întruchiparea materială a simbolicului - un fel de formă statică care poate fi observată și experimentată. În acțiune, artistul însuși devine o astfel de formă. Născută din specificul socialului și al politicului, acțiunea este încadrată într-o imagine vizuală, ștergând granițele obișnuite dintre operă și autor.

Conștient sau nu, acționismul produce ideea marxistă a artei, care ar trebui să devină nu contemplație, ci un „instrument de luptă”. Potrivit marxismului, este necesară o devalorizare a categoriei frumuseții, care nu oferă unei persoane decât un substitut pentru realitate. Dar marxismul, ca orice mișcare politică, consideră artistul doar ca un instrument ideologic, un instrument de menținere a ordinii necesare. Acționismul, dimpotrivă, respinge subordonarea oricărei ideologii sau conducători, nepermițând artei să slujească regimului, plonjând în conjunctură și decorativitate.

Acționismul ca ceva care nu se încadrează în cadrul înțelegerii tradiționale a artei, ceva care urmărește să submineze normele sociale, să extindă nu numai granițele artei, ci și granițele conștiinței publice, să tulbure atât liniștea cetățeanului, cât și a stat, este perceput de societate ca anormal, extraterestru, sălbatic.

Pentru mulți, acționismul provoacă respingere și dezgust. Este posibil să înspăimânte nu pentru că este dezgustător, îngrozitor și este greu de deslușit estetica în el, ci pentru că acționismul dezvăluie lucruri pe care nu vrei să le vezi? Una dintre principalele întrebări din reflecțiile filozofice ale lui Oscar Wilde este: „Este posibil să ai un interes pur estetic pentru boala de care mori?” În contextul acționismului modern, răspunsul poate fi că artistul folosește un limbaj estetic pentru a descoperi și descrie o boală fatală, astfel încât altcineva să poată efectua apoi manipulări chirurgicale mai radicale asupra acesteia. De exemplu, acțiunile acționiștilor ruși sunt construite pe distrugerea miturilor despre bunăstarea societății ruse și expunerea motivelor și acțiunilor reale ale autorităților, dezvăluind totalitarismul statului modern.

Acționismul se întâmplă când nu se întâmplă nimic. Ea reiese din acțiuni active din partea regimului de stat și inacțiune activă din partea societății. Într-un sistem social trebuie să existe întotdeauna un dialog: între oameni și autorități, între oameni și instituții sociale. Dialogul ar trebui să fie egal atunci când ambele părți iau parte la el. Poate fi fizică sau psihică, luând forma unor ciocniri sau dezbateri, revoluții sau alegeri. Penetrarea, în urma căreia ambii participanți sunt schimbați.

Acționismul, ca orice altă acțiune culturală sau socială, se bazează pe dialog - semnificativ și profund, al cărui rezultat ar trebui să ducă la anumite consecințe. Aceasta este o conversație între artist și autorități, în care societatea nu este un subiect activ, ci un observator.

Acționismul este posibil atunci când inacțiunea și pasivitatea devin fundamentale în viața societății. Și dacă nu există dialog între autorități și „opoziție”, atunci artistul își asumă curajul și responsabilitatea primului cuvânt. Artistul își începe acțiunea, pentru care statul, la rândul său, „dă” sau nu „dă” permisiunea.

Instanțe, arestări, supraveghere - metodele prin care autoritățile se presupune că intimidează și suprimă următoarea „explozie” a unui acționist sunt doar o parte a jocului. Necesitatea respectării protocolului împinge autoritățile să răspundă, pentru că, dacă există un precedent, sistemul este obligat să răspundă la acesta - autoritățile de drept și judiciare trebuie să își justifice existența, să susțină legile și să mențină igiena publică. Pașii activi ai sistemului devin un catalizator pentru acțiunile de răspuns ale celeilalte părți. Un joc de dragul unui joc, în care artistul joacă rolul nobil de luptător ireconciliabil împotriva sistemului, iar statul joacă cu ascultare rolul unui băiat biciuitor, păstrând astfel un adversar favorabil pe harta competiției. La urma urmei, dacă neutralizezi un artist, atunci poate veni un adversar mai puternic în locul lui, care poate deveni mai periculos pentru stat.

Un acționist în realitatea ucraineană de astăzi este un imitator eșuat al realității. Și dacă acționismul rus a fost întotdeauna caracterizat de confruntare între artist și stat sau cenzură din partea altor instituții sociale, atunci acționismul ucrainean va deveni cel mai probabil un conflict între artist și o persoană care trece pe acolo, care a devenit un spectator nedoritor. Relațiile paternaliste absolute dintre stat și societate din Rusia au favorizat obiceiul de a conta pe faptul că problema va fi întotdeauna rezolvată de bătrân. Reacția la următoarea acțiune nu este nedumerirea sau privirile timid ascunse, ci inacțiunea conștientă, susținută de încrederea că statul va răspunde imediat și va rezolva toate neplăcerile. Publicul ucrainean nu mai este pregătit să-și permită un asemenea lux, așa că până și situația cu un artist care izbucnește brusc în spațiul public va fi decisă de fiecare în felul său.

Un artist, în special un artist de acțiune, are nevoie vitală de atenție. Cenzură publică, discuții active în mass-media, acțiuni din sistemul penitenciar – fără toate acestea, acțiunea va dispărea în momentul în care va apărea. Reacția trebuie să fie eterogenă, categorică și masivă. Acestea sunt instrumentele necesare pe care societatea le pune în mâinile artistului pentru a-și finaliza opera. Va putea societatea ucraineană de astăzi să le ofere măcar unui artist? La urma urmei, o astfel de situație este posibilă doar în perioadele de apatie și stagnare publică, care oferă artistului posibilitatea de a acționa, sistemul de a răspunde și publicului să observe ceea ce se întâmplă, ceea ce este absolut imposibil în Ucraina modernă.

Artivism și acționism 6 iunie 2011

Vorbind despre munca grupurilor de artă activiste din anii 2000 (Agenda, Afinitate, Bunica după înmormântare, Bombe, Război, Legume.Net, PG, Ce să faci) în comparație cu ceea ce au făcut acționiștii de la Moscova din anii nouăzeci (Brener, Kulik , Mavromatti, Osmolovsky) putem afirma că acea artă a devenit mai politizată și mai interactivă.

Affinity Group, 2010. „Nazis eat shawarma in secret”

Dacă mai devreme am văzut un artist ale cărui declarații generează semnificații sociale și politice, acum avem de-a face cu echipe destul de secrete de politicieni și tehnologi sociali care folosesc mijloace artistice. Se propune numirea acestui nou fenomen cultural pentru Rusia artivism. Acest termen este convenabil de utilizat pentru a se referi la activismul artistic din a doua jumătate a anilor 2000.

Această notă încearcă să sublinieze diferențele dintre acționismul de la Moscova din anii 90 și artivismul din anii 2000.

Politică

Cel mai important laitmotiv al creativității acționiștilor anilor 90 a fost supraviețuirea. Spectacolele de câini ale lui Oleg Kulik au fost o metaforă convingătoare a situației în care s-au aflat sovieticii după șocul reformelor neoliberale - imaginea unui câine domestic aruncat în stradă.

Alexander Brener, Oleg Kulik, 1994. „Ultimul tabu păzit de un Cerber singuratic”

Dar atunci când au creat metafore pentru ceea ce se întâmplă în țară, artiștii de acțiune nu și-au propus obiective politice, ci și-au exprimat stări existențiale, de la euforie până la deznădejde deplină, inclusiv masochism, lupta împotriva lui Dumnezeu etc.

Poate cea mai reprezentativă acțiune a anilor 90 este acțiunea comună a lui Alexander Brener și Oleg Kulik „Ultimul tabu păzit de un Cerber singuratic”, când Kulik s-a aruncat asupra trecătorilor și a mașinilor, iar Brener a strigat „Într-o țară mediocră!” Sensul manifestat al acestei acțiuni a fost protecția artei, care este chiar ultimul tabu pe care singurul Cerber s-a oferit voluntar să-l protejeze în țara noastră îndelung suferindă, pe care se presupune că numai arta o poate salva de mediocritate și alte necazuri. Comentând adevărul, nu această acțiune, ci scandalul de la Interpol, Slavoj Zizek a spus că în acest fel artiștii își demonstrează dreptul la transgresiune. Transgresarea gestului artistic.

Anton Nikolaev, 1993, „Slogan”

Privind retrospectiv, este clar că în acest fel acționismul moscovit și-a conturat orizontul în politic. Protejarea granițelor artei este singura strategie politică clară a acționiștilor anilor 90. Artiștii și-au început călătoria în societate ca un spațiu deschis din locul în care acționiștii s-au oprit, ținând seama cu ascultare de imperativul de a „nu se implica” în politică, pe care l-au acceptat necritic de la generația anterioară de artiști conceptuali.

În ceea ce privește strategiile artivismului, a fost deja definit un spectru destul de larg, de la „terorismul cognitiv” al „Războiului” și Loskutov, care dă sens mașinilor ideologice și propagandistice folosind strategii de afirmare subversivă, până la strategii sociale pozitive, stabilind politici specifice. obiective: descentralizarea țării și dezvoltarea regiunilor „bombate”, protecția minorităților și a grupurilor social vulnerabile (Evgeniy Flor, Moscova „războiul”), construirea comunismului („Ce să faci?”) etc.

Comisia neguvernamentală, 1998. „Împotriva tuturor”

Este important de remarcat că, la cumpăna dintre anii nouăzeci și zero, s-au făcut mai multe încercări de a crea artă apropiată de artivismul modern: mai multe inițiative ale lui Anatoly Osmolovsky (Radek, Comisia neguvernamentală, Împotriva tuturor) și „(Uniunea Radicală de la Moscova). Artiști)” de Evgeniy Flor. Dar, din păcate, din cauza persecuției severe din partea FSB, toate aceste angajamente au fost întrerupte. Artiștilor, observăm, nu se mai tem de asta. Nu am mai auzit de Flora de câțiva ani. Osmolovsky a abandonat public acționismul politic și a început să promoveze modernismul înalt. Acum merge la Forumul Seliger și îi acuză pe artiștii întemnițați că nu sunt artiști.

Este important de menționat că acționiștii anilor 90 și-au declarat rareori opoziția. Ei aveau tendința de a-i percepe pe reformatorii liberali ai lui Elțin drept aliați. Artiștii se opun în mod clar „regimului însângeros al lui Putin” și își propun scopul de a-l demonta, folosind orice metode non-violente.

Problema de limbaj

Un motiv important al acţioniştilor a fost crearea unei noi limbi într-o situaţie de lipsă de limbă, vagitatea situaţiei din jur, prea nouă şi neaşteptată pentru a fi orientată lingvistic. S-au cheltuit eforturi enorme pentru a crea ambalaje discursive. A fost creată o limbă în care s-ar putea vorbi despre lucruri despre care nu s-a vorbit în tradiția rusă. În special despre acționism. Acest lucru a fost determinat în mare măsură de necesitatea de a se potrivi în contextul occidental, în mare măsură în tradiția stabilită de generația anterioară de artiști conceptuali.

Bombs, 2007. „Slogan”

Acum aceste încercări par naive, iar textele istorice ale artei din acele vremuri sunt teribil de supraîncărcate și plictisitoare. Aparent, li s-au părut cam la fel pentru majoritatea cititorilor ziarului Segodnya (principalul purtător de cuvânt al societății sovietice în anii 90), care, atunci când cumpără un ziar, au scos pagina secțiunii „Cultură” și au trimis-o către coșul de gunoi fără a-l citi. „Jurnalul de artă” nu a ajuns la publicul larg, dar a fost dureros de citit chiar și pentru participanții la procesul artistic.

Artiștii moderni (cu posibila excepție a „Ce este de făcut?”, care petrec mult timp și efort creând și menținând un discurs de stânga decorativ) refuză să-și creeze propriile limbaje, expropriând limbajele acelor medii sociale și media. , adică zone ale societății ca spațiu cosmic, unde artiștii sunt demolați constant.

Acțiunile artistice tind să fie gesturi politice. Limbile pe care le vorbesc sunt pidgin-uri politizate, înțelese intuitiv de reprezentanții unei game largi de grupuri politice și sociale. Doar un accent subtil amintește de conexiunile cu arta anilor nouăzeci.

Tradiţie

Principalul merit al acționiștilor anilor 90 este că, pornind de la zero, au făcut populară și interesantă pentru societate această metodă fără precedent de acțiune artistică. Experimentele artistice ale artiștilor de avangardă ruși de la începutul secolului a existat un decalaj prea mare pentru a permite să vorbim despre rădăcini. Aș spune că apariția acționismului a venit din gestul spontan al regretatului Grișa Gusarov și al actualului obișnuit din Seliger Anatoly Osmolovsky, care apoi, cu câteva luni înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, și-au târât camarazii în Piața Roșie pentru a se întinde cu trupurile lor trei litere „LA dracu” în fața mausoleului. Oleg Kulik a ajutat la organizarea acțiunii. Acest eveniment important pentru începutul anilor nouăzeci i-a trezit pe Alexander Brener și Oleg Mavromatti.

ACESTE, 1991, „Aceste text”

Aparent, acționismul apare în general în perioadele tulburi ale istoriei. Merită să amintim izbucnirile de prostie din perioada renașterii reacționare ruse (termenul lui Vadim Kozhinov) sau experimentele artistice ale avangardei ruse, născute în furtunile revoluționare. Dar oricum ar fi, acţioniştii anilor '90 nu s-au corelat cu epocile anterioare. Artiștii au avut și au dezvoltat deja tradiția stabilită de acționismul moscovit și găsesc fenomene similare în istorie și se leagă de ele. Când „Voina” și cu mine locuiam într-un subsol de pe strada Svobody și discutam despre acțiunile viitoare, argumentele frecvente au fost „Brener (Mavromatti, Kulik, Osmolovsky) ar fi făcut asta”.

Rolul terorismului

Distrugerea a două turnuri de către teroriștii musulmani ai World Trade Center a schimbat dramatic optica de percepție a artei contemporane din lume. Dacă mai devreme un artist care folosea practicile publice artistice și parateatrale nu se putea lăsa corelat decât cu istoria artei, acum se blochează inevitabil în câmpurile semantice asociate terorismului. Și apropo, este invers (povestea cu compozitorul Karl Stockhausen). Orice acțiune de mare profil a artiștilor actuali în mass-media este inevitabil asociată cu atacuri teroriste. Orice discuție despre modul în care se încadrează în tradiția artei este retrogradată pe plan secund și poate da naștere doar unor semnificații suplimentare.

Nu este o coincidență că profesorul de la Universitatea Dartmoort, Mikhail Gronas, care a descris activitățile „Bombill” și „Război”, a propus utilizarea termenului de „terorism cognitiv”. Acestea. artiștii, cu ajutorul violenței simbolice, obțin efecte media similare cu cele pe care teroriștii le obțin cu ajutorul violenței subiective (termenul lui Slavoj Žižek).

Aceasta deosebește clar situația din anii nouăzeci de situația din anii 2000, când erau bandiți în loc de teroriști. Acționiștii au trăit într-o perioadă de războaie violente între bande pentru proprietate, dar această realitate nu i-a preocupat în mod deosebit pe artiști. Construcția pieței de artă i-a ocupat mai mult.

Reprezentare

În ciuda faptului că acțiunile acționiștilor și artiviștilor sunt similare ca aparență, aceștia folosesc strategii diferite de exprimare (reprezentare). Reprezentarea acționiștilor s-a redus direct la acțiunea în sine, produsul artiștilor - la raportul autorului pe internet și este întotdeauna o injecție de informație în mediul media, care ar trebui să provoace o reacție puternică și o discuție ulterioară. În echipele artistice există adesea un „specialist în tuning discursiv fin” care zguduie mediul media, provocându-l să reacționeze și să genereze semnificații suplimentare. Este sigur să spunem că artivismul este interactiv.

Acționismul nu a avut acest lucru - era concentrat pe un mediu artistic, strict profesional. Deși trebuie să recunoaștem că capacitatea lui Oleg Kulik de a lucra cu media a anticipat în mare măsură interactivitatea următoarei generații de artiști, care și-au făcut strategia reprezentativă.

Spălarea sensului

Bombe, 2007 „BPH”

Sistemul media-politic creat în ultimul deceniu de „nouă stagnare” a făcut imposibilă orice declarație politică directă, care este imediat „ambalată” în coperți marginale, în conformitate cu strategia de contracarare a „extinderii minorității” propusă Kremlinului în începutul anilor 2000 de strateg politic Gleb Pavlovsky.

În mod paradoxal, pentru a fi auzit, este necesar să spunem ceva fără sens, sau mai degrabă fără sens, piratand mecanismele interne ale mașinilor de propagandă care canalizează efectiv orice declarații pozitive de jos.

Nu întâmplător artiștii media (în primul rând „Voina” și Artem Loskutov) folosesc în mod activ strategii de afirmare subversivă (vezi), care provoacă o reacție extrem de nervoasă din partea autorităților și se dovedesc a fi eficienți, ceea ce îi ajută pe artiștii să pătrundă în mass-media, inclusiv pe cei loial autorităților.

Această situație este specifică artivismului. Acționismul, de teamă să intre în societatea deschisă și să trăiască în ciudatul câmp informațional al ziarelor tabloide și al publicațiilor specializate de înaltă intelectualitate despre arta contemporană, nu a întâmpinat aceste probleme.

În acest moment, ar fi logic să rezumam rezultatele și să facem prognoze pentru dezvoltarea artivismului în Rusia. Dar este prea devreme pentru a face acest lucru, în ciuda faptului că așteptările sunt asociate cu acest fenomen cultural.

Acționismul artistic: arta provocării și arta de a răspunde provocării

Au existat întotdeauna oameni cărora nu le-a plăcut puterea și au avut întotdeauna moduri diferite de a se exprima. Performanța și acționismul, ca formă specifică concentrată, s-au născut aparent în anii zece ai secolului al XX-lea. Apoi acțiunea a fost îndreptată nu împotriva guvernului personificat, ci împotriva dispoziției societății. De aici „Plamuirea gustului public”, acțiunile futuriștilor, cărora nu le păsa deloc de personalitățile miniștrilor lui Nicolae al II-lea. În anii 1930, această mișcare practic s-a stins în Europa - se desfășura o bătălie între statele totalitare, iar lumea nu avea timp pentru acțiuni artistice. Deși primii suprarealişti și-au permis tot felul de trucuri. Apropo, cuvântul european „acțiune” are un analog rusesc minunat - truc. Este foarte ambiguu: a ieșit în public, și-a pierdut cumpătul și a arătat tuturor. În acest cuvânt există ceva rabelaisian, bakhtinian, spontan, spontan, când o persoană nu gândește strategic, nu-i pasă de consecințe: ar dori să dea ceva care să pătrundă pe toată lumea până în intestin.

Perioada de glorie a acționismului occidental, zilele sale de aur, s-au petrecut la sfârșitul anilor 50 și 60: a fost o luptă împotriva recăderilor gândirii totalitare - de aici și acționismul vienez. Și lupta pentru orice: de la drepturile femeilor până la drepturile minorităților din America. În Statele Unite la acea vreme, totul era amestecat - drepturile pentru identitatea femeilor și mișcările împotriva războiului din Vietnam și împotriva faptului că capitaliștii burghezi s-au aflat în consiliile de administrație ale marilor muzee de artă modernă. Mai târziu, fetele Guerilla au făcut performanțe grozave. În anii 60 arta contemporană a început să primească sprijin în masă în societatea occidentală și a intrat în arena luptei politice tocmai atunci.

Fete de gherilă - împotriva inegalității de gen și rasială

De fapt, Rusia a intrat în arta transnațională abia în anii 90, unde aceste acțiuni au devenit de multă vreme parte integrantă a vieții artistice. Până atunci, doar grupul „Acțiuni colective” era activ de mult timp (din 1976), dar participanții săi existau în propriul lor cerc, ascunși de societate, activitatea lor artistică destul de ezoterică era concentrată pe mecanismele de percepție a artei. .

Acționismul politic în țara noastră a apărut în anii perestroikei lui Gorbaciov și a înflorit la începutul anilor 90 (deși au existat precedente - îmi amintesc de acțiunile inteligente de la Leningrad ale lui I. Zaharov-Ross, în care politicul era amestecat cu existențialul). De fapt, acționismul nu este întotdeauna asociat cu confruntarea politică. Acționismul este o formă de artă activă, ascuțită, provocatoare, captivantă, care atrage atenția și distruge stereotipurile - comportamentale, religioase, politice, psihologice. Este întotdeauna îndreptată împotriva unui sistem întărit care și-a pierdut dinamica și împotriva gardienilor săi. La urma urmei, securitatea nu este doar o chestiune politică. Acționismul politic - da, vizează vulnerabilitățile sistemului politic, care în ochii artiștilor necesită ridicol și ostracism. Dar există și alte tipuri de acționism, care vizează stereotipuri ale conștiinței, comportamentului, culturii cotidiene etc. Mai mult, există acționism, aș spune, introvertit: artistul se întoarce spre sine, se luptă cu ceva în sine. „Cu cine a avut loc lupta lui? Cu mine, cu mine." În toate direcțiile, acționismul întâmpină rezistență din partea gardienilor, iarăși din diverse „specializări”: politice, religioase, morale și etice etc.

Apogeul acțiunilor noastre artistice a venit la mijlocul anilor 1990, când au apărut acțiunile lui Oleg Kulik și A. Brener. Kulik este un maestru minunat și subtil al performanței și al acțiunii. Observ că celebrele sale acțiuni „de câine” au fost de natură social-existențială, provocând reacții negative față de el însuși (artista a lucrat în primul rând cu propriul corp, asemănându-se cu un câine). Vizitatorii prosperi ai expozițiilor de rang înalt au fost speriați de agresivitatea artistului și de fervoarea cu care a jucat rolul unui câine. A „mușcat” cu adevărat instituția de artă occidentală normală, protestând împotriva relației care se dezvoltase în interiorul acestuia între artist și consumator, cumpărătorul de artă. Pentru arta noastră, care a supraviețuit unei lungi și triste perioade de naționalizare și a fost inclusă cu entuziasm pe piața transnațională de artă, acesta a fost un avertisment serios care nu a fost perceput la timp.

În acești ani, acționismul a intrat și în câmpul politic deschis: s-a creat destul de serios un partid al insectelor și animalelor și s-au adunat „semnături” sub formă de amprente de labe și aripi, într-o altă acțiune președintele a fost provocat la un meci de box etc. . Guvernul de atunci, trebuie să-i dăm cuvenitul, nu a răspuns în niciun fel. Se pare că era destul umor.

Un deceniu mai târziu, a fost creat un grup din Sankt Petersburg "Ce să fac"- după șabloanele stângii juridice occidentale, care vorbesc mult despre lupta muncitorilor, dar evită adevăratele agravări. În consecință, grupul este mai solicitat și mai ușor de înțeles în Occident. Dar, în general, acționismul nu este atât de dezvoltat la Sankt Petersburg. Dar avem un grup numit „Război” (instabil în compoziție și, după cum mi se pare, în aspirații). Acțiunea cu podul și falusul pictate pe el este remarcabil de nebună și în același timp înrădăcinată în tradiție. Să-ți lași pantalonii în fața autorităților este în tradițiile culturii ruse ale râsului, asta este direct din M. Bakhtin. Da, și Pușkin poate fi amintit:

Fără să arunce o privire
Cetatea puterii fatale,
Stătea mândru spre cetate
înapoi:
Nu scuipa în fântână, draga mea.

Dar iată ce este interesant: această acțiune, cu toată provocarea ei literalmente goală, nu a provocat o astfel de tensiune publică precum cea ulterioară desfășurată de Pussy Riot. Aparent pentru că nu era nicio ofensivă personală în ea.

Acum, în Rusia, procesele de dezunire socială și scindare sunt în creștere, inclusiv pe liniile progresismului și securității. Aceste procese, din păcate, sunt asociate cu o simplificare reciprocă a culturii, atât artistice, cât și politice. Este o simplificare a împărți cultura în protectoare și progresiste - revoluționară, subversivă etc. Simplificare și a presupune că acțiunea politică este avangarda artei contemporane, fără păcat în ceea ce privește arta, fie și doar din cauza naturii sale militante.

Există și consecințe ale acestei simplificări. Se uită un lucru foarte simplu: un artist de acțiune nu este un activist politic. Acestea sunt, cu toate rezervele, profesii diferite. Amestecarea rolurilor duce la un rezultat trist: cine doare, ciupește și dezminți mai mult este cel mai bun artist. Nu în acest fel. Sculptorul A. Matveev a spus inteligent: pentru un astfel de motiv (introduceți-vă) nu ar trebui să deranjați sculptura. Ceea ce este mai periculos este că marea simplificare se află și în spatele reacției celeilalte părți. Autorități, gardieni, o anumită parte a societății. În general, oricărui guvern nu îi place acționismul. Și „majoritatea tăcută”. La fel a fost și în New York, doar că Statele Unite au trecut mai devreme de această etapă, iar noi abia începem să trecem. Autoritățile au reacționat dureros la acțiunile (proșamele) acțiunilor politici: atât Kusama, cât și fetele Guerilla au fost, de asemenea, arestate pentru încălcarea a ceva. Un alt lucru este că au fost arestați, amendați și, în cel mai rău caz, condamnați la o zi sau două. Dar ei nu s-au răzbunat din pedeapsă, deși gardienii lor zeloși erau și ei pregătiți acolo.

De ce? Cred că a existat o tradiție în societate de a înțelege rolul real și posibilitățile artei care dorea să fie activă politic. (Vai, din cauza împrejurărilor istorice, nu avem o asemenea tradiție; dimpotrivă, arta era supusă unor obligații de luptă imposibile, exprimate cel puțin în retorică, să fie o armă... a partidului, statului etc.) Această înțelegere este modestă, dar singura rezonabilă. Artistul este un acționist politic - nu un luptător, nu o gherilă urbană, nu un atacator terorist. El este, în cel mai bun caz, un mesager. El transmite un mesaj, exprimat în formă artistică, despre puncte dureroase și periculoase (din nou, periculoase din punctul de vedere al unor grupuri sociale de referință).

Acționismul este un mesaj care poate fi acceptat sau nu de către autorități și/sau alte părți ale societății. Dar a pedepsi mesagerul este ceva arhaic. Cel puțin pentru lumea noastră (sunt țări în care, Doamne ferește, se ucid pentru desene animate). Încă o dată: artiștii - acționiști politici - sunt diagnosticieni, nu o ciumă; ei sunt mesageri ai evenimentelor și nu evenimentele în sine (Acest lucru merită reținut nu numai pentru gardieni, ci și pentru artiștii înșiși). Din păcate, realitatea de astăzi arată rolul din ce în ce mai mare al marii simplificări. Luați scrisoarea „istoricilor” despre pictura lui Repin - autorii ei percep arta la propriu, ca o realitate istorică! Ucis - nu a ucis! Așa percep copiii mici sau adolescenții desenele și basmele. Din această scrisoare, apropo, poți face o reprezentație minunată: „Scoate-l pe Ivan cel Groaznic din muzeu”! A rade? A se simți ofensat? Luptă?

Printre instrumentele artei moderne, fie că ne place sau nu, există o astfel de armă precum provocarea. Nu e important. Arta nu se limitează la provocare. Dar este și obligatoriu – de multe ori, mai ales în cazul acționismului politic, fără acest instrument nu se poate pregăti terenul pentru perceperea mesajului. Dar mai este ceva - arta de a răspunde inteligent la această provocare.

Există o glumă veche: un cățeluș tânăr este adus în laboratorul fiziologului Pavlov, iar câinele bătrân, care a văzut totul, îi dă instrucțiuni: „Vedeți, există un buton. Dacă vrei să mănânci, apeși: acești băieți în haine albe aduc mâncare imediat. Ei îl numesc un reflex condiționat!” Este timpul să abandonăm reflexul condiționat. Nu, nu securitate - nimeni nu are dreptul să le refuze oamenilor dreptul la tradiționalism și conservatorism al conștiinței și comportamentului. Este timpul să abandonăm reflexul marii simplificări. Acționismul artistic apasă pe un anumit buton. Nu este deloc necesar să-l hrănești conform acestui semnal. Dar să-ți fie frică până la hărțuire? Să cadă asupra lui cu toată forța mașinii statului? E suficient să asculți. Sau să nu audă.