Biografia FSB Gusak Alexander Ivanovič. Hovorí Alexander Gusák

Aktuálna strana: 44 (kniha má spolu 45 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 30 strán]

Mám brániť svoju česť alebo sa zohnúť a čakať na ďalší pľuvanec?

Na chodbe som stretol škeriaceho sa šéfa OK, ktorý cez zaťaté zuby zamrmlal: „Veď som ti povedal, aby si sa nehádal s Volokhom a on proti tebe chystá ďalší trik. Takže ich vyhodia bez dôchodku. Radšej choď a požiadaj ho o ospravedlnenie." Sotva som sa zdržal, aby som nechytil Judáša za prsia, ale jeho slová pretiekli moju trpezlivosť. Navyše nezákonne uložené „pokarhanie“ zasadilo rodine finančnú ranu, keďže ma pripravili o 13. plat a po odňatí štátu mi plat znížili o tretinu. Hruď mi zvierala frustrácia z nepotrestaného víťazstva zla a bezprávia. V časoch cára Petra I. bolo možné vyzvať darebákov na súboj, ale čo robiť v súčasnej dobe vlády „liberálov“? Išiel som sa poradiť s V.I. Ilyukhinom. Hovoril po telefóne s niektorým veliteľom z vojenského súdu moskovskej posádky a povedal: „Alexander Michajlovič. Vaša príčina je správna. Poďme do starého Arbatu, kde na vás čakajú, a zažalujte Volokha. Musíme na ich miesta dosadiť trúfalých šéfov." Moje tvrdenie, ktoré prišlo ku generálovi Volochovi, vzbudilo jeho hnev a rozhorčenie. Bežal sa poradiť s FSB DPU, kde vypracovali jeho líniu obrany a protiútok. Volochov asistent plukovník V.I. Surkov okamžite vymyslel potrebné dôkazy o tom, ako šéf ATC OU v ten deň údajne dal Platonovovi príkaz, aby zostal na stretnutí do 22.00 h, no ten mu nevyhovel. Nedalo sa bez pohŕdania pozerať na plukovníka Knutova, ktorý za mnou prišiel a povedal: „Michalič. Prepáč starec. Už dávam výpoveď a chystám sa získať byt, a potom mi zavolal Surkov (ktorý je tiež členom bytovej komisie vedenia) a prinútil ma napísať vysvetlenie o vás, skopírovať to z jeho osvedčení. 553
Od autora. Skutočné meno plukovníka bolo zmenené.

Naznačil, že by mohol poskytnúť byt skôr. Svedomie ma mučilo. Odpusť mi, ak môžeš." Odpovedal som mu našou ruskou rozprávkou: „Boh ti odpustí, ale v roku 1937 kvôli takémuto ohováraniu zabili Shvonderovci z NKVD veľa ľudí. Doslova o mesiac neskôr mi zavolali vojenskí posudzovatelia a ponúkli sa, že budú hovoriť o mojom prípade. Dvaja uniformovaní dôstojníci sa najprv so zvedavosťou a ostražitosťou pozreli na plukovníka Platonova, jedného z prvých, ktorí kritizovali svojvôľu svojich nadriadených, nie v armáde, kde takéto prípady nie sú nezvyčajné, ale práve v povolaných „orgánoch“. chrániť právo a bezpečnosť krajiny. Ale asi po dvadsiatich minútach môjho rozprávania o službe v kontrarozviedke po rozpade ZSSR a pokusoch odolať trom štátnym prevratom sa ich tváre zahriali. Vyjadrili ľútosť, že sa so mnou nemohli porozprávať v teplejšej atmosfére „pri pohári čaju“, a nie na súde, povedali: „Už pred rozhovorom s vami sme vedeli, že generál Volokh porušil zákon tým, že prekročil svoju oficiálnu právomoc. No teraz sa definitívne rozhodli, že ťa ochránia a zrušia jeho nezákonný príkaz (od autora - ktorý nedal) zotrvať v službe do 22:00. Veď podľa charty mohol takýto rozkaz vydať len veliteľ vo funkciách okresného veliteľa a vyšších. Preto vám odporúčame pridať ďalšiu klauzulu k nároku na vymáhanie morálnych škôd od Volokha vo výške 5 miliónov rubľov (50 tisíc v dnešných peniazoch). Tým sa kompenzujú vaše finančné straty v dôsledku uložených sankcií a odňatia bonusov.“ No a potom technická stránka. Rozhodnutím vojenského súdu vedenie OÚ ATC zrušilo trest ako nezákonne uložený a spätne mi vyplatilo 13. plat. Po pľuvaní na všetky tieto problémy si vypočul rady generála Trofimova a po nahlásení odvolania napomenutia Školiacemu stredisku začal v júli 1996 vyučovať špeciálnu disciplínu „Boj bezpečnostných agentúr proti prejavom terorizmu a organizovaný zločin“ ako profesor. Bez toho, aby som sa vzdal nádeje na návrat k operatívnej práci, vďaka úsiliu veľmocí, ktoré ešte zostali v Kremli, sa najskôr stretnem s členom mocného klanu „rodiny“ Valentinom Jumaševom. Rozhovor bol živý a produktívny. Jeľcinov osobný spisovateľ asi dve hodiny s prekvapením počúval môj príbeh o korupcii v systéme presadzovania práva a nepotrestaných aktivitách skupín organizovaného zločinu soima, ktoré ohrozujú ruskú vládu. Keď som odolal nepríjemnému zápachu, ktorý vychádzal z dvorného EBN, ktorý si robil poznámky do svojho zápisníka, prinútil som ho, aby zavolal Savostyanovovi a poslal ma k nemu na rozhovor. 554
Od autora. O niečo neskôr tento zhovorčivý spisovateľ odoberie svoju manželku Tatyanu Dyachenko (Jeľcinovu dcéru) leteckému milionárovi Okulovovi. Viac informácií o Yumashevovi (hippie) nájdete na: Koržakov A.V. vyhláška. Op. s. 181–182.

V tom čase zrejme na základe výzvy washingtonského „regionálneho výboru“ získal pozíciu vedúceho personálneho oddelenia prezidenta Ruskej federácie a dohliadal na všetky menovania vrcholového manažmentu orgánov činných v trestnom konaní. 555
Od autora. Toto rozhodnutie obsahuje všetky nezrovnalosti EBN. Predtým, keď v decembri 1994 odvolal generála Savostjanova z funkcie, podľa Koržakova ho nazval „kozou bradou“ a o dva roky neskôr sám Jeľcin spustil do svätyne svätých „zeleninovú záhradu na výber vedúcich pracovníkov krajiny“. .“

Asi hodinu rozhovoru som sa držal späť, aby som nedal najavo svoju nenávisť k Yankees. Jeho náprotivok však zrejme poznal skutočného Platonova, a tak svojím podpichovacím hlasom v reakcii na moje skutočné návrhy na vytvorenie kompaktného oddelenia boja proti terorizmu a organizovanému zločinu odklonil tému rozhovoru na stranu. Začal som vysvetľovať, že v zásade je všetka naša operačná práca zbytočná, pretože nie je možné zbaviť sa korupcie, ktorá postihla celý systém presadzovania práva a súdnictva v krajine. S ťažkosťami po vypočutí liberála som si uvedomil, že táto vláda a vytvorený systém okrádania štátu nepotrebuje Platonovcov a sú len v ceste.

Ako záver

Ďalší osud kohorty 1. oddelenia FSB UBT

Uskutočnia sa falošné prezidentské voľby a aj po ich prehre bude Jeľcin pokračovať v „presadzovaní trónu“ a na smolu Ruska v napodobňovaní vedenia krajiny. 556
Od autora. V tomto čase sa objaví populárny vtip. Koržakov prišiel za Jeľcinom po výsledkoch volieb a povedal: „Mám dve správy. Jedno je dobré a druhé zlé." EBN: "Začnite tým zlým." Korzhakov: "Zjuganov získal 53% hlasov." EBN: Aké dobré správy môžu byť po tomto? Korzhakov so smiechom odpovedal: „Ty, Boris Nikolajevič, máš 59 % a vyhral si voľby!

Deň predtým zostúpi do Čečenska a obkolesený hustým kruhom špeciálnych jednotiek falošne vyhlási, že vojna je takmer u konca a militanti sú porazení. Už v auguste 1996, odpracujúc si od EBN v podobe funkcie tajomníka Bezpečnostnej rady, impozantný generál A.I. Lebed v burke darovanej Maschadovom zradí tisíce mŕtvych ruských vojakov a podpíše Khasavjurtskú zmluvu. . Ukázalo sa, že podľa neho v tejto hanebnej vojne zvíťazil Maschadov a ním neovládateľný dav banditov. V Groznom hrdinsky zomrie major S.V.Romashin, už zranený, pokrývajúci ústup Alfy a posmrtne mu bude udelený titul Hrdina Ruska. Koržakov sa pred voľbami nemotorne pokúsi zasiahnuť ústredie Čubajsa vykonaním operácie „kopírka“. V ňom Sergej Lisovskij spolu so svojou partnerkou opäť nezákonne zobrali státisíce dolárov z Snemovne vlády na zaplatenie umeleckých clackerov. Podľa Litvinenka sa pripravovali aj zatknutia Berezovského, Čubajsa, Kocha a Gusinského. 557
Od autora. Podrobnosti pozri: Litvinenko A.V. vyhláška. Op. s. 129–135.

Plány sa zdali dobré, ale na ich realizáciu sa dvoran neobrátil na ľudí a opozíciu, ktorých sa bál, ale na banditov „Podolsk“ a „Kurgan“. Chcel úplne zakázať komunistickú stranu. Aký politický systém potom chcel zaviesť? Zrejme diktatúra s prvkami štátneho kapitalizmu a vydieračských oligarchov, ktorí naďalej okrádajú vlastných ľudí, na čo stačia biče a väznice. Tento raz prevrat, ktorý navrhol veliteľ Korzhakov, zlyhal z iného dôvodu - nebol schválený a podporovaný washingtonským „regionálnym výborom“. 558
Podľa autora zakorenení v ruských mocenských štruktúrach a aktívne pracujúci zamestnanci americkej CIA sa zrejme tajne podieľali aj na odstúpení Koržakova a členov jeho kliky. Nebol dôvod, aby ich Koržakov vypustil do Kremľa skôr.

Po zjednotení predtým bojujúci oligarchovia prostredníctvom Tatiany Dyachenko presvedčia Jeľcina, aby vyhodil všemocnú ochranku, ktorá ohrozovala jeho moc. Korzhakovovi nepomôžu ani fakty zbratania sa s EBN, ako skutočných banditov v krvi (zrejmé z opitého prípadu). Mnoho členov ich tímu bude poslaných do dôchodku spolu s generálom Barsukovom. Nie je známe, či sa im podarilo zničiť alebo skryť usvedčujúce dôkazy zozbierané o Čubajsovi a oligarchoch.

Ak existuje „Biela šípka“, potom je to URPO pod vedením Khokholkova 559
Od autora. Predtým sa toto oddelenie nazývalo „Správa pokročilých programov“, ale kompromitovalo sa nezákonnými akciami. Generál Lebed sa pokúsil implementovať Barsukovovu myšlienku „čiernych letiek“ a ponáhľal sa s projektom najprv vytvorenia „Národnej gardy“ (ako v USA) a potom „Ruskej légie“. Minister vnútra generál Kulikov vystúpi v médiách, aby odhalil tieto plány, keďže „Légia“ bola určená okrem iného aj na fyzickú likvidáciu politických oponentov. EBN sa bude báť rastúceho Lebedovho vplyvu a odvolá ho z funkcie tajomníka Bezpečnostnej rady. A URPO bude o rok rozpustené.

Niekde v auguste 1997 zavolal Gusak a požiadal ho, aby prišiel do Lubyanky, aby sa zúčastnil „khuralu“ starších. V tomto momente začal generál Volokh tlačiť na mojich zamestnancov sériou zmätených a protichodných príkazov, čím vytvoril atmosféru neustáleho konfliktu. 560
Od autora. O rok neskôr bude tento generál poslaný do čestného exilu ako zástupca FSB v niektorej z európskych krajín, kde sa tiež „odlíši“ a bude prepustený z bezpečnostných agentúr.

V prítomnosti Rodina a niekoľkých ďalších staromládencov z oddelenia Gusak povie: „Alexander Michajlovič. Riaditeľ FSB mi ponúkol miesto vedúceho 7. oddelenia vo vytvorenom Riaditeľstve pre rozvoj kriminálnych organizácií (URPO), ktoré vedie generál E. G. Chokholkov. Myslíš, že by som mal súhlasiť?" Po krátkom premýšľaní mu odpovedal: „Sasha. Kto je Khokholkov, viete rovnako dobre ako ja. Spojenie medzi „Gafurom“ a potom Koržakovom a Lebedom stelesňuje ich dlhoročný sen o mimosúdnych represáliách proti konkurentom pod zámienkou boja proti organizovanému zločinu. Ich plány by bolo možné podporiť, ak by v záujme štátu zničili vodcov zločineckého sveta. Ale keď na pokyn vodcov niektorých klanov „namočia“ iné orgány činné v trestnom konaní, aby prevzali ich zločinecký biznis na osobné obohatenie – to je štátna bandita. No, nedávno vymenovaný riaditeľ, generál N.D. Kovalev, vás špeciálne posiela do tohto oddelenia ako svoje „oči a uši“, aby ste ovládli Chokholkova. Moja rada pre vás. Odmietnite pod hodnovernou zámienkou, pretože idete na satanské zhromaždenie." Gusak odpovedá: „Myslíš si, že to nezvládnem a nechápem, kam idem? Samozrejme, Chokholkov a jeho zástupca Kamyšnikov mi dajú špicu do kolies, ale ja to zvládnem!“ Ostro povedal Alexandrovi Ivanovičovi: „Nie. Bude to iné. Najprv vám vytvoria všetky podmienky pre váš rozvoj, ktorého realizácia začne posilňovať význam a autoritu URPO v očiach manažmentu. Za každé zatknutie významného vodcu nebudú šetriť na odmenách, ale začnú si všímať najmenšie porušenia alebo odchýlky Gusaka od právnych noriem. A budú, pretože „vyrúbajú les a triesky lietajú“. Za šesť mesiacov alebo rok začnú realizovať hlavný princíp banditov. Husáka a jeho podriadených zaslepených vyznamenaním začnú postupne nútiť plniť úlohy a príkazy, ktoré flagrantne porušujú zákon. No, nevylučujem, že dostanú aj úlohy, aby fyzicky zlikvidovali ľudí, ktorých nemajú radi. Navyše to určite zamaskujú ako dobrý dôvod na boj proti zločinu. 561
Podrobnosti o metódach príručky URPO nájdete na: Alex Goldfarb za účasti Mariny Litvinenko. SASHA, VOLODYA, BORIS... Príbeh vraždy. Vydavateľstvo AGC/Grani, New York, USA, 2010. s. 108–109 (386 s.).

Gusak, ktorý nepozná skutočné úmysly a podľahne pokušeniu, padne na ich hák spolu so svojimi podriadenými. Čokoľvek zlé a Chokholkov vás vydá spravodlivosti. Všetko sa skončí v najlepšom prípade na súde, ale nie pre nich, ale pre vykonávateľa ich ústnych príkazov Gusaka alebo jeho smrť ako zbytočného svedka bezprávia, ktoré sa deje v URPO.“ Alexander Ivanovič smutne odpovedal: „Je to tak, ale už som dal súhlas Kovalevovi. Teraz je nepohodlné odmietnuť." So súcitom poradil Gusakovi, aby aspoň získal Kovalevovo povolenie najať svojich najlepších zamestnancov pre URPO.

Prejde osem mesiacov a moje predpovede sa, žiaľ, splnia s ešte dramatickejším výsledkom. Počas tejto doby sa Gusak a Litvinenko len občas ozvali, informovali o úspešných operáciách a dostali rozkazy a medaily, pričom ich nezabudli pozvať na „umývanie“. Zrazu po telefóne Gusak požiadal, aby urýchlene prišiel na ulicu Novokuznetskaya, kde sídlilo 7. oddelenie URPO. Toto miesto je mi známe z mojej práce na hlavnom riaditeľstve KGB pre boj s organizovaným zločinom. Zvláštnou zhodou okolností sedel Gusak v tej istej kancelárii ako ja (zrejme máme rovnaký osud). Nervózne fajčiac cigaretu povie: „Mal si pravdu. Včera zavolala neznáma osoba OS, predstavila sa ako generál FAPSI a ponúkla stretnutie. Po príchode k oddeleniu požiadal, aby zišiel dolu k svojmu autu, kde uviedol: „Naše oddelenie s alarmom „sleduje“ dianie na URPO, ale mne osobne sa páčite, preto vás chcem upozorniť, že vedenie odboru prerokoval otázku Vašej likvidácie v súvislosti s odmietnutím výkonu ich trestných rozkazov." Hneď ako právnik som mu položil otázku: „Ste pripravený to v prípade potreby potvrdiť na súde? Odpovedal s úškrnom: "Nie som blázon a ďakujem, že si ma varoval." Gusak pokračoval: „Zapísal som si číslo auta, ale neuviedol svoje priezvisko. 562
Od autora. Po nejakom čase spoločným úsilím ustanovíme meno tohto generála.

Tomuto varovaniu sa dalo nedať, keďže v tom čase boli FSB a FAPSI v nepriateľstve, ale dva dni pred týmto rozhovorom ma oslovil jeden z personalistov URPO. Prestal a zavolal ho von a povedal: „Sasha. Ako môžete pracovať s takými ghúlmi? Osobne som ich počul hovoriť opití v saune, že sa musíte odstrániť. Ako, vieš veľa. Moja rada pre vás. Prestaňte rýchlo a skôr, než bude neskoro." Zamestnanec HR oddelenia zároveň počas vyšetrovania vyjadril pripravenosť, ak to bude potrebné, svoje slová potvrdiť, pričom deklaroval svoju nenávisť voči eštebákom.“ Gusak sa mi zachmúrene pozrel do očí a spýtal sa: „Alexander Michajlovič. Prvýkrát neviem, čo mám robiť? Nikdy som sa banditov nebál, ale tu je to, akoby „naši vlastní ľudia“ niečo také plánovali. V tom momente, keď sa moji bývalí podriadení dozvedeli o mojom príchode do Gusakovej kancelárie, doslova do nej vtrhli. Priateľské objatia a slová radosti zo stretnutia okamžite vystriedal výkrik plukovníka Shubina: „Odvíjajú sa také veci, že nevieme, či zostaneme nažive? Zmätene hovorili o tom, ako dostali nezákonné príkazy „zoradiť sa“ s čečenským prezidentským kandidátom Umarom Džabrailovom a bývalým šéfom oddelenia vyšetrovacej služby moskovskej FSB podplukovníkom Michailom Trepaškinom. 563
Od autora. V tom čase bol podplukovník Trepaškin zástupcom vedúceho vyšetrovacieho oddelenia Oddelenia daňovej polície Ruskej federácie.

V prvom prípade bolo úlohou vziať Džabrailova ako rukojemníka alebo ho zabiť, ak to nevyšlo, a v druhom prípade „učiť lekciu“ trúfalému vyšetrovateľovi, ktorý bol prepustený za zatknutie zločincov, ktorí prevážali dodávka zbraní do Čečenska. Ako šťastie, boli medzi nimi aj dvaja dôstojníci FSB. Právnik Trepaškin, ktorý vidí zjavnú nezákonnosť, zažaluje vedenie FSB. Keď sa po splnení rozkazu, aj keď nezákonného, ​​oddelenie pripravilo na „zajatie“ Džabrailova, Gusak sa spýtal zástupcu veliteľa URPO, kapitána 1. hodnosti A.P. Kamyšnikova: „Čo robiť s jeho strážou spomedzi policajtov, ktorí mu boli v r. v súvislosti s prichádzajúcimi vyhrážkami smrťou? Môžu tiež klásť ozbrojený odpor.“ Odpoveď manažéra hovorí sama za seba: „Ste profesionáli. Nie je na mne, aby som ťa učil. Ak odolajú, použite zbrane. Máte skúsenosti. A ak to nevyjde a vy sami ste zajatí, potom je to v poriadku. O rok alebo dva ťa dostaneme z kolónie." Rovnaký obrázok s Trepaškinom. Vysvetlenia príkazu „učiť Trepaškina lekciu“ vzhľadom na skutočnosť, že sa údajne zaoberal vydieraním s certifikátom FSB, vzdávajúcim hold stánkom s vodkou, sa v žiadnom prípade nezhodovali s jeho odvahou v Čečensku a medailou „Za Odvaha,“ dostal. A jeho kolegovia o ňom hovorili ako o nezainteresovanom a čestnom vyšetrovateľovi. Po vypočutí zamestnancov nevyčítal Gusakovi jeho predpoveď týchto udalostí, ale dal mu radu, aby konal v dvoch smeroch. Po prvé, ako vojenský personál, v prvom rade ide celá skupina ku Kovalevovi, ktorý vytvoril svoje oddelenie, hovoril o tom, čo sa deje, a požadoval, aby prijal primerané opatrenia. Po druhé, zo svojej strany sľúbil, že pre nich zorganizuje stretnutie s vedúcim bezpečnostného výboru Štátnej dumy kvôli potrebe obnoviť poriadok nielen vo FSB, ale aj v celom systéme presadzovania práva v krajine. A s tým sme sa rozišli. Na moje odporúčanie Gusak a jeho podriadení, takmer celé oddelenie, prišli za generálom Kovaľovom. Potom mi povedia, ako riaditeľ, bledý a zmätený ich informáciami o nezákonnosti v URPO, povie iba: „Dám príkaz na personálne oddelenie a inšpekciu na vykonanie interného auditu. Gusak mu odpovedal: „Hovoríme s vami o znakoch trestných činov a tu musí najprv pracovať CSS a až potom v prípade potreby môžeme zapojiť personál.“ Po rozhovore pri odchode z kancelárie, podľa zamestnancov, plukovník Shubin stroho povie Kovalevovi: "Ak nepodniknete žiadne kroky, potom sa spojíme s generálnou prokuratúrou." Neskoro večer dostane Gusak hovor od riaditeľa FSB: „Ste ešte v službe? Poď ku mne do Lubjanky." Podplukovník Gusak vchádza do svojej kancelárie a je ohromený. Generál Chokholkov sedel vedľa Kovaleva a oči mu žiarili nahnevane. Obaja generáli niekoľko hodín tlačili na odvážneho dôstojníka a striedali hrozby s lichotivými ponukami. Až dlho po polnoci sa Gusak pustil do práce, a keď spal v kancelárii, ráno zhromaždí zamestnancov oddelenia na poradu. S vyčerpaným pohľadom a pokusom o predstieraný úsmev im povie: „Riaditeľ a generál Khokholkov sľúbili, že budem žiť. Ich hlavnou požiadavkou je nekontaktovať prokuratúru. Tak pokojne pracujme ďalej. Zaobídeme sa bez zásahu prokuratúry." Vtedy zamestnanci vybuchli s nahnevanými tirádami typu: „Mysleli ste na nás? Podporili sme vás našou spoločnou výzvou riaditeľovi, pochopili sme nebezpečenstvá, ktoré ohrozujú vaše a naše životy. Ale teraz si s nami poradia po jednom, prepustia nás bez odstupného. Musíme ísť všetci spoločne až do konca a dokázať svoj prípad až na Generálnu prokuratúru. Riaditeľ vás a nás predsa zradil a namiesto spojenia CSS nás z celého srdca postavil do zástavy Chokholkovovi!“ 564
Od autora. Následne vo svojich početných rozhovoroch generál Kovaľov vyleje na Gusaka a zamestnancov rezortu veľa vedier špiny, prekrúca udalosti a vyhlasuje, že ich samotných vyvíja CSS. Tvrdia, že odvolanie na neho bolo len „útokom“ obžalovaných. Tým ich druhýkrát zradil, zbavil sa viny za skutočné zločiny URPO a zrejme sa bál Chokholkova.

V majorovi Husákovi sa zrazu prebudil Alexander Ivanovič, ktorý sa nebojácne rútil aj proti presile nepriateľa. S hnevom vyhlási: „To je ono! Naša vec je spravodlivá a budeme bojovať až do trpkého konca!“ Ako bol Kovalev varovaný, podplukovník Gusak a zamestnanci 7. oddelenia kontaktovali Generálnu prokuratúru s vyhlásením o nezákonnom konaní vedenia URPO. Potom GVP Ruska začne trestné konanie č. 29/00/0004-98 proti Chocholkovovi, Makaryčovovi a Kamyšnikovovi za zneužitie úradného postavenia a zneužitie právomoci. Vedúci tohto oddelenia, odborník vo svojom odbore, pôvodne našiel článok Trestného zákona, ktorý riešil problém „vlci sú nakŕmení a ovce sú v bezpečí“. Faktom je, že trestnoprávnu zodpovednosť možno vyvodiť len vtedy, ak dôjde k škodlivým následkom. Teraz, ak by pracovníci 7. oddelenia vykonávali trestné rozkazy a ciele ich útoku boli zranené, tak až potom by vyššie spomínaní vedúci boli vyvodení trestnej zodpovednosti. V ich situácii mal budúcnosť ďalší článok Trestného zákona – „Podnecovanie“, ktorý nevyžaduje vznik škodlivých následkov. Kým vyšetrovanie prebiehalo, príliš zásadoví zamestnanci 7. oddelenia dostali od vedenia URPO vlnu obťažovania v médiách a vyhrážok smrťou. 565
Od autora. V tejto trestnej veci bol autor vypočutý a vypočutý vyšetrovateľom GVP ako svedok. Kópiu protokolu si ponechávajú.

Ak to vezmeme do úvahy, zrejme na podnet Litvinenka prostredníctvom Berezovského, Gusak počas natáčania povie Sergejovi Dorenkovi o všetkých nezákonných akciách, ktoré sú mu známe v URPO. V tom čase si V.I. Ilyukhin našiel čas a v kancelárii jednej z bezpečnostných spoločností neďaleko Štátnej dumy som s ním mal rozhovor od zamestnancov oddelenia, ktorí začali „vzburu na lodi“ URPO. Navzájom sa prerušujúc, opera uvádzala príklady jeden lepší ako druhý o skutočnostiach korupcie a bezprávia na tomto oddelení. Predtým, keď stratil svojho priateľa a kolegu generála L. Ya Rokhlina, ktorého 3. júla zabili neznámi vrahovia, ktorí mali všetky známky zapojenia do špeciálnych služieb, Ilyukhin bral ich vyhlásenie veľmi vážne. Policajti odpovedali na jeho otázky, kladené so znalosťou veci, jasne a presvedčivo. Na záver rozhovoru zamestnanci odovzdali svoje odvolanie a vyjadrenie Viktorovi Ivanovičovi, ktorý im dôveroval, predsedovi vlády E. M. Primakovovi a dva kópie Štátnej dume, ako aj prvému námestníkovi prezidentskej administratívy. E. V. Savostyanov. Ilyukhin zase prisľúbil, že získané informácie zosumarizuje s údajmi o svojvôli a porušovaní zákona na ministerstve vnútra a ďalších orgánoch činných v trestnom konaní. Potom pripraví osvedčenie a po jeho schválení Bezpečnostným výborom prednesie na zasadnutí Štátnej dumy otázku vytvorenia parlamentnej komisie na prešetrenie prijatých a novozistených skutočností o nezákonnej činnosti v špeciálnych službách a ministerstvo vnútra.

Treba podotknúť, že duch nepovolených likvidácií sa už dlho vznáša v nižších radoch – medzi zamestnancami ministerstva vnútra a FSB, ktorí boli ohromení bezprávím vrchnosti a bezmocnosťou boja mafiánskych vodcov pomoc zákona. A vrchol - samotní lídri buď naznačovali, alebo priamo tlačili na detektívov, aby zločincov nezákonne vyhladili. Navrchu to bolo vyčistenie území pre ich obchodné štruktúry, do ktorých vyliezli a „chránili“. Pre nižšie vrstvy to bolo najskôr len zjednodušenie úlohy, no obe sa na krvi „zviazali“ a vytvoril sa systém! Tento systém sa rozrástol a po tom, čo sa zmenil na spôsob života bezpečnostných zložiek a vládnych agentúr, stále pôsobí na zničenie nášho štátu! Niektorí skutočne chceli a bojovali proti zločinu podobnými opatreniami, no akonáhle zaň začali dostávať veľa peňazí, rýchlo zhnili a zmenili sa na tých istých banditov, len ešte horšie, keďže sa kryli so štátnou službou (krustami). na sebecké účely.

Hod do priepasti, či prechod Litvinenka do služby diablovi. Absurdná tlačová konferencia v prospech Berezy a Khokholoka, no v neprospech zamestnancov 7. oddelenia URPO.

Sväté miesto nie je nikdy prázdne a po tom, čo sa ľudové očakávania o porážke EBN vo voľbách nenaplnili, sa Litvinenko zjavne rozhodol pre seba. Jeho aktivity okolo Berezovského sa po mojom odvolaní na učiteľstvo stali pre štát a vedenie štátnej bezpečnosti nepotrebné. Vrchol bezpečnostného bloku krajiny už nebol zaneprázdnený biznisom, ale bojom o svoje miesta a pozície. V skutočnosti, po zrade mojich zamestnancov, ktorí sa pokúšali prelomiť začarovaný a zločinecký kruh v URPO, sám generál Kovalev tlačil Litvinenka, aby si našiel nového zamestnávateľa a patróna v osobe Berezovského. Doslova pár dní po rozhovore s Ilyukhinom neskoro večer Litvinenko zavolal domov a požiadal o naliehavé stretnutie. Po príchode okolo 23:30 sa s premenlivými očami a nervozitou ponúkol, že sa porozpráva, ale na pristátí. Litvinenko, zmätený vo svojich slovách, vyhŕkne: „Naliehavo kontaktujte Iľjukhina a požiadajte ho, aby dva alebo tri dni nič nerobil s naším vyhlásením. Chlapov to bude bolieť.“ Spýtal som sa ho: "Čo im hrozí?" Odpovedal: "Teraz to nemôžem povedať, ale čoskoro to zistíte sami." Musel som vysvetliť Alexandrovi Valterovičovi, že realizácia plánu Viktora Ivanoviča bude trvať najmenej mesiac a nebolo potrebné ani volať. Bez toho, aby sa mi pozrel do očí, Litvinenko šťastne povedal: „To je skvelé,“ rozlúčil sa a ponáhľal sa domov. Zdá sa, že Litvinenko, ktorý predtým povedal Berezovskému o stretnutí svojich zamestnancov s V.I. Ilyukhinom, dostal pokarhanie od veľkého intrigána, ktorý vo všetkom myslí len na svoj vlastný prospech, a nie na boj proti korupcii. Prečo by mal dať iniciatívu komunista Iľjuchin s faktami, ktoré sa ho osobne týkajú, keď môže pomocou kúpených médií nafúknuť univerzálny škandál? Preto, keď sa Litvinenko bál so mnou súhlasiť, 17. novembra 1998 narýchlo zhromaždil nič netušiacich zamestnancov spoločnosti, vrátane podplukovníka Trepaškina, zatiahol ich na tlačovú konferenciu do Interfaxu. Podľa dôstojníkov im povie: „Poďme jesť a vystupovať v televízii. Vašou úlohou je zostať ticho a ja prehovorím." Jeden zo zamestnancov sa pokúsil odmietnuť, ale Litvinenko použil známy trik a spýtal sa: „Čo to robíš? Zľakol si sa? Veď sľúbil, že pôjde až do konca!“, presviedčal aj jeho. A potom, namiesto udelenia slova vyšetrovateľovi Michailovi Trepaškinovi, Litvinenko premení poburujúce prejavy vedenia URPO na údajne daný príkaz zabiť Berezovského pre celú krajinu. 566
Od autora. Bohužiaľ, v tomto čase A.I. Gusak odišiel na dovolenku. Jeho námestník Litvinenko, ktorý zrejme ostal starší na oddelení za šéfom, využil svoje oficiálne postavenie na zatiahnutie zamestnancov do škandalóznej udalosti. Toto by Gusak nedovolil.

Ale je to to isté, ako keby zamestnanci 7. oddelenia boli nabádaní na zabitie Gajdara alebo Chubajsa. Títo jedinci, ak by boli zlikvidovaní, nezískali by za svoje zločinné činy súcit od pospolitého ľudu. A ukázalo sa, že Rusi a väčšina príslušníkov FSB a orgánov činných v trestnom konaní vnímali Litvinenkove slová ako prejav bývalého dôstojníka štátnej bezpečnosti, ktorého si Berezovskij a jeho kolegovia z celého srdca kúpili. No a spojenie „Gafur“, generál Khokholkov sa v očiach Rusov stal takmer ľudovým hrdinom. V Rusku sú ešte stále generáli, ktorí chcú, aj keď kriminálnymi prostriedkami (a „Nie je Birch zločinec?“), ale očistiť krajinu od zlodejov a lupičov. Plukovník Shubin vyzeral smiešne v maske kukla, čo sa dá pochopiť kvôli mnohým operáciám vykonaným s jeho účasťou na zajatí notoricky známych banditov. V ten istý večer, v súlade s tlačovou konferenciou, Channel 1 ORT (vtedy doména BAB) začal sériu programov Sergeja Dorenka ako „URPO je zločinecká organizácia“ s účasťou Gusaka, Litvinenka a Ponkina. Neskoro v noci volal z Donecka Gusak, ktorý bol vtedy na dovolenke vo svojej vlasti. Nahnevane vyhlási: „S otcom sme sledovali ORT a boli sme šokovaní. Prečo ma Litvinenko pripravuje? Dorenkovi som predsa poskytol niekoľkohodinový rozhovor, ale s podmienkou, že ho v televízii zverejnia len v prípade smrti alebo pokusu o môj život. A akú ohavnosť zorganizoval na tlačovej konferencii? Zrejme "Birch" dostal nápad? Vystavil ma opovrhnutiu čestnými ľuďmi, ktorí odsudzujú Gusaka za nesplnenie údajne prijatého príkazu, ktorý nedostal. V skutočnosti došlo k podnecovaniu zo strany Chocholkova a Kamyšnikova, čím som vyprovokoval a otestoval moju pripravenosť plniť ich nezákonné rozkazy. A chlapov poriadne sklamal. Teraz ich určite vyhodia!“ Upokojil Alexandra Ivanoviča, ako sa len dalo, a na druhý deň, keď sa stretol s Litvinenkom, dal mu plný výprask a vysvetlil mu podlosť a unáhlenosť jeho tlačovej konferencie. Ako sa mi vtedy zdalo, uvedomil si chybu svojho previnenia a pokánie sa len spýtal: „Čo sa teraz stane? Stručne som mu načrtol ďalšiu a veľmi pochmúrnu perspektívu: „Začnú prenasledovať teba aj chalanov. Budú hľadať stopy o minulých operáciách a určite nájdu svedkov, vrátane zločincov, ktorých ste predtým zatkli, ktorí proti vám poskytnú akékoľvek krivé svedectvo. Otvoria trestné konanie, pošlú vás do vyšetrovacej väzby a potom vás súd odsúdi na dva až tri roky väzenia.“ A tak sa aj stalo. Po útokoch neznámych osôb na Litvinenka, ktorého v druhom prípade zadrží a odovzdá polícii (podľa neho sa ukázalo, že išlo o zamestnancov FSB), budú Alexander Valterovič a spolu s ním aj podplukovník Gusak zatknutý, resp. zvyšok zamestnancov dostane výpoveď. Na príkaz E.M. Primakova bude zastavené aj Dorenkovo ​​vysielanie o URPO. Vyšetrovatelia Litvinenka začnú „šiť“ trestné konanie za údajné vydieranie vozom konzervovaného zeleného hrášku od podnikateľov. Gusak bude obvinený z niekoľkých vrážd, medzi nimi aj militantov zlikvidovaných počas našich spoločných operácií v Groznom. Všetko bolo šité takou „bielou niťou“, že ich súd na prvý raz oslobodí. Ale v tom čase by už bacil nezákonnosti a povoľnosti infikoval špeciálne služby do takej miery, že špeciálne jednotky FSB priamo v súdnej sieni bez toho, aby sudcovi umožnili dočítať oslobodzujúci rozsudok, bez ohľadu na dozorcov, by znovu ich zadržať a zatknúť. Pre vizuálne zastrašovanie bude táto scéna násilia proti zákonu uvedená v televízii. V budúcnosti dostane A.I. Gusak štvorročný podmienečný trest (a to je vraj za vraždy, ktoré spáchal?) a Litvinenko, zatiaľ čo je stále pod ďalším vyšetrovaním a príkazom na uznanie, aby neopustil miesto, sa mu podarí oklamať detektívov a ísť s rodinou k jeho patróna, ktorý utiekol do Londýna. Zvyšok zamestnancov z väčšej časti skončí a bude pracovať v súkromných bezpečnostných spoločnostiach. A.I. Gusak sa zapojí do advokácie a aktívne sa zapojí do verejného života našej krajiny. 567
Od autora. Keďže pochádza z Donecka, poskytuje všetku možnú pomoc obkľúčeným ukrajinským ozbrojeným silám novovytvorenej DĽR. Jeho syn Maxim hrdinsky zomrel v októbri 2014 so samopalom v rukách v radoch armády (domobrany) tejto hrdej republiky po prepadnutí ukrajinskými nacionalistami. Večná pamiatka mu!

V tom čase, keď sa z Borodinovho asistenta stal asi rok riaditeľom FSB a potom premiérom, V. V. Putin sa stane prezidentom krajiny. Bezpečnostní predstavitelia si so zatajeným dychom navzájom oznámia jeho slová na rozšírenom stretnutí v FSB: „No, ako som vykonal operačnú infiltráciu do vedenia Ruska? Zdá sa, že je to len poznámka, no potom z nej vzišla viera v začiatok obnovenia nezávislosti našej krajiny od americkej diktatúry. Návrat Krymu Rusku a masívny nárast vlastenectva a sebauvedomenia ruského ľudu dávajú Putinovi silnú podporu, aby prešiel od slov k činom.

Bývalý dôstojník FSB Alexander Gusak v rozhovore pre Sobesednik.ru kritizoval špeciálne služby po teroristickom útoku v Petrohrade.

V dôsledku teroristického útoku, ku ktorému došlo 3. apríla v petrohradskom metre, zahynulo 14 ľudí a ďalších 49 bolo zranených. Ako napísal Sobesednik.ru, z účasti na čine bol podozrivý 22-ročný rodák z Kirgizska Akbaržon Jalilov, ktorý žil viac ako šesť rokov v Petrohrade. Do podozrenia ruských špeciálnych služieb sa dostal aj študent z Kazachstanu Maxim Aryšev.

Medzitým Kommersant s odvolaním sa na anonymný zdroj uviedol, že špeciálne služby vedeli o hroziacom teroristickom útoku, počúvali rozhovory militantov, ale nezistili podrobnosti o ich pláne. Operatívci zachytili stopu až po výbuchu vo vagóne: zablokovali telefóny údajných teroristov, a tak, ako píše publikácia, zabránili druhému výbuchu.

Bývalý šéf protiteroristickej jednotky FSB Alexander Gusak v rozhovore pre Sobesednik.ru zhodnotil kroky špeciálnych služieb:

Chcem prisahať, úprimne. Ako som to urobil svojho času: ak dostanete informáciu, že ide o teroristov, a potom sa vo vašom meste dejú nejaké ďalšie udalosti, ale nič vám nie je jasné, tak vezmete policajnú jednotku, vezmete skupinu svojich zamestnancov a budete konať. preventívne. Nie je to ako keby ste prepadli byt, ale zistíte, akí ľudia tam sú. Všetky druhy verzií o tom, čo špeciálne služby vedeli alebo nevedeli, sú všetky nezmysly! S najväčšou pravdepodobnosťou to nevedeli, pretože... no, to je trestná nedbanlivosť.

- Bola by to trestná nedbanlivosť, keby to vedeli?

- Keby len vedeli a nič neurobili. Najdôležitejšie pre zamestnanca je predchádzať trestnej činnosti. Navyše je to spojené s vraždou mnohých absolútne nevinných ľudí. Najmä v citlivom zariadení.

Čo znamená „vedeli a nezabránili“? Nie Včera vyhodili [v médiách] fotku chlapíka s kozou briadkou. To ukazuje, že o ničom nevedeli, pretože sa ponáhľali sem a tam. Toto je narážanie na chvosty. Keby len tento chlap mal na svojom turbane napísané, že je mučeník... Toto všetko je v práci vážne opomenutie.

- Je to izolovaný nesprávny výpočet alebo systémová chyba?

Naša krajina je vlastne vo vojne. Zameriavame sa predovšetkým na Sýriu. Máme asi 30% populácie, ktorá sa hlási k tomuto náboženstvu – islamu. Vieme, že tam [v Sýrii] bojujú tisíce našich krajanov. Chodí sem veľa ľudí. Keď je krajina vo vojne, spravodajské agentúry by nemali spať. Na každý signál je potrebné reagovať – bez ohľadu na to, či sa informácia potvrdí alebo nie. Je to v poriadku: keď sa v Čečensku odohrali rozsiahle nepriateľské akcie, v Moskve a iných regiónoch sa uskutočnili preventívne štrajky. Bola tam podozrivá adresa – pokračujte! Tým sa predišlo teroristickým útokom. Vtedy nebol čas dôkladne študovať situáciu.

Tu [pred teroristickým útokom v Petrohrade] neexistovali žiadne preventívne opatrenia. Ak viete, stále musíte vynaložiť určité úsilie na ochranu verejnej bezpečnosti - a vo všeobecnosti vo všetkých smeroch. A tu je to ako v močiari. Ukazujú nám obrázky: toto sú typy lietadiel, ktoré máme, ako bojujeme, akú máme stráž. A boj musí byť na neviditeľnom fronte. Veľká výčitka operatívcom.

Vyskytol sa problém s operátormi. Veľa chlapov je celkom šikovných, nájdu sa medzi nimi aj romantici, no chodia do čisto poriadkových jednotiek. Jednoducho sa plesknú po rukách a nesmú pracovať. A viem si predstaviť, čo je to za operačnú jednotku, kde pracujú len na zákazku. Iniciatíva na jej zastavenie sa rúca, lídri sa obávajú zlyhania. Ale musíte súhlasiť s tým, že je lepšie pokúsiť sa zastaviť a urobiť chybu ako niečo podobné.

Ruský prezident Vladimir Putin na mieste tragédie Foto: Global Look Press

- Podľa predbežných údajov bol páchateľom teroristického útoku rodák z Kirgizska. Do podozrenia sa dostal aj obyvateľ Kazachstanu. Súhlasíte s tvrdením, že Stredná Ázia je živnou pôdou pre terorizmus?

- Nielen stredná Ázia, ale aj severný Kaukaz je v tomto zahalený. Radikálne islamistické hnutia vážne prenikli do spoločnosti. Nemôžete takto hovoriť len o Strednej Ázii. Máme veľa ľudí, ktorých príbuzní sa bijú.

- Prečo títo ľudia upadajú pod vplyv radikálnych myšlienok?

To znamená, že nie všetko je normálne v našej vlasti, v našom kráľovstve. Ľudia páchajú takéto zločiny pre nespokojnosť s tým, čo sa v krajine deje. Islamisti tiež využívajú propagandu, propagujú život podľa špeciálnych kánonov. A ľudia porovnávajú život tam a u nás, kde je priepasť medzi spoločenskými vrstvami. Vidíte, terorizmus je kombinácia všetkého negatívneho. Muž išiel a vyhodil to do vzduchu, ale je ťažké vybrať jeden motivačný dôvod. Hlavné sú sociálno-ekonomické javy, ktoré neuspokojujú väčšinu spoločnosti. Odtiaľ to všetko pochádza.

- Aký je účel teroristického útoku v petrohradskom metre?

- Cieľom terorizmu je zastrašiť, pomstiť sa a dať o sebe vedieť. Pamätajte, čo sa stalo v Minsku. Aký tam bol účel? Len pár idiotov chcelo vidieť, čo sa stane s ľuďmi.

- Existuje priame spojenie so Sýriou? Je to pre Sýriu?

- Je tu priame spojenie. Je to hlavne kvôli tomu, čo tam robíme ich ľuďom. Veď tam bojujú tisíce ruských občanov.

- Myslíte si, že by mali byť potrestaní šéfovia špeciálnych služieb, ktorí zmeškali teroristický útok?

Musíme skontrolovať. Existuje prevádzková štruktúra, ktorá je zodpovedná za bezpečnosť dopravy: je to dopravné oddelenie FSB pre Petrohrad a Leningradskú oblasť a lineárne oddelenie ministerstva vnútra pre metro a vedenie metra. Je potrebné skontrolovať všetky štruktúry, ktoré sledujú poriadok a vyvodiť závery. Otázky by sa mali vzniesť aj pred guvernérom a primátorom, ktorí majú celkovú zodpovednosť za udržiavanie verejného poriadku. Samozrejme, musia existovať organizačné závery. Verifikácia je verifikácia, ale samotná skutočnosť teroristického útoku ukazuje, na akej úrovni bola práca vykonaná.

- Nejasne hovoríme o „organizačných záveroch“. Mali by ich vyhodiť alebo čo?

- Nie je ľahké strieľať. V Trestnom zákone je článok o trestnej činnosti z nedbanlivosti. Ak také veci existujú, musia byť brané na zodpovednosť, pretože [porušenia] viedli k vážnym následkom. Keby som vedel mená, pomenoval by som ich.

Zaujímavý článok?

Zaujímavou osobou je Alexander Gusak, bývalý šéf 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie, podplukovník v zálohe, odsúdený v roku 2001 na tri roky odňatia slobody s podmienečným odkladom, dnes už aj ako právnik. Vzhľad je pľuvajúcim obrazom extrémneho zastrašovania. Ako sa však ukázalo, nie je bez vnútorných výkyvov. Spočiatku bojoval s organizovaným zločinom bez strachu a výčitiek a nevedel sa nabažiť svojho najlepšieho agenta Litvinenka. Potom pred televíznou kamerou odhalil kriminálnu podstatu špeciálnej služby, spolu s Litvinenkom hovoril o generáloch, ktorí ich navádzali na zabitie Berezovského. Čoskoro sa však opäť stal verným synom úradu a už odhaľoval odpornú podstatu zradcu Litvinenka.

A pán Husák je tá istá osoba, ktorú kontaktovali „ľudia, ktorých Litvinenko odovzdal britským spravodajským službám“. Oddane, no zrejme ešte nie v pazúroch zlovestnej kontrarozviedky MI5, sa Husáka pýtali, čo majú robiť. Na čo im bývalý bojovník proti banditizmu a dnes právnik odborne a dúfajme, že aj zadarmo poradil. Ako, tak a tak, chlapci, Litvinenkove činy spadajú pod taký a taký článok. Teraz je za to trest 20 rokov, ale v sovietskych časoch by ich udusili. Tak sa zamysli nad sebou. Inými slovami, dal svojim kolegom nápady, ako sa vysporiadať s politickým emigrantom.

Prečo odhalení špióni hľadali pomoc u pána Husáka? Ťažká otázka. Predpokladajme, že je to zo zúfalstva. Nech je to však akokoľvek, odhalenie pána Husáka možno pridať k prípadu vraždy Litvinenka ako priznanie z podnecovania.

Bezpečnostného dôstojníka na dôchodku však zachráni prezident Putin, ktorý nedávno celému svetu oznámil, že Litvinenko ako operátor v boji proti domorodému zločinu nemá žiadne tajomstvá. Nemalo teda zmysel ho zabíjať. Verzia Alexandra Husáka v rámci Ruskej federácie sa tak automaticky stáva herézou a nemá žiadny oficiálny obeh.

Napriek tomu si vyhlásenie Alexandra Ivanoviča zaslúži určitý záujem. Samozrejme, že podplukovník Gusak nemohol zo svojho 7. oddelenia URPO FSB rozoznať tajomstvá SVR ani GRU, tým menej vytušiť nič o pobyte v Británii (to platí aj pre Litvinenka). No hoci sa FSB oficiálne zameriava len na prácu v krajine, niektoré jej divízie, napríklad oddelenie boja proti medzinárodnému terorizmu, môžu v súlade so zákonom pôsobiť aj v zahraničí. Takže Gusak aj Litvinenko v zásade mohli získať relevantné informácie od svojich subdodávateľov. Záujem by bol. Nad informovanosťou podplukovníka FSB sa preto nemá zmysel príliš chichotať. To, či spravodajskí dôstojníci oddaní Litvinenkovi existujú v prírode, alebo máme dočinenia s inou legendou, je iná vec.

Ale legenda vznikla z nejakého dôvodu. Pracuje na podpore reputácie FSB ako všemocnej tajnej služby s dlhými, obratnými zbraňami. A nechajte bývalých zamestnancov, aby sa pomstili zradcovi - ako viete, nie sú žiadni bývalí bezpečnostní dôstojníci. Čo nám raz pripomenul Vladimir Putin.

Vladimír Temný

HOVORÍ ALEXANDER GUSAK
37(406)
Dátum: 11.09.2001
Podplukovník GUSAK Alexander Ivanovič sa narodil 19. októbra 1957 v meste Doneck. V roku 1985 absolvoval Moskovskú štátnu univerzitu. M. V. Lomonosov, Právnická fakulta. V roku 1987 - vyššie kurzy KGB ZSSR (Gorky), neskôr - kurzy pre riadiacich pracovníkov Akadémie Ministerstva obrany Ruskej federácie. Obranca ideálov sovietskeho systému, strany, vlasti.
Bol vyznamenaný rádmi „Odvaha“ a „Za vojenské zásluhy“, medailami „Za vyznamenanie vo vojenskej službe“, „70 rokov ozbrojených síl ZSSR“, „Za odvahu“.
- Alexander Ivanovič, dnes špeciálne vydanie Novej Gazety s úryvkami z knihy vášho bývalého podriadeného Alexandra Litvinenka „FSB exploduje Rusko“ sa distribuuje v miliónoch kópií po celom Rusku. Samotný Litvinenko je teraz občanom Veľkej Británie, kam údajne utiekol, aby unikol represáliám. Mnoho ľudí prirovnáva vzhľad tejto knihy k výbuchu bomby. V skutočnosti prebehlík obvinil svojich bývalých kolegov z vedenia vojny proti vlastnej krajine, že to bola FSB, ktorá zorganizovala bombardovanie domov v Moskve a rozpútala druhú čečenskú vojnu. Kniha je plná mien dôstojníkov, telefónnych čísel do kancelárií a prezývok „agentov“, ale vy ste jedným z mála, ktorí poznali nielen samotného Litvinenka, ale aj úroveň jeho povedomia. Ako hodnotíte túto prácu?
- Vo vašej otázke bola fráza „úroveň jeho povedomia“ veľmi dôležitá pre pochopenie a správne posúdenie Litvinenkovho literárneho výskumu. V knihe sa neustále snaží vydávať sa za superkompetentného špecialistu, ktorý vie o všetkých aspektoch života a činnosti FSB. Litvineko bol v skutočnosti obyčajný obyčajný robotník. Jeho pracovným „stropom“ je vedúci malého oddelenia na oddelení. To je všetko. Nevystúpil vyššie. Ako „operátor“ nemal prístup ani k tajným dokumentom. V najlepšom prípade by sa mohol pokúsiť zbierať informácie zo súkromných rozhovorov svojich kolegov, ale to nie je na žiadnej úrovni. V Čečensku sa zúčastnil iba jednej operácie, v Pervomajskom, kde prejavil zbabelosť a bol poslaný na operačné veliteľstvo. V knihe zo seba sype fakty a údaje, akoby mal pred sebou celé zložky operačného vývoja a spisov. Ale nič z toho sa jednoducho nestalo. Celý objem informácií poskytnutých Litvinenkom je len kompilovaná „účtovná kniha“, na zostavenie ktorej stačí niekoľko kancelárskych telefónnych zoznamov, tucet klebiet a zložka „Kroniky trestov“ za posledné roky.
Mimochodom, v samotnom texte možno hlavnými odkazmi, na ktoré autor čitateľa neustále odkazuje, sú noviny a časopisy a televízne programy.
Prepáčte, ale pre spravodajského dôstojníka, ktorý vedie vlastné vyšetrovanie, je to jednoducho smiešne.
Navyše, pri čítaní tohto špeciálneho vydania som sa neustále pristihla pri pocite, že sám Litvineko v najlepšom prípade pôsobil na niektorých miestach ako poradca. Nie jeho štýl, nie jeho jazyk, nie jeho spôsob prezentácie. A ani jeho imidž a úroveň myslenia. Litvinenko je opera a veľmi dobre poznám jeho spôsob myslenia, jeho logiku. Knihu napísali ľudia, ktorí majú absolútne ďaleko od operatívneho myslenia, ale sú „prekrútení“ ideológiou a žurnalistikou.
Som si takmer istý, že Litvinenko nie je autorom tejto knihy. A dal pod ňu svoj podpis, aby potešil svojich nových majiteľov. V Anglicku musíte z niečoho žiť. No možno aj pomstiť sa za službu. Má päť zášť...
Preto považovať túto knihu za skutočne serióznu štúdiu je jednoducho hlúpe.
- Aký je Litvineko človek, ako by ste ho charakterizovali?
- Začnem tým, že bol pridelený k mojej jednotke bez môjho vedomia. Takže sme museli spolupracovať a zvyknúť si.
Ako profesionál bol celkom na úrovni. Miloval operatívnu prácu a vedel pracovať. Ale ako človek je svinstvo. Doslova sršal hrdosťou. Jednoducho si nevážil svojich kamarátov. Ľudia boli pre neho len pešiakmi v jeho vlastnej hre. A po sérii konfliktov s kolegami, keď prišlo takmer k ranám, som bol dokonca nútený nechať ho preradiť na inú jednotku.
Vo vlastnom záujme mohol prekročiť kohokoľvek a čokoľvek. Žil a žije len pre seba. Otázka zrady mu preto nikdy nevyvstala. Je potrebné zradiť - zradí. Raz zradil svoju službu, zradil svojich priateľov, zradil mňa a teraz zradil krajinu tým, že dal svoje meno pod lacný fejk...
Nahral V. SHURYGIN
PREČÍTAJTE SI MATERIÁL „PERVOMAYSKY PARADE“ NA STR. 5

„Berezovského aj tak uväzníme“, keď sa mu strhne „strecha Kremľa“.

Posádkový vojenský súd v Moskve na neverejnom zasadnutí súdu v priestoroch vojenského súdu v zložení:
Predsedajúci sudca - sudca Posádkového vojenského súdu v Moskve, podplukovník spravodlivosti E. V. Kravčenko, ľudoví posudzovatelia - poručík E. V. Komissarov. a kapitán-poručík Sannikov A.B., s tajomníkom Gnedenko T.A., za účasti štátneho prokurátora - vojenského prokurátora 6. oddelenia Hlavnej vojenskej prokuratúry plukovníka spravodlivosti A. V. Besedina, obhajcov E. P. Kavuna, V. Svistunova. O. , Marova M.A., zástupcovia obetí - právnici Bakatina Yu.N. a Strelnikov B.V., posúdené ako trestné konanie na základe obvinenia bývalých vojakov 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie, podplukovníkov v zálohe:

Husak Alexander Ivanovič, narodený 19. októbra 1957 v meste Doneck, Ukrajina, s vysokoškolským vzdelaním, ženatý, s dvoma nezaopatrenými maloletými deťmi, bez predchádzajúceho odsúdenia, vojenskú službu vykonával od roku 1985 do decembra 1998, vyznamenaný „Rádom Odvaha“, rád „Za vojenské zásluhy“, medaily „Za odvahu“, „Za vyznamenanie vo vojenskej službe 3. stupňa“, „70 rokov ozbrojených síl ZSSR“, pôsobiaci ako zástupca prezidenta spoločnosti Northern Construction Group, žijúci v r. Moskva na adrese: Michurinsky Prospekt, budova 25, budova 2, byt 165, za spáchanie trestného činu podľa článku 286, časť 3 odseky „a“, „b“ Trestného zákona Ruskej federácie

Litvienko Alexander Valterovič, narodený 4. decembra 1962 v meste Voronež, Rusko, s vysokoškolským vzdelaním, ženatý, s tromi nezaopatrenými maloletými deťmi, bez predchádzajúceho odsúdenia, vojenskú službu vykonával od roku 1980 do januára 1999 vr. ako dôstojník - od roku 1985 vyznamenaný medailami "Za bezúhonnú službu" 3. stupňa, "Za vyznamenanie vo vojenskej službe" 1. stupňa, "Za vyznamenanie vo vojenskej službe" 3. stupňa, "70 rokov ozbrojených síl ZSSR", pracuje ako poradca Výkonného sekretariátu SNŠ, bývajúceho v meste Moskva na adrese: ulica Dnepropetrovskaja, budova 14, byt 14, za spáchanie trestného činu podľa čl. 286, časť 3, odsek "a" Trestného zákona Ruskej federácie.

Počas súdneho vyšetrovania vojenský súd zistil:

Orgány predbežného vyšetrovania Gusak A.I. a Litvinenko A.V. boli obvinení, že sa ako úradníci dopustili konania, ktoré zjavne prekračovalo rámec ich právomocí a malo za následok závažné porušenie morálky a oprávnených záujmov občanov, spáchaného za použitia násilia a vyhrážok jeho použitím, a Husák, v r. okrem toho s použitím zbraní, v súvislosti s ktorými bol Gusak obvinený zo spáchania trestného činu podľa článku 286, časť 3, odsek a, b Trestného zákona Ruskej federácie, a Litvinenko - čl. 286, časť 3, ods. a Trestného zákona Ruskej federácie.

Podľa obžaloby v kauze skutky obvinené voči Gusakovi a Litvinenkovi spáchali za nasledujúcich okolností.

V druhej polovici decembra 1997 dostali zamestnanci 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie informácie o tom, čoho sa Trokhin A.Ya dopustil voči občanom. a Volobueva Yu.V. lúpež a možný podiel na nej zamestnanca moskovského OMON Malyuga O.V., o ktorého pobyte mohol vedieť jeho známy - občan Polishchuk V.I., bývajúci v byte 77 budovy 55 na Mitinskej ulici v Moskve.

Večer 23. decembra toho istého roku Gusak v rozpore s požiadavkami článku 25 Ústavy Ruskej federácie. Doložka „h“ článku 13 zákona Ruskej federácie „O federálnych bezpečnostných orgánoch Ruskej federácie“, ktorá prekročila oficiálne právomoci, ktoré mu boli udelené, bez akéhokoľvek právneho dôvodu, sa rozhodla vstúpiť do bytu občana Polishchuka a vykonať prehliadku tam a získať písomné vysvetlenia od osôb žijúcich v byte k otázkam, ktoré ho zaujímajú.

Za týmto účelom nariadil svojim podriadeným Litvinenkovi, Ponkinovi, Šebalinovi, Ščeglovi, Ševčukovi, Latyšonkovi a Bavdejovi, aby ho nasledovali do mestskej časti Mitino v Moskve, aby vykonali operatívne pátracie činnosti.

Zároveň, ako sa uvádza v obžalobe vo veci, Gusak s cieľom nerušeného prieniku do bytu a psychického ovplyvňovania občanov s cieľom získať od nich pre neho zaujímavé informácie nezákonne zapojil do tejto akcie piatich zamestnancov spol. oddelenie operatívneho pátrania oddelenia mestskej polície vyzbrojené samopalmi, vybavené pancierom a prilbami Moskva, ktoré im poskytuje zámerne nepravdivé informácie o prítomnosti ozbrojených zločincov na uvedenej adrese, pričom Litvinenka oboznamuje s podstatou a účelom plánovanej akcie , ktorý vedomý si zjavnej nezákonnosti tohto konania súhlasil s účasťou na ňom.

23. decembra 1997 okolo 22:00 ozbrojená skupina vedená Gusakom, pozostávajúca z Litvinenka. Ponkin a piati policajti vtrhli do bytu občana Polishchuka proti jeho vôli, ako aj jeho dvanásťročného syna a občana Charčenka, ktorí boli v byte. Zároveň Gusak a príslušníci FSB konajúci pod jeho vedením bez toho, aby sa predstavili alebo predložili dokumenty potvrdzujúce ich príslušnosť k orgánom činným v trestnom konaní, bez zodpovedajúceho príkazu od vyšetrovateľa a príkazu na prehliadku, bez svedkov, bez vyhotovenia protokolu, začala v byte vykonávať nezákonnú prehliadku, počas ktorej osoby neidentifikované počas vyšetrovania ukradli Polishchukovi z kabelky 1000 dolárov.

Policajti, ktorí si uvedomili, že ich Gusak uviedol do omylu o prítomnosti ozbrojených zločincov v byte, po niekoľkých minútach opustili priestory a Gusak a Litvinenko, ktorí sa naďalej nelegálne zdržiavali v obytných priestoroch občanov, požadovali, aby Kharčenko a Polishchuk poskytnúť informácie o mieste pobytu Malyuga.

Litvinenko zároveň vyjadril svoje požiadavky hrubou a obscénnou formou, a ak tieto informácie odmietne poskytnúť, vyhrážal sa, že Charčenka vezme nahého do lesa, pripúta ho k stromu a nechá ho tam až do RÁNA. Okrem toho, keď Litvinenko hľadal potrebné informácie od Charčenka, zbil ho 7 až 8-krát päsťami do tela, čím mu spôsobil telesnú ujmu vo forme odrenín a modrín, ktoré nespôsobili krátkodobé zdravotné problémy. v prítomnosti Gusaka.

Aby zakryl svoje nezákonné činy, Litvinenko, ktorý 24. decembra 1997 o druhej hodine asi o 2. hodine odišiel z Polishchukovho bytu, sa Kharčenkovi a Polishchukovi vyhrážal, ak podajú sťažnosť na jeho činy.

Na súdnom pojednávaní obete vzniesli občianskoprávne nároky proti obžalovaným Gusakovi a Litvinenkovi:

Polishchuk V.I. - o vymožení 1 000 amerických dolárov, ktoré jej ukradli v jej prospech od obžalovaných, v ekvivalente rubľov a 50 000 rubľov ako náhradu za morálnu ujmu, ktorá jej bola spôsobená;

Charčenko V.V. - vymáhať od obžalovaných v jeho prospech 50 000 rubľov ako náhradu za morálnu ujmu, ktorá mu bola spôsobená.

Ako vyplýva z obžaloby v prípade, obvinenia proti Gusakovi a Litvinenkovi boli založené na:

Svedectvo obetí Polishchuk a Kharchenko, svedkovia Shiferman a dospelý syn obete - Dmitrij Polishchuk. Golombosh, Malyugi L.V., Tarasova, Chervyakov, Svyatosnyuk, Manilov, Ponknna, Shebalin, Shevchuk, Latyshonka, Shcheglova, Bavdey, Kamyshnnkov, ako aj údaje získané počas vyšetrovacieho experimentu za účasti Charčenka;

Telefonická správa od lekára na pohotovosti kliniky č. 79 z 26. decembra 1997 o Kharčenkovej návšteve tam;

Záver súdneho lekára;

Údaje získané pri obhliadke miesta incidentu - Polishchukov byt;

Uznesenie o začatí trestného stíhania proti Malyugovi a Khudoleymu.

S prihliadnutím na povahu obvinenia vzneseného proti obžalovaným boli podľa názoru súdu určujúcimi faktormi pre závery o účasti Gusaka a Litvinenka na spáchaní činov opísaných v obžalobe, ako aj ich náležitá kvalifikácia. závery orgánov predbežného vyšetrovania o:

Účel a čas príchodu do bytu Polishchuk skupiny zamestnancov FSB Ruskej federácie a Oro Ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Moskvy:

Okolnosti vstupu prichádzajúcich osôb do bytu Polishchuka;

Povaha konania a čas pobytu uvedených osôb v byte Polishchuka;

Dôsledky návštevy Gusaka a Litvinenka v byte Polishchuk pre ľudí, ktorí tam žijú.

V súlade s § 20, 71 Trestného poriadku RSFSR boli orgány predbežného vyšetrovania povinné vykonať všetky zákonom ustanovené opatrenia na komplexné, úplné a objektívne preskúmanie okolností prípadu a následne náležite vyhodnotiť tento dôkaz ako celok, berúc do úvahy, že žiadny dôkaz nemá vopred stanovenú silu.

Podľa obžaloby v prípade ohľadom týchto okolností bolo okrem obetí Polishčuka a Charčenka, ako aj samotných Gusaka a Litvinenka vypočutých niekoľko osôb ako svedkov, a to takých, ktoré sa v byte nachádzali spolu s obžalovanými, ako aj. tí, ktorí boli očitými svedkami vstupu do bytu a odchodu z neho.

Medzitým sa na súdnom pojednávaní nepochybne zistilo, že ZÁKLAD záverov orgánov predbežného vyšetrovania o preukázaní spáchania opísaných protiprávnych konaní Gusakom a Litvinenkom bol v skutočnosti založený na svedectve Polishčuka a Charčenka o okolnostiach. incidentu, keďže, ako sa uvádza v obžalobe, tieto svedectvá sú v súlade s inými materiálnymi záležitosťami.

Predovšetkým, ako vyplýva z vyhlásenia Polishchukovej adresovanej vedúcemu policajného oddelenia Mitino a prokurátorovi Severovýchodného okresu Moskvy, 23. decembra 1997 okolo XX. hodiny neznáme osoby zavolali do jej bytu, kde žila so svojím maloletým synom Dmitrijom a občanom Charčenkom, označili sa za policajtov a žiadali, aby ich pustili do bytu, potom začali vylamovať najskôr dvere vedúce do výťahovej haly a potom dvere jej bytu. Jej syn Dmitrij z toho vystrašený vybehol nahý na balkón a chcel z neho zoskočiť, načo bola nútená otvoriť dvere bytu, do ktorého okamžite vtrhli ľudia v maskovacích uniformách ozbrojení samopalmi a traja ľudia v civile. do toho. Zároveň bola „hrubo zatlačená“ do jednej z miestností a Kharchenko, ktorý sa mu vyhrážal samopalom, bol odvedený do kuchyne, potom od nej začali požadovať informácie o domácej adrese jej priateľa Malyuga. Oleg sa vyhráža, že ak odmietne, vezme Kharčenka do lesa a nechá ho vyzlečeného. Keď ju Polishchuk požiadal, aby sa predstavila, príchodzí uviedli, že ide o policajtov, ale kategoricky odmietli predložiť akékoľvek dokumenty, ktoré by to potvrdili, a potom sa „niektorí policajti začali prehrabávať“ vo veciach, ktoré boli v byte.

Zároveň, ako vyplýva zo spomínaných výpovedí Polishchuka z 26. decembra 1997 a 19. januára 1998, osoby, ktoré prišli do jej bytu v čase od 23. decembra do 24. decembra 1997 od 22:00 do 02:00 hod. nátlak“ na ňu a Charčenka, prinútiac ju napísať vysvetlenie s uvedením adresy bydliska Malyugy, a až keď odišli z bytu, dozvedela sa od Charčenka, že ho bili v kuchyni a ráno 24. decembra 1997 zistila strata 1000 dolárov z jej tašky na chodbe bytu.

Počas výsluchu ako obete 4. marca 1999 Polishchuk, ktorá vo všeobecnosti podala svedectvo o okolnostiach incidentu podobné obsahu svojich predtým predložených výpovedí z 26. decembra 1997 a 19. januára 1998, napriek tomu vypovedala, že okolo 22:00 hod. 23. decembra 1997, keď sa jej neznámi ľudia pokúsili zraziť dvere jej bytu a predstavili sa ako policajti, požiadala svojho syna Dmitrija, aby sa skryl v skrini, a keď otvorila dvere, jeden z maskovaných ľudí uniformy, ktoré vtrhli do bytu, zasiahli Kharčenka pažbou guľometu do nohy, potom ho „zatlačili do kuchyne“. Polishchuk zároveň vysvetlil, že videla svojho syna stáť nahého na balkóne bytu, z čoho usúdila, že dieťa bolo také vystrašené, že by mohlo „skočiť z balkóna“. Keď bola so synom v obývačke, z kuchyne, kde bol v tom čase Kharčenko, počula obscénny jazyk, ktorý prestal až potom, čo Gusak v reakcii na jej poznámku k tejto veci odišiel do kuchyne a potom sa vrátil do izby. . Spolu s tým Polishchuk 4. marca 1999 vypovedal, že pred „jej očami“ Litvinenko tvrdo udrel Charčenka päsťou do oblasti hrudníka, pričom tieto akcie zastavil až na pokyn Gusaka, ktorý videl, čo sa deje. Polishchuk vysvetlil, že vyhrážky zavlečením Bol to Litvinenko, kto hovoril s Charčenkom v lese a pred odchodom z bytu navrhol, aby ona a Charčenko nikam nechodili s vyhláseniami o tom, čo sa stalo. Veriac, že ​​jej dom „navštívili“ banditi Ona, Polishchuk, okamžite telefonicky zavolala do Malyugovho bytu a povedala mu manželke, čo sa stalo.

Počas spomínaného výsluchu Polishchuk navyše uviedla, že koncom roku 1998 videla „prakticky všetkých ľudí, ktorí prišli do jej bytu“ v televíznych programoch, a najmä v programe Sergeja Dorenka, keď ich „identifikovala“ a dozvedela sa ich mená, v súvislosti s čím v protokole o výsluchu vypovedala o konaní obžalovaných, pričom ich mená dôverne pomenovala.

Polishchuk, ktorý bol vypočúvaný počas súdneho vyšetrovania, vypovedal, že 23. decembra 1997 okolo 22:00, keď bola vo svojom byte s Charčenkom a jej synom Dmitrijom, zazvonil zvonček. Pri odchode z bytu videla za sklenenými dverami výťahovej haly stáť niekoľko ľudí v civile, ktorí na jej otázku odpovedali „polícia“ a žiadali otvoriť dvere. Keďže príchodzí nepredložili žiadne doklady, ona, Polishchuk, navrhla, aby počkali, kým sa telefonicky spojí s miestnym policajným oddelením a objasní účel a dôvody návštevy policajtov u nej vo večerných hodinách, avšak v jej byte pri telefóne počula, ako jeden z prichádzajúcich „silnými údermi klope na dvere chodby“, ktoré, ako neskôr zistili s Charčenkom, to poškodilo. Cez zavreté dvere svojho bytu počula svojho suseda Shifermana, ako vyšiel z jej bytu a otvoril dvere vedúce do výťahovej haly, načo prichádzajúci začali „klopať na dvere“ jej bytu, Polishchuk, a tak doňho udierali. tvrdo, že zo steny odpadla omietka, v súvislosti s čím bola nútená otvoriť dvere, do ktorých sa proti jej vôli dostali ľudia oblečení v maskovacích uniformách, ozbrojení samopalmi, ako aj niekoľko ľudí oblečených v civile, medzi ktorými boli Gusak, Litvinenko a Ponknn, vtrhli dovnútra. Polishchuk zároveň uviedla, že na maskovacích uniformách ľudí, ktorí sa 23. decembra 1997 vlámali do jej bytu, si nevšimla žiadne insígnie, a preto počas celej doby pobytu týchto osôb v byte s prihliadnutím na ich správania, verila, že nejde o strážcov zákona, hoci pochopila, že „banditi“ v maskovacích uniformách a vyzbrojení guľometmi sa v tejto podobe nemôžu pohybovať po meste.

Okrem toho ona, Polishchuk, videla, ako Kharčenka „tlačili pažbou samopalu“ do kuchyne, a jeden z tých, ktorí prišli, okamžite začal požadovať, aby ona a Kharčenko poskytli akékoľvek informácie o svojom priateľovi Malyugovi Olegovi, pričom ju odmietol. požiadať o predloženie dokladov preukazujúcich ich príslušnosť orgánom činným v trestnom konaní. Potom Gusak vyzval ju a Charčenka, ktorý bol v kuchyni, aby napísali vysvetlenie o okolnostiach a povahe ich zoznámenia s Malyugom, jeho adresu a telefónne číslo domov, a od Kharčenka okrem toho požadoval napísať aj to, že údajne bol očitým svedkom Malyugovej účasti na útoku na firmu, kde Charčenko pracoval a podieľal sa na bití jej zamestnancov.

Napriek tomu, že pri odchode z bytu 24. decembra 1997 asi o druhej hodine jeden z príchodzích ju a Charčenka požiadal, aby nikde nehlásili, čo sa stalo, ona, Polishuk, hneď potom zavolala Malyugovej manželke domov a povedala. jej o tom, čo sa stalo.že neznámi ozbrojení ľudia pátrali po jej manželovi, avšak k útoku na svoj byt podala orgánom vnútra vyhlásenie až 26.12.1997 bez toho, aby súdu poskytla presvedčivé vysvetlenia o dôvodoch toto.

Spolu s tým Polishchuk vypovedala, že nebola očitým svedkom Kharčenkových úderov, ale videla iba to, ako „Litvinenko na neho švihol“, a dospela k záveru, že v byte bola vykonaná prehliadka len preto, že ráno on Na stole zistila, že jej pas a 1 000 dolárov chýba v dámskej taške, hoci nevidela žiadneho z prichádzajúcich kontrolovať veci v byte ani obsah nábytku. Sám Charčenko jej povedal o bití Litvinenka, ukázal mu modriny na hrudi a povedal, že keď ho bili, donútili ho napísať vysvetlenie o Malyugovej účasti na útoku na spoločnosť, v ktorej Kharčenko pracoval, hoci to nebola pravda. .

Okrem toho Polishchuk na súde uviedla, že Litvinenka a Ponknia identifikovala nie pri sledovaní televíznych programov koncom roka 1998, ale na jar toho roku z fotografií, ktoré jej a Charčenkovi predložil zamestnanec riaditeľstva vnútornej bezpečnosti Mestské riaditeľstvo pre vnútorné záležitosti v Moskve za prítomnosti zamestnanca Služby vnútornej bezpečnosti FSB Ruskej federácie však nebol spísaný protokol, neboli prítomní žiadni svedkovia.

Polishchuk zároveň nedokázala poskytnúť žiadne vysvetlenia k dôvodom spomínaných nezrovnalostí vo svojej výpovedi počas predbežného a súdneho vyšetrovania na súdnom pojednávaní, pričom to vysvetlila len zábudlivosťou vzhľadom na odľahlosť udalostí.

Podľa Kharčenkovej výpovede z 19. januára 1998 adresovanej prokurátorovi Severovýchodného okresu Moskvy dňa 23. decembra 1997 asi o 22:00 zavolali neznáme osoby do bytu, kde býval s občanom Polishčukom a jej maloletým synom Dmitrijom. , ktorí sa označili za policajtov a žiadali ich vpustiť do bytu, načo začali vylamovať najskôr dvere vedúce do výťahovej haly a následne aj dvere samotného bytu. Zároveň Polishchuk navrhol, aby sa Dima schoval v skrini, ale „ničomu nerozumel a ponáhľal sa po izbách“. Keďže údery na dvere boli silné, bol Polishchuk prinútený ich otvoriť, po čom do bytu okamžite vtrhlo niekoľko ľudí v maskovacích uniformách ozbrojených samopalmi a niekoľko ľudí v civile a jeden z ľudí v uniforme ho zasiahol. do nohy pažbou guľometu a priložil mu hlaveň guľometu k hlave, potom ho, Kharčenka, odviedli do kuchyne, kde ho prichádzajúci s obscénnym jazykom začali udierať do hrude, pod hrozbou ublíženia na zdraví, aby mu „povedal, čo nevedel“, aby mu povedal svoje priezvisko známych z poriadkovej polície a tiež mu povedal všetko, čo vie o Olegovi Malyugovi, pričom sa mu vyhráža, že ak odmietne, odneste ho do lesa a nechajte ho tam vyzlečeného. Zároveň osoby, ktoré sa do bytu dostavili, nepredložili žiadne doklady totožnosti, „bezdôvodne sa prehrabávali vo veciach a dokladoch“ a byt opustili až 24. decembra 1997 asi o 2. hodine, čím ho prinútili napísať vysvetlenie o okolnostiach útokov na spoločnosť "SK Kometa", kde on, Kharchenko, pracoval ako manažér.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného vyjadrenia Charčenka, chcel sa obrátiť na políciu „pre skutočnosť útoku banditov“ na byt Polishchuka, ale urobil tak až 26. decembra 1997, „v obave o svoj život a životy jeho blízkych."

Z protokolu o ústnom vyhlásení Charčenka z 28. januára 1998 je zrejmé, že v uvedený deň tento urobil vyhlásenie o útoku spáchanom na byte Polishchuka 23. decembra 1997 s vysvetlením, že ľudia, ktorí sa vlámali do bytu, „prehrabávali cez veci“, ktoré boli v byte, v dôsledku čoho zmizli z Polishchukovej tašky peniaze vo výške 1 000 dolárov.

Kharčenko pri výsluchu ako poškodenej 9. marca 1999 vypovedal o okolnostiach incidentu, ktoré boli vo všeobecnosti podobné obsahu spomínaných výpovedí, z čoho vyplýva, že dňa 23. decembra 1997 asi o 22. hodine jedna z osôb v r. maskovacie uniformy, ktoré vtrhli do bytu, ho zasiahli pažbou samopalu na nohe a „zatlačili“ do kuchyne, kde mu Litvinenko, obscénne nadávajúc, uštedril „mnoho – 7-8 rán do hrude a rúk svojimi päste v prítomnosti vysokého muža, ktorý vyzeral ako Tatar,“ ktorý ho však nezbil, Charčenko.

Litvinenko zároveň žiadal, aby on, Charčenko, vo svojom vysvetlení napísal, že údajne videl, ako sa Malyuga zúčastnil útoku na spoločnosť SK Kometa a bil tamojších zamestnancov, pričom sa vyhrážal, že ak táto požiadavka nebude splnená, „odvedú ho von. "do lesa, nahý, pripútaný k stromu a ponechaný tam zomrieť až do rána." Keďže on, Charčenko vnímal tieto hrozby ako skutočné, v obave o svoj život bol nútený vyhovieť Litvinenkovým požiadavkám.

Okrem toho počas spomínaného výsluchu Charčenko uviedol, že koncom roku 1998 „videl takmer všetkých ľudí, ktorí prišli do Polishchukovho bytu v televíznych programoch, a najmä v programe Sergeja Dorenka, keď ich „identifikoval“ a dozvedel ich mená, v súvislosti s čím v protokole o výsluchu vypovedal o konaní obžalovaných, pričom ich mená dôverne pomenoval.

Počas súdneho vyšetrovania Kharčenko vypovedal, že 23. decembra 1997 okolo 22:00 skupina ľudí, ktorí sa označili za policajtov, ale nepredložili doklady, začala búrať najskôr dvere výťahovej haly a potom dvere bytu, kde býval s Polishchuk a jej synom Dmitrijom, žiadajúc otvoriť dvere, k čomu bol Polishchuk prinútený, keď zo steny padala omietka od silných úderov na dvere. Potom do bytu vtrhli ľudia oblečení v maskovacích uniformách bez odznakov, vyzbrojení guľometmi, ako aj niekoľko ľudí oblečených v civilnom oblečení, medzi ktorými boli Gusak, Litvinenko, Ponkin a Svyatosnyuk; jeden z ľudí oblečených v uniforme zasiahol pažbou guľometu ho do nohy a priložil mu hlaveň guľometu k hlave a vtlačil ho do kuchyne, kde potom vstúpili Gusak, Litvinenko, Svyatosnyuk a ďalší dvaja ľudia ozbrojení samopalmi. V tom istom čase on, Charčenko, sedel pri stole a Litvinenko a Svyatoshnyuk, ktorí sedeli vedľa neho na oboch stranách, v prítomnosti Ponkina a jedného z ľudí oblečených v maskovacích uniformách, ho začali biť a udierať päsťami. ho na hrudi a na rukách, požadujúc napísať vysvetlenie o zapojení jeho priateľa Malyugu do útoku na spoločnosť, kde on, Kharčenko, pracoval. Berúc do úvahy hrozbu, ktorú mu Litvinenko vyjadril, že ho vezme do lesa a nechá ho tam spútaného na strome, a tiež bol potláčaný nezákonným konaním Litvinenka a Svyatoshnyuka, bol on, Charčenko, nútený splniť Litvinenkove požiadavky. , pričom vo svojom vysvetlení uviedol nepravdivé informácie o zapojení Malyugiho do útoku na spoločnosť SK Kometa, pričom sa domnieval, že všetci ľudia, ktorí prišli do Polishchukovho bytu, neboli policajti, ale „banditi“. Asi o 2. hodine 24. decembra 1997 spomínané osoby z Polishchukovho bytu varovali jeho a Polishchuk, aby o svojej návšteve nikoho neinformovali, ale Polishchuk okamžite telefonicky zavolal Malyugovi domov a informoval jeho manželku o tom, čo sa stalo.

Večer 25. decembra 1997, ako vysvetlil súdu Charčenko, ich priateľ Morunov, ktorý pracuje ako lekár, prišiel do Polishchukovho bytu, prezrel mu modriny na hrudi v dôsledku bitia a odporučil mu, aby si dal x -lúč na odhalenie prípadných zlomenín hrudných kostí, ale toto odporúčanie neurobil.splnené, v súvislosti s ktorým sa on, Charčenko, večer na druhý deň vybral na neďalekú stanicu metra Ščukinskaja, t.j. v inej časti mesta, traumatologickom centre, kde ho vyšetril službukonajúci lekár, a Polishchuk v ten istý večer predložil policajnému oddeleniu Mitino vyhlásenie o útoku na jej byt z 23. decembra 1997.

Okrem toho. Charčenko vypovedal, že v rozpore s jeho vlastnými vyjadreniami počas predbežného vyšetrovania prípadu nevidel, ako niekto z cudzích ľudí, ktorí boli 23. decembra 1997 v byte Polishchuka, skúmal jeho alebo Polishchukove osobné veci a kusy nábytku a záver že v byte bola vykonaná prehliadka, urobil len na základe príbehu Dmitrija Polishchuka o pohybe ozbrojených ľudí po miestnostiach bytu, nájdení 1000 amerických dolárov chýbajúcich v Polishchukovej kabelke a tiež skutočnosť, že v noci 23. decembra 1997 to videl v Litvinenkových rukách, pasoch Charčenka a Polishčuka a ich zápisníku.

Spolu s tým Charčenko na súde uviedol, že Litvinenka a Ponkina neidentifikoval pri sledovaní televíznych programov koncom roka 1998, ako je uvedené v protokole z vlastného výsluchu z 9. marca 1999, ale na jar 1998 z fotografií, ktoré boli predstavil jemu a Polishchukovi ako zamestnancovi oddelenia vnútornej bezpečnosti moskovského Mestského riaditeľstva pre vnútorné záležitosti za prítomnosti zamestnanca Služby vnútornej bezpečnosti FSB Ruskej federácie.

Ako je však výslovne uvedené v obžalobe vo veci, na základe Polishchukovej výpovede bolo 30. januára 1998 začaté trestné konanie vo veci útoku na jej byt, pričom uvedený „zločin zostal neobjasnený až do odvysielania príbehu na televízie za účasti GUSAKA a Litvinenka, ktorých Polishchuk a Charčenko označili za páchateľov útoku na ich byt.“

Zároveň boli zaslané akékoľvek presvedčivé vysvetlenia o dôvodoch uvedených nezrovnalostí v jeho výpovedi počas predbežného a súdneho vyšetrovania ohľadom jeho výpovede „o prehliadke“ v byte Polishchuka a výpovede počas výsluchu 9. marca 1999, že dňa 23.12. , 1997 jeho porazil iba Litvinenka, Charčenko to na procese neuviedol, len vysvetlil, že počas predbežného vyšetrovania mu nebol Svyatoshnyuk predvedený na identifikáciu, a preto po dohode s vyšetrovateľom vojenskej prokuratúry neuviedol trvať na tom, aby bolo v protokole z uvedeného výsluchu uvedené, že bol zbitý, okrem Litvinenka, ďalšie osoby a Svyatosnyuk bol po incidente videný a rozpoznaný prvýkrát až v priestoroch vojenského súdu.

Zároveň, ako vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa Hlavnej vojenskej prokuratúry zo dňa 31.05.1999, ktoré nebolo v súlade so stanoveným postupom zrušené.

„Ponkin, Červjakov, Svyatoshnyuk, Manilov a 2-3 neznámi zamestnanci ministerstva vnútra v Moskve... nepodnikli žiadne aktívne kroky proti obyvateľom bytu Polishchuk,“ a preto bolo trestné konanie proti uvedeným osobám skončené uvedeným uznesením z dôvodu ods. 2 článku 5 OZ RSFSR, t.j. pre nedostatok corpus delicti.

Okrem toho z fotokópie písomného vysvetlenia osobne vyhotoveného obeťou, ktorá bola prevzatá od Kharčenka v byte Polishchuk 23. decembra 1997, preskúmaná na súdnom pojednávaní, je zrejmé, že uvedený dokument neobsahuje žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že Milyuga účasť na útoku na spoločnosť SK Kometa „nie je vôbec k dispozícii, aj keď počas predbežného a súdneho vyšetrovania Charčenko dôsledne uvádzal, že tieto informácie od neho Litvinenko získal v dôsledku použitia násilia voči nemu zo strany tohto a Svyatosnyuk 23. decembra 1997.

Samotný Charčenko na súdnom pojednávaní k tejto záležitosti nevedel poskytnúť žiadne vysvetlenie.

Podľa telefonickej správy, ktorú na súdnom pojednávaní preskúmali zamestnanci kliniky č. 79 Chorosevského okresu v Moskve, zaregistrovaní na policajnej stanici v Mitino 27. decembra 1997, Kharčenko 26. decembra 1997 o 21:52 odišiel na traumacentrum menovaného liečebného ústavu s vyjadrením o tom, že ho „dňa 24.12.1997 o 3.00 hod policajtmi zbili“.

Ako vyplýva z osvedčenia vedúceho lekára kliniky č. 126, ktorá sa nachádza v Moskve na ulici Y. Rainisa, budova 4, budova 5, počas celého roku 1997 bola na traume poskytovaná zdravotná starostlivosť pacientom s úrazom žijúcim v mikrodistriktu Mitino. centrum uvedenej kliniky nepretržite.

Medzitým Kharchenko vysvetlil dôvod, prečo išiel na pohotovosť na vyšetrenie len tri dni po incidente, len ako „pracovne zaneprázdnený“ a ísť na kliniku nie v mieste svojho bydliska, ale do zdravotníckeho zariadenia v inej lokalite. oblasť Moskvy - kvôli jeho neznalosti polohy najbližšieho k domu traumatického centra Polishchuk.

Pokiaľ ide o záznam v telefonickom odkaze zo slov samotného Charčenka o jeho bití nie neznámymi osobami, ako to on a Polishchuk dôsledne uvádzali vo svojich výpovediach pred rôznymi orgánmi a počas výsluchov až do marca 1999, keď ich vypočul vyšetrovateľ Hlavná vojenská prokuratúra, ale policajti, Charčenko neposkytli žiadne vysvetlenie k tejto záležitosti, odvolávajúc sa na odľahlosť udalostí.

Syn Polishchuk, vypočúvaný na súdnom pojednávaní na žiadosť obete. IN AND. - Dmitrij Polishchuk, narodený v roku 1985, vypovedal, že 23. decembra 1997 okolo 22:00 neznáme osoby prvýkrát zazvonili pri dverách bytu, kde býval so svojou matkou a Charčenkom, potom začali silno a hlasno klopať, najskôr na dverách výťahovej haly a potom pri dverách bytu, v súvislosti s ktorými vyšiel na balkón len na matkin návrh, aby sa skryl, no nemienil z balkóna skočiť. Potom videl, ako do bytu vtrhli ľudia ozbrojení samopalmi, oblečení v maskovacích uniformách, ako aj niekoľko ľudí v civile, medzi ktorými boli Gusak a Litvinenko, a okamžite sa začal pýtať svojej matky a Charčenka na miesto pobytu. Malyuga Oleg. V tom istom čase Gusak vošiel do obývačky a vyzval ho, aby išiel do svojej izby, pričom uviedol, že je potrebné porozprávať sa s jeho matkou, a Kharchenko bol v tom čase v kuchyni. Spolu s tým Dmitrij Polishchuk uviedol, že počas celej doby, keď boli cudzinci v ich byte, bol vo svojej izbe, nevidel ich pohyb po byte ani ich prehliadku osobných vecí či obsahu nábytku.

Okrem toho svedok Polishchuk na súde vypovedal, že po UDALOSTI počul, ako sa Kharčenko sťažoval svojej matke na bolesť v hrudníku, ale nevidel žiadne údery, ktoré Kharčenko udieral v noci z 23. na 24. decembra 1997. nevidieť mená Gusaka a Litvinenka zistil, keď ich náhodou uvidel v televíznom programe koncom roka 1998.

Svedkovia Golombosh, Malyuga L. V. a Tarasova, ktorých svedectvo bolo v obžalobe v prípade uvedené ako dôkaz potvrdzujúci vinu obžalovaných zo zločinu, neboli očitými svedkami udalostí, ktoré sa odohrali v byte Polishchuk 23. decembra 1997. , a preto Počas predbežného vyšetrovania a na súdnom pojednávaní linka podľa poškodených vypovedala o okolnostiach incidentu.

Najmä svedok Malyuga L.V. - manželka odsúdeného Malyuga O.V. - vypovedal na súde, že asi o 2. hodine 24. decembra 1997 jej zavolal jej priateľ Polishchuk, ktorý bol v mimoriadne rozrušenom stave, a povedal jej, ako pred niekoľkými hodinami do jej bytu vtrhli ozbrojení ľudia a prehľadali byt nájsť zbrane a drogy , požadoval od nej a Kharchenko informácie o mieste pobytu jej , Malyuga , manžel. Okrem toho jej Polishchuk povedal, že jej syn Dmitrij zo strachu vybehol na balkón a ona sama, keď bola v jednej z izieb bytu, počula, ako Kharčenka v kuchyni bili.

Svedok Golombosh, ktorý bol počas predbežného vyšetrovania prípadu vypočúvaný iba raz - 8. apríla 1999 - vypovedal, že 26. decembra 1997 sa po návrate do Moskvy po dovolenke dozvedel od svojej manželky Malyugy o útoku na Polishchukov byt. , po ktorej mu sama Polishchuk povedala o tom, ako 23. decembra 1997 ozbrojení ľudia vtrhli do jej bytu, prehľadali byt a zbili jej spolubývajúceho Charčenka, pričom požadovali informácie o mieste pobytu Malyugu Olega.

Zároveň, ako vyplýva z protokolu spomínaného výsluchu, Golombosh nevypovedal o žiadnych podrobnostiach útoku, otázky o jeho informovanosti o okolnostiach incidentu, ktoré sú mu známe zo slov Polishčuka či Charčenka, neboli. objasnil menovaný svedok.

Golombosh, vypočúvaný počas súdneho vyšetrovania, zároveň na súde vypovedal, že bol a je v priateľských vzťahoch s rodinami Polishchuk a Malyugi, a preto sa 26. decembra 1997 od Polishchuka a Charčenka dozvedel podrobnosti o udalosti v ich byte v noci z 23. na 24.12.1997. Golombosh zároveň pred súdom povedal, že Charčenko a Polishchuk mu povedali, ako 23. decembra 1997 asi o 23. až 24. hodine vtrhli do ich bytu ozbrojení ľudia v maskovacích uniformách a civilnom oblečení a pokúsili sa najprv vylomiť dvere, bez súhlasu Polishčuka a Charčenka spolu asi 8 ľudí, potom bez predloženia dokladov začali žiadať, aby Kharčenko a Polishchuk svedčili proti Malyugovi, priložili Kharčenkovi guľomet na hlavu, vyhrážali sa, že ak ich požiadavka nebude splnená, vziať Charčenka do lesa a nechať ho tam, a Polishchukov syn Dmitrij, toho vystrašený, vybehol na balkón a chcel od strachu skočiť dole. V tom istom čase niekoľko ľudí, ktorí prišli do bytu, odišlo do svojich izieb a začali niečo hľadať a v tom čase Charčenka zbili v kuchyni. Kharčenko mu, Golombosovi, povedal, že ho dvaja ľudia zbili a jeden z nich, „vyzbrojený samopalom, kopal do Charčenka a druhý mu pomáhal“. Okrem toho mu, Golombosovi, Polishchuk a Charčenko povedali, že jeden z ľudí, ktorí sa vlámali do bytu, im ukradol 1000 dolárov.

Malyuga Lyudmila, ako vypovedal Golombosh, mu povedala, že okolo 2. hodiny 24. decembra 1997 ju Polishchuk, ktorý bol v mimoriadne rozrušenom stave, zavolal domov a oznámil jej útok na jej byt, počas ktorého hľadali ozbrojení ľudia informácie o mieste pobytu jej manžela Olega .

Spolu s tým Golombosh uviedol, že on, jeho manželka, Malyugova manželka Ľudmila a ich spoločný priateľ, doktor Morunov, dôrazne odporučili Kharčenkovi a Polishchukovi, aby podali vyhlásenie o incidente na polícii, čo polícia urobila 26. decembra 1997.

Svedkyňa Tarasová na súde vypovedala, že v jeden deň v druhej polovici decembra 1997 asi o 20.00 h jej priateľ Polishchuk telefonicky zavolal domov a nahlásil útok na jej byt, pri ktorom „do bytu vnikli ľudia pracujúci na úradoch a žiadala veľkú sumu peňazí,“ načo bol jej partner Charčenko zadržaný na policajnej stanici vo Sviblove a chcel byť vypočutý.

Ako odpoveď na žiadosť Polishchuka, aby jej pomohol s radou, jej ona, Tarasová, poskytla telefónne čísla niekoľkých svojich známych právnikov, pričom navrhla, aby ich kontaktovala a poskytla Kharčenkovi právnu pomoc.

Svedok Kalinkin, generálny riaditeľ SK Kometa CJSC, ktorá bola napadnutá 16. decembra 1997, vypočutý na súdnom pojednávaní na žiadosť poškodeného Polishchuka, vypovedal, že v noci z 23. na 24. decembra 1997 mu zamestnanec volal doma na telefóne svojej spoločnosti Charčenko, ktorý ho informoval o útoku na byt jeho spolubývajúceho Polishchuka, pri ktorom ho ozbrojení ľudia, ktorí vtrhli dovnútra, bili, bili ho samopalom do hrude, prehľadali byt, vypočúvali ho na dvoch hodiny, pričom sa mu vyhrážali, že ho odvedú do lesa a nechajú ho tam, ak nevydá svedectvo o moskovskom dôstojníkovi poriadkovej polície Malyugovi, ktoré potrebujú.

Napriek nejednotnosti a rozporuplnosti dôkazov poškodených o okolnostiach incidentu, ako aj prítomnosti významných, podľa názoru súdu, rozporov vo výpovediach tých svedkov, ktorí o tom vedeli len zo slov samotných poškodených , iba výpovede Gusaka a Litvinenka orgány predbežného vyšetrovania považovali za protirečivé a podmienené ich úmyslom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Zároveň počas predbežného a súdneho vyšetrovania Gusak aj Litvinenko dôsledne popierali skutočnosť, že spáchali činy, ktoré sú im obvinené, a ich svedectvo nebolo v rozpore so svedectvom o okolnostiach incidentu, ktoré poskytli svedkovia Ponkin, Svyatoshnyuk, Manilov. , Červjakov, Šebalin, Latyšonok, Ševčuk a Šiferman.

Obžalovaný Gusak teda počas predbežného a súdneho vyšetrovania vypovedal, že v decembri 1997 zamestnanci oddelenia, ktoré viedol, aktívne pracovali na implementácii prichádzajúcich informácií, čo dávalo dôvod domnievať sa, že zamestnanci orgánov pre vnútorné záležitosti mesta Moskva, vrátane oddelení sa podieľali na páchaní viacerých závažných trestných činov Moskva OMON a RUOP. Zároveň on, Gusák, dostal operatívnu informáciu o lúpežnom útoku na kanceláriu SK Kometa ČJSC spáchanom v polovici decembra 1997, pri ktorom išlo o vydieranie veľkého množstva peňazí, únosy ľudí a ich ublíženie na zdraví, o možnom zapojenie príslušníka poriadkovej polície do páchania tohto zločinu s názvom „Oleg“, ako aj prítomnosť občanov, ktorí sú si vedomí totožnosti a miesta pobytu samotného „Olega“, podozrivého zo spáchania, v byte 77 v budove 55 na Mitinskej ulici v Moskve. trestný čin alebo osoba, ktorá je zamestnankyňou spomínanej spoločnosti, no podieľa sa na útoku na jej úrad.

Keďže každá akcia vykonaná zamestnancami oddelenia, vrátane tých, ktoré sa týkali identifikácie osôb zapojených do páchania trestnej činnosti, si vyžiadala zapojenie policajtov, obrátil sa Gusak na zamestnancov oddelenia operatívneho pátrania ministerstva vnútra Moskvy. Riaditeľstvo pre záležitosti so žiadosťou o pomoc pri plánovaných akciách , po ktorých večer 23. decembra 1997 v služobných vozidlách, zamestnanci oddelenia, ktoré viedol, a niekoľko zamestnancov Moskovského ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti odišli do mikrodistriktu Mitino. Po ceste, berúc do úvahy zavedenú prax interakcie s orgánmi činnými v trestnom konaní, bol služobný dôstojník miestneho policajného oddelenia upozornený na nadchádzajúcu návštevu uvedeného domu na Mitinskej ulici, ktorému boli predložené príslušné identifikačné dokumenty oddelenia. zamestnancov. Po príchode dňa 23.12.1997 asi o 19.00 h do uvedeného domu, ako vypovedal Husák. Niektorí zo zamestnancov na jeho pokyn zostali v dome a niektorí, vrátane neho, sa výťahom odviezli do požadovaného bytu a zazvonili na zvonček pri dverách oddeľujúcich výťahovú halu a vchodové dvere bytov nachádzajúcich sa na poschodí V tom istom čase opustila svoj byt a pristúpila k dverám dovtedy neznámeho občana Polishchuka, on, Gusak, oznámil svoju príslušnosť k polícii, ale neotvorila, že potrebuje zavolať miestne policajné oddelenie telefonicky potvrdiť oprávnenosť príchodu policajtov k nej. Keďže sa Polishchuk dlho neobjavoval, jeden z policajtov, ktorí s ním prišli, zazvonil na zvonček susedného bytu, z ktorého vyšla žena a okamžite otvorila dvere výťahovej haly. Potom sama Polishchuk otvorila dvere svojho bytu, on a policajti, ktorí s ním prišli, bez akýchkoľvek námietok zo strany Polishchuk, vstúpili do bytu a opäť sa predstavili ako policajti. Navyše on, Gusak, ukázal Polishchukovi svoj preukaz ako zamestnanec MUR a potom vyzval Kharčenka, ktorý bol v byte, aby išiel s nimi na policajnú stanicu podať vysvetlenie k lúpežnému útoku na SK Kometa. Vzhľadom na to, že muž, ktorý bol v byte, t.j. Ukázalo sa, že Kharchenko nie je hľadaný „Oleg“ a Kharchenko a Polishchuk okamžite súhlasili, že povedia všetko, čo vedia o svojom priateľovi, dôstojníkovi OMON Malyugovi Olegovi, on, Gusak sa na žiadosť samotných Polishchuk a Kharchenko rozhodol odobrať ich vysvetlenia. nie na oddelení polície, ale priamo v byte, čo sa aj stalo. Po tom, čo zostal v Polishchukovom byte nie dlhšie ako 1 hodinu, on sám a ZAMESTNANCI, ktorí s ním prišli, opustili byt, pričom predtým oslovili Kharčenka a Polishchuka so žiadosťou, aby nikoho neinformovali o ich návšteve, pretože by to mohlo negatívne ovplyvniť ďalšiu prácu. odhaliť a zadržať osoby zapojené do trestného činu.

Spolu s tým Husák uviedol, že ani on sám, ani zamestnanci oddelenia, ktoré viedol, ktorí s ním dorazili, vr. a Litvinenko, ani zamestnanci Oro GUVD mesta Moskva sa nepokúsili vyraziť dvere výťahovej haly a Polishchukovho bytu, neudreli ich, Polishchuk vošiel do bytu s jej súhlasom, pričom v byte ošetrili jeho obyvateľov správne, nedošlo k násiliu voči Charčenkovi, nedošlo k obhliadke či prehliadke osobných vecí, priestorov a nábytku bytu, neboli použité žiadne neslušné výrazy voči prítomným atď. Navyše, z bytu nezhabali žiadny majetok obyvateľov vr. a peniaze v cudzej mene.

Okrem toho Gusak vysvetlil, že keď sa obrátil na vedenie Moskovského magistrátu pre vnútorné záležitosti so žiadosťou o pridelenie zamestnancov na ich účasť na výlete do Mitina na kontrolu prevádzkových informácií, nevyjadril návrh vybaviť ich maskovacími uniformami. , automatickými zbraňami či inou špeciálnou výstrojou a niektorým zo spomínaných Zamestnanci boli takto oblečení a vyzbrojení len v súvislosti s pripravovanou dlhodobou rozsiahlou akciou v meste v tom čase zameranou na potláčanie trestných činov a zadržiavanie zodpovedných ich provízie.

Obžalovaný Litvinenko počas predbežného vyšetrovania a na súde dôsledne popieral svoju vinu na spáchaní akéhokoľvek protiprávneho konania v byte Polishchuk, súdu ukázal, že na konci pracovného dňa 23. decembra 1997 mu na pokyn č. jeho priamy nadriadený Gusak spolu s ďalšími zamestnancami 7 oddelenia URPO FSB Ruskej federácie a zamestnancami Oro Mestského riaditeľstva pre vnútorné záležitosti v Moskve odišli do mikrodistriktu Mitino, kde podľa Gusaka v jednom z bytov MVDr. v bytovom dome sa môžu nachádzať osoby podieľajúce sa na páchaní závažnej trestnej činnosti alebo majúce o nich informácie. Zároveň, ako vysvetlil Litvinenko, neexistujú žiadne konkrétne úlohy a ciele týkajúce sa charakteru navrhovaných akcií, vrátane. o možnosti vykonania prehliadky v uvedenom byte, získania akýchkoľvek konkrétnych informácií od tam bývajúcich osôb, prípadnom (v prípade potreby) použití zbraní a pod.. Gusak túto otázku ani u neho, ani u iných podriadených nenastolil.

Spolu s tým Litvinenko vysvetlil, že on sám a ďalší uvedení príslušníci FSB Ruskej federácie a moskovského policajného oddelenia Mestského policajného oddelenia v Moskve vošli s jej súhlasom do bytu Polishchukovej, nepokúsili sa zraziť dvere výťahu. haly a bytu, nezasiahli dvere, on sám bol s Charčenkom a Polishchuk nevyberal vysvetlenia, nepoužil voči Charčenkovi násilie a nevidel, že by ho ostatní zamestnanci bili, prehľadávali alebo prehľadávali osobné veci osôb. bývajúci v byte, nevyprodukoval osobný majetok týchto osôb vr. a peniaze v cudzej mene, nezhabali ani neukradli.

Okrem toho Litvinenko vypovedal, že až na základe informácií, ktoré dostal 23. decembra 1997 od Charčenka a Polishčuka, spolu so zamestnancami riaditeľstva pre vnútorné záležitosti riaditeľstva pre vnútorné záležitosti mesta Moskva zistili totožnosť príslušníka poriadkovej polície Malyugu. , ktorý podľa operatívnych informácií mohol byť zapletený do útoku na ŠK Kometa „O čom to hovorí, Litvinenko. Dňa 26. decembra 1997 sa prihlásil vedúcemu odboru vnútra Sviblovo, „po začatí trestného stíhania vo veci UVEDENÉHO útoku on Litvinenko uznesením námestníka medziokresného prokurátora Ostankino č. Mesto Moskva, bol v tomto prípade zaradený do vyšetrovacej a operačnej skupiny, v súvislosti s ktorou sa podieľal na príprave zadržania Malyugu, ktorého následne súd uznal vinným z viacerých závažných trestných činov spáchaných počas útoku. na SK Kometa a odsúdený na dlhoročný trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o motívy svedectva obetí Polishčuka a Charčenka o jeho, Litvinenkovej účasti na páchaní činov opísaných v obžalobe, obžalovaná uviedla, že samotná Polishchuk. podľa jeho názoru mala dôvody na jeho ohováranie, keďže s rodinou Malyugi bola v priateľskom vzťahu, rovnako ako svedok Golombosh, ktorého v prípade vypočúval. Litvinenko najmä vysvetlil, že večer 26. decembra 1997 v priestoroch policajnej stanice Sviblovo, kde boli vypočúvaní obete, svedkovia a podozriví v trestnej veci útoku na SK Kometa, Polishchuk, ktorý tam bol tiež , v prítomnosti svojho kolegu Ponkina, vyjadril, že Litvinenko adresoval hrozbu, že ho vyvodí trestnej zodpovednosti na základe jej vyhlásenia o krádeži peňazí od nej 23. decembra 1997 v prípade, že Malyuga bude odsúdený na trest odňatia slobody. .

Litvinenkovu výpoveď o predložení spomínanej správy a jeho zaradení do operatívnej vyšetrovacej skupiny v prípade útoku na SK Kometa potvrdzujú kópie príslušných dokumentov preskúmaných na súdnom pojednávaní.

Svedok Ponkin na súdnom pojednávaní vypovedal, že na konci pracovného dňa dňa 23.12.1997, t.j. o 19:00 sa on, Gusak, Litvinenko a niekoľko zamestnancov oddelenia, na ktorom pôsobil, spolu so zamestnancami Moskovského ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti skutočne vybrali do mikrodistriktu Mitino, aby preverili operatívne informácie o spáchanom zločine. Zároveň, ako vysvetlil Ponkin, on a spomínaní zamestnanci, ktorí tam dorazili, vošli do Polishchukovho bytu s Polishchukovým povolením, na dvere bytu a výťahovej haly neboli zasiahnuté žiadne údery, vysvetlenia od Kharčenka a Polishchuka boli prevzaté priamo z Polishchukovho bytu len na ich žiadosť, keďže pôvodne bol Charčenko požiadaný, aby išiel na policajnú stanicu podať vysvetlenie. Vysvetlenie, ako vysvetlil Ponknn, Kharčenko v skutočnosti písal v kuchyni bytu v jeho prítomnosti, ale ani Litvinenko, ani nikto z ďalších dôstojníkov FSB Ruskej federácie a ORO, ktorí prišli do Polishčukovho bytu, ho neporazili, a žiadna prehliadka alebo preskúmanie Charčenkovho bytu a Polishchukove veci boli vynesené v byte, nikto nepoužil zbrane proti obyvateľom bytu a nevyhrážal sa ich použitím, ako aj iné hrozby proti Kharčenkovi alebo Polishchukovi.

Spolu s tým Ponkin vysvetlil, že večer 26. decembra 1997 v priestoroch policajného oddelenia Sviblovo počul, ako sa Polishchuk v skutočnosti vyhráža Litvinenkovi, že ho privedie k trestnej zodpovednosti za to, že jej údajne ukradol 1 000 dolárov, ak bude Malyuga odsúdený.

Svedkovia Svyatoshnyuk a Manilov - zamestnanci Moskovského ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti - na súde vypovedali, že 23. decembra 1997 o 19:00 spolu s Gusakom, Litvinenkom a ďalšími so zamestnancami 7. oddelenia URPO FSB Ruská federácia, išla do mikrodistriktu Mitino preveriť dostupné operatívne informácie o možnom umiestnení na adrese, ktorú majú k dispozícii príslušníci FSB osôb zapojených do páchania trestného činu alebo ktoré o ňom mali akékoľvek informácie. V tom istom čase, ako vysvetlili Svyatoshnyuk a Manilov, oni sami a prichádzajúci dôstojníci FSB vstúpili do Polishchukovho bytu s Polishchukovým povolením; nikto z nich neudieral do dverí bytu alebo do výťahovej haly. Hneď po príchode do bytu Gusak ukázal Polishchukovi svoju oficiálnu identifikáciu, pričom sa predstavil ako zamestnanec KRMI a Charčenko, ktorý bol v byte, ponúkol, že pôjde na policajnú stanicu podať vysvetlenie, avšak na Na žiadosť POLISCHUKA a Charčenka sa Gusak rozhodol odobrať im vysvetlenie priamo v byte, ktoré potom Kharčenko napísal v kuchyni. Litvinenko ani ďalší dôstojníci FSB Ruskej federácie a ORO Charčenko, ktorí prišli do bytu Polishchuka, však nezbili Kharčenka a Polishchukove veci v byte, nepoužili zbrane proti obyvateľom bytu a nevyjadrili sa im vyhrážky. použiť ich, ako aj iné hrozby voči Charčenkovi či Polishčukovi.

Spolu s tým Svyatoshnyuk a M. Shilov vysvetlili, že oni sami a ďalší dôstojníci ORO vôbec nevstúpili do kuchyne bytu, kde bol Charčenko s jedným z dôstojníkov FSB, zostali na chodbe bytu a vo výťahovej hale a v v samotnom byte sa s dôstojníkmi FSB zdržali maximálne 40 MINÚT, potom odtiaľ všetci spoločne odišli a už o 22:00 toho istého DŇA sa v rovnakom zložení zúčastnili na zadržaní zločinca na územie iného správneho obvodu mesta Moskva.

Okrem toho, ako ukázali Svyatoshnyuk a Manilov, zamestnanci Moskovského ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti, s výnimkou Svyatoshnyuka, boli skutočne oblečení v maskovacích uniformách a vyzbrojení guľometmi a na uniformách každého z nich boli charakteristické znaky zavedený vzor: na prednej strane búnd boli šípky s nápisom „Polícia“, podobný nápis veľkými písmenami na zadnej strane búnd, bočné šípky na rukávoch búnd s nápisom „Ministerstvo vnútra Rusko". Zároveň Svyatoshnyuk a Manilov vypovedali, že bezprostredne pred odchodom so zamestnancami FSB Ruskej federácie do mikrodistriktu Mitino neboli zamestnanci Oro Ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Moskvy na to špeciálne vybavení uniformami, automatickými zbraňami. a inej špeciálnej techniky, keďže na podobné akcie spravidla predtým cestovali v civile. Pokiaľ ide o prítomnosť takýchto uniforiem a zbraní večer 23. decembra 1997, potom, ako vysvetlili svedkovia, k tomu došlo iba v dôsledku účasti v decembri 1997 všetkých zamestnancov oddelenia operatívneho pátrania na celomestskej plánovanej operácii “ Whirlwind“, v súvislosti s ktorým boli spomínaní zamestnanci podobne vybavení a vyzbrojení takmer každý deň.

Z výpovede svedka Červjakova, prečítanej na súdnom pojednávaní, ktorú poskytol počas predbežného vyšetrovania prípadu, je zrejmé, že na konci decembra 1997 on, Svyatoshnyuk, Manilov a niekoľko ďalších zamestnancov Moskovskej centrálnej internej Riaditeľstvo pre záležitosti v skutočnosti na žiadosť Gusaka prešlo do mikrodistriktu Mitino, aby poskytlo pomoc zamestnancom 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie pri kontrole operačných informácií. Červjakov zároveň, ako vyplýva z protokolu zo spomínaného výsluchu, vypovedal, že ani on, ani ostatné osoby, ktoré sa tam dostavili, sa pri vstupe do Polishchukovho bytu nedopustili protiprávneho konania, v byte nevykonali prehliadku ani prehliadku. nepáchali na obyvateľoch bytu násilie, a preto už neboli použité žiadne zbrane.

Svedkovia Šebalin, Latyšonok a Bavdej - bývalí pracovníci 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie - vypovedali, že 23. decembra 1997 o 19:00 spolu s Gusakom, Litvinenkom a niekoľkými zamestnancami oddelenia operačného pátrania hl. Moskovské ústredné riaditeľstvo pre vnútorné záležitosti, išli do mikrodistriktu Mitino, aby skontrolovali operatívne informácie, ktoré mal Gusak o spáchanom závažnom zločine, a po ceste sa zastavili na policajnej stanici v Mitine, kde Gusak a Bavdey informovali službukonajúceho dôstojníka o svojej nadchádzajúcej návšteve. do domu na Mitinskej ulici. Títo svedkovia zároveň vysvetlili, že oni sami nevstúpili do bytu domu na Mitinskej ulici, keďže na pokyn Gusaka zostali pri vchode, do domu prišli najneskôr o 19:30 a spoločne odtiaľ odišli. so zamestnancami Oro riaditeľstva pre vnútorné záležitosti mesta Moskva po 30 - 40 minútach.

Svedkyňa Shiferman, susedka Polishchuka, súdu vysvetlila, že 23. decembra 1997 okolo 19:00 niekoľkokrát zazvonil zvonček jej bytu, potom prešla k dverám vedúcim do haly s výťahom, kde videla niekoľko ľudí. ktorí sa predstavili ako policajti a požiadali ju, aby otvorila dvere, čo aj urobila. Potom ju príchodzí požiadali o povolenie ísť do Polishchukovho bytu a aby sa vrátila do svojho bytu.

Spolu s tým Shiferman uviedol, že predtým, ako na žiadosť policajtov otvorila dvere výťahovej haly, jeden z nich skutočne „zatriasol dverami“, ale nezasadil do dverí žiadne údery a dvere sám z toho nebol poškodený. Navyše, ako vysvetlil Shiferman, príchodzí ju oslovovali veľmi zdvorilo a po odchode do svojho bytu nepočula žiadny hluk, vrátane klopania na dvere Polishchukovho bytu. O 30-40 minút neskôr, keď ona, Shiferman, odišla zo svojho bytu, dvere do Polishchukovho bytu boli zatvorené, nevychádzali odtiaľ žiadne zvuky, v blízkosti Polishukovho bytu ani vo výťahovej hale nikto nebol.

Shiferman podobne vypovedal, ako vyplýva z protokolu o výsluchu svedka, počas predbežného vyšetrovania v prípade.

Z rozboru obsahu výpovedí obetí a uvedených svedkov, ktoré podali v rámci predbežného a súdneho vyšetrovania, vyplýva, že tieto výpovede z hľadiska opisu času príchodu zamestnancov FSB Ruskej federácie a ORO Mestského riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Moskvy do bytu Polishchuk, čas ich pobytu v byte, ako aj konanie uvedených osôb bezprostredne pred ich vstupom do bytu a v byte samotnom si navzájom odporujú.

Zároveň orgány predbežného vyšetrovania, ktoré dospeli k záveru a preukázali vinu Gusaka a Litvinenka pri spáchaní nimi inkriminovaných činov, nielenže nevyhodnotili tieto protichodné svedectvá, ale posúdili aj výpovede svedkov Ponkina, Svyatosnyuka, Manilova, Červjakova. , Shebalin, Latyshonok a Shiferman, ako potvrdzujúce okolnosti incidentu opísaného v obžalobe v prípade.

S prihliadnutím na vyššie uvedené vojenský súd dospel k záveru, že na základe dôkazov zhromaždených vo veci a preskúmaných na súdnom pojednávaní nie je možné vyvodiť nespochybniteľný záver o okolnostiach udalostí, ktoré sa odohrali. v byte Polishchuk 23. decembra 1997, čo je zásadné pre správne vyriešenie otázky obvinenia z neplatnosti vznesenej proti Gusakovi a Litvinenkovi.

Vojenský súd sa zároveň domnieva, že ani výpovede poškodených, ani výpovede svedkov vypočúvaných vo veci, s prihliadnutím na ich vzájomný nesúlad, nemožno potvrdiť ani vyvrátiť inými dôkazmi vo veci.

Konkrétne, ako vyplýva zo správy súdneho znalca, Kharchenko mal pomliaždeniny na ľavej prednej ploche hrudníka a odreninu na ľavom lakťovom kĺbe. K týmto telesným poraneniam podľa záverov znalca mohlo dôjsť v noci z 23. na 24. decembra 1997 nárazom tupých tvrdých predmetov a týkali sa zranení, ktoré nespôsobili ujmu na zdraví, keďže nemali za následok skrat -dlhodobá porucha zdravia obete.

Uvedená odborná štúdia, ako vyplýva zo záveru, bola vykonaná na základe vyšetrenia znalcom nie samotného poškodeného Charčenka, ale jeho ambulantnej karty, ktorú predložilo traumacentrum kliniky č.79 v Moskve. , podľa ktorého na prednej ploche Kharčenkovej hrudi o 21:50 dňa 26. decembra 1997 rokov, t.j. keď išiel do určeného liečebného ústavu, objavili sa fialové modriny.

Vojenský súd pri posudzovaní záveru súdneho znalca prihliada na to, že v zmysle platnej trestnoprávnej právnej úpravy nemá záver znalca žiadne výhody oproti iným dôkazom vo veci, podlieha povinnému posúdeniu a je možné ho použiť. ako podklad pre rozhodnutie súdu len vtedy, ak sú v súlade s inými dôkazmi. V rovnakom čase. ďalšie dôkazy vo veci týkajúce sa nielen prítomnosti, ale aj okolností ublíženia na zdraví Charčenka, sú rozporuplné.

Obhliadka jej bytu, vykonaná 18. mája 1999 za účasti poškodenej Polishchuk, ako miesta incidentu, ktorého protokol je v obžalobe označený ako dôkaz vo veci, neobsahuje údaje potvrdzujúce vyjadrenia Kharčenka, V. I. Polishchuka a Dmitrija Polishchuka o poškodení dverovej výťahovej haly a dverí bytu Polishchuk.

Pokiaľ ide o odkazy v obžalobe v prípade, ako dôkaz o oprávnenosti obvinení vznesených proti Gusakovi a Litvinenkovi, výpovede svedkov Kamyšnikov, Ščeglov, Chalinen, Kaznin, Busygin, Volobuev, Sidorov, odsúdený Malyugi, osvedčenie z Moskovského hydrometeorologického strediska o poveternostných podmienkach v noci 24. decembra 1997, uznesenie o začatí trestného stíhania proti Malyugovi a Khudolejovi, materiály Služby vnútornej bezpečnosti FSB Ruskej federácie a materiály z interného vyšetrovania, fotokópie výpovede Polishčuka a Charčenka z 23. decembra 1997, potom podľa názoru súdu obsiahnuté v protokoloch o výsluchoch týchto svedkov a v uvedených dokumentoch informácie neobsahujú žiadne informácie, ktoré by umožňovali vyvodiť správny záver o okolnosti incidentu.

Okrem toho, podľa obžaloby v prípade, keď to, čo obžalovaní vykonali, kvalifikovali ako zneužitie právomoci, orgány predbežného vyšetrovania obvinili Husáka z toho, že „vnikol do Polishchukovho bytu za použitia násilia a hrozieb násilia, ako aj zbraní, “ a tiež v „nezákonnom prijatí informácií, ktoré ho zaujímajú, od Polishchuka a Charčenka pomocou násilných činov a hrozieb ich použitia“. Spolu s tým boli Gusak a Litvinenko obvinení z vykonania nezákonnej prehliadky v byte Polishchuk.

V rovnakom čase, ako bolo na súde nepopierateľne preukázané, obete Polishchuk a Charčenko vo svojich výpovediach pre orgány činné v trestnom konaní o útoku na Polishchukov byt z 23. decembra 1997 počas výsluchov na predbežnom vyšetrovaní a na súdnom pojednávaní urobili neuvádza, že Gusak alebo tí, ktorí prišli s Podľa neho 23. decembra 1997 pri vstupe do ich bytu použili zbrane, násilie alebo hrozby násilia voči komukoľvek z jeho obyvateľov, že samotný Husák použil násilie proti Polishčukovi alebo Charčenkovi pri preberaní vysvetlenia od nich, ako aj to, že priamo Gusak alebo Litvinenko v byte vykonali prehliadku alebo prehliadku ich osobných vecí a majetku, pričom túto okolnosť neuviedol ani jeden zo svedkov vypočúvaných v prípade. V tom istom čase, ako vyplýva z príslušného uznesenia vyšetrovateľa Hlavnej vojenskej prokuratúry z 31. mája 1999, ďalšie osoby, ktoré sa spolu s Gusakom a Litvinenkom dostavili do bytu Polishchuka, trestné konanie, proti ktorému bolo v tejto súvislosti vedené ukončené pre nečinnosť vo svojom konaní, tieto úkony nevykonali.corpus delicti.

Uvedeným uznesením vyšetrovateľa bolo navyše pre nedostatok corpus delicti zastavené trestné konanie vo veci krádeže 1000 amerických dolárov od Polishčuka a Charčenka nielen vo vzťahu k Litvinenkovi, Ponkinovi, Červjakovovi, Svyatoshnyukovi, Manilov a 2 – 3 neznámi zamestnanci moskovského magistrátu ministerstva vnútra, ale vo vzťahu ku Gusakovi bol napriek tomu obvinený z toho, že „v dôsledku jeho nezákonnej prehliadky v byte boli občania Polishchuk a Charčenkovi bola spôsobená materiálna škoda vo výške 1 000 amerických dolárov (čo zodpovedá 5 947 000 nedenominovaných rubľov podľa kurzu Centrálnej banky Ruskej federácie). ako aj odkazy na dôkazy o jeho spáchaní v obžalobe chýbajú.

Spolu s tým, ako je zrejmé z obžaloby v prípade, orgány predbežného vyšetrovania dospeli k záveru, že Gusak sa „23. decembra 1997 rozhodol vstúpiť do bytu občana Polishchuka a vykonať tam prehliadku...“, za čím „ s cieľom nerušeného vstupu do bytu a psychického dopadu na občanov, aby od nich získal informácie, o ktoré mal záujem, nelegálne prilákal na túto akciu piatich zamestnancov oddelenia operatívneho pátrania riaditeľstva vnútra mesta Moskva, ozbrojených s guľometmi, vybavený nepriestrelnými vestami a prilbami, ktoré im dávajú vedome nepravdivé informácie o umiestnení ozbrojených zločincov na uvedenej adrese.“ .

Zároveň počas predbežného a súdneho vyšetrovania bol uvedený záver o účele skupiny zamestnancov FSB Ruskej federácie a ministerstva vnútra Moskvy ísť do bytu obete Polishchuka, o účele Gusákovo zapojenie zamestnancov operatívneho pátracieho oddelenia na tento účel sa nepotvrdilo. Súd zároveň prihliada na to, že počas predbežného a súdneho vyšetrovania nebolo Husákovo svedectvo nijako vyvrátené, že účelom návštevy jemu známej adresy bola potreba preveriť si operatívne informácie o možnej prítomnosti osoby, ktoré majú informácie o okolnostiach spáchaného závažného trestného činu, a prilákať účasť na tomto odchode zamestnancov jemu podriadených a zamestnancov Oro GUVD mesta Moskva bolo kvôli informáciám, ktoré dostal z rovnakého zdroja o možnej prítomnosti na uvedenej adrese osoby priamo podieľajúcej sa na útoku na JSC SK Kometa, ktorá by mohla byť ozbrojená. Pokiaľ ide o právomoci Gusaka zapájať zamestnancov Moskovského ústredného riaditeľstva pre vnútorné záležitosti do akcií vykonávaných dôstojníkmi FSB, ako aj dôvody takéhoto konania zo strany obžalovaného, ​​materiály prípadu neobsahujú žiadne dokumenty upravujúce práva a povinnosti úradníkov FSB. FSB Ruskej federácie a Ministerstvo vnútra Ruskej federácie pri plánovaní a príprave spoločných podujatí. Svedkovia Svyatoshnyuk a Manilov zároveň na súde vypovedali, že do decembra 1997 oni sami a ich kolegovia opakovane spolu s dôstojníkmi FSB Ruskej federácie, vr. a 7. oddelenie URPO FSB Ruskej federácie pri vykonávaní činnosti na riešenie trestných činov, zadržiavanie osôb podozrivých zo spáchania rôznych trestných činov, zaistenie zbraní, omamných látok a pod.

Uvedené závery orgánov predbežného vyšetrovania navyše nezodpovedajú skutočnosti, že ako bolo na súdnom pojednávaní nespochybniteľne zistené, berúc do úvahy informácie získané od Charčenka a Polishčuka, príslušník poriadkovej polície O. V. Malyuga bol zadržaný ako podozrivý zo spáchania trestným činom a následne podľa rozsudku Medzimestského súdu Ostankino Severovýchodného správneho obvodu Moskvy zo dňa 4. marca 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť, bol uznaný vinným zo spáchania viacerých závažných trestných činov počas útoku na úradu SK Kometa ČJSC a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov.

Posúdenie výpovede na súde svedka Kamyšnikova, ktorý uviedol, že operatívne práce na identifikácii osôb podozrivých zo spáchania lúpeží, únosov, ublíženia na zdraví a vydierania veľkých súm nie sú v kompetencii FSB Ruskej federácie, vojenský súd berie do úvahy, že sám Kamyšnikov potvrdil SÚDU, že k decembru 1997 Gusak ako vedúci 7. oddelenia URPO FSB Ruskej federácie a jeho podriadení nemali pracovnú náplň vymedzujúcu rozsah. svojich úradných povinností a právomocí. Spolu s tým súd berie do úvahy, že podľa svedectva Kamyšnikova na súde bolo rozhodnutie o vysvetlení občanov o okolnostiach spáchaných trestných činov v kompetencii Gusaka ako šéfa rezortu a nevyžadovalo dodatočný súhlas vyššieho velenia.

Pokiaľ ide o pokyny v obžalobe v prípade zatajenia Gusaka a Litvinenka pred orgánmi činnými v trestnom konaní o ich vstupe do domu a o neoprávnenej prehliadke vykonanej v byte Polishchuka. podľa názoru súdu tieto okolnosti podliehali potrebnému posúdeniu pri kvalifikácii konania obžalovaných len vtedy, ak by bol nespochybniteľný dôkaz, že sa uvedeného protiprávneho konania dopustili. Súd zároveň berie do úvahy skutočnosť, že Kamyšnikov ako zástupca šéfa FSB Ruskej federácie, ako sám na súde vypovedal, vedel o účasti samotného Gusaka a viacerých jemu podriadených zamestnancov. v práci na trestnej veci týkajúcej sa útoku na akciovú spoločnosť „SK Kometa“, kým však orgány činné v trestnom konaní neidentifikovali 23. decembra 1997 Gusaka, Litvinenka a ďalších ako v byte Polishchuka. a obžalovaní boli obvinení na jar 1999, úradné vyšetrovanie okolností ich práce v tomto prípade nebolo kompetentnými úradníkmi vykonané, disciplinárna zodpovednosť za činy súvisiace s vykonávaním opatrení v prípadoch, ktoré nie sú v kompetencii FSB Ruskej federácie, ako aj za „zatajovanie“ Gusak ani Litvinenko neboli zapojení pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pokiaľ ide o povahu a podstatu týchto udalostí.

Berúc do úvahy vyššie uvedené a berúc do úvahy skutočnosť, že vyššie uvedené dôkazy, na ktorých orgány predbežného vyšetrovania založili obžalobu voči Gusakovi a Litvinenkovi, sú podľa názoru súdu spochybniteľné z dôvodu ich vzájomného rozporu, a možnosti získania spoľahlivých dôkazov boli vyčerpané, vojenský súd prichádza k záveru, že vina OBŽALOVANÝCH Husáka nebola preukázaná zo spáchania trestného činu podľa čl. 286, časť 3, odseky „a“, „b“ Trestného zákona Ruskej federácie a Litvinenko - pri spáchaní trestného činu podľa čl. 286, časť 3, odsek "a" Trestného zákona Ruskej federácie.

Po diskusii o dôvodoch občianskoprávnych nárokov, ktoré obete Polishčuk a Charčenko vzniesli proti obžalovaným, sa vojenský súd domnieva, že ich nároky nemožno uspokojiť, pretože Gusak a Litvinenko sú vinní zo spáchania nezákonných činov, ktoré sú im obvinené, ako aj zo spôsobenia škody. poškodeným v dôsledku týchto konaní, v súdnom konaní stretnutie nebolo preukázané.

Na základe vyššie uvedeného, ​​na základe článkov 300-303, 309, 310, 316, 317 Trestného poriadku RSFSR, vojenský súd odsúdil:

Gusak Alexander Ivanovič o obvinení vznesenom proti nemu zo spáchania trestného činu podľa čl. 286, časť 3, odsek "a", "b" Trestného zákona Ruskej federácie, a Litvinenko Alexandra Valterovič o obvinení vznesenom proti nemu zo spáchania trestného činu podľa článku 286, časť 3, odsek "a" tr. zákonníka Ruskej federácie, bol oslobodený spod obžaloby pre nedostatok dôkazov o ich účasti na spáchaní trestného činu.

Preventívne opatrenie pre A.I. Gusaka - písomný záväzok neopustiť miesto a Litvinenko A.V. - zadržanie - zrušiť.

Litvinenka A. V. prepustia z väzby ihneď v súdnej sieni.

V súlade s čl. 310 Trestný poriadok RSFSR Polishchuk V.I. a Charčenko V.V. na uspokojenie svojich pohľadávok voči A.I. Gusakovi. a Litvinenko A.V. občianske nároky:

Polishchuk - za to, že Gusak a Litvinenko spoločne a nerozdielne získajú v jej prospech 1 000 USD v ekvivalente rubľov na kompenzáciu materiálnej škody, ktorá jej bola spôsobená, a 50 000 rubľov ako náhradu za morálnu ujmu, ktorá jej bola spôsobená;

Charčenko - o vymáhaní 50 000 rubľov v jeho prospech, spolu s Gusakom a Litvinenkom, ako náhradu za morálnu ujmu, ktorá mu bola spôsobená, odmietnuť.

Proti verdiktu sa možno odvolať a podať kasačný protest na Moskovský okresný vojenský súd prostredníctvom Posádkového vojenského súdu v Moskve do siedmich dní od momentu jeho vyhlásenia.
Autentické s riadnymi podpismi pravdivé

Predsedajúci sudca vojenského súdu pre posádku v Moskve, podplukovník spravodlivosti
E. Kravčenko

K riaditeľovi
Federálna bezpečnostná služba
Ruská federácia
Pán Putin V.V.

Vážený Vladimír Vladimirovič!

V polovici februára 1995 prišli dôstojníci Ministerstva vnútra Ruskej federácie do prijímacieho domu spoločnosti LogoVAZ as na adresu: Moskva, ulica Novokuznetskaya, budova 40 v béžovom aute VAZ-2109 so štátnym číslom 03-70 MMH. , ktorý sa podieľal na riešení pokusu o atentát.ja, ktorý sa stal v júni 1994: zástupca vedúceho kriminalistického oddelenia 6. obvodného oddelenia vnútorných vecí Moskvy, policajný major Kozhanov Sergej Ľvovič (pracovné tel.: 233-54-72 ), pracovník 6. obvodného oddelenia vnútra Nikolay Konyaev (pracovný telefón: 233 -26-92) a vedúci 4. oddelenia kriminálky Mestského riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Moskvy, policajný kapitán Igor Viktorovič Zinoviev (pr. tel.: 200-66-24), ktorý so sebou priviedol člena organizovanej zločineckej skupiny v meste Omsk, predtým odsúdeného za vraždu Plechanova Nikolaja Alexandroviča, rožného prezývku „Mačka“. Počas osobného stretnutia Kozhanov S.L. povedal mi, že Plekhanov N.A. je jedným z organizátorov a páchateľov atentátu na mňa spáchaného 7. júna 1994 výbuchom auta pred Recepčným domom spoločnosti LogoVAZ as. Kozhanov S.L. Povedal mi tiež, že Plechanov poznal zákazníkov a motívy tohto zločinu, a potom mi odporučil, aby som sa porozprával s Plechanovom a prijal jeho podmienky (Plekhanov požiadal o 500 tisíc dolárov za informácie). Okrem toho. Kozhanov vysvetlil, že by bolo takmer nemožné vyriešiť tento zločin, pretože cool "mafia", všetko bolo kúpené, nesmie pracovať, je odstránený z vyšetrovania tohto prípadu a že šéfa moskovskej polície generálporučík Pankratov kúpila finančná skupina "Most" a fakt, že podarilo sa mu nájsť Plekhanova a priviesť ho ku mne - to je úspech v práci. Potom ma Kozhanov predstavil Plechanovovi, ktorý povedal, že pokus o atentát na mňa nariadil Alexander Grigorievich Ziberev (zástupca riaditeľa AvtoVAZ Kadannikov). Hlavným organizátorom bol orgán činný v trestnom konaní Kozubenko (prezývka „Kozuben“), úzky kontakt so zlodejom V. Ivankovom (prezývka „Japončik“). Motívom pokusu o atentát je konkurencia, ktorú som údajne vytvoril na automobilovom trhu. Plechanov tiež naznačil, že v súčasnosti sa pripravuje a už je zaplatený ďalší pokus o mňa alebo niekoho z môjho blízkeho okolia, ktorého motívom je buď automobilový biznis, alebo moja práca v televízii. Plekhanov tiež povedal, že sa zúčastnil na stretnutí „zlodejov“, kde sa rozhodlo o rozdelení automobilového priemyslu a televízie. Na dôkaz toho mi Plechanov ponúkol, že od neho kúpim za 500-tisíc amerických dolárov kazety s nahrávkami rozhovorov medzi Ziberevom a Kozubenkom, kde sa hovorí o spomínanom zločine. Okrem toho je potrebných 250 tisíc dolárov ako záloha a 250 tisíc dolárov - po poskytnutí kaziet. Plechanov vysvetlil, že Kozubenko má obrovské kontakty v meste Omsk a je blízko oboznámený s Nosovecom a jeho manželkou (riaditeľkou miestnej televízie). Kozubenko spolupracuje so Ziberevom od začiatku 80. rokov, keď spolu pracovali na krádežiach áut v Tolyatti (Plekhanov bol vo väzení za vraždu jedného z jeho komplicov). 28. februára 1995 som dal Plechanovovi a Kozhanymu 100 tisíc amerických dolárov.

Na základe týchto skutočností som napísal vyhlásenie o nezákonnom konaní policajtov v FSB Ruska. Vyjadrenie akceptoval vyšetrovateľ V. Pavlenok, ktorému som odovzdal na zapracovanie do materiálov aj obrazové a zvukové záznamy z momentu prevodu peňazí vyššie uvedeným policajtom a rokovaní s nimi. Do dnešného dňa som nedostal odpoveď na moju žiadosť a nepoznám rozhodnutie, ktoré bolo o nej prijaté v súlade s článkom 109 Trestného poriadku Ruska. Zároveň, ako viem, časť zmeniek, ktoré som za vyššie uvedených okolností odovzdal polícii, sa našla pri prehliadkach v bytoch S. Kozhanova, N. Konyaeva a N. Plechanova. dôstojníci pokračovali vo svojej službe na ruskom ministerstve vnútra vo vyšších funkciách a Kozhanov dostal hodnosť podplukovníka.

Peniaze, ktoré odo mňa podvodne prijala polícia a Plechanov, mi dodnes neboli vrátené. Kazety, ktoré sľúbili s nahrávkami rozhovorov tých, ktorí si objednali pokus o môj život, neboli predložené.

1. marca 1995 bola spáchaná vražda riaditeľa ORT V. Listjeva, pokiaľ viem, dve hodiny po incidente dostal ústredie pre riešenie zločinu fax, z ktorého vyplynulo, že som považovaný za hlavného podozrivého. .

3. marca 1995 prišiel do prijímacieho domu LogoVAZ as vedúci 6. oddelenia RUOP mesta Moskva Valerij Valentinovič Kazakov (pracovný telefón: 237-03-14) v sprievode guľometníkov a skupiny televíznych štábov NTV, aby vykonali pátranie a priviedli ma na výsluch s vyšetrovateľom v prípade vraždy Listjeva.

Jeden z vyšetrovateľov povedal, že „Berezovského aj tak dáme do väzenia“, keď sa mu strhne „strecha Kremľa“. Zároveň by som chcel poznamenať, že sa ma pokúsili vziať na výsluch na 6. obvodné oddelenie vnútorných vecí v Moskve, ktorého jedným z vedúcich bol S.L. Kozhanov. S podozrením na možnú provokáciu v konaní zamestnancov Ministerstva vnútra Ruskej federácie a skutočnosť, že som predtým napísal vyhlásenie proti nim na FSB Ruska, som sa obrátil na dôstojníkov FSB Ruska, ktorí sa už predtým podieľal na dokumentovaní protiprávnej činnosti spomínaných policajtov (Gusák, Litvinenko), so žiadosťou o ochranu mňa ako žiadateľa. Toto urobili so sankciou vedenia.

Viem tiež, že v deň pokusu o môj život, po výbuchu, mal Ziberev stretnutie, kde uviedol, že som bol údajne stiahnutý z podnikania v LogoVAZ. Jedným zo svedkov, účastníkom uvedeného stretnutia, bol Gaft M.G., ktorý tragicky zomrel v roku 1995.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, ako aj publikácie a vyhlásenia v médiách, že zamestnanci FSB Ruska, ktorí odmietli vykonať nezákonný príkaz svojho vedenia na moju fyzickú likvidáciu, ma predtým chránili za peniaze (čo je ohováranie), a skutočnosť, že niektorí z nich sú momentálne prepustení zo služby, žiadam o vaše pokyny:

1. Dajte mi oficiálnu odpoveď na moje vyhlásenie týkajúce sa podvodného prijatia 100-tisíc amerických dolárov odo mňa vyššie uvedenými policajtmi vo februári 1995.

2. Uskutočniť oficiálne vyšetrovanie skutočnosti ohováračských vyhlásení proti príslušníkom ruskej FSB, ktorí ma ako žiadateľa chránili sankciou vedenia v marci 1995, najmä vyhlásenie, že boli mojimi bodyguardmi a dostali za to odo mňa peniaze.

S pozdravom, člen korešpondent RAS Berezovsky B.A.
"" decembra 1998.