Aké faktory ovplyvňujú zmeny transakčných nákladov. Transakčné náklady ruského podniku: faktory a meranie Serebryakov Fedor Anatolyevich
MINISTERSTVO ŠKOLSTVA RF
ŠTÁTNA UNIVERZITA KEMEROVSK
EKONOMICKÁ FAKULTA
KATEDRA EKONOMICKEJ TEÓRIE
KURZOVÁ PRÁCA
Na tému „Transakčné náklady a ich vplyv na fungovanie trhu“
Kurzy Kurzy
prijatý na ochranu chránený
"" 2007 "" 2007
(dátum) (podpis) (dátum)
s hodnotením
(podpis)
Kemerovo, 2007
PLÁNOVAŤ
Úvod……………………………………………………………………………………………… str.3-4
Kapitola 1. Transakčné náklady ako špeciálny druh nákladov vo výrobe a spotrebe………………………………………………………………………………...strana 5
1.1. Podstata transakčných nákladov………………………………..str.5-7
1.2. Druhy transakčných nákladov………………………………..s. 7-15
Kapitola 2. Charakteristiky ekonomického systému Ruskej federácie………………..strana 16
2.1. Pojem „ekonomika prechodu“, charakteristické črty a vzory………………………………………………………………………..s.16-18
2.2. Charakteristiky tranzitívnej ekonomiky v Rusku, jej hlavné úlohy a spôsoby ich riešenia………………………………………………………………….....s.18-24
2.3. Transakčné náklady v tranzitívnej ekonomike………….str.24-33
Kapitola 3. Transakčné náklady a ich vplyv na fungovanie trhu…………………………………………………………………………………………..s.34
3.1. Transakčné náklady ako prekážka vstupu na trh pre malé podniky…………………………………………………………………....str.34-44
3.2. Transakčné náklady na prekonávanie administratívnych prekážok – ekonomické straty spoločnosti………………………………………… str.44-52
3.3. Transakčné náklady na mikroúrovni – nízke miery individuálnych úspor………………………………………………………...s.52-60
Záver………………………………………………………………………………...str.61-63
Zoznam použitej literatúry………………………………………...str.64-65
Úvod
Pri prechode na trhovú ekonomiku sa podcenila úloha inštitucionálnych zmien. Zrýchlená privatizácia, nedoplnená politikou cieleného formovania ekonomických inštitúcií, nedokázala prekonať stimuly a stereotypy netrhového správania a nedokázala vytvoriť efektívny systém riadenia. V dôsledku toho vznikla neefektívna štruktúra ruského trhu, medziodvetvové prepojenia boli zničené a proporcie priemyslu boli deformované.
Neefektívna trhová štruktúra je úzko spojená s vysokými transakčnými nákladmi. Tvoria významný podiel na hrubom domácom produkte, pričom veľkú úlohu zohrávajú rôzne sprostredkovateľské štruktúry, ktoré neplnia svoju funkciu celkom efektívne, čím spomaľujú proces ekonomického rastu a usmerňujú ho na extenzívnu cestu rozvoja.
Transakčné náklady sú dôvodom formovania neefektívnych sociálno-ekonomických inštitúcií, zdrojom deformácií, monopolizácie trhovej štruktúry a tiež bránia vytvoreniu rozvinutého kapitálového trhu, ktorý sa stáva faktorom zachovania neefektívnej odvetvovej štruktúry s prevaha nízkoúrovňových priemyselných odvetví, slabý rozvoj malých a stredných podnikov a nedostatok stimulov pre inovácie a investície.
Znižovanie transakčných nákladov a zmena ich štruktúry je nevyhnutnou podmienkou pre vytvorenie flexibilnej a vyváženej trhovej štruktúry zameranej na vedecko-technický pokrok, racionálne využívanie obmedzených zdrojov a trvalo udržateľný rast. Preto sa zdá byť dôležité identifikovať mechanizmus vzťahu
transakčné náklady a trhovú štruktúru, analyzovať efektivitu vytvorených sociálno-ekonomických inštitúcií.
Koncept transakčných nákladov je vyvinutý inštitucionálnym smerom modernej ekonomickej teórie. Významne do nej prispeli R. Coase, M. Olson, A. Alchyan, O. Williamson, D. North, S. Winter, J. Hodgson, K. Polanyi, H. Demsetz, T. Eggertson a i. domáci vedci K tým, ktorí túto oblasť aktívne a plodne rozvíjajú, patria R. Kapelyushnikov, V. Kokorev, S. Malakhov, A. Nesterenko, A. Oleynik, V. Polterovich, V. Radaev, A. Shastitko, G. Yavlinsky a ďalší.
Vo všeobecnosti však táto oblasť patrí medzi najmenej rozvinuté. Neexistuje jednoznačný teoretický výklad pojmu transakčné náklady. Štruktúra a dynamika transakčných nákladov na ruskom trhu nie sú študované a metodika ich hodnotenia a merania nie je dostatočne vyvinutá. Smer a miera ich vplyvu na inštitucionálne prostredie a štruktúru trhov tiež neboli skúmané. Miesto a úloha teórie transakčných nákladov medzi ostatnými ekonomickými disciplínami zostáva predmetom fascinujúcej a plodnej diskusie. Nedostatočná úroveň rozvoja a nepochybný praktický význam určili tému tejto práce.
Cieľom tejto práce je identifikovať ekonomické a sociálne základy tvorby transakčných nákladov v trhovej ekonomike, ako aj teoreticky študovať mechanizmus a výsledky vplyvu transakčných nákladov na inštitucionálne prostredie a štruktúru trhu. Stanovený cieľ určil tieto výskumné ciele:
analyzovať klasifikáciu transakčných nákladov;
Vykonať teoretickú analýzu procesov interakcie medzi transakčnými nákladmi, inštitucionálnou štruktúrou a štruktúrou trhu;
Zvážte hlavné problémy v tranzitívnej ekonomike Ruska súvisiace s transakčnými nákladmi.
Kapitola 1. Transakčné náklady ako osobitný druh nákladov vo výrobe a spotrebe
1.1. Podstata transakčných nákladov
Spoločnosť vynakladá nemalé prostriedky a úsilie na posudzovanie parametrov tovaru, ktoré sú pre ňu významné, kontrolu partnerov a presadzovanie zmlúv. Záruky, garancie, ochranné známky, náklady na triedenie a klasifikáciu, sledovanie času, najímanie agentov, arbitráž, platby sprostredkovateľom a nákladné právne procesy, to všetko odzrkadľuje všadeprítomnú povahu transakčných nákladov v ekonomickom systéme.
Odhalenie skutočného významu fenoménu transakčných nákladov, ktoré v roku 1937 urobil americký ekonóm R. Coase, zmenilo chápanie trhovej ekonomiky vedcov a predurčilo smer ďalšieho rozvoja ekonomickej vedy, pričom ju do značnej miery obrátilo k praxi.
Transakčné náklady sú chápané ako náklady na interakciu medzi ekonomickými subjektmi. Tento typ nákladov zahŕňa akékoľvek nevyhnutné výdavky zdrojov, ktoré nie sú priamo zamerané na výrobu ekonomických statkov, ale zabezpečujú úspešnú realizáciu tohto procesu.
Okrem toho je kategória transakčných nákladov širšia ako len typ nákladov firmy. Mnohé transakčné náklady nevznikajú na úrovni firmy, ale na úrovni spoločnosti ako celku. Čo iné ako náklady na interakciu medzi ekonomickými subjektmi sú napríklad náklady štátu na údržbu rozhodcovských súdov pri riešení ekonomických sporov. Transakčné náklady sú celou vrstvou ekonomického života, ktorá sa nachádza všade a určuje podstatu a formy mnohých procesov.
Odkiaľ pochádzajú transakčné náklady? Na túto otázku sa nedá odpovedať jednoslabične. Prvým najdôležitejším zdrojom sú náklady na získavanie informácií. Akékoľvek informácie, ktoré subjekty vyžadujú v procese výroby, výmeny a spotreby, sa získavajú za cenu určitého úsilia.
Keď vystupujeme ako spotrebiteľ, zaujíma nás prítomnosť a stupeň prejavu hodnotných vlastností obsiahnutých v danom tovare, ako aj informácie o cenách na trhu tohto produktu a na trhoch s náhradným tovarom. Náklady na vyhľadávanie relevantných informácií sa budú merať najmä v strávenom čase.
Medzi najcennejšie informácie pre výrobcu patria údaje o prítomnosti a veľkosti dopytu, vkuse spotrebiteľov, moderných technológiách a správaní konkurentov. Získavanie týchto informácií sa týka najmä odmeňovania zamestnancov spoločnosti, ako aj odmeňovania sprostredkovateľov, platieb za služby konzultantov a pod.
Druhým zdrojom transakčných nákladov je sebectvo ekonomických subjektov alebo oportunizmus, t.j. sklon ľudí správať sa sebecky na úkor iných. Oportunizmus sa prejavuje zatajovaním informácií, ich zámerným skresľovaním, klamaním, vyhýbaním sa práci a podvodmi.
Navyše je dosť ťažké odhaliť zlé úmysly partnerov. Svet je štruktúrovaný tak, že informácie sú distribuované nerovnomerne a manažér nemôže ľahko získať všetky údaje, ktoré používa jeho protistrana.
Po tretie: analytické schopnosti ekonomických subjektov nie sú neobmedzené. Ľudia a firmy sú obmedzene racionálni. To znamená, že subjekt si nevyberá pre seba objektívne optimálne riešenie, ale len to najlepšie z tých, ktoré mohol nájsť. Faktom je, že manažér, rovnako ako spotrebiteľ, nemôže okamžite analyzovať všetky údaje a urobiť optimálne rozhodnutie.
Existencia transakčných nákladov je teda predurčená skupinou subjektívnych faktorov. Objektívne faktory výrazne zvyšujú tento účinok v dôsledku:
Neustále zvyšovanie počtu transakcií (v dôsledku rozvoja špecializácie a deľby práce);
Všeobecná neistota charakteristická pre ekonomiku (v prostredí, ktoré sa dynamicky mení pod vplyvom mnohých faktorov, je ťažké niečo plánovať);
Prítomnosť transakčných nákladov na národnej úrovni.
1.2. Druhy transakčných nákladov
Na dokončenie transakcie môže byť potrebné, aby agent vykonal mnoho rôznych operácií. Každý z nich môže byť veľmi drahý a sprevádzaný chybami a stratami. Z toho vyplýva rôznorodosť typov transakčných nákladov. Existuje množstvo prístupov ku klasifikácii transakčných nákladov.
1. Transakčné náklady sprevádzajú výrobu aj spotrebu. Tovary a služby, ako zdôrazňuje D. North, majú mnoho vlastností, ktorých miera prejavu sa líši od jedného prípadu k druhému. Posudzovanie prejavu požadovaných vlastností je spojené s nákladmi. V dôsledku toho sú subjekty nútené vynakladať úsilie nielen v procese výrobných činností, ale aj v procese spotreby. V súlade s tým je legitímne rozdeliť transakčné náklady na spotrebiteľské transakčné náklady a výrobné transakčné náklady.
Tu je vhodné pripomenúť, že ako spotrebitelia vystupujú nielen jednotlivci, ale aj firmy. Preto každá firma priamo znáša oba tieto druhy nákladov. Napríklad vstupná kontrola kvality surovín môže byť klasifikovaná ako spotrebiteľské náklady a reklama môže byť klasifikovaná ako výrobné transakčné náklady.
2. Ďalej, transakčné náklady firmy môžu byť fixné alebo variabilné. Premenné zahŕňajú náklady, ktoré rastú s nárastom počtu transakcií: náklady na kontrolu, rozhodovanie, ako aj náklady spojené s vyjednávaním a vyhľadávaním informácií atď. Konštanty nezávisia od objemu transakcií a pozostávajú predovšetkým z nákladov na vytvorenie a udržiavanie štruktúr riadenia transakcií: sú to náklady na organizáciu nových oddelení v rámci spoločnosti alebo registráciu a „spustenie“ „dcérskych spoločností“ na rozvoj nového podnikania, atď.
Na makroúrovni môžu byť príkladom konštantných transakčných nákladov náklady na presun ekonomiky na „trhové koľaje“. Spoločnosť musí vynaložiť obrovské náklady, pokiaľ ide o tvorbu legislatívy, presadzovanie práva, obchodné zvyklosti a nepísané pravidlá, aby sa zabezpečilo, že každá transakcia bude prebiehať v rámci určitých limitov. Niekedy v tomto zmysle hovoria o existencii transakčného kapitálu používaného na financovanie transakčných nákladov. Pozostáva z fixného (investičná transakcia) a pracovného kapitálu. Prvý je potrebný na vytvorenie voľných trhov, firiem a politických štruktúr. Druhým je financovanie každodenných nákladov, ktoré vznikajú pri fungovaní trhov a politického systému.
3. Čo sa týka momentu uzatvorenia zmluvy, rozlišujú sa náklady predchádzajúce transakcii (exante) a náklady vzniknuté počas transakcie (ex post). Do prvej patria náklady na nájdenie partnera, vypracovanie zmluvy, vedenie rokovaní a poskytnutie záruk na realizáciu dohody. Tie sú spojené s nedokonalosťou mechanizmu riešenia sporov a vyskytujú sa v niekoľkých formách. Po prvé sú to náklady na prispôsobenie zmluvy nepredvídateľným udalostiam, po druhé náklady na súdne spory alebo súkromné riešenie sporov v prípade jej neúspechu, po tretie, všetky ostatné náklady spojené so zabezpečením záujmov spoločnosti pri plnení zmluvné záväzky .
Hlavný rozdiel medzi nákladmi ex ante a ex post je v tom, že náklady ex ante sa plánujú vopred a predstavujú prijateľné náklady na interakciu pre strany, zatiaľ čo náklady ex post často vznikajú nepredvídané. Tieto straty strán, ktoré nie sú zohľadnené v cene, niekedy vystavujú podnik riziku zlyhania.
4. Osobitné miesto v klasifikácii transakčných nákladov majú náklady spojené s konkrétnym majetkom a agentúrnymi vzťahmi.
Určitá časť kapitálu má totiž formu špecifických aktív. Líšia sa tým, že sú potrebné konkrétne pri danej transakcii alebo pri transakcii s konkrétnym partnerom (jedinečné vybavenie, ktoré nemá alternatívne využitie, špeciálne zručnosti pracovníkov a pod.). Aj keď majú vyššiu produktivitu ako univerzálne aktíva, predstavujú aj zvýšené riziko pre ich vlastníka. Ak totiž dôjde k zrušeniu zmluvy, nemožno ich použiť na iné účely ani predať za reálnu hodnotu.
Špecifickosť aktív zase vedie k vzniku transakčných nákladov. Keďže spoločnosť nadobudla niečo, čo sa nedá predať za „normálnu“ cenu, je nútená „chrániť“ svoje konkrétne aktívum. Presnejšie povedané, snaží sa partnerov zaviazať dlhodobou zmluvou, kolaterálom, garanciami a oni, prirodzene, zadarmo súhlasia s takýmito obmedzeniami svojej slobody. Ide o dodatočné transakčné náklady, ktoré vznikajú obom stranám, ktoré uzavreli transakciu zahŕňajúcu konkrétne aktíva.
5. Agentúrne vzťahy vznikajú vtedy, keď jedna strana (splnomocnenec) koná v mene a v mene inej (zastúpenej). V tomto prípade môže agent niekedy ignorovať záujmy svojho splnomocniteľa. Existuje mnoho príkladov takéhoto správania: „vyhýbanie sa“ svedomitému vykonávaniu povinností, zatajovanie informácií, zneužívanie autority atď.
Riaditeľ, ktorý vie o teoretickej možnosti nečestného správania zamestnanca, sa bude snažiť obmedziť jeho slobodu konania. Najosvedčenejšou metódou je zorganizovať za určitú cenu systém kontroly a nátlaku najatého agenta. Ten môže považovať za výhodné vynaložiť určité náklady, aby presvedčil príkazcu o bezchybnosti svojich úmyslov. Napríklad dobrovoľne zmraziť časť vlastného honoráru ako zábezpeku, ktorá mu bude vrátená, len ak mandant uzná vykonanú prácu v dobrej viere. Výsledkom toho sú takzvané zvyškové straty, t.j. náklady na odchýlku obchodného správania agenta od optimálneho. Náklady agentúry sú teda súčtom:
Zvyškové straty;
Kontrolné náklady na strane príkazcu;
Náklady na poskytovanie záruk na strane agenta.
6. Napokon v závislosti od mechanizmu vzniku transakčných nákladov sa rozlišujú:
Interné (manažérske);
Vonkajšie (trhové);
Politické (náklady politického trhu).
Externé náklady. R. Coase pri opise trhových nákladov poznamenal, že pramenia z potreby zistiť, s kým sa môže dohodnúť, obrátiť sa na protistranu s vašimi návrhmi, vyjednávať, zostaviť zmluvu, uistiť sa, že jej podmienky sú prijateľné atď.
Príčiny vzniku trhových nákladov: na jednej strane je trh charakterizovaný stavom neistoty. Subjekty nie sú plne informované a musia zistiť, kto môže kúpiť alebo predať konkrétny produkt a za akých podmienok. Na druhej strane mnohé transakcie na trhu nie sú neosobné. Ak sa strany rozhodnú uzavrieť transakciu, musia sa o sebe dozvedieť viac a posúdiť, pokiaľ je to možné, schopnosť protistrany úspešne plniť svoje záväzky. Na vypracovanie prijateľných zmluvných podmienok sú potrebné rokovania (niekedy za účasti právnikov). Okrem toho sú počas celej transakcie potrebné monitorovacie opatrenia a v prípade pokusov partnera vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov je potrebné ho donútiť (v rámci súčasných „pravidiel hry“). vyhovieť skôr prijatým podmienkam.
Trhové náklady možno prísnejšie klasifikovať takto:
1) náklady na prípravu zmluvy (vyhľadávanie informácií);
2) náklady na presvedčenie partnera, aby dokončil transakciu (reklama, podpora predaja atď.);
3) náklady na uzavretie zmluvy (rokovanie a akceptácia).
rozhodnutia);
4) náklady na sledovanie realizácie transakcie a obhajobu
ich záujmy.
Pozrime sa na každý z týchto typov nákladov.
Náklady na vyhľadávanie informácií. Subjekt, ktorý chce uzavrieť dohodu, je nútený hľadať partnera a toto hľadanie nevyhnutne spôsobuje náklady. Vo všeobecnosti existujú štyri skupiny nákladov spojených s informáciami a ich vyhľadávaním:
1) náklady na vyhľadávanie informácií o cenách a preferenciách dodávateľov a kupujúcich konkrétneho produktu;
2) náklady spojené s komunikáciou medzi zmluvnými stranami (poštové, kuriérske, telefónne náklady, prenájom rokovacích miestností a pod.);
3) náklady na testovanie a kontrolu kvality;
4) náklady na nábor kvalifikovaného personálu.
Prvá položka výdavkov si zaslúži osobitnú pozornosť. Hľadanie informácií o dodávateľoch a klientoch je jedným z významných problémov modernej spoločnosti. Napríklad, ak sa manažér chystá propagovať nový produkt na trh, musí pochopiť, čo presne kupujúci od tohto produktu chce (ktoré vlastnosti produktu sú pre neho najdôležitejšie). Možných odpovedí môže byť niekoľko: väčšina produktov má množstvo kvalitatívnych parametrov, medzi ktorými sú pravdepodobne tie rozhodujúce. Okrem toho je dôležitá jednoduchosť a rýchlosť nákupu, úroveň služieb, stálosť kvality a mnoho iného. Aby sa zistilo, ktoré kritériá majú najväčší vplyv na výber produktu kupujúcim, môže byť potrebný špeciálny marketingový prieskum vrátane rozhovorov s potenciálnymi zákazníkmi a iných metód. Potom sa predloží hypotéza, otestuje sa a prijme sa rozhodnutie.
Takáto práca je spravidla objednávaná spoločnosťami od špecializovaných marketingových agentúr a nie je lacná.
Náklady na presvedčenie partnera. Náklady na presvedčenie partnera, aby dokončil transakciu, sú spôsobené obmedzením dopytu v trhovej ekonomike. Efektívny dopyt je jediným „vnútrosystémovým“ deficitom, integrálnou vlastnosťou trhu, s ktorou sa musí spoločnosť vysporiadať. Preto nestačí nájsť optimálneho partnera. Je potrebné, aby uzavrel s vašou spoločnosťou obchod.
Hlavné náklady s tým spojené pozostávajú z: 1) podpory predaja, 2) reklamy, 3) systému public relations.
Podpora predaja ponúka kupujúcemu určité materiálne výhody z transakcie. Reklama sa snaží presvedčiť partnera, aby dokončil transakciu tým, že mu ponúka nepriame výhody. Napokon, dobré vzťahy s verejnosťou nie sú zamerané priamo na zvýšenie predaja, ale na zlepšenie celkového postoja spotrebiteľov k spoločnosti a jej produktom. To znamená, že vytvárajú priaznivú klímu alebo zázemie na uskutočnenie transakcie.
Náklady na rokovania a rozhodovanie. Náklady na vyjednávanie a rozhodovanie vznikajú, keď je podstata transakcie približne jasná a strany vyjednávajú, snažia sa získať pre seba čo najvýhodnejšie podmienky a chrániť sa pred prekvapeniami. Tieto náklady predstavujú významnú nákladovú položku, už len preto, že vyjednávanie a rozhodovanie sú funkciami najlepšie platených zamestnancov spoločnosti. Hlavnou priamou položkou v tejto nákladovej kategórii je pracovný čas, ktorý trávia najmä na poradách a poradách.
Náklady na kontrolu a nátlak. Podpísaná zmluva s partnerom nezaručuje automatické splnenie záväzkov z tejto zmluvy. Bez ohľadu na to, kto je protistranou transakcie, spoločnosť musí sledovať dodržiavanie termínov, dodržiavanie parametrov kvality, objemov dodávok atď. Všetky tieto činnosti vykonávajú na náklady spoločnosti jej zamestnanci alebo prizvaní odborníci. V každom prípade je kontrola a nátlak neoddeliteľnou a veľmi dôležitou súčasťou podnikania.
Príkladom je kontrola daňových poplatníkov zo strany štátu. Na kontrolu správnosti výpočtov daní, včasnosti a úplnosti ich platenia musí štát udržiavať solídny aparát zložený z odborníkov (daňových pracovníkov) a „silovikov“ (daňová polícia). Finančné prostriedky vyčlenené na prevádzku týchto služieb sú veľmi významné. Výdavky sa však vyplácajú, keďže chuť ekonomických subjektov platiť dane klesá so sprísňovaním kontrolných postupov.
Interné náklady. S vnútropodnikovými transakciami sú spojené interné (manažérske) transakčné náklady. Väčšina z nich vzniká pri realizácii pracovných zmlúv uzatvorených spoločnosťou. Náklady na správu v tomto prípade budú vyjadrené takto:
1. V pakxodoch na budovanie, udržiavanie a zlepšovanie organizačnej štruktúry spoločnosti. Tieto výdavky sú spojené s celým radom operácií: personálny manažment, investície do informačných technológií, PR, lobing. Zvyčajne ide o fixné transakčné náklady.
2. V nákladoch bežného hospodárenia spoločnosti. Zvyčajne ide o variabilné transakčné náklady. Možno rozlíšiť dve podskupiny takýchto nákladov:
a) informačné náklady - firemné náklady spojené s rozhodovaním, sledovaním a kontrolou plnenia objednávok, kontrolou plnenia služobných povinností zamestnancov, agentúrne náklady, náklady na spracovanie informácií a pod.;
b) náklady spojené s fyzickým pohybom tovaru a komponentov po technologických reťazcoch. Príkladom môžu byť vnútropodnikové režijné náklady: prepravné a iné náklady spojené s pohybom nedokončených výrobkov.
Náklady na politické transakcie. Trhové pravidlá hry nevznikajú vo vzduchoprázdne. Naopak, sú založené na špecifickej politickej platforme, ktorá je kompatibilná s kapitalistickým trhom a schopná podporovať jeho fungovanie. Vytvorenie a prevádzka tejto štruktúry, ako aj verejné statky, ktoré reprodukuje, si vyžadujú náklady. Ich charakter je podobný charakteru manažérskych transakčných nákladov, prejavujú sa však nie v rámci podniku, ale na úrovni celej krajiny: do určitej miery ich možno považovať za agentúrne náklady, t. za cenu interakcie medzi splnomocniteľom a agentom.
Náklady na politické transakcie zahŕňajú najmä:
1. Náklady na vytváranie a udržiavanie mocenských štruktúr. Zahŕňajú náklady na vytvorenie právneho systému, výkonného a policajného aparátu, súdov a pod. Okrem nich sem patria také dôležité prvky politickej nadstavby, akými sú strany, sociálne hnutia a lobistické štruktúry, ktoré sú priamo zapojené do politickej hry.
2. Súčasné náklady politického systému. Do tejto kategórie patria výdavky spojené s plnením záväzkov vlády voči spoločnosti: ochrana zákonných práv ekonomických subjektov, zaistenie národnej bezpečnosti, výkon arbitrážnych funkcií, udržiavanie verejného školstva, zdravotníctva a pod.. Podobne ako v súkromnom sektore štát pri výkone svojich funkcií, znáša náklady na vyhľadávanie informácií, rozhodovanie, vydávanie príkazov, sledovanie ich plnenia. Napokon nemožno ignorovať náklady na vyjednávanie a kompromisy medzi rôznymi skupinami obyvateľstva, ako aj medzi nimi a vládou.
Na rozdiel od názvu nie sú politické transakčné náklady potrebné len z politického hľadiska. Dokonca aj vo vyspelých demokratických spoločnostiach, pri interakcii medzi ekonomickými subjektmi, zostávajú formy správania ako klamanie a podvody prospešné, preto je veľmi dôležitá „tretia sila“, ktorá vykonáva funkcie nezávislého arbitra a policajta. Trh dnes nemôže existovať izolovane od politického systému, preto náklady, ktoré sú spôsobené jeho fungovaním, nevyhnutne dopadajú na ekonomiku.
Venujme pozornosť alternatívnemu charakteru rôznych druhov transakčných nákladov. Podnikateľ si môže zvoliť úplne legálnu schému podnikania, využiť všetky vládne mechanizmy na ochranu svojich vlastníckych práv a zároveň znášať všetky bremená spojené s financovaním politických nákladov (hlavne vo forme daní). Alebo možno zvoliť sivú alebo úplne čiernu schému, nevynaložiť politické náklady, ale tiež chrániť svoj majetok výlučne vlastnými prostriedkami.
Kapitola 2. Charakteristiky hospodárskeho systému Ruskej federácie
2.1. Pojem „ekonomika prechodu“, charakteristické črty a vzory
Ruská ekonomika je dnes charakterizovaná ako tranzitívna ekonomika, ktorá určuje charakteristiky rozvoja našej krajiny. Aby sme identifikovali charakteristické črty tranzitívnej ekonomiky v Rusku, jej hlavné problémy a spôsoby ich riešenia, najprv definujeme všeobecný koncept takejto ekonomiky.
Prechodná (tranzitívna) ekonomika je ekonomika, v ktorej najdôležitejšou vecou, na rozdiel od akejkoľvek „vyspelej“ ekonomiky, nie je jednoduché fungovanie existujúcich spojení a prvkov, ale „odumieranie“ starých a vytváranie nových spojení. a prvky. Prechodná ekonomika charakterizuje prechodný stav spoločnosti, keď je predchádzajúci systém sociálno-ekonomických vzťahov a inštitúcií zničený a reformovaný a nový sa práve vytvára. Zmeny prebiehajúce v tranzitívnej ekonomike sú predovšetkým zmenami vo vývoji, a nie vo fungovaní, ako je to typické pre existujúci systém.
Prechodná ekonomika je zmesou prvkov (vzťahy, prepojenia, inštitúcie) centralizovaných a moderných trhových systémov. Niekedy sa tu pridávajú prvky trhovej ekonomiky voľnej súťaže a tradičného ekonomického systému.
Svojou povahou ide o zvláštny stav vo vývoji ekonomiky, keď funguje práve v období prechodu spoločnosti z jednej historickej etapy do druhej, v prelomovom období, v ére ekonomických, politických a sociálnych transformácií. Odtiaľ pochádza osobitná povaha tranzitívnej ekonomiky, ktorá ju odlišuje od „bežnej“ ekonomiky tej či onej fázy, a špecifické vzorce jej fungovania, medzi ktorými možno rozlíšiť dva najdôležitejšie:
· zotrvačnosť reprodukčného procesu;
· intenzívny rozvoj všetkých nových foriem, prvkov, inštitúcií.
Prvá zákonitosť (vlastnosť) fungovania tranzitívnej ekonomiky je spojená s kontinuitou (zotrvačnosťou) reprodukčného procesu, čo vylučuje možnosť rýchleho nahrádzania existujúcich ekonomických foriem inými, žiadúcimi. Takéto akcie by nevyhnutne priniesli chaos do výrobného procesu. Práve zotrvačnosť reprodukcie predpokladá takú črtu fungovania tranzitívnej ekonomiky, akou je zachovanie starých ekonomických foriem a vzťahov na dostatočne dlhé obdobie.
Ďalšou zákonitosťou (vlastnosťou) fungovania tranzitívnej ekonomiky je intenzívny rozvoj všetkých nových foriem a vzťahov. Pochopenie nezvratnosti evolučného procesu, ako aj jeho hlavných trendov, umožňuje jeho urýchlenie realizáciou toho či onoho reformného programu. Výrazne narastá úloha subjektívneho faktora, od ktorého závisí správna voľba smerov a ciest rozvoja a jeho praktická realizácia. Úspech zrýchlenia transformačných procesov je zabezpečený, ak reformy nie sú plánované svojvoľne, ale na základe poznania zákonitostí evolúcie a budovania systému akcií v príslušných smeroch.
Hlavné znaky transformujúcej sa ekonomiky:
· po prvé, variabilita, nestabilita, ktoré stabilitu systému len dočasne nenarušia, aby sa potom vrátil do rovnovážneho stavu, ale ho oslabia. Postupne ustupuje inému ekonomickému systému. Táto nestabilita, nestabilita stavu tranzitívnej ekonomiky určuje na jednej strane osobitnú dynamiku jej vývoja a tomu zodpovedajúcu povahu zmien - nezvratnosť, neopakovanie sa a na druhej strane rast neistoty vo vývoji. prechodného hospodárstva, možnosti vytvorenia nového systému;
· po druhé, vznik a fungovanie osobitných prechodných ekonomických foriem, t.j. zmes starého a nového. Prechodné formy naznačujú na jednej strane existenciu tranzitívnej ekonomiky, na druhej strane naznačujú smerovanie tohto prechodu a sú znakom jeho nezvratnosti;
· po tretie, alternatívny charakter rozvoja tranzitívnej ekonomiky, čo skutočne znamená možnosť mnohorozmerného ekonomického rozvoja a výber najpriaznivejšieho variantu rozvoja;
· po štvrté, osobitný charakter rozporov v prechodnom hospodárstve. Ide o rozpory nie fungovania, ale vývoja, t.j. nové a staré, rozpory medzi rôznymi vrstvami spoločnosti za určitými subjektmi ekonomických vzťahov. Zmeny, ku ktorým smeruje prechodná éra, majú v ekonomickom aspekte vždy revolučný charakter: hovoríme o zmene ekonomických systémov. Ale aj zo sociálno-ekonomického hľadiska sú prechodné éry často sprevádzané takým prudkým prehĺbením rozporov, že sú spojené s revolúciami a sociálno-politickými prevratmi;
· po piate, historickosť transformujúcej sa ekonomiky, ktorá je spojená s dvoma okolnosťami. Po prvé, samotné podmienky prechodného hospodárstva sú svojou povahou historické; Historickosť tranzitívnej ekonomiky navyše závisí od charakteristík regiónu, ako aj od jednotlivých krajín, čo znamená, že aj známe vzorce spoločné pre tranzitívnu ekonomiku sa v rôznych podmienkach prejavujú rôzne.
Všetky tieto črty treba brať do úvahy pri príprave programov reformy ekonomického systému počas prechodného obdobia.
2.2. Vlastnosti tranzitívnej ekonomiky v Rusku, jej hlavné úlohy a spôsoby ich riešenia
Hlavným charakteristickým znakom prechodného obdobia Ruskej federácie je historicky bezprecedentný charakter prechodu, ktorý pôsobí ako prechod na modernú trhovú ekonomiku nie z tradičnej, ale zo špeciálnej, ktorá existovala v relatívne malom počte krajín. plánované ekonomiky. „Socializmus“ plánovaného hospodárstva je určujúcou charakteristikou počiatočného stavu moderných transformačných procesov v ruskej spoločnosti. Socialistický systém hodnôt a orientácie, ktorý sa formoval v priebehu desaťročí, sa naďalej prejavuje pôsobením nielen ekonomických faktorov (určujúcich ťažkosti a jedinečnosť ekonomickej reformy), ale aj mimoekonomických, ktoré sú dôležité najmä v prechodné stavy.
Rusko je priekopníkom a musí riešiť doteraz neznáme problémy. Jedinečnosť ruských problémov znamená, že riešenia sa nemôžu spoliehať na žiadne „špecifické modely“ vyvinuté pre transformačné procesy.
Okrem toho musí dnes ruská spoločnosť na ceste reformného rozvoja uskutočniť „návratový“ pohyb smerom k efektívnemu využívaniu trhových vzťahov so všetkými ich atribútmi, rôznymi formami vlastníctva, rozvojom podnikateľskej činnosti atď.
Transformačný proces v Rusku prebieha v špeciálnych historických podmienkach – v podmienkach rozvíjajúcich sa globálnych transformačných procesov.
Globálne transformačné procesy vo svete nemôžu neovplyvňovať ruskú ekonomiku, obsah transformačných procesov a ich konečné usmernenia. V tomto zmysle je prechodná ruská ekonomika prelínaním jedinečných miestnych a určitých univerzálnych trendov. Vytvorenie nového typu ekonomického systému, ktorý prekonáva nedostatky predchádzajúceho a zabezpečuje zvýšenú ekonomickú efektívnosť, je pomerne zložitý proces. Zložitosť je spôsobená nielen obsiahlosťou úloh reformy existujúceho ekonomického systému, ale aj potrebou súčasného prekonávania krízových javov, ktoré sa zhoršili v dôsledku vstupu spoločnosti do tranzitívnej ekonomiky. V tomto ohľade sú hlavné úlohy ruskej tranzitívnej ekonomiky tieto:
1. Ekonomická liberalizácia je systém opatrení zameraných na zrušenie alebo prudké zníženie zákazov a obmedzení, ako aj štátnej kontroly vo všetkých sférach hospodárskeho života.
2. Demonopolizácia ekonomiky a vytváranie konkurenčného prostredia, zahŕňajúce vytváranie rovnakých príležitostí a podmienok pre podnikateľskú činnosť všetkých ekonomických subjektov (zabezpečenie prístupu na trh pre zahraničných konkurentov, podpora malých podnikov a znižovanie bariér vstupu do odvetvia , atď.).
3. Štrukturálne transformácie zamerané predovšetkým na odstránenie alebo zmiernenie nerovnováh zdedených z predchádzajúceho systému v odvetvovej štruktúre národného hospodárstva a jeho jednotlivých sektoroch.
4. Makroekonomická stabilizácia (hlavne finančná), ktorá si vyžaduje potlačiť infláciu, obmedziť emisie peňazí, minimalizovať štátny rozpočet a pod.
5. Vytvorenie silného systému sociálnej ochrany obyvateľstva, ktorý je zameraný na prechod na cielenú sociálnu podporu pre najnúdznejšie vrstvy obyvateľstva a má časti obyvateľstva uľahčiť adaptáciu na podmienky trhovej ekonomiky.
6. Inštitucionálne transformácie vrátane zmien vlastníckych vzťahov (vytvorenie súkromného sektora), vytvorenie trhovej infraštruktúry, vytvorenie nového systému štátnej regulácie ekonomiky, prijatie ekonomickej legislatívy adekvátnej trhovým podmienkam.
V modernom Rusku sa uskutočňujú veľkolepé sociálne experimenty v inštitucionálnych transformáciách. Ich príčinou bola deformácia inštitucionálnej štruktúry, spôsobená pôsobením spoločensko-politických síl, ktoré nemali adekvátnu teóriu dynamického rozvoja krajiny.
Obsahom deformácie sovietskeho obdobia bolo porušenie inštitucionálnej rovnováhy, teda optimálneho pomeru základných a doplnkových inštitúcií. Inštitúcie matice X boli úplne dominantné - redistribučný ekonomický komplex, unitarizmus v politike a dominancia komunitárnych hodnôt v ideológii, ktorá potláčala individuálne hodnoty. Znamenalo to, že využitie objektívne nevyhnutného princípu maticovej replikácie, teda dobudovanie inštitucionálnej štruktúry spoločnosti o komplementárne inštitúcie U-matice (spojenie ekonomických inštitúcií trhu, politických inštitúcií federácie a dcérskej spoločnosti). hodnoty, ktorá zakotvuje prednosť ja pred nami), bola umelo obmedzovaná a blokovaná. Zákony inštitucionálnej samoorganizácie však nemožno zrušiť, a preto alternatívne prvky, ktoré sa za týchto podmienok nevyhnutne objavili, mali latentnú, nezákonnú alebo obludnú povahu. Išlo o výmenné vzťahy na „čiernom“ a „sivom“ trhu, samostatné aktivity samospráv, ktoré vlastne oddeľovali ekonomický a politický život celých regiónov od života krajiny, disidentské hnutia na ochranu ľudských práv v ideologickej oblasti, atď. Inými slovami, politika v tomto období zablokovala mechanizmus samousporiadania inštitucionálnej štruktúry s rovnako potrebnými základnými a doplnkovými prvkami. Takýto sociálny organizmus nemohol byť životaschopný, čo sa prejavilo v hlbokej systémovej kríze.
Začiatok trhových reforiem v 90. rokoch bol tiež charakteristický nedostatkom adekvátnych teoretických koncepcií medzi spoločensko-politickými silami, ktoré ich realizovali. Politická ekonómia socializmu skrachovala, iný presvedčivý domáci vývoj nenastal. Preto boli prijaté teórie prevzaté zo západných krajín, vyznačujúce sa dominanciou Y-matice. Pomerne vysoká úroveň ich sociálno-ekonomického rozvoja slúžila ako hlavný argument v prospech koncepcií vyvinutých vedcami v týchto krajinách a odborníkmi z praxe - konkrétne opatrenia. Nebral sa však do úvahy fakt, že tieto teórie odzrkadľovali osobitosti inštitucionálneho rozvoja krajín, kde vznikli. Teoretickým základom pre transformácie uskutočnené v Rusku boli preto koncepty, ktoré upevnili dominantné postavenie inštitúcií U-matice v sociálnej štruktúre. Cieľom reforiem bolo vytvorenie trhu, zavedenie federálnych princípov politickej štruktúry, ako aj zabezpečenie ľudských práv a iných osobných hodnôt v ideologickej oblasti. Predpokladalo sa – a aktívne sa to aj uskutočnilo – nahradiť základnú X-maticu komplementárnou Y-maticou.
V takomto prostredí X-matica nevyhnutne zaujíma vedúce postavenie, pretože práve jej inštitúcie spoľahlivejšie zabezpečujú reprodukciu a rozvoj spoločnosti ako celku, a nie jednotlivých sociálnych skupín. Preto boli v procese reformy prepožičané prvky čiastočne odmietnuté ako neadekvátne a spoločensky neprijateľné a čiastočne modifikované počas implementácie a začlenené do verejného života tak, že často slúžili opačným účelom v porovnaní s tými, na ktoré boli pôvodne vypožičané. Ako dôkaz uveďme dva procesy, ktoré sú významné pre modernú ruskú spoločnosť – administratívnu reformu a transformačný plán RAO United Energy Systems of Russia (RAO UES).
Je známe, že najdôležitejšími deklarovanými cieľmi administratívnej reformy bola decentralizácia riadenia a implementácia princípu deľby moci. S jeho realizáciou sa čoraz viac ukazoval jej objektívne nevyhnutný zmysel - vytvorenie riadiaceho systému, ktorý princípmi, komplexnosťou a štruktúrou zodpovedá riadenému systému. A práve tento zmysel a nie deklaratívne ciele začali určovať priebeh reformy a súbor konkrétnych opatrení. Pre prívržencov liberálneho kurzu tak nečakane vznikli federálne okresy, na ktoré bola delegovaná časť právomocí federálneho centra, predovšetkým výkonná moc. Nová štruktúra federálnych výkonných orgánov, zavedená dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 9. marca 2004 a upravená jeho dekrétom z 20. mája 2004, tiež upravila pôvodný plán. Po prvé, zachovala zásadu sektorového riadenia. Po druhé, vertikálna podriadenosť štruktúr zavedená vyhláškami zostala zachovaná. Služby a agentúry sú v kompetencii ministerstiev (resp. priamo podriadených prezidentovi či vláde Ruskej federácie), pričom v krajinách s U-maticou ide o prvky občianskej spoločnosti, teda z väčšej časti majú nezávislú postavenie. Po tretie, prax menovania (kontroly zhora) všetkých vedúcich federálnych výkonných obvodov sa posilnila. Táto reforma zároveň umožnila sprehľadniť a skontrolovať prácu všetkých určených štruktúr, keďže boli jasne definované práva a povinnosti prvkov novej štruktúry. Ministerstvá sa považujú za zákonodarné orgány, pretože majú právomoc pripravovať návrhy zákonov a vydávať nariadenia a úlohou agentúr a služieb je vykonávať rozhodnutia ministerstiev a vykonávať osobitné dozorné funkcie. Administratívna reforma teda v podstate posilňuje mocenskú vertikálu, podporuje jasnejšie rozdelenie funkcií, práv a zodpovedností medzi úrovňami hierarchického riadenia a vo všeobecnosti posilňuje ekonomicko-politický inštitucionálny komplex vlastný X-matici.
Ak pozorne analyzujete priebeh reformy RAO UES, môžete objaviť aj zaujímavé trendy. Ako je známe, vedenie spoločnosti aktívne sleduje korporatizáciu a privatizáciu energetického komplexu a vytváranie voľného trhu s elektrinou. Ponúka sa im množstvo opatrení na vytvorenie nových holdingových štruktúr a divízií v rámci RAO. Ale zdanlivo zložitý a bizarný vzorec podnikovej reformy obsahuje zjavný vzorec. Po prvé, obnovuje sa hierarchická vertikála energetického sektora, otvorená počas „prvej privatizácie“ (cez systém materských spoločností a majetkovú štruktúru). Po druhé, ako v procese administratívnej reformy, činnosti sú oddelené s jasnými právomocami a zodpovednosťami v rámci rovnakej hierarchickej štruktúry. Napokon, po tretie, počas reformy sa hľadá efektívna rovnováha trhových prerozdeľovacích inštitúcií. Na jednej strane sú oblasti, v ktorých je zachovaný štátny majetok a jeho vlastný mechanizmus centralizovanej ekonomiky – ide najmä o komplex energetických sietí. Na druhej strane je určená sféra dominancie trhových inštitúcií a súkromných podnikateľských subjektov - pravdepodobne do nej budú zahrnuté výrobné spoločnosti, teda výrobcovia energie.
Tieto dva príklady ukazujú, ako prebiehajúce transformácie modernizujú inštitucionálne formy, ale evolučne pokračujú v trajektórii rozvoja krajiny s dominanciou inštitúcií X-matrix. Inštitúcie matice Y sú integrované do ruského systému ako nevyhnutné a napomáhajúce jeho dynamickému rozvoju, no ich pôsobenie je čoraz viac sprostredkované, determinované a limitované pôsobením inštitúcií základnej matice X ruského štátu.
Evolučná modernizácia moderného tranzitívneho hospodárstva Ruska teda znamená rozvoj jeho inherentného inštitucionálneho poriadku. Takáto modernizácia predpokladá, že prax našla nové formy vyjadrenia ekonomických mechanizmov charakteristických pre inštitucionálnu X-maticu ruského štátu. Redistribučné inštitúcie si udržiavajú a posilňujú svoju vedúcu pozíciu, pričom sú „oplodnené“ praxou trhovej reformy. Trhové prvky dopĺňajú ruskú ekonomiku prerozdeľovania. Po prvé, sú integrované do štruktúry nových inštitucionálnych foriem (napríklad veľké monopoly vo forme akciových spoločností s dominantnou štátnou účasťou). Po druhé, komerčné štruktúry kompenzujú „zlyhania prerozdeľovania“ tým, že konajú popri alebo namiesto tradičných vládnych agentúr. Hovoríme predovšetkým o oblastiach obchodu, stravovania, opráv a údržby atď.
2.3. Transakčné náklady v transformujúcej sa ekonomike
Problémy ruskej ekonomiky podľa viacerých expertov do veľkej miery súvisia s vysokými transakčnými nákladmi. Ruská ekonomika už dosiahla bod, keď „transakčné služby spotrebúvajú obrovské zdroje“, ale snaží sa prejsť do fázy, keď „produktivita spojená so ziskami z obchodu ešte vzrastie“.
Nedostatok potrebných prvkov, ktoré znižujú úroveň transakčných nákladov, je jedným z najväčších problémov tranzitívnej ekonomiky. Najmä rýchle zmeny v politickej sfére nevyhnutne vedú k vážnym medzerám v právnej infraštruktúre. V „turbulentnej“ spoločnosti je tiež nízka úroveň vzájomnej dôvery. Výsledkom je, že transakčné náklady začínajú v takejto ekonomike veľa predurčovať: ich gigantická veľkosť nielenže nafukuje ceny, ale tiež spomaľuje rozvoj nových trhov a stavia prekážky pre investície.
Obrovský odpor prostredia vedie k tomu, že ekonomika reaguje na všetky stimuly pomaly a neochotne. Firmy tvrdohlavo využívajú zastarané výrobné aktíva a neponáhľajú sa uspokojiť existujúci efektívny dopyt. A nie je to náhoda: ak vypočítate obchodné operácie s prihliadnutím na transakčné náklady, mnohé z nich sa ukážu ako nerentabilné.
Dôkazy v prospech tejto tézy nachádzame v každodennom živote. Snáď najvýraznejšou z nich sú vysoké náklady, typické pre Rusko, so stále nízkou úrovňou kvality tovarov a služieb (v roku 2002 sa Moskva umiestnila na druhom mieste v zozname najdrahších megacities na svete). Navyše v podobe neoprávnene vysokých cien je tento problém typický pre najprosperujúcejšie domáce trhy. Mnoho sekundárnych trhov jednoducho neexistuje, pretože transakčné náklady predstavujú prekážku vstupu do odvetvia. To nás pripravuje o veľké množstvo výhod civilizácie.
Každý potenciálny účastník takéhoto trhu bude čeliť nasledujúcim problémom:
1) neexistuje spoľahlivá ochrana podniku a jeho klientov pred trestnou činnosťou;
2) daňový tlak je príliš veľký;
3) neexistujú spoľahliví dodávatelia, keďže mnohé iné trhy nie sú rozvinuté (vysoké náklady na vyhľadávanie a uzatváranie dodávateľských zmlúv);
4) neexistuje kvalifikovaný personál (náklady na nájdenie potrebných špecialistov);
5) neexistuje mechanizmus na riešenie sporov (náklady na nátlak);
6) menový systém je nedostatočne vyvinutý alebo nestabilný, čo komplikuje vyrovnanie so všetkými protistranami.
Najmenej rozvinuté trhy sú tie, ktoré sú najviac závislé od normálneho fungovania transakčného mechanizmu. Zaujímavým príkladom tohto typu je úverový kapitálový trh v Rusku. Nedostatočný rozvoj legislatívy o kolateráloch a nedostatok účinných spôsobov, ako brať bezohľadných dlžníkov na zodpovednosť, vedie k zvýšeniu úrokových sadzieb a marginálnemu zníženiu objemu pôžičiek.
Niektoré segmenty trhu (napríklad medzibankové úvery) sa takmer nerozvíjajú. Problém, s ktorým sa subjekty stretávajú, je podobný ako na trhu poistenia starších ľudí. Pri vysokých úrokových sadzbách budú tie banky, ktoré nemajú likvidné aktíva, s najväčšou pravdepodobnosťou vystupovať ako dlžníci. Je takmer nemožné zistiť skutočnú finančnú situáciu dlžníka, a preto vzniká riziko. Výsledkom je trhové fiasko: takmer úplná absencia medzibankových úverov.
Tieňový sektor možno považovať za špeciálnu zónu v tranzitívnej ekonomike, v ktorej mnohí malí a strední podnikatelia uprednostňujú prácu. Zvláštnosťou ich situácie je, že legalizáciu podnikania brzdia vysoké náklady (spojené najmä s daňami).
Spoločnosť však zostáva v tieni a nachádza sa v tej oblasti ekonomiky, kde transakčné náklady dosahujú maximum. Štát sa takmer úplne vzdáva svojich funkcií „arbitra“ a „policajta“. V súlade s tým nikto negarantuje tieňovým podnikateľom ich vlastnícke práva. Práva spoločnosti zo zmlúv tiež nie sú nijako zabezpečené. Subjekty musia tieto problémy vyriešiť samy a znášať príslušné náklady. Za týchto podmienok sa investície stávajú mimoriadne riskantnými a nerentabilnými. S požičiavaním sú ťažkosti. Takýto podnik sa navyše veľmi ťažko predáva: noví majitelia spoločnosti si nemôžu byť istí oprávnenosťou práv k nadobudnutému majetku. V dôsledku toho zostávajú firmy čo do veľkosti minimálne, napriek potenciálnym výhodám úspor z rozsahu.
Koncept transakčných nákladov nám umožňuje vysvetliť, prečo sa v „prechodných krajinách“ s nízkym pomerom kapitálu a práce málo investuje.
Faktom je, že investície na rozvíjajúcom sa trhu sú blokované vysokými transakčnými nákladmi: potenciálne výhody sú okamžite pohltené najrôznejšími neproduktívnymi výdavkami (úplatky, meškanie, náklady na agentúru, ochrana majetku spoločnosti atď.). Investície v tranzitívnom hospodárstve sú navyše sprevádzané najvyššími rizikami, ktoré sú spôsobené predovšetkým očakávaním neistých transakčných nákladov v post fáze projektu. Ak sa totiž pozriete na rozvíjajúci sa trh očami potenciálneho investora, objavia sa tieto typické problémy:
1. Zmeny v legislatíve. V transformujúcej sa ekonomike sa zákony neustále menia. V dôsledku toho existuje zvýšené riziko revízie pravidiel hry v neprospech majiteľa.
2. Nejasnosť právneho odboru. V rozvojových krajinách je legislatíva zvyčajne štruktúrovaná tak, že veľa je ponechané na uváženie úradníka (nevládnu zákony, ale ľudia). To výrazne zvyšuje neistotu a zvyšuje riziko akejkoľvek investície.
3. Slabý mechanizmus presadzovania. Ak sa pre ekonomiku zavedú určité pravidlá, potom je potrebné zabezpečiť aj mechanizmus ich presadzovania (donucovania). V krajinách s transformujúcimi sa ekonomikami sú zákony často jednoducho vyhlásené, ale nie sú garantované. Aby bolo možné prakticky zabezpečiť dodržiavanie svojich práv, je potrebné vynaložiť určité výdavky (napríklad podplatiť úradníka za urýchlené vyriešenie problému, ktorý je už povinný rýchlo vyriešiť).
4. Riziko nezákonných útokov. Táto vlastnosť je dôsledkom predchádzajúceho problému. Nebezpečenstvo nelegálneho zásahu neprichádza len od konkurenčných subjektov, ale aj od úradníkov (prejav korupcie) a štátu (vo forme znárodnenia).
5. Nepriehľadnosť správ. Náklady agentúry už boli diskutované vyššie. Vznikajú oddelením funkcií majiteľa spoločnosti a jej konateľa. Investor, ktorý nie je priamo zapojený do práce spoločnosti, musí byť schopný kontrolovať konanie svojich agentov (manažmentu). Vo vyspelých krajinách sa vďaka nástupu nových moderných účtovných a audítorských metód znížili predtým vysoké náklady na získavanie informácií a sledovanie obchodných transakcií. Firmy sa stali transparentnými voči svojim majiteľom. Na mladom trhu tento problém stále pretrváva.
Uvedené faktory nútia subjekty prejsť na kapitálovo menej náročné a kratšie projekty. Tým sú zbavení možnosti profitovať z veľkých dlhodobých investícií do produktívneho kapitálu, ktoré sú spojené s takými pôsobivými úspechmi moderného trhového hospodárstva. Vysoké transakčné náklady a nedostatok dlhodobých investícií teda vedú k mnohým negatívnym dôsledkom.
Vo vyspelých krajinách je významný podiel transakčných nákladov spôsobený nárastom počtu potenciálnych subjektov ekonomických vzťahov, a tým aj nimi realizovaných transakcií. V krajinách s tranzitívnymi ekonomikami je vysoká úroveň transakčných nákladov spôsobená aj tým, že ešte nie je vyvinutý mechanizmus interakcie medzi vládnymi agentúrami a podnikateľskými subjektmi.
Pre ruskú ekonomiku sú náklady na inštitucionálnu transformáciu významnou zložkou transakčných nákladov. Mnohé črty prechodného obdobia sú do značnej miery determinované týmito nákladmi. Ich podstata spočíva v tom, že pri zmene inštitúcie bez súvislosti s transformáciou pravidiel pre iné inštitúcie vzniká slepá ulička pri riešení aktuálnych problémov. Hovoríme o nedostatočnej potrebnej koordinácii makroekonomických regulátorov.
Neefektívna stabilná norma (neefektívna inštitúcia) sa nazýva inštitucionálna pasca. Napríklad rozvoj výmenného obchodu v strojárstve sprevádzal zodpovedajúci pokles ziskovosti. Stabilita inštitucionálnej pasce znamená, že pri malých poruchách systém zostáva v inštitucionálnej pasci, len mierne mení svoje parametre a po odstránení zdroja narušenia sa vráti do predchádzajúceho stavu.
Existencia inštitucionálnych pascí do značnej miery určovala špecifiká trhovej transformácie ruskej ekonomiky. Zmeny prebiehajúce v posledných desaťročiach v Rusku a ďalších krajinách bývalého ZSSR tvoria bohatý empirický materiál. Reformy zamerané na najlepšie liberálne ciele priniesli také protichodné výsledky, že zmenili teoretický paradox na veľmi reálny problém: zrušenie plánovania neviedlo k zvýšeniu výroby, ale k jej hlbokému poklesu; zničenie systému komplexnej kontroly obyvateľstva neviedlo k vytvoreniu slobodnej občianskej spoločnosti, ale k rastu kriminálneho a deviantného správania; opustenie monopolu na zahraničný obchod malo za následok spontánny export kapitálu a prírodných zdrojov.
Pri rozsiahlych reformách náklady na inštitucionálnu transformáciu znáša štátny rozpočet aj jednotlivé firmy.
Transakčné náklady znášajú právnické a fyzické osoby vykonávajúce hospodársku činnosť v rámci zriadených inštitúcií, pričom štát týmito nákladmi nie je zaťažený. Pri rozsiahlej reštrukturalizácii dopadajú náklady na inštitucionálnu transformáciu tak na jednotlivých ekonomických účastníkov, ako aj na štát. Toto je jeden z hlavných rozdielov medzi týmito dvoma typmi nákladov. Ďalším dôležitým rozdielom je, že prvé patria do kategórie priebežných nevýrobných nákladov, kým druhé patria do kategórie jednorazových (kapitálových) nákladov. To znamená, že transakčné náklady majú trvalý charakter a ich bremeno vždy zaťažuje podnik a transformačné straty vznikajú len periodicky – v momentoch zmien v interakcii podniku s vonkajším svetom. Akákoľvek transformácia, najmä rozsiahla, vedie do tej či onej miery k dezorganizácii systému, čo zvyšuje náklady na adaptáciu.
Neoliberálna teória (ktorá je základom šokovej terapie) ignorovala náklady na inštitucionálnu transformáciu a nepripúšťala ani myšlienku, že by konštrukcia nového dizajnu ekonomického mechanizmu mohla byť mimo možnosti spoločnosti. Samozrejme, je ťažké presne vypočítať náklady na inštitucionálnu transformáciu. Začiatkom roku 1992 však už existovali skúsenosti z Poľska, Českej republiky a Maďarska, ktoré by mohli slúžiť ako sprievodca pre bývalé republiky ZSSR.
Skutočné náklady na reformy vo východoeurópskych krajinách a bývalých postsovietskych republikách ešte len čakajú na posúdenie. O tom, že je obrovský, niet pochýb. Po 8 – 10 rokoch reformy do roku 1998 iba dve z 25 krajín (Poľsko a Slovinsko) dosiahli predreformnú úroveň HDP. Zároveň vo väčšine krajín SNŠ pokles HDP presiahol 40 %. Len v Uzbekistane, kde boli reformy najmenej radikálne, bolo toto číslo asi 15 %.
Je známe, že miera rastu (resp. poklesu) HDP pre reformujúce sa ekonomiky výrazne závisí od počiatočných podmienok. Analýza nákladov inštitucionálnej transformácie nám umožňuje vysvetliť mechanizmus tejto závislosti. Čím horšia je počiatočná kvalita inštitúcií, tým viac investícií smeruje do ich zlepšovania; Čím ďalej je systém od rovnováhy, tým dlhší je proces prechodu a tým väčšie sú straty z dezorganizácie. Vzdialenosť od rovnováhy znamená veľký rozsah prerozdeľovania tranzitnej renty, čo znamená veľké straty v dôsledku boja o ňu.
Vzhľadom na veľký počet a rôznorodosť typov inštitucionálnych pascí v tranzitívnych ekonomikách je potrebné ich klasifikovať. Po zoradení pascí podľa úrovne dôležitosti v spoločnosti získame nasledujúce rozdelenie:
1. Pasca adaptačnej ekonomiky;
2. tieňová ekonomika;
3. korupcia;
4. administratívne prekážky;
5. mýto;
6. Pasca podhodnotenia privatizovaného investičného majetku;
7. Zdrojovo-inštitucionálna pasca;
8. Pasca degradácie inštitúcií verejnej správy;
9. Pasca konzervatívnych foriem regulácie sociálnych a pracovných vzťahov;
10. Postprivatizačná pasca;
11. Pasca modelu sociálneho kontaktu pri organizovaní produkcie vzdelávacích služieb;
12. Barter;
13. Neplatenia;
14. daňové úniky;
15. Pasca úrokových sadzieb;
16. Menová pasca;
17. Pasca nízkeho platu;
18. Inflačná špirála neproduktívnej ekonomiky;
19. Pasca nízkej miery úspor;
20. Pasca stagnácie;
21. Tieňová mzdová pasca;
22. Pasca neefektívneho rastu bankového sektora.
Vyššie uvedené inštitucionálne pasce sú teda v podstate transakčné náklady v transformujúcej sa ekonomike.
Posúdime hodnotu celkových transakčných nákladov pre veľké štátne priemyselné podniky v procese inštitucionálnej transformácie ruskej ekonomiky, teda s prihliadnutím na zodpovedajúce inštitucionálne pasce (pozri tabuľku 1). Zoberme si „technologicky nevyhnutné“ náklady ako východiskový bod. Zoberme do úvahy nárast transakčných nákladov v dôsledku korupcie, barteru a administratívnych prekážok.
Tabuľka 1. Odhad dodatočných transakčných nákladov na inštitucionálnu transformáciu v Rusku v polovici 90. rokov, %
Osobitne si všimnime špecifiká ruského prechodného obdobia: štát platil veľkým podnikom prevažne prostredníctvom hotovostných kompenzácií, ktorých zľava bola približne 30 %.
Ak vezmeme do úvahy dodatočné náklady spojené s drsnými prírodnými a klimatickými podmienkami a rozsiahlym územím krajiny, môžeme konštatovať, že počas procesu inštitucionálnej transformácie mnohé ruské podniky pracovali v režime „jedania“ predtým nahromadeného majetku. V takejto situácii je hlavnou úlohou zabezpečenie konkurencieschopnosti domácej ekonomiky a pri vypracovaní primeranej priemyselnej politiky je potrebné brať do úvahy odhady transakčných nákladov.
Kapitola 3. Transakčné náklady a ich vplyv na fungovanie trhu
3.1. Transakčné náklady ako prekážka vstupu na trh malých podnikov
Rozvoj trhových vzťahov prudko aktualizoval tému prekážok vstupu na trh pre malých podnikateľov. Čo však znamená vstúpiť na trh? Stačí prejsť formálnym registračným postupom? Ak nie, aké sú dodatočné podmienky na prekonanie prekážok vstupu? Tieto a podobné otázky sú praktického charakteru, keďže výška a konfigurácia vstupnej bariéry sú limitujúcimi faktormi v rozvoji malých podnikov, čo následne ovplyvňuje konkurencieschopnosť trhového prostredia, kvalitu tovarov a ich cenovú dostupnosť pre spotrebiteľov.
Pozrime sa na desaťročné skúsenosti ruského podnikania cez prizmu dynamiky transakčných nákladov, ktoré určujú výšku bariér vstupu na trh.
Vstup na trh je postup nadväzovania a udržiavania zmluvných vzťahov s hlavnými protistranami trhovej interakcie. V tomto chápaní proces prekonávania vstupných bariér nie je ani tak súborom štandardných organizačných akcií, ako obrazným názvom stratégie rozširovania a modifikácie obzorov podnikateľskej činnosti. Preto je problém prekážok vstupu relevantný pre tých, ktorí robia prvé kroky v podnikaní, ako aj pre skúsených podnikateľov. Na označenie nákladov spojených s obsluhou zmluvných vzťahov, ako aj s prevodom, špecifikáciou a ochranou vlastníckeho práva sa používa pojem transakčné náklady.
Prekonaním prekážok vstupu na trh sa rozumie zdrojová schopnosť ekonomického subjektu okrem nákladov priamo na výrobu tovarov alebo služieb znášať aj náklady spojené s nadviazaním a fungovaním zmluvných vzťahov so všetkými protistranami vo vonkajšom resp. vnútorného prostredia obchodnej organizácie.
Protistranami vo vonkajšom prostredí podnikateľskej organizácie sú štátne orgány a samosprávy, partnerské a konkurenčné podniky, objekty trhovej infraštruktúry, médiá, spotrebitelia a pod. Subjektmi zmluvných vzťahov vo vnútornom prostredí podnikateľskej organizácie sú zamestnanci a obchodné jednotky. Vytvorenie vzájomne prijateľných podmienok pre interakciu so všetkými skupinami subjektov - zástupcami záujmov vo vonkajšom a vnútornom prostredí obchodnej organizácie - je proces náročný na zdroje. Jeho cenou sú transakčné náklady.
Fakt zmluvnosti vo vonkajšom a vnútornom prostredí podniku naznačuje prítomnosť transakčných nákladov. Ich formu, veľkosť a štruktúru však určuje spektrum ekonomických, politických a sociálnych charakteristík trhovej interakcie.
Odvetvové segmenty vstupu na trh: dynamika priorít. Transakčné náklady sú samozrejme určené odvetvím podniku. Medziodvetvová diferenciácia ich veľkosti sa neobmedzuje len na rozdiely v licenčných poplatkoch, ale predstavuje platbu za širokú škálu vnútroodvetvových praktík (legálnych i nelegálnych), mimo ktorých je podnikanie odsúdené na neúspech. Organizácia kasína teda „predpisuje“ osobitnú solventnú pozornosť bezpečnostným agentúram, otvorenie kaviarne - sanitárnym a epidemiologickým staniciam, obchod s neželeznými kovmi - licencovaným štruktúram a operácie vývozu a dovozu - colným službám. Je logické predpokladať, že v odvetviach, kde boli transakčné náklady dočasne relatívne nízke, došlo k nárastu podnikateľských „debutov“. Posuny v odvetvových preferenciách začínajúcich podnikateľov teda slúžia ako nepriamy ukazovateľ dynamiky transakčných nákladov vstupu na trh v závislosti od odvetvového segmentu vstupu.
Odvetvové preferencie začínajúcich podnikateľov sa skutočne veľmi líšia. Na pozadí trvalo vysokého odhodlania obchodovať sa stupeň „koncentrácie obchodu“ debutantov výrazne líši. „Podnikatelia, ktorých iniciatíva siaha až do konca 80. rokov, vstúpili s vysokou intenzitou do širokého spektra odvetví. Výnimkou boli odvetvia jasne definovaného „trhového pôvodu“: financie, úvery, poisťovníctvo, všeobecné obchodné činnosti na zabezpečenie fungovania trhu. Až do polovice 90. rokov sa priority priemyslu pre vstup na trh erodovali. Netýkalo sa to len veľkoobchodu, ktorému rastúca pozornosť zo strany súkromného podnikania siaha až do neskoršieho obdobia (druhá polovica 90. rokov), čo možno vysvetliť zotrvačnosťou legislatívy v tejto oblasti.
Od roku 1996 sa však situácia dramaticky zmenila. Maloobchod, stravovanie a spotrebné služby sa stávajú hlavným priemyselným segmentom pre vstup na trh. Okrem toho má tendenciu klesať aj možnosť ďalšieho prepracovania. Kanály vertikálnej mobility a „medzisektorového driftu“ sa čoraz viac zužujú.
Obrazne povedané, podnikatelia, ktorých začiatok činnosti sa datuje od roku 1996-1997, na rozdiel od „pionierov“ (koniec 80. - začiatok 90. rokov), sústredili svoje úsilie predovšetkým na úzku oblasť priemyselného segmentu vstupu na trh - drobný maloobchod. služby pre domácnosť a catering. Nadväzovanie zmluvných vzťahov v iných odvetviach sa stáva čoraz náročnejším procesom z dôvodu zvýšených požiadaviek na výšku štartovacieho kapitálu (finančné, intelektuálne, sociálne prepojenia a pod.) a objemu transakčných nákladov spojených s fungovaním.“
Dôležitú úlohu zohrali rozdiely v transakčných nákladoch nielen vo veľkosti, ale aj v miere zákonnosti. V podmienkach rozšírených tieňových ekonomických vzťahov medzi trhovými agentmi nie je schopnosť ekonomického subjektu znášať bremeno transakčných nákladov determinovaná absolútnym ukazovateľom jeho solventnosti, ale štruktúrou príjmov podľa stupňa ich zákonnosti. Medzitým pomery tieňových a legálnych obchodných aktivít sú do značnej miery určené odvetvovou príslušnosťou spoločnosti. Potenciál nezákonného správania nie je ničím iným ako organizačným prostriedkom na prispôsobenie sa nepriaznivému ekonomickému prostrediu. Neschopnosť efektívne fungovať v právnom režime viedla k prioritnému rozvoju tých odvetví, ktorých tieňové aktivity majú zakorenenú tradíciu.
Výroba sa na rozdiel od obchodu vyznačuje výrazne nižším potenciálom nelegálnej činnosti. Má to veľa objektívnych príčin, napríklad nemožnosť zatvárania a otvárania výrobných štruktúr s určitou pravidelnosťou pod novým názvom, čo znižuje ich manévrovateľnosť v dialógu s daňovým oddelením. V súlade s tým sa zvyšuje subjektívne hodnotenie rizika tieňovej aktivity, ktorá pôsobí ako faktor obmedzujúci šírenie nelegálnych praktík. Prevažne tieňový charakter transakčných nákladov má obzvlášť ťažký vplyv na odvetvia, ktorých potenciál pre nezákonnú činnosť je relatívne nízky. To vysvetľuje neatraktívnosť takých odvetví, akými sú priemysel, stavebníctvo, doprava a spoje, čo je ďalším hodnotovo-kultúrnym kritériom vhodnosti sociálnej kvality začínajúcich podnikateľov.
Problémy organizácie a fungovania podnikov v závislosti od času ich vzniku. Zdá sa byť rozumné predpokladať, že stupeň závažnosti podnikateľských problémov a ich hierarchia sú určené časom začiatku podnikateľskej činnosti. Zároveň nie je obzvlášť zaujímavý nominálny zoznam problémov podnikania, dokonca ani jeho transformácia v čase, ale štruktúra transakčných nákladov, ktoré „rozširujú“ túto alebo tú problémovú situáciu.
Údaje naznačujú zmenu zloženia problémov v počiatočnej fáze životného cyklu podniku (tabuľka 1).
Stôl 1. Problémy počiatočného obdobia a roku 1997 V závislosti od času založenia podniku %
| Problémy | Až do roku 1988 | 1989-1991 | 1992-1995 | 1996-1997 |
| Počiatočné obdobie | ||||
| Financie | 66 | 73 | 69 | 82 |
| Materiálno-technická základňa | 37 | 35 | 33 | 22 |
| Registrácia, licencovanie | 22 | 18 | 19 | 48 |
| Výkonový tlak (raketa) | 20 | 23 | 13 | 11 |
| Informácie | 10 | 23 | 18 | 4 |
| Miestne úrady | 15 | 9 | 15 | 15 |
| Personál, znalosti, obyvateľstvo | 16 | 41 | 41 | 36 |
| Neboli žiadne problémy | 27 | 18 | 11 | 7 |
| 1997 | ||||
| Obchodní partneri | 27 | 21 | 28 | 7 |
| Spotrebitelia | 30 | 25 | 21 | 28 |
| kolektív, "tím" | 8 | 18 | 12 | 10 |
| Miestne úrady | 30 | 50 | 30 | 40 |
| Neboli žiadne problémy | 29 | 29 | 37 | 38 |
V dynamike sa zintenzívňujú ťažkosti počiatočného obdobia, napriek vládnym programom na podporu podnikania, rastúca lojalita obyvateľstva k inovatívnemu správaniu, vytváranie trhovej infraštruktúry a ďalšie ukazovatele priaznivého zaobchádzania. Vo všeobecnosti je podiel podnikateľov, ktorí nemali problémy v počiatočnom období, približne úmerný ich podnikateľským skúsenostiam: tí, ktorí vytvorili podnikateľskú štruktúru skôr, mali v počiatočnej fáze jej rozvoja menej ťažkostí.
Prítomnosť problému si vyžaduje presmerovanie zdrojov na jeho vyriešenie. „Vyrovnanie sa s problémom“ znamená schopnosť znášať náklady na zdroje (finančné, materiálne, intelektuálne) spojené s jeho riešením. Tieto náklady majú spravidla povahu transakčných nákladov, pretože sú určené na vytvorenie systému kompromisnej dohody medzi účastníkmi problémovej situácie.
Najväčšia faktorová záťaž pripadá na problémy interakcie s vonkajšími činiteľmi (zločinecké štruktúry a vládne orgány), najmenšia na problémy profesionálnej životaschopnosti podnikateľa a postoje obyvateľstva. Materiálne podmienky podnikateľskej činnosti (finančná, materiálno-technická základňa, prístup do priestorov) zaujímajú medzipolohu.
Tieto problémové polia vytvárajú transakčné náklady zamerané na koordináciu záujmov agentov zapojených do konkrétneho problému. Napríklad problém prístupu do priestorov spôsobuje transakčné náklady vo forme platieb za služby „správcov“ priestorov obecných úradov, ako aj konzultantov a právnikov prizvaných na pomoc. A nadväzovanie zmluvných vzťahov s kriminálnym svetom znamená výdavky na zaplatenie bezpečnostných služieb, riešenie konfliktných situácií, poistenie nedodržiavania partnerstva atď.
Osobitne treba poznamenať, že problémy interakcie s úradmi a kriminálnym svetom sú jedným z faktorov. To naznačuje vysokú pravdepodobnosť náhody v okruhu podnikov, ktoré majú problémy s úradmi aj kriminálnymi štruktúrami, inými slovami, úrady sú rovnako selektívne naklonené podnikateľom ako kriminálny svet. Osobitná pozornosť z oboch strán je venovaná podnikom, ktorých odvetvová príslušnosť a rozsah činnosti naznačujú prítomnosť nadmerných ziskov. Jeho rozdelenie je podstatou problémov, ktoré sprevádzajú dialóg podnikateľov tak s úradmi, ako aj s bezpečnostnými skupinami.
Problémy s narastajúcou dôležitosťou zahŕňajú problémy s prístupom k financiám a získavaním licencií (tabuľka 1). Ak je však nedostatok finančných prostriedkov stálym lídrom na zozname problémov, potom je prudká komplikácia licenčných praktík novým a alarmujúcim javom. V rokoch 1996-1997 Problémy s licenciami sa dostali na druhé miesto po finančnom deficite, čím sa odsunuli logistické problémy. To znamená, že v štruktúre transakčných nákladov sa zvýšil podiel tých, ktorí „slúžia“ dialógu s finančnými štruktúrami a vládnymi orgánmi. Takéto náklady sa môžu objaviť v nezákonnej forme (úplatky, majetková účasť na nesplácaných úveroch atď.), ako aj v právnej forme (napríklad platba za konzultácie o licenčných podmienkach).
Problémy logistiky, prístupu do priestorov a vydierania sú charakterizované klesajúcou relevantnosťou (tabuľka 1). Problém zisťovania informácií o obchodných partneroch prakticky zmizol. To nevyhnutne ovplyvňuje štruktúru transakčných nákladov, ktorých „adresátmi“ majú čoraz viac subjekty trhu nehnuteľností a materiálno-technické prostriedky, ako aj zástupcovia trhu energetických služieb.
Problémy identifikované ako „nátlak miestnych orgánov“ sú prekvapivo odolné. Bez toho, aby si tvrdili, že sú mimoriadne akútne, sústavne komplikovali život 9 – 15 % podnikateľov počas ich vzniku v tejto funkcii (tabuľka 1). Najbežnejším spôsobom, ako „riešiť“ problémy s úradmi, je banálny úplatok. Stabilita problému generuje stabilitu nákladovej položky v tajnom rozpočte transakčných nákladov podnikateľov.
V dôsledku toho možno konštatovať dve skutočnosti. Po prvé, podiel podnikateľov, ktorí nezaznamenali problémy, prakticky nezávisí od dĺžky podnikateľskej činnosti a je približne tretinový (29 – 38 %). Po druhé, manažéri sa oveľa častejšie stretávajú s vážnymi problémami pri organizovaní podnikov ako počas ich prebiehajúceho fungovania. Navyše, čím neskoršie je datovaný začiatok podnikateľskej činnosti, tým je tento nesúlad výraznejší (tabuľka 1).
Ťažkosti so „vstupom“ na trh sa teda časom zvyšujú. To znamená, že transakčné náklady, ktoré slúžia procesu prekonávania prekážok vstupu na trh, majú tendenciu zvyšovať druhovú diverzitu a zvyšovať finančnú pôsobivosť. Ale tí, ktorí prekonali bariéru vstupu na trh, zažívajú približne rovnakú záťaž problémov. Problémy spojené s organizáciou podniku sú zároveň bežnejšie ako s jeho fungovaním.
Negatívne praktiky (vydieranie, úplatky, nepovinní partneri) a skúsenosti ako podnikateľ. Vzťahy s úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a partnermi sú najdôležitejšou súčasťou podnikateľského úspechu. Ide o celosvetovú prax. Rusko to v tomto prípade len potvrdzuje, čo mu však nebráni v tom, aby preukázal svoju špecifickosť – prevažne tieňový charakter vznikajúcich vzťahov. Zásadne dôležité je, že nadväzovanie zmluvných vzťahov s týmito subjektmi trhovej interakcie nevyhnutne odsudzuje podnikateľa na transakčné náklady. Práve schopnosť ekonomického subjektu znášať bremeno transakčných nákladov je jednou z najdôležitejších záruk úspešného prekonania „bariér vstupu“ na trhový priestor. Ak však neexistuje alternatíva k prítomnosti transakčných nákladov slúžiacich vzťahom s týmito najvplyvnejšími záujmovými skupinami vo vonkajšom prostredí obchodnej organizácie (úrad, partneri, kriminálny svet), potom ich forma a veľkosť umožňujú variácie. Môže ísť napríklad o legálne platby za služby, alebo môže ísť o nelegálne financovanie skorumpovaného vládneho aparátu.
„Prítomnosť úplatkárstva, hrozieb silou a porušovania záväzkov v ruskom podnikaní potvrdzuje absolútna väčšina respondentov. Iba 14 % podnikateľov teda popiera existenciu byrokratického vydierania, 22 % popiera vydieranie a 9 % popiera nedodržiavanie pravidiel zo strany partnerov.“
Ale časy „úplatkov v obálkach“ sú preč. V súčasnosti prichádzajú v najrôznejších podobách. V podstate hovoríme o rôznych materiálnych a organizačných formách transakčných nákladov, ktoré podnikatelia platia za právo stanoviť obojstranne prijateľné pravidlá pre interakciu so štátnymi orgánmi. Patria sem turistické trasy za symbolickú cenu, individuálna práca za veľkovýrobné ceny, poskytnutie podielu vo vlastnom podniku atď.
Funkčne sa úplatky delia na tie, ktoré urýchľujú vyriešenie nejakého problému a tie, ktoré sú jediným, nealternatívnym spôsobom riešenia problému. Skutočnosť nesporného úplatku je mimoriadne dôležitá, pretože úplatok, ktorý je ukazovateľom finančnej schopnosti podnikateľa sústrediť veľké sumy, vyvoláva záujem o neho zo strany zločineckých štruktúr. Okrem toho úplatok naznačuje aj nevhodnosť stretnutia podnikateľa s orgánmi činnými v trestnom konaní.Práve takíto podnikatelia sa stávajú predovšetkým finančnými darcami do kriminálneho sveta. Úplatok teda rieši niektoré problémy a vytvára iné, čím pridáva články do zložitého reťazca transakčných nákladov.
„Mechanizmus úplatkov sa najintenzívnejšie využíva pri riešení problémov súvisiacich s rôznymi typmi povolení na hospodársku činnosť (46 %); s prístupom do priestorov (35 %), k úverom (24 %) a najmenej - so zaistením bezpečnosti podnikania (14 %).“
Zločinecký svet čoraz viac obmedzuje zoznam žiadateľov o „obchodné hry“, ale o to tvrdšie si buduje vzťahy s tými, ktorí sa ako „hráči“ etablovali. V tomto zmysle sa úloha kriminálnych štruktúr pri vytváraní „bariér vstupu“ v porovnaní so situáciou spred dvoch či troch rokov oslabila. Znamená to zníženie podielu nákladov na dialóg s orgánmi činnými v trestnom konaní na celkovom objeme transakčných nákladov na prekonanie prekážok vstupu na trh. Tí, ktorí tieto bariéry prekonajú, sa však ocitnú v priestore už zavedených kánonov interakcie so zločinom. Tieto kánony sú však čoraz viac multivariantné.
V súlade s tým diferenciácia transakčných nákladov spojených s potrebou mať mocenského partnera stále viac závisí od odvetvia podniku a je stále menej určovaná šikovnosťou alebo individuálnym šťastím podnikateľa. Náklady na zmluvné vzťahy s bezpečnostnými zložkami, charakteristické pre konkrétne odvetvie, sú čoraz viac veľkostne unifikované a formálne diverzifikované. Môžete vstúpiť do vzťahov s FSB, môžete so súkromnými bezpečnostnými agentúrami, môžete so zločineckými štruktúrami. Môžete platiť do zlodejského spoločného fondu alebo sa môžete stať sponzorom policajného oddelenia - rozdiely vo výške výdavkov budú zanedbateľné.
Dynamika transakčných nákladov je teda jedinečným odrazom meniacich sa podmienok rozvoja ruského podnikania počas trhovej reformy. Vo všeobecnosti sa podmienky vstupu na väčšinu priemyselných trhov vážne skomplikovali a v porovnaní so situáciou spred piatich rokov sa bariéra vstupu výrazne zvýšila.
Aby sme to zhrnuli, možno vyvodiť dva závery. Po prvé, kategória transakčných nákladov, ktorá má v západnej vede významné výskumné tradície, sa stáva metodologickým kľúčom k štúdiu ruskej reality, najmä výšky a konfigurácie prekážok vstupu na trh pre nové podnikateľské subjekty. A to nehovoríme o slepom požičiavaní si západných modelov, ale o používaní aparátu, ktorý je adekvátny trhovému charakteru dialógu medzi všetkými účastníkmi podnikateľského prostredia. Metodický potenciál tohto prístupu je vyšší, čím výraznejší je vo výdavkoch ekonomických subjektov podiel nákladov, ktoré priamo nesúvisia s výrobou tovarov a služieb. A pre moderné Rusko je to najtypickejšie s jeho rozsiahlymi formalizovanými labyrintmi legálneho podnikania a neformálnych praktík na ich prekonanie.
Po druhé, transakčné náklady na prekonávanie prekážok vstupu na trh pre nové podnikateľské subjekty určite vzrástli v porovnaní so situáciou spred piatich až siedmich rokov. Jednoznačným zjednodušením by však bolo považovať tento proces za jednotný naprieč odvetviami, regiónmi, organizačnými a právnymi formami atď. Pri všeobecnej tendencii k ich rastu bola konfigurácia bariér vstupu značne dynamická a jednotlivé zložky bariérovej situácie ( vzdelanie a rodové preferencie) sa stali ešte menej prísnymi. Vo všeobecnosti si treba uvedomiť, že pri prekonávaní bariér vstupu je jasná dominancia neformálnych praktík, čo je určitý sociálny filter, ktorý obmedzuje postoje začínajúcich podnikateľov k zákonnému správaniu.
3.2. Transakčné náklady na prekonanie administratívnych prekážok sú ekonomickými stratami pre spoločnosť
Jedným z naliehavých problémov ruskej ekonomiky je vysoká úroveň administratívnych prekážok pri vykonávaní ekonomických aktivít. Administratívne bariéry v ekonomike sú pravidlá ustanovené rozhodnutiami vládnych orgánov, ktorých dodržiavanie je povinnou podmienkou vykonávania aktivít na trhu, prichádzajúce platby za to, že prechádzajú byrokratickými postupmi, ktoré zvyčajne nejdú do rozpočtu.
Administratívne prekážky vznikajú v týchto situáciách:
Pri získavaní prístupu k zdrojom a vlastníckych práv k nim (registrácia podniku, registrácia zmien štatútu podniku, jeho štatutárnych dokumentov, získanie práva na prenájom priestorov, prístup k úverom atď.);
Po získaní oprávnenia na vykonávanie hospodárskej činnosti (jeho udeľovanie licencií, registrácia tovaru, certifikácia tovarov a služieb atď.);
Pri súčasnej realizácii ekonomických činností (sankcie za porušenie stanovených pravidiel, koordinácia rozhodnutí prijatých s regulačnými organizáciami, prijímanie rôznych výhod).
Tento „bariérový“ charakter regulácie má množstvo významných negatívnych dôsledkov. Po prvé, vedie k vážnym ekonomickým stratám pre spoločnosť, a to priamym, vyjadreným rastom cien, ako aj nepriamym, v dôsledku podprodukcie HDP v dôsledku neefektívneho využívania zdrojov. Po druhé, nerieši problémy, pre ktoré sa v skutočnosti vytvárajú bariéry, pričom sťažuje využitie iných, efektívnejších spôsobov vládnej regulácie. Po tretie, „bariérový“ charakter ekonomiky poskytuje úrodnú pôdu pre správanie vládnych úradníkov a pridružených komerčných štruktúr zapojených do „bariérového“ podnikania.
Ekonomické straty pre spoločnosť z vytvorenia administratívnych prekážok pre podnikateľské aktivity pozostávajú z dvoch zložiek:
Transakčné náklady (platby za právo používať zdroje) spôsobené potrebou prekonávania bariér, ktorých značná časť sa premieňa na straty obyvateľstva v dôsledku rastu maloobchodných cien – priame straty;
Pokles efektívnosti využívania dostupných zdrojov a podprodukcia hodnoty (prítomnosť administratívnych prekážok výrazne sťažuje vstup na trh predovšetkým malým a stredným podnikateľom, čo vedie k zníženiu úrovne konkurencie podľa celkovej efektívnosti ekonomiky) – nepriame straty.
Kvantifikácia priamych strát pre spoločnosť z prítomnosti administratívnych prekážok je pomerne zložitá záležitosť, ako každá kvantitatívna analýza transakčných nákladov. Zoberme si odhady nákladov na jednotlivé administratívne prekážky, ako aj niektoré odhady celkových priamych strát z prítomnosti takýchto prekážok v ruskej ekonomike.
Registrácia právnických osôb podľa samotných podnikateľov nepôsobí ako neprekonateľná prekážka vstupu na trh. Už v tejto fáze však môžeme hovoriť o neproduktívnych stratách podnikateľov, ktoré dosahujú značné celoštátne hodnoty. Existujú dva možné spôsoby registrácie podniku: nezávisle a pomocou sprostredkovateľskej spoločnosti. Dá sa predpokladať, že trhová hodnota sprostredkovateľských služieb sa približne rovná nákladom podnikateľov na samoregistráciu podnikov (dodatočné náklady na čas a zdroje), keďže trh so sprostredkovateľskými službami je konkurenčný.
Náklady na registráciu štandardného podniku „na kľúč“ v Moskve sú asi 12 000 rubľov, v regiónoch sa pohybujú od 2 000 do 10 000 rubľov. Cena registrácie sa líši v závislosti od charakteru podniku a regiónu. Okrem toho náklady na sprostredkovateľské služby pri registrácii môžu zahŕňať poskytnutie adresy sídla. Priemerné náklady na registráciu v krajine sú podľa rôznych odhadov od 4 600 rubľov. (náklady na registráciu sa rovnajú priemerným nákladom na sprostredkovateľské služby) do 10 000 rubľov. (k nákladom na sprostredkovateľské služby sa pripočítavajú ďalšie náklady podnikateľov, ktoré vznikajú aj pri využívaní služieb sprostredkovateľov). V roku 2000 bolo v Rusku každý mesiac zaregistrovaných asi 30 000 podnikov. Celkové náklady na registráciu podnikov sa teda v roku 2000 pohybovali od 138 miliónov do 300 miliónov rubľov. mesačne a ročne - od 60 miliónov do 130 miliónov dolárov. Zároveň sa výška oficiálneho registračného poplatku v jednotlivých regiónoch líšila - od 0,5 do 10 minimálnych miezd. Ak vezmeme 5 minimálnych miezd ako priemernú hodnotu, potom oficiálne platby za registráciu boli približne 12 miliónov rubľov mesačne. Samotné registračné poplatky tak tvorili menej ako 10 % z celkových nákladov spojených s registráciou.
V Kuzbase sa pokúsili vyriešiť problém registrácie prenesením práva na registráciu podnikov a firiem z územných registračných komôr na daňové inšpektoráty. Daňoví úradníci tvrdia, že sa tým zjednoduší registračná procedúra a odstránia sa zbytočné administratívne prekážky, ktoré podnikateľom prekážali. Podnikatelia zas očakávajú skoky so zakladajúcimi dokumentmi a právnické firmy vidia v novom registračnom konaní nové príležitosti pre svoje podnikanie. Podľa tvorcov zákona je jeho silnou stránkou registrácia na princípe „jedného okna“ a postup, ktorým sa likvidujú fiktívne spoločnosti. Do 5 dní bude podnik zaregistrovaný a po ďalších 5 dňoch bude zapísaný do Jednotného štátneho registra daňových poplatníkov. V tomto prípade je dôležitá presná zhoda skutočných a legálnych adries organizácie. Najdôležitejšie je, že všetky postupy sú skutočne zjednodušené a vznikajú pomerne veľké úspory v celoštátnom meradle.
Ďalšou administratívnou bariérou je povinná certifikácia tovarov a služieb, ktorá pokrýva asi 80 % sortimentu. Podľa minimálnych odhadov, vypočítaných podľa odporúčaní Štátnej normy Ruskej federácie, sa z priemyslu a obchodu „čerpajú“ sumy zodpovedajúce 120-150 miliónom dolárov vo forme certifikačných poplatkov. v roku.
Udeľovanie licencií na určité druhy činností tiež slúži ako veľmi výrazná administratívna bariéra. V roku 2000 V Rusku podliehalo licencovaniu viac ako 500 druhov činností, z ktorých asi 250 bolo založených na federálnom zákone „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“, zvyšok podliehal licencovaniu na základe iných zákonov a podzákonných predpisov. zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Navyše od prijatia zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ v roku 1995. Existuje tendencia k neustálemu rozširovaniu zoznamu činností podliehajúcich licencovaniu, a to aj prostredníctvom ich neodôvodnenej fragmentácie.
Napriek tomu, že zákon jasne definuje, že povoľovanie zahŕňa štátne orgány a orgány samosprávy, v praxi hromadne vznikajú rezortné a krajské povoľovacie, znalecké a iné centrá, ktorých kontaktovanie na získanie predlicenčného znaleckého posudku je povinné. O vytvorení takýchto centier sa rozhoduje spravidla rezortnými predpismi a rozhodnutiami regionálnych alebo miestnych správ. V nariadeniach vlády existujú aj výnimky v podobe priamych zápisov.
Príkladom je licenčná prax v Petrohrade. Povoľovanie všetkých druhov činností sa vykonáva s povinnou predlicenčnou kontrolou (skúškou) žiadateľa na zistenie súladu s licenčnými požiadavkami a podmienkami. Predlicenčnú skúšku vykonávajú tak špecialisti Licenčnej komory, ako aj ňou akreditované odborné centrá. Audit územnej správy MAP Ruska ukázal, že v období od 1. júla do 19. novembra 1999 expertné centrá vykonali 1 424 vyšetrení, pričom špecialisti z Licenčnej komory ich vykonali 586. Podľa výsledkov rozboru úloh expertných stredísk, ktoré vydáva Licenčná komora na predlicenčnú skúšku. Do okruhu otázok, ktoré sú predmetom skúšky, patrí výlučne kontrola správnosti preukazu, informácií a dokladov predložených žiadateľom. Zároveň boli komerčné organizácie vrátane priamych konkurentov žiadateľov o licenciu a držiteľov licencií akreditované Licenčnou komorou ako nezávislé odborné organizácie. V dôsledku šírenia tejto praxe sú podnikateľské subjekty okrem samotného licenčného poplatku nútené platiť aj za uložené služby predlicenčného skúmania dokumentácie, pričom obsah takýchto skúšok vlastne duplikuje funkcie licenčných orgánov, ktoré sú povinné overovať správnosť dokumentácie predloženej na získanie licencie.
Bohužiaľ, v Rusku neexistujú žiadne štúdie analyzujúce celkové náklady podnikateľov spojené so získaním licencií, takže je ťažké hovoriť o konkrétnych číslach ekonomických strát spoločnosti v dôsledku prítomnosti tejto administratívnej bariéry. Môžeme však uviesť výpočet, ktorý urobili špecialisti z Ministerstva hospodárskeho rozvoja a obchodu Ruskej federácie pre jeden typ licencie. Postup na získanie licencie na výrobu chleba teda zahŕňa návštevu až 8 orgánov, vyplnenie viac ako 20 dokumentov a náklady až 15 000 rubľov. a asi 270 hodín času. Náklady na jednotku produkcie sa zvyšujú o 3 %. Na ročnej báze to pre obyvateľstvo znamená dodatočné náklady viac ako 100 miliónov dolárov. Prítomnosť licencie však nezaručuje kvalitu produktu.
Ďalšou administratívnou prekážkou, pre ktorú sa robili kvantitatívne odhady transakčných nákladov, je označovanie výrobkov značkami zhody chránenými pred falšovaním, zavedené na základe nariadenia vlády Ruskej federácie zo 17. mája 1997 č. 601. Vykonané výpočty od špecialistov Medzinárodnej konfederácie spotrebiteľských spoločností (ConfOP) na príkaz INP „Social Contract“, ukázali, že približný objem trhu so značkami zhody a registračnými značkami predstavoval v roku 2000 150 – 200 miliónov dolárov. obchodných organizácií za aplikáciu ochrannej známky sa rovnali 50-70 miliónom dolárov. To znamená, že celkové náklady na prekonanie tejto administratívnej bariéry boli 200-270 miliónom dolárov [Auzan A., Kryuchkova P. Administratívne bariéry v ekonomike: úlohy odblokovanie // Otázky ekonomiky. – 2001. - č. 5].
Ak hovoríme o ekonomických stratách v dôsledku neustálej kontroly činnosti podnikateľských subjektov rôznymi regulačnými agentúrami, pozostávajú z dvoch častí: priamych nákladov na platenie pokút a „odškodňovania“ a neproduktívneho času. Údaje z prieskumu medzi malými podnikmi, ktorý uskutočnil Ruský nezávislý inštitút sociálnych a národných problémov v roku 1999, ukazujú, že náklady spojené s „tieňovými“ platbami regulačným orgánom a neproduktívnym časom stráveným sú porovnateľné s platbami vydieračom.
Podľa údajov získaných počas hĺbkových rozhovorov s obchodnými manažérmi v Moskve dosahujú celkové platby (vrátane uložených pokút) v sektore organizovaného maloobchodu približne 1 000 rubľov. za mesiac na pracovisko. Zároveň je pomer nákladov spojených s neproduktívnym využívaním pracovného času a sankcií (úradných a neoficiálnych) v priemere 3 ku 2.
V oblasti investičnej činnosti sú významnou prekážkou jej realizácie početné súhlasy s výkonnými orgánmi na regionálnej a miestnej úrovni, ako aj s pravidlami upravujúcimi činnosť projektantov. Treba mať na pamäti, že mnohé požiadavky na investičné projekty nie sú kodifikované, preto ich nie je možné zohľadniť v štádiu vývoja projektu. Náklady na schválenie projektovej dokumentácie sú cca 10-15% z ceny projektu dodaného zákazníkovi na kľúč.
V regióne Kemerovo je pod vedením guvernéra vytvorený odborný poradný zbor pre investičné aktivity. Rada sa bude zaoberať otázkami rozvoja a vládnej podpory investičných aktivít v Kuzbase. Boli v ňom zástupcovia krajskej rady ľudových poslancov, šéfovia priemyselných podnikov, zástupcovia vedy a podnikania. Tento poradný orgán má široké právomoci a bude rozhodovať o podpore investičných projektov a poskytovaní štátnej podpory na ich realizáciu až po prípravu návrhov zákonov o maximálnej podpore realizácie konkrétneho projektu. Toto opatrenie, ktoré prijala správa regiónu Kemerovo, môže výrazne znížiť transakčné náklady v investičných aktivitách Kuzbassu.
Podobné náklady vznikajú pri získavaní verejných zákaziek, dotácií alebo úverov prostredníctvom vládnych mechanizmov na podporu podnikania. Ako poznamenal V. Radaev: „Vo všeobecnosti sa výška transakčných nákladov spojených s platbou za služby vládnych úradníkov pohybuje od „skromných“ darov (ktorých náklady možno teraz merať v jednej alebo niekoľkých stovkách dolárov) až po 10 % výšku pridelenej dotácie alebo hodnotu zabezpečenej zákazky .
Hodnotenie celkových priamych strát ruskej ekonomiky z prítomnosti administratívnych prekážok je uvedené v štúdii vykonanej skupinou odborníkov z Ekonomickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M. V. Lomonosova, pod vedením V. Tambovtseva. Mesačné dodatočné náklady na prekonávanie administratívnych prekážok v oblasti obchodu a výroby podľa jeho údajov predstavovali 18 – 19 miliárd rubľov. Mesačný maloobchodný obrat v roku 2000 bol približne 188 miliárd rubľov. Podiel vydierania na obchodnom obrate teda predstavoval približne 10 %. Náklady spotrebiteľov z prítomnosti administratívnych prekážok a transakčných nákladov na ich prekonanie sa pohybovali od 500 do 550 rubľov. mesačne na rodinu.
Konkrétne príklady administratívnych prekážok v ruskej ekonomike tak opäť potvrdili prítomnosť vysokých transakčných nákladov v nej, ktoré sa pretavujú do významných priamych ekonomických strát pre spoločnosť.
3.3. Transakčné náklady na mikroúrovni – nízke miery individuálnych úspor
Mnohí odborníci dnes pripúšťajú, že pomalý rast ruskej ekonomiky je z veľkej časti spôsobený vysokými transakčnými nákladmi. Ak premietneme dnes už klasické štúdie transakčných nákladov do ruskej reality, môžeme s istotou povedať, že vysoké transakčné náklady sú neoddeliteľnou súčasťou rozvíjajúcich sa trhov. Navyše, vplyv transakčných nákladov na ekonomický rast sa neobmedzuje len na problémy špecifikácie vlastníckych práv a depersonalizácie výmeny. Transakčné náklady ovplyvňovaním dĺžky pracovného času jednotlivcov a ponuky pracovnej sily vytvárajú „začarovaný kruh“ nízkej miery akumulácie, z ktorého je dosť ťažké vystúpiť.
Jedným z najzreteľnejších prejavov nedokonalosti trhu sú výrazné rozdiely v cenách toho istého produktu. V takýchto podmienkach sa tradičná dilema „kúpte alebo vyrobte“ pre ekonomiku s vysokými transakčnými nákladmi stáva sekundárnou v porovnaní s alternatívou „kúpte alebo hľadajte lepšiu cenu.“ Šírenie cien na dnešných trhoch nemôže len zvýšiť neistotu budúcich trhov. . V podmienkach nedokonalosti súčasnosti a neistoty budúcich trhov sú najspoľahlivejšie ekonomické parametre spotrebiteľského správania mzdová sadzba a úroveň súčasnej spotreby, ktoré určujú rozdelenie príjmov medzi spotrebu a úspory.
Jednotlivec strávi časť svojho času hľadaním najlepšej ceny na nákup spotrebného tovaru, ktorý potrebuje. Nedostatok spoľahlivých informácií o aktuálnych cenách a neistota cien budúcich transakcií mu neumožňujú realizovať klasické prerozdeľovanie dôchodkov medzi spotrebou a akumuláciou pri zohľadnení úrokovej miery. Preto sa v procese hľadania najlepšej ceny snaží vytvárať rezervu určenú na budúcu spotrebu, prirodzene si chce rezervovať maximálne možné množstvo.
Na nedokonalom trhu má jednotlivec možnosť maximalizovať absolútnu hodnotu rezervy hľadaním priaznivej ceny za tovar, ktorý predstavuje jeho zvolenú úroveň súčasnej spotreby. Čas vyhľadávania znižuje prevádzkový čas. Preto pri danej mzdovej sadzbe klesá príjem jednotlivca. Hľadanie však prináša aj pozitívne výsledky. Vďaka vyhľadávaniu sa znižujú aj náklady, keďže pri danej úrovni spotreby klesá cena transakcie s predlžujúcim sa časom vyhľadávania.
Hľadanie lepšej ceny sa vzťahuje na akúkoľvek zábavu, ktorá je alternatívou k práci na prenájom a vytvára príjem úsporou na cene. Zahŕňa aj nákup polotovarov s cieľom dostať ich na úroveň spotreby, kedy sa alternatíva „kúp alebo hľadaj“ transformuje na paradigmu „kúp alebo vyrob“, klasickú pre teóriu transakčných nákladov.
Po určení požadovanej úrovne spotreby začína jednotlivec nahrádzať pracovný čas časom na hľadanie nízkej ceny. Prirodzene, jednotlivec bude hľadať, kým zisk z cenového rozdielu nebude väčší ako ušlá mzda. Preto vo fáze hľadania nízkej ceny bude miera poklesu výdavkov vyššia ako miera poklesu príjmov. Ale ak už jednotlivec vie, kde nájde najatraktívnejšie ceny, potom nebude strácať čas hľadaním. V tomto prípade budú príjmy klesať rýchlejšie ako výdavky na samom začiatku hľadania.
Analýzou určitých kombinácií individuálnych a trhových parametrov možno identifikovať rozdiely medzi rozvinutými a rozvíjajúcimi sa trhmi. Ak prijmeme hypotézu, že v modeli správania v nerozvinutej trhovej ekonomike je mzdová sadzba nízka a cenový rozptyl vysoký, tak na dosiahnutie optimálneho pomeru výdavkov a príjmov je potrebné, aby spotreba bola nízka a tendencia nahrádzať pracovný čas časom hľadania – vysoká. Model správania vo vyspelej trhovej ekonomike bude iný. Vysoká mzdová sadzba a mierny rozptyl cien určujú vysokú úroveň spotreby a nízky sklon nahrádzať pracovný čas časom hľadania. Na rozvinutých trhoch je nárast času hľadania sprevádzaný skrátením pracovného času aj času „čistého voľného času“. Na nedokonalých trhoch môže byť situácia úplne iná. Predĺženie času hľadania vedie k skráteniu pracovného času a skôr k predĺženiu ako k zníženiu „čistého voľného času“. Preto, ak sú ostatné veci rovnaké, hľadanie lacného tovaru na nedokonalých trhoch má veľmi priaznivý vedľajší účinok, a to zvýšenie množstva „čistého voľného času“.
V dôsledku toho je možné stanoviť vzájomnú závislosť medzi stupňom nedokonalosti trhu, možnosťou nahradenia pracovného času hľadaním a sklonmi k spotrebe a akumulácii: vzhľadom na mzdovú sadzbu a mieru nedokonalosti trhu je úroveň nižšia. ašpirácií, tým nižšia je ochota nahradiť pracovný čas hľadaním lacného tovaru.
Ak sa vrátime k analýze modelu správania jednotlivca na mikroúrovni, potom jedným z najzaujímavejších spôsobov jeho vývoja je štúdium možnosti úspor z rozsahu pri hľadaní. Tento jav je dobre známy a má rôzne vysvetlenia. Napríklad úspory z rozsahu vyhľadávania možno chápať ako zníženie jednotkových fixných nákladov na vyhľadávanie spojených s výletom do obchodu.
Uvažujme o schopnosti jednotlivca zvýšiť aktuálnu spotrebu prerozdelením času. Predpokladajme, že sa jednotlivec rozhodne zvýšiť aktuálnu spotrebu zvýšením pracovného času. V tomto prípade je nútený skrátiť čas hľadania. Ale skrátenie času vyhľadávania automaticky zvyšuje cenu kupovaného tovaru. To znamená, že pokus o zvýšenie spotreby zvýšením pracovného času bude neúspešný. Skrátenie času hľadania zvýši ceny takým spôsobom, že príjem zvýšený v dôsledku predĺženého pracovného času bude vynaložený na menej tovaru ako na viac. A aby sa pomer príjmov a výdavkov s pribúdajúcim pracovným časom optimalizoval, je potrebné znižovať spotrebu.
Ale úplne iná situácia nastane, ak sa jednotlivec rozhodne zvýšiť spotrebu nie skrátením času hľadania, ale zvýšením oproti optimálnemu. Vzniknú úspory z rozsahu vyhľadávania.
Úspora rozdielu v cene, ktorá bola pri menšom množstve nakúpeného tovaru iracionálna, keďže nepokryla stratu pracovného času, sa prejaví, ak sa objem spotreby oproti času hľadania zvýši. Rovnaký výsledok by sme dostali, keby sme cestu do obchodu považovali za fixné náklady na hľadanie produktov. Povedzme, že cesta do hypermarketu pre jeden alebo dva tovary je iracionálna. Okamžite sa však stáva opodstatneným, ak sa malý rozdiel v cene vynásobí veľkým počtom tovaru. Predložený model však trochu mení chápanie takýchto úspor z rozsahu. Tá nás upozorňuje na možnosť zvýšenia spotreby pri samotnom vyhľadávaní zvýšením jeho času. Model reflektuje situáciu, keď v hypermarketoch trávime viac času, ako sme plánovali. Po príchode sa snažíme z cesty vyťažiť maximum, to znamená znížiť jej jednotkové náklady, ale zároveň nakupujeme viac tovaru a trávime viac času. Pri danej mzdovej sadzbe sa teda skutočne dá zvýšiť objem spotreby, ale nie zvyšovaním pracovného času, ale len zvyšovaním hľadania lacnejšieho tovaru.
Teraz sa pozrime, ako zvýšenie mzdovej sadzby ovplyvňuje model správania jednotlivca. Pri konštantnej mzdovej sadzbe má pokus o zvýšenie pracovného času za následok zníženie spotreby v dôsledku zvýšenia cien nakupovaného tovaru spôsobeného skrátením času hľadania. Tento stav sa dá ľahko premietnuť do rastu miezd. Mierne zvýšenie mzdovej sadzby môžu jednoducho „prežrať“ vyššie ceny, ak skrátime čas hľadania práce. V prezentovanom modeli má klasický substitučný efekt veľmi vážneho „nepriateľa“ v podobe cien na nedokonalých trhoch, ktoré závisia od času vyhľadávania. To však neznamená, že sa tento účinok nedá prejaviť.
Jednak výrazným zvýšením mzdovej sadzby vykryje nárast spotreby a vykompenzuje zvýšené ceny. Po druhé, aj pri nie príliš výraznom zvýšení mzdovej sadzby si jednotlivec môže predĺžiť pracovný čas. Navyše môže ísť dokonca znížiť spotrebu. V tomto svetle treba vnímať pozitívnu reakciu na vysoké sadzby nadčasov. Spotreba v takýchto prípadoch môže byť skutočne znížená. Takáto „obeta“ môže byť spôsobená motívom zvyšovania pracovného času s cieľom zvýšiť mieru akumulácie. A aby sa zvýšila miera akumulácie, jednotlivec môže znížiť spotrebu prúdu.
Samozrejme, pre jednotlivca je jednoduchšie zvýšiť nie úspory, ale súčasnú spotrebu, pričom využije úspory z rozsahu pri hľadaní a zvýšenú mzdovú sadzbu. V tejto situácii však začínajú platiť iné obmedzenia. Pri nákupe predmetov dlhodobej spotreby sa miera úspor môže ešte znížiť. Zvýšenie miezd nemusí stačiť na kompenzáciu skrátenia pracovného času. Ak sa jednotlivec snaží súčasne udržiavať konštantnú mieru úspor a šetriť na stupnici vyhľadávania, potom sa bude musieť uspokojiť s úsporou na stupnici vyhľadávania tovaru s nízkou hodnotou. Ten je ťažko zlučiteľný s modelom správania pri raste miezd, čo môže znamenať zvýšenie kvality spotreby.
Čím vyššia je reálna mzda, tým menej hodnotné statky sa získavajú vďaka úsporám z rozsahu, za predpokladu, že sa budeme snažiť aspoň neznížiť výšku úspor. Logickým obmedzením pokračovania v hľadaní je kvalita aktuálnej spotreby. Toto obmedzenie sa však do značnej miery oslabí, ak sa po prvé stanú predmetom analýzy potravinárske výrobky, ktorých dopyt má veľmi nízku elasticitu a po druhé, za východiskovú situáciu považujeme nedostatočnú spotrebu potravinárskych výrobkov, keď želaná úroveň spotreby je spočiatku nedosiahnuteľná kvôli nízkej mzdovej sadzbe, čo znamená veľmi nízku počiatočnú mieru akumulácie. V tejto situácii môže zvýšenie reálnych miezd zvýšiť úspory aj súčasnú spotrebu potravinárskych výrobkov, avšak pod jednou podmienkou – jednotlivec ľahko obetuje pracovný čas.
Netreba zabúdať, že miera nedokonalosti trhu ovplyvňuje aj dynamiku „čistého voľného času“. Na nedokonalých trhoch nie je predĺženie času vyhľadávania sprevádzané skrátením, ale zvýšením „čistého voľného času“. Aj tento faktor môže ovplyvniť rozhodovanie. Inými slovami, v podmienkach nedostatočne rozvinutých trhov, nedostatočnej spotreby potravinárskych výrobkov a nízkej miery akumulácie je pravdepodobnejšie, že zvýšenie mzdovej sadzby spôsobí skrátenie pracovného času ako jeho zvýšenie.
Vo vyspelých krajinách problém nedostatočnej spotreby neexistuje. O trhoch vyspelých krajín sa však nedá povedať, že sú dokonalé, aspoň čo sa týka rozptylu cien. A nedokonalosť trhov, či skôr rozptyl cien značne komplikuje výber pri zvyšovaní mzdovej sadzby. Na takýchto trhoch má silný protipól nielen substitučný efekt, ale aj výnosový efekt. Prerozdelenie času môže zmeniť buď mieru akumulácie, alebo štruktúru, presnejšie povedané, kvalitu spotreby. Pre jednotlivca je preto paradoxne oveľa jednoduchšie neprerozdeľovať čas ani v prospech práce, ani v prospech hľadania. Miera akumulácie zostane nezmenená a rast spotreby bude zodpovedať rastu mzdovej sadzby. Tento predpoklad sa zhoduje s hypotézou R. Ehrenberga a R. Smitha. Podľa ich názoru "chvílková analýza pracovného správania mužov ako celku vedie k záveru, že tak príjmový, ako aj substitučný efekt sú malé a možno dokonca nulové."
Odpoveď na otázku, prečo môžu mať substitučné a príjmové efekty u mužov tendenciu k nule, možno nájsť pri skúmaní nárastu mzdovej sadzby z hodnoty rezervy a miery úspor.
Udržiavanie nezmeneného pracovného času pri zvyšovaní miezd ponecháva mieru akumulácie konštantnú, ale len vtedy, ak táto miera akumulácie jednotlivcovi vyhovuje. Stav, keď jednotlivec míňa skôr naakumulované prostriedky alebo využíva spotrebný úver, môže pretrvávať len krátkodobo. Samozrejme, jednotlivec sa bude snažiť zabezpečiť, aby príjmy prevyšovali výdavky.
Teraz interpretujme pôvodný model inak. Príjmy rodiny nech sa rovnajú jej výdavkom, pričom manžel si vytvára rezervu na živobytie manželky. Nie je nič neprirodzené na predpoklade, že manžel zarába viac, zatiaľ čo manželka robí väčšinu nákupov. Relatívna dynamika pracovného času pre čas vyhľadávania žien je však vyššia ako relatívna dynamika nákupných cien za rovnaký čas vyhľadávania. Keďže muži a ženy v rodine čelia trhom s rovnakou mierou nedokonalosti, s vyššou mierou spotreby (nákupy alebo donášanie polotovarov na úroveň spotreby, keď, ako je v mnohých východných kultúrach zvykom, nakupujú manželia) a nižšia mzdová sadzba, bude pracovný čas žien citlivejší na zmeny v čase hľadania ako u mužov. Preto nie je prekvapujúce, že „výskum vo všeobecnosti tiež zistil, že u žien dominuje substitučný efekt nad príjmovým efektom“. Ďalší vývoj modelu môže viesť k záveru: zvýšenie počtu detí môže prinútiť mužov šetriť na spotrebe a pracovať viac pri danej mzdovej sadzbe, ale zvýšenie mzdovej sadzby prinúti otca s mnohými deťmi skrátiť jeho pracovný čas.
Keďže dokonalosť trhu nemožno dosiahnuť zo dňa na deň a zúženie cenového rozpätia komoditných trhov si vyžaduje určitý čas, problém zvyšovania miery akumulácie sa sústreďuje v oblasti zamestnanosti a spotreby. Preto je zrejmé, že v ruských podmienkach má negatívny vedľajší efekt masívny dovoz spotrebného tovaru, podporujúci nápadnú spotrebu. Navyše, čím vyšší je podiel predmetov dlhodobej spotreby na bežnej spotrebe, tým nižšia je miera akumulácie.
V kontexte poskytnutého modelu je zrejmé, že v podmienkach nedokonalých trhov nákup tovarov dlhodobej spotreby nezvyšuje len náklady a „prejedá“ úspory. Nápadná spotreba, zrodená v podmienkach rozptýlených cien, je sprevádzaná skrátením pracovného času v prospech hľadania výhodných cien alebo v prospech iných zdrojov príjmov. Vzniká akýsi „začarovaný kruh“. Historicky nízka úroveň spotreby a nízke príjmy by mali na prvý pohľad posilniť substitučný efekt a stimulovať ponuku práce. Ale v podmienkach nedokonalých trhov a veľkých rozdielov v cenách spotrebného tovaru stimuluje zvyšovanie miezd efekt príjmu. Tento efekt je umocnený nedokonalosťou samotného trhu práce, ktorá umožňuje zvýšiť nielen hľadanie, ale aj „čisté trávenie voľného času“ na úkor pracovného času. A nápadná spotreba tento trend len umocňuje.
Záver
Moderné trhové vzťahy sú neoddeliteľne spojené s pojmom transakčné náklady. Zahŕňajú náklady spojené s vyhľadávaním informácií, náklady na rokovania, práce na meraní vlastností produktu (služby), náklady na špecifikáciu a ochranu vlastníckych práv, ako aj náklady spojené s prekonávaním oportunistického správania sa protistrán.
Politická ekonómia 19. storočia. skutočne abstrahované od transakčných nákladov. Avšak v dvadsiatom storočí. Bolo jednoducho nemožné nevšimnúť si ich. V trhovej ekonomike, kde sú subjekty od seba izolované, je predpokladom výmeny vlastníctvo tovaru agentmi ekonomických vzťahov. Je to vlastník, ktorý vstupuje do trhových vzťahov, kto určuje, ako a za akých podmienok bude ekonomický prospech prevedený na inú osobu, teda čo je predmetom prevodu: užívacie práva, držba, nakladanie, hospodárenie atď. potrebných údajov o právomociach predávajúceho zahŕňa do nákladov na vyhľadávanie informácií a prerokovanie. Úplné vlastníctvo zvyčajne zahŕňa celý súbor práv: držbu, užívanie, nakladanie, hospodárenie, právo na príjem, na kapitálovú hodnotu tovaru, na zabezpečenie, na prevod tovaru dedením alebo závetom, ako aj na večnosť, zákaz škodlivé použitie, zodpovednosť vo forme zberu a zvyškový charakter.
Podiel transakčných nákladov je obzvlášť vysoký v spoločnosti, kde sú vlastnícke práva nedostatočne definované (špecifikované) a mechanizmus interakcie medzi vládnymi orgánmi a podnikateľskými subjektmi nie je vypracovaný. Takéto podmienky sú typické pre krajiny prechádzajúce na trhovú ekonomiku. Okrem toho významnou zložkou transakčných nákladov v tranzitívnej ekonomike sú náklady na inštitucionálnu transformáciu (inštitucionálne pasce). Mnohé črty prechodného obdobia v Rusku sa vo veľkej miere vysvetľujú týmito nákladmi. Nedostatočne rozvinutá právna stránka trhových vzťahov vytvára priaznivé podmienky pre podvody, klamanie a skresľovanie informácií o spotrebiteľských vlastnostiach tovaru a jeho skutočnej hodnote.
Po preskúmaní hlavných prejavov transakčných nákladov v modernej ruskej ekonomike možno vyvodiť tieto zásadné závery:
1. Ruské hospodárstvo už dosiahlo úroveň, keď „obsluha obchodu“ pohlcuje obrovské zdroje, ale produktivita úspešnej transakcie zostáva v porovnaní s nákladmi stále na nižšej úrovni;
2. transakčné náklady sa na makroúrovni prejavujú v prvom rade potrebou prekonávania administratívnych prekážok pri vykonávaní ekonomických aktivít, čo v dôsledku vedie k významným priamym ekonomickým stratám pre spoločnosť v podobe rastu maloobchodných cien a podprodukcie. HDP v dôsledku neefektívneho využívania zdrojov;
3. samotné transakčné náklady sú významnou prekážkou vstupu na trh pre malé podniky, čo následne ovplyvňuje konkurencieschopnosť trhového prostredia, kvalitu tovaru a jeho cenovú dostupnosť pre spotrebiteľov;
4. na mikroúrovni transakčné náklady ovplyvňujúce dĺžku pracovného času jednotlivcov a ponuku pracovnej sily prispievajú k vytváraniu nízkej miery akumulácie.
Transakčné náklady majú teda obrovský vplyv na fungovanie trhu. Ich účtovanie a minimalizácia by preto mali predstavovať najdôležitejší parameter ekonomickej činnosti každého podniku a ekonomiky ako celku. Navyše je to možné vďaka zlepšeniu právnych noriem, ako aj posilneniu etického základu, čestnosti a zodpovednosti a ideológie konsenzu v spoločnosti. Posledné smerovanie môže viesť k vytvoreniu mäkkej trhovej infraštruktúry a stať sa najefektívnejším a nákladovo najefektívnejším spôsobom ochrany záujmov každého.
Zoznam použitej literatúry:
1. Auzan A., Kryuchkova P. Administratívne bariéry v ekonomike: úlohy odblokovania // Otázky ekonómie. – 2001. – č.5.
2. Barsukova S. Yu. Transakčné náklady vstupu na trh malých podnikov // Problémy prognózovania. – 2000. – č.1.
3. Gaidar E. Obnovujúci rast a niektoré črty modernej ekonomickej situácie v Rusku // Otázky ekonomiky. – 2003. – č.5.
4. Kirdina S. Inštitucionálna štruktúra moderného Ruska: evolučná modernizácia // Otázky ekonómie. – 2004. – č.10.
5. Kuzminov Ya. I. Kurz inštitucionálnej ekonómie: inštitúcie, siete, transakčné náklady, zmluvy. – M.: Štátna vysoká škola ekonomická, 2006. – 442 s.
6. Lesnykh V., Popov E. Transakčné náklady v tranzitívnej ekonomike // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. – 2006. – č.3.
7. Lyasko A. Dôvera a transakčné náklady // Otázky ekonómie. – 2003. – č.1.
8. Malakhov S. Transakčné náklady, ekonomický rast a ponuka práce // Otázky ekonómie. – 2003. – Číslo 9.
9. Mikroekonómia: praktický prístup: učebnica / vyd. Gryaznova A. G., Yudanova A. Yu. - M.: KNORUS, 2007. - 672 s.
10. Ovsienko Yu., Petrakov N. Ruská transformácia a jej výsledky // Otázky ekonómie. – 2004. – č.5.
11. Chabanov V. E. Ekonomika XXI storočia alebo tretia cesta rozvoja. – S. – P., 2007. – 463 s.
12. Shamkhalov F.I. Štát a hospodárstvo. Moc a biznis. – M., 2005. – 358 s.
13. Shastitko A. E. Vonkajšie efekty a transakčné náklady. – M., 1997. – 112 s.
Elektronické zdroje:
1. http://www.ako.ru/press
2. http://www.ie.boom.ru
3. http://www.iet.ru
4. http://www.regnum.ru/news/economy
Severná D.K. Inštitúcie, inštitucionálne zmeny a ekonomická výkonnosť. – M., 1997. – S.45
Coase R. Firma, trh a právo. – M., 1993. – S.6
Pojem „redistribúcia“ označuje typ ekonomického vzťahu, v ktorom pohyb hodnôt a práv na ich používanie sprostredkúva centrum.
S. Kirdina „Inštitucionálna štruktúra moderného Ruska: evolučná modernizácia“ // Problematika ekonómie. – 2004. - č.10. – S.96
S. Kirdina „Inštitucionálna štruktúra moderného Ruska: evolučná modernizácia“ // Problematika ekonómie. – 2004. - č.10. – S.97.
Severná D.K. Inštitúcie a ekonomický rast: historický úvod. – M., 1993. – S.71.
Rusko v číslach. Stručný štatistický zber. Goskomstat Ruska. – M, 1998.
Oleinik A. Inštitucionálne pasce poprivatizačného obdobia v Rusku // Problematika ekonomiky. – 2004. - č.6. – S.79.
Popov E., Lesnykh V. Transakčné náklady v tranzitívnej ekonomike // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. – 2006. - č.3. – S.75.
Popov E., Lesnykh V. Transakčné náklady v tranzitívnej ekonomike // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. – 2006. - č.3. – S.76.
Barsukova S.Yu. Transakčné náklady malých podnikov vstupujúcich na trh // Problémy s prognózovaním. – 2000. - č.1. – S.110.
Ehrenberg R., Smith R. Moderná ekonómia práce: teória a verejná politika. – M., 1996. – S.223.
Malakhov S. Transakčné náklady, ekonomický rast a ponuka práce // Problematika ekonomiky. – 2003. - č.9. – S.60.
Náklady, výdavky, náklady sú najdôležitejšie ekonomické kategórie. Ich úroveň do značnej miery určuje výšku zisku a ziskovosť podniku, efektívnosť jeho ekonomických činností. Znižovanie a optimalizácia nákladov je jedným z hlavných smerov zlepšenia ekonomickej činnosti každého podniku.
Doposiaľ väčšina domácich a zahraničných podnikateľských subjektov považovala za objekty riadenia dva agregované nákladové položky, ktoré v súhrne určujú celkové náklady podniku. Prvým prvkom sú náklady spojené s výrobou produktu. Táto kategória zahŕňa priame materiálové náklady, priame mzdové náklady a výrobné režijné náklady. Druhý prvok, náklady na predaj výrobkov, zahŕňa náklady na dopravu, balenie, reklamu, podporu predaja atď.
V poslednom čase sa však spolu s týmito najdôležitejšími prvkami, ktoré tvoria výrobné náklady, stávajú podnikové transakčné náklady čoraz viac predmetom štúdia a riadenia nákladov.
Pri vysokej miere koherencie medzi rôznymi štruktúrami obchodného systému majú transakčné náklady tendenciu k minimu, avšak moderné ekonomické vzťahy sa naopak vyznačujú vysokým stupňom špecializácie a lokalizácie obchodných prepojení; znižuje sa súdržnosť štruktúr a pozoruje sa nárast transakčných nákladov.
Za týchto podmienok je skutočne potrebné študovať nástroje a mechanizmy, ktoré by domácim podnikateľským subjektom umožnili minimalizovať svoje transakčné náklady. Podľa nášho názoru môžu byť hlavné smery takéhoto výskumu tieto:
- 1. Stanovenie klasifikačných charakteristík transakčných nákladov;
- 2. určenie možností vyčíslenia takýchto nákladov;
- 3. Identifikácia faktorov ovplyvňujúcich hodnotu transakčných nákladov.
Ako bolo uvedené vyššie, transakčné náklady odrážajú (merajú) mieru konzistentnosti rôznych organizačných prejavov činnosti ekonomických subjektov. Preto je veľmi dôležité najprv ich rozdeliť na typy podľa určitých klasifikačných kritérií pre účely následnej analýzy. V tomto zmysle môže jednoduché určenie typov transakčných nákladov zohrať pre ekonomický subjekt ešte väčšiu úlohu ako informácia o ich absolútnej hodnote.
Vysvetľuje to skutočnosť, že informácie o typoch transakčných nákladov charakteristických pre konkrétny podnikateľský subjekt môžu jeho manažmentu umožniť s pomocou kompetentných politík oslobodiť sa od niektorých z nich, zatiaľ čo pokus o meranie absolútnej hodnoty transakcie náklady môžu viesť k množstvu problémov, o ktorých sa povie o niečo neskôr.
A v najvšeobecnejšej forme možno transakčné náklady rozdeliť do dvoch skupín: predbežné (ex ante) a konečné (ex post) náklady. Počiatočné náklady zahŕňajú:
- 1. Rôzne druhy nákladov na hľadanie ziskových obchodných spojení (partneri, investori, klienti).
- 2. Náklady na vyjednávanie a uzatváranie zmlúv.
- 3. Náklady na platenie sprostredkovateľov.
- 4. Náklady na poskytnutie záruk za transakciu a iné.
Konečné transakčné náklady zahŕňajú:
- 1. Adaptívne náklady na neočakávané udalosti.
- 2. Právne náklady na odstránenie zmluvných nezhôd.
- 3. Náklady na riešenie konfliktov v mimosúdnych štruktúrach.
- 4. Náklady na presné plnenie zmluvných záväzkov.
Chcel by som poznamenať, že kvantitatívne hodnotenie úrovne transakčných nákladov je veľmi ťažko riešiteľná úloha. Faktom je, že je takmer nemožné získať presné kvantitatívne odhady hodnoty takýchto nákladov v dôsledku pôsobenia niekoľkých faktorov, ktoré skresľujú hodnotenie:
- 1. Nejednoznačnosť problému spočíva v tom, že samotné transakčné náklady predstavujú súčet nákladov na zabezpečenie súladu s podmienkami transakcie a nákladov na vyhodnotenie. Z toho vyplýva, že manažment ekonomického subjektu na subjektívnej úrovni dokáže približne odhadnúť náklady na konkrétnu transakciu. Na druhej strane si objektívnejšie posúdenie vyžiada určité náklady na informácie o vlastnostiach transakčného objektu, čo povedie k nevyhnutnému zvýšeniu transakčných nákladov. A čím presnejšie posúdenie je potrebné, tým viac sa tieto náklady zvýšia.
- 2. Existuje celá skupina transakčných nákladov, ktoré je ťažké kvantifikovať pre významnosť ich veľkosti a prejavu nielen na mikroúrovni, ale aj na makroúrovni. Môže ísť o náklady spôsobené vynúteným charakterom vzťahov, alebo naopak neexistenciou prepojení medzi podnikateľskými subjektmi. Patria sem aj transakčné náklady spôsobené necitlivosťou mnohých manažérov k inováciám v počiatočnej fáze. Následne to môže viesť k obrovským nákladom na „dobiehanie“, ktoré sa navyše často ukáže ako neefektívne.
Za hlavnú úlohu vyčíslenia transakčných nákladov teda možno považovať hľadanie kompromisu medzi presnosťou informácií o veľkosti takýchto nákladov a ich následným rastom.
Pokus o rozdelenie faktorov ovplyvňujúcich výšku transakčných nákladov viedol k ich klasifikácii na externé a interné. Pôsobenie vonkajších (inštitucionálnych) faktorov týchto faktorov priamo závisí od vládnej regulácie. Ako ukazuje prax, je ťažké udržať komplexnú interakciu medzi rôznymi účastníkmi hospodárskej výmeny bez toho, aby tretia strana monitorovala, ako strany plnia podmienky dohody.
Inými slovami, na zníženie transakčných nákladov je potrebný komplexný systém pravidiel a obmedzení výmeny. Vzhľadom na množstvo ekonomických subjektov a rôznorodosť ich záujmov je vytvorenie a udržiavanie oddelených systémov pravidiel a predpisov v rámci každého podniku veľmi ťažké. Hlavnou úlohou štátu pri minimalizácii transakčných nákladov je preto sformovanie systému inštitúcií, ktoré pomôžu zabezpečiť dodržiavanie zmlúv, ako aj monitorovať a dohliadať na vlastnícke práva. Inštitúcie v tomto prípade znamenajú rozvinuté formálne (zákony, pravidlá, nariadenia atď.) obmedzenia, ako aj donucovacie faktory.
Štát je v tomto zmysle dôležitým prvkom trhového mechanizmu, zabezpečujúcim znižovanie neistoty vo vzťahu k ekonomickým subjektom prostredníctvom rozvoja podmienok, foriem a pravidiel ich sociálno-ekonomickej interakcie. Okrem týchto inštitúcií existujú aj neformálne inštitúcie (všeobecne uznávané normy správania, etické normy a pod.). Zohrávajú rovnako dôležitú úlohu, dopĺňajú a posilňujú formálne pravidlá. Žiaľ, neformálne obmedzenia sú len veľmi ťažko ovplyvniteľné zo strany štátu aj podnikateľských subjektov, čo je veľmi nepriaznivý faktor pri minimalizácii transakčných nákladov.
V takýchto podmienkach je potrebné dosiahnuť efekt, pri ktorom by rovnováha medzi inštitúciami viacsmerného pôsobenia ešte znížila transakčné náklady. Pôsobenie vnútorných faktorov tejto skupiny faktorov bude závisieť od konania vedenia konkrétneho podnikateľského subjektu. Na zníženie transakčných nákladov často používajú podnikateľské subjekty neštandardné modely ekonomickej organizácie, ako je diskriminácia spotrebiteľských skupín a teritórií distribúcie tovaru, zavádzanie núteného sortimentu, súvisiace zmluvy, franchising atď.
Takéto opatrenia však nemusia mať vždy priaznivý vplyv na činnosť podniku. Ako bolo uvedené vyššie, jedným z najdôležitejších faktorov ovplyvňujúcich rast transakčných nákladov je nedostatok informácií. Rôzne tovary a služby majú mnoho rôznych vlastností a miera, do akej je každá z týchto vlastností zastúpená, sa líši od jednej inštancie produktu (od jednej konkrétnej služby) k druhej. Posúdenie miery prejavu požadovaných vlastností si vyžaduje príliš veľa úsilia, aby bolo úplné a dostatočne presné. Informačné náklady na určenie miery prejavu jednotlivých vlastností v každej jednotke predmetu výmeny vedú k nákladom na tento typ transakcie. V takýchto podmienkach si správa podniku nemôže byť istá, že neprepláca nakúpené zdroje, tovary alebo služby, alebo že dostáva skutočnú cenu za produkty.
V záujme znižovania nákladov na operácie hľadania rôznych alternatív na zníženie transakčných nákladov ekonomického subjektu je najvhodnejšie napojiť sa na informačné systémy na rôznych úrovniach. Výsledkom je, že je možné pokryť oveľa väčšie oblasti realizovateľných ekonomických riešení, až po globálne riešenia, s oveľa nižšími nákladmi. Ďalším vnútorným faktorom, ktorý má priamy vplyv na výšku transakčných nákladov, je organizačná štruktúra podniku.
Ak sa budeme riadiť koncepciou organizovania odvetvových trhov, potom podnik ako samostatný predmet hospodárskej činnosti existuje medzi dvoma druhmi nákladov - transakčnými nákladmi a nákladmi na kontrolu činností podniku. Lineárna alebo lineárno-funkčná organizačná štruktúra ekonomického subjektu, charakteristická pre väčšinu domácich podnikov, sa vyznačuje nízkymi nákladmi na kontrolu a vysokými transakčnými nákladmi.
V tomto systéme sa manažérska kontrola vykonáva „vertikálne“: nadriadený manažér kontroluje činnosť podriadeného manažéra. Preto sa lineárna organizačná štruktúra vyznačuje vysokým stupňom centralizácie riadenia a kontroly všetkých aspektov činnosti podniku, čo umožnilo minimalizovať náklady na kontrolu. Na druhej strane takýto systém nie je dostatočne flexibilný a často má slabé prepojenie s trhom, čo v konečnom dôsledku vedie k vysokým transakčným nákladom. Spravidla v takýchto systémoch pracujú s dodávateľmi a spotrebiteľmi len obmedzené špecializované jednotky, ako sú nákupné, marketingové a obchodné oddelenia, čo následne vedie k silnej závislosti efektívnosti podniku na kvalite práce týchto oddelení. .
Progresívne organizačné štruktúry, ako sú divízne alebo maticové, sa naopak vyznačujú vysokou úrovňou nákladov na kontrolu a nízkymi transakčnými nákladmi. Nízke transakčné náklady takýchto systémov možno vysvetliť niekoľkými faktormi:
- 1. Zvýšená flexibilita výroby vám umožňuje organizovať viacproduktový proces vo veľkom meradle. Zníženie transakčných nákladov môže byť spôsobené tým, že v rámci podniku sa bude vyrábať veľa medziproduktov, čím sa zníži počet externých dohôd a zmlúv.
- 2. Rozšírenie právomocí manažérov divízií, projektov a funkčných útvarov v oblasti priamych kontaktov s dodávateľmi a odberateľmi vedie k zvýšeniu komunikácie s trhom získavaním väčšieho množstva rôznorodých informácií, čo umožňuje minimalizovať transakčné náklady.
Na druhej strane v divíznej štruktúre musí manažér divízie osobne sledovať hlavné ukazovatele aktuálnej činnosti svojej divízie (výnosy, náklady, zisk). V maticovej štruktúre sa implementácia plnej kontroly javí ako ešte ťažšia úloha: manažéri funkčných útvarov musia sledovať kvalitu vykonanej práce, sledovať efektívnosť využívania zdrojov (predovšetkým personálnych), ako aj kontrolovať náklady na ich oddelenia.
Projektoví manažéri zároveň musia koordinovať prácu rôznych oddelení, kontrolovať termíny, ako aj výnosy, náklady a zisky projektu. Centrálny riadiaci aparát monitoruje činnosť funkčných oddelení analýzou správ o pokroku, ako aj prácu projektových manažérov pomocou ukazovateľov zisku a návratnosti investícií. Táto komplikácia riadiaceho systému vedie k zvýšeniu nákladov na kontrolu.
Nájsť optimálny kompromis medzi veľkosťou transakčných nákladov a nákladmi na kontrolu sa teda javí ako veľmi náročná úloha pre manažment ekonomického subjektu. Implementácia progresívnych metód riadenia, najmä kontrolného systému, môže výrazne uľahčiť túto úlohu.
Tento systém je založený na rozdelení podniku na rôzne strediská zodpovednosti (nákladové, výnosové, ziskové, investičné strediská) a koordináciou takýchto stredísk a sledovaním určitých ukazovateľov ich činnosti sa dosahuje zníženie nákladov na kontrolu. Implementácia controllingového systému zároveň umožňuje minimalizovať transakčné náklady, keďže jednou z podmienok jeho efektívneho fungovania je vytvorenie jednotného informačného modelu pri zachovaní všetkých výhod progresívnych organizačných štruktúr.
Úvod
Kapitola 1 Inštitucionálny prístup k definovaniu a klasifikácii zmlúv, firiem a transakčných nákladov
1.1 Transformácie trhu a vznik zmluvných vzťahov 14
1.2 Transakčné náklady; klasifikácia, meranie 32
1.3 Neoinštitucionálna interpretácia spoločnosti zohľadňujúca moderné ruské charakteristiky
Kapitola 2 Faktory ovplyvňujúce hodnotu transakčných nákladov 78
2.1 Inštitucionálne prostredie ako faktor dynamiky transakčných nákladov podniku
2.2 Štát pri vytváraní podmienok na minimalizáciu transakčných nákladov
2.3 Korupcia a administratívne prekážky ako zdroj transakčných nákladov
Kapitola 3 Prístupy k meraniu transakčných nákladov 132
3.1 Analýza nákladov podniku z hľadiska identifikácie transakčných nákladov
3.2 Vlastnosti identifikácie transakčných nákladov v podnikových účtovných údajoch
3.3 Empirické štúdie transakčných nákladov ruských podnikov
Záver 164
Zoznam použitej literatúry 170
Prihlášky 183
Úvod do práce
Relevantnosť výskumnej témy dizertačnej práce. Po počiatočnej fáze reforiem vstúpil moderný ekonomický systém Ruska do novej fázy rozvoja. Základom budovaného ekonomického modelu sú zmluvné vzťahy ekonomických subjektov, ktoré vznikajú v procese komoditnej výmeny. Rozvoj špecializácie a rozširovanie výmenného rámca patria medzi základné faktory ekonomického rastu krajiny a blahobytu národa. Samotný proces výmeny zároveň zahŕňa finančné, časové, intelektuálne a iné náklady na jeho realizáciu – transakčné náklady. Prechodný stav ekonomiky predpokladá zvýšenie vplyvu tradičných faktorov na veľkosť transakčných nákladov a vznik nových zdrojov. Dnes, keď sa vonkajšie prostredie činnosti jednotlivej spoločnosti, hlavného prvku modernej ekonomiky, stalo menej priaznivým a regulačný vplyv štátu sa sprísnil, úloha vedeckého prístupu pri riešení naliehavých problémov sa výrazne zvyšuje vplyv transakčných nákladov na jej činnosť. Zároveň je mimoriadne dôležité hľadať ekonomické metódy, ktoré umožňujú čo najpresnejšie identifikovať ich kvantitatívne parametre, pretože používaný tradičný účtovný prístup úplne neodráža rozsah výrobných a predajných nákladov a vedie k výrazným deformáciám. .
Problém transakčných nákladov je aktuálny najmä pre domácu ekonomickú vedu. Stav vysokej stability vyspelých trhov USA a západnej Európy vytvára menej efektívne stimuly pre rozvoj teórie transakčných nákladov ako nestabilný stav ruského trhu, nerovnomernosť jeho rozvojového procesu, nedostatočný rozvoj inštitucionálneho prostredia. , právna oblasť a jej mechanizmy a neistota špecifikácie vlastníckych práv. Preto domáca veda stojí pred úlohou kriticky analyzovať štandardné predpoklady používané v tradičných zahraničných modeloch
inštitucionálna ekonómia a vývoj nových riešení, ktoré môžu zohľadňovať špecifické podmienky moderného ruského trhu, ktoré vznikajú v procese jeho formovania.
Základné základy neoinštitucionálnej ekonómie položili diela A. Alchiyana a G. Demsetsa 1, R. Coaseho 2 a D. Northa 3. Vývojom inštitucionálnej teórie sa v súčasnom štádiu zaoberá skupina zahraničných vedcov, najmä: O. Williamson, K. Menard, T. Eggertsson, M. Jensen, W. Meckling, P. Milgrom, J. Roberts, P. Joskow a ďalší.
Modely vyvinuté v rámci inštitucionálnej teórie však nezohľadňujú mnohé črty tranzitívnej ekonomiky a možné varianty dôrazu v teórii. Túžba minimalizovať riziko nesprávnej aplikácie teórií založených na udržateľných ekonomických systémoch, pred ktorými nie je zabezpečená ochrana tradičnými metódami, vyvoláva potrebu vyvinúť alternatívne modely správania ekonomických subjektov v tranzitívnej ekonomike, alebo ich aspoň upraviť. existujúcich.
Napriek bohatému vedeckému dedičstvu, ktoré nahromadili mnohí zahraniční ekonómovia, zástancovia inštitucionálnej paradigmy v oblasti transakčných nákladov, prvé kroky k teoretickému riešeniu tohto problému v kontexte transformácie inštitucionálnej štruktúry boli podniknuté až v 90. rokoch. Výskum, ktorý v tejto oblasti vykonal D. North, potvrdil prísľub tohto smeru vedeckého výskumu. Tieto práce však neformulovali holistickú teóriu transakčných nákladov a vlastníckych práv v období zmien v inštitucionálnom prostredí a tiež neuvažovali o možnosti využitia formalizovaných metód na štúdium transakčných nákladov na nestabilných rozvojových trhoch.
1 Alchian A., Demsetz N. Výroba, informačné náklady a ekonomická organizácia. American Economic Review, 62,
1972. S. 777-795.
2 Coase, R. H., Firma, trh a zákon. Chicago, University of Chicago Press, 1937.
3 Inštitúcie Severného D.C., inštitucionálna zmena a ekonomická výkonnosť. New York: Cambridge University Press,
1990.
Keďže problém zmluvných vzťahov, vlastníckych práv a transakčných nákladov nebol pre sovietsku ekonomiku relevantný, domáci vedci k teórii transakčných nákladov výraznejšie neprispeli. Formovanie a rozvoj trhu v Rusku spôsobili vznik príslušného vedeckého výskumu. Medzi nimi možno spomenúť diela S. Avdaševovej, O. Belokrylovej, R. Kapeľušnikova, R. Nurejeva, A. Oleynika, V. Polteroviča, V. Radaeva, V. Tambovceva, A. Šastika atď. autori väčšiny publikácií v posledných rokoch nevenujú dostatočnú pozornosť skúmaniu kvantitatívneho aspektu transakčných nákladov. Všetkých pár podobných výpočtov, napríklad v prácach S. Malakhova, podceňuje možnosti praktickej aplikácie vyvinutých modelov.
To určilo potrebu teoretického vývoja založeného na modeloch zahraničnej a domácej inštitucionálnej ekonómie a zároveň zohľadňujúceho osobitosti ruských podmienok, ako aj empirických štúdií venovaných testovaniu komparatívnej účinnosti rôznych modelov na hodnotenie kvantitatívnych parametrov transakčné náklady. Realizácia týchto štúdií je nevyhnutnou podmienkou pre rozsiahle zavedenie metód vedeckého prístupu do praxe merania a analýzy transakčných nákladov v ruskej ekonomike.
Vyššie uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že problémy štúdia transakčných nákladov v ich kvantitatívnom aspekte a zohľadnenie charakteristík modernej ruskej ekonomiky ešte nie sú dostatočne vyriešené a vyžadujú si aktívnu pozornosť. To určilo výber témy dizertačného výskumu. Zložitosť, viacrozmernosť a nedostatočné rozvinutie množstva teoretických a empirických otázok transakčných nákladov, objektívna potreba ich vedeckého pochopenia a komplexnej analýzy predurčili výber cieľov, cieľov, štruktúry a obsahu tohto dizertačného výskumu.
Účel štúdie je určiť konkrétne parametre, hlavné faktory, podstatu a štruktúru transakčných nákladov ruských podnikov a vyvinúť metódu na ich meranie.
6 Na dosiahnutie tohto cieľa sa rozhodlo o nasledujúcom hlavné ciele:
Analýza najuznávanejších modelov inštitucionálnej ekonómie,
zovšeobecnenie známych prístupov k vysvetľovaniu podstaty a definície
konkrétne ruské podmienky transakčných nákladov a štúdia
možnosti ich uplatnenia pri štúdiu moderného domáceho
ekonomika;
Štúdium najvýznamnejších faktorov veľkosti
transakčné náklady;
analýza charakteristík ruskej ekonomiky ako určujúcich podmienok pre vznik transakčných nákladov;
identifikovanie nedostatkov existujúcich prístupov k meraniu transakčných nákladov;
hľadanie informačnej základne na výpočet transakčných nákladov, ktorá sa čo najviac približuje každodenným činnostiam akejkoľvek spoločnosti, študuje jej hlavné črty, ktoré ovplyvňujú výsledky merania;
vykonávanie experimentálnych výpočtov transakčných nákladov na úrovni jednotlivých domácich podnikov.
Predmet štúdia je moderný ruský podnik vo forme zložitého komplexu mnohých zmluvných vzťahov v podmienkach formovania trhových vzťahov a transformácie inštitucionálneho prostredia.
Predmet štúdia- transakčné náklady vznikajúce v procese výmeny medzi ekonomickými subjektmi a faktormi. ich podmieňovanie v procese formovania trhových vzťahov v Rusku.
Teoretický a metodologický základ štúdie je reprezentovaná zásadnými a aplikovanými prácami zahraničných a domácich vedcov v oblasti neoinštitucionálnej ekonómie, najmä v rámci: teórie transakčných nákladov, teórie vlastníckych práv, teórie optimálnej zmluvy, teórie verejná voľba atď.
Prístrojový a metodický aparát výskum sa stal
použitie hypoteticko-deduktívnych a induktívnych metód ved
vedomosti. Pri zdôvodňovaní teoretických pozícií a vyargumentovaní záverov
Počas dizertačnej práce sa aktívne používali všeobecné vedecké metódy:
komparatívna, štruktúrno-funkčná, analýza a syntéza. Pri rozhodovaní
špecifické problémy štúdia transakčných nákladov v modernej
v ruských podmienkach sa používali metódy matematickej analýzy,
aplikovaná štatistika, ekonometria: ekonomicko-štatistická
zoskupenia, odhady prognóz, modelovanie ekonomických javov, časové rady a pod.
Informačný a empirický základ štúdie zahŕňa zákony a predpisy Ruskej federácie, údaje Federálnej štatistickej služby Ruskej federácie a iných oficiálnych vládnych orgánov Ruska, mimovládnych medzinárodných a ruských organizácií, materiály z monografií a články domácich a zahraničných ekonómov v periodikách, materiály z r. vedecké a praktické konferencie, výkazníctvo a účtovné údaje skutočných ruských podnikov, ako aj výsledky autorovho empirického výskumu.
Pracovná hypotéza štúdie vychádza zo systému teoreticko-metodologických názorov, podľa ktorých štruktúra a výška transakčných nákladov podnikov, ktoré sú objektívnym prvkom zmluvných vzťahov, sú najdôležitejším ukazovateľom ekonomického rozvoja. Na zvýšenie efektívnosti činnosti subjektov národného hospodárstva je potrebné znížiť ich neproduktívne náklady na organizovanie výmenných vzťahov, vyjadrené v transakčných nákladoch. Základom smerníc na obmedzenie transakčných nákladov je určenie zdrojov vzniku a faktorov ich dynamiky, ako aj vývoj metódy pre čo najpresnejšie a najúplnejšie meranie hodnoty transakčných nákladov na mikroúrovni.
Ustanoveniami dizertačnej práce predloženej na obhajobu sú
Vznik a napredovanie trhových vzťahov nevyhnutne spôsobuje rozširovanie a dominanciu sféry obehu, ktorej stupeň rozvoja do značnej miery určuje nerušenú realizáciu zmluvných vzťahov s minimalizáciou transakčných nákladov. Rozhodujúcu úlohu pri vytváraní a udržiavaní nevyhnutných podmienok pre výmenné vzťahy zohráva inštitucionálne prostredie ekonomického systému, ktorého rozvoj a jeho primeranosť sú kľúčovým, komplexným faktorom transakčných nákladov zmluvných vzťahov medzi podnikmi. Súčasný stav transformácie ruskej inštitucionalizácie neprispieva k riešeniu týchto problémov, čo núti podniky uchýliť sa k mimoinštitucionálnej regulácii kontraktov, k tieňovým vzťahom a následne k značným transakčným nákladom.
Transakčné náklady v ruskej ekonomike, ktoré sprevádzajú vývoj zmluvných vzťahov v ktorejkoľvek z existujúcich definícií a klasifikácií, predstavujú významnú sumu tak na makroúrovni, ako aj na úrovni pevných zmlúv. Ich vysoká úroveň je indikátorom nedokonalosti inštitucionálneho prostredia ruskej ekonomiky. Špecifickým faktorom hypertrofovaných transakčných nákladov v Rusku sa stávajú „zlyhania vlády“ v inštitucionálnej podpore ekonomických aktivít podnikov, prejavujúce sa v korupcii a administratívnych prekážkach, spolu so všeobecným nedostatočným rozvojom inštitucionálneho prostredia.
Trendom ruskej ekonomiky sa stala závislosť jej komplexnej efektívnosti od rozvoja sféry výmeny, ktorej kľúčovým ukazovateľom dokonalosti je úroveň transakčných nákladov. To predurčuje potrebu hľadania metód na ich čo najpresnejšie a kompletné meranie. Tento problém je obzvlášť dôležitý pri skúmaní ekonomických aktivít podniku, keďže existujúce metódy merania transakčných nákladov sa týkajú buď makroúrovne, alebo majú charakter expertného hodnotenia.
Ako hlavný zdroj informácií potrebných na meranie transakčných nákladov podnikov treba využívať ich účtovné a výkaznícke údaje poskytované externým používateľom, ktoré čo najpresnejšie a najporovnateľnejšie sumarizujú ekonomické výsledky podnikania. Štandardné vykazovanie ruských podnikov môže zároveň slúžiť len ako zdroj údajov na posúdenie úrovne ukazovateľa transakčných nákladov. Ich presné hodnoty u jednotlivých podnikov je možné posúdiť hĺbkovým dodatočným spracovaním účtovných údajov.
Účinnou metódou merania transakčných nákladov na úrovni podniku môže byť dvojúrovňová analýza kľúčových nákladových položiek zaznamenaných v účtovných údajoch a štandardnom výkazníctve: obchodné náklady; administratívne výdavky; neprevádzkové výdavky; všeobecné prevádzkové náklady; dane a povinné platby. Tieto nákladové položky by sa mali analyzovať po prvé pre približné odhady celkovej hodnoty transakčných nákladov a po druhé pre presnejšie odhady ako súbor prvkov transakčnej a transformačnej povahy.
Analýza výdavkov jednotlivých podnikov rôznych organizačných a právnych foriem dokazuje ich značné straty z transakčných nákladov. Ich hlavným zdrojom nie sú ani tak priame neproduktívne straty podniku, ako skôr umelé brzdenie rozširovania výmenných vzťahov.
Vedecká novinka Dizertačná práca pozostáva z identifikácie faktorov a špecifických parametrov, ktoré majú najväčší vplyv na hodnotu transakčných nákladov v modernej ruskej ekonomike a vypracovania metódy ich hodnotenia a merania na podnikovej úrovni.
Štúdium teoretických otázok transakčných nákladov a empirické testovanie efektívnosti využívania modelov na ich hodnotenie v
podmienky na ruskom trhu Komu nasledujúce výsledky, ktoré podľa názoru autora obsahujú prvky vedecká novinka:
Ukazujú sa špecifiká ruského inštitucionálneho prostredia a jeho vplyv na rozvoj zmluvného systému, ktorý sa vyznačuje nedostatočným rozvojom a niekedy úplnou absenciou inštitúcií, ktorých jednou z hlavných funkcií je znižovanie transakčných nákladov. Dvojitý význam transakčných nákladov, ktoré sú indikátorom inštitucionálnych nedokonalostí a skutočných strát podnikov, je opodstatnený. Hlavná negatívna úloha transakčných nákladov v ruskej ekonomike je určená ich potenciálne vysokou úrovňou pre jednotlivé zmluvné vzťahy a v dôsledku toho obmedzením rozvoja sféry výmeny a ekonomiky ako celku.
Ukazuje sa kľúčový význam štátu v inštitucionálnom zabezpečení ekonomiky a jeho faktoriálny vplyv na úroveň transakčných nákladov vznikajúcich pri interakcii ekonomických subjektov. Identifikovali sa vlastnosti a určil sa špecifický vplyv administratívnych prekážok a korupcie na prevádzkové podmienky ruských podnikov, spočívajúci v ich rozšírení, nahradení inštitucionálnej regulácie a samoreprodukcii a prejavujúci sa vo vysokej úrovni transakčných nákladov.
Sú zhrnuté existujúce prístupy k definícii a klasifikácii transakčných nákladov, ktoré umožnili určiť ich zložky, štruktúrovať jednotlivé prvky a primerane navrhnúť metódy ich merania na úrovni podniku. Ruské účtovné a výkaznícke údaje boli vybrané ako najreprezentatívnejšia informačná báza pre kvantitatívnu analýzu transakčných nákladov, ktorá umožňuje porovnateľnosť a retrospektívnu analýzu transakčných nákladov jednotlivých podnikov.
Študovali sa špecifiká odrážania výsledkov ekonomických aktivít firiem v ruskom účtovníctve, čo umožnilo identifikovať
a jeho vlastnosti: komplexnosť, celistvosť, viaczložkové ukazovatele, ktoré ovplyvňujú efektívnosť ekonomického hodnotenia transakčných nákladov.
Bola vyvinutá originálna metóda dvojúrovňového merania transakčných nákladov podnikov, založená na analýze štandardného výkazníctva a podrobných účtovných údajov, ktorá umožňuje odhadnúť hodnotu transakčných nákladov s nižšou (indikatívnou) resp. vyšší stupeň spoľahlivosti a odlišuje sa od existujúcich metód zameraním sa na priamu kalkuláciu transakčných nákladov na úrovni jednotlivých podnikov.
Stanovujú sa hlavné ukazovatele externého účtovníctva a výkazníctva, ktoré označujú úroveň transakčných nákladov podniku: obchodné náklady, administratívne náklady, neprevádzkové náklady, všeobecné obchodné náklady, dane a povinné platby.
Bola vykonaná kvantitatívna analýza externého vykazovania skutočných ruských podnikov rôznych foriem vlastníctva, organizácie a typu hospodárskej činnosti, ktorej výsledky odrážajú hlavné črty transakčných nákladov: vysoká úroveň, rozmanitosť foriem, výrazné rozdiely v štruktúre , závislosť od špecifík činnosti podnikov a tendencia k rastu.
Teoretický význam štúdie spočíva v tom, že dokazuje potrebu revidovať niektoré z predpokladov používaných v štandardných modeloch zahraničnej inštitucionálnej ekonómie pri vývoji metodiky určovania transakčných nákladov w nestabilné rozvíjajúce sa trhy. Hlavné ustanovenia a závery obsiahnuté v dizertačnej práci je možné využiť pri ďalšom rozvoji teórie transakčných nákladov v tranzitívnej ekonomike, ktorá sa vyznačuje zmenami hlavných parametrov inštitucionálneho prostredia. Výsledky štúdie sú použiteľné v praxi ekonomickej analýzy transakčných nákladov, ktoré majú negatívny vplyv na
vzťahy výmeny, distribúcie a prerozdeľovania, oceňovania a integrálnej efektívnosti podnikov.
Praktický význam štúdie je, že získané výsledky možno použiť na zlepšenie kvantifikácie a analýzy transakčných nákladov. Uskutočniteľnosť praktického využitia získaných riešení pre problémy merania transakčných nákladov sa potvrdila pri štúdiu úrovne transakčných nákladov v konkrétnych podnikoch. Výsledky štúdia je možné využiť aj pri výučbe kurzov „Ekonomická teória“, „Inštitucionálna ekonomika“, „Riadenie nákladov“ a „Cenovanie“.
Schvaľovanie výsledkov výskumu. Výsledky a závery dizertačného výskumu autor prezentoval na medzinárodných, celoruských, regionálnych, vnútrouniverzitných vedeckých a praktických konferenciách v Moskve, Petrohrade, Samare, Soči, Rostove na Done v rokoch 2001 - 2004. Metodické ustanovenia navrhnuté v dizertačnej práci sa používajú v podnikoch Severokaukazskej železnice a vo vydavateľstve Phoenix. Niektoré výsledky práce boli premietnuté do vedecko-výskumných správ realizovaných za účasti autora v rokoch 2002 - 2003. v spoločnosti RGUPS.
Hlavné ustanovenia dizertačnej rešerše sú premietnuté do 15 publikácií v celkovom objeme 6,4 p.
Premeny trhu a vznik zmluvných vzťahov
Prechod v Rusku z plánovanej ekonomiky s dominanciou vzťahov priamej distribúcie tovarov a služieb k trhovej ekonomike s dominanciou sféry obehu, a tým aj k väčšej veľkosti transakčného sektora a celkového objemu transakcií. náklady, nás nevyhnutne konfrontuje s potrebou hlbokého prehodnotenia tohto fenoménu.
Rastúci záujem o štúdium transakčných nákladov v modernej ekonomickej vede je čiastočne vysvetlený neočakávanými výsledkami pre výskumníkov analýzy dynamiky transakčných nákladov v tranzitívnych ekonomikách. Uveďme presný výrok R. Coaseho: „Ak by som bol požiadaný ukázať ekonomický systém, v ktorom neexistujú transakčné náklady, pomenoval by som absolútne komunistickú spoločnosť“4. Dynamika štruktúry postsovietskej ruskej ekonomiky však naznačuje, že odstránenie obmedzení slobody trhových transakcií, t.j. výmena vlastníckych práv totiž vedie k výraznému zvýšeniu transakčných nákladov. Je to zrejmé tak na makroúrovni pri kvalitatívnej analýze pomeru temp rastu (poklesu) podielov transformácie (priemysel, stavebníctvo, poľnohospodárstvo, doprava) a transakcií (veľkoobchod a maloobchod, komunikácie, finančné a bankové služby). poistenie, nehnuteľnosti, vzdelávanie, poradenské a audítorské služby, trhová infraštruktúra, informačné technológie a pod.) sektory5 v HDP a na mikroúrovni pri analýze nákladov jednotlivých podnikov. Všimnite si, že vo vyspelých krajinách sa zvyšuje aj rast podielu transakčného sektora v ekonomike; vychádza však z kvalitatívne odlišných dôvodov (deľba práce a prehlbovanie špecializácie, technologický pokrok sprevádzaný nárastom veľkosti firiem a posilňujúca sa úloha vlády vo vzťahoch so súkromným sektorom). Procesy prebiehajúce v Rusku majú evidentne rovnaký smer. Rast transakčného sektora ruskej ekonomiky v absolútnom vyjadrení však nie je sprevádzaný adekvátnym znížením transakčných nákladov na úrovni jednotlivej transakcie. Vo vyspelých krajinách je veľkosť transakčného sektora veľmi veľká, napríklad ešte v roku 1970 v USA predstavovala veľkosť tohto sektora 55 % z celkového hrubého domáceho produktu. Podiel zdrojov potrebných na jeho fungovanie je teda významný. Tieto náklady však podporujú vysokú úroveň rozvoja trhovej infraštruktúry, špecifikácie a ochrany vlastníckych práv. Jedným zo spôsobov zníženia transakčných nákladov je napríklad vytvorenie efektívnej právnej úpravy ekonomických vzťahov medzi agentmi na základe jasnej a jednoznačnej špecifikácie práv a povinností účastníkov transakcie. V prípade neadekvátnej špecifikácie, ktorá je typická pre moderný ruský ekonomický systém, sa samotné právo stáva zdrojom transakčných nákladov, v spoločnosti klesá túžba používať právne normy, firmy sa obracajú na „tieňovú spravodlivosť“ a kriminalizácia spoločnosti. zvyšuje.
V Rusku dnes môžeme pozorovať situáciu, kedy došlo k výraznému rastu v transakčnom sektore. Ale prostriedky vynaložené na jeho údržbu nie sú kompenzované špecializáciou práce a rozširovaním rámca výmeny. Nerozvinutá špecifikácia a ochrana vlastníckych práv, trhová infraštruktúra, legislatíva, ale aj korupcia a administratívne bariéry bránia benefitom zo špecializácie práce a rozširovania sféry obehu.
Preto je pri skúmaní problémov modernej ruskej ekonomiky potrebná sústredená pozornosť na výmenné a zmluvné aspekty vzťahu medzi ekonomickými subjektmi. Zmluva a jej sprievodné procesy, javy a externality, najmä taký dôležitý aspekt výmenných vzťahov, akým sú transakčné náklady, by mali v súčasnej fáze zohrávať kľúčovú úlohu pri analýze ruskej ekonomiky. Zmluva je v každom jednotlivom prípade iba špecifickým rámcom pre interakciu strán zapojených do výmeny určenej na zvýšenie blahobytu strán, ako o tom hovoril Adam Smith7. Podľa jeho spravodlivého názoru deľba práce a špecializácia výroby, ktoré sú základom ekonomického pokroku, prispievajú k zvýšeniu blahobytu účastníkov výmeny. Bez ohľadu na transakčné náklady ide o veľmi elegantný dizajn. Objem výroby rastie, pretože každý vyrába len to, v čom má komparatívnu výhodu a podľa toho rastie aj sociálny blahobyt. V skutočnosti však rozšírenie sféry obehu v dôsledku zvýšenia rozsahu výmeny urobilo sektor služieb dominantným v najrozvinutejších ekonomikách. Prudký nárast špecializácie a deľby práce, ktorý prispel k zvýšeniu výroby, teda súčasne zvýšil náklady spojené s výmenou, hodnotením kvality, meraním mnohých parametrov vymieňaných položiek, kontrolou personálu a pod. výmena nevyhnutne viedla k zvýšeniu absolútnej hodnoty transakčných nákladov Nárast týchto nákladov bol však kompenzovaný nárastom produktivity v dôsledku zvýšenej špecializácie a deľby práce. Špecifické transakčné náklady na transakciu sa znížili. Áno, výsledok je pozitívny. Jeho plody však do značnej miery pohltili náklady na výmenu.
transakčné náklady; klasifikácia, meranie
Transakčné náklady sú kľúčovým pojmom neoinštitucionálnej ekonomickej teórie, ktorá sa v posledných rokoch rýchlo rozvíja. Nedostatok všeobecne akceptovaného výkladu tejto kategórie spôsobuje vedecké diskusie a spory. Transakčné náklady zaslúžene dostali prívlastok „dobre zvolený, nešťastný koncept“32. V každom prípade pri skúmaní transakčných nákladov treba brať do úvahy, že existujú v akomkoľvek reálnom ekonomickom systéme, rovnako ako v každom systéme existuje neistota a oportunistické správanie ekonomických subjektov33. Napriek tomu, že „existuje veľa škôl transakčných nákladov“ a mnohí ekonómovia „spájajú všetky nedostatky trhu pod všeobecným názvom transakčné náklady“, ich samotný fenomén si zaslúži veľmi vážnu pozornosť.
Koncept transakčných nákladov bol predstavený v roku 1930. XX storočia R. Coase vo svojom článku „Povaha firmy“35. Používa sa na vysvetlenie existencie hierarchických štruktúr, ktoré sú v rozpore s trhom, ako je napríklad firma. Veríme, že R. Coase rozumne spojil vznik týchto „ostrovov vedomia“ s ich relatívnymi výhodami z hľadiska úspory transakčných nákladov. Špecifiká fungovania firmy videl v potlačení cenového mechanizmu a jeho nahradení systémom vnútornej administratívnej kontroly.
V rámci modernej ekonomickej teórie sa transakčné náklady dočkali mnohých interpretácií, niekedy diametrálne odlišných.
Transakčné náklady teda K. Arrow definuje ako náklady na prevádzku ekonomického systému36. Porovnáva vplyv transakčných nákladov v ekonómii s vplyvom trenia vo fyzike; Navrhujeme, aby táto interpretácia napriek svojej nápaditosti a originalite v určitom zmysle zahmlievala pojem transakčných nákladov. Na základe takýchto predpokladov sa vyvodzujú závery, že čím bližšie je ekonomika k Walrasovmu modelu všeobecnej rovnováhy, tým nižšia je jej úroveň transakčných nákladov a naopak.
V jasnejšom, podľa nášho názoru výkladu D. Northa, transakčné náklady „pozostávajú z nákladov na posúdenie úžitkových vlastností predmetu zámeny a nákladov na zabezpečenie práv a vymáhanie ich súladu“37. Potreba znižovania transakčných nákladov sa stáva hlavným dôvodom vzniku inštitúcií.
Transakčné náklady existujú nielen v trhových ekonomikách, ale aj v alternatívnych režimoch ekonomickej organizácie a najmä v plánovaných ekonomikách. V rámci administratívno-príkazovej ekonomiky nadobúdajú iné podoby, no ich rozsah je viac ako významný. V plánovanej ekonomike sa teda podľa S. Changa dodržiavajú maximálne transakčné náklady, čo v konečnom dôsledku určuje jej neefektívnosť38. Takýto predpoklad má skutočne nejaký základ, no zároveň zložitosť merania transakčných nákladov dokazuje nemožnosť jednoznačného pohľadu na tento problém.
Štruktúra spoločenskej výroby v administratívno-príkazovej ekonomike je prezentovaná ako „jediná továreň“. Predpokladá sa, že tovarové vzťahy v spoločnosti sú škodlivé, pretože podnecujú sebectvo, a sú vnímané z čisto technologického hľadiska. Predpokladá sa možnosť centralizovaného zberu všetkých zdrojov a všetkých informácií a ich systematická, optimálna distribúcia.
V rokoch 1960-1970 Na Ústrednom hospodársko-matematickom ústave vytvorili teóriu optimálneho fungovania socialistickej ekonomiky - SOFE, ktorá predpokladala možnosť optimalizácie všetkých tokov na úrovni národného hospodárstva, ktoré vnímali ako „jedinú továreň“. Prirodzene, išlo len o teoretický model, v praxi nepoužiteľný. Faktom je, že pri jeho vývoji sa nezohľadnila prítomnosť transakčných nákladov. V skutočnosti tri typy transakčných nákladov bránia spoločnosti fungovať ako jedna továreň. Ide o náklady na meranie, náklady na získavanie a prenos informácií a náklady agentúry. Majetok socialistického štátu si však v sebe musel nájsť nejaké mechanizmy realizácie a takýmto mechanizmom sa stalo štátne plánovanie. Štátny plánovací výbor bol centrom, kde sa zhromažďovali všetky informácie o výrobných kapacitách všetkých podnikov a kde sa robili prognózy, t. j. niekoľko stratégií alokácie zdrojov, aby sa uspokojili určité potreby.
Systém materiálových bilancií bol obrovským úspechom sovietskej ekonomickej vedy. Napriek tomuto úžasnému systému plánovania je však potrebné poznamenať, že má aj veľmi významnú negatívnu stránku. Zhrubnutie odhadov, tímov a stratégií viedlo predovšetkým k zaostávaniu v systéme technologických schvaľovaní produktov. Aj keď nie je možné nevšimnúť si vstavané mechanizmy na potlačenie tendencií zhrubnutia: 1) vojenské prijatie. V tomto prípade je spotrebiteľ priamo zapojený do výroby a fungujú tu administratívne páky; 2) dopyt spotrebiteľov. Niekedy spotrebiteľ odmietol kúpiť nekvalitné výrobky a nikto ho nemohol prinútiť ku kúpe; 3) systém technologických noriem. Nedostatky sovietskeho plánovacieho systému naznačovali určité spôsoby, ako sa im prispôsobiť: 1) nomenklatúrna adaptácia, takzvaná úprava plánov. Prijatý plán v skutočnosti nebol plánom, ale súčasným systémom usmernení, ktoré boli poskytnuté podnikom, ich dodávateľom a spotrebiteľom; 2) finančné prispôsobenie. Kreditný systém umožnil podniku prilákať dodatočné zdroje a znížiť krehkosť existujúceho plánovacieho systému; 3) „reziduálny princíp“. Identifikovali sa prioritné sektory a zvyškové sektory. Ak celý systém nebol vyvážený prirodzeným spôsobom, jeho súčasné vyváženie bolo realizované na úkor ostatných sektorov.
Ekonomika sovietskeho typu vďaka týmto stabilizátorom existovala pomerne dlho, hoci jej neefektívnosť bola vlastná samotnému mechanizmu fungovania.
Najvhodnejšiu definíciu transakčných nákladov pre účely nášho výskumu uvádza C. Menard. Vníma ich ako náklady „fungovania výmenného systému alebo presnejšie v rámci trhovej ekonomiky to, čo stojí použitie trhu na zabezpečenie alokácie zdrojov a prevod vlastníckych práv“39.
Inštitucionálne prostredie ako faktor dynamiky transakčných nákladov podniku
Ekonomické subjekty sa rozhodujú v rámci určitých limitov určených existujúcimi inštitúciami, ktoré majú inerciálnu dynamiku a sú často neúčinné. Samotná existencia inštitúcií je však determinovaná obmedzenou racionalitou, nedostatočnou schopnosťou nanovo posúdiť situáciu na trhu a plne vypočítať možné stratégie správania. Preto podnik funguje v určitom rámci formálnych (ukotvených v systéme platnej legislatívy) a neformálnych (ukotvených v tradične uplatňovanom stereotype správania) inštitúcií. Neefektívnosť inštitúcií štruktúrujúcich aktivity podniku spôsobuje zvýšenie veľkosti jeho transakčných nákladov. Navyše, jediný podnik nie je objektívne schopný zmeniť existujúce inštitúcie. Samozrejme, ak tento podnik nie je v rovnakom rozsahu ako OJSC Gazprom alebo Ministerstvo železníc Ruskej federácie, ktoré v skutočnosti nezávisle vypracovalo legislatívny rámec na reguláciu činností OJSC Ruské železnice, ktorý vznikol na jeho základe. Inštitúcie spočiatku pôsobia ako determinant pravidiel konania, zákonov a morálnych noriem, ktoré štruktúrujú ekonomické vzťahy a riadia prístup k moci a jej používanie. Predpokladá sa, že vznik inštitúcií je spôsobený túžbou ušetriť vynaložené úsilie a zdroje. na získanie a spracovanie informácií, teda transakčné náklady. Výskum Svetovej banky potvrdzuje, že kvalita inštitúcií výrazne ovplyvňuje ekonomické výsledky krajín. Bolo by logické predpokladať, že jednou z hlavných funkcií inštitúcií je minimalizovať náklady, ktoré firmy vynakladajú na dosiahnutie dohôd medzi sebou a zabezpečenie implementácie dohôd, t. j. transakčné náklady.
V moderných ruských podmienkach formálne inštitúcie potrebné pre trh často jednoducho chýbajú, existujúce sú ďaleko od dokonalosti a „mäkký“ neformálny rámec interakcie, ako je morálka, dôvera, obchodná povesť atď., Je veľmi málo rozvinutý. . V takejto situácii sú podnikateľské subjekty nútené vytvárať si vlastné technológie na interakciu s protistranami a štátom, a teda znášať zvýšené transakčné náklady. Medzi hlavné výhody inštitúcií oproti individuálnym formám štruktúrovania interakcie podniku s inými ekonomickými subjektmi patrí efekt úspor z rozsahu. Hodnota transakčných nákladov sa tak stáva ukazovateľom miery nedokonalosti inštitucionálneho prostredia pre efektívne fungovanie trhu. Kvantitatívne odhady transakčných nákladov obsiahnuté v niektorých štúdiách naznačujú, že tieto neproduktívne sociálne náklady diktujú potrebu teoretického a praktického prehodnotenia existujúceho ruského inštitucionálneho prostredia a jeho prispôsobenia trhovým vzťahom.
Potrebu procesu prechodu na trh v modernom Rusku prakticky nikto nespochybňuje. Rozdiely sú možno len v predstavách o tom, ktorý „trhový model“ má najlepšie vyhliadky. V dôsledku toho sa „prechod trhu“ stal skôr abstraktným pojmom. Malo by sa však chápať, že trh nie je len agregovaný súbor jednotlivých búrz a relatívne nezávislý samoregulačný systém. Trh je tiež súborom inštitucionálnych obmedzení, v rámci ktorých dochádza k činnostiam ekonomických subjektov. Na pochopenie trhového mechanizmu sú potrebné nasledujúce kroky; analýza konštrukcie inštitucionálnych foriem v každodennej interakcii podnikateľov, robotníkov, spotrebiteľov; objasnenie postupu prístupu k zdrojom a monitorovania činnosti ekonomických subjektov; zváženie vzťahov, ktoré vznikajú medzi podnikateľmi a vládnymi úradníkmi; identifikácia spôsobov vytvárania sietí neformálnej výmeny služieb; štúdium procesov formovania etiky v obchodných vzťahoch.
Všeobecne akceptovanou a nepochybne spravodlivou tézou posledných rokov je tvrdenie, že legislatívny a regulačný rámec ruskej ekonomiky je nedokonalý. Prijímanie zákonov trvá roky. Ale hlavné je, že prijaté zákony sa často neimplementujú, čo už súvisí s nedokonalosťou vynucovacieho mechanizmu. Podnikatelia aj obyvateľstvo sa k nim správajú dosť pohŕdavo. Väčšina podnikateľov uprednostňuje dodržiavanie zákonov „v rámci možností“, teda ak nezasahujú do činnosti podniku. Navyše aj samotní predstavitelia vládnych orgánov často porušujú ústavné princípy a federálnu legislatívu.
Nápadným príkladom nedodržiavania stanovených formálnych pravidiel sú daňové úniky podnikateľov. Podľa odhadov Pracovného centra pre ekonomické reformy pri vláde Ruskej federácie iba 1,5 % ruských podnikov platí všetky dane včas a v plnej výške. Asi dve tretiny skrývajú časť svojich príjmov. A asi tretina podnikov sa vyhýba plateniu daní úplne. Vďaka kontrolným opatreniam v. V roku 2002 bolo možné pridať 220,6 miliárd rubľov do rozpočtov všetkých úrovní, berúc do úvahy daňové sankcie a penále. Je pravda, že rozpočtový systém doteraz z týchto fondov dostal 68,7 miliárd rubľov, ale to je o 9 miliárd rubľov viac ako v roku 2001.
Daňové úniky sú z pozície podnikateľov aj verejnej mienky považované za úplne legitímne a stávajú sa uznávanou normou. Stala sa bežným, opodstatneným a navyše prirodzeným prvkom efektívnej ekonomickej stratégie. Podľa ministerstva daní a daní k 1. júnu 2004 z 3,4 milióna právnických osôb registrovaných v Ruskej federácii viac ako 0,5 milióna nepodalo daňové priznanie alebo poskytlo „nulový“ zostatok. štát ročne dostane až 30 % splatných platieb. Podľa „Úradu pre vyšetrovanie daňových trestných činov Ministerstva vnútra Ruska“ v roku 2003, iba vo vyšetrovaných trestných veciach, výška škody predstavovala viac ako 1,5 miliardy rubľov, a to len pre trestné činy. súvisiace s vrátením DPH100.
Najdôležitejšou okolnosťou ruskej reality podľa nás je, že vlastnícke práva v ruskej ekonomike nie sú dostatočne špecifikované. Ako správne zdôrazňujú Radygin A.D. a Malginov G.N.? Nie je jasné, kde končí štátne vlastníctvo a kde začína súkromné a podnikové vlastníctvo101. Majetok často formálne patrí jednému subjektu a používa ho iný, a preto je jednoducho nemožné určiť zodpovednosť. Práve neistota majetkových pomerov sa zároveň často zaujíma aj samotných podnikateľov. V takýchto podmienkach môžu mať rozvojové stratégie (zvyčajne neformálne) len obmedzený časový horizont. Notoricky známy nedostatok investícií v reálnom sektore je spojený nielen s nedostatkom financií, ale aj s nedostatkom dlhodobých ekonomických smerníc medzi agentmi, ktorí takéto prostriedky majú. Hoci v poslednom období došlo k výraznému oživeniu investičnej činnosti, má špecifický charakter. Podľa odhadov Ministerstva financií Ruskej federácie dosiahli priame investície do fixných aktív v roku 2003 výšku 72 miliárd USD. Z toho iba 6,5 miliardy tvoria priame zahraničné investície102.
Analýza nákladov podniku z hľadiska identifikácie transakčných nákladov
Analýza transakčných nákladov z hľadiska ich kvantitatívneho merania je možná pomocou dvoch prístupov: ordinalistického a kardinalistického. Prvý je založený na zohľadnení významu iba smeru zmeny transakčných nákladov. V dôsledku toho sa analyzuje iba vzťah medzi rôznymi úrovňami transakčných nákladov na jeden akt ekonomickej interakcie vyskytujúci sa v rôznych organizačných a zmluvných kontextoch. „Tento problém je vyriešený pomocou komparatívnej inštitucionálnej analýzy na porovnanie transakčných nákladov pri rôznych zmluvných metódach. Preto je dôležitý rozdiel v transakčných nákladoch, nie ich absolútna hodnota.“147 V súčasnosti dominuje ordinalistický prístup, čo je do značnej miery vysvetlené, ako sme naznačili vyššie, „fuzzy“ definíciou samotného pojmu transakčné náklady.
Problém merateľnosti transakčných nákladov zostáva jednou z hlavných prekážok aplikácie rovnomennej teórie v konkrétnej ekonomickej analýze. Otázkou zostáva, či všetky druhy transakčných nákladov možno merať v peňažnom vyjadrení. Dokonca aj zvyčajný postup na peňažné vyjadrenie času stráveného dokončením transakcie je nedokonalý, pretože v mnohých prípadoch chýbajú sprostredkovatelia špecializujúci sa na poskytovanie jedného alebo druhého aspektu transakcie (napríklad rokovania). Ešte viac otázok vyvstáva pri pokuse odhadnúť v peňažnom vyjadrení tie náklady, ktoré nemajú explicitnú formu, napríklad psychické nepohodlie vyplývajúce z oportunistického správania predtým dôveryhodného partnera alebo z dôvodu neistoty vlastníckych práv. Situácia s meraním transakčných nákladov je spojená s rovnakým problémom, ktorý ležal na konci 19. storočia. v centre diskusie o merateľnosti užitočnosti. Ako alternatívu ku kardinálnej metóde merania užitočnosti navrhli J. Edgeworth a I. Fisher ordinalistický prístup, ktorý pozostával len z analýzy vzťahu medzi rôznymi úrovňami užitočnosti a opustenia tvrdení s cieľom odhadnúť ich absolútnu hodnotu149. Práve týmto smerom sa uberá teória transakčných nákladov.
Porovnávacia analýza transakčných nákladov vznikajúcich pri dokončení transakcie v rôznych zmluvných a organizačných kontextoch sa do značnej miery obmedzuje na odborné odhady ich hodnoty. Zoradenie rôznych možností voči sebe môže eliminovať nedokonalé metódy merania transakčných nákladov v peňažnom vyjadrení.
Najvšeobecnejšie akceptovaným pokusom o aplikáciu kardinalistického prístupu k meraniu transakčných nákladov je práca J. Wallisa a D. Northa130. Zavádzajú rozlíšenie medzi nákladmi na transformáciu (súvisiace s fyzickým dopadom na objekt) a transakčnými nákladmi. Okrem toho sú obe uznávané ako produktívne. Ekonomické subjekty sa snažia znížiť ich celkové množstvo bez toho, aby medzi nimi robili rozdiely. Transakčná funkcia aj transformačná funkcia si vyžadujú skutočné náklady. Navyše, v rámci určitých limitov sú transformačné a transakčné náklady vzájomne zameniteľné. Samotní autori definujú tieto druhy nákladov nasledovne: „Transformačné náklady sú náklady spojené s transformáciou nákladov na hotové výrobky, náklady na implementáciu transformačnej funkcie. Transakčné náklady závisia od vstupov práce, pôdy, kapitálu a podnikateľského talentu, ktoré sa využívajú v procese trhovej výmeny151.“ J. Wallis a D. North študovali dynamiku transakčného sektora ekonomiky USA (súkromného a verejného) za obdobie rokov 1870 až 1970 (pozri tabuľku).
Celkové transakčné náklady pozostávajú z nasledujúcich položiek. Po prvé, sú to služby „transakčného sektora“ (zahŕňa odvetvia, ktorých „produkty“ sa považujú za výlučne s transakčným účelom – veľkoobchod a maloobchod, poisťovníctvo, bankovníctvo atď.). Po druhé, ide o transakčné služby, ale poskytované v rámci „transformačného sektora“. Pri ich posudzovaní autori vychádzajú z veľkosti fondu odmeňovania nevýrobných pracovníkov v odvetviach tohto odvetvia. (Relatívne ide o náklady na „riadiaci aparát“, organizáciu odbytu a zásobovania a pod. v priemysle, poľnohospodárstve a iných úsekoch „transformačného“ komplexu.) Hranicu medzi oboma vybranými sektormi vykresľuje autorov približne, a nie podľa nejakých jasných kritérií, ktoré oni sami uznávajú. Tento pokus o meranie je na makroúrovni a obsahuje veľa kontroverzných otázok.
Najmä stanovenie celkového objemu transakčných nákladov ako súčtu nákladov za služby „transakčného sektora“ a nákladov na služby poskytované v rámci „transformačného sektora“ vychádza z ich výlučne intuitívneho členenia. Predmetom diskusie teda môže byť zaradenie alebo nepriradenie do „transakčného sektora“ popri veľkoobchode a maloobchode, poisťovníctve, bankovníctve, realitných operáciách1, ktoré majú výlučne transakčný účel, a tiež doprava. Okrem toho je veľmi ťažké izolovať transakčnú zložku „transformačného sektora“. Zohľadnenie len mzdového fondu nevýrobných pracovníkov sa v tomto prípade javí ako príliš zjednodušená metóda alokácie nákladov na transakcie v rámci „transformačného sektora“. Transakčný sektor v rámci podnikov totiž okrem mzdového fondu predstavuje veľmi široká škála iných nákladov. Toto bude podrobnejšie diskutované nižšie.
Claude Menard, ATOM Center, Univerzita Paríž - 1 - Sorbonna
Alder vo svojej knihe The Measure of All Things (2002) zdôrazňuje významné rozdiely v systémoch merania prijatých v priebehu storočí v ekonomických sektoroch fungujúcich v rámci toho istého politického systému. Napríklad pred revolúciou koncom 18. storočia. vo Francúzsku a s tým spojené zavedenie metrického systému sa hmotnosť „libry“ chleba nezhodovala s hmotnosťou „libry“ železa. Táto situácia jednoznačne brzdila obchod, čo obchodníkom umožnilo zapojiť sa do oportunistického správania. Z hľadiska modernej ekonomickej teórie sa transakčné náklady ukázali ako veľmi vysoké.
Uvedomenie si dôležitosti problémov merania ekonómov bol dlhý proces a vývoj relevantných vedeckých konceptov trval ešte dlhšie. Autor konceptu transakčných nákladov patrí nositeľovi Nobelovej ceny za ekonómiu z roku 1991 Ronaldovi Coaseovi. Uvedomenie si dôležitosti tejto zdanlivo jednoduchej myšlienky pre ekonomickú teóriu a pre naše chápanie toho, ako fungujú „skutočné“ ekonomiky, bolo pomalé a značné množstvo jej aplikácií je dnes stále málo pochopených. Napriek týmto ťažkostiam naše chápanie transakčných nákladov za posledných dvadsať rokov výrazne pokročilo. Revolúcia, ktorá sa odohrala a ktorú možno celkom oprávnene nazvať „koázijskou revolúciou“, znamenala začiatok dvoch smerov v rámci výskumného programu novej inštitucionálnej ekonómie. Prvý smer sa týka predovšetkým inštitúcií na makroúrovni, ktoré určujú všeobecné pravidlá hry pri realizácii transakcie. Príkladmi takýchto inštitúcií, od ktorých závisia rôzne možnosti organizácie transakcií a výška transakčných nákladov, sú právny systém, zmluvné právo a režim vlastníckych práv. Prvý smer vo výskume sa najčastejšie spája s menom Douglasa Northa, ktorý dostal aj Nobelovu cenu v roku 1994. Druhý smer sa spája so štúdiom organizácie transakcií na mikroúrovni, alebo, slovami R. Coase, „inštitucionálne štruktúry výroby“. Hlavnou myšlienkou je uznať existenciu alternatívnych možností na organizovanie transakcií, z ktorých najvýznamnejšie sú trhy, integrované firmy a hybridné usporiadania (napríklad siete firiem). Ekonomika transakčných nákladov pomáha vysvetliť vznik a povahu týchto rôznych dohôd, ako aj základ pre výber medzi nimi. Oliver Williamson zohral rozhodujúcu úlohu pri rozvoji tejto oblasti.
Hoci budem čerpať z vývoja z oboch disciplín, táto kapitola sa zameria predovšetkým na koncepčné základy tohto vývoja. Kapitola obsahuje niekoľko odsekov. Časť 2 analyzuje Coaseho vetu, ktorá sa stala zdrojom mnohých štúdií v ekonomickej teórii, ako aj v práve a sociálnych vedách. Moderná vízia teoretických základov je uvedená v § 3. Časť 4 rozoberá predpoklady predstaviteľov novej inštitucionálnej ekonómie. Hlavné parametre transakcií sú popísané v § 5. Faktory ovplyvňujúce hodnotu transakčných nákladov sú predmetom § 6. V poslednej časti stručne rozoberieme problematiku merania transakčných nákladov. Zápletky tejto kapitoly sú na záver prepojené s ostatnými kapitolami učebnice. V skutočnosti sa táto kapitola zaoberá predovšetkým teoretickými otázkami so stručným odkazom na empirické údaje. Samotné empirické údaje sú podrobne uvedené v ďalších kapitolách učebnice, ktoré sú v texte označené príslušnými odkazmi.
Literatúra o takzvanej „Coaseovej vete“ je taká rozsiahla, že tu nie je možné zhrnúť ani jej malú časť. Moja úloha je oveľa skromnejšia, spočíva v predstavení teorému a opísaní nových perspektív, ktoré otvára v ekonomickej analýze (a širšie v príbuzných disciplínach).
Myšlienka, ktorá tvorila základ teorému, bola navrhnutá v dnes už klasickom článku R. Coaseho „Problém sociálnych nákladov“. Tento dlhý článok bol prvýkrát publikovaný v roku 1960 v časopise Journal of Law and Economics. Sám autor však nehovorí o žiadnej vete. Podrobne sa venuje teóriám blahobytu, najmä v tradícii A. Pigoua, ktorý na vysvetlenie potreby vládnej intervencie použil koncept externalít. Coase túto logiku spochybnil a tvrdil, že jasná špecifikácia vlastníckych práv je kľúčovým faktorom pri určovaní potenciálnej úlohy štátu a jeho limitov. Pozadie tohto článku je dnes dobre známe, najmä vďaka výskumu Georga Stiglera (Stigler, 1988, s. 75 sq.). Počiatočný impulz Coaseho na napísanie článku prišiel z recenzie, ktorú urobil pre Federal Communications Commission, v ktorej spochybnil akceptované praktiky prideľovania rádiových frekvencií. Coase hlavne tvrdil, že ak by boli práva na používanie rádiových frekvencií jasne definované, potom by trh zabezpečil ich efektívne prideľovanie. Potom počas seminára organizovaného na Chicagskej univerzite ukázal použiteľnosť svojej myšlienky na všetky formy vlastníckych práv. Ako Stiegler živo opisuje, reakcia publika sa v priebehu hodiny zmenila z pohŕdavej nevery na všeobecné nadšenie. Neskôr to bol Stigler, kto nazval Centrálny argument, ktorý vyvinul Coase, „Coaseho veta“.
Coaseho článok predstavuje dve verzie jeho základnej myšlienky a ich interpretácia je od začiatku predmetom mnohých sporov. V prvej časti článku Coase predpokladá existenciu sveta s nulovými transakčnými nákladmi, t.j. ekonomický systém, v ktorom koordinácia prostredníctvom cenového mechanizmu prebieha bez nákladov, čo je predpoklad, ktorý sa zvyčajne vytvára v modeloch dokonalej konkurencie. Za týchto podmienok „konečný výsledok (ktorý maximalizuje hodnotu výroby) je nezávislý od právneho postavenia [strany výmeny], ak sa predpokladá, že cenový systém funguje bez nákladov“(Coase, 1993, s. 94; zvýraznenie pridané - Autor). Toto vyhlásenie možno nazvať prvá Coaseova veta. Vo svete s nulovými transakčnými nákladmi konečné rozdelenie zdrojov nezávisí od počiatočných inštitúcií (v tomto prípade od zákonného rozdelenia vlastníckych práv). Pointou tejto práce je, že ak budú práva jasne špecifikované a náklady na ich výmenu budú rovné nule, agenti si budú môcť vymieňať svoje práva, až kým nedôjde k situácii, kedy bude každý úplne spokojný so súborom práv, ktoré má k dispozícii. V skutočnosti „prostredníctvom trhových transakcií je vždy možné zmeniť pôvodné právne vymedzenie práv“ (Coase, 1993, s. 103). Podobný výsledok sa získa pomocou modelu všeobecnej rovnováhy bez zohľadnenia nákladov na informácie. Zdôrazňujeme, že takýto výsledok si vyžaduje dobrú špecifikáciu vlastníckych práv. Na základe predpokladu nulových nákladov vzniklo v rámci hlavného prúdu (mainstreamu) značné množstvo štúdií, ktoré zdôrazňujú potrebu jasnej špecifikácie práv na dosiahnutie optimálnych výsledkov.
Hlavným problémom tohto výkladu je, že dôraz sa kladie výlučne na špecifikáciu vlastníckych práv a zabúda sa na zásadný predpoklad nulových transakčných nákladov. Sám Coase však neustále pripomínal, že hlavnou pointou jeho argumentácie bolo práve ukázať dôsledky existencie nenulových transakčných nákladov, t.j. nenulové náklady na používanie cenového systému (alebo akejkoľvek inej technológie na koordináciu akcií). Ak sa zistí existencia nenulových transakčných nákladov, potom sa podmienky výmeny radikálne zmenia. Hlavný argument je rozvinutý v šiestej časti článku „Problém sociálnych nákladov“ a celý odsek z neho si zaslúži byť doslovne citovaný. Coase začína túto časť tvrdením, že predpoklad nulových transakčných nákladov by sa mal v skutočnosti považovať za „veľmi nereálny“ (Coase, 1993, s. 103). Potom pokračuje: „Na uskutočnenie trhovej transakcie je potrebné: identifikovať, s kým je žiaduce uzavrieť transakciu; šíriť informácie, ktoré chce niekto uzavrieť a za akých podmienok; viesť rokovania vedúce k uzavretiu transakcie; vykonať vyšetrovanie, aby ste sa uistili, že sú dodržané podmienky zmluvy atď.“ (Tamtiež). Keď sa zohľadnia náklady spojené s týmito akciami a nedá sa im vyhnúť, „počiatočné vymedzenie zákonných práv ovplyvňuje efektívnosť ekonomického systému“(Tamže, s. 104; kurzíva moja. - Aut.). Toto vyhlásenie možno nazvať druhá Coaseova veta- a jediný dôležitý, podľa jeho vlastného názoru. V skutočnosti je to práve preto, že transakčné náklady existujú a sú výrazne odlišné od nuly, že alternatívne spôsoby organizácie transakcií, ako napríklad firma, sa stávajú významnými. Inštitúcie majú význam iba vtedy, ak existujú nenulové transakčné náklady. Základným ekonomickým problémom sa stáva „výber vhodných sociálnych inštitúcií, ktoré pomôžu vyrovnať sa so škodlivými dôsledkami [existencie transakčných nákladov]. Všetky rozhodnutia majú svoje náklady...“ (Coase, 1993, s. 107) a len komparatívna analýza účinnosti alternatívnych inštitucionálnych opatrení pri znižovaní transakčných nákladov by sa mala považovať za uspokojivý prístup, a to z teoretického aj praktického hľadiska. .
Výskumný program teórie transakčných nákladov a všeobecnejšie neo-inštitucionálnej ekonómie vychádza z druhej vety. Za príklad konkrétnej realizácie tohto programu možno okrem iného považovať kapitolu s analýzou postsovietskej privatizácie v tejto učebnici. Táto kapitola síce objasňuje, že teóriu transakčných nákladov nemožno považovať za univerzálny recept, no napriek tomu slúži ako vodiaca niť v procese reštrukturalizácie inštitúcií a organizácií na základe jasnej špecifikácie vlastníckych práv, vytvárania organizačných štruktúr, ktoré zabezpečujú ich výmenu, resp. porovnanie nákladov, ktoré z toho vyplývajú. Aké sú náklady spojené s výmenou moci a ako koncept transakčných nákladov pomáha riešiť konkrétne ekonomické problémy?
Ako každá nová myšlienka, ani pojem transakčných nákladov nemožno považovať za úplne stanovený, čo často vedie k určitému zmätku. Na ilustráciu sa odvolávame na výrazne odlišné definície transakcií uvedené v jednom z najcitovanejších ekonomických slovníkov, New Palgrave (1987), od dvoch známych výskumníkov. Na jednej strane Jurgen Niehans označuje transakcie za akékoľvek burzy na trhu, t.j. znižuje transakčné náklady na náklady na používanie cenového mechanizmu, čo je celkom v duchu prác Coaseho (Coase, 1937) a Arrowa (Arrow, 1974). Na druhej strane Stephen Cheng ponúka širší výklad transakcií, vidí v nich akúkoľvek formu organizácie ekonomickej činnosti. V druhom prípade sa transakčné náklady týkajú nákladov spojených s alternatívnymi organizačnými možnosťami, čo je pohľad charakteristický pre neskoršie Coase (1960; 1991), North (1981) a Williamson (1985).
Zdá sa, že v modernej literatúre prevláda druhý prístup, pretože lepšie zdôrazňuje myšlienku koexistencie alternatívnych a konkurenčných možností organizovania výmen ako kľúčovej charakteristiky trhovej ekonomiky. Preto navrhujem zavolať transakciu akýkoľvek prevod práv na používanie tovaru a/alebo služieb medzi technologicky oddelenými jednotkami . Je potrebné poznamenať, že navrhovaná definícia sa neobmedzuje len na prevod vlastnícke práva. To by sa rovnalo uznaniu, že transakcie sú výlučne prevody na trhu. Dôraz kladený na užívacie právo nám umožňuje rozšíriť tento koncept: transakcie sa teraz berú do úvahy tak v rámci organizácií (napríklad medzi divíziami multidivíznej firmy), ako aj v rámci iných dohôd (napríklad v centrálne plánovanom hospodárstvo), v ktorom prevod práv nie je spojený s prevodom vlastníckych práv. Prevod vlastníckeho práva je teda špeciálnym prípadom širšieho procesu.
Bezprostredným dôsledkom vyššie formulovaného prístupu je, že sa rozširuje aj naše chápanie pojmu transakčné náklady. Tu budem reprodukovať stanovenie transakčných nákladov O. Williamson (Williamson, 1996, s. 28), podľa ktorého k nim patria "porovnávacie náklady na plánovanie, prispôsobovanie a monitorovanie výkonu úloh spojených s alternatívnymi štruktúrami riadenia." Inými slovami, transakčné náklady vznikajú pri všetkých typoch transakčných opatrení vrátane trhov, takže kľúčová otázka sa týka výberu najúčinnejšej z dostupných alternatív štruktúry riadenia, ako aj úlohy inštitucionálneho prostredia ako determinantu tohto výberu. . Najnázornejším príkladom takto chápaných transakčných nákladov by boli náklady spojené s prípravou a realizáciou zmluvy. Pozostávajú z ex ante nákladov na vypracovanie, prerokovanie a zahrnutie záruk plnenia zmluvy do zmluvy, ako aj ex post náklady spojené s neúplnosťou zmluvy a potrebou jej úpravy pri jej realizácii z dôvodu identifikácie nedostatkov, chýb a nepredvídané okolnosti (Williamson, 1996, s. 379; Tirole, 1988, s. 29).
Vo všeobecnosti, aké sú tieto náklady? Je užitočné rozlišovať medzi priamymi nákladmi na organizáciu konkrétnej transakcie a nepriamymi nákladmi; odvodené najmä od inštitucionálneho prostredia (napríklad všeobecné náklady na vývoj a uplatňovanie zmluvného práva). V tejto časti sa budem venovať priamym nákladom (aby som sa vrátil k problematike nepriamych nákladov v § 7). Ako už bolo uvedené, podľa Coaseho (1937; 1960) a Dahlmana (1979) sa náklady delia na ex ante (pred uzavretím zmluvy) a ex post (po). Náklady ex ante sú často definované ako „náklady na atrament“, pretože sú spojené s prípravou podmienok potrebných na uskutočnenie transakcie. Tu sú obzvlášť dôležité štyri aspekty. Po prvé, existujú náklady na nájdenie partnera, ktorý má záujem o dokončenie transakcie. Po druhé, je potrebné vyhodnotiť všeobecné podmienky transakcie, pričom netreba zabúdať na pravdepodobnosť niektorých udalostí, ktoré sú vopred nepredvídateľné. Po tretie, dokonca aj predvídateľné udalosti sa niekedy veľmi ťažko hodnotia takým spôsobom, aby sa presne určili podmienky transakcie. To je dôvod, prečo je toľko zmlúv úmyselne neúplných. Po štvrté, vyžadujú sa záruky (záruka/záloha atď.), najmä v prípade transakcií, ktoré vedú k vzájomnej závislosti medzi ich účastníkmi a/alebo sa uskutočňujú medzi partnermi s neznámou alebo pochybnou povesťou. Náklady ex post sa týkajú najmä aplikácie ustanovení podpísanej zmluvy. Po prvé, na dokončenie transakcie sú zvyčajne potrebné zdroje, t.j. na overenie plnenia zmluvných povinností jej zmluvnými stranami. Po druhé, s výnimkou úplne samovymáhateľných dohôd si dokončenie transakcie môže vyžadovať zásah tretej strany, súdu alebo arbitra prijateľného pre strany transakcie. Náklady na zásah tretej strany sú obzvlášť vysoké, ak niektoré charakteristiky transakcie nemožno priamo pozorovať alebo sú viditeľné iba pre priamo zainteresované osoby a nie pre tretiu stranu. Po tretie, vzhľadom na neúplnosť zmlúv a meniace sa okolnosti je potrebné im prispôsobiť metódy organizácie interakcie, t. v nákladovo náročnom procese opätovného prerokovania zmluvy.
Aby sme to zhrnuli, poznamenávame, že každá možnosť organizácie interakcií vyžaduje zdroje. Uskutočňovanie transakcií na trhu znamená využívanie cenového mechanizmu: vyhľadávanie a porovnávanie cien, ich interpretácia, uskutočňovanie platieb atď. Presun transakcií v rámci spoločnosti má za následok vznik vnútropodnikovej byrokracie a zvýšenie administratívnych nákladov. Plánovanie transakcií v rámci medzipodnikových dohôd vyvoláva potrebu starostlivého vypracovania zmlúv a postupov na monitorovanie ich plnenia, ako sa to deje napríklad v sieťach (viac informácií o sieťach nájdete v kapitole II.2 tejto učebnice, napísanej od A. Oleinika). V najjednoduchšom modeli môžu byť tieto náklady reprezentované ako „dane“ vyberané pri výbere jednej alebo druhej formy organizovania transakcií a ovplyvnenia rozpočtových obmedzení účastníkov výmeny..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" (! JAZYK:, kde p je relatívna cena ich výmeny a sú uvedené rozpočtové obmedzenia účastníkov a ich preferenčné funkcie (obr. I.3.1 
)..gif" border="0" align="absmiddle" alt="a ak sa agent snaží zmeniť svoj obsah pomocou transakcií súvisiacich s nákladmi, potom sa v dôsledku toho rozpočtové obmedzenie posunie z pôvodného riadkového vzorca" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848 /files/120-2 .gif" border="0" align="absmiddle" alt=".
Akokoľvek hrubý sa tento model môže zdať, robí dobrú prácu pri ilustrovaní dôsledkov nenulových transakčných nákladov. Akonáhle sa začnú vyžadovať zdroje na organizovanie interakcií (v tomto prípade na koordináciu akcií pomocou cenového mechanizmu), automaticky sa objavia nové obmedzenia a je možné, že alternatívne mechanizmy – trh alebo sieť – sa môžu ukázať ako optimálne pre prerozdelenie užívacích práv. Takže analýzu transakčných nákladov nemožno oddeliť od postupu výberu medzi alternatívnymi možnosťami organizácie transakcií (pozri kapitolu I.5 v tejto učebnici, ktorú napísal C. Menard). Ekonomické subjekty čelia pri tejto voľbe vážnym ťažkostiam, ktoré im sťažujú hľadanie efektívnych riešení.
Prečo sa to deje? Tu vstupujeme do oblasti, ktorá vyvoláva aktívnu diskusiu a diskusiu. Takmer všetci ekonómovia, ktorí venujú vážnu pozornosť transakčným nákladom ako kľúčovému faktoru pri vysvetľovaní využitia výhod deľby práce prostredníctvom výberu najvhodnejších možností organizácie transakcií a podpory rozvoja významných inštitúcií, sa zhodujú, že ľudské správanie nie je zapadajú do rámca tradičných prístupov v ekonómii. V skutočnosti predstavitelia teórie transakčných nákladov (a noví inštitucionalisti vo všeobecnosti) vyslovujú dva predpoklady o ľudskom správaní, ktoré sa výrazne rozchádzajú s názormi zástancov štandardnej neoklasickej teórie. Prvý sa týka ohraničenej racionality agentov a druhý sa týka ich oportunistického správania. Existenciu transakčných nákladov je možné vysvetliť aj bez týchto dvoch predpokladov. Skutočne, situácia radikálnej neistoty alebo asymetrie informácií dostupných agentom môže viesť k transakčným nákladom. Predpoklad ohraničenej racionality a oportunistického správania agentov však výrazne posilňuje argumentáciu v prospech nenulových transakčných nákladov, a to najmä v podmienkach vzájomnej závislosti medzi účastníkmi transakcie (podrobnejšie sa tomu budeme venovať v ďalšom odseku) . Zdôrazňujeme, že významná je kombinácia týchto dvoch predpokladov. Ak by boli agenti neobmedzene racionálni, ale nie oportunní, mohli by koordinovať svoje kroky, aj keď za cenu, a zároveň by sa vyhli ťažkostiam pri presadzovaní zmluvy. A ak by boli agenti oportunistami a zároveň dokonalými kalkulačkami, potom by boli schopní predvídať a zahrnúť do zmluvy všetky potrebné opatrenia.
Predpoklad, že agenti sú len neobmedzene racionálne pôvodne formuloval G. Simon (Simon, 1957). Na túto myšlienku sa ekonómovia pozerali s podozrením a mnohí naďalej odmietajú jej použitie, pretože robí matematické modelovanie oveľa zložitejším ako štandardná hypotéza o dokonale racionálnych agentoch. Počet odkazov na tento predpoklad v mikroekonómii aj makroekonómii však neustále rastie. Dokonalá alebo úplná racionalita znamená, že agenti optimálne využívajú všetky informácie, ktoré majú k dispozícii, aby maximalizovali svoju užitočnosť, zatiaľ čo obmedzená racionalita znamená, že agenti majú veľmi priemerné schopnosti vyhľadávať, spracovávať a primerane využívať dostupné informácie. Inými slovami, neobmedzene racionálni agenti majú:
- obmedzené kognitívne, čiže kognitívne schopnosti, čo v konečnom dôsledku vedie k tomu, že využívajú len časť relevantných informácií. Aj keby v nejakom ideálnom svete mali k dispozícii všetky relevantné informácie, do svojich výpočtov by zahrnuli len časť z nich;
- obmedzená schopnosť optimalizovať svoje správanie na základe spracovaných informácií – ich cieľom je skôr daná miera spokojnosti (spokojnosti), než jej maximalizácia. Bezhranične racionálni agenti používajú vo svojom rozhodovacom procese oveľa hrubšie a jednoduchšie kritériá, ako sa zvyčajne predpokladá v štandardných učebniciach (Simon, 1978, s. 6).
Podľa Simona sa agenti „snažia byť racionálni, ale darí sa im to len v obmedzenej miere“ (Simon, 1961, s. xxiv). Z ekonomického hľadiska väčšina nových inštitucionalistov súhlasí s tým, že ekonomické subjekty sú kalkulačky, pri rozhodovaní porovnávajú prínosy a náklady. Ale na čom skutočne záleží, je fakt, že takéto schopnosti sú obmedzené. Najvážnejšie dôsledky má pre ekonomickú teóriu. Predpokladom „silnej“ racionality vo väčšine štandardných ekonomických modelov je viera v schopnosť agentov, napriek všetkým ťažkostiam, maximalizovať a nájsť optimálne riešenie. Podľa „slabého“ predpokladu, formulovaného Simonom a formalizovaného Radnerom (1975), agenti najčastejšie takéto výpočty nedokážu a sú nútení rozhodovať sa na základe veľmi vágnych predstáv o alternatívach. V dôsledku toho sa uspokoja s kritériami, ktoré sú jednoduchšie ako maximalizácia (napríklad stanovujú cenu na základe nákladov a určitej marže – pozri: Cyert, 1988, kap. 7, s. 120 sq.). Takéto predpoklady vyvolávajú vážne teoretické ťažkosti, z ktorých jeden súvisí s potrebou zaviesť špeciálne (ad hoc) kritériá (Langlois, 1990). Možným spôsobom riešenia vznikajúcich problémov by bolo uchýliť sa ku komparatívnej perspektíve: agenti sa nezameriavajú na nejaké ideálne kritérium optimálneho riešenia, ale porovnávajú výhody a nevýhody obmedzeného počtu alternatívnych riešení a vyberajú to, ktoré sa zdá byť najuspokojivejšie. a spojené s najnižšími nákladmi. Inými slovami, agenti používajú porovnávací prístup a rozhodujú sa na základe nedokonalých informácií a neúplných výpočtov. Toto nazval Williamson (1985, s. 30) predpokladom „priemernej racionality“ ( polosilný predpoklad racionality). Výsledkom je, že väčšina rozhodnutí nie je optimálna, ale rozumná, berúc do úvahy veľmi obmedzený počet alternatív.
Prijatie tohto predpokladu vedie k nasledujúcim dôsledkom. Po prvé, neustálym prijímaním neoptimálnych rozhodnutí sa agenti stávajú generátormi neistoty, pretože ich okolie stráca dôveru v správnosť svojho výberu. V dôsledku toho sa neistota stáva endogénnou. Po druhé, uvedomenie si obmedzení ich kognitívnych schopností môže určiť túžbu agentov rozšíriť možnosti výberu prostredníctvom spoločnej kognitívnej aktivity s ostatnými. Vytvára sa teda „vedomie“ ohraničenej racionality stimuly na spoluprácu. Po tretie, vedomosti o obmedzených schopnostiach iných pri spracovávaní informácií súčasne vyvolávajú túžbu využiť ich vo svoj prospech prostredníctvom klamania, vyhýbania sa atď. Takéto znalosti tak živia oportunizmus agentov.
Analýza dôsledkov ohraničenej racionality celkom logicky vedie k ďalšiemu predpokladu o správaní agentov, a to oportunizmus. Na tento predpoklad opakovane poukázal Williamson, neskôr sa do diskusie zapojili Coase (1988b, kap. 4) a North (North, 1990, kap. 3, s. 17 sq.) a alternatívne prístupy k fenoménu oportunizmu sú prezentované v r. práce predstaviteľov radikálnych heterodoxných teórií (Noorderhaven, 1996) a viacerých sociológov (Granovetter, 1985). Radikáli tvrdia, že predpoklad oportunizmu vracia teóriu transakčných nákladov späť do hlavného prúdu, pretože je spojená s vnímaním ľudí ako kalkulačiek. Niektorí predstavitelia spoločenských vied podobne tvrdia, že tento predpoklad sa rovná priznaniu, že ľudia nie sú dostatočne socializovaní, čo je v rozpore s výsledkami viacerých štúdií sociálneho správania. Takéto argumenty čiastočne podporuje nedávny vývoj v experimentálnej ekonómii, ktorý naznačuje, že sociálne súvislosti sú dôležité pri vysvetľovaní ekonomickej voľby. Myšlienka oportunistického správania agentov sa zdá dôležitá z najmenej dvoch dôvodov. Na jednej strane potvrdzuje vnímanie ekonomických agentov ako kalkulátorov, napriek prítomnosti iných motívov v správaní, a to je celkom v súlade s výsledkami experimentálnej ekonómie. Schopnosť vykonávať výpočty otvára vyhliadky na vytváranie interne konzistentných modelov. Na druhej strane dôraz na oportunizmus nevylučuje zohľadnenie iných motívov správania. Z predpokladu oportunizmu vôbec nevyplýva, že agenti sú úplní egoisti, ignorujúci ostatných a zbavení akýchkoľvek altruistických túžob a v ich správaní nie je miesto pre dôveru alebo iné motívy. Flexibilnejšia interpretácia vychádza zo skutočnosti, že vo svete, kde vládne neistota, neúplnosť a asymetria informácií, sú agenti zaneprázdnení hľadaním príležitostí, čo si vyžaduje výpočty, a preto ospravedlňuje existenciu ekonomickej vedy. Inými slovami, agenti sa správajú oportunisticky v tom zmysle, že „sledujú vlastný záujem pomocou lsti“ (Williamson, 1996, s. 97). Správajú sa sebecky nielen v obmedzenom zmysle, ktorý Adam Smith pre toto slovo zamýšľal, ale aj strategicky, snažiac sa využiť vznikajúce príležitosti a zmeniť neviditeľné a/alebo ťažko overiteľné udalosti a činy vo svoj prospech. V tomto zmysle je oportunizmus agentov svojvoľný z ľudskej schopnosti adaptácie a učenia, ktorá sa skúma v rámci kognitívnych vied (North, 2003). Kombinácia oportunistického správania s vonkajšími faktormi, ako sú neistoty a trhové štruktúry (napríklad ťažkosti pri hľadaní adekvátnej náhrady za partnera) vytvára efekt „informačného šoku“ (Williamson, 1975, kap. 2, str. 31 sq.) a vyžaduje komplexné organizácie a inštitúcie, ktoré sa stávajú hlavným zdrojom transakčných nákladov. Keď chýbajú zákony obmedzujúce oportunistické správanie, šíri sa sociálne násilie. Korupcia by sa mala považovať za jasný príklad oportunizmu (pozri kapitoly I.1 a II.2 tejto učebnice).
Aby sme to zhrnuli, zdôrazňujeme, že kombinácia ohraničenej racionality a oportunizmu nám umožňuje získať jednoduchý a spoľahlivý súbor predpokladov nevyhnutných na vysvetlenie koexistencie alternatívnych organizačných štruktúr a potreby inštitúcií, ktoré regulujú ekonomické správanie a umožňujú transakcie. Hľadanie adekvátnych organizačných štruktúr, ktoré zodpovedajú parametrom transakcií, a adekvátnych inštitúcií, ktoré pomáhajú znižovať transakčné náklady pri realizácii čo najväčšieho rozsahu transakcií, sa v tomto smere stáva hlavnou témou pozitívnej aj normatívnej ekonomickej vedy.
Existujú dva prístupy k štúdiu transakcií, ako je prevod vlastníctva nehnuteľností a súvisiace transakčné náklady. Jedna z nich vyžaduje identifikáciu špecifických charakteristík konkrétnej transakcie, ktoré ovplyvňujú výšku nákladov. Podľa druhého prístupu je dôležitejšie študovať spoločné faktory ovplyvňujúce realizáciu množstva podobných transakcií. Kúpa domu alebo inej nehnuteľnosti je spojená tak s priamymi transakčnými nákladmi na vypracovanie zmluvy, ktorá zohľadňuje konkrétne podmienky transakcie (napríklad zodpovednosť predávajúceho v prípade zistenia skrytých vád na budove), ako aj s nákladmi ktoré závisia od inštitucionálneho prostredia (napríklad právne požiadavky týkajúce sa notárskeho overenia transakcií s nehnuteľnosťami). V tomto odseku sa budem podrobne venovať faktorom prvého druhu av ďalšom - globálnejším determinantom transakcií. Samozrejme, v skutočnosti sú tieto dva typy faktorov do značnej miery prepojené a nie je také ľahké ich oddeliť.
Oliver Williamson zohral kľúčovú úlohu pri identifikácii charakteristík potrebných na modelovanie konkrétnej transakcie a vysvetlenie variácií transakčných nákladov. Vo svojich pokusoch urobiť koncept transakčných nákladov operatívnejším, použiteľným na analýzu alternatívnych organizačných štruktúr, postupne identifikoval tri hlavné dimenzie, ktoré sú významné pri vysvetľovaní veľkosti nákladov vznikajúcich pri danej transakcii. Týmito dimenziami sú: stupeň neistoty vo vonkajšom prostredí, frekvencia transakcie a stupeň špecifickosti príslušných aktív. Základný vzťah môže byť znázornený v nasledujúcej forme:
kde TC sú transakčné náklady; U - neistota; F - frekvencia transakcií; AS - špecifickosť aktív.
Poďme sa na tieto parametre pozrieť bližšie.
Neistota, sprevádzanie implementácie transakcie pramení z dvoch potenciálnych zdrojov. Interiér Zdroj neistoty spočíva v správaní sa strán transakcie v podmienkach, keď je nemožné alebo príliš nákladné zaznamenať a/alebo overiť množstvo akcií. V istom zmysle hovoríme o morálnom hazarde. Vonkajší zdroj neistoty je spôsobený neschopnosťou presne predpovedať vznikajúce príležitosti, čo stimuluje oportunizmus. Tu sme bližšie k situácii spätného výberu („výber toho najhoršieho“). Dôležitou otázkou je, či je pozorovaná interferencia medzi rôznymi typmi neistoty, či sa ich amplitúda zvyšuje a či sa vyskytujú často. Hlavná predpoveď z teórie je taká Časté a vzájomne sa posilňujúce neistoty vedú k zvýšeným nákladom na trhu, čím podporujú centralizáciu transakcií v rámci firmy. Coase tiež osobitne zdôraznil vplyv neistoty na transakčné náklady (Coase, 2000, s. 22 sq.; Williamson 1988, kap. 5, s. 65 sq.). Analyzoval dnes už klasický prípad vertikálnej integrácie dodávateľa Fisher Body do General Motors, spájajúc rozhodnutie o ukončení zmluvných vzťahov v prospech jednotnej riadiacej štruktúry s túžbou znížiť neistotu. Podobne vytváranie aliancií medzi firmami v high-tech sektoroch ekonomiky možno interpretovať ako využitie organizačnej štruktúry na rozloženie bremena nákladov vznikajúcich zo vzájomne sa posilňujúcich zdrojov neistoty.
Ďalším faktorom ovplyvňujúcim náklady a určujúcim výber štruktúry riadenia je frekvencia uskutočnenie transakcie alebo rovnakého typu transakcie. Vzťah príčiny a následku je tu taký, že čím častejšie agent uskutočňuje určitú transakciu, tým lepšie pozná jej charakteristické znaky a tým nižšie vznikajú transakčné náklady. Spotrebiteľ napríklad čelí vyšším transakčným nákladom pri kúpe auta ako pri kúpe špagiet! Zjavná zrejmosť tohto nákladového determinantu paradoxne bráni jeho podrobnej analýze: v tejto oblasti nie je veľa štúdií. Jedným z dôvodov medzery vo výskumnom programe môže byť nejednoznačný charakter vplyvu frekvencie na výber štruktúry riadenia. Na jednej strane často realizovaná transakcia, ktorá účastníkom uľahčuje štúdium jej parametrov, uprednostňuje zmluvné interakcie na trhu. Na druhej strane časté transakcie rovnakého typu stimulujú vznik rutiny, čo uľahčuje kontrolu nad ich implementáciou, čo by sa malo považovať za faktor pri výbere v prospech integrovanej spoločnosti, pretože dochádza k úspore nákladov. monitorovania a kontroly. Jednoznačne môžeme len zopakovať tézu o potrebe hlbšieho empirického výskumu tejto problematiky. Ich cieľom je potvrdiť a objasniť predpoveď, že So zvyšujúcou sa frekvenciou transakcie klesajú súvisiace transakčné náklady.
Bola identifikovaná tretia charakteristika transakcií Ako stupeň špecifickosti aktíva. Táto premenná bola najčastejšie empiricky testovanou premennou v nedávnej literatúre o transakčných nákladoch. Stupeň špecifickosti aktív by sa mal považovať za obzvlášť dôležitý faktor pri vysvetľovaní výber medzi alternatívnymi riadiacimi štruktúrami, a tiež za pochopenie vnútorné vlastnosti týchto štruktúr, najmä firmy (vzorec" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/fr-Menard.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 2003). Tieto aspekty budú podrobne diskutované v kapitole I.5.1 (o organizačnej teórii). Treba uznať, že nie každý súhlasí s tézou o špecifickosti aktív ako jediného determinantu výberu organizačnej štruktúry (Coase, 1988, kap. 4) a okolo nej pokračujú búrlivé diskusie. Myšlienku, že úroveň transakčných nákladov a následne výber riadiacej štruktúry takmer úplne určuje stupeň špecifickosti aktív, sformuloval Klein a jeho kolegovia (Klein et al., 1978, s. 297 sq.). Aktívum definujú ako špecifické, ak jeho používanie poskytuje kvázi nájomné, t.j. „prevýšenie hodnoty [aktíva] nad príjmom z jeho najlepšieho alternatívneho použitia. Potenciálne privlastnená časť kvázi nájomného sa rovná rozdielu medzi aktuálnou hodnotou a hodnotou pre najlepšieho alternatívneho užívateľa.“ Williamson zdokonaľuje koncept (Williamson, 1985, s. 55; 1991, s. 282), pričom myšlienku špecifickosti dopĺňa myšlienkou opätovné použitie(možnosť opätovného nasadenia). Čím je menej príležitostí použiť aktívum v inej transakcii, tým je investícia do neho nezvratnejšia a samotná transakcia je špecifickejšia. Táto zmena dôrazu umožňuje, aby bol koncept operatívnejší a náchylnejší na použitie v empirických testoch. Williamsonovými slovami, „špecifickosť aktíva súvisí s počtom alternatívnych použití, ktoré má, alebo počtom alternatívnych používateľov, pričom jeho produktívna hodnota zostáva konštantná“ (Williamson, 1991, s. 292). Zdroje, ktoré nemajú žiadnu alternatívu použitia (nepremiestniteľné), možno ľahko určiť pomocou nasledujúcich kritérií: a) zvyčajne sú spojené s utopenými investíciami; b) totožnosť strán transakcie je významná, vďaka čomu je ďalšia interakcia atraktívna; c) výsledná bilaterálna alebo multilaterálna závislosť vytvára potrebu účinných obranných mechanizmov. V dôsledku toho, ako už poznamenal Klein a jeho spoluautori (Klein et al., 1978, s. 306), špecifické aktíva vytvárajú pre účastníkov transakcie potenciálne „uzamknutie“, čím vytvárajú stimuly pre ich oportunistické správanie zamerané na privlastnenie si kvázi- prenajať . Potom je možné urobiť nasledujúcu kritickú predpoveď: „ ...ako sa zvyšuje špecifickosť aktív a veľkosť primeraných kvázi rent (a teda aj potenciálne zisky z oportunistického správania), náklady na uzatváranie zmlúv porastú rýchlejšie ako náklady na vertikálnu integráciu. Preto za rovnakých okolností uvidíme prípady vertikálnej integrácie častejšie“ (Klein a kol., 1978, s. 306; zvýraznenie pridané – Autor).
Výskumníci, ktorí sa zaoberali hodnotením vplyvu špecifickosti aktív na transakčné náklady, a preto sa zaujímali o získanie schopnosti merať a empiricky testovať, postupne objavili hlavné parametre špecifickosti aktív. A tu zohral hlavnú úlohu Williamson (1985, s. 72 sq.: 1991, v roku 1996, s. 106). Najprv identifikoval štyri zložky špecifickosti aktív, ku ktorým následne pridal piatu a Masten et al (1991) upozornili na šiestu zložku. Stručne, zoznam komponentov je nasledujúci. Špecifickosť podľa miesta(špecifickosť lokality) nastáva, ak je s umiestnením aktív spojená obojsmerná závislosť. Napríklad hliníkové huty sa zvyčajne nachádzajú v blízkosti veľkých elektrární a nie v blízkosti bauxitových ložísk, pretože výroba hliníka z bauxitu zahŕňa značné náklady na energiu. Po dokončení výstavby hutníckeho závodu vzniká medzi ním a elektrárňou vzájomná závislosť asymetrického charakteru: elektrina si ľahšie nájde alternatívne využitie. To stimuluje oportunistické správanie výrobcu elektriny. Hliníková huť sa bude snažiť znížiť riziko oportunizmu buď investíciami do vlastnej výroby elektriny (ak to legislatíva umožňuje), alebo uzatváraním dlhodobých zmlúv s energetickými spoločnosťami (ak jej legislatíva neumožňuje rozvíjať vlastnú výrobu). Fyzická špecifickosť(fyzická špecifickosť) charakterizuje aktíva so špeciálnym dizajnom a/alebo určené na používanie vzácnych surovín alebo komponentov. Príkladom môže byť počítač navrhnutý na riešenie úzkeho okruhu problémov, napríklad vojenských. Termín vyhradených alebo cieľových aktív(vyhradené aktíva) sa používa na opis investícií uskutočnených na uspokojenie potrieb jasne definovaného spotrebiteľa. V tomto prípade nie sú aktíva samy osebe špecifické, možno ich použiť na alternatívne účely. Ale sú cielené v tom zmysle, že výška vynaloženej investície je zameraná na uspokojenie potrieb konkrétneho spotrebiteľa. Existuje riziko, že sa po investícii stanú rukojemníkmi. Zdá sa, že toto mali na mysli Klein a kol. Ľudský majetok(ľudské aktíva) môžu byť aj špecifické. Špecifickosť v tomto prípade nie je spojená s kvalifikáciou, keďže kvalifikovaní pracovníci si ľahko nájdu alternatívne zamestnanie, ale so špecifickými znalosťami a zručnosťami získanými vykonávaním určitých úloh alebo v rámci určitých vzťahov. Príkladom sú špeciálne schopnosti tímovej práce. Štyri zložky špecifickosti uvedené vyššie spomenul Williamson (1985, kap. 3). Značkový kapitál ako typ špecifickej investície bol zvažovaný nedávno (Williamson, 1991) a ešte nebol predmetom veľkého ekonometrického testovania (podrobná analýza z tejto perspektívy poľnohospodárskeho sektora je uvedená v: Defining Time Specificity ( časová špecifickosť) prvýkrát uvažovali Masten a kol. (1991) v súvislosti so situáciami vzájomnej závislosti aktív, ktoré vznikajú pri vývoji technologických procesov. Niektoré činnosti si skutočne vyžadujú jasnú postupnosť činností, a preto ukladajú prísne, časovo fixné záväzky Výsledkom je potreba úzkej koordinácie, ktorej výsledkom sú zložité a nákladné zmluvy. Príklad, o ktorom hovoril Masten a jeho spoluautori, sa týka stavby lodí, v ktorej sú všetci účastníci nútení pracovať pod prísnym časovým obmedzením kvôli prítomnosti po sebe idúcich etapách vo výrobnom procese.
Aby sme to zhrnuli, zdôrazňujeme, že myšlienka transakčných nákladov prešla od svojej pôvodnej formulácie Ronaldom Coasem významnými zmenami. Koncepcia bola výrazne prepracovaná a bolo možné identifikovať hlavné nákladové zložky. Okrem toho sa vytvoril vzťah medzi týmito komponentmi a rozdielmi v transakčných nákladoch. Základný vzťah predpokladaný na začiatku tejto časti možno objasniť takto („+“ a „-“ odrážajú smer vplyvu konkrétneho faktora na variáciu transakčných nákladov, t. j. znamienko prvého derivátu):
prechod" href="part-006.htm#i908">Kapitola I.5 „Teória organizácie.“ Predtým, ako prejdeme k tejto téme, je však potrebné objasniť makroekonomické meranie transakčných nákladov.
Doteraz sa hlavný dôraz kládol na mikroekonomické meranie transakčných nákladov: analyzovali sme komponenty konkrétnej transakcie, ktoré priamo ovplyvňujú veľkosť transakčných nákladov a ich variáciu. Štúdium transakčných nákladov sa však neobmedzuje len na toto. Ako bolo zdôraznené v mnohých knihách a článkoch Douglasa Northa, existuje množstvo faktorov, ktoré ovplyvňujú širokú škálu transakcií a určujú možnosť ich realizácie. Od týchto faktorov závisí všeobecná úroveň transakčných nákladov, ktorá určuje celkový možný objem transakcií v konkrétnej ekonomike.
Williamson (1996, s. 223) navrhol nasledujúci diagram ilustrujúci interakciu medzi inštitucionálnym prostredím, manažérskymi štruktúrami a jednotlivcami z pohľadu teórie transakčných nákladov (obrázok I.3.2). 
).
Navrhovaný trojúrovňový diagram sumarizuje komplexný systém interakcií, ktoré vznikajú pri uskutočňovaní transakcie, pričom plné šípky vľavo zodpovedajú hlavným smerom interakcie, zatiaľ čo bodkované šípky vpravo zodpovedajú sekundárnym, oba smery sa pretínajú v rámci rámec riadiacich štruktúr. Nie je možné tu analyzovať všetky dimenzie týchto interakcií, hoci každá z nich ovplyvňuje organizáciu, charakteristiky a výsledky transakcií. V kapitole I.5 sa vraciame k diskusii o interakciách medzi typmi organizácií (alebo riadiacich štruktúr). Tu sa pozastavíme nad prepojením medzi inštitucionálnym prostredím a z neho odvodenými nákladmi na organizovanie transakcií. Za posledných dvadsať rokov boli niektoré aspekty tohto spojenia podrobne študované; tento vývoj sa stal vážnym príspevkom k rozvoju smerovania modernej ekonomickej teórie nazývanej „nová inštitucionálna ekonómia“. V nasledujúcej diskusii sa zameriam najmä na tri aspekty, ktoré sú najdôležitejšie v súvislosti s Coaseho teorémom a mikroekonomickou zložkou transakčných nákladov.
Prvý aspekt sa týka veľkosti trhu a jeho vplyvu na organizáciu transakcií. Coase aj North sa v tomto smere často odvolávajú na Adama Smitha, ktorý výslovne formuloval myšlienku, že čím je trh väčší, tým sú obchodné vzťahy neosobnejšie a transakcie sú zložitejšie a nákladnejšie (Smith, 1776, kniha 1, kapitola 3). Proces výmeny si totiž vyžaduje ako predpoklad mechanizmus na koordináciu a harmonizáciu plánov jednotlivých jednotlivcov. Pri hľadaní iných agentov alebo organizácií, ktoré môžu dodať tovar alebo služby, o ktoré je záujem, agenti znášajú náklady. Na rozšírenom trhu je hľadanie zamestnanca s kvalifikáciou, o ktorú má záujem, často spojené s nákladmi, ako aj hľadanie banky, ktorá mu ponúka vhodné podmienky úveru, a hľadanie bývania zo strany nájomcu so špecifikovanými vlastnosťami. Ako zdôraznil Hayek (1945), práve toto je úlohou cenového systému: ak sú trhy efektívne, poskytujú „miestne“ a špecializované znalosti o tom, čo je k dispozícii, od koho a za akú cenu. Ak sú náklady na získanie týchto informácií nenulové, môžu byť vhodnejšie riadiace štruktúry alternatívne k trhu.
Ale ani na trhu, ako poznamenáva North (1981; 1984; 1991), sa potreby takmer nikdy neuspokojujú priamo (možno s výnimkou „čistej“ autarkie), ale len cez sprostredkovateľov, obchodníkov. S rastúcim počtom a rôznorodosťou transakcií, čo je často veľmi žiaduce, rastie aj počet obchodníkov a transakcie medzi nimi strácajú svoj personalizovaný, osobný charakter. Tento posun smerom k depersonalizácii interakcií má dôležité dôsledky. „Pri personalizovaných výmenách sú rodinné väzby, priateľstvá, lojality a opakujúce sa zmluvy rámcom činnosti strán transakcie a zároveň znižujú potrebu nákladnej špecifikácie zmlúv a postupov presadzovania. Naopak, v podmienkach neosobnej interakcie nič nebráni oportunistickej túžbe účastníkov transakcie vyhrať na úkor partnera. V dôsledku toho so zvyšujúcimi sa transakčnými nákladmi narastá potreba podrobnejšej špecifikácie vymieňaných právomocí“ (North, 1984, s. 259). Inými slovami, zvýšenie veľkosti trhu vedie k vzniku špecifických problémov, ktoré následne spôsobujú zvýšenie transakčných nákladov alebo vytvárajú stimuly na vývoj mechanizmov, ktoré umožňujú vykonávať veľké objemy transakcií pri nižších nákladoch ( Stigler, 1968, kapitola 12; Cheung, 1983).
Práve z tejto myšlienky vychádza hlavný dohad, ktorý tvorí základ Coaseho dnes slávneho článku „The Nature of the Firm“ (1937). V decentralizovanom trhovom hospodárstve vedie zväčšenie veľkosti trhu k zvýšeniu počtu cenových signálov, diverzifikácii vyjednávania o cene a rozšíreniu zmluvných dohôd rôzneho druhu. Za týchto podmienok je použitie trhového mechanizmu spojené s nákladmi. Nahradením viacerých zmlúv jedinou zmluvou môžu firmy dosiahnuť nižšie transakčné náklady, čím sa zvýši objem transakcií a zníži sa cena pre spotrebiteľov. Úlohou benchmarkingu sa potom stáva zistiť, ako efektívnejšie organizovať veľký objem zložitých transakcií: v rámci firmy alebo v rámci siete. Toto je kľúčová otázka modernej teórie organizácie (pozri kapitolu I.5).
Druhý aspekt, ktorý treba vziať do úvahy, aby sme pochopili problém transakčných nákladov na agregovanej úrovni, súvisí s ťažkosťami jasného definovania vlastnosti vymieňaných tovarov a služieb. Na výmenu práv na používanie tovaru a služieb skutočne nestačí, aby agenti našli primeranú „dohodu“ alebo „štruktúru“, ktorá im umožní efektívne porovnávať svoje plány. Sú tiež povinní určiť vlastnosti tovarov a služieb, ktoré sú predmetom výmeny. Tieto vlastnosti musia byť identifikované a ocenili. Na tento účel sa využívajú rôzne transakčné technológie, ktoré zodpovedajú rôznym úrovniam transakčných nákladov.
Väčšina štandardných neoklasických modelov predpokladá, že agenti stanovujú ceny za tovar alebo služby, ktoré sa majú predať. Na to však musia najskôr produkovať informácie o významných vlastnostiach tovaru. S. Cheung (1983) presvedčivo demonštroval dôležitosť tohto aspektu porovnaním nákladov na dosiahnutie dohody o nákladoch na komponent komplexného produktu (ako je fotoaparát) s nákladmi na dosiahnutie dohody o (zostavenom) produkte ako celý. Tieto úspory sa môžu stať zdrojom komparatívnej výhody pre „firmy“ v porovnaní s transakciami medzi autonómnymi obchodníkmi: výrobca komponentu fotoaparátu o ňom vie viac ako spotrebiteľ, takže je možné dosiahnuť dohodu medzi odborníkmi a vlastníkmi komponentov ako medzi vlastníkmi komponentov a spotrebiteľmi. To objasňuje komparatívnu výhodu „podnikateľa“, chápaného ako „experta“, ktorý zbiera a spracováva informácie. Firma je preto vnímaná ako štruktúra na spracovanie informácií alternatíva k trhom (Alchian a Demsetz, 1972).
Dve charakteristiky tovarov a služieb predstavujú osobitné problémy pri identifikácii. Prvý sa týka ťažkostí pri definovaní kvality. Modely všeobecnej rovnováhy sú postavené na predpoklade, že na rôznych trhoch sa vymieňajú tovary rôznej kvality, t.j. problém merania kvality je ľahko vyriešený. Čo sa však stane, ak nie je ľahké identifikovať kvalitu, a preto je ťažké rozlíšiť trhy? Vo väčšine prípadov je kvalita „certifikovaná“ organizáciami a inštitúciami: vlastnosti čerstvých výrobkov sú certifikované štátnymi inšpekciami a inými regulačnými orgánmi, zručnosti lekárov sú certifikované profesijnými združeniami atď. Druhý problém sa týka problémov oddeliteľnosti. V prípade spoločnej výroby je často nemožné jasne uviesť, aká časť nákladov pripadá na konkrétny výrobok. Reklamná kampaň na konkrétny model automobilky môže mať pozitívny vplyv na objem predaja iných modelov od toho istého výrobcu. Problém sa stáva obzvlášť akútnym, keď pracujete „v tíme“ alebo keď spoločnosť zdieľa niektoré zdroje s partnermi v sieti (napríklad pri spoločnom investovaní do výskumu a vývoja). Riziko „problému parazitovania“ vedie k vzniku mechanizmov koordinácie a riešenia konfliktov v rámci trhovej ekonomiky.
Tieto ťažkosti pri identifikácii špecifických charakteristík tovarov a služieb súvisia so súvisiacim problémom merania. Prevod práv zahŕňa posúdenie vlastností vymieňaného tovaru alebo výkonu agentov poskytujúcich služby. Vzhľadom na neistotu týkajúcu sa komponentov tovaru alebo schopností poskytovateľov služieb je ťažké vopred určiť mnohé charakteristiky, čo robí meranie svojvoľným. Je nepravdepodobné, že technici, ktorí sa podieľajú na opravách áut alebo počítačov, vopred presne stanovia harmonogram prác a jeho kvalitu nie je možné vždy posúdiť ani po dokončení prác. Merania väčšinou nie sú ničím iným ako približné odhady(proxy) presné hodnoty. To možno považovať za jeden z dôvodov prevládajúceho systému hodinovej a nie kusovej mzdy. Tento problém vytvára neistotu a otvára príležitosti pre oportunistické správanie pri meraní. Výsledkom sú vysoké transakčné náklady. Riešenie opäť spočíva v aplikácii inštitucionálnych pravidiel, vytváraní meracích systémov na zabezpečenie homogenity porovnávaní. Prijímajú sa zákony na obmedzenie rizika oportunizmu (napr. normy na kategorizáciu čerstvých paradajok). Takéto inštitucionálne prostriedky však vedú k zvýšeniu celkových transakčných nákladov, ktoré sa stávajú súčasťou nákladov na realizáciu konkrétnych transakcií.
Okrem toho uplatňovanie inštitucionálnych pravidiel nie je v žiadnom prípade automatické. Preto tretia zložka, ktorá ovplyvňuje celkovú úroveň transakčných nákladov: pravidlá, zákony a organizácie, ktoré uľahčujú koordináciu a znižujú informačnú asymetriu na agregovanej úrovni, si na svoje fungovanie vyžadujú špeciálne inštitúcie. presadzovania práva A presadzovanie dohody.
Pripomeňme si zavedenie systému mier a váh. Vytvorenie homogénneho systému mier a váh si vyžaduje, aby sa s ním obchodníci oboznámili, čo sa dosahuje množstvom akcií, od vzdelávacích programov až po reklamu nových noriem. Medzi relevantné príklady patrí zjednotenie mier a váh (zavedenie metrického systému po Francúzskej revolúcii v roku 1789), zavedenie eura v niektorých krajinách Európskej únie alebo štandardizácia čerstvých poľnohospodárskych produktov (napríklad určovanie veľkosti ovocia a zelenina). Je potrebné neustále investovať do inštitúcií, ktoré podporujú a šíria takéto mechanizmy na uľahčenie transakcií a ich ochranu pred oportunistickými agentmi.
Všeobecnejšie povedané, organizácia transakcií v trhovom hospodárstve nie je možná bez jasne definovaných a chránených vlastníckych práv, rozvoja a uplatňovania zmluvného práva. Dobrým príkladom zložitých inštitúcií ako základu trhu je zavádzanie ochranných známok v tých krajinách, kde boli dlho ignorované (pozri: značkovanie ">policajné opatrenia) a nátlak (vynucovanie)" (Dahlman, 1979, s. 148), ktoré sa implementujú prostredníctvom zavádzacích noriem a vývoja pravidiel Ako zdôrazňuje North (1991), „v ideálnom svete s dokonalým presadzovaním by sa spory riešili spravodlivo a nákladovo efektívne tak, že by tretia strana určila výšku odškodnenia poškodeným. stranou v prípade porušenia zmluvy.Oportunizmus, vyhýbanie sa a klamanie by v takomto svete nemalo zmysel.Tento ideál však neexistuje.Vytvorenie relatívne spravodlivého právneho systému schopného vymáhať zmluvy sa stalo mimoriadne dôležitým predpokladom ekonomický rozvoj." Ale vznik takýchto „inštitúcií" je vždy spojený s nákladmi. Bez ohľadu na to, či ide o súkromnú objednávku založenú na dohodách medzi obchodníkmi pri absencii jasne definovaného inštitucionálneho prostredia (ako to bolo v prípade Zákona obchodníka, že vznikli na stredovekých veľtrhoch, pozri Milgrom, North and Weingast, 1989), alebo to isté o verejnom poriadku ustanovenom a udržiavanom vládou. V oboch prípadoch by sa mali zaviesť odrádzajúce a spoľahlivé tresty, mali by sa spustiť mechanizmy na ich ukladanie a mali by sa určiť osoby zodpovedné za vynesenie rozsudkov. Príkladom je vývoj právnych systémov vo všetkých trhových ekonomikách zameraných na implementáciu zákonov o obchode. Vývoj v tomto smere nepochybne vedie k zvýšeniu nákladov na právnu obranu. Na jednej strane umožňuje vykonávať transakcie vo väčšom rozsahu: s dobre navrhnutým právnym systémom celkový objem transakcií exponenciálne rastie. Na druhej strane zodpovedajúce náklady ovplyvňujú výšku očakávaných príjmov a výdavkov z transakcií. Ako výsledok o veľa rozhodujú celkové transakčné náklady spôsobené vymáhaním zmluvy. Keď sú právne náklady príliš vysoké, dohody sú ohrozené, pretože potenciálne ziskové obchody sú brzdené vysokými nákladmi na presadzovanie. „Legalizácia“ (judiciarizalion), ktorá spočiatku uľahčovala transakcie, sa môže zmeniť na vážnu prekážku ďalšieho rozvoja. Tento problém nás privádza k mimoriadne zaujímavému predmetu porovnávania a hodnotenia právnych systémov, o ktorý je dnes čoraz väčší záujem.
V predchádzajúcich odsekoch sme opísali pokrok v identifikácii atribútov transakcií, ktoré súvisia so základnými faktormi, ktoré vysvetľujú existenciu alternatívnych štruktúr riadenia a výber medzi nimi. Pokrok sa dosiahol aj v chápaní úlohy inštitucionálneho prostredia ako kľúčového determinantu transakčných nákladov. Jedna dôležitá a kontroverzná otázka však zostáva: dajú sa tieto náklady merať?
Rovnako ako u mnohých iných pojmov v ekonómii (napríklad náklady príležitosti), problémy s meraním nie sú triviálne a vyvolávajú živú diskusiu. Mnohí odporcovia teórie transakčných nákladov považujú tento koncept za tautologický, príliš obsiahly, pričom tento pejoratívny názor zakladajú na nemožnosti presnej identifikácie a merania. Zástancovia transakčných nákladov tiež zďaleka nie sú homogénnou skupinou. Niektorí z nich sa domnievajú, že koncept transakčných nákladov je podobný iným ekonomickým konceptom (napríklad alternatívne náklady), ktoré vylučujú priame meranie a umožňujú len porovnávacie hodnotenie. Transakčné náklady v najlepšom prípade umožňujú korelovať voľby, nie však zavádzať drastické opatrenia. Ak je stále potrebné meranie, ako v prípade určenia stupňa špecifickosti aktív, navrhuje sa vykonať ho pomocou približných odhadov (zástupcov), analogicky s inými ekonomickými pojmami. Iní zástancovia teórie transakčných nákladov sú presvedčení o ich merateľnosti a považujú to za prioritnú úlohu, čo naznačuje vedeckú platnosť konceptu. Nemáme v úmysle tu rozvíjať argumenty ani pre, ani proti. Korene tejto diskusie siahajú hlboko do teórie a ešte ďalej do histórie vedy.
Pre čitateľov, ktorí chcú pochopiť, čo sa deje v rámci teórie transakčných nákladov, je však zaujímavé zoznámiť sa s dvoma priekopníckymi a vplyvnými experimentmi v priamom meraní transakčných nákladov. Vybrali sme ich nielen preto, že patrili medzi prvé pokusy o meranie, ale aj preto, že predstavujú dva extrémy spektra možných prístupov. Na spracovanie údajov zozbieraných na mikroúrovni je možné na jednej strane použiť úzku definíciu transakčných nákladov a na druhej strane použiť širokú agregovanú definíciu.
Na jednom konci spektra Nachádza sa Demsetzova štúdia (Demsetz, 1968). Demsetz sa vo svojom článku pokúsil zmerať transakčné náklady, ktoré vznikajú na konkrétnom trhu v konkrétnom čase. Východiskom štúdie bola úzka interpretácia transakčných nákladov, t.j. náklady na výmenu vlastníckych práv. Autor pristúpil k meraniu nákladov na obchodovanie s akciami na New York Stock Exchange (NYSE). Na tomto trhu ako transakčné náklady identifikoval odmenu maklérov a rozdiel medzi nákupnou cenou a predajnou cenou (rozpätie dopytu a ponuky), pričom tento rozdiel bol interpretovaný ako prémia za dohodu agentov o rýchlej a efektívnej výmene nehnuteľnosti. práva na organizovanom trhu. Tento rozdiel je zároveň odmenou osôb špecializujúcich sa na transakcie na NYSE. Odmena sa vypláca za:
- špeciálne zručnosti, ktoré obchodníci získavajú ako správcovia informácií, čo im uľahčuje monitorovanie príkazov klientov a robí to efektívnejším, ako keby klienti vykonávali transakcie nezávisle;
- ich ochotu akceptovať riziká spojené s možným oneskorením transakcií, keďže určujú náklady na čakanie medzi okamihom nákupu a predaja a náklady na tvorbu zásob.
Zo zozbieraných údajov vyplýva, že odmena maklérov predstavuje približne 60 % a rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenou - približne 40 % transakčných nákladov, pričom všetky tieto náklady spolu nepresahujú 1,3 % nákladov každú transakciu. Táto zdanlivo nevýznamná suma je však významná, ak vezmeme do úvahy úzku definíciu transakčných nákladov, frekvenciu, s akou sa tento typ transakcie vyskytuje, a skutočnosť, že tieto náklady vznikajú na vysoko konkurenčnom trhu, ktorý sa približuje charakteristikám dokonalého trhu. Štúdia si všíma aj množstvo ďalších organizačných aspektov trhu, ktoré ovplyvňujú transakčné náklady: výhody „organizovaného“ trhu, úspory z rozsahu s častými transakciami, výhody rutiny atď. Ale hlavným záverom článku je, že transakčné náklady sú významné na mikroúrovni finančných trhov.
Úloha transakčných nákladov môže byť významná a na druhom konci spektra, pri štúdiu súhrnných ukazovateľov. Na základe podrobnej a komplexnej analýzy americkej ekonomiky v rokoch 1870 až 1970 North a Wallis (1986) v ďalšej dnes už klasickej štúdii ukázali, že transakčné náklady dosiahli do konca sledovaného obdobia až polovicu HNP USA. Na odhad transakčných nákladov autori použili širšiu definíciu. Transakčné náklady definovali ako „náklady na získanie výhod zo špecializácie a deľby práce“ (North a Wallis, 1986, s. 96). Aby mala definícia operatívny charakter, autori rozdelili všetky druhy hospodárskej činnosti na tie, ktoré sú spojené s premenou surovín a komponentov na konečný produkt („transformačná funkcia“), a na tie, ktoré zabezpečujú organizáciu búrz („transformačná funkcia“). transakčná funkcia“). Z tohto hľadiska sa transakčné náklady považujú za „ekonomickú hodnotu vstupných zdrojov použitých na zabezpečenie transakčnej funkcie“ (tamže, s. 97). Tieto náklady je však veľmi ťažké odhadnúť (napríklad náklady na vyhľadávanie informácií spotrebiteľom pri rozhodovaní o uskutočnení transakcie). Preto autori berú do úvahy iba transakčné služby, t.j. „tú časť nákladov, ktorá je ohodnotená trhom“, analogicky s postupom Systému národných účtov na odhadovanie príjmu (meranie trhového príjmu a nie celkového príjmu).
North a Wallis identifikujú tri hlavné zložky transakčných služieb. Po prvé, existujú „transakčné sektory ekonomiky“, t.j. sektory, ktoré podporujú transakcie: financie, poisťovníctvo, veľkoobchod a maloobchod, realitné kancelárie. Po druhé, sú zdôraznené transakčné služby v rámci firiem, ktoré sa ťažšie merajú. Pri definovaní firmy ako „zväzku zmlúv“ (tamže, s. 100) autori medzi transakčné služby zaraďujú: a) všetky náklady na prenos a spracovanie informácií v celom reťazci od šéfa firmy až po radových zamestnancov. zapojený do transformačnej funkcie; b) všetky náklady na monitorovanie zmlúv, najmä pracovných zmlúv; c) všetky náklady na propagáciu konečného produktu na trhu. Transakčné služby pre firmu preto zahŕňajú: a) všetky náklady, ktoré by nevznikli, ak by sa produkt spotreboval v rámci firmy, a b) všetky náklady spojené s medziľahlými funkciami. V dôsledku ťažkostí s meraním boli transakčné služby v rámci firmy prirovnávané len k mzdovým nákladom (hoci ide aj o hmotný majetok), a preto s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k podhodnoteniu celkových transakčných nákladov vo firme. Po tretie, vo verejnom sektore existujú transakčné náklady odvodené od inštitúcií, ktoré zabezpečujú transakcie. A tu stojíme pred ťažkou voľbou, keďže v „širšom zmysle“ majú všetky štátne aktivity transakčnú orientáciu. Ale niektoré štátne služby sú spojené s rôznymi typmi transferov, t.j. prerozdeľovanie príjmov, ktoré nemá veľa spoločného s transakčnými službami (hoci samotné prevody si vyžadujú určité transakčné služby). V dôsledku toho autori obmedzujú meranie vládnych transakčných služieb na: a) základné náklady na ochranu vlastníckych práv a uľahčenie výmeny (vrátane obrany); a b) tá časť spoločenských režijných nákladov (školstvo, verejná doprava, služby), ktorá predstavuje „transakčné služby týkajúce sa výroby a distribúcie tovarov a služieb dodávaných vládou“ (tamže, s. 118).
Hlavné zistenia možno zhrnúť nasledovne. Podiel všetkých námezdne pracujúcich zapojených do produkcie transakčných služieb v súkromnom sektore vzrástol z 15 % v roku 1870 na 38 % v roku 1970. Zdroje vynaložené na transakčné služby v netransakčných odvetviach hospodárstva (z 2,16 % HNP v roku 1870 na 10,4 % v roku 1970) plus podobné náklady v transakčných sektoroch (obchod: zo 16,14 % HNP v roku 1870 na 18,25 % v roku 1970 a FIRE – zo 4,19 % v roku 1870 na 12,15 % v roku 1870) predstavujú významný zvyšuje - podiel súkromného sektora. Podľa hrubých odhadov tento podiel vzrástol z 18 % HNP USA v roku 1870 na 41 % v roku 1970. Čo sa týka sektora verejných transakcií, autori navrhli dva odhady jeho veľkosti, minimálnu (ktorá považuje celú vládu za transakčný sektor ekonomiky a zohľadňuje len tých štátnych zamestnancov, ktorí dodávajú transakčné služby) a maximálne (vrátane obrany). Podľa minimálneho odhadu bol rast transakčných služieb z 1,71 % HNP v roku 1900 na 5,86 % v roku 1970, podľa druhého z 3,67 % v roku 1900 na 13,9 % v roku 1970. Sčítaním súkromných a verejných transakčných nákladov získať odhad ich celkového objemu od 24,19-26,09% HNP v roku 1870 po 46,66-54,7% v roku 1970.
Definície použité autormi boli opakovane spochybnené, rovnako ako ich klasifikácia nákladov a následne aj ich výsledné odhady. Z tejto štúdie však možno vyvodiť dôležitý záver, že bez ohľadu na použité definície a bez ohľadu na nedokonalosť údajov sa transakčné náklady ukazujú ako veľmi významné a výrazne ovplyvňujú organizáciu ekonomiky na makroekonomickej úrovni.
Na záver je vhodné pripomenúť stále kontroverzný charakter priameho merania transakčných nákladov (podobne ako priame meranie oportunitných nákladov). Hlavné aspekty našich vedomostí o meraní transakčných nákladov sú nasledovné: existujú pokusy o ich meranie a v tomto smere je potrebné ďalšie úsilie, pretože aj zlyhania sú užitočné na objasnenie základných pojmov; transakčné náklady sú veľmi významné na mikro aj makro úrovni, bez ohľadu na prijaté definície a použité opatrenia.
Táto kapitola zdôraznila teoretické príspevky k teórii transakčných nákladov od Coaseho cez North až po Williamsona atď.. Osobitný dôraz sa kládol na skutočnosť, že Coaseho veta je relevantná pre celý rad metód praktickej transakčnej analýzy ekonomík. Keď sa uzná, že transakčné náklady sú nenulové a že organizácia transakcií je dôležitá pre využitie plodov deľby práce a zabezpečenie rastu, základnou otázkou ekonómie sa stáva: „Ktoré organizácie a ktoré inštitúcie najlepšie uľahčujú transakcie?
Na zodpovedanie tejto otázky vyvinula teória transakčných nákladov množstvo dohodnutých konceptov, pomocou ktorých je možné modelovať organizácie a inštitúcie. Obsah tejto kapitoly možno zhrnúť pomocou nasledujúceho diagramu (obrázok I.3.3 
).
Ako vyplýva zo spodnej časti diagramu, ako aj vysvetliviek v texte kapitoly, hlavnou úlohou nového teoretického aparátu je vysvetľovať reálne javy, a nie hľadať dodatočné potvrdenie neoklasických modelov. Čitateľ nájde najzreteľnejšie aplikácie teórie transakčných nákladov diskutované v nasledujúcich kapitolách. Pri štúdiu organizácií ponúka teória transakčných nákladov nový pohľad na zmluvy, z ktorých väčšina je neúplná, a preto zahŕňajú potrebu ochranných mechanizmov a presadzovania (pozri kapitolu I.4). Všeobecnejšie povedané, táto teória vysvetľuje koexistenciu alternatívnych spôsobov organizácie transakcií a neustály výber medzi nimi (kapitola I.5), ako aj z toho vyplývajúce situácie nezvratnej voľby, nazývané závislosť na ceste (kapitola I.6). Transakčné náklady závisia aj od inštitucionálneho prostredia. Modelovanie efektívnej trhovej ekonomiky je nemožné, ako tvrdí North, bez zohľadnenia komplexného súboru formálnych a neformálnych inštitúcií. Neformálne inštitúcie môžu zohrávať pozitívnu úlohu, ak je dôvera hlboko zakorenená, ale môžu tiež brániť rozvoju výmeny pri absencii dôvery alebo, čo je ešte horšie, viesť k prudkému zvýšeniu transakčných nákladov prostredníctvom korupcie a nezákonných praktík (kapitoly II.2 a II.6). Značnú pozornosť vzbudili aj formálne inštitúcie, najmä medzi politológmi a právnikmi. Dnes totiž lepšie chápeme úlohu rôznych politických systémov, najmä federalizmu, pri garantovaní bezpečnosti transakcií a obchodníkov, ako aj ústrednú úlohu právneho systému pri ochrane vlastníckych práv (kapitoly II.1, II.5 a II .6).
Hlavným záverom tejto kapitoly je, že pri čítaní niektorých ďalších kapitol by ste mali mať na pamäti teoretický rámec v nej opísaný. Nesmieme však zabúdať, že teória transakčných nákladov je relatívne novou oblasťou a ešte je potrebné veľa urobiť.
V tejto kapitole som kládol najväčší dôraz na teoretický prínos ekonómie transakčných nákladov, od Coase po North, Williamsona a podobne. Urobil som tak, keď som navrhol, že existuje červená čiara spájajúca Coaseho vetu a nástroje, ktoré transakčná analýza poskytuje na analýzu ekonomík. Presnejšie, keď pripustíme, že ekonomický svet je presýtený pozitívnymi transakčnými nákladmi a že organizovanie transakcií je nevyhnutné na využitie deľby práce, čím sa umožní rast, základnou otázkou v ekonómii sa stáva: aké organizácie a aké inštitúcie môžu poskytnúť najlepšia podpora pre rozvoj transakcií?
Na zodpovedanie tejto otázky vyvinula ekonómia transakčných nákladov integrovaný súbor konceptov, ktorý je základom pre budovanie modelov organizácií a inštitúcií. Obsah kapitoly možno zhrnúť do nasledujúceho grafu (obr. I.1.3).
Ako naznačuje spodná časť tohto grafu, ako aj niekoľko odkazov v kapitole, hlavným bodom tohto teoretického aparátu je, že je navrhnutý tak, aby poskytoval vysvetlenia skutočných javov, a nie definoval ideálny benchmark ako v neoklasických modeloch. V tomto ohľade tu prezentovaná teória nachádza uplatnenie v mnohých otázkach rozvinutých v nasledujúcich kapitolách, ako bude čitateľovi rýchlo zrejmé. Na strane organizácie poskytuje ekonómia transakčných nákladov nový pohľad na zmluvy, ktoré sú chápané ako v podstate neúplné, a preto si vyžadujú záruky a postupy presadzovania (Saussier, kapitola I.4 tejto knihy). Všeobecnejšie vysvetľuje súčasnú existenciu rôznych spôsobov organizácie transakcií a nepretržitý kompromis v práci medzi týmito formami (poznámka">American_Economic Review, 62 (5): 777-795.
Alder, Ken (2002) Miera všetkých vecí. Sedemročná odysea a skrytý omyl, ktorý zmenil svet. New York: The Free Press.
Arrow, Kenneth J. (1964) "Kontrola vo veľkých organizáciách." Veda o manažmente. 10 (3): 397-408.
Arrow, Kenneth J. (1974) Hranice organizácie. New York: Norton and Co.
Cheung, Steven (1983) „Zmluvná povaha firmy“. Journal of Law and Economics. 26 (1): 1-22.
Cheung, Steven N.S. (1987) "Ekonomická organizácia a transakčné náklady." V John Eatwell Murray Milgate a Peter Newman (eds), London: MacMillan. Vol. 2:55-58.
Coase, Ronald H. (1937) "Povaha firmy." Economica, 2 (1): 386-405.
Coase, Ronald H. (1960) "Problém sociálnych nákladov." Journal of Law and Economics. 3 (október): 1.-44.
Coase, Ronald H. (1988a) Firma, trh a zákon. Chicago: University of Chicago Press. Ruské vydanie: Coase R. Firma, trh a právo. M.: Delo, 1993.
Coase, Ronald H. (1988b) "Povaha firmy: Pôvod, význam a vplyv." 4(1): 3-59. Pretlačené vo Williamson and Winter (1988).
Coase, Ronald H. (1991) „Inštitucionálna štruktúra výroby“. Prednáška o pamätnej cene Alfreda Nobela v ekonomických vedách. Nobelova nadácia: 12 strán. Dotlač v American Economic Review, 1992, 82 (4): 713-719.
Coase, Ronald H. (2000) “The Acquisition of Fisher Body by General Motors,” Journal of Law and Economics, 43 (1): 15-32.
Conlisk, John (1996) "Prečo ohraničená racionalita?" Journal of Economic Literature, 34, jún, 669-700.
Cyert, Richard M. (1988) Ekonomická teória organizácie a firmy, New York: Harcester-Wheatsheaf.
Dahlman, Carl J. (1979) "Problém externality." Journal of Law and Economics. 22 (1): 141-162.
Davis, Lance (1986) „Komentáre“ k North and Wallis, Stanley L. Engerman a Robert E. Gallman, University of Chicago Press. 149-159.
Demsetz, Harold (1968) "Náklady na transakcie." Štvrťročný ekonomický časopis. 82 (1): 33-53.
Di Maggio, Paul a Walter W. Powell (1991) Nový inštitucionalizmus v organizačnej analýze. Chicago: The University of Chicago Press. Úvod: 1-40.
Granovetter, Mark (1985) "Ekonomická akcia a sociálna štruktúra: Problém zabudovania." American Journal of Sociology. 91 (3): 481-510.
Groenewegen, John (1996)
Hayek, Friedrich von (1945) „Využitie vedomostí v spoločnosti“. American Economic Review. 35 (4): 519-530.
Jones, Gareth R. (1987) "Organizácia-klientské transakcie a organizačné riadiace štruktúry" Časopis akadémie manažmentu. 30 (2): 197-218.
Klein, Benjamin (2000) „Fisher-General Motors a povaha firmy“. Journal of Law and Economics. 43 (1): 105-141.
Klein, Benjamin, Robert G. Crawford a Armen A. Alchian (1978) „Vertikálna integrácia, primerané nájomné a konkurenčný zmluvný proces“. Journal of Law and Economics. 297-326.
Klein, Peter a Howard Shelanski (1995) "Empirický výskum v ekonomike transakčných nákladov: Prieskum a hodnotenie." 11 (2): 335-361
Langlois, Richard (1990) "Ohraničená racionalita a behavioralizmus: objasnenie a kritika." 146 (4): 691-695.
Masten, Scott, James Meehan a Edward Snyder (1991) „Náklady na organizáciu“. Vestník práva, ekonómie a organizácie. 7 (1): 1-25.
poznámka">Journal of Institutional and Theoretical Economics, 152 (1): 154-183.
Mark">Revue Economique, 48 (2): 741-751.
mark">Journal of Institutional and Theoretical Economics.
mark">Voprosi Economiki, Moskva, marec 1999: 74-87.
Milgrom, Paul; Douglass S. North a Barry Weingast (1989) „Úloha inštitúcií pri oživení obchodu: Obchodník so zákonom, súkromní sudcovia a veľtrhy šampanského“, Ekonomika a politika 2: 1-23.
Niehans, Jurgen (1987) "Transakčné náklady". V John Eatwell, Murray Milgate a Peter Newman (editori), The New Palgrave: Ekonomický slovník. Londýn: MacMillan. Vol. IV: 676-679.
North, Douglass S. (1981) Štruktúra a zmeny v hospodárskych dejinách New York: Norton and Co.
North, Douglass S. (1984) "Vláda a náklady na výmenu v histórii." Časopis pre hospodárske dejiny, 44: 255-264.
North, Douglass C. a John J. Wallis (1986) "Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970", Stanley L. Engerman a Robert E. Gallman, Dlhodobé faktory amerického ekonomického rastu,
North, Douglass C. (1990) Inštitúcie, inštitucionálne zmeny a ekonomická výkonnosť. Cambridge: Cambridge University Press.
Journal of Economic Perspectives, 5 (zima): 97-112.
North, Douglass C. (2003) Pochopenie procesu ekonomických zmien. Princeton University Press (vychádza).
North, Douglass S. a John J. Wallis 1986 „Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870–1970“, Stanley L. Engerman a Robert E. Gallman, Long-Term Factors in American Economic Growth, University of Chicago Press , kap. 3, str. 95-161.
Noorderhaven, Niels G. (1996) "Oportunizmus a dôvera v ekonomiku nákladov na transakcie", v John Groenewegen (ed.) Ekonomika transakčných nákladov a ďalšie, Boston: Kluwer Academic Press.
Radner, Roy (1975) "Spokojný". Journal of Mathematical Economics. 2 (2): 253-262.
Simon, Herbert A. (1957) Modely človeka. New York: John Wiley označené">Administratívne správanie (označené">American Economic Review. 68 (2): 1-16.
Smith, Adam (1776) Skúmanie podstaty a príčin bohatstva národov. Reed (E. Cannan), Chicago: University of Chicago Press, 1976.
Stigler, George (1961) "Ekonomika informácií." Journal of Political Economy. 69 (3): 213-225.
Stigler, George (1968) Organizácia priemyslu. Homewood (II.): Richard D. Irwin.
Stigler, George (1988) Memoáre neregulovaných ekonómov, New York: Základné knihy.
Tirole, Jean (1988) Teória priemyselnej organizácie. Cambridge (MA): MIT Press.
Williamson, Oliver E. (1985) Ekonomické inštitúcie kapitalizmu. New York: The Free Press-Macmillan. Ruské vydanie: Williamson Oliver I. Ekonomické inštitúcie kapitalizmu. Firmy, trhy, „relačné“ uzatváranie zmlúv, Petrohrad: Lenizdat, 1996.
Williamson, Oliver E. (1991) "Porovnávacia ekonomická organizácia: Analýza diskrétnych štrukturálnych alternatív." Štvrťročník správnej vedy. 36 (2): 269-296.
Williamson, Oliver E. (1996) Mechanizmy riadenia. Oxford - New York: Oxford University Press.
Williamson, Oliver E. a Sidney Winter (editori) (1991) Povaha firmy. Pôvod, evolúcia a vývoj. Oxford-New York: Oxford University Press.
doplnková literatúra
Coase, Ronald H. (1960) "Problém sociálnych nákladov." Journal of Law and Economics. 3 (október): 1.-44.
Oliver E. Williamson (1993), „Ekonomika nákladov na transakcie a teória organizácie“, Industrial and Corporate Change, 2 (2), 107-156.
North, Douglass S. (1991) "Inštitúcie". Journal of Economic Perspectives. 5 (zima): 97-112.
North, Douglass S. a John J. Wallis 1986 "Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970", Stanley L. Engerman a Robert E. Gallman, Dlhodobé faktory amerického ekonomického rastu, University of Chicago Press, kap. 3, str. 95-161.
Keith B. Leffler, Randal P. Rucker a Jan A. Munn (2000), „Transakčné náklady a zber informácií: Predpredajné meranie súkromného predaja dreva“, Journal of Law, Economics and Organization, 16(1), 166-88.
V ekonomickej literatúre existuje veľa klasifikácií a typológií transakčných nákladov. Najbežnejšia typológia je nasledujúca, ktorá zahŕňa päť typov transakčných nákladov:
1. Náklady na vyhľadávanie informácií. Pred uskutočnením transakcie alebo uzavretím zmluvy musíte mať informácie o tom, kde môžete nájsť potenciálnych kupcov a predajcov príslušného tovaru a výrobných faktorov a aké sú aktuálne ceny. Náklady tohto druhu pozostávajú z času a zdrojov potrebných na vykonanie vyhľadávania, ako aj zo strát spojených s neúplnosťou a nedokonalosťou získaných informácií.
2. Náklady na vyjednávanie . Trh si vyžaduje odklonenie značných finančných prostriedkov na rokovania o podmienkach výmeny, na uzatváranie a plnenie zmlúv. Hlavným nástrojom na šetrenie tohto druhu nákladov sú štandardné (štandardné) zmluvy.
3. Náklady na meranie . Každý produkt alebo služba je súbor charakteristík. Pri akte výmeny sa nevyhnutne berú do úvahy len niektoré z nich a presnosť ich hodnotenia (merania) môže byť veľmi približná. Niekedy sú kvality zaujímavého produktu vo všeobecnosti nemerateľné a na ich hodnotenie je potrebné použiť náhrady (napríklad posudzovať chuť jabĺk podľa ich farby). To zahŕňa náklady na vhodné meracie zariadenie, samotné meranie, realizáciu opatrení zameraných na ochranu strán pred chybami merania a napokon straty z týchto chýb. Náklady na meranie sa zvyšujú so zvyšujúcimi sa požiadavkami na presnosť.
Obrovské úspory nákladov na meranie dosiahlo ľudstvo v dôsledku vynálezu noriem pre váhy a miery. Okrem toho cieľ úspory týchto nákladov určujú také formy obchodných praktík, akými sú záručné opravy, značkové etikety, nákup šarží tovaru na základe vzoriek a pod.
4. Náklady na špecifikáciu a ochranu vlastníckeho práva . Táto kategória zahŕňa náklady na udržiavanie súdov, arbitráže, vládne orgány, výdavky na čas a zdroje6 potrebné na obnovenie porušených práv, ako aj straty z ich zlej špecifikácie a nespoľahlivej ochrany. Niektorí autori (D. North) sem pridávajú náklady na udržiavanie konsenzuálnej ideológie v spoločnosti, keďže vzdelávanie členov spoločnosti v duchu dodržiavania všeobecne uznávaných nepísaných pravidiel a etických noriem je oveľa ekonomickejší spôsob ochrany vlastníckych práv ako formalizovaná zákonná kontrola. .
5. Náklady na oportunistické správanie. Ide o najskrytejší a z pohľadu ekonomickej teórie najzaujímavejší prvok transakčných nákladov.
Existujú dve hlavné formy oportunistického správania. Prvý sa nazýva morálny hazard. K morálnemu hazardu dochádza, keď sa jedna zmluvná strana spolieha na druhú stranu a získanie skutočných informácií o jej správaní je nákladné alebo nemožné. Najčastejším typom oportunistického správania tohto druhu je vyhýbanie sa, keď agent pracuje s menšou efektivitou, ako sa od neho vyžaduje podľa zmluvy.
Obzvlášť priaznivé podmienky pre vyhýbanie sa vytvárajú v podmienkach spoločnej práce celej skupiny. Napríklad ako vyzdvihnúť osobný prínos každého zamestnanca k celkovému výsledku činnosti<команды>továreň alebo vládna agentúra? Musíme používať náhradné merania a, povedzme, posudzovať produktivitu mnohých pracovníkov nie podľa výsledkov, ale podľa nákladov (napríklad pracovného času), ale tieto ukazovatele sa často ukážu ako nepresné.
Ak sa osobný prínos každého agenta k celkovému výsledku meria s veľkými chybami, potom jeho odmena bude slabo súvisieť so skutočnou efektivitou jeho práce. Preto tie negatívne stimuly, ktoré podporujú vyhýbanie sa.
V súkromných firmách a vládnych agentúrach sa vytvárajú špeciálne zložité a drahé štruktúry, ktorých úlohou je sledovanie správania agentov, odhaľovanie prípadov oportunizmu, ukladanie pokút a pod. Znižovanie nákladov na oportunistické správanie je hlavnou funkciou významnej časti manažmentu. aparát rôznych organizácií.
Druhou formou oportunistického správania je vydieranie. Príležitosti na to sa objavia vtedy, keď viaceré výrobné faktory dlhodobo spolupracujú v úzkej spolupráci a zvyknú si na seba natoľko, že sa každý z nich stáva pre ostatných členov skupiny nepostrádateľným a jedinečným. To znamená, že ak sa nejaký faktor rozhodne zo skupiny odísť, tak zostávajúci účastníci spolupráce nebudú schopní nájsť na trhu rovnocennú náhradu a utrpia nenapraviteľné straty. Vlastníci jedinečných (vo vzťahu k danej skupine účastníkov) zdrojov majú preto možnosť vydierania v podobe hrozby odchodu zo skupiny. Aj keď<вымогательство>zostáva len možnosťou, vždy sa ukáže, že je spojená s reálnymi stratami (Najradikálnejšou formou ochrany pred vydieraním je premena vzájomne závislých (medzidruhových) zdrojov na majetok v spoločnom vlastníctve, integrácia majetku do podoby jedného zväzku právomoci pre všetkých členov tímu).
Uvedená klasifikácia nie je jediná, existuje napríklad aj klasifikácia K. Menarda:
1. Náklady na izoláciu (podobne ako „vyhýbanie sa“).
2. Náklady na informácie.
3. Náklady na rozsah
4. Náklady na správanie.
So zavedením transakčných nákladov do analýzy je potrebné objasniť štruktúru nákladov firmy.
V trhovej ekonomike možno náklady spoločnosti rozdeliť do troch skupín: 1) transformačné, 2) organizačné, 3) transakčné.
Transformačné náklady sú náklady na premenu fyzikálnych vlastností produktov v procese využívania výrobných faktorov.
Organizačné náklady sú náklady na zabezpečenie kontroly a distribúcie zdrojov v rámci organizácie, ako aj náklady na minimalizáciu oportunistického správania v rámci organizácie.
Transakčné a organizačné náklady sú vzájomne prepojené pojmy; zvýšenie niektorých vedie k zníženiu iných a naopak.
V modernej ekonomickej analýze sa transakčné náklady operatívne uplatňujú. V niektorých štúdiách je teda vplyv transakčných nákladov na ponuku a dopyt podobný ako pri zavádzaní daní.
Taktiež využitie transakčných (TC) nákladov nám umožňuje prostredníctvom nich vyjadriť dopytovú funkciu po inštitúciách pri analýze inštitucionálnej rovnováhy a inštitucionálnej dynamiky. Ponuka inštitúcií „na inštitucionálnom trhu“ je nákladom kolektívnej akcie (CAC).
Ryža. 1. Vplyv transakčných nákladov na ponuku a dopyt
SAC sú hraničné náklady na vytváranie inštitúcií, TC vyjadruje hraničnú užitočnosť inštitúcií, vyjadrenú prostredníctvom ich nákladov obetovanej príležitosti vo forme transakčných nákladov.
Transakčné náklady a špecifikácia (erózia) vlastníckych práv
Tento problém je skúmaný najmä v rámci modernej teórie vlastníckych práv. Hlavnou úlohou teórie vlastníckych práv je analyzovať interakciu medzi ekonomickým a právnym systémom.
Teória vlastníckych práv je založená na týchto základných princípoch:
1) vlastnícke práva určujú, aké náklady a odmeny môžu agenti očakávať za svoje konanie;
2) reštrukturalizácia vlastníckych práv vedie k posunom v systéme ekonomických stimulov;
3) reakciou na tieto posuny bude zmenené správanie ekonomických subjektov.
Teória vlastníckych práv vychádza zo základnej myšlienky, že každý akt výmeny je v podstate výmenou zväzkov práv.
Podľa Demsetza: „Keď na trhu dôjde k transakcii, vymenia sa dva balíky vlastníckych práv. Balík práv je zvyčajne spojený s konkrétnym fyzickým tovarom alebo službou, ale je to hodnota práv, ktorá určuje hodnotu vymieňaného tovaru... Ekonómovia zvyčajne berú balík práv ako daný a hľadajú vysvetlenie toho, čo určuje cena a množstvo tovaru, ktorý sa má vymeniť, na ktorý sa tieto práva vzťahujú.“
Čím širší je súbor práv spojených s daným zdrojom, tým vyššia je jeho užitočnosť. Vlastná vec a prenajatá vec majú teda pre spotrebiteľa rozdielnu užitočnosť, aj keď sú fyzicky úplne totožné.
Ekonomické subjekty nemôžu výmenou preniesť viac právomocí, ako majú. Preto rozšírenie alebo zúženie ich existujúcich vlastníckych práv povedie aj k zmenám podmienok a rozsahu výmeny (zvýšenie alebo zníženie počtu transakcií v ekonomike).
Ako východiskový bod pre analýzu sa západní teoretici zvyčajne obracajú na režim súkromného vlastníctva. Právo na súkromné vlastníctvo chápu nielen ako aritmetický súčet právomocí, ale ako komplexnú štruktúru. Jeho jednotlivé zložky sa navzájom determinujú. Miera ich vzájomnej prepojenosti sa prejavuje v tom, do akej miery obmedzenie akejkoľvek právomoci (až do jej úplného odstránenia) ovplyvňuje realizáciu zo strany vlastníka iných právomocí.
Vysoký stupeň exkluzivity, ktorý je súčasťou súkromného vlastníctva, má dva dôsledky na správanie:
1) výlučnosť práva (usus fructus) predpokladá, že všetky pozitívne a negatívne výsledky ním vykonávaných činností pripadajú na vlastníka a len na neho. Ukazuje sa preto, že má záujem ich čo najúplnejšie zohľadniť pri rozhodovaní;
2) exkluzivita odcudzovacieho práva znamená, že v procese výmeny vec prejde na hospodárskeho subjektu, ktorý za ňu ponúkne najvyššiu cenu, a tým sa dosiahne efektívne rozdelenie zdrojov v hospodárstve.
Obrana systému súkromného vlastníctva západných ekonómov spočíva práve na týchto argumentoch efektívnosti. Za najdôležitejšiu podmienku efektívneho fungovania ekonomiky považujú presné vymedzenie obsahu vlastníckych práv.
Vylúčenie iných z voľného prístupu k zdroju znamená určenie vlastníckych práv k nemu.
Špecifikácia vlastníckych práv prispieva k vytvoreniu stabilného ekonomického prostredia znižovaním neistoty a vytváraním stabilných očakávaní medzi jednotlivcami o tom, čo môžu získať svojim konaním a čo môžu očakávať vo vzťahoch s inými ekonomickými subjektmi. Konkretizovať vlastnícke právo znamená presne určiť nielen predmet vlastníctva, ale aj jeho predmet, ako aj spôsob jeho pridelenia.
Neúplná špecifikácia sa interpretuje ako útlm vlastníckych práv. Význam tohto javu možno vyjadriť frázou - „nikto nebude siať, ak úroda pôjde niekomu inému“.
K erózii vlastníckych práv môže dôjsť buď preto, že sú zle vymedzené a nedostatočne chránené, alebo preto, že sú vystavené rôznym druhom obmedzení, najmä zo strany štátu.
Keďže akékoľvek obmedzenia preskupujú očakávania ekonomického agenta, znižujú pre neho hodnotu zdroja a menia podmienky výmeny, konanie štátu je medzi teoretikmi vlastníckych práv a priori podozrivé.
Je potrebné rozlišovať medzi procesmi diferenciácie (štiepenia) a erózie vlastníckych práv. Dobrovoľná a bilaterálna povaha rozdelenia právomocí v ich očiach zaručuje, že sa bude vykonávať v súlade s kritériom efektívnosti. Hlavný prínos z rozptýlenia právomocí sa vidí v tom, že ekonomické subjekty majú možnosť špecializovať sa na realizáciu tej či onej čiastkovej právomoci, čo zvyšuje efektívnosť ich využívania (napríklad právo hospodáriť alebo právo na disponovať kapitálovou hodnotou zdroja).
Naproti tomu jednostranný a donucovací charakter obmedzenia vlastníckeho práva zo strany štátu neposkytuje žiadnu záruku jeho súladu s kritériami účinnosti. Takéto obmedzenia sa totiž často zavádzajú v sebeckom záujme rôznych lobistických skupín.
V skutočnosti je veľmi ťažké oddeliť procesy štiepenia od procesov erózie vlastníckych práv, preto ekonomická analýza problému erózie vlastníckych práv neznamená výzvu na presné definovanie všetkých práv ku všetkým zdrojom. za každú cenu.
Špecifikácia vlastníckych práv by z pohľadu ekonomickej teórie mala ísť až na hranicu, kedy ďalšie zisky z prekonania ich vágnosti už nezaplatia náklady s tým spojené.
Problém špecifikácie vlastníckych práv a vplyvu transakčných nákladov na tento proces sa zaoberá „Vetou o vlastníctve“.
Vonkajšie účinky. Coaseova veta
Coaseho veta má v modernej vedeckej literatúre mnoho výkladov, s polovicou z nich by sotva súhlasil aj samotný R. Coase.
Najprv sa stručne pozrime na rozsah problémov a konceptov, ktoré sa vyskytujú v Coaseho vete.
Vonkajšie efekty (externality) sú dodatočné náklady alebo výhody, ktoré sa nepremietajú do cien.
Pozitívne externality vznikajú, keď činnosti niektorých ekonomických subjektov vedú k dodatočným výhodám pre iné subjekty, a to sa neodráža v cenách vyrábaných tovarov.
Negatívne externality vznikajú, keď činnosť niektorých ekonomických subjektov spôsobuje iným dodatočné náklady.
Tradične sa v neoklasickej teórii problém externalít spájal so „zlyhaniami trhu“, ktoré odôvodňovali vládne zásahy, a riešili sa pomocou „Pigouovej dane“.
Ryža. 2. „Pigou Tax“
"Pigou Tax" sa musí rovnať MEC, potom MSB=MSC.
Coase navrhol pôvodnú hypotézu, podľa ktorej môžu byť negatívne externality internalizované prostredníctvom výmeny vlastníckych práv k predmetom, ktoré generujú externality, za predpokladu, že tieto práva sú jasne definované a náklady na výmenu sú zanedbateľné. A v dôsledku takejto výmeny trhový mechanizmus privedie zmluvné strany k efektívnej dohode, ktorá sa vyznačuje rovnosťou súkromných a spoločenských nákladov.
Ťažkosti pri implementácii ustanovení tejto vety spočívajú v: 1) jasnej definícii vlastníckych práv; 2) vysoké transakčné náklady.
Najbežnejšia je formulácia Coaseho vety Georga Stiglera: „v podmienkach dokonalej konkurencie (s nulovými transakčnými nákladmi, keďže v tomto prípade budú monopoly nútené konať ako konkurenčné B.V. firmy) budú súkromné a sociálne náklady rovnaké. .“
Coaseho formulácia je trochu iná: delimitácia práv (majetok V.V.) je nevyhnutným predpokladom trhových transakcií... konečný výsledok (ktorý maximalizuje hodnotu produkcie) je nezávislý od právneho rozhodnutia (len V.V.) za predpokladu, že nulových transakčných nákladov.
Coase zdôraznil, že Stigler pri formulovaní teorému nezohľadnil, že ak budú súkromné a spoločenské náklady rovnaké, hodnota produkcie bude maximalizovaná. Je to zrejmé, ak prijmeme nasledujúci výklad sociálnych nákladov, ktorý uvádza Coase.
"Sociálne náklady predstavujú najvyššiu hodnotu, ktorú môžu výrobné faktory vyprodukovať pri ich alternatívnom použití." Každý podnikateľ však začne s výrobou v prípade, že jeho súkromné náklady sú nižšie ako hodnota produktu vyrobeného pomocou priťahovaných faktorov. Preto rovnosť sociálnych a súkromných nákladov znamená maximalizáciu hodnoty produkcie.
Niekedy sa na základe tejto vety mylne usudzuje, že „coasijský svet“ je svet s nulovými transakčnými nákladmi. V skutočnosti to tak nie je.
Naopak, Coase svojou teorémou ukazuje dôležitosť transakčných nákladov pre ekonomickú analýzu „skutočne sa vyskytujúcich udalostí“.
"Vo svete s nulovými transakčnými nákladmi bude hodnota produkcie maximalizovaná podľa akýchkoľvek pravidiel zodpovednosti." Inými slovami, pri nulových transakčných nákladoch sú právne pravidlá pre maximalizáciu irelevantné.
“Pri nenulových transakčných nákladoch hrá zákon kľúčovú úlohu pri určovaní toho, ako sa využívajú zdroje... Urobiť všetky zmeny alebo ich časť (vedúce k maximalizácii produkcie V.V.) v zmluvách sa ukazuje ako príliš drahé. Stráca sa motivácia urobiť nejaké kroky, ktoré by maximalizovali produkciu. Zákon určuje, aké stimuly budú chýbať, pretože presne určuje, ako je potrebné zmeniť zmluvy, aby sa dosiahli také kroky, ktoré maximalizujú hodnotu produkcie.“
Vzniká tak paradoxná situácia: v prípadoch „zlyhania trhu“ de facto uznávame existenciu pozitívnych transakčných nákladov, inak by trh automaticky viedol k stavu optimality, ktorý by zabezpečil maximalizáciu hodnoty produkcie.
Načítava...
