Zubovas Hitleris yra Rusijos istorijos angelas. Parnasas veda į nacių galią

Per rinkimų kampaniją liberalai taip sutiko, kad pradėjo giedoti liaupses fiureriui

„Hitleris yra Rusijos istorijos angelas“.

Ne, šie žodžiai, šventvagiški visiems mūsų krašte, nepriklauso odioziniams Gebelsams, bet jie buvo ištarti tik kitą dieną.

Ir tai buvo visai ne koks Banderos gerbėjas, kuris gėrė degtinę ir ne niekšas su svastika nuskustas pakaušyje, o gana išvaizdus džentelmenas su aptakia profesoriaus barzda, gyvenantis Maskvos mieste. Andrejus Zubovas (nuotraukoje).

Pagal profesiją Zubovas iš tiesų yra profesorius, mokslų daktaras ir ne bet koks, o istorinis. Ir šiandien jis jau ne tik istorikas, o politinėje srityje dirbantis aktyvistas, kuris liberalų partijos PARNAS rinkiminiame sąraše įrašytas trečioje vietoje.

Ir šią odę Hitleriui profesorius ištarė ne savo virtuvėje, o interviu Amerikos radijui „Liberty“. Atvirai kalbėdamas su korespondentu apie savo biografijos detales, Zubovas prisipažino, kad jaunystėje buvo uolus antisovietinis.

„Aš, – sakė jis, – net mūsų instituto „Kavos virimo aparate“ pasakojau savo draugams, kaip, anot jų, buvo nemalonu, kad Stalinas nepralaimėjo karo Hitleriui. Nes vis tiek galiausiai sąjungininkai būtų mus išlaisvinę, bet tada britai ir amerikiečiai būtų įtvirtinę mūsų šalyje demokratiją ir pakeitę kanibalistinį stalinistinį režimą.

Manydamas, kad to nepakako, Zubovas, atsakydamas į klausimus, „įjungė porą“ ir pridūrė:

„Palyginti su Stalinu, Hitleris yra Rusijos istorijos angelas“.

Liberalų istorikas paaiškino šį siaubingą palyginimą sakydamas, kad Stalinas išnaikino daugiau žmonių nei Hitleris. Tačiau tai nieko nekeičia. Apsėstą fiurerį bet kuriame kontekste vadinti „angelu“ yra šventvagystė ir ciniškas pasityčiojimas iš milijonų jo aukų atminimo.

Tačiau tokį pareiškimą Zubovas išsakė, žinoma, neatsitiktinai. Profesorius apie Hitlerį užsiminė anksčiau, dar 2014-aisiais, per Krymo prijungimą prie Rusijos.

"Vokietijoje, -rašė profesorius Zubovas,– Už susijungimą su Austrija balsavo 99,08 proc., pačioje Austrijoje, kuri tapo Vokietijos imperijos Ostmarke – 99,75 proc. 1938 m. spalio 1 d. čekų sudetai taip pat buvo sujungti su Vokietija, o 1939 03 22 – lietuviškas Klaipėdos kraštas, per vieną dieną virtęs vokišku Memeliu.Visuose šiuose kraštuose daugiausia gyveno vokiečiai, ir visur daugelis jų tikrai norėjo susijungti su nacių Reichu. Visur šis susijungimas vyko skambant šovinistinio siautulio sutrikusios minios fanfaroms ir džiūgavimo šūksniams ir su Vakarų sutikimu... Ir viskas atrodė taip švytinti. Ir Hitlerio šlovė spindėjo aukščiausiame taške. Ir pasaulis drebėjo prieš Didžiąją Vokietiją. Regionų ir šalių prisijungimas prie Reicho be nė vieno šūvio, be nė lašo kraujo – ar fiureris nėra genialus politikas? O po šešerių metų Vokietija buvo nugalėta, milijonai jos sūnų žuvo, milijonai dukterų buvo paniekinti, jos miestai nušluoti nuo žemės paviršiaus, amžiais kauptos kultūros vertybės virto dulkėmis. Du penktadaliai teritorijos buvo atimta iš Vokietijos, o likusi dalis buvo padalinta į zonas ir užimta pergalingų valstybių. Ir gėda, gėda, gėda apėmė vokiečių galvas. Ir viskas prasidėjo taip spinduliuojant!... Istorija pasikartos“, – su klaidingu patosu užbaigia Zubovas.

Profesoriaus užuominos iš istorijos – aiškios.

Jis lygina Rusijos veiksmus Krymo grąžinimo atveju su Europos valstybių užgrobimu nacių, grasindamas jai pralaimėjimu ir mirtimi už tai, primindamas Vokietijos pralaimėjimą.

Bet ar jis, kaip istorijos mokslų daktaras, neturėtų žinoti, kad kalbame apie visiškai skirtingus įvykius, kurių negalima lyginti jokiomis aplinkybėmis? Kad Krymas sukilo tik po to, kai Kijeve buvo įvykdytas perversmas, o Ukrainoje į valdžią atėjo profašistinė chunta? Kad pusiasalyje, jei jo gyventojai nebūtų padarę istorinio pasirinkimo, būtų surengtos tos pačios kruvinos žudynės, kurias Kijevo baudžiauninkai tuomet surengė Donbase?

Žinoma, Zubovas visa tai puikiai žino, negali nežinia, kaip žmogus, daug metų dėstęs MGIMO ir, žinoma, gana įgudęs politikos reikaluose. Bet kodėl tada jis viską apverčia aukštyn kojomis?

Ir atsakymas paprastas. Tai įprastas liberalų triukas – jeigu nėra svarių argumentų prieš dabartinę valdžią, kurią jie ragina nuversti, tuomet reikia juos sugalvoti.

Palyginkite, pavyzdžiui, Rusijos vadovybės veiksmus su Hitleriu, o Krymo žmonių valią pavaizduokite kaip „Rusijos agresiją“.

Ir Zubovas tai daro – ilgai ir metodiškai. Štai ką jis, pavyzdžiui, vienu metu pasakė laidoje „Ekho Moskvy“ apie Nadeždą Savčenko:

„Nadežda Savčenko yra žmogus, kuris akivaizdžiai nenorėjo tapti didvyriu – ji buvo eilinė Ukrainos didvyrė, viena iš tūkstančių žmonių, stojo ginti savo šalį nuo Rusijos agresijos tuomet, 2014 metų pavasarį ir vasarą. Bet Dievas jai skyrė ypatingą likimą – ji buvo sugauta ir apkaltinta, kaip visi žino, kažkaip dalyvavusi Rusijos žurnalistų žūtyje... Bet bet kuriuo atveju visiškai aišku – tarp tų tūkstančių aukų ir neįtikėtinų. neteisėtumas, įvykęs rytų ir pietryčių Ukrainoje per pastaruosius dvejus metus, net jei Savčenko byla yra kažkas už jos, ji skęsta šioje nusikaltimų jūroje, kuriuos, žinoma, padarė abi pusės, bet agresorė , žinoma, buvo Rusija, o ne Ukraina...

Tačiau Zubovas ir jo bendražygiai stengiasi veltui. Atsakant į jo pagirtinus žodžius apie Hitlerį, tinkle kilo visa pasipiktinimo audra.

Štai tik keletas komentarų:

Vartotojas Dmitrijus Ermakovas rašė: "Nieko naujo. Skaitykite „Broliai Karamazovai“. Smerdjakovas: „Dvyliktais metais įvyko didžiulis pirmojo Prancūzijos imperatoriaus Napoleono įsiveržimas į Rusiją... ir būtų gerai, jei tada mus užkariautų tie patys prancūzai: protinga tauta būtų užkariavusi labai kvailą ir ją aneksavusi. Netgi būtų buvę visiškai kitokie įsakymai, pone"

Aleksejus Safronovas: „Ne veltui Zubovas yra antiliaudinės partijos narys su užsienio finansavimu. Tai gali pasakyti tik savosios tautos išdavikas, kuris turi būti patrauktas atsakomybėn už mūsų tautos genocido skatinimą, mirusiųjų atminimo išniekinimą ir atvirą kvietimą išduoti Tėvynę. Karą kariavo ne Stalinas, o žmonės, kuriuos nuteisė sunaikinti tie patys rėmėjai, kurie finansavo Hitlerį ir šiandien finansuoja PARNAS.

Elena Ivanova: „Šiuo atveju pliuralizmas yra netinkamas ir, atrodo, baudžiamas pagal įstatymą. O kiek metų šis nebaigtas Vlasovitas mokė?

Atsakant į Elenos klausimą, tarkime, Zubovas dėstė gana ilgai. Ir ne bet kur, o viename iš labiausiai privilegijuotų švietimo įstaigų Maskva - MGIMO. Iš kur neseniai buvo galiausiai išvarytas.

Kaip ir galima tikėtis, dėl pernelyg originalios buvusio profesoriaus interpretacijos modernioji istorija Rusija. Čia, matyt, pataikė į politiką, nusprendęs įsilaužti Valstybės Dūma po PARNAS sparnu. Kam? Ir tikriausiai tam, kad, kaip vadina jo draugai liberalai, „grąžinti Krymą Ukrainai“.

Andrejus Sokolovas

Andrejus Zubovas- nuostabus žmogus visais atžvilgiais. Pradedant tuo, kad Hitlerį jis laiko „Rusijos istorijos angelu“ (citata pažodžiui), ir baigiant tuo, kad jo liberalizmas peržengė tokio universiteto, žinomo dėl savo liberalių pažiūrų kaip MGIMO, ribas – Andrejus Borisovičius net sugebėjo išskristi. iš ten. Ir suprantama kodėl. Profesorius Zubovas nedvejodamas išsako Vlasovo pažiūras ir įtikina, kad Sovietų Sąjungai būtų geriau pralaimėti Didžiajame Tėvynės kare. Jausdamas laukinę neapykantą Stalinui, jis klaidingai priešpastato jį Hitleriui ir pateisina nacionalsocializmą bei visus Hitlerio bendrininkus, kuriuos nuteisė Niurnbergo tribunolas. Jis labai šiltai kalba apie Baltijos esesininkus, apie Ukrainos Banderą. Žodžiu, jam gegužės 9-oji tikrai yra „atminties ir sielvarto diena“ - tik ne žuvusiems sovietiniams žmonėms, o prarastai svajonei, kurioje laimi naciai ir jų bendrininkai.

„Tėvo Mullerio pasakotojo“ išpažintys

Pokalbis apie profesorių Andrejų Zubovą paprastai turėtų prasidėti tuo, kad jis yra tipiškas žmogus. Neofašizmas kelia galvą ne tik kai kuriose buvusiose sovietinėse respublikose, bet ir Europoje.

Jie bando sumenkinti hitlerizmo siaubą ir tos vyriausybės padarytų nusikaltimų mastą, kartu sumenkindami savo bendrininkavimo juose laipsnį – juk visa Europa arba pasidavė Trečiajam Reichui, arba su juo susijungė atvirai ir ideologiškai. o dabar jiems gėda tai prisiminti, jie to nenori. Ir jie bando sumenkinti Sovietų Sąjungos vaidmenį pergale prieš šį pabaisą ir apskritai paskirti save į monstro vaidmenį. Sovietų Sąjunga. Jei viską atsimenate, paaiškėja, kad nemažą dalį fašistinio režimo žiaurumų okupuotose teritorijose įvykdė patys okupuoti piliečiai, ir visai ne SS rykštėmis, o geranoriškai ir su entuziazmu.

Visa tai buvo numatyta labai seniai, prieš daugelį dešimtmečių. Vieni numatė, kad ateis jų laikas, kai bus galima pradėti perrašinėti istoriją, o žmonės tai priims, kiti numatė šiuos planus ir prieš pusę amžiaus buvome įspėti apie šį pavojų.

Gestapo vadovo Mullerio lūpomis Juliano Semjonovo romane „Septyniolika pavasario akimirkų“ šis planas buvo paskelbtas jau tada:

„Partijos auksas yra tiltas į ateitį, tai kreipimasis į mūsų vaikus, į tuos, kuriems dabar mėnuo, metai, treji metai... Tiems, kuriems dabar dešimt, mūsų nereikia: nei mes, nei mūsų idėjos; jie neatleis mums bado ir bombardavimo. Bet tie, kurie dabar dar nieko nesupranta, pasakos apie mus legendas, o legendą reikia maitinti. Turime sukurti pasakotojus, kurie mūsų žodžius suformuluotų kitaip, žmonėms prieinamus po dvidešimties metų . Kai tik vietoje žodžio "labas" sakoma "heil!" kažkieno asmeniniu adresu – žinokite, kad jie ten mūsų laukia, nuo ten pradėsime savo didįjį atgimimą!

Andrejus Zubovas yra tik vienas iš tų „pasakotojų, kurie nacių žodžius išdės kitaip, žmonėms prieinamus po septyniasdešimties metų“. Ir jis ne vienas, jų yra daug.

Bet paklausykime, ką Zubovas sako savo interviu „Laisvės radijui“:

„Vis dar buvau mūsų instituto „Kavos aparate“ ir draugams pasakojau, kaip, sako, erzina, kad Stalinas nepralaimėjo karo Hitleriui. Nes vis tiek galiausiai sąjungininkai būtų mus išlaisvinę, bet tada britai ir amerikiečiai būtų įtvirtinę mūsų šalyje demokratiją ir pakeitę kanibalistinį stalinistinį režimą. Hitleris yra Rusijos istorijos angelas."

Visi daugiau ar mažiau žinome, kaip sąjungininkai planavo mus „išvaduoti“ – laimei, dokumentai apie „Neįsivaizduojamą“ planą, kuriame buvo manoma, kad sąjungininkai kartu su paimtais naciais vėl puls Sovietų Sąjungą. , susilpnintas karo ir bendromis pastangomis pagaliau jį pribaigs – visa tai šiandien jau išslaptinta. Taip pat isteriška Čerčilio telegrama, kurioje jis maldauja Trumano įvykdyti SSRS atominį bombardavimą.

Tačiau įdomiausia yra žudikų, karo nusikaltėlių ir budelių teisinimas tuo, kad kažkas (neva) padarė dar baisesnius nusikaltimus. Tai absoliučiai Vlasovo pozicija, nes Vlasovas iš pradžių taip pat kovojo prieš Hitlerį, bet paskui manė, kad Hitleris yra „mažesnis blogis“ nei Stalinas, ir pradėjo žudyti savo žmones, kovoti su savo šalimi Hitlerio pusėje.

Intelektualo evoliucija arba „ir tada jie pasibeldė iš apačios“

Būdinga laipsniška pažiūrų raida Zubovo, kuris 2011 m. vis dar kritikavo Vlasovą dėl jo išdavystės, tačiau radikaliai pakeitė savo požiūrį į Vlasovo problemą ir apskritai į karo apibūdinimą kaip patriotinį, apie kurį jis net parašė visas vadovėlis „Rusijos istorija. XX amžius“, nuo kurio iki publikacijos atsiribojo net Aleksandras Solženicynas, kuris iš pradžių entuziastingai priėmė idėją sukurti tokį projektą.

Tačiau Zubovas ir jo bendraautoriai knygoje taip sutarė, kad net Solženicynas – ne pats didžiausias, švelniai tariant, didelis Stalino gerbėjas – nusprendė, kad to jam jau per daug ir atsisakė bendraautorystės bei reikalavo. kad duomenys apie jo dalyvavimą būtų ištrinti.

Tipiškas metodas, kurio griebiasi Zubovas, balindamas nacius ir teisindamas juos bei jų bendrininkus, yra didesnių nusikaltimų priskyrimas kitam. Nors neaišku, kaip vieną žiaurumą galima pateisinti kitu. Štai tipiškas profesoriaus kalbų pavyzdys:

„Bandera“ buvo vadinama fašistais, nors, žinoma, tai nebuvo tiesa. Tai buvo tipiška karo laikotarpio nacionalistinė organizacija su savo kariuomene, su savo teroristiniu sparnu. Daugelis žmonių tai padarė tada. Žinoma, kai kurie Ukrainos nacionalinio judėjimo lyderiai buvo sužavėti Musolinio korporatyvizmo idėja. Tačiau Mussolini vis tiek vadino Josifą Staliną geriausiu savo mokiniu. Manau, kad Stalinas buvo didesnis fašistas nei Bandera ir net Musolinis.

Tai yra, Bandera, pagal jo logiką, nėra fašistai, nes tariamai Stalinas buvo didesnis fašistas nei Bandera. Arba štai kitas:

Banderai buvo priskiriama viskas: genocidas Ukrainos žmonės, ir žydų naikinimas, ir bendradarbiavimas su Hitleriu bei visi įmanomi žiaurumai. Bandera yra didelio sovietinės sistemos melo pavyzdys. Nors istorijos mokslo požiūriu – tai buvo tautinio išsivadavimo judėjimas, antikomunistinis.

Labai įdomus požiūris, ypač turint omenyje, kad Banderos vykdomas genocidas yra ne tik dokumentuotas, bet ir oficialiai pripažintas Europos valstybės– pavyzdžiui, ta pati Lenkija, kuri neseniai pasmerkė Voluinės žudynes kaip lenkų tautos genocidą.

Tačiau Zubovas randa pateisinimą Stepano Banderos šalininkų nusikaltimams:

Bandera buvo šimtą kartų žiauresnė nei Berijos ar Abakumovo NKVD, kurie kovojo su Bandera. Todėl bet koks bandymas išvaduoti juos iš šios būsenos jau buvo teisingumo elementas. Ir šia prasme Banderos judėjimas yra labiau pateisinamas moralės požiūriu nei stalinistinė sovietinė valstybė.

Kaip Banderos žiaurumai prieš civilius ir apskritai visi karo nusikaltimai, kuriuos jie padarė savarankiškai ir kartu su nacių kariuomene, yra susiję su pokario bandymais teisėsauga patraukti juos atsakomybėn už šiuos žiaurumus yra visiškai nesuprantama. Zubovas sąmoningai rengia „košę“, kad galėtų palyginti neprilygstamą.

Tiesą sakant, Banderos žmonės buvo pripažinti karo nusikaltėliai, kurie žinojo, ką padarė, ir bandė išvengti atsakomybės. Tai yra, tikrų fašistų ir jų bendrininkų Zubovas nelaiko fašistais. O ką jis laiko fašistais? Jūs juoksitės, bet... mes!

Dabar mes neturime grįžti į SSRS. Visas turtas priklauso ne valstybei, o keliolikai žmonių. Kiekvienas, kuris bendradarbiauja su valdžia, gauna savo turto dalį. Visais ekonominiais parametrais mūsų režimas nėra socialistinis. Tai daug labiau primena fašistinės valstybės režimą, kai valstybės kontroliuojamos buvo kuriamos privačios korporacijos. Neatsitiktinai fašistinė valstybė buvo vadinama korporacija. Šis korporacinis kapitalizmas dabar kuriamas Rusijoje.

Taigi, pasak Zubovo, fašistai nėra fašistai, o Rusija, nugalėjusi fašistus, yra fašistinė valstybė. Lygiai taip pat Zubovas pateisina SS veteranų paradus. Prisiminkite, kad Niurnbergo tribunolo sprendimu SS buvo pripažintas visiškai nusikalstama organizacija. Tai yra, jokia SS dalis, joks padalinys negali būti laikomas legaliu ir nedalyvaujantis karo nusikaltimuose – tribunolas pasmerkė visą organizaciją. visiškai, ir šį faktą konkrečiai paminėjo atskiroje pastraipoje – kad niekam negalima daryti išimčių.

Tiesą sakant, visa Europa žino, kad SS veteranų paradai yra tiesioginis Niurnbergo tribunolo nuosprendžio pažeidimas, bet visi užmerkia akis – tai naujosios ES ir NATO narės, kaip galima jas kritikuoti! Zubovas jų irgi nekritikuoja, nors rašo istorijos vadovėlius.

Žodžiu, partijos PARNAS sąraše garbingu trečiuoju numeriu yra ne šiaip rusofobas, o atvirai Vlasovo pažiūrų žmogus, pateisinantis nacių ir jų bendrininkų nusikaltimus mūsų šalies teritorijoje ir pateisinantis neo. mūsų laikų fašistai. Kaip sakoma, kai pagalvojo, kad jau pasiekė dugną, iš apačios pasigirdo beldimas.

O prieš tai parašė mokyklinį istorijos vadovėlį – ir plaukai stojasi ant slenksčio, kokią „istoriją“ ten parašė. Jis taip pat dėstė MGIMO – taip pat daugelį metų. Ir tada stebimės, iš kur atsiranda žmonės, niekinantys savo šalį! Taigi jie buvo ne tik to mokomi, bet ir turėjo išmokti tiksliai „būtiną“ istorijos versiją, patiriant „dvejų“ ir išskaičiavimų skausmą.

Dabar jis keliauja po Rusijos miestus ir su Kasjanovu kalba mitinguose, bandydamas kandidatuoti į Valstybės Dūmą. Manau, niekam nereikia aiškinti, ką reikš tokio deputato pasirodymas Rusijos politikoje.

Ypač už

Trečias numeris PARNAS rinkimų sąraše Andrejus Zubovas- nuostabus žmogus visais atžvilgiais. Pradedant tuo, kad Hitlerį jis laiko „Rusijos istorijos angelu“ (tiesiogine citata), ir baigiant tuo, kad jo liberalizmas peržengė tokio žinomo liberalaus universiteto kaip MGIMO ribas – Andrejus Borisovičius net sugebėjo išskristi ten. Ir suprantama kodėl. Profesorius Zubovas nedvejodamas išsako Vlasovo pažiūras ir įtikina, kad Sovietų Sąjungai būtų geriau pralaimėti Didžiajame Tėvynės kare. Jausdamas laukinę neapykantą Stalinui, jis klaidingai priešpastato jį Hitleriui ir pateisina nacionalsocializmą bei visus Hitlerio bendrininkus, kuriuos nuteisė Niurnbergo tribunolas. Jis labai šiltai kalba apie Baltijos esesininkus, apie Ukrainos Banderą. Žodžiu, jam gegužės 9-oji tikrai yra „atminties ir sielvarto diena“ - tik ne žuvusiems sovietiniams žmonėms, o prarastai svajonei, kurioje laimi naciai ir jų bendrininkai.

„Tėvo Mullerio pasakotojo“ išpažintys

Pokalbis apie profesorių Andrejų Zubovą paprastai turėtų prasidėti tuo, kad jis yra tipiškas žmogus. Neofašizmas kelia galvą ne tik kai kuriose buvusiose sovietinėse respublikose, bet ir Europoje. Jie bando sumenkinti hitlerizmo siaubą ir tos vyriausybės padarytų nusikaltimų mastą, kartu sumenkindami savo bendrininkavimo juose laipsnį – juk visa Europa arba pasidavė Trečiajam Reichui, arba su juo susijungė atvirai ir ideologiškai. o dabar jiems gėda tai prisiminti, jie to nenori. Ir jie bando sumenkinti Sovietų Sąjungos vaidmenį nugalėjus šį monstrą ir apskritai pabaisos vaidmeniu paskirti pačią Sovietų Sąjungą. Jei viską atsimenate, paaiškėja, kad nemažą dalį fašistinio režimo žiaurumų okupuotose teritorijose įvykdė patys okupuoti piliečiai, ir visai ne SS rykštėmis, o geranoriškai ir su entuziazmu.

Visa tai buvo numatyta labai seniai, prieš daugelį dešimtmečių. Vieni numatė, kad ateis jų laikas, kai bus galima pradėti perrašinėti istoriją, o žmonės tai priims, kiti numatė šiuos planus ir prieš pusę amžiaus buvome įspėti apie šį pavojų.

Per Miulerio, romano gestapo vadovo, lūpas Juliana Semjonova„Septyniolika pavasario akimirkų“ jau tada buvo paskelbtas šis planas:

„Partijos auksas yra tiltas į ateitį, tai kreipimasis į mūsų vaikus, į tuos, kuriems dabar mėnuo, metai, treji metai... Tiems, kuriems dabar dešimt, mūsų nereikia: nei mes, nei mūsų idėjos; jie neatleis mums bado ir bombardavimo. Bet tie, kurie dabar dar nieko nesupranta, pasakos apie mus legendas, o legendą reikia maitinti. Turime sukurti pasakotojus, kurie mūsų žodžius suformuluotų kitaip, žmonėms prieinamus po dvidešimties metų. Kai tik vietoje žodžio "labas" sakoma "heil!" kažkieno asmeniniu adresu – žinokite, kad jie ten mūsų laukia, nuo ten pradėsime savo didįjį atgimimą!

Andrejus Zubovas yra tik vienas iš jų „Istorijos pasakotojai, kurie nacių žodžius išsakys kitaip, prieinamus žmonėms po septyniasdešimties metų“. Ir jis ne vienas, jų yra daug.

Bet paklausykime, ką Zubovas sako savo interviu „Laisvės radijui“:

Dar mūsų instituto „Kavos virimo aparate“ pasakojau draugams, kaip, sako, erzina, kad Stalinas nepralaimėjo karo Hitleriui. Nes vis tiek galiausiai sąjungininkai būtų mus išlaisvinę, bet tada britai ir amerikiečiai būtų įtvirtinę mūsų šalyje demokratiją ir pakeitę kanibalistinį stalinistinį režimą. Hitleris yra Rusijos istorijos angelas.

Andrejus Zubovas

Visi daugiau ar mažiau žinome, kaip sąjungininkai planavo mus „išvaduoti“ – laimei, dokumentai apie „Neįsivaizduojamą“ planą, kuriame buvo manoma, kad sąjungininkai kartu su paimtais naciais vėl puls Sovietų Sąjungą. , susilpnintas karo ir bendromis pastangomis pagaliau jį pribaigs – visa tai šiandien jau išslaptinta. Taip pat isteriška Čerčilio telegrama, kurioje jis maldauja Trumano įvykdyti SSRS atominį bombardavimą.

Tačiau įdomiausia yra žudikų, karo nusikaltėlių ir budelių teisinimas tuo, kad kažkas (neva) padarė dar baisesnius nusikaltimus. Tai absoliučiai Vlasovo pozicija, nes Vlasovas iš pradžių taip pat kovojo prieš Hitlerį, bet paskui manė, kad Hitleris yra „mažesnis blogis“ nei Stalinas, ir pradėjo žudyti savo žmones, kovoti su savo šalimi Hitlerio pusėje.

Intelektualo evoliucija arba „ir tada jie pasibeldė iš apačios“

Būdinga laipsniška pažiūrų raida Zubovo, kuris 2011 m. vis dar kritikavo Vlasovą dėl jo išdavystės, tačiau radikaliai pakeitė savo požiūrį į Vlasovo problemą ir apskritai į karo apibūdinimą kaip patriotinį, apie kurį jis net parašė visas vadovėlis „Rusijos istorija. XX amžius “, iš kurio iki paskelbimo net Aleksandras Solženicynas, kuris iš pradžių buvo entuziastingai sumanęs sukurti tokį projektą.

Tačiau Zubovas ir jo bendraautoriai knygoje taip sutarė, kad net Solženicynas – ne pats didžiausias, švelniai tariant, didelis Stalino gerbėjas – nusprendė, kad to jam jau per daug ir atsisakė bendraautorystės bei reikalavo. kad duomenys apie jo dalyvavimą būtų ištrinti.

Tipiškas metodas, kurio griebiasi Zubovas, balindamas nacius ir teisindamas juos bei jų bendrininkus, yra didesnių nusikaltimų priskyrimas kitam. Nors neaišku, kaip vieną žiaurumą galima pateisinti kitu. Štai tipiškas profesoriaus kalbų pavyzdys:

„Bandera“ buvo vadinama fašistais, nors, žinoma, tai nebuvo tiesa. Tai buvo tipiška karo laikotarpio nacionalistinė organizacija su savo kariuomene, su savo teroristiniu sparnu. Daugelis žmonių tai padarė tada. Žinoma, kai kurie Ukrainos nacionalinio judėjimo lyderiai buvo sužavėti Musolinio korporatyvizmo idėja. Tačiau Mussolini vis tiek vadino Josifą Staliną geriausiu savo mokiniu. Manau, kad Stalinas buvo didesnis fašistas nei Bandera ir net Musolinis.

Andrejus Zubovas

Tai yra, Bandera, pagal jo logiką, nėra fašistai, nes tariamai Stalinas buvo didesnis fašistas nei Bandera. Arba čia dar vienas:

Banderai buvo priskiriama viskas: ir Ukrainos žmonių genocidas, ir žydų naikinimas, ir bendradarbiavimas su Hitleriu, ir visi įmanomi žiaurumai. Bandera yra didelio sovietinės sistemos melo pavyzdys. Nors istorijos mokslo požiūriu – tai buvo tautinio išsivadavimo judėjimas, antikomunistinis.

Andrejus Zubovas

Labai įdomus požiūris, ypač turint omenyje, kad banderiečių vykdytas genocidas yra ne tik dokumentuotas, bet ir oficialiai pripažintas Europos valstybių – pavyzdžiui, Lenkija, neseniai pasmerkusi Voluinės žudynes kaip lenkų tautos genocidą.

Tačiau Zubovas randa pateisinimą Stepano Banderos šalininkų nusikaltimams:

Bandera buvo šimtą kartų žiauresnė nei Berijos ar Abakumovo NKVD, kurie kovojo su Bandera. Todėl bet koks bandymas išvaduoti juos iš šios būsenos jau buvo teisingumo elementas. Ir šia prasme Banderos judėjimas yra labiau pateisinamas moralės požiūriu nei stalinistinė sovietinė valstybė.

Andrejus Zubovas

Visiškai nesuvokiama, kaip Banderos žiaurumai prieš civilius ir apskritai visi karo nusikaltimai, kuriuos jie padarė savarankiškai ir kartu su nacių kariuomene, yra susiję su pokario teisėsaugos institucijų bandymais patraukti juos atsakomybėn už šiuos žiaurumus. Zubovas sąmoningai rengia „košę“, kad galėtų palyginti neprilygstamą.

Tiesą sakant, Banderos žmonės buvo pripažinti karo nusikaltėliai, kurie žinojo, ką padarė, ir bandė išvengti atsakomybės. Tai yra, tikrų fašistų ir jų bendrininkų Zubovas nelaiko fašistais. O ką jis laiko fašistais? Jūs juoksitės, bet... mes!

Dabar mes neturime grįžti į SSRS. Visas turtas priklauso ne valstybei, o keliolikai žmonių. Kiekvienas, kuris bendradarbiauja su valdžia, gauna savo turto dalį. Visais ekonominiais parametrais mūsų režimas nėra socialistinis. Tai daug labiau primena fašistinės valstybės režimą, kai valstybės kontroliuojamos buvo kuriamos privačios korporacijos. Neatsitiktinai fašistinė valstybė buvo vadinama korporacija. Šis korporacinis kapitalizmas dabar kuriamas Rusijoje.

Andrejus Zubovas

Taigi, pasak Zubovo, fašistai nėra fašistai, o Rusija, nugalėjusi fašistus, yra fašistinė valstybė. Lygiai taip pat Zubovas pateisina SS veteranų paradus. Prisiminkite, kad Niurnbergo tribunolo sprendimu SS buvo pripažintas visiškai nusikalstama organizacija. Tai yra, jokia SS dalis, joks padalinys negali būti laikomas legaliu ir nedalyvaujantis karo nusikaltimuose – tribunolas pasmerkė visą organizaciją. visiškai, ir šį faktą konkrečiai paminėjo atskiroje pastraipoje – kad niekam negalima daryti išimčių.

Tiesą sakant, visa Europa žino, kad SS veteranų paradai yra tiesioginis Niurnbergo tribunolo nuosprendžio pažeidimas, bet visi užmerkia akis – tai naujosios ES ir NATO narės, kaip galima jas kritikuoti! Zubovas jų irgi nekritikuoja, nors rašo istorijos vadovėlius.

Žodžiu, partijos PARNAS sąraše garbingu trečiuoju numeriu yra ne šiaip rusofobas, o atvirai Vlasovo pažiūrų žmogus, pateisinantis nacių ir jų bendrininkų nusikaltimus mūsų šalies teritorijoje ir pateisinantis neo. mūsų laikų fašistai. Kaip sakoma, kai pagalvojo, kad jau pasiekė dugną, iš apačios pasigirdo beldimas.

Dabar jis keliauja po Rusijos miestus ir su Kasjanovu kalba mitinguose, bandydamas kandidatuoti į Valstybės Dūmą. Manau, niekam nereikia aiškinti, ką reikš tokio deputato pasirodymas Rusijos politikoje.

Istorikas Andrejus Zubovas yra vienas pirmųjų Rusijos intelektualų, atvirai pasisakančių prieš Krymo aneksiją. Liepos 1 d. iš MGIMO buvo atleistas profesorius, kuris opozicijoje yra Kremliaus linija.

Nepaisant to, Andrejus Zubovas „Novaja Gazeta“ svetainėje įkūrė internetinį istorijos skyrių. Kartu su kolegomis jis bando paaiškinti dabartinės Rusijos padėties istorinį foną, didybės sindromo pavojų ir dekomunizacijos poreikį.

Paaiškinkite viską, ką vis dar blogai suvokia Rusijos visuomenė.

„Jei sapne matote, kad draugas klysta, jokiu būdu nežadinkite jo staigiai, o tyliai pradėkite jam sakyti ką nors malonaus, tada sapnas pasikeis ir jis pabus geros nuotaikos. būtent tai, ką darome savo sergančios visuomenės atžvilgiu“, – sako istorikas.

Dalis paskaitų skirta Ukrainai. Istorikai kalba apie tai, kaip kilo ukrainiečių tautinis judėjimas, kas buvo „banderitai“, kaip mūsų šalies teritorijoje kūrėsi alternatyvios politinės pasaulėžiūros formos.

– Kodėl dabar rusams svarbu žinoti, kas buvo banderiečiai?

Mūsų bendra šalis, Sovietų Sąjungoje, mitų kūrimo technologija buvo išvystyta iki aukščiausio laipsnio. Didžiuliai istoriniai etapai ir svarbiausi faktai buvo arba nuslėpti, arba iškraipyti. Mes tikrai nežinojome tikrosios istorijos.

Be to, skirtingais laikais skirtingais būdais: 20-aisiais vieni faktai buvo iškraipyti, 40-aisiais – kiti. Mes nesame pripratę prie neįkainojamo istorinio fakto.

Iki šiol požiūris į istoriją Rusijoje yra ne kaip mokslas, kurį reikia studijuoti ir kuris tik esant tokiai sąlygai yra naudingas, o kaip ideologija, kurią reikia kurti.

Sovietų Sąjungoje norint ką nors stigmatizuoti, ypač po Antrojo pasaulinio karo, reikėjo tai tiesiog pavadinti fašizmu. Taip „banderitai“ buvo vadinami fašistais, nors, žinoma, tai nebuvo tiesa.

Tai buvo tipiška karo laikotarpio nacionalistinė organizacija su savo kariuomene, su savo teroristiniu sparnu. Daugelis žmonių tai padarė tada. Žinoma, kai kurie Ukrainos nacionalinio judėjimo lyderiai buvo sužavėti Musolinio korporatyvizmo idėja. Tačiau Mussolini vis tiek vadino Josifą Staliną geriausiu savo mokiniu. Manau, kad Stalinas buvo didesnis fašistas nei Bandera ir net Musolinis.

nuotrauka: novayagazeta.ru

Sovietų kariuomenė kariavo su galinga sukilėlių armija Ukrainos teritorijoje. Kaip tai pavadinti?

Pasakyti, kad jie yra Ukrainos patriotai, reiškė nusibraukti save. Sovietų valdžia labai didžiavosi tuo, kad suteikė visoms tautoms teisę į tautinį atgimimą.

Banderai buvo priskiriama viskas: ir Ukrainos žmonių genocidas, ir žydų naikinimas, ir bendradarbiavimas su Hitleriu, ir visi įmanomi žiaurumai. Bandera yra didelio sovietinės sistemos melo pavyzdys.

Nors istorijos mokslo požiūriu – tai buvo tautinio išsivadavimo judėjimas, antikomunistinis.

Stepanas Andrejevičius Bandera gimė ir gyveno toje Ukrainos dalyje, kuri iki 1939 m. buvo Lenkijos dalis. Ir jis matė visus sovietinius baisumus iš taikios ir turtingos (palyginti su sovietų Ukraina) Galicijos. Jis matė, kaip per Golodomorą, kai iš bado mirštantys žmonės veržėsi per sieną į Lenkijos teritoriją, juos sušaudė sovietų pasieniečiai. Ir už tai jis nekentė sovietų režimo.

Bet koks nacionalizmas yra baisus pokštas, ypač su ginklais rankose. Tačiau Bandera buvo šimtą kartų žiauresnė nei Berijos ar Abakumovo NKVD, kurie kovojo su Bandera.

Todėl bet koks bandymas išvaduoti juos iš šios būsenos jau buvo teisingumo elementas. Ir šia prasme Banderos judėjimas yra labiau pateisinamas moralės požiūriu nei stalinistinė sovietinė valstybė.

Tai turi būti paaiškinta – nuosekliai ir sistemingai.

Po 70 metų Banderos mitas pasirodė itin aktualus. Staiga rusai ėmė beatodairiškai nekęsti Banderos žmonių. Juos papildė ir mitai apie dešinįjį sektorių – ukrainiečius baudžiavus. Visi šie mitai, trukdantys rusams kritiškai mąstyti.

Tai apima sovietines ideologines nuostatas.

Ir tai suprantama. NKVD karininkų palikuonims jų seneliai tikrai kovėsi su Bandera. Ypač daug tokių palikuonių yra Kryme, kur buvę NKVD pareigūnai buvo išsiųsti į pensiją.

– Ar šiam ideologiniam mechanizmui yra priešnuodis?

Turime ramiai paaiškinti, kas iš tikrųjų buvo Ukrainos nacionalistų organizacija, kas buvo Stepanas Bandera, kas buvo jo bendražygiai. Ir kodėl tu jo taip nekentei? Sovietų valdžia kad ji net nepatingėjo 1959 metais išsiųsti savo agentą nužudyti šūviu su kalio cianido ampule.

Dabar „Šlovė Ukrainai! Šlovė didvyriams!“ grįžo į kultūrinę apyvartą. Šiais žodžiais vienas kitą sveikino ukrainiečių nacionalistai, o dabar ir mes. Ar tai jūsų negąsdina?

Pažiūrėkite, dabar Ukrainos teritorijoje gyvenantys totoriai, žydai ir rusai save vadina ukrainiečiais.

Aš pats džiaugsmingai ištariau šiuos žodžius Maskvoje. Man jūsų revoliucija yra Ukrainos išvadavimas iš sovietinio vagių režimo.

Tai puikus pasiekimas. Ir daugiau, tam tikra prasme manau, kad tai pavyzdys mums.

Nes Ukraina mums yra šiokia tokia didelė dalis buvusi valstybė. Ir dabar jai pavyksta prasibrauti į kažką vertingesnio, ir tai mums yra puiki pamoka. Ukraina išlaisvinta iš sovietų.

nuotrauka: novayagazeta.ru

Tačiau taip galvoja labai maža dalis rusų. Dauguma, sprendžiant iš valdžios reitingų, nori, kad grįžtume į prekystalį, paveikti kažkokio mito apie „rusų pasaulį“.

Likus pusantro mėnesio iki jūsų revoliucijos pradžios vienas Ukrainos politologas iš Charkovo pokalbyje labai aiškiai apibrėžė skirtumą tarp Ukrainos ir Rusijos.

„Mus valdo banditai, o SBU yra ant jų pakuočių, o jūs turite KGB, o ant jų – banditai“, – tada man pasakė. Ir turiu pripažinti, kad tai apgailėtina tiesa.

Jūs turite galimybę išeiti iš to.

Dabar jūs keliaujate į Europą. Tikiu tuo ir Rusijos Federacija taip pat reikia važiuoti į Europą. Europietiškam keliui alternatyvos nėra.

Ar matote tam būtinas sąlygas? Panašu, kad Rusija tik užtikrintai žengia į praeitį. Laisvos žiniasklaidos nėra, pažeidžiamos pilietinės teisės, bet kartu auga ir Putino reitingas. Kaip jūs tai paaiškinate?

Viskas daug sudėtingiau. Pirma, tai nėra grįžimas į SSRS. Visas turtas priklauso ne valstybei, o keliolikai žmonių.

Kiekvienas, kuris bendradarbiauja su valdžia, gauna savo turto dalį.

Visais ekonominiais parametrais mūsų režimas nėra socialistinis. Tai daug labiau primena fašistinės valstybės režimą, kai valstybės kontroliuojamos buvo kuriamos privačios korporacijos. Neatsitiktinai fašistinė valstybė buvo vadinama korporacija.

Šis korporacinis kapitalizmas dabar kuriamas Rusijoje.

Ar Putinui pavyks sukurti fašistinio tipo valstybę? Manau, ne, ne tas pasaulio kontekstas. Šimtmečio pradžioje, po Trigubo aljanso galių pralaimėjimo Pirmajame pasauliniame kare, visi žemyne ​​susižavėjo fašizmu.

Šių šalių tautos turėjo kompleksą, kad jos buvo apgaudinėjamos, apiplėštos ir šioms tautoms reikėjo atkeršyti.

Kalbant apie kerštą, visada reikia nacionalinio lyderio ir ekonomikos sutelkimo. Iš čia ir totalitariniai režimai, kurie nevienodu laipsniu susiformavo visoje Europoje.

Ir po 1945 m Vakarinė pusė Europa priėjo prie visiškai kitokios sampratos – nuo ​​„žmogus yra tautinio organizmo ląstelė“ iki „žmogus yra pagrindinė vertybė“. Šis visiškai kitoks mentalitetas leido sukurti naują demokratinę Europą.

Dabar jūs artėjate prie šio supratimo.

Kodėl Rusijoje vis dar paklausi kitokia ideologija, kurioje žmogus yra valstybinio organizmo ląstelė? Ar idėjų laukas silpnas?

Nes pas mus, kaip ir pas jus, sąmonės detotalizavimas nebuvo atliktas.

Vokietijoje, Austrijoje, Italijoje buvo vykdoma sąmonės denacifikacija ir defašifikacija. Be to, šis procesas tęsiasi daugelį dešimtmečių.

O atkryčių atsirado net 1990-aisiais, kai vyko garsusis Vakarų Vokietijos istorikų ginčas su tų, kurie iš tikrųjų pateisino nacizmą.

90-aisiais Baltijos šalyse ir Bulgarijoje prasidėjo dekomunizacijos procesas. Panašiai ir komunistinis laikotarpis buvo paskelbtas nusikalstamu, o komunizmo ideologai ir lyderiai – nusikaltę žmonės, o kovotojai su komunizmu – didvyriais. Taip pat buvo grąžintas komunistų paimtas turtas. Tai yra visa eilė priemonių.

Mes to neturėjome. Taip ir likome sovietinio mentaliteto nešėjais. Tai, ką pasaulis smerkia, mes kol kas net nelaikome blogu. Ir tai turi įtakos realybės suvokimui.

Nuo 1993 metų aš kalbu apie dekomunizacijos poreikį Rusijoje ir apskritai visoje posovietinėje erdvėje.

– Ar tai, kad ukrainiečiai pradėjo griauti Lenino paminklus, galima laikyti desovietizacijos prašymu?

Jūs intuityviai pradėjote šį procesą. Tačiau norint sistemingai spręsti šį klausimą, būtina ištirti Rytų Europos patirtį.

Neįmanoma apsiriboti vienu paminklu. Dabar jūsų visuomenėje aktyviai diskutuojama apie liustraciją.

Tai labai gerai, bet liustracija turėtų būti skirta ne tik tiems, kurie nusikalto Janukovyčiaus laikais, bet ir tiems, kurie nusikalto iki 1990 m.

Taip, jie jau seni vyrai, bet bent jau jų nusikaltimus reikėtų pasmerkti. Taip pat reikia spręsti restitucijos klausimą. Šis klausimas jau išspręstas Lenkijoje, Čekijoje, Baltijos šalyse. Serbija prieš dvejus metus priėmė įstatymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Pripažinus sovietinės sistemos privačios nuosavybės konfiskavimą, negalima patekti į Europą, kurioje gerbiamos žmogaus teisės, įskaitant teisę į nuosavybę.

Todėl Ukraina susiduria su tomis pačiomis užduotimis.Jei jos nebus nustatytos ir neveiks ta linkme, tuomet turėsite sovietinį atkrytį.

– Rusijoje, atvirkščiai, jie dainuoja sovietinę. Ar tai atkrytis, apie kurį kalbi?

Taip, viskas vienodai sovietiniai žmonės sėdi valstybinėse įstaigose. Jie nori pateisinti „sovietą“ kaip dabartinės šalies kurso pagrindą.

Ir, žinoma, visos šios kalbos apie dekomunizaciją yra jų gerklėje, priešingai, jie dainuoja apie Andropovą. Iš čia ir sovietinio laikotarpio mitų aktualumas – ir apie Banderą, ir apie Vakarų ranką.

Krymas taip pat yra sovietų atkrytis.

Prie Lenino paminklų telkiasi tie Ukrainos regionai, kuriuose daugiausiai išliko sovietinės mentalinės formos – Rytų Ukraina ir Krymas.

Atrodytų, Leninas tave sužlugdė, nužudė, atėmė iš senelių turtą ir žemę. Bet žmonės nemąsto kritiškai, jie vėl vadovaujasi sovietinėmis klišėmis.

– Sukurtas mitas, kad Ukrainoje viešpatauja chunta, bet ar Rusijoje viešpataujantį režimą labiau galima vadinti chunta?

Suklastojome rinkimus 2007, 2008, 2011 ir 2012 metais. Turime neteisėtą neteisėtą režimą, nesiliaujame to kartoję.

Režimas, atėjęs į valdžią jūsų šalyje, žinoma, yra revoliucinis. Jis neturėjo visiško teisėtumo. Bet jūs bandėte kuo greičiau grįžti prie visiško teisėtumo, surengdami prezidento rinkimus laikydamiesi visų taisyklių ir nuostatų.

Dabar į valdžią atėjusius Ukrainos politikus jie vadino „Chunta“ tik todėl, kad nenorėjo su jais turėti reikalų. Čia su V.Janukovyčiumi, kuris atstovavo tam pačiam vagių režimui kaip ir Rusijoje, absurdiška tvarkytis.

Bet susidoroti su politikais, kuriuos renka žmonės ir kurie laiko savo užduotimi sukurti tikrą Demokratinė valstybė, Kremliaus režimas yra pavojingas.

Pavojinga turėti tokią būseną po ranka. Juk tai kitokia Rusija.

Ukraina daugelį amžių buvo kitokia Rusija. Ukrainoje, prie Lietuvos ir Lenkijos valstybės, patvirtintas Magdeburgo įstatymas.

Tai kita Rusija, europietiškesnė, kultūringesnė. XVII amžiuje, valdant pirmiesiems Romanovų dinastijos carams, Ukrainoje buvo baisi mada. Ukrainos mokslininkai-vienuoliai, ukrainiečių bojarai, politikai atvyko į Rusiją, kūrė mokyklas ir mokė karališkuosius vaikus. Kita Rusija atliko Maskvos Rusijos kultūrinį skiepą.

O dabar gali pasikartoti. Ne ta prasme, kad Rusija užvaldys Ukrainą. Ir ta prasme, kad nepriklausoma Ukraina, būdama labai artima kultūra, kalba, religija, praėjusi šį sunkų europinės integracijos kelią ir atkūrusi tas kultūros formas, kurios buvo sunaikintos komunistinio režimo metu, galės daug duoti.

– Kaip manote, kiek laiko užtruks naujos Ukrainos „statymas“?

Aš jau senas žmogus ir galiu pasakyti, kad visą gyvenimą dirbau statybvietėje: rašau, mokau, kalbu. Bet tai yra mūsų kelias. Būkite pasiruošę viskam darbinis gyvenimas tu tam skiri.

Formaliai reformas galėsi vykdyti po penkerių metų. Tačiau norint pakeisti sąmonės struktūras, jums reikės daugiau laiko.

Bet jūs galite pažvelgti atgal ir pasakyti: „Mes pastatėme naujoji Ukraina„Jūs suprantate, kaip man sunku mano amžiuje atsigręžti atgal ir pamatyti, kad iki šiol nieko nepastatėme.

Ir užuot kūrę ateitį, nuolat kovojame su praeitimi. Dabar jūsų laukia nuostabios perspektyvos, toliau elkitės.

Draugai. Mes esame ant slenksčio. Esame ant slenksčio, kad į Rusijos Federaciją neįtrauksime naujos temos. Esame ant visiško sistemos sunaikinimo slenksčio tarptautines sutartis, ekonominis chaosas ir politinė diktatūra. Esame ant karo su artimiausiais, giminaičiais Ukrainos žmonėmis, smarkiai pablogėjusių santykių su Europa ir Amerika, ant šalto ir galbūt karšto karo su jais slenksčio.

Juk tai jau įvyko. Austrija. 1938 m. kovo pradžia. Naciai nori užbaigti savo Reichą kitos Vokietijos valstybės sąskaita. Žmonės to labai netrokšta – niekas jų nežeidžia, nediskriminuoja. Tačiau didžiosios Vokietijos idėja susuka galvą radikalams – vietiniams naciams. Norėdamas užbaigti ginčą dėl Austrijos likimo, jos kancleris Kurtas Aloisas von Schuschniggas kovo 13 d. paskelbė plebiscitą. Tačiau naciai Berlyne ir Vienoje tuo nepatenkinti. O jeigu žmonės pasisakys prieš anšlusą? Kancleris Schuschniggas yra priverstas atsistatydinti kovo 10 d., į jo vietą prezidentas paskiria vietos nacių vadą Arthurą Seyssą-Inquartą, o vokiečių divizijos jau įžengia į Austrijos miestus naujojo kanclerio, iš kurio jis pats išmoko, kvietimu. laikraščius. Austrijos kariuomenė kapituliuoja. Žmonės arba entuziastingai susitinka su naciais, arba susierzinę lieka namuose, arba skubiai bėga į Šveicariją. Austrijos kardinolas Innitzeris sveikina ir laimina anšliusą... Kovo 13-ąją prasidėjo areštai. Kancleris Schuschniggas buvo suimtas dieną prieš tai. Plebiscitas įvyko balandžio 10 d. Vokietijoje už susijungimą su Austrija balsavo 99,08 proc., pačioje Austrijoje, kuri tapo Vokietijos imperijos Ostmarke – 99,75 proc. 1938 m. spalio 1 d. čekų sudetai taip pat buvo sujungti su Vokietija, o 1939 03 22 – lietuviškas Klaipėdos kraštas, per vieną dieną virtęs vokišku Memeliu. Visuose šiuose kraštuose daugiausia gyveno vokiečiai, ir visur daugelis jų tikrai norėjo susijungti su nacių Reichu. Visur šis susijungimas vyko skambant šovinistinio siautulio sutrikusios minios fanfaroms ir džiūgavimo šūksniams ir su Vakarų sutikimu.

„Neturime apgaudinėti, juo labiau raminti mažų silpnų valstybių, pažadėdami joms apsaugą nuo Tautų Sąjungos ir atitinkamus žingsnius iš mūsų pusės“, – 1938 m. vasario 22 d. Didžiosios Britanijos parlamente sakė Neville'as Chamberlainas, „nes žinome, kad nieko tai negali padaryti. būti padaryta“.

O Adolfas Hitleris 1939 metų kovo 23 dieną iš balkono Teatro aikštėje kalbėjo visai kitaip. Prieš dvi valandas jis teatrališkai išplaukė naujausiu mūšio laivu „Germania“ į Mėmelio uostą. „... Vokiečiai niekam nieko blogo pasaulyje nepadarys, bet reikėjo sustabdyti kančias, kurias viso pasaulio vokiečiai patyrė 20 metų... Vokietija jau buvo apleidusi Memelio vokiečius. jų likimui, kai ji susitaikė su gėda ir negarbė. Šiandien Mėmelio vokiečiai... vėl tampa galingo Reicho piliečiais, pasiryžę paimti savo likimą į savo rankas, net jei tai nepatiktų pusei pasaulio“.

Ir viskas atrodė taip švytinti. Ir Hitlerio šlovė spindėjo aukščiausiame taške. Ir pasaulis drebėjo prieš Didžiąją Vokietiją. Regionų ir šalių prisijungimas prie Reicho be nė vieno šūvio, be nė lašo kraujo – ar fiureris nėra genialus politikas?

O po šešerių metų Vokietija buvo nugalėta, milijonai jos sūnų žuvo, milijonai dukterų buvo paniekinti, jos miestai nušluoti nuo žemės paviršiaus, amžiais kauptos kultūros vertybės virto dulkėmis. Du penktadaliai teritorijos buvo atimta iš Vokietijos, o likusi dalis buvo padalinta į zonas ir užimta pergalingų valstybių. Ir gėda, gėda, gėda apėmė vokiečių galvas. Ir viskas prasidėjo taip ryškiai!

Draugai! Istorija kartojasi. Rusai gyvena Kryme. Bet ar juos ten kas nors engė, ar jie ten buvo antrarūšiai žmonės, neturintys teisės į kalbą, į Ortodoksų tikėjimas? Nuo ko kareiviai turi juos saugoti Rusijos kariuomenė? Kas juos užpuolė? Karių įėjimas užsienio šalis kitos valstybės teritorijoje be jos leidimo yra agresija. Nežymėtų uniformuotų asmenų užėmimas Parlamente yra savavališkas. Bet kokių Krymo parlamento sprendimų priėmimas tokiomis aplinkybėmis yra farsas. Pirmiausia buvo užgrobtas parlamentas, premjeras buvo pakeistas prorusišku, o paskui šis naujasis premjeras paprašė Rusijos pagalbos, kai jau čia padėjėjai, jie jau dieną kontroliuoja pusiasalį. Kaip du vandens lašai atrodo kaip 1938-ųjų anšlusas. Ir net referendumas-plebiscitas po mėnesio, po draugiškais durtuvais. Balandžio 10 ten, kovo 30 čia.

Ar Rusijos valdžia apskaičiavo visą šio neįtikėtino nuotykio riziką? Esu tikras, kad ne. Kaip ir Adolfas Aloizovičius, jis savo laiku neskaičiavo. Būčiau paskaičiavęs – 1945 metų balandį po rusiškomis bombomis nebūčiau lėkęs aplink bunkerį, nebūčiau suvalgęs nė ampulės nuodų.

O kas, jei Vakarai nesielgs taip, kaip Chamberlainas su Deladier 1938 m., o įves visišką Rusijos energijos išteklių pirkimo embargą ir įšaldys Rusijos akcijas savo bankuose? Jau ir taip kankinanti Rusijos ekonomika žlugs po trijų mėnesių. Ir čia prasidės bėdos, palyginus su jais Maidanas atrodys kaip Edeno sodas.

O jei Krymo totoriai, kategoriškai nusiteikę prieš Rusijos valdžią, kurie prisimena, ką ši valdžia jiems padarė 1944 m. ir kaip jie nepaleido iki 1988 m., jei Krymo totoriai atsisuks į tuos pačius religinius ir giminingus Turkija ginti savo interesus? Juk Turkija yra ne už trijų jūrų, o kitoje tos pačios Juodosios jūros pusėje. O Krymas jai priklausė ilgiau nei Rusija – jai priklausė keturis šimtmečius. Turkai nėra kambariniai ir nieko neveikiantys: 1974 metų liepą, gindami savo gentainius, jie užėmė 40% Kipro teritorijos ir, nepaisydami visų protestų, vis dar palaiko vadinamąją Šiaurės Kipro turkų respubliką, kurios niekas nepripažįsta. išskyrus juos. Gal kas nors nori turėti Pietų Krymo Turkijos Respubliką? Bet jei karštakošiai iš Krymo totorių pakils į kovą, tada prie jų mielai prisijungs musulmonų radikalai iš viso pasaulio, o ypač Šiaurės Kaukazas ir Volgos regione. Ar neatnešime audros iš sugriautų Krymo kurortų į savo rusiškas namas? Ką mes darome – mūsų atakų neužtenka?

Ir pagaliau, įsigiję vidaus nesantaikos draskomą Krymą, amžinai prarasime Ukrainos žmones – ukrainiečiai niekada neatleis rusams šios išdavystės. Ko, tavo manymu, neatsitiks, kad šito per daug, susmulkins – bus miltų? Nesitikėk, brangūs rusų šovinistai. XIX amžiaus pabaigoje serbai ir kroatai laikė save viena tauta, kurią tik skyrė sienos, išpažintys ir abėcėlės grafika. Jie siekė vienybės – kiek knygų apie tai tada parašė, protingų, malonių knygų. Ir dabar yra nedaug žmonių, taip susipykusių viena ant kitos, kaip serbai ir kroatai. Kiek kraujo buvo pralieta tarp jų ir viskas dėl kažkokių žemės gabalų, kai kurių miestų ir slėnių, kuriuose jie galėjo turtingai ir džiaugsmingai gyventi kartu. Jie galėjo, bet negalėjo. Broliškos žemės godumas iš brolių padarė priešus. Ir į Kasdienybė ar taip neatsitinka? Ar verta dėl vaiduokliškų troškimų amžiams prarasti brolišką tautą? Taip, ir tada Rusijos bažnyčios skilimas jau yra neišvengiamas. Jos ukrainietiška pusė amžiams atsiskirs nuo Maskvos.

Tačiau dar baisesnis pralaimėjimas bus Kremliaus sėkmė aneksuojant Krymą. Jei viskas pavyks lengvai, tai rytoj Rusijos apgyvendinti Kazachstano regionai bus paprašyta į Rusiją, ten, matote, ir Pietų Osetija su Abchazija ir Šiaurės Kirgizija. Po Austrijos sekė Sudetų kraštas, Sudetų kraštas – Mėmelis, Mėmelis – Lenkija, Lenkija – Prancūzija, Prancūzija – Rusija. Viskas prasidėjo nuo mažo...

Draugai! Turime susivokti ir sustoti. Mūsų politikai tempia mūsų žmones į baisų, siaubingą nuotykį. Istorinė patirtis sako, kad taip niekas neišeis. Neturėtume būti vedami, kaip savo laiku vokiečiai buvo vedami prie Gebelso ir Hitlerio pažadų. Vardan taikos mūsų šalyje, vardan jos tikro atgimimo, dėl ramybės ir tikro draugiškumo istorinės Rusijos, dabar suskilusios į daugybę valstybių, erdvėse, pasakykime „ne“ šiai bepročiai ir, svarbiausia, , visiškai nereikalinga agresija.

XX amžiuje praradome tiek daug gyvybių, kad vienintelis tikras mūsų principas turėtų būti didžiojo Solženicino paskelbtas principas: žmonių išsaugojimas. Žmonių išsaugojimas, o ne žemių rinkimas. Žemes renka tik kraujas ir ašaros.

Mums nebereikia nei kraujo, nei ašarų!