6.1. Separarea statusurilor: fuchses, commiltons, philistres Relații, drepturi sau obligații, treceri de la statut la statut (antrenament, ritualuri de inițiere). Excluderea din corporații. Relațiile dintre reprezentanții diferitelor corporații. Relație între

4. DIVIZIUNEA SAU UNITATEA NAȚIONALĂ În primul rând, este de dorit în acest caz ca actualele teritorii ale Uniunii Sovietice să rămână unite de un singur regim, sau este de dorit separarea lor? Și dacă este de dorit să-i ținem uniți, cel puțin în mare măsură

Capitolul I „Despre diviziunea muncii” Cel mai mare progres în dezvoltarea puterii productive a muncii și o proporție semnificativă din arta, priceperea și ingeniozitatea cu care este îndreptată și aplicată au fost, aparent, rezultatul diviziunii muncă. Rezultatele diviziunii muncii pentru

Capitolul III „Diviziunea muncii este limitată de mărimea pieței” Întrucât posibilitatea schimbului conduce la o diviziune a muncii, gradul acesteia din urmă trebuie întotdeauna limitat de limitele acestei posibilități de schimb, sau, în alt mod cuvinte, după dimensiunea pieței. Când piața este mică, nici

Capitolul X „Despre salarii și profit în diferite utilizări ale muncii și capitalului” Totalitatea avantajelor și dezavantajelor diferitelor utilizări ale muncii și capitalului în aceeași localitate trebuie să fie exact aceleași, sau să tindă constant spre egalitate. Dacă în aceasta

Diviziune a muncii

diferențierea calitativă a activității muncii în procesul de dezvoltare a societății, conducând la izolarea și coexistența diferitelor sale tipuri. R. t. există sub diferite forme, corespunzătoare nivelului de dezvoltare a forţelor productive şi naturii relaţiilor de producţie. Manifestarea lui R. a t. este schimbul de activitate.

Există R. t. în cadrul societăţii şi în cadrul întreprinderii. Aceste două tipuri principale de R. de t. sunt interconectate și interdependente. K. Marx a numit împărțirea producției sociale în ramurile sale majore (cum ar fi agricultura, industria etc.) procesul general de producție și împărțirea acestor tipuri de producție în tipuri și subtipuri (de exemplu, industria în ramuri separate) - procesul de producție particular.și, în sfârșit, R. t. în cadrul întreprinderii - R. t. individuală R. t. generală, privată și individuală sunt inseparabile de R. t. profesională, specializarea muncitorilor. Termenul R. T." este folosită și pentru a desemna specializarea producției în interiorul unei țări și între țări - teritoriale și internaționale R. t.

În științe sociale, R. t. a primit o interpretare diferită. Autorii antici (Isocrate, Xenofon) au subliniat semnificația sa pozitivă pentru creșterea productivității muncii. Platon a văzut în R. t. baza existenței diferitelor clase, motivul principal al structurii ierarhice a societății. Reprezentanții economiei politice burgheze clasice, în special A. Smith (el a inventat termenul „p. m.”), au observat că p. m. conduce la cel mai mare progres în dezvoltarea forțelor productive și, în același timp, au subliniat că se transformă într-o ființă limitată. . În J. J. Rousseau, protestul împotriva transformării oamenilor în indivizi unilaterali ca o consecință a lui R. t. a fost unul dintre argumentele principale în denunțarea sa asupra civilizației. Critica romantică a capitalistului R. t. a început cu F. Schiller, care a remarcat contradicțiile profunde ale acesteia și, în același timp, nu a văzut o modalitate de a le elimina. Idealul său este „persoana întreagă și armonioasă” a Greciei antice. Socialiștii utopici, recunoscând necesitatea și beneficiile R. t., au căutat în același timp modalități de eliminare a efectelor nocive ale acesteia asupra dezvoltării umane. A. Saint-Simon a propus sarcina organizării unui sistem coordonat de muncă, care necesită o legătură strânsă a părților și dependența lor de întreg. C. Fourier, pentru a menține interesul pentru muncă, a prezentat ideea unei schimbări în activitate.

De la mijlocul secolului al XIX-lea gândirea socială burgheză se caracterizează prin apologia lui R. t. O. Comte, G. Spencer a remarcat valoarea benefică a R. T. pentru progresul social, iar consecințele negative l-au considerat necesar și costuri naturale sau le-au atribuit nu lui R. T. în sine, ci influențelor externe denaturante (E. Durkheim).

În sociologia burgheză modernă continuă, pe de o parte, apologia R. t. capitaliste, iar pe de altă parte, critica acesteia, subliniind faptul că R. t. organizațiile birocratice și statul, într-un element impersonal de „masă”. societate” (Vezi societatea de masă). Cu toate acestea, criticii burghezo-liberali ai R. t. capitaliste (E. Fromm, D. Riesman, W. White, C. R. Mills, A. Toffler, C. Reich - SUA) au propus rețete naiv-utopice pentru eliminarea viciilor sistemul capitalist.

Marxismul-leninismul a dat o evaluare cu adevărat științifică a lui R. t. El notează inevitabilitatea și progresivitatea sa istorică, subliniază contradicțiile R. t. antagoniste într-o societate exploatatoare și dezvăluie singurele modalități corecte de a le elimina. Într-un stadiu incipient al dezvoltării societății, a existat un R. t. natural - în funcție de sex și vârstă. Odată cu complicarea instrumentelor de producție, odată cu extinderea formelor de influență umană asupra naturii, munca lor a început să fie diferențiată calitativ și anumite tipuri ale acesteia au început să se deosebească unele de altele. Acest lucru a fost dictat de oportunitatea evidentă, întrucât R. t. a dus la o creștere a productivității sale. V. I. Lenin scria: „Pentru a crește productivitatea muncii umane, îndreptată, de exemplu, spre producerea unei particule din întregul produs, este necesar ca producția acestei particule să fie specializată, să devină o producție specială care se ocupă de un produs de masă și, prin urmare, permite (și provoacă) utilizarea mașinilor etc.” (Poln. sobr. soch., ed. a V-a, vol. 1, p. 95). De aici, Lenin a concluzionat că specializarea muncii sociale „... prin însăși esența ei, este nesfârșită – la fel ca dezvoltarea tehnologiei” (ibid.).

Producția este de neconceput fără cooperare, cooperare a oamenilor, ceea ce dă naștere unei anumite distribuții a activității. „Este de la sine înțeles”, a scris K. Marx, „că această necesitate de a distribui munca socială în anumite proporții nu poate fi în niciun fel distrusă de o anumită formă de producție socială, doar forma de manifestare a acesteia se poate schimba” (K. Marx). şi F. Engels, Soch., ed. a 2-a, vol. 32, pp. 460-461). Formele de distribuție a muncii își găsesc expresie directă în distribuția muncii, care determină și existența unor forme de proprietate determinate istoric. „Diferitele etape ale dezvoltării diviziunii muncii”, scriau Marx și Engels, „sunt în același timp forme diferite de proprietate, adică fiecare etapă a diviziunii muncii determină, de asemenea, relația dintre indivizi între ei, în conformitate cu relația lor cu materialul, uneltele și produsele muncii ”(ibid., vol. 3, p. 20).

Procesul de distribuire a oamenilor în producție, legat de creșterea specializării, are loc fie în mod conștient, conform planului, fie capătă un caracter spontan și antagonic. În comunitățile primitive, acest proces a fost sistematic. Instrumentele muncii de aici au fost strict individualizate, dar munca și utilizarea rezultatelor sale nu au putut fi apoi fragmentate - productivitatea scăzută a muncii oamenilor a exclus separarea acestora de comunitate (vezi Comunitatea).

Întrucât în ​​întreaga istorie anterioară a omenirii procesul de producție a constat în faptul că oamenii au înțepat un instrument de producție între ei și obiectul muncii, devenind ei înșiși o componentă directă a procesului de producție, atunci, pornind de la comunitatea primitivă, individualizarea instrumentelor de muncă a dus la „atașarea” oamenilor de acestea și de anumite tipuri de activități diferențiate. Dar din moment ce toți membrii comunității aveau interese comune, un astfel de „atașament” era de natură naturală, era considerat justificat și rezonabil.

Odată cu dezvoltarea instrumentelor de producție, a apărut oportunitatea și necesitatea muncii relativ izolate a indivizilor, iar instrumentele mai productive au făcut posibil ca familiile individuale să existe separat. Așa a avut loc transformarea muncii direct sociale, așa cum a fost în comunitățile primitive, în muncă privată. Descriind comunitatea rurală ca o formă de tranziție pentru a completa proprietatea privată, Marx a remarcat că aici munca indivizilor a dobândit un caracter izolat, privat, și acesta a fost motivul apariției proprietății private. „Dar cel mai important lucru”, a scris el, „este munca la pachet ca sursă de însuşire privată” (Marx K., ibid., vol. 19, p. 419).

În formațiunile precapitaliste, scria Engels, „mijloacele de muncă - pământ, unelte agricole, ateliere, unelte de artizanat - erau mijloacele de muncă ale indivizilor, calculate numai pentru uz individual... Dar de aceea ei, de regulă, aparținea însuși producătorului... În consecință, dreptul de proprietate asupra produselor se baza pe munca proprie” (ibid., pp. 211, 213).

Ca urmare a fragmentării muncii, transformării acesteia în muncă privată și apariției proprietății private, opusul intereselor economice ale indivizilor, a apărut inegalitatea socială, societatea s-a dezvoltat în condiții de spontaneitate. A intrat într-o perioadă antagonistă în istoria sa. Oamenii au început să se atașeze de anumite instrumente de muncă și de diferite tipuri de activități din ce în ce mai diferențiate împotriva voinței și conștiinței lor, din cauza necesității oarbe a dezvoltării producției. Această trăsătură principală a R. t. antagonistă nu este o stare eternă, parcă ar fi inerentă naturii însăși a oamenilor, ci un fenomen trecator din punct de vedere istoric.

Antagonistul R. t. duce la înstrăinarea față de o persoană de toate celelalte tipuri de activitate, cu excepția sferei relativ înguste a muncii sale. Valorile materiale și spirituale create de oameni, precum și relațiile sociale în sine, ies din sub control și încep să le domine. „... Diviziunea muncii”, au scris Marx și Engels, „ne oferă, de asemenea, primul exemplu al faptului că atâta timp cât oamenii se află într-o societate formată în mod spontan, atâta timp cât, în consecință, există un decalaj între privat și interese generale, atâta timp cât, în consecință, împărțirea activității are loc nu voluntar, ci spontan - activitatea proprie a persoanei devine pentru ea o forță străină, opusă, care o asuprește, în loc să o domine el” (ibid., vol. 3 p. 31).

Un asemenea stat nu poate înceta decât în ​​două condiții indispensabile: în primul rând, când mijloacele de producție, ca urmare a revoluției socialiste, trec din proprietate privată în proprietate publică și se pune capăt dezvoltării spontane a societății; în al doilea rând, atunci când forțele productive ajung într-un asemenea stadiu de dezvoltare, încât oamenii vor înceta să fie înlănțuiți de instrumente de muncă și tipuri de activitate strict definite, ei vor înceta să mai fie agenți direcți ai producției. Două schimbări fundamentale sunt legate de aceasta: în primul rând, izolarea oamenilor în muncă încetează, munca devine direct socială în deplină măsură; în al doilea rând, munca capătă un caracter cu adevărat creativ, se transformă într-o utilizare tehnologică a științei, când subiectul stă lângă procesul direct de producție, îl stăpânește, îl gestionează și îl controlează. Acestea sunt două condiții indispensabile pentru atingerea adevăratei libertăți, a dezvoltării cuprinzătoare și a autoafirmarii omului ca ființă rațională a naturii.

Marx a subliniat că munca productivă trebuie să devină simultan realizarea de sine a subiectului. „În producția materială, munca poate dobândi un caracter similar doar prin aceea că 1) este dat caracterul său social și 2) că această muncă are un caracter științific, că, în același timp, reprezintă muncă universală, este tensiunea unei persoane nu. ca o forță a naturii antrenată într-un anumit fel. , dar ca un astfel de obiect care apare în procesul de producție nu într-o formă pur naturală, formată în mod natural, ci sub forma unei activități care controlează toate forțele naturii "( ibid., vol. 46, partea 2, p. 110). Desigur, specializarea proceselor de muncă va continua inevitabil odată cu extinderea influenței oamenilor asupra naturii. De exemplu, un biolog va diferi întotdeauna ca obiect și activitate de un geolog. Cu toate acestea, ambii, la fel ca toți ceilalți membri ai societății, vor fi angajați într-o muncă creativă liber aleasă. Toți oamenii vor coopera, completându-se reciproc și acționând ca subiecți care controlează în mod inteligent forțele naturii și ale societății, adică adevărați creatori.

Scurtarea zilei de lucru și creșterea enormă a timpului liber vor permite oamenilor, împreună cu munca de creație profesională, să se angajeze în mod constant în activitățile lor preferate: artă, știință, sport și așa mai departe. Astfel, unilateralitatea cauzată de antagonistul R. t. va fi complet depășită și va fi asigurată dezvoltarea integrală și liberă a tuturor oamenilor.

S. M. Kovalev.

Istoria dezvoltării diviziunii muncii. Condiţia definitorie a R. de t. este creşterea forţelor productive ale societăţii. „Nivelul de dezvoltare al forțelor productive ale unei națiuni se dezvăluie cel mai clar în gradul în care se dezvoltă diviziunea muncii în ea” (K. Marx și F. Engels, ibid., vol. 3, p. 20) . În același timp, dezvoltarea și diferențierea instrumentelor de producție joacă un rol decisiv în aprofundarea producției de t. La rândul său, R. t. contribuie la dezvoltarea forțelor productive, la creșterea productivității muncii. Acumularea de experiență de producție și abilități la oamenii pentru muncă este direct dependentă de gradul de productivitate a muncii și de specializarea lucrătorilor în anumite tipuri de muncă. Progresul tehnic este indisolubil legat de dezvoltarea R. t. socială.

Creşterea şi aprofundarea R. t. influenţează şi dezvoltarea relaţiilor de producţie. În cadrul sistemului comunal primitiv, a apărut istoric primul sindicat social pe scară largă (diviziunea triburilor pastorale), care a creat condițiile unui schimb regulat între triburi. „Prima diviziune socială majoră a muncii, împreună cu creșterea productivității muncii și, în consecință, și a bogăției, și cu extinderea sferei activității productive, în condițiile istorice de atunci, luate în ansamblu, au implicat în mod necesar sclavia. . Din prima diviziune socială majoră a muncii a apărut prima diviziune majoră a societății în două clase - stăpâni și sclavi, exploatatori și exploatați” (Engels F., ibid., vol. 21, p. 161). Odată cu apariția sistemului de sclavi, pe baza creșterii în continuare a forțelor productive, s-a dezvoltat un al doilea sindicat social major – separarea meșteșugurilor de agricultură, care a marcat începutul separării orașului de mediul rural. şi apariţia unei opoziţii între ele. Separarea meșteșugurilor de agricultură a însemnat apariția producției de mărfuri (vezi Mărfuri). Dezvoltarea ulterioară a schimbului a condus la un al treilea sindicat social major – separarea comerțului de producție și separarea clasei comercianților. În epoca sclaviei apare opusul între munca mentală și cea fizică. Apariția R. t. teritorială și profesională.

Apariția și dezvoltarea industriei de mașini a fost însoțită de o adâncire semnificativă a producției sociale și de formarea spontană de noi ramuri de producție. Una dintre cele mai importante manifestări ale procesului de socializare a muncii sub capitalism este specializarea, creșterea numărului de ramuri ale producției industriale. În condiţiile capitalismului, există şi R. t. în cadrul întreprinderilor. Dezvoltarea spontană a producției de mărfuri sub capitalism exacerbează contradicția antagonistă dintre natura socială a producției și forma privată de însuşire a produsului, între producţie şi consum etc. Descriind baza antagonistă pentru dezvoltarea producţiei industriale în capitalism, K. Marx implică încă de la început diviziunea condițiilor de muncă, a instrumentelor de muncă și a materialelor... și astfel diviziunea dintre capital și muncă... Cu cât diviziunea muncii se dezvoltă mai mult și cu cât acumularea crește, cu atât mai puternică... această scindare se dezvoltă ”( ibid., vol. 3, p. 66).

Dezvoltarea capitalismului determină apropierea economică a popoarelor și dezvoltarea sindicalismului internațional.Dar această tendință progresivă sub capitalism se realizează prin subordonarea unor popoare altora, prin asuprirea și exploatarea popoarelor (vezi Colonii și politica colonială, neocolonialismul).

Sub socialism, se creează un sistem fundamental nou de sindicalism care corespunde sistemului său economic. Pe baza dominației proprietății publice asupra mijloacelor de producție și a abolirii exploatării omului de către om, au fost eliminate fundamentele exploatatoare ale productivității muncii, diferențele dintre munca mentală și cea fizică și între oraș și țară sunt scăzând treptat. R. t. planificat este una dintre condițiile necesare pentru reproducerea socialistă extinsă. Sistemul comerțului cu amănuntul din URSS și din alte țări ale sistemului socialist mondial este indisolubil legat de structura societății socialiste. În cadrul socialismului, sindicalismul ia forma cooperării și asistenței reciproce a oamenilor care sunt liberi de exploatare.

Sub socialism, stratificarea socială își găsește manifestarea sub următoarele forme: stratificarea între ramurile producției sociale și întreprinderile individuale; teritorial R. t. (vezi. Amplasarea forţelor productive); R. t. între lucrători individuali, asociat cu R. t. în cadrul întreprinderilor. Dezvoltarea producției socialiste în conformitate cu legea economică de bază a socialismului și legea dezvoltării planificate, proporționale a economiei naționale determină creșterea continuă a ramurilor producției socialiste, diferențierea ramurilor vechi și apariția altora noi. Dezvoltarea planificată a comerțului între sectoare și întreprinderi oferă societății socialiste avantaje enorme față de sistemul economic capitalist.

Economia socialistă introduce, de asemenea, schimbări în sindicalismul în cadrul unei întreprinderi și în sindicalismul între oameni de diferite profesii și specialități. În cadrul socialismului, nivelul cultural și tehnic al muncitorilor și fermierilor colectivi crește rapid, iar calificările acestora sunt în creștere.

Învățământul politehnic cuprinzător și trecerea la învățământul secundar universal oferă membrilor societății socialiste o alegere liberă a profesiilor și facilitează combinarea și schimbarea specialităților și profesiilor. În același timp, învățământul politehnic nu exclude învățământul profesional și specializarea membrilor societății. Posibilitatea unei libere alegeri a profesiei contribuie la transformarea muncii în prima necesitate a vieții, care este una dintre condițiile trecerii la faza cea mai înaltă a comunismului a.

O diviziune socialistă a muncii fundamental nouă, internațională, a luat contur între țările sistemului socialist mondial, care diferă fundamental de diviziunea internațională a muncii în sistemul economic capitalist și se conturează în procesul de cooperare între state egale care se îndreaptă spre același. scopul — construirea comunismului. Sindicatele internaționale socialiste facilitează eliminarea înapoierii economice și a unilateralității dezvoltării economice moștenite de capitalism de către țările individuale, le consolidează independența economică, își dezvoltă economia mai rapid și îmbunătățesc bunăstarea oamenilor. În stadiul actual, R. t. economică socialistă primește o dezvoltare și o aprofundare ulterioară în cursul integrării economice socialiste (vezi integrarea economică socialistă).

L. Da. Berry.

Marea Enciclopedie Sovietică. - M.: Enciclopedia Sovietică. 1969-1978 .

Vedeți ce este „Diviziunea muncii” în alte dicționare:

Termenul R. T." folosit în societate. științe în moduri diferite. Societăţile. R. t. denotă diferențierea și conviețuirea în societate în ansamblu a diverselor funcții sociale, activități desfășurate de un anumit. trupe de oameni ...... Enciclopedie filosofică

Procesul stabilit istoric de izolare, modificare, consolidare a anumitor tipuri de activitate de muncă, care are loc în forme sociale de diferențiere și implementare a diferitelor tipuri de activitate de muncă. Distinge: general ... ... Wikipedia

- (diviziunea muncii) Diviziunea sistematică (dar nu neapărat pre-planificată sau impusă) a funcțiilor, sarcinilor sau activităților. Republica lui Platon (Platon) menționează diviziunea funcțională a muncii: filozofii determină legile, ... ... Stiinte Politice. Dicţionar.

DIVIZIUNEA MUNCII, diferențierea, specializarea activității muncii, coexistența diferitelor sale tipuri. Diviziunea socială a muncii este diferențierea în societate a diferitelor funcții sociale îndeplinite de anumite grupuri de oameni și alocarea... Enciclopedia modernă

Diferențierea, specializarea activității muncii, coexistența diferitelor sale tipuri. Diviziunea socială a muncii este diferențierea în societate a diferitelor funcții sociale îndeplinite de anumite grupuri de oameni, iar alocarea în legătură cu aceasta ... ... Dicţionar enciclopedic mare

Un cunoscut economist, acum academician al Academiei Ruse de Științe, director al Institutului pentru Problemele Apei.

De mult s-a îndepărtat de economie, ceea ce, după părerea mea, este demn de orice regret.

La seminarul teoretic, care a fost organizat de Viktor Ivanovici Danilov-Danilyan și regretatul Albert Anatolyevich Ryvkin, s-a pus accentul pe o problemă care nu și-a pierdut actualitatea până în prezent.

Astăzi toată lumea vorbește despre dependența de materie primă a economiei ruse și despre cum să scapi de ea. Dar [blestemul resurselor] nu a început în anii 1990. Dependența de materie primă a fost observată încă de la sfârșitul anilor șaptezeci - în anii optzeci.

Pe vremea aceea, exista planificarea de stat, exista un sistem centralizat de repartizare a investitiilor de capital. Și s-a observat următoarele: o pondere din ce în ce mai mare a investițiilor de capital a fost direcționată către sectorul petrolului și gazelor. În același timp, chiar și atunci era evident că, în primul rând, ponderea rămasă a investițiilor care sunt direcționate către restul economiei este în scădere, iar în al doilea rând, acest lucru provoacă fenomene extrem de negative în restul economiei. Cu alte cuvinte, economia din afara complexului de petrol și gaze s-a degradat. Totul a ajuns până la punctul în care în curând un singur sector de petrol și gaze va rămâne în Uniunea Sovietică, iar toate celelalte sectoare s-ar stinge, deoarece din cauza lipsei de investiții, ciclul normal de reproducere în ele a fost perturbat.

10.08.2013 Noua industrializare: o descoperire sau un drum spre nicăieri? Anna Kuzmina.

Cum s-au luat deciziile de investiții în URSS? Bazat metodologii de eficacitate investitii de capital. Chiar și atunci în Uniunea Sovietică s-a bazat metodologia pentru eficiența investițiilor de capital abordare cost-beneficiu, imitând într-un fel luarea deciziilor într-o economie de piață.

Era clar că degradarea restului economiei ne este dictată tocmai de principiile pieței: investițiile erau direcționate acolo unde aduceau cel mai mare venit. Când a venit perestroika și toată lumea a început să vorbească despre faptul că acum vom merge direct la piață, apoi grupul nostru [economiști, în frunte cu V.I. Danilov-Danilyan] era îngrozit de asta. Dacă în timpul economiei planificate existau speranțe vagi că tendințele predominante ar putea fi cumva modificate, atunci în timpul tranziției la o economie de piață, când deciziile se vor lua cu siguranță pe principiile pieței fără nicio restricție, ce se va întâmpla în cele din urmă.

Deci, aplicarea principiilor pieței - am observat și am calculat acest lucru - a dus la astfel de consecințe. Totuși, aceleași principii de piață au funcționat în Occident în aproximativ aceleași condiții. La acea vreme, despre care s-a discutat, America nu era, ca și noi, o țară petrolieră (deși parțial devine una acum). Dar cu decenii înainte de asta, fusese cea mai mare putere producătoare de petrol din lume.

De ce principiile pieței nu au dus la faptul că Statele Unite ale Americii au devenit anexul materiei prime pentru cineva? De ce există - deciziile luate pe baza principiilor pieței au condus la faptul că nu numai sectorul petrolului, ci și alte industrii s-au dezvoltat și destul de rapid, ceea ce a permis Statelor Unite să reducă producția de petrol și să treacă la achizițiile sale în schimb pentru nivel de produse de înaltă tehnologie?

Această problemă ar putea fi DOUĂ răspunsuri:

Desigur, acesta este un fel de teorie a conspirației. Se știe că în Occident există diverse grupuri de gândire - Consiliu de experți. S-ar putea presupune că se gândesc la ceva strategic, trecând dincolo de condițiile actuale de piață, elaborând recomandări pe care guvernul le urmează. la urma urmei, poate lua decizii bazate pe alte principii non-piață. Există multe exemple de astfel de soluții non-piață în Statele Unite ale Americii și țările europene, le-am analizat cu atenție.

Apoi, când s-a terminat perestroika, am lucrat destul de mult timp în serviciul public, iar aceste întrebări s-au transformat de la teoretic la practic pentru mine: în anii 90 s-au purtat discuții aprinse în autoritățile statului pe această temă și s-au încercat diverse opțiuni. . La urma urmei, pericolul de a deveni un apendice al materiei prime a fost întotdeauna realizat, iar majoritatea oamenilor care au alcătuit în anii nouăzeci (inclusiv parlamentul, care era încă un „loc de discuții”) au considerat că este necesar să se mute într-un altă direcție. S-au făcut diverse încercări de căutare a unei alte direcții, toate s-au încheiat cu eșec, acest lucru a fost remediat și a necesitat în același timp înțelegere teoretică.

Dar există o altă versiune a răspunsului.

Am luat în considerare nu numai experiența țărilor dezvoltate din Occident, ci și cea mai diversă experiență a țărilor în curs de dezvoltare, dintre care multe au încercat în diverse moduri să depășească dependența lor de materii prime (să creeze industrie etc.). Unele experimente de acest gen erau încă în desfășurare în anii 1980, dar cele care au sfârșit în mare parte cu eșec. Așa că acele experimente care încă se desfășurau, cel mai probabil, ar fi trebuit să se încheie cu eșec. Și așa s-a întâmplat: experimentele mexicane, argentiniene, braziliene nu au dus la nimic (cel brazilian este acum reluat, și vom vedea unde duce - cred că nu trebuie așteptat nimic bun nici acum).

Era provocarea teoriei economice tradiționale care ne spune că toate economiile sunt la fel.

O expunere detaliată a modelelor poate fi găsită în lucrarea extinsă „Creșterea economică” a lui Robert Joseph Barro și Xavier Sala-i-Martin. Fără să ne oprim asupra analizei acestei direcții a gândirii economice moderne, vom acorda atenție doar faptului că unele dintre modelele aflate în curs de dezvoltare au ca scop identificarea factorilor structurali interni ai economiilor care determină diferența în capacitatea lor de a obține succes.

M-am gândit mult timp la asta. Și așa, în septembrie 2002, în timpul uneia dintre întâlnirile obișnuite privind dezvoltarea complexului de construcții din Rusia, mi-a trecut prin minte: ce factor ar trebui să luăm pentru a înțelege cum diferă economiile. Sună foarte simplu. Să o scriem astfel încât să fie în fața ochilor noștri, pentru că întreaga prelegere și întregul curs vor fi despre asta:

[În același timp] Nu este vorba cu adevărat de diviziunea muncii, - un fel de marker care indică o structură integrală mare, desemnarea ei. Acest design (ținând cont de ceea ce am început să lucrez în anii optzeci) a evidențiat totul deodată: [Dacă gradul de diviziune a muncii luați ca FACTOR, a fost dezvăluit că] există un răspuns la această problemă, există și un răspuns la această problemă, nu este încă clar pentru aceasta, dar ce și unde să cauți este deja clar.

S-a dovedit ca într-o poveste polițistă: timp de 20 de ani mi-am zguduit creierele, apoi s-a dovedit brusc că toate faptele numeroase la care m-am gândit se încadrează într-o schemă foarte simplă; Este imediat clar cine este ucigașul. Și ca într-un detectiv ermetic bun, când detectivul spune: aici este criminalul, iată sistemul de dovezi, începi să te întrebi cum nu ai ghicit înainte, era încă la suprafață.

Primul

La început a fost frică: poate [cineva ÎNAINTEA mea - deja luat în considerare RT ca factor și s-a dovedit că după cineva] Am „inventat o bicicletă”?

Deoarece acest lucru este atât de clar, deoarece toate faptele numeroase se încadrează într-o schemă destul de simplă (mai târziu mi-am dat seama că schema nu este atât de simplă). Am trăit o adevărată groază. Acum, desigur, a plecat deja, m-am cunoscut din nou bine. Dar apoi m-am gândit: dacă toată lumea știe despre asta?! În serviciul public, nu te poți scufunda în știință, nu citești totul, poate ai omis ceva. Dar s-a dovedit că nu, nu a ratat-o.

Da, au existat încercări individuale, uneori foarte strălucitoare, de a face ceva în aceeași direcție. Voi vorbi despre ele pe parcurs. Dar toate au rămas episoade în.

Al doilea

Frica nu s-a lăsat din alt motiv. Dacă aș fi adus un factor nou, un termen nou, un cuvânt nou, dar nu!

Trezește orice economist noaptea și întreabă, el va răspunde: „Știu. Rusia trebuie să-și găsească locul în diviziunea internațională a muncii”. Totul este banal, toată lumea vorbește despre asta.

A fost nevoie de opt ani pentru a răspunde la această întrebare. A ieșit așa. Se pare că există o nouă abordare, sunt rezultate despre care putem vorbi. Sunt previziuni care devin realitate. Dar baza pe care facem predicții și obținem rezultate a fost multă vreme doar o imagine vagă.

Avem un alt obiect [economic], unul căruia i se poate aplica. Suntem într-o altă prelegere, dar vă voi face o idee despre ce este în joc astăzi. Dacă a apărut un nou obiect sau chiar un sistem de obiecte, atunci a început o nouă etapă în dezvoltarea științei economice. Desigur, merită un nou nume. Ei bine, fără alte prelungiri, am numit-o „”.

Prin urmare, ceea ce veți asculta acum este un curs de neoeconomie.

Când am schimbat obiectul, a urmat o întreagă reacție în lanț de revizuiri a tot ceea ce s-a spus în teoria economică, mult timp am ajuns în profunzime și acest proces este încă departe de a fi finalizat. Cu toate acestea, contururile generale ale abordării sunt deja clare. Ești primul care ascultă asta într-un astfel de volum care poate fi deja considerat integral.

Prima înțelegere (diferențiere), de ce înțeleg într-un fel și pe toți ceilalți într-un fel diferit, a fost formulată aproape imediat, a făcut parte din imaginea de ansamblu care mi-a fost dezvăluită de la bun început. De fapt, numim două fenomene diferite o diviziune a muncii (deși uneori sunt foarte asemănătoare și interconectate): și.

Cu toții cunoaștem bine diviziunea naturală a muncii din manualul standard de economie: blănurile sunt produse în nord, strugurii sunt produși în sud, blănurile sunt schimbate cu vin. este o diviziune a muncii cauzată de un avantaj sau dezavantaj natural. Cineva are un avantaj natural (de regulă, natural), cineva are un dezavantaj natural natural. În cadrul acestui sistem de avantaje și dezavantaje se realizează schimbul, comerțul, iar povestea despre economie începe de obicei cu aceasta.

Când se spune că o țară ar trebui să se integreze în diviziunea internațională a muncii, se înțelege tocmai diviziunea naturală a muncii. De obicei adăugat: să-și folosească avantajele naturale într-o anumită zonă. Mai mult decât atât, lista de avantaje naturale este departe de a fi limitată la cele naturale, pur și simplu nu notează totul și ne vom ocupa din nou de asta.

Revenind la Adam Smith, de unde începe el povestea? De la fabrica de ace.

Munca este împărțită în optsprezece operațiuni. Lucrează 10 oameni, așa că unii dintre ei fac mai multe operațiuni. Pentru fiecare dintre aceste operațiuni, nu este necesar niciun avantaj natural. Este nevoie doar de precizie în efectuarea unei operații destul de simple.

În diviziunea naturală a muncii se dezvoltă avantajele naturale ale individului, [de exemplu] fierarul devine din ce în ce mai musculos [pentru afinitate cu profesia, nu numai] din ce în ce mai priceput. [probabil până atunci] Până se îmbolnăvește. [Prin analogie] Cel care face broderie ar trebui să antreneze ochii să distingă culorile. Și în ceea ce privește diviziunea naturală a muncii, femeile sunt coloriste mai bune decât bărbații. Există avantaje de gen și vârstă, iar animalele le au și ele. Tinerii fac una, bătrânii altceva, femeile o treime, bărbații o patra. Fiecare își folosește avantajele naturale.

Dar în fabrica de ace, nu există avantaje naturale.

Ideea principală a diviziunii tehnologice a muncii este în dezvoltarea sa finală: o persoană este o creatură capabilă să îndeplinească [doar] două funcții: să monitorizeze citirile instrumentelor și să apese la timp butoanele.

Aproape orice [fără beneficii naturale] se poate descurca. Majoritatea activităților [de muncă] de astăzi - cam asta este. Chiar și în tranzacționarea la bursă astăzi, oamenii sunt înlocuiți cu mașini automate: mașina automată poate, de asemenea, să urmărească citirile instrumentelor și să apese butonul la timp, și face acest lucru mult mai bine și mai rapid decât o persoană. Desigur, mașinile automate au în mod regulat defecțiuni, dar și oamenii le au.

Ni se spune [din copilărie]: trebuie să înveți o meserie, dar în principiu [în viața reală] - întreaga profesie se rezumă la faptul că o persoană [prostie] urmărește citirile instrumentelor și apasă butonul la timp. Prin urmare, contrar diviziunii naturale a muncii, diviziunea tehnologica a muncii duce la simplificarea si eliminarea diferentelor dintre oameni .

Marx a considerat aceasta cea mai importantă descoperire a sa.. Și, în același timp, l-a lăudat pe Ricardo pentru că este mai apropiat decât Smith, a asociat diviziunea muncii cu un factor natural, adică cu munca specifică pentru producerea unor lucruri specifice. Dar [dacă] Marx avea încă ambele tipuri de diviziune a muncii în cap, [în timp ce] generațiile ulterioare de economiști au considerat că era dificil și au decis că unul este suficient. Să ne amintim: tot timpul când vorbim despre diviziunea muncii, trebuie să înțelegem despre ce vorbim exact. Tot timpul, când nu subliniez în mod specific, vorbesc despre.

În cadrul unei economii de subzistență, el produce, desigur, ceea ce el consideră cel mai util pentru el însuși, dar conceptul de utilitate este exclusiv în capul lui. Și iată ce se întâmplă:

Când luați decizii - faceți clic aici utilitatea nu contează.. [Pentru că] Utilitatea este predeterminată [acestea. produs oricum necesar]. Știm de ce facem toate astea. Această decizie este luată bazată doar pe compararea costurilor cu forța de muncă.

[În capul uman, așa cum ar fi, există un calcul că în prezența unui alt producător] acum noi putem lucra mai putin pentru a obține aceeași utilitate (Or creste utilitatea pentru același timp de muncă).

Aici este baza teoriei valorii. Aceasta este situația pe care o consideră teoria valorii muncii.

Iar teoria schimbului [teoria utilității marginale], bazată pe utilitate, nu prevede niciun input de muncă. Am o chestie: nu se stie de unde a venit. Doar mănâncă. Ai un lucru: nu se știe și de unde a venit. Nu le vom produce sau reproduce, nici nu ne gândim deloc la asta.

Există un termen folosit în literatura marxistă: „economia pieței de purici” (sau „economia rentieră”, Nikolai Bukharin a scris o astfel de carte). Am luat ceva de undeva - de la bunica, de la tata, tocmai l-am găsit în pod, pe stradă. Nu îmi este foarte util – așa că m-am dus și l-am schimbat cu ceva mai util. În această situație, comparația se bazează pe utilitate.

Nu există producție obișnuită aici, ci doar oferte unice, iar aceasta este o obiecție serioasă la „teoria schimbului de utilitate”.

Desigur, totul nu este atât de stupid pe cât tocmai ți-am descris. Deși m-am întâlnit cu oameni care au primit studii superioare economice, care nici nu înțelegeau astfel de lucruri.

Se presupune că antreprenorul (care are resurse - forță de muncă, materiale etc.) de fiecare dată, aproape în fiecare secundă sau la începutul fiecărui nou ciclu de producție, adică la începutul fabricării produsului său, caută mereu alternative. Un fel de „dar ar trebui să încep să coac rulouri?”. Luați în considerare factorii care determină scara diviziunii tehnologice a muncii. Adam Smith le-a descris deja destul de clar, dar detaliat, concretizat și pictat după modurile lui Marx. Putem rămâne în cadrul lui Adam Smith, o mulțime de lucruri interesante încap în el, s-ar putea spune – ingenioase; inclusiv acolo unde nici măcar nu a completat gândul, ci a lăsat presupuneri importante și a dat exemplele potrivite. Singurul lucru care strică toate acestea este confuzia fanteziei nestăpânite despre schimb. Ce este necesar pentru diviziunea muncii? (1) Diviziunea muncii necesită oameni . Smith s-a uitat la economie și a văzut în ea multe profesii care trebuie să fie într-un fel de relație între ele, a înțeles că două sau trei milioane de oameni participau la diviziunea muncii în care trăia. El a gândit în economia națională [Marea Britanie secolul al XVIII-lea], iar în acest cadru, aceste trei milioane trebuiau să fie fizic. Pentru a reveni la exemplul României și al Statelor Unite, România nu poate construi un sistem de diviziune a muncii pe care Statele Unite să-l poată construi ipotetic pentru sine. Sunt 20 de milioane de oameni în România și 315 milioane în SUA. România poate construi un sistem de diviziune a muncii doar pentru 20 de milioane de oameni, sub rezerva proporțiilor necesare (mai multe despre asta mai jos). Mai mult, sistemul american propriu-zis, desigur, include nu 315 milioane, ci poate un miliard sau 2 miliarde de oameni. România este departe de asta. (2) Un alt factor important este densitatea populației. . La apogeul său, populația Uniunii Sovietice era de 270 de milioane. Mai mult decât Statele Unite ale Americii la acea vreme. Dar această populație trăia pe un teritoriu atât de mare încât tranzacțiile între oameni erau dificile. Adam Smith compară tot timpul: orașul, în care poți construi un nivel ridicat de diviziune a muncii, și mediul rural. Nu contează care este populația din mediul rural. Poate fi de 10 ori mai mult decât în ​​oraș. Dar în mediul rural, nivelul de diviziune a muncii va fi mai scăzut decât în ​​oraș, unde densitatea populației superior. (3) Merită să acordați atenție unui punct important, la modă astăzi tema clusterelor. Sincer să fiu, ceea ce scriu și spun despre asta astăzi mă deprimă. A întelege rolul și importanța clusterelor, trebuie avut în vedere faptul că din punctul de vedere al diviziunii muncii contează nu numai densitatea populației, ci și densitatea activității. Dacă cineva a văzut acest link, îl poate lua și îl poate scoate pentru externalizare. Atunci această operațiune se va specializa, iar cine a făcut asta va profita de toate beneficiile diviziunii muncii, de toate efectele specializării. În acest caz, va fi posibilă normalizarea încărcăturii, astfel încât toți cei de aici să fie angajați cu normă întreagă, nu vor exista timpi de nefuncționare, iar pentru același salariu vom obține o creștere a productivității. Dar dacă avem multe astfel de întreprinderi care vor începe acum să folosească serviciile unei companii specializate, ce se va întâmpla în continuare? Se poate dovedi că această operațiune ar trebui împărțită în alte câteva, în cadrul acestei operațiuni ar trebui efectuată o diviziune a muncii și eficiența acesteia să fie crescută. Nivelul diviziunii muncii în cluster va crește, iar eficiența acestuia va crește. Spin-off a unei companii specializate care furnizează servicii veterinare Și acum afacerea veterinară a devenit o companie separată (Fig. 2) S-ar putea să fie deja oameni diferiți. Mai mult, cel care, de exemplu, face analize și analize, poate să nu aibă calificarea de medic veterinar, poate fi plătit mai puțin. Iar medicul veterinar va fi acum responsabil doar pentru ceea ce îi cer calificările. Prin urmare, aici este posibilă creșterea diviziunii muncii și, datorită acestui factor, întregul sistem primește un efect sinergic. De aici provine sinergia în clustere. În primul rând - din diviziunea muncii. Eficiența clusterului legat de faptul că oferă un nivel mai ridicat de diviziune a muncii decât media industrieiîn mediul economic înconjurător. Orice altceva nu este altceva decât fantezie și șansă - este imposibil să preselectezi industriile dintr-un cluster și să spui: aici va fi efectul sinergic maxim . Acest proces nu poate fi făcut în mod conștient, trebuie făcut inconștient. Și - dar mai multe despre asta în prelegerile următoare - atunci când sunt îndeplinite o serie de condiții externe. Cine creează această firmă specializată? Cel mai probabil cineva care lucrează aici și are o tendință antreprenorială, care a văzut totul din interior, a simțit-o în propria piele, a căutat cum să facă totul mai bine. Nu există doar un astfel de eveniment, ci multe. De ce trebuie să fie în același loc? În primul rând, piața este previzibilă, totul este vizibil, puteți vedea locuri înguste. În al doilea rând, costurile logistice sunt minime. Dacă firmele ar fi împrăștiate pe distanțe lungi, externalizarea uneia dintre operațiuni ar putea fi ineficientă din cauza costurilor de transport și atunci nu ar putea fi vorba de o nouă diviziune a muncii. Și dacă sunt într-un singur loc, atunci toate acestea sunt vizibile, toate acestea sunt mai ușor de calculat. Porter este uneori foarte aproape de a înțelege cum funcționează. Dar fantezia lui, din păcate, depășește tot timpul. (1) Factorul compensator pentru densitatea scăzută a activității este infrastructura. Nu putem aduce densitatea la infinit, concentram toată producția și consumul la un moment dat. Adam Smith pune dezvoltarea infrastructurii în fruntea unui număr de factori care contribuie la dezvoltarea diviziunii muncii. Smith face apel la construirea de drumuri, canale și, cel mai important, ceea ce face apel la dezvoltare este transportul maritim. Când el [în Bogăția Națiunilor] merge în țara pe care o numește Tartaria, iar noi - Rusia, apoi spune: Aici este o țară bună și bogată, dar ea a avut teribil de ghinion. Dacă există râuri, curg în direcția greșită, îngheață, nu există ieșiri convenabile către mare: nimic nu va funcționa acolo. Dar Anglia este o insulă, totul este minunat aici! Când vorbim despre diviziunea tehnologică a muncii, trebuie să ținem cont dimensiunea pieței. Diviziunea tehnologică a muncii presupune prezența unor proporții rigide în sistemul economic pe care îl acoperă. Ca urmare a condiția diviziunii muncii de Adam Smith - dimensiunile pieței. Aceasta a fost o piatră de poticnire pentru mine de foarte mult timp, deoarece această problemă este legată de cea la care se aplică termenul de „diviziunea muncii” și pe care nu am putut-o defini corect de mult. Această condiție este clar formulată de Smith, capitolul se numește: „ Dezvoltarea diviziunii muncii este limitată de mărimea pieței

Să comparăm rezultatele muncii a 10 artizani și a unei fabrici cu 10 muncitori (Tabelul 1). În acest exemplu, puteți vedea spun ortodocșii că este necesară o extindere a pieței, deoarece 10 artizani pe unitatea de timp vor produce 10 mese, iar fabrica - 15. Pentru a realiza veniturile suplimentare asociate diviziunii muncii, piața ar trebui să crească cu 50%. Cu toate acestea, 50% este maxim, pentru că, în principiu, chiar dacă vând 11 mese, totuși vor obține ceva efect. De ce se extinde piata? Pentru că ei poate reduce costul mesei iar cei care au cumpărat deja mese vor cumpăra mai multe mese. Ei bine, cei care nu le-au cumpărat deloc înainte vor începe să o facă. Undeva există un punct de echilibru în care producătorii de mese își pot reduce prețul și pot profita de pe urma expansiunii pieței. Totul pare a fi logic și corespunde cuvintelor lui A. Smith.

Dar întotdeauna mi-a fost clar: ce este aici unu, si aici 10 - conteaza; cu valoarea exact de 10 ori, și nu cu 50%, ca în exemplul ortodox. Deci hai să ne uităm la asta acum acelasi exemplu puţin diferit (fig. 3).

Un meșter își vinde mesele cuiva. Poate exista atâta timp cât sunt, să zicem, 10 fermieri care bat în mod regulat mesele cu pumnii, mesele se sparg și aleargă la el cu oarecare frecvență să le comande din nou, iar la mesele comandate îl hrănesc pe meșter cu diverse. mancare gustoasa si sanatoasa. Un singur artizan există atâta timp cât sunt 10 fermieri. O fabrică are nevoie de 100 până la 150 de fermieri; dacă sunt cel puțin 99, atunci fabrica nu va exista, deoarece va fi neprofitabilă. Lumea va trăi, vor exista artizani, dar nu vor fi fabrici. Ce se înțelege prin piață aici? Nu sunt doar cumpărători. Acesta este un întreg sistem de schimb închis. Fermierii produc ceva, ceea ce înseamnă că fac schimb între ei, și fac schimb cu un artizan, adică acesta este un întreg sistem de producție. Într-un sistem de producție în care masa este realizată în mod de fabrică, cel puțin 110 persoana (inclusiv 10 muncitori din fabrică). Și pentru un sistem de producție în care există un artizan, este suficient 11 uman .

Acum voi arăta la ce se gândea cu adevărat Adam Smith când a vorbit despre dimensiunea pieței. A scris-o, dar nu a terminat puțin ideea.

Al doilea exemplu:

Caz despre o jachetă de zilier

La finalul primului capitol [ Cărți Bogăția Națiunilor] Smith merge destul de mare [în care Smith este surprins că până și un muncitor al cărui venit este minim își poate permite o jachetă de lână de calitate excelentă, întrucât nu are un venit permanent, deoarece este angajat periodic doar pentru o zi]. Deoarece [textul] este puțin neterminat, nu este foarte clar de ce a fost scris.

Puteți pune întrebări despre carte. va răspunde din când în când la cele mai interesante întrebări și va încărca răspunsuri video la ele.

2. Observând timp de câteva decenii o discrepanță clară între pozițiile teoretice și procesele observate, un grup mare de economiști occidentali a încercat să dezvolte o clasă de principii fundamental noi. modele de creștere economică. O prezentare interesantă a rezultatelor obținute este dată în cartea lui R. Lucas „ Prelegeri despre Creșterea Economică».

5. Teoria economică ortodoxă presupune de obicei că acesta este cazul.

6. Dacă avem mai puțin de 11 persoane, atunci nu va exista nici un artizan, iar fermierii vor fi nevoiți să-și facă singuri mesele în timpul liber din alte activități. Și probabil, vor avea grijă de ei mai mult - își vor bate pumnii mai puțin și vor avea mai puțină forță pentru asta. Poate servi drept ghid util pentru cartea sa „Epoca creșterii”, deoarece Oleg Vadimovici conturează pe scurt istoria neoeconomiei și logica acesteia.

Următoarele videoclipuri arată că Oleg Vadimovici nu numai că a prezis criza, așa cum își atribuie Mihail Khazin, dar deja la începutul anilor 2000 avea o justificare științifică pentru teoriile sale, conform căreia o criză reală nu este deloc o criză periodică. , dar începutul unei contracții a întregii economii mondiale, dacă vrei, poți chiar să suni - sfârşitul capitalismului.

3 dec 2011 Oleg Grigoriev în programul lui M. Delyagin „ACESTA ESTE ACTUAL”. Cauzele și consecințele crizei.

Neuroworld 15 august 2012 Economistul Oleg Grigoriev despre viitoarea criză financiară. Criza financiară. Care este rădăcina răului? și cine a mâncat Viitorul?