Kodėl vyšnių sodas yra komedija, o ne tragedija. Vyšnių sodo komedija, drama arba tragedija

Ginčai dėl spektaklio „Vyšnių sodas“ žanrinės interpretacijos

Vienas iš Čechovo dramaturgijos bruožų buvo jo pjesių žanro nustatymo problema. Labai dažnai autoriaus požiūris šiuo klausimu nesutapo su kritikų nuomone. Čechovo pjesėms būdingos „povandeninės srovės“ jo kūriniams suteikia visiškai originalų ir gilų skambesį. Ypač karštos diskusijos kilo dėl jo paskutinės pjesės, kuri buvo pastatyta 1904 m., ir iki šiol nėra aiškaus atsakymo į klausimą: ar „Vyšnių sodas“ yra drama, komedija ar tragedija?

Čechovas, tik pradėjęs dirbti su savo paskutine pjesė, jos žanrą apibrėžė kaip komediją, apie kurią paskelbė laiške žmonai O. Knipper, kuri tapo pirmąja Ranevskajos vaidmens atlikėja. Čechovui buvo labai svarbu, kad Maskvos meno teatro scenoje, kuriai buvo parašytas „Vyšnių sodas“, aktoriai perteikdavo visko, kas vyksta, komediją. Todėl susirašinėdamas su kiekvienu aktoriumi autorius suteikdavo papildomų personažų charakteristikų, kad kiekvienas galėtų pilnai įsikūnyti į jo herojų, deja, daugeliu atvejų jis tiesiog nebuvo išgirstas.

Tačiau jau po pirmojo Stanislavskio naujosios pjesės skaitymo tarp režisieriaus ir dramaturgo kilo ginčai – „Vyšnių sodas“ yra drama ar komedija? Spektaklio pastatymą kontroliavo Čechovas, repeticijų metu jis keitė spektaklį, prisitaikydamas prie teatro aktorių, ir tai labai nuliūdino autorių. Ir net nepaisant spektaklio sėkmės, Čechovas manė, kad tai buvo visiška nesėkmė, nes režisieriai visiškai apvertė ir sugadino viso veiksmo idėją, nes nesuprato jo prasmės, neatspėjo veikėjų. .

Viena iš pagrindinių pirmojo pastatymo klaidų buvo ta, kad pagrindiniais veikėjais tapo Ranevskaja ir Gajevas, nors Čechovas ne kartą sakė, kad pagrindinis veikėjas yra Lopakhinas. Ir vis dėlto jų nerimas dėl turto praradimo iškilo į paviršių. Tačiau pats autorius nuolat bandė aiškinti, kad iš tikrųjų jų išgyvenimai yra silpnų charakterių ir silpnos valios pasekmė, todėl jie neverti užuojautos ir gailesčio. Antonas Pavlovičius atkreipė dėmesį, kad spektaklyje yra ašarojimo, tačiau veiduose neturėtų būti tikrų ašarų.

O kai kurie kritikai net susimąstė „Vyšnių sodas“ – komedija ar tragedija? Žinoma, spektaklyje yra ir grynai komiškų personažų, pavaizduotų itin juokingai ir net atrodo, kad jų siužete tikrai nereikia. Pavyzdžiui, Epikhodovas yra toks gremėzdiškas, kad gavo slapyvardį „dvidešimt dvi nelaimės“. Tarnai Yasha ir Dunyasha yra paprasti, neišsilavinę valstiečiai, laikantys save beveik lygiaverčiai savo šeimininkams. Šarlotė Ivanovna yra guvernantė, bet neturi kam auklėti, nes spektaklyje nėra nė vieno vaiko. O ko gali išmokyti buvęs cirko artistas, trečiajame veiksme svečius linksminantis įvairiais triukais?

O „amžinasis studentas“ Petja Trofimovas? Čechovas vaizdavo jį kaip tuščiakalbį, galintį tik gražiai kalbėti apie nuostabią ateitį ir kaip gyventi. Ir tampa tiesiog juokinga, kad jauna ir naivi Anya įdėmiai jo klauso ir tampa jo bendraminčiais. O Gajevas? Visi pjesės veikėjai jį laiko juokingu ir absurdišku, net Yasha leidžia sau ironizuoti apie jį. O Ranevskaja visai negyvena dabartimi. Polinkis į bėrimus nekelia užuojautos. Galbūt autorius turi tragiškų pastabų tik tada, kai Lyubov Andreevna prisimena savo mirusį sūnų.

Pjesės žanrinio identifikavimo problema

Tad kokia yra pjesės „Vyšnių sodas“ žanro apibrėžimo problema? Nuo pat jos pradžios kūrybinė veiklaČechovui buvo būdinga supančią tikrovę vaizduoti per humoro prizmę. Neatsitiktinai pačios pirmosios jo istorijos buvo išspausdintos humoristiniuose žurnaluose. Naudodamas satyrą ir humorą, Antonas Pavlovičius bandė parodyti daugelio žmogaus veiksmų absurdiškumą. A Vyšnių sodas“ tapo baigiamuoju visų jo darbų kūriniu, sugeriančiu visas mintis apie gyvenimą ir dar kartą visiems parodžiusią, kad būtent Čechovas įnešė didžiulį indėlį į teatro plėtrą. Galbūt vis dar nėra sutarimo, kokiam žanrui priklauso „Vyšnių sodas“. Pavyzdžiui, A.I. Revjakinas šią pjesę priskyrė tragikomedijai, ir jau tada ji yra labai sąlyginė, nes joje trūksta tragikomiškų situacijų ir personažų. Paskutinę Čechovo pjesę M. Gorkis pavadino „lyriška komedija“.

Žiūrovams „Vyšnių sodas“ visada pristatomas režisieriaus skaitymu. Per daugiau nei šimtmetį istorijos šį spektaklį žiūrovams pristato tragedija, komedija ir drama. Ši pjesė sėkmingai statoma įvairiuose teatruose ne tik Rusijoje, bet ir užsienyje. Ir kas labai nuostabu, jame paliesta tema tebėra aktuali.

Kad ir kokiame žanre būtų pastatytas „Vyšnių sodas“, jis visada išliks didžiojo novatoriaus – dramaturgo Čechovo, pakeitusio ne tik Rusijos, bet ir pasaulio teatrą, kūrybos viršūne. Šio leidinio samprotavimus gali panaudoti 10 klasės mokiniai, rengdami pranešimą ar rašinį vyšnių sodo žanro tema.

Meno kūrinių testas

„Vyšnių sodas“ – drama ar komedija? A. P. Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija. Tačiau pjesėje yra visko: ir tragedijos, ir farso, ir lyrinės komedijos. Kaip nustatyti tokio sudėtingo pjesės žanrą? Kaip paaiškinti, kodėl I. S. Turgenevas tokias liūdnas pjeses kaip „Laisvasis, „Mėnuo kaime“ vadina komedijomis? Kodėl A. N. Ostrovskis tokius kūrinius kaip „Miškas“, „Paskutinė auka“, „Kaltas be kaltės“ priskyrė prie komedijos žanro?

Vyšnių sodas yra XX amžiaus pjesė. Puškino supratimas apie aukštąją komediją, kuri, anot jo, priartėja prie tragedijos, dabar gali būti perteikta naudojant kitą terminą – tragikomedija. Tragikomedijoje dramaturgas atspindi tuos pačius gyvenimo reiškinius tiek komiškai, tiek tragiškai. Kartu sąveikaudami tragiški ir komiški vienas kitą sustiprina, susidaro organiška vienybė, kurios nebegalima skaidyti į sudedamąsias dalis.

Taigi, „Vyšnių sodas“ greičiausiai yra tragikomedija. Prisiminkite trečią veiksmą: tą pačią dieną, kai turtas parduodamas aukcione, name surengiama šventė. Paskaitykime autoriaus pastabą. Pasirodo, pramoginių šokių dirigentas yra ... Simeonovas-Piščikas. Vargu ar persirengė į fraką. Taigi, kaip visada, apsirengęs paltu ir haremo kelnėmis, storas, iškvėpęs, jis šaukia reikiamas balių komandas, ir tai daro prancūziškai, kurios nemoka. Ir tada Čechovas pamini Variją, kuri „tyliai verkia ir šokdama šluosto ašaras! Situacija tragikomiška: šoka, verkia. Tai ne tik Varas. Lyubov Andreevna, dainuodama lezginką, su nerimu klausia apie savo brolį. Anya, ką tik susijaudinusi perdavė mamai gandą, kad vyšnių sodas jau parduotas, iškart eina šokti su Trofimovu.

Viso to negalima dėti į lentynas: čia komiška, o ten tragiška. Taip atsiranda naujas žanras, leidžiantis vienu metu perteikti gailestį pjesės veikėjams ir pyktį, ir užuojautą jiems, ir jų pasmerkimą – visa tai išplaukia iš ideologinės ir meninės autoriaus intencijos.

Įdomus Čechovo sprendimas: „Jokių sąmokslų nereikia. Gyvenime nėra siužetų, jame viskas susimaišo - gilu su mažu, puikus su nereikšmingu, tragiškas su juokingu. Akivaizdu, kad Čechovas turėjo priežasčių nedaryti aštraus skirtumo tarp juokingo ir dramatiško.

Jis nepripažino žanrų skirstymo į aukštą ir žemą, rimtą ir juokingą. Tokio dalyko gyvenime nėra ir neturėtų būti. T. L. Ščepkinos-Kuperniko atsiminimuose yra toks pokalbis su Čechovu:

„- Norėčiau parašyti tokį vardelį: du žmonės laukia lietaus tuščiame tvarte, juokauja, juokiasi, pareiškia savo meilę - tada lietus praeina, saulė - ir staiga jis miršta nuo sudaužytos širdies!

Dievas su tavimi! Aš stebėjausi. – Kokia tai bus vodevilis?

Bet tai gyvybiškai svarbu. Ar taip neatsitinka? Čia mes juokaujame, juokiamės – ir staiga – sprogimas! Galas!"

Manau, kad tragikomedijos žanras visapusiškai atspindi gyvenimo įvairovę, džiaugsmingo ir liūdno, farso ir liūdno samplaika jame.

„VYŠNĖS UŽSAKYMAS“ – DRAMA, KOMEDIJA AR TRAGEDIJA? Pjesę „Vyšnių sodas“ A.P.Čechovas parašė 1903 m. Atnaujinimo reikėjo ne tik socialiniam-politiniam, bet ir meno pasauliui. A.P. Čechovas, būdamas talentingas žmogus, parodęs savo įgūdžius apsakymai, į dramaturgiją įžengia kaip novatorius.

Po „Vyšnių sodo“ premjeros tarp kritikų ir žiūrovų, tarp aktorių ir režisierių kilo daug ginčų dėl spektaklio žanrinių ypatybių. Kas yra „Vyšnių sodas“ pagal žanrą – drama, tragedija ar komedija? Dirbdamas prie pjesės A.P. Čechovas laiškuose kalbėjo apie jos personažą kaip visumą: „Išėjau ne su drama, o su komedija, kai kur net farsu...“ Laiškuose Vl.

A.P.Čechovas perspėjo I.Nemirovičių-Dančenko, kad Anė neturėtų „verkti“ tono, kad apskritai spektaklyje neturėtų būti „daug verksmo“.

Pastatymas, nepaisant didžiulės sėkmės, A. P. Čechovo netenkino. Antonas Pavlovičius išreiškė nepasitenkinimą bendra pjesės interpretacija: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis) mano pjesėje teigiamai mato ne tai, ką parašiau, ir esu pasirengęs tarti bet kokį žodį, kad abu niekada įdėmiai neperskaitė mano pjesės. Taigi pats autorius tvirtina, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Šis žanras neatmetė A.

P. Čechovas rimtas ir liūdnas. Akivaizdu, kad Stanislavskis pažeidė Čechovo saiką – dramatiškumo ir komiškumo, liūdno ir juokingo santykį. Rezultatas buvo drama, kurioje A. P. Čechovas primygtinai reikalavo lyrinės komedijos. Vienas iš „Vyšnių sodo“ bruožų yra tas, kad visi veikėjai pateikiami dvejopoje, tragikomiškoje šviesoje. Pjesėje yra grynai komiškų personažų: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs.

Antonas Pavlovičius Čechovas juokiasi iš Gajevo, kuris „gyveno iš saldainių“, iš sentimentalios Ranevskajos ir jos praktinio bejėgiškumo, viršijančio savo amžių. Net ir dėl Petios Trofimovo, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, A.P.Čechovas ironizuoja, vadindamas jį „amžinu studentu“. Toks autoriaus Petya Trofimov požiūris nusipelnė jo daugiažodiškumo, kurį A.P.

Čechovas negalėjo to pakęsti. Petja kalba monologus apie darbuotojus, kurie „šlykščiai valgo, miega be pagalvių“, apie turtinguosius, kurie „gyvena iš paskolos, kažkieno sąskaita“, apie „išdidų žmogų“. Kartu jis perspėja visus, kad „bijo rimtų pokalbių“. Petja Trofimovas, nieko neveikdamas penkis mėnesius, vis kartoja kitiems, kad „reikia dirbti“. Ir tai su darbščiuoju Varya ir dalykišku Lopakhinu! Trofimovas nesimoko, nes negali vienu metu mokytis ir savęs išlaikyti.

Petja Ranevskaja labai aštriai, bet tiksliai apibūdina Trofimovo „dvasingumą“ ir „taktą“: „... Tu neturi švaros, bet esi tiesiog tvarkingas žmogus. A.P.Čechovas su ironija kalba apie savo elgesį pastabose. Trofimovas dabar šaukia „iš siaubo“, tada, užspringęs iš pasipiktinimo, negali ištarti nė žodžio, tada grasina išeiti ir niekaip negali to padaryti. Yra tam tikrų simpatiškų natų A.

P. Čechovas Lopakhino atvaizde. Jis daro viską, kas įmanoma, kad padėtų Ranevskajai išlaikyti dvarą. Lopakhin yra jautrus ir malonus. Tačiau dviguba aprėptis jis toli gražu nėra idealus: jam trūksta verslo sparnų, Lopakhinas nesugeba atsitraukti ir mylėti. Santykiuose su Varya jis yra komiškas ir nepatogus. Trumpalaikę šventę, susijusią su vyšnių sodo įsigijimu, greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“.

Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia pagrindinį dramos šaltinį: jis ne kovoja už vyšnių sodą, o nepatenkintas gyvenimu, kurį skirtingai išgyvena visi istorijos herojai. Gyvenimas tęsiasi absurdiškai ir nejaukiai, niekam nesuteikdamas nei džiaugsmo, nei laimės. Šis gyvenimas nelaimingas ne tik pagrindiniams veikėjams, bet ir Šarlotei, vienišai ir nenaudingai, ir Epikhodovui su nuolatinėmis nesėkmėmis. Apibrėždami komiško konflikto esmę, literatūros kritikai teigia, kad jis remiasi išvaizdos ir esmės neatitikimu (pozicijų komedija, veikėjų komedija ir kt.). A. P. naujojoje komedijoje

Čechovo žodžiai, poelgiai ir veikėjų poelgiai yra kaip tik toks nesutapimas. Kiekvieno vidinė drama yra svarbesnė už išorinius įvykius (vadinamosios „povandeninės srovės“). Iš čia ir aktorių, asmenų „ašarojimas“, kuris visai neturi tragiškos konotacijos. Monologai ir replikos „per ašaras“ greičiausiai byloja apie perdėtą personažų sentimentalumą, nervingumą, kartais net irzlumą. Iš čia ir visa persmelkianti čechoviška ironija. Panašu, kad autorius tarsi užduoda klausimus ir žiūrovams, ir skaitytojams, ir sau: kodėl žmonės taip vidutiniškai švaisto savo gyvenimus? Kodėl žmonės taip nerūpestingai žiūri į savo artimuosius? kodėl jie taip neatsakingai leidžia žodžius ir gyvybingumą, naiviai tikėdami, kad gyvens amžinai ir atsiras galimybė gyventi švariai, iš naujo? Pjesės herojai nusipelno ir gailesčio, ir negailestingo „juoko pro pasauliui nematomas ašaras“.

Tradiciškai sovietinėje literatūros kritikoje buvo įprasta „sugrupuoti“ pjesės herojus, vadinant Gajevą ir Ranevskają Rusijos „praeities“, jos „dabarties“ - Lopa-khin, o „ateities“ - Petya ir Ranevskaja atstovais. Anya. Man atrodo, kad tai nėra visiškai tiesa. Vienoje iš spektaklio „Vyšnių sodas“ sceninių versijų Rusijos ateitis yra su tokiais žmonėmis kaip lakėjus Jaša, kuris žvelgia ten, kur valdžia ir pinigai. A.P.Čechovas, mano nuomone, čia neapsieina be ironijos. Juk praeis kiek daugiau nei dešimt metų, o kur atsidurs Lopachinai, Gajevai, Ranevskiai ir Trofimovai, kai jakovai juos teis? Su liūdesiu ir apgailestavimu.

P. Čechovas savo spektaklyje ieško Žmogaus ir, man rodos, neranda. Žinoma, pjesė „Vyšnių sodas“ yra sudėtinga, dviprasmiška pjesė. Būtent todėl jai prikausto daugelio šalių režisierių dėmesys, o priešpaskutiniame teatro festivalyje Maskvoje buvo pristatyti keturi spektakliai. Ginčai dėl žanro nerimsta iki šiol. Tačiau nepamirškite, kad pats A. P. Čechovas kūrinį pavadino komedija, o aš, kiek įmanoma, bandžiau įrodyti, kodėl taip yra

Aukštoji komedija nėra pagrįsta

vien juokais... ir dažnai

artėja prie tragedijos.

A. S. Puškinas

Kodėl A. P. Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija? Labai sunku atsakyti į šį klausimą. XIX amžiuje yra tam tikras žanrų mišinys, jų sąveika. Yra tokių pjesių kaip tragiška komedija, drama-komedija, drama-tragi-komedija, lyrinė komedija, komiška drama.

Sunkumas slypi tame, kad spektaklyje „Vyšnių sodas“ yra visko: ir tragedijos, ir farso, ir lyrinės komedijos. Kaip nustatyti tokio sudėtingo pjesės žanrą?

A. P. Čechovas šiuo atžvilgiu nebuvo vienas. Kaip paaiškinti, kodėl I. S. Turgenevas tokias liūdnas pjeses kaip „Laisvasis, „Mėnuo kaime“ vadina komedijomis? Kodėl A. N. Ostrovskis tokius kūrinius kaip „Miškas“, „Paskutinė auka“, „Kaltas be kaltės“ priskyrė prie komedijos žanro?

Ko gero, tai susiję su tuomet dar gyvomis rimtosios, aukštosios komedijos, kaip A. S. Puškinas, tradicijomis.

Rusų literatūroje, pradedant A. S. Gribojedovu, kūrėsi ypatinga žanrinė forma, kuri vadinasi būtent taip: aukštoji komedija. Šiame žanre universalus žmogaus idealas dažniausiai kertasi su kokiu nors komiškai nušviestu reiškiniu. Kažką panašaus matome ir Čechovo pjesėje: iškilaus idealo, įkūnyto simboliniame vyšnių sodo įvaizdyje, susidūrimą su jo nepajėgiančių išsaugoti žmonių pasauliu.

Tačiau „Vyšnių sodas“ yra XX amžiaus pjesė. Puškino supratimas apie aukštąją komediją, kuri, anot jo, priartėja prie tragedijos, dabar gali būti perteikta naudojant kitą terminą – tragikomedija.

Tragikomedijoje dramaturgas atspindi tuos pačius gyvenimo reiškinius tiek komiškai, tiek tragiškai. Kartu sąveikaudami tragiški ir komiški vienas kitą sustiprina, susidaro organiška vienybė, kurios nebegalima skaidyti į sudedamąsias dalis.

Taigi, „Vyšnių sodas“ greičiausiai yra tragikomedija. Prisiminkite trečią veiksmą: tą pačią dieną, kai turtas parduodamas aukcione, name surengiama šventė. Paskaitykime autoriaus pastabą. Pasirodo, pramoginių šokių dirigentas yra ... Simeonovas-Piščikas. Vargu ar persirengė į fraką. Taigi, kaip visada, su paltu ir plačiomis kelnėmis, storas, nekvėpuojantis, jis šaukia reikiamas pobūvių komandas, ir tai daro prancūziškai, kurios nemoka. Ir tada Čechovas pamini Variją, kuri „švelniai verkia ir šokdama šluosto ašaras! Tragikomiška situacija: šoka, verkia. Tai ne tik Varas. Lyubov Andreevna, dainuodama lezginką, su nerimu klausia apie savo brolį. Anya, ką tik susijaudinusi perdavė mamai gandą, kad vyšnių sodas jau parduotas, iškart nuėjo šokti su Trofimovu.

Viso to negalima dėti į lentynas: čia komiška, o ten tragiška. Taip atsiranda naujas žanras, leidžiantis vienu metu perteikti gailestį pjesės veikėjams ir pyktį, ir užuojautą jiems, ir jų pasmerkimą – visa tai išplaukia iš ideologinės ir meninės autoriaus intencijos.

Įdomus Čechovo sprendimas: „Jokių sąmokslų nereikia. Gyvenime nėra siužetų, jame viskas susimaišo – gilu su mažu, didinga su nereikšmingu, tragiška su juokinga. Akivaizdu, kad Čechovas turėjo priežasčių nedaryti aštraus skirtumo tarp juokingo ir dramatiško. medžiaga iš svetainės

Jis nepripažino žanrų skirstymo į aukštą ir žemą, rimtą ir juokingą. Gyvenime taip nėra ir mene taip nėra. T. L. Ščepkinos-Kuperniko atsiminimuose yra toks pokalbis su Čechovu: „Norėčiau parašyti tokį vardelį: du žmonės laukia lietaus tuščiame tvarte, juokauja, juokiasi, pareiškia savo meilę - tada lietus praeina, saulė – ir staiga ji miršta nuo sudaužytos širdies!

- Dievas su tavimi! Aš stebėjausi. Koks tai bus vodevilis?

Bet tai gyvybiškai svarbu. Ar taip neatsitinka? Čia mes juokaujame, juokiamės – ir staiga – sprogimas! Galas!"

Manau, kad tragikomedijos žanras visiškai atspindi gyvenimo įvairovę, džiaugsmingo ir liūdno, farso ir liūdno samplaika jame.

Galbūt ateityje šiam žanrui bus suteiktas kitas pavadinimas. Tai ne esmė. Spektaklis būtų geras!

Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką

Šiame puslapyje medžiaga šiomis temomis:

• esė apie vyšnių sodą: drama ar komedija
• kodėl Čechovo pjesė priskiriama tragikomedijai
• kodėl vyšnių sodas yra komedija
• kodėl vyšnių sodas yra komedija
• kodėl vyšnių sodas yra komedija

A.P.Čechovas 1903 metais parašė nuostabią pjesę „Vyšnių sodas“. Meno pasaulis, kaip ir socialinis-politinis pasaulis, pajuto poreikį atsinaujinti. A.P.Čechovas, jau gabus rašytojas, parodęs savo įgūdžius novelėse, į dramaturgiją įžengia kaip naujų idėjų atradėjas. Spektaklio „Vyšnių sodas“ premjera sukėlė daug diskusijų tarp kritikų ir žiūrovų, tarp aktorių ir režisierių dėl spektaklio žanrinių ypatybių. Apsvarstykite, kas yra "Vyšnių sodas" pagal žanrą -

Drama, tragedija ar komedija.
Dirbdamas prie pjesės, A.P. Čechovas laiškuose kalbėjo apie visą jos personažą: „Gavau ne dramą, o komediją, kai kur net farsą ...“ Laiškuose Vl. A.P.Čechovas perspėjo I.Nemirovičių-Dančenko, kad Anė neturėtų „verkti“ tono, kad apskritai spektaklyje neturėtų būti „daug verksmo“. Pastatymas, nepaisant didžiulės sėkmės, A. P. Čechovo netenkino. Antonas Pavlovičius išreiškė nepasitenkinimą bendra pjesės interpretacija: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis) mano pjesėje teigiamai mato kažką kitokio nei aš parašiau, ir esu pasirengęs bet kuriuo žodžiu pasakyti, kad jie abu niekada įdėmiai neskaitė mano pjesės. Taigi pats autorius tvirtina, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Šis žanras visiškai neatmetė rimto ir liūdno A. P. Čechovo. Akivaizdu, kad Stanislavskis pažeidė Čechovo saiką – dramatiškumo ir komiškumo, liūdno ir juokingo santykį. Rezultatas buvo drama, kurioje A. P. Čechovas primygtinai reikalavo lyrinės komedijos.
Vienas iš „Vyšnių sodo“ bruožų yra tas, kad visi veikėjai pateikiami dvejopoje, tragikomiškoje šviesoje. Pjesėje yra grynai komiškų personažų: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Antonas Pavlovičius Čechovas juokiasi iš Gajevo, kuris „gyveno iš saldainių“, iš anksti subrendusios Ranevskajos ir jos praktinio bejėgiškumo. Net ir dėl Petios Trofimovo, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, A. P. Čechovas ironizuoja, vadindamas jį „amžinu studentu“. Toks autoriaus Petios Trofimovo požiūris nusipelnė jo daugiažodiškumo, kurio A. P. Čechovas netoleravo. Petya kalba monologus apie darbuotojus, kurie „šlykščiai valgo, miega be pagalvių“, apie turtinguosius, kurie „gyvena skolingi, kažkieno sąskaita“, apie „išdidų žmogų“. Kartu jis perspėja visus, kad „bijo rimtų pokalbių“. Petja Trofimovas, nieko neveikdamas penkis mėnesius, vis kartoja kitiems, kad „reikia dirbti“. Ir tai su darbščiuoju Varya ir dalykišku Lopakhinu! Trofimovas nesimoko, nes negali vienu metu mokytis ir savęs išlaikyti. Petja Ranevskaja labai aštriai, bet tiksliai apibūdina Trofimovo „dvasingumą“ ir „taktą“: „... Tu neturi švaros, bet esi tiesiog tvarkingas žmogus. A.P.Čechovas su ironija kalba apie savo elgesį pastabose. Trofimovas dabar šaukia „iš siaubo“, dabar, užspringęs iš pasipiktinimo, negali ištarti nė žodžio, dabar grasina išeiti ir niekaip negali to padaryti.
A.P. Čechovas Lopakhino įvaizdyje turi tam tikrų simpatiškų natų. Jis daro viską, kas įmanoma, kad padėtų Ranevskajai išlaikyti dvarą. Lopakhin yra jautrus ir malonus. Tačiau dviguba aprėptis jis toli gražu nėra idealus: jam trūksta verslo sparnų, Lopakhinas nesugeba atsitraukti ir mylėti. Santykiuose su Varya jis yra komiškas ir nepatogus. Trumpalaikę šventę, susijusią su vyšnių sodo įsigijimu, greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia pagrindinį dramos šaltinį: jis slypi ne kovoje dėl vyšnių sodo, o nepasitenkinime gyvenimu, kurį skirtingai išgyvena visi spektaklio herojai. Gyvenimas tęsiasi absurdiškai ir nejaukiai, niekam nesuteikdamas nei džiaugsmo, nei laimės. Šis gyvenimas nelaimingas ne tik pagrindiniams veikėjams, bet ir Šarlotei, vienišai ir nenaudingai, ir Epikhodovui su nuolatinėmis nesėkmėmis.
Apibrėždami komiško konflikto esmę, literatūros kritikai teigia, kad jis remiasi išvaizdos ir esmės neatitikimu (pozicijų komedija, veikėjų komedija ir kt.). „Naujoje A. P. Čechovo komedijoje veikėjų žodžiai, poelgiai ir poelgiai yra kaip tik toks nesutapimas. Kiekvieno vidinė drama yra svarbesnė už išorinius įvykius (vadinamosios „povandeninės srovės“). Iš čia ir personažų „ašarojimas“, kuris visai neturi tragiškos konotacijos. Monologai ir replikos „per ašaras“ greičiausiai byloja apie perdėtą personažų sentimentalumą, nervingumą, kartais net irzlumą. Iš čia ir visa persmelkianti čechoviška ironija. Panašu, kad autorius tarsi užduoda klausimus ir žiūrovams, ir skaitytojams, ir sau: kodėl žmonės taip vidutiniškai švaisto savo gyvenimus? Kodėl žmonės taip nerūpestingai žiūri į savo artimuosius? kodėl jie taip neatsakingai leidžia žodžius ir gyvybingumą, naiviai tikėdami, kad gyvens amžinai ir atsiras galimybė gyventi švariai, iš naujo? Pjesės herojai nusipelno ir gailesčio, ir negailestingo „juoko pro pasauliui nematomas ašaras“.
Sovietinėje literatūros kritikoje tradiciškai buvo įprasta „sugrupuoti“ pjesės herojus, įvardijant Gajevą ir Ranevskają kaip Rusijos „praeities“ atstovus, Lopakhiną – jos „dabartį“, o Petją ir Anyą – „ateities“. Manau, kad tai ne visai teisinga. Remiantis viena iš teatro spektaklio „Vyšnių sodas“ versijų, Rusijos ateitis yra tokia, kaip lakėjus Jaša, žiūrintis ten, kur valdžia ir finansai. Mano nuomone, A.P.Čechovas čia irgi neapsieina be sarkazmo, nes nemato vietos, kur po kiek daugiau nei dešimties metų atsidurs Lopachinai, Gajevai, Ranevskiai ir Trofimovai, kada tokie jakovai juos teis? A.P.Čechovas su kartėliu ir apgailestavimu ieško Žmogaus savo spektaklyje ir, man atrodo, jo neranda.
Be jokios abejonės, pjesė „Vyšnių sodas“ pasižymi sudėtingumu ir dviprasmiškumu. Todėl ir šiandien sulaukia daugelio pasaulio šalių režisierių susidomėjimo, „Vyšnių sodas“ nepalieka teatro scenos. Ginčai dėl kūrinio žanro nerimsta. Tačiau nepamirškite, kad pats A.P.Čechovas savo kūrybą pavadino komedija.