Vyšnių sodo skaitymo analizė. Pagrindinis „Vyšnių sodo“ veikėjas: analizė, charakteristikos ir bruožai

Paskutinė Čechovo pjesė tapo išskirtiniu XX amžiaus pasaulinės dramos kūriniu.

Visų šalių aktoriai, režisieriai, skaitytojai, žiūrovai atsigręžė ir sukasi, kad suvoktų jo prasmę. Todėl, kaip ir Čechovo apsakymų atveju, bandydami suprasti pjesę, turime turėti omenyje ne tik tai, kas ji sujaudino Čechovo amžininkus, ir ne tik tai, kas mums, dramaturgo tautiečiams, suprantama ir įdomu, bet ir tai universalus , jo žmogiškasis ir visų laikų turinys.

„Vyšnių sodo“ (1903) autorius kitaip nei jo pirmtakai mato gyvenimą ir žmonių santykius ir apie tai kalba. O pjesės prasmę suprasime, jei nesumenkinsime jos iki sociologinių ar istorinių paaiškinimų, o bandysime suprasti šį Čechovo gyvenimo vaizdavimo būdą draminiame kūrinyje.

Jei neatsižvelgsime į Čechovo dramos kalbos naujumą, daug kas jo pjesėje atrodys keista, nesuprantama, perkrauta nereikalingų dalykų (ankstesnės teatro estetikos požiūriu).

Tačiau svarbiausia – nepamirškime: už ypatingos Čechovo formos slypi ypatinga gyvenimo ir žmogaus samprata. „Tegul viskas scenoje būna taip sudėtinga ir tuo pat metu paprasta, kaip gyvenime“, – sakė Čechovas. „Žmonės pietauja, tiesiog pietauja, o šiuo metu jų laimė yra sumuojama ir jų gyvenimas sugriaunamas“.

DRAMATURGINIO KONFLIKTO YPATYBĖ. Pradėkime nuo to, kas patraukia akį: kaip sukurti „Vyšnių sodo“ dialogai? Tai neįprasta, kai replika yra atsakas į ankstesnę ir reikalauja atsakymo kitoje kopijoje. Dažniausiai rašytojas atkuria netvarkingą pokalbį (pavyzdžiui, netvarkingą replikų ir šūksnių chorą iškart po Ranevskajos atvykimo iš stoties). Veikėjai tarsi negirdi vienas kito, o jei klauso, atsako atsitiktinai (Dunyaša - Anya, Lopakhina - Ranevskaja ir Gajevas, Petya - visi kiti, išskyrus Anyą, ir ji akivaizdžiai nereaguoja į prasmę, bet skambant Petios monologams: „Kaip gerai tu kalbi! .. (Su džiaugsmu.) Kaip gerai tu pasakei!“).

Kas slypi už šios dialogų struktūros? Siekiate didesnio patikimumo (kad parodytumėte, kaip tai vyksta gyvenime)? Taip, bet ne tik tai. Nesusitarimas, įsisavinimas, nesugebėjimas paimti kito požiūrio – štai ką Čechovas mato ir rodo bendraudamas su žmonėmis.

Vėlgi, ginčydamasis su savo pirmtakais, dramaturgas Čechovas visiškai atsisako išorinių intrigų, veikėjų grupės kovos dėl kažko (pavyzdžiui, paveldėjimo, pinigų pervedimo kam, leidimo ar draudimo susituokti ar tuoktis ir pan.).

Konflikto pobūdis, personažų išdėstymas jos pjesėje yra visiškai kitoks, apie tai bus kalbama vėliau. Kiekvienas epizodas nėra žingsnis intrigos išskleidimo link; epizodus pripildo pietų metas, išoriškai nerišlūs pokalbiai, kasdienybės smulkmenos, nereikšmingos smulkmenos, bet kartu juos nuspalvina viena nuotaika, kuri vėliau virsta kita. Ne nuo intrigos prie intrigos, o greičiau nuo nuotaikos prie nuotaikos pjesė klostosi, ir čia tinka analogija su siužetu muzikos kūriniu.

Intrigos nėra, bet kas tada yra įvykis – kažkas, be ko negali būti dramos kūrinio? Renginys, apie kurį daugiausiai kalbama – turto pardavimas aukcione – scenoje nevyksta. Pradedant nuo „Žuvėdros“, o dar anksčiau – nuo ​​„Ivanovo“, Čechovas nuosekliai naudoja šią techniką – pagrindinį „incidentą“ nukelti nuo scenos, paliekant tik jo atspindžius, atgarsius veikėjų kalbose. Nematomi (žiūrovui), ne scenos įvykiai ir personažai (Vyšnių sode tai Jaroslavlio teta, paryžietė meilužė, Piščiko dukra Dašenka ir kt.) spektaklyje savaip svarbūs. Tačiau jų nebuvimas scenoje pabrėžia, kad autoriui jie yra tik fonas, proga, gretutinė aplinkybė to, kas yra esminga. Akivaizdžiai nesant tradicinio išorinio „veiksmo“, Čechovas, kaip visada, turi turtingą, nenutrūkstamą ir intensyvų vidinį veiksmą.

Pagrindiniai įvykiai vyksta tarsi veikėjų galvose: kažko naujo atradimas ar įsikibimas į pažįstamus stereotipus, supratimas ar nesusipratimas - „idėjų judėjimas ir poslinkis“, jei naudosime Osipo Mandelštamo formulę. Dėl šio judėjimo ir idėjų poslinkio (įvykiai nematomi, bet gana realūs), kažkieno likimai lūžta arba susiformuoja, viltys prarandamos arba atsiranda, meilė pasiseka arba nepasiseka...

Šie reikšmingi įvykiai kiekvieno žmogaus gyvenime randami ne įspūdinguose gestuose, poelgiuose (viską, kas veikia, Čechovas nuosekliai vaizduoja ironiška šviesa), o kukliose, kasdienėse, kasdienėse apraiškose. Nėra pabraukimo, dirbtinio dėmesio į juos, didžioji dalis teksto pereina į potekstę. „Posrovė“ – taip Meninis teatras pavadino šią Čechovo pjesėms būdingą veiksmo raidą. Pavyzdžiui, pirmame veiksme Anya ir Varya pirmiausia kalba apie tai, ar už turtą buvo sumokėta, tada apie tai, ar Lopakhin ketina pasipiršti Varjai, tada apie sagę bitės pavidalu. Anė liūdnai atsako: „Mama nupirko“. Liūdna – nes abu jautė beviltiškumą pagrindiniam dalykui, nuo kurio priklauso jų likimas.

Kiekvieno veikėjo elgesio linija, o ypač santykiai tarp veikėjų, nėra kuriami sąmoningai aiškiai. Greičiau ji nubrėžta punktyrinėmis linijomis (aktoriai ir režisieriai turėtų nubrėžti ištisinę liniją – tai yra sunkumas ir kartu pagunda statyti scenoje Čechovo pjeses). Dramaturgas daug palieka skaitytojo fantazijai, tekste pateikdamas pagrindines teisingo supratimo gaires.

Taigi pagrindinė pjesės linija yra susijusi su Lopakhinu. Jo santykiai su Varya sukelia jo išdaigas, kurios jai ir kitiems nesuprantamos. Tačiau viskas susidėlioja į savo vietas, jei aktoriai vaidina absoliutų šių personažų nesuderinamumą ir tuo pačiu ypatingą Lopakhino jausmą Liubovo Andreevnos atžvilgiu.

Garsioji nesėkmingo Lopakhino ir Varjos pasiaiškinimo paskutiniame veiksme scena: veikėjai kalba apie orą, apie sugedusį termometrą – ir nė žodžio apie tą akimirką akivaizdžiai svarbiausią dalyką. Kodėl Lopakhino ir Varjos santykiai baigiasi niekuo, kai neįvyko pasiaiškinimas, meilė, laimė neįvyko? Žinoma, esmė ne ta, kad Lopakhinas yra verslininkas, nesugebantis reikšti jausmų. Maždaug taip Varya paaiškina jų santykius su savimi: „Jis turi daug ką veikti, jis nepriklauso nuo manęs“; „Jis arba tyli, arba juokauja. Suprantu, kad jis turtingėja, užsiima verslu, jis nepriklauso nuo manęs. Tačiau daug arčiau Čechovo potekstės, Čechovo „povandeninės srovės“ technikos ateis aktoriai, jei iki šių veikėjų paaiškinimo jie žiūrovui leis suprasti, kad Varja tikrai nelygi Lopachinui, ji neverta. tai. Lopakhinas yra didelio masto žmogus, gebantis mintyse lyg erelis apžvelgti „didžiulius miškus, didžiulius laukus, giliausius horizontus“. Varya, jei tęsime šį palyginimą, yra pilkasis žiobris, kurio akiratį riboja ūkininkavimas, ekonomika, raktai ant diržo... Pilkas žiobris ir erelis – žinoma, nesąmoningas to jausmas neleidžia Lopakhinui imtis iniciatyvos. kur bet kuris jo vietoje esantis prekybininkas pamatytų galimybę sau „padoriai“ santuokai.

Savo pozicijoje Lopakhin geriausiu atveju gali pasikliauti tik Varya. Ir pjesėje aiškiai, nors ir punktyriškai nubrėžta kita linija: Lopakhinas, „kaip savo, labiau nei savo“, myli Ranevskają. Ranevskajai ir visiems aplinkiniams tai atrodytų absurdiška, neįsivaizduojama, o jis pats, matyt, iki galo nesuvokia savo jausmų. Bet pakanka stebėti, kaip Lopakhinas elgiasi, tarkime, antrajame veiksme, kai Ranevskaja liepia pasipiršti Varjai. Po to jis susierzinęs kalbėjo apie tai, kaip gerai buvo anksčiau, kai buvo galima kovoti su valstiečiais, ir pradėjo netaktiškai erzinti Petiją. Visa tai yra jo nuotaikos smukimo rezultatas, kai jis aiškiai mato, kad Ranevskaja net negalvoja rimtai žiūrėti į savo jausmus. Ir toliau spektaklyje šis nelaimingas Lopakhino švelnumas prasiveržs dar keletą kartų. Vyšnių sodo veikėjų monologų apie nepavykusį gyvenimą metu Lopakhino neišreikštas jausmas gali nuskambėti kaip viena skaudžiausių spektaklio natų (beje, taip Lopakhiną vaidino geriausi šio rodi atlikėjai spektakliuose Pastaraisiais metais- Vladimiras Vysotskis ir Andrejus Mironovas).

Taigi jau visus šiuos išorinius medžiagos organizavimo metodus (dialogo pobūdį, įvykį, veiksmo raidą) Čechovas atkakliai kartoja, žaidžia - ir juose pasireiškia jo gyvenimo idėja.

Tačiau dar labiau Čechovo pjeses nuo ankstesnės dramaturgijos skiria konflikto pobūdis.

Taigi Ostrovskio pjesėse konfliktas daugiausia kyla dėl skirtingų herojų – turtingųjų ir vargšų, tironų ir jų aukų, turinčių valdžią ir priklausomų – ​​klasinės padėties: pirmasis, pradinis Ostrovskio veiksmo variklis yra veikėjų (klasės, pinigų) skirtumas. , šeima), iš kurių kyla jų konfliktai ir susirėmimai. Vietoj mirties kitose pjesėse, priešingai, gali būti triumfas prieš tironą, engėją, intrigantą ir pan. Pasekmė gali būti savavališkai skirtinga, tačiau priešprieša aukos ir engėjo konflikte, kenčiančiojo ir kančią sukeliančios pusės, yra nekintanti.

Ne taip su Čechovu. Ne ant opozicijos, o vienybės, visų veikėjų bendrumo statomos jo pjesės.

Pažvelkime atidžiau į „Vyšnių sodo“ tekstą, į atkaklius ir aiškius autoriaus nurodymus apie tai, kas jame vyksta. Čechovas nuosekliai nukrypsta nuo tradicinės autoriaus minties formuluotės „per veikėjo burną“. Kūrinio autoriaus prasmės nuorodos, kaip įprasta Čechovui, pirmiausia išreiškiamos pasikartojimais.

Pirmajame veiksme yra pasikartojanti frazė, kuri įvairiais būdais prisegama beveik kiekvienam veikėjui.

Penkerius metus savo įvaikintos dukters nemačiusi Liubova Andreevna, išgirdusi, kaip ji tvarkosi po namus, sako: „Tu vis dar tokia pati, Varya“. Ir dar prieš tai pastebi: „Bet Varya vis tiek ta pati, ji atrodo kaip vienuolė“. Varya savo ruožtu liūdnai pareiškia: „Mamyte tokia pati, kokia buvo, ji visiškai nepasikeitė. Jei turėtų valios, ji atiduotų viską. Pačioje veiksmo pradžioje Lopakhin užduoda klausimą: „Liubovas Andreevna penkerius metus gyveno užsienyje, aš nežinau, kuo ji tapo dabar“. Ir po kokių dviejų valandų ji įsitikina: „Tu vis dar tokia pat nuostabi“. Pati Ranevskaja, eidama į darželį, savo nuolatinį bruožą apibrėžia kitaip: „Aš čia miegojau, kai buvau maža... O dabar esu kaip mažutė...“ - bet tai tas pats prisipažinimas: aš toks pat.

„Tu vis dar tokia pati, Lenya“; „Ir tu, Leonidai Andreevičiau, vis dar toks pat, koks buvai“; — Ir vėl tu, dėde! - tai Lyubov Andreevna, Yasha, Anya kalba apie nepakeičiamą Gajevo didingumą. O Firsas apgailestauja, nurodydamas nuolatinį šeimininko elgesio bruožą: „Vėl jie užsimauna netinkamas kelnes. Ir ką man su tavimi daryti!

„Jūs (tu, ji) visi esate vienodi (ta pati)“. Tai konstanta, kurią autorius nurodė pačioje pjesės pradžioje. Tai yra visų veikėjų savybė, tuo jie veržliai tikina save, vienas kitą.

„Ir šis yra jo paties“, - sako Gaevas apie Piščiką, kai dar kartą prašo paskolos. „Jūs esate apie vieną dalyką ...“ - mieguista Anya atsako į Dunyashino naujienas apie kitą savo vaikiną. „Jis murma jau trejus metus. Mes įpratę“ – apie Firsą. „Šarlotė visą kelią kalba, pristato triukus ...“, „Kiekvieną dieną man nutinka kokia nors nelaimė“ - tai Epikhodovas.

Kiekvienas herojus veda savo temą (kartais su variacijomis): Epikhodovas kalba apie savo nelaimes, Piščikas - apie skolas, Varya - apie ekonomiką, Gaevas netinkamai patenka į patosą, Petya - į denonsavimą ir kt. Kai kurių personažų pastovumas, nekintamumas yra įtvirtintas jų slapyvardžiuose: „dvidešimt dvi nelaimės“, „amžinas studentas“. Ir labiausiai paplitęs, Firsovo: „Klut“.

Kai kartojama (suteikiama visiems ta pačia atributika) tiek kartų, kaip pirmame „Vyšnių sodo“ veiksme, kad negali nekristi į akis, tai yra stipriausia priemonė autoriaus mintims išreikšti.

Lygiagrečiai šiam pasikartojančiam motyvui, neatsiejamai nuo jo, atkakliai ir lygiai taip pat visiems taikomas, kartojasi dar vienas, tarsi priešingas. Tarsi sustingę savo nekintamumu, veikėjai karts nuo karto kalba apie tai, kiek daug kas pasikeitė, kaip bėga laikas.

„Kai tu išėjai iš čia, aš buvau tarsi ...“ - Dunyaša gestu nurodo atstumą tarp praeities ir dabarties. Ji tarsi pakartoja Ranevskajos prisiminimus, kai ji „buvo maža“. Lopakhinas savo pirmame monologe lygina tai, kas atsitiko („Prisimenu, kai buvau maždaug penkiolikos metų berniukas... Liubov Andreevna, kaip dabar prisimenu, dar jauna...“) ir tai, kas nutiko dabar („Aš“ Aš tiesiog turtingas, yra daug pinigų, bet jei pagalvoji ir išsiaiškinsi...“). "Kartą..." - pradeda prisiminti Gaevas, taip pat apie vaikystę, ir daro išvadą: "... o dabar man jau penkiasdešimt vieneri, kaip bebūtų keista..." Vaikystės tema (negrįžtamai dingo) arba tėvai (mirę ar pamiršti) taip pat skirtingais būdais kartoja Charlotte, Yasha, Pishchik, Trofimov ir Firs. Senovės eglės, kaip gyvas istorinis kalendorius, retkarčiais iš to, kas yra, grįžta prie to, kas „buvo“, kas buvo padaryta „vieną kartą“, „anksčiau“.

Retrospektyvą – iš dabarties į praeitį – atveria kone kiekvienas aktorius, nors ir skirtingose ​​gelmėse. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė jos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Maždaug prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė, kaip apdoroti vyšnias. Spinta pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O kažkada buvę antkapiai akmenys primena visiškai žilaplaukę senovę... Kita kryptimi, iš dabarties į ateitį, atsiveria perspektyva, bet ir skirtingu atstumu skirtingiems personažams: Jašai, Anijai, Variui, Lopakhinui, Petijai, Ranevskajai, net Firsui, kuris buvo užkaltas lentomis ir pamirštas namuose.

„Taip, laikas tiksi“, – pastebi Lopakhin. Ir šis jausmas spektaklyje pažįstamas kiekvienam; tai taip pat yra pastovi, pastovi aplinkybė, nuo kurios priklauso kiekvienas iš veikėjų, kad ir ką jis galvotų ir sakytų apie save ir kitus, kad ir kaip apibrėžtų save ir savo kelią. Kiekvienam lemta būti smėlio grūdeliais, drožlėmis laiko tėkmėje.

Ir dar vienas pasikartojantis motyvas, apimantis visus veikėjus. Tai sumaišties, nesusipratimo tema nenumaldomai bėgančio laiko akivaizdoje.

Pirmajame veiksme tai suglumę Ranevskajos klausimai. Kam skirta mirtis? Kodėl mes senstame? Kodėl viskas dingsta be pėdsakų? Kodėl viskas pamiršta? Kodėl laikas guli kaip akmuo ant krūtinės, o pečiai – kaip klaidų ir nelaimių našta? Toliau pjesės eigoje visi kiti tai kartoja. Retais apmąstymų momentais pasimetęs, nors Gaevas yra nepataisomai neatsargus. „Kas aš esu, kodėl aš esu, nežinoma“, – suglumusi sako Charlotte. Epikhodovas turi savo suglumimą: „... Aš tiesiog nesuprantu krypties, ko iš tikrųjų noriu, gyventi ar nusišauti...“ Firsui buvusi tvarka buvo suprantama, „o dabar viskas išsibarsčiusi, tu nieko nesuprasi“. Atrodytų, kad Lopakhinui dalykų eiga ir būklė yra aiškiau nei kitiems, tačiau jis taip pat prisipažįsta, kad tik kartais „atrodo“ suprantantis, kodėl jis egzistuoja pasaulyje. Jie užsimerkia prieš savo situaciją, Ranevskaja, Gajevas, Dunyaša nenori jos suprasti.

Atrodo, kad daugelis veikėjų vis dar priešinasi vienas kitam ir galima išskirti kiek kontrastingas poras. Ranevskajos „Esu žemiau meilės“ ir Petjos Trofimovo „mes virš meilės“. Firsas turi viską, kas geriausia, praeityje, Anya yra beatodairiškai nukreipta į ateitį. Varya senutė atsisako savęs dėl savo giminaičių, ji saugo dvarą, Gajevas turi grynai vaikišką egoizmą, dvarą jis „valgė“ saldainiais“. Nevykėlio Epikhodove ir įžūlaus užkariautojo Jašoje kompleksas. „Vyšnių sodo“ herojai dažnai priešinasi vienas kitam.

Charlotte: „Visi šie protingi vaikinai tokie kvaili, kad aš neturiu su kuo pasikalbėti“. Gaevas yra arogantiškas Lopakhino, Jašos atžvilgiu. Firsas moko Dunyasha. Savo ruožtu Yasha mano, kad yra aukštesnis ir labiau apsišvietęs nei kiti. Ir kiek didžiulio pasididžiavimo Petios žodžiais: „Ir viskas, ką jūs visi, turtingi ir vargšai, taip brangiai vertinate, neturi nė menkiausios galios prieš mane...“ Lopakhin teisingai komentuoja šią be galo besikartojančią situaciją: „Kušname nosį. vienas priešais kitą, o gyvenimas, žinai, eina.

Herojai yra įsitikinę absoliučia jų „tiesų“ priešingybe. Tačiau autorius kaskart atkreipia dėmesį į jų bendrumą, paslėptą panašumą, kurio jie nepastebi arba atmeta su pasipiktinimu.

Ar Anė daugeliu atžvilgių nekartoja Ranevskajos, o Trofimovas kvailiui dažnai primena Epikhodovą, o Lopakhino pasimetimas neatkartoja Šarlotės sumišimo? Čechovo pjesėje veikėjų pasikartojimo ir tarpusavio refleksijos principas yra ne selektyvus, nukreiptas prieš vieną grupę, o totalus, visa apimantis. Nepajudinamai stovėkite vienas, įsigilinkite į savo „tiesą“, nepastebėdami panašumų su kitais - Čechove tai atrodo kaip įprastas dalykas, nepakeičiamas žmogaus egzistencijos bruožas. Tai savaime nėra nei gerai, nei blogai: tai natūralu. Tai, kas gaunama iš papildymo, įvairių tiesų, idėjų, veikimo būdų sąveika – štai ką tiria Čechovas.

Visus santykius tarp veikėjų nušviečia bendro supratimo šviesa. Tai ne tik naujų, vis sudėtingesnių akcentų sename konflikte klausimas. Pats konfliktas yra naujas: matoma priešingybė su paslėptu panašumu.

Žmonės, kurie nesikeičia (kiekvienas laikosi savo) viską ir visus sugeriančio laiko fone, pasimetę ir nesuprantantys gyvenimo eigos... Šis nesusipratimas atsiskleidžia sodo atžvilgiu. Kiekvienas prisideda prie savo galutinio likimo.

Gražus sodas, prieš kurį rodomi dalykų eigos nesuvokiantys ar ribotai suprantantys herojai, yra susijęs su kelių jų kartų – praeities, dabarties ir ateities – likimu. Situacija atskirų žmonių gyvenime spektaklyje viduje koreliuoja su situacija šalies gyvenime. Daugialypis simbolinis sodo įvaizdžio turinys: grožis, praeities kultūra, pagaliau visa Rusija... Vieni sodą mato tokį, koks jis buvo negrįžtama praeityje, kitiems kalbėjimas apie sodą tėra fanatizmo priežastis, o kiti, galvodami apie sodo gelbėjimą, iš tikrųjų jį sunaikina, ketvirta sveikina šio sodo mirtį...

ŽANRO UNIKALUMAS. KOMIKAS SPEKTYJE.Žūvantis sodas ir žlugusi, net nepastebėta meilė – dvi skersai kertančios, viduje susietos temos – suteikia pjesei graudžiai poetišką charakterį. Tačiau Čechovas tvirtino, kad jis sukūrė ne „dramą, o komediją, vietomis net farsą“. Išlikdamas ištikimas savo principui suteikti herojams vienodai pasyvią poziciją jiems nesuprantamo gyvenimo atžvilgiu, paslėptą bendrumą (kurie neatmeta nuostabios išorinių apraiškų įvairovės), Čechovas paskutinėje puikioje pjesėje rado visiškai ypatingą žanrą. forma, atitinkanti šį principą.

Pjesė nepasiduoda vienareikšmiškam žanriniam skaitymui – tik liūdna ar tik komiška. Akivaizdu, kad Čechovas savo „komedijoje“ suvokė ypatingus dramos ir komiškumo derinimo principus.

„Vyšnių sode“ komiški nėra pavieniai personažai, tokie kaip Šarlotė, Epikhodovas, Varja. Vieni kitų nesupratimas, nuomonių nesutapimas, nelogiškos išvados, pastabos ir atsakymai ne vietoje – visi herojai apdovanoti tokiais mąstymo ir elgesio netobulumais, kurie leidžia sukurti komišką spektaklį.

Panašumo, pasikartojimo komiksas yra „Vyšnių sodo“ komikso pagrindas. Kiekvienas yra savaip juokingas ir kiekvienas dalyvauja liūdniame įvykyje, paspartindamas jo pradžią – štai kas lemia komiškumo ir rimtumo santykį Čechovo pjesėje.

Čechovas visus herojus pastato į nuolatinio, nenutrūkstamo perėjimo iš dramos į komediją, nuo tragedijos prie vodevilio, nuo patoso prie farso padėtį. Ši pozicija nėra viena herojų grupė, o ne kita. Tokio nepertraukiamo žanro perėjimo principas „Vyšnių sode“ turi visapusišką pobūdį. Retkarčiais spektaklyje juokingojo (riboto ir santykinio) gilinimas į užuojautą jam ir atvirkščiai – rimto supaprastinimas iki juokingo.

Spektaklis, skirtas kvalifikuotam, įmantriam žiūrovui, gebančiam pagauti savo lyrinę, simbolinę potekstę, Čechovą, prisotintą aikštės teatro technikomis, kabina: kritimas nuo laiptų, rijavimas, mušimas lazda, triukai ir kt. Po apgailėtinų, audringų monologų, kuriuos turi beveik kiekvienas pjesės veikėjas – iki Gajevo, Piščiko, Dunjašos, Firso – iškart seka farsiškas nuosmukis, tada vėl atsiranda lyrinė nata, leidžianti suprasti subjektyvų herojaus susijaudinimą ir vėl. jo įsisavinimas virsta pasityčiojimu iš to (taip sukonstruotas garsusis Lopakhino monologas trečiajame veiksme: „Nusipirkau!..“).

Prie kokių išvadų tokiais netradiciniais būdais veda Čechovas?

A.P. Skaftymovas savo darbuose parodė, kad pagrindinis „Vyšnių sodo“ vaizdo objektas yra ne vienas iš veikėjų, o prietaisas, gyvenimo tvarka. Skirtingai nei ankstesnės dramaturgijos kūriniuose, Čechovo pjesėje už savo nesėkmes atsakingas ne pats žmogus ir kalta ne kito žmogaus pikta valia. Niekas nekaltas, „liūdno bjaurumo ir kartaus nepasitenkinimo šaltinis yra pati gyvenimo kompozicija“.

Tačiau ar Čechovas nuima atsakomybę nuo herojų ir perkelia ją į „gyvenimo kompoziciją“, kuri egzistuoja už jų idėjų, veiksmų, santykių ribų? Savanoriškai išvykęs į sunkiųjų darbų salą Sachaliną, jis kalbėjo apie kiekvieno atsakomybę už esamą tvarką, už bendrą dalykų eigą: „Mes visi kalti“. Ne „niekas nekaltas“, o „mes visi kalti“.

LOPAKHIN ĮVAIZDAS. Gerai žinomas atkaklumas, kuriuo Čechovas nurodė Lopakhino vaidmenį kaip pagrindinį spektaklyje. Jis reikalavo, kad Stanislavskis vaidintų Lopakhiną. Jis ne kartą pabrėžė, kad Lopakhino vaidmuo yra „centrinis“, kad „jei nepavyks, žlugs visas spektaklis“, kad šį vaidmenį gali atlikti tik pirmos klasės aktorius, „tik Konstantinas Sergejevičius“, tačiau ji. tiesiog netinka talentingam aktoriui. jėga, jis „vaduos arba labai blyškiai, arba vaidins“, padarys Lopakhiną „kumščiu... Juk tai ne prekybininkas vulgariąja prasme“. Žodžiu, tai reikia suprasti“. Čechovas perspėjo nesupaprastintą, lėkštą šio jam akivaizdžiai brangaus įvaizdžio supratimą.

Pabandykime suprasti, kas pačiame pjesėje patvirtina dramaturgo įsitikinimą, kad Lopakhin vaidmuo tarp kitų vaidmenų yra pagrindinė.

Pirmas, bet ne vienintelis ir ne pats svarbiausias dalykas – pačios Lopakhino asmenybės reikšmingumas ir nepaprastumas.

Akivaizdu, kad Čechovas sukūrė rusų literatūrai netradicinį pirklio įvaizdį. Verslininkas ir labai sėkmingas Lopakhinas yra žmogus „turintis menininko sielą“. Kai jis kalba apie Rusiją, tai skamba kaip meilės tėvynei pareiškimas. Jo žodžiai primena Gogolio lyrinius nukrypimus " Mirusios sielos“, Čechovo lyriniai nukrypimai apsakyme „Stepė“ apie herojišką Rusijos stepių kelio mastą, kuris būtų buvęs „didžiuliai, plačiai vaikščiojantys žmonės“. O nuoširdžiausi žodžiai apie vyšnių sodą spektaklyje – to nereikėtų pamiršti – priklauso būtent Lopakhinui: „dvaras, kuris nėra gražesnis pasaulyje“.

Šio herojaus - pirklio ir kartu menininko širdyje - įvaizdyje Čechovas pristatė bruožus, būdingus tam tikrai daliai Rusijos verslininkų, palikusių pastebimą pėdsaką Rusijos "kultūros istorijoje". XIX eilė ir XX a. Tai pats Stanislavskis (fabriko savininkas Aleksejevas) ir milijonierius Savva Morozovas, davęs pinigų meno teatro statybai, meno galerijų ir teatrų kūrėjai Tretjakovas, Ščiukinas, Mamontovas ir leidėjas Sytin .. Meninis jautrumas, nesuinteresuota meilė grožiui buvo išgalvotai derinami daugelio šių pirklių prigimtyje su būdingi bruožai prekiautojai ir kaupėjai. Nedarydamas Lopakhino panašaus į bet kurį iš jų atskirai, Čechovas į savo herojaus charakterį įveda bruožus, kurie jį vienija su daugeliu šių verslininkų.

Ir galutinis įvertinimas, kurį Petia Trofimovas pateikia savo iš pažiūros antagonistui („Juk aš vis dar tave myliu. Turi plonus, švelnius pirštus, kaip menininkas, tu turi ploną, švelnią sielą...“) randa šulinį. žinoma paralelė Gorkio recenzijoje apie Savvą Morozovą: „Ir kai matau Morozovą teatro užkulisiuose, dulkėse ir drebantį už spektaklio sėkmę, esu pasirengęs atleisti jam visas jo gamyklas, kurių jis vis dėlto nedaro. Reikia, aš jį myliu, nes jis nesavanaudiškai myli meną, kurį beveik jaučiu jo mužike, pirklio, įgyjančioje sieloje. K.S. Stanislavskis paliko būsimiems Lopakhino atlikėjams, kad suteiktų jam „Chaliapino skalę“.

Sodo suskaidymas į vasarnamiai- Lopakhino apsėsta idėja yra ne tik vyšnių sodo sunaikinimas, bet ir jo rekonstrukcija, taip sakant, viešojo vyšnių sodo įrenginys. Su tuo buvusiu, prabangiu, tarnavusiu vos kelis sodus, šiuo nauju, išretintu ir už nedidelį mokestį prieinamu bet kam, Lopachinskio sodas kaip demokratinė Čechovo laikų miesto kultūra koreliuoja su nuostabia praeities dvaro kultūra.

Čechovas pasiūlė aiškiai netradicinį, skaitytojui ir žiūrovui netikėtą įvaizdį, laužantį nusistovėjusius literatūros ir teatro kanonus.

Pagrindinė „Vyšnių sodo“ siužetinė linija taip pat susijusi su Lopakhinu. Tai, ko tikimasi ir paruošta pirmame veiksme (sodo išsaugojimas), dėl daugybės aplinkybių paskutiniame veiksme virsta kažkuo priešingu (sodas iškertamas). Lopakhinas iš pradžių nuoširdžiai stengiasi išsaugoti sodą Liubovui Andreevnai, bet galų gale „netyčia“ jį perima pats.

Tačiau spektaklio pabaigoje Lopakhiną, pasiekusį sėkmės, Čechovas rodo jokiu būdu ne kaip nugalėtoją. Visas „Vyšnių sodo“ turinys sustiprina šio herojaus žodžius apie „gremėzdišką, nelaimingą gyvenimą“, kuris „žinoti sau praeina“. Tiesą sakant, žmogus, kuris vienas sugeba iš tikrųjų įvertinti, kas yra vyšnių sodas, turi jį sunaikinti savo rankomis (juk kitos išeities iš šios situacijos nėra). Negailestingai blaiviai Čechovas „Vyšnių sode“ parodo lemtingą neatitikimą tarp asmeninių gerų savybių asmuo, jo subjektyviai geri ketinimai ir jo rezultatai socialinė veikla. O Lopakhinui asmeninė laimė nesuteikiama.

Spektaklis prasideda tuo, kad Lopakhinas apsėstas minties išgelbėti vyšnių sodą, tačiau galiausiai viskas klostosi ne taip: jis neišgelbėjo sodo Ranevskajai taip, kaip norėjo, o jo sėkmė virsta pasityčiojimu iš geriausių vilčių. Kodėl taip yra – pats herojus negali suprasti, niekas iš aplinkinių negalėjo to paaiškinti.

Žodžiu, būtent su Lopakhinu į spektaklį patenka viena iš ilgalaikių ir pagrindinių Čechovo kūrybos temų - priešiškumas, nepakeliamas sudėtingumas, gyvenimo nesuvokimas paprastam („vidutiniam“) Rusijos žmogui, kad ir kas jis būtų ( prisimink Ionya). Lopakhino atvaizde Čechovas liko ištikimas šiai savo temai iki galo. Tai vienas iš herojų, stovinčių ant pagrindinės Čechovo kūrybos linijos, susijusių su daugeliu ankstesnių rašytojo kūrinių veikėjų.

SIMBOLIMAS.„Nuotolinis, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęstantis, liūdnas“, kirvio garsas, pranešantis apie sodo mirtį, kaip ir paties vyšnių sodo vaizdas, amžininkų buvo suvokiamas kaip gilus ir talpus. simboliai.

Čechovo simbolika skiriasi nuo simbolio sampratos meno kūriniai ir simbolizmo teorijos. Jis netgi turi paslaptingiausią garsą - ne iš dangaus, o „tarsi iš dangaus“. Esmė ne tik ta, kad Čechovas palieka tikro paaiškinimo galimybę („... kažkur kasyklose nulūžo kibiras. Bet kažkur labai toli“). Garso kilmę herojai aiškina gal ir neteisingai, bet netikro, mistiško čia nereikia. Yra paslaptis, bet tai yra žemiškos priežasties sukurta paslaptis, nors herojams nežinoma arba jų nesuprasta, tačiau iki galo neįsisąmoninta.

Vyšnių sodas ir jo mirtis yra simboliškai dviprasmiška, nesuvedama į regimą tikrovę, tačiau čia nėra mistinio ar netikro turinio. Čechovo simboliai plečia akiratį, bet nenuveda nuo žemiškojo. Pats asimiliacijos, kasdienybės suvokimo laipsnis Čechovo kūryboje yra toks, kad juose ryškėja egzistencinis, bendrasis ir amžinasis.

Paslaptingą garsą, du kartus paminėtą „Vyšnių sode“, Čechovas iš tikrųjų girdėjo vaikystėje. Tačiau, be tikrojo pirmtako, galima prisiminti ir vieną literatūrinį pirmtaką. Tai garsas, kurį berniukai išgirdo Turgenevo apsakyme „Bežino pieva“. Ši paralelė primena aplinkos, kurioje skamba nesuprantamas garsas, panašumą ir nuotaiką, kurią jis sukelia istorijos ir pjesės herojams: kažkas pašiurpsta ir išsigąsta, kažkas susimąsto, kažkas reaguoja ramiai ir apgalvotai.

Turgenevo skambesys „Vyšnių sode“ įgavo naujų atspalvių, tapo tarsi nutrūkusios stygos garsas. Paskutinėje Čechovo pjesėje sujungiama gyvybės ir tėvynės – Rusijos – simbolika: priminimas apie jos begalybę ir per ją tekantį laiką, apie kažką pažįstamo, amžinai skambančio Rusijos platybėse, lydinčio nesuskaičiuojamus naujų kartų atėjimus ir išėjimus.

Paskutinėje savo pjesėje Čechovas užfiksavo Rusijos visuomenės būklę, kai nuo bendro susiskaldymo, klausymosi tik savęs, iki galutinio suirimo ir bendro priešiškumo buvo likęs žingsnis. Jis ragino neapsigauti savo paties tiesos suvokimo, nesuabsoliutinti daugelio „tiesų“, kurios iš tikrųjų virsta „klaidingomis idėjomis“, suvokti kiekvieno kaltę, kiekvieno atsakomybę už bendrą dalykų eigą. Čechovas vaizduodamas Rusijos istorines problemas, žmonija įžvelgė problemas, kurios rūpi visiems žmonėms bet kuriuo metu, bet kurioje visuomenėje.

Inovacija A.P. Čechovas, kaip dramaturgas, slypi tame, kad jo pjesių veiksmas vystosi ne aplink vieną konfliktą, kuriame priešinasi du pagrindiniai savo savybių poliariniai veikėjai. A.P. Čechovas vienu metu plėtoja kelias siužeto linijas, jo personažų santykiai sudėtingi, net ir smulkūs veikėjai turi savo istoriją ir savo išgyvenimus.

Sumišimo ir neryžtingumo atmosferą kuria žmonės, dėl įvairių priežasčių visiškai neturintys aiškaus tikslo. At jauniausia dukra Ranevskaya Anya ir lakėjus Firsas, tikslo nebuvimą galima paaiškinti jų amžiumi. Anya dar neturi savo gyvenimiškos patirties, įsisavina kitų idėjas (Trofimovas), nepateikdama jų kritiniam vertinimui, neįsivaizduodama, kaip jas įgyvendinti. Firsui „gyvenimas praėjo taip, tarsi jis niekada nebūtų gyvenęs“. Spektaklio pabaigoje jis atsigula ant sofos, o keltis jam nereikia, nes išvažiavo tie, kuriais galima pasirūpinti. Gubernatorė Charlotte nežino, kas buvo jos tėvai, kas ji yra ir kodėl ji egzistuoja.

Dvarininkai Gajevas ir Simeonovas-Piščikas mielai neturėtų jokio tikslo, jiems viskas tinka, ir tik kraštutinė būtinybė verčia ką nors daryti.

Gaevas rašo laišką turtingai tetai-grafienei su prašymu pinigų, įsidarbina banke. Simeonovas-Piščikas prašo visų paskolinti pinigų, kol britai jį suras žemės sklypas vertingo baltojo molio, kuriam buvo dosniai sumokėta už teisę kasti. Pėstininkas Yasha taip pat yra pripratęs prie klestinčios egzistencijos su turtinga meiluže Paryžiuje. Vienintelis ir išsipildęs jo noras buvo vėl išvykti į užsienį, toliau nuo „nežinios“. Šie herojai tokie skirtingi Socialinis statusas, kuriuos vienija įprotis gyventi kitų sąskaita.

Tarnautojas Epikhodovas kenčia nuo nelaimingos meilės tarnaitei Dunyasha, ir ji veltui įsimylėjo pėstininką Jašą. Šių personažų tikslus padiktuoja jų jausmai, tačiau jie nepasiekia nieko. Pardavusi vyšnių sodą, Ranevskaja grįžta pas savo meilužį, atleidusi išdavystę, kad galėtų pasirūpinti juo, kai jis serga. Ranevskają skatina meilė ir užuojauta. Vyriausioji dukra Ranevskojus Varja būtų sutikęs vesti pirklį Lopakhiną, jei tik jis būtų nusprendęs jai pasipiršti. Išvardintų veikėjų meilės išgyvenimai pokyčių nekelia.

Galiausiai įdomiausios, ypač palyginus viena su kita, yra Lopakhino ir Trofimovo figūros. Vienas turi konkretų tikslą ir konkrečius būdus jam pasiekti, kitas turi abstraktų tikslą ir jam vienam žinomus planus.

Pirklys Lopakhinas leidžia dienas nenuilstančiame darbe, negali pakęsti neveiklumo, žavisi savo tėvynės didybe ir turtais. Jį erzina jo paties neraštingumas ir nepakankamas sąžiningų, padorių žmonių skaičius. Savo veiklos rezultatą jis matuoja skaičiais: kiek pasėta aguonų, kiek už tai gauta tūkstančių rublių, kokios galėtų būti pajamos iš vasarotojų-nuomininkų. Lopakhinas yra sėkmingas verslininkas, tačiau jį aplanko mintys, kad reikia turėti kitokį tikslą nei pelno siekimas. Jis prisipažįsta: „Kai dirbu ilgai, nepavargdamas, mintys palengvėja, atrodo, kad ir aš žinau, kodėl egzistuoju.

Studentas Trofimovas mano, kad būtina „dirbti, iš visų jėgų padėti tiems, kurie ieško tiesos“, – dalijasi su Anya nepaaiškinamąja ateities laimės mintimi. Ranevskaja mano, kad Trofimovas taip drąsiai žiūri į priekį, nes dar nespėjo „iškentėti“ nė vieno savo klausimo. Tačiau jis Anyai pasakoja, kad daug kur lankėsi, sugebėjo ištverti badą, ligas ir skurdą.

Ketvirtajame veiksme Lopakhinas siūlo Trofimovui paskolą, tačiau Trofimovas atsisako, sakydamas, kad jis yra laisvas žmogus, turintis kitas vertybes. Trofimovas mano, kad „žmonija juda aukščiausios tiesos, aukščiausios laimės link“. Kokią laimę Trofimovas turėjo omenyje, kokiais keliais pas jį ketino eiti – į šiuos klausimus atsakymų pjesė neduoda.

„Vyšnių sodo“ herojų pareiškimų ir veiksmų analizė tikslo ir priemonių jam pasiekti požiūriu leidžia daryti išvadą, kad jie visi, išskyrus Lopakhiną, nežino konkrečių priemonių. , o jų tikslai, jei jie apskritai egzistuoja, nėra labai reikšmingi ir atsirado veikiant aplinkybėms. Toks „bejėgių“ veikėjų skaičius buvo būtinas A.P. Čechovui pristatyti žiūrovui nykstančią dykinėjančių svajotojų visuomenę, kurią simbolizuoja vyšnių sodas.

A.P.Čechovas savo garsiąją pjesę „Vyšnių sodas“ parašė 1903 metais. Šioje pjesėje centrinę vietą užima ne tiek asmeniniai veikėjų išgyvenimai, kiek alegorinė Rusijos likimo vizija. Vieni personažai personifikuoja praeitį (Ranevskaja, Gajevas, Firsas, Varja), kiti – ateitį (Lopakhinas, Trofimovas, Anya). Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ herojai tarnauja kaip to meto visuomenės atspindys.

Pagrindiniai veikėjai

Čechovo „Vyšnių sodo“ herojai – ypatingų bruožų turintys lyriški personažai. Pavyzdžiui, Epikhodovas, kuriam nuolat nesisekė, arba Trofimovas, „amžinas studentas“. Žemiau bus pristatyti visi spektaklio „Vyšnių sodas“ herojai:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, dvaro šeimininkė.
• Anya, jos dukra, 17 metų. Neabejingas Trofimovui.
• Varya, jos įvaikinta dukra, 24 metai. Įsimylėjęs Lopakhiną.
• Gaevas Leonidas Andrejevičius, Ranevskajos brolis.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, valstiečių gimtoji, dabar prekybininkė. Jam patinka Varya.
• Trofimovas Piotras Sergejevičius, amžinas studentas. Užjaučia Anę, bet jis yra aukščiau už meilę.
• Simeonovas-Piščikas Borisas Borisovičius, žemės savininkas, nuolat neturintis pinigų, bet tikintis netikėto praturtėjimo galimybe.
• Tarnaitė Charlotte Ivanovna mėgsta atlikti triukus.
• Epikhodovas Semjonas Pantelejevičius, tarnautojas, nelaimingas žmogus. Nori ištekėti už Dunyasha.
• Tarnaitė Dunyasha laiko save dama. Įsimylėjęs Yasha.
• Firsas, senas pėstininkas, nuolat rūpinasi Gajevu.
• Jaša, išlepintas Ranevskajos lakėjus.

Pjesės veikėjai

A. P. Čechovas visada labai tiksliai ir subtiliai pastebėjo kiekvieno veikėjo bruožus, nesvarbu, ar tai būtų išvaizda, ar charakteris. Šį čechovišką bruožą palaiko ir pjesė „Vyšnių sodas“ – veikėjų įvaizdžiai čia lyriški ir net šiek tiek paliečiantys. Kiekvienas iš jų turi savo unikalių savybių. „Vyšnių sodo“ herojų charakteristikas patogumui galima suskirstyti į grupes.

senoji karta

Ranevskaya Lyubov Andreevna pasirodo kaip labai lengvabūdiška, bet maloni moteris, kuri negali visiškai suprasti, kad visi jos pinigai baigėsi. Ji įsimylėjo kažkokį niekšą, kuris paliko ją be pinigų. Ir tada Ranevskaja grįžta su Anya į Rusiją. Juos galima palyginti su žmonėmis, išvykusiais iš Rusijos: kad ir kaip gerai būtų užsienyje, jie vis tiek trokšta savo tėvynės. Čechovo tėvynei pasirinktas vaizdas bus parašytas žemiau.

Ranevskaja ir Gajevas yra aukštuomenės personifikacija, praėjusių metų turtai, kurie autoriaus laikais pradėjo nykti. Ir brolis, ir sesuo gali to visiškai nesuvokti, bet vis tiek jaučia, kad kažkas vyksta. Ir beje, kaip jie pradeda veikti, matyti Čechovo amžininkų reakcija – tai buvo arba persikėlimas į užsienį, arba bandymas prisitaikyti prie naujų sąlygų.

Eglė – tarnaitės, kuri visada buvo ištikima savo šeimininkams ir nenorėjo jokios tvarkos pasikeitimo, įvaizdis, nes jiems to nereikėjo. Jei su pirmaisiais pagrindiniais „Vyšnių sodo“ veikėjais aišku, kodėl jie laikomi šioje grupėje, tai kodėl čia galima įtraukti Varją?

Kadangi Varja užima pasyvią padėtį: ji nuolankiai priima besiformuojančią poziciją, tačiau jos svajonė yra vaikščioti po šventas vietas ir stiprus tikėjimas buvo būdinga vyresniajai kartai. O Varja, nepaisant iš pažiūros audringos veiklos, aktyviai nedalyvauja pokalbiuose apie vyšnių sodo likimą ir nesiūlo jokių sprendimų, o tai rodo to meto turtingosios klasės pasyvumą.

Jaunoji karta

Čia bus svarstomi Rusijos ateities atstovai - tai išsilavinę jaunuoliai, iškeliantys save aukščiau už bet kokius jausmus, o tai buvo madinga 1900-ųjų pradžioje. Tuo metu į pirmą vietą buvo iškelta visuomeninė pareiga ir noras plėtoti mokslą. Tačiau nereikia manyti, kad Antonas Pavlovičius vaizdavo revoliuciškai nusiteikusį jaunimą - tai greičiau daugumos to meto inteligentijos, užsiėmusios tik kalbėjimu aukštomis temomis, iškeldamos save aukščiau žmogaus poreikių, bet prie nieko nepritaikytos, įvaizdis. .

Visa tai įkūnijo Trofimovas – „amžinas studentas“ ir „apšiuręs džentelmenas“, kuris nieko negalėjo baigti, neturėjo profesijos. Viso spektaklio metu jis tik kalbėjo apie įvairius reikalus ir niekino Lopakhiną ir Variją, kuri sugebėjo pripažinti mintį apie galimą romaną su Anya – jis yra „aukščiau už meilę“.

Anė yra maloni, miela, vis dar gana nepatyrusi mergina, kuri žavisi Trofimovu ir atidžiai klausosi visko, ką jis sako. Ji personifikuoja jaunimą, kuris visada domėjosi inteligentijos idėjomis.

Tačiau vienas ryškiausių ir būdingiausių tos eros vaizdų buvo Lopakhinas - valstiečių kilęs, sugebėjęs užsidirbti sau turtus. Tačiau, nepaisant turtų, iš esmės išliko paprastas žmogus. Tai aktyvus žmogus, vadinamosios „kulakų“ klasės – pasiturinčių valstiečių – atstovas. Ermolajus Aleksejevičius gerbė darbą, o darbas jam visada buvo pirmoje vietoje, todėl jis vis atidėliojo pasiaiškinimą su Varja.

Būtent tuo laikotarpiu galėjo pasirodyti Lopakhino herojus - tada ši „prisikėlusi“ valstiečiai, didžiuodamiesi supratimu, kad jie nebėra vergai, parodė didesnį prisitaikymą prie gyvenimo nei bajorai, o tai įrodo ir faktas. buvo Lopakhinas, nusipirkęs Ranevskajos dvarą.

Kodėl „Vyšnių sodo“ herojų charakteristika buvo pasirinkta būtent šiems veikėjams? Nes jų vidiniai konfliktai bus pastatyti ant veikėjų savybių.

Vidiniai konfliktai spektaklyje

Spektaklyje parodomi ne tik asmeniniai herojų išgyvenimai, bet ir jų tarpusavio akistata, kuri leidžia „Vyšnių sodo“ herojų įvaizdžius paversti ryškesniais ir gilesniais. Panagrinėkime juos išsamiau.

Ranevskaja - Lopakhin

Pagrindinis konfliktas yra poroje Ranevskaya - Lopakhin. Ir tai yra dėl kelių priežasčių:

• priklauso skirtingoms kartoms;
• veikėjų priešprieša.

Lopakhinas bando padėti Ranevskajai išsaugoti dvarą iškirsdamas vyšnių sodą ir jo vietoje pastatydamas vasarnamius. Tačiau Raevskajai tai neįmanoma - juk ji užaugo šiame name, o "dachas - tai taip įprasta". Ir tai, kad dvarą nusipirko Ermolai Aleksejevičius, ji mato jo išdavystę. Jam vyšnių sodo pirkimas yra asmeninio konflikto sprendimas: jis, paprastas žmogus, kurio protėviai negalėjo peržengti virtuvės ribų, dabar tapo šeimininku. Ir čia slypi pagrindinis jos triumfas.

Lopakhinas - Trofimovas

Šių žmonių poros konfliktas kyla dėl to, kad jie turi priešingų pažiūrų. Trofimovas laiko Lopakhiną paprastu valstiečiu, grubiu, ribotu, kuris nesidomi niekuo, tik darbu. Tas pats mano, kad Piotras Sergejevičius tiesiog eikvoja savo protinius sugebėjimus, nesupranta, kaip galima gyventi be pinigų, ir nepripažįsta ideologijos, kad žmogus yra aukščiau visko, kas žemiška.

Trofimovas - Varja

Konfrontacija greičiausiai grindžiama asmeniniu atstūmimu. Varya niekina Petrą, nes jis niekuo neužsiėmęs, ir bijo, kad jo protingų kalbų pagalba Anė jį įsimylės. Todėl Varya visais įmanomais būdais stengiasi jų išvengti. Kita vertus, Trofimovas erzina merginą „Madame Lopakhina“, žinodamas, kad visi ilgai laukė šio įvykio. Tačiau jis ją niekina, nes ji sulygino jį ir Aną su savimi ir Lopakhinu, nes jie yra aukščiau visų žemiškų aistrų.

Taigi, aukščiau buvo trumpai parašyta apie Čechovo „Vyšnių sodo“ herojų personažus. Aprašėme tik pačius reikšmingiausius veikėjus. Dabar galime pereiti prie įdomiausio – pjesės veikėjo įvaizdžio.

„Vyšnių sodo“ herojus

Dėmesingas skaitytojas jau spėjo (ar spėja), kad tai – vyšnių sodas. Spektaklyje jis įkūnija pačią Rusiją: jos praeitį, dabartį ir ateitį. Kodėl pats sodas yra pagrindinis „Vyšnių sodo“ veikėjas?

Nes būtent į šią dvarą Ranevskaja grįžta po visų nelaimių užsienyje, nes būtent dėl ​​jo paaštrėja herojės vidinis konfliktas (baimė prarasti sodą, savo bejėgiškumo suvokimas, nenoras su juo skirtis) ir kyla konfrontacija. tarp Ranevskajos ir Lopakhino.

Vyšnių sodas padeda išspręsti ir vidinį Lopakhino konfliktą: jis priminė, kad jis valstietis, paprastas valstietis, kuriam stebėtinai pavyko praturtėti. O galimybė iškirsti šį sodą, atsiradusią įsigijus dvarą, lėmė, kad dabar niekas kitas tose dalyse negalėjo priminti jo kilmės.

Ką sodas reiškė herojams

Kad būtų patogiau, lentelėje galite įrašyti simbolių santykį su vyšnių sodu.

Vyšnių sodo simbolika spektaklyje

Tačiau kaip tuomet „Vyšnių sodo“ veikėjo įvaizdis siejamas su Tėvynės įvaizdžiu? Per šį sodą Antonas Čechovas parodė praeitį: kai šalis buvo turtinga, didikų dvaras buvo pačiame žydėjime, niekas negalvojo apie baudžiavos panaikinimą. Dabartyje jau brėžiamas visuomenės nuosmukis: ji susiskaldžiusi, keičiasi orientyrai. Rusija jau tada atsistojo ant naujos eros slenksčio, mažėjo bajorai, stiprėjo valstiečiai. O ateitis rodoma Lopakhino svajonėse: šalį valdys tie, kurie nebijo dirbti – tik tie žmonės gali vesti šalį į gerovę.

Ranevskajos vyšnių sodo pardavimas už skolas ir Lopakhino nupirkimas yra simbolinis šalies perkėlimas iš turtingųjų paprastiems darbuotojams. Skola čia reiškia skolą už tai, kaip šeimininkai su jais ilgą laiką elgėsi, kaip išnaudojo paprastus žmones. O tai, kad valdžia šalyje pereina paprastiems žmonėms, yra natūralus Rusijos nueito kelio rezultatas. O bajorai turėjo daryti tai, ką darė Ranevskaja ir Gajevas – išvykti į užsienį arba dirbti. O jaunoji karta stengsis išpildyti šviesesnės ateities svajones.

Išvada

Po tokios nedidelės kūrinio analizės galima suprasti, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra gilesnė kūryba, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Antonas Pavlovičius sugebėjo meistriškai perteikti to meto visuomenės nuotaiką, poziciją, kurioje ji buvo. Ir rašytoja tai padarė labai grakščiai ir subtiliai, kas leidžia šiai pjesei ilgai išlikti mylimai skaitytojų.

4.5 pamoka. „Mes norėtume kažkaip pakeisti savo nepatogų, nelaimingą gyvenimą. Spektaklio „Vyšnių sodas“ analizė. Apibendrinimas

Dviguba pamokos eiga

I. Trilogiją užbaigianti komedija „Vyšnių sodas“ gali būti vertinama kaip rašytojo testamentas, paskutinis jo žodis.

1. Mokinio pranešimas. Pjesės kūrimo istorija, amžininkų (K. Stanislavskis, V. Nemirovičius-Dančenko, M. Gorkis, V. Mejerholdas) suvokimas.

2. I veiksmo skaitymas.

Namų darbai.

Namų darbų rezultatai.

Vertinant siužetą, svarbu atkreipti dėmesį į pjesėms būdingo siužeto nebuvimą; veikėjų nuotaika, jų vienatvė, susiskaldymas lemia siužeto raidą. Jie siūlo daugybę projektų vyšnių sodui išsaugoti, tačiau neabejotinai negali imtis veiksmų.

Laiko motyvai, prisiminimai, neišspręstas likimas, laimės problema, „Vyšnių sode“ taip pat pirmauja, kaip ir ankstesnėse pjesėse, tačiau dabar jie atlieka lemiamą vaidmenį, visiškai pajungdami veikėjus. „Pirkimo – pardavimo“, „išvykimo – buvimo“ namuose motyvai atveria ir užbaigia spektaklio veiksmą. Atkreipkime mokinių dėmesį į tai, kad mirties motyvas čia skamba primygtinai.

Herojų išdėstymas tampa sudėtingesnis. I veiksme turime naujų, bet lengvai atpažįstamų herojų. Jie daug paseno, įgijo gebėjimą blaiviai žvelgti į pasaulį, tačiau nenori išsiskirti su savo iliuzijomis.

Ranevskaja žino, kad namą reikia parduoti, tačiau tikisi Lopakhino pagalbos ir prašo Petios: „Išgelbėk mane, Petya! Gaevas puikiai supranta visą situacijos beviltiškumą, tačiau uoliai atsiriboja nuo realybės pasaulio, nuo minčių apie mirtį absurdiška fraze „Kas? Jis visiškai bejėgis. Epikhodovas tampa šių herojų, kurie negali apsispręsti, gyventi ar nusišauti, parodija. Jis prisitaikė prie absurdo pasaulio (tai paaiškina jo slapyvardį: „22 nelaimės“). Jis taip pat Voinitskio ("Dėdė Vania") tragediją paverčia farsu ir pateikia logišką siužeto liniją, susijusią su savižudybės idėja. „Jaunoji karta“ spektaklyje atrodo ne mažiau bejėgė: Anė yra naivi, kupina iliuzijų (tikras herojaus nesėkmės Čechovo pasaulyje ženklas). Petyos įvaizdis aiškiai iliustruoja idealisto herojaus degradacijos idėją (ankstesnėse pjesėse tai yra Astrovas ir Vershininas). Jis yra „amžinas studentas“, „skurdus džentelmenas“, niekuo neužsiima, sako – ir tai nedera. Petja visiškai nepriima tikrojo pasaulio, tiesa jam neegzistuoja, todėl jo monologai tokie neįtikinantys. Jis yra „aukščiau už meilę“. Čia skamba akivaizdi autoriaus ironija, akcentuojama scenoje (III veiksme baliaus scenoje jis krenta nuo laiptų ir visi iš jo juokiasi). Liubovas Andreevna jį vadina „Chistyulka“. Protingiausias, iš pirmo žvilgsnio, atrodo Yermolai Lopakhin. Verslo žmogus, keliasi penktą valandą ryto, negali gyventi be darbo. Jo senelis buvo Ranevskajos baudžiauninkas, o Jermolajus dabar yra turtingas. Būtent jis sugriauna Ranevskajos ir Gajevo iliuzijas. Bet jis perka ir namą, kuris yra iliuzijų židinys; jis negali susitvarkyti savo laimės; Lopakhin gyvena prisiminimų, praeities galioje.

3. Taigi pagrindiniu spektaklio veikėju tampa namas – „vyšnių sodas“.

Pagalvokime apie klausimą, kodėl kalbant apie komediją „Vyšnių sodas“ tikslingiau kalbėti apie namo chronotopą, o kalbant apie pirmąsias dvi trilogijos pjeses – teisingiau kalbėti apie įvaizdį „Vyšnių sodas“. namas?

Prisiminkime, kas yra chronotopas.

Chronotopas – erdvės-laikinis vaizdo organizavimas.

Dirbkite su spektaklio sceninėmis nuorodomis. Pažiūrėkime, kaip spektaklyje kuriamas laiko ir erdvės vaizdas.Veiksmas „vyšnių sodas“ – tai namas.

I. „Kambarys, kuris dar vadinamas darželiu... Aušra, tuoj patekės saulė. Jau gegužė, žydi vyšnios, bet sode šalta, tai matinė. Langai kambaryje uždaryti."

II. "Laukas. Sena, kreiva, seniai apleista koplyčia.., dideli akmenys, kažkada, matyt, antkapiai... Į šoną stūksantys, tuopos tamsėja: ten prasideda vyšnių sodas. Tolumoje rikiuojasi telegrafo stulpai, o toli toli horizonte neryškiai pažymėtas didelis miestas, kuris matomas tik esant labai geram, giedram orui. Saulė greitai nusileis“.

III. „Svetainėje... koridoriuje groja žydų orkestras... Vakaras. Visi šoka“. Veiksmo pabaigoje: „Salėje ir svetainėje nėra nieko, išskyrus Liubovą Andreevną, kuri sėdi ir... graudžiai verkia. Muzika groja švelniai“.

IV. „Pirmojo veiksmo dekoracijos. Ant langų nėra užuolaidų, paveikslų nėra, liko šiek tiek baldų, kurie sulenkti į vieną kampą, tarsi parduodami. Jaučiasi tuščia... Durys į kairę atviros...“ Veiksmo pabaigoje: „Scena tuščia. Girdi, kaip visos durys užrakinamos raktu, kaip paskui išvažiuoja vežimai.

Stebėjimų rezultatai.

Pirmajame veiksme įvykiai neperžengia kambario, kuris „dar vadinamas darželiu“. Uždaros erdvės pojūtis pasiekiamas paminėjus uždarus langus. Autorius pabrėžia veikėjų laisvės stoką, priklausomybę nuo praeities. Tai atsispindi ir Gajevo „odėse“ šimtmečio „spintelei“, ir Liubovo Andreevnos džiaugsme, pamačius darželį. Veikėjų pokalbių temos siejasi su praeitimi. Apie pagrindinį dalyką – sodo pardavimą – jie kalba prabėgomis.

Antrame veiksme scenoje – laukas (beribė erdvė). Simboliniais tampa seniai apleistos koplyčios vaizdai ir kažkada buvę antkapiai akmenys. Su jais pjesė apima ne tik mirties, bet ir praeities herojų įveikimo, prisiminimų motyvą. Kitos, tikros erdvės vaizdas įtrauktas į žymėjimą horizonte didelis miestas. Šis pasaulis herojams svetimas, jie jo bijo (scena su praeiviu), tačiau destruktyvus miesto poveikis vyšnių sodui neišvengiamas – realybės nepabėgsi. Čechovas šią mintį pabrėžia scenos garsine instrumentacija: tyloje „staiga pasigirsta tolimas garsas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, blėstantis, liūdnas“.

III veiksmas yra kulminacija, tiek plėtojant išorinį konfliktą (parduodamas sodas), tiek vidinio. Vėl atsiduriame namuose, svetainėje, kur vyksta visiškai absurdiškas veiksmas: kamuolys. „Ir muzikantai atėjo netinkamai, o mes netinkamai pradėjome balių“ (Ranevskaja). Situacijos tragizmą įveikia tikrovės karnavalizacija, tragedija derinama su farsu: Šarlotė demonstruoja savo nesibaigiančius triukus, Petya krenta nuo laiptų, jie žaidžia biliardą, visi šoka. Nesusipratimas, herojų susiskaldymas pasiekia kulminaciją.

Darbas su tekstu. Paskaitykime Lopakhino monologą, užbaigiantį trečiąjį veiksmą, vadovaukimės autoriaus pastabomis dėl herojaus psichologinės būklės pokyčių.

„Naujasis žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas“ nesijaučia laimingas. „Mūsų gremėzdiškas, nelaimingas gyvenimas verčiau pasikeistų“, – sako Lopakhin „su ašaromis“. Liubovas Andreevna karčiai verkia: „salėje ir svetainėje nėra nieko“.

IV veiksme vyrauja tuščio namo vaizdas. Tvarka, ramybė joje pažeidžiama. Mes vėl, kaip ir I veiksme, darželyje (apvali kompozicija). Bet dabar viskas atrodo tuščia. Buvę šeimininkai palieka namą. Durys užrakintos, pamiršta apie Firsą. Spektaklis baigiamas vėl „tolimu, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos skambesiu, gęstančiu, liūdnu“. O tyloje „girdi, kaip toli sode kirviu beldžiasi į medieną“.

Kokia yra paskutinės pjesės scenos prasmė?

Namas parduotas. Herojai nebeįpareigoja, iliuzijos prarandamos.

Eglė – etikos ir pareigos personifikacija – užrakinta namuose. Atlikta „etiška“.

Baigėsi XIX a. Artėja 20-asis „geležies“ amžius. „Benamystė tampa pasaulio likimu“. (Martinas Heideggeris).

Ką tuomet įgyja Čechovo personažai?

Jei ne laimė, tai laisvė... Tai reiškia, kad būtent laisvė Čechovo pasaulyje yra svarbiausia kategorija, žmogaus būties prasmė.

II. Apibendrinimas.

Kas leidžia į trilogiją sujungti A. Čechovo pjeses „Dėdė Vania“, „Trys seserys“, „Vyšnių sodas“?

Kviečiame vaikus patiems apibendrinti pamokų medžiagą.

Darbo santrauka.

Apibrėžkime šio bendrumo kriterijus.

1. Kiekvienoje pjesėje herojus konfliktuoja su išoriniu pasauliu; visi patiria ir vidinę nesantaiką. Taip konfliktas įgauna totalinį pobūdį – beveik visi asmenys yra jo nešėjai. Herojai pasižymi permainų laukimu.

2. Trilogijoje pagrindinėmis tampa laimės ir laiko problemos.

Visiems herojams:

laimė praeityje

nelaimė dabartyje

tikiuosi laimės ateityje.

3. Namo vaizdas („kilmingasis lizdas“) yra pagrindinis visose trijose pjesėse.

Namas įkūnija herojų laimės idėją – saugo praeities atmintį, liudija dabarties bėdas; jos išsaugojimas ar praradimas įkvepia viltį ateičiai.

Taigi būsto „pirkimo-pardavimo“, „išėjimo ar pasilikimo“ jame motyvai pjesėse tampa semantiniais ir siužetais organizuojančiais.

4. Pjesėse herojus idealistas degraduoja.

„Dėdėje Vanijoje“ – tai daktaras Astrovas;

filme „Trys seserys“ – pulkininkas Veršininas;

„Vyšnių sode“ – mokinys Trofimovas.

Eilių darbas. Vadinkite jas „pozityviomis programomis“. Kas juos vienija?

Atsakymas: Darbo ir laimės idėja ateityje.

5. Herojai atsidūrė situacijoje, kai pasirenka savo būsimą likimą.

Beveik kiekvienas žmogus didesniu ar mažesniu mastu jaučia pasaulio žlugimo situaciją. „Dėdė Vania“ - tai, visų pirma, dėdė Vania; filme „Trys seserys“ – seserys Olga, Maša ir Irina Prozorova; „Vyšnių sode“ – Ranevskaja.

Pjesėse yra ir jų parodijų: Teleginas, Čebutykinas, Epikhodovas ir Šarlotė.

Tarp pjesių herojų galima atsekti ir kitų paralelių:

Marina – Anfisa;

Ferapontas – eglės;

Teleginas - Epikhodovas;

Sūrus - Yasha;

Serebryakovas - Prozorovas.

Čia taip pat yra paviršutiniškas panašumas:

religingumas, kurtumas, nesėkminga profesūra ir pan.

Toks konflikto, siužeto, vaizdų sistemos bendrumas leidžia įvesti metasiužeto sampratą.

Metaplotas – viską vienijantis siužetas siužetinės linijos atskirus kūrinius, kuriant juos kaip meninę visumą.

Būtent pasirinkimo situacija, kurioje atsiduria veikėjai, lemia trilogijos metasiužetą. Herojai privalo:

arba atsiverti, pasitikėti absurdo pasauliu, atsisakant įprastų normų ir vertybių;

arba toliau dauginti iliuzijas, vilkinti netikrą egzistenciją, pasikliauti ateitimi.

Trilogijos finalas atviras, atsakymų į Čechovo pjesėse užduodamus klausimus nerasime, nes tai, pasak dramaturgo, nėra meno uždavinys. Dabar viduje pradžios XXI amžiuje, mes užduodame sau klausimus apie būties prasmę, kuri taip sutrikdė A. P. Čechovą, ir nuostabu, kad kiekvienas turi galimybę atsakyti, pasirinkti...

Pirmą kartą A.P. Čechovas apie naujos pjesės darbo pradžią pranešė 1901 metais laiške savo žmonai O.L. Kniperis-Čechovas. Spektaklio darbas vyko labai sunkiai, tai įvyko dėl sunkios Antono Pavlovičiaus ligos. 1903 metais jis buvo baigtas ir pristatytas Maskvos dailės teatro vadovams. Spektaklio premjera įvyko 1904 m. Ir nuo tos akimirkos pjesė „Vyšnių sodas“ buvo analizuojama ir kritikuojama daugiau nei šimtą metų.

Pjesė „Vyšnių sodas“ tapo A.P. gulbės giesme. Čechovas. Jame – daugelį metų jo mintyse kaupti pamąstymai apie Rusijos ir jos žmonių ateitį. O pats meninis spektaklio originalumas tapo Čechovo, kaip dramaturgo, kūrybos viršūne, dar kartą parodžiusiu, kodėl jis laikomas novatoriumi, įkvėpusiu naujos gyvybės visam Rusijos teatrui.

Spektaklio tema

Spektaklio „Vyšnių sodas“ tema buvo nuskurdusių didikų šeimos lizdo pardavimo aukcione situacija. XX amžiaus pradžioje tokios istorijos nebuvo neįprastos. Panaši tragedija įvyko ir Čechovo gyvenime, jų namas kartu su tėvo parduotuve buvo parduotas už skolas dar devintajame XIX amžiaus dešimtmetyje, ir tai paliko neišdildomą pėdsaką jo atmintyje. Ir jau, būdamas patyręs rašytojas, Antonas Pavlovičius bandė suprasti psichologinę žmonių, praradusių namus, būklę.

Personažai

Analizuodamas pjesę „Vyšnių sodas“ A.P. Čechovo herojai tradiciškai skirstomi į tris grupes, atsižvelgiant į jų laikinę priklausomybę. Pirmąją praeitį reprezentuojančią grupę sudaro aristokratai Ranevskaja, Gajevas ir jų senasis pėstininkas Firsas. Antrajai grupei atstovauja prekybininkas Lopakhinas, tapęs dabarties atstovu. Na, trečioji grupė yra Petya Trofimov ir Anya, jie yra ateitis.
Dramaturgas neturi aiškaus herojų skirstymo į pagrindinius ir antraeilius, taip pat į griežtai neigiamus ar teigiamus. Būtent toks personažų vaizdavimas yra viena iš Čechovo pjesių naujovių ir bruožų.

Konfliktas ir pjesės siužetinė raida

Pjesėje nėra atviro konflikto, ir tai dar vienas A.P. bruožas. Čechovas. O paviršiuje – parduodamas dvaras su didžiuliu vyšnių sodu. O šio įvykio fone galima įžvelgti praėjusios eros priešpriešą naujiems visuomenės reiškiniams. Sužlugdę didikai atkakliai laikosi savo turto, negalintys imtis realių veiksmų, kad jį išsaugotų, o siūlymas gauti komercinį pelną išnuomojus žemę vasarotojams yra nepriimtinas Ranevskajai ir Gajevui. Analizuodamas kūrinį „Vyšnių sodas“ A.P. Čechovo, galime kalbėti apie laikiną konfliktą, kuriame praeitis susiduria su dabartimi, o dabartis – su ateitimi. Pats savaime kartų konfliktas rusų literatūrai anaiptol nėra naujiena, tačiau niekada anksčiau jis nebuvo atskleistas pasąmoninės istorinio laiko pokyčių nuojautos lygmenyje, taip aiškiai jaučiamas Antono Pavlovičiaus. Jis norėjo priversti žiūrovą ar skaitytoją susimąstyti apie savo vietą ir vaidmenį šiame gyvenime.

Čechovo pjeses labai sunku suskirstyti į draminio veiksmo raidos fazes, nes besiskleidžiantį veiksmą jis stengėsi priartinti prie realybės, parodydamas savo personažų kasdienybę, iš kurios ir susideda didžioji gyvenimo dalis.

Lopakhino pokalbį su Dunyaša, laukiančiais Ranevskajos atvykimo, galima pavadinti ekspozicija ir beveik iš karto išsiskiria pjesės siužetas, susidedantis iš akivaizdaus pjesės konflikto – turto pardavimo aukcione už skolas – išsakymo. Spektaklio vingiai bando įtikinti savininkus išsinuomoti žemę. Kulminacija – žinia, kad Lopakhinas įsigijo dvarą, o pabaiga – visų herojų pasitraukimas iš tuščio namo.

Spektaklio kompozicija

Spektaklis „Vyšnių sodas“ susideda iš keturių veiksmų.

Pirmajame veiksme susipažįsti su visais pjesės veikėjais. Analizuojant pirmąjį „Vyšnių sodo“ veiksmą, verta pastebėti, kad veikėjų vidinis turinys perteikiamas per jų santykį su senuoju vyšnių sodu. Ir čia prasideda vienas iš viso spektaklio konfliktų – praeities ir dabarties akistata. Praeitį atstovauja brolis ir sesuo Gaevas ir Ranevskaya. Jiems sodas senas namas- tai priminimas ir gyvas simbolis apie jų buvusį nerūpestingą gyvenimą, kuriame jie buvo turtingi aristokratai, turintys didžiulį dvarą. Jiems prieštaraujančiam Lopakhinui sodo turėjimas visų pirma yra galimybė pasipelnyti. Lopakhin pateikia Ranevskajai pasiūlymą, kurį priimdama ji gali išsaugoti dvarą, ir prašo nuskurdusių žemės savininkų apie tai pagalvoti.

Analizuojant antrąjį „Vyšnių sodo“ veiksmą, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad šeimininkai ir tarnai vaikšto ne gražiame sode, o lauke. Iš to galime daryti išvadą, kad sodas yra absoliučiai apleistos būklės ir per jį tiesiog neįmanoma vaikščioti. Šis veiksmas puikiai atskleidžia Petya Trofimov idėją apie tai, kokia turėtų būti ateitis.

Trečiame spektaklio veiksme pasiekia kulminaciją. Turtas parduodamas, o Lopakhin tampa nauju savininku. Nepaisant to, kad jis buvo patenkintas sandoriu, Lopakhinas liūdi, kad jis turi nuspręsti dėl sodo likimo. Tai reiškia, kad sodas bus sunaikintas.

Ketvirtas veiksmas: šeimos lizdas tuščias, kadaise vieninga šeima byra. Ir kaip sodas iškertamas iki šaknų, taip ir ši pavardė lieka be šaknų, be pastogės.

Autoriaus pozicija spektaklyje

Nepaisant to, kas vyksta, atrodo, tragiška, paties autoriaus personažai simpatijų nesukėlė. Jis laikė juos siaurais žmonėmis, nesugebančiais gilių jausmų. Ši pjesė labiau tapo filosofiniu dramaturgo atspindžiu apie tai, kas artimiausiu metu laukia Rusijos.

Pjesės žanras labai savotiškas. Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija. Pirmieji režisieriai jame įžvelgė dramą. Ir daugelis kritikų sutiko, kad „Vyšnių sodas“ yra lyriška komedija.

Meno kūrinių testas