Gerçek ve gerçek arasındaki fark. Vadim Kozhinov, Stalin'in baskılarının gerçeği

Stalin'in baskılarından bahsederken genellikle kimin daha fazla acı çektiğinden bahsediyorlar: eski parti muhafızları ve Arbat'ın çocukları veya "eski" subaylar, soylular, din adamları ve sıradan Rus erkekler. Ayrıca baskılardan kimin sorumlu olduğu, Stalin'in bunlardan haberi olup olmadığı, eğer öyleyse ne ölçüde olduğu tartışılıyor.

Ancak çok az insan şunu soruyor: neden? Neden Stalin'in şahsında Tanrı'nın belası fethettiği halkların omuzlarına düştü?

Unutulmaya yüz tuttuğu o kara günün üzerinden yakında yüz yıl geçecek. Rus imparatorluğu, ancak yine de bazı insanlar Baron Wrangel, Amiral Kolchak ve General Denikin'in "bizim için kraliyet tahtını" - emek unsurunun toptan kırbaçlanmasıyla Rusya'da otokrasinin yeniden restorasyonu - hazırladıklarına oldukça ciddi bir şekilde inanıyor.

Ve diğerleri, tozlu miğferli Kızıl Komiserlerin, Beyaz Muhafızların özverili bir şekilde savaştığı 31 dereceden daha düşük olmayan inisiyasyon olan Judeo-Masonların her şeyden sorumlu olduğuna ciddi bir şekilde inanıyor.

Vadim Kozhinov her ikisini de hayal kırıklığına uğratacak, ancak tarihi gerçeği sevenleri memnun edecek. Beyazların monarşist olmadığını ve en hafif deyimle kırmızıların "çalışan halka" karşı kayıtsız olduğunu ikna edici bir şekilde gösterdi. Her ikisi de gerçek çıkarlardan uzak çıkarlar tarafından yönlendiriliyordu Rus devleti ve Rus halkı.

Beyaz hareketin generaller Alekseev ve Ruzsky gibi isimleri yalnızca Hükümdar'a karşı komplonun katılımcıları değil, aynı zamanda yüksek rütbeli masonlardı. Benzer düşünen insanları Denikin ve Kolçak'tı. Kornilov, İmparatoriçe ve Çar'ın çocuklarını bizzat tutukladı.

Don Ordusu komutanı General Denisov ifade veriyor: “ Beyaz Fikir'in pankartlarında şunlar yazıyordu: Kurucu Meclis'e yani aynı şey pankartlarda ne yazıyordu Şubat Devrimi … » Ve General Denikin, Rusya'da parlamenter iktidarın kurulmasıyla sonuçlanması halinde (Rus halkına karşı) her türlü vahşi şiddeti "kutsamaya" hazırdı.

Beyaz harekette siyasi liderliğin ana bileşeni Masonlar ise, Kızıl tarafta da Yahudiler aynı rolü oynadı. Buna ikna olmak için Sovyet hükümetinin devrimden sonraki ilk yıllardaki maaş bordrosuna bakmak yeterli. Bu insanların Rusya ve Rus halkı için yıkıcı rolü ancak atom bombasıyla karşılaştırılabilir.

« Böylece Kızıl-Beyazlı orduların mücadelesi tamamen sona erdi. "yeni" ve "eski" otoriteler arasındaki bir mücadele değildi, iki "yeni" otorite arasındaki bir mücadeleydi- Şubat ve Ekim» , Kozhinov yazıyor. Bu çirkin simbiyozun açık bir doğrulaması şuydu: Yüzbaşı Zinovy ​​​​Peshkov, Amiral Kolçak'ın Fransız temsilcisi General Janin'in baş danışmanı ve yarı zamanlı mason ve Yakov Sverdlov'un küçük kardeşiİmparator II. Nicholas ve ailesinin öldürülmesine doğrudan karıştı.

Ama bu trajedide beyazların ve kırmızıların yanındabir karakter daha var - Rus halkı tam olarak geniş anlamda bu kelime.

Evet. Herkes suçlu . İmparatorun tahttan çekilmesinden hemen sonra O'nun portresinin Kutsal Sinod'un toplantı odasından nasıl çıkarılıp koridora baş aşağı yerleştirildiğini korkunç bir ürperti olmadan okumak mümkün değil. Sonuçta birinin buna cevap vermesi gerekiyordu. Beyaz ve kırmızı, yeşil ve tarafsız tüm Rus halkı yanıt verdi. Öyle bir cevap verdi ki kimse bunu yeterli bulmadı. Tanrı'dan ve Çar'dan uzaklaşmaktan, yeminini ihlal etmekten, Ipatiev Evi'nin kanlı bodrumunda masum çocukların ölümünden, Anavatanının yüzüne tükürmekten sorumluydu.

En anlayışlı olanlar faturaları ödemeleri gerektiğini hemen anladılar. Kara Yüzler hareketinin liderlerinden biri olan B.V. Nikolsky şunu yazdı: “ Hüküm süren hanedanlığın sonu geldi... Uçtuğumuz monarşi Sezarizm olsa gerek...“Rus Devrimi'nin Bonaparte'ının tarihi Rusya'yı yok edenlerin müthiş bir intikamcısı olarak ortaya çıkmasının üzerinden on yıldan az zaman geçti.

Stalin'in tarihteki rolü hakkında istediğiniz kadar tartışabilirsiniz, ancak V. Kozhinov'un kitabını okuduktan sonra artık gerçeklerden şüphe duymayacaksınız. Stalin'in baskıları. Tanrı'nın yargısı bazen tuhaf şekillerde gerçekleştirilir.

© Ermilova E.V., 2013

© Algoritma Yayınevi LLC, 2013

Editörden

Stalin'in baskılarından bahsederken genellikle kimin daha fazla acı çektiğinden bahsediyorlar: eski parti muhafızları ve Arbat'ın çocukları veya "eski" subaylar, soylular, din adamları ve sıradan Rus erkekler. Ayrıca baskılardan kimin sorumlu olduğu, Stalin'in bunlardan haberi olup olmadığı, eğer öyleyse ne ölçüde olduğu tartışılıyor.

Ancak çok az insan şunu soruyor: neden? Neden Stalin'in şahsında Tanrı'nın belası fethettiği halkların omuzlarına düştü?

Rus İmparatorluğu'nun unutulmaya yüz tuttuğu o kara günün üzerinden yüz yıl geçecek, ancak yine de bazı insanlar Baron Wrangel, Amiral Kolçak ve General Denikin'in "bizim için bir kraliyet tahtı" - Rusya'da otokrasinin restorasyonu - hazırladığına oldukça ciddi bir şekilde inanıyor. emek unsurunun toptan kırbaçlanmasıyla.

Ve diğerleri ayrıca, Beyaz Muhafızların özverili bir şekilde savaştığı, tozlu miğferli Kızıl Komiserlerin, 31 dereceden daha az olmayan inisiyasyon olan Judeo-Masonların her şeyden sorumlu olduğuna ciddi bir şekilde inanıyor.

Vadim Kozhinov her ikisini de hayal kırıklığına uğratacak, ancak tarihi gerçeği sevenleri memnun edecek. Beyazların monarşist olmadığını ve en hafif deyimle kırmızıların "çalışan halka" karşı kayıtsız olduğunu ikna edici bir şekilde gösterdi. Her ikisi de Rus devletinin ve Rus halkının gerçek çıkarlarından uzak çıkarlar tarafından yönlendiriliyordu.

Beyaz hareketin generaller Alekseev ve Ruzsky gibi isimleri yalnızca Hükümdar'a karşı komplonun katılımcıları değil, aynı zamanda yüksek rütbeli masonlardı. Benzer düşünen insanları Denikin, Kornilov ve Kolçak'tı. Kornilov, İmparatoriçe ve Çar'ın çocuklarını bizzat tutukladı.

Don Ordusu komutanı General Denisov şunu ifade ediyor: "Beyaz Fikir'in pankartlarında şu yazılıydı: Kurucu Meclis'e, yani Şubat Devrimi'nin pankartlarında yazılanların aynısı..." Ve General Denikin, Rusya'da parlamenter iktidarın kurulmasıyla sona ererse, (Rus halkına karşı) her türlü zalim şiddeti "kutsamaya" hazırdı.

Beyaz harekette siyasi liderliğin ana bileşeni Masonlar ise, Kızıl tarafta da Yahudiler aynı rolü oynadı. Buna ikna olmak için Sovyet hükümetinin devrimden sonraki ilk yıllardaki maaş bordrosuna bakmak yeterli. Bu insanların Rusya ve Rus halkı için yıkıcı rolü ancak atom bombasıyla karşılaştırılabilir.

Kozhinov, "Dolayısıyla, Kızıl ve Beyaz orduların mücadelesi hiç de "yeni" ve "eski" yetkililer arasındaki bir mücadele değildi, iki "yeni" otorite - Şubat ve Ekim arasındaki bir mücadeleydi" diye yazıyor Kozhinov. Amiral Kolçak'ın Fransız temsilcisi General Janin'in baş danışmanı Yüzbaşı Zinoviy Peshkov ve İmparator II. Nicholas ile onun öldürülmesine doğrudan karışan yarı zamanlı mason ve Yakov Sverdlov'un küçük kardeşi, bu çirkin simbiyozun açık bir kanıtıydı. aile.

Ancak bu trajedide beyazların ve kırmızıların yanı sıra bir karakter daha var - kelimenin en geniş anlamıyla Rus halkı.

Evet. Herkes suçlu. İmparatorun tahttan çekilmesinden hemen sonra O'nun portresinin Kutsal Sinod'un toplantı odasından nasıl çıkarılıp koridora baş aşağı yerleştirildiğini korkunç bir ürperti olmadan okumak mümkün değil. Sonuçta birinin buna cevap vermesi gerekiyordu. Beyaz ve kırmızı, yeşil ve tarafsız tüm Rus halkı yanıt verdi. Öyle bir cevap verdi ki kimse bunu yeterli bulmadı. Tanrı'dan ve Çar'dan uzaklaşmaktan, yeminini ihlal etmekten, Ipatiev Evi'nin kanlı bodrumunda masum çocukların ölümünden, Anavatanının yüzüne tükürmekten sorumluydu.

En anlayışlı olanlar faturaları ödemeleri gerektiğini hemen anladılar. Kara Yüzler hareketinin liderlerinden biri olan B.V. Nikolsky şunu yazdı: "Hüküm süren hanedan sona erdi... Uçtuğumuz monarşi Sezarizm olmalı..." Tahmin ettiği Rus Devrimi'nin Bonapart'ının tüm yıkıcılara karşı zorlu bir intikamcı olarak ortaya çıkmasından önce on yıldan az zaman geçmişti. tarihi Rusya'nın.

Stalin'in tarihteki rolü hakkında istediğiniz kadar tartışabilirsiniz, ancak V. Kozhinov'un kitabını okuduktan sonra artık Stalin'in baskılarının gerçekliğinden şüphe duymayacaksınız. Tanrı'nın yargısı bazen tuhaf şekillerde gerçekleştirilir.

Bölüm 1
1917'de gerçekte ne oldu?

Seksen yıl boyunca bu soruya çeşitli, hatta tamamen zıt cevaplar verildi ve bugün dikkatli okuyucular bu cevapları az çok biliyorlar. Ancak Kara Yüzlerin bakış açısı ve bu zor soruya verdikleri yanıt neredeyse bilinmiyor veya aşırı derecede çarpıtılmış bir biçimde sunuluyor.

İlerleme yönündeki yanıltıcı fikirle kör olmayan Kara Yüzler, 1917'den çok önce, Devrim'in zaferinin gerçek meyvelerini bu konuda diğer ideologları çok geride bırakarak açıkça öngördü (bu nedenle, Birlik Ana Konseyi'nin bir üyesiydi) Rus Halkından P. F. Bulatzel, 1916'da - boşuna da olsa - kehanet gibi liberallere seslendi: "Mezarı kendiniz ve milyonlarca masum vatandaş için hazırlıyorsunuz"). Hem doğrudan 1917'de hem de sonraki yıllarda “Kara Yüzler”in olup biteni herkesten daha derin ve net anladığını ve bu nedenle onların yargılarının büyük önem taşıdığını varsaymak doğaldır.

Bugün hakim olan görüşün, 25 Ekim (7 Kasım) 1917 Bolşevik darbesinin Rus devletini yok eden ölümcül bir eylem olduğu ve bunun da çeşitli korkunç olaylara yol açtığı gerçeğiyle başlamak yerinde olacaktır. sonuçları ülkenin çöküşüyle ​​başlıyor. Ancak birçok etkili ideolog bunun hakkında konuşmuş ve konuşmaya devam etse de, bu kasıtlı bir yalan. Rus devletinin ölümü, 2 (15) Mart 1917'de sözde "1 No'lu Emir" yayınlandığında geri dönüşü olmayan bir gerçek haline geldi. Bu mesaj, Bolşeviklerin Eylül 1917'ye kadar hiçbir şekilde öncü bir rol oynamadığı Petrograd - esas olarak Tüm Rusya'ya ait - İşçi ve Asker Vekilleri Konseyi'nin Merkezi Yürütme Komitesi'nden (MSK) geldi; "Emir"in doğrudan taslağını hazırlayan, Merkezi Seçim Komisyonu sekreteri, o zamanın ünlü avukatı N.D. 1900'lü yıllarda çok sayıda siyasi davada parlak bir kariyere imza atan Sokolov (1870–1928), esas olarak her türden teröristi savundu. Sokolov "hizipçi olmayan bir Sosyal Demokrat" gibi davrandı.

Orduya yönelik "1 Numaralı Emir", özellikle "komitelerin seçilmiş temsilciler arasından derhal seçilmesini" talep ediyordu (metnin aceleyle hazırlanması can sıkıcı bir tekrara yol açtı: "seçim ... seçilmiş temsilciler arasından." - VC.) alt rütbelerden... Her türlü silah... komitelerin tasarrufunda olmalı ve hiçbir durumda subaylara verilmemelidir... Askerler hiçbir şekilde tüm vatandaşların sahip olduğu haklardan mahrum bırakılamaz. .." vesaire.

Bu kategorik ifadeleri düşünürseniz, meselenin yüzyıllar boyunca yaratılan ordunun - devletin omurgası - tamamen yok edilmesiyle ilgili olduğu anlaşılacaktır; Bir askerin "özgürlüğünün" "hiçbir şeyde" sınırlandırılamayacağına dair zaten demagojik bir hüküm, ordu kurumunun tasfiyesi anlamına geliyordu. Üstelik “emrin” görkemli bir dünya savaşı bağlamında verildiğini ve Rusya'da yaklaşık on bir milyon kişinin silah altında olduğunu da unutmamak gerekir; Bu arada, Geçici Hükümetin son Savaş Bakanı A.I. Verkhovsky, "1 No'lu siparişin" "dokuz milyon kopya halinde" basıldığını ifade etti!

Durumu daha iyi anlamak için "düzenin" ortaya çıkış koşullarını özetlemek gerekiyor. 2 Mart'ta Sokolov, Petrograd Sovyeti'nin İzvestia gazetesinin sabah baskısında zaten yayınlanmış olan metniyle yeni kurulan Geçici Hükümet'in huzuruna çıktı. Üyelerinden biri olan V.N. Lvov, bundan kısa bir süre sonra 1918'de yayınlanan anılarında bundan bahsediyordu: “...N.D. hızlı adımlarla masamıza yaklaşıyor. Sokolov bizden getirdiği makalenin içeriğini tanımamızı istiyor... Bu meşhur bir numaralı emirdi... Bunu okuduktan sonra Guchkov (Savaş Bakanı - VC.) derhal emrin düşünülemez olduğunu ilan etti ve Miliukov (Dışişleri Bakanı) odadan çıktı. VC.) Sokolov'u bu emri yayınlamanın tamamen imkansız olduğuna ikna etmeye başladı (metniyle birlikte gazetenin zaten dağıtılmaya başladığını bilmiyordu. - VC.)… Sonunda Miliukov bitkin bir halde ayağa kalktı ve masadan uzaklaştı... Ben (yani Sinod Başsavcısı V.N. Lvov. - VC.) sandalyesinden fırladı ve benim karakteristik hararetimle Sokolov'a, getirdiği bu belgenin anavatanına karşı bir suç olduğunu bağırdı... Kerensky (o zamanki Adalet Bakanı, 5 Mayıs'tan itibaren - Savaş Bakanı ve 8 Temmuz'dan itibaren) - hükümetin başı. - VC.) yanıma koştu ve bağırdı: "Vladimir Nikolaevich, sessiz ol, sessiz ol!" sonra Sokolov'un elinden tuttu, hızla başka bir odaya götürdü ve kapıyı arkasından kilitledi..."

Ve 5 Mayıs'ta Savaş Bakanı olan Kerensky, yalnızca dört gün sonra içerik olarak Sokolovsky'ye çok yakın olan "Ordu ve Donanmaya İlişkin Emri" yayınladı; “askerin haklar beyanı” olarak anılmaya başlandı. Daha sonra General A.I. Denikin, "bu" haklar beyanının "sonunda ordunun tüm temellerini baltaladığını" yazdı. Ancak 16 Temmuz 1917'de Kerensky'nin (o zamanki başbakan) huzurunda konuşan Denikin, küstahça şunu söyledi: “Her adımda tekrarladıklarında (bu arada, bu günümüzün tipik bir örneğidir. -) VC.), Ordunun çöküşünün nedeninin Bolşevikler olduğunu protesto ediyorum. Bu doğru değil. Ordu başkaları tarafından yok edildi...” Görünüşe bakılırsa, suçluları doğrudan isimlendirmeyi “incelik” olarak düşünmeyen general, şöyle devam etti: “Son ayların askeri mevzuatı orduyu yok etti” (cit. ed., s. 114). ); orada bulunanlar, "askeri yasa koyucuların" Sokolov ve Kerensky'nin kendisi olduğunu açıkça anladılar (bu arada, literatürde Denikin'in o dönemde Kerensky'nin adını verdiği iddia edilen yanlış bilgiler var).

Ancak Denikin'in "aydınlanmasının" ölümcül derecede geciktiğini söylemekten kendimizi alamıyoruz. Sonuçta, 5 Nisan'da (yani, 1 No'lu Emrin yayınlanmasından bir aydan fazla bir süre sonra) Başkomutan'ın genelkurmay başkanı olmayı ve 31 Mayıs'ta (yani, Batı Cephesi'nin başkomutanı olan “asker hakları beyannamesi”nin ortaya çıkışı. Kerensky ile genel kopuş ancak 27 Ağustos'ta gerçekleşti, ancak o zamana kadar ordu aslında artık mevcut değildi...

Sokolov figürüne daha yakından bakmak gerekiyor. Günümüzde onu çok az kişi tanıyor. 1993 yılında yayınlanan “Rusya'nın Siyasi Figürleri” biyografik sözlüğünde karakteristiktir. 1917”de Sokolov hakkında bir makale yok, ancak 1917'de şu veya bu rolü oynayan 300'den fazla kişi temsil ediliyor (bu açıdan çoğu, Sokolov'dan önemli ölçüde daha aşağıdır). Bununla birlikte, 1917'de bile olayların gidişatı üzerindeki otoriter etkisi tamamen açıklanamaz görünüyordu. Böylece, 1917 ile ilgili sıcak takipte yaratılan en ayrıntılı hikayenin yazarı (ve kendisi de o zamanın en aktif figürü), N.N. Sukhanov-Gimmer, yazdığı gibi, "Her yere giden ve her şeyi bilen N.D.'ye açıkça şaşırmıştı. Sokolov, devrimin ilk döneminin ana işçilerinden biri." Ancak çok sonraları, Kerensky gibi Sokolov'un da o yıllarda Rus Masonluğunun liderlerinden biri olduğu, onun küçük "Yüksek Konseyi" nin bir üyesi olduğu anlaşıldı (bu arada Sukhanov da Masonluğa aitti, ancak çok fazla işgal etti). daha düşük seviyede). Sokolov'un bir zamanlar temeli attığı da unutulmamalıdır. siyasi kariyer Kerensky (on bir yaş daha gençti), 1906'da Baltık teröristlerinin yüksek profilli bir duruşmasına kendisi için bir davet ayarladı ve ardından o zamanlar bilinmeyen bu avukat bir gecede ünlü oldu.

Sokolov, "1 Numaralı Emir"i öne sürerken, elbette, beyin çocuğunun dört aydan kısa bir süre içinde kelimenin tam anlamıyla kendi kafasını vuracağını öngörmemişti. Haziran ayında Sokolov, Merkez Yürütme Komitesi heyetini cepheye götürdü. Aynı Sukhanov, "Disiplini ihlal etmeme kararına yanıt olarak askerler delegasyona saldırdı ve onu vahşice dövdü" dedi; Sokolov hastaneye gönderildi ve burada "birkaç gün boyunca bilinci yerine gelmeden... yattı... Uzun, çok uzun bir süre, bundan yaklaşık üç ay sonra, başına beyaz bir bandaj - bir "türban" taktı. ” (ibid., cilt 2, s. 309).

Bu arada şair Alexander Blok bu olaya yanıt verdi. 29 Mayıs'ta Sokolov ile buluştu ve onun hakkında şunları yazdı: “... çılgın N.D. Söylentilere göre Sokolov, 1 No'lu emrin yazarıdır” ve 24 Haziran'da – belki de ironik bir şekilde değil – şunları kaydetti: “Gazetelerde: “kara askerler” N.D.'yi dövdü. Sokolov" (ibid., cilt 7, s. 269). Daha sonra, 23 Temmuz'da Blok, Geçici Hükümet'e bağlı "Olağanüstü Soruşturma Komisyonu"nun en önde gelen Kara Yüz üyesi N.E.'nin sorgusunu kaydediyor. Markova: “Markov'a karşı... Sokolov başı bağlı oturuyor... sorular soruyor... Markov çok kızgın...”

Gördüğümüz gibi Sokolov alışılmadık derecede enerjikti ve faaliyet alanı son derece genişti. Ve o zamanlar Rus Masonluğunda bu türden pek çok insan vardı. Genel olarak Şubat Devrimi'nden ve olayların ilerleyişinden bahsederken "Masonik tema" olmadan yapmak imkansızdır. Bu konu özellikle önemlidir, çünkü Kara Yüzler 1917'den önce bile Masonluk hakkında çok şey yazmış ve konuşmuştu; diğer pek çok şeyde olduğu gibi bunda da, Rusya'da Masonluğun varlığına dair herhangi bir işareti "fark etmeyen" ve hatta Kara Yüzler'in bu konudaki kararlarına kararlı bir şekilde itiraz eden, o zamanın tüm ideologlarına karşı üstünlükleri ifade edildi. , onlarla alay etti.

Ancak çok daha sonra, zaten göç halindeyken, Rus Masonluğuyla ilgili materyaller ortaya çıkmaya başladı - figürlerinin yetersiz itirafları ve onlara yakın insanların gözlemleri; Daha sonra, 1960-1980'de göçmen ve yabancı tarihçilerin bir dizi eseri temel alınarak yazıldı. SSCB'de bu konu esasen 1970'lere kadar incelenmedi (her ne kadar 1930'da, iyi bilgilendirilmiş V.D. Bonch-Bruevich'in çok önemli - son derece özlü de olsa - açıklamaları yayınlandı).

Diğer şeylerin yanı sıra, 20. yüzyıldaki Rus Masonluğunun incelenmesinden bahsetmek gerekiyor, çünkü bugün birçok kişi bunu biliyor, ancak bu bilgi genellikle son derece belirsiz veya basitçe yanlıştır ve genel tablodan alınan gerçeklerin bir karışımını temsil eder. boş kurgu.

Bu arada, son yirmi yılda bu Masonluk oldukça başarılı ve oldukça objektif bir şekilde incelenmiştir.

Bu Masonluk sorununun ciddi şekilde gündeme getirildiği ilk eser N.N.'nin kitabıydı. Yakovlev “1 Ağustos 1914”, 1974'te yayınlandı. Özellikle, önde gelen bir masonun, Duma'nın öğrenci milletvekilinin ve daha sonra Odessa L.A.'deki Geçici Hükümet komiseri'nin itirafına yer verildi. Velikhova: “4. Devlet Dumasında (1912'de seçildi. – VC.) Sol ilericilerden (Efremov), sol öğrencilerden (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudoviklerden (Kerensky), Sosyal Demokratlardan temsilcilerin yer aldığı sözde Mason derneğine katıldım. Menşevikler (Chkheidze, Skobelev) ve Duma'daki tüm muhalefet partilerinin bir blok halinde otokrasiyi devirmeyi hedef olarak belirledikleri” (op. ed., s. 234).

Ve tarihi 1906'da başlayan 20. yüzyıl Rus Masonluğunun Şubat ayının belirleyici gücü olduğu, öncelikle siyasi sahnede daha çok veya daha fazla faaliyet gösteren çeşitli parti ve hareketlerin etkili isimlerini bir araya getirmesi nedeniyle artık reddedilemez bir şekilde kanıtlanmıştır. daha az ayrı. Kendilerine yemin ederek güvence altına alınan ve aynı zamanda son derece gelişmiş Batı Avrupa Masonluğu (bu daha sonra tartışılacaktır), bu çok farklı, bazen görünüşte tamamen uyumsuz figürler - Oktobristlerden Menşeviklere kadar - tek bir görevi yerine getirmeye başladılar. Disiplinli ve amaçlı bir yaklaşım. Sonuç olarak devleti ve orduyu yok eden bir tür güçlü yumruk yaratıldı.

20. yüzyılın Rus Masonluğuna ilişkin en verimli çalışma tarihçi V.I. Startsev, aynı zamanda genel olarak 1917 olaylarının en iyi araştırmacılarından biridir. İlki 1978 yılında yayınlanan birçok eserinde Masonluğun gerçek rolü açıkça ortaya konulmaktadır. L.P.'nin kitabında 20. yüzyıl Rus Masonluğuna ayrılan sayfalar da bilgilendiricidir. Zamoyski (notlardaki kaynakçaya bakınız).

Daha sonra 1986'da göçmen N.N.'nin bir kitabı New York'ta yayınlandı. Berberova “İnsanlar ve Konaklama Yerleri. 20. Yüzyılın Rus Masonları”, özellikle V.I. Startseva (N.N. Berberova bunu kitabının 265-266. sayfalarında kendisi söyledi - ancak onunla "uzlaşmamak" için V.I. Startsev'in adından bahsetmeden). Öte yandan bu kitap, Batı arşivlerinden ve o dönemde Rus tarihçilerin esasen erişemediği çeşitli göçmen materyallerinden kapsamlı bir şekilde yararlanıyor. Ancak şunu açıkça söylemek gerekir ki N.N.’nin kitabının birçok hükmü var. Berberova, gerçekten güvenilir olmayan notlara ve söylentilere dayanıyor ve oldukça güvenilir bilgiler en azından şüpheli olanlarla karıştırılıyor (bazıları daha sonra tartışılacak).

V.I.'nin eserleri Startsev, N.N.'nin kitabı gibi. Yakovlev, ortaya çıktıkları andan itibaren yakın zamana kadar çok sert saldırılara maruz kaldı; tarihçiler esas olarak Masonlar hakkındaki Kara Yüz mitini yeniden canlandırmakla suçlandı (akademisyen I.I. Mints özellikle gayretliydi). Bu arada, ellerinde tartışılmaz gerçekler olan tarihçiler, (isteyerek veya bilmeyerek) "Kara Yüzler" in Rusya'da aktif Masonluğun varlığından ve olaylar üzerindeki muazzam etkisinden bahsederken kesinlikle haklı olduklarını kanıtladılar, ancak tüm bunlara rağmen V.I. Startsev - ve bunu neden yaptığı oldukça açık - birden fazla kez "kendisini lanet Kara Yüzler'den ayırdı".

Ancak Kara Yüzler'in Masonluk hakkındaki yazılarında pek çok yanlış ve hatta fantastik anların bulunduğunu belirtmeden geçmek mümkün değil. Ancak o dönemde Masonlar çok dikkatli bir şekilde gizli tutuluyordu; P.A.'nın Rus siyasi polisi. Stolypin, Masonluğun faaliyetlerinin araştırılması için talimat vermiş ancak bu konuda önemli bir bilgi elde edememiştir. Bu nedenle Kara Yüzler'den Masonlar hakkında doğru ve tutarlı bilgi beklemek garip olurdu. “Kara Yüzler”in Rusya'da Masonluğun varlığının ve güçlü etkisinin farkında olması başlı başına gerçekten anlamlıdır.

Şubat ayındaki belirleyici rolü, bizim zamanımızda, ilk kompozisyonun Geçici Hükümetinin 11 üyesinden 9'unun (A.I. Guchkov ve P.N. Milyukov hariç) Mason olduğu kesin olarak belirlendiğinde tüm açıklığıyla ortaya çıktı. Toplamda, Geçici Hükümetin neredeyse sekiz aylık varlığı boyunca 29 kişi bakan olarak görev yaptı ve bunların 23'ü Masonluğa aitti!

O zamanın "ikinci gücü" olan Petrograd Sovyeti Merkez Yürütme Komitesi'nde, başkanlığın üç üyesinin de Mason olması da daha az önemli değil: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev ve N.S. Chkheidze - ve Sekreterliğin dört üyesinden ikisi: K.A. Gvozdev ve bizim tarafımızdan zaten bilinen N.D. Sokolov (Konseyin diğer iki sekreteri - K.S. Grinevich-Shekhter ve G.G. Pankov - birincil bir rol oynamadı). Dolayısıyla Şubat ayından sonra sözde ikili iktidar çok göreceli, hatta gösterişliydi: Hem hükümet hem de Konsey “tek takım”ın insanları tarafından yönetiliyordu…

Özellikle ilgi çekici olan, Geçici Hükümet'in Masonluğa ait olmayan altı üyesinden üçünün (her halükarda, bu tür bir bağlılık hakkında tartışılmaz bir bilgi yoktur), partilerinin en genel olarak tanınan, "ana" liderleri olmalarıdır: bu yapay zeka. Guchkov (Oktobrist), P.N. Miliukov (öğrenci) ve V.M. Çernov (SR). Menşeviklerin “ana” lideri L. Martov (Yu.O. Tsederbaum) da Mason değildi. Bu arada, bu partilerin diğer bazı etkili liderleri - en popülerleri olmasa da - Masonlukta yüksek bir konuma sahipti: örneğin, Octobrist S.I. Shidlovsky, öğrenci V.A. Maklakov, Sosyalist Devrimci N.D. Avksentyev, Menşevik N.S. Chkheidze (ve tabii ki diğerleri).

Bu durum bana göre, 1917'den önce bile toplumun ve hükümetin yakın ilgisi altında olan Guçkov, Milyukov gibi kişilerin kolaylıkla deşifre edilebilmesi ve Mason "kadroları"na dahil edilmemeleri ile açıklanabilir. ” (bazı yazarlar Masonluğa karışmamalarını, örneğin aynı Miliukov'un Masonik disipline boyun eğmek istememesinden kaynaklandığını açıklasa da). N.N. Berberova, Guchkov'un hâlâ Masonluğa ait olduğunu kanıtlamaya çalıştı ancak iddiaları yeterince ikna edici değildi. Ancak aynı zamanda V.I. Startsev oldukça haklı olarak Guchkov'un "her taraftan Masonlar tarafından kuşatıldığını" ve özellikle 1915'ten beri hazırlanmakta olan Çar'a karşı komplonun "Guchkov'un en önde gelen ve etkili liderleri içeren grubu" tarafından yürütüldüğünü söylüyor. Rus siyasi Masonluğu Tereshchenko ve Nekrasov'un... ve bu komplo hala Masonikti” (“Tarihin Soruları”, 1989, Sayı 6, s. 44).

Özetlemek gerekirse, anladığım kadarıyla Kerensky ve Sokolov'un özel rolünden bahsedeceğim. Her ikisi için de Masonluğa ait olmak, herhangi bir partiye üye olmaktan çok daha önemliydi. Böylece, 1917'de Kerensky aniden "Trudovik" partiden Sosyalist Devrimcilere geçerken, Sokolov, daha önce de söylediğimiz gibi, kendisini "hizipçi olmayan" bir Sosyal Demokrat olarak sundu. İkincisi, faaliyetlerini Geçici Hükümet'te yoğunlaştıran Kerensky için Sokolov, görünüşe göre "ikinci" hükümetin - Konsey'in ana ortağıydı. N.D.'nin daha sonraki (1927) itirafları çok şey söylüyor. Sokolov, devrimci Rusya'da Masonluğun gerekliliği hakkında: “...işçi ve burjuva sınıflarının radikal unsurları, her iki tarafın da yararına olacak herhangi bir ortak eylem konusunda kendileriyle bir anlaşmaya varamayacaklar... Bu nedenle... yaratım Çalışan ve çalışmayan sınıflardan bu tür radikal unsurların temsilcilerinin katılabileceği organların tarafsız bir zeminde buluşması çok ama çok yararlı olur...” Ion, Sokolov, “Uzun bir süre, hatta 1905'ten önce bile, oynamaya çalıştı. Sosyal Demokratlar ile liberaller arasında arabulucu rolü.”

* * *

Masonlar Şubat ayında devleti hızlı bir şekilde yok etmeyi başardılar, ancak daha sonra tamamen güçsüz oldukları ortaya çıktı ve sekiz aydan kısa bir süre sonra güçlerini kaybettiler, aslında yeni Ekim devrimine karşı kesinlikle hiçbir direniş sağlayamadılar. Şubat kahramanlarının iktidarsızlığının nedeninden bahsetmeden önce, Sovyet tarih yazımında, Şubat 1917'deki darbenin Petrograd işçilerinin ve başkent garnizonunun askerlerinin işi olduğu iddia edilen hakim versiyona değinmemek mümkün değil. iddiaya göre esas olarak Bolşevikler tarafından yönetiliyor.

Son noktadan başlayacağım. Darbe sırasında Petrograd'da neredeyse hiç etkili Bolşevik yoktu. Savaşta yenilgiyi savundukları için evrensel bir kınama uyandırdılar ve Şubat 1917'ye gelindiğinde ya Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde sürgündeydiler ya da Petrograd'la hiçbir güçlü bağları olmayan uzak bir sürgündeydiler. VI. Kongre'de (Ağustos 1917'de) seçilen Bolşevik Merkez Komitesi'nin 29 üyesi ve üyelik adayından hiçbiri Şubat günlerinde Petrograd'da değildi! Ve Lenin'in kendisi de, iyi bilindiği gibi, yaklaşan darbe hakkında hiçbir şey bilmediği gibi, bunun mümkün olabileceğini de hiçbir şekilde hayal etmemişti.

23 Şubat'ta başlayan kitlesel işçi grevleri ve gösterilerine gelince, bunların nedeni Petrograd'daki kıtlık ve başta ekmek olmak üzere gıdanın eşi görülmemiş yüksek maliyetiydi. Ancak başkentteki ekmek kıtlığı, gerçeklerden de anlaşılacağı gibi, yapay olarak organize edilmişti. T.M. 1985 yılında Leningrad'da yayınlanan Kitanina “Savaş, ekmek, devrim (Rusya'da gıda sorunu. 1914 - Ekim 1917)”, “1916'da ekmek fazlasının (tüketim ve sendika malzemeleri hariç) 197 milyon pud olduğunu gösteriyor " (s. 219); araştırmacı özellikle A.M.'nin sonucuna atıfta bulunuyor. Anfimov, buna göre “ Avrupa Rusya Orduyla birlikte 1917 hasadına kadar önceki yılların hasadından arta kalanları tüketmeden kendi tahılını temin edebiliyordu” (s. 338). Ve N.N.'nin daha önce bahsedilen kitabında. Yakovlev "1 Ağustos 1914", Şubat Devrimi'nin liderlerinin "1917'nin başında ciddi bir gıda krizinin yaratılmasına katkıda bulunduğunu" ayrıntılı olarak belirtiyor... Bir eşzamanlılık yok mu - Kasım ayının başından itibaren keskin saldırılar oldu (yetkililere. - VC.) Duma'da ve ardından yiyecek tedariki çöktü! (s. 206).

Başka bir deyişle, kısa süre sonra başkentte bulunan "yedek alayların" askerlerinin de katıldığı Petrograd'daki "ekmek isyanı", darbenin liderleri tarafından özel olarak organize edilmiş ve kullanılmıştır.

Başka bir şey daha az önemli değil. Ön tarafta sürekli bir mermi sıkıntısı vardı. Bununla birlikte, 1917'ye gelindiğinde depolarda 30 milyon (!) mermi vardı - yaklaşık olarak 1914-1916'da harcanan miktarla aynı (bu arada, bu stok olmadan, topçu İç savaş 1918–1920 yılları arasında fabrikalar neredeyse çalışmazken, ben de atıl kalmak zorunda kalırdım...). 1915 - Şubat 1917'de Ana Topçu Dairesi başkanı olan A.A. Manikovsky bir Masondu ve Kerensky'nin yakın arkadaşıydı, durum netleşiyor; Bu gerçekler N.N.'nin söz konusu kitabında belirtilmiştir. Yakovlev (bkz. s. 195–201).

Yani hem ordudaki keskin hoşnutsuzluk hem de Petrograd'daki tahıl isyanı özünde "ciroların" işiydi. Ancak bu yeterli değil. Aslında, orduyu yöneten Başkomutan (yani Nicholas II) genelkurmay başkanı General M.V. Alekseev, düzeni sağlamak için 23-27 Şubat'ta Petrograd'a asker göndermek için hiçbir şey yapmamakla kalmadı, aynı zamanda Petrograd'daki huzursuzluğu çar üzerinde en şiddetli baskıyı oluşturmak için kullandı ve dahası onu buna inandırdı. Bütün ordu darbenin yanındaydı.

N.N. Berberova, kitabında Alekseev'in kendisinin Masonluğa ait olduğunu iddia ediyor. Bu pek doğru değil (aslında askeri personelin katılması nedeniyle) gizli örgütler aslında bir suç eylemiydi). Ancak aynı zamanda Başkomutan'ın Karargahında bulunan askeri tarihçi D.N. Dubensky, 1922'de yayınlanan günlük-anılarında ifade verdi: “General Alekseev çevrelerde en geniş popülerliğe sahipti. Devlet Duması, tam bağlantıda olduğu kişi... Egemen ona derinden inanıyordu... General Alekseev devrimi önlemek için bir dizi gerekli önlemi alabilirdi ve almalıydı... (Ordu üzerinde) tüm güce sahipti. - VC.)… En büyük sürprizle... devrimin ilk saatlerinden itibaren suç teşkil eden eylemsizliği ortaya çıktı..." (Kitaptan alıntı: II. Nicholas'ın Tahttan Çekilmesi. Görgü Tanıklarının Anıları. - L., 1927, s. 43).

Daha fazla D.N. Dubensky, Kuzey Cephesi komutanı General N.V. Ruzsky (N.N. Berberova da onu pek haklı olarak Mason olarak görmüyor) "alaycılıkla ve kaba bir kesinlikle" 1 Mart'ta şunu ilan etti: "... kazananın insafına teslim olmalıyız." Bu cümle D.N.'yi yazdı. Dubensky, "her şeyi açıklığa kavuşturdu ve yalnızca Duma, Petrograd'ın değil, aynı zamanda cephedeki yüksek komutanlığın da tam bir mutabakat içinde hareket ettiğini ve darbe yapmaya karar verdiğini kesinlikle belirtti" (s. 61). Ve tarihçi, Kara Yüzler'e yakın olan Adjutant General K.D.'nin 2 Mart'ta nasıl olduğunu hatırladı. Nilov, Alekseev'i “hain” olarak nitelendirdi ve şu sonuca vardı: “... Mason partisi iktidarı ele geçirdi” (s. 66). Uzun yıllar boyunca bu tür ifadeler Kara Yüzlerin icatları olarak sınıflandırıldı, ancak artık bu sonucun doğruluğunu kanıtlayanlar Kara Yüzler tarihçileri değil.

Ancak General Alekseev figürüne daha sonra döneceğiz. Öncelikle Rus Masonlarının özüne kadar Batılı olduklarının farkına varmak gerekiyor. Aynı zamanda tüm sosyal ideallerini sadece Batı Avrupa, ama aynı zamanda oradaki güçlü Masonluğa da teslim oldu. Masonlukta bulunan G.Ya. Aronson şunu yazdı: "Rus Masonları Batı'dan ödünç alınan ışıkla parlıyor gibiydi" (Nikolaevsky B.I., a.g.e., s. 151). Ve Rusya'yı tamamen Batı standartlarına göre ölçtüler.

A.I.'ye göre. Şubat ayının kahramanları Guchkov, “vahşi kendiliğinden anarşiden sonra sokakların (Petrograd'daki Şubat ayaklanmaları anlamına geliyor. -) olduğuna inanıyordu. VC.), Düşecek, ardından bizim gibi devlet tecrübesine sahip, devlet istihbaratına sahip insanlar iktidara çağrılacak. Açıkçası, 1848 yılının (yani Fransa'daki devrimin) anısına. - VC.): işçiler gitti ve sonra bazıları makul insanlar iktidarı düzenledi” (“Tarihin Soruları”, 1991, Sayı 7, s. 204). Guchkov bu "planı" "hata" kelimesiyle tanımladı. Ancak karşı karşıya olduğumuz şey, Rusya'nın tamamen yanlış anlaşılmasından kaynaklanan spesifik bir “hata” değil. Üstelik Guchkov, olayların gidişatını açıkça yanlış bir şekilde tanımladı. Sonuçta ona göre “kendiliğinden anarşi”, Petrograd'da 23-27 Şubat tarihleri ​​arasında gerçekleşen grev ve gösterilerdir; 27 Şubat'ta “Devlet Duması Üyelerinin Geçici Komitesi” kuruldu ve 2 Mart'ta Geçici Hükümet kuruldu. Ancak eski devletin tamamen yıkılmasını sağlayan da tam olarak buydu. Yani, sonuçta tüm ülkeyi ve tüm orduyu (ve eylemleri Şubat kahramanları tarafından akıllıca kullanılan Petrograd'daki yalnızca birkaç on binlerce insanı değil) saran gerçek "kendiliğinden anarşi" ancak daha sonra patlak verdi, aynı "makul" insanlar iktidara geldiğinde İnsanlar"...

Kısacası, Rus Masonları, yürüttükleri devrimin Fransa veya İngiltere'deki devrimlere oldukça benzer olduğunu hayal ettiler, ancak aynı zamanda gerçekten eşsiz Rus özgürlüğünü - "ruh ve yaşam özgürlüğünü" unuttular. Özellikle “özgürlük filozofu” N. A. tarafından sürekli olarak düşünülmüştür. Berdyaev. Batı Avrupa ülkelerinde, siyasi ve ekonomik faaliyetlerde en yüksek düzeyde özgürlük bile ölümcül, yıkıcı sonuçlara yol açamaz, çünkü nüfusun çoğunluğu hiçbir koşulda belirlenmiş özgürlük "sınırlarının" ötesine geçmeyecek ve her zaman "kurallara göre oynayacaktır" .” Bu arada, Rusya'da koşulsuz, sınırsız bilinç ve davranış özgürlüğü var - yani daha doğrusu, artık özünde özgürlük değil (bu, belirli sınırları, "yasanın" çerçevesini ima ediyor), Rusya'nın devlet gücünün neredeyse her önemli zayıflamasında iradenin kendisi ortaya çıktı ve Batı'nın bilmediği başıboş Rus "özgür adamlarının" ortaya çıkmasına neden oldu - Bolotnikovizm (Sorunlar Zamanında), Razinizm, Pugaçevizm, Mahnovizm, Antonovizm vb.

Rus ulusal dehasının en eksiksiz ve tam olarak somutlaştığı Puşkin, en azından 1824'ten başlayarak, bu fenomenlere, en önemlisi, doğal olarak, ana eserlerini adadığı son Pugaçevizm'e en derin ve en keskin ilgiyi yaşadı. sanatsal düzyazı (“Kaptanın Kızı”, 1836) ve tarih yazımı (“Pugachev'in Tarihi”) alanı, 1834'ün sonunda, yayını finanse eden I. Nicholas'ın önerisiyle “The History of Pugachev” başlığı altında yayınlandı. Pugaçev İsyanı"). Aynı zamanda Puşkin, çok emek yoğun arşiv araştırması yaptı ve 1833'te bir ay boyunca "Pugaçev yerlerine" gitti ve özellikle 1773-1775 olaylarının yaşlı görgü tanıklarını sorguladı.

Ancak mesele elbette ki konunun kapsamlı bir şekilde incelenmesi meselesi değildir; Puşkin, Pugaçevizmi, kendisinde var olan evrensel anlayışla ve abartmadan yalnızca kendisinde yeniden yarattı. Daha sonraki yorumlar, Puşkin'inkiyle karşılaştırıldığında tek taraflı ve özneldir. Dahası: Puşkin'in Pugaçevizm'e adanmış eserlerinin yorumları da aynı derecede tek taraflı ve özneldir (çarpıcı bir örnek, Marina Tsvetaeva'nın "Puşkin ve Pugaçev" adlı makalesidir). Bunun tek istisnası belki de V.N.'nin son çalışmasıdır. Katasonova (“Çağdaşımız”, 1994, No. 1), Puşkin'in Pugachev imajının çok boyutluluğuyla anlaşıldığı yer. Basitçe söylemek gerekirse, Puşkin'den sonra Pugaçevizm ya övüldü ya da lanetlendi. Bu, özellikle o zamanın neredeyse tüm ideologlarının ve yazarlarının Pugaçevizmi (aynı zamanda Razinizm'i vb.) hatırladığı Devrim döneminin karakteristik özelliğidir.

Sayfalar: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, yazar, yayıncı, edebiyat tarihçisi, almanak yayın editörü Rusya'dan mektuplar[Rusya konumundan Pis'ma], Moskova Yazarlar Birliği ve Rusya PEN Merkezi üyesi. Akademik ilgi alanları arasında Rus edebiyatı ve 19.-20. yüzyıllardaki popüler felsefi eğilimler yer almaktadır. Yukarıda belirtilen konularda çok sayıda makale, makale ve kitabın yazarıdır. E-posta: [e-posta korumalı].

İsim: Hayatın halka açık olmayan yönleri. Igor Dedkov ve Vadim Kozhinov: hakikat ve sorumluluk üzerine iki görüş

Başlık: Hayatın Kamuya Açık Olmayan Yönleri. Igor Dedkov ve Vadim Kozhinov: Doğruluk ve Sorumluluk Konusunda İki Görüş

Dipnot: Edebiyat eleştirmenleri I. Dedkov ve V. Kozhinov arasındaki tartışma, 1970'ler-1990'larda Rusya'da ideolojik savaşların gerçekleştiği alanın ana hatlarını çiziyor. İlginçtir ki ikisi de hem Sovyet hem de Sovyet sonrası rejimleri kabul etmiyordu. Anlaşmazlıkları Rus toplumunda bugüne kadar var olan etik çelişkileri ortaya koyuyor.

Soyut: Edebiyat eleştirmenleri I. Dedkov ve V. Kozhinov arasındaki tartışma, 1970'ler-1990'lar arasında Rusya'daki entelektüel savaş alanının tipik bir örneğidir. İkisi de Sovyet ya da Sovyet sonrası rejimin destekçisi değil; iki eleştirmen, Rusya'da bugüne kadar devam eden etik tartışmalar konusunda çatışıyor. Makale, çağdaş gerçekliğin nasıl büyük ölçüde Kozhinov'un muhafazakar söyleminin yönlendirdiği 1980'ler-1990'lar radikalizminden kaynaklandığını açıklıyor. Günümüzün toplumsal eşitsizliğinin ve aşağılayıcı hiyerarşisinin tohumu, Kozhinov'un desteklediği Sovyet entelijansiyasının üyelerinin "aşırılığı, kendini beğenmişliği ve kibrinde" yatmaktadır. Tutarlı bir şekilde doğru yorumdan sapması, çağdaş göreliliğin ortaya çıkmasına neden oldu. Rus klasik eleştirisinin sadık bir takipçisi ve katkıcısı olan Dedkov, genellikle sınırlı yargılardan kaçındı ve okuyucuyu her zaman kendi ahlaki seçimini yapmaya teşvik etti. İnsan hiyerarşisinin ve şiddetinin her türüne karşı güçlü bir muhalif olarak, insanlığı gölgede bırakmaya, 'seçkinleri' seçmeye ve geri kalanlar için bir 'sürücü' atamaya yönelik her girişimi ciddiye aldı.

Anahtarkelimeler/Anahtar kelimeler: I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, Stalinist baskılar, “Hakikat ve Hakikat”, demokratik gelenekler, aydınlar, hakikat, sorumluluk, görelilik, I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, Stalin baskıları, Hakikat ve Gerçeklik [Pravda ve hakikat], demokratik gelenekler, aydınlar, hakikat, sorumluluk, görelilik.

Parça

1

sen ve ben yaşıyoruz garip dünyaİçinde hiçbir gerçeğin olmadığı. “Sınıf olarak” yok edildi. Pek çok farklı ve en etkili (siyasi, sosyal ve hatta kültürel) güç, gerçeğin var olmamasını veya en azından kimsenin onu aramamasını sağlamakla ilgileniyor. Çoğu kamu kurumunun işleyişi, bilgi kaynaklarının faaliyetleri, artistik yaratıcılık- her şey toplumda tam bir güvensizlik yaratmayı amaçlıyor gibi görünüyor.

Şaşırtıcı bir şekilde, gerçeğin yokluğu gerçeği kabul ediliyor ve hatta resmi düzey de dahil olmak üzere açıkça teşvik ediliyor. Avantajları ortada: politikacıların tuhaf sorulara cevap vermemesine, din adamlarının derin batıl inançlara güvenmesine, suçluların sorumluluktan kaçmasına, baskıcı otoritelerin masumlara zulmetmesine olanak tanıyor... Ve daha da şaşırtıcı olanı, toplumda neredeyse hiçbir dirençle karşılaşmıyor.

Bu fenomen nispeten yenidir. Sadece 30 yıl önce bunu hayal etmek zor olurdu. Ahlaki görecelik elbette felsefi ve oldukça yaygın olarak sanatsal söylemlerde mevcuttu, ancak günlük hayata hakim değildi ve nüfusun büyük kesimlerine bulaşmadı. İnsanlar her zaman gerçeğe susamıştır. Ve özellikle bu konuda duymayı umdukları kişilerden, yani devlet ve kamu liderlerinden, önde gelen bilim adamlarından, yazarlardan ve sanatçılardan, "düşünce ustalarından" yüksek talepler vardı.

Bir zamanlar Igor Alexandrovich'in dul eşi Tamara Fedorovna Dedkova'nın eleştirmenin edebiyat mirasının kaderiyle ilgili sözlerinden derinden etkilendim. Igor Dedkov tarafından "genel olarak tarihsel gerçeğe sadakat ve insan çıkarlarına sadakatin bir gereği olarak" anlaşılan edebiyatta doğruluk kriteri hakkında yazdı ve hemen şunları kaydetti: modern hayat 1990'lı yıllardan başlayarak, bu kriter "bazı marjinal ayrıcalıklı bir konuma yerleştirildi" [Dedkova: 24]. Başka bir deyişle düşünce netliği, doğruluk, sorumluluk bugün moda değil.

Bu olgunun altında yatan siyasi, sosyal, kültürel, hatta belki de estetik nedenler nelerdir? Yeni bir niteliğe geçiş sırasında Sovyet Rusya nispeten yeni değerlerden hangisini kaybetti ve mevcut değerlerden hangisi tam tersine “gelişmiş sosyalizmin” derinliklerinde birikti? Son yıllarda nereye gittik ve gitmeye devam ediyoruz? Son olarak, Igor Dedkov'un zamanındaki durum gerçekten şimdikinden çok farklı mıydı? O zamanlar bu hakikat şövalyesinin sesi “vahşi doğada ağlayan bir ses” değil miydi ve olup bitenler sadece bir vahiy değil miydi? insanın ve toplumun gerçek doğası?

Bu tür sorunları anlamak için, yirminci yüzyılın ikinci yarısında Rus toplumsal düşüncesinin tarihinde az çok önemli bir iz bırakan, Dedkov'un çağdaşlarına - hem benzer düşünen insanlara hem de muhaliflere - bir göz atmak faydalı olacaktır. En çok ilgi çeken şey, eleştirmen-düşünürün yüz yüze ve yazışma diyaloglarında kendi konumunun netleştirildiği ve anlaşmazlıkların ortaya çıktığı muhataplarıdır. Daha önce, Dedkov ile kesinlikle sempati duyduğu ve bir eleştirmen olarak çalışmaları onun için ilginç olan kişiler - düzyazı yazarı Sergei Zalygin ve şair Vladimir Leonovich - arasındaki bu kadar derinlemesine iki diyaloğu değerlendirme fırsatım olmuştu (bkz: [Yakovlev] ). Bu seferki biraz farklı bir durum.

2

Edebiyat eleştirmeni ve yayıncı Vadim Valerianovich Kozhinov, Nisan 1995'te Kostroma'da yapılan ilk Dedkov okumalarına yazarlardan oluşan temsili bir heyetin parçası olarak Moskova'dan geldi. Konuşmasını tam olarak hatırlamıyorum. , ama sahnede, kalabalık bir salonun önünde gazeteci Otto Latsis'le olan şiddetli çatışması hala gözlerimin önünde. Anlaşmazlık Dedkov'un ideolojik platformu, faaliyetleri ve en önemlisi bu faaliyetlerin gerçekleştiği tarihsel dönemin değerlendirilmesi ile ilgiliydi. Kaybın acısına rağmen (eleştirmenin ölümünden bu yana dört ay bile geçmemişti), atmosfer kızıştı ve toplantının diğer katılımcıları da tartışmalara girdi. Birisi Dedkov'a "gerçek bir demokrat" dedi, biri - "gerçek bir komünist"... Latsis ve Kozhinov'a gelince, o zamanlar karşıt partileri temsil ediyorlardı: ilki, iflah olmaz bir liberal-Batılıcı, bir "perestroyka ustabaşı" olarak kabul ediliyordu, ikincisi muhafazakar "vatansever" görüşlere bağlıydı ve liberal çevrelerde iğrenç bir figür olarak görülüyordu - şimdi dedikleri gibi "el sıkışmamak." Bunların henüz soğumamış perestroyka savaşları zamanına ait fiyatlar olduğunu ve bugün tarafsız bir okuyucu için pekala kafa karışıklığına neden olabileceğini vurgulamak isterim. Daha sonra tarafların her biri merhum Dedkov'u kendi tarafına çekti ve onun adını ve mirasını kendi çıkarları doğrultusunda kullanmak için acele etti.

Dedkov gerçekte kiminle birlikteydi?

Kozhinov'un ilk sözü 1978'e kadar uzanıyor ve tuhaf bir şekilde, edebi ilgileri doğrudan Dedkov'unkilerle kesişen, o dönemde yaygın olarak tanınan bir eleştirmen ve parlak polemikçinin çalışmalarıyla değil, onun kişileştirdiği "Rus partisi" ile bağlantılı. Dedkov'un gözleri:

Kozhinov'un çevresinde yaygın olan duyguları aktaran Stasik, Rusya'nın görünüşe göre bir çara ihtiyacı olduğunu söyledi. Zavallı Rus beyinlerine geriye kalan, her şeyi gözden geçirmek, her şeyden hayal kırıklığına uğramak ve sefil otokrasi fikrine geri dönmektir. Sağlığına. Bırakın kendilerini eğlendirsinler. Bu fikir halk arasında hiçbir zaman yeniden gündeme gelmeyecektir, doğal değildir ve bunun tartışılabileceği tek yer entelektüel akıllardır. Kozhinov ve Palievsky'nin bir sürücüye ihtiyacı var, ancak onlar için bir istisna yapılacağını ve kimsenin onları sürmeyeceğini, aksine ölümsüzlerin olacağını umuyorlar [Dedkov. Günlük... 196].

Kozhinov burada adeta “Stasik”i (Stanislav Lesnevsky) baştan çıkaran kötü bir ruh olarak karşımıza çıkıyor. "Sefil otokrasi fikrinin" vaaz edilmesi (Lesnevsky için tamamen bağımsız olduğu, hiçbir şekilde Kozhinov ile bağlantılı olmadığı söylenmelidir) Dedkov'un "Stasik" ile sıcak ilişkisini sürdürmesini engellemez. dostane ilişkiler; ancak her anlamda mesafeli olan Kozhinov'a neredeyse şeytani özellikler veriliyor. (Fakat bunda saygıdeğer eleştirmenin boyutunun ve etkisinin de kabul edildiğini belirtmeliyiz.)

Başka bir sefer, zaten 1979'da, Kozhinov'un ikonik adı, tamamen farklı karakterlerle olan temasların rahatsız edici bir açıklamasında parlıyor. Dedkov, özellikle, bazı "biz" adına eleştirmenleri "hayatı ve edebi konumu" açısından sorunla tehdit eden ve "tamamen dostane bir şekilde" kaç tane "gümüş parça" diye soran yazar Baigushev ile bir barda yaptığı konuşmayı anlatıyor. ” Dedkov makalelerinden biri için aldı. “Ve sonra ben de dostane bir şekilde ona, kötü şöhretli Rus partisinin tamamının ticaret gibi Yahudilik ruhuyla dolu olduğunu, yani ilkesiz, pozisyon arzusuyla, kariyerle dolu olduğunu, satın alma ve satın alma ile enfekte olduğunu söyledim. satış, arkadaşlık vb. Gümüş paralara ve herhangi bir kazanca gelince, ben safım ve bu parti beni kontrol edemez” [Dedkov. Günlük... 255]. Aşağıda Dedkov, Baigushev'in bazı gizli "örgütlere" (kişinin anlaması gereken - KGB) yakınlığını açığa vurduğunu belirtecek.

Bu tutkulu monologu hatırlayalım; bu bizi yalnızca ideolojik değil, aynı zamanda başka bir yola da götürecektir. etik Dedkov'un o zamanki "Rus partisi"ni ve uygulamalarını reddetmesi. Kozhinov hakkında bir konuşmada bu önemli olacak.

Edebiyat

Dedkov I.A. Yol sonuna kadar uzun: Edebi-eleştirel yazılar ve makaleler. Yaroslavl: Verkhne-Volzhskoe kitabı. baskı, 1981.

Dedkov İ. Aynanın önünde ya da orta yaşlı bir kahramanın acısı // Edebiyat soruları. 1986. No. 7. S. 102-143.

Dedkov I.A. Aşık olmak? Nefret? Daha ne olsun?.. Edebiyata, tarihe ve hızla akan saçma hayatımıza dair notlar. M.: IC "AIRO-XX", 1995.

Dedkov İ. Günlük. 1953-1994. M.: Progress-Pleiada, 2005.

Dedkov I.A. Bu dünya ve bu gökyüzü: Denemeler. Notlar. Röportaj. İlin kültürüyle ilgili günlük yazıları 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedkova T.F. 60-90'ların edebiyatına yeni bir bakış. Var mı? // Kostroma İnsani Yardım Bülteni. 2012. Sayı 2 (4) (Özel Sayı). s. 22-25.

Kozhinov V.V. Doğru ve sanal değerler (1967) // Kozhinov V.V. Modern edebiyatla ilgili makaleler. M.: Sovremennik, 1982. s. 42-47.

Kozhinov V. Gerçek ve gerçek // Çağdaşımız. 1988. No. 4. S. 160-175.

Kozhinov V. Maneviyat geniş bir kavramdır // Edebi Rusya. 2001. 2 Şubat.

Kozhinov V. Sanat, edebiyat ve tarih üzerine düşünceler. M.: Onam, 2001.

Kozhinov V.V. Rus tarihinin günahı ve kutsallığı. M.: Eksmo, 2010.

Literaturnaya Gazeta'nın editörüne mektup // Edebiyat Soruları. 1986. No. 9. S. 286.

Sidoreviç A. Bir Rus entelektüelinin mektupları // Neman. 2000. No. 11. S. 198-239.

Yakovlev S. Farklı olanın birliği. Vladimir Leonovich ve Igor Dedkov arasındaki yazışmalar // Edebiyat soruları. 2017. Sayı 4. s. 176-196.

Kaynakça

Dedkov I.A. Bir başka deyişle: Literatür-kriticheskie ocherki ve statii. Yaroslavl: Verkhne-Volzh. biliyorum. izd., 1981.

Dedkov İ. Pered zerkalom, veya Stradaniya nemolodogo geroya. Edebiyatı sorgula. 1986. Sayı 7. S. 102-143.

Dedkov I.A. Lyubit' mi? Nenavidet' mi? Ne eshche?.. Zametki o edebiyat, istorii i nashey bystrotekushchey absürdnoy zhyzni. Moskova: IC 'AIRO-XX', 1995.

Dedkov İ. Dnevnik. 1953-1994. Moskova: İlerleme-Pleyada, 2005.

Dedkov I.A. Eta zemlya ve eto nebo: Ocherki. Zametki. Röportaj. Dnevnikovie zapisi o Culture Provintsii 1957-1994 Godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T.F. 60-90-kh'lik literatürde yeni bir gelişme var. Sushchestvuet li on? // Kostroma Beşeri Bilimler Bülteni. 2012. Sayı 2 (4) (Özel Sayı). S.22-25.

Kozhinov V.V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Kozhinov V.V. Modern edebiyatın durumu. Moskova: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kozhinov V.V. Sorun şu ki, pisatelya: Na materyale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) // Kozhinov V.V. Modern edebiyatın durumu. S.212-234.

Kozhinov V. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. Sayı 4. S. 160-175.

Kozhinov V. Dukhovnost’ - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rusya. 2 Şubat 2001.

Kozhinov V. Razmyshleniya ob iskusstve, edebiyat i istorii. Moskova: Soglasie, 2001.

Kozhinov V.V. Yunan ve svyatost' russkoy istorii. Moskova: Eksmo, 2010.

Pis'mo v redaktsiyu 'Literaturnoy gazety' // Edebiyatı sorgular. 1986. Sayı 9. S. 286.

Sidoreviç A. Pis'mo russkogo Intelligenta // Neman. 2000. Sayı 11. S. 198-239.

Yakovlev S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha ve Igorya Dedkova // Edebiyatla ilgili sorular. 2017. Sayı 4. S. 176-196.

Orijinal alınan afanarizm Vadim Kozhinov'un mirasındaki tartışmalı ve tartışılmaz şeyler hakkında

Kozhinov ve onun hakkında yazanlar defalarca onun onurundan, Vadim Valerianovich'in Sovyet döneminde Stalin'den hiç alıntı yapmadığından, Brejnev'in "kolektif çiftlik", "parti", "sosyalizm" sözcüklerini kullanmadığından, anti- komünist... Diyelim ki Stalin'den yapılan alıntıların neden Lenin veya Marx'tan yapılan alıntılardan daha kötü veya daha utanç verici olduğunu anlamıyorum. Önemli olan bunların ne tür alıntılar olduğu ve metindeki rollerinin ne olduğudur. Aynı kolektifleştirmeden bir suç olarak söz edilebilir ve bahsedilmelidir (V. Belov'un üçlemesini veya M. Lobanov'un “Kurtuluş” makalesini hatırlayın) veya haklı bir gereklilik olarak (örneğin bkz. V. Kozhinov'un “Deneyimin Bedeli” röportajı / / “ Rusya Federasyonu Bugün", 2000, Sayı 21). Ancak “kolektif çiftlik”, “sosyalizm” vb. kelimelerinin kullanılıp kullanılmamasının hiçbir önemi yok.

Igor Shafarevich, “Vadim Valerianovich Kozhinov'un yaratıcı portresine vuruşlar” (“Çağdaşımız”, 1993, No. 9) makalesinde nazikçe şunu belirtiyor: “60-70'lerdeki eserlerinde Marx, Engels ve Lenin'den alıntılar var: sonuçları yazarın düşüncelerini destekleyen otoritelere yapılan atıflar.” Yani, böyle bir alıntı koruyucu bir işlevi yerine getirir ve Shafarevich bu konuda haklı ve haksızdır.

Gerçekten de Kozhinov'un, örneğin Pyotr Palievsky'nin "Gerçekçiliğin Yolları" kitabı hakkındaki "Bilgi ve Eleştirmenin İradesi" (1975) makalesinin ikinci paragrafında olduğu gibi, resmi, savunmacı alıntı vakaları vardır. Vadim Valerianovich bu paragrafta idealist Hegel ile materyalist Lenin'i ideolojik açıdan zararsız açıklamalarına atıfta bulunarak bir araya getiriyor. Kozhinov'un eleştiri amacına ve Palievsky'nin kitabına ilişkin görüşlerini karmaşıklaştırıyorlar. Makalenin kompozisyonunda bu alıntıların öne çıkan yeri, eleştirmenin niyetini açıkça ortaya koyuyor, ancak görünüşe göre onlarsız yapmak mümkündü.

Bununla birlikte, V. Kozhinov'un 60-80'lerdeki makalelerinde, eleştirmenin aktarılan fikirleri paylaştığına dair güçlü bir izlenim yaratıldığında, Lenin'den gayri resmi alıntılar veya göndermeler yapıldığı birçok durum vardır. Örneğin Vasily Belov'un “Gerçeğin İzinde” (1979) hakkındaki makalesinde Kozhinov, edebiyat tarihine bir gezi yaparak yazarın modernliğini kanıtlıyor: “Felix Kuznetsov son makalelerinden birine anlamlı bir hatırlatmayla başladı: “ 19. yüzyılın sonlarında Rus eleştirisinin uğradığı ezici yenilgiyi hatırlayalım.”<…>Tolstoy'un yapıtlarının bilimsel ve nesnel bir yorumunu yapmak, Lenin'in dehasını gerektirdi." Ve bu gezi buna göre bitiyor: "Ve Felix Kuznetsov'un çok uygun bir şekilde hatırlattığı tarihi dersi de hesaba katmalıyız."

Dolayısıyla, Vadim Valerianovich'i F. Kuznetsov aracılığıyla Lenin'de bir müttefik aramaya, Leo Tolstoy'u yorumlama deneyimine atıfta bulunmaya iten şeyin ne olduğu açık değil ki buna olumlu denilemez. Ulyanov'un makaleleri, düşünce ve ruhun sefaletinin ender bir örneğidir, Leo Tolstoy'un çığlık atan, mutlak yanlış anlaşılmasının bir örneğidir.

Vadim Valerianovich, Mikhail Bakhtin sayesinde Rus dini felsefesine (Sovyet standartlarına göre nispeten erken) katılımından defalarca bahsetti. Vladislav Popov'a göre Kozhinov'un kendisi de onu “Rus dini felsefesiyle tanıştırdı (daha sonra resmi olarak yasaklandı): N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev ve ardından Slavofiller, Avrasyalılar ile<…>"(Çağdaşımız, 2003, Sayı 7).

Peki Kozhinov, eğer beslenmemişse, en azından Rus düşüncesinin çekim alanında nasıl birçok konuda Lenin ile dayanışma içinde olabilir? Bu yozlaşmış, canavar, Rus düşmanı, kozmopolit, Satanist, geleneksel Rusya'nın yok edicisine katılıyorum. Üstelik Kozhinov, önce kenarda ve ardından 80'lerin ikinci yarısından itibaren basında "iyi" Lenin hakkında mitler yayınladı.
Bunlardan biri olan Vatansever Lenin efsanesini ilk kez Mayıs 1984'te Yuri Seleznev'den duydum. Karakteristik tutkusuyla bana Lenin'in "gizli" mirasını anlattı... Yuri İvanoviç, "bilinmeyen" Lenin'in onun keşfi olmadığını saklamadı. Ancak “keşfeden”in adı belirtilmemişti ve buna ihtiyacım da yoktu. Yuri İvanoviç benim için tartışılmaz bir otorite olduğu için bu efsaneye titreyen bir coşkuyla inandım.

V. Kozhinov'un “Anavatanın Kalbi” (“Literaturnaya Gazeta”, 1985, No. 29), “Tarih Dersleri: Leninist Ulusal Kültür Kavramı Üzerine” (Moskova, 1986, No. 11) makalelerinde, “Değişiyor muyuz”?: Kültür, yaşam ve “edebi şahsiyetler” üzerine polemik notlar (“Çağdaşımız”, 1987, No. 10), B. Sarnov ile diyalogunda (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, No. 10-) 13) Lenin teması duyuldu, Seleznev'den duyulan efsanenin yazarı benim için açık hale geldi, ama mesele bu değil. Pek çok insan Lenin'le ilgili güzel peri masallarına inandı ve sanırım bazıları da inanmaya devam ediyor...

Yaklaşık son on beş yıldır Vadim Valerianovich, bilmediğim nedenlerden dolayı V. Ulyanov'u Ruslaştırmaya ve kısmen soylulaştırmaya çalışıyor. Muhalefet ikna edici görünmüyor: bir yandan Lenin bir vatansever, "çözümün: Rusya için devrim" destekçisi, diğer yandan - geri kalan herkes, "Rusya'yı bilmeyen ve bilemeyen göçmenler ve onlar için bu" "esasen kayıtsız malzemeydi" (Kozhinov V. - Sarnov B. Rusya ve devrim // Edebiyat Gazetesi, 1989, No. 11).

Kanıtlanamaz olanı kanıtlamak için V. Kozhinov'un yaratıcılığının yüksekliğini göstermesi gerekiyor. Ulyanovların evinde “Rusya” kitabında da belirtildiği gibi “Rus-Ortodoks atmosferinin hakim olduğu” ortaya çıktı. Yirminci yüzyıl (1901-1939)" (M., 1991). Şu veya bu tezi kanıtlamada her zaman çok temel olan Vadim Valerianovich, bu vakada yalnızca Anna Ilyinichna'nın babasının son derece dindar bir kişi olduğuna ilişkin ifadesine ve Lenin'in 16 yaşına kadar Tanrı'ya olan inancını itiraf etmesine atıfta bulunuyor. Bu gerçekler, onları inançla ele alsak bile, öyle görünüyor ki, hiçbir şeyi kanıtlamıyor, çünkü "Rus-Ortodoks atmosferinin" hüküm sürdüğü bir aile, bu tür Rus düşmanı, insan düşmanı, yamyamlara bile bu kadar çok şey veremezdi.

“Vatansever Lenin” versiyonunu doğrulamak için, Ulyanov'un 1918'deki, bize göre hiçbir şey ifade etmeyen açıklaması uygundur: “başarmak için ... böylece Rus' ... güçlü ve bol olur. kelimenin tam anlamıyla…” ve vasiyetindeki satırlar: “Size, sözleşmemizde bir takım değişiklikler yapmanızı şiddetle tavsiye ederim. politik sistem" Vasiyetnamede alıntılanan sözlerden V. Kozhinov tamamen beklenmedik, temelsiz bir sonuca varıyor: “Evet, “siyasi sistemin” kendisinde ne fazla ne de az bir değişiklik var, ancak bir “dizi değişikliğin” olmadığı açık. "siyasi sistemin kendisindeki değişiklik" ile aynıdır.

Şu versiyona da katılmak zor: Lenin'in iradesinin uygulanmasının bir sonucu olarak, "yüce iktidar organı esas olarak Ruslardan oluşacaktı." V. Kozhinov, farklı yönlerden birçok yazar gibi, mantıksal ve temel bir hata yapıyor. İşçilerden ve köylülerden, yalnızca belirlenmiş olan kişilerin nasıl olduğu açık değildir. sosyal durum Parti süzgecinden geçenlerin sonu Rus olabiliyor. Lenin'in 75 veya 100 işçi ve köylünün Rusluğunu kan bağıyla tespit etmesi doğaldır, ancak en iyi uzmanlardan birinin de benzer şekilde hareket etmesi doğaldır. ulusal soru, şaşırtıcıdan da öte.

V. Kozhinov'un Stalin'e karşı tutumu hayatı boyunca değişti. Bunu bir kereden fazla hatırladı okul yılları siyasetten uzak bir gençti. Ancak Kozhinov'un filoloji bölümünde okuduğu Moskova Devlet Üniversitesi'nde, genel atmosferöyle bir durumdaydı ki kısa vadeli"samimi, ikna olmuş bir Stalinist" oldu, Komsomol'a katıldı... Vadim Valerianovich'in makalelerine ve anılarına bakılırsa 60-70'lerde Stalin kültü geride kaldı ve olumlu bir şekilde aşıldı. Perestroyka yıllarında Kozhinov'un birçok yayınında Stalin teması yer aldı.

En büyük yankıyı "Hakikat ve Hakikat" (Our Contemporary, 1988, No. 4) makalesi yarattı. Yazar, ("Arbat'ın Çocukları" adlı romanı kanıta dayalı ve topyekün eleştirilere maruz kalan) Anatoly Rybakov'un aksine, Stalin'den genel olarak Rus ve dünya devrimci ve "sol" hareketlerin ürünü olarak bahsediyor. Kozhinov'un bu ve diğer fikirleri, Stalin'in "değerli" komünistlerle karşılaştırılarak çürütüldüğü çok sayıda makalenin arka planında çığlık atan bir uyumsuzluk gibi geliyordu: N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevsky, vb.

Vadim Kozhinov'un makalesi "sol" tarafından Stalin'in bir savunması olarak algılandı ve eleştirmenler V. Lakshin'den B. Sarnov'a kadar yazarlar tarafından kınandı. Başka bir bağlamda bu konu, Ales Adamovich'in Vadim Kozhinov'a yazdığı "Havuçlar nasıl inceltilir" ("Ogonyok", 1989, No. 35) açık mektubunda gündeme getirildi. Kozhinov, “Sinirli Fantezinin Meyvesi” (“Ogonyok”, 1989, No. 41) yanıt mektubunda özellikle şunu belirtti: “Örneğin, sizden farklı olarak ben asla “kolektif çiftlikler” kelimesini hiç kullanmadım, Söylemeye fırsatım olmadığından “kolektif çiftlikler” hakkında ne düşünüyorum?

Ve son bir şey. Aslında bana itiraz edemeyeceğin için<…>, Siz, Alexander Mihayloviç, tartışmamaya karar verdiniz, ancak terör, kolektifleştirme ve baskının savunucusu olan tüyler ürpertici bir "Vadim Kozhinov imajı" yaratmaya karar verdiniz. Ancak bu “imaj” yalnızca öfkeli bir fantezinin meyvesidir.”

Kozhinov, 1928-1929'da karşı-devrimci bir darbe gerçekleştiren kötü adam Stalin hakkındaki "sol" mitini, düzenlilik fikri, Stalin olgusunun hazırlığı ve Stalinizm ile karşılaştırdı. Bu nedenle, “En Büyük Tehlike…” makalesinde Vadim Valerianovich şunları savundu: “... Stalinizm zafer kazanmayı başardı çünkü ülkede yüzbinlerce, hatta milyonlarca kesinlikle samimi, haklı olduklarına kesinlikle ikna olmuş “Stalinistler” vardı. (“Çağdaşımız”, 1989, no. 1).

Bu ve “Hakikat ve Hakikat” (“Çağdaşımız”, 1988, Sayı 4), “1948-1988” gibi makalelerde. Edebi konumlardaki “değişikliklere” ilişkin düşünceler ve kısmen anılar (“Edebiyat Çalışmaları”, 1988, No. 3), Kozhinov, her şeyden önce perestroyka sırasında “Stalinistleri” listelerine dahil eden “Stalinistleri” adlandırıyor ve karakterize ediyor. solcular”ı “anti-Stalinistler” olarak nitelendirdiler. Bunlar N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev ve diğerleridir.

Vadim Kozhinov, bakış açısını sayısız örnekle doğruluyor. Pasternak hakkında sadece bir açıklama yapacağım: “Sadece 1930'larda Stalin'e kayıtsız şartsız inanmakla kalmadı (bu, örneğin Osip Mandelstam'ın dul eşinin anılarından açıkça anlaşılıyor), aynı zamanda bu inancını daha sonra da büyük ölçüde korudu. 1943, 1945 ve 1948'de yayınlanan şiir kitapları genel ruh haliyle o dönemin edebiyatıyla çelişmiyordu ve örneğin savaş sırasında düzyazı olarak şunları yazdı: “Sağduyunun yüzyıllardır öğrettiği gibi ve Yoldaş Stalin, er ya da geç haklı bir davanın devreye girmesi gerektiğini tekrarladı. O zaman geldi. Gerçek zafer kazandı” (“Edebiyat Çalışmaları”, 1988, No. 3).

V. Kozhinov, “Rus ulusal bilinci” hakkındaki tartışma üzerine (1990) makalesinde Stalin'i, Stalin'e karşı tutumu açısından değerlendiriyor. ulusal tarih ve edebiyat. V. Kozhinov, Stalin'in 1934'te tarih boyunca “sürekli dövülen” Rusya hakkındaki açıklamasını en saçma ve ironik yorumlar olarak nitelendiriyor... Vadim Valerianovich verilen örnekleri kullanarak Stalin'in bu konudaki tutumunun L gibi Rus düşmanlarıyla uyumlu olduğunu gösteriyor. Troçki, N. Bukharin, I.Erenburg.

Bu makalede Kozhinov, yakında çok popüler olacak bir versiyonu, Stalin'in 30'lu yılların ikinci yarısında vatanseverliğe dönüş versiyonunu değerlendiriyor. Çoğunlukla kozmetik açıdan yeni olan bu politika, Vadim Valerianovich tarafından taktik ve stratejik düşüncelerle açıklanıyor: “... Açıkça yaklaşan askeri tehdit, yetkilileri, insanları neyin koruyacağı hakkında düşünmeye zorladı. Ancak o zamanın otoritelerinin gerçek ulusal bilinci gerçekten “teşvik ettiği” düşüncesi tamamen yanlıştır.” Kozhinov bu fikri sıklıkla bastırılmış yazarlar hakkındaki bilgilerle doğruluyor. "Rus fikrinden uzak" elli "solcu" yazardan ikisi bastırıldı; yirmi "neo-Slavsever"den yalnızca Pimen Karpov hayatta kaldı. Vadim Valerianovich'in vardığı sonuç oldukça mantıklı ve adil: "Stalin'in 'ulusal düşünceye sahip' Rus yazarları desteklediğine inananlar ya bu düşünceden vazgeçmeli ya da yazarlara yönelik baskıları uygulayanın Stalin olmadığı sonucuna varmalı."

Bu konuda altı yıl sonra Kozhinov ile Lobanov arasında ortaya çıkan polemik gösterge niteliğindedir. Vadim Valerianovich, “1937 Bilmecesi”nde (“Çağdaşımız”, 1996, No. 8), Mikhail Petrovich'in “Birlik” makalesinin ana hükümleri hakkında yorum yapıyor. Ne üstüne?" (“Çağdaşımız”, 1996, Sayı 7) ve kendisine yöneltilen eleştiriler. Yu Emelyanov'u takip eden V. Kozhinov, Rus olan her şeyi itibarsızlaştırmayı reddetmenin, bunun dünya devriminin gelişimine zarar vermesinden kaynaklandığını savunuyor. Ve şanlı Rus tarihine, Dmitry Donskoy, Suvorov, Ushakov vb. isimlerine güven, 1934'ten sonra başlayan politika, "kişisel Stalinist fikirlerden" değil, "anlayıştan" kaynaklanıyordu. tarihsel gelişimülkeler". Burada elbette mantık açısından Kozhinov'da her şey net değil: Stalin'in fikrine anlayış dahil değil mi?

Kozhinov'un "Tarihin Yüzleri ve Maskeleri" ("Zavtra", 2000, No. 27-28) röportajında ​​konuya çok önemli bir ekleme yer alıyor. 30'lu yılların ortalarına geçiş hakkında bir kez daha konuşan Vadim Valerianovich, bu sürecin "yakın zamana kadar yasaklı kalan" Rus kültürünün dini ve felsefi kökenleriyle ilgili olmadığı gerçeğinde ifade edilen sınırlamalarını vurguluyor.

90'lı yıllardaki V. Kozhinov'un çalışmalarında ve röportajlarında, Stalin konusu oldukça sık ortaya çıkıyor ve Vadim Valerianovich, ikna olmuş bir kişinin kararlılığıyla, esasen sevdiği fikirlerin aynısını ifade ediyor ve onlara periyodik olarak yeni olgusal "destek" ile eşlik ediyor. ”ve bazen etik tahminlerle. Bu nedenle, Viktor Kozhemyako ile yaptığı bir konuşmada Kozhinov, vatansever Stalin versiyonunu kendisi için pek yaygın olmayan bir şekilde çürütüyor: “1946'da korkunç bir kıtlığın olduğu gerçeğinden dolayı onu affedemem. ülke, Almanlara rüşvet vermek için Almanya'ya büyük miktarda tahıl attı. Elbette siyasi çıkar kavramı var ama bence gerçek bir vatansever bunu yine de yapamazdı” (“Pravda”, 1996, 21 Mart).

Viktor Kozhemyako ile yaptığımız röportajda (Pravda, 1996, 21 Mart) ve Alexei Zimenkov ile yaptığımız röportajda (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21 Ağustos) ülkemizdeki olası Stalin algısından bahsediyoruz. Röportajda Stalin'in beraat etmesi kaçınılmaz bir gerçek olarak dile getiriliyor, yalnızca gerekçenin derecesi tartışılıyor. V. Kozhinov şöyle diyor: "Ulusun en büyük temsilcisi haline gelen Napolyon'un Fransa'da haklı olduğu kadar Rusya'da Stalin'in asla haklı gösterilmeyeceğine inanıyorum." Vadim Valerianovich, Zimenkov'la yaptığı bir konuşmada o kadar kategorik değil: "Umalım ki kimse Rus halkını Korkunç İvan ve Stalin hakkındaki ahlaki kararı iptal etmeye zorlamasın (aksi takdirde Rus olmayı bırakırız)."

Stalin'le ilgili bu tür kararsızlıklar, Kozhinov'un 90'lardaki makalelerinin karakteristik özelliğidir. Bazılarında ana motif, sıradan, dünyevi kötülüğü, tüm bu Radekleri, Zinovievleri, “kolları dirseklerine kadar olan ve bacakları dizlerine kadar uzanan” yenen mutlak, yüce bir kötülük olarak Stalin fikrinden geçiyor. kanlar içinde..." Ve Vadim Kozhinov, örneğin Vyach Morozov ("Bizim Çağdaşımız", 1999, No. 6) ile yaptığı bir sohbette olduğu gibi, Alexander Puşkin ve Mikhail Bulgakov'u "müttefikleri" olarak alıyor.

Hem kişilikler hakkında, daha doğrusu Puşkin hakkında hem de genel teorik anlamda şüpheler ortaya çıkıyor, çünkü bu şekilde mutlak kötülüğün kısmi bir rehabilitasyonu söz konusu. Bunun neye yol açabileceği 2000 yılında Vadim Kozhinov tarafından gösterildi. Devlete tahıl satmak istemeyen zengin köylülerin suçunun kollektifleştirme ve mülksüzleştirme hızı olduğunu savunuyor. Gerçekten bunu yapmak istemediler, yalnızca düşük satın alma fiyatı nedeniyle ve V. Kozhinov'un inandığı gibi, köylülerin bu küçük yüzdesinin "bir yerlerde gizlice ve açıkça, genel kıtlığı tehdit ederek bunu açıkça ortaya koyması nedeniyle değil, siyasi olanlar da dahil olmak üzere yetkililerden taviz talep etmeye hazır” (“Bugün Rusya Federasyonu”, 2000, No. 21).

Pek çok eserinde öğretmeni Evald İlyenkov'un ("gerçekler üzerine düşünmek gerekir", "gerçek somuttur") öğretilerini zekice takip eden Kozhinov, bu durumda onun ilkelerini ihlal ediyor. Vadim Valerianovich'in gerçekleri verdiği yerde, inandırıcı gelmiyorlar ve "gerçeklikle ilgili geri bildirim" (Kozhinov'un itiraf ettiği gibi çabaladığı şey) ortaya çıkmıyor.

Kollektifleştirmenin kaçınılmazlığını kanıtlamaya çalışan Vadim Valerianovich, 1925-1928 köyündeki yaşam atmosferini şu şekilde yeniden yaratıyor. Belirtilen dönemde 7-10 yaşlarında olan Nikolai Tryapkin'in ifadesine atıfta bulunuyor. Ardından Kozhinov'un şu düşüncelerini ve sonucunu takip edin: “Neden bir tür genişletilmiş üretim, sanayileşme uğruna kendinizi zorluyorsunuz? Ancak köylüler ülke nüfusunun yüzde 80'ini oluşturuyordu. Eğer böyle bir hayat 1941 yılına kadar sürseydi, savaşacak hiçbir şeyimiz kalmazdı.”

Gördüğümüz gibi Kozhinov'un bu konuya ilişkin yorumu orijinal değil; Ortodoks Sovyet tarihçilerinin ortak yorumunu tekrarlıyor. Kaçınan Vadim Valerianovich'in üzücü Sovyet zamanı“Kolektif çiftlik” sözünün kolektifleştirmeyle ilgili gerçeği söylemenin imkansızlığı nedeniyle hayatının sonunda bu versiyonunu verdi. Aynı derecede üzücü ve şaşırtıcı olan ise 90'ların ikinci yarısında sağ kanatta yer alan bazı kesimler arasında popüler hale gelmesi.

] P.S. tarafından derlenmiştir. Ulyashov. Yönetici editör S.V. Marshkov. Sanatçı M.A. Zosimova.
(Moskova: Algoritma, 2005)
Tarama, işleme, Djv formatı: Zed Exmann, 2011

• İÇERİK:
  Vadim Kozhinov - yazar ve tarihçi (5).
  Bölüm Bir. SOHBETLER, DİYALOGLAR, RÖPORTAJLAR
  Ekici (9).
  Tarihin yüzleri ve maskeleri (25).
  Aralıklı yol (52).
  “Sadece inan…” (59).
  Rusya bir mucize gibidir (70).
  İki büyük harf (83).
  Rusya'nın umut edebileceği şey (94).
  Acım Sırbistan (104).
  “Çeçenler ile dünya demokrasisi normları çerçevesinde müzakere etmek saçmadır” (108).
  "Olanların çoğu Rus maksimalizmiyle açıklanabilir..." (113).
  Onur duygusu Anavatanımıza yardımcı olacak mı? (119).
  Nigliizm kötü bir danışmandır (126).
  Zafer'in en saf yüzü (132).
  Sıradan insanlar için moda (145).
  Kim suçlu? (185).
  Devlet ve kültür (205).
  Rusya komşularla çevrilidir (217).
  Çift güç (230).
  “Rus kültürü takımda başladı” (238).
  “Vatanseverlik fikri sosyalizme karşı değildir” (242).
  Rus halkı: gerçeğin peşinde (249).
  “Lütfen beni hemşerim olarak kabul edin” (258).
  "Rusya'da sosyalizm kaçınılmazdır" (272).
  Rus'un yenilmezliği (275).
  Kişilik ve karakter (287).
  “Diğerlerinden daha iyi veya daha kötü değiliz. Biz farklıyız” (301).
  “Farklı bir başlangıcımız var” (306).
  Antisemitizm konusunu kim ve neden tırmandırıyor? (311).
  37'nin bilmecesi (321).
  Kozmopolitlerin gizemi (337).
  Solzhenitsyn, Solzhenitsyn'e karşı (353).
  "Yargı" (368).
  Savaş... edebiyat... tarih. Abhaz yazarlardan Vadim Kozhinov'a mektuplar (373).
  Bölüm iki. V.V.'NİN ANILARI KOJİNOVE
  Dikkatsiz ve gerekli (386).
  Alexey Puzitsky. Kardeşim (388).
  Geliy Protasov. Donskoy Manastırı'nın duvarlarında (392).
  Georgy Gachev. Vadim - gerekli (401).
  Lev Anninsky. Sadece Vadim (406).
  Sergey Semanov. Vadim Kozhinov ve Rusya'nın Mason karşıtı locasındaki yoldaşları (416).
  Stanislav Lesnevski. Sanatçı (423).
  Taisia ​​Napolova. “...Ve yine ruh ve tabiat yetim kalır” (427).
  Mihail Grozovski. Rus aydınlatıcı (437).
  Viktor Kozhemyako. “Pravda” ve “ Sovyet Rusya"ve ayrıca hayatımda (443).
  Sergey Kara-Murza. Sisin içinde asayı veren (451).
  Evgeny Potupov. Rusya'nın zaferlerini ve talihsizliklerini yüreğinde taşıdı (457).
  Alexander Vasin. Ölüm ilanı karşıtı (459).
  Stanislav Kunyaev. “Ufkun ötesindeki eski dostlar…” (469).
  Vladislav Popov. Vadim Kozhinov öğretmenim olarak (507).
  Stanislav Kunyaev. Bu korkusuz Adam (521).
  Sergey Nebolsin. Kozhinov, Arbat ve Rusya (535).
  "Zyuganov olmasaydı kimseye oy vermezdim" (551).
  Pavel Ulyashov. İyi dilekçi (557).
  Rus şairleri - Vadim Kozhinov. Farklı yıllara ait şiirler (564).

Yayıncının özeti: V.V.'nin kitapları Yazar, tarihçi, Rus kültürünün uzmanı Kozhinov (1930-2001), uzun zamandır milyonlarca okuyucunun referans kitabı haline geldi. Geçen yüzyılın seçkin bir eğitimcisi olan ve "iki kuşak Rus ulusal fikirli entelijansiyasının" fikirleri üzerinde büyüdüğü Vadim Valerianovich, röportaj yapma, inceleme yazma veya öneri yazma taleplerine son derece duyarlıydı. Ve bu eserlerinde pek çok ince düşünce, gözlem, değerlendirme var.
Vadim Kozhinov'la röportajlar, söyleşiler, diyaloglar ve çağdaşlarının anılarının yer aldığı bu yayın, onun 75. doğum gününe özel hazırlandı.