6.1. Statülerin ayrılması: fuchs, commiltons, philistres İlişkiler, haklar veya yükümlülükler, statüden statüye geçişler (eğitim, başlangıç ​​ritüelleri). Şirketlerden dışlanma. Farklı şirketlerin temsilcileri arasındaki ilişkiler. Arasındaki ilişkiler

4. BÖLÜNME VEYA ULUSAL BİRLİK Öncelikle bu durumda mevcut toprakların Sovyetler Birliği Tek bir rejim tarafından bir arada mı kalındı ​​yoksa onları ayırmak mı isteniyordu? Ve eğer onları en azından büyük ölçüde bir arada bırakmak istenirse

Bölüm I "İş Bölümü Hakkında" Emeğin üretken gücünün gelişimindeki en büyük ilerleme ve bu gücün yönlendirildiği ve uygulandığı sanat, beceri ve zekanın önemli bir payı, görünüşe göre işbölümünün bir sonucuydu. İş bölümünün sonuçları

Bölüm III "İşbölümü pazarın büyüklüğüyle sınırlıdır" Değişim olanağı işbölümüne yol açtığı için, bu sonuncunun kapsamı her zaman bu değişim olanağının sınırlarıyla veya başka bir deyişle, sınırlanmalıdır. kelimeler, pazarın büyüklüğüne göre. Pazar küçük olduğunda, ikisi de

Bölüm X "Emek ve Sermayenin Çeşitli Kullanımlarında Ücretler ve Kârlar Üzerine" Aynı bölgede emek ve sermayenin çeşitli kullanımlarının avantaj ve dezavantajlarının toplamı tamamen aynı olmalı veya sürekli olarak eşit olma eğiliminde olmalıdır. Eğer bunda

İş bölümü

niteliksel farklılaşma emek faaliyeti toplumun gelişme sürecinde, çeşitli türlerin izolasyonuna ve bir arada yaşamasına yol açar. Endüstriyel üretim, üretici güçlerin gelişme düzeyine ve üretim ilişkilerinin doğasına uygun olarak farklı biçimlerde mevcuttur. R. t.'nin bir tezahürü, faaliyet alışverişidir.

Toplumun içinde ve bir işletmenin içinde R. t. vardır. Bu iki ana R. t. türü birbirine bağlı ve birbirine bağımlıdır. K. Marx, toplumsal üretimin büyük türlerine (tarım, sanayi vb.) genel ekonomik teknolojiye bölünmesini ve bu üretim türlerinin türlere ve alt türlere (örneğin sanayinin ayrı dallara) bölünmesini - özel olarak adlandırdı. endüstriyel ekonomi ve son olarak işletme içindeki işgücü yönetimi - bireysel işgücü yönetimi Genel, özel ve bireysel işgücü yönetimi, profesyonel işgücü yönetiminden ve işçilerin uzmanlaşmasından ayrılamaz. "R" terimi T." aynı zamanda üretimin bir ülke içinde ve ülkeler arasında uzmanlaşmasını belirtmek için de kullanılır - bölgesel ve uluslararası R. t.

Sosyal bilimlerde R. t. farklı yorumlar aldı. Eski yazarlar (Isocrates, Xenophon), emek verimliliğinin artması için bunun olumlu önemini vurguladılar. Platon, Rt.'de farklı sınıfların varlığının temelini, toplumun hiyerarşik yapısının ana nedenini gördü. Klasik burjuva ekonomi politiğin temsilcileri, özellikle A. Smith ("R. t." terimini icat etti), R. t.'nin üretici güçlerin gelişmesinde en büyük ilerlemeye yol açtığını kaydetti ve aynı zamanda şunu belirtti: işçiyi sınırlı bir varlığa dönüştürüyor. J. J. Rousseau'da, R. t.'nin bir sonucu olarak insanların tek taraflı bireylere dönüşmesine karşı çıkan protesto, onun medeniyeti kınamasının ana argümanlarından biriydi. Kapitalist siyaset teorisine yönelik romantik eleştirinin başlangıcı, onun derin çelişkilerine dikkat çeken ve aynı zamanda bunları ortadan kaldırmanın bir yolunu da görmeyen F. Schiller tarafından atıldı. İdeali “bütün ve uyumlu bir insan” Antik Yunan. R.t.'nin gerekliliğini ve faydalarını kabul eden ütopik sosyalistler, aynı zamanda onun insani gelişme açısından zararlı sonuçlarını ortadan kaldırmanın yollarını aradılar. A. Saint-Simon, parçaların yakın bağlantısını ve bunların bütüne bağımlılığını gerektiren koordineli bir çalışma sistemi düzenleme görevini öne sürdü. İşe olan ilgiyi sürdürmek için C. Fourier, faaliyetleri değiştirme fikrini öne sürdü.

19. yüzyılın ortalarından itibaren. Burjuva toplumsal düşüncesi R. t. O. Comte'un özrü ile karakterize edilir. G. Spencer, R. t.'nin faydalı değerini kaydetti. sosyal ilerleme ve olumsuz sonuçlar gerekli ve doğal maliyetler olarak değerlendirildi veya bunlar kendi içinde R. t.'ye değil, çarpık dış etkilere atfedildi (E. Durkheim).

Modern burjuva sosyolojisinde bir yandan kapitalist R.t. için özür dilemeye devam edilirken, diğer yandan R.t.'nin kişiliksizleşmenin temel nedenlerinden biri olduğu vurgulanarak ona yönelik eleştiriler devam etmektedir. Bireyin, kapitalizmin endüstriyel sistemi, bürokratik örgütler ve devlet tarafından manipülasyon nesnesine, “kitle toplumu”nun kişisel olmayan unsuruna dönüştürülmesi (Bkz. Kitle toplumu). Ancak kapitalist siyaset teorisinin burjuva-liberal eleştirmenleri (E. Fromm, D. Riesman, W. White, C. R. Mills, A. Tofler, C. Reich - ABD), kapitalist sistemin kusurlarını ortadan kaldırmak için saf-ütopik tarifler öne sürdüler. .

Rt.'nin gerçekten bilimsel bir değerlendirmesi Marksizm-Leninizm tarafından yapılmıştır. Bunun tarihsel kaçınılmazlığına ve ilericiliğine dikkat çekiyor, sömürücü bir toplumda düşmanca R. t.'nin çelişkilerine dikkat çekiyor ve bunları ortadan kaldırmanın tek doğru yollarını ortaya koyuyor. Toplumun gelişiminin erken aşamasında, cinsiyete ve yaşa göre doğal bir R. t. vardı. Üretim araçlarının artan karmaşıklığıyla, insanların doğa üzerindeki etki biçimlerinin genişlemesiyle birlikte, emekleri niteliksel olarak farklılaşmaya ve belirli emek türleri birbirinden ayrılmaya başladı. R. t. üretkenliğinde bir artışa yol açtığından, bu bariz bir çıkar tarafından dikte edildi. V.I. Lenin şunları yazdı: “Örneğin, ürünün tamamının bir parçasının üretimini amaçlayan insan emeğinin üretkenliğini artırmak için, bu parçanın üretiminin uzmanlaşması, üretimle ilgilenen özel bir üretim haline gelmesi gerekir. kitlesel bir üründür ve bu nedenle makinelerin vs. kullanılmasına izin verir (ve buna neden olur). (Eserlerin tam koleksiyonu, 5. baskı, cilt 1, s. 95). Buradan Lenin, toplumsal emeğin uzmanlaşmasının “... özü itibarıyla, tıpkı teknolojinin gelişimi gibi sonsuz olduğu” sonucuna vardı (aynı eser).

Faaliyetlerin belirli bir dağılımına yol açan, insanların işbirliği olmadan üretim düşünülemez. K. Marx, "Toplumsal emeğin belirli oranlarda dağıtımına yönelik bu ihtiyacın, belirli bir toplumsal üretim biçimi tarafından hiçbir şekilde yok edilemeyeceği açıktır - yalnızca bunun tezahürünün biçimi değişebilir" (K. Marx ve F. Engels, Op., 2. baskı, cilt 32, s. 460-461). Emeğin dağıtım biçimleri, aynı zamanda tarihsel olarak belirlenmiş mülkiyet biçimlerinin varlığını da belirleyen ekonomik emekte doğrudan ifadesini bulur. Marx ve Engels, "İşbölümünün gelişimindeki farklı aşamalar, aynı zamanda farklı mülkiyet biçimleridir, yani işbölümünün her aşaması aynı zamanda bireylerin birbirleriyle ilişkilerini de belirli bir duruma göre belirler" diye yazıyordu. emeğin malzemesi, araçları ve ürünleri ile ilişkileri "(ibid., cilt 3, s. 20).

Uzmanlaşmanın büyümesiyle bağlantılı olarak üretimdeki insanların dağılım süreci ya bilinçli, sistematik olarak gerçekleşir ya da kendiliğinden ve düşmanca bir karakter kazanır. İlkel topluluklarda bu süreç sistematikti. Buradaki emek araçları kesinlikle bireyselleştirilmişti, ancak emek ve sonuçlarının kullanımı bu durumda parçalanamazdı; insanların emeğinin düşük üretkenliği, onların topluluktan ayrılmasını engelledi (Bakınız Topluluk).

İnsanlığın tüm önceki tarihi boyunca üretim süreci, insanların kendileri ile emek nesnesi arasına bir üretim aracı sıkıştırması, kendilerinin de üretim sürecinin doğrudan bir bileşeni haline gelmesinden ibaret olduğundan, ilkel topluluktan başlayarak bireyselleşme, Emek araçlarının yaygınlaşması, insanların onlara "bağlanmasına" ve bazı faaliyetlerin farklılaşmasına yol açtı. Ancak topluluğun tüm üyelerinin ortak çıkarları olduğundan, bu tür bir "bağlılık" doğaldı ve haklı ve makul görülüyordu.

Üretim araçlarının gelişmesiyle birlikte, bireylerin nispeten yalıtılmış emeğinin uygunluğu ve zorunluluğu ortaya çıktı ve daha üretken araçlar, bireysel ailelerin ayrı ayrı var olmalarını mümkün kıldı. İlkel topluluklarda olduğu gibi doğrudan toplumsal emeğin özel emeğe dönüşümü bu şekilde gerçekleşti. Kırsal topluluğu tam özel mülkiyete geçiş biçimi olarak nitelendiren Marx, burada bireylerin emeğinin ayrı, özel bir karakter kazandığını ve özel mülkiyetin ortaya çıkmasının nedeninin bu olduğunu kaydetti. "Fakat en önemli şey" diye yazmıştı, "özel mülkiyetin kaynağı olarak parsel emeğidir" (K. Marx, age, cilt 19, s. 419).

Engels, kapitalizm öncesi oluşumlarda şöyle yazıyordu: “Emek araçları -toprak, tarım aletleri, atölyeler, zanaat aletleri- yalnızca bireysel kullanım için tasarlanmış, bireylere yönelik emek araçlarıydı... Ama bu nedenle, kural olarak, onlar , üreticinin kendisine aitti… Sonuç olarak ürünlerin mülkiyet hakkı kişinin kendi emeğine dayanıyordu” (ibid., s. 211, 213).

Emeğin parçalanması, özel emeğe dönüşmesi ve özel mülkiyetin ortaya çıkması sonucunda bireylerin ekonomik çıkarlarında çelişki, toplumsal eşitsizlik ortaya çıktı ve toplum kendiliğindenlik koşullarında gelişti. Tarihinde düşmanca bir döneme girdi. İnsanlar belirli araçlara atanmaya başladı ve çeşitli türlerÜretimin geliştirilmesine körü körüne ihtiyaç duyulması nedeniyle faaliyetler kendi irade ve bilinçleri dışında giderek farklılaşıyor. Düşman R. t.'nin bu ana özelliği, sanki insanların doğasında var olan ebedi bir durum değil, tarihsel olarak geçici bir olgudur.

Antagonistik R. t., işinin nispeten dar alanı dışında, diğer tüm faaliyet türlerinden bir kişiden yabancılaşmaya (bkz. Yabancılaşma) yol açar. İnsanların yarattığı maddi ve manevi değerler ve toplumsal ilişkiler, kontrolünü bırakıp onlara hakim olmaya başlar. "... İşbölümü," diye yazıyordu Marx ve Engels, "aynı zamanda bize, insanlar kendiliğinden oluşmuş bir toplumda olduğu sürece, dolayısıyla özel ve özel sektör arasında bir boşluk olduğu sürece, bunun ilk örneğini verir. Bu nedenle, faaliyet bölümü gönüllü olarak değil de kendiliğinden gerçekleştiği sürece genel çıkar vardır; kişinin kendi faaliyeti ona yabancı hale gelir, ona karşı çıkan, ona hükmetmek yerine onu baskılayan bir güç olur” (ibid., cilt). .3 s.31).

Bu durum ancak iki vazgeçilmez koşulda sona erebilir: Birincisi, üretim araçlarının sonuç olarak sosyalist devrimözel mülkiyetten kamu mülkiyetine devredilmekte ve toplumun kendiliğinden gelişmesi sona erdirilmektedir; ikincisi, üretici güçler öyle bir gelişme aşamasına ulaştığında, insanlar artık kesin olarak tanımlanmış faaliyet türlerine ve araçlara bağlı kalmayacak ve üretimin doğrudan aktörleri olmaktan çıkacaklardır. Bununla bağlantılı iki temel değişiklik var: Birincisi, insanların işteki izolasyonu sona eriyor, iş tamamen doğrudan toplumsal hale geliyor; ikincisi, konu doğrudan üretim sürecinin yanında göründüğünde, ona hakim olduğunda, onu yönettiğinde ve kontrol ettiğinde emek gerçekten yaratıcı bir karakter kazanır, bilimin teknolojik kullanımına dönüşür. Bunlar gerçek özgürlüğe ulaşmanın, kapsamlı gelişmenin ve insanın doğanın rasyonel bir varlığı olarak kendini onaylamasının iki vazgeçilmez koşuludur.

Marx, üretken emeğin aynı zamanda öznenin kendini gerçekleştirmesi olması gerektiğine işaret etti. "İÇİNDE malzeme üretimi emek, ancak 1) sosyal karakterinin verili olması ve 2) bu işin bilimsel bir karaktere sahip olması, aynı zamanda evrensel emeği temsil etmesi, belli bir üretim biçimi olarak değil, insanın çabası olması durumunda benzer bir karakter kazanabilir. doğanın eğitilmiş gücü, ancak üretim sürecinde tamamen doğal, doğal olarak oluşmuş bir biçimde değil, doğanın tüm güçlerini kontrol eden faaliyet biçiminde ortaya çıkan böyle bir nesne” (ibid., cilt. 46, bölüm 2). , s.110). Elbette insanın doğa üzerindeki etkisinin genişlemesiyle birlikte emek süreçlerinin uzmanlaşması da kaçınılmaz olarak devam edecek. Örneğin bir biyolog, nesne ve faaliyet türü bakımından bir jeologdan her zaman farklı olacaktır. Ancak her ikisi de toplumun diğer tüm üyeleri gibi özgürce seçilmiş yaratıcı çalışmalarla meşgul olacak. Tüm insanlar işbirliği yapacak, birbirlerini tamamlayacak ve doğanın ve toplumun güçlerini akıllıca kontrol eden özneler, yani gerçek yaratıcılar olarak hareket edeceklerdir.

Çalışma gününün azaltılması ve boş zamanın büyük ölçüde artması (bkz. Boş zaman), profesyonel yaratıcı çalışmanın yanı sıra, insanlara sürekli olarak en sevdikleri etkinliklerle meşgul olma fırsatı verecektir: sanat, bilim, spor vb. Bu sayede R.t.'nin düşmanlığından kaynaklanan tek taraflılık tamamen aşılacak, tüm insanların kapsamlı ve özgür gelişimi sağlanacaktır.

S. M. Kovalev.

İş bölümünün gelişiminin tarihi. Ekonomik kalkınmanın belirleyici koşulu toplumun üretici güçlerinin büyümesidir. "Bir ulusun üretici güçlerinin gelişmişlik düzeyi, en açık biçimde işbölümünün gelişmişlik derecesinde ortaya çıkar" (K. Marx ve F. Engels, age, cilt 3, s. 20). Aynı zamanda üretim araçlarının gelişmesi ve farklılaşması da sanayi üretiminin derinleşmesinde belirleyici rol oynamaktadır. Buna karşılık, emek üretkenliği, üretici güçlerin gelişmesine ve emek üretkenliğinin artmasına katkıda bulunur. İnsanlar arasında üretim deneyimi ve iş becerilerinin birikmesi, doğrudan endüstriyel gelişme derecesine ve işçilerin belirli emek türlerinde uzmanlaşmasına bağlıdır. Teknik ilerleme, sosyal teknolojinin gelişmesiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.

Endüstriyel ilişkilerin büyümesi ve derinleşmesi, üretim ilişkilerinin gelişimini de etkilemektedir. Tarihsel olarak, ilkel komünal sistem çerçevesinde, kabileler arasında düzenli alışverişin koşullarını yaratan ilk büyük sosyal kabile toplumu (kırsal kabilelerin ayrılması) ortaya çıktı. “İlk büyük toplumsal işbölümü, emeğin üretkenliğindeki ve dolayısıyla zenginlikteki artışla birlikte ve üretken faaliyet alanının genişlemesiyle birlikte, o zamanın tarihsel koşulları altında, zorunlu olarak köleliği gerektiriyordu. İlk büyük toplumsal işbölümünden, toplumun iki sınıfa ilk büyük bölünmesi ortaya çıktı: efendiler ve köleler, sömürücüler ve sömürülenler" (F. Engels, age, cilt 21, s. 161). Köle sisteminin ortaya çıkışıyla birlikte, üretici güçlerin daha da büyümesine dayanarak, ikinci bir büyük toplumsal emek gelişimi gelişti: Zanaatların tarımdan ayrılması; aralarında bir karşıtlığın varlığı (bkz. Kent ile kır arasındaki karşıtlık). Zanaatların tarımdan ayrılması, meta üretiminin ortaya çıkması anlamına geliyordu (bkz. Emtia). Değişimin daha da gelişmesi üçüncü büyük toplumsal sendikayı -ticaretin üretimden ayrılması ve tüccar sınıfının ayrılması- gerektirdi. Kölelik çağında zihinsel emek ile fiziksel emek arasındaki karşıtlık ortaya çıkıyor. Bölgesel ve profesyonel radyo ticaretinin ortaya çıkışı da çok eski zamanlara dayanmaktadır.

Makine endüstrisinin ortaya çıkışı ve gelişmesine, sosyal ekonomik teknolojinin önemli ölçüde derinleşmesi ve yeni üretim dallarının kendiliğinden oluşması eşlik etti. Kapitalizmde emeğin toplumsallaşması sürecinin en önemli tezahürlerinden biri uzmanlaşma, yani endüstriyel üretim dallarının sayısındaki artıştır. Kapitalizmde Ar-Ge işletmelerin bünyesinde de ortaya çıkar. Kapitalizmde emeğin kendiliğinden gelişmesi, üretimin toplumsal doğası ile ürünün özel mülkiyete el konulması biçimi arasındaki, üretim ile tüketim vb. arasındaki uzlaşmaz çelişkiyi şiddetlendirir. Kapitalizmde emeğin gelişmesinin uzlaşmaz temelini açıklayan K. Marx, şunları kaydetti: “İşbölümü zaten en başından beri çalışma koşulları, alet ve malzemeler arasında bir bölünmeyi içeriyor... ve dolayısıyla sermaye ile emek arasında bir bölünmeyi içeriyor... İşbölümü ne kadar gelişirse ve birikim de o kadar büyür. ne kadar güçlü olursa... bu bölünme gelişir" ( age, cilt 3, s. 66).

Kapitalizmin gelişimi, halkların ekonomik yakınlaşmasını ve uluslararası ekonomik ilişkilerin gelişmesini belirler, ancak kapitalizmdeki bu ilerici eğilim, bazı halkların diğerleri tarafından boyunduruk altına alınması, halkların ezilmesi ve sömürülmesi yoluyla gerçekleştirilmektedir (bkz. Koloniler ve sömürge politikası, Yeni sömürgecilik).

Sosyalizmde prensipte yaratılır yeni sistem R. t., ekonomik sistemine karşılık gelir. Üretim araçlarının kamu mülkiyetinde olması ve insanın insan tarafından sömürülmesinin ortadan kaldırılması temelinde, emek teknolojisinin sömürücü temelleri ortadan kaldırılmış, zihinsel emek ile bedensel emek arasındaki, kent ile kır arasındaki farklar ortadan kaldırılmıştır. sürekli olarak azaltıldı. Sistematik ekonomik kalkınma, genişletilmiş sosyalist yeniden üretimin gerekli koşullarından biridir. SSCB'deki ve dünya sosyalist sisteminin diğer ülkelerindeki siyasi emek sistemi, sosyalist toplumun yapısıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Sosyalizmde emek, sömürüden uzak insanların işbirliği ve karşılıklı yardımlaşma biçimini alır.

Sosyalizmde sosyal sendikacılık, tezahürünü şu şekillerde bulur: toplumsal üretimin dalları ile bireysel işletmeler arasındaki sendikacılık; bölgesel R. t. (bkz. Üretici güçlerin dağılımı); R. t., işletmeler içindeki R. t. ile ilişkili bireysel çalışanlar arasında. Sosyalizmin temel ekonomik yasasına ve planlı, orantılı kalkınma yasasına uygun olarak sosyalist üretimin geliştirilmesi Ulusal ekonomi sosyalist üretim dallarının sürekli büyümesini, eski sanayilerin farklılaşmasını ve yenilerinin ortaya çıkmasını belirler. Endüstriler ve işletmeler arasındaki sistematik ekonomik yönetim, sosyalist topluma kapitalist ekonomik sisteme göre çok büyük avantajlar sağlar.

Sosyalist ekonomi aynı zamanda bir işletme içindeki ticarette ve ticarette ve farklı meslek ve uzmanlıklara sahip insanlar arasındaki ticarette de değişikliklere yol açar. Sosyalizmde işçilerin ve kolektif çiftçilerin kültürel ve teknik düzeyi hızla artıyor ve nitelikleri gelişiyor.

Kapsamlı politeknik eğitim ve evrensel orta öğretime geçiş, sosyalist toplum üyelerine özgür meslek seçimi sağlar ve uzmanlık ve mesleklerin birleşimini ve değişimini kolaylaştırır. Aynı zamanda politeknik eğitim, toplum üyelerinin mesleki eğitimini ve uzmanlaşmasını dışlamaz. Mesleğini özgürce seçme olanağı, komünizmin en yüksek aşamasına geçişin koşullarından biri olan emeğin ilk yaşamsal ihtiyaç haline dönüşmesine katkıda bulunur.

Dünya sosyalist sisteminin ülkeleri arasında, kapitalist ekonomik sistemdeki uluslararası işbölümünden temelde farklı olan ve tek bir hedefe doğru ilerleyen eşit devletler arasındaki işbirliği sürecinde şekillenen, temelde yeni bir uluslararası sosyalist işbölümü gelişti. - komünizmin inşası. Sosyalist uluslararası ekonomik gelişme sayesinde, tek tek ülkelerin kapitalizmden miras aldığı ekonomik geri kalmışlığın ve ekonomik kalkınmanın tek yanlılığının ortadan kaldırılması kolaylaştırılır, ekonomik bağımsızlıkları güçlendirilir, ekonomi daha hızlı gelişir ve halkın refahı artar. Açık modern sahne Sosyalist ekonomik R.T., sosyalist ekonomik entegrasyon sürecinde daha fazla gelişme ve derinleşme elde eder (bkz. Sosyalist Ekonomik Entegrasyon).

L.Y. Berry.

Büyük Sovyet Ansiklopedisi. - M .: Sovyet Ansiklopedisi. 1969-1978 .

Diğer sözlüklerde “İş Bölümü”nün ne olduğuna bakın:

"R" terimi T." toplumda kullanılır. Farklı anlamlarda bilimler. Toplum R. t., çeşitli sosyal işlevlerin, belirli insanlar tarafından gerçekleştirilen faaliyet türlerinin bir bütün olarak toplumda farklılaşmasını ve bir arada yaşamasını ifade eder. insan toplulukları... ... Felsefi Ansiklopedi

Belirli emek faaliyeti türlerinin tarihsel olarak kurulmuş izolasyon, değişiklik ve konsolidasyon süreci. sosyal formlarçeşitli iş faaliyetlerinin farklılaştırılması ve uygulanması. Ayırt: genel... ... Vikipedi

- (iş bölümü) İşlevlerin, görevlerin veya faaliyetlerin sistematik (ancak önceden planlanmış veya dayatılmış olması şart değil) bölümü. Platon'un Devlet'i (Platon) işlevsel işbölümünden bahseder: Yasaları filozoflar belirler... ... Politika Bilimi. Sözlük.

İŞ BÖLÜMÜ, farklılaşma, emek faaliyetinin uzmanlaşması, çeşitli türlerinin bir arada bulunması. Sosyal işbölümü Toplumda belirli insan grupları tarafından gerçekleştirilen çeşitli sosyal işlevlerin farklılaşması ve tahsisi ... Modern ansiklopedi

Farklılaşma, emek faaliyetinin uzmanlaşması, çeşitli türlerinin bir arada bulunması. Sosyal işbölümü, toplumda belirli insan grupları tarafından gerçekleştirilen çeşitli sosyal işlevlerin farklılaşması ve buna bağlı olarak dağıtılmasıdır... ... Büyük Ansiklopedik Sözlük

Tanınmış bir ekonomist, şu anda Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni, Su Sorunları Enstitüsü müdürü.

Bana göre her türlü pişmanlığı hak eden ekonomiden çoktan uzaklaştı.

Viktor Ivanovich Danilov-Danilyan ve merhum Albert Anatolyevich Ryvkin tarafından düzenlenen teorik seminerde, bugüne kadar geçerliliğini kaybetmeyen bir sorun üzerinde duruldu.

Bugün herkes Rus ekonomisinin hammaddeye bağımlılığından ve bundan nasıl kurtulacağından bahsediyor. Ancak bu [kaynak laneti] 20. yüzyılın doksanlı yıllarında başlamadı. Hammadde bağımlılığı yetmişli yılların sonlarında, seksenli yıllarda fark edildi.

O dönemde devlet planlaması vardı, sermaye yatırımlarının dağıtımında merkezi bir sistem vardı. Ve şu gözlemlendi: Sermaye yatırımlarının giderek daha büyük bir kısmı petrol ve gaz sektörüne yönlendirildi. Aynı zamanda, öncelikle ekonominin geri kalanına yönlendirilen yatırımların kalan payının azaldığı ve ikinci olarak bunun ekonominin geri kalanında son derece olumsuz olaylara neden olduğu zaten açıktı. Başka bir deyişle, petrol ve gaz kompleksi dışındaki ekonomi bozuldu. Her şey, yakında Sovyetler Birliği'nde yalnızca bir petrol ve gaz sektörünün kalacağı ve yatırım eksikliği nedeniyle normal yeniden üretim döngüsü bozulduğu için diğer tüm sektörlerin yok olacağı gerçeğine yol açıyordu.

10.08.2013 Yeni sanayileşme: atılım mı yoksa hiçbir yere varmayan yol mu? Anna Kuzmina.

SSCB'de yatırım kararları nasıl alındı? Temelli etkililik yöntemleri Sermaye yatırımları. O zamanlar bile Sovyetler Birliği'nde sermaye yatırımlarının verimliliğine ilişkin metodolojinin temeli şuna dayanıyordu: maliyet-fayda yaklaşımı, bazı açılardan piyasa ekonomisinde karar almayı simüle ediyor.

Ekonominin geri kalanının bozulmasının bize tam olarak piyasa ilkeleri tarafından dikte edildiği açıktı: yatırımlar en büyük geliri getirecek yere yönlendirildi. Perestroyka geldiğinde ve herkes artık doğrudan pazara nasıl geçeceğimizi konuşmaya başladığında grubumuz [iktisatçılar, V.I. Danilov-Danilyan] Bu beni dehşete düşürdü. Planlı ekonomi sırasında mevcut eğilimlerin bir şekilde değiştirilebileceğine dair belirsiz umutlar varsa, o zaman piyasa ekonomisine geçiş sırasında, hiçbir kısıtlama olmaksızın kesinlikle piyasa ilkelerine göre kararlar alınacağında, sonunda ne olacağı ortaya çıkacaktır.

Dolayısıyla piyasa ilkelerinin uygulanması -bunu gözlemledik ve hesapladık- bu tür sonuçlara yol açtı. Ancak Batı'da da aynı piyasa ilkeleri yaklaşık olarak aynı koşullar altında işliyordu. Söz konusu dönemde Amerika bizim gibi bir petrol ülkesi değildi (her ne kadar şimdilerde kısmen öyle olsa da). Ancak bundan onlarca yıl önce, dünyanın önde gelen petrol üreten gücüydü.

Neden piyasa ilkeleri Amerika Birleşik Devletleri'nin birilerinin hammadde uzantısı haline gelmesine yol açmadı? Neden orada - piyasa ilkeleri temelinde alınan kararlar, yalnızca petrol sektörünün değil, diğer endüstrilerin de oldukça hızlı bir şekilde gelişmesine yol açtı, bu da ABD'nin petrol üretimini azaltmasına ve daha yüksek teknoloji karşılığında onu satın almaya yönelmesine olanak sağladı. ürün seviyesi?

Bu sorun olabilir İKİ cevap:

Elbette bu bir nevi komplo teorisi. Batı'da çeşitli düşünce kuruluşlarının olduğu biliniyor. düşünce kuruluşları. Mevcut piyasa koşullarının ötesine geçen, hükümetin takip edeceği tavsiyeler geliştiren stratejik bir şey düşündüklerini varsayabiliriz. sonuçta piyasa dışı bazı ilkelere dayanarak kararlar alabilir. Bu tür piyasa dışı çözümlerin örnekleri Amerika Birleşik Devletleri'nde ve Avrupa ülkeleriçok dikkatli bir şekilde analiz ettik.

Daha sonra perestroyka sona erdiğinde uzun bir süre kamu hizmetinde çalıştım ve benim için bu sorular teorikten pratiğe dönüştü: doksanlı yıllarda hükümette bu konuyla ilgili hararetli tartışmalar yaşandı ve farklı seçenekler denendi. Ne de olsa, bir ham madde eklentisi haline gelme tehlikesi her zaman kabul edilmişti ve doksanlarda insanların çoğunluğu (o zamanlar hâlâ bir "tartışma yeri" olan parlamento dahil) başka bir yöne gitmenin gerekli olduğuna inanıyordu. Başka bir yön aramak için çeşitli girişimlerde bulunuldu, hepsi başarısızlıkla sonuçlandı, bu kaydedildi ve aynı zamanda teorik anlayış gerektiriyordu.

Ancak cevabın başka bir versiyonu daha var.

Yalnızca gelişmiş Batılı ülkelerin deneyimlerini değil, aynı zamanda gelişmekte olan ülkelerin çok çeşitli deneyimlerini de göz önünde bulundurduk; Farklı yollar Hammaddelere olan bağımlılıklarının üstesinden gelmek (sanayi yaratmak vb.). Bu türden bazı deneyler seksenli yıllarda hâlâ devam ediyordu, ancak sonuçlananlar büyük ölçüde başarısızlıkla sonuçlandı. Ve bu nedenle, halen devam eden deneyler de büyük olasılıkla başarısızlıkla sonuçlanacaktır. Ve öyle de oldu: Meksika, Arjantin ve Brezilya deneyleri hiçbir şeye yol açmadı (Brezilya deneyi şimdi yeniden başlatıldı ve nereye varacağını göreceğiz - bence artık iyi bir şey beklenmemeli).

Oldu geleneksel ekonomiye meydan okuma, bu bize şunu söylüyor Bütün ekonomiler aynı.

Modellerin ayrıntılı bir sunumu Robert Joseph Barro ve Xavier Sala-i-Martin tarafından yazılan kapsamlı Ekonomik Büyüme çalışmasında bulunabilir. Modern ekonomik düşüncenin bu yönünün analizi üzerinde ayrıntılı olarak durmadan, geliştirilmekte olan modellerden bazılarının, ekonomilerin başarıya ulaşma fırsatlarındaki farklılığı önceden belirleyen iç yapısal faktörlerini belirlemeyi amaçladığını belirtmekle yetinelim.

Bu konuyu uzun süre düşündüm. Ve böylece, Eylül 2002'de, Rusya'daki inşaat kompleksinin geliştirilmesine ilişkin olağan toplantılardan birinde aklıma şu geldi: hangi faktörü almalıyız ekonomilerin nasıl farklılaştığını anlamak. Kulağa çok basit geliyor. Hadi bunu gözümüzün önünde olacak şekilde yazalım, çünkü tüm ders ve aslında tüm ders bunun hakkında olacak:

[Aynı zamanda] Bu aslında bir işbölümü meselesi değil, büyük bir bütünsel yapıya işaret eden bir tür işaret, onun tanımı. Bu tasarım (seksenli yıllarda üzerinde çalışmaya başladığım şeyleri de hesaba katarak) anında her şeyi bir anda öne çıkardı: [Eğer iş bölümü derecesi FAKTÖR olarak alındığında şu keşfedildi:] bu sorunun bir cevabı var, bu sorunun da bir cevabı var, buna henüz belli değil ama neyi, nerede arayacağımız zaten belli.

Bir dedektif hikayesine benziyordu: 20 yıl boyunca kafamı kurcaladım ve sonra birdenbire düşündüğüm sayısız gerçeğin çok basit bir kurguya uyduğu ortaya çıktı. basit diyagram; Katilin kim olduğu hemen belli oluyor. Ve tıpkı iyi bir hermetik dedektif hikayesinde olduğu gibi, dedektif şöyle dediğinde: işte katil, işte kanıt sistemi; bunu daha önce nasıl tahmin edemediğinizi merak etmeye başlıyorsunuz, her şey yüzeydeydi.

Birinci

İlk başta korku vardı: belki [benden ÖNCE birisi - zaten düşünülmüş RT bir faktör olarak ve birinden sonra ortaya çıktı] "Bisikleti mi icat ettim"?

Bunların hepsi çok açık olduğundan, sayısız gerçek oldukça basit bir şemaya uyduğundan (daha sonra şemanın o kadar basit olmadığını fark ettim). Gerçek bir dehşet yaşadım. Şimdi tabii ki çoktan gitti, onu bir kez daha iyice tanıdım. Ama sonra düşündüm: Ya herkes bunu biliyorsa?! Devlet memurluğunda bilime derinlemesine dalamazsınız, her şeyi okumuyorsunuz, belki bir şeyleri kaçırıyorsunuz. Ama hayır, kaçırmadığı ortaya çıktı.

Evet, aynı yönde bir şeyler yapmak için bazen çok çarpıcı bireysel girişimler oldu. Giderken onlardan bahsedeceğim. Ama hepsi .

Saniye

Korku başka bir nedenden dolayı kaybolmadı. Yeni bir faktör, yeni bir terim, yeni bir kelime getirsem, ama hayır!

Herhangi bir iktisatçıyı geceleyin uyandırın ve sorun, o şöyle cevap verecektir: “Biliyorum. Rusya'nın uluslararası işbölümündeki yerini bulması gerekiyor." Her şey banal, herkes bundan bahsediyor.

Bu soruyu cevaplamak sekiz yıl sürdü. Bu şekilde ortaya çıktı. Görünen o ki yeni bir yaklaşım var, konuşulabilecek sonuçlar var. Gerçekleşen öngörüler var. Ancak tahminlerde bulunmamızın ve sonuçlara ulaşmamızın temeli, uzun bir süre boyunca yalnızca belirsiz bir görüntüden ibaretti.

Farklı bir [ekonomik] amacımız var; Başka bir dersteyiz ama bugün neden bahsettiğimize dair size bir fikir vereceğim. Yeni bir nesne veya hatta bir nesneler sistemi ortaya çıkmışsa, iktisat biliminin gelişiminde yeni bir aşama başlamıştır. Elbette yeni bir ismi hak ediyor. Lafı fazla uzatmadan adını "" koydum.

Bu nedenle şimdi dinleyeceğiniz şey bir neoiktisat dersidir.

Nesneyi değiştirdiğimizde, bunu iktisat teorisinde söylenen her şeyin zincirleme bir revizyonu izledi; derinlere inmemiz uzun zaman aldı ve bu süreç hala tamamlanmaktan çok uzak. Ancak yaklaşımın genel hatları zaten belli. Zaten bütünsel sayılabilecek bir ciltte bunu dinleyen ilk kişi sizsiniz.

İlk anlayış (ayrım), neden benim bir şekilde ve diğer herkesin farklı bir şekilde anladığı, neredeyse anında formüle edildi; bu, en başından beri bana gösterilen genel resmin bir parçasıydı. Aslında, iki farklı olguya bir işbölümü diyoruz (her ne kadar bazen çok benzer ve birbiriyle ilişkili olsalar da): ve.

Doğal işbölümünü hepimiz standart bir ekonomi ders kitabından çok iyi biliyoruz: Kürkler kuzeyde üretiliyor, üzümler güneyde üretiliyor, kürkler şarapla takas ediliyor. doğal avantaj veya dezavantajdan kaynaklanan bir iş bölümüdür. Bazı insanların bazı doğal (genellikle doğal) avantajları vardır, diğerlerinin ise doğal dezavantajları vardır. Bu avantaj ve dezavantajlar sistemi çerçevesinde takas ve ticaret gerçekleştirilir ve ekonominin hikayesi genellikle burada başlar.

Bir ülkenin uluslararası işbölümüne entegre olması gerektiğini söylerken kastedilen doğal işbölümüdür. Genellikle eklenir: Doğal avantajlarınızı belirli bir alanda kullanmak. Üstelik doğal faydaların listesi doğal olanlarla sınırlı olmaktan çok uzak, sadece orada yazmıyorlar, bununla daha sonra ilgileneceğiz.

Adam Smith'e dönelim; hikayeye nerede başlıyor? Bir iğne fabrikasından.

İş on sekiz operasyona ayrılmıştır. 10 kişi çalışıyor, dolayısıyla bazıları birkaç operasyon gerçekleştiriyor. Bu operasyonların her biri için hiçbir doğal faydaya gerek yoktur. Oldukça basit bir işlemi gerçekleştirirken gereken tek şey dikkatli olmaktır.

Doğal işbölümünde bireyin doğal avantajları gelişir, [örneğin] demirci giderek daha kaslı hale gelir. [mesleğe yakınlık için ve sadece değil] giderek daha becerikli hale geliyor. [muhtemelen o zamana kadar] Ta ki hastalanıncaya kadar. [Benzetme yoluyla] Nakış yapan herkes, renkleri ayırt etmek için gözlerini eğitmelidir. Ve doğal işbölümü açısından bakıldığında kadınlar erkeklerden daha iyi renk uzmanıdır. Cinsiyet ve yaş avantajları da var; hayvanlarda da var. Gençler başka bir şey yapar, yaşlılar başka bir şey yapar, kadınlar başka bir şey yapar, erkekler başka bir şey yapar. Herkes doğal güçleriyle oynuyor.

Ancak bir iğne fabrikasında doğal avantajlar yoktur.

Teknolojik işbölümünün ana fikri onun maksimum gelişimidir: Bir kişi, [yalnızca] iki işlevi yerine getirebilen bir yaratıktır: Cihaz okumalarını izlemek ve düğmelere zamanında basmak.

Hemen hemen her [herhangi bir doğal fayda olmadan] idare edilebilir. Günümüzün çoğu [iş] faaliyeti türü yaklaşık olarak buna benzer. Bugün borsada işlem yaparken bile insanların yerini otomatik bir makine alıyor: Otomatik bir makine aynı zamanda enstrüman okumalarını izleyebilir ve bir düğmeye zamanında basabilir ve bunu bir insandan çok daha iyi ve daha hızlı yapar. Elbette makineler düzenli olarak arıza yapıyor ama insanlar da arıza yapıyor.

Bize [çocukluğumuzdan beri] bir meslek öğrenmemiz gerektiği söylendi, ancak prensipte [gerçek hayatta] tüm meslek, bir kişinin [aptalca] enstrüman okumalarını izlemesi ve doğru zamanda bir düğmeye basması gerçeğine dayanıyor. Bu nedenle doğal işbölümünün aksine, Teknolojik işbölümü basitleşmeye ve insanlar arasındaki farklılıkların ortadan kaldırılmasına yol açar .

Marx bunu en önemli keşfi olarak değerlendirdi. Ve aynı zamanda Ricardo'yu Smith'ten daha yakından müdahil olduğu için övdü, işbölümünü doğal bir faktörle, yani belirli bir emekle ilişkilendirdi belirli şeylerin üretimi için. Ancak [eğer] Marx hala her iki tür işbölümünü kafasında tutuyordu, [oysa] sonraki nesil iktisatçılar bunu zor buldular ve birinin yeterli olduğuna karar verdiler. Unutmayalım ki, işbölümünden bahsederken her zaman tam olarak neyden bahsettiğimizi anlamalıyız. Her zaman, özellikle vurgulamadığım zamanlarda, hakkında konuşuyorum.

Doğal bir ekonomi içinde elbette kendisi için en yararlı olduğunu düşündüğü şeyi üretir, ancak yararlılık fikri yalnızca kafasının içinde yer alır. Ve bu olur:

Karar verirken - burada kullanışlılık önemli değil. [Çünkü] Fayda önceden belirlenmiştir [onlar. ürün her durumda gereklidir]. Bütün bunları neden yaptığımızı biliyoruz. Bu karar verildi yalnızca işçilik maliyetlerinin karşılaştırılmasına dayanmaktadır.

[Sanki bir insanın kafasında başka bir üreticinin yanında bir hesap yapılıyor gibi.]şimdi biz daha az emek harcayabiliriz aynı yardımcı programı elde etmek için (Veya alınan faydayı artırmak aynı miktarda çalışma süresiyle).

Değer teorisinin temeli budur. Emek değer teorisinin dikkate aldığı durum budur.

Ve faydaya dayanan değişim teorisi [marjinal fayda teorisi] herhangi bir emek maliyeti sağlamaz. Bir şeyim var: Kimse onun nereden geldiğini bilmiyor. Nasılsa öyle. Bir şeyin var: Nereden geldiği de bilinmiyor. Bunları üretmeyeceğiz, çoğaltmayacağız, düşünmüyoruz bile.

Marksist literatürde kullanılan bir terim var: “bit pazarı ekonomisi” (veya “rantiye ekonomisi”, Nikolai Bukharin böyle bir kitap yazmıştı). Bir yerden bir şey aldım - büyükannemden, babamdan, onu çatı katında, sokakta buldum. Benim için pek kullanışlı değil; bu yüzden gidip daha kullanışlı bir şeyle değiştirdim. Bu durumda karşılaştırma faydaya dayalıdır.

Burada düzenli üretim yok, tek seferlik anlaşmalar var ve bu, "mübadelenin fayda teorisine" ciddi bir itirazdır.

Elbette her şey az önce size anlattığım kadar aptalca değil. Gerçi bu tür şeyleri anlamayan, yüksek ekonomi eğitimi almış insanlarla tanıştım.

(Kaynaklara - emek, malzeme vb. sahip olan) yüklenicinin her zaman, hemen hemen her saniyede veya her yeni üretim döngüsünün başlangıcında, yani ürününü üretmeye başladığında, her zaman alternatif olasılıkları göz önünde bulundurur. Bu bir nevi "Çörek pişirmeye başlayayım mı?" gibi bir şey. Teknolojik işbölümünün ölçeğini belirleyen faktörleri ele alalım. Adam Smith bunları zaten oldukça açık bir şekilde tanımlamıştı ve Marx bunları tek tek detaylandırmış, belirtmiş ve ana hatlarını çizmişti. Adam Smith'in çerçevesi içinde kalabiliriz, pek çok ilginç, hatta parlak denebilir, ona uyuyor; Düşünceyi sonuna kadar getirmediği, ancak önemli tahminler bıraktığı ve getirdiği yer de dahil doğru örnekler. Her şeyi mahveden tek şey, takas konusundaki dizginsiz fantezinin kafa karışıklığıdır. İşbölümü için neler gereklidir? (1) İşbölümü için insanlara ihtiyaç var . Smith ekonomiye baktı ve birbiriyle bir tür ilişki içinde olması gereken birçok mesleği gördü ve içinde yaşadığı işbölümü sisteminin iki veya üç milyon insanı kapsadığını anladı. Ulusal ekonomi açısından düşündü [18. yüzyıl Britanyası] ve bu çerçevede bu üç milyonun fiziksel olması gerekiyordu. Romanya ve Amerika Birleşik Devletleri örneğine dönersek, Romanya, Amerika Birleşik Devletleri'nin varsayımsal olarak kendisi için inşa edebileceği bir işbölümü sistemini inşa edemez. Romanya'da 20 milyon, ABD'de 315 milyon insan var. Romanya, gerekli oranları dikkate alarak (aşağıda tartışılacağı gibi) yalnızca 20 milyon kişi için bir işbölümü sistemi kurabilir. Üstelik aslında Amerikan sistemi Tabii ki 315 milyonu değil ama belki bir milyar ya da 2 milyar insanı kapsıyor. Romanya bundan çok uzak. (2) Bir diğer önemli faktör ise nüfus yoğunluğudur. . Sovyetler Birliği'nin nüfusu zirvede 270 milyondu. O zamanki Amerika Birleşik Devletleri'nden daha fazla. Ancak bu nüfus o kadar geniş bir alanda yaşıyordu ki, insanlar arasındaki işlemler zordu. Adam Smith sürekli olarak şunu karşılaştırır: Yüksek düzeyde işbölümünün kurulabileceği şehir ile kırsal kesim. Kırsal kesimde nüfusun ne olduğu önemli değil.Şehirdekinden 10 kat daha fazla olabilir. Ancak kırsal alanlarda işbölümü düzeyi, nüfus yoğunluğunun fazla olduğu kentlere göre daha düşük olacaktır. daha yüksek. (3) Günümüzde moda olan önemli bir noktaya dikkat etmekte fayda var kümelerin teması. Bugün bu konuda yazdıkları, söyledikleri beni üzüyor açıkçası. Anlamak kümelerin rolü ve önemi işbölümü açısından sadece nüfus yoğunluğunun değil, aynı zamanda önemli olduğunun da dikkate alınması gerekir. aktivite yoğunluğu. Birisi bu bağlantıyı görürse, onu alıp dış kaynak kullanabilir. O zaman bu işlem uzmanlaşacak ve bunu yapan kişi işbölümünün tüm faydalarından, uzmanlaşmanın tüm etkilerinden yararlanacaktır. Bu durumda iş yükünün normalleştirilmesi mümkün olacak, böylece buradaki herkes tam zamanlı çalışacak, kesinti olmayacak ve aynı maaşla verimlilik artışı elde edeceğiz. Ancak artık uzman bir şirketin hizmetlerini kullanmaya başlayacak bu tür birçok işletmemiz varsa, bundan sonra ne olacak? Bu operasyonun birkaç parçaya bölünmesi, bu operasyon içerisinde iş bölümü yapılması ve verimliliğin artırılması gerektiği ortaya çıkabilir. Kümedeki işbölümü düzeyi artacak, verimliliği artacaktır. Veterinerlik hizmetleri sağlayan uzman bir şirketin izolasyonu Ve artık veterinerlik işi ayrı bir şirket haline geldi (Şekil 2) Burada zaten farklı insanlar olabilir. Üstelik örneğin test ve tahlil yaptıran kişi veteriner vasıflarına sahip olmayabilir, daha az ücret alabilir. Ve veteriner hekim artık yalnızca vasıflarının gerektirdiği şeylerden sorumlu olacak. Dolayısıyla burada iş bölümü artırılabilir ve bu faktör sayesinde tüm sistem sinerjik bir etki alır. Kümelerdeki sinerjinin geldiği yer burasıdır. Her şeyden önce işbölümünden. Küme verimliliği gerçeğinden kaynaklanıyor sektör ortalamasından daha yüksek düzeyde iş bölümü sağlarçevredeki ekonomik ortamda. Geriye kalan her şey fantezi ve tesadüften başka bir şey değil. Bir kümedeki endüstrileri önceden seçip şunu söylemek imkansızdır: maksimum sinerjik etkinin olacağı yer burasıdır . Bu işlem bilinçli olarak yapılamaz, bilinçsizce yapılması gerekir. Ve - ancak sonraki derslerde bu konu hakkında daha fazla bilgi - bir takım dış koşullar karşılandığında. Bu uzman şirketi kim yaratıyor? Büyük olasılıkla burada çalışan ve girişimci ruha sahip, her şeyi içeriden gören, bunu ilk elden hisseden ve her şeyin nasıl daha iyi yapılabileceğini arayan biri. Böyle bir olay değil, pek çok olay var. Neden tek bir yerde olmaları gerekiyor? Öncelikle piyasa görünür, her şey görünür, görebilirsiniz dar yerler. İkincisi, lojistik maliyetleri minimumdur. Firmalar uzun mesafelere dağılmış olsaydı, operasyonlardan birinin dış kaynaklardan sağlanması nakliye maliyetleri nedeniyle etkisiz olabilirdi ve o zaman daha fazla işbölümü söz konusu olmazdı. Ve eğer tek bir yerdelerse, o zaman tüm bunlar görünür, tüm bunların hesaplanması daha kolaydır. Porter bazen bunun nasıl çalıştığını anlamaya çok yaklaşıyor. Ama ne yazık ki hayal gücü her zaman ondan daha ağır basıyor. (1) Düşük aktivite yoğunluğunu telafi eden faktör altyapıdır. Yoğunluğu sonsuza kadar arttırıp, tüm üretim ve tüketimi tek bir noktada yoğunlaştıramayız. Adam Smith, altyapı gelişimini, işbölümünün gelişmesine katkıda bulunan bir dizi faktörün ön sırasına koyuyor. Smith, yolların, kanalların inşası çağrısında bulunuyor ve kalkınma için çağrıda bulunduğu en önemli şey deniz taşımacılığıdır. Ne zaman o [Ulusların Zenginliği kitabında] Tataristan dediği, bizim de Rusya dediğimiz ülkeye gidiyor ve şöyle diyor: Burası iyi ve zengin bir ülke ama son derece şanssız. Nehirler varsa, yanlış yöne akarlar, donarlar, denize uygun çıkışlar yoktur: orada hiçbir şey işe yaramaz. Ama İngiltere bir ada, burada her şey harika! Teknolojik işbölümünden bahsederken şunu hesaba katmalıyız: Market boyu. Teknolojik işbölümü, kapsadığı ekonomik sistemde katı oranların varlığını varsayar. Takip etme iş bölümünün durumu Adam Smith'e göre - pazar boyutları. Bu benim için çok uzun zamandır tökezleyen bir konuydu çünkü bu soru, “işbölümü” tabirinin geçerli olduğu ve uzun zamandır doğru tanımlayamadığım konuyla ilgili. Smith bu koşulu açıkça formüle etti; bölümün adı şöyle: “ İşbölümünün gelişimi pazarın büyüklüğü ile sınırlıdır

10 zanaatkâr ile 10 işçili bir fabrikanın çalışmalarının sonuçlarını karşılaştıralım (Tablo 1). Bu örnek gösteriyor Ortodoks demek, pazarın genişletilmesi gerekiyor, çünkü 10 zanaatkar birim zamanda 10 masa üretecek ve bir fabrika - 15. İşbölümünden kaynaklanan ek geliri gerçekleştirmek için, pazarın büyümesi gerekiyor %50 oranında. Ancak maksimum %50'dir, çünkü prensipte 11 masa satsalar bile yine de bir miktar etki elde edeceklerdir. Pazar neden genişliyor? Çünkü onlar tablonun maliyetini azaltabilir Zaten masa satın alanlar daha fazla masa alacak. Daha önce satın almamış olanlar bunu yapmaya başlayacak. Bir yerlerde masa üreticilerinin hem fiyatı düşürebilecekleri hem de pazarın genişlemesinden dolayı kar edebilecekleri bir denge noktası var. Her şey mantıklı görünüyor ve A. Smith'in sözleriyle örtüşüyor.

Ama benim için her zaman açıktı: burada ne var bir, ve burada 10 - fark eder, önemi var; ve anlamı tam 10 kez Ortodoks örnekte olduğu gibi %50 oranında değil. O halde şimdi ona bakalım aynı örnek biraz farklı (Şekil 3).

Bir esnaf masalarını birine satıyor. Diyelim ki, düzenli olarak yumruklarıyla masalara vuran, masalar kırılan, sık sık tekrar sipariş vermek için ona koşan ve düzenli masalarda zanaatkârı çeşitli yiyeceklerle besleyen 10 çiftçi olduğu sürece var olabilir. lezzetli ve sağlıklı yiyecekler. 10 çiftçi olduğu sürece bir zanaatkar vardır. Ve fabrikanın 100 ila 150 çiftçiye ihtiyacı var; en az 99 tane varsa, o zaman fabrika kârsız olacağı için var olmayacaktır. Dünya yaşayacak, zanaatkarlar var olacak ama fabrikalar olmayacak. Burada pazardan kastımız nedir? Bunlar sadece alıcılar değil. Bu bir bütün kapalı takas sistemi. Çiftçi bir şeyler üretir, yani birbirleriyle takas ederler, esnafla da takas ederler, yani bu bütün bir üretim sistemidir. Masanın fabrikada üretildiği bir üretim sisteminde minimum 110 insanlar (dahil) 10 fabrika işçileri). Zanaatkarın var olduğu bir üretim sistemi için ise bu yeterlidir. 11 İnsan .

Şimdi size Adam Smith'in pazar büyüklüğünden bahsederken aslında ne düşündüğünü göstereceğim. Bunu yazdı ama düşünceyi biraz bitirmedi.

İkinci örnek:

Bir gündelikçinin ceketiyle ilgili dava

İlk bölümün sonunda [Ulusların Zenginliği kitapları] Smith yeterince büyüyor [Smith, geliri asgari düzeyde olan bir işçinin bile düzenli bir geliri olmadığı için mükemmel kalitede bir yün ceket alabildiğine şaşırıyor, çünkü periyodik olarak yalnızca bir gün için işe alınıyor]. Biraz yarım kaldığı için neden yazıldığı pek açık değil.

Kitapla ilgili sorularınızı sorabilirsiniz. zaman zaman en çok yanıt verecek ilginç sorular ve onlara video yanıtları yayınlayın.

2. Onlarca yıldır teorik konumlar ile gözlemlenen süreçler arasında açık bir farklılık gözlemlemiş olarak, büyük grup Batılı iktisatçılar temelde yeni bir sınıf geliştirmeye çalıştılar. ekonomik büyüme modelleri. İlginç inceleme elde edilen sonuçlar R. Lucas'ın kitabında verilmiştir " Ekonomik büyüme üzerine dersler».

5. Ortodoks ekonomi teorisi genellikle bunun doğru olduğunu varsayar.

6. Eğer 11 kişiden az kişi olursak o zaman esnaf kalmayacak ve çiftçiler diğer faaliyetlerden boş zamanlarında kendi sofralarını yapmak zorunda kalacaklar. Ve muhtemelen onlara daha fazla bakacaklar - yumruklarını daha az vuracaklar ve bunun için daha az güce sahip olacaklar. Oleg Vadimovich'in neo-iktisadın tarihini ve mantığını kısaca özetlediği gibi, "Büyüme Çağı" adlı kitabı için yararlı bir rehber görevi görebilir.

Aşağıdaki videolar, Oleg Vadimovich'in, Mikhail Khazin'in kendisine atfettiği gibi sadece krizi tahmin etmekle kalmayıp, aynı zamanda 2000'li yılların başında, gerçek krizin hiç de periyodik bir kriz olmadığını söyleyen teorileri için bilimsel bir temele sahip olduğunu gösteriyor. ama isterseniz buna tüm dünya ekonomisinde bir daralmanın başlangıcı bile diyebilirsiniz - kapitalizmin sonu.

3 Aralık. 2011 Oleg Grigoriev, M. Delyagin’in “BU İLGİLİ” programında. Krizin nedenleri ve sonuçları.

Neuromir 15 Ağu 2012 Ekonomisti Oleg Grigoriev yaklaşan mali kriz hakkında. Finansal Kriz. Kötülüğün kökü nedir? ve Geleceği kim yedi?