Stalin'in ulus ve toplumsal gerçeklik tanımı: uluslar, halklar, bölgesel medeniyetler. Stalin'in ulus tanımı “Ulus Teorisi” I

I.V.'nin önemli bir katkısı. Stalin, makalesini Ocak 1913'te Viyana'da yazılan Marksist-Leninist öğretiler koleksiyonuna ekledi. İçinde Yoldaş. Stalin klasik hale gelen kendisininkini verdi, "MİLLET" tanımı. Bu Stalinist tanım, KOB'un kavramsal aygıtında merkezi yerlerden birini işgal ediyor ve yazarları tarafından "Siyonizmin kurucusu" Theodor Herzl tarafından verilen "ulus" tanımıyla karşılaştırılıyor ve bu nedenle bizim için önemli bir kavramsal ilgi uyandırıyor.

Ayrıca, SSCB Başkan Yardımcısının "20. Kongre Yahuda'nın Günahı" adlı çalışmasında da bahsettiğimiz (not 149'da):

« “SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları” kitabının yayınlanmasıyla Masonluğun sahipleri I.V. Stalin, Bolşevik partideki Masonik bir ajan değil, kapitalizmi ortadan kaldırma ve onun yerine sosyalizmin ekonomik biçimlerinde uluslararası Nazi faşizmini koyma yönündeki Marksist projeye onarılamaz zararlar veren gerçek bir Bolşeviktir. Küresel ölçekte. Ancak Marksizmi kurtarmak için herhangi bir eyleme geçmek için artık çok geçti.

Not 149:
Ayrıca I.V. Stalin'in 1913'te "ulus" kavramını tanımlamasından dolayı bir şikayeti daha var:

“Millet, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, ortak bir kültürde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş, istikrarlı bir insan topluluğudur. (...) Yalnızca tüm işaretlerin bir arada bulunması bize bir ulus verir” (I.V. Stalin, “Marksizm ve ulusal soru”, Works, cilt 2., 1946, s. 296, 297).

İncil'deki herkesi köleleştirme projesinin ana taşıyıcıları olan diaspora Yahudileri, bu ulus tanımına uymuyor. Ve her ne kadar tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğu olsalar da, bu topluluk, karakteristik özellikleriyle, ulus kılığına giren mafya. Ana işaret mafya - üyelerinin mafyalarına ait olduklarının belirlenmesine dayanarak diğer insanlara karşı tutumu: içlerinden biri "kardeş", bir yabancı "enayi", yani. Etki ve sömürü nesnesi.

Aslında, I.V. Stalin'in tanımında verdiği ulusun aynı işaretleri, L.N. tarafından düzenlenen genel eğitim kurumlarının 8-9. sınıfları için modern okul ders kitabı "Sosyal Bilimlere Giriş" de verilmektedir. Bogolyubov, 2003 yılında “Prosveshcheniye” yayınevi tarafından yayınlandı. Bakınız: ulusların oluşumunun tarihsel doğası (“İnsan ve Toplum”, s. 316, paragraf 2), dil (ibid., s. 316, paragraf 3) , toprak ortaklığı ve ekonomik tutarlılık (ibid., s. 316, paragraf 4), nesillerin devamlılığında psikolojik birlik ve ortak kültür.

Stalin'in ulus tanımı, Yahudi sorununu etnik gruplar arası ilişkiler alanının dışına çıkarıyor; I.V. Birçoğu Stalin'i affedemez: yani. Bu bir “ulusal-diaspora” ilişkisidir.»

Alıntılanan parçanın ciddi, hatta birkaç tane çelişki içerdiğini görmek kolaydır.

Bir tarafta, “Masonluğun sahiplerinin Joseph Vissarionovich'e karşı ciddi iddiaları var”"Ulus" tanımı için, "Yahudi sorununu" etnik gruplar arası ilişkiler alanından çıkardığı için." Öte yandan 1913 yılında yayımlanan “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserin neden Masonik bağları koparmadığı da açık değildir. siyasi kariyer Stalin, ama tam tersine onu DEVRİM USTASI mı yaptı?

Bir yandan Stalin, tanımıyla "Yahudi sorununu etnik gruplar arası ilişkiler alanının dışına çıkardı" ve Yahudiliğin bir mafya olduğunu ifşa etti. Öte yandan SSCB'nin ve bizzat Stalin'in 1947-1948'deki çabaları sayesinde olduğu da biliniyor. "Yahudi sorunu", İsrail Devleti'nin kurulmasına ilişkin 181 sayılı BM Kararı ile tam olarak "etnik gruplar arası ilişkiler" alanına dahil edildi. Yani her İsrailli okul çocuğu, o zamanlar Sovyet'in BM temsilcisi Andrei Andreevich Gromyko'yu tanıyordu ve o, İsrail'de neredeyse "ulusun babası" olarak görülüyordu.

Yine açık değil: Eğer perde arkasındaki dünya (Masonluğun ustaları), milliyetler sorununun gelişimine bilimsel katkılarından dolayı Joseph Vissarionovich'e karşı hala bu kadar kin besliyorsa, o zaman o zaman tanımı neden hâlâ Mason okul kitaplarında yer alıyor?(Akademisyen L.N. Bogolyubov tarafından düzenlendi, Predictors tarafından eleştirildi)? Belki de bu tanım o kadar klasik bir şekilde türetilmiştir ki, Masonlar ideolojik olarak kendilerini daha "tatmin edici", alternatif bir tanım geliştirememektedirler?

Bütün bu sorular saygın tahminciler tarafından cevapsız bırakılıyor. COB'un samimi destekçilerini “MİLLET” kavramının gerçek içeriği hakkında düşündürecek kadar ciddi olduklarına inanıyorum: Stalinist tanımı ne kadar doğrudur?

Yani Stalin'in "ulus" tanımı olan "20. Kongre'deki Yahuda'nın günahı", "Marksizm ve Ulusal Sorun"(1913).

Bu çalışma başlı başına oldukça ilginç. İlk olarak, daha önce pek çok parti takma adını denemiş olan Joseph Vissarionovich, bunu ilk kez takma adla imzaladı. "İLE. Stalin"(“Koba”dan geriye kalan tek şey “K” harfidir), yani resmi doğum bu makaleden gerçekleşti. STALİN bir politikacı olarak...

İkincisi, bu yazının yazıldığı zaman ve yer, savaş öncesi Viyana'dır; o anda, ilginç bir tesadüf eseri (tesadüfen mi?), 20. yüzyılın tüm önemli siyasi figürleri bir araya toplanmıştır: Lenin, Troçki, Stalin, Hitler. Troçki periyodik olarak Viyana'dan Belgrad'a seyahat etti ve burada Kiev Mysl gazetesi tarafından "savaş muhabiri" olarak akredite edildi. 1914-1918 dünya katliamının başlangıcı olan Birinci Balkan Savaşı çoktan başlamıştı. (" Hiç kimse Balkan Savaşı'nın zorlukların başlangıcı değil sonu olduğunu söyleyemez" -Stalin)

Seferberlikten kaçan Hitler kısa süre sonra Avrupa okültizminin başkenti Münih'e taşındı ve Vladimir İlyiç de onun ardından oraya taşındı. Elbette, "profesyonel devrimcilerin" gezici sirkinin hareketlerini takip etmek o kadar kolay değil, ama sahip olduğum kaynaklara dayanarak, "Tanrı'nın güçlü, anlık bir aracıyla" tüm bunları takip etmek o kadar kolay değil. büyük dört 1913'ün başında Viyana'da toplandı. (Daha doğru verileri olan biri varsa, açıklama için minnettar olurum.)

Görünüşe göre makale üzerinde doğrudan çalışma daha da erken başlamıştı - Kasım ve Aralık 1912'de Stalin, Krakow'da "Merkez Komite'nin parti işçileriyle yaptığı toplantılarda" Lenin ile iki kez görüştü ve şüphesiz çalışma planını onunla tartıştı. İşte Stalin'in yaşamı boyunca (1952) biyografisinde bununla ilgili söylenenler:

« Lenin ve Stalin ulusal soruna ilişkin Marksist bir program geliştirdiler. Benim işimde Stalin Marksist ulus teorisini verdi, ulusal sorunun çözümüne yönelik Bolşevik yaklaşımın temellerini formüle etti (dikkate alma gerekliliği) bir parçası olarak ulusal sorun genel sorun devrim hakkında ve emperyalizm çağının tüm uluslararası durumuyla ayrılmaz bir bağlantı içinde), Bolşevik işçilerin uluslararası birliği ilkesini doğruladı.»

Dolayısıyla bizi ilgilendiren Stalinist "ULUS" tanımı kesinlikle Marksist ve tamamen programatiktir, herhangi bir doğaçlama içermez - onu anlamlı bir şekilde anlamak bizim için o kadar ilginç olacaktır.

Ama önce “Marksizm ve Ulusal Sorun” çalışması hakkında birkaç söz daha söylemek istiyorum.

Oldukça dikkatli bir şekilde inceledim ve genel izlenimimi hemen bildirebilirim - bu çalışma hiç şüphesiz Rusya ile ilgili olarak bizzat Stalin'in “Yahuda günahı” Bu olmasaydı, "Rus Devrimi"nin yönlendiricilerinden biri olarak Masonik kariyerinin devamı imkansız olurdu. Gördüğünüz gibi benim buradaki görüşüm, bu bilimsel Marksist çalışmayı aşırı idealize eden Predictor'ların değerlendirmeleriyle oldukça çelişiyor.

Makaleyi incelerken neden böyle bir izlenim edindim? Stalin "ulusal azınlıklara yönelik baskı"nın (sömürgeci politikayla karşılaştırılabilecek bir şey) olmadığını çok iyi biliyordu. Batı ülkeleri) Rus İmparatorluğu'nda mevcut değildi. Tahmincilerin kendileri, Rus medeniyetinin bu spesifik özelliği hakkında defalarca yazmışlardır; bunu kanıtlamaya veya örneklerle açıklamaya gerek yok. Ve Stalin'in kendisi de çeşitli yerlerdeki makalelerinde isteksizce bu tartışılmaz gerçeği kabul etmeye zorlanmış görünüyordu:

« Öte yandan, örneğin, Gürcistan'da ciddi bir Rus karşıtı milliyetçilik yok o zaman bu, her şeyden önce, kitleler arasında böylesi bir milliyetçiliği besleyebilecek hiçbir Rus toprak sahibinin veya Rus büyük burjuvazisinin olmamasıdır. Gürcistan'da var Ermeni karşıtı milliyetçilik ama bunun nedeni, orada hala küçük, henüz güçlü olmayan Gürcü burjuvazisini yenerek ikincisini Ermeni karşıtı milliyetçiliğe iten büyük bir Ermeni burjuvazisinin bulunmasıdır..»

1913'e gelindiğinde Stalin, Rusya'da ezilen bir halk varsa onun da Rusların kendisi olduğunu bilmeden edemiyordu. Büyük Rusya'nın kenar mahallelere karşı tutumunun ne olduğunu anlamakta zorluk çekemezdi. Avusturya-Macaristan'daki durumdan temel olarak farklı Ulusal sorunun gerçekten de son derece şiddetli olduğu bir dönemde. Ve aynı zamanda bunu bilerek makalesinde şunları yazıyor:

« Hareket özgürlüğünün kısıtlanması, dilin kısıtlanması, oy kullanma hakkının kısıtlanması, okulların azaltılması, dinsel kısıtlamalar vb. “rakip”in kafasına yağıyor. Elbette bu tür önlemler yalnızca egemen ulusun burjuva sınıflarının çıkarlarını değil, aynı zamanda egemen bürokrasinin deyim yerindeyse spesifik kast hedeflerini de gözetmektedir. Ancak sonuçlar açısından bakıldığında bu tamamen önemsizdir: bu durumda burjuva sınıfları ve bürokrasi el ele gider - Avusturya-Macaristan'dan mı yoksa Rusya'dan mı bahsettiğimiz önemli değil. »

Bu açıklamanın saçmalığı çok açıktı. Sadece birkaç sayfa sonra Stalin'in kendisi de şunu itiraf etmek zorunda kalıyor:

« Bu arada Avusturya ve Rusya tamamen farklı koşullar sunuyor....

Son olarak, Rusya ve Avusturya tamamen farklı acil görevlerle karşı karşıyadır, bu nedenle ulusal sorunu çözme yöntemi farklı bir yöntem tarafından belirlenmektedir. ...

Rusya'da öyle değil. Rusya'da öncelikle "Allah'a şükür parlamento yok." İkincisi - ve asıl mesele bu - Rusya'da siyasi yaşamın ekseni ulusal sorun değil, tarım sorunudur.. »

Sunumun bu kadar bariz tutarsızlığı (mantıksızlık), yazarın önyargısını açıkça ortaya koymaktadır. "Olağanüstü Gürcü" (Lenin'in Stalin'e verdiği ad), parti yoldaşlarının tavsiyesi üzerine, "ezilen Finlandiya"yı savunmak için açıkça konuşmaya bile karar verdi:

« Finlandiya'da uzun zamandır Finlandiya vatandaşlığını "saldırılardan" korumaya çalışan bir Sejm var, ancak bu yönde ne kadar yapabilir - herkes görebilir.»

Bilindiği gibi Finliler, ilk fırsatta sosyal demokratların şefkatli vesayetinden kaçmayı tercih ettiler.

Yoldaşın sürekli reveransları son derece itici bir izlenim bırakıyor. Stalin hitap etti Global Predictor'ın doğum yeri - İsviçre Mason locaları o yıllarda Rusya'da kanlı bir darbeye hazırlanan birçok evsiz "devrimin kuşunu" barındırıyordu. Tamamen liberalizmin çürümüş ruhuyla dolu dört tane kazımayı aynı anda saydım. Bu gibi durumlarda Tahminciler F. Tyutchev'den alıntı yapmayı sever: “ne kadar liberal olursa o kadar kaba olurlar”. Yoldaşın aşağıdaki reveranslarını cömertçe aşmak için. Stalin bizim için muhtemelen kolay olmayacak:

« Ulusal hareketin nihai çöküşü ancak burjuvazinin çöküşüyle ​​mümkündür. Tam barış ancak sosyalizmin krallığında kurulabilir. Ama ulusal mücadeleyi en aza indirgemek, köklerine kadar baltalamak, proletarya için olabildiğince zararsız hale getirmek kapitalizm çerçevesinde mümkündür. Bu en azından kanıtlanmıştır İsviçre ve Amerika örnekleri. Bunun için de ülkeyi demokratikleştirmek, milletlere özgürce gelişme fırsatı vermek gerekiyor.»

İsviçre ve Amerika yoldaşın rol modelleridir. Stalin! Ne inanılmaz bayağılık! (Tyutchev) Daha fazlası - daha fazlası. Rusya'ya karşı geleneksel kan iftirası başlıyor - kullanılıyor pogrom efsanesi:

« Açıkçası mesele “kurumlarda” değil, ülkedeki genel düzende. Ülkede demokratikleşme yoksa, milliyetler için “kültürel gelişmenin tam özgürlüğünün” garantisi de yoktur. Ülke ne kadar demokratik olursa, "milliyet özgürlüğüne" yönelik "saldırılar" ne kadar azsa, "saldırılara" karşı o kadar fazla garantinin mevcut olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz.
Rusya bir yarı Asya ülkesidir ve bu nedenle oradaki “suikast” politikası çoğu zaman en kaba biçimleri alır. pogrom biçimleri. Rusya'da "garantilerin" mutlak minimuma indirildiğini söylemeye gerek yok.»

Hemen “pogromlar” konusuna döneceğiz ama bakalım kim Yoldaş. Stalin bu sefer Rusya'yı mı örnek alıyor?

« Almanya zaten az çok siyasi özgürlüğe sahip bir Avrupa'dır. Orada “suikast” politikasının hiçbir zaman pogrom biçimini almaması şaşırtıcı değil.

Fransa'da elbette daha da fazla “garanti” var çünkü Fransa Almanya'dan daha demokratik.

Artık İsviçre'den bahsetmiyoruz Burjuva da olsa yüksek demokrasisi sayesinde milletlerin özgürce yaşadığı bir yerde - azınlığı mı yoksa çoğunluğu mu temsil ettikleri önemli değil.”

Bu satırları okumak çok zor. Fyodor İvanoviç Tyutçev'in Stalin'in ulusal soruna ilişkin makalesini yazdığını görecek kadar yaşamamış olmasına belki de ancak sevinebiliriz. Yine de yoldaş. Stalin burada durmuyor - Global Predictor'a selamları devam ediyor:

« Peki geleceğin demokratik sisteminde ne olacak? Özel bir ihtiyaç olmayacak mı" kültür kurumları, garanti" vb. Bu konuda durum nedir mesela? demokratik İsviçre'de mi? Orada Springer'in "ulusal konseyi" gibi özel kültür kurumları var mı? Orada değiller. Ama bunun sonucunda örneğin orada azınlık oluşturan İtalyanların kültürel çıkarları zarar görmüyor mu? Hiçbir şey duyamıyorum. Evet açıktır: İsviçre'de demokrasi sözde “garanti” vb. özel kültürel “kurumları” gereksiz kılıyor.»

Belki de pogromlar konusu üzerinde daha detaylı durmalıyız. Makalesinde Stalin, tamamen aldatıcı Batı basınının Rusya'ya karşı geleneksel kan iftirasını desteklemekle kalmıyor, aynı zamanda şunu da belirtiyor: "pogromlar"(okuyucuların varsayılan olarak “Yahudi pogromları” olarak algıladığı) yukarıdan örgütlendi ve Rusya'da planlandı:

« Ancak Baskı politikası bununla bitmiyor. Çoğu zaman bir baskı “sistemi”nden, ulusları birbirine düşüren bir “sistem”e doğru ilerliyor. katliam ve pogrom "sistemine". Elbette ikincisi her zaman ve her yerde mümkün değildir, ancak mümkün olduğu yerde -temel özgürlüklerin yokluğunda- çoğu zaman korkunç boyutlara varır ve işçi birliği davasını kan ve gözyaşına boğma tehdidi oluşturur. Kafkasya ve Rusya'nın güneyi pek çok örnek sunuyor. “Böl ve fethet” kışkırtma politikasının hedefidir.»

Bunlar tamamen asılsız ithamlardır, burada üç açıklama yapmak gerekiyor.

Birincisi, Rusya'nın merkez illerinde neredeyse hiç pogrom yaşanmadı. Önemli bir vaka bilmiyorum.

İkincisi, aslında Güney veya Batı bölgelerinde, yani ülkenin eteklerinde (Küçük Rusya, Besarabya, Kafkasya, Beyaz Rusya) meydana gelen çatışmalar - kural olarak sözde "pogromlar", yerel halkın Yahudi militanlar tarafından dövülmesi niteliğindeydi ve yalnızca istisnai durumlarda, korkunç Yahudi terörüne karşı çaresizliğin zorunlu bir tepkisi olarak, uluslararası Yahudi basını tarafından anında evrensel bir olay düzeyine yükseltilen bireysel meşru müdafaa eylemleri gerçekleşti. Bu türden alaycılıklarıyla hayrete düşüren pek çok gerçek var ve bu konuya en azından biraz ilgi gösterilirse bunlardan alıntı yapmaya hazırım.

Üçüncüsü, bu tür çatışmaların “yukarıdan örgütlenmesinden” söz edilemez. Tam tersine, yetkililerin teröristlere ve Yahudi haydutların pogrom maskaralıklarına karşı çoğu zaman ihmalkar ve işbirlikçi tutumlarına dikkat çekilebilir. Ve sonra Şubat devrimi 1917'de, zaten Geçici Hükümet tarafından ve daha önce, "pogrom organizasyonunun" izlerini bulmak için uygun araştırmalar yapıldı, ancak doğal olarak hiçbir şey bulunamadı.

Örnek olarak Ekim 1905'teki Odessa "pogromu" hakkındaki bir rapordan bir alıntı vereceğim (ve büyük miktar Her iki tarafın da kurbanları), Yahudi örgütü "Poalei Zion"un bir temsilcisinin hemen ardından kızıştı. Bu rapor 1906'da Paris'te ayrı bir kitapçık olarak yayımlandı:

« Tamamen kışkırtıcı bir pogrom bulmak için Odessa'ya gittim, ama - ne yazık ki! - bulamadım... Holiganlarla ilgili peri masalı... gerçeklerle yüzleşmekten korkan zayıf fikirli Yahudi konuşmacılar ve korkunç bir sorundan ucuz bir çözümle kurtulmak isteyen kurnaz liberaller tarafından icat edildi...»

Stalin neden böyle bir yola başvurdu? bariz yalanlar ulusal soruna ilişkin politika makalesinde? Bunu kendimize nasıl açıklayabiliriz? "Yahuda'nın Günahı" Onu yetiştiren ve ona iyi bir manevi (Ortodoks) eğitim veren kendi Anavatanıyla ilgili olarak? (Size hatırlatmama izin verin - Gori ilahiyat okulunda 6 yıl ve Tiflis Ortodoks Ruhban Okulu'nda 4 yıl.)

Burada farklı olası açıklamalar var. Yoldaş tarafından yapılan kasıtlı sabotajın versiyonu. İsviçre ve Amerikan gümüşlerini işlemek için Stalin'i yükseltmek bile istemiyorum. Aksine, bu durumda derinden kafa karıştırıcı olanlardan bahsedebiliriz. genç adam Genç ve ateşli zihin için son derece yıkıcı olan Marksist edebiyatı okuyan ve kendisini çevreleyen saldırgan lümpen ortamın olumsuz etkisine yenik düşen, geleneksel olarak Rus ve Hıristiyan olan her şeye karşı patolojik nefretle dolu.

Yoldaş olabilir mi 33 yaşındaki Stalin'in ulusal soruna ilişkin net bir anlayışı var mı? Tabii ki yapamadı. Bunun için ne gerekli yaşam deneyimine, ne uygun eğitime, ne de yoğun zihinsel çalışma koşullarına sahipti. Bir kulağında Yahuda Troçki'nin asılı olduğu, diğer kulağında İlyiç'in mırıldandığı ve belki de Alman ulusunun gelecekteki Führer'i olan genç ve yetenekli Avusturyalı suluboya sanatçısının araştırıcı bakışları altında bir Viyana kafesinde ne kadar düşünebilir ve besteleyebilirdi? ? Özellikle derin bir şey olmadığını düşünüyorum Yoldaş. Stalin'in bu şartlarda böyle fikirler ortaya atması mümkün değildi.

Teorik açıdan “Marksizm ve Ulusal Sorun” çalışmasının Yoldaş tarafından üretilmiş olması şaşırtıcı değildir. Stalin oldukça zayıf. Artık teorik yanlış hesaplamalarını analiz etmeye başlayabiliriz.

Milletler, diasporalar, bireyler, çok uluslu kültür- çok uluslu toplum

Stalin'in "ulus" kavramına ilişkin tanımı

SSCB ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu biliminde neredeyse genel kabul gören tanım Toplumsal bir olgu olarak ulus I.V. tarafından verildi. Stalin “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserinde. Sadece Stalin'in bu terime ilişkin tanımının formülasyonunu değil, "Ulus" başlıklı adı geçen çalışmanın I. tam bölümünde sunalım, çünkü formülasyon sonucu temsil etmektedir - metinde yakalandı-diyalektik biliş prosedürü: gerçek hayatta sorular sormak ve bunlara yanıtlar bulmak ve herkesin özgür olabilmesi için diyalektiği öğrenmesi gerekiyor.

“Millet nedir?

Bir millet, her şeyden önce bir topluluktur, belirli bir insan topluluğudur.

Bu topluluk ne ırksal ne de kabileseldir. Mevcut İtalyan milleti Romalılar, Almanlar, Etrüskler, Yunanlılar, Araplar vb.'den oluşmuştur. Fransız ulusu Galyalılardan, Romalılardan, Britanyalılardan, Almanlardan vs. oluşmuştur. Aynı şeyi, farklı ırk ve kabilelerden oluşan insanlardan oluşan İngilizler, Almanlar ve diğerleri için de söylemek gerekir.

Yani bir millet ırksal ya da kabilesel değildir, fakat tarihsel olarak kurulmuş insan topluluğu.

Öte yandan, tarihsel olarak farklı kabilelerden ve ırklardan oluşmuş olmasına rağmen, Cyrus veya İskender'in büyük devletlerine millet denemeyeceğine şüphe yoktur. Bunlar uluslar değil, şu ya da bu fatihin başarısına ya da yenilgisine bağlı olarak parçalanan ve birleşen, rastgele ve gevşek bir şekilde birbirine bağlı grup kümeleriydi.

Dolayısıyla bir ulus tesadüfi ya da geçici bir grup değil, istikrarlı insan topluluğu.

Ancak her istikrarlı topluluk bir ulus yaratmaz. Avusturya ve Rusya da istikrarlı topluluklardır, ancak kimse onlara ulus demiyor. Ulusal bir topluluğun devlet topluluğundan farkı nedir? Bu arada, ortak bir dil olmadan ulusal bir topluluğun düşünülemeyeceği, oysa bir devlet için ortak bir dilin gerekli olmadığı gerçeği. Avusturya'daki Çek milleti ve Rusya'daki Polonya milleti, her biri için ortak bir dil olmadan mümkün olmazdı; Rusya ve Avusturya'nın bütünlüğü, içlerinde çok sayıda dilin varlığı nedeniyle engellenmiyor. Elbette resmi din dillerinden değil, günlük konuşma dillerinden bahsediyoruz.

Bu yüzden - dil topluluğu biri olarak karakteristik özellikler millet.

Bu elbette her zaman ve her yerde farklı ulusların konuştuğu anlamına gelmez. farklı diller ya da aynı dili konuşan herkes zorunlu olarak tek bir ulus oluşturur. Her ulus için ortak bir dil, ancak farklı uluslar için mutlaka farklı diller olması gerekmez! Aynı anda farklı dilleri konuşan bir millet yoktur ama bu, aynı dili konuşan iki milletin olamayacağı anlamına da gelmez! Britanyalılar ve Kuzey Amerikalılar aynı dili konuşuyorlar ama yine de tek bir ulus oluşturmuyorlar. Aynı şeyi Norveçliler, Danimarkalılar, İngilizler ve İrlandalılar için de söylemek gerekir.

Peki ama örneğin İngilizler ve Kuzey Amerikalılar ortak dillerine rağmen neden tek bir ulus oluşturmuyorlar?

Her şeyden önce, çünkü birlikte değil, farklı bölgelerde yaşıyorlar. Millet ancak uzun süreli ve düzenli iletişim sonucunda, insanların nesilden nesile bir arada yaşaması sonucunda oluşur. Ve ortak bir bölge olmadan uzun vadeli birlikte yaşam imkansızdır. Britanyalılar ve Amerikalılar eskiden tek bir bölgede, İngiltere'de yaşıyorlardı ve tek bir ulus oluşturuyorlardı. Daha sonra İngilizlerin bir kısmı İngiltere'den yeni bir bölgeye, Amerika'ya taşındı ve burada, yeni bölgede, zamanla yeni bir Kuzey Amerika ulusu oluştu. Farklı bölgeler farklı ulusların oluşmasına yol açtı.

Bu yüzden, bölge topluluğu, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Toprak birliği kendi başına bir ulus yaratmaz. Bu, ayrıca, ulusun bireysel parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı da gerektirir. İngiltere ile Kuzey Amerika arasında böyle bir bağlantı yoktur ve bu nedenle iki farklı milleti oluştururlar. Ancak Kuzey Amerika'nın ayrı köşeleri, aralarındaki işbölümü, iletişimin gelişmesi vb. sayesinde ekonomik bir bütün halinde birbirine bağlanmamış olsaydı, Kuzey Amerikalılar bir ulus adını hak etmezlerdi.

Mesela Gürcüleri ele alalım. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprak üzerinde yaşıyorlardı ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirlerinden ayrılmış çok sayıda beyliğe bölünmüşlerdi ve ortak bir ekonomik yaşam sürdüremiyorlardı. yüzyıllar boyunca kendi aralarında savaşlar yaşamışlar, birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazen bazı şanslı kralların gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve rastgele birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirdi ve prenslerin kaprisleri ve köylülerin ilgisizliği nedeniyle hızla bozuldu. Evet, Gürcistan'ın ekonomik parçalanması göz önüne alındığında başka türlüsü olamazdı... Gürcistan bir ulus olarak ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesi, kalkınmanın artmasıyla ortaya çıktı. İletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan'ın bölgeleri arasında bir işbölümü oluşturdu ve ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen baltaladı ve onları tek bir bütün haline getirdi.

Feodalizm aşamasından geçen ve kapitalizmi geliştiren diğer uluslar için de aynı şeyi söylemek gerekir.

Bu yüzden, ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik bağlantı, biri olarak karakteristik özellikler millet.

Ama hepsi bu değil. Bütün söylenenlere ek olarak, bir millette birleşmiş insanların manevi görünüşünün özelliklerini de hesaba katmak gerekir. Milletler birbirlerinden yalnızca yaşam koşulları açısından değil, aynı zamanda ulusal kültürlerinin özelliklerinde ifade edilen manevi görünümleri açısından da farklılık gösterirler. Tek dilli İngiltere ise Kuzey Amerika ve İrlanda yine de üç farklı ulus oluşturuyorsa, eşitsiz varoluş koşullarının bir sonucu olarak nesilden nesile gelişen kendine özgü zihinsel yapı bunda hiç de azımsanmayacak bir rol oynuyor.

Tabii ki, zihinsel yapının kendisi ya da başka bir deyişle "ulusal karakter", gözlemci için anlaşılması zor bir şeydir, ancak kültürün benzersizliğinde, ortak ulusta ifade edildiği için algılanabilir ve algılanamaz. görmezden gelindi.

Söylemeye gerek yok ki, “milli karakter” bir anda verilmiş bir şeyi ifade etmez, yaşam koşullarıyla birlikte değişir, çünkü her insanda vardır. şu an, -Milletin yüzüne damgasını vuruyor.

Bu yüzden, zihniyet topluluğu Milletin karakteristik özelliklerinden biri olarak kültür topluluğunu etkileyen.

Böylece bir milletin bütün izlerini tüketmiş olduk.

Ulus, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, ortak bir kültürde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğudur.

Aynı zamanda her tarihsel olgu gibi milletin de değişim yasasına tabi olduğu, kendi tarihi, başlangıcı ve sonu olduğu aşikardır.

Bu özelliklerin hiçbirinin ayrı ayrı ele alındığında bir milleti tanımlamaya yeterli olmadığını vurgulamak gerekir. Üstelik bu işaretlerden en az birinin yokluğu bir milletin millet olmaktan çıkması için yeterlidir.

Ortak bir “ulusal karakter”e sahip insanları tasavvur etmek mümkündür ancak ekonomik olarak ayrı olsalar, farklı topraklarda yaşasalar, farklı diller konuşsalar vs. bunların tek bir millet oluşturdukları söylenemez. Bunlar örneğin Rus, Galiçya, Amerikan, Gürcü ve dağ dilleridir. Yahudiler, bize göre tek bir millet teşkil etmiyor.

Ortak bir toprağa ve ekonomik yaşama sahip insanlar hayal edilebilir, ancak yine de ortak bir dil ve "ulusal karakter" olmadan tek bir ulus oluşturamazlar. Örneğin Baltık bölgesindeki Almanlar ve Letonyalılar bunlardır.

Son olarak Norveçliler ve Danimarkalılar aynı dili konuşurlar ancak başka özelliklerin bulunmamasından dolayı tek bir millet oluşturmazlar.

Uzun zamandır toplumda milliyetçilik konusu sürekli tartışılıyor ancak bu olgunun net bir değerlendirmesi yok ve bu öncelikle onun ne olduğunun anlaşılamamasından kaynaklanıyor. Bu nedenle hem bu konuyu anlamak hem de bu karmaşık konudaki manipülasyon teknolojilerini belirlemek için yola çıktık.

Stalin'in ulus tanımı - sonra ne oldu?

Milliyetçilik nedir sorusunun cevabını anlamadan önce öncelikle milletin ne olduğunu ve her insan topluluğuna millet denilebilir mi, bunu anlamamız gerekiyor.

Bir ulusun, SSCB biliminde ve Sovyet sonrası bilimde neredeyse genel olarak kabul edilen sosyal bir fenomen olarak tanımı, I.V. Stalin “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserinde.

« Ulus, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, ortak bir kültürde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğudur.

Sadece tüm işaretlerin bir arada bulunması bize bir millet verir».

IV. stalin

Stalin'in geldiği kendi halkıyla ilgili sözlerini düşünün.

“Örneğin Gürcüleri ele alalım. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprak üzerinde yaşıyorlardı ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirlerinden ayrılmış çok sayıda beyliğe bölünmüşlerdi ve ortak bir ekonomik yaşam sürdüremiyorlardı. yüzyıllar boyunca kendi aralarında savaşlar yaşamışlar, birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir.

Bazen bazı şanslı kralların gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve rastgele birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirdi ve prenslerin kaprisleri ve köylülerin ilgisizliği nedeniyle hızla bozuldu. D

ve Gürcistan'ın ekonomik parçalanması göz önüne alındığında başka türlüsü olamazdı... Gürcistan bir ulus olarak ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesi, kalkınmanın gelişmesiyle ortaya çıktı. iletişim ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan'ın bölgeleri arasında işbölümünü kurdu ve ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen baltaladı ve onları bir araya getirdi.

Aynı şeyi feodalizm aşamasından geçen ve kapitalizmi geliştiren diğer uluslar için de söylemek gerekir.”

Gördüğümüz gibi Stalin, en az bir işaretin, bu durumda genel ekonomik yaşamın yokluğunun, bir ulusun varlığından bahsetmemize izin vermediğini açıkça belirtti.

Eski zamanlarla paralellik kurarak, haritanın sürekli yeniden çizilmesi ve bir ulusun ortaya çıkmasının ön koşullarının ortaya çıkması nedeniyle, uzak zamanlarda Belarus ve Ukrayna'nın yanı sıra Gürcistan'ın ayrı ekonomik yapısından bahsetmeye gerek olmadığını görüyoruz. sadece zamanlarda Rus imparatorluğuÖyle olduğunda, devletin topraklarını parçalayan savaşlar olmadan ekonominin normal işleyişi sağlandı.

Joseph Stalin, bir ulusu tanımlarken küresel tarihsel sürece güveniyordu; bu nedenle onun tanımı, diğer birçok tanımdan farklı olarak, açıklayıcı değil, belirli örneklere dayanarak bir ulusun yaşamının tüm yönlerini mümkün olduğunca tam olarak tanımlıyor. Ayrıca I.V.'nin makalesinin tamamını okumanızı öneririz. Stalin.

Bununla birlikte, geçtiğimiz yıllarda bilim ilerleme kaydetti ve bu nedenle I.V.'nin çalışmalarında dikkate alınmayan bir takım konular var. Stalin, yani: kültür ve ulusal kültür nedir; uluslar ve diasporalar arasındaki etkileşim; ulusların ve diasporaların özyönetim sorunları; kendilerini doğuran ulusun oluşum bölgesini kaybetmiş diasporalar; çokuluslu insanlığı bütünleştirecek evrensel bir insan kültürünün oluşumu; ulusal kültürlerin biyolojik temeli, ulusun genetik özü ve genel olarak biyolojik farklılıklar; millet ve medeniyet; İnsanlığın yaşamındaki egemen süreçler ve noosfer.

Gördüğümüz gibi konu yelpazesi oldukça geniş ve bunları tek bir makalede ele almak neredeyse imkansız, bu yüzden en önemli yönlere değinmeye çalışacağız.

I.V. Stalin tarafından verilen ulusun toplumsal, tarihsel olarak belirlenmiş bir olgu olarak tanımı, tarih boyunca geçen toplumsal bir organizma olarak ulusu halktan ayırır. çeşitli şekiller belirli bir bölgesel medeniyette kültürel açıdan benzersiz (ulusal) bir toplumun yaşamını düzenlemek.

"Ulus" ve "halk" olguları arasındaki bu fark, eserin metninde de açıkça görülmektedir, özellikle yukarıdaki parçada I.V. Stalin, Gürcüler hakkında, tarihlerinin belirli bir döneminde feodal olan bir halk olarak yazarken. Parçalanma, bu terimin IV Stalin tarafından tanımlandığı anlamda bir ulus halinde birleşmeye izin vermedi.

Ancak IV Stalin, bir ulusun bir kabileden veya halktan nasıl farklılaştığına dair bir tanım vermiyor; bunun sonucunda ulus, halk, etnik köken, bilimsel sözlükte bile eşanlamlı olarak algılanıyor - neredeyse tam eşdeğerler, günlük hayattan bahsetmeye bile gerek yok bu sözlerin toplumun geniş kesimlerinde anlaşılması

Yukarıda belirtilen sorunların SSCB sosyoloji bilimi tarafından yeterince ele alınmaması, "Sovyet halkı" adı verilen yeni bir tarihi topluluğun oluşum sürecinin kesintiye uğramasının ve ulusal çatışmaların önemli bir rol oynamasının nedenlerinden biridir. SSCB'nin dış politika güçleri tarafından kasıtlı olarak yok edilmesinde rol. Ve bu, Sovyet sonrası devletlerin toprak bütünlüğüne ve buralarda yaşayan halkların refahına yönelik tehditlerden biridir.

Stalin'in bugünkü ulus tanımı

Yani Stalin'in ulus tanımını vermesinin üzerinden çok zaman geçti. Zamanın kanunu ve bilgi süreçlerinin hızlanması nedeniyle ulusal ekonomiler izole olmaktan çıkmış ve artık neredeyse tamamen çeşitli mal ve hizmetlerin ihracat ve ithalatına bağımlı hale gelmiştir.

Bir milletin nesiller boyunca istikrarlı bir şekilde var olması, onun bir bütün olarak bir şekilde kendi kendini yönetmesi anlamına gelir.

Toplumun kendi kendini yönetmesi (yönetimi) doğası gereği çok boyutludur ve bunun yönlerinden yalnızca biri, diğer uluslardan az ya da çok belirgin bir ekonomik izolasyon modunda ilerleyebilen yerleşik bir ulusun ekonomik yaşamıdır (tıpkı I.V. Stalin'in "Marksizm ve Ulusal Sorun" adlı çalışmasının yazıldığı sırada ya da diğer uluslardan ekonomik izolasyonun yokluğunda (bugün çoğu durumda olduğu gibi).

Gelişiminde insan toplumunun kendi kendini yönetmesi, insanların fizyolojik ve günlük ihtiyaçlarının karşılanmasının onların varoluşlarının anlamı olmadığını (bu yalnızca lümpenin çıkar aralığını sınırlar), yaşamın anlamını tercüme etmenin bir aracı olduğunu (idealler) ima eder. ) bir grup insan için gerçek hayatta ortaktır.

Ve bu anlamsal topluluk, eğer varsa, işgal ettiği toprakların karşıt uçlarında yaşayan ulusun temsilcileri arasındaki iletişimin yoğunluğuna ve durum ne olursa olsun, tek bir toplumsal organizma olarak ulusun özyönetiminde ifade edilir. Uzak bölgeler arasında ürün alışverişi.

Fizyolojik ve günlük ihtiyaçların karşılanmasının ötesine geçen bu yaşam anlamı varsa, o zaman bir ulus var demektir; işgal ettiği toprakların farklı uçlarında yaşayan insanlar yalnızca birbirlerinin varlığından haberdar olsalar ve herhangi bir ekonomik veya birbirleriyle diğer görünür bağlantılar.




Eğer bu anlam yoksa, o zaman bir milletin diğer bütün işaretlerinin yanında, aynı dili konuşan, (hala) ortak bir toprak parçasına, aynı geleneklere ve diğer kültür unsurlarına sahip olan bireylerden oluşan bir topluluk vardır; millet yok.

Bu durumda, ya yaşamda bu tür bir anlam bulmaya ya da tarihsel olarak unutulup kaybolmaya, diğer ulusların oluşumu için “etnografik hammadde” olmaya ya da süreç içinde yok olmaya mahkum olan sözde ulusal bir lümpen var. bozulma.

Toplumsal kriz dönemlerinde nüfustaki lümpenlerin oranı artıyor ve bu durum toplum ve onun geleceği için büyük bir tehlike oluşturuyor.

Bir ulusun diğer işaretlerinin varlığında bu tür bir yaşam anlamının (ideallerin) varlığı, ulusların yalnızca birbirlerinden ekonomik izolasyonunun geçmişte kaldığı değil, aynı zamanda modern koşullarda bile ulusu korur. insanlığın tek bir kültür oluşturma sürecinde, bir milletin birbirinden genel kültürel izolasyonu giderek geçmişte kalıyor: “Bir halkın ölçüsü, ne olduğu değil, ne olduğudur.<он>bunun güzel ve doğru olduğunu düşünüyor, bu konuda<он>iç çeker” (F.M. Dostoyevski).

Onlar. Bir ulusun ekonomik yaşamının birliği, ekonomik tutarlılığı, yerleşik bir ulus için topluluğun yüzlerinden yalnızca biridir; ulusu oluşturan birçok insanın belirli bir yaşam anlamının gerçekleştiği yönetim alanıdır ve ifade edemeseler bile nesnel olarak hepsinde ortaktır; hayattaki varlığını hissetmeleri ve şu ya da bu şekilde uygulanmasına katkıda bulunmaları yeterlidir (yani bilgi-algoritmik olarak uygulanmasına aktif olarak dahil olmaları).

Yönetim alanı, profesyonel yönetim çalışmasının toplumun diğer tüm faaliyet alanlarıyla ilişkili olarak yerelleştirilmesi bakımından toplumun diğer alanlarından farklıdır (faaliyet alanlarının sınırları bir dereceye kadar öznel olarak belirlenmiş olsa da, hala mevcutturlar) çünkü bunlar, şu veya bu faaliyet türüne göre nüfusun sosyal istihdam istatistiklerinin objektifliğine dayanmaktadır).

Yani: Bir ulusun işaretlerinden biri, ekonomik yaşamın ortaklığı değil (I.V. Stalin'in fark ettiği gibi), ancak tarihsel olarak oluşmuş bir ulus için, fizyolojik ve günlük ihtiyaçların karşılanmasının ötesine geçen, yaşamın anlamının ortaklığıdır. Ulusu oluşturan insanlar için, ulusun yönetim alanı için birlik içinde ifade edilen, mesleki temelde gerçekleştirilen ve özellikle ulusun ekonomik bütünlüğünü oluşturur.

Bu profesyonel yönetim çalışması, hem ulusal bir toplumun yaşamındaki bazı ayrıntıları hem de genel olarak yerel ve toplum genelinde kamusal öneme sahip işlerin yönetimini kapsayabilir.

Stalinist tanımda milletin kalan özelliklerinin varlığı ve ekonomik hayatın ortaklığının millet için yönetim alanı ortaklığının ifadelerinden yalnızca biri olduğu anlayışı, alanda izolasyon ve kalkınma Genel yerelliklerde ve tüm ulusal toplum ölçeğinde kamusal öneme sahip işlerin profesyonel bir temelde yönetimini içeren alanın yönetimi, devletliğin ortaya çıkmasına yol açar.

Devletçilik ve devlet

Devlet olma, yerelde ve toplum genelinde genel kamusal öneme sahip konuların profesyonel bir temelde yönetilmesine ilişkin bir alt kültürdür.

Onlar. Devlet olma, yönetim alanının yalnızca bir bileşenidir, ancak bir bütün olarak yönetim alanı değildir, çünkü yönetim alanı aynı zamanda ürün değişiminin (yani ticaretin) yönetimini, kolektif üretimin yönetimini ve devlet aygıtı ve devlet aygıtı dışındaki diğer faaliyetlerin yönetimini de içerir. bedenler.

Bir devlet, belirtilen anlamda devletlik artı bu devletin yargı yetkisinin uzandığı bölge ve sular, artı devletliğe tabi topraklarda yaşayan nüfustur.

Homojen bir zeminde devletliğin oluşumu ulusal temel Ulusun ve ulusun yaygın biçimde özdeşleşmesine yol açar. ulus devlet Batı sosyolojisinin tipik bir örneği olan, Avrupa'nın tarihsel deneyimi üzerine şekillenmiştir. Bu sosyolojinin Rusya'nın siyasi yaşamı üzerindeki etkisi, terminolojisinin "bilim adamları" ve politikacılar tarafından Rus gerçekliğine aptalca aktarılmasında ifade edilmektedir.

ÇOK uluslu Rusya ve Belarus'ta "ileri ülkeler"in bu şekilde taklit edilmesinin bir sonucu olarak, "siyasetçiler" ülkeye "ulus" diyor, birisinin "ulusal bir fikir" ifade etmesini istiyor ve birisi belirli bir "ulusal fikir" ifade ettiğinde sonra milliyetçilik, yabancı düşmanlığı ve ayrılıkçılıkla suçlanıyorlar; “Politikacılar” “strateji”yi ele geçirmek istiyor Ulusal Güvenlik", "strateji ulusal kalkınma”, ancak çok uluslu bir toplumun güvenli gelişimi için bir stratejiye duyulan ihtiyacı düşünmeyin.

Ülkenin sakinleri onlara göre "çok uluslu bir ulus" haline geliyor ve resmi bilim bunu ve diğer saçmalıkları "eğitiyor", anlamı Rus dili aracılığıyla ifade etme normlarını ihmal ediyor ve böylece hem kendisini hem de görüşlerine güvenenleri aptallaştırıyor. böyle "bilim adamları".

Ancak bu saçmalığın aksine, devletçilik çok uluslu bir temelde de gelişebilir, kendi ulusal devletliğini geliştirmemiş veya ulusal devletliği egemenliği bir dereceye kadar sınırlı olan birçok ulusun hayatına hizmet edebilir, çünkü bir takım sorunlar vardır. Böyle bir ulusal toplumun yaşamında, birçok ulus için ortak olan, içinde çalışan insanların bileşiminde çok uluslu, gücü çeşitli ulusal kültürlerin oluşum ve egemenlik bölgelerine uzanan devlet olma durumuyla çözülür.

Rusya ve Beyaz Rusya'nın devletliği, içinde yaşayan tüm halkların ortak olduğu çok uluslu bir devlettir. Ve bu kapasitede birkaç yüzyıldır gelişiyor. Böyle bir tanımlamanın yapılacağı açıktır. çok uluslu devlet Avrupa'da hangi tür devletin hakim olduğu bir ulus devletle - aptallık mı yoksa kötü niyet mi? Üstelik kontrol etmeye çalışmak aptallık veya kötü niyettir. sosyal hayat böyle bir devlette ulus devletlerin yaşamında belirlenen toplumsal kalıplar temelinde.

Ve böyle bir devletle ilgili olarak, ona tabi topraklarda, belirli bir "itibari ulusun" devleti veya "itibari uluslar"dan oluşan bir şirketin devleti tarafından ezilen hiçbir "ulusal azınlık" yoktur, çünkü burada çalışmaya erişim bir haktır. şu ya da bu kişinin temsilcilerinin kökenlerine göre değil, yarışmacıların ticari niteliklerine ve siyasi niyetlerine göre belirlenir.

Bu devlet ve devlet anlayışına göre, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir ulus (örneğin Tatarlar), üretim, ticaret vb. alanlarda kolektif faaliyetleri yöneten temsilcilerinin de dahil olduğu ortak bir yönetim alanına sahip olabilir. , ancak kendi devleti yoktur.

Herhangi bir bölgede gelişen orijinal dilsel ve kültürel topluluk, eğer bu bölgenin bölgelerinde profesyonel temelde yürütülen birkaç ayrı yönetim alanı varsa:

veya her biri kendine özgü bir yönetim alanına sahip olan çeşitli milletlerden bir ulusun oluşma süreci (kamu özyönetim alanında bölgeleri ayıran sınırların yaşamın anlamı temelinde silinmesi durumunda) fizyolojik ve günlük ihtiyaçların karşılanmasının ötesine geçen insanları ve tercümanlar olmadan karşılıklı anlayışı sağlayan dilsel topluluğu birleştirir) - Sovyet halkının oluşumu, ancak tamamlanacak zamanı yoktu.

Stalin'in ölümünden sonra neo-Troçkistler, Sovyet halkının varlığından bir oldu bitti olarak bahsetmeye başladılar ve neo-Troçkistlerin bu propaganda mitinin etkisi altında, Stalin sonrası dönemde ulusal cumhuriyetler kuruldu. SSCB halklarının ulusal dillerindeki eğitim sistemlerini ve ulusal dilleri ve yerel kültürlerin temellerini Rusça konuşan diaspora temsilcilerine öğretme sistemlerini kısıtlamaya başladı

ABD Ulusal Güvenlik Konseyi'nin 18.08.1948 tarih ve 20/1 Direktifi uyarınca sosyalizmin tasfiyesi ve SSCB'nin parçalanmasında bu potansiyelin hayata geçirilmesi amacıyla heterojen milliyetçilik potansiyelinin yaratılmasındaki faktörlerden biri de budur. bu yapıldı. Ve şimdi bu, eski SSCB halkları arasında milliyetçilerin sürekli kışkırtmasının temelidir.




ya da birkaç ilgili ulusun oluşumuna yol açan bir ulusal ayrılık süreci - bunlar modern Büyük Ruslar, Belaruslular ve Ukraynalılardır. Bunlar Gürcüler ve Acarlar'dır (Dil Gürcücedir, biyolojik temeli Gürcülerle ilgilidir ve Türk İmparatorluğu sınırları içinde uzun ömürlü olmaları nedeniyle kültürde çok fazla Türkçe bulunmaktadır).




veya başarısız ulusların veya ayrılmış milliyetlerin diğer yerleşik uluslar tarafından asimilasyonuna - J.V. Stalin, tarihsel olarak uzun bir süre Kafkasya Sıradağları nedeniyle Kuzey Osetyalılardan ayrılmış olan Güney Osetyalı Gürcülerin asimilasyonuna yönelik eğilim hakkında yazıyor. bunun bir sonucu olarak kendileriyle ortak bir özyönetime sahip değillerdi. Bu asimilasyon süreci, Oset tarihinin Sovyet döneminde SSCB'nin kurulması ve Kuzey ile Güney Osetya arasındaki iletişimin gelişmesiyle sona erdi.




ya da bazı yerleşik ulusların kendi ihtiyaçları için geliştirdiği topraklarda etnik temizlik - bu, İngilizlerin Avustralya ve Yeni Zelanda'nın yerli halkına karşı izlediği politikaydı.

Burjuva-liberal Batı açısından geri kalmış halklara yönelik böyle bir politikanın gerekçesi, 1937'de W. Churchill tarafından, Büyük Britanya'nın Filistin'deki Siyonist yanlısı politikasına ilişkin Peel Komisyonu'na tanıklık ederek açıklandı:
"Samanın içindeki bir köpeğin, üzerinde çok yatsa bile, o saman üzerinde münhasır bir hakka sahip olduğuna inanmıyorum." uzun zaman. Böyle bir hakkı tanımıyorum. Örneğin Amerikan Kızılderililerine ya da Avustralya'daki Aborjinlere büyük bir haksızlık yapıldığını kabul etmiyorum. Bu insanların daha güçlü bir ırktan, daha gelişmiş bir ırktan, ya da en azından daha gelişmiş bir ırktan, tabiri caizse gelip onların yerini almasından dolayı zarar gördüklerini kabul etmiyorum.”

Bu ahlaki ve etik konum, Batı'nın gezegeni köleleştirme konseptinden kaynaklanmaktadır.

Diğer tüm açılardan, "ulus" toplumsal olgusunun Stalinist tanımı, "kültür" ve "ulusal karakter" (ya da "zihinsel karakter") sözcüklerinin arkasında duran olguya ilişkin yeterli bir vizyonun olması koşuluyla, ulusal ilişkileri anlama ihtiyaçlarını karşılar. makyaj”) buna dahildir.

Yukarıdakileri dikkate alarak toplumsal olgu olan “ulus”un şu tanımını verebiliriz:

Bir ulus, bir ortaklık temelinde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğudur: 1) dil, 2) bölge, 3) kamusal özyönetim alanının birliği ve bütünlüğünde ifade edilen yaşamın anlamı, mesleki temelde ortaya çıkan, 4) zihinsel yapının (ulusal karakter), tezahür ettiği 5) insanları birleştiren ve nesillerin devamlılığı temelinde yeniden üreten bir kültürde.

Ancak tüm işaretlerin bir arada bulunması bize bir millet verir. Bir halk bir ulustan daha fazlasıdır.

Bir halk, ulusal kültürünün (veya bir ulus haline gelmemiş kültürel olarak benzer milliyetlerin) ve ayrıca ulusal diasporaların hakim olduğu bir bölgede yaşayan bir ulustur; Diğer ulusal kültürlerin egemen olduğu bölgelerde yaşayan, karşılık gelen ulusal kültürün taşıyıcıları.

Aynı zamanda diasporalar, diğer açılardan kültürel kimliklerini korurken, ulusal kültürlerinin hakim olduğu bölgedeki nüfusla dilsel topluluklarını da kaybedebilirler. Ancak tarih, ulusal topluluklardan daha geniş toplulukları tanıyor.

Dilsel ve kültürel benzersizliğe sahip farklı halkların ideali aynı yaşam anlamıysa ve bir şekilde bu ideallerin hayata geçirilmesi için çalışıyorlarsa, o zaman uluslarüstü düzende bir halklar topluluğu ortaya çıkar. Burası bir medeniyet topluluğudur.

İdealleri henüz hayatta bir gerçeklik haline gelmemiş olsa bile, birçok insanı gayri resmi olarak birleştiriyor. Bir kez daha tekrarlayalım: “Bir halkın ölçüsü, ne olduğu değil, güzel ve doğru saydığı şeydir” (F.M. Dostoyevski), yani. Bir halkın özü idealleridir.

Bu bakış açısına göre insanlığın gözlemlenebilir tarihi, her biri kendisini diğer bölgesel medeniyetlerden ayıran belirli yaşam idealleriyle karakterize edilen bölgesel medeniyetlerin tarihidir. Batı (Rusya, Beyaz Rusya, Ukrayna sınırlarının ötesindeki Avrupa; Kuzey Amerika, Avustralya), gezegenin bölgesel medeniyetlerinden birine ait bir dizi ulus devlettir. Rusya-Rus, birçok halkın ortak bir devlette yaşadığı bir başka bölgesel medeniyettir.

2002 nüfus sayımına göre Rusların yaklaşık %85'i kendilerini Rus olarak adlandırmaktadır ve bu bölgesel medeniyette Rus dili, sistemi oluşturan faktörlerden biridir. Eski metinlerdeki “Rusça”nın sonuncusu çoğu durumda bu topraklarda yaşayan insanların değil, toprağın (Rus topraklarının) tanımıdır. Etnonim olarak ancak son birkaç yüzyılda kullanılmaya başlandı.

Ve gramer açısından bu, onu istisnasız Rus dilinde isimler olan diğer etnonimlerden ayıran bir sıfattır.

Onlar. “Rus” kelimesi ulusal bir topluluğu değil, medeniyetsel bir topluluğu karakterize eder. Ve bu nedenle organik olarak Slavlara, Tatarlara, Gürcülere, Kalmyklere ve bölgesel medeniyetimizin diğer halklarının temsilcilerine ve ayrıca Rusya'ya gelen diğer bölgesel medeniyetlerin birçok temsilcisine uygulanabilir. '.

Bunu söylemeye kim cesaret edebilir? Dahl veya A.F. Hilferding - Ruslar değil mi? Mareşal K.K. Rokossovsky'nin Polonyalı olmasıyla ilgili ne gibi şikayetler olabilir? Mareşal I.Kh. Bagramyan Ermeni mi? AV. Suvorov Ermeni bir kadının oğlu mu? P.I. Bagration Gürcü mü? uçak tasarımcıları A.I. Mikoyan ve M.I. MiG şirketinin ve savaş uçağı tasarımı bilim okulunun yaratıcıları Gurevich - sırasıyla Ermeni ve Yahudi? — Hepsi, birçok halkın Rus medeniyetinin gelişimine gerçek bir katkıda bulundu; bu, onları çok uluslu Rus medeniyetinin gelişmesine engel olan "Ruslardan" ve diğer milliyetçilerden ayırıyor.

Devletlerin içindeyken milliyetlerimizi ayırıyoruz, ama yurt dışına çıktığımız anda yabancılar için hepimiz Rusuz; SSCB'nin çöküşünden sonra ayrı devletlerde yaşayan Ukraynalılar ve Belaruslular da dahil olmak üzere, Rus medeniyetinin çokuluslu topluluğunun bir parçası olmaktan vazgeçmediler ve SSCB toprakları dışında Rus olarak algılanıyorlar.

Buna göre, uluslarüstü sosyal kurumların gelişmişlik göstergeleri açısından Batı medeniyeti, birleşik bir kredi ve finans sistemi ile ortak bir uluslarüstü devletin oluşumunun başlangıcını işaret eden Avrupa Birliği'nin kuruluşundan bu yana Rus medeniyetinin 400 yıl gerisindedir. ortak bir eğitim ve diğer standartlar sistemi vb. ile mevzuat, Korkunç İvan zamanında Rusya'da başlayan şeyin tekrarıdır.

Ve bu nesnel-tarihsel medeniyet farklılığı nedeniyle, Batılı ulus-devletlerin idealleri ve yaşam deneyiminden doğan felsefe (ve her şeyden önce siyaset felsefesi), ürettiği tarifleri kimliklendirme ve tanımlamaya uygulamaya çalıştığında kaçınılmaz olarak hatalara mahkumdur. Rusya'daki sorunları çözmek.

Bunun bir örneği, sosyalizmi “mraxizm”in ideolojik temeli üzerine inşa etme girişimidir. Bunun bir örneği Sovyet sonrası Rusya'daki liberal reformlardır. Ve Batı ile Rusya'nın bölgesel medeniyetleri arasındaki yaşamın anlamı farkından F.I. Tyutchev - bir şair-filozof, diplomat - pan-Avrupa niteliğinde (yani Batılı) bir eğitim almış ve ruhun duyguları ve bilinçsiz seviyeleri ile, her zaman ifade edilemeyen fikirlerle karakterize edilen Rus ruhunu ifade etmiştir. Batı biliminin terminolojisi:

“Rusya'yı aklınla anlayamazsın,
Sıradan bir arshin ölçülemez,
O özel olacak
Yalnızca Rusya'ya inanabilirsiniz.”

Aynı nedenden dolayı, Rus medeniyeti ve Batı'nın (aynı zamanda Doğu'nun) beklentilerine ilişkin değerlendirmelerin ezici çoğunluğu saçmadır, çünkü bunlar tartışmasız bir mutlak rütbeye yükseltilmiş diğer medeniyet ideallerinden yola çıkmaktadır.

Devam edecek….

Milletler, diasporalar, bireyler, çokuluslu kültür - çokuluslu toplum

Stalin'in "ulus" kavramına ilişkin tanımı

SSCB ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu biliminde neredeyse genel kabul gören tanım Toplumsal bir olgu olarak ulus I.V. tarafından verildi. Stalin “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserinde. Sadece Stalin'in bu terime ilişkin tanımının formülasyonunu değil, "Ulus" başlıklı adı geçen çalışmanın I. tam bölümünde sunalım, çünkü formülasyon sonucu temsil etmektedir - metinde yakalandı-diyalektik biliş prosedürü: gerçek hayatta sorular sormak ve bunlara yanıtlar bulmak ve herkesin özgür olabilmesi için diyalektiği öğrenmesi gerekiyor.

“Millet nedir?

Bir millet, her şeyden önce bir topluluktur, belirli bir insan topluluğudur.

Bu topluluk ne ırksal ne de kabileseldir. Mevcut İtalyan milleti Romalılar, Almanlar, Etrüskler, Yunanlılar, Araplar vb.'den oluşmuştur. Fransız ulusu Galyalılardan, Romalılardan, Britanyalılardan, Almanlardan vs. oluşmuştur. Aynı şeyi, farklı ırk ve kabilelerden oluşan insanlardan oluşan İngilizler, Almanlar ve diğerleri için de söylemek gerekir.

Yani bir millet ırksal ya da kabilesel değildir, fakat tarihsel olarak kurulmuş insan topluluğu.

Öte yandan, tarihsel olarak farklı kabilelerden ve ırklardan oluşmuş olmasına rağmen, Cyrus veya İskender'in büyük devletlerine millet denemeyeceğine şüphe yoktur. Bunlar uluslar değil, şu ya da bu fatihin başarısına ya da yenilgisine bağlı olarak parçalanan ve birleşen, rastgele ve gevşek bir şekilde birbirine bağlı grup kümeleriydi.

Dolayısıyla bir ulus tesadüfi ya da geçici bir grup değil, istikrarlı insan topluluğu.

Ancak her istikrarlı topluluk bir ulus yaratmaz. Avusturya ve Rusya da istikrarlı topluluklardır, ancak kimse onlara ulus demiyor. Ulusal bir topluluğun devlet topluluğundan farkı nedir? Bu arada, ortak bir dil olmadan ulusal bir topluluğun düşünülemeyeceği, oysa bir devlet için ortak bir dilin gerekli olmadığı gerçeği. Avusturya'daki Çek milleti ve Rusya'daki Polonya milleti, her biri için ortak bir dil olmadan mümkün olmazdı; Rusya ve Avusturya'nın bütünlüğü, içlerinde çok sayıda dilin varlığı nedeniyle engellenmiyor. Elbette resmi din dillerinden değil, günlük konuşma dillerinden bahsediyoruz.

Bu yüzden - dil topluluğu milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Bu elbette farklı ulusların her zaman ve her yerde farklı diller konuştuğu veya aynı dili konuşanların hepsinin mutlaka tek bir ulus oluşturduğu anlamına gelmez. Her ulus için ortak bir dil, ancak farklı uluslar için mutlaka farklı diller olması gerekmez! Aynı anda farklı dilleri konuşan bir millet yoktur ama bu, aynı dili konuşan iki milletin olamayacağı anlamına da gelmez! Britanyalılar ve Kuzey Amerikalılar aynı dili konuşuyorlar ama yine de tek bir ulus oluşturmuyorlar. Aynı şeyi Norveçliler, Danimarkalılar, İngilizler ve İrlandalılar için de söylemek gerekir.

Peki ama örneğin İngilizler ve Kuzey Amerikalılar ortak dillerine rağmen neden tek bir ulus oluşturmuyorlar?

Her şeyden önce, çünkü birlikte değil, farklı bölgelerde yaşıyorlar. Millet ancak uzun süreli ve düzenli iletişim sonucunda, insanların nesilden nesile bir arada yaşaması sonucunda oluşur. Ve ortak bir bölge olmadan uzun vadeli birlikte yaşam imkansızdır. Britanyalılar ve Amerikalılar eskiden tek bir bölgede, İngiltere'de yaşıyorlardı ve tek bir ulus oluşturuyorlardı. Daha sonra İngilizlerin bir kısmı İngiltere'den yeni bir bölgeye, Amerika'ya taşındı ve burada, yeni bölgede, zamanla yeni bir Kuzey Amerika ulusu oluştu. Farklı bölgeler farklı ulusların oluşmasına yol açtı.

Bu yüzden, bölge topluluğu, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Toprak birliği kendi başına bir ulus yaratmaz. Bu, ayrıca, ulusun bireysel parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı da gerektirir. İngiltere ile Kuzey Amerika arasında böyle bir bağlantı yoktur ve bu nedenle iki farklı milleti oluştururlar. Ancak Kuzey Amerika'nın ayrı köşeleri, aralarındaki işbölümü, iletişimin gelişmesi vb. sayesinde ekonomik bir bütün halinde birbirine bağlanmamış olsaydı, Kuzey Amerikalılar bir ulus adını hak etmezlerdi.

Mesela Gürcüleri ele alalım. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprak üzerinde yaşıyorlardı ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirlerinden ayrılmış çok sayıda beyliğe bölünmüşlerdi ve ortak bir ekonomik yaşam sürdüremiyorlardı. yüzyıllar boyunca kendi aralarında savaşlar yaşamışlar, birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazen bazı şanslı kralların gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve rastgele birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirdi ve prenslerin kaprisleri ve köylülerin ilgisizliği nedeniyle hızla bozuldu. Evet, Gürcistan'ın ekonomik parçalanması göz önüne alındığında başka türlüsü olamazdı... Gürcistan bir ulus olarak ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesi, kalkınmanın artmasıyla ortaya çıktı. İletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan'ın bölgeleri arasında bir işbölümü oluşturdu ve ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen baltaladı ve onları tek bir bütün haline getirdi.

Feodalizm aşamasından geçen ve kapitalizmi geliştiren diğer uluslar için de aynı şeyi söylemek gerekir.

Bu yüzden, ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik bağlantı, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Bütün söylenenlere ek olarak, bir millette birleşmiş insanların manevi görünüşünün özelliklerini de hesaba katmak gerekir. Milletler birbirlerinden yalnızca yaşam koşulları açısından değil, aynı zamanda ulusal kültürlerinin özelliklerinde ifade edilen manevi görünümleri açısından da farklılık gösterirler. Aynı dili konuşan İngiltere, Kuzey Amerika ve İrlanda yine de üç farklı ulus oluşturuyorsa, bunda eşitsiz koşulların bir sonucu olarak nesilden nesile gelişen tuhaf zihinsel yapının da bunda oynadığı rol hiç de küçümsenmeyecek bir rol oynuyor. varoluşun.

Tabii ki, zihinsel yapının kendisi ya da başka bir deyişle "ulusal karakter", gözlemci için anlaşılması zor bir şeydir, ancak kültürün benzersizliğinde, ortak ulusta ifade edildiği için algılanabilir ve algılanamaz. görmezden gelindi.

Söylemeye gerek yok ki, “milli karakter” bir anda verilen bir şey değildir, yaşam koşullarıyla birlikte değişir, ancak her an var olduğu için milletin fizyonomisine damgasını vurur.

Bu yüzden, zihniyet topluluğu Milletin karakteristik özelliklerinden biri olarak kültür topluluğunu etkileyen.

Böylece bir milletin bütün izlerini tüketmiş olduk.

SSCB ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu biliminde neredeyse genel kabul gören tanım Toplumsal bir olgu olarak ulus I.V. tarafından verildi. Stalin “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserinde. Sadece Stalin'in bu terime ilişkin tanımının formülasyonunu değil, "Ulus" başlıklı adı geçen çalışmanın I. tam bölümünde sunalım, çünkü formülasyon sonucu temsil etmektedir - metinde yakalandı—diyalektik biliş prosedürü: gerçek hayatta sorular sormak ve bunlara yanıtlar bulmak ve herkesin özgür olabilmesi için diyalektiği öğrenmesi gerekiyor.

Bir millet, her şeyden önce bir topluluktur, belirli bir insan topluluğudur.

Bu topluluk ne ırksal ne de kabileseldir. Mevcut İtalyan milleti Romalılar, Almanlar, Etrüskler, Yunanlılar, Araplar vb.'den oluşmuştur. Fransız ulusu Galyalılardan, Romalılardan, Britanyalılardan, Almanlardan vs. oluşmuştur. Aynı şeyi, farklı ırk ve kabilelerden oluşan insanlardan oluşan İngilizler, Almanlar ve diğerleri için de söylemek gerekir.

Yani bir millet ırksal ya da kabilesel değildir, fakat tarihsel olarak kurulmuş insan topluluğu .

Öte yandan, tarihsel olarak farklı kabilelerden ve ırklardan oluşmuş olmasına rağmen, Cyrus veya İskender'in büyük devletlerine millet denemeyeceğine şüphe yoktur. Bunlar uluslar değil, şu ya da bu fatihin başarısına ya da yenilgisine bağlı olarak parçalanan ve birleşen, rastgele ve gevşek bir şekilde birbirine bağlı grup kümeleriydi.

Dolayısıyla bir ulus tesadüfi ya da geçici bir grup değil, istikrarlı insan topluluğu .

Ancak her istikrarlı topluluk bir ulus yaratmaz. Avusturya ve Rusya da istikrarlı topluluklardır, ancak kimse onlara ulus demiyor. Ulusal bir topluluğun devlet topluluğundan farkı nedir? Bu arada, ortak bir dil olmadan ulusal bir topluluğun düşünülemeyeceği, oysa bir devlet için ortak bir dilin gerekli olmadığı gerçeği. Avusturya'daki Çek milleti ve Rusya'daki Polonya milleti, her biri için ortak bir dil olmadan mümkün olmazdı; Rusya ve Avusturya'nın bütünlüğü, içlerinde çok sayıda dilin varlığı nedeniyle engellenmiyor. Elbette resmi din dillerinden değil, günlük konuşma dillerinden bahsediyoruz.

Bu yüzden - dil topluluğu milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Bu elbette farklı ulusların her zaman ve her yerde farklı diller konuştuğu veya aynı dili konuşanların hepsinin mutlaka tek bir ulus oluşturduğu anlamına gelmez. Her ulus için ortak bir dil, ancak farklı uluslar için mutlaka farklı diller olması gerekmez! Aynı anda farklı dilleri konuşan bir millet yoktur ama bu, aynı dili konuşan iki milletin olamayacağı anlamına da gelmez! Britanyalılar ve Kuzey Amerikalılar aynı dili konuşuyorlar ama yine de tek bir ulus oluşturmuyorlar. Aynı şeyi Norveçliler, Danimarkalılar, İngilizler ve İrlandalılar için de söylemek gerekir.

Peki ama örneğin İngilizler ve Kuzey Amerikalılar ortak dillerine rağmen neden tek bir ulus oluşturmuyorlar?

Her şeyden önce, çünkü birlikte değil, farklı bölgelerde yaşıyorlar. Millet ancak uzun süreli ve düzenli iletişim sonucunda, insanların nesilden nesile bir arada yaşaması sonucunda oluşur. Ve ortak bir bölge olmadan uzun vadeli birlikte yaşam imkansızdır. Britanyalılar ve Amerikalılar eskiden tek bir bölgede, İngiltere'de yaşıyorlardı ve tek bir ulus oluşturuyorlardı. Daha sonra İngilizlerin bir kısmı İngiltere'den yeni bir bölgeye, Amerika'ya taşındı ve burada, yeni bölgede, zamanla yeni bir Kuzey Amerika ulusu oluştu. Farklı bölgeler farklı ulusların oluşmasına yol açtı.

Bu yüzden, bölge topluluğu, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Toprak birliği kendi başına bir ulus yaratmaz. Bu, ayrıca, ulusun bireysel parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı da gerektirir. İngiltere ile Kuzey Amerika arasında böyle bir bağlantı yoktur ve bu nedenle iki farklı milleti oluştururlar. Ancak Kuzey Amerika'nın ayrı köşeleri, aralarındaki işbölümü, iletişimin gelişmesi vb. sayesinde ekonomik bir bütün halinde birbirine bağlanmamış olsaydı, Kuzey Amerikalılar bir ulus adını hak etmezlerdi.

Mesela Gürcüleri ele alalım. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprak üzerinde yaşıyorlardı ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirlerinden ayrılmış çok sayıda beyliğe bölünmüşlerdi ve ortak bir ekonomik yaşam sürdüremiyorlardı. yüzyıllar boyunca kendi aralarında savaşlar yaşamışlar, birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazen bazı şanslı kralların gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve rastgele birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirdi ve prenslerin kaprisleri ve köylülerin ilgisizliği nedeniyle hızla bozuldu. Evet, Gürcistan'ın ekonomik parçalanması göz önüne alındığında başka türlüsü olamazdı... Gürcistan bir ulus olarak ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesi, kalkınmanın artmasıyla ortaya çıktı. İletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan'ın bölgeleri arasında bir işbölümü oluşturdu ve ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen baltaladı ve onları tek bir bütün haline getirdi.

Aynı şeyi feodalizm aşamasından geçen ve kendi feodalizmini geliştiren diğer uluslar için de söylemek gerekir.

Bu yüzden, ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik bağlantı, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Bütün söylenenlere ek olarak, bir millette birleşmiş insanların manevi görünüşünün özelliklerini de hesaba katmak gerekir. Milletler birbirlerinden yalnızca yaşam koşulları açısından değil, aynı zamanda ulusal kültürlerinin özelliklerinde ifade edilen manevi görünümleri açısından da farklılık gösterirler. Aynı dili konuşan İngiltere, Kuzey Amerika ve İrlanda yine de üç farklı ulus oluşturuyorsa, bunda eşitsiz koşulların bir sonucu olarak nesilden nesile gelişen tuhaf zihinsel yapının da bunda oynadığı rol hiç de küçümsenmeyecek bir rol oynuyor. varoluşun.

Tabii ki, zihinsel yapının kendisi ya da başka bir deyişle "ulusal karakter", gözlemci için anlaşılması zor bir şeydir, ancak kültürün benzersizliğinde, ortak ulusta ifade edildiği için algılanabilir ve algılanamaz. görmezden gelindi.

Söylemeye gerek yok ki, “milli karakter” bir anda verilen bir şey değildir, yaşam koşullarıyla birlikte değişir, ancak her an var olduğu için milletin fizyonomisine damgasını vurur.

Bu yüzden, zihniyet topluluğu Milletin karakteristik özelliklerinden biri olarak kültür topluluğunu etkileyen.

Böylece bir milletin bütün izlerini tüketmiş olduk.

Ulus, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, ortak bir kültürde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğudur.

Aynı zamanda her tarihsel olgu gibi milletin de değişim yasasına tabi olduğu, kendi tarihi, başlangıcı ve sonu olduğu aşikardır.

Bu özelliklerin hiçbirinin ayrı ayrı ele alındığında bir milleti tanımlamaya yeterli olmadığını vurgulamak gerekir. Üstelik bu işaretlerden en az birinin yokluğu bir milletin millet olmaktan çıkması için yeterlidir.

Ortak bir “ulusal karakter”e sahip insanları tasavvur etmek mümkündür ancak ekonomik olarak ayrı olsalar, farklı topraklarda yaşasalar, farklı diller konuşsalar vs. bunların tek bir millet oluşturdukları söylenemez. Bunlar örneğin Rus, Galiçya, Amerikan, Gürcü ve dağ dilleridir. Yahudiler, bize göre tek bir millet teşkil etmiyor.

Ortak bir toprağa ve ekonomik yaşama sahip insanlar hayal edilebilir, ancak yine de ortak bir dil ve "ulusal karakter" olmadan tek bir ulus oluşturamazlar. Örneğin Baltık bölgesindeki Almanlar ve Letonyalılar bunlardır.

Son olarak Norveçliler ve Danimarkalılar aynı dili konuşurlar ancak başka özelliklerin bulunmamasından dolayı tek bir millet oluşturmazlar.

Ancak tüm işaretlerin bir arada bulunması bize bir millet verir.

"Ulusal karakter" özelliklerden biri değilmiş gibi görünebilir, ancak sadece Bir ulusun temel bir özelliğidir ve diğer tüm özellikler aslında onu oluşturur. koşullar ulusun gelişimi, onun işaretleri değil. Bu bakış açısı, örneğin Avusturya'daki tanınmış Sosyal-Demokratlar tarafından savunulmaktadır. ulusal sorun teorisyenleri R. Springer ve özellikle O. Bauer

Gelin onların ulus teorilerini ele alalım.

Springer'a göre "ulus, benzer düşüncelere sahip insanların birliğidir" konuşan insanlar" Bu “grubun kültürel topluluğudur” modern insanlar, “toprağa” bağlı değil ( italikler bizim ).

Yani birbirlerinden ne kadar ayrı olsalar da, nerede yaşarlarsa yaşasınlar aynı şekilde düşünen ve konuşan insanların bir “birliği”.

“Millet nedir? O sorar. — İnsanları bir ulus olarak birleştiren ortak bir dil midir? Ama İngilizler ve İrlandalılar... aynı dili konuşuyorlar ama tek bir halkı temsil etmiyorlar; Yahudilerin ortak bir dili yoktur ama yine de bir millet oluştururlar.” .

Peki millet nedir?

“Bir millet göreceli bir karakter topluluğudur” .

Peki karakter, bu durumda ulusal karakter nedir?

Ulusal karakter, "bir milletten insanları başka bir milletten ayıran özelliklerin toplamı, bir milleti diğerinden ayıran fiziksel ve manevi niteliklerin bütünü"dür. .

Bauer elbette ulusal karakterin gökten düşmediğini biliyor ve bu nedenle şunu ekliyor:

"İnsanların karakteri, kaderlerinden başka hiçbir şey tarafından belirlenmez", yani ... "bir ulus, bir kader ortaklığından başka bir şey değildir" ve bu da "insanların geçim araçlarını ürettikleri koşullar" tarafından belirlenir. ve emeklerinin ürünlerini dağıtın.” .

Böylece Bauer'in deyimiyle en "tam" ulus tanımına ulaştık.

“Millet, bir kader birliği temelinde bir karakter topluluğu içinde birleşmiş insanlardan oluşan bütündür” .

Yani, toprak, dil ve ekonomik yaşam topluluğuyla herhangi bir zorunlu bağlantı olmaksızın alınan, kader ortaklığına dayanan ulusal karakterli bir topluluk.

Peki milletin bu durumunda geriye ne kalıyor? Ekonomik olarak birbirinden ayrışan, farklı topraklarda yaşayan, kuşaktan kuşağa farklı diller konuşan insanlar arasında nasıl bir ulusal topluluktan bahsedebiliriz?

Bauer, "ortak bir dilleri olmasa da" Yahudilerden bir ulus olarak bahsediyor, ancak örneğin Gürcü, Dağıstan, Rus ve Amerikalı Yahudiler arasında nasıl bir "ortak kader" ve ulusal tutarlılıktan bahsedebiliriz? birbirlerinden tamamen boşanmış mı, farklı bölgelerde yaşayan ve farklı diller konuşan arkadaşlar mı?

Bahsedilen Yahudiler hiç şüphesiz ortak ekonomik ve siyasi hayat Gürcüler, Dağıstanlılar, Ruslar ve Amerikalılarla ortak bir kültürel atmosferde; bu onların ulusal karakterine damgasını vurmaktan başka bir şey yapamaz; Eğer ortak bir noktaları varsa, o da ortak kökenleri ve bazı ulusal karakter kalıntılarıdır. Bütün bunlar kesindir. Ancak, kemikleşmiş dini ritüellerin ve aşındıran psikolojik kalıntıların, adı geçen Yahudilerin "kaderini", onları çevreleyen yaşayan sosyo-ekonomik ve kültürel ortamdan daha fazla etkilediği nasıl ciddi bir şekilde söylenebilir? Ancak ancak böyle bir varsayımla genel olarak Yahudilerden tek bir ulus olarak söz edilebilir.

O halde Bauer'in ulusu, maneviyatçıların mistik ve kendi kendine yeten "ulusal ruhu"ndan nasıl farklıdır?

Bauer, "arasına aşılmaz bir çizgi çekiyor" ayırt edici özellik milletin” (ulusal karakteri) ve onları birbirinden ayıran yaşam “koşulları”. Ancak ulusal karakter, yaşam koşullarının bir yansıması değilse, insanlardan alınan bir dizi izlenim değilse nedir? çevre? İnsan kendisini yalnızca ulusal karakterle sınırlayabilir, onu doğuran topraktan yalıtıp ayırabilir mi?

Peki, Kuzey Amerika'nın hâlâ "New England" olarak anıldığı 18. yüzyılın sonu ve 19. yüzyılın başında İngiliz ulusu, Kuzey Amerika ulusundan gerçekte nasıl farklıydı? Kesinlikle ulusal karaktere göre değil: Kuzey Amerikalılar İngiltere'den gelen göçmenler olduğundan, yanlarında Amerika'ya götürdüler. İngilizce, yeni koşulların etkisi altında kendi özel karakterlerini geliştirmiş olsalar da, hâlâ İngiliz ulusal karakterine sahipti ve elbette bunu bu kadar çabuk kaybedemezlerdi. Ve yine de, karakterlerinin az ya da çok benzerliğine rağmen, zaten İngiltere'den ayrı bir ulus oluşturmuşlardı!

Açıkçası, bir ulus olarak "New England" o zamanlar bir ulus olarak İngiltere'den özel ulusal karakteriyle ya da ulusal karakteriyle değil, özel çevresi ve yaşam koşullarıyla İngiltere'den farklıydı.

Dolayısıyla gerçekte tek bir şeyin olmadığı açıktır. ayırt edici özellik millet. Ulusları karşılaştırırken, önce bir özelliğin (ulusal karakter), ardından bir başkasının (dil), ardından üçüncüsünün (bölge, ekonomik koşullar) daha açık bir şekilde öne çıktığı yalnızca bir özellikler toplamı vardır. Bir ulus, bir araya getirilen tüm özelliklerin birleşimini temsil eder.

Ulusu ulusal karakterle özdeşleştiren Bauer'in bakış açısı, ulusu topraktan koparıp, görünmez, kendi kendine yeten bir tür güce dönüştürmektedir. Sonuç, canlı ve aktif bir ulus değil; mistik, anlaşılması zor ve mezarın ötesinde bir şey. Çünkü tekrar ediyorum, örneğin Gürcü, Dağıstan, Rus, Amerikalı ve diğer Yahudilerden oluşan, üyeleri birbirini anlamayan (farklı diller konuşuyorlar) bu nasıl bir Yahudi milletidir? farklı parçalar küre, ne barış zamanında ne de savaş zamanında birbirlerini asla göremeyecekler, asla birlikte performans sergileyemeyecekler mi?

Hayır, Sosyal Demokrasinin yaptığı kağıt üzerinde yer alan “uluslar” için değildir. ulusal program. Yalnızca eylemde bulunan ve hareket eden gerçek ulusları hesaba katabilir ve bu nedenle kendilerini hesaba katılmaya zorlayabilir.

Bauer açıkça karışıyor ulus, tarihsel bir kategori olduğundan kabile etnografik bir kategoridir.

Ancak Bauer'in kendisi de görünüşe göre konumunun zayıflığını hissediyor. Kitabının başında Yahudileri bir ulus olarak kararlı bir şekilde ifade eden Bauer, kitabın sonunda "kapitalizmin genel olarak onların (Yahudilerin) bir ulus olarak hayatta kalmasına izin vermediğini", onları başkalarıyla asimile ettiğini ileri sürerek kendini düzeltir. uluslar. Bunun nedeni, Bauer'e göre bir ulus olarak hayatta kalması gereken Çekler arasında örneğin "Yahudilerin kapalı bir sömürgeleştirme alanı yokken" böyle bir alanın mevcut olduğu ortaya çıktı. Kısacası: nedeni toprak eksikliğidir.

Bu şekilde akıl yürüterek Bauer, ulusal özerkliğin Yahudi işçilerin bir talebi olamayacağını kanıtlamak istedi, ancak böylece, bir ulusun işaretlerinden biri olarak toprak ortaklığını reddeden kendi teorisini istemeden de olsa altüst etti.

Ancak Bauer daha da ileri gidiyor. Kitabının başında şunu vurgulayarak belirtiyor: “Yahudilerin hiçbir fikri yok. genel dildir ve yine de bir ulus oluşturur.” Ancak yüz otuzuncu sayfaya ulaşmadan önce, zaten cepheyi değiştirmiş ve aynı kararlılıkla şunu ilan etmişti: “Şüphe yok ki ortak dil olmadan hiçbir millet mümkün değildir”(vurgu eklendi).

Bauer burada "dilin insan iletişiminin en önemli aracı olduğunu" kanıtlamak istiyordu ama aynı zamanda istemeden de olsa kanıtlamayı amaçlamadığı bir şeyi kanıtladı: kendi ulus teorisinin tutarsızlığını. ortak dilin önemi.

İdealist ipliklerle bir araya getirilen teori bu şekilde kendini çürütüyor” (I.V. Stalin. Works, cilt 2, Moskova, 1946, s. 292 - 303).

Makalenin ilgili bölümünün tam metninde J.V. Stalin'in ulus tanımının tarihsel süreçte temelleri olduğu görülmektedir. ve yalnızca öznelciliğin ifade edildiği, nihai hakikat iddialarına sahip başka bir öznelcilikle karşılaştırılabilecek bir terimin bildirimsel bir tanımı olarak değil. Bu, I.V. Stalin'in tanımının avantajıdır ve onu "ulus" teriminin diğer tanımlarından ayıran da budur.

Bir ulusun Stalinist tanımı, SSCB'de ve Stalin sonrası zamanlarda resmi bir bilimsel tanımdı, ancak bu tanımdan alıntı yaparken veya onu stilistik olarak yeniden işlerken, I.V. Stalin'in XX. Çoğu durumda CPSU'ya atıfta bulunulmadı (ayrıca, I.V. Stalin'in diğer tüm eserleri gibi, yeniden basılmadı ve kütüphanelerde halkın erişiminden kaldırıldı). Aslında, J.V. Stalin'in tanımında verdiği ulusun aynı işaretleri, L.N. Bogolyubov tarafından düzenlenen modern okul "sosyal bilgiler" ders kitabında da verilmektedir (cilt 2, "İnsan ve Toplum" - 10 - 11 sınıf için bir ders kitabı, M., “Aydınlanma”, ed. 8, 2003), ancak “ulus” teriminin kesin bir tanımına indirgenmemiş olsalar da: ulusların oluşumunun tarihsel doğası (s. 316, paragraf 2), dil ( aynı eserde) ., s. 316, paragraf 3), ortak bölge ve ekonomik bağlantı (ibid., s. 316, paragraf 5), ortak kültür (ibid., s. 316, 317), ulusal karakterin ifade edildiği ve bu sayede ulusal karakterin nesillerin devamlılığı içinde yeniden üretildiği (her ne kadar ders kitabı ulusal karakter ve ulusal psikoloji sorununu sessiz bıraksa da).

Ancak I.V. Stalin'in "Marksizm ve Ulusal Sorun" adlı eserinde, çeşitli nesnel ve öznel nedenlerden dolayı, çokuluslu toplumlarda ulusal ilişkilerin uyumlaştırılması için yeterli bir anlayışa ihtiyaç duyulan konular ele alınmamaktadır:

Yukarıda belirtilen sorunların SSCB sosyoloji bilimi tarafından yeterince ele alınmaması, "Sovyet halkı" adı verilen yeni bir tarihi topluluğun oluşum sürecinin kesintiye uğramasının ve ulusal çatışmaların önemli bir rol oynamasının nedenlerinden biridir. SSCB'nin dış politika güçleri tarafından kasıtlı olarak yok edilmesinde rol. Ve bu, Sovyet sonrası Rusya'nın toprak bütünlüğüne ve halklarının refahına yönelik tehditlerden biridir.

Birkaç ay sonra Büyük Britanya Başbakanı da Almanya Şansölyesi'nin görüşüne katıldı. “İngiltere Başbakanı David Cameron aşırı sağcı örgütlere hoşgörü göstermekle suçlandı; İngiliz anti-faşistler, Müslümanlar ve muhalifler siyasetçiyi Münih konuşması nedeniyle eleştirdiler. Önceki gün bir güvenlik konferansının kürsüsünde çok kültürlülük politikasının başarısızlığını duyurdu. Echo of Moskova'nın haberine göre, birkaç saat içinde Luton şehrinde büyük bir İslam karşıtı gösteri düzenlendi "(Cameron çokkültürlülük politikasının başarısız olduğunu duyurdu. Kaslarımızı göstermemiz gerekiyor": http://www.newsru. com/world/06feb2011/kemeron.html).

Ardından Fransa Cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy de onlara katıldı:

Geçen perşembe günü şöyle demişti: "Ülkemize gelen insanların kimlikleri konusunda çok endişelendik, ancak onları kabul eden ülkemizin kimliği konusunda yeterli değil."<10.02.2010>bir televizyon röportajında ​​doğrudan çokkültürlülük politikasının başarısız olduğunu söyledi.

“Elbette farklılıklara saygı duymalıyız ama biz... ayrı toplulukların yan yana var olduğu bir toplum istemiyoruz. Fransa'ya yaşamaya gelirseniz, bir eritme potasında olduğu gibi tek bir toplumda, yani ulusal toplumda dağılmayı kabul etmelisiniz ve bunu kabul etmek istemiyorsanız, Fransa'da hoş karşılanan bir misafir olamazsınız. "(...)

Almanya Federal Şansölyesi Angela Merkel ile Avustralya ve İspanya'nın eski başbakanları John Howard ve Jose Maria Aznar da çokkültürlülük politikasının başarısızlığından bahsetti” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Hollandalılar en ileri gitti. “Hollanda hükümeti, Müslüman göçmenleri Hollanda'da paralel bir toplum yaratmaya teşvik eden eski çok kültürlülük modelini terk etme niyetinde olduğunu söyledi.

Hollanda İçişleri Bakanı Piet Hein Donner'ın 16 Haziran'da parlamentoya sunduğu yeni entegrasyon tasarısı (ön yazı ve 15 sayfalık eylem planı) şöyle diyor: Hollanda halkının değerleri.

Yeni sistem entegrasyonuyla Hollanda toplumunun değerleri merkezi bir rol oynayacak. Bu değişiklikle bağlantılı olarak hükümet çok kültürlü toplum modelinden vazgeçiyor” (“Hudson New York”, ABD - 23 Haziran 2011; “Hollanda Çok Kültürlülüğü Terk Edecek”; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

Norveç'te politikacılar çokkültürlülüğün çöküşüne ilişkin resmi açıklamalarda bulunmadı, ancak 22 Temmuz 2011'de Mason locasının bir üyesi olan St. Olaf Anders Behring Breivik (7. derece inisiyasyon sahibi - “Doğu Şövalyesi” , locanın yüksek bölümünün üyesiydi; terör saldırısından sonra “kardeşler” Breivik'in locadan atıldığını duyurdu) Oslo'nun hükümet semtinde bir patlama düzenledi ve iktidardaki işçilerin gençlik kampına ateş açtı. Utøya adasında parti. Saldırılarda 77 kişi hayatını kaybetti.

Ancak pek çok kişi, Breivik'in çılgın bir yalnız adam olmadığını, belirli bir "tugayın" tek yasal sorumluluğunu üstlendiğini ve onun sözcüsü gibi hareket ettiğini söylüyor. Utøya adasındaki trajedinin yaşandığı olay yerinden alınan ilk televizyon raporlarında gösterilenlere göre, ölülerin çoğunun cesetlerinin kıyıda, yüksekten pek görülemeyen yerlerde yattığı gerçeği de bunu destekliyor. çalılıklar vb. nedeniyle adanın Bu, adada ateş eden Breivik'ten kaçtıktan sonra yüzerek adadan ayrılmaya çalıştıkları, ancak su kenarına giderken bir tekneden veya diğerinden ateş edilerek öldürüldükleri izlenimini verdi. sahil. Ayrıca 2011 yılında internette Breivik'in İngiliz MI5 ve CIA tarafından denetlendiğine dair haberler vardı. Ve Ağustos 2012'de, polisin Breivik'i etkisiz hale getirmek için zamanında önlem almadığı ve Breivik'in serbest bırakılması için taleplerde bulunulduğu ve Norveçli yetkililere yönelik tehditlerin yapıldığı devlet kurumlarının faaliyetlerine ilişkin resmi bir soruşturmanın sonuçları açıklandı. "Tapınakçı Tarikatı."

Breivik, 17 Nisan 2012'deki duruşmada yaptığı konuşmada şunları söyledi: “Ben burada Norveçli, Avrupalı, anti-komünist ve İslam karşıtı muhalefet hareketinin, yani Norveç-Avrupa Direniş Hareketi'nin temsilcisi olarak bulunuyorum. Ve ayrıca Tapınakçıların temsilcisi olarak. Yerli bir etnik grup olarak haklarından mahrum kalmak istemeyen, kültürel ve bölgesel haklardan mahrum kalmak istemeyen birçok Norveçli, İskandinavyalı, Avrupalı ​​adına konuşuyorum. (...) politikacılara, gazetecilere, bilim adamlarına ve tanınmış kişilere çok önemli iki soru sorma hakkımız var. İlk soru: Norveç halkının, ülkeyi çok etnikli ve çok kültürlü bir devlete dönüştürme konusunda referandum yapma fırsatını hiçbir zaman bulamamasının demokratik olmadığını mı düşünüyorsunuz? Tavsiye almak için kendi vatandaşlarınıza başvurmak demokratik değil mi? İkinci soru: Kendi ülkesinin vatandaşlarına, Afrikalı ve Asyalı mültecileri evlerinde kabul etmeye istekli olup olmadıklarını, hatta yerli vatandaşları kendi ülkesinde azınlığa dönüştürmeyi isteyip istemediklerini asla sormamak demokratik midir? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Buradan, Norveç'te başarısızlığa uğramadıysa bile, Avrupa'nın başka yerlerinde olduğu gibi yerli halkın büyük bir bölümünün çokkültürlülüğe karşı çıktığı anlaşılıyor; ve bunun farklı kültürlerden uzaylıların ve onların soyundan gelenlerin istatistiksel olarak devasa davranışlarında nedenleri var.