Príklady sťažností na konanie JSC Tinkoff Bank týkajúce sa zníženia sadzieb vkladov. Ako postupovať v prípade súdneho sporu s Tinkoff Bank Court a Tinkoff

Tinkoff Bank je jedinečná organizácia sama o sebe, ktorá sa stavia ako úplne elektronická banka, ktorá nemá kancelárie. Vo všeobecnosti je jeho práca celkom dobrá a nevyvoláva negatívny ohlas medzi tisíckami klientov, no jeho široké pokrytie a nedostatok „centralizovanej“ autority niekedy vedie k rôznym konfliktom.

Čo teda robiť, ak Tinkoff Bank porušila vaše práva? Samozrejme, sťažujte sa. A práve súd vám pomôže dosiahnuť to, čo chcete najefektívnejšie. Náš článok vám povie, ako podať reklamáciu, dosiahnuť požadovaný výsledok a získať spravodlivú kompenzáciu.

Vlastnosti konania

Pred začatím rozhovoru o procese s Tinkoff Bank je potrebné poznamenať niekoľko funkcií súvisiacich so samotnou štruktúrou. Poďme sa na ne v krátkosti pozrieť:

• Väčšina transakcií sa vykonáva na diaľku a dokumentácia sa klientom posiela elektronicky. Preto je lepšie uložiť všetky súbory, ktoré dostanete od Tinkoff Bank, rovnako ako listy;
• Hoci táto banka nemá obvyklé pobočky, stále má kancelárie. Preto by ste nemali okamžite žalovať žiadnu sťažnosť – zistite, kde vo vašom meste môžete podať predbežné odvolanie, a pokúste sa problém vyriešiť ešte pred súdnym konaním;
• Keďže spory o rôznych otázkach sa riešia v prvých fázach s pomocou oddelenia vzťahov so zákazníkmi, určite požiadajte o zahrnutie nahrávok týchto rozhovorov ako materiálov prípadu.

Pamätajte, že tieto funkcie Tinkoff Bank žiadnym spôsobom neovplyvňujú zákony a princípy, podľa ktorých musí fungovať. Takže samotné pojednávanie zostane prakticky nezmenené. Nebojte sa preto čeliť závažným ťažkostiam.

Dôvody na reklamáciu

Na Tinkoff Bank sa môžete sťažovať vo všetkých rovnakých prípadoch ako na bežnú banku. Svoj nárok môžete podať v nasledujúcich prípadoch:

• Pracovník banky porušil vaše práva, urazil vás, šíril vaše osobné údaje;
• Banka prišla o vaše osobné doklady či peniaze, no odmietla vám vyplatiť splatnú náhradu. Pre Tinkoff Bank sú takéto situácie zriedkavé, keďže celý systém je väčšinou elektronický;
• Banka použila vaše hotovosť bez vášho predchádzajúceho súhlasu;
• Bez vášho súhlasu buď banka odmietla splniť svoje záväzky;
• Vy alebo iný profesionálny zločin.

Ako podať reklamáciu?

Poďme na to. Ak chcete začať konanie, musíte najskôr informovať súd o porušení. A to sa dá urobiť len pomocou vyhlásenia o nároku. Písanie je dosť ťažké, pretože budete musieť dodržiavať jasnú formu. Štandardné vyhlásenie o pohľadávke voči Tinkoff Bank pozostáva z troch častí:

1. Názov. Akákoľvek výzva na vládne služby začína tým. Píše sa v pravej hornej časti listu A4, keďže ľavá je vyhradená na pripevnenie pečiatok a značiek na samotnom súde. Samotný text nadpisu obsahuje údaje o budove súdu, údaje od žalobcu a údaje o žalovanom. Potom napíšte názov dokumentu „Vyhlásenie o nároku voči Tinkoff Bank“ do stredu listu a vyplňte ďalšiu časť;
2. Informačná časť. Uvádzajú sa v ňom údaje o prípade, Váš nárok voči banke, úkony na mierové vyriešenie konfliktu, požiadavky na súd a ich odôvodnenie z hľadiska práva;
3. Záverečná časť. Jeho účel je jednoduchý – obsahuje ďalšie informácie o materiáloch prípadu, zoznam dokumentov pripojených k žalobe, podpis prihlasovateľa a dátum podania žaloby.

Všetky tri časti žiadosti musia byť napísané podľa prísnych pokynov. Sú veľmi jednoduché a ak pristúpite k otázke prípravy zodpovedne, nebudete mať žiadne problémy. Ich zoznam nie je dlhý:

• Použite obchodný štýl písmená. Nezabudnite, že vyhotovujete oficiálny dokument - odvolanie;
• Nepoužívajte urážky. Pamätajte, že urážlivé vyhlásenia môžu viesť k tomu, že vás budú žalovať;
• Píšte len overené fakty. Vyhnite sa nepresnostiam a rozporom;
• Píšte stručne a jasne. Ak máte nejaké vlastné dohady, drobné detaily a názory, nechajte si ich až do začiatku súdneho konania – budete mať čas sa ozvať;
• Nepoužívajte obscénne výrazy. Takéto odvolania sa na súde ani nečítajú.

Ukážka

Ako začať konanie?

Na začatie súdneho sporu s Tinkoff Bank budete musieť predložiť svoje vyhlásenie o nároku spolu s balíkom dokumentov. Nie je to také ťažké, ale aj tu môžu nastať ťažkosti.

Začnime otázkou „Kde podať žalobu proti Tinkoff Bank? Odpoveď závisí od hodnoty nároku (množstvo peňazí, ktoré potrebujete na odškodnenie). Ak je táto suma nižšia ako 50 000 rubľov, nárok sa podáva na magistrátny súd. V opačnom prípade sa žaloba podáva na rozhodcovský súd. Okrem toho môžete podať žalobu na súde v mieste svojho bydliska, v sídle kancelárie Tinkoff, ktorá sa dopustila porušenia, alebo v mieste, kde bola podpísaná zmluva, ktorá bola porušená.

Ďalším problémom je samotné podanie žiadosti. Dá sa to urobiť len tromi spôsobmi: osobne, za pomoci zástupcu s plnou mocou alebo poštou. Posledná uvedená metóda sa neodporúča, pretože list sa môže stratiť alebo nepríde včas. Pre istotu používajte doporučené listy s upozorneniami.

Posledná otázka je „Ako vyhrať prípad? Je ťažké odpovedať, pretože neexistuje žiadna univerzálna taktika. Dve rady vám však pomôžu v každej situácii a pri akejkoľvek pohľadávke voči banke. Po prvé, nebojte sa chrániť svoje záujmy. Banka je povinná pri jednaní s klientmi dodržiavať stovky nariadení, takže zákon bude pravdepodobne pôsobiť proti nej. Po druhé, najmite si právnika. Banka urobí to isté a zorganizuje ochranu vopred. Ešte pred začatím súdneho sporu by ste mali myslieť aj na podporu odborníka.

Čo vás dokáže zahriať v sobotu večer okrem silných drinkov?

Dobrý príbeh o víťazstve dobra nad zlom.

Nižšie uvádzame príbeh prehratého súdneho sporu zo strany Tinkoff Bank, ktorého rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. decembra 2015, t.j. už nebudú žiadne odvolania.

Nejde o senzačný príbeh s vkladateľmi, ale o deaktiváciu bankových služieb na diaľku...

Pár slov o mojej skúsenosti

Pred rokom teda Tinkoff Credit Systems Presne 31. decembra mi dali pod vianočný stromček prasa: mojej manželke a dvom bratom zablokovali debetnú kartu.

Služby vzdialeného bankovníctva (internet banking) boli zablokované. Zaseklo sa to, ako som vtedy čítal, 400k.

Banka ponúkla (jedol si rybiu polievku?), že priletíš do Moskvy (z Krasnojarska!) a dostaneš hotovosť v jedinej kancelárii v celom Rusku.

Peniaze som si po reklamácii ešte vybral bezplatnou medzibankovou službou na základe písomnej žiadosti, ale banka mi v prvom rade prísne zakázala kontaktovať linku s akýmikoľvek otázkami, vraj sa všetky záležitosti riešia len osobnou návštevou v kancelárii banky, a po druhé, ruky SB dosiahli Kukuruza s úverovým limitom od TKS, na kartu Yandex-Money (vydavateľ - TKS), dokonca aj na elektronickú peňaženku „Tinkoff Mobile Wallet“.

Podľa rozhodnutia súdu je Tinkoff Bank povinná vykonať zmeny v podmienkach komplexných služieb. Banka do dnešného dňa nevyhovela súdnemu rozhodnutiu, nepripojila internetovú banku, čím som obmedzila obsluhu na diaľku.

Zmeny v Trestnom zákone neurobil, naďalej fungujú nezákonné paragrafy Trestného zákona. Za takýchto okolností bude súdne rozhodnutie zaslané súdnym exekútorom na výkon.

Z významných komentárov z banki.ru:

Podanie žiadosti o odvolanie – jeden mesiac od dátumu vydania konečného rozhodnutia (+ 5 dní). Mesiac prešiel už dávno. Takže želania banky týkajúce sa jeho odvolania sú len želaniami.

Keďže rozsudok pre zmeškanie nebol zrušený, znamená to, že súd považoval argumenty banky o jeho zrušení za smiešne. […]

Banka zmeškala lehotu na odvolanie - bol 18. august + 7 dní + 1 mesiac - t.j. Proti rozhodnutiu mohla banka podať odvolanie najneskôr do 25.9.2015.
A zmeškanú lehotu už banka nebude vedieť obnoviť presne, t.j. rozhodnutie dostal a videl, čo potvrdzuje aj podaním návrhu na jeho zrušenie. […]

V tomto prípade sa banková zmluva považuje za neplatnú, pretože na súde bolo dokázané, že nie je v súlade ani so zákonom Ruskej federácie, ani s legislatívou Ruskej federácie =) A svojím správaním (ohľadom nerešpektovania súdneho rozhodnutia) sa banka hanbí =)

Nižšie je uvedený text súdneho rozhodnutia (mínus jedna strana). tri fotografie.

Rozsudok

Neprítomné rozhodnutie
V mene Ruská federácia
11. august 2015

Okresný súd Dzeržinskij v Perme v zložení: predsedajúci sudca M.A. Meledina so tajomníkom E.S. Burdinom,

na verejnom súde posúdil občianskoprávny spor týkajúci sa nároku Sergeja Viktoroviča Gornostaeva proti Tinkoff Bank JSC na ochranu práv spotrebiteľov,

nainštalované:

Žalobca podal žalobu na uznanie konania Tinkoff Bank JSC na obmedzenie služieb na diaľku, znefunkčnenie internetovej banky ako nezákonné a porušenie práv spotrebiteľa finančných služieb, na uloženie povinnosti žalovanému pripojiť službu Internet banking za nezákonné a porušovanie práv spotrebiteľa finančných služieb odsek 4.5, 4.6 , 4.7 Podmienky komplexných bankových služieb Tinkoff Bank as.

Uvedené náležitosti sú motivované tým, že dňa 13.04.2015 bola medzi žalobcom a AOTinkoff Bank uzavretá univerzálna zmluva, ktorej súčasťou sú: prihláška, podmienky bankových služieb, tarify.

V rámci univerzálnej zmluvy bola uzatvorená zmluva č. 5009368753 o zúčtovacej debetnej karte, bol otvorený kartový účet č. 40817810100000645913, od 14. apríla 2015 je výška prostriedkov na kartovom účte 43 379,95 rubľov. Dňa 14. apríla 2015 JSC Tinkoff Bank jednostranne pozastavila obsluhu na diaľku na základe verejnej univerzálnej zmluvy, deaktivovala internetovú banku, obmedzila elektronické platobné služby v internetovej banke, obmedzila príjem informácií, zadávanie objednávok a otváranie vkladov podľa univerzálnej dohodou v internetovej banke.

Žalovaný vyzval žalobcu, aby predložil príkazy na kartový účet, zmluvu o vklade, univerzálnu dohodu s návštevou kancelárie banky v Moskve. Banka tieto kroky odôvodnila tým, že žalobca ohodnotil kvalitu služieb poskytovaných bankou mimoriadne nízko, na webovej stránke banky zanechával recenzie, ku každej zmluve si objednával certifikáty potvrdzujúce uzatvorenie zmlúv zo strany banky.

Tieto kroky Tinkoff Bank JSC sú nezákonné a porušujú práva spotrebiteľa finančných služieb na základe verejnej zmluvy. Banka má jednu bankovú pobočku v Moskve, všetky bankové činnosti sa vykonávajú na diaľku cez internet, banka nemá pobočky v Perme. Okrem toho sa žalobca domnieva, že ustanovenia odsekov 4.5, 4.6, 4.7 Podmienok komplexných bankových služieb Tinkoff Bank JSC porušujú práva spotrebiteľov a sú v rozpore so súčasnou legislatívou.

Žalobca sa na súdne pojednávanie nedostavil, podal vyjadrenie so žiadosťou o prejednanie veci bez jeho účasti a trvá na nárokoch.

Zástupca žalovaného sa na súdne pojednávanie nedostavil, o termíne súdneho pojednávania bol riadne upovedomený, čo potvrdzuje informácia o doručení poštovej zásielky, voči uvedeným požiadavkám nevzniesol námietky, ani nepožiadal odročiť pojednávanie.

Súd teda uznáva dôvod, pre ktorý sa žalovaný nedostavil, ako neúctivý a považuje za možné prejednať prípad na tomto dostavení sa v neprítomnosti žalovaného v konaní v neprítomnosti.

Podľa časti 1 čl. 452 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dohoda o zmene alebo ukončení zmluvy uzatvára v rovnakej forme ako zmluva, pokiaľ zo zákona, iných právnych aktov, zmluvy alebo zvyklostí nevyplýva inak.

Z analýzy právnych noriem vyplýva, že Občiansky zákonník Ruskej federácie, zákon Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ a ďalšie federálne zákony nestanovujú právo banky jednostranne meniť podmienky dohoda uzavretá s občanmi spotrebiteľmi.

Ustanovenia bodu 4.5 podmienok pre komplexné bankové služby v Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) v skutočnosti dávajú banke právo jednostranne meniť podmienky zmluvy, čím banka zbavuje spotrebiteľa možnosti získať informácie o službe. spôsobom ustanoveným v čl. 10 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“. Zahrnutie podmienky o možnosti jednostranných zmien zmluvy bankou do zmluvy je teda v rozpore s normami občianskeho práva a porušuje práva spotrebiteľa ustanovené zákonom.

Podľa bodu 4.6 podmienok klient súhlasí s tým, že banka nezodpovedá za výpadky a odmietnutia obsluhy na diaľku spojené s poruchami prevádzky komunikačných zariadení a/alebo komunikačných sietí a straty v tejto súvislosti vzniknuté.

Tento odsek je v rozpore s čl. 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa záväzky musia plniť riadne v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona a iných právnych aktov, jednostranné odmietnutie plnenia záväzku a jednostranná zmena jeho záväzku podmienky nie sú povolené.

Zaradením tejto klauzuly do podmienok komplexných bankových služieb v Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) banka odmieta riadne plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, čím dochádza aj k zásahu do práv spotrebiteľa stanovených zákonom.

V bode 4.7 podmienok je uvedené, že banka má právo odmietnuť prijatie príkazov klienta prostredníctvom obsluhy na diaľku na vykonávanie transakcií na kartovom účte alebo vkladovom účte. V takýchto prípadoch banka akceptuje iba riadne vyhotovené platobné doklady na papieri.

V súlade s článkom 845 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa banka na základe zmluvy o bankovom účte zaväzuje prijímať a pripisovať prijaté peňažné prostriedky na účet otvorený pre klienta (majiteľa účtu), vykonávať príkazy klienta na prevod a výber. zodpovedajúce sumy z účtu a vykonávať ďalšie operácie na účte. Banka môže použiť prostriedky dostupné na účte, čím klientovi zaručí právo s týmito prostriedkami voľne disponovať.

Podľa pravidiel článku 849 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je banka povinná na príkaz klienta vydať alebo previesť peňažné prostriedky klienta z účtu najneskôr v deň nasledujúci po dni, keď banka obdrží príslušné platobný doklad, ak zákon neustanovuje iné lehoty, bankové pravidlá vydané v súlade s ním alebo zmluva o bankovom účte.

V článku 858 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že obmedzenia práv klienta nakladať s finančnými prostriedkami na účte nie sú povolené, s výnimkou zaistenia finančných prostriedkov na účte alebo pozastavenia operácií na účte v prípadoch ustanovených zákonom.

Na základe uvedeného sú ustanovenia bodu 4.7 podmienok pre komplexné bankové služby v Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) v rozpore s normami platnej legislatívy, keďže odmietnutie klientovi prijímať príkazy prostredníctvom diaľkového servisu vykonávať transakcie na kartovom účte alebo vkladového účtu je obmedzenie práv klienta nakladať s peňažnými prostriedkami na účte, čo neumožňuje čl. 858 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Žalobca tak v zmysle ust. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie poskytol dostatočné dôkazy na podporu uvedených požiadaviek, v súvislosti s ktorými boli požiadavky Gornostaeva S.V. uznanie za nezákonné a porušujúce práva spotrebiteľov finančných služieb, body 4.5, 4.6, 4.7 Podmienok komplexných bankových služieb JSC Tinkoff Bank sú oprávnené a podliehajú spokojnosti.

Vzhľadom na to, že body 4.5, 4.6, 4.7 Podmienok komplexných bankových služieb JSC Tinkoff Bank odporujú platnej právnej úprave a boli súdom vyhlásené za neplatné, požiadavky žalobcu na uznanie konania JSC Tinkoff Bank na obmedzenie služieb na diaľku, deaktivovať internetovú banku ako nelegálne a v rozpore s právami spotrebiteľa finančné služby, ako aj povinnosť Tinkoff Bank as pripojiť sa k službe Internet banking podliehajú spokojnosti.

V súlade s časťou 1 článku 103 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa od žalovaného vymáha štátny poplatok, od ktorého bol žalobca oslobodený pri podaní tejto pohľadávky, vo výške 300 rubľov.

Riadi sa článkami 194-198, 233 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie

Tvrdenia Sergeja Viktoroviča Gornostaeva uspokojiť.

Vyhlásiť za nezákonné a porušujúce práva spotrebiteľov finančné služby odseky 4.5, 4.6, 4.7 podmienok pre komplexné bankové služby v Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC).

Uznať kroky banky Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) s cieľom obmedziť servis na diaľku a deaktivovať internetové bankovníctvo vo vzťahu k Sergejovi Viktorovičovi Gornostaevovi nezákonné a presadzovanie práv spotrebiteľov finančných služieb.

Zaviazať banku Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) k pripojeniu služby internetového bankovníctva vo vzťahu k Sergejovi Viktorovičovi Gornostaevovi.

zbierať od banky Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) do príjmu zodpovedajúceho rozpočtu štátna daň vo výške 300 rubľov.

Žalovaný má právo podať na súd, ktorý kontumačne rozhodol, návrh na zrušenie tohto súdneho rozhodnutia do siedmich dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu súdu v neprítomnosti sa môžu účastníci odvolať aj v odvolacom konaní do mesiaca po uplynutí lehoty, v ktorej mal odporca podať návrh na zrušenie tohto súdneho rozhodnutia, a ak je takýto návrh podaný, do mesiaca odo dňa rozhodnutia súdu o zamietnutí tejto žiadosti.

Rozhodca – M.A. Meledina

Odvolacie rozhodnutie Vyšetrovacieho výboru pre občianske veci Krajského súdu v Altaji zo dňa 24. júna 2015 vo veci č. 33-5901/2015

Súdny senát pre občianske veci Altajského regionálneho súdu v zložení:

predsedajúca Kuznecovová S.V.,

sudcovia Varnavsky V.M. Dmitrieva O.S.,

pod tajomníkom O. V. Gorskaya,

prejednal na verejnom súde občianskoprávnu vec o odvolaní obžalovaného G.S.A. o rozhodnutí Mestského súdu Rubtsovsky na území Altaj zo dňa 1.4.2015

podľa pohľadávky Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) voči G.S.A. o vymáhaní pohľadávok zmluva o pôžičke, protinárok G.S.A. Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť), aby zrušila platnosť podmienok zmluvy.

Po vypočutí správy sudcu Dmitrieva O.S., súdneho senátu

NAINŠTALOVANÉ:

Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) prihlásila pohľadávku voči G.S.A. o vymáhaní dlhu podľa zmluvy o pôžičke N *** od DD.MM.RR vo výške *** rubľov, ako aj o výške zaplatenej štátnej povinnosti vo výške *** rubľov.

Na podporu požiadaviek sa uvádza, že DD.MM.YY medzi Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) a G.S.A. O vydaní a obsluhe kreditných kariet TKS Bank (CJSC) bola uzatvorená zmluva č. *** s počiatočným úverovým limitom *** rub. (zmluva o úvere s limitom dlhu). V súlade s dohodou G.S.A. prijal záväzok splatiť dlh platením mesačných minimálnych platieb vo výške a termínoch uvedených vo výpise z faktúry. Ak nie je zaplatená minimálna platba, je stanovená primeraná pokuta. Banka si svoje záväzky zo zmluvy riadne plnila a poskytovala odporcovi úvery vo vlastnom mene a na vlastné náklady. Žalovaný opakovane meškal s úhradou minimálnej platby, čím porušil zmluvné podmienky. Z dôvodu systematického neplnenia záväzkov zo strany žalovaného, ​​DD.MM.GG Bank vypovedala zmluvu s G.S.A. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavoval *** rubľov, z toho: *** rubľov. - dlh po splatnosti; *** trieť. - úrok po lehote splatnosti; *** trieť. - sankčný úrok za sumy nezaplatené včas v súlade s dohodou o splatení dlhu z kreditnej karty; *** trieť. - poplatok za službu kreditnej karty. Požiadavka banky na splatenie dlhu zostala neuspokojená.

Počas prejednávania prípadu podala spoločnosť G.S.A. odpor na ochranu práv spotrebiteľa. na Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC), požiadala o zrušenie podmienok zmluvy o pôžičke N *** zo dňa DD.MM.YY uzavretej medzi ňou a bankou, podľa ktorej banka zahŕňa dlžníkov do programu poistnej ochrany dlžníka, a vylúčiť ho z tohto programu.

Protinároky sú motivované skutočnosťou, že DD.MM.YY medzi ňou a Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) uzavrela zmluvu č. *** o vydaní a obsluhe kreditnej karty s počiatočným limitom *** rubľov. Súčasne s uzavretím hlavnej zmluvy ju banka prinútila vstúpiť do programu poistenia dlžníka. Zmluva o pôžičke a zmluva o bankovom poistení pre prípad života, úrazu a choroby sú samostatné občianske záväzky. Povinnosti dlžníka vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke nemôžu viesť k jeho povinnosti zapojiť sa do programu poistnej ochrany dlžníka, keďže občianske právo takúto povinnosť dlžníka nestanovuje. Inkaso iných platieb od dlžníka okrem úrokov z pôžičky zákon neupravuje. Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) fakticky podmienila uzavretie zmluvy o úvere povinným uzavretím poistnej zmluvy bez uvedenia poisťovne, čím ju zbavila práva na výber poisťovateľa. Záväzky dlžníka zo zmluvy o úvere nemôžu viesť k jeho povinnosti vstúpiť do poistného programu a uhradiť náklady banky na zaplatenie poistného poisťovateľovi, keďže občianske právo takúto povinnosť pre dlžníka nestanovuje. domnieva sa, že účtovanie poplatku dlžníkovi za zahrnutie do programu ochrany poistenia dlžníka je vnucovaním služieb životného a zdravotného poistenia spotrebiteľovi, čo porušuje práva spotrebiteľa ustanovené zákonom. Poznamenáva, že banka pri uzatváraní zmluvy neposkytla poisťovni alternatívu.

Rozhodnutím Rubtsovského mestského súdu Altajského územia zo dňa 1. apríla 2015 boli čiastočne uspokojené pohľadávky Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) na vymáhanie pohľadávok podľa úverovej zmluvy.

S G.S.A. v prospech Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) bol vymáhaný dlh podľa úverovej zmluvy, a to: nedoplatky na úhrade istiny dlhu vo výške *** rubľov, úroky z omeškania z úveru vo výške *** rubľov, sankčný úrok vo výške *** rubľov, na úhradu právnych výdavkov na zaplatenie štátnej dane *** rubľov, celkom - *** rubľov.

Zvyšok pohľadávky Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) bol zamietnutý.

Pri uspokojení protinárokov G.S.A. Tinkoff Credit Systems Bank (uzavretá akciová spoločnosť) bola zamietnutá.

V odvolaní žalovaný G.S.A. žiada, aby bolo rozhodnutie súdu zrušené s uvedením argumentov uvedených vo vzájomnej žalobe.

Žalobca v písomných námietkach proti odvolaniu žiada rozhodnutie súdu ponechať bez zmeny a odvolanie zamietnuť.

Účastníci sa na odvolací súd nedostavili, boli riadne upovedomení o čase a mieste súdneho pojednávania, neboli podané návrhy na odročenie prejednania veci, a preto súdne kolégium vedené čl. 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, prípad posudzoval v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa nezúčastnili procesu.

Po preštudovaní materiálov prípadu, prerokovaní argumentov sťažnosti, preverení zákonnosti a opodstatnenosti rozhodnutia súdu v medziach argumentácie sťažnosti podľa pravidiel 1. časti čl. 327.1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdna komora nenachádza žiadne dôvody na jeho splnenie.

V súlade s čl. čl. 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, záväzky musia byť splnené riadne v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona, inými právnymi aktmi, a ak takéto podmienky a požiadavky neexistujú, v súlade so zvyklosťami alebo iné obvykle kladené požiadavky. Jednostranné odmietnutie plnenia záväzku a jednostranná zmena jeho podmienok nie sú prípustné, okrem prípadov ustanovených zákonom.

Podľa čl. 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na základe zmluvy o pôžičke banka alebo iná úverová organizácia (veriteľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky (pôžičku) vo výške a za podmienok stanovených zmluvou a dlžník sa zaväzuje vrátiť prijatú sumu a zaplatiť z nej úrok. Na vzťahy z úverovej zmluvy sa vzťahujú pravidlá stanovené pre zmluvu o pôžičke.

Podľa pravidiel čl. 809, 810, časť 2 čl. 811 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dlžník povinný vrátiť prijatú sumu pôžičky veriteľovi včas a spôsobom stanoveným v zmluve o pôžičke a veriteľ má právo získať od dlžníka úrok z pôžičky. sumu vo výške a spôsobom ustanoveným dohodou. Ak zmluva o pôžičke stanovuje vrátenie pôžičky v splátkach (v splátkach), potom ak dlžník poruší lehotu stanovenú na vrátenie ďalšej časti pôžičky, veriteľ má právo požadovať skorý návrat celú zostávajúcu sumu úveru plus prípadné splatné úroky.

Zistilo sa, že DD.MM.YY G.S.A. podal žiadosť (ponuku) do banky Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) o získanie kreditnej karty Tinkoff Platinum s tarifný plán TP 1.0 s dlhovým limitom *** rubľov, pričom vyjadrujete svoju túžbu zúčastniť sa programu ochrany poistenia dlžníka.

V prihláške G.S.A. potvrdzuje, že sa v plnom rozsahu oboznámila so všeobecnými podmienkami a sadzobníkom banky a zaväzuje sa ich dodržiavať.

DD.MM.RR G.S.A. aktivoval bankovú kartu zavolaním do banky, od tohto momentu medzi G.S.A. a banka uzatvorila zmluvu N *** na vydávanie a obsluhu kreditných kariet.

Banka si tak v plnom rozsahu splnila svoje záväzky zo zmluvy, čo potvrdzuje aj výpis z účtu dlžníka a žalovaný to nespochybňuje, dlžník si však systematicky neplnil svoje povinnosti, porušoval splátkový kalendár úveru, čo viedlo k vzniku dlhu vo výške *** rubľov.

Žalovaný nepredložil dôkazy o úplnom splnení povinnosti vrátiť pôžičku ani úroky za použitie pôžičky.

Riešením sporu vo veci samej dospel súd prvého stupňa k záveru o dlhodobom nesprávnom plnení záväzkov zo strany žalovaného prevzatých z úverovej zmluvy, a preto po kontrole výpočtu dlhu určil zostatok dlžnej sumy dlžnej sumy, resp. nesplnené záväzky, uvedené náležitosti splnila sčasti - od žalovaného vymohla výšku istiny, úrok, penále, pričom jej výšku na žiadosť žalovaného znížila.

Nakoľko argumentácia odvolania vyjadruje faktický nesúhlas s rozhodnutím súdu o odmietnutí vyhovieť vzájomným žalobám, súdny senát v súlade s čl. 327.1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie neexistujú žiadne dôvody na overenie zvyšku súdneho rozhodnutia.

Odmietnutie vyhovieť protinárokom G.S.A. na Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC), súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že dlžník dobrovoľne súhlasil so vstupom do poistného programu, pričom služba banky je doplnkovou platenou službou, túto metódu zabezpečenie splnenia úverových záväzkov dlžníkom nebolo žalovaným uložené, dlžník mal právo poistenie odmietnuť.

Sudcovský senát sa domnieva, že súd pri riešení sporu v namietanej časti správne zistil okolnosti relevantné pre daný prípad, náležite ich právne posúdil a rozhodol na základe správneho posúdenia súhrnu dôkazov vykonaných vo veci samej. vec a požiadavky hmotného práva upravujúce sporné otázky, ktoré vznikli právne vzťahy.

Podľa čl. 934 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na základe zmluvy o poistení osôb jedna strana (poisťovateľ) zaväzuje za poplatok stanovený zmluvou (poistné), ktorý platí druhá strana (poistník), zaplatiť jednorazovú sumu. alebo pravidelne vyplácať sumu stanovenú zmluvou (poistnú sumu) v prípade poškodenia života alebo zdravia samotného poistenca alebo iného občana (poistenca) uvedeného v zmluve, keď dosiahne určitý vek alebo keď iná udalosť (poistná udalosť) ) ustanovený zmluvou dôjde v jeho živote. Nárok na získanie poistnej sumy má osoba, v prospech ktorej bola zmluva uzatvorená.

Zmluva o poistení osôb sa považuje za uzavretú v prospech poistenca, ak v zmluve nie je uvedená iná osoba ako oprávnená osoba. V prípade úmrtia osoby poistenej na základe zmluvy, v ktorej nie je uvedená iná oprávnená osoba, sa za oprávnenú osobu uznávajú dedičia poistenej osoby.

Zmluvu o poistení osôb v prospech osoby, ktorá nie je poistenou osobou, a to aj v prospech poistníka, ktorý nie je poistencom, možno uzavrieť len s písomným súhlasom poistenca. Ak takýto súhlas chýba, môže byť zmluva vyhlásená za neplatnú na nárok poisteného a v prípade smrti tejto osoby na nárok jeho dedičov.

V súlade s odsekom 2 čl. 935 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie povinnosť poistiť si život alebo zdravie nemôže byť občanovi uložená zákonom.

Z uvedených právnych noriem vyplýva, že v úverových zmluvách môže byť ako spôsob zabezpečenia plnenia záväzkov upravená schopnosť dlžníka poistiť si život a zdravie, pričom v tomto prípade môže byť ako príjemca uvedená banka. Zároveň z odseku 1 čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že zmluva musí spĺňať pravidlá záväzné pre strany ustanovené zákonom a inými právnymi aktmi (imperatívne normy) platnými v čase jej uzavretia.

Na základe vysvetlení uvedených v odseku 4.4 preskúmania súdna prax v občianskoprávnych veciach súvisiacich s riešením sporov pri plnení úverových záväzkov schválených uznesením prezídia najvyšší súd Ruskej federácie z 22. mája 2013, pri poskytovaní úverov banky nemajú právo samostatne poisťovať riziká dlžníkov. To však bankám nebráni uzatvárať príslušné poistné zmluvy vo vlastnom mene v záujme a s dobrovoľným súhlasom dlžníkov.

Podľa paragrafov. 1,2 lyžice. 16 zákona Ruskej federácie zo dňa 02.07.1992 N 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľa“, podmienky zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa v porovnaní s pravidlami ustanovenými zákonmi alebo inými právne akty Ruskej federácie v oblasti ochrany práv spotrebiteľov sú vyhlásené za neplatné. Je zakázané podmieňovať nadobudnutie niektorých tovarov (práce, služby) povinným nadobudnutím iných tovarov (práce, služby).

Na základe odseku 1 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) je transakcia neplatná z dôvodov ustanovených zákonom, z dôvodu jej uznania ako takej súdom (zrušiteľná transakcia) alebo bez ohľadu na to. uznanie (neplatná transakcia).

Podľa čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení platnom v čase transakcie), s výnimkou prípadov uvedených v odseku 2 tohto článku alebo iného zákona, transakcia, ktorá porušuje požiadavky zákona alebo iného zákona právny úkon, je napadnuteľný, pokiaľ zo zákona nevyplýva, že by sa mali uplatniť iné následky porušenia nesúvisiace s neplatnosťou transakcie.

Obchod, ktorý porušuje náležitosti zákona alebo iného právneho úkonu a zároveň zasahuje do verejných záujmov alebo práv a právom chránených záujmov tretích osôb, je neplatný, pokiaľ zo zákona nevyplýva, že je takýto obchod napadnuteľný, alebo iné následky musí byť uplatnené porušenie nesúvisiace s neplatnosťou transakcie.

Z materiálov prípadu vyplýva, že DD.MM.YY G.S.A. požiadal banku so žiadosťou, v ktorej príslušné políčko nebolo označené odmietnutím účasti na programe poistnej ochrany dlžníka banky. Toto vyhlásenie bolo podpísané G.S.A., čo nebolo na súde prvého stupňa spochybnené.

Skutočnosť oboznámenia sa s G.S.A. s podmienkami poistného programu pre držiteľov kreditných kariet, potvrdené podpisom G.S.A. vo výpise - dotazníku, z ktorého vyplýva, že odporca súhlasí s tým, že bude poistencom, dá banke pokyn, aby ho pripojila k poistnému programu a zadržala mu mesačný poplatok v súlade so sadzobníkom banky. Žalovaný je zároveň oboznámený s podmienkami zmluvy, všeobecnými podmienkami pre obsluhu kreditných kariet Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC).

V súlade s pristúpením ku kolektívnej poistnej zmluve N *** TK od DD.MM.GG, uzatvorenej medzi bankou a Open Insurance as „RESO-Garantia“, sú poistné podmienky v rámci programu poistnej ochrany pre kreditnú kartu držitelia "Tinkoff Credit Systems" Bank (CJSC), poistení v rámci programu poistnej ochrany, sú klienti bánk - držitelia kreditných kariet, ktorí v čase zaradenia do programu nemali viac ako 85 rokov, ktorí nie sú zdravotne postihnutými osobami skupiny I. a II a ktorí výslovne neuviedli svoj nesúhlas s účasťou v prihláške do programu poistnej ochrany vyvinutého a poskytovaného Poisťovňou Reso-Garantia pre držiteľov bankových kreditných kariet.

V tomto prípade môže klient kedykoľvek odmietnuť účasť v programe telefonicky kontaktovaním banky, pričom program vo vzťahu k tomuto klientovi končí dňom vygenerovania účtu - výpis za obdobie, v ktorom klient odmietol zúčastniť sa programu.

Klient banky je nezávislý pri výbere a uzatváraní zmlúv o životnom, zdravotnom a invalidnom poistení pre bankových dlžníkov, aby si podľa svojho uváženia zabezpečil záväzky z úverovej zmluvy s poisťovňami.

Program poistnej ochrany nezahŕňa a nezabezpečuje činnosti, ktoré by obmedzovali alebo vytvárali prekážky pre hospodársku súťaž na trhu poistných a (alebo) bankových (finančných) služieb, poskytujúcich poisťovni Reso-Garantia výhody oproti iným poisťovateľom pôsobiacim na území Ruskej federácie. Podmienky úverovej zmluvy nemožno vykladať ako podmienky zaväzujúce banku priamo alebo nepriamo vnucovať svojim klientom poistné služby Poisťovne Reso-Garantia.

Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi zmluvnými stranami teda neumožňuje predpokladať, že ak by dlžník odmietla vstúpiť do poistného programu, úver by jej bol zamietnutý.

Uzatvorením poistnej zmluvy pre dlžníka a účtovaním poplatku za pripojenie k poistnému programu banka konala v mene dlžníka. Táto služba, ako každá zmluva, podlieha ustanoveniam čl. 972 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a ods. 3 čl. 423 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odškodnené. V prípade neprijateľnosti podmienok vrátane napojenia na poistný program nebol dlžník vo svojom prejave vôle obmedzený a mal možnosť poistnú službu odmietnuť.

Účasť dlžníka v programe dobrovoľného poistenia je jedným zo spôsobov zabezpečenia plnenia záväzku. Zabezpečenie plnenia záväzku vo forme životného a zdravotného poistenia je podmienkou, ktorá neodporuje platnej legislatíve a je založená na dohode zmluvných strán.

Argumenty žalovaného, ​​že zaradenie G.S.A. do poistného programu boli uložené bankou, overené súdom a riadne vyhodnotené. Akýkoľvek dôkaz o tom, že jej odmietnutie vstúpiť do poistného programu alebo zaplatiť poistné, mohlo mať za následok odmietnutie uzavretia zmluvy o pôžičke, to znamená, že došlo k uloženiu kúpy služieb s výhradou kúpy, zakázanej článkom 16 ods. Zákon Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ V materiáloch prípadu nie sú žiadne ďalšie služby.

Keďže argumentácia žalovaného nevyvracia závery prvostupňového súdu, súdny senát nevidí dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu.

Odvolanie neobsahuje žiadne ďalšie argumenty smerujúce k zrušeniu rozhodnutia, a preto súdne kolégium nenachádza dôvody na jeho vyhovenie.

Na základe vyššie uvedeného a riadi sa čl. 328, 329 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdny senát

DEFINOVANÉ:

rozhodnutie Mestského súdu Rubtsovsky na území Altaj zo dňa 1.4.2015 ponecháva nezmenené, odvolanie žalovaného G.S.A. - bez zadosťučinenia.

predseda.

Žalovaný vyzval žalobcu, aby predložil príkazy na kartový účet, zmluvu o vklade, univerzálnu dohodu s návštevou kancelárie banky v Moskve. Banka tieto kroky odôvodnila tým, že žalobca ohodnotil kvalitu služieb poskytovaných bankou mimoriadne nízko, na webovej stránke banky zanechával recenzie, ku každej zmluve si objednával certifikáty potvrdzujúce uzatvorenie zmlúv zo strany banky. Tieto kroky Tinkoff Bank JSC sú nezákonné a porušujú práva spotrebiteľa finančných služieb na základe verejnej zmluvy. Banka má jednu bankovú pobočku v Moskve, všetky bankové činnosti sa vykonávajú na diaľku cez internet, banka nemá pobočky v Perme. Okrem toho sa žalobca domnieva, že ustanovenia odsekov 4.5, 4.6, 4.7 Podmienok komplexných bankových služieb Tinkoff Bank JSC porušujú práva spotrebiteľov a sú v rozpore so súčasnou legislatívou.

Prosím povoľte javascript

V reklamácii by mal byť uvedený predmet reklamácie, napríklad napísať, že banka porušila podmienky zmluvy a požaduje zaplatenie vyššej sumy, ako je požadovaná. Recenzie od tých, ktorí žalovali Tinkov Súdiac podľa recenzií, výsledok prípadu závisí od správania osoby aj od výšky dlhu. Marina, Tver. Zaregistroval som sa na kartu Tinkoff Platinum s limitom 123 000 rubľov.

Pozornosť

Náhodou som vyplatil a vypadol z obdobia odkladu a začali sa hromadiť úroky. Ale nevedel som o tom a naďalej som používal svoju kreditnú kartu. V dôsledku toho sa ukázalo, že som musel zaplatiť viac ako 15 000 rubľov a neočakával som taký dlh.

Začali sa mi ozývať zberači a vyhrážať sa mi žalobou, obrátil som sa na právnika, lebo som sa chcel tejto karty úplne zbaviť... Podľa rozhodnutia súdu som mal zaplatiť asi 25 000 rubľov, ale zmluvu som mohol vypovedať. Za celé obdobie som minul na právnika menej ako 10 000 rubľov. Michail, Moskva.

Nastala chyba.

Podmienky komplexných bankových služieb JSC Tinkoff Bank sú v rozpore s platnou legislatívou a boli súdom vyhlásené za neplatné, požiadavky žalobcu na uznanie konania JSC Tinkoff Bank na obmedzenie vzdialených služieb, deaktiváciu internetovej banky za nezákonné a porušujúce práva spotrebiteľa finančných služieb, ako aj povinnosť JSC Tinkoff Bank pripojiť sa k banke internetových služieb, podliehajú spokojnosti. V súlade s časťou 1 článku 103 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa od žalovaného vymáha štátny poplatok, od ktorého bol žalobca oslobodený pri podaní tejto pohľadávky, vo výške 300 rubľov. Na základe článkov 194-198, 233 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie som sa ROZHODOL: Uspokojiť nároky Sergeja Viktoroviča Gornostajeva.
Vyhlásiť za nezákonné a porušovať práva spotrebiteľov finančných služieb.

Pravda-tv

Zároveň sa v materiáloch veci nenachádza dôkaz o nemožnosti zo strany žalovaného odmietnuť uzavretie zmluvy o pôžičke za navrhovaných podmienok, ako aj dôkaz, že zmluva bola uzavretá pod vplyvom klamstva, násilia, vyhrážky alebo nepriaznivé okolnosti. Argument o potrebe prepustenia Osina Z.M. z platenia sankčných úrokov z omeškania s prihliadnutím na ťažkú ​​finančnú situáciu nie je potvrdené dôkazmi. Výška sankčného úroku vo výške (výške) je primeraná následkom porušenia povinnosti, súd nemal dôvody na zníženie sankčného úroku.

Žiadosť od Osina Z.M. v odvolaní o znížení výšky vzniknutej pokuty, s prihliadnutím na ustanovenia článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nemôže súdna komora brať do úvahy, keďže žalovaný nedeklaroval uplatnenie ustanovení tohto článku na súde prvého stupňa.

Bankárov blog

Dôležité

Banka môže použiť prostriedky dostupné na účte, čím klientovi zaručí právo s týmito prostriedkami voľne disponovať. Podľa pravidiel článku 849 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je banka povinná na príkaz klienta vydať alebo previesť peňažné prostriedky klienta z účtu najneskôr v deň nasledujúci po dni, keď banka obdrží príslušné platobný doklad, ak zákon neustanovuje iné lehoty, bankové pravidlá vydané v súlade s ním alebo zmluva o bankovom účte. V článku 858 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že obmedzenia práv klienta nakladať s finančnými prostriedkami na účte nie sú povolené, s výnimkou zaistenia finančných prostriedkov na účte alebo pozastavenia operácií na účte v prípadoch ustanovených zákonom.

Na základe uvedeného sa ustanovenia ods.

Tinkoff Bank sa hrala so spravodlivosťou

Dva mesiace pred rozhodnutím krajského súdu Volský raj. súd vydal zoznam výkonov Banka a súdni exekútori mi začali zadržiavať 50 % dôchodku. Teraz čítam o nezákonnosti saratovských súdov pri nezákonných rozhodnutiach, myslel som si, že je čas pokračovať v boji proti súdom???? úverové spory, pôžička od Tinkoff Bank, pôžička od Tinkoff, sťažnosť na Tinkoff Bank, Tinkoff Bank zažalovaná Kolaps Victoria Dymova Zamestnanec podpory Pravoved.ru Podobné problémy sa už riešili, skúste sa pozrieť sem:

• Existujú nejaké príklady súdnej praxe pri stanovovaní autorského práva k tancu?
• Existuje dôvod na súkromnú sťažnosť proti rozhodnutiu súdu v otázke jurisdikcie dlžníka?

Odpovede právnikov (2)

• Všetky právne služby v Moskve Zníženie hotovostných platieb z moskovského úveru z 20 000 rubľov. Pomoc pri refinancovaní úveru v Moskve od 5 000 rubľov.

Súd s bankou. ako si nechať zrušiť poplatky a pokuty a nezostať bez nohavíc

Tu je váš Lipetsk. Nielen huňaté roky, ale aj dnešok. Lipecký krajský súd (Lipetský kraj) - Občianska esencia spor: Nároky na vymáhanie súm podľa zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere 3 KRAJSKÝ SÚD LIPETSK Sudkyňa Shatokhina G.A. Vec číslo 33-476/2016 Prednášajúca Lepekhina N.V. ROZHODNUTIE O ODVOLANÍ Dňa 15. februára 2016 súdny senát pre občianske veci Krajského súdu v Lipecku v zložení: predsedajúci Fomina N.V., sudcovia Lepekhina N.V., Malyk V.N., so sekretárkou Karlinou I.I.
na verejnom pojednávaní prejednal odvolanie obžalovaného Z. M. Osinu. proti absenčnému rozhodnutiu Mestského súdu Dankovského lipeckého kraja zo dňa 12.11.2015, ktorým bolo rozhodnuté: Vymáhať od Osiny Z.M.
Všeobecné podmienky vydávanie a obsluha kreditných kariet, bankové tarify za kreditné karty, čo potvrdzuje svojím podpisom (list prípadu 9). Osina Z.M. nespochybňuje skutočnosť prijatia a aktivácie bankovej karty, ako aj skutočnosť vykonávania debetných transakcií na karte a výšku dlhu z úveru. Požiadavka banky na splatenie dlhu z úveru vo výške (sume) kopejok.
(ld. 16, 17) žalovaný nevyhovel. Uspokojením pohľadávok na vymáhanie úverového dlhu v prospech banky súd dospel k správnemu záveru, že Osina Z.M. nesplnila povinnosti splácať úver a platiť úroky. Z výpočtu poskytnutého bankou vyplýva, že výška dlhu podľa úverovej zmluvy je (suma), z toho: istina dlhu - (suma), výška úroku z omeškania - (suma), sankčný úrok z omeškania - ( suma).

Pozitívne súdne rozhodnutia s Tinkoff Bank

Info

Ak ich konanie neprinesie výsledky, spor rieši súd. Lehota, v ktorej bude reklamácia uplatnená, sa určuje individuálne a závisí od mnohých faktorov, vrátane toho, či sa osoba ozve a či zaplatila aspoň jednu minimálnu platbu. Podľa zákona je možné uplatniť reklamáciu už v nasledujúci deň omeškania, ale v praxi sa súdny spor zvyčajne začína najskôr o rok neskôr.

Čo robiť, ak Tinkoff Bank žaluje? Ľudia sa zvyčajne po prijatí žaloby alebo predvolania pred súdnym konaním stanú zmätení. Problém môžete vyriešiť 2 spôsobmi:

1. Sám za seba.
2. S pomocou právnika.

Ak problémy so splácaním dlhu vznikli kvôli finančným ťažkostiam, nemusia byť peniaze na zaplatenie právnika.
Žalobca sa na súdne pojednávanie nedostavil, podal vyjadrenie so žiadosťou o prejednanie veci bez jeho účasti a trvá na nárokoch. Zástupca žalovaného sa na súdne pojednávanie nedostavil, o termíne súdneho pojednávania bol riadne upovedomený, čo potvrdzuje informácia o doručení poštovej zásielky, voči uvedeným požiadavkám nevzniesol námietky, ani nepožiadal odročiť pojednávanie. Súd teda uznáva dôvod, pre ktorý sa žalovaný nedostavil, ako neúctivý a považuje za možné prejednať prípad na tomto dostavení sa v neprítomnosti žalovaného v konaní v neprítomnosti.
[nasleduje text, ktorý tu nie je uvedený; pre podstatu veci to nie je pre nás dôležité] Podľa časti 1 čl.

• Civilné právo
• Požičiavanie
Zažalovala banku Tinkoff za nezákonné provízie a nafúknuté úroky vo Volskom raji. súd Spočiatku som sám podal žalobu so žiadosťou o vylúčenie nezákonných provízií a prepočítanie dlhu na sľúbenú úrokovú sadzbu (navrhované - 36% ročne, v skutočnosti - 43,8%) Súd ignoroval zákony Ruskej federácie, moje tvrdenia, vystúpenia na súd, bez toho, aby som sa ponoril do mojich dôkazov, výpočty v žalobe sú odmietnuté. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje vzorovým spôsobom, bez otázok a pripomienok banke. Podávam odvolanie na krajský súd. Súd je rovnako jednoduchý, bez otázok - necháva rozhodnutie na nebo. súd je v platnosti. Ďalej banka žiada o vymáhanie dlhu vo výške 138 000 rubľov, ktorý pozostáva z 92 000 rubľov provízií a nafúknutých úrokov. Predložil som súdu výpočet potvrdzujúci, že som sa s bankou vysporiadal so sadzbou 36 % ročne.

Predovšetkým je to súčasť nášho života. Konflikty, ktoré vznikajú medzi bankovou inštitúciou a klientom, sú nepríjemné, pretože sú spojené s finančnými a morálnymi stratami. V kontroverzných situáciách môže jedna aj druhá strana vystupovať ako odporca. Pozrime sa, ako sa správať, ak vás Tinkoff Bank zažaluje alebo poruší podmienky samotnej dohody a požaduje, aby ste sa domáhali spravodlivosti od Themis. Uvedieme aj niekoľko príkladov z doterajšej súdnej praxe.

Informácie o Tinkoff Bank

Túto bankovú inštitúciu založil v roku 2006 ruský podnikateľ Oleg Tinkov a predtým bola známa ako Tinkoff Credit Systems (TCS). V januári 2015 bola spoločnosť premenovaná na Tinkoff Bank.

Spočiatku bola banka vytvorená ako vzdialená finančná inštitúcia podobná americkej Capital One a Wells Fargo. Tinkoff Bank sa dnes špecializuje na plastové karty, takže nemá regionálne pobočky, bankomaty a iná známa infraštruktúra. Je tu len jedna kancelária – centrála a všetky záležitosti sa riešia buď tam, alebo telefonicky alebo online.

V tomto formáte nie je pre každého jednoduché rýchlo vyriešiť vznikajúce nedorozumenia, problémy a ťažkosti. V dôsledku toho sú dlžníci, klienti bánk a samotná finančná inštitúcia nútená obrátiť sa na súd pri riešení sporov.

Banka sa môže obrátiť na súd v prípade, že sa klient vyhýba plneniu svojich záväzkov a iné spôsoby riešenia problému sú neúčinné. Najčastejšie vznikajú ťažkosti vo vzťahoch s dlžníkmi. Niektorí z nevedomosti, z neochoty pochopiť zložité finančné problémy, ťažko životná situácia vyhýbanie sa povinným splátkam úveru. V takom prípade môže banka konať voči klientovi súdnou cestou.

Súdne spory nie sú ziskové bankové inštitúcie z niekoľkých dôvodov:

• za prácu právnej služby je potrebné zaplatiť;
• po začatí konania na súde sa pozastavuje hromadenie pokút za neplatenie príspevkov;
• súd často vydáva rozhodnutie, ktoré zaväzuje klienta zaplatiť sumu istiny bez sankcií alebo pokút;
• ak je rozhodnutie pre banku kladné, dlh dlžníka sa rozdelí na veľké množstvo platby.

Banka tak stráca čas, peniaze a súdne konanie hlavne tie finančné inštitúcie, ktoré majú dostatok zdrojov a dobre fungujúci rezort právnych služieb.

Tinkoff Bank sa k takémuto riešeniu problému uchýli len zriedka. Možnosť obrátiť sa na súd nezávisí ani tak od výšky dlhu, ale od dĺžky obdobia, počas ktorého nedošlo k žiadnym splátkam úveru. Zamestnanci finančnej inštitúcie najskôr spolupracujú s dlžníkom a snažia sa ho presvedčiť, aby obnovil platby. Ak sa klient skontaktuje a zároveň objektívne preukáže svoju platobnú neschopnosť, môže mu byť ponúknutá kontrola podmienok splácania úveru, teda reštrukturalizácia.

Niekedy sa však rokovania s dlžníkom vlečú niekoľko týždňov či dokonca mesiacov. Klient sa zároveň môže vytrvalo vyhýbať kontaktu s bankou, oponovať akýmkoľvek ponukám a bezdôvodne odmietnuť splatiť dlh bez predloženia akýchkoľvek dokladov potvrdzujúcich jeho ťažkú ​​finančnú situáciu. Ale ani v tomto prípade sa Tinkoff nemusí nevyhnutne obrátiť na súd.

Poznámka! Niekedy si banka vyhradzuje možnosť obrátiť sa na tretiu stranu na vyriešenie problému a prevedie na inkasnú agentúru právo vymáhať pohľadávku za províziu alebo celú.

Ak vás Tinkoff Bank žaluje, nezabudnite sa zúčastniť na posudzovaní sporu, pretože nedostavenie sa odporcu negatívne ovplyvňuje postoj súdu k odporcovi, čo môže ovplyvniť závažnosť konečného rozhodnutia.

Klienti často podajú žalobu na Tinkoff na súde a chcú z jedného alebo druhého dôvodu uznať jeho konanie za nezákonné.

Dôvody sporov s bankou sú:

• jednostranná zmena podmienok transakcie;
• oneskorenie pri prevode finančných prostriedkov;
• zníženie ziskovosti vkladov pred uplynutím platnosti zmluvy;
• iné.

Ak sa chcete obrátiť na súd, musíte podať žiadosť a odoslať ju v mieste registrácie. Ak došlo k porušeniu práv spotrebiteľa, takáto reklamácia nepodlieha povinnosti štátu.

Dôležité! Dlžník môže žalovať iba vtedy, ak podmienky zmluvy veriteľa porušujú zákon - občiansky zákonník alebo zákon o právach spotrebiteľov.

Žalobné vyhlásenie voči Tinkoff Bank, ak boli vyčerpané všetky ostatné možnosti na vyriešenie sporu, musí byť starostlivo pripravené. Ak to chcete urobiť, môžete kontaktovať špecialistov alebo pripraviť všetky papiere sami.

Žaloba sa vypracuje nezávisle pomocou šablóny alebo s pomocou právnika a zašle sa súdu doporučenou poštou (vyžaduje sa s potvrdením o prijatí). Po určitom čase, zvyčajne od dvoch týždňov do mesiaca, príde predvolanie.

V niektorých prípadoch môže byť žaloba podaná skupinou ľudí a podporovaná rôznymi vplyvnými organizáciami. Napríklad v auguste 2015 podali klienti Tinkoff Bank žalobu na Khoroshevsky okresný súd v Moskve kvôli jednostrannému zníženiu úroková sadzba, a teda výnos z bankových vkladov od 16-18% do 13%.

Toto vyhlásenie podporila Spoločnosť na ochranu spotrebiteľov. Finančný ústav bol nútený zmeniť podmienky a uviedol, že pre vklady otvorené pred 1. júlom 2015, t. j. pred zmenou úrokovej sadzby, naďalej platí sadzba uvedená v pôvodnej zmluve.

Existuje ďalší príklad úspešného riešenia konfliktnej situácie medzi klientom a Tinkoff Bank na súde. V decembri 2015 prehrala finančná inštitúcia súdny spor v meste Perm. Žalobca bol klientom Tinkoff, ktorému bol bez vysvetlenia zablokovaný prístup ku kartám a internetovému bankovníctvu, pretože ho požiadali, aby odletel do Moskvy do jedinej kancelárie v krajine, kde by dostal peniaze v hotovosti.

Počas celého roka prebiehali súdne spory týkajúce sa porušenia požiadaviek zákona „O ochrane práv spotrebiteľov“ na základe zmlúv s finančnými a úverovými inštitúciami, ktorých výsledkom bolo rozhodnutie Okresného súdu Dzeržinskij v meste Perm, ktorým sa porušenie uznalo. práv klienta a nezákonnosť troch bodov Podmienok komplexných služieb.

V kontroverzných situáciách vznikajúcich medzi bankovými službami môžete využiť rôzne cesty regulácia. Ak sa ale zdá byť jedinou možnosťou obrátiť sa na súd, potom sa netreba báť brániť svoje práva. Ako ukazujú skúsenosti a prax tých, ktorí prešli súdnymi spormi, bojovať za spravodlivosť a možnosť náhrady škody je možné a potrebné aj v právnej oblasti.