Žmogus žmogui vilko išraiška. Žmogus žmogui yra vilkas – ką tai reiškia? Aforizmo „žmogus žmogui – vilkas“ kilmė

Šis terminas turi kitas reikšmes, žr. Žmogus žmogui.

« Žmogus žmogui vilkas“ (lot. Homo homini lupus est) – patarlė iš komedijos „Asilai“ (lot. Asinaria), kuriuo apibūdinami tokie žmonių santykiai ir papročiai, kuriuose vyrauja kraštutinis egoizmas, priešiškumas, priešiškumas.

Žymi sarkastišką itin savanaudiško žmogaus charakteristiką. Jis naudojamas aptariant niekšiškus veiksmus, kuriuos asmuo atlieka kito asmens atžvilgiu.

Pirmą kartą posakį paminėjo senovės Romos komikas Plautas veikale „Asilai“. Priešingai, Seneka rašė, kad „žmogus žmogui yra kažkas švento“. Abu aforizmus panaudojo Thomas Hobbesas dedikacijoje savo darbui De Cive (1651): „Kalbėti nešališkai, abu teiginiai yra teisingi; žmogus žmogui yra savotiškas Dievas, ir tiesa, kad žmogus žmogui yra vilkas, jei lyginsime žmones tarpusavyje; ir antra, jei lygintume miestus“. Hobbeso pastebėjimai savo ruožtu pakartoja Plauto teiginį, kad žmonės iš prigimties yra savanaudiški.

XXII komunistų partijos suvažiavimas Sovietų Sąjunga 1961 m. jis nusprendė, kad „žmogus žmogui yra draugas, bendražygis ir brolis“. Šis principas turėjo tapti komunistinės moralės pagrindu, priešingai nuo vergvaldžių laikų vyravusiam principui „žmogus žmogui – vilkas“.

Žmogus žmogui vilkas yra:

Žmogus žmogui vilkas Žmogus žmogui vilkas
Iš lotynų kalbos: Homo homini lupus est (homo homini lupus est |.
Iš romėnų rašytojo ir dramaturgo Plauto (Titus Maccius Plautus, apie 250 – 184 m. pr. Kr.) pjesės „Asinaria“ („Asilų komedija“).
Posakis antrą gyvenimą įgijo ir išpopuliarėjo anglų filosofo ir politologo Thomaso Hobbeso (1588–1679) dėka, kuris jį panaudojo savo veikale „Leviatanas“ (1 dalis, 14 sk.). Taigi jis pakomentavo savo tezę apie „visų karą prieš visus“, tai yra apie būseną, kuri buvo būdinga žmonių bendruomenei iki valstybės institucijos atsiradimo.

Enciklopedinis sparnuotų žodžių ir posakių žodynas. - M .: „Lokid-Press“. Vadimas Serovas. 2003 m.

Žmogus – vilkas žmogui Senovės Romos rašytojo Plauto (apie 254–184 m. pr. Kr.) „Asilų komedijos“ („Asinaria“) posakis, dažnai cituojamas lotyniškai („Homo homini lupus est“ arba „Lupus est homo homo“). homini“); naudojamas kaip ekstremalaus egoizmo formulė.

Sparnuotųjų žodžių žodynas. Pluteksas. 2004 m.

Ką reiškia posakis „Žmogus žmogui – vilkas“?

Prochorovas

Taip, žmogus vertina kitą žmogų taip, kaip vertina bet kuris plėšrūnas, pavyzdžiui, tą patį vilką. Tai yra, jis vertina tai kaip galimą grobį arba kaip pavojaus laipsnį. Pirmuoju atveju jis žiurkėnas, antruoju – galantiškai elgsis iki geresnių laikų (ir vilkas paprasčiausiai pasitrauktų). Tai yra žmogaus prigimtyje. O jei žmogus ne toks (retai, bet pasitaiko), tai arba tėvai, arba jis dirbo su savimi.

Aleksejus treneris

Tai reiškia nuogą tiesą. Žmogus (skirtingai nuo to paties vilko) yra pavydas, pyktis. kerštas, godumas, nusikaltimai, vagystės, melas ir tt Ir ne kiekvienas žvėris taip blogai elgiasi su žmogumi, kaip jis (žmogus) elgiasi su juo.

Ką reiškia posakis „žmogus žmogui – vilkas“?

Z v e n k a

Posakis apie „žmones vilkas“ reiškia, kad žmonės dažnai ginčijasi. Sutinku. O kol bus, tol jų negalima vadinti nei broliais, nei draugais. Apskritai.

Istorija mus moko (taip, visko jokiu būdu neišmokys), kad karai Žemėje vyksta dažniau nei taika. Kažkur dega. Kažkas šaudo. Kažkas susprogdina. Ir kas dramatiškiausia, ne visi yra pasirengę nuo to nubraukti ašarą. Ir ne visiems tai rūpi. Žmogus atsisako žmogaus. Ateiviai nuo jo, net negalvoja padėti. Ir jis tuo pačiu labai įsižeidžia, kai jam pačiam nepadeda. Tai vartotojo, plėšrūno, egoisto, žvėries principai. Kas nori, ne geras žmogus. Tie, kurie tyčiojasi, jaučiasi kaip bambos, o dirbantys yra gerbiami kaip kvailiai ir palaidūnai. Nežinantis baksnoja išsilavinusiam, kad jis visiškas kvailys. Iš profesoriaus juokiamasi dėl jo juokingų akinių ir nuskurusio portfelio. Tai visai nedraugiška. Ne broliškas ir ne žmogus. Ir dėl to nėra kuo pasikliauti, nėra kuo pasitikėti ir nėra kuo tikėti.

Ši ne itin graži patarlė paskatino mane į tokias nemalonias mintis.

Vladimiras Engelhardtas

Daug rūpesčių sukėlusias ir realią grėsmę gyvybei kėlusias vilkų gaujas rusas matė nuo labai senų laikų ir stebėjo (gal pagal medžiotojų pasakojimus), kaip „parenkamas būryje vadas arba įsakyta. buvo "pastatytas į vietą". Broliai graužė vienas kitą. Čia mano versija, iš kur toks palyginimas ir posakis.Žmogus kartais gyvena pagal vilkų gaujos dėsnius, kur dėl valdžios bet ką užmuš.

Žmogus žmogui yra vilkas, ar tai reiškia, kad mes visi esame gyvūnai?

Olga Neretina

Kiekvienas pasirenka pats: „gyventi su vilkais – kaukti kaip vilkas“, arba elgtis su kiekvienu kaip su žmogumi ir visada likti vyru. kiekviename iš mūsų yra ir gyvuliškas, ir žmogiškasis principas.

Alisa Damlamajan

Jei gyvensite su tokiu požiūriu, turėsite atitinkamus santykius su likusiais, vilkais,
Žmonės, pasaulis atspindi mums mūsų mintis, lūkesčius, baimes. Ką pasėsime, tą ir pjausim. Blogiausia, kai tokio požiūrio mokomi vaikai ir tada jie augina mažus gyvūnėlius, ruošdami juos išlikimui šiuolaikiniame gyvenime.
Jei elgsimės vieni su kitais kaip su žmonėmis, o ne su gyvūnais, pagaliau gyvensime gerai, o ne išgyvensime.

Butch 007

Šiuo klausimu kiekvienas gali laisvai laikyti save tuo, kuo jis jaučiasi, tai yra, kaip buvo auklėjamas, kaip suvokia šį pasaulį, visuomenę, kaip su jais bendrauja. Protingas žmogus visiems nepasirašys, o išsako tik savo mintis ir jausmus.

Kaip išversti atgal į lotynų kalbą posakį žmogus į žmogų vilkas ir vilkas į vilko brolį, manau, mūsų laikais tai labai teisinga.

Taip visada

Nežinau, ką tiksliai jums davė vertimas į lotynų kalbą. Bet pakeitimui atsakysiu. Ar gali?
Iki 70-ųjų buvome mokomi, kad žmogus žmogui yra draugas, bendražygis ir brolis, bet pamažu viskas ėmė leistis į patarlę, kad žmogus žmogui – vilkas. Dabar jau maždaug taip atrodo - žmogus VYRUI ... .

Ir šiek tiek humoro. Manau, kad pokštas yra temoje:
Vilkų gauja gudrumo dėka nusprendė išsiųsti sveikinimo telegramą išmintingam kiškiui, kuris gyveno garbingą skaičių metų. Jie parašė tekstą ir „sustabdė“, sako, kaip užsiprenumeruoti sveikinimus ?? ?
bendražygių gauja ar vilkų būrys? :)))

Parviscius

homo homini lupus est
lupus lupo frater est
Posakis Homo homini lupus kilęs iš senovinės Plauto komedijos, kur jis pateikiamas variante lupus est homo homini. Bėgant amžiams ši išraiška suformavo daugybę modifikacijų ir perfrazių, pavyzdžiui, Homo homini deus est arba viduramžių Homo homini lupus, femina feminae lupior. Viktoras Hugo turi Homo homini monstrum variantą Žmogus yra monstras žmogui. Teiginys Homo homini amicus est yra viena iš vėlesnių parafrazių ir buvo plačiai vartojama Sovietų Sąjungoje. Taigi programoje komunistų partija Sovietų Sąjungos XXIP suvažiavime priimtas SSKP suvažiavimas (1961 m.), vienas iš „Komunizmo kūrėjų moralinio kodekso“ principų, skelbė: „Žmonių santykiai ir žmonių tarpusavio pagarba: žmogus yra draugas, bendražygis. ir brolis žmogui“, tai yra Homo homini amicus sodalis fraterque est
Sergejaus išraiška rašybos klaida turėtų būti ne lupi, o lupo

Kodėl žmogus žmogui yra vilkas?

Jonas din

Kadangi kiekvienas žmogus turi beveik tuos pačius tikslus su kitais žmonėmis – pinigai, maistas, drabužiai, miegas, poilsis, pramogos, žinios, jėga, galia ir t.t. – ir šiuo požiūriu į kitus žmones galima žiūrėti konkurencijos požiūriu. , kovoje už viską, kas padeda išlikti. Skirtumas yra tik detalėse.

Padaryta!

c) Andrejus ben Vadimas Makarevičius – manau, nereikia jo pristatyti?

Visi laukėme savo kelio,
Ir visi įpratę gyventi tikėjimu.
Mes taip skubėjome į šiuos atstumus
Ir mes vėlavome
tik akimirkai.

Jau žiema ginčijasi su gamta,
Ir jos dienos jau ne už kalnų.
Upė nuėjo į pilką jūrą,
Ir tinklai džiūsta
žvejai.

Mes niekada nesijausim blogai
Mes su jumis visko patyrėme.
Tegul epocha seka
ateis,
vienas kvailesnis už kitą.

Nepoliruokite molio!
Ir aš jau seniai ruošiausi
Visą gyvenimą pats vaidinau šokį
Įsiutusių vergų šalyje.

Žmogus yra vilkas žmogui (homo homini onstrum) – teorija, kuri veikiau žeidžia vilkus, nes suvokiant jų stiprybę ir nebaudžiamumą, atmetant moralines ir rašytines nakvynės namų taisykles, suvaržant stipriųjų teisę ir džiunglių įstatymus. priešakyje, žmonės kovoje už būvį virsta tokiais monstrais, su kuriais palyginus žvėrys yra Dievo ėriukai.

„Nedidelis miestelėnų būrelis stovi ant Fontankos kranto ir, žiūrėdamas į tolį, į juodos minios užtvenktą tiltą, ramiai, abejingai kalbasi:
– Vagys nuskendo.
– Daug pagavote?
– Sako – trys.
– Vienas jaunuolis žuvo.
- Iki mirties?
- Ir kaip tada?
- Jie turi būti mirtinai sumušti, kitaip iš jų nebus gyvybės ...
Solidus, žilaplaukis, raudonu veidu ir šiek tiek panašus į mėsininką, užtikrintai sako:
- Dabar - nėra teismo, todėl turime teisti save ...
Kažkoks aštriaakis, nuskuręs žmogelis klausia:
– Argi ne labai paprasta – jei tu pats?
Žilaplaukis atsako tingiai ir nežiūrėdamas į jį:
- Kuo lengviau, tuo geriau. Paskubėk, štai ir esmė.
- Chu, staugia!
Minia nutilo, klausėsi. Iš tolo, iš upės, pasigirsta laukinis, niūrus klyksmas. (laikraštis" Naujas gyvenimas» Nr. 207 1918 m. sausio 3 d.)

„Tuomet žydai buvo priversti nusirengti ir per pylimo praėjimus nuvesti į daubos kraštą, kurio priešingoje pusėje ant specialiai įrengtos medinės pakylos sėdėjo kulkosvaidininkas. Po negailestinga kulkosvaidžio durklo ugnimi uolūs Kijevo policininkai sumišusius, nuogus, visiškai sutrikusius žmones varė lazdomis, botagais, kojomis, neleisdami susivokti, susiorientuoti. Širdį draskantis verksmas, policininkų šūksniai: „Skubėk, greičiau!“, pagalbos prašymai, keiksmai budeliams, linksmos valso melodijos paskendusios maldos, sklindančios iš garsiakalbių, virš Jaro besisukančio lėktuvo variklio gaudesys. ...“ (M. V. Koval „Babi Jaro tragedija...“)

„Geležinkelio bendrovės taip pat naudojo tiesioginius taikinius keleiviams linksminti. Traukiniui patekus į bandos šūvių diapazoną, jis sulėtindavo greitį arba sustodavo, langai būdavo nuleidžiami, o keleiviai buvo skatinami sportuoti naudojant bendrovės parūpintus ginklus ir amuniciją. Vyrai ir moterys nepraleido progos pasilinksminti. Gyvūnų gaišenos dažniausiai likdavo lygumoje, išskyrus tai, kad kartais koks nors traukinio palydovas nupjaudavo keletą liežuvių, kurie buvo paruošti ponioms ir ponams per kitą valgį, pripažindami jų miklumą... Odos medžiotojų paleistas skerdynes, taip pat tiesiog “ sportininkai“, pradėję skverbtis į Vakarus, nusinešė 3 milijonų 158 tūkstančių gyvūnų gyvybes! 1887 metais anglų gamtininkas Williamas Mushroomas, keliavęs per prerijas, rašė: „Buffalo takai buvo matomi visur, bet nebuvo gyvų bizonų. Tik šių kilnių gyvūnų kaukolės ir kaulai pasidarė balti saulėje“ („Buffalo tako pabaiga“.“ Aplink pasaulį“ Nr. 7, 1988)

Aforizmo „žmogus žmogui – vilkas“ kilmė

Posakis paimtas iš romėnų rašytojo Tito Makcijaus Plauto komedijos „Asilai“ („Asinaria“).
„Mercator:...Sed temen me
Numguam sed tamen me numquam hodie induces, ut tibi credam hoc argentum ignoto.
lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit"
„Prekybininkas: ... Bet tu negali manęs įtikinti duoti pinigų, tavęs nepažįstant. Ne! Žmogus yra vienas kitam vilkas, tuo labiau nepažįstamas “

Titas Makcijus Plautas (apie 254–184 m. pr. Kr.) ir jo komedija „Asilai“

Romėnų poetas, dramaturgas. Informacijos apie jo gyvenimą labai mažai. Sprendžiant iš kelių iki mūsų dienų išlikusių jo kūrinių, jis puikiai pažinojo romėnų teatro pasaulį, jo užkulisius, papročius, publiką. Jis parašė apie šimtą trisdešimt komedijų, iš kurių dvidešimt išliko. Plautas laikomas Aristofano ir Šekspyro pirmtaku. Plauto komedijų siužetai paimti iš senovės Graikijos gyvenimo, tačiau su tiek daug vietos detalių, liaudiškų itališkų kalambūrų, dviprasmybių ir visokių juokelių, kad graikų kalbos beveik neliko. Komedija „Asilai“, susidedanti iš prologo, penkių veiksmų ir keturiolikos scenų, priklauso vėlyvosios Plauto kūrybos laikotarpiui:

„Senas tėvas, gyvenęs valdomas savo žmonos,
Jis norėjo gauti pinigų už įsimylėjusį sūnų.
Libanas ir Leonidas, vikrūs vergai,
Meniškai pavyko gauti dvidešimt minučių,
Apgaudęs prekybininką, jis atėjo sumokėti už asilus.
O pinigus merginai nunešė sūnus ir tėvas.
Staiga pasirodė priešininkas - jis iškart juos išdavė “

Frazeologinio vieneto „žmogus žmogui – vilkas“ vartojimas literatūroje

- Quid est homini inimicissimum? Alter homo (Kas yra pats priešiškiausias iš visų mažų žmonių? Kitas žmogus(Publius Sir "Sakiniai")
- „Balandis buvo baisus. Tai buvo neįsivaizduojamos panikos mėnuo. Viskas aplinkui buvo sumišę, sumišę, sunku buvo patikėti nei ausimis, nei akimis. Ir per visą tą sumaištį aiškiai praėjo viena srovė: homo homini lupus. Buvo pasakyta, šaukiama ir net išspausdinta kažkas neįtikėtino, negirdėto.(M.E. Saltykovas-Ščedrinas „Visus metus. Gegužės pirmoji“)
- „Koks stulbinantis yra skirtumas tarp dabartinės sąžiningos ir draugiškos pakrantės laivybos ir buvusios gremėzdiškų piratų laivų, kurių šūkis buvo homo homini onstrum, valkatos“(V. Hugo „Jūros varguoliai“)
- „Tik Stebelskis, sėdėdamas ant grindų, toje pačioje vietoje, kur paprastai miegodavo, toliau ramiai valgė duoną, įkandęs į mažus dešros gabalėlius, o kai kameroje stojo visiška kurčia tyla, atsisuko į Andrejų ir mostelėjo ranka. apkabino jį aplink kamerą ir pasakė: - Homo homini lupus estl.(Ivanas Franko)
- „Atvertė savo dienoraštį ir parašė: „Rusų poezijos saulė nusileido. Mūsų šiaurinio bardo Puškino nebėra. Kartu su juo dingo ir poezija. Taip, mūsų prekybiniais laikais to nereikia. Homo homini lupus est(B. M. Eikhenbaum, Kelias į nemirtingumą")
- „Taikos kongresas šiuo metu yra klaida. Atrodo, kad esame toli nuo civilizacijos. Hobbesas buvo teisus: homo homini lupus“(G. Flaubertas)

Neabejotinai visi yra girdėję istorijų ir legendų apie būtybę, kuri saulės šviesoje atrodo kaip paprastas žmogus, o pilnaties metu virsta pabaisa. likanas, figūrų keitėjas – jis turi daug vardų. Tačiau nesvarbu, kaip vilkas žmogus vadinamas, klausimas kitoks: ar jis tikrai egzistuoja, ar visa tai kažkieno liguistos vaizduotės vaisius?

Gyvūnas mūsų viduje

Kiekviena tauta turi savo tradicijas, įsitikinimus, taip pat vilkai, kojotai, hienos ir net meškos žmonės. Vieni garbino gyvatę, kiti – liūtą, o kiti bijojo leopardų. Net civilizacijos aušroje kariai, norėdami įgyti jėgų, apsirengdavo nužudytų gyvūnų odomis. Tačiau panašu, kad būtent vilkolakis (wolfman) tapo idealia žmogaus virsmo gyvūnu sinteze. Kodėl vilkas?

Tai laukinis gyvūnas labai ilgą laiką buvo laikomas paslaptinga ir nežinoma būtybe. Vilkas yra pavojingas, riebus ir neįprastai stiprus. Žmogų visada gąsdino žvėries gebėjimas tyliai ir nepastebimai prisėlinti. Be to, vilkas turi neįtikėtiną gebėjimą išgirdęs garsą apsisukti visu kūnu vienu metu, o tai dar labiau padidina jo bauginimą.

Kai pirmą kartą pasirodė vilkai, istorija tyli. Ekspertai daro išvadą, kad čia kalbama apie primityvią šamanų magiją ir toteminius ritualus. Herodotas minėjo, kad skitai ir graikai Juodosios jūros pakrantės gyventojus laikė magais, galinčiais tam tikromis metų dienomis pavirsti vilkais. Bet ar tikrai taip?

Vilkai ir burtininkai

Likantropija (vadinamasis gebėjimas virsti vilku) pradėjo populiarėti nuo XV a. Žmonės tikėjo, kad kaimo šamanai per pilnatį sudarė sandorius su velniu ir piktosiomis dvasiomis ir mainais už parduotą sielą gaudavo „vilko esenciją“.

Vienas garsiausių pasaulio demonologų Lancre'as teigė, kad „žmogus, pavirtęs į vilką, yra ne kas kitas, o pats velnias, kuris, prisidengęs žiauraus žvėries pavidalu, klajoja po žemę sukeldamas skausmą ir kančias. “ Be to, vilkas yra priešasėriuką, kuris simbolizavo ir pavaizdavo Jėzų.

Bažnyčia paskelbė, kad vilkolakiai yra medžiojami kaip raganos. Ir net didžiausių Europos šalių valdovai tikėjo, kad egzistuoja vadinamoji „vilko liga“. Pavyzdžiui, Vengrijos karalius Žygimantas įdėjo daug pastangų, kad 1414 m. bažnyčia pripažintų, jog vilkai tikrai egzistuoja. Šis pripažinimas reiškė tikro vilkolakių persekiojimo visoje Europoje pradžią. Tik Prancūzijoje 1520–1630 m. užfiksuota daugiau nei 30 tūkstančių susidūrimo su likantropais atvejų. Verta prisiminti baisiausius to meto atvejus.

Garnier valgytojas

1573 m. Gilles'as Garnier'as buvo areštuotas už daugybę vaikų žmogžudysčių, kuris prisipažino esąs vienišas vilkas. Pasak jo, vieną naktį medžiojant jam pasirodė dvasia ir pasiūlė savo pagalbą. Vaiduoklis Gilesui padovanojo stebuklingą balzamą, su kuriuo buvo galima pavirsti vilku. Bet tai buvo verta daryti tik per pilnatį ir naktį.Tik šiuo metu buvo jaučiamas visas žvėries įniršis ir galia. Garnier teismui sakė, kad nužudė keturis vaikus iki 14 metų. Vilko odoje jis ne tik žudė, bet ir valgė savo aukų mėsą. Žudiko istorija buvo kupina baisiausių ir baisiausių detalių.

Gilles'as Garnier'as buvo pripažintas kaltu „dėl nusikalstamų veikų, kurias jis padarė po to, kai buvo paverstas vilku, taip pat raganavimo“. Žudikas buvo sudegintas ant laužo 1573 m. sausį.

Gandillonas – vilkolakių šeima

1584 metais mažame kalnų kaimelyje netoli Sen Klodo miesto vilkolakis užpuolė mažą mergaitę. Jai į pagalbą atskubėjęs šešiolikmetis brolis buvo suplėšytas į gabalus. Kaimiečiai bėgo į vaikų verksmą ir svaidė akmenis į žvėrį. Koks buvo bendras nuostaba, kai miręs monstras virto nuoga jauna mergina. Tai buvo Perenette Gandillon.

Dėl to visa Gandillonų šeima buvo suimta. Tikriausiai kažkokiu būdu jie pateko į vilkolakio psichozės būseną. Miesto teisėjas Boge, nagrinėjęs šią bylą, asmeniškai stebėjo šeimą kalėjime ir atliko tyrimą. Savo darbe „Raganų pasakojimai“ jis rašė, kad Gandillonų šeima yra tikri vilkai. Jie šliaužė rankomis ir kojomis, kaukė į mėnulį ir apskritai prarado žmogišką išvaizdą: jų akys buvo pasruvusios krauju, kūną dengia tankūs plaukai, o vietoj nagų – sukietėję nagai. Beje, Boge advokatas nebuvo iš patiklių. Ir jo pastebėjimus patvirtina kiti oficialūs pranešimai apie likantropus, užkrėtusius Prancūziją.

Rolle - žmogus, kuris virto vilku

Šis įvykis įvyko 1598 m. Apsėtame lauke valstiečiai rado jaunuolio lavoną, šalia kurio klajojo vilkas. Žmonės vijosi žvėrį, kuris bandė pabėgti į miško tankmę. Jie persekiojo jį iki didžiųjų kadagių giraičių. Medžiotojai nusprendė, kad žvėris buvo spąstuose. Tačiau vietoj vilko krūmuose sėdėjo visiškai nuogas vyras, visas išteptas šviežiu krauju, su gabalėliu rankose. Tai buvo Jacques'as Rolletas.

Tardymo metu jis pareiškė, kad raganos balzamo pagalba gali pavirsti vilku. Rolle taip pat prisipažino dėl daugybės žmogžudysčių, kurias įvykdė kartu su broliu ir seserimi vilkų pavidalu. Nuo egzekucijos jį išgelbėjo tik tai, kad teismas jį pripažino bepročiu.

Žmogus su vilko galva

Trylikametis Jeanas Grenier buvo protiškai atsilikęs. Bet ne tai esmė. Ir jo veide. Jis turėjo ryškių šuniškų bruožų: stiprius skruostikaulius, smailias iltis ir krauju pasruvusias akis. Jeanas tikėjo, kad jis tikras vilkas.

Kartą jis prisipažino merginoms, kad labiau už viską pasaulyje nori jas valgyti, o saulei nusileidus tai padarys. Žinoma, jie netikėjo Jeanu ir net juokėsi iš jo. Tačiau saulei nusileidus berniukas ištesėjo savo pažadą. Jis užpuolė merginą ir labai stipriai įkando, tačiau jai pavyko pasprukti. Grenier buvo suimtas. Teismo metu vaikinas pareiškė, kad jame gyvena vilkas, o saulei nusileidus jis gali jį išlaisvinti. Pasak jauno likantropo, savo sugebėjimus jis gavo iš paties velnio.

Patologija

Visi šie atvejai yra neabejotinai baisūs. Kraujo ištroškusios žmogžudystės, draskomos vaikų... Tačiau atidžiau pažvelgus paaiškėja, kad visus nusikaltimus padarė žmonės, švelniai tariant, emociškai nestabilūs.

Taigi, psichologijoje yra „zootropijos“ sąvoka. Ir tai visai ne žmogaus gebėjimas magijos pagalba virsti gyvūnu, o tikra patologija. O tai slypi tame, kad žmonės laiko save gyvūnais ir galvoja, kad jei taip elgsis, gaus savo sugebėjimus.

Yra net atskiras vaizdasŠi patologija yra vilkolakio psichozė (likantropija arba lupinomanija). Kai žmogus, kenčiantis nuo psichikos sutrikimo, tikrai gali patikėti, kad per pilnatį jis virsta vilkolakiu. Pacientas iš tikrųjų jaučia, kaip ant jo auga plaukai, mato, kaip aštrėja ir ilgėja nagai, didėja žandikauliai, auga iltys. Toks „žmogus vilkas“, degantis nekantrumu pralieti kraują, klajoja gatvėmis ieškodamas savo aukos ir iš tikrųjų gali rimtai įkąsti, subraižyti, suluošinti ir net nužudyti.

Minties galia

Kai kurie psichologai mano, kad vilkolakio psichozė gali sukelti dramatiškus pacientų išvaizdos pokyčius. Žinoma, praradimas žmogiškosios savybės neatsitiks: uodega neaugs, rankos, nors ir su nagais, nepavirs letenomis, o veidas panašesnis į beždžionės veidą ar neandertalietį, bet ne į vilką.

Mokslininkus tiesiog stebina metamorfozės, kurios gali atsirasti dėl savihipnozės ir valios jėgos. Žaizdos užgyja, nudegimai nupučiami. Taigi kodėl per intensyvią savihipnozę neįmanoma tapti panašiu į vilką?

Be to, jei klausysitės žmonių, kurie pavertė save vilkais, galite sužinoti apie tam tikrus ritualus – įžangą į metamorfozę. Pavyzdžiui, gerkite vandenį iš vilkų pėdsakų, valgykite gyvūno smegenis arba praleiskite naktį jo duobėje.

Taip, iš klausimo - antraštės, tarsi ji nemėdavo mįslių. Pagrindinis klausimas yra paskutinėje pastraipoje. Dar daugiau – paskutinėse dviejose pastraipose. O tiksliau – neapsakomoje.Bet kas jį pastebės? Manau, Lena pastebėjo.

Arba: reikalas yra tas, kad buržuazijos diktatūra. Marksistai turi skirtingus požiūrius į visuomenę – su ta pačia kovos programa. Ir net čia yra skirtumas: tai paskutinė kova. Be to, išgyvenusieji patiria perauklėjimą, dažnai smurtą, ir dėl to gauname visuotinę (atėmus mirusiuosius ir mirusiuosius) laimę.

(Liberalistams tikslas yra ne visuotinė laimė, o maksimalus gėris. Ir net čia yra ištisos dvi gudrybės. Atidžiai skaitykite: ne „maksimalaus gyventojų gėris“, o tiesiog „maksimalus“ – tai yra maksimalus. pasiekiamas - tai yra toks, kad kiekvienas turėtų tiek, kiek jis "nusipelnė" - iš tikrųjų tai tik "kiek sugebėjo atimti" - ir net ne per mandagiai kiekviename žingsnyje - ir taip, kad šis bjaurumas būtų amžina, o nenutrūkstama karo ar bendro nutukimo. Ir antras triukas: ne "laimė", o "geras". Koks skirtumas - galvok patys)

Kaip tik pagal šiuos du parametrus – laimingų žmonių skaičių galiausiai ir laimingų žmonių skaičių pakeliui – ideologijos ir jų dalis – programos.

Tarkime, kad yra tik 4 ideologijų tipai:

Galų gale neuniversali laimė ir pakeliui neuniversali laimė (liberalizmas)

Galų gale visuotinė laimė, o ne visuotinė laimė pakeliui (revoliucionizmas)

Visuotinė laimė galų gale su visuotine laime pakeliui (dar nesakysiu; žiūrėk)

Neuniversali laimė galų gale su visuotine laime pakeliui (atrodo, kad ji nesukurta)

Kartu reikėtų skirti ideologiją ir politinę doktriną. Tai yra: yra politinis liberalizmas (liberalų partijos) ir yra ideologinis (liberalistai, įskaitant ir liberalus, ir konservatorius, ir keturiasdešimt kitų – pagrindinis dalykas, kuris juos vienija, yra pagrindiniai aukščiau išdėstyti ideologijos bruožai). Yra politinis revoliucionizmas (pavyzdžiui, bolševizmas) ir yra ideologinis (toliau stotelė)

„Visuotinė laimė galų gale su visuotine laime pakeliui (dar nesakysiu; žiūrėk)“

Prisimenu, kažkas tai pavadino „utopija“.

„Galų gale ne visuotinė laimė, o visuotinė laimė pakeliui (atrodo, kad ji nesukurta).

Bandome kurti, bet SET pakalikai neleidžia, ATE ....

Na, o ideologijos krypties vektoriai aiškūs.

O kur metodologijos vektoriai?

„Kažkas tai pavadino „utopija““ – pagalvokime patys. Pirmiausia, kodėl būtent? Tada – kas ir kodėl?

„Mes stengiamės kurti“ – Iš principo kankinama žmonija gali eiti į savo nelaimę. Bet aš čia ne pakeliui su tavimi

Ant rankos yra 5 pirštai, žinote jų pavadinimus (beje, jie irgi gilūs).

Didelė=metodologija,indeksas=ideologija,Vidurinis=valdantis-įstatymą leidžiantis,bevardis=vykdomoji valdžia,mažasis pirštas=teismas..Taigi aš kalbu apie metodiką?delnas į priekį?Juk mūsų reikalas TEISINGAS,pergalė bus MUMS?

O suspaudus ranką į kumštį galima duoti „geraširdišką“ atkirtį.

O anksčiau apie savo pirštus galvojau visai ką kita – kažką panašaus

Gruzijoje sūnus klausia tėvo:
– Tėti, kam žmonėms reikia pirštų ant rankų?
– Sūnau, nykščio reikia, kad parodytum, kad viskas labai
gerai. Rodote rodykle. o ant bevardžio žiedo jie mūvi sužadėtuvių žiedą. Mažąjį pirštelį patogu įsikišti į ausį. O apie vidurinį sužinosi, kai užaugsi ir tapsi vyru.

Sūnus užaugo, ketina vesti ir klausia tėvo:
- Tėti, tu pažadėjai man pasakyti, kam skirtas vidurinis pirštas.
- Klausyk, sūnau. Taigi tu susituoki, o tavo jauna žmona nori visą dieną praleisti lovoje su tavimi. Po to kitą dieną ji norės pasilepinti su jumis lovoje. o trečią dieną ji vėl nori, o tu nebegali. Čia pravers vidurinis pirštas: sugniaužiate ranką į kumštį, iškišate vidurinį pirštą ir... trenkiate sau į kaktą: „Išprotėjai?“.

Liūtas, pasakyk man, kodėl skyrybos ženklų nėra 4 ideologijos tipuose?

Galų gale, ne visuotinė laimė, o visuotinė laimė kelyje.

Galų gale ne visuotinė laimė, o visuotinė laimė kelyje. ir kt.

Iš to išplaukia, kad ne 4 rūšys, o daugiau.

Atsakiau į pirmą variantą.

Jie ten nereikalingi. „Kažkas pagaliau“ nereikalingas. „Kažkas su kitu“ – taip pat. Ieškokite taisyklių sakiniams su vienarūšiais nariais

"ir kt." Aš neturiu

Pirmąjį variantą apibūdinote kaip „utopiją“. aš atsakiau

Tomas More.

Atrodo, kad viskas yra tiesa, bet vis tiek galima atsekti vergų (ohlos sluoksnių) buvimą, todėl vėl suteršiama teisingos ideologijos krypties reputacija. Taip, ir pagrindas, paimtas iš Platono, vėl savaip permąstytas, kai kam malonus.

Ne tik niekas visai neteigia, kad aprašytoji visuomenė yra nepasiekiama („Utopija“ – „Nėra“, bet visai ne „Nepasiekiama“), ji aprašoma ir taip, kad kiti protingi žmonės ieškotų „metodologijos vektorių“

„Nepasiekiamas“ reikšmę terminui „utopija“ suteikė mokslininkai. Taip galima apibūdinti tik tuos projektus, kurių neįgyvendinamumas įrodytas.

Žmonijos priešai – tavo priešai – taip apibūdina BET KOKIĄ socialinį projektą, išskyrus savo – Auksinį milijardą ir ankstesnius.

Be to, kritinė socialinė analizė projektai atskleidžia savo trūkumus – tai tiesa. Dėl išsamumo, nuoseklumo, lėšų prieinamumo - tokių parametrų yra keliolika. O vergai tokiame projekte, žinoma, viską paverčia niekais

Bet kas sakė, kad normalaus projekto negalima sukurti ir tada vykdyti?

Štai jums. Belieka paieškoti internete, kokią programą kažkas pasiūlė, ir pirmyn

Bent jau redagavimo klausimu

Nors dar geriau tai nuspėti patiems - iš esmės tai nėra taip paslaptinga

„Be to, būtina, kad ši valdžia būtų Aukščiausiojo Valdovo, kuris nori geriausio savo pavaldiniams ir kuris nugalėjo savo egoizmą, rankose“.

Tai pasako viską.Tai yra visa jo filosofija: „Naujosios pasaulio tvarkos“ įvedimas į gyvenimą.

Dar vienas „STAČIATIS“, SET tarnas.

„Auksinių milijardierių“ galia nėra tų, kurie nugalėjo savo egoizmą. Jie tik taip galvoja. Nors teoriškai galima daryti prielaidą, kad kai kas apie tai spėja – ir čia yra dvi stovyklos: vieni nenori sau to pripažinti, kiti sąžiningai ieško išeities.

Vieni ieško naudos, kiti – išeities...

Alexey.n.pop***@u*****.ua Mokytoja 2011-11-08

Autokratas! Tai yra tada, kai jis vis dar laikosi savęs, o ne kažkas palaiko

Beje, ukrainiečių kalba žmona yra DRUŽINA

Nuostabūs skrebučiai!

Senovėje autokratai taip pat buvo vadinami magais, iš rus. = turėti valią, tai yra išlaikyti save teisumo rėmuose, Tėvynės klestėjimui.Tai buvo Aukštos dvasinės asmenybės, kat. nepažeidė Visatos įstatymų; Tikėjimas ir Tiesa tarnavo JŲ ŽMONĖMS.

Alexey.n.pop***@u*****.ua Mokytoja 2011-11-08

Ačiū už „Magus“ – anksčiau neturėjau galimybės suvokti šio šimtmečių krūvos paslėpto žodžio prasmės.

Gyvenk šimtmetį, mokykis šimtmetį, kitaip mirsi kvailys.

Pažįstu vieną žmogų – protingą, išmintingą, galintį daug ką, bet nuolat bandantį tai nuslėpti ir net apsijuokti.

Kai paklausiau tiesiai, kodėl jis tai daro, jis atsakė, kitaip jie sėdės jam ant kaklo.

"niekada negalvojau" - Sveiki... Netrukus bus svarstoma, kad tokie posakiai kaip "teisinė valstybė" ar "pilietinė visuomenė", jau nekalbant apie frazes su "rinka" =) - yra populiarūs posakiai. Ir vis tiek nesupranti, kas vyksta

(Kai per valandą trunkantį pokalbį žmogus man išmeta 11 bendrų prieštaravimų dėl visuotinės laimės galimybės:

„Grokite savo arfa sode – nuobodu!“, „Raumenys atrofuojasi“, „Adomas suvalgė obuolį – ir mes pasmerkti“, „Mafija nemirtinga“, „Žiurkė paspaudė svirtį“ ir kt. -

Visą gyvenimą girdžiu juos iš įvairiausių žmonių įvairiose šalies vietose –

ir staiga pareiškia, kad mintys yra jo paties, -

Nesistebiu: paprasti žmonės – paprasti įsitikinimai

Bet iš mokytojo ir net mokymo istorijos tikrai keista girdėti

Prašome sušukti "Oho!" ir imtis kelių idėjų – tiek ontologinių =)))) [pavyzdžiui, "mokslas ir žmonės nėra vieningi"] į pasaulėžiūrą [tie patys "Žmogus žmogui" ir "Adomas valgė obuolį"]

Pomet***@m*****.ru 2011 11 08

Na, o kaupti jėgą ir ją sutelkti, taip pat laikyti save svarbesniu už kitus – tai pastebima visuose primatuose ir aukštesnėse būtybėse. Be stiprios lyderio galios pasididžiavimas subyrės.

„Būtina, kad stipri, centralizuota, per prievartą padėta valdžia būtų Aukščiausiojo Valdovo, kuris nori savo pavaldinių gerovės ir nugalėjo savo egoizmą, rankose. Rusijoje ilgą laiką taip nebuvo. Kunigaikštis veikė stiprią galią turėjusios Večės vardu, į kurią įėjo vyresnieji, tačiau konfliktų niekada nebuvo.

Hobbesas yra vienas iš svarbesnio dalyko – ideologinio liberalizmo – įkūrėjų. Būtent jis dabar valdo 170 šalių iš 176 (skaičiai yra apytiksliai)

Skelbdami apie artimą žmogaus atitrūkimą nuo gamtos, jie netiki, kad galima konkrečiai nukrypti ir įžvelgti išeitį tik socialinėje sutartyje. Kaip tik to ir siekia jų pedagogika: įskiepyti žmogui norą paklusti visuomenėms. „Žmogus žmogui yra vilkas, bet jis turi tapti mandagiu vilku“ – tokia esmė

Nors iš tikrųjų vis tiek reikia tapti žmogumi - tai yra draugu, bendražygiu ir broliu (nors čia gali būti paaiškinimų)

Jėga turėtų būti tokia, kad smurto atveju visuomenė pasakytų: na, kadangi šios gyvatės be jo negali gyventi, vadinasi, be jo tikrai neįmanoma.

Tai yra, ji tikrai nugalėjo savo egoizmą, tačiau tuo pagrindu ji prievartavo ne turėdama gerų ketinimų (laimei, geležine ranka), o tiesiog sąžininga ir sumaniai dirbdama su masine sąmone.

Ten jau buvo bendražygiai Marksas, Engelsas ir Leninas. Iškalbinga, kad jie neatmetė Locke'o ir Hobbeso idėjų, o ant jų pamatų pastatė savo. Hobbesas ir Locke'as žvelgė ne į ateitį, o į praeitį, kėlė valstybės atsiradimo teorijas, neieškojo kelių jos tolesniam vystymuisi. Aš tyliu apie tai, kad „tapimas vyru“ yra ir socialinio susitarimo forma.

O... Kur jie buvo?

Leninas – ne marksistas, o liberalistas?

Ir kodėl tada jie laikomi liberalizmo pradininkais? Gal todėl, kad keliai buvo pasiūlyti remiantis jų pasaulėžiūra? Tačiau visiškai pakanka pateikti pasaulėžiūrą, kad galėtum būti laikomas visos paradigmos pradininku.

Žmonių (ne gyvūno-žmogaus) visuomenei sutarties nereikia

Noriu pasakyti, kad jūsų išsakytos idėjos jau suformuluotos – ir ne tik suformuluotos, bet ir įgyvendintos, deja, nesėkmingai.

Tikrai nepretenduoju į enciklopedines Hobbeso ir Locke'o darbų žinias, bet jie greičiau teoretikai ir filosofai pilietinė visuomenė ir teisinės valstybės. Manau, todėl žmonės, kurie nesupranta šių sąvokų skirtumo, juos laiko liberalizmo teoretikais, atsiprašau už tautologiją.

Žmonių visuomenė neegzistuoja be sutarties, sujungiančios atskirus individus į šią visuomenę.

Liberalizmas – „Žmogus nepataisomas, todėl visuotinė laimė neįmanoma“. Revoliucionizmas – „Žmogus bus pataisytas smurtu“. Ir dar yra "Mes pataisysime žmogų dirbdami su sąmone"

Aš už pastarąjį. Bet tai ne Leninas ar Marksas

Lygiai taip pat liberalistinės išraiškos, nors ir skirtingos reikšmės

Dar neegzistuoja. O ten – pagyvensime – pamatysime

>Žmogus nepataisomas, todėl visuotinė laimė neįmanoma

Formaliosios logikos požiūriu – nesąmonė. Antrasis neseka iš pirmojo. Tai, kad dar reikia įrodyti žmogaus nepataisomumą, o tam turi būti vienareikšmiškai apibrėžta bent pati „žmogaus“ sąvoka. O paskui visus ragini tapti asmenybe, bet jis nepataisomas :)

Apskritai aš nemėgstu visokių „izmų“ – vien dėl niekuo nepagrįsto apologetų šūkio. Šių pačių „izmų“ ideologai yra aprašę filosofinių, ekonominių, politinių ir psichosocialinių mokymų tomus, o pasekėjai turi tik šūkius, na, o jei jie teisingi, jie blaškosi savo galvose. Štai kodėl jokie „izmai“ nebuvo statomi ir artimiausioje ateityje nebus.

> „Pilietinė visuomenė“ ir „teisinė valstybė“

Pirma, ne išraiškos, o sąvokos, antra, jos turi labai netiesioginį ryšį su liberalizmu. Arba, tarkime, „demokratija“ – ar turite ir „liberalistinę išraišką“? O ką tada daryti su socialistine demokratija? Bėda. :)

>Nepainiokite liberalizmo ideologinio ir politinio

Taigi aš nesupainioju, jūs painiojate. Ideologiškai liberalizmas, kaip asmens laisvė ir jo teisių prioritetas, iškelia pirmąją vietą, nieko daugiau. Bet lygiu valstybės struktūra tai jau ne ideologinis liberalizmas, o politinis. Antrasis didžiąja dalimi priklauso nuo Hobbeso ir Locke'o, pirmasis - nuo Rousseau, bet tai vis tiek yra skirtingi dalykai, ir jūs sudedate juos į vieną krūvą ...

Ne, aš iš esmės suprantu, ką iš pradžių norėjai pasakyti, bet tu susipainiojai. Ir problema net ne ta, kad dėl to sunku įsijausti į esmę – bėda ta, kad tu atmeti tą pačią „išraišką“ „pilietinę visuomenę“ kaip nekenčiamą liberalistinę, nors iš tikrųjų eini. jį pastatyti.

> "Žmogus yra nepataisomas, todėl visuotinė laimė neįmanoma"
Antrasis neišplaukia iš pirmojo – Kodėl? Turėtų

žmogaus nepataisomumą dar reikia įrodyti – tikrai

ir tam bent jau pati „žmogaus“ sąvoka yra vienareikšmiškai apibrėžta – galbūt

O paskui visus ragini tapti vyru, bet jis nepataisomas – taisytinas

Aprašė tomo ideologai, o pasekėjai turi tik šūkius – čia ginčas su ideologais

jokie "izmai" nebuvo statomi ir artimiausiu metu nebus - palauksim ir paziuresim

> „Pilietinė visuomenė“ ir „teisinė valstybė“

pirma, ne posakiai, o sąvokos - sąvokos raštu nurodomos žodžiais, terminais, posakiais

„demokratija“ jums taip pat yra „liberalistinė išraiška“? – Ne

O ką tada daryti su socialistine demokratija? - paklausk, kai sakau "taip"

>Nepainiokite liberalizmo ideologinio ir politinio

Ideologiškai liberalizmas visų pirma iškelia asmens laisvę ir jos teisių prioritetą, nieko daugiau - tai netiesa, tai pirmiausia yra nepataisomumo postulatas.

politinis liberalizmas – valstybės santvarkos lygmenyje – taip pat nėra toks: visuomeninės veiklos lygmenyje

Supratau, ką norėjai pasakyti – apie ką?

bet jus supainiojo terminai – dar nesutinkate

„pilietinę visuomenę“ atmetate, nors ketinate ją kurti – ne. mūsų tikslas yra bendraevoliucinė visuomenė

>Nuo pirmos sekundės neseka-Kodėl?

Hm... Taip, nes dar niekas neįrodė, kad taip turėtų būti, ir man pačiam keista tai priimti kaip aksiomą.

>Nemėgstu "izmų" už nepagrįstus šūkius - sveiki...beveik visi ismai turi bandymų pateisinti

Kalbu ne apie tai – kalbu apie tai, kad aršūs visokių savo ideologų „izmų“ šalininkai ir iš loginio pagrindo dažniausiai gali cituoti geriausiu atveju ne vietoje, nieko daugiau. Akivaizdu, kad ideologai iš esmės nebuvo aršūs savo mokymų šalininkai – jie nėra idiotai, kad reikalautų absoliučios tiesos.

>Su liberalizmu, turinčiu labai netiesioginį ryšį – iš ko jis seka?

Nuo to, kad pilietinė visuomenė įmanoma be liberalizmo, kaip ir liberalizmas be pilietinės visuomenės. Panašiai ir su teisės viršenybe, kuri iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip bendros iš anksto patvirtintos žaidimo taisyklės. Tuo pačiu galima žaisti ne liberalizme, o, pavyzdžiui, komunizme. Čia sunku žaisti liberalizmą be įstatymo viršenybės, taip.

>netiesa, tai pirmiausia yra nepataisomumo postulatas

Hm... Pagrįskite, prašau, šį požiūrį. Tačiau, bėgdamas šiek tiek į priekį, pasakysiu, kad radikalusis liberalizmas – libertarizmas – reikalauja maždaug tokio pat lygio žmogaus sąmonės pokyčių, kaip, pavyzdžiui, komunizmas. Tai iš kur tu ištraukei mintį, kad pagrindas yra tik nepataisymas, man labai įdomu.

Supaprastinus – apie būtinybę išauklėti naują žmogų – Homo sapiens conscius, protingai sąmoningas žmogus, tada komunizmas automatiškai trauks save. Čia net sutinku su tavimi 100%, mažylio reikalas - atnešti šitą naujos rūšies Homo sapiens conscius.

>- koevoliucinė visuomenė

Paaiškinkite.

PS Didelis prašymas – ar galėtumėte atskirti cituojamą tekstą nuo savo komentaro? Labai sunku skaityti.

> Niekas neįrodė, kuris iš "žmogus yra nepataisomas" seka "visuotinė laimė neįmanoma", bet man pačiam keista tai priimti kaip aksiomą
– Bet koks piktas žmogus pridarys nelaimę kitiems arba – izoliuotas – pats bus nelaimingas

> pilietinė visuomenė ir teisinė valstybė įmanoma be liberalizmo
– Be politinio liberalizmo (stovinčio viename lygyje su konservatizmu, krikščioniškuoju socializmu ir pan.) gal. Bet be ideologinio liberalizmo – tai yra tuo atveju, kai jis neteisingas, o žmogų galima pataisyti – pilietinės visuomenės nereikia: vietoj jos bus sąžinės visuomenė (kaip ją moksliškai pavadinti?)

> Pagrįskite frazę „liberalizmas pirmiausia yra nepataisomumo postulatas“
– „Libera“ – „laisvė“. Politinėje sferoje – laisvė veikti nepaisant nuodėmingumo. (Ir kad nebūtų bėdų, visuomenė įsitraukia į elgesio reguliavimą). Ideologinėje sferoje laisvė nusidėti apskritai. („Permissionizmas“, tarsi. Prieš „vykorčevizmą“ = revoliucionizmas). Tačiau tokia laisvė gali būti suteikta tik žmogaus prigimties nepataisomumo atveju. Ar yra kitų variantų? Man bus malonu žinoti. Teoriškai turėtų būti toks terminas kaip „pasmerkimas“ arba bent jau „kaltė“

> LŽ nori pasakyti, kad reikia ugdyti naują žmogų, o komunizmas bus nupieštas automatiškai. Mažylio reikalas – išvesti šią naują rūšį
- Na, taip... Jei ką nors reikia daryti, tada esmė visada yra tai padaryti...

> Paaiškinkite „bendraevoliucinės visuomenės“ sąvoką
- Bendra evoliucija trys sistemos: žmogus (visuomenėje), visuomenė ir gamta

> Ar galėtumėte cituotą tekstą atskirti nuo savo komentaro?
- Padanga atskirta

>Bet koks piktas žmogus pridarys nelaimę kitiems arba – izoliuotas – pats bus nelaimingas

Tai tik pusė įrodymo. Belieka įrodyti, kad bet kuris žmogus yra piktas – štai kur šuo rausėsi :)

>pilietinė visuomenė nereikalinga: vietoj jos bus sąžinės visuomenė

Taigi koks skirtumas?

Pilietinė visuomenė yra vienas iš šiuolaikinės visuomenės reiškinių, nepolitinių santykių visuma ir socialinius darinius(grupės, kolektyvai), kuriuos vienija specifiniai interesai (ekonominiai, etniniai, kultūriniai ir pan.), įgyvendinami už valdžios-valstybinių struktūrų veiklos sferos ir leidžiantys kontroliuoti valstybės mašinos veiksmus.

Atsiprašau už ilgą apibrėžimą. Taigi, liberalizmo požiūriu, kaip jūs suprantate, žmonės šį reiškinį kuria iš grynai savanaudiškų paskatų, sąžinės visuomenėje esmė bus etiniai motyvai, bet išoriškai jis atrodys lygiai taip pat.

>Ideologinėje sferoje – laisvė nusidėti apskritai

Ne šitaip. Laisvė daryti ką nori, įskaitant nuodėmę, taip, bet nevaržant kitų laisvės.

>Suteikti tokią laisvę galima tik esant žmogaus prigimties nepataisomai.

Vėlgi ne taip. Man atrodo, kad laisvės kontekste žmogaus prigimties koregavimo klausimas visai nekeliamas. Neduota laisvė nusidėti. ir laisvė mąstyti, kalbėti ir veikti pagal savo vidinius įsitikinimus – bet taip, ideologiškai šiems įsitikinimams nėra jokių apribojimų, jie gali būti ir nuodėmingi.

>Jei ką nors reikia padaryti, visada reikia tai padaryti...

Kyla klausimas, ar tai galima padaryti. Nekalbu apie „nepataisomumą“ – žmonių visuomenė keitėsi ne kartą. Pasikeitė ir žmogaus protas. Humanizmo idėjos, kaip ir socialinio darvinizmo ar individualizmo idėjos, netilptų į galvą, tarkime, senovės egiptiečiui. Bet ar būtų įmanoma, tarkime, pakeisti senovės egiptiečių sąmonę, kad jie atrodytų kaip šiuolaikiniai žmonės? O gal tokiam sąmonės pokyčiui prireikia kelių tūkstančių metų? Mano abejonių kelia ne galimybė iš esmės pakeisti žmonių sąmonę, o galimybė dirbtinai ir tikslingai pakeisti per gana trumpą laiką, ko šiuo atveju reikia.

>Bendra trijų sistemų evoliucija: žmogaus (visuomenės viduje), visuomenės ir gamtos

Tokio pobūdžio bendra evoliucija yra neišvengiama. Bet ar jums reikia labai aiškios šios evoliucijos krypties – ar manote, kad tai vienintelė galima kryptis?

>- „Tirem“ atskirtas

Taigi jis randamas pačiame tekste, todėl jį sunku perskaityti. Taigi, ačiū, dabar daug patogiau.

> "Bet koks piktas žmogus pridarys nelaimę kitiems" - pusė įrodymo. Belieka įrodyti, kad bet kuris žmogus yra piktas

Apskritai, pamiršau pažymėti: XVIII amžiuje liberalizmą kūrė krikščionys. Jiems visų ištvirkimas yra aksioma. Žmogaus prigimties nekintamumo idėja egzistavo ir anksčiau, bet jau tada ją atitinkamai postulavo tikintieji

> Kuo skiriasi pilietinė visuomenė nuo sąžinės visuomenės?
– Tuo, kad pilietinėje visuomenėje tai nėra privaloma – arba, paprasčiau tariant, nėra. Iš jūsų apibrėžimo tai gana aiškiai išplaukia.

> išoriškai sąžinės visuomenėje atrodys taip pat
- Kas tiksliai? Nėra tokių reguliavimo mechanizmų kaip parlamentas. Baudžiamųjų organų nėra. Armijų nėra. Nuobodulio nėra. Įstatymų nėra. Todėl piliečių nėra. Aplink – džiaugsmas, gražūs gyventojų veidai, gerumas, savitarpio pagalba... Mano nuomone, apskritai nėra nieko bendro

> Ne „laisvė nusidėti apskritai“, o „Laisvė nusidėti, nevaržant kitų laisvės“
- 1. Antrojo postulato būtinumą gimdo tik pirmojo buvimas. Todėl - ne

Iš principo tai vis tiek yra ta pati „Nevisuotinė laimė galų gale su neuniversali laimė pakeliui (liberalizmas)“ ...

Tiesą pasakius, aš pavargau

>Laisvė nuodėmei gali būti suteikta tik tuo atveju, jei žmogaus prigimtis yra nepataisoma
> laisvės kontekste žmogaus prigimties koregavimo klausimas visai nekeliamas
- Priešingai. Tik nepataisomumo kontekste galimas laisvės klausimas. Juk jei žmogus yra pataisytas, tai neįmanoma leisti jam nusidėti. Atskirkite teisinę laisvę ir ontologinę laisvę. Jeigu teologai uždraustų nusidėti, tai nebūtų liberalizmo. Bet jie nusprendė taip: kadangi Dievas davė mums laisvę, neturėtume jos neigti. Bet tada žmonės žudys vieni kitus. Išvada: reikia reguliuoti santykius

Arba taip. „Dievas davė žmogui ontologinę laisvę, bet taip pat suteikė visuomenei galimybę ją teisiškai apriboti“. Šis liberalizmas yra draudžiantis arba neigiamas. Kaip ką tik pavadinau, pataisykite mane, jei ką. "Dievas davė. St. h-ku - tai reiškia, kad visuomenė neturi teisės to riboti teisiškai" - liberalus arba pozityvus liberalizmas. dar nesukurtas

Kietas. Bet manau, kad tai logiška

> Ar įmanoma sukurti naują žmogų per gana trumpą laiką, ko šiuo atveju reikia?
– Čia siūlyčiau priimti gėrio prezumpcijos principą: „Jei tam tikra programa gera, tas, kuris ginčija jos įgyvendinamumą, turi įrodyti jos neįmanomumą“

Gali. Ir aš turiu ką pasakyti. Bet tada =)

> Bendra trijų sistemų: žmogaus (visuomenės viduje), visuomenės ir gamtos evoliucija yra neišvengiama
– Deja, praktika paneigia šį teiginį: esame ant mirties ar bent jau katastrofos slenksčio. Tačiau katastrofiškumas (periodiškai nutrūksta evoliucija) nėra evoliucija. Jei laikytume tai plėtra, o ne egzistencija

> jums reikia labai konkrečios šios evoliucijos krypties – ar manote, kad tai vienintelė galima kryptis?
- Man, kaip ir tau, tiesiog reikia evoliucijos. Nematau jos variantų. Arba viena iš sistemų sulėtina kitos evoliuciją (konkuruojanti evoliucija, konkūras ar kažkas – pasiūlykite terminą), arba jos padeda viena kitai (kartu vystosi)

> Pačiame tekste atsiranda brūkšnys
– Taip, parašiau ir supratau

>-Įrodyta tezė „Žmogaus nepataisomumas neleidžia pasiekti visuotinės laimės“. Tam pakanka dalelės žmonijos

Ne, čia jūs keičiate tezę apie žmogaus nepataisomumą teze apie žmonijos nepataisomumą.

>Krikščionys sukūrė liberalizmą XVIII a

Jei kalbate apie ideologus, tai daugelis iš jų buvo gana ateistai ir agnostikai – ir tikrai nebuvo stačiatikiai. Ir tada, pavyzdžiui, protestantai į klausimą apie pirminį žmogaus ištvirkimą žiūri kiek kitaip nei katalikai ir stačiatikiai.

>Iš to, kad pilietinei visuomenei tai nėra privaloma – arba, paprasčiau tariant, jos nėra. Iš jūsų apibrėžimo tai gana aiškiai išplaukia.

Pirma, tarp „nebūtinai“ ir „ne“ yra bedugnė, ir jūs išvedate vieną iš kito visiškai be įrodymų. Antra, pilietinė visuomenė paprastai yra visuomenė, kurioje kiekvienas pilietis jaučia atsakomybę už tai, kas vyksta visuomenėje, ir atitinkamai stengiasi pakeisti visuomenę taip, kaip jis laiko teisingu. Kur sąžinės klausimas? Čia ne pilietinės visuomenės, o paties piliečio motyvacijos klausimas.

>Juk jei žmogus yra pataisytas, tai leisti jam nusidėti negalima.

Čia prarandamas loginis ryšys. Pripažintižmogaus atsparumas ir jėga taisyti yra kitas dalykas. Tačiau jūs interpretuojate „laisvės“ sąvoką, kaip norite. Laisvė yra ne tik pasirinkimas nusidėti ar nenusidėti – tai paprastai yra bet koks pasirinkimas, įskaitant nusidėjimą taip ar kitaip, taip pat nenusidėti taip ar nenusidėti. Aš jau tyliu apie tai, kad žmonės nėra robotai, kiekvienas turi savo sąžinę ir rodo savo, todėl net jei žmonės elgsis pagal savo sąžinę, vis tiek reikės reguliuoti santykį tarp kai kurių sąžinės ir kitų sąžinė. O gal jūs įsivaizduojate sąžinės visuomenę kaip androidų visuomenę, veikiančią griežtai pagal vieną visiems skirtą programą? Tada taip, laisvės sąvoka netenka prasmės, nes ištrinama skirtumas tarp laisvės ir nelaisvės.

>Čia siūlyčiau priimti gėrio prezumpcijos principą: „Jei tam tikra programa yra gera, tas, kuris ginčija jos įgyvendinamumą, turi įrodyti jos neįmanomumą“

Mes jau turime empirinių įrodymų – SSRS. Tačiau aš ginčiju ne įgyvendinamumą, o įgyvendinamumą per trumpą laiką. Žaidimų teorijos niekas neatšaukė – jei visi yra „geri“, kartais būti „blogu“ taktiškai yra pats naudingiausias būdas. Strategiškai – nebe, priversti milijonus žmonių, kurie negali savo gyvenimą planuokite du žingsnius į priekį, pagalvokite strateginė plėtra Iki šiol niekam nepasisekė visuomenėje, nors SSRS jie priartėjo prie to nei bet kas kitas.

>Arba viena iš sistemų sulėtina kitos evoliuciją (konkuruojanti evoliucija, konkūras ar kažkas – pasiūlykite terminą), arba jos padeda viena kitai (kartu vystosi)

Aš nekalbu apie – ar manote, kad koevoliucija garantuotai atves į, tarkime, sąžinės visuomenę, o ne į libertarizmą?

> įrodo tezė „žmogaus nepataisomumas neleidžia pasiekti visuotinės schastijos“. Tam užtenka dalies žmonijos = Ne, čia jūs keičiate tezę apie žmogaus nepataisomumą į tezę apie žmonijos nepataisomumą
- Uff... Matyt, sulėtinu. Jeigu žmogus taisomas, tai žmonija taisoma automatiškai – ?

> 18 amžiuje krikščionys sukūrė liberalizmą = daugelis jų buvo gana ateistai ir agnostikai. Protestantai į klausimą apie pradinį žmogaus ištvirkimą žiūri kiek kitaip nei katalikai ir stačiatikiai.
– Daug, bet krikščionys viskam vadovavo. Kaip į taisomumo klausimą žiūri protestantai, katalikai ir stačiatikiai?

> Tai, kad civilinėje srityje to nereikia – arba lengviau pasakyti, taip nėra. Iš jūsų pateikto apibrėžimo tai gana aiškiai išplaukia = Pirma, tarp „nebūtinai“ ir „ne“ yra bedugnė, ir jūs visiškai išvedate vieną iš kito be įrodymų
- Jokios bedugnės. Jei sąžinė neprivaloma, tai kaip ji užgniaužta, nesvarbu: dalis gyventojų vis tiek bus akivaizdžiai neetiški

Antra, pilietiškumas yra paties piliečio motyvacijos variantas. Kur sąžinės klausimas?
– Ar teisingai sutrumpinau tekstą? Ar teisingai jį supratote? Jei taip, tai motyvacija, kuri nėra pagrįsta sąžine, kenkia visuomenei. Jei ne, perfrazuokite

> Juk jei žmogus taisytinas, tai leisti jam nusidėti neįmanoma = Pripažinti žmogaus taisomumą ir priversti jį taisytis yra du skirtingi dalykai
-

Laisvė yra bet koks pasirinkimas
– ontologinis. O legalu yra leidimas arba draudimas

Kiekvienas turi savo sąžinę ir parodo savo
- Ar tai?

Sąžinės visuomenė – androidų visuomenė?
- Niekada nesakiau tokio dalyko

Veikti griežtai pagal vieną programą visiems?
– Taip. Kas cia blogo?

Tada taip, laisvės sąvoka praranda prasmę, nes ištrinama skirtumas tarp laisvės ir ne laisvės
-

> "Jei tam tikra programa yra gera, tas, kuris ginčija jos įgyvendinamumą, turi įrodyti jos neįmanomumą" = Mes jau turime empirinių įrodymų - SSRS
– Net jei įvertinsime, kad ten viskas buvo daroma pagal kom. programa, tada tai nėra mūsų programa

Aš metau iššūkį įgyvendinamumui per trumpą laiką. Niekas nesugebėjo priversti milijonų žmonių, kurie negali planuoti savo gyvenimo dviem žingsniais į priekį, susimąstyti apie strateginę visuomenės raidą.
– Ir vieną kartą neskrido į kosmosą

> ar manote, kad koevoliucija garantuotai atves į, tarkime, sąžinės visuomenę, o ne į libertarizmą?
- Aš manau

>Jeigu zmogus taisomas, tai zmonija taisoma automatiskai-?

Nr. Tačiau turiu ir ne tik netikslumą – trūkstamą loginę grandį. Žmonija yra pataisoma, jei ją sutvarkome kasŽmogus. Taigi pakeitimas čia yra egzistencijos-bendruomenės kauntorių lygyje.

>Daugelis, bet krikščionys viskam vadovavo.

Ruso buvo persekiojamas krikščionių, Montesquieu buvo nuoseklus materialistas... Liberalizmas paprastai vystėsi griežtai, kai bažnyčia praranda savo pozicijas – ir neatsitiktinai: liberalizmas kaip vertybių sistema daug labiau prieštarauja bet kokiai religinei pasaulėžiūrai nei bet kuri kita “. izmai“.

>Kaip protestantai, katalikai ir ortodoksai žiūri į taisomumo klausimą?

Tik priešinga tavo idėjai. Žmogaus prigimtis buvo nuodėminga nuo gimimo nuo Adomo ir Ievos laikų iki Kristaus, kuris išlaisvino ją iš gimtosios nuodėmės. Taigi krikščionišku požiūriu žmogus iš pradžių yra ne tik taisomas – bet ir nenuodėmingas, o vėliau viskas priklauso nuo jo.

Jūs vėl padarėte loginę klaidą: visuomenė be sąžinės prievolės nebus sąžinės visuomenė, bet ji gali būti pilietiška. Priešingai: visuomenė nenustos būti pilietiška, jei sąžinė bus privaloma kiekvienam jos nariui.

>Jei taip, tai motyvacija, pagrįsta ne sąžine, kenkia visuomenei.

Kodėl? Ar motyvacija, paremta, tarkime, mokslu, žalinga? Be to, motyvacija visada grindžiama sąžine – grynai techniškai. Tiesiog sąžinė kitokia, o tu bandai ją pateikti kaip savotišką visatą.

>Kalba apie leidimą/draudimą nusidėti, o ne verčia taisytis

>Teisinis – tai leidimas arba draudimas

Draudimo nebuvimas nėra leidimas.

Kaip apie :)

> To nesakė

Ir aš nesakau, ką jie sakė. Tiesiog logiškai ta pati sąžinė + griežtas jos nurodymų laikymasis = toks pat elgesys. Androidų visuomenė su ta pačia programa, vadinama sąžine.

>Kas čia blogo?

Nieko blogo, bet tai prieštarauja žmogaus prigimčiai. Jei tai vadini žmogaus pataisymu, tai atleisk, aš prieš. Nenoriu kažkaip virsti androidu.

>Jei visi laisvai priims šią programą, tai laisvė niekur nedings

Ne visai. Tai tik esmė: robotas „nepriima“ arba „nepriima“ programos – tai programa + skardos gabalas. Jei palieki laisvę nepriimti programos, tai kuo remiantis jos nepriimti? Tai yra moralinis ir etinis sprendimas. Jei galimas neigiamas atsakymas, tai tai jau „kitokios sąžinės“, jei neįmanoma – čia nėra „laisvo“ priėmimo.

Tai praktiškai vienintelė programa, kurią žinau – tai programa, o ne idėjų, nuomonių ir kliedesių rinkinys, kurios tikslas – visuomenė, kurioje visi elgsis teisingai ir sąžiningai, tai yra pati „visuomenė“. sąžinės“. Ar turite kitą programą? Pasakyk man.

>ir niekada neskrido į kosmosą

Nuo mokslinio metodo atsiradimo iki skrydžio į kosmosą praėjo šimtmečiai. panašus mokslinis metodas instrumentai žmogaus sielai tirti ir keisti dar nėra išrasti, šiuo atžvilgiu vis dar esame akmens amžiuje.

> manau

Įrodyk.

> Žmonija yra pataisoma, jei taisysime kiekvieną
– Būtina atskirti individą ir žmogų kaip rūšį. Jei yra bent vienas nepataisomas asmenybės komponentas, tada viskas prarasta. Tačiau įrodymų nėra. Galiausiai, gėrio prielaida

> liberalizmas kaip vertybių sistema daug labiau prieštarauja bet kokiai religinei pasaulėžiūrai nei bet kokie kiti „izmai“
-Gerai, sustokime. Svarbesnis dalykas. Ar galime ką nors padaryti kartu? Na, ne pataisyti žmonijos – bet ką?

> Krikščionys į taisomumo klausimą žvelgia taip: žmogus iš pradžių yra nenuodėmingas, sugedęs, nuo jo priklauso pataisymas.
- Na taip. Ar viskas tik pagerės? Nr. Iš kur tokia mintis, kad pragaras niekada nebus tuščias? Ir Origeno persekiojimas, kas sakė kitaip? Taigi, mes galime pataisyti žmogų, bet kaip individą, o ne rūšį, ne žmoniją

> Jei sąžinės nereikalaujama, tai kaip ji prislopinta, nesvarbu: dalis gyventojų vis tiek bus akivaizdžiai neetiški.
= visuomenė be sąžinės prievolės nebūtų sąžinės visuomenė, bet galėtų būti pilietinė
- Aš taip pasakiau
= Netiesa atvirkščiai: visuomenė nenustos būti pilietiška, jei sąžinė bus privaloma kiekvienam jos nariui
- Sustos. Juk tada piliečiai neturės darbo. Nėra ką taisyti – kurti, sugalvoti, bandyti. Tai nėra pilietinės pareigos.

> motyvacija, nesiremianti sąžine, kenkia visuomenei
= Ar mokslu pagrįsta motyvacija žalinga?
Taip, mokslas ne viską žino. O sąžinė yra viskas
= motyvacija visada grindžiama sąžine
– Tai yra, jie vagia remdamiesi sąžinės balsu? Tėve, pasigailėk! "Buvo batų, kuriuos buvo galima pavogti, bet aš to nepadariau. Ir tada sąžinė mane taip kankino! .." (Ardovas)
= Tiesiog sąžinė kitokia, ir jūs bandote ją pateikti kaip savotišką visatą
- Bet tai yra - visata...

> Kalbama apie leidimą/draudimą nusidėti, o ne priversti taisytis
Ką jūs suprantate kaip draudimas nusidėti, kuris, beje, yra bet kurioje religijoje, kuri operuoja su „nuodėmės“ sąvoka?
- Teisinis nuodėmingų veiksmų draudimas. „Dievas leidžia, bet mes – kunigai ir teisininkai – draudžiame!

>Nenoriu kažkaip virsti androidu
– Taip, mes vis tiek taptume žmogumi visiems!.. Blogai?

> Jei visi laisvai priims šią programą, tai laisvė niekur nedings
= ne. Jei palieki laisvę nepriimti programos, tai kuo remiantis jos nepriimti?
– Remiantis sąžine
= Tai yra moralinis ir etinis sprendimas. Jei galimas neigiamas atsakymas, tai tai jau "kitokios sąžinės", jei neįmanoma - nėra "laisvo" priėmimo
- Na, kaip... aš jau sutrikau... Dabar žinau, kad galiu nusidėti. Bet aš nenoriu - toks auklėjimas, išvystyta sąžinė. Blogai? Ne tai?

> com. programa yra vienintelė, kurios tikslas – sąžinės visuomenė. Ar turite kitą programą? Pasakyk
- 1. Turiu sąlygą: esi pasiruošęs ką nors padaryti. Tai yra, pagalvokite, kad jei ko nors reikia, tuomet reikia ieškoti būdų, o ne pasiduoti perskaičius pirmąsias protingas knygas ir gavus pirmąsias pertraukas. Pasiruošę? Tada 2. Testas: ar galvojame kartu, ar apie viską pasiruošę? 3. Užduotys-klausimai: kaip įvardinsime tikslą? „Psichologinio klimato keitimas planetoje“, „Pasiekti teisingą žmonijos būseną“, „Kurti nenuodėmingą visuomenę“? Kaip kitaip? Tačiau tai vėliau, sutinku. Bet antra: kokius klausimus reikia išspręsti kuriant programą?

> Nuo metodo atsiradimo iki skrydžio į kosmosą praėjo šimtmečiai. Priemonė sielai pakeisti nebuvo išrasta
– Jie sugalvojo. Bendravimas

> Įrodyti
- Cefalizacija, Dieve

>Jei yra bent vienas nepataisomas asmenybės komponentas, tai viskas prarasta.

Jeigu vadinate įgimtu asmenybės komponentu, tai taip, jūs teisus, bet tikėkite krikščionimis: žmogus nuo gimimo yra tyras, bet ne viskas, ką jis įgyja per savo gyvenimą, yra pataisoma?

>Ar galime ką nors padaryti kartu? Na, ne pataisyti žmonijos – bet ką?

IMHO, vienintelis dalykas, ką galima ir reikia padaryti, tai ugdyti naują žmoniją taip, kad jos nereikėtų taisyti - laikausi įsitikinimo, kad vaikų taisyti nereikia - užtenka nelepinti tai.

>Taigi, mes galime pataisyti žmogų, bet kaip individą, ne rūšį, ne žmoniją

Problema slypi būtent tame, kad nėra atsakymo į klausimą, kas trukdo koreguoti visą žmoniją, o kiekvieno individo. Mano versija yra aukščiau, bet tai tik nuomonė.

>Juk tada piliečiai neturės darbo. Nėra ką taisyti – kurti, sugalvoti, bandyti.

Ne šitaip. Galite kurti, sugalvoti ir bandyti siekdami įvairių tikslų. Kūrybinė veikla, nukreipta į visos visuomenės naudą, išliks pilietine pareiga. Juk galima ne tik taisyti – galima ir sutaupyti, ir tobulėti.

>Taip, nes mokslas ne viską žino. O sąžinė yra viskas

Pavyzdžiui, praėjusių metų bajoro sąžinė ragino jį iššaukti nusikaltėlį, tarkime, jo žmoną, į dvikovą ir nužudyti arba būti nužudytam. Mano sąžinė nepritaria šiam variantui. Turiu omenyje tai, kad sąžinė, kaip etinė kategorija, nėra universali, todėl negali teigti, kad viską žino. Jei mėgstate mokslinę fantastiką – Garrison, serialas „Mirties pasaulis“. Kažkaip nepavyko visko perskaityti, bet bent jau pirmosios trys serijos knygos labai įdomiai plėtoja etinių vertybių heteronomijos idėją.

Greičiau iš sąžinės tylos šiuo klausimu. Juk nemanai, kad vagis prisipažįsta esąs niekšas, ar ne? Ne, jo sąžinė taip sutvarkyta, jo moraliniai kriterijai skiriasi nuo jūsų. Galima tai pavadinti sąžinės stoka, bet tuomet reikia apibrėžti pačią „sąžinės“ sąvoką, kad galėtume tęsti pokalbį.

>Bet tai yra visata...

Grįžtant prie aukščiau pateikto pavyzdžio – kodėl Puškinas su savo dvikova turėjo sąžinės?

>"Dievas leidžia, bet mes-kunigai ir teisininkai-draudžiame!"

>Čia aš žinau, kad galiu nusidėti. Bet aš nenoriu - toks auklėjimas, išvystyta sąžinė. Blogai? Ne tai?

Dievas neleidžia – davė įsakymus, kuriuose uždraudė. Kitas dalykas, kuris netrukdo, paliekant laisvą valią – galimybė rinktis. Pateikiant analogiją - jūsų akivaizdoje galiu paslėpti piniginę seife, o tada grynai techniškai jos pavogti negaliu, galiu pasikliauti jūsų padorumu ir palikti piniginę ant stalo. Pirmuoju atveju jūs neturite pasirinkimo, galimybių, laisvės. Ir nėra jokio nuopelno tame, kad nepavogei. Antrame - yra. Pirmuoju atveju tai, kad nepavogei, nėra nei gerai, nei blogai: nėra moralinio pasirinkimo, sąžinė neįtraukiama. Ir ar galima sakyti, kad antruoju atveju I leidžiu tu vagi?

>1. Mano būklė yra...

>2. Testas: galvojame kartu, ar apie viską pasiruošę?

Taip, mes tarsi jau galvojame kartu.

>3. Klausimai...

Atsižvelgiant į šiuolaikinės visuomenės būklę, man atrodo nenaudinga pabrėžti „be nuodėmės“. Taigi man atrodo, kad teisingas tikslas yra perteikti žmonėms idėją, kad gyvenimas ramia sąžine yra labiausiai laimėjusi strategija ilgalaikėje perspektyvoje :)

Tiesa, pradžiai reikia išrauti idiotišką „bent potvynį po mūsų“, tačiau ši mintis taip pat racionalizuojama gana paprastai: „o kas tau sakė, kad potvynis bus po to?".

> Išrastas. Bendravimas

Savaime, be apmąstymų, tai tikrai nenaudinga, nes, mano giliu įsitikinimu, neįmanoma pakeisti sielos iš išorės.

>Cefalizacija Dievas

Mano nuomone, pirmasis niekaip neįrodo jūsų hipotezės, o antrasis – universalus visko ir visko įrodymas, turintis vieną reikšmingą ydą – savaime iš esmės neįrodomas.

Aš vėl čia. Dviem savaitėm. Gal eiti į el. Čia pasidarė nepatogu.

Pradėsiu nuo antrinio:

> Puškinas su savo dvikova, o kaip su sąžine?
- Jo sąžinė buvo iškreipta arba paskandinta dėl tuometinės moralės reikalavimų (pastaroji laimėjo savo konkurse)

> Dievas – visuotinis visko ir visko įrodymas, turintis vieną reikšmingą trūkumą – iš esmės neįrodomas pats savaime
- Taigi aš nesu savimi, aš tau... =)

>Cefalizacija neįrodo jūsų hipotezės
Ką ji įrodo? Vyksta evoliucija. Yra keletas nutrūkusių šakų (kojų, pilvų, kūno dydžių raida) – ir yra viena pastovi. Tai pakankamai. Juk jei evoliucijos tikslai gamtoje ir mūsų skiriasi, tai smegenys nebūtų išsivysčiusios. Kažkaip tiksliau ir įtikinamai negaliu pasakyti. Bet kadangi nusprendėme dirbti kartu, tai kartu reikia ieškoti

Likusią dalį praleidžiu, atsižvelgdamas į tretinį

> galima ir reikia išauklėti naują žmoniją taip, kad jos taisyti nereikėtų
- Tai yra pagrindinis dalykas. Užsiimkime. Vienas pažįstamas pradėjo rašyti apie darbą su sąmone – tikslus, metodus, dar keturiasdešimt taškų – bet jis kažkur dingo. Ir tu? Ir mes?

> Taigi man atrodo, kad teisingas tikslas yra perteikti žmonėms idėją, kad gyvenimas ramia sąžine yra pati sėkmingiausia strategija ilgalaikėje perspektyvoje :)

Tiesa, pradžiai reikia išrauti idiotišką „bent jau potvynis po mūsų“, tačiau ši mintis taip pat racionalizuojama gana paprastai: „kas tau sakė, kad po to bus potvynis?

Žarnynas. Pradėti. Privaloma pilnas sąrašas idėjos-infovitaminai. Čia yra medžiaga: http://evdemosfera.narod.ru/issl/issl/psi_vit.html

(Originalas adresu http://evdemosfera.by.ru/issl/issl/psi_vit.html, bet bayru turi įprotį kartais atsigulti)