Skirtumas tarp tiesos ir tiesos. Vadimas Kožinovas stalininių represijų tiesą

Kalbėdami apie Stalino represijas, dažniausiai kalbama apie tai, kas jose labiau nukentėjo: senoji partijos gvardija ir Arbato vaikai, ar „buvę“ karininkai, bajorai, kunigai ir paprasti rusų valstiečiai. Jie taip pat ginčijasi, kas kaltas dėl represijų, ar Stalinas apie jas žinojo, o jei taip, tai kiek.

Tačiau mažai kas klausia: kodėl? Kodėl Dievo rykštė Stalino asmenyje nusileido ant jo užkariautų tautų pečių?

Netrukus praeis šimtas metų nuo tos juodos dienos, kai ji griuvo į užmarštį Rusijos imperija, tačiau iki šiol kai kurie gana rimtai tiki, kad baronas Vrangelis, admirolas Kolchakas ir generolas Denikinas ruošė „mums karališkąjį sostą“ – autokratijos atkūrimą Rusijoje, visišku darbo elemento plakimu.

O kiti taip pat rimtai tiki, kad raudonieji komisarai dulkėtais šalmais už viską vadovavo mažiausiai 31 iniciacijos laipsnio judaeomasonai, su kuriais pasiaukojamai kovojo Baltoji gvardija.

Vadimas Kožinovas juos abu nuvils, bet patiks istorinės tiesos mėgėjams. Jis įtikinamai parodė, kad baltai nėra monarchistai, o raudonieji, švelniai tariant, buvo abejingi „darbo žmonėms“. Abu jie buvo vedami interesų, kurie buvo toli nuo tikrųjų interesų Rusijos valstybė ir rusų tauta.

Tokios baltųjų judėjimo figūros kaip generolai Aleksejevas ir Ruzskis buvo ne tik sąmokslo prieš monarchą dalyviai, bet ir aukšto rango masonai. Jų šalininkai buvo Denikinas, Kolchakas. Kornilovas asmeniškai suėmė imperatorienę ir Valdovo vaikus.

Dono armijos vadas generolas Denisovas liudija: „ Baltosios idėjos vėliavėlėse buvo užrašyta: Steigiamajam Seimui , tai yra tas pats kas buvo reiškiama reklamjuostėse Vasario revoliucija … » Ir generolas Denikinas buvo pasirengęs „palaiminti“ bet kokį žiaurų smurtą (prieš Rusijos žmones), jei jis baigsis parlamentinės valdžios Rusijoje įtvirtinimu.

Jei masonai buvo pagrindinis baltųjų judėjimo politinės lyderystės komponentas, tai žydai atliko tą patį vaidmenį raudonojoje pusėje. Pakanka pažvelgti į sovietinės valdžios darbo užmokestį pirmaisiais metais po revoliucijos, kad tuo įsitikintum. Šių žmonių destruktyvus vaidmuo Rusijai ir Rusijos žmonėms yra palyginamas tik su atominiu bombardavimu.

« Taigi kova tarp raudonųjų ir baltųjų armijų yra visiška buvo ne kova tarp „naujųjų“ ir „senųjų“ valdžios, tai buvo dviejų „naujųjų“ autoritetų kova– vasario ir spalio mėn» , - rašo Kožinovas. Aiškus šios bjaurios simbiozės patvirtinimas buvo Kapitonas Zinovijus Peškovas, generolo Janino vyriausiasis patarėjas, prancūzų atstovas admirolui Kolchakui ir ne visą darbo dieną dirbantis masonas bei jaunesnysis Jakovo Sverdlovo brolis, tiesiogiai dalyvavęs imperatoriaus Nikolajaus II ir jo šeimos nužudyme.

Tačiau neskaitant baltųjų ir raudonųjų šioje tragedijojeyra ir kitas veikėjas – rusų tauta pačiame plačiąja prasmeŠis žodis.

Taip. Visi kalti . Neįmanoma be baisaus šiurpulio perskaityti, kaip Jo portretas iš karto po imperatoriaus atsižadėjimo iš Šventojo Sinodo posėdžių salės išnešamas ir aukštyn kojomis pastatomas koridoriuje. Juk kažkas turėjo už tai atsakyti. Visa rusų tauta atsakė: balta ir raudona, žalia ir neutrali. Jis atsakė taip, kad mažai kas pagalvojo. Jis atsakė už atsimetimą nuo Dievo ir caro, už priesaikos sulaužymą, už nekaltų vaikų mirtį kruviname Ipatievo namo rūsyje, už spjaudymąsi į tėvynę.

Įžvalgiausi iš karto suprato, kad reikia apmokėti sąskaitas. Vienas iš Juodojo šimto judėjimo lyderių B.V. Nikolskis rašė: Valdančioji dinastija nuėjo arkliu... Monarchija, į kurią skrendame, turi būti cezarizmas...» Per mažiau nei dešimt metų jo išpranašautas Rusijos revoliucijos Bonapartas buvo didžiulis kerštas visiems istorinės Rusijos naikintojams.

Ginčytis dėl Stalino vaidmens istorijoje gali kiek nori, bet perskaitęs V. Kožinovo knygą tiesa jau nebeabejosi. Stalininės represijos. Dievo teismas kartais vykdomas keistu būdu.

© Ermilova E.V., 2013 m

© LLC Algorithm Publishing House, 2013 m

Redakcija

Kalbėdami apie Stalino represijas, dažniausiai kalbama apie tai, kas jose labiau nukentėjo: senoji partijos gvardija ir Arbato vaikai, ar „buvę“ karininkai, bajorai, kunigai ir paprasti rusų valstiečiai. Jie taip pat ginčijasi, kas kaltas dėl represijų, ar Stalinas apie jas žinojo, o jei taip, tai kiek.

Tačiau mažai kas klausia: kodėl? Kodėl Dievo rykštė Stalino asmenyje nusileido ant jo užkariautų tautų pečių?

Netrukus praeis šimtas metų nuo tos juodos dienos, kai Rusijos imperija žlugo į užmarštį, tačiau kai kurie vis dar gana rimtai tiki, kad baronas Vrangelis, admirolas Kolchakas ir generolas Denikinas ruošė „mums karališkąjį sostą“ – autokratijos atkūrimą Rusijoje. bendras darbo elemento plakimas .

O kiti taip pat rimtai tiki, kad raudonuosius komisarus dulkėtais šalmais valdė ne žemesnio nei 31 laipsnio iniciacijos judaeomazonai, su kuriais pasiaukojamai kovojo Baltoji gvardija.

Vadimas Kožinovas juos abu nuvils, bet patiks istorinės tiesos mėgėjams. Jis įtikinamai parodė, kad baltai nėra monarchistai, o raudonieji, švelniai tariant, buvo abejingi „darbo žmonėms“. Ir tuos, ir kitus lėmė interesai, kurie buvo toli nuo tikrųjų Rusijos valstybės ir Rusijos žmonių interesų.

Tokios baltųjų judėjimo figūros kaip generolai Aleksejevas ir Ruzskis buvo ne tik sąmokslo prieš monarchą dalyviai, bet ir aukšto rango masonai. Jų šalininkai buvo Denikinas, Kornilovas, Kolchakas. Kornilovas asmeniškai suėmė imperatorienę ir Valdovo vaikus.

Dono armijos vadas generolas Denisovas liudija: „Ant Baltosios idėjos plakatų buvo įrašyta: Steigiamajam susirinkimui, tai yra tas pats, kas pasirodė Vasario revoliucijos vėliavėlėse ...“ Ir generolas Denikinas buvo pasirengęs „palaiminti“ bet kokį žiaurų smurtą (prieš Rusijos žmones), jei jis baigsis parlamentinės valdžios įsitvirtinimu Rusijoje.

Jei masonai buvo pagrindinis baltųjų judėjimo politinės lyderystės komponentas, tai žydai atliko tą patį vaidmenį raudonojoje pusėje. Pakanka pažvelgti į sovietinės valdžios darbo užmokestį pirmaisiais metais po revoliucijos, kad tuo įsitikintum. Šių žmonių destruktyvus vaidmuo Rusijai ir Rusijos žmonėms yra palyginamas tik su atominiu bombardavimu.

„Taigi kova tarp raudonųjų ir baltųjų armijų buvo visai ne „naujosios“ ir „senosios“ valdžios kova, tai buvo dviejų „naujųjų“ valdžios – vasario ir spalio – kova“, – rašo Kožinovas. Aiškus šios bjaurios simbiozės patvirtinimas buvo kapitonas Zinovijus Peškovas, generolo Janino vyriausiasis patarėjas, prancūzų atstovas admirolei Kolchakui ir ne visą darbo dieną dirbantis masonas bei jaunesnysis Jakovo Sverdlovo brolis, kuris tiesiogiai dalyvavo imperatoriaus Nikolajaus II nužudyme. ir jo šeima.

Tačiau be baltųjų ir raudonųjų šioje tragedijoje yra dar vienas veikėjas – rusų tauta plačiąja to žodžio prasme.

Taip. Visi kalti. Neįmanoma be baisaus šiurpulio perskaityti, kaip Jo portretas iš karto po imperatoriaus atsižadėjimo iš Šventojo Sinodo posėdžių salės išnešamas ir aukštyn kojomis pastatomas koridoriuje. Juk kažkas turėjo už tai atsakyti. Visa rusų tauta atsakė: balta ir raudona, žalia ir neutrali. Jis atsakė taip, kad mažai kas pagalvojo. Jis atsakė už atsimetimą nuo Dievo ir caro, už priesaikos sulaužymą, už nekaltų vaikų mirtį kruviname Ipatievo namo rūsyje, už spjaudymąsi į tėvynę.

Įžvalgiausi iš karto suprato, kad reikia apmokėti sąskaitas. Vienas iš Juodojo šimto judėjimo lyderių B.V. Nikolskis rašė: „Valdančioji dinastija baigėsi... Monarchija, į kurią mes skrendame, turi būti cezarizmas...“ Per mažiau nei dešimt metų jo išpranašautas Rusijos revoliucijos Bonapartas buvo didžiulis kerštas visiems istorinės Rusijos naikintojams.

Ginčytis dėl Stalino vaidmens istorijoje gali kiek nori, bet perskaitęs V. Kožinovo knygą Stalino represijų tiesa nebeabejosi. Dievo teismas kartais vykdomas keistu būdu.

1 skyrius
Kas iš tikrųjų atsitiko 1917 m.?

Į šį klausimą per aštuoniasdešimt metų buvo pateikti patys įvairiausi, netgi diametraliai priešingi atsakymai, o šiandien jie daugiau ar mažiau pažįstami dėmesingiems skaitytojams. Tačiau Juodųjų šimtukų požiūris, jų atsakymas į šį sunkų klausimą lieka beveik nežinomas arba pateikiamas itin iškreiptai.

Juodieji šimtukai, neapakinti iliuzinės pažangos idėjos, aiškiai numatė tikruosius revoliucijos pergalės vaisius dar gerokai prieš 1917 m., šiuo atžvilgiu gerokai pralenkdami visus kitus ideologus (pavyzdžiui, Vyriausiosios tarybos narį). Rusijos liaudies sąjunga P. F. 1916 m. liberalams: „Ruošiate kapą sau ir milijonams nekaltų piliečių“). Natūralu manyti, kad tiek tiesiogiai 1917 m., tiek vėlesniais metais „juodieji šimtai“ suprato, kas vyksta giliau ir aiškiau nei bet kas kitas, todėl jų sprendimai yra nepaprastai svarbūs.

Tikslinga pradėti nuo to, kad šiandien aiškiai vyrauja nuomonė apie bolševikų perversmą 1917 m. spalio 25 d. (lapkričio 7 d.), kaip lemtingą Rusijos valstybės sunaikinimo aktą, kuris savo ruožtu lėmė įvairius rimtų pasekmių, pradedant nuo šalies žlugimo. Bet tai yra sąmoningas melas, nors apie tai transliavo ir transliuoja daug įtakingų ideologų. Rusijos valstybės žūtis tapo negrįžtamu faktu jau 1917 m. kovo 2 (15) dieną, kai buvo paskelbtas vadinamasis „Įsakymas Nr. Jis atėjo iš Petrogrado – iš esmės visos Rusijos – darbininkų ir kareivių deputatų tarybos, centrinio vykdomojo komiteto (VRK), kuriame bolševikai iki 1917 m. rugsėjo jokiu būdu nevaidino pagrindinio vaidmens; tiesioginis „įsakymo“ rengėjas buvo VRK sekretorius, tuomet garsus teisininkas N.D. Sokolovas (1870–1928), dar XX a. dešimtmetyje padaręs puikią karjerą daugelyje politinių procesų, kuriuose daugiausia gynė visokius teroristus. Sokolovas veikė kaip „ne frakcijos socialdemokratas“.

„Įsakymas Nr. 1“, skirtas kariuomenei, visų pirma reikalavo „nedelsiant atrinkti komitetus iš išrinktų atstovų (dėl skubotos teksto redakcijos kilo erzinantis pasikartojimas: „rink... iš išrinktųjų“. VC.) iš žemesnių rangų ... Visokie ginklai ... turėtų būti ... komitetų dispozicijoje ir jokiu būdu neišduodami pareigūnams ... Karių jokiu būdu negalima sumenkinti tų teisių, kurias turi visi piliečiai ...“ ir tt

Pagalvojus apie šias kategoriškas frazes, paaiškėja, kad tai buvo apie visišką per šimtmečius sukurtos kariuomenės – valstybės stuburo – sunaikinimą; vienas jau demagogiškas teiginys, kad kario „laisvė“ negali būti apribota „niekuo“, reiškė pačios kariuomenės institucijos likvidavimą. Be to, nereikia pamiršti, kad „įsakymas“ buvo duotas grandiozinio pasaulinio karo sąlygomis, o Rusijoje po ginklu buvo apie vienuolika milijonų žmonių; Beje, paskutinis Laikinosios vyriausybės karo ministras A.I. Verchovskis tikino, kad „Įsakymas Nr. 1“ buvo išspausdintas „devyniais milijonais egzempliorių“!

Norint geriau suprasti situaciją, būtina apibūdinti „užsakymo“ atsiradimo aplinkybes. Kovo 2 d., prieš naujai suformuotą Laikinąją vyriausybę, Sokolovas pasirodė su savo tekstu, kuris jau buvo paskelbtas rytiniame Petrogrado sovietų „Izvestija“ numeryje. Vienas iš jos narių V.N. Lvovas apie tai kalbėjo savo atsiminimuose, išleistuose netrukus, 1918 m.: „... N.D. greitais žingsniais prieina prie mūsų stalo. Sokolovą ir prašo mūsų susipažinti su jo atnešto popieriaus turiniu... Tai buvo garsusis įsakymas numeris vienas... Jį perskaitęs Gučkovas (karo ministras. VC.) iš karto pareiškė, kad įsakymas... neįsivaizduojamas, ir išėjo iš kambario Miljukovas (užsienio reikalų ministras. VC.) pradėjo įtikinėti Sokolovą, kad šio įsakymo paskelbti visiškai neįmanoma (jis nežinojo, kad laikraštis su jo tekstu jau buvo pradėtas platinti. VC.)… Galiausiai, pavargęs, Miljukovas atsistojo ir nuėjo nuo stalo... Aš (tai yra V. N. Lvovas, Sinodo vyriausiasis prokuroras. VC.) pašoko nuo kėdės ir su man įprastu įniršiu šaukė Sokolovui, kad šis jo atsineštas popierius yra nusikaltimas tėvynei... Kerenskis (tuometinis teisingumo ministras, nuo gegužės 5 d. – karo ministras, o nuo liepos 8 d. Vyriausybės vadovas. VC.) pribėgo prie manęs ir šaukė: "Vladimirai Nikolajevičiau, tylėk, tylėk!" tada jis sugriebė Sokolovą už rankos, greitai nuvedė į kitą kambarį ir užrakino duris...

Gegužės 5 d. tapęs karo ministru, vos po keturių dienų Kerenskis išleido „Įsakymą dėl armijos ir laivyno“, savo turiniu labai artimą Sokolovskiui; ji pradėta vadinti „kario teisių deklaracija“. Vėliau generolas A.I. Denikinas rašė, kad „ši „teisių deklaracija“... pagaliau sugriovė visus kariuomenės pamatus“. Tačiau dar 1917 m. liepos 16 d., kalbėdamas Kerenskio (tuomet jau ministro pirmininko) akivaizdoje, Denikinas ne be įžūlumo pareiškė: „Kai jie kartoja kiekviename žingsnyje (tai, beje, būdinga mūsų dienoms). .- VC.), kad bolševikai buvo kariuomenės žlugimo priežastis, protestuoju. Tai netiesa. Kiti sužlugdė armiją...“ Nemanydamas, kad būtų „taktiška“ tiesiogiai įvardyti nusikaltėlius, generolas toliau pasakė: „Pastarųjų mėnesių kariniai įstatymai sužlugdė armiją“ (cit. red., p. 114); susirinkusieji aiškiai suprato, kad Sokolovas ir pats Kerenskis buvo „kariniai įstatymų leidėjai“ (beje, literatūroje yra neteisingų pranešimų, kad Denikinas tuo metu neva įvardijo Kerenskio vardą).

Tačiau negalima nepasakyti, kad Denikino „epifanija“ buvo mirtinai pavėluota. Juk jis balandžio 5 d. (tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui po įsakymo Nr. 1 paskelbimo) sutiko tapti vyriausiojo kariuomenės vado štabo viršininku, o gegužės 31 d. „kario teisių deklaracijos“ pasirodymas) – Vakarų fronto vyriausiasis vadas. Tik rugpjūčio 27 d. generolas išsiskyrė su Kerenskiu, tačiau tuo metu iš tikrųjų nebuvo armijos ...

Būtina pažvelgti į Sokolovo figūrą. Šiandien apie jį mažai kas žino. Būdinga, kad 1993 metais išleistame biografiniame žodyne „Rusijos politikai. 1917“ straipsnio apie Sokolovą nėra, nors 1917 m. tą ar kitą vaidmenį atlikusių asmenų yra daugiau nei 300 (dauguma jų šiuo požiūriu gerokai nusileidžia Sokolovui). Tačiau net 1917 m. jo valdinga įtaka įvykių eigai atrodė ne visai paaiškinama. Taigi detaliausio pasakojimo apie 1917-uosius, sukurto karštai persekiojant, autorė ir aktyviausia to meto figūra N.N. Sukhanovas-Gimmeris buvo aiškiai nustebęs, nes rašė: „N.D. Sokolovas, vienas pagrindinių pirmojo revoliucijos laikotarpio darbininkų. Tik daug vėliau tapo žinoma, kad Sokolovas, kaip ir Kerenskis, tais metais buvo vienas iš Rusijos masonijos lyderių, jos nedidelės „Aukščiausios Tarybos“ narys (Sukhanovas, beje, irgi priklausė masonijai, bet užėmė daug žemesnis jos lygis). Taip pat reikėtų pažymėti, kad Sokolovas vienu metu padėjo pagrindą politinę karjerą Kerenskis (jis buvo vienuolika metų jaunesnis), 1906 m. surengęs jam kvietimą į didelio atgarsio sulaukusią Baltijos šalių teroristų teismą, po kurio šis tuomet nežinomas advokatas per vieną naktį tapo įžymybe.

Iškeldamas „Įsakymą Nr. 1“, Sokolovas, žinoma, nenumatė, kad po mažiau nei keturių mėnesių jo atžala tiesiogine to žodžio prasme susitrenks jam pačiam į galvą. Birželį Sokolovas VRK delegacijai vadovavo frontui. „Reaguodami į nuosprendį nepažeisti drausmės, kareiviai užpuolė delegaciją ir žiauriai ją sumušė“, – sakė tas pats Sukhanovas; Sokolovas buvo išsiųstas į ligoninę, kur „keletą dienų gulėjo... neatgavęs sąmonės... Ilgai, ilgai, po trijų mėnesių, ant galvos nešiojo baltą tvarstį – „turbaną“. (ten pat, t. 2, b. l. 309).

Beje, į šį įvykį atsiliepė poetas Aleksandras Blokas. Gegužės 29 dieną jis susitiko su Sokolovu ir apie jį rašė: „... pašėlęs N.D. Sokolovas, anot gandų, yra įsakymo Nr. 1 autorius“, o birželio 24 d., galbūt ne be ironijos, pažymėjo: „Laikraščiuose: „tamsūs kareiviai“ sumušė N.D. Sokolovas“ (ten pat, t. 7, p. 269). Vėliau, liepos 23 d., Blokas įrašo tardymą „Neeilinėje tyrimo komisijoje“ prie Laikinosios vyriausybės žymiausių juodųjų šimtukų N.E. Markova: „Prieš Markovą... Sokolovas sėdi surišęs galvą... loja klausimus... Markovas labai piktas...“

Sokolovas, kaip matome, buvo neįprastai energingas, o jo veiklos spektras – išskirtinai platus. O tokių žmonių tuometinėje Rusijos masonijoje buvo gana daug. Apskritai, kalbant apie Vasario revoliuciją ir tolesnę įvykių eigą, neįmanoma apsieiti be „masonų temos“. Ši tema ypač svarbi, nes juodieji šimtininkai apie masoniją daug rašė ir kalbėjo dar iki 1917 m. tuo, kaip ir daugeliu kitų dalykų, buvo išreikštas jų pranašumas prieš bet kokius to meto ideologus, kurie „nepastebėjo“ jokių masonijos egzistavimo požymių Rusijoje ar net griežtai ginčijo juodųjų šimtukų nuomones šiuo klausimu, be to, , tyčiojosi iš jų.

Tik daug vėliau, jau tremtyje, ėmė pasirodyti medžiagos apie Rusijos masoniją – negausūs jos vadų prisipažinimai ir jiems artimų asmenų pastebėjimai; vėliau, 1960–1980 m., jų pagrindu buvo parašyta nemažai emigrantų ir užsienio istorikų darbų. SSRS ši tema, tiesą sakant, buvo nagrinėjama tik aštuntajame dešimtmetyje (nors gana reikšmingi – nors ir itin lakoniški – gerai informuoto V. D. Boncho-Bruevičiaus pasisakymai buvo paskelbti dar 1930 m.).

Kalbėti apie XX amžiaus Rusijos masonijos studijas, be kita ko, būtina todėl, kad šiandien daugelis apie tai žino, tačiau šios žinios dažniausiai yra labai miglotos arba tiesiog klaidingos, atspindinčios faktų, išplėštų iš bendro vaizdo ir mišinį. tuščios fikcijos.

Tuo tarpu per pastaruosius du dešimtmečius ši masonija buvo tyrinėjama gana sėkmingai ir gana objektyviai.

Pirmasis darbas, kuriame buvo rimtai iškeltas šios masonijos klausimas, buvo N. N. knyga. Jakovlevas „1914 m. rugpjūčio 1 d.“, išleistas 1974 m. Visų pirma jame buvo cituojamas žymaus masono, Dūmos deputato kariūno, o vėliau Odesos laikinosios vyriausybės komisaro L. A. prisipažinimas. Velikhova: „4-ojoje Valstybės Dūmoje (išrinkta 1912 m. VC.) Įstojau į vadinamąją masonų asociaciją, kurioje buvo atstovai iš kairiųjų pažangiųjų (Efremovas), kairiųjų kadetų (Nekrasovas, Volkovas, Stepanovas), Trudoviks (Kerenskis), s-d. menševikų (Chheidze, Skobelevo) ir kuri savo tikslu išsikėlė visų opozicinių partijų bloką Dūmoje, kad būtų nuversta autokratija“ (spec. red., p. 234).

Ir iki šiol neginčijamai įrodyta, kad XX amžiaus Rusijos masonizmas, pradėjęs savo istoriją dar 1906 m., buvo lemiama vasario jėga, visų pirma dėl to, kad ji sujungė įtakingus veikėjus iš įvairių partijų ir judėjimų, kurie veikė politinė scena daugiau ar mažiau išsibarsčiusi. Surišti su priesaika prieš savąją ir kartu labai išsivysčiusią Vakarų Europos masoniją (apie tai bus kalbama vėliau), šios labai skirtingos, kartais, atrodytų, visiškai nesuderinamos figūros – nuo ​​oktobristų iki menševikų – pradėjo drausminti ir kryptingai vykdyti viena užduotis. Dėl to buvo sukurtas savotiškas galingas kumštis, kuris sunaikino valstybę ir kariuomenę.

Istorikas V.I. Starcevas, kuris tuo pat metu yra vienas geriausių 1917 m. įvykių tyrinėtojų apskritai. Daugelyje jo darbų, iš kurių pirmasis buvo paskelbtas 1978 m., pagrįstai atskleidžiamas tikrasis masonijos vaidmuo. Puslapiai, skirti XX amžiaus Rusijos masonijai L.P. Zamoyski (žr. bibliografiją pastabose).

Vėliau, 1986 m., buvo išleista emigrantės N.N. Berberova „Žmonės ir nameliai. XX amžiaus Rusijos masonai“, visų pirma remiantis V.I. Starcevas (pati N. N. Berberova tai pasakė savo knygos 265–266 puslapiuose - tačiau neįvardijo V. I. Starcevo, kad jo „nesukompromituotų“). Kita vertus, šioje knygoje plačiai naudojami Vakarų archyvai ir įvairi emigrantų medžiaga, kuri tuo metu Rusijos istorikams faktiškai buvo neprieinama. Tačiau reikia pasakyti tiesiai, kad daugelis N.N. Berberova remiasi užrašais ir gandais, kurie tikrai nėra patikimi, o gana patikima informacija maišosi su bent jau abejotina informacija (kai kurios iš jų bus aptartos vėliau).

V.I. kūriniai. Starcevas, kaip ir N. N. knyga. Jakovlevas nuo pat jų pasirodymo ir iki šiol buvo labai aštrių išpuolių; Istorikai daugiausia buvo kaltinami tuo, kad atgaivino Juodojo šimto mitą apie masonus (ypač uolus buvo „akademikas I. I. Mintsas“). Tuo tarpu istorikai, turėdami neginčijamus faktus savo rankose, įrodė (norai ar nesąmoningai), kad „juodieji šimtukai“ buvo besąlygiškai teisūs, kalbėdami apie aktyviausios masonijos egzistavimą Rusijoje ir jos milžinišką įtaką įvykiams, nors dėl viso to. , V.I. Starcevas – ir visai suprantama, kodėl taip pasielgė – ne kartą „atsiribojo“ nuo prakeiktų Juodųjų šimtų.

Tačiau negalima nepaminėti, kad juodųjų šimtukų raštuose apie masoniją yra daug neteisingų ir net fantastiškų momentų. Tačiau tais laikais masonai buvo kruopščiausiai sąmokslininkai; Rusijos politinė policija, kurią P.A. Stolypinas nurodė ištirti masonijos veiklą, tačiau negalėjo gauti jokios reikšmingos informacijos apie jį. Todėl būtų keista iš Juodųjų šimtukų tikėtis tikslios ir nuoseklios informacijos apie masonus. Faktas, kad „juodieji šimtai“ žinojo apie masonijos buvimą ir galingą įtaką Rusijoje, yra tikrai reikšminga savaime.

Jos lemiamas vaidmuo vasario mėnesį buvo visiškai akivaizdus, ​​kai – jau mūsų laikais – buvo tiksliai išaiškinta, kad iš 11 pirmosios sudėties Laikinosios vyriausybės narių 9 (išskyrus A. I. Gučkovą ir P. N. Milyukovą) buvo masonai. Iš viso per beveik aštuonis Laikinosios vyriausybės gyvavimo mėnesius ministrų postus užėmė 29 asmenys, iš kurių 23 priklausė masonijai!

Ne mažiau svarbu ir tai, kad tuometinėje „antrojoje valdžioje“ – Petrogrado sovietų Centriniame vykdomajame komitete – visi trys prezidiumo nariai buvo masonai: A.F. Kerenskis, M.I. Skobelevas ir N.S. Chkheidze – ir du iš keturių sekretoriato narių: K.A. Gvozdevas ir mums jau žinomas N.D. Sokolovas (kiti du Tarybos sekretoriai - K.S. Grinevich-Shekhter ir G.G. Pankov - nevaidino pagrindinio vaidmens). Todėl vadinamoji dviguba valdžia po vasario buvo labai reliatyvi, tiesą sakant, net puikybė: ir vyriausybėje, ir sovietų žmonės vadovavo „vienai komandai“ ...

Ypač įdomus faktas, kad trys iš šešių Laikinosios vyriausybės narių, nepriklausančių masonijai (bet kokiu atveju, apie tokią priklausomybę nenuginčijamos informacijos nėra) buvo labiausiai pripažinti, „pagrindiniai“ savo partijų lyderiai. : tai A.I. Gučkovas (spalio mėn.), P.N. Miljukovas (kadetas) ir V.M. Černovas (SR). Taip pat „pagrindinis“ menševikų lyderis L. Martovas (Yu.O. Zederbaumas) nebuvo masonas. Tuo tarpu nemaža dalis kitų įtakingiausių – nors ir ne populiariausių – šių partijų lyderių taip pat užėmė aukštas pareigas masonijoje: pavyzdžiui, oktobristas S.I. Šidlovskis, kariūnas V.A. Maklakovas, socialinis revoliucionierius N.D. Avksentjevas, Menševikas N.S. Chkheidze (ir, žinoma, daugelis kitų).

Tai, mano nuomone, paaiškinama tuo, kad tokie asmenys kaip Gučkovas ar Miljukovas, kurie dar iki 1917 m. buvo didžiausio visuomenės ir valdžios dėmesio centre, galėjo būti lengvai demaskuoti, ir jie nebuvo įtraukti į masonų „kadrus“. (nors kai kurie autoriai savo nedalyvavimą masonijoje aiškina tuo, kad tas pats Miliukovas, pavyzdžiui, nenorėjo paklusti masonų disciplinai). N.N. Berberova bandė įrodyti, kad Gučkovas vis dar priklauso masonijai, tačiau jos argumentai nebuvo pakankamai įtikinami. Tačiau tuo pačiu metu V.I. Starcevas teisingai sako, kad Gučkovas „buvo apsuptas masonų iš visų pusių“, o visų pirma sąmokslą prieš carą, kuris buvo rengiamas nuo 1915 m., vykdė „Gučkovo grupuotė, kuriai priklausė žymiausi ir įtakingiausi šalies lyderiai. Rusijos politinė masonija Tereščenka ir Nekrasovas ..., o šis sąmokslas vis dar buvo masoniškas“ („Istorijos klausimai“, 1989, Nr. 6, p. 44).

Apibendrindamas pasakysiu apie ypatingą Kerenskio ir Sokolovo vaidmenį, kaip aš suprantu. Ir abiems priklausymas masonijai buvo daug svarbiau nei narystė jokiose partijose. Taigi 1917 m. Kerenskis netikėtai perėjo iš Trudovik partijos į socialistus-revoliucionierius, o Sokolovas, kaip jau minėta, prisistatė kaip „nefrakcinis“ socialdemokratas. Ir antra, Kerenskiui, sutelkusiam savo veiklą Laikinojoje vyriausybėje, Sokolovas, matyt, buvo pagrindinis „antrosios“ valdžios – Tarybos – bendražygis. Vėlesni (1927 m.) N.D. prisipažinimai. Sokolovas apie masonizmo būtinybę revoliucinėje Rusijoje: „... radikalūs darbininkų ir buržuazinių klasių elementai nesugebės susitarti su savimi dėl jokių bendrų aktų, naudingų abiem pusėms... Todėl ... steigti organus, kuriuose Tokių radikalių elementų atstovai iš darbininkų ir nedirbančių klasių galėjo susitikti neutralioje vietoje... labai labai naudinga... "Jonas, Sokolovas, "ilgą laiką, net iki 1905 m., bandė vaidinti tarpininkas tarp socialdemokratų ir liberalų“.

* * *

Masonai vasarį sugebėjo greitai sugriauti valstybę, tačiau tada jie pasirodė visiškai bejėgiai ir per mažiau nei aštuonis mėnesius prarado valdžią, nesugebėdami pasiūlyti, tiesą sakant, visiškai jokio pasipriešinimo naujajam, spalio mėnesio, perversmui. Prieš kalbant apie Vasario didvyrių impotencijos priežastį, negalima nepaliesti sovietinėje istoriografijoje vyraujančios versijos, pagal kurią 1917 m. vasario mėn. perversmas buvo neva Petrogrado darbininkų ir sostinės garnizono karių darbas. tariamai vadovaujamas, be to, daugiausia bolševikai.

Pradėsiu nuo paskutinio punkto. Perversmo Petrograde beveik nebuvo jokios svarbos bolševikų. Kadangi jie pasisakė už pralaimėjimą kare, jie sulaukė visuotinio pasmerkimo ir iki 1917 m. vasario buvo arba tremtyje Europoje ir JAV, arba tolimoje tremtyje, neturėdami jokio tvirto ryšio su Petrogradu. Iš 29 bolševikų centrinio komiteto narių ir kandidatų, išrinktų VI suvažiavime (1917 m. rugpjūčio mėn.), vasario dienomis Petrograde nebuvo nė vieno! O pats Leninas, kaip žinoma, ne tik nieko nežinojo apie artėjantį perversmą, bet jokiu būdu nemanė, kad tai apskritai įmanoma.

Kalbant apie vasario 23 d. prasidėjusius masinius darbininkų streikus ir demonstracijas, tai nulėmė maisto, ypač duonos, trūkumas ir precedento neturinti kaina Petrograde. Tačiau duonos trūkumas sostinėje, kaip matyti iš faktų, buvo dirbtinai organizuotas. Tirdamas T.M. Kitanina "Karas, duona, revoliucija (maisto problema Rusijoje. 1914 m. - 1917 m. spalis)", išleista 1985 m. Leningrade, rodoma, kad "duonos perteklius (atėmus suvartojimą ir su ja susijusius produktus) 1916 m. siekė 197 mln. “ (p. 219); tyrėjas visų pirma remiasi A. M. išvada. Anfimovas, pagal kurį " Europos Rusija kartu su kariuomene iki pat 1917 metų derliaus galėjo būti aprūpintas savo grūdais, neišnaudodamas visų praėjusių metų derliaus likučių“ (p. 338). O jau minėtoje knygoje N.N. Jakovlevas „1914 m. rugpjūčio 1 d.“ nuodugniai teigia, kad Vasario revoliucijos lyderiai „iki 1917 m. pradžios prisidėjo prie rimtos maisto krizės sukūrimo... Ar čia nėra sinchroniškumo – nuo ​​lapkričio pradžios buvo aštrių puolimų (dėl valdžios institucijų. VC.) Dūmoje ir tuoj pat maisto tiekimo žlugimas! (p. 206).

Kitaip tariant, „duonos riaušes“ Petrograde, prie kurios netrukus prisijungė ir sostinėje įsikūrusių „atsargos pulkų“ kariai, specialiai organizavo ir naudojo perversmo vadai.

Kitas dalykas ne mažiau svarbus. Priekyje nuolat trūko sviedinių. Tačiau iki 1917 metų sandėliuose buvo 30 milijonų (!) sviedinių – maždaug tiek, kiek iš viso buvo išleista 1914-1916 metais (beje, be šios atsargos, artilerija m. civilinis karas 1918–1920 m., kai gamyklos beveik neveikė, būčiau priverstas nieko nedaryti...). Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausiosios artilerijos direkcijos viršininkas 1915 m. – 1917 m. vasario mėn., A.A. Manikovskis buvo masonas ir artimas Kerenskio bendražygis, situacija tampa aiški; šie faktai nurodytoje N. N. knygoje yra nurodyti. Jakovlevas (žr. p. 195–201).

Tai reiškia, kad tiek aštrus nepasitenkinimas armijoje, tiek javų riaušės Petrograde iš esmės buvo „revoliucionierių“ darbas. Tačiau to neužtenka. Vyriausiojo vyriausiojo vado (tai yra Nikolajaus II) štabo viršininkas generolas M. V., faktiškai vadovavęs armijai. Aleksejevas ne tik nieko nedarė, kad vasario 23–27 dienomis būtų išsiųsta kariuomenė į Petrogradą, kad įvestų tvarką, bet savo ruožtu pasinaudojo Petrograde kilusiais neramumais, kad padarytų griežčiausią spaudimą carui ir, be to, privertė jį patikėti, kad visa armija – revoliucijos pusėje.

N.N. Berberova savo knygoje teigia, kad pats Aleksejevas priklausė masonijai. Vargu ar tai tiesa (jei tik todėl, kad kariškių įėjimas į slaptos organizacijos iš tikrųjų buvo nusikalstama veika). Tačiau tuo pat metu karo istorikas D.N. Dubenskis savo atsiminimų dienoraštyje, išleistame dar 1922 m., liudijo: „Generolas Aleksejevas mėgavosi ... didžiausiu populiarumu ratuose Valstybės Dūma, su kuriuo jis visapusiškai bendravo... Valdovas juo giliai tikėjo... Generolas Aleksejevas galėjo ir turėjo imtis būtinų priemonių, kad užkirstų kelią revoliucijai... Jis turėjo visą valdžią (armijoje. VC.)… Didžiausiai nuostabai... nuo pat pirmųjų revoliucijos valandų buvo atskleistas jo nusikalstamas neveiklumas...“ (citata iš knygos: Nikolajaus II atsisakymas. Liudininkų atsiminimai. - L., 1927, p. 43) .

Toliau D.N. Dubenskis pasakojo, kaip Šiaurės fronto vadas generolas N.V. Ruzskis (N.N. Berberova taip pat ne visai pagrįstai laiko jį masonu) „cinizmu ir grubiu tikrumu“ jau kovo 1 d. pareiškė: „...turime pasiduoti nugalėtojo malonei“. Šią frazę rašė D.N. Dubenskis „viską išaiškino ir užtikrintai nurodė, kad ne tik Dūma, Petrogradas, bet ir fronto vyriausioji vadovybė veikė visiškai sutartinai ir nusprendė įvykdyti perversmą“ (p. 61). O istorikas prisiminė, kaip jau kovo 2 dieną generolas adjutantas K.D. Nilovas Aleksejevą pavadino „išdaviku“, ir padarė tokią išvadą: „... masonų partija užgrobė valdžią“ (p. 66). Daugelį metų tokie teiginiai buvo laikomi Juodojo šimto išradimais, tačiau dabar anaiptol ne Juodojo šimto istorikai įrodė šios išvados teisingumą.

Tačiau grįšime prie generolo Aleksejevo figūros. Pirma, reikia suvokti, kad Rusijos masonai buvo vakariečiai iki kaulų smegenų. Tuo pačiu metu jie ne tik įžvelgė visus savo socialinius idealus Vakarų Europa, bet ir ten pakluso galingajai masonijai. G.Ya. Aronsonas rašė: „Rusijos masonai tarsi spindėjo iš Vakarų skolinta šviesa“ (Nikolaevsky B.I., op. red., p. 151). Ir jie visiškai išmatavo Rusiją grynai vakarietiškais standartais.

Pasak A.I. Gučkovas, vasario didvyriai tikėjo, kad „po laukinės spontaniškos anarchijos gatvė (turima omenyje vasario riaušės Petrograde. VC.), krenta, po to valstybės patirties, valstybės proto žmonės, kaip ir mes, bus pašaukti į valdžią. Akivaizdu, kad prisiminus faktą, kad... buvo 1848 m. (tai yra revoliucija Prancūzijoje. VC.): darbininkai išmetė, o paskui kai kurie protingi žmonės sutvarkė valdžią“ („Istorijos klausimai“, 1991, Nr. 7, p. 204). Gučkovas šį „planą“ apibūdino kaip „klaidą“. Tačiau tai, ką turime prieš mus, yra ne tiek konkreti „klaida“, kiek visiško Rusijos nesusipratimo rezultatas. Be to, Gučkovas aiškiai neteisingai apibūdino pačią įvykių eigą. Iš tiesų, anot jo, „spontaniška anarchija“ yra streikai ir demonstracijos, vykusios vasario 23–27 dienomis Petrograde; Vasario 27 dieną buvo suformuotas „Laikinasis Valstybės Dūmos narių komitetas“, o kovo 2 dieną – Laikinoji vyriausybė. Bet juk būtent ji įvykdė visišką buvusios valstybės sunaikinimą. Tai yra, tikroji „spontaniška anarchija“, galiausiai apėmusi visą šalį ir visą kariuomenę (o ne tik kelias dešimtis tūkstančių Petrogrado žmonių, kurių veiksmais sumaniai pasinaudojo Vasario didvyriai), įsiplieskė tik vėliau. , kai tie patys „protingi“ atėjo į valdžią Žmonės“...

Žodžiu, Rusijos masonai savo vykdomą perversmą įsivaizdavo kaip kažką panašaus į revoliucijas Prancūzijoje ar Anglijoje, tačiau tuo pat metu pamiršo tikrai unikalią Rusijos laisvę – „dvasios ir gyvenimo laisvę“. nuolat apmąsto, ypač „laisvės filosofo“ N. A. Berdiajevas. Vakarų Europos šalyse net didžiausias politinės ir ekonominės veiklos laisvės laipsnis negali sukelti lemtingų destruktyvių pasekmių, nes dauguma gyventojų jokiu būdu neperžengs nustatytų laisvės „ribų“, jie visada „žais pagal taisyklės“. Tuo tarpu Rusijoje besąlygiška, nevaržoma sąmonės ir elgesio laisvė – tai yra, tiksliau, iš esmės ne laisvė (tai reiškia tam tikras ribas, „įstatymo“ rėmus), o pati Rusijos valia išsiveržė į lauką. beveik su kiekvienu reikšmingesniu valstybės valdžios susilpnėjimu ir davė pradžią Vakarams nežinomiems nevaržomiems Rusijos „laisvūnams“ – bolotnikovizmui (bėdų metu), razinizmui, pugačiovizmui, machnovščinai, Antonovščinai ir kt.

Puškinas, kuriame, bent jau nuo 1824 m., buvo labiausiai įkūnytas rusų tautinis genijus, giliausią ir didžiausią susidomėjimą šiais reiškiniais patyrė, natūralu, naujausiame pugačiovizme, kuriam jis skyrė savo pagrindinę kūrybą m. meninės prozos sritis („Kapitono dukra“, 1836) ir istoriografija („Pugačiovo istorija“, išleista 1834 m. pabaigoje pavadinimu – Nikolajaus I, finansavusio leidinį, siūlymu – „Istorija Pugačiovo sukilimo“). Tuo pat metu Puškinas ėmėsi labai kruopštaus archyvinio tyrimo ir 1833 m. mėnesį keliavo į „Pugačiovo vietas“, ypač klausinėdamas pagyvenusių 1773–1775 metų įvykių liudininkų.

Tačiau esmė, žinoma, yra ne tik dalyko tyrimo kruopštumas; Puškinas atkūrė pugačiovizmą su visu jam būdingu supratimu ir, neperdedant, tik jam. Vėlesnės interpretacijos, palyginti su Puškino, yra vienpusės ir subjektyvios. Be to: tokios pat vienpusės ir subjektyvios yra ir paties Puškino kūrybos interpretacijos, skirtos Pugačiovos sričiai (ryškus pavyzdys – Marinos Cvetajevos esė „Puškinas ir Pugačiovas“). Vienintelė išimtis, ko gero, yra naujausias V. N. darbas. Katasonovas („Mūsų amžininkas“, 1994, Nr. 1), kur Puškino Pugačiovos įvaizdis suvokiamas daugialypiu. Paprasčiau tariant, pugačiovizmas po Puškino buvo arba giriamas, arba prakeiktas. Tai ypač būdinga revoliucijos epochai, kai beveik visi tuometiniai ideologai ir rašytojai prisiminė Pugačiovščiną (taip pat Razinščiną ir kt.).

Puslapiai: 34-58

Sergejus Ananievich YAKOVLEV, rašytojas, publicistas, literatūros istorikas, almanacho leidybos redaktorius Laiškai iš Rusijos[Laiškas iš Rusijos], Maskvos rašytojų sąjungos ir Rusijos PEN centro narys. Akademiniai interesai apima rusų literatūrą ir populiarias filosofines kryptis XIX–XX a. Daugelio esė, straipsnių ir knygų minėtomis temomis autorius. El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

Vardas: nevieši gyvenimo aspektai. Igoris Dedkovas ir Vadimas Kožinovas: du požiūriai į tiesą ir atsakomybę

Pavadinimas: Neviešosios gyvenimo pusės. Igoris Dedkovas ir Vadimas Kožinovas: du požiūriai į tiesumą ir atsakomybę

Anotacija: Literatūros kritikų I. Dedkovo ir V. Kožinovo ginčas nubrėžia sritį, kurioje aštuntajame–XX amžiaus dešimtmetyje Rusijoje vyko ideologiniai mūšiai. Įdomu tai, kad abu nepriėmė nei sovietinio, nei posovietinio režimo. Jų nesutarimai atskleidžia iki šiol egzistuojančius etinius Rusijos visuomenės prieštaravimus.

abstrakčiai: Literatūros kritikų I. Dedkovo ir V. Kožinovo ginčas būdingas ideologiniam mūšio laukui Rusijoje 1970-1990 m. Nė vienas iš jų nėra sovietinio ar posovietinio režimo šalininkas, abu kritikai susikerta dėl etinių ginčų, kurie Rusijoje išlieka iki šiol. Straipsnyje paaiškinama, kaip šiuolaikinė realybė kyla iš devintojo ir dešimtojo dešimtmečio radikalizmo, kurį didžiąja dalimi lėmė konservatyvus Kožinovo diskursas. Dabartinės socialinės nelygybės ir žeminančios hierarchijos užuomazga slypi Kožinovo remiamų sovietinės inteligentijos atstovų „pertekliuje, pasipūtime ir išdidumui“. Jo nukrypimas nuo nuosekliai tikros interpretacijos sukėlė šiuolaikinį reliatyvizmą. Dedkovas, ištikimas rusų klasikinės kritikos pasekėjas ir bendradarbis, paprastai vengdavo ribotų sprendimų ir visada skatindavo skaitytoją pačiam priimti moralinį pasirinkimą. Stiprus bet kokios žmogiškosios hierarchijos ir smurto priešininkas, jis atsižvelgė į kiekvieną bandymą sunaikinti žmoniją, atrinkti „elitą“ ir paskirti „vairuotoją“ likusiems.

Raktasžodžius/ raktažodžiai: I. Dedkovas, V. Kožinovas, O. Latsis, stalininės represijos, Tiesa ir tiesa, demokratinės tradicijos, inteligentija, tiesa, atsakomybė, reliatyvizmas, I. Dedkovas, V. Kožinovas, O. Latsis, Stalino represijos, Tiesa ir Tiesa [Tiesa ir tiesa], demokratinės tradicijos, inteligentija, tiesa, atsakomybė, reliatyvizmas.

Fragmentas

1

Tu ir aš gyvename keistas pasaulis kur nėra tiesos. Ji naikinama „kaip klasė“. Daug įvairių įtakingiausių (politiškai, socialiai ir net kultūriškai) jėgų domisi tuo, kad tiesa neegzistuotų arba bent jau niekas jos neieškotų. Daugumos viešųjų įstaigų funkcionavimas, informacinių išteklių veikla, meninė kūryba– viskas lyg ir siekiama įskiepyti visišką nepasitikėjimą visuomene.

Keista, bet tiesos nebuvimo faktas pripažįstamas ir netgi propaguojamas atvirai, taip pat ir oficialiu lygmeniu. Privalumai akivaizdūs: leidžia politikams neatsakyti į nepatogius klausimus, kultūrininkams pasikliauti giliais prietarais, nusikaltėliams – išsisukti nuo atsakomybės, represinėms organizacijoms – persekioti nekaltuosius... Ir, kas dar labiau stebina, tai visuomenėje beveik nesulaukia pasipriešinimo.

Šis reiškinys yra palyginti naujas. Net prieš 30 metų tai buvo sunku įsivaizduoti. Žinoma, moralinis reliatyvizmas egzistavo filosofiniuose ir gana plačiai meniniuose diskursuose, tačiau jis nedominavo kasdieniame gyvenime ir neužkrėsdavo plačiosios visuomenės. Žmonės visada norėjo tiesos. Ir ypač aukšti reikalavimai šiuo klausimu buvo keliami tiems, iš kurių jie tikėjosi tai išgirsti – valstybės ir visuomenės lyderiams, žymiems mokslininkams, rašytojams ir menininkams, „minčių valdovams“.

Vienu metu mane labai palietė Igorio Aleksandrovičiaus našlės Tamaros Fedorovnos Dedkovos žodžiai, susiję su kritiko literatūrinio paveldo likimu. Ji rašė apie teisingumo kriterijų literatūroje, Igorio Dedkovo suprantamą „kaip reikalavimą, iš esmės, ištikimybę istorinei tiesai ir lojalumą žmogaus interesams“, ir iškart pastebėjo, kad m. šiuolaikinis gyvenimas Nuo 1990-ųjų šis kriterijus buvo „pastatytas į tam tikro ribinio išskirtinumo padėtį“ [Dedkova: 24]. Kitaip tariant, minties aiškumas, tiesa, atsakomybė – tai šiandien ne madinga.

Kokios priežastys – politinės, socialinės, kultūrinės, gal net estetinės – slepia šį reiškinį? Kurias iš palyginti nesenų vertybių Sovietų Rusija prarado pereindama į naują kokybę, o kurios iš dabartinių vertybių, priešingai, susikaupė „išsivysčiusio socializmo“ žarnyne? Kur ėjome pastaraisiais dešimtmečiais ir einame toliau? Pagaliau, ar iš tikrųjų padėtis Igorio Dedkovo laikais taip skyrėsi nuo dabartinės, ar net tada šio tiesos riterio balsas nebuvo „balsas, verkiantis dykumoje“, o tai, kas vyksta, nėra tik jo apreiškimas. tikroji žmogaus ir visuomenės prigimtis?

Norint suprasti tokias problemas, pravartu žvilgtelėti į Dedkovo amžininkus – tiek bendraminčius, tiek oponentus, palikusius daugiau ar mažiau reikšmingą pėdsaką XX amžiaus antrosios pusės Rusijos socialinės minties istorijoje. Didžiausią susidomėjimą kelia kritiko-mąstytojo pašnekovai, akis į akį ir susirašinėjimo dialogai, su kuriais buvo aiškinamasi jo paties pozicija, atskleisti nesutarimai. Anksčiau man teko svarstyti du tokius giluminius Dedkovo dialogus su žmonėmis, kuriems jis tikrai simpatizavo ir kurių kūryba jam, kaip kritikui, buvo įdomi – prozininku Sergejumi Zalyginu ir poetu Vladimiru Leonovičiumi (žr.: [Jakovlevas]). Šį kartą atvejis kiek kitoks.

2

Literatūros kritikas ir publicistas Vadimas Valerianovičius Kožinovas atvyko iš Maskvos kaip reprezentacinės rašytojų delegacijos į pirmuosius Dedkovo skaitymus 1995 m. balandžio mėn. Kostromoje. Pažodžiui neprisimenu jo kalbos. , tačiau prieš akis vis dar stovi nuožmus susirėmimas tiesiai ant scenos, priešais sausakimšą salę, su publicistu Otto Latsis. Ginčas buvo susijęs su Dedkovo pasaulėžiūrine platforma, jo veikla ir, svarbiausia, istorinio laikotarpio, į kurį krito ši veikla, vertinimu. Nepaisant netekčių kartėlio (po kritiko mirties nepraėjo net keturi mėnesiai), atmosfera buvo karšta, o kiti susitikimo dalyviai taip pat įsivėlė į ginčus. Kažkas Dedkovą vadino „tikru demokratu“, kažkas – „tikru komunistu“... Kalbant apie Latsį ir Kožinovą, jie tuo metu atstovavo priešingoms partijoms: pirmasis buvo įtrauktas į įkyrų Vakarų liberalą, „perestroikos lyderį“. , antrasis laikėsi konservatyvių „patriotinių“ pažiūrų ir liberaliuose sluoksniuose buvo laikomas odiozine figūra – kaip dabar sakytų, „rankos paspaudimu“. Pabrėžiu, kad tai buvo dar neatvėsusios perestroikos kovų laikų kainos, kurios šiandien gali sukelti nešališką skaitytoją. Ir tada kiekviena iš šalių patraukė velionį Dedkovą į savo pusę, skubėdama panaudoti jo vardą ir palikimą savo interesams.

Su kuo iš tikrųjų buvo Dedkovas?

Pirmasis Kožinovo paminėjimas datuojamas 1978 m. ir, kaip bebūtų keista, yra susijęs ne su tuo metu plačiai žinomo kritiko ir ryškaus polemisto, kurio literatūriniai interesai tiesiogiai susikirto su Dedkovo interesais, o su jo įasmeninta „rusų partija“ kūryba. Dedkovo akys:

Stasikas, atkartodamas Kožinovo aplinkoje paplitusias nuotaikas, sakė, kad Rusijai, matyt, reikia caro. Vargšams rusų protams belieka viską sutvarkyti, viskuo nusivilti ir grįžti prie apgailėtinos autokratijos idėjos. Į sveikatą. Leisk jiems pasilepinti. Ši idėja niekada nebus atgaivinta tarp žmonių, ji yra nenatūrali, o inteligentijos protas yra vienintelė vieta, kur apie ją galima diskutuoti. Kožinovas ir Palievskis turi vairuoti, bet jie tikisi, kad jiems bus padaryta išimtis, ir niekas jų nevažiuos, o atvirkščiai, jie bus negyvi [Dedkovas. Dienoraštis... 196].

Kožinovas čia pasirodo beveik kaip piktoji dvasia, viliojanti „Stasik“ (Stanislavas Lesnevskis). „Prastos autokratijos idėjos“ pamokslavimas (su Lesnevskiu, reikia pasakyti, yra visiškai nepriklausomas, jokiu būdu nesusijęs su Kožinovu) netrukdo Dedkovui tęsti šiltą „Stasik“. draugiškus santykius; bet visomis prasmėmis nutolusiam Kožinovui suteikiama kone demoniškų bruožų. (Tačiau mes pažymime ir pripažįstame garbingo kritiko mastą ir įtaką.)

Kitą kartą, jau 1979 m., ikoniškas Kožinovo vardas mirga suerzintame kontaktų su visiškai skirtingais personažais aprašyme. Dedkovas visų pirma aprašo pokalbį bare su rašytoju Baiguševu, kuris tam tikrų „mes“ vardu pagrasino kritika vargais dėl savo „gyvenimo ir literatūrinės padėties“ ir „gana draugiškai“ paklausė, kiek Dedkovas gavo. sidabro gabalai“ vienam iš jo straipsnių. „Ir tada aš – taip pat draugiškai – jam pasakiau, kad visa jų pagarsėjusi rusų partija pati buvo persmelkta žydiškos dvasios, tarsi niurzga, tai yra neprincipinga, persmelkta pareigų, karjeros troškimo, užkrėsta pirkimu ir pardavimu. , draugystė ir kiti dalykai. O dėl sidabro gabalų ir visokių privalumų aš esu švarus, ir ši partija negali su manimi susidoroti“ [Dedkovas. Dienoraštis... 255]. Žemiau Dedkovas pastebės, kad daug kas Baiguševe išdavė jo artumą kažkokiai slaptai „organizacijai“ (reikia suprasti – KGB).

Prisiminkime šį aistringą monologą – jis nuves mus kitu keliu, ne tik ideologiniu, bet ir etiškas Dedkovo atmetimas tuometinei „Rusų partijai“ ir jos praktikai. Pokalbyje apie Kožinovą tai bus reikšminga.

Literatūra

Dedkovas I. A. Kelias toli iki visų galų: Literatūrinės kritikos esė ir straipsniai. Jaroslavlis: Aukštutinės Volgos knyga. leidimas, 1981 m.

Dedkovas I. Prieš veidrodį, arba pagyvenusio herojaus kančia // Literatūros klausimai. 1986. Nr. 7. S. 102-143.

Dedkovas I. A. Būti įsimylėjusiam? Nekenčia? Kas dar?.. Užrašai apie literatūrą, istoriją ir mūsų trumpalaikį absurdišką gyvenimą. M.: IT „AIRO-XX“, 1995 m.

Dedkovas I. Dienoraštis. 1953-1994 m. M.: Progresas-Pleyada, 2005 m.

Dedkovas I. A.Ši žemė ir šis dangus: esė. Pastabos. Interviu. Dienoraščio įrašai apie provincijos kultūrą 1957-1994 m. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005 m.

Dedkova T. F. Naujas žvilgsnis į 60-90-ųjų literatūrą. Ar ji egzistuoja? // Kostromos humanitarinis biuletenis. 2012. Nr. 2 (4) (Specialusis leidimas). 22-25 p.

Kožinovas V.V. Vertybės tikros ir įsivaizduojamos (1967) // Kožinovas V.V. Straipsniai apie šiuolaikinę literatūrą. M.: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kožinovas V. Tiesa ir tiesa // Mūsų amžininkas. 1988. Nr. 4. S. 160-175.

Kožinovas V. Dvasingumas – plati sąvoka // Literatūrinė Rusija. 2001. Vasario 2 d.

Kožinovas V. Apmąstymai apie meną, literatūrą ir istoriją. M.: Sutikimas, 2001 m.

Kožinovas V.V. Rusijos istorijos nuodėmė ir šventumas. Maskva: Eksmo, 2010 m.

Laiškas „Literaturnaya gazeta“ redakcijai // Literatūros klausimai. 1986. Nr. 9. S. 286.

Sidorevičius A. Rusų intelektualo laiškai // Nemanas. 2000. Nr. 11. S. 198-239.

Jakovlevas S. Nepanašių vienybė. Vladimiro Leonovičiaus ir Igorio Dedkovo susirašinėjimas // Literatūros klausimai. 2017. Nr. 4. S. 176-196.

Bibliografija

Dedkovas I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Jaroslavlis: Verchnė-Volžas. kn. išd., 1981 m.

Dedkovas I. Pered zerkalom arba Stradaniya nemolodogo heroya. Klausimų literatūra. 1986. 7 laida. P. 102-143.

Dedkovas I.A. Lovebit'? Nekenčia? Kas eshche?.. Pastabos apie literatūrą, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni . Maskva: IC „AIRO-XX“, 1995 m.

Dedkovas I. Dnevnikas. 1953-1994 m. Maskva: „Progress-Pleyada“, 2005 m.

Dedkovas I.A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. Pastabos. Interviu. Dnevnikovie zapisi o kulture provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005 m.

Dedkova T.F. Naujasis literatūrinis 60–90 tūkst. Sushchestvuet li on? // Kostromos humanitarinių mokslų biuletenis. 2012. 2 laida (4) (specialusis leidimas). P. 22-25.

Kožinovas V.V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Kožinovas V.V.Šiuolaikinės literatūros statusas. Maskva: Sovremennik, 1982. P. 42-47.

Kožinovas V.V. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Jurija Trifonova (1976) // Kožinovas V.V.Šiuolaikinės literatūros statusas. P. 212-234.

Kožinovas V. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. 4 laida. P. 160-175.

Kožinovas V. Dukhovnost' - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rossiya. 2001 m. vasario 2 d.

Kožinovas V. Razmyshleniya ob iskusstve, literatūra ir istorii. Maskva: Soglasie, 2001 m.

Kožinovas V.V. Grekh i svyatost' russkoy istorii. Maskva: Eksmo, 2010 m.

Pis’mo v redaktsiyu ‘Literaturnoy gazety’ // Voprosy literatury. 1986. 9 laida. P. 286.

Sidorevičius A. Pis'mo russkogo intelligenta // Nemanas. 2000. Laida 11. P. 198-239.

Jakovlevas S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha ir Igorya Dedkova // Voprosy literatury. 2017. 4 laida. P. 176-196.

Originalas paimtas iš afanarizmas in Apie prieštaringą ir neginčijamą Vadimo Kožinovo palikimą

Kožinovas ir tie, kurie apie jį rašo, kaip dorybę ne kartą yra sakę, kad Vadimas Valerianovičius sovietmečiu niekada necitavo Stalino, Brežnevo, nevartojo žodžių „kolūkis“, „partija“, „socializmas“, buvo antikomunistas. Nesuprantu, kokia citata, tarkime, Stalino, yra blogesnės ar gėdingesnės citatos iš Lenino ar Markso. Esmė yra tai, kas yra šios citatos ir koks jų vaidmuo tekste. Apie tą patį kolektyvizavimą galima ir reikia kalbėti kaip apie nusikaltimą (prisiminkime V. Belovo trilogiją ar M. Lobanovo straipsnį „Išsivadavimas“), arba kaip apie pagrįstą būtinybę (žr., pvz., V. Kožinovo interviu „Patyrusiųjų kaina“). //“ Rusijos FederacijaŠiandien“, 2000, Nr. 21). O ar šiuo atveju vartojami žodžiai „kolchozas“, „socializmas“ ir pan., neturi jokios reikšmės.

Igoris Šafarevičius straipsnyje „Potėpiai į kūrybinį Vadimo Valerianovičiaus Kožinovo portretą“ („Mūsų amžininkas“, 1993, Nr. 9) švelniai pastebi: „Jo 60-70-ųjų darbuose yra Markso, Engelso ir Lenino citatos. kaip nuorodos į autoritetus, kurių išvados sustiprina autoriaus mintis. Tai yra, tokia citata atlieka apsauginę funkciją, ir šiuo atveju Šafarevičius yra teisus ir neteisingas.

Iš tiesų, Kožinovas turi formalių, gynybinių citatų atvejų, kaip, pavyzdžiui, antroje straipsnio „Žinios ir kritiko valia“ (1975) apie Piotro Palievskio knygą „Realizmo keliai“ pastraipoje. Vadimas Valerianovičius šioje pastraipoje sujungia idealistą Hegelį ir materialistą Leniną, cituodamas jų ideologiškai nekenksmingus pareiškimus. Jie pasveria Kožinovo požiūrį į kritikos tikslą ir Palievskio knygą. Ryški šių citatų vieta straipsnio kompozicijoje išryškina kritiko intenciją, nors, matyt, jų buvo galima ir apsieiti.

Tačiau 60-80-ųjų V. Kožinovo straipsniuose daug neformalių citatų ar nuorodų į Leniną atvejų, kai susidaro stiprus įspūdis, kad kritikas dalijasi transliuojamomis idėjomis. Pavyzdžiui, straipsnyje apie Vasilijų Belovą „Tiesos beieškant“ (1979) Kožinovas įrodo rašytojo modernumą per ekskursiją į literatūros istoriją: šimtmetis.<…>Prireikė Lenino genialumo... moksliškai ir objektyviai interpretuoti Tolstojaus kūrybą. Ir šis nukrypimas atitinkamai baigiasi: „Ir mes turime atsižvelgti į istorinę pamoką, kurią Feliksas Kuznecovas taip tinkamai priminė“.

Taigi, neaišku, kas paskatino Vadimą Valerianovičių per F. Kuznecovą ieškoti sąjungininko Lenine, remtis savo Levo Tolstojaus interpretavimo patirtimi, kurios nepavadinsi teigiama. Uljanovo straipsniai – retas minties ir dvasios skurdo pavyzdys, Levo Tolstojaus rėkiančio, absoliutaus nesusipratimo pavyzdys.

Vadimas Valerianovičius ne kartą kalbėjo apie savo įsitraukimą (santykinai anksti pagal sovietų standartus) Rusijos religinėje filosofijoje, kuris įvyko Michailo Bachtino dėka. O pats Kožinovas, anot Vladislovo Popovo, jau supažindino jį su „rusų religine filosofija (tuomet oficialiai uždrausta): su N. Fiodorovu, V. Rozanovu, N. Berdiajevu, o paskui slavofilais, euraziečiais.<…>"("Mūsų amžininkas", 2003, Nr. 7).

Bet kaip tada Kožinovas, jei ne pamaitintas, tai bent būdamas Rusijos minties traukos lauke, galėtų būti solidarus su Leninu daugeliu klausimų? Solidarumas su šiuo geiku, pabaisa, rusofobu, kosmopolitu, satanistu, tradicinės Rusijos griovėju. Be to, pirmiausia „vestibiuliuose“, o vėliau, nuo 80-ųjų antrosios pusės, spaudoje Kožinovas transliuoja mitus apie „gerąjį“ Leniną.
Vieną iš jų, mitą apie Leniną patriotą, pirmą kartą išgirdau 1984-ųjų gegužę iš Jurijaus Seleznevo. Jis su jam būdingu deginimu pasakojo apie „paslėptą“ Lenino paveldą... Jurijus Ivanovičius neslėpė, kad „nežinomas“ Leninas – ne jo atradimas. Tačiau „atradėjo“ vardas nebuvo įvardytas, ir man jo nereikėjo. Su drebančiu entuziazmu tikėjau šiuo mitu, nes Jurijus Ivanovičius man buvo neginčijamas autoritetas.

Kai V. Kožinovo straipsniuose „Tėvynės širdis“ („Literaturnaja gazeta“, 1985, Nr. 29), „Istorijos pamokos: apie lenininę tautinės kultūros sampratą“ („Maskva“, 1986, Nr. 11), „Mes keičiamės“?: Poleminės pastabos apie kultūrą, gyvenimą ir „literatūros figūras“ („Mūsų amžininkas“, 1987, Nr. 10), jo dialoge su B. Sarnovu („Literaturnaya Gazeta“, 1989 m. Nr. 10-13), nuskambėjo leninistinė tema, iš Seleznevo girdėto mito autorystė man tapo akivaizdi, bet ne tai esmė. Daugelis žmonių tikėjo, o kai kurie, manau, ir toliau tiki gražiomis pasakomis apie Leniną ...

Per pastaruosius penkiolika metų Vadimas Valerianovičius dėl man nežinomų priežasčių bandė rusifikuoti ir iš dalies paaukštinti V. Uljanovą. Opozicija atrodo neįtikinamai: viena vertus, Leninas yra patriotas, „sprendimo: revoliucija Rusijai“ šalininkas, kita vertus, visi likusieji, emigrantai, kurie „nežinojo ir negalėjo pažinti Rusijos, jiems tai buvo „iš esmės abejinga medžiaga“ (Kožinovas V. - Sarnovas B. Rusija ir revoliucija // Literaturnaja Gazeta, 1989, Nr. 11).

Kad įrodytų tai, kas neįrodoma, V. Kožinovas turi parodyti išradingumo viršūnę. Pasirodo, Uljanovų namuose „vyravo rusų-stačiatikių atmosfera“, teigiama knygoje „Rusija. XX amžius (1901-1939) “(M., 1991). Vadimas Valerianovičius, kuris visada yra toks esminis įrodydamas vieną ar kitą tezę, šiuo atveju remiasi tik Anos Iljiničnos liudijimu apie savo tėvą kaip giliai religingą asmenį ir Lenino tikėjimo Dievu išpažintį iki 16 metų. Šie faktai, net jei imtume juos tikėjimu, manau, nieko neįrodo, nes šeima, kurioje viešpatavo „rusiška ortodoksiška atmosfera“, negalėjo tiek duoti, o tokių rusofobų, mizantropų, kanibalų.

„Lenino patrioto“ versijai patvirtinti tinka ir Uljanovo aštuonioliktų metų teiginys, kuris, mūsų nuomone, nieko neliudija: „pasiekti... kad Rusija... taptų visapusiškai. žodžio galingas ir gausus prasmė...“, ir jo testamento eilutės: „Labai rekomenduočiau šiame kongrese padaryti keletą pakeitimų mūsų politinė sistema“. Iš cituojamų testamento žodžių V. Kožinovas daro visiškai netikėtą, nepagrįstą išvadą: „Taip, nei daugiau, nei mažiau - „politinės santvarkos“ pasikeitimas, tačiau akivaizdu, kad „daug pakeitimų“ nėra tapatūs. su „pakeitimu pačioje politinėje sistemoje“.

Sunku sutikti su tokia versija: įgyvendinus Lenino valią, „aukščiausios valdžios organą daugiausia sudarytų rusai“. V. Kožinovas, kaip ir daugelis skirtingų krypčių autorių, daro vieną loginę ir esminę klaidą. Neaišku, kaip tarp darbininkų ir valstiečių žmonės, turintys tik Socialinis statusas, per partijos sietą perėję žmonės, galite atsidurti rusais. Tai, kad Leninas pagal kraują nustato 75 ar 100 darbininkų ir valstiečių rusiškumą, yra natūralu, tačiau tai, kad tai daro vienas geriausių ekspertų. nacionalinis klausimas daugiau nei nuostabu.

V. Kožinovo požiūris į Staliną keitėsi visą gyvenimą. Jis ne kartą tai minėjo mokslo metų buvo jaunas žmogus, nutolęs nuo politikos. Tačiau Maskvos valstybiniame universitete, kur Kožinovas studijavo filologijos fakultete, bendra atmosfera buvo toks, kad jis trumpalaikis tapo „nuoširdžiai įsitikinusiu stalinistu“, įstojo į komjaunimą... 60-70-aisiais, sprendžiant iš Vadimo Valerianovičiaus straipsnių ir atsiminimų, Stalino kultas buvo paliktas užnugaryje, buvo teigiamai įveiktas. Perestroikos metais Stalino tema skambėjo daugelyje Kožinovo leidinių.

Didžiausią rezonansą sukėlė straipsnis „Tiesa ir tiesa“ („Mūsų amžininkas“, 1988, Nr. 4). Jame autorius, skirtingai nei Anatolijus Rybakovas (kurio romanas „Arbato vaikai“ sulaukė neabejotinos ir visiškos kritikos), kalba apie Staliną kaip apie Rusijos ir pasaulio revoliucinių ir apskritai „kairiųjų“ judėjimų produktą. Šios ir kitos Kožinovo idėjos skambėjo kaip rėkiantis disonansas daugybės straipsnių fone, kuriuose Stalinas buvo demaskuojamas priešinant jį „vertiems“ komunistams: N. Bucharinui, S. Kirovui, F. Raskolnikovui, M. Ryutinui, M. Tuchačevskis ir kt.

Vadimo Kožinovo straipsnį „kairieji“ suvokė kaip Stalino gynybą, dėl kurios kritikams priekaištavo autoriai nuo V. Lakšino iki B. Sarnovo. Kitame kontekste ši tema buvo išsakyta atvirame Aleso Adamovičiaus laiške Vadimui Kožinovui „Kaip išretinti morką“ („Kibirkštis“, 1989, Nr. 35). Kožinovas savo atsakymo laiške „Suerzintos fantazijos vaisius“ („Kibirkštis“, 1989, Nr. 41) konkrečiai pareiškė: „Pavyzdžiui, aš, skirtingai nei jūs, iš viso nevartojau žodžio „kolūkiai“. nes neturėjau galimybės pasakyti Ką aš manau apie "kolūkius".

Ir paskutinis. Kadangi jūs iš esmės negalite man prieštarauti<…>, Jūs, Aleksandrai Michailovičiau, nusprendėte ne ginčytis, o sukurti kažkokį baisų „Vadimo Kožinovo įvaizdį“ – teroro, kolektyvizacijos, represijų apologetą. Tačiau šis „vaizdas“ yra tik sudirgusios fantazijos vaisius.

„Kairių“ mitas apie piktadarį Staliną, kuris 1928–1929 m. įvykdė kontrrevoliucinį perversmą, Kožinovas priešinosi reguliarumo idėjai, pasirengimui Stalino pasirodymui ir stalinizmui. Taigi straipsnyje „Didžiausias pavojus...“ Vadimas Valerianovičius teigė: „... stalinizmas galėjo triumfuoti, nes šalyje buvo šimtai tūkstančių ar net milijonai absoliučiai nuoširdžių, visiškai įsitikinusių savo teisumu „stalinistų“. („Nash Sovremennik“, 1989, Nr. 1).

Šiame ir tokiuose straipsniuose kaip „Tiesa ir tiesa“ („Mūsų amžininkas“, 1988, Nr. 4), „1948-1988. Mintys ir iš dalies prisiminimai apie literatūrinių pozicijų „keitimus“ („Literatūros studija“, 1988, Nr. 3), Kožinovas visų pirma įvardija ir charakterizuoja tuos „stalinistus“, kurie perestroikos laikais buvo įtraukti į „antistalinistus“. “ „Kairiųjų“ sąrašuose. Tai N. Bucharinas, S. Kirovas, B. Pasternakas, A. Tvardovskis, A. Dementjevas ir kt.

Vadimas Kožinovas savo požiūrį patvirtina daugybe pavyzdžių. Pacituosiu tik vieną jo teiginį apie Pasternaką: „Jis ne tik besąlygiškai tikėjo Stalinu praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje (kas aišku, pavyzdžiui, iš Osipo Mandelštamo našlės atsiminimų), bet ir iš esmės išlaikė šį tikėjimą vėliau. Jo poetinės knygos, išleistos 1943, 1945 ir 1948 m., savo bendra nuotaika neprieštaravo visai tuometinei literatūrai, o prozoje jis rašė, pavyzdžiui, karo metais: „Kaip bendražygis Stalinas mokė sveiko proto ir kartojo šimtmečius. , anksčiau ar vėliau turi perimti teisingas dalykas. Tas laikas atėjo. Tiesa triumfavo“ („Literatūros studijos“, 1988, Nr. 3).

Straipsnyje „Dėl ginčų dėl „rusų tautinės sąmonės“ (1990) V. Kožinovas Staliną vertina jo požiūrio į nacionalinė istorija ir literatūra. Stalino 1934 m. pareiškimą apie per visą istoriją „nuolat mušamą“ Rusiją V. Kožinovas vadina juokingiausiais ir ironiškiausiais komentarais... Vadimas Valerianovičius pateiktais pavyzdžiais parodo, kad Stalino pozicija šiuo klausimu derėjo su tokiais rusofobais kaip L. Trockis, N. Bucharinas, I. Erenburgas.

Šiame straipsnyje Kožinovas vertina versiją, kuri greitai taps labai populiari – versiją apie Stalino posūkį į patriotizmą XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antroje pusėje. Šią daugiausia kosmetiškai naują politiką Vadimas Valerianovičius aiškina taktiniais ir strateginiais sumetimais: „... Aiškiai artėjanti karinė grėsmė privertė valdžią susimąstyti, kas apsaugotų žmones. Tačiau nuomonė, kad tuometinė valdžia tikrai „skatino“ tikrą tautinę sąmonę, yra visiškai klaidinga. Kožinovas šią mintį gana dažnai patvirtina informacija apie represuotus rašytojus. Iš penkiasdešimties „kairiųjų“, „toli nuo Rusijos idėjos“ autorių du buvo represuoti, iš dvidešimties „neoslavofilų“ liko gyvas tik Pimenas Karpovas. Vadimo Valerianovičiaus išvada gana logiška ir teisinga: „Tie, kurie tiki, kad Stalinas palaikė „tautiškai nusiteikusius“ rusų rašytojus, turėtų arba atsisakyti šios minties, arba prieiti prie išvados, kad ne Stalinas vykdė represijas prieš rašytojus“.

Po šešerių metų šiuo klausimu kilęs ginčas tarp Kožinovo ir Lobanovo yra orientacinis. Vadimas Valerianovičius „1937 metų mįslėje“ („Mūsų amžininkas“, 1996, Nr. 8) komentuoja pagrindines Michailo Petrovičiaus straipsnio „Vienybė. Ant ko?" („Mūsų amžininkas“, 1996, Nr. 7) ir jam skirtą kritiką. V.Kožinovas, sekdamas Ju.Emeljanovu, teigia, kad atsisakymas diskredituoti viską, kas rusiška, yra dėl to, kad tai pakenkė pasaulinės revoliucijos raidai. O pasitikėjimą šlovinga Rusijos istorija, Dmitrijaus Donskojaus, Suvorovo, Ušakovo ir kt. vardais, politika, prasidėjusia po 1934 m., lemia ne „asmeninės stalinistinės idėjos“, o „supratimas“. istorinė raidašalys“. Čia, žinoma, logikos požiūriu su Kožinovu ne viskas aišku: ar supratimas neįtrauktas į Stalino idėją?

Labai svarbus temos papildymas yra Kožinovo interviu „Istorijos veidai ir kaukės“ („Rytoj“, 2000, Nr. 27-28). Vėl kalbėdamas apie ketvirtojo dešimtmečio vidurio sandūrą, Vadimas Valerianovičius pabrėžia jos ribotumą, kuris atsispindėjo ir tuo, kad šis procesas nepalietė religinių ir filosofinių rusų kultūros ištakų, „išliko uždraustas dar visai neseniai“.

Dešimtojo dešimtmečio V. Kožinovo darbuose ir interviu Stalino tema iškyla gana dažnai, o Vadimas Valerianovičius su įsitikinusio žmogaus pastovumu išsako iš tikrųjų tas pačias mintis, kurios jam patiko, periodiškai palydėdamas jas naujomis. faktinis „palaikymas“, o kartais ir etiniai įvertinimai. Taigi pokalbyje su Viktoru Kožemiako Kožinovas paneigia Stalino patrioto versiją jam nedažnai: „Negaliu, sakykim, jam atleisti, kad 1946 m., kai šalyje kilo baisus badas. šalį, jis įmetė didžiulį kiekį duonos į Vokietiją, norėdamas papirkti vokiečius. Žinoma, yra politinio tikslingumo samprata, bet tikras patriotas, mano nuomone, vis tiek negalėjo to padaryti “(“ Pravda “, 1996, kovo 21 d.).

Interviu su Viktoru Kozhemyako („Pravda“, 1996 m. kovo 21 d.) ir pokalbyje su Aleksejumi Zimenkovu („Podmoskovnye Izvestija“, 1997, rugpjūčio 21 d.) kalbame apie galimą Stalino suvokimą mūsų šalyje. Interviu apie Stalino pateisinimą kalbama kaip apie neišvengiamą faktą, diskutuojama tik apie pateisinimo laipsnį. V. Kožinovas teigia: „Esu įsitikinęs, kad Stalinas Rusijoje niekada nebus išteisinamas taip, kaip Napoleonas Prancūzijoje, kuris ten tapo didžiausiu tautos atstovu“. Vadimas Valerianovičius pokalbyje su Zimenkovu nėra toks kategoriškas: „Tikėkimės, kad niekas neprivers Rusijos žmonių atšaukti moralinio nuosprendžio Ivanui Rūsčiajam ir Stalinui (kitaip nustosime būti rusais).

Toks dviprasmiškumas Stalino atžvilgiu būdingas 1990-ųjų Kožinovo straipsniams. Per kai kuriuos iš jų leitmotyvas yra Stalino, kaip absoliutaus, aukščiausio blogio, nugalinčio įprastą, žemišką blogį, idėja, visus tuos Radekus, Zinovjevus, „kurie turi rankas iki alkūnės, o kojos iki kelių buvo kraujuje. ...". O Vadimas Kožinovas savo „sąjungininkais“ laiko Aleksandrą Puškiną ir Michailą Bulgakovą, kaip, pavyzdžiui, pokalbyje su Viaču Morozovu („Mūsų amžininkas“, 1999, Nr. 6).

Abejonių kyla ir kalbant apie asmenybes, tiksliau, kalbant apie Puškiną, ir bendrai teoriškai, nes tokiu būdu vyksta dalinė absoliutaus blogio reabilitacija. Prie ko tai gali privesti, Vadimas Kožinovas pademonstravo 2000 m. Jis teigia, kad turtingi valstiečiai, kurie nenorėjo parduoti grūdų valstybei, buvo kalti dėl kolektyvizacijos ir atmetimo tempo. Tikrai nenorėjo, tik dėl mažos supirkimo kainos, o ne dėl to, kad, pasak V. Kožinovo, šis mažas valstiečių procentas „kur slapta, o kur atvirai leido suprasti, kad, grasindamas visuotiniu badu, jis buvo pasirengęs reikalauti iš valdžios nuolaidų, įskaitant politines“ („The Russian Federation Today“, 2000, Nr. 21).

Kožinovas, kuris daugelyje darbų puikiai laikosi savo mokytojo Evaldo Ilyenkovo ​​nurodymų („reikia mąstyti faktais“, „tiesa yra konkreti“), šiuo atveju pažeidžia jo priesakus. Ten, kur Vadimas Valerianovičius cituoja faktus, jie skamba neįtikinamai, o „atsiliepimų su realybe“ (ko, kaip pats prisipažįsta, Kožinovas siekia), nekyla.

Bandydamas įrodyti kolektyvizacijos neišvengiamumą, Vadimas Valerianovičius taip atkuria 1925–1928 m. kaimo gyvenimo atmosferą. Jis remiasi Nikolajaus Tryapkino, kuriam nurodytu laikotarpiu buvo 7–10 metų, parodymais. Ir tada seka tokie pamąstymai ir Kožinovo išvada: „Kam veržtis dėl kažkokios išplėstos gamybos, industrializacijos? Tačiau valstiečiai sudarė 80 procentų šalies gyventojų. Jei toks gyvenimas tęstųsi iki 1941 m., mes neturėtume su kuo kovoti.

Kaip matote, Kožinovas nėra originalus interpretuodamas šį klausimą, jis kartoja populiarią sovietų ortodoksų istorikų versiją. Liūdna, kad išvengė Vadimo Valerianovičiaus sovietinis laikasžodžius „kolūkis“ dėl nesugebėjimo pasakyti tiesos apie kolektyvizaciją, gyvenimo pabaigoje išdavė tokią versiją. Ne mažiau liūdna ir stebina tai, kad jis išpopuliarėjo tarp kai kurių „dešiniųjų“ 90-ųjų antroje pusėje.

] Sudarė P.S. Uljašovas. Redaktorius S.V. Marškovas. Menininkas M.A. Zosimova.
(Maskva: Algoritmas, 2005)
Nuskaitymas, apdorojimas, Djv formatas: Zed Exmann, 2011 m

• TURINYS:
  Vadimas Kožinovas – rašytojas ir istorikas (5).
  Pirma dalis. Pokalbiai, DIALOGAI, INTERVIU
  Sėjėjas (9).
  Istorijos veidai ir kaukės (25).
  Nutrūkstamas kelias (52).
  „Tik tikėk...“ (59).
  Rusija kaip stebuklas (70).
  Dvi sostinės (83).
  Ko gali tikėtis Rusija (94).
  Mano skausmas yra Serbija (104).
  „Absurdiška derėtis su čečėnais pasaulio demokratijos normų rėmuose“ (108).
  „Daugelį to, kas įvyko, galima paaiškinti rusišku maksimalizmu...“ (113).
  Ar orumo jausmas padės mūsų Tėvynei? (119).
  Niglizmas yra blogas patarėjas (126).
  Grynas Pergalės veidas (132).
  Mada paprastiems žmonėms (145).
  Kas kaltas? (185).
  Valstybingumas ir kultūra (205).
  Rusija apsupta kaimynų (217).
  Dvi galia (230).
  „Rusų kultūra prasidėjo būryje“ (238).
  „Patriotinė idėja neprieštarauja socializmui“ (242).
  Rusas: ieškant tiesos (249).
  „Prašau laikyti mane tautiečiu“ (258).
  „Socializmas Rusijoje yra neišvengiamas“ (272).
  Rusijos nenugalimas (275).
  Asmuo ir charakteris (287).
  „Mes nesame nei geresni, nei blogesni už kitus. Mes skirtingi“ (301).
  „Mes turime kitokią pradžią“ (306).
  Kas ir kodėl eskaluoja antisemitizmo temą? (311).
  37-osios mįslė (321).
  Kosmopolitų mįslė (337).
  Solženicynas prieš Solženicyną (353).
  „Teismas“ (368).
  Karas... literatūra... istorija. Abchazų rašytojų laiškai Vadimui Kožinovui (373).
  Antra dalis. ATSIMINIMAI apie V.V. KOZHINOVE
  Neatsargus ir reikalingas (386).
  Aleksejus Puzitskis. Brolis (388).
  Helis Protasovas. Prie Donskojaus vienuolyno sienų (392).
  Georgijus Gačiovas. Vadimas – reikalingas (401).
  Levas Anninskis. Tik Vadimas (406).
  Sergejus Semanovas. Vadimas Kožinovas ir jo bendražygiai Rusijos antimasonų ložėje (416).
  Stanislavas Lesnevskis. Menininkas (423).
  Taisija Napolova. „... Ir vėl siela ir gamta tampa našlaičiais“ (427).
  Michailas Grozovskis. Rusijos šviesuolis (437).
  Viktoras Kozhemyako. Jo žodis „Pravdoje“ ir „ Sovietų Rusija“, kaip ir mano gyvenime (443).
  Sergejus Kara-Murza. Darbuotojų davėjas rūke (451).
  Jevgenijus Potupovas. Jis nešiojo savo širdyje Rusijos pergales ir rūpesčius (457).
  Aleksandras Vasinas. Antinekrologas (459).
  Stanislavas Kunyajevas. „Anapus horizonto, seni draugai...“ (469).
  Vladislovas Popovas. Vadimas Kožinovas kaip mano mokytojas (507).
  Stanislavas Kunyajevas. Tai bebaimis žmogus (521).
  Sergejus Nebolsinas. Kožinovas, Arbatas ir Rusija (535).
  „Jei ne Zyuganovas, aš nebalsuočiau už nieką“ (551).
  Pavelas Uljašovas. Gerokas (557).
  Rusijos poetai – Vadimas Kožinovas. Įvairių metų eilėraščiai (564).

Leidėjo pastaba: Knygos V.V. Kožinovas (1930-2001), rašytojas, istorikas, rusų kultūros žinovas, jau seniai buvo milijonų skaitytojų darbalaukis. Puikus praėjusio šimtmečio pedagogas, kurio idėjomis užaugo „dvi tautiškai mąstančios rusų inteligentijos kartos“, Vadimas Valerianovičius itin reagavo į prašymus duoti interviu, parašyti apžvalgą, rekomendaciją. O šiuose jo darbuose – daug subtilių minčių, pastebėjimų, vertinimų.
Šis leidinys, kuriame – Vadimo Kožinovo interviu, pokalbiai, dialogai ir amžininkų prisiminimai, parengtas jo 75-mečiui.