Nuo jo arklio. Princas Olegas mirė nuo gyvatės įkandimo

Šiuolaikiniams žirgams žirgas visų pirma yra mylimas augintinis, ištikimas kompanionas ar partneris sporto arenoje. Tačiau per visą šimtmečių senumo žmogaus ir arklio santykių istoriją mūsų keturkojai bendražygiai tiesiogiai ar netiesiogiai į kitą pasaulį išsiuntė daugybę žmonių, tarp kurių buvo labai garsių asmenybių. Arkliai nenori žudyti raitelių ir beveik niekada to nedaro tyčia, tačiau faktai lieka faktais. Atkreipiame jūsų dėmesį į dešimt puikių žmonių, kurie mirė nuo savo keistapirščių kanopinių gyvūnų

tolimaisiais viduramžiais.

Olegas, Didysis kunigaikštis Kijevas

Žinoma, mūsų dešimtuko lyderis yra garsusis pranašas Olegas. Tai vienintelis iš pristatomų personažų, kuris nemirė nukritęs nuo arklio.

Pasak legendos, Magai pranašavo mirtį nuo savo mylimo arklio Ruriko sūnui ir pirmajam Kijevo princui. Olegas išklausė patarimą ir išsiuntė arklį, sakydamas: „Taigi aš niekada nesėdėsiu ant šio žirgo ir jo nepamatysiu“. Olegas įsakė pamaitinti arklį pasirinktais grūdais, sušukuoti ir puoselėti, bet jo nenuvilti. Po ketverių metų princas po Graikijos kampanijos grįžo į Kijevą ir nusprendė išsiaiškinti savo augintinio likimą. Jis paskambino jaunikiui ir paklausė: „Kur yra arklys, kurį padedu šerti ir prižiūrėti? Jaunikis atsakė: „Jis miręs“. Olegas nusijuokė iš prognozės ir nusprendė asmeniškai pamatyti kaulus. Kai princas atvyko į vietą, kur gulėjo pliki arklio kaulai ir kaukolė, jis nulipo nuo žirgo ir koja užlipo ant kaukolės, juokdamasis sakydamas: „Ar turėčiau priimti mirtį nuo šios kaukolės? Bet tada iš kaukolės išropojo gyvatė ir įkando Olegui į koją, nuo ko jis susirgo ir mirė. Pasakojime apie praėjusius metus metraštininkas rašė: „Visi žmonės jį apraudojo labai šaukdami, nešiojo ir palaidojo ant kalno, vadinamo Ščekovica. Ten iki šiol yra jo kapas, manoma, kad tai Olego kapas. Ir visi jo valdymo metai buvo trisdešimt treji.

Čingischanas

Pasak legendos, vienas žiauriausių užkariautojų žmonijos istorijoje – Čingischanas – gimė „dešinėje rankoje išspaudęs sukrešėjusį kraujo krešulį“. Jis užkariavo Kiniją ir Tibetą, valstybes Centrine Azija, pasiekė Kaukazą ir Rytų Europos. Galbūt mongolų valdovas būtų pavergęs visą pasaulį, jei ne arklys. Yra keletas Čingischano mirties versijų. Pasak vieno iš jų, vieną dieną medžiodamas jis nukrito nuo žirgo ir buvo sunkiai sužalotas. Iki vakaro imperatorius pradėjo stipriai karščiuoti, jis sirgo ištisus metus ir, kaip sakoma Mongolijos kronikoje, 1227 metų rugpjūčio 25 dieną „Kiaulės metais pakilo į dangų“.

Frederikas I Barbarossa

Šventosios Romos imperijos imperatorius Frydrichas I, dėl savo raudonos barzdos pramintas Barbarossa („raudonabarzdis“), atlaikė daugybę priešų, tačiau tapo avarijos auka. 1187 metais Jeruzalės karalystę vėl užėmė musulmonai, ir beveik visi Europos monarchai atsiliepė į popiežiaus Klemenso III raginimą pradėti dar vieną kryžiaus žygį. Anglai, prancūzai ir normanai, vadovaujami Ričardo Liūtaširdžio ir Pilypo II, į Palestiną išvyko jūra, o Barbarossa ir jo armija išvyko sausuma. Be to, istorikų nuomonės skiriasi: pagal vieną versiją, kertant kalnų upę Selif, imperatoriaus arklys suklupo, įkrito į vandenį ir, apsirengęs sunkiais šarvais, užspringo, kol riteriai nespėjo jo ištraukti. Pagal kitą versiją, Barbarossa norėjo išvengti kopimo į kalno viršūnę, nes buvo neįprastai stiprus karštis, todėl bandė sutrumpinti kelią per upę. Arklys metė vadą, jis įkrito į vandenį, bet mirė nuo širdies smūgio nuo staigaus hipotermijos. Taigi, arklio dėka, Palestina tuo metu liko neįveikta.

Viljamas I Užkariautojas

Normandijos kunigaikštis, o vėliau ir Anglijos karalius Viljamas Užkariautojas įkūrė vieną Anglijos karalystę, sukūrė kariuomenę ir laivyną, atliko pirmąjį žemės surašymą, pradėjo statyti akmenines tvirtoves (tarp jų garsųjį bokštą) ir „prancūzizavo“ Anglų kalba. Ironiška, kad karaliui mirtį atnešė ne daugybė karų, o jo paties arklys. Kai Viljamas atvyko į Normandiją 1086 m. pabaigoje, po apgulties, jis įsakė sudeginti Manteso miestą. Važiuodamas per gaisrą, karališkasis arklys užlipo ant karštų anglių, apsivertė ir sužeidė Vilhelmą į skrandį (balno ragas pažeidė pilvo ertmę). Per kitus šešis mėnesius užkariautojas pamažu mirė, kentėdamas nuo stiprių skausmų, kuriuos sukėlė pūliuojančios žaizdos. Dėl to karalius mirė sulaukęs 60 metų Saint-Gervais vienuolyne.

Geoffrey II Plantagenet

Geoffrey II Plantagenet buvo paskelbtas Bretanės hercogu, užkariautos jo tėvo. Geoffrey būtų buvęs Anglijos sosto įpėdinis valdant Henrikui II, jei Ričardas Liūtaširdis būtų miręs, bet kadangi Geoffrey mirė Henrikas II, sostas atiteko Ričardui. Kunigaikštis rašė poeziją, globojo trubadūrus savo dvare Rene ir, kaip ir visi riteriai, dievino turnyrus. Būtent jie jį ir nužudė: pagal labiausiai paplitusią versiją, Geoffrey'us mirė 1186 m. rugpjūčio 19 d. Paryžiuje vykusiame turnyre po jo arklio kanopomis.

Aleksandras III, Škotijos karalius

Aleksandras III Škotijos karaliumi tapo būdamas aštuonerių metų. Kaip ir dera visiems monarchams, jis kariavo ir vedė, bet labiausiai jam rūpėjo sosto paveldėjimo klausimas. Pirmoji Aleksandro žmona mirė pagimdžiusi tris vaikus, tačiau jie visi mirė. Tada karalius vėl vedė, tačiau svajonės apie įpėdinį vis tiek neišsipildė. Naktinės kelionės pas savo karalienę metu Aleksandras atsiskyrė nuo vedlių, tamsoje jo arklys suklupo, o 44 metų karalius mirė krisdamas ant aštrių uolų. Kadangi Aleksandras niekada nepaliko įpėdinių, Džonas Balliolis tapo Škotijos karaliumi, pripažindamas Anglijos suverenitetą, kuris sukėlė tris šimtus metų trukusį karą dėl Škotijos nepriklausomybės. Taigi, jei ne ši avarija ir karalius būtų likęs gyvas, viskas galėjo susiklostyti visiškai kitaip.

Izabelė Aragonietė

Devynioliktoji Prancūzijos karalienė Izabelė Aragonietė buvo ketvirtoji Aragono karaliaus Jokūbo I Užkariautojo ir jo antrosios žmonos Vengrijos Jolandės dukra. 1262 m. gegužės 28 d. Izabelė ištekėjo už Prancūzijos sosto įpėdinio Pilypo ir vėliau pagimdė jam keturis sūnus. Būdama drąsi moteris, ji išdrįso palydėti savo vyrą į aštuntąjį kryžiaus žygį į Tunisą, nepaisant to, kad laukėsi vaiko. Grįžtant Isabella nelaimingai nukrito nuo žirgo, o tai sukėlė priešlaikinis gimdymas ir penktojo karališkosios poros sūnaus mirtis. Po septyniolikos dienų pati Izabelė mirė. Pilypas žmonos ir vaiko palaikus perkėlė į Paryžių, kur jie buvo su visa pagarba palaidoti Saint-Denis abatijoje.

Karalius Roderichas

709–711 metais valdęs vestgotų karalius Roderikas kovėsi ir su baskais, ir su arabais, tačiau lemiamas tapo Gvadaletos mūšis. Karaliaus ir arabų vado Tariko, bandžiusio užvaldyti Ispaniją, armijos susitiko Gvadaletės upės pakrantėje netoli Cheres de la Frontera. Pasak legendos, mūšis truko aštuonias dienas. Roderichas atsitraukė ir nuskendo, bėgdamas iš mūšio lauko, per upę, nukrito nuo žirgo. Musulmonai rado tik jo baltą arklį su brokato balnu, papuoštą rubinais ir smaragdais, kuris įstrigo pelkėje. Balnakilpėse buvo rastas batas, tačiau paties karaliaus kūnas taip ir nebuvo rastas. Mirus Roderikui organizuotas vestgotų pasipriešinimas buvo palaužtas, o maurai kontroliavo didžiąją dalį Iberijos pusiasalio.

Jeruzalės karalius Fulkas taip pat neišvengė liūdno likimo – jį sviedė arklys. 1143 m. karalius su žmona atostogavo krante Viduržemio jūra ir išėjo į medžioklę. Persekiojant žvėrį, karaliaus arklys suklupo, nukrito, o medinis balnas pataikė Fulkui į galvą. Vienas amžininkas apibūdina šį epizodą taip: „Ir jo smegenys išsiveržė iš ausų ir šnervių“. Tačiau Fulkas mirė ne iš karto, nes išgulėjo be sąmonės tris dienas. Karalius buvo palaidotas Jeruzalės Šventojo kapo bažnyčioje.

Kai kurie įspūdingi asmenys, perskaitę šį rinkinį, gali pagalvoti prieš lipdami į balną. Tačiau nebijokite - ankstyvaisiais viduramžiais jodinėjimas buvo įprastas dalykas, tačiau medicina ir saugos įranga aiškiai „šlubavo“. Nepaisant to, šie nežinomi žirgai vaidino reikšmingą vaidmenį istorijoje, pakeitę ištisų valstybių likimus. Kas žino, koks dabar būtų pasaulis, jei vieną gražią dieną vienas iš monarchų susilaikytų nuo balno.

princas, paėmęs mirtį nuo savo žirgo

Senasis Rusijos princas

Senasis Rusijos princas, pramintas pranašu

Ir Tabakovas, ir Efremovas

Kiekvienas iš šių aktorių: Tabakovas, Efremovas, Dal

Vyriškas vardas: (senoji norvegų kalba) šventas, šviesus, skaidrus

Vienas iš Kijevo kunigaikščių

Lermontovo poema

R. Plyatt vaidmuo T. Lioznovos TV filme

Rusijos princas, pavadinęs Kijevą „Rusijos miestų motina“

Pranašiškas „chazarų keršytojas“

Kas nužudė senovės Rusijos kunigaikščius Askoldą ir Dirą?

Kijevo kunigaikštis, sėkmingai surengęs kampaniją prieš Bizantiją

Futbolininko Blokino vardas

Jo vardas reiškia „šventas“

Aktoriaus Strizhenovo vardas

Aktoriaus Basilašvilio vardas

Klouno Popovo vardas

Aktoriaus Anofrievo vardas

Aktoriaus Tabakovo vardas

Aktoriaus Menšikovo vardas

Dainininko Gazmanovo vardas

Aktoriaus Jankovskio vardas

. „pranašiškasis“ princas

Vyriškas vardas

Senasis Rusijos „pranašiškas“ princas

Gazmanovas

Anofrijevas

Klounas Popovas

Tabakovas

Striženovas

Futbolininkas Blokhinas

Basilashvili

Deripaska

Efremovas arba Dal

Jankovskis

Menšikovas

Paėmė mirtį nuo arklio

Aktoriai Tabakovas ir Dalas (vardas)

Tabakovas vyresnysis ir Basilashvili (vardas)

Efremovas ir Anofrijevas (vardas)

Dahlas, Striženovas

Kijevo princas

Kijevo princas vardu Tabakovas

Apie ką, apie ką, buvo daina?

Blochinas, Efremovas

. „Kaip dabar renkasi pranašas...“

Princas, kuris atkeršijo neprotingiems chazarams

Kas nužudė Askoldą ir Dirą?

Dal arba Basilashvili

M. Lermontovo poema

Avenger neprotingi chazarai

Aktorius Jankovskis

Dainininkas Mityajevas

Futbolininkas Protasovas

Futbolininkas Salenko

Vyriškas vardo Olga analogas

Garsus senasis Rusijos princas

Geras pranašiškojo princo vardas

Rusiškas vyriškas vardas

Aktorius Menšikovas

Svjatoslavovičius, Volynės kunigaikštis (1073-1078), Tmutarakanskis (nuo 1083), Černigovas (1094, 1097), Novgorodas-Severskis (1097-1115)

Ruriko įpėdinis

Aktorius Tabakovas

Aktorius Basilashvili

Svjatoslavovičius - Drevlyansko kunigaikštis, didžiojo kunigaikščio Svjatoslavo Igorevičiaus sūnus

Dainininkas Gazmanovas

Aktorius Dahlas

Dalas, Striženovas (vardas)

Atsisveikinimas su žirgu prie Vasnecovo

Kijevas prijungtas prie Novgorodo

Vyriškas vardas (skand. šventas, šviesus)

Senasis Rusijos kunigaikštis (IX-X a.)

M. Lermontovo poema

Pirmieji rusų metraštininkai pranešė apie pranašiško Olego mirtį nuo gyvatės įkandimo: tai minima pasakoje apie praėjusius metus, taip pat Pirmojoje Novgorodo kronikoje. Pasak legendos, Magai pranašavo princo mirtį nuo jo paties žirgo. Olegas išsiskyrė su gyvūnu, o kai arklys mirė, jis prisiminė spėjimą ir, juokdamasis iš Magas, liepė parodyti jam palaikus. Pamatęs arklio kaulus Olegas užsidėjo koją ant kaukolės, kai nuodinga gyvatė ir mirtinai įgėlė princui.

šiek tiek apie princą

Olegas - Novgorodas, o vėliau Kijevo kunigaikštis - Ruriko žmonos brolis (pirmasis Novgorodo kunigaikštis - kunigaikščių protėvis, kuris vėliau tapo karališkoji dinastija Rurikovičius). Po Ruriko mirties jis pradėjo karaliauti Novgorode, kaip jaunojo Ruriko sūnaus Igorio (vėliau Kijevo kunigaikščio) globėjas. Slapyvardis „Pranašiškas“ – gautas už unikalų gebėjimą numatyti ateitį.

reiškia arklį

Siaurapročiai internete Olego žirgą vadina pačiu niekšiškiausiu žirgu istorijoje, tačiau, mano nuomone, pats Olegas savo žirgo atžvilgiu pasielgė niekšiškai, už ką sumokėjo gyvybe.

Karo žirgas, atsidavęs savo šeimininkui, įpratęs rizikuoti gyvybe mūšio lauke (mūšyje), ne kartą gelbėdamas šeimininko gyvybę, įpratęs iškęsti visus sunkumus ir vargus kartu su šeimininku, staiga liko be darbo.

Elitinis zhrachka, patogus egzistavimas, kvaila pramoga - visa tai ne jam. Žirgas tiesiog pasiilgo namų ir pamažu išblėso iš ilgesio.

koks buvo arklio vardas

Dabar jau neįmanoma tiksliai nustatyti arklio vardo, tačiau iš kai kurių ne visai patikimų šaltinių, tiksliau spėliojimų, žinoma, kad Olego arklys buvo vadinamas Faksi, o tai reiškia Mane.

Olego valdymo pabaiga

Olego valdymo pabaiga aprašyta garsiajame kronikos romane, pažymėtame 912 m.: „O Olegas gyveno taikiai su visomis šalimis, princas buvo Kijeve. Ir atėjo ruduo, ir Olegas prisiminė savo žirgą, kurį kažkada pasodino šerti, nusprendęs niekada ant jo nesėdėti. Galų gale, kartą jis paklausė magų ir burtininkų: „Nuo ko aš mirsiu? Ir vienas magas jam pasakė: „Princas! Jei turi mėgstamą žirgą, kuriuo joji, nuo jo mirsi. Šie žodžiai nugrimzdo į Olego sielą, ir jis pasakė: „Aš niekada ant jo nesėdėsiu ir daugiau to nepamatysiu“. Ir liepė jį pamaitinti ir nevesti pas jį, ir taip jis gyveno keletą metų jo nematęs, kol nuėjo pas graikus. O grįžus į Kijevą (pagal metraščius 907 m. - S. Ts.), praėjo dar ketveri metai ir praėjo penkta vasara, kai jis prisiminė savo žirgą, paskambino vyresniajam jaunikiui ir pasakė: „Kur yra mano arklys, kurį įsakiau šerti ir prižiūrėti? Jis jam atsakė: „Jis mirė“. Olegas nusijuokė ir priekaištavo tam burtininkui: „Magai kalba netiesą, bet visi jų žodžiai yra melas: mano arklys mirė, bet aš gyvas“. Ir liepė pabalnoti arklį: „Leisk man pamatyti jo kaulus“. Ir jis atėjo į vietą, kur gulėjo jo kaulai ir plika kaukolė, nulipo nuo arklio ir juokėsi sakydamas: „Ar aš mirsiu nuo šios kaukolės? Ir žengė koja ant kaukolės; o gyvatė išlindo iš kaukolės ir įkando jam į koją. Ir dėl to jis susirgo ir mirė. Visi žmonės labai verkė, nunešė jį ir palaidojo ant kalno, vadinamo Ščekovica. ten iki šiol yra jo kapas, manoma, kad tai Olego kapas.

"Pranašiško Olego daina"

(ištrauka iš kūrinio)

Princas tyliai užlipo ant žirgo kaukolės

Ir jis pasakė: „Miegok, vienišas drauge!

„Pranašiško Olego giesmę“ parašė A. S. Puškinas 1822 m. Siužetas buvo kronikos istorija iš „Praėjusių metų pasakojimo“, kurią N. M. Karamzinas cituoja Rusijos valstybės istorijos I tomo V skyriuje. Šiuo metu Rusijos praeičiai, be istoriko N. M. Karamzino, didelį dėmesį skiria rusų prozininkai ir poetai. A. A. Bestuževas-Marlinskis rašo istorines istorijas, viena iš K. F. Rylejevo minčių vadinasi „Pranašiškasis Olegas“. Susidomėjimo „senųjų laikų tradicijomis“ kontekste galima paaiškinti ir A.S.Puškino veikale „Dainos apie pranašišką Olegą“ atsiradimą. Tačiau, mano požiūriu, yra ir kita, galbūt svarbesnė, pagrindinė jo sukūrimo priežastis.

Į pirmąją tremtį, į Kišiniovą, poetas atvyko 1820 m. rugsėjo 21 d. Regiono valdytojas buvo generolas I. N. Inzovas, žinomas dėl savo simpatijų masonams ir asmeninio dalyvavimo jų susitikimuose. Tuo metu Kišiniove pusiau legaliai veikė Ovidijaus masonų ložė. 1821 metų gegužės 6 dieną A.S.Puškinas buvo priimtas į šią ložę. Tačiau 1821 m. pabaigoje Ovidijaus namelį uždraudė Aleksandras I - pirmasis iš visų, nes Valdovas sužinojo apie būsimų dekabristų ketinimus nuversti autokratiją. Visos masonų ložės buvo uždraustos 1822 m. rugpjūčio 1 d. Valdovo Reskriptu. Būtent šiuo intervalu, tarp pirmojo masonų ložės „Ovidijus“ draudimo ir 1822 m. rugpjūčio 1 d. reskripto, pasirodė „Pranašiško Olego giesmė“.

Tragiško pagonių kunigaikščio likimo tema nesutapo su dabartiniu pasaulietiniu ir aistringu asmeniniu poeto gyvenimu, jo dvasiniais ieškojimais, atitinkančiais romantizmą. „Širdies minčių“ dainininko vaizduotę labiau jaudino belaisvio, klajoklio, tremties tema, o ištremtojo poeto Ovidijaus likimą jis suvokė kaip kažką giliai asmeniško:

Ovidijus, aš gyvenu netoli ramių krantų,
Kuriuo ištremti tėviški dievai
Kartą atnešei ir palikai savo pelenus.

Ir beveik tuo pačiu metu iš pagoniškos Rusijos gelmių pasirodo galingas pranašiško Olego vaizdas:

Kaip dabar sekasi pranašiškajam Olegui
Atkeršyk neprotingiems chazarams,

Jis pasmerkė kardus ir ugnį.

Jei ne šis vadovėlinis A. S. Puškino eilėraštis, kurį penktoje klasėje mokėsi daugybės kartos mokinių literatūros programoje, apie kai kuriuos chazarus būtume nieko nesužinoję, nes istorijos vadovėliuose apie juos buvo parašytos lygiai dvi eilutės: „Jis [Svjatoslavas] nugalėjo chazarų chaganatą ir pavergė jazų ir kaasų kazasų gentis. regione“. Visi. O kas yra chazarų chaganatas? Apie tai nė žodžio.

„Chazarų temą“ neoficialiai uždraudė sovietų istorikai. M.A.Artamonovo knyga „Chazarijos istorija“, kurioje ji pirmą kartą parodoma kaip viena iš IX-X amžių Rytų Europos „supervalstybių“, nebuvo išleista daugiau nei 10 metų.

Stebina ir tai, kad ikirevoliucinėse populiariosiose Senovės Rusijos istorijos studijose apie chazarus arba visai neužsimenama, arba apie jį kalbama pro šalį, arba pateikiamas iškreiptas vertinimas: „Chazarų jungas slavams nebuvo sunkus“. Tada kodėl Olego kampanijos buvo Svjatoslavo žygdarbis? Istorikai apie tai tyli. Taip, ir pats N.M.Karamzinas prabėgomis užsimena apie chazarų chaganato pralaimėjimą, tačiau šis įvykis pakeitė Rusijos istorijos eigą: „Senovės Rusija X amžiuje užgrobė chazarų chaganato hegemoniją. Vadinasi, iki 10 amžiaus hegemonija priklausė chazarams.

Kodėl mes taip mažai žinome apie Khazariją? Ir ne tik mes. Vakarų tyrinėtojai, ypač Benjaminas Friedmanas, savo darbe „Tiesa apie chazarus“ išreiškia nuoširdų nuostabą, kad „tam tikra paslaptinga, mistinė jėga per daugybę kartų ir visame pasaulyje sugebėjo neleisti chazarų ir chazarų kaganato istorijai patekti į istorijos vadovėlius ir mokyklų programas šia tema“.

Tačiau A.S. Puškinas tikriausiai žinojo šią medžiagą, nes iš karto įtraukė chazarų temą į savo herojaus likimą ir iš pirmo žvilgsnio pateikė keistą chazarų apibrėžimą, kuris tarsi „išsiskiria“ iš konteksto, iš epinio-epinio pasakojimo stiliaus rusų pasakotojų dvasia. Iš tiesų, kodėl chazarai vadinami „neprotingais“? Juk jie buvo slavų priešai, rengė „smurtinius reidus“. Ar tai Taigi kalbėti apie priešus? Kodėl A. S. Puškinas neparašė, pavyzdžiui: „Atkeršyti neramiems chazarams, klastingiems, nekenčiamiems“? Galbūt tai būtų ne mažiau teisinga! Tačiau nieko „negero“, o juo labiau atsitiktinio, genijai nenutinka.

Poetas taip rašė, kad perteiktų mums ne tik gilią Olego likimo prasmę, bet ir tragišką Rusijos istorijos prasmę.

Taigi, trys klausimai šio darbo tekste mus sudomins:

1. Kodėl A.S.Puškinas chazarus vadina „neprotingais“?
2. Ką reiškia simboliai „arklys“ ir „gyvatė“, norint suprasti Olego likimo prasmę?
3. Ką poetas nori mums perteikti „chazarų tema“?

Atsigręžkime į istoriją ir išsikelkime tikslą suprasti ypatingą tokio istorinio reiškinio, koks buvo Khazaria, aprašomąją prasmę. Tai taip pat svarbu, nes, kaip teisingai pastebėjo žinomas rusų futuristas filosofas A. S. Panarinas, „nuo didžiųjų pasaulio religijų atsiradimo pasaulio istorija apima mistinis komponentas kaip paslėpta spyruoklė ir vektorius» .

Chazarijos valstybė egzistavo nuo VII amžiaus vidurio iki 10 amžiaus pabaigos. Vietinė etninė grupė yra turkai. Khazarijos teritorija apima Šiaurės Kaukazas, Azovo jūra, didžioji dalis Krymo, stepės ir miško stepės nuo Žemutinės ir Vidurinės Volgos iki Dniepro, šiaurinė siena ėjo per šiuolaikinių Voronežo ir Tulos regionų žemes. Šios didžiulės valstybės sostinė buvo Semenderio miestas, kuris buvo šiuolaikinio Dagestano teritorijoje, o nuo VIII amžiaus pradžios - Itil. Yra dvi prielaidos apie Itilo vietą: dabartinis Volgogradas (Stalingradas, Caricynas) arba Astrachanė. Abiem atvejais vieta labai palanki, nes leido kontroliuoti krovinių judėjimą ir keleivių srautus upe, siekiant surinkti duoklę, kuri sudarė 10% visų Volga gabentų krovinių. Be to, chazarai labai dažnai rengdavo „smurtinius reidus“ į kaimynines slavų gentis, siekdami užgrobti turtą ir žmones, kurie buvo pavergti ir parduodami vergų turguose. Khazarijoje buvo galingas kelių genčių pasamdytas kariuomenė. Valstybės vadovas buvo kaganas, vėliau ir caras-bekas. Nuo VIII amžiaus vidurio judaizmas tapo valstybine religija.

Neįkainojamą indėlį į Khazarijos istoriją padarė L. N. Gumilyovas, daug tyrinėjęs šiai temai, be to, glaudžiai susijęs su Khazaro chaganato problema Rusijos, kitų Didžiosios Stepės tautų istoriją, taip pat tam tikras pasaulio istorijos tendencijas. Išskirtinis mokslininkas šią „istorijos zigzagą“, „chimerinę valstybę“, tapusią „antisistema“, „paslėptu pasaulio istorijos proceso komponentu“, laiko problema.

Anot Gumiliovo, Chazarija tapo problema po to, kai ten persikėlė žydai, kurie dėl susidūrimo su bizantiečiais, arabais ir persais persikėlė į Kaukazą ir chazarų stepes. Vakarų tyrinėtojas Arthuras Koestleris savo knygoje „Tryliktoji gentis“ paprastai mano, kad žydų migracijos srautas į Europą didžiąja dalimi vyko iš Užkaukazės per Lenkiją ir Vidurio Europą. Tryliktąja Izraelio gentimi, Dano gentimi (iš kurios, pasak legendos, turėtų atsirasti Antikristas!), jis vadina tą žydų dalį, kuri po Izraelio žlugimo 722 m. pr. Kr. išvyko į Šiaurę per Kaukazo kalnagūbrį, vėliau įsimaišė į chazarų turkus ir prarado žydišką tapatybę. Kaip ir kodėl Danovo gentis pasirodė esanti chazarų chaganato ištakose, galima išsamiai perskaityti T.V.Gračevos knygoje „Nematoma chazarija“ (Riazanė, 2010. P. 187-189).

Biblijoje sakoma, kad „Danas bus gyvatė kelyje, drebulė kelyje, perverianti arklio koją, kad jo raitelis pargrius. Tikiuosi Tavo pagalbos, Viešpatie! (Pr 49:17-18). Remiantis Izraelio genčių heraldika, gyvatė ir arklys laikomi Dano genties simboliais. Tarp chazarų kapinėse rastų amuletų vyrauja šie du: gyvatė (įvairiomis modifikacijomis, tarp jų ir šešetų pavidalu, uždaryta žiede – atvaizdas, artimas tam, ką turime šiuolaikiniuose Rusijos pasuose) ir arklys (kartais ir žiede).

„VIII amžiaus viduryje įvykiai, įvykę visoje Eurazijos žemyno erdvėje, pakeitė pasaulį taip, kaip niekas negalėjo nuspėti“, - šiais žodžiais Gumiliovas pradeda istoriją apie Khazarijos, dirbtinės valstybės, gimimą, kai ten persikėlė „keliaujantys“ žydai, kurie tuoj pat „pasuko į savo rankas“ ir perėmė valdžią. „Turkutų chanai iš Ašinų dinastijos dėl stepėms būdingos religinės tolerancijos ir pasitenkinimo tikėjo, kad jų valstybė stiprėja. darbštus ir protingas dalykų, kurie gali būti naudojami diplomatinėms ir ekonominėms užduotims atlikti. Turtingi žydai chazarų chanams ir bekams nešė prabangių dovanų, o žydų gražuolės papildė chano haremus. Taip susiformavo žydų-chazarų chimera. 803 metais chazarų chaganate įtakingas žydas Obadijas perėmė valdžią į savo rankas ir chaną (kaganą) pavertė marionete, Talmudo judaizmą paskelbė valstybine religija, o pats tapo karaliumi-beku, tai yra tikru valdovu. Taip Khazarijoje gimė dviguba galia, taip gimė chimera. Gumiliovas šią dirbtinę būseną vadina chimera, nes ant vienos žmonių kūno sėdi kitos tautos galva, dėl ko Khazaria kardinaliai pakeitė savo išvaizdą. „Iš sisteminio vientisumo jis virto nenatūraliu deriniu amorfinė masė dalykai su valdančia klase, svetimi žmonėms krauju ir religija“, į „neigiamo požiūrio“ žmonių bendruomenę. L.N.Gumiliovas teigia, kad „neigiami dariniai egzistuoja teigiamų etninių sistemų sąskaita, kurias jie ėsdina iš vidaus, kaip vėžiniai navikai“.

Judaizmas, pagal taiklią L.N. Gumiliovas, išplitęs Chazarijoje „seksualiai“, tai yra per mišrias santuokas. Be to, vaikai iš tokių šeimų buvo laikomi savais tarp chazarų (kur tautybę lėmė tėvas) ir tarp žydų (jei motina buvo žydė). Tai bet kokiu atveju toks žydas buvo „tinkamas“ daryti pelningą ir didelį verslą.

Bet kaip su likusiais? Vietinė dauguma? Ir ji virto sava šalimi atimta teisė ir amorfinė masė. Už chazarų darbą buvo mokama minimaliai, vietiniai drebėjo prieš didžiulius mokesčių rinkėjus, meldėsi tose pačiose trobelėse, kuriose gyveno, paprasti chazarai turėjo teisę ginti žydų pirklius, žydų bendruomenių vadovai spaudė iš chazarų lėšas šiems samdiniams, kurie buvo sumuštiniai. Taigi už savo pavergimą sumokėjo patys chazarai.

Žydai iš slavų šalių eksportavo ne tik vašką, kailius ir arklius, bet daugiausia slavų karo belaisvius, skirtus parduoti į vergiją, taip pat jaunuolius, mergaites ir vaikus už ištvirkimą ir haremus. Vyko prekyba kastruotais slavų jaunuoliais ir vaikais. Kastracijai žydai įrengė specialias įstaigas Kaffoje (Feodosijoje).

Kurį laiką chazarų žydai pavergė gentis Rytų slavai priversdamas juos atiduoti duoklę. Rusų folklore, pavyzdžiui, epuose, buvo išsaugotas Kozarino ir Židovino, kovos su „žydų karaliumi ir žydų valdžia“ atminimas.

Khazaria, L. N. Gumiliovo požiūriu, buvo ne tik valstybė, bet ir etninė chimera, susiformavusi vienos etninės grupės atstovams įsiveržus į kitos, su ja nesuderinamą, gyvenamąją vietą. Ši chimera dar baisesnė, nes vienintelio mentaliteto vietą pakeičia visiškas pažiūrų ir idėjų chaosas, sukuriantis kakofoniją ir bendrą iškrypimą. „Ji (chimera, antisistema) aistringumą semia iš ją priglaudusio etnoso, kaip vaiduoklis. Tokiomis nenatūraliomis (antisisteminėmis) sąlygomis viskas žūva, taip pat ir kultūra. Tiesą sakant, iš chazarų nieko neliko, o kiti pilkapiai vis dar stebina savo šedevrais kasinėjimų metu. Chazarijos „šedevrų“ nerasite jokiame pasaulio muziejuje. Jų indai be ornamentų, jų konstrukcijos primityvios, žmonių atvaizdų visai nėra. Kodėl šios stepės buvo blogesnės už kitas? Bet kas. Jie, "neprotinga", arba iš sielos gerumo, arba iš dvasinio aklumo leisk save paversti chimera. Iš gyvos tautos, kuri sušildė gyvatę ant krūtinės (prisiminkite chazarų simboliką!) Ir ja apsinuodijo, gyvenimas pamažu blėso kaip ji paliko galingą princo Olego kūną, kuris taip ir neatsigavo nuo gyvatės įkandimo, „nuo to jis susirgo ir mirė“. Kultūrą gali atkurti žmonės, kuriuose gyva valia, protas ir dvasia. Savo meno kūriniais jis siekia įgyti nemirtingumą istorijoje. Chazarijoje kultūros „užsakovais“ galėjo būti tik turtingi žydai. Ir jiems nereikėjo meno. Jų religija (talmudo judaizmas) iš esmės paneigta str, realizmo grožis. Jie neturėjo savo menininkų, o jei ir buvo, tai užsiėmė simbolių užrašymu ir geometrines figūras kabalos (abstraktaus meno prototipo) ar kaligrafijos tekstuose, tai yra perrašė Talmudą.

Savas chazarų menas Khazar Chaganate negalėjo rasti ne tik kliento, bet ir pirkėjo, nes chazarai buvo neturtingi. Jie net nustojo statyti kapo paminklus, tiesiog paguldė mirusiuosius ant piliakalnių, kur jie buvo padengti stepių dulkėmis ...

Buvusios chazarijos paprasti žmonės, nepriklausantys judaizmui, pateko į Rusijos globą, o žydų elitas ir pirklių lupikų klasė, susirišusi su Talmudinio judaizmo tikėjimu, paliko šias žemes ir, pasak daugelio Europos istorikų, persikėlė į vakarines Rusijos žemes, į Lenkiją, Vokietiją ir dar toliau vadinamas jewkezines. , trylika tos Dano genties, „paslėpto pasaulio istorinio proceso komponento“.

Chazarų karalystė dingo kaip dūmas. Jis ištirpo Polovcų stepių jūroje. Iš jo nieko neliko: nei etninės grupės, nei reikšmingų kultūros paminklų, nei kalbos, nei antkapių, o sostinė Itilė virto miestu vaiduokliu, iki šiol archeologams neprieinamu.

Atėjo laikas Rusijos krikštui. „Praėjusių metų pasakojime“ metraštininkas pasakoja, kaip chazarų žydai atėjo pas kunigaikštį Vladimirą su pasiūlymu priimti jų tikėjimą – Talmudo judaizmą. „Ir Vladimiras paklausė: „Kokį įstatymą turite? Jie atsakė: „Būkite apipjaustyti, nevalgykite kiaulienos ir kiškio, laikykitės šabo“. Jis paklausė: „Kur yra tavo žemė? Jie pasakė: „Jeruzalėje“. Jis vėl paklausė: "Ar ji tikrai ten?" Ir jie atsakė: „Dievas supyko ant mūsų tėvų ir mus išsklaidė įvairios šalys už mūsų nuodėmes ir atidavė savo žemę krikščionims“. Vladimiras į tai pasakė: „Kaip tu mokysi kitus, o pats esi Dievo atstumtas ir išblaškytas: jei Dievas mylėtų tave ir tavo įstatymą, tu nebūtum išblaškytas svetimuose kraštuose. O gal to paties norite ir mums??» .

Šiame epizode užfiksuotas chazarų žydų bandymas užgrobti Kijevo kaganą taip, kaip tai atsitiko su Itilo kaganu. Tada rusai greitai atsidurtų chazarų pozicijoje. Tačiau Vladimiras pasirodė esąs labai protingas, toliaregiškas valdovas, žinojo apie netolimą chazarų chaganato praeitį, abejojo ​​chazarų žydų žodžių, kad jų žemė yra Jeruzalėje, teisingumu: „Ar tai tikrai ten? jis paklausė. Vladimiras pasirodė įžvalgesnis ir protingesnis patiklus, neprotinga»Turk Ashina ir pirmenybę teikė sąjungai su ortodoksais graikais, o ne abejotinais chazarų pažadais.

Taip Rusijoje atsirado tikėjimas, tiesiogiai nukreipiantis į dievo kovotoją ir žmonijos priešą – velnią – ir jo „vaikus“, atkritusius nuo Viešpaties: „Tavo tėvas yra velnias, ir tu nori vykdyti savo tėvo geismus; jis nuo pat pradžių buvo žmogžudys ir nepasitvirtino tiesoje, nes jame nėra tiesos... Jis melagis ir melo tėvas“ (Jn 8, 44).

Kaip dažnai apvaizda ar Dievo leidimu žmogaus išmintis ir sveikas protas suklumpa už patiklaus nerūpestingumo ar savavališko išdidumo pagundų! Ši kova tęsėsi visą jo gyvenimą Puškine. Nuo mažens iki paskutinio atodūsio nenuilstamai jį supo žmonės, kurie, kaip sakoma, išklydo iš tikrojo kelio. Ir tikrasis kelias yra kelias į Dievą. Aleksandras Sergejevičius sunkiai jo ieškojo. O Kišiniove, tarp nevienalyčių masonų „brolių“, jis patyrė „savotišką kritimą..., perėjo per tamsius tarpeklius, kur piktosios jėgos sukiojosi, puolė, nugalėjo... Kažkas kankino, uždengtasįgimta jo dvasios stiprybė. Šis aprašymas vidinė būsena Poetas kuo puikiausiai paaiškina pranašiško Olego įvaizdžio atsiradimą jo kūryboje. Visi šie tamsūs masonų „tarpekliai“ su savo niūriais ritualais ir grėsmingais simboliais (o tarp jų – ir gyvatė bei arklys) sukėlė nerimą keliančias poeto mintis apie žmogaus likimo ir žmonijos istorijos ryšį su kažkokiomis mistinėmis jėgomis, nuleidžiančiomis net herojų.

„Galingasis Olegas“! .. Už jo yra visa eilė šlovingų pergalių, tačiau jis miršta netyčia, nuo gyvatės įkandimo.

Padarykime nedidelį nukrypimą – patikslinimą. Aukščiau kalbėjome apie tai, kad ta dalis žydų migravo į chazarų chaganatą, kuris atstovavo Dano genčiai („asp pakeliui, sužeidė arklio koją“). Bet dalis šios genties iškeliavo į Britų salas, į Angliją, kas užfiksuota istoriniuose metraščiuose. O ant Didžiosios Britanijos karališkojo herbo yra tie simboliai, kurie įkūnija Daną: liūtas, arklys ir gyvatė bei užrašas apačioje: „Niekas man nepakenks nebaudžiamai“. Tai yra „akis už akį, dantis už dantį“.

Kur eina pranašiškasis Olegas? „Atkeršyk neprotingiems chazarams“! Ir dėl to „jie“ jam atkeršijo. Štai atsakymas į klausimą apie tragišką jo mirties nelaimingą atsitikimą. Šiame pasaulyje, kuriame vyksta nuolatinė velnio ir Dievo kova, nėra nieko atsitiktinio, „o mūšio laukas yra žmogaus širdis“ (F.M. Dostojevskis). „Įkvepiantis magas“ primena princui-kariui, kad „apgaulinga kotas lemtingo blogo oro valandomis“, taip pat „gudrus durklas“ „gaili nugalėtojo metų metus“, kol „ nematomas globėjas atiduota galingiesiems“. Neįmanoma to neprisiminti, nes „mago“ balsas „draugiškas su dangaus valia“!

Praeis metai... Burtininko spėjimas pasimirš.

Pranašiškasis Olegas puotauja su palyda
Skambant linksmai stiklinei.
Ir jų garbanos baltos kaip ryto sniegas
Virš šlovingos pilkapio galvos...
Jie prisimena praėjusias dienas
Ir mūšiai, kuriuose jie kovojo kartu...

Kažkokia liūdna šventė. Du taškai vietoj dviejų šauktukų. Princas suabejojo ​​mago tikrumu. Karčiai šypsodamasis jis prisimena savo „niekingą“ spėjimą:

„Taigi čia slypėjo mano mirtis!
Kaulas man grasino mirtimi!

O čia, priešingai, du šauktukai. Princas pasipiktino. Ir tada išsipildė tai, kas buvo pasakyta Biblijoje: „Asp yra pakeliui“. Princas Olegas nemato gyvatės, jo protą apakina pasididžiavimo ir šlovės nerūpestingumas. Todėl „nematomas globėjas“ atimamas iš „galingojo“.

Olegas „Praėjusių metų pasakoje“ vadinamas „pranašišku“, nes jis yra pranašas. Jis pranašavo Kijevui: „Tebūnie tai Rusijos miestų motina“. Tačiau Puškine Olegas yra „pranašiškas“ dar ir todėl, kad siunčia mums „kaip dabar“ (tai yra visada) žinią apie drebulę, kuri slepiasi kažkur negyva galva. Šiek tiek apie " kvaili chazarai“ – prisimink drebulę ir jos paskirtį: „Niekas man nepakenks nebaudžiamai“.

Ši gyvatė visada iššliaužia iš žemesniojo pasaulio gelmių pas herojų, kuris pasitiki savo teisumu ir keršija jam už drąsius žygdarbius.

Kaip juoda juosta, apvyniotas aplink kojas,
Ir staiga įgeltas princas sušuko.

Beje, kokios spalvos buvo Olego arklys? Puškinas apie tai nerašo. Matome Olego „šviesią antakį“, princo ir jo karių „baltas garbanas“, bet arklį ... Didysis rusų menininkas V.M. Vasnecovas buvo persmelktas poeto idėjos. Žirgas, žinoma, yra baltas jo iliustracijose „Pranašiškojo Olego giesmė“. O Olegas atsisveikina su šiuo baltu žirgu ...

Ir jaunuoliai tuoj pat nuėjo su žirgu,
Ir princas atnešė kitą arklį.

Bet kitas arklys jau yra kitoks kario likimas ...

Pranašiškas Olegas. Kunigaikštis-legenda, kunigaikštis-paslaptis... Didysis valdovas, didysis karys, didysis burtininkas, geležine ranka subūrė atsiskyrusias slavų gentis. Jis užkariavo naujas žemes, „atkeršijo neprotingiems chazarams“ ir prikalė savo skydą prie Konstantinopolio vartų, priversdamas išdidžiąją Bizantiją pripažinti Rusiją sau lygia. Jis taip ilgai valdė, kad daugelis pradėjo laikyti kunigaikštį ne tik pranašišku, bet ir beveik nemirtingu, ir savo paslaptinga mirtisįkvėpė poetą sukurti eilėraštį – pranašystę, eilėraštį – įspėjimą, nes Olego mirtis nebuvo atsitiktinė.

Kaušeliai apskriti, putojantys, šnypštantys
apgailėtino Olego šventėje;
Princas Igoris ir Olga sėdi ant kalvos;
Būrys puotauja krante;
Kovotojai mini praėjusias dienas
Ir mūšiai, kuriuose jie kovojo kartu.

Mūsų herojai sugrįžo į kalvos viršūnę. Na! Gyvenimas tęsiasi. Prieš naujus mūšius, kita istorija. Ar ji nebus staiga pasigauta, ar pamažu, „netiesioginiais veiksmais“ įveikta slaptų jėgų, „kvėpuojančių kaip priešiški viesulai“ ir „žiauriai slegiančių“? O Tas, kuris „ant dykumos bangų kranto“ „stovėjo... kupinas didelių minčių ir žiūrėjo į tolį“? Ar jis jautė šias jėgas, kai į miesto ir jo architektūros statybos planą įtraukė masonų-chazarų simbolius?

Pas mus aplankys visos vėliavos, o mes gersime po atviru dangumi!

Bronzinis raitelis ir žaltys požemyje galinis arklio kanopa. Kai stovi veidu į paminklą, aitvaro nesimato. raitelis taip pat Ne mato asp, jo žvilgsnis nukreiptas į tolį.

Kokia mintis!
Kokia galia jame slypi!
O kokia ugnis šitame arklyje!
Kur tu šokini didžiuotis arklys,
O kur nuleisi kanopas?

Arba tu pasitrauksi? Šis paminklas taip pat buvo vadinamas „Apokalipsės raiteliu“.

Ir štai Džordžas Pergalėtojas baltas žirgas mato drebulę. Jis smogė jam ietimi į galvą. (Beje, ši gyvatė niekur nevaizduojama kaip mirusi. Ji raitosi, prispausta, bando įkąsti aukai, bet yra gyva!). Ar atsitiks, kad Jurgis Nugalėtojas, šventasis Jegorijus, kaip jį taip pat vadina liaudis, daugelio legendų ir dainų herojus tarp visų krikščionių tautų ir musulmonų, nužudys gyvatę, žemę niokojantį drakoną?

Jurgis yra Nugalėtojas, nes jį sudvasina Gelbėtojo ir Jo priešų pažinimas. Dėl mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus jis pats buvo kankinys. „Jūs pasirinkote Aukščiausiąjį savo prieglobsčiu. Blogis tau nenutiks, ir maras nepriartės prie tavo būsto... Užlipsi ant drebulės ir bazilisko; sutrypsi liūtą ir slibiną“ (Ps 90, 9–13). „Viešpats yra mano viltis“ (Ps. 91:9).

Elijas, labiausiai gerbiamas Senojo Testamento pranašas Rusijoje, taip pat laikomas „kovotoju su žalčiais“. Ilja Murometsas, išgarsėjęs daugybe karinių žygdarbių kovojant su Tėvynės priešais, nugalėjo siaubingą gyvatę: stepėse slankiojo „nešvarus stabas“, iš chazarų pusės grasino „prakeiktam Židovinui“. Po mirties Iljuška tapo šventuoju.

Jau 1822 m. A. S. Puškinas žinojo, kokiame dvasiniame aklume, kokiame psichikos sumaištyje buvo Rusijos visuomenė, suviliota „apšvietimo“, apakinta praeities pergalių šlovės (1812 m.) ir įsivaizduojanti save tokia teisi, kad prarado „nematomo globėjo“ poreikį. „Pranašiško Olego giesmė“ yra mūsų tragedijos 1917 metais ir žlugimo 1991 metais – dviejų chazarų perversmų – prognozė. Iš mūsų mirusiųjų tuščios galvos išropojo ta „karsto gyvatė“, kuri dabar mums gresia mirtimi. Ir mes vis dar matome save ant kalvos viršūnės ir „skambant linksmam bokalui“ „prisimename praėjusias dienas“. Tik ši šventė gali būti paskutinė. Juk iš chazarų nieko neliko.

... Ir tada aš pabudau ir sušukau: „O jeigu
Ar ši šalis tikrai mano tėvynė?
Ar ne čia aš mylėjau ir čia nemiriau,
Šioje žalioje ir saulėtoje šalyje?
Ir aš supratau, kad buvau pasiklydęs amžiams
Tuščiose erdvės ir laiko pertraukose,
Ir kažkur teka gimtosios upės,
Į kurį mano kelias amžinai draudžiamas, -

taip rašė rusų poetas N.S.Gumiliovas, kuriam 1921 metų rugpjūtį Petrograde buvo įvykdyta mirties bausmė dėl išgalvoto kontrrevoliucinio sąmokslo.

Puškinas ne tik kūrė eilėraščius ir eilėraščius. Puškinas pranašavo rimu. Jis mums pasakė 1822 m., kai mes pamirštame apie Pagrindinis, tada mus įgelia chazarų gyvatės. Jie gelia ne tik tiesiogiai, kaip Olegas, bet ir per įvairias pagundas: „kas tinka maistui, malonu akiai ir geidulinga“ (Pr 3, 6).

Kaip ir dabar, ir dabar... Kodėl būtent šios eilutės po beveik šimto metų tapo neoficialiu Rusijos kariuomenės himnu Pirmajame pasauliniame, o paskui ir Pilietiniame kare:

Kaip dabar sekasi pranašiškajam Olegui
Atkeršyk neprotingiems chazarams,
Jų kaimai ir laukai smurtiniam antskrydžiui
Jis pasmerkė kardus ir ugnį.
Taigi garsesnė muzika! Žaisti pergalę!
Mes laimėjome: priešas bėga, bėga, bėga.
Taigi už carą, už Tėvynę, už Tikėjimą
Garsiai pratrūksime „Ura! urra! urra!".

Tačiau viskas baigėsi Jekaterinburgo Ipatijevo namo rūsiu.

„Tikiuosi Tavo pagalbos, Viešpatie! (Pr 49:18). Ir aš visada laikau ietį į gyvatę.

P.S. Surinkti, apibendrinti ir pristatyti šią medžiagą apie pranašiškąjį Olegą, chazarus ir gyvatę paskatinau laikraštyje „Russian Vestnik“, N5 (2011) perskaičius straipsnį „Jie nori paskelbti Rusiją chazarų chaganato „įpėdine“, kuriame rašoma, kad Rusijos Rytų studijų instituto civilizacijos mokslų akademija surengė apvalią lentelę tema: „Chazarai: mitas ir istorija“. Aktyvūs jo dalyviai buvo mokslininkai: Fondo prezidentas Rahamimas Jašajevičius Emanuilovas, Slavistikos instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas Vladimiras Jakovlevičius Petrukhinas, Rusijos mokslų akademijos Orientalistikos instituto direktorius Vitalijus Viačeslavovičius Naumkinas, Artimųjų Rytų instituto prezidentas Viktormanas Aleksandrnovichas iš S. Rusijos Federacijos pilietiniai rūmai tarpetniniai santykiai ir sąžinės laisvė, mokslo ir švietimo centro „Al-Vasatiy“ direktorius Faridas Abdullovichas Asadulinas. Apie ką jie kalbėjo? Faktas, kad „Rusiją sukūrė ne Rusijos žmonės per daugybę, įskaitant kruvinas, Rusijos kunigaikščių ir karių aukas ir pastangas, o savotiškas daugianacionalinis konglomeratas, kuriam vadovauja žydų elitas“. Straipsnio autorius Filipas Lebedas ne be nuostabos sušunka: „Taigi chazarai iš priešų virsta pirmaisiais Rusijos žemių kolekcininkais, o judaizmas – pirmąja valstybine religija Rusijos teritorijoje! . „Mokslininkai“ taip pat siūlė aptarti galimybę įvesti atminimo datą „judaizmo priėmimo Rusijoje“ (?!). Kaip daugiakultūriškumo pavyzdys buvo paminėtas „afrorusiškas“ Puškinas. kurios galėtų būtų pristatyti Etiopijos literatūra» (?!?) .

Ką tu gali pasakyti? Gyvatė nemiega! Šis A. S. Puškino eilėraščio „Pranašiško Olego giesmė“ komentaras yra mano ietis šios gyvatės burnoje!

Jevgenija Timofejevna Dmitrieva , rusų filologas, Petrovskio mokslų ir menų akademijos narys, Belgorodas Gracheva T.V. Nematoma Khazaria: geopolitikos algoritmai ir slaptų pasaulio karų strategijos užkulisiuose. Riazanė, 2010. S. 156-157. Praeitų metų pasaka // Grožinė proza Kijevo Rusė XI-XIII a. M., 1957. S. 20.
Praeitų metų pasaka // Meninė Kijevo Rusios proza ​​XI-XIII a. M., 1957. S. 44.
Tyrkova-Williams A.V. A. S. gyvenimas. Puškinas. I. M. tomas, 2010. S. 294.
Liaudis sklandė kalbos, kad grįžus iš Europos „carą pakeitė nešvarus vokietis ar prakeiktas žydas“.
Rusijos biuletenis, Nr. 5 (2011). S. 13.
Ten. S. 13.

Pirmieji rusų metraštininkai pranešė apie pranašiško Olego mirtį nuo gyvatės įkandimo: tai minima pasakoje apie praėjusius metus, taip pat Pirmojoje Novgorodo kronikoje. Pasak legendos, Magai pranašavo princo mirtį nuo jo paties žirgo. Olegas išsiskyrė su gyvūnu, o kai arklys mirė, jis prisiminė spėjimą ir, juokdamasis iš Magas, liepė parodyti jam palaikus. Pamatęs arklio kaulus, Olegas uždėjo koją ant kaukolės, kai iš ten išslinko nuodinga gyvatė ir mirtinai įgėlė princui.

Taikymas

A. S. eilėraštis suteikė antrą gyvenimą Olego mirties nuo gyvatės įkandimo mitui. Puškinas. Poeto vaizdingai išsakyta dramatiška „Pranašiško Olego giesmės“ baigtis suformavo stereotipą, kad princo mirtis kaip tik tokia ir buvo.

Realybė

XIX amžiaus rusų istorikas atkreipė dėmesį į legendinį kronikos legendos apie Olego mirtį pobūdį. N.M. Karamzinas, pavadinęs „įsivaizduojamą magų ar burtininkų pranašystę“ „akivaizdžia liaudies pasaka, verta dėmesio dėl savo senumo“.

Netiesiogiai tai liudija panašaus siužeto atsiradimas viduramžių Islandijos epe. Pagrindinis veikėjas XIII amžiuje, remiantis senovės legendomis, sudaryta saga apie vikingą Orvarą Oddą mirė nuo gyvatės įkandimo ant savo žirgo kapo – tokią mirtį jam vaikystėje, kai būsimam vikingui buvo 12 metų, išpranašavo burtininkė. Kad spėjimas nepasitvirtintų, Oddas su draugu nužudė arklį, įmetė jį į duobę, o lavoną užvertė akmenimis. Kuris siužetas apie Olegą ar apie Oddą pasirodė anksčiau, kol kas nenustatyta.

Nustatyti tikslias kunigaikščio mirties aplinkybes mokslininkams buvo nelengva užduotis. Išsamiai kalbant apie tai, kaip Olegas mirė, kronikos nepateikia išsamių atsakymų į kitus svarbius klausimus: kur tiksliai mirė Olegas ir kur jis palaidotas.

Pasak pasakojimo apie praėjusius metus, jo kapas yra Kijeve ant Ščekovitsos kalno. Naugarduko kronikoje rašoma, kad kunigaikštis buvo palaidotas Ladogoje, tačiau tuo pat metu rašoma, kad jis iškeliavo „už jūros“.

Akademikas B.A. Rybakovas 1987 metais sujungė šias dvi versijas ir priėjo prie išvados, kad princas didžiąją gyvenimo dalį praleido Ladogoje, kurį laiką jam priklausė Kijevo sostas, o po kampanijos prieš Bizantiją dingo be žinios, iškritęs iš Rusijos metraštininkų akiračio.

2000 metais mokslininkas A.A. Vlasovas bandė įvertinti Olego mirties nuo gyvatės įkandimo tikimybę, remdamasis prielaida, kad kronikos legenda gali būti tiesa. Ištyręs gyvačių buveines galimose vietose, kur buvo princas, jis pasiūlė, kad jei Olegas aprašytų įvykių metu buvo Kijevo srityje, jis galėjo nukentėti nuo trijų rūšių gyvačių įkandimų: paprastosios žalčio, stepės ar miško stepės.

A.A. Vlasovas iškėlė hipotezę, kad susitikimas su stepių angis- jo nuomone, kunigaikštis arklys, greičiausiai, buvo laikomas stepių ganykloje. Šiuo metu ši gyvatė nerasta Kijevo regione, jos buveinė yra gerokai į pietus, tačiau klimato sąlygos X-XII amžiai buvo skirtingi, o gyvatės buvimas galimoje kunigaikščio žūties vietoje buvo gana tikėtinas, pažymi tyrinėtojas.

Šis laikotarpis buvo sausas ir šiltas, metraščiuose dažnai buvo užfiksuoti miškų gaisrai ir sausros. Tai, kaip augalija aprašyta „Praėjusių metų pasakojime“, taip pat buvo gana palanki šių gyvačių buvimui regione. Be to, nurodytu laiku tose vietose buvo aptiktos kiaunės, kurių buveinė beveik visiškai sutampa su angių arealo ribomis.

Tačiau net jei manytume, kad visos šios aplinkybės tikrai taip sutapo, princas su minimalia tikimybe galėjo gauti mirtiną gyvatės įkandimą į koją. Už tai A.A. Vlasovo, būtina, kad auka būtų visiškai be batų, o princai tuo metu, remiantis archeologiniais duomenimis, avėjo sunkius ir storus batus, kurių gyvatė negalėjo perkąsti.

Tuo pačiu metu, net jei angis galėtų kažkaip patekti į neapsaugotas Olego kūno vietas, jos įkandimas - nepaisant visko galimų problemų su sveikata – negalėjo būti mirtina.

Taigi, net ir pačiomis fantastiškiausiomis aplinkybėmis, jei gyvatė būtų įkandusi princą, tai negalėjo sukelti jo mirties: šiuo atveju Olegas galėjo mirti tik nuo netinkamo gydymo, reziumuoja A.A. Vlasovas.

Toksikologai teigia, kad tokiais atvejais pavojingiausias ir dažnai mirtinas sprendimas yra bandymas po įkandimo patinusią galūnę uždėti žnyplėmis: aukai gali išsivystyti „turniketo šokas“, apsinuodijęs organizmą toksinais dėl ilgalaikio kraujo tiekimo sutrikusios kūno dalies.

Šaltiniai ir literatūra

Vlasovas A.A.. Kokia angis įkando pranašiškajam Olegui? // Šiaurės Eurazijos stepės: II tarptautinio simpoziumo medžiaga, 2000 m.

Karamzinas N.M. Rusijos vyriausybės istorija. 1-12 tomas. M., 2004 m.

Rybakovas B.A. Senovės Rusijos pagonybė. M., 1987 m.