Care este problema națională. Rezumat al problemei naționale în Iugoslavia în perioada interbelică
Pentru Rusia - cu diversitatea sa de limbi, tradiții, grupuri etnice și culturi - problema națională, fără nicio exagerare, este de natură fundamentală. Orice om politic responsabil, persoană publică ar trebui să fie conștient de faptul că una dintre principalele condiții pentru însăși existența țării noastre este armonia civilă și interetnică.
Vedem ce se întâmplă în lume, ce riscuri grave se acumulează aici. Realitatea de astăzi este creșterea tensiunii interetnice și interconfesionale. Naţionalismul, intoleranţa religioasă devin baza ideologică a celor mai radicale grupuri şi mişcări. Ei distrug, subminează statele și împart societățile.
Fluxurile de migrație colosale – și există toate motivele să credem că vor crește – sunt deja numite noua „mare migrație a popoarelor”, capabilă să schimbe modul și aspectul obișnuit al continentelor întregi. Milioane de oameni caută o viață mai bună lăsând regiunile care suferă de foamete și conflicte cronice, sărăcie și dislocări sociale.
Țările cele mai dezvoltate și prospere, care obișnuiau să se mândrească cu toleranța lor, s-au întâlnit față în față cu „agravarea chestiunii naționale”. Și astăzi, unul după altul, anunță eșecul încercărilor de integrare a unui element cultural străin în societate, de asigurare a interacțiunii neconflictuale, armonioase. culturi diferite, religii, grupuri etnice.
„Oala de topire” de asimilare junkuri și fumează – și nu este capabil să „digere” fluxul de migrație pe scară largă în continuă creștere. Acest lucru s-a reflectat în politică de „multiculturalismul”, care neagă integrarea prin asimilare. Ea ridică „dreptul unei minorități de a fi diferită” la un absolut și, în același timp, nu echilibrează suficient acest drept cu obligațiile civice, comportamentale și culturale față de populația indigenă și societatea în ansamblu.
În multe țări apar comunități național-religioase închise, care nu numai că refuză să se asimileze, ci chiar refuză să se adapteze. Sunt cunoscute cartiere și orașe întregi în care generații de nou-veniți trăiesc din beneficii sociale și nu vorbesc limba țării gazdă. Răspunsul la un astfel de model de comportament este creșterea xenofobiei în rândul populației indigene locale, o încercare de a-și proteja rigid interesele, locurile de muncă, beneficiile sociale - de „concurenții străini”. Oamenii sunt șocați de presiunea agresivă asupra tradițiilor lor, a modului obișnuit de viață și se tem serios de amenințarea de a-și pierde identitatea națională de stat.
Politicieni europeni destul de respectabili încep să vorbească despre eșecul „proiectului multicultural”. Pentru a-și menține pozițiile, aceștia exploatează „cartea națională” - se deplasează în domeniul celor pe care ei înșiși îi considerau anterior proscriși și radicali. Forțele extreme, la rândul lor, câștigă rapid în greutate, revendicând serios puterea de stat. De altfel, se propune să se vorbească despre constrângerea la asimilare pe fondul „închiderii” și al unei înăspriri drastice a regimurilor de migrație. Purtătorii unei culturi diferite trebuie fie să se „dizolve în majoritate”, fie să rămână o minoritate națională izolată, chiar dacă i se oferă diferite drepturi și garanții. Și de fapt - să fii excomunicat de posibilitatea unei cariere de succes. Sincer vorbind, este greu de așteptat loialitate față de țara cuiva de la un cetățean plasat în astfel de condiții.
În spatele „eșecului proiectului multicultural” se află criza însuși modelului „stat-națiune” – un stat construit istoric doar pe baza identității etnice. Și aceasta este o provocare serioasă pe care Europa și multe alte regiuni ale lumii vor trebui să o facă față.
Rusia ca „stat istoric”
Cu toată asemănarea exterioară, situația noastră este fundamental diferită. Problemele noastre naționale și de migrație sunt direct legate de distrugerea URSS și, de fapt, istoric - Rusia mare, care s-a format în nucleul său în secolul al XVIII-lea. Odată cu degradarea inevitabilă a instituțiilor statului, sociale și economice care a urmat. Cu un decalaj uriaș în dezvoltare în spațiul post-sovietic.
După ce și-au declarat suveranitatea în urmă cu 20 de ani, deputații de atunci ai RSFSR, în focul luptei împotriva „centrului sindical”, au lansat procesul de construcție „ state nationale„, și chiar în interiorul Federației Ruse. „Centrul Uniunii”, la rândul său, încercând să pună presiune asupra adversarilor, a început să joace în culise cu autonomiile rusești, promițându-le o creștere a „statutului național de stat”. Acum, participanții la aceste procese își transferă vina unul asupra celuilalt. Dar un lucru este clar - acțiunile lor au condus în mod egal și inevitabil la colaps și separatism și nu au avut curajul, responsabilitatea sau voința politică de a apăra în mod consecvent și persistent. integritatea teritorială a Patriei.
Ceea ce inițiatorii „trucurilor de suveranitate” ar fi putut să nu fi știut – toți ceilalți, inclusiv cei din afara granițelor statului nostru – au înțeles foarte clar și rapid. Iar consecințele nu au întârziat să apară.
Odată cu dezintegrarea țării, ne-am trezit în prag, și în anumite regiuni cunoscute, chiar dincolo de pragul războiului civil, de altfel, tocmai pe motive etnice. Prin efort enorm de forțe, prin mari sacrificii, am reușit să stingem aceste incendii. Dar asta, desigur, nu înseamnă că problema a fost rezolvată.
Cu toate acestea, chiar și în momentul în care statul ca instituție era slăbit critic, Rusia nu a dispărut. Ceea ce sa întâmplat a fost ceea ce a vorbit Vasily Klyuchevsky în legătură cu primele probleme rusești: „Când s-au rupt legăturile politice ordine publicățara a fost salvată de voința morală a poporului”.
Și, apropo, sărbătoarea noastră de 4 noiembrie este Ziua Unității Naționale, pe care unii o numesc superficial „ziua victoriei asupra polonezilor”, de fapt, este „ziua victoriei asupra sinelui”, asupra dușmăniei interne și ceartă, când moșiile, naționalitățile s-au recunoscut ca o singură comunitate - un singur popor. Pe bună dreptate putem considera această sărbătoare ziua de naștere a națiunii noastre civile.
Rusia istorică nu este un stat etnic și nu un „melting pot” american, unde, în general, toată lumea este într-un fel sau altul - migranți. Rusia a apărut și s-a dezvoltat de-a lungul secolelor ca stat multinațional. O stare în care a existat un proces constant de adaptare reciprocă, pătrundere reciprocă, amestecare a popoarelor la nivel familial, prietenos, de serviciu. Sute de grupuri etnice care trăiesc pe pământul lor împreună și alături de ruși. Dezvoltarea unor teritorii vaste, care au umplut întreaga istorie a Rusiei, a fost o afacere comună a multor popoare. Este suficient să spunem că etnicii ucraineni trăiesc în zona de la Carpați până la Kamchatka. La fel și etnicii tătari, evrei, belaruși.
Într-una dintre cele mai vechi lucrări filozofice și religioase rusești, „Cuvântul legii și al harului”, însăși teoria „poporului ales” este respinsă și este propovăduită ideea egalității în fața lui Dumnezeu. Iar în „Povestea anilor trecuti” personajul multinațional este descris după cum urmează vechiul stat rusesc: „Tocmai ăsta vorbește slavona în Rus': poiana, drevlyans, novgorodiens, polochans, dregovichi, norders, buzhans... Dar alte popoare: Chud, Merya, întreg, Muroma, Cheremis, Mordoviens, Perm, Pechera, Yam, Lituania , Kors, Narova, Livs - aceștia vorbesc propriile limbi.
Despre acest caracter special al statalității ruse, Ivan Ilyin a scris: „Nu eradicați, suprimați, înrobiți sângele altor oameni, nu sugrumați o viață străină și heterodoxă, ci dați o suflare tuturor și mare Patrie păstrați-i pe toți, împăcați-i pe toți, lăsați-i pe fiecare să se roage în felul lui, să lucreze în felul lui și să-i implice pe cei mai buni de pretutindeni în construcția statală și culturală.
Miezul care ține împreună țesătura acestei civilizații unice este poporul rus, cultura rusă. Tocmai acest nucleu îl vor încerca diferiți provocatori și adversarii noștri să-l smulgă din Rusia - sub falsul discurs despre dreptul rușilor la autodeterminare, despre „puritatea rasială”, despre necesitatea „finalizării lucrării”. din 1991 și să distrugă în cele din urmă imperiul așezat pe gât de poporul rus”. Pentru a-i forța pe oameni să-și distrugă propria patrie cu propriile mâini.
Sunt profund convins că încercările de a predica ideea construirii unui stat „național”, monoetnic rusesc contrazic întreaga noastră istorie de o mie de ani. Mai mult, aceasta este calea cea mai scurtă către distrugerea poporului rus și a statului rus. Da, și orice stat suveran capabil pe pământul nostru.
Când încep să strige: „Nu mai hrăniți Caucazul”, așteptați, mâine va urma inevitabil apelul: „Nu mai hrăniți Siberia, Orientul îndepărtat, Urali, regiunea Volga, regiunea Moscova." Conform unor astfel de rețete, cei care au dus la prăbușire Uniunea Sovietică. În ceea ce privește faimoasa autodeterminare națională, care, luptând pentru putere și dividende geopolitice, a fost speculată în mod repetat de politicieni din diverse direcții - de la Vladimir Lenin la Woodrow Wilson - poporul rus a fost mult timp autodeterminat. Autodeterminarea poporului rus este o civilizație multietnică, ținută împreună de un nucleu cultural rus. Și poporul rus a confirmat această alegere iar și iar - și nu la plebiscite și referendumuri, ci cu sânge. De-a lungul istoriei sale de o mie de ani.
Cod cultural unic
Experiența rusă a dezvoltării statului este unică. Suntem o societate multinațională, dar suntem un singur popor. Acest lucru face ca țara noastră să fie complexă și multidimensională. Oferă oportunități extraordinare de dezvoltare în multe domenii. Totuși, dacă o societate multietnică este infectată cu bacilii naționalismului, își pierde puterea și stabilitatea. Și trebuie să înțelegem ce consecințe de amploare poate provoca conivența cu încercările de a aprinde dușmănia națională și ura față de oameni de altă cultură și altă credință.
Pacea civilă și armonia interetnică nu este o imagine creată o singură dată și înghețată de secole. Dimpotrivă, este o dinamică constantă, un dialog. Aceasta este munca minuțioasă a statului și a societății, care necesită decizii foarte subtile, o politică echilibrată și înțeleaptă, capabilă să asigure „unitatea în diversitate”. Este necesar nu numai să respectați obligațiile reciproce, ci și să găsiți valori comune pentru toți. Nu îi poți forța să fie împreună. Și nu îi poți forța să trăiască împreună prin calcul, pe baza cântăririi beneficiilor și costurilor. Astfel de „calcule” funcționează până în momentul crizei. Și în momentul crizei, ei încep să acționeze în direcția opusă.
Încrederea că putem asigura dezvoltarea armonioasă a unei comunități multiculturale se bazează pe cultura, istoria și tipul nostru de identitate.
Se poate aminti că mulți cetățeni ai URSS care s-au găsit în străinătate s-au numit ruși. Mai mult, ei înșiși se considerau ca atare, indiferent de etnie. De asemenea, este interesant că etnicii ruși nu au constituit niciodată, nicăieri, în nicio emigrare diaspore naționale stabile, deși atât numeric cât și calitativ au fost reprezentați foarte semnificativ. Pentru că identitatea noastră are un alt cod cultural.
Poporul rus formează un stat - de fapt, existența Rusiei. Marea misiune a rușilor este să unească și să întărească civilizația. Prin limbă, cultură, „reactivitate la nivel mondial”, așa cum a definit-o Fiodor Dostoievski, să țină împreună armenii ruși, azerbaii ruși, germanii ruși, tătarii ruși. Să se consolideze într-un tip de stat-civilizație în care nu există „naționali”, iar principiul recunoașterii „prietenului sau dușmanului” este determinat de o cultură comună și de valori comune.
O astfel de identitate civilizațională se bazează pe păstrarea dominantei culturale rusești, al cărei purtător nu sunt doar etnicii ruși, ci toți purtătorii unei astfel de identități, indiferent de naționalitate. Acesta este codul cultural care a fost supus în anul trecut teste serioase, pe care le-au încercat și încearcă să le spargă. Și totuși, cu siguranță a supraviețuit. Cu toate acestea, trebuie hrănit, întărit și protejat.
Educația joacă un rol important aici. Alegerea unui program educațional, diversitatea educației este realizările noastre incontestabile. Dar variabilitatea ar trebui să se bazeze pe valori neclintite, cunoștințe de bază și idei despre lume. Sarcina civică a educației, a sistemului iluminist este de a oferi tuturor acel volum absolut obligatoriu de cunoștințe umanitare, care formează baza identității de sine a poporului. Și în primul rând, ar trebui să vorbim despre o creștere a proces educațional rolul unor subiecte precum limba rusă, literatura rusă, Istoria nationala- Desigur, în contextul întregii bogății de tradiții și culturi naționale.
O mișcare de studiere a canonului cultural occidental s-a dezvoltat în unele dintre principalele universități americane în anii 1920. Fiecare elev care se respectă a trebuit să citească 100 de cărți conform unei liste special formate. În unele universități din SUA, această tradiție s-a păstrat până în zilele noastre. Națiunea noastră a fost întotdeauna o națiune cititoare. Să efectuăm un sondaj asupra autorităților noastre culturale și să facem o listă cu 100 de cărți pe care fiecare absolvent al școlii ruse va trebui să le citească. Nu memorați la școală, ci citiți singur. Și să facem eseul examenului final pe subiectele citite. Sau cel puțin le vom oferi tinerilor posibilitatea de a-și arăta cunoștințele și viziunea asupra lumii la olimpiade și competiții.
Cerințele relevante ar trebui stabilite de politica statului în domeniul culturii. Aceasta se referă la instrumente precum televiziunea, cinematografia, internetul, cultura de masă în general, care se formează constiinta publica, stabiliți modele și norme comportamentale.
Să ne amintim cum americanii, cu ajutorul Hollywood-ului, au modelat conștiința mai multor generații. Mai mult, introducerea unor valori care nu sunt cele mai rele - atât din punctul de vedere al intereselor naționale, cât și din punctul de vedere al moralității publice. Sunt multe de învățat aici.
Permiteți-mi să subliniez: nimeni nu încalcă libertatea creativității - nu este vorba despre cenzură, nu despre „ideologie oficială”, ci despre faptul că statul este obligat și are dreptul să își direcționeze atât eforturile, cât și resursele spre soluționarea conștientă. sarcini sociale, publice. Inclusiv formarea unei viziuni asupra lumii care să țină națiunea unită.
În țara noastră, unde multe în minți încă nu s-au terminat Război civil, unde trecutul este extrem de politizat și „sfâșiat” în citate ideologice (înțeles adesea de diferiți oameni exact invers), este nevoie de terapie culturală subtilă. O politică culturală care la toate nivelurile – de la indemnizații școlare până la documentare istorice – ar forma o astfel de înțelegere a unității procesului istoric, în care reprezentantul fiecărui grup etnic, precum și descendentul „comisarului roșu” sau „ ofițer alb”, și-ar vedea locul. M-aș simți ca moștenitorul „unul pentru toți” – contradictoriu, tragic, dar mare istorie Rusia.
Avem nevoie de o strategie de politică națională bazată pe patriotismul civic. Orice persoană care trăiește în țara noastră nu trebuie să uite de credința și etnia sa. Dar trebuie să fie în primul rând cetățean al Rusiei și să fie mândru de asta. Nimeni nu are dreptul să pună particularitățile naționale și religioase mai presus de legile statului. Cu toate acestea, legile statului în sine trebuie să țină cont de caracteristicile naționale și religioase.
Și, desigur, mizăm pe participarea activă a religiilor tradiționale ale Rusiei la un astfel de dialog. În inima ortodoxiei, islamului, budismului, iudaismului - cu toate diferențele și particularitățile - există valori morale, morale, spirituale de bază, comune: milă, asistență reciprocă, adevăr, dreptate, respect față de bătrâni, idealuri de familie și muncă. Aceste orientări valorice nu pot fi înlocuite cu nimic și trebuie să le întărim.
Sunt convins că statul și societatea ar trebui să primească și să susțină activitatea religiilor tradiționale ale Rusiei în sistemul de educație și iluminism, în sfera socială și în forțele armate. În același timp, caracterul laic al statului nostru trebuie, desigur, păstrat.
Politicile naționale și rolul instituțiilor puternice
Problemele sistemice ale societății găsesc foarte des o cale de ieșire tocmai sub forma tensiunii interetnice. Trebuie amintit întotdeauna că există o relație directă între problemele socio-economice nerezolvate, viciile sistemului de aplicare a legii, ineficiența puterii, corupția și conflictele etnice.
Este necesar să fim conștienți de ce riscuri și amenințări se află în situațiile care sunt pline de tranziția la stadiul de conflict național. Și în consecință, în cel mai sever mod, fără a ține cont de ranguri și titluri, să evalueze acțiunile sau inacțiunile agențiilor de drept, autorități care au dus la tensiuni interetnice.
Nu există multe rețete pentru astfel de situații. Nu construiți nimic într-un principiu, nu faceți generalizări pripite. Este necesar să se clarifice cu atenție esența problemei, circumstanțele, soluționarea revendicărilor reciproce în fiecare caz specific în care este implicată „chestiunea națională”. Acest proces, acolo unde nu există circumstanțe specifice, ar trebui să fie public, deoarece lipsa informațiilor operaționale dă naștere la zvonuri care agravează situația. Și aici exclusiv importanţă au profesionalismul și responsabilitatea presei.
Dar nu poate exista dialog într-o situație de neliniște și violență. Nimeni nu ar trebui să aibă nici cea mai mică tentație de a „împinge autoritățile” în anumite decizii cu ajutorul pogromurilor. Agențiile noastre de aplicare a legii au dovedit că fac față rapid și precis la suprimarea unor astfel de încercări.
Și încă un punct fundamental - noi, desigur, trebuie să ne dezvoltăm sistemul democratic, multipartit. Și acum se pregătesc decizii care vizează simplificarea și liberalizarea procedurii de înregistrare și funcționare a partidelor politice și se implementează propuneri pentru stabilirea alegerii șefilor de regiuni. Toți aceștia sunt pași necesari și corecti. Dar un lucru nu poate fi permis - posibilitatea de a crea partide regionale, inclusiv în republicile naționale. Aceasta este o cale directă către separatism. O astfel de cerință, desigur, ar trebui să se aplice și în cazul alegerilor șefilor de regiuni - oricine încearcă să se bazeze pe forțe și cercuri naționaliste, separatiste și similare ar trebui să fie imediat, în cadrul procedurilor democratice și judiciare, exclus din procesul electoral. .
Problema migrației și proiectul nostru de integrare
Astăzi, cetățenii sunt serios îngrijorați și, sincer, iritați de numeroasele costuri asociate migrației în masă, atât externe, cât și interne. Se pune, de asemenea, întrebarea dacă crearea Uniunii Eurasiatice va duce la o creștere a fluxurilor de migrație și, prin urmare, la o creștere a problemelor existente aici. Cred că trebuie să ne definim clar poziția.
În primul rând, este evident că trebuie să îmbunătățim calitatea politicii de migrație a statului cu un ordin de mărime. Și vom rezolva această problemă.
Imigrația ilegală nu poate fi niciodată și nicăieri eliminată complet, dar trebuie și cu siguranță poate fi redusă la minimum. Și în acest sens, trebuie consolidate funcțiile clare ale poliției și competențele serviciilor de migrație.
Cu toate acestea, o simplă înăsprire mecanică a politicii de migrație nu va funcționa. În multe țări, o astfel de înăsprire duce doar la o creștere a ponderii migrației ilegale. Criteriul politicii de migrație nu este rigiditatea acesteia, ci eficacitatea acesteia.
În acest sens, politica privind migrația legală, atât permanentă, cât și temporară, ar trebui să fie foarte clar diferențiată. Ceea ce, la rândul său, presupune priorități evidente și condiții favorabile în politica de migrație în favoarea calificărilor, competenței, competitivității, compatibilității culturale și comportamentale. O astfel de „selecție pozitivă” și competiție pentru calitatea migrației există peste tot în lume. Inutil să spun că astfel de migranți se integrează mult mai bine și mai ușor în societatea gazdă.
Al doilea. Dezvoltăm activ migrația internă, oamenii merg la studii, locuiesc, lucrează în alte regiuni ale Federației, în orașele mari. În plus, aceștia sunt cetățeni cu drepturi depline ai Rusiei.
În același timp, cei care vin în regiuni cu alte tradiții culturale și istorice ar trebui să respecte obiceiurile locale. La obiceiurile rusului și ale tuturor celorlalte popoare ale Rusiei. Orice alt comportament - inadecvat, agresiv, sfidător, lipsit de respect - trebuie să întâmpine un răspuns legal, dar dur, și în primul rând din partea autorităților, care astăzi sunt deseori pur și simplu inactive. Este necesar să vedem dacă toate normele necesare controlului unui astfel de comportament al persoanelor sunt cuprinse în Codurile Administrativ și Penal, în reglementările organelor de afaceri interne. Vorbim despre înăsprirea legii, introducerea răspunderii penale pentru încălcarea regulilor de migrație și a standardelor de înregistrare. Uneori este suficient un avertisment. Dar dacă avertismentul se bazează pe o anumită normă legală, va fi mai eficient. Va fi înțeles corect - nu ca părerea unui polițist sau funcționar individual, ci tocmai ca o cerere pentru o lege care să fie aceeași pentru toată lumea.
În migrația internă, un cadru civilizat este de asemenea important. Acest lucru este necesar și pentru dezvoltarea armonioasă a infrastructurii sociale, a medicinei, a educației și a pieței muncii. În multe regiuni și mega-orase „atractive pentru migrație”, aceste sisteme funcționează deja la limită, ceea ce creează o situație destul de dificilă atât pentru „indigeni”, cât și pentru „noi veniți”.
Cred că ar trebui să alegem reguli de înregistrare mai dure și sancțiuni pentru încălcarea acestora. Desigur, fără a încălca drepturile constituționale ale cetățenilor de a-și alege locul de reședință.
Al treilea este de a consolida sistemul judiciar și de a construi eficient aplicarea legii. Acest lucru este esențial important nu numai pentru imigrația externă, ci, în cazul nostru, pentru migrația internă, în special, din regiunile din Caucazul de Nord. Fără aceasta, nu se poate asigura niciodată un arbitraj obiectiv al intereselor diferitelor comunități (atât majoritatea gazdă, cât și migranți) și percepția situației migrației ca fiind sigură și corectă.
Mai mult, incapacitatea sau corupția instanței și a poliției va duce întotdeauna nu numai la nemulțumirea și radicalizarea societății care primește migranți, ci și la înrădăcinarea „confruntărilor asupra conceptelor” și a economiei umbra criminalizate în chiar mediul migranților.
În țara noastră nu trebuie lăsate să apară enclave naționale închise, izolate, în care nu funcționează adesea legi, ci diverse feluri de „concepte”. Și în primul rând, drepturile migranților înșiși sunt încălcate - atât de propriile autorități penale, cât și de funcționarii corupți din autorități.
Pe corupție înflorește criminalitatea etnică. Din punct de vedere juridic bande criminale, construite după principiul național, de clan, nu sunt mai bune decât bandele obișnuite. Dar în condițiile noastre, criminalitatea etnică nu este doar o problemă penală, ci și o problemă securitatea statului. Și trebuie tratat în consecință.
A patra este problema integrării civilizate și a socializării migranților. Și aici din nou este necesar să revenim la problemele educației. Nu ar trebui să fie atât de mult despre direcționare sistem educațional privind rezolvarea problemelor de politică migrațională (aceasta este departe de sarcina principală a școlii), dar mai ales despre standardele înalte ale educației interne ca atare.
Atractivitatea educației și valoarea acesteia este o pârghie puternică, un motivator al comportamentului de integrare al migranților în ceea ce privește integrarea în societate. În timp ce calitatea scăzută a educației provoacă întotdeauna o izolare și o apropiere și mai mare a comunităților de migrație, abia acum pe termen lung, la nivel generațional.
Este important pentru noi ca migranții să se poată adapta normal în societate. Da, de fapt, o cerință elementară pentru oamenii care doresc să trăiască și să lucreze în Rusia este disponibilitatea lor de a ne stăpâni cultura și limba. Începând de anul viitor, este necesar să se facă obligatorie pentru dobândirea sau reînnoirea statutului de migrație susținerea unui examen la limba rusă, la istoria Rusiei și a literaturii ruse, la bazele statului și dreptului nostru. Statul nostru, ca și alte țări civilizate, este gata să formeze și să ofere migranților cu mijloace adecvate programe educaționale. În unele cazuri, suplimentar obligatoriu educatie profesionala pe cheltuiala angajatorilor.
Și, în cele din urmă, a cincea este integrarea strânsă în spațiul post-sovietic ca alternativă reală la fluxurile de migrație necontrolate.
Motivele obiective ale migrației în masă, și acest lucru a fost deja menționat mai sus, sunt inegalitatea colosală în dezvoltare și condiții de viață. Este clar că modalitatea logică, dacă nu de a elimina, atunci măcar de a minimiza fluxurile de migrație, ar fi reducerea acestei inegalități. Un număr mare de diverse tipuri de activiști umanitari de stânga din Occident pledează pentru acest lucru. Dar, din păcate, în Scala globala această poziție frumoasă, ireproșabilă din punct de vedere etic, suferă de un utopism evident.
Nu există însă obstacole obiective pentru a implementa această logică aici, în spațiul nostru istoric. Iar una dintre cele mai importante sarcini ale integrării eurasiatice este de a crea o oportunitate pentru popoare, milioane de oameni din acest spațiu, să trăiască și să se dezvolte cu demnitate.
Înțelegem că nu din cauza unei vieți bune oamenii merg pe țări îndepărtate și adesea câștigă posibilitatea existenței umane pentru ei și familiile lor în condiții departe de civilizate.
Din acest punct de vedere, sarcinile pe care ni le propunem și în interiorul țării (crearea unei noi economii cu ocupare eficientă a forței de muncă, restabilirea comunităților profesionale, dezvoltarea uniformă a forțelor productive și a infrastructurii sociale în toată țara) și sarcinile integrării eurasiatice sunt un instrument cheie prin care este posibilă introducerea fluxurilor de migrație înapoi la normal. De fapt, pe de o parte, trimiteți migranții acolo unde aceștia vor provoca cel mai puțin tensiuni sociale. Și pe de altă parte, pentru ca oamenii din locurile natale, din mica lor patrie, să se simtă normali și confortabil. Trebuie doar să le oferim oamenilor posibilitatea de a lucra și de a trăi normal acasă, mai departe pământ natal, o oportunitate de care sunt acum în mare măsură lipsiți. În politica națională nu există și nu poate fi solutii simple. Elementele sale sunt împrăștiate în toate sferele vieții statului și societății - în economie, sfera socială, educație, sistem politicȘi politica externa. Trebuie să construim un astfel de model de stat, o comunitate civilizațională cu o astfel de structură care să fie absolut la fel de atractivă și armonioasă pentru toți cei care consideră Rusia patria lor.
Vedem zone pentru lucrări viitoare. Înțelegem că avem o experiență istorică pe care nimeni altcineva nu o are. Avem un sprijin puternic în mentalitate, în cultură, în identitate, pe care alții nu îl au.
Ne vom întări „starea istorică” moștenită de la strămoșii noștri. Un stat-civilizație capabilă să rezolve organic problema integrării diverselor etnii și confesiuni.
Trăim împreună de secole. Împreună am câștigat cel mai teribil război. Și vom continua să trăim împreună. Și pentru cei care vor sau încearcă să ne despartă, pot spune un lucru - nu așteptați.
(Fragmente dintr-unul dintre articolele principale ale lui Vladimir Putin publicat în presa rusă în timpul campaniei pentru alegerile prezidențiale din Rusia din 2012)
Problema naționalismului în Rusia post-sovietică a devenit una dintre cele mai complicate, periculoase și controversate. Există prea multe minciuni și manipulări rău intenționate în ea. Naționalismul suveran sănătos a fost înlocuit cu fascismul național și pseudo-rusismul în orașele mici. Tinerilor cetățeni ai Rusiei din diferite grupuri etnice li se insufla că nu sunt unul, ci clanuri în război împărțite de sânge. În spatele fiecărui astfel de pseudo-naționalism se află propriul său Belkovsky - un manipulator care folosește cu îndemânare tehnologia „împărțiți și stăpâniți”. Într-o atmosferă atât de explozivă, este extrem de important să tratăm cu calm și onestitate toate minciunile din jurul acestui subiect și să găsim singura modalitate corectă de a reînvia identitatea rusă. Să înțelegi că rusul nu este atât sânge, cât un tip unic de conștiință, mod de a gândi, spirit.
În capitolul „Rolul de conducere al poporului rus și păstrarea identității popoarelor non-ruse”, autorii cărții în șase volume „Ideea națională a Rusiei” se ocupă de miturile pseudo-naționaliste dăunătoare care ne-au fost impuse în ultimele decenii și dezvăluie tehnologia pentru distrugerea poporului rus unit.
Actuala Federație Rusă a moștenit de la sistemul sovietic o bază solidă pentru a aduna o națiune civilă modernă - mai puternică decât cea a Poloniei monoetnice. Această fundație este însă amenințată. Cu toate acestea, ca orice sistem mare, o națiune este capabilă fie să se dezvolte și să fie actualizată, fie să se degradeze. Nu poate sta pe loc, stagnarea înseamnă prăbușirea legăturilor care o leagă. Dacă această stare morbidă apare într-un moment de mare confruntare cu forțe externe(ca și Războiul Rece), atunci cu siguranță va fi folosit de inamic, iar aproape lovitura principală va fi îndreptată tocmai asupra mecanismului care ține oamenii împreună într-o familie.
De îndată ce ideile de progres și conținutul socialist unificat al culturilor naționale din URSS au fost „reprimate” ideologic la sfârșitul perestroikei, apoi și-au pierdut fundamentele politice și economice, etnia agresivă politizată a apărut în prim-plan, iar „ arhitecți” au aruncat în aer această mină sub statalitate, a fost copt nevoia de a discuta problema națională rusă.
Distrugere baza sociala unde s-a adunat „familia popoarelor” („privatizare” în în sens larg cuvinte), a distrus întreaga clădire a căminului interetnic.
Să ne amintim pe scurt etapele maturizării acestei amenințări. Decizia de a schimba direcția principală a războiului informațional-psihologic împotriva URSS de la problemele sociale la problema națională din URSS a fost luată în strategia Războiului Rece deja în anii 1970. Dar ochiurile materialismului istoric nu au permis conducerii PCUS să realizeze amploarea acestei amenințări.
Se credea că în URSS „există națiuni, dar nu există nicio problemă națională”. În anii 1970 o alianță de forțe antisovietice a apărut în cadrul URSS și adversarul său geopolitic extern în război rece. În anii perestroikei, deja cu participarea elitei conducătoare a PCUS, au fost lovite puternice sistemului sovietic de relații interetnice în toate secțiunile sale - de la economic la simbolic. Au fost folosite instrumentele tuturor marilor ideologii - liberalism, marxism și naționalism, în primul rând naționalismul rus.
Intelectuali proeminenți au luat parte la pregătirea informațională și psihologică pentru prăbușirea URSS, deoarece au văzut soluția problemei naționale. Iată câteva scurte declarații din fluxul imens de mesaje ale programului. Istoricul Yuri Afanasiev: „URSS nu este nici o țară, nici un stat... URSS ca țară nu are viitor”. Consilier al președintelui Rusiei Galina Starovoitova: „Uniunea Sovietică este ultimul imperiu care a fost îmbrățișat de procesul global de decolonizare, care se desfășoară de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial... Nu trebuie să uităm că statul nostru s-a dezvoltat artificial și s-a bazat pe violență”. Istoricul M. Gefter a vorbit la Fundația Adenauer despre URSS, „acest monstru cosmopolit”, că „conexiunea, complet impregnată de violență istorică, a fost condamnată” și verdictul Belovezhskaya a fost firesc. Scriitorul A. Adamovich a declarat, la o întâlnire la Universitatea de Stat din Moscova: „La periferia Uniunii, ideile naționale și democratice converg practic – mai ales în statele baltice”.
Dar „occidentalizatorii” singuri nu puteau legitima în ochii unei părți suficient de mari a intelectualității prăbușirea țării în „apartamente naționale”. Un rol important au jucat aici și „patrioții” care au respins structura imperială a Rusiei.
Pe baza ideilor de etno-naționalism, ei au încercat să demonstreze că popoarele non-ruse s-au adunat în jurul nucleului rus. Imperiul Rus, și apoi URSS, drenează vitalitatea poporului rus - aproximativ vorbind, „mâncă-l”. Reprezentanții aripii „dreapte” a distrugătorilor căminului interetnic al URSS s-au exprimat exact aceleași teze ca occidentalul extrem G. Starovoitova (uneori coincidența lor este aproape textuală).
Argumentul naționaliștilor de dreapta a fost imediat preluat de separatiști lituanieni, estonieni și alți... Dar cel mai important lucru care a decis în cele din urmă soarta Uniunii: acest argument și însăși ideea de „secesiune a Rusiei” au fost preluat doar de cei care considerau pe naționaliști principalul lor dușman – democrații ruși. Problema națională în Rusia modernă
Astfel, vorbim de un program amplu cu efecte de cooperare. A fost realizat împotriva voinței exprese a majorității populației. În importanta carte „Există o opinie”, bazată pe o analiză multilaterală a sondajelor din 1989-1990. se ajunge la concluzia că în acel moment nivelul de politizare a sentimentelor etnice era foarte scăzut. În 1991, a avut loc un referendum cu o întrebare provocatoare: trebuie păstrată URSS? Înainte de aceasta, însăși formularea unei astfel de întrebări părea absurdă și era respinsă de conștiința de masă; chiar gândul, însăși probabilitatea dispariției URSS, a Patriei, a statului, părea imposibilă. Punerea unei astfel de întrebări în sine a funcționat deja pentru a forma o idee în masă a posibilității colapsului. Acest lucru a fost provocator. Însuși președintele țării a spus că oportunitatea conservării URSS este pusă la îndoială, iar această problemă ar trebui supusă la vot. După cum ne amintim, 76% dintre cei care au votat au fost în favoarea conservării Uniunii Sovietice. În republicile cu o compoziție etnică complexă, valoarea sistemului de cămine interetnice creat în URSS s-a simțit deosebit de puternic. De exemplu, 95% dintre cetățeni au participat la votul la referendumul privind soarta URSS din Uzbekistan, dintre care 93,7% au votat pentru conservarea Uniunii; în Kazahstan, prezența la vot a fost de 89%, 94% au spus da; în Tadjikistan, prezența la vot a fost de 94%, 96% au spus da. Dar majoritatea din Moscova și Sankt Petersburg a votat împotriva URSS.
Ideologii separatismului au fomentat conflicte între diferite etnii atât prin sublinierea momentelor tragice ale istoriei (de exemplu, deportarea popoarelor), așa cum s-a întâmplat cu ingușii și oseții, cât și prin utilizarea expresiilor care atribuiau calități esențiale popoarelor învecinate presupuse inerente. în ele, precum: „Georgienii pentru democrație - Oseții pentru imperiu”, „Azerbaidjanul totalitar împotriva Armeniei democratice”.
Un pas important a fost anunțarea la 12 iunie 1990 a „Declarației privind suveranitatea RSFSR”. A fost o acțiune decisivă de dezmembrare a URSS și nu degeaba a fost sărbătorită drept absurda „Ziua Independenței Rusiei”. Declarația de suveranitate din 1990 a fost primul pas spre eliminarea proprietății publice, împărțirea acesteia în republici naționale. Distrugerea bazei sociale pe care s-a adunat „familia popoarelor” („privatizarea” în sensul larg al cuvântului) a distrus întreaga clădire a căminului interetnic.
În același timp, se pregăteau declarații privind separarea unor părți deja ale RSFSR. La 27 noiembrie 1990, o astfel de declarație a fost adoptată de Ceceno-Ingușeția. Ea se vedea ca stat suveran, Declarația nu conținea referiri directe sau chiar indirecte la apartenența sa la RSFSR. Aceste două acte sunt un singur pachet, au fost scrise, s-ar putea spune, cu o mână, într-un singur sediu.
Având acces la pârghiile puterii și mass-media, elita care a început divizarea URSS a subminat toate mecanismele care reproduc relațiile interetnice de tip sovietic. Deci, în multe republici, s-a declanșat o luptă împotriva limbii și alfabetului rus (chirilic). Se știe că astfel de acțiuni în domeniul limbii - remediu eficient incitarea la ură interetnică.
Filosofia și tehnologia prăbușirii Uniunii trebuie înțelese, deoarece Federația Rusă, în tipul ei național-stat, este aceeași Uniune Sovietică, doar mai mică.
Nici filosofia colapsului, nici filozofii înșiși nu au mers nicăieri. Leonid Batkin, unul dintre „maiștrii” perestroikei, a spus după lichidarea URSS, amintindu-le asociaților săi: „Cui este destinată acum formula unei Rusii unite și indivizibile? La masa analfabetă?
Revoluțiile antisovietice din URSS și din Europa de Est, o operațiune similară împotriva Iugoslaviei, s-a bazat în mare măsură pe incitarea artificială a etniei agresive îndreptată împotriva întregului. Tehnologiile testate în acest program mare sunt acum utilizate la fel de eficient împotriva statelor post-sovietice și a încercărilor de integrare a acestora. După lichidarea URSS, separatismul antisovietic continuă să hrănească naționalismul deja anti-rus al unei părți influente a elitei post-sovietice. Întrucât continuă să fie un factor important în sistemul de amenințări la adresa Rusiei, studiul său rămâne o sarcină urgentă.
Pentru anii 1990 adversarii modelului rus de relaţii naţionale au obţinut două succese strategice.
În primul rând, conștiința etnică politizată a popoarelor non-ruse a fost în mare măsură transformată de la „centrică rusă” la etnocentrică.
Anterior, rolul „fratelui mai mare” – nucleul care ține împreună toate popoarele țării – era recunoscut necondiționat pentru poporul rus. De la sfârșitul anilor 1980 S-au făcut eforturi pentru a trezi conștiința „tribală” în popoarele non-ruse – naționalismul etnic, inversat, în mitica „epocă de aur”, care se presupune că a fost întreruptă de anexarea la Rusia. Acest lucru face foarte dificilă restabilirea formelor de relații interetnice care au fost testate de secole și creează noi dezbinări.
În al doilea rând, după ce au reușit să întoarcă elitele naționale împotriva Centrului Uniunii și să realizeze lichidarea URSS, acestea au alimentat viermele separatismului, care continuă să roadă popoarele statelor post-sovietice. Divizarea URSS ca stat al poporului sovietic a slăbit drastic coerența acelor state care au apărut după prăbușirea acesteia. Tentația diviziunii merge mai adânc și chiar și popoarele, care și-au dat seama de mult că sunt unite, încep să se împrăștie în sub-etnoi.
Ca urmare, are loc o degradare nu numai a căminului „poporului mare” (Rusia), ci și a unor mari comunități etnice - precum popoare precum mordvinii sau ciuvașii. Astfel, mișcarea națională mordoviană s-a împărțit în Erzya și Moksha. La început, la mijlocul anilor 1990, acest lucru a fost acceptat ca o „neînțelegere politică”. Dar naționaliștii radicali au spus că mordovenii ca grup etnic nu există și că republica Erzya-Moksha ar trebui creată din două districte. În timpul recensămintelor, mulți au început să-și înregistreze naționalitatea prin nume subetnice.
Puțin mai târziu, procese similare au început în rândul marii: în timpul recensământului din 2002, 56 de mii s-au numit „lunca Mari”, iar 19 mii – „munte”. Alpiniștii au fost loiali autorităților din Republica Mari El, iar restul au intrat în opoziție. În același an, una dintre mișcări a cerut Komi de Nord să fie înregistrat nu ca „Komi”, ci ca „Komi-Izhma” în timpul recensământului. Jumătate dintre locuitorii regiunii Izhma au urmat acest apel.
Au apărut și fisuri între blocurile naționale ale Federației Ruse. De exemplu, Constituția Tatarstanului l-a definit ca „un stat suveran, subiect drept internațional”, iar „Legea subsolului” a declarat subsolul Tatarstanului proprietate exclusivă a republicii. Frica de criză îi face pe oameni să se unească pe motive etnice, în mici comunități „tangibile”. Acest lucru a întărit tendințele etnocratice, ceea ce înseamnă degradarea structurală a națiunii.
Numeroase legături care țineau comunitatea interetnică, relațiile culturale și economice între popoare s-au dovedit a fi rupte deodată; aceasta a sfâșiat însuși sistemul de canale de informare care legau grupurile etnice într-o națiune. Un semn al etnocrației este suprareprezentarea în funcții cheie în guvernarea popoarelor care au dat numele republicii. Deci, în Adygea, unde circasienii reprezintă 20% din populație, ei ocupă 70% din funcțiile de conducere. În Tatarstan, înainte de perestroika, doar 2% dintre întreprinderi erau conduse de tătari, iar la sfârșitul anilor 1990. - 65%. Aceasta, în general, duce la arhaizarea sistemului statal, reînvie structura clanului de putere, revendică puterea formațiunilor tribale și împiedică soluționarea problemei naționale.
Pretențiile teritoriale față de popoarele vecine sunt, de asemenea, manifestări ale tendințelor etnocratice. Pentru aceasta se folosesc surse istorice (de multe ori „de modă veche”), chiar și retorica rasismului social și etnic. Conectivitatea Rusiei slăbește ca urmare a „naționalismului lingvistic” - manipularea etnocratică a limbii. Conform recensământului din 1989, în Khakassia, 91% din populație vorbea rusă fluent, iar 9% vorbea hakasiană. Cu toate acestea, în anii 1990 s-a încercat introducerea școlii în limba Khakass. Încercarea nu a avut succes, la fel ca și o încercare similară cu limba Komi-Permyak. Toate acestea pot părea manifestări meschine ale etno-naționalismului, dar aceste fleacuri subminează legăturile interetnice și, în plus, amintesc prea mult de elemente și părți ale unui singur proces, s-ar putea chiar spune - un proiect sistemic anti-rus.
Una dintre principalele amenințări Rusia modernă reprezintă dezmembrarea poporului său, adunat în jurul nucleului rus.
Slăbirea și slăbirea miezului duce la dezintegrarea întregului sistem de relații naționale. Această criză a condus Rusia într-o capcană istorică, singura cale de ieșire din care este „să-și adune” poporul din nou ca subiect al istoriei cu voință politică. Acest lucru necesită naționalism civilizațional rus. După cum se spune, „naționalismul creează o națiune, nu o națiune a naționalismului”.
Societatea rusă se confruntă cu o alegere: ce fel de naționalism rus este de preferat să dobândească. Există două tipuri de naționalism care sunt în război unul cu celălalt - „civil” sau civilizațional, care adună popoare în națiuni mari și „etnic”, care împarte națiunile și popoarele în comunități etnice mai mici („triburi”).
Etno-naționalismul consolidează poporul în imaginea inamicului și memoria colectivă a insultei sau vătămării insuportabile aduse de acest dușman. El este întors spre trecut. Iar naționalismul civic construiește etnia pe o altă matrice de viziune asupra lumii, pe un proiect comun al viitorului.
În Rusia în anii '90. a reușit să suprime și să discrediteze naționalismul suveran, care unește popoarele înrudite în popoare și popoarele într-o națiune mare. În schimb, etno-naționalismul este „pompat” în conștiința de masă, ducând la divizarea sau chiar la gropirea popoarelor și la arhaizarea culturii lor. Această amenințare, direct legată de operațiunea de dezmembrare a poporului sovietic și a nucleului său - rușii, continuă să se maturizeze și să dea naștere la noi pericole derivate din aceasta, actualizând problema națională rusă.
Din experiența ultimilor ani reiese clar că una dintre sarcinile războiului civil „rece” în această etapă este subminarea naționalismului civic al rușilor și incitarea etno-naționalismului în ei. Această subminare se realizează în „stratul fluid” al tineretului și al inteligenței. Având în vedere slăbiciunea și autoeliminarea liberală a statului, aceasta este suficientă pentru a suprima voința maselor, incapabile de autoorganizare. Deplasarea majorității rușilor către etno-naționalism nu a avut loc încă, dar ei sunt împinși în mod constant către acest lucru. Este important cum s-au schimbat atitudinile tinerilor: în anii 1990. a fost mai tolerantă față de alte grupuri etnice decât generațiile mai în vârstă, iar până în 2003 a avut loc o inversare.
Vladimir Putin: Avem nevoie de un stat capabil să rezolve organic problema integrării diverselor etnii și confesiuni.
Fotografie de RIA Novosti
Pentru Rusia - cu diversitatea sa de limbi, tradiții, grupuri etnice și culturi - problema națională, fără nicio exagerare, este de natură fundamentală. Orice om politic responsabil, persoană publică ar trebui să fie conștient de faptul că una dintre principalele condiții pentru însăși existența țării noastre este armonia civilă și interetnică.
Vedem ce se întâmplă în lume, ce riscuri grave se acumulează aici. Realitatea de astăzi este creșterea tensiunii interetnice și interconfesionale. Naţionalismul, intoleranţa religioasă devin baza ideologică a celor mai radicale grupuri şi mişcări. Ei distrug, subminează statele și împart societățile.
Fluxuri de migrație enorme – și există toate motivele să credem că vor crește – sunt deja numite noua „mare migrație a popoarelor”, capabilă să schimbe modul și aspectul obișnuit al continentelor întregi. Milioane de oameni fug din regiunile afectate de foamete și conflicte cronice, sărăcie și dislocări sociale în căutarea unei vieți mai bune.
Țările cele mai dezvoltate și prospere, care obișnuiau să se mândrească cu toleranța lor, s-au întâlnit față în față cu „agravarea chestiunii naționale”. Și astăzi, unul după altul, anunță eșecul încercărilor de integrare a unui element cultural străin în societate, de a asigura non-conflict, interacțiune armonioasă între diferite culturi, religii, grupuri etnice.
„Oala de topire” de asimilare junkuri și fumează – și nu este capabil să „digere” fluxul de migrație pe scară largă în continuă creștere. Acest lucru s-a reflectat în politică de „multiculturalismul”, care neagă integrarea prin asimilare. El ridică „dreptul unei minorități de a fi diferită” la un absolut și, în același timp, nu echilibrează suficient acest drept cu obligațiile civice, comportamentale și culturale față de populația indigenă și societatea în ansamblu.
În multe țări apar comunități național-religioase închise, care nu numai că refuză să se asimileze, ci chiar refuză să se adapteze. Sunt cunoscute cartiere și orașe întregi în care generații de nou-veniți trăiesc din beneficii sociale și nu vorbesc limba țării gazdă. Răspunsul la acest model de comportament este creșterea xenofobiei în rândul populației indigene locale, o încercare de a-și proteja rigid interesele, locurile de muncă, beneficiile sociale - de „concurenții străini”. Oamenii sunt șocați de presiunea agresivă asupra tradițiilor lor, a modului obișnuit de viață și se tem serios de amenințarea de a-și pierde identitatea națională de stat.
Politicieni europeni destul de respectabili încep să vorbească despre eșecul „proiectului multicultural”. Pentru a-și menține pozițiile, aceștia exploatează „cartea națională” - se deplasează în domeniul celor pe care ei înșiși îi considerau anterior proscriși și radicali. Forțele extreme, la rândul lor, câștigă rapid în greutate, revendicând serios puterea de stat. De fapt, se propune să se vorbească despre constrângerea la asimilare pe fondul „închiderii” și al unei înăspriri drastice a regimurilor de migrație. Purtătorii unei culturi diferite trebuie fie să se „dizolve în majoritate”, fie să rămână o minoritate națională izolată, chiar dacă li se oferă diferite drepturi și garanții. Și de fapt - să fii excomunicat de posibilitatea unei cariere de succes. Vă spun direct - de la un cetățean pus în astfel de condiții, este greu să vă așteptați la loialitate față de țara sa.
În spatele „eșecului proiectului multicultural” se află criza însuși modelului „stat-națiune” – un stat construit istoric doar pe baza identității etnice. Și aceasta este o provocare serioasă pe care Europa și multe alte regiuni ale lumii vor trebui să o facă față.
Rusia ca „stat istoric”
Cu toată asemănarea exterioară, situația noastră este fundamental diferită. Problemele noastre naționale și de migrație sunt direct legate de distrugerea URSS și, de fapt, din punct de vedere istoric, marea Rusie, care s-a format practic în secolul al XVIII-lea. Odată cu degradarea inevitabilă a instituțiilor statului, sociale și economice care a urmat. Cu un decalaj uriaș în dezvoltare în spațiul post-sovietic.
După ce și-au declarat suveranitatea în urmă cu 20 de ani, deputații de atunci ai RSFSR, în focul luptei împotriva „centrului unional”, au lansat procesul de construire a „statelor naționale”, chiar și în interiorul Federației Ruse. „Centrul Uniunii”, la rândul său, încercând să facă presiuni asupra adversarilor, a început să joace în culise cu autonomiile rusești, promițându-le o creștere a „statutului național-stat”. Acum, participanții la aceste procese își transferă vina unul asupra celuilalt. Dar un lucru este clar - acțiunile lor au dus în mod egal și inevitabil la colaps și separatism. Și nu au avut nici curajul, nici responsabilitatea, nici voința politică de a apăra consecvent și persistent integritatea teritorială a Patriei.
Ceea ce inițiatorii „trucurilor de suveranitate” poate nu au știut, toți ceilalți, inclusiv cei din afara statului nostru, au înțeles foarte clar și rapid. Iar consecințele nu au întârziat să apară.
Odată cu prăbușirea țării, ne-am trezit în prag, și în unele regiuni cunoscute – chiar dincolo de pragul unui război civil, de altfel, pe motive etnice. Prin efort enorm de forțe, prin mari sacrificii, am reușit să stingem aceste incendii. Dar asta, desigur, nu înseamnă că problema a fost rezolvată.
Cu toate acestea, chiar și în momentul în care statul ca instituție era slăbit critic, Rusia nu a dispărut. Ceea ce sa întâmplat a fost ceea ce a vorbit Vasily Klyuchevsky în legătură cu primele Necazuri rusești: „Când s-au rupt legăturile politice ale ordinii sociale, țara a fost salvată de voința morală a poporului”.
Și, apropo, sărbătoarea noastră de 4 noiembrie este Ziua Unității Naționale, pe care unii o numesc superficial „ziua victoriei asupra polonezilor”, de fapt, este „ziua victoriei asupra sinelui”, a dușmăniei și a luptei interne, când moșiile, naționalitățile s-au realizat ca o singură comunitate - un singur popor. Pe bună dreptate putem considera această sărbătoare ziua de naștere a națiunii noastre civile.
Rusia istorică nu este un stat etnic și nu un „melting pot” american, unde, în general, toată lumea este într-un fel sau altul - migranți. Rusia a apărut și s-a dezvoltat timp de secole ca stat multinațional. O stare în care a existat un proces constant de adaptare reciprocă, pătrundere reciprocă, amestecare a popoarelor la nivel familial, prietenos, de serviciu. Sute de grupuri etnice care trăiesc pe pământul lor împreună și alături de ruși. Dezvoltarea unor teritorii vaste, care au umplut întreaga istorie a Rusiei, a fost o afacere comună a multor popoare. Este suficient să spunem că etnicii ucraineni trăiesc în zona de la Carpați până la Kamchatka. Ca etnicii tătari, evrei, belaruși...
Într-una dintre cele mai vechi lucrări filozofice și religioase rusești, Cuvântul despre lege și har, însăși teoria „poporului ales” este respinsă și este propovăduită ideea egalității în fața lui Dumnezeu. Iar în Povestea anilor trecuti, caracterul multinațional al vechiului stat rus este descris astfel: „Iată cine vorbește slavona în Rusia: poliani, drevliani, novgorodieni, polocani, dregovici, nordici, buhani... Dar alte popoare. : Chud, Merya, toți, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Lituania, Kors, Narova, Livs - aceștia vorbesc propriile limbi ... "
Despre acest caracter special al statalității ruse a scris Ivan Ilyin: „Nu eradicați, nu suprimați, nu înrobiți sângele altor oameni, nu sugrumați o viață străină și heterodoxă, ci dați tuturor un suflu și o mare Patrie. .pastrati pe toti, impacati pe toti, fiecare sa se roage in felul lui sa lucreze in felul lui si sa-i implice pe cei mai buni de pretutindeni in constructia statala si culturala.
Miezul care ține împreună țesătura acestei civilizații unice este poporul rus, cultura rusă. Tocmai acest nucleu îl vor încerca diferiți provocatori și oponenții noștri să-l smulgă din Rusia - sub discuția complet falsă despre dreptul rușilor la autodeterminare, despre „puritatea rasială”, despre necesitatea „finalizării munca din 1991 și, în cele din urmă, să distrugă imperiul așezat pe gâtul poporului rus”. Pentru a-i forța pe oameni să-și distrugă propria patrie cu propriile mâini.
Sunt profund convins că încercările de a predica ideile construirii unui stat „național”, monoetnic rusesc contrazic întreaga noastră istorie de o mie de ani. Mai mult, aceasta este calea cea mai scurtă către distrugerea poporului rus și a statului rus. Da, și orice stat suveran capabil pe pământul nostru.
Când încep să strige: „Nu mai hrăniți Caucazul”, așteptați, mâine va urma inevitabil apelul: „Nu mai hrăniți Siberia, Orientul Îndepărtat, Uralii, regiunea Volga, regiunea Moscova ...”. Cei care au dus la prăbușirea Uniunii Sovietice au acționat exact după astfel de rețete. În ceea ce privește faimoasa autodeterminare națională, care, luptând pentru putere și dividende geopolitice, a fost speculată în mod repetat de politicieni din diverse direcții - de la Vladimir Lenin la Woodrow Wilson - poporul rus a fost mult timp autodeterminat. Autodeterminarea poporului rus este o civilizație multietnică, ținută împreună de nucleul cultural rus. Și poporul rus a confirmat această alegere iar și iar - și nu la plebiscite și referendumuri, ci cu sânge. De-a lungul istoriei sale de o mie de ani.
Cod cultural unic
Experiența rusă a dezvoltării statului este unică. Suntem o societate multinațională, dar suntem un singur popor. Acest lucru face ca țara noastră să fie complexă și multidimensională. Oferă oportunități extraordinare de dezvoltare în multe domenii. Totuși, dacă o societate multietnică este infectată cu bacilii naționalismului, își pierde puterea și stabilitatea. Și trebuie să înțelegem ce consecințe de amploare poate provoca conivența cu încercările de a aprinde dușmănia națională și ura față de oameni de altă cultură și altă credință.
Pacea civilă și armonia interetnică nu este o imagine creată o singură dată și înghețată de secole. Dimpotrivă, este o dinamică constantă, un dialog. Este o muncă minuțioasă a statului și a societății, care necesită decizii foarte subtile, o politică echilibrată și înțeleaptă, capabilă să asigure „unitatea în diversitate”. Este necesar nu numai să respectați obligațiile reciproce, ci și să găsiți valori comune pentru toți. Nu îi poți forța să fie împreună. Și nu îi poți forța să trăiască împreună prin calcul, pe baza cântăririi beneficiilor și costurilor. Astfel de „calcule” funcționează până în momentul crizei. Și în momentul crizei, ei încep să acționeze în direcția opusă.
Încrederea că putem asigura dezvoltarea armonioasă a unei comunități multiculturale se bazează pe cultura, istoria și tipul nostru de identitate.
Se poate aminti că mulți cetățeni ai URSS care s-au găsit în străinătate s-au numit ruși. Mai mult, ei înșiși se considerau ca atare, indiferent de etnie. De asemenea, este interesant că etnicii ruși nu au constituit niciodată, nicăieri, în nicio emigrare diaspore naționale stabile, deși atât numeric cât și calitativ au fost reprezentați foarte semnificativ. Pentru că identitatea noastră are un alt cod cultural.
Poporul rus este un popor care formează un stat - prin faptul existenței Rusiei. Marea misiune a rușilor este să unească și să întărească civilizația. Prin limbă, cultură, „reactivitate globală”, așa cum este definită de Fiodor Dostoievski, să țină împreună armenii ruși, azerbaii ruși, germanii ruși, tătarii ruși... cultură comună și valori comune.
O astfel de identitate civilizațională se bazează pe păstrarea dominantei culturale rusești, al cărei purtător nu sunt doar etnicii ruși, ci toți purtătorii unei astfel de identități, indiferent de naționalitate. Acesta este codul cultural care a fost supus unor teste serioase în ultimii ani, pe care au încercat și încearcă să-l încalce. Și totuși, cu siguranță a supraviețuit. Cu toate acestea, trebuie hrănit, întărit și protejat.
Educația joacă un rol important aici. Alegerea unui program educațional, diversitatea educației este realizările noastre incontestabile. Dar variabilitatea ar trebui să se bazeze pe valori neclintite, cunoștințe de bază și idei despre lume. Sarcina civică a educației, a sistemului iluminist este de a oferi tuturor acel volum absolut obligatoriu de cunoștințe umanitare, care formează baza identității de sine a poporului. Și, în primul rând, ar trebui să vorbim despre creșterea rolului unor subiecte precum limba rusă, literatura rusă, istoria rusă în procesul educațional - firește, în contextul întregii bogății a tradițiilor și culturilor naționale.
O mișcare de studiere a canonului cultural occidental s-a dezvoltat în unele dintre principalele universități americane în anii 1920. Fiecare elev care se respectă a trebuit să citească 100 de cărți conform unei liste special formate. În unele universități din SUA, această tradiție s-a păstrat până în zilele noastre. Națiunea noastră a fost întotdeauna o națiune cititoare. Să efectuăm un sondaj asupra autorităților noastre culturale și să facem o listă cu 100 de cărți pe care fiecare absolvent al școlii ruse va trebui să le citească. Nu memorați la școală, ci citiți singur. Și să facem eseul examenului final pe subiectele citite. Sau cel puțin le vom oferi tinerilor posibilitatea de a-și arăta cunoștințele și viziunea asupra lumii la olimpiade și competiții.
Cerințele relevante ar trebui stabilite de politica statului în domeniul culturii. Aceasta se referă la instrumente precum televiziunea, cinematografia, internetul, cultura de masă în general, care formează conștiința publică, stabilesc modele și norme comportamentale.
Să ne amintim cum americanii, cu ajutorul Hollywood-ului, au modelat conștiința mai multor generații. Mai mult, introducerea unor valori care nu sunt cele mai rele - atât din punctul de vedere al intereselor naționale, cât și din punctul de vedere al moralității publice. Sunt multe de învățat aici.
Permiteți-mi să subliniez: nimeni nu încalcă libertatea creativității - nu este vorba despre cenzură, nu despre „ideologia oficială”, ci despre faptul că statul este obligat și are dreptul să își direcționeze atât eforturile, cât și resursele spre rezolvarea conștienților. sarcini sociale, publice. Inclusiv formarea unei viziuni asupra lumii care să țină națiunea unită.
La noi, unde războiul civil nu s-a încheiat încă în mintea multora, unde trecutul este extrem de politizat și „sfâșiat” în citate ideologice (înțelese adesea de diferiți oameni exact invers), este nevoie de terapie culturală subtilă. O politică culturală care la toate nivelurile – de la indemnizații școlare până la documentare istorice – ar forma o astfel de înțelegere a unității procesului istoric, în care reprezentantul fiecărui grup etnic, precum și descendentul „comisarului roșu” sau „ ofițer alb”, și-ar vedea locul. M-aș simți ca un moștenitor al „unui pentru toți” – o istorie controversată, tragică, dar grozavă a Rusiei.
 Ziua Unității Naționale este o zi a victoriei asupra vrăjmășii interne și a conflictelor. Fotografie de pe www.vgoroden.ru |
Avem nevoie de o strategie de politică națională bazată pe patriotismul civic. Orice persoană care trăiește în țara noastră nu trebuie să uite de credința și etnia sa. Dar trebuie să fie în primul rând cetățean al Rusiei și să fie mândru de asta. Nimeni nu are dreptul să pună particularitățile naționale și religioase mai presus de legile statului. Cu toate acestea, legile statului în sine trebuie să țină cont de caracteristicile naționale și religioase.
Cred că în sistemul autorităților federale este necesar să se creeze o structură specială responsabilă de probleme dezvoltare nationala, bunăstarea internațională, interacțiunea grupurilor etnice. Acum, aceste probleme sunt de competența Ministerului Dezvoltării Regionale și, în spatele unui morman de sarcini curente, sunt împinse în plan secund, chiar și al treilea plan, iar această situație trebuie corectată.
Nu trebuie să fie o agenție standard. Mai degrabă ar trebui să vorbim despre un organism colegial care interacționează direct cu președintele țării, cu conducerea guvernului și are anumite atribuții. Politica națională nu poate fi scrisă și implementată exclusiv în birourile funcționarilor. Asociațiile publice naționale ar trebui să participe direct la dezbaterea și formarea acesteia.
Și, desigur, mizăm pe participarea activă a religiilor tradiționale ale Rusiei la un astfel de dialog. Ortodoxia, islamul, budismul, iudaismul - cu toate diferențele și particularitățile - se bazează pe valori morale, morale, spirituale de bază, comune: milă, asistență reciprocă, adevăr, dreptate, respect față de bătrâni, idealuri de familie și muncă. Aceste orientări valorice nu pot fi înlocuite cu nimic și trebuie să le întărim.
Sunt convins că statul și societatea ar trebui să primească și să susțină activitatea religiilor tradiționale ale Rusiei în sistemul de educație și iluminism, în sfera socială și în forțele armate. În același timp, caracterul laic al statului nostru trebuie, desigur, păstrat.
Politicile naționale și rolul instituțiilor puternice
Problemele sistemice ale societății găsesc foarte des o cale de ieșire tocmai sub forma tensiunii interetnice. Trebuie amintit întotdeauna că există o relație directă între problemele socio-economice nerezolvate, viciile sistemului de aplicare a legii, ineficiența puterii, corupția și conflictele etnice. Dacă ne uităm la istoria tuturor exceselor interetnice recente, vom găsi acest „declanșator” aproape peste tot: Kondapoga, Piața Manezhnaya, Sagra. Peste tot există o reacție accentuată la lipsa justiției, la iresponsabilitatea și inacțiunea reprezentanților individuali ai statului, neîncrederea în egalitatea în fața legii și inevitabilitatea pedepsei pentru criminal, credința că totul este cumpărat și nu există adevăr. .
Este necesar să fim conștienți de ce riscuri și amenințări se află în situațiile care sunt pline de tranziția la stadiul de conflict național. Și în consecință, în cel mai sever mod, fără a ține cont de ranguri și titluri, să evalueze acțiunile sau inacțiunile agențiilor de drept, autorități care au dus la tensiuni interetnice.
Nu există multe rețete pentru astfel de situații. Nu construiți nimic într-un principiu, nu faceți generalizări pripite. Este necesar să se clarifice cu atenție esența problemei, circumstanțele, soluționarea revendicărilor reciproce în fiecare caz specific în care este implicată „chestiunea națională”. Acest proces, acolo unde nu există circumstanțe specifice, ar trebui să fie public, deoarece lipsa informațiilor operaționale dă naștere la zvonuri care agravează situația. Și aici profesionalismul și responsabilitatea mass-media sunt extrem de importante.
Dar nu poate exista dialog într-o situație de neliniște și violență. Nimeni nu ar trebui să aibă cea mai mică tentație de a „împinge autoritățile” în anumite decizii cu ajutorul pogromurilor. Agențiile noastre de aplicare a legii au dovedit că fac față rapid și precis la suprimarea unor astfel de încercări.
Și încă un punct fundamental - noi, desigur, trebuie să ne dezvoltăm sistemul democratic, multipartit. Și acum se pregătesc decizii care vizează simplificarea și liberalizarea procedurii de înregistrare și funcționare a partidelor politice și se implementează propuneri pentru stabilirea alegerii șefilor de regiuni. Toți aceștia sunt pași necesari și corecti. Dar un lucru nu poate fi permis - posibilitatea de a crea partide regionale, inclusiv în republicile naționale. Aceasta este o cale directă către separatism. O astfel de cerință, desigur, ar trebui să se aplice și în cazul alegerilor șefilor de regiuni - oricine încearcă să se bazeze pe forțe și cercuri naționaliste, separatiste și similare ar trebui să fie imediat exclus din procesul electoral în cadrul procedurilor democratice și judiciare.
Problema migrației și proiectul nostru de integrare
Astăzi, cetățenii sunt serios îngrijorați și, sincer, iritați de numeroasele costuri asociate migrației în masă, atât externe, cât și interne. Există, de asemenea, întrebarea dacă crearea Uniunii Eurasiatice va duce la o creștere a fluxurilor de migrație și, prin urmare, la o creștere a problemelor existente aici. Cred că trebuie să ne definim clar poziția.
În primul rând, este evident că trebuie să îmbunătățim calitatea politicii de migrație a statului cu un ordin de mărime. Și vom rezolva această problemă.
Imigrația ilegală nu poate fi niciodată și nicăieri eliminată complet, dar trebuie și cu siguranță poate fi redusă la minimum. Și în acest sens, funcțiile clare ale poliției și competențele serviciilor de migrație trebuie consolidate.
Cu toate acestea, o simplă înăsprire mecanică a politicii de migrație nu va funcționa. În multe țări, o astfel de înăsprire duce doar la o creștere a ponderii migrației ilegale. Criteriul politicii de migrație nu este rigiditatea acesteia, ci eficacitatea acesteia.
În acest sens, politica privind migrația legală, atât permanentă, cât și temporară, ar trebui să fie foarte clar diferențiată. Ceea ce, la rândul său, presupune priorități evidente și condiții favorabile în politica de migrație în favoarea calificărilor, competenței, competitivității, compatibilității culturale și comportamentale. O astfel de „selecție pozitivă” și competiție pentru calitatea migrației există peste tot în lume. Inutil să spun că astfel de migranți se integrează mult mai bine și mai ușor în societatea gazdă.
Al doilea. Dezvoltăm activ migrația internă, oamenii merg la studii, locuiesc, lucrează în alte regiuni ale Federației, în orașele mari. În plus, aceștia sunt cetățeni cu drepturi depline ai Rusiei.
În același timp, cei care vin în regiuni cu alte tradiții culturale și istorice ar trebui să respecte obiceiurile locale. La obiceiurile rusului și ale tuturor celorlalte popoare ale Rusiei. Orice alt comportament - inadecvat, agresiv, sfidător, lipsit de respect - ar trebui să întâmpine un răspuns legal, dar dur, și în primul rând din partea autorităților, care astăzi sunt adesea pur și simplu inactive. Este necesar să vedem dacă toate normele necesare controlului unui astfel de comportament al persoanelor sunt cuprinse în Codurile Administrativ și Penal, în reglementările organelor de afaceri interne. Vorbim despre înăsprirea legii, introducerea răspunderii penale pentru încălcarea regulilor de migrație și a standardelor de înregistrare. Uneori este suficient un avertisment. Dar dacă avertismentul se bazează pe o anumită normă legală, va fi mai eficient. Va fi înțeles corect - nu ca părerea unui polițist sau funcționar individual, ci tocmai ca o cerere pentru o lege care să fie aceeași pentru toată lumea.
În migrația internă, un cadru civilizat este de asemenea important. Acest lucru este necesar și pentru dezvoltarea armonioasă a infrastructurii sociale, a medicinei, a educației și a pieței muncii. În multe regiuni și mega-orase „atractive pentru migrație”, aceste sisteme funcționează deja la limită, ceea ce creează o situație destul de dificilă atât pentru „indigeni”, cât și pentru „noi veniți”.
Cred că ar trebui să alegem reguli de înregistrare mai dure și sancțiuni pentru încălcarea acestora. Desigur, fără a încălca drepturile constituționale ale cetățenilor de a-și alege locul de reședință.
Al treilea este consolidarea sistemului judiciar și construirea unor agenții de aplicare a legii eficiente. Acest lucru este esențial important nu numai pentru imigrația externă, ci, în cazul nostru, pentru migrația internă, în special, din regiunile din Caucazul de Nord. Fără aceasta, nu se poate asigura niciodată un arbitraj obiectiv al intereselor diferitelor comunități (atât majoritatea gazdă, cât și migranți) și percepția situației migrației ca fiind sigură și corectă.
Mai mult, incapacitatea sau corupția instanței și a poliției va duce întotdeauna nu numai la nemulțumirea și radicalizarea societății care primește migranți, ci și la înrădăcinarea „confruntărilor asupra conceptelor” și a economiei umbra criminalizate în chiar mediul migranților.
Este imposibil să se permită în țara noastră să apară enclave naționale închise, izolate, în care nu funcționează adesea legi, ci diverse feluri de „concepte”. Și în primul rând, drepturile migranților înșiși sunt încălcate - atât de propriile autorități penale, cât și de funcționarii corupți din autorități.
Pe corupție înflorește criminalitatea etnică. Din punct de vedere legal, bandele criminale construite pe un principiu național, de clan nu sunt mai bune decât bandele obișnuite. Dar, în condițiile noastre, criminalitatea etnică nu este doar o problemă penală, ci și o problemă a securității statului. Și trebuie tratat în consecință.
A patra este problema integrării civilizate și a socializării migranților. Și aici din nou este necesar să revenim la problemele educației. Ar trebui să fie vorba nu atât de concentrarea sistemului educațional pe rezolvarea problemelor politicii migrației (aceasta este departe de sarcina principală a școlii), ci în primul rând de standardele înalte ale educației interne ca atare.
Atractivitatea educației și valoarea acesteia este o pârghie puternică, un motivator al comportamentului de integrare al migranților în ceea ce privește integrarea în societate. În timp ce calitatea scăzută a educației provoacă întotdeauna o izolare și o apropiere și mai mare a comunităților de migrație, abia acum pe termen lung, la nivel generațional.
Este important pentru noi ca migranții să se poată adapta normal în societate. Da, de fapt, o cerință elementară pentru oamenii care doresc să trăiască și să lucreze în Rusia este disponibilitatea lor de a ne stăpâni cultura și limba. Începând de anul viitor, este necesar să se facă obligatorie pentru dobândirea sau reînnoirea statutului de migrație susținerea unui examen la limba rusă, la istoria Rusiei și a literaturii ruse, la bazele statului și dreptului nostru. Statul nostru, ca și alte țări civilizate, este gata să formeze și să ofere migranților programe educaționale adecvate. În unele cazuri, este necesară formarea profesională suplimentară obligatorie pe cheltuiala angajatorilor.
Și, în cele din urmă, a cincea este integrarea strânsă în spațiul post-sovietic ca alternativă reală la fluxurile de migrație necontrolate.
Motivele obiective ale migrației în masă, și acest lucru a fost deja menționat mai sus, sunt inegalitatea colosală în dezvoltare și condiții de viață. Este clar că modalitatea logică, dacă nu de a elimina, atunci măcar de a minimiza fluxurile de migrație, ar fi reducerea acestei inegalități. Un număr mare de diverse tipuri de activiști umanitari de stânga din Occident pledează pentru acest lucru. Dar, din păcate, la scară globală, această poziție frumoasă, ireproșabilă din punct de vedere etic, suferă de un utopism evident.
Nu există însă obstacole obiective pentru a implementa această logică aici, în spațiul nostru istoric. Iar una dintre cele mai importante sarcini ale integrării eurasiatice este de a crea o oportunitate pentru popoare, milioane de oameni din acest spațiu, să trăiască și să se dezvolte cu demnitate.
Înțelegem că nu din cauza unei vieți bune oamenii merg pe țări îndepărtate și adesea câștigă posibilitatea existenței umane pentru ei și familiile lor în condiții departe de civilizate.
Din acest punct de vedere, sarcinile pe care ni le stabilim și în interiorul țării (crearea unei noi economii cu ocupare eficientă a forței de muncă, reconstruirea comunităților profesionale, dezvoltarea uniformă a forțelor productive și a infrastructurii sociale în toată țara), precum și sarcinile de integrare eurasiatică sunt un instrument cheie prin care este posibilă introducerea fluxurilor de migrație înapoi la normal. De fapt, pe de o parte, trimiteți migranții acolo unde aceștia vor provoca cel mai puțin tensiuni sociale. Și pe de altă parte, pentru ca oamenii din locurile natale, din mica lor patrie, să se simtă normali și confortabil. Trebuie doar să oferim oamenilor posibilitatea de a lucra și de a trăi normal acasă, în țara lor natală, o oportunitate de care acum sunt în mare măsură lipsiți. Nu există și nu pot fi soluții simple în politica națională. Elementele sale sunt împrăștiate în toate sferele vieții statului și societății - în economie, sfera socială, educație, sistem politic și politică externă. Trebuie să construim un astfel de model de stat, o comunitate civilizațională cu o astfel de structură care să fie absolut la fel de atractivă și armonioasă pentru toți cei care consideră Rusia patria lor.
Vedem zone pentru lucrări viitoare. Înțelegem că avem o experiență istorică pe care nimeni altcineva nu o are. Avem un sprijin puternic în mentalitate, în cultură, în identitate, pe care alții nu îl au.
Ne vom întări „starea istorică” moștenită de la strămoșii noștri. Un stat-civilizație capabilă să rezolve organic problema integrării diverselor etnii și confesiuni.
Trăim împreună de secole. Împreună am câștigat cel mai teribil război. Și vom continua să trăim împreună. Și pentru cei care vor sau încearcă să ne despartă, pot spune un lucru - nu așteptați...
Pentru Rusia - cu diversitatea sa de limbi, tradiții, grupuri etnice și culturi - problema națională, fără nicio exagerare, este de natură fundamentală. Orice om politic responsabil, persoană publică ar trebui să fie conștient de faptul că una dintre principalele condiții pentru însăși existența țării noastre este armonia civilă și interetnică.
Vedem ce se întâmplă în lume, ce riscuri grave se acumulează aici. Realitatea de astăzi este creșterea tensiunii interetnice și interconfesionale. Naţionalismul, intoleranţa religioasă devin baza ideologică a celor mai radicale grupuri şi mişcări. Ei distrug, subminează statele și împart societățile.
Fluxurile de migrație colosale – și există toate motivele să credem că vor crește – sunt deja numite noua „mare migrație a popoarelor”, capabilă să schimbe modul și aspectul obișnuit al continentelor întregi. Milioane de oameni fug din regiunile afectate de foamete și conflicte cronice, sărăcie și dislocări sociale în căutarea unei vieți mai bune.
Țările cele mai dezvoltate și prospere, care obișnuiau să se mândrească cu toleranța lor, s-au întâlnit față în față cu „agravarea chestiunii naționale”. Și astăzi, unul după altul, anunță eșecul încercărilor de integrare a unui element cultural străin în societate, de a asigura non-conflict, interacțiune armonioasă între diferite culturi, religii, grupuri etnice.
„Oala de topire” de asimilare junkuri și fumează – și nu este capabil să „digere” fluxul de migrație pe scară largă în continuă creștere. Acest lucru s-a reflectat în politică de „multiculturalismul”, care neagă integrarea prin asimilare. Ea ridică „dreptul unei minorități de a fi diferită” la un absolut și, în același timp, nu echilibrează suficient acest drept cu obligațiile civice, comportamentale și culturale față de populația indigenă și societatea în ansamblu.
În multe țări apar comunități național-religioase închise, care nu numai că refuză să se asimileze, ci chiar refuză să se adapteze. Sunt cunoscute cartiere și orașe întregi în care generații de nou-veniți trăiesc din beneficii sociale și nu vorbesc limba țării gazdă. Răspunsul la un astfel de model de comportament este creșterea xenofobiei în rândul populației indigene locale, o încercare de a-și proteja rigid interesele, locurile de muncă, beneficiile sociale - de „concurenții străini”. Oamenii sunt șocați de presiunea agresivă asupra tradițiilor lor, a modului obișnuit de viață și se tem serios de amenințarea de a-și pierde identitatea națională de stat.
Politicieni europeni destul de respectabili încep să vorbească despre eșecul „proiectului multicultural”. Pentru a-și menține pozițiile, aceștia exploatează „cartea națională” - se deplasează în domeniul celor pe care ei înșiși îi considerau anterior proscriși și radicali. Forțele extreme, la rândul lor, câștigă rapid în greutate, revendicând serios puterea de stat. De altfel, se propune să se vorbească despre constrângerea la asimilare pe fondul „închiderii” și al unei înăspriri drastice a regimurilor de migrație. Purtătorii unei culturi diferite trebuie fie să se „dizolve în majoritate”, fie să rămână o minoritate națională izolată, chiar dacă i se oferă diferite drepturi și garanții. Și de fapt - să fii excomunicat de posibilitatea unei cariere de succes. Sincer vorbind, este greu de așteptat loialitate față de țara cuiva de la un cetățean plasat în astfel de condiții.
În spatele „eșecului proiectului multicultural” se află criza însuși modelului „stat-națiune” – un stat construit istoric doar pe baza identității etnice. Și aceasta este o provocare serioasă pe care Europa și multe alte regiuni ale lumii vor trebui să o facă față.
Rusia ca „stat istoric”
Cu toată asemănarea exterioară, situația noastră este fundamental diferită. Problemele noastre naționale și de migrație sunt direct legate de distrugerea URSS și, de fapt, din punct de vedere istoric, marea Rusie, care s-a format practic în secolul al XVIII-lea. Odată cu degradarea inevitabilă a instituțiilor statului, sociale și economice care a urmat. Cu un decalaj uriaș în dezvoltare în spațiul post-sovietic.
După ce și-au declarat suveranitatea în urmă cu 20 de ani, deputații de atunci ai RSFSR, în focul luptei împotriva „centrului unional”, au lansat procesul de construire a „statelor naționale”, chiar și în interiorul Federației Ruse. „Centrul Uniunii”, la rândul său, încercând să facă presiuni asupra adversarilor, a început să joace în culise cu autonomiile rusești, promițându-le o creștere a „statutului național-stat”. Acum, participanții la aceste procese își transferă vina unul asupra celuilalt. Dar un lucru este clar - acțiunile lor au dus în mod egal și inevitabil la colaps și separatism. Și nu au avut nici curajul, nici responsabilitatea, nici voința politică de a apăra consecvent și persistent integritatea teritorială a patriei.
Ceea ce inițiatorii „trucurilor de suveranitate” ar fi putut să nu fi știut – toți ceilalți, inclusiv cei din afara granițelor statului nostru – au înțeles foarte clar și rapid. Iar consecințele nu au întârziat să apară.
Odată cu dezintegrarea țării, ne-am trezit în prag, și în anumite regiuni cunoscute, chiar dincolo de pragul războiului civil, de altfel, tocmai pe motive etnice. Prin efort enorm de forțe, prin mari sacrificii, am reușit să stingem aceste incendii. Dar asta, desigur, nu înseamnă că problema a fost rezolvată.
Cu toate acestea, chiar și în momentul în care statul ca instituție era slăbit critic, Rusia nu a dispărut. Ceea ce sa întâmplat a fost ceea ce a vorbit Vasily Klyuchevsky în legătură cu primele Necazuri rusești: „Când s-au rupt legăturile politice ale ordinii sociale, țara a fost salvată de voința morală a poporului”.
Și, apropo, sărbătoarea noastră de 4 noiembrie este Ziua Unității Naționale, pe care unii o numesc superficial „ziua victoriei asupra polonezilor”, de fapt, este „ziua victoriei asupra sinelui”, asupra dușmăniei interne și ceartă, când moșiile, naționalitățile s-au recunoscut ca o singură comunitate - un singur popor. Pe bună dreptate putem considera această sărbătoare ziua de naștere a națiunii noastre civile.
Rusia istorică nu este un stat etnic și nu un „melting pot” american, unde, în general, toată lumea este într-un fel sau altul - migranți. Rusia a apărut și s-a dezvoltat timp de secole ca stat multinațional. O stare în care a existat un proces constant de adaptare reciprocă, pătrundere reciprocă, amestecare a popoarelor la nivel familial, prietenos, de serviciu. Sute de grupuri etnice care trăiesc pe pământul lor împreună și alături de ruși. Dezvoltarea unor teritorii vaste, care au umplut întreaga istorie a Rusiei, a fost o afacere comună a multor popoare. Este suficient să spunem că etnicii ucraineni trăiesc în zona de la Carpați până la Kamchatka. La fel și etnicii tătari, evrei, belaruși.
Într-una dintre cele mai vechi lucrări filozofice și religioase rusești, „Cuvântul legii și al harului”, însăși teoria „poporului ales” este respinsă și este propovăduită ideea egalității în fața lui Dumnezeu. Iar în Povestea anilor trecuti, caracterul multinațional al vechiului stat rus este descris astfel: „Iată cine vorbește slavona în Rusia: polonii, drevliani, novgorodienii, polohanii, dregovicii, nordii, Buzhans ... Dar alte popoare: Chud, Merya, toate, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Lituania, Kors, Narova, Livs - aceștia vorbesc propriile limbi.
Despre acest caracter special al statalității ruse a scris Ivan Ilyin: „Nu eradicați, nu suprimați, nu înrobiți sângele altora, nu sugrumați o viață străină și heterodoxă, ci dați tuturor un suflu și o mare Patrie, observați. toți, împăcați pe toți, fiecare să se roage în felul lui pentru a lucra în felul său și pentru a-i implica pe cei mai buni de pretutindeni în construcția statală și culturală”.
Miezul care ține împreună țesătura acestei civilizații unice este poporul rus, cultura rusă. Tocmai acest nucleu îl vor încerca diferiți provocatori și adversarii noștri să-l smulgă din Rusia - sub falsul discurs despre dreptul rușilor la autodeterminare, despre „puritatea rasială”, despre necesitatea „finalizării lucrării”. din 1991 și să distrugă în cele din urmă imperiul așezat pe gât de poporul rus”. Pentru a-i forța pe oameni să-și distrugă propria patrie cu propriile mâini.
Sunt profund convins că încercările de a predica ideea construirii unui stat „național”, monoetnic rusesc contrazic întreaga noastră istorie de o mie de ani. Mai mult, aceasta este calea cea mai scurtă către distrugerea poporului rus și a statului rus. Da, și orice stat suveran capabil pe pământul nostru.
Când încep să strige: „Nu mai hrăniți Caucazul”, așteptați, mâine va urma inevitabil apelul: „Nu mai hrăniți Siberia, Orientul Îndepărtat, Uralii, regiunea Volga, regiunea Moscovei”. Cei care au dus la prăbușirea Uniunii Sovietice au acționat exact după astfel de rețete. În ceea ce privește faimoasa autodeterminare națională, care, luptând pentru putere și dividende geopolitice, a fost speculată în mod repetat de politicieni din diverse direcții - de la Vladimir Lenin la Woodrow Wilson - poporul rus a fost mult timp autodeterminat. Autodeterminarea poporului rus este o civilizație multietnică, ținută împreună de un nucleu cultural rus. Și poporul rus a confirmat această alegere iar și iar - și nu la plebiscite și referendumuri, ci cu sânge. De-a lungul istoriei sale de o mie de ani.
Cod cultural unic
Experiența rusă a dezvoltării statului este unică. Suntem o societate multinațională, dar suntem un singur popor. Acest lucru face ca țara noastră să fie complexă și multidimensională. Oferă oportunități extraordinare de dezvoltare în multe domenii. Totuși, dacă o societate multietnică este infectată cu bacilii naționalismului, își pierde puterea și stabilitatea. Și trebuie să înțelegem ce consecințe de amploare poate provoca conivența cu încercările de a aprinde dușmănia națională și ura față de oameni de altă cultură și altă credință.
Pacea civilă și armonia interetnică nu este o imagine creată o singură dată și înghețată de secole. Dimpotrivă, este o dinamică constantă, un dialog. Aceasta este munca minuțioasă a statului și a societății, care necesită decizii foarte subtile, o politică echilibrată și înțeleaptă, capabilă să asigure „unitatea în diversitate”. Este necesar nu numai să respectați obligațiile reciproce, ci și să găsiți valori comune pentru toți. Nu îi poți forța să fie împreună. Și nu îi poți forța să trăiască împreună prin calcul, pe baza cântăririi beneficiilor și costurilor. Astfel de „calcule” funcționează până în momentul crizei. Și în momentul crizei, ei încep să acționeze în direcția opusă.
Încrederea că putem asigura dezvoltarea armonioasă a unei comunități multiculturale se bazează pe cultura, istoria și tipul nostru de identitate.
Se poate aminti că mulți cetățeni ai URSS care s-au găsit în străinătate s-au numit ruși. Mai mult, ei înșiși se considerau ca atare, indiferent de etnie. De asemenea, este interesant că etnicii ruși nu au constituit niciodată, nicăieri, în nicio emigrare diaspore naționale stabile, deși atât numeric cât și calitativ au fost reprezentați foarte semnificativ. Pentru că identitatea noastră are un alt cod cultural.
Poporul rus formează un stat - de fapt, existența Rusiei. Marea misiune a rușilor este să unească și să întărească civilizația. Prin limbă, cultură, „reactivitate la nivel mondial”, așa cum a definit-o Fiodor Dostoievski, să țină împreună armenii ruși, azerbaii ruși, germanii ruși, tătarii ruși. Să se consolideze într-un tip de stat-civilizație în care nu există „naționali”, iar principiul recunoașterii „prietenului sau dușmanului” este determinat de o cultură comună și de valori comune.
O astfel de identitate civilizațională se bazează pe păstrarea dominantei culturale rusești, al cărei purtător nu sunt doar etnicii ruși, ci toți purtătorii unei astfel de identități, indiferent de naționalitate. Acesta este codul cultural care a fost supus unor teste serioase în ultimii ani, pe care au încercat și încearcă să-l încalce. Și totuși, cu siguranță a supraviețuit. Cu toate acestea, trebuie hrănit, întărit și protejat.
Educația joacă un rol important aici. Alegerea unui program educațional, diversitatea educației este realizările noastre incontestabile. Dar variabilitatea ar trebui să se bazeze pe valori neclintite, cunoștințe de bază și idei despre lume. Sarcina civică a educației, a sistemului iluminist este de a oferi tuturor acel volum absolut obligatoriu de cunoștințe umanitare, care formează baza identității de sine a poporului. Și, în primul rând, ar trebui să vorbim despre creșterea rolului unor subiecte precum limba rusă, literatura rusă, istoria rusă în procesul educațional - firește, în contextul întregii bogății a tradițiilor și culturilor naționale.
O mișcare de studiere a canonului cultural occidental s-a dezvoltat în unele dintre principalele universități americane în anii 1920. Fiecare elev care se respectă a trebuit să citească 100 de cărți conform unei liste special formate. În unele universități din SUA, această tradiție s-a păstrat până în zilele noastre. Națiunea noastră a fost întotdeauna o națiune cititoare. Să efectuăm un sondaj asupra autorităților noastre culturale și să facem o listă cu 100 de cărți pe care fiecare absolvent al școlii ruse va trebui să le citească. Nu memorați la școală, ci citiți singur. Și să facem eseul examenului final pe subiectele citite. Sau cel puțin le vom oferi tinerilor posibilitatea de a-și arăta cunoștințele și viziunea asupra lumii la olimpiade și competiții.
Cerințele relevante ar trebui stabilite de politica statului în domeniul culturii. Aceasta se referă la instrumente precum televiziunea, cinematografia, internetul, cultura de masă în general, care formează conștiința publică, stabilesc modele și norme comportamentale.
Să ne amintim cum americanii, cu ajutorul Hollywood-ului, au modelat conștiința mai multor generații. Mai mult, introducerea unor valori care nu sunt cele mai rele - atât din punctul de vedere al intereselor naționale, cât și din punctul de vedere al moralității publice. Sunt multe de învățat aici.
Permiteți-mi să subliniez: nimeni nu încalcă libertatea creativității - nu este vorba despre cenzură, nu despre „ideologie oficială”, ci despre faptul că statul este obligat și are dreptul să își direcționeze atât eforturile, cât și resursele spre soluționarea conștientă. sarcini sociale, publice. Inclusiv formarea unei viziuni asupra lumii care să țină națiunea unită.
La noi, unde războiul civil nu s-a încheiat încă în mintea multora, unde trecutul este extrem de politizat și „sfâșiat” în citate ideologice (înțelese adesea de diferiți oameni exact invers), este nevoie de terapie culturală subtilă. O politică culturală care la toate nivelurile – de la indemnizații școlare până la documentare istorice – ar forma o astfel de înțelegere a unității procesului istoric, în care reprezentantul fiecărui grup etnic, precum și descendentul „comisarului roșu” sau „ ofițer alb”, și-ar vedea locul. M-aș simți ca moștenitorul „unul pentru toți” - istoria controversată, tragică, dar grozavă a Rusiei.
Avem nevoie de o strategie de politică națională bazată pe patriotismul civic. Orice persoană care trăiește în țara noastră nu trebuie să uite de credința și etnia sa. Dar trebuie să fie în primul rând cetățean al Rusiei și să fie mândru de asta. Nimeni nu are dreptul să pună particularitățile naționale și religioase mai presus de legile statului. Cu toate acestea, legile statului în sine trebuie să țină cont de caracteristicile naționale și religioase.
Și, desigur, mizăm pe participarea activă a religiilor tradiționale ale Rusiei la un astfel de dialog. În inima ortodoxiei, islamului, budismului, iudaismului - cu toate diferențele și particularitățile - există valori morale, morale, spirituale de bază, comune: milă, asistență reciprocă, adevăr, dreptate, respect față de bătrâni, idealuri de familie și muncă. Aceste orientări valorice nu pot fi înlocuite cu nimic și trebuie să le întărim.
Sunt convins că statul și societatea ar trebui să primească și să susțină activitatea religiilor tradiționale ale Rusiei în sistemul de educație și iluminism, în sfera socială și în forțele armate. În același timp, caracterul laic al statului nostru trebuie, desigur, păstrat.
Politicile naționale și rolul instituțiilor puternice
Problemele sistemice ale societății găsesc foarte des o cale de ieșire tocmai sub forma tensiunii interetnice. Trebuie amintit întotdeauna că există o relație directă între problemele socio-economice nerezolvate, viciile sistemului de aplicare a legii, ineficiența puterii, corupția și conflictele etnice.
Este necesar să fim conștienți de ce riscuri și amenințări se află în situațiile care sunt pline de tranziția la stadiul de conflict național. Și în consecință, în cel mai sever mod, fără a ține cont de ranguri și titluri, să evalueze acțiunile sau inacțiunile agențiilor de drept, autorități care au dus la tensiuni interetnice.
Nu există multe rețete pentru astfel de situații. Nu construiți nimic într-un principiu, nu faceți generalizări pripite. Este necesar să se clarifice cu atenție esența problemei, circumstanțele, soluționarea revendicărilor reciproce în fiecare caz specific în care este implicată „chestiunea națională”. Acest proces, acolo unde nu există circumstanțe specifice, ar trebui să fie public, deoarece lipsa informațiilor operaționale dă naștere la zvonuri care agravează situația. Și aici profesionalismul și responsabilitatea mass-media sunt extrem de importante.
Dar nu poate exista dialog într-o situație de neliniște și violență. Nimeni nu ar trebui să aibă nici cea mai mică tentație de a „împinge autoritățile” în anumite decizii cu ajutorul pogromurilor. Agențiile noastre de aplicare a legii au dovedit că fac față rapid și precis la suprimarea unor astfel de încercări.
Și încă un punct fundamental - noi, desigur, trebuie să ne dezvoltăm sistemul democratic, multipartit. Și acum se pregătesc decizii care vizează simplificarea și liberalizarea procedurii de înregistrare și funcționare a partidelor politice și se implementează propuneri pentru stabilirea alegerii șefilor de regiuni. Toți aceștia sunt pași necesari și corecti. Dar un lucru nu poate fi permis - posibilitatea de a crea partide regionale, inclusiv în republicile naționale. Aceasta este o cale directă către separatism. O astfel de cerință, desigur, ar trebui să se aplice și în cazul alegerilor șefilor de regiuni - oricine încearcă să se bazeze pe forțe și cercuri naționaliste, separatiste și similare ar trebui să fie imediat, în cadrul procedurilor democratice și judiciare, exclus din procesul electoral. .
Problema migrației și proiectul nostru de integrare
Astăzi, cetățenii sunt serios îngrijorați și, sincer, iritați de numeroasele costuri asociate migrației în masă, atât externe, cât și interne. Se pune, de asemenea, întrebarea dacă crearea Uniunii Eurasiatice va duce la o creștere a fluxurilor de migrație și, prin urmare, la o creștere a problemelor existente aici. Cred că trebuie să ne definim clar poziția.
În primul rând, este evident că trebuie să îmbunătățim calitatea politicii de migrație a statului cu un ordin de mărime. Și vom rezolva această problemă.
Imigrația ilegală nu poate fi niciodată și nicăieri eliminată complet, dar trebuie și cu siguranță poate fi redusă la minimum. Și în acest sens, trebuie consolidate funcțiile clare ale poliției și competențele serviciilor de migrație.
Cu toate acestea, o simplă înăsprire mecanică a politicii de migrație nu va funcționa. În multe țări, o astfel de înăsprire duce doar la o creștere a ponderii migrației ilegale. Criteriul politicii de migrație nu este rigiditatea acesteia, ci eficacitatea acesteia.
În acest sens, politica privind migrația legală, atât permanentă, cât și temporară, ar trebui să fie foarte clar diferențiată. Ceea ce, la rândul său, presupune priorități evidente și condiții favorabile în politica de migrație în favoarea calificărilor, competenței, competitivității, compatibilității culturale și comportamentale. O astfel de „selecție pozitivă” și competiție pentru calitatea migrației există peste tot în lume. Inutil să spun că astfel de migranți se integrează mult mai bine și mai ușor în societatea gazdă.
Al doilea. Dezvoltăm activ migrația internă, oamenii merg la studii, locuiesc, lucrează în alte regiuni ale Federației, în orașele mari. În plus, aceștia sunt cetățeni cu drepturi depline ai Rusiei.
În același timp, cei care vin în regiuni cu alte tradiții culturale și istorice ar trebui să respecte obiceiurile locale. La obiceiurile rusului și ale tuturor celorlalte popoare ale Rusiei. Orice alt comportament - inadecvat, agresiv, sfidător, lipsit de respect - trebuie să întâmpine un răspuns legal, dar dur, și în primul rând din partea autorităților, care astăzi sunt deseori pur și simplu inactive. Este necesar să vedem dacă toate normele necesare controlului unui astfel de comportament al persoanelor sunt cuprinse în Codurile Administrativ și Penal, în reglementările organelor de afaceri interne. Vorbim despre înăsprirea legii, introducerea răspunderii penale pentru încălcarea regulilor de migrație și a standardelor de înregistrare. Uneori este suficient un avertisment. Dar dacă avertismentul se bazează pe o anumită normă legală, va fi mai eficient. Va fi înțeles corect - nu ca părerea unui polițist sau funcționar individual, ci tocmai ca o cerere pentru o lege care să fie aceeași pentru toată lumea.
În migrația internă, un cadru civilizat este de asemenea important. Acest lucru este necesar și pentru dezvoltarea armonioasă a infrastructurii sociale, a medicinei, a educației și a pieței muncii. În multe regiuni și mega-orase „atractive pentru migrație”, aceste sisteme funcționează deja la limită, ceea ce creează o situație destul de dificilă atât pentru „indigeni”, cât și pentru „noi veniți”.
Cred că ar trebui să alegem reguli de înregistrare mai dure și sancțiuni pentru încălcarea acestora. Desigur, fără a încălca drepturile constituționale ale cetățenilor de a-și alege locul de reședință.
Al treilea este consolidarea sistemului judiciar și construirea unor agenții de aplicare a legii eficiente. Acest lucru este esențial important nu numai pentru imigrația externă, ci, în cazul nostru, pentru migrația internă, în special, din regiunile din Caucazul de Nord. Fără aceasta, nu se poate asigura niciodată un arbitraj obiectiv al intereselor diferitelor comunități (atât majoritatea gazdă, cât și migranți) și percepția situației migrației ca fiind sigură și corectă.
Mai mult, incapacitatea sau corupția instanței și a poliției va duce întotdeauna nu numai la nemulțumirea și radicalizarea societății care primește migranți, ci și la înrădăcinarea „confruntărilor asupra conceptelor” și a economiei umbra criminalizate în chiar mediul migranților.
În țara noastră nu trebuie lăsate să apară enclave naționale închise, izolate, în care nu funcționează adesea legi, ci diverse feluri de „concepte”. Și în primul rând, drepturile migranților înșiși sunt încălcate - atât de propriile autorități penale, cât și de funcționarii corupți din autorități.
Pe corupție înflorește criminalitatea etnică. Din punct de vedere legal, bandele criminale construite pe un principiu național, de clan nu sunt mai bune decât bandele obișnuite. Dar, în condițiile noastre, criminalitatea etnică nu este doar o problemă penală, ci și o problemă a securității statului. Și trebuie tratat în consecință.
A patra este problema integrării civilizate și a socializării migranților. Și aici din nou este necesar să revenim la problemele educației. Ar trebui să fie vorba nu atât de concentrarea sistemului educațional pe rezolvarea problemelor politicii migrației (aceasta este departe de sarcina principală a școlii), ci în primul rând de standardele înalte ale educației interne ca atare.
Atractivitatea educației și valoarea acesteia este o pârghie puternică, un motivator al comportamentului de integrare al migranților în ceea ce privește integrarea în societate. În timp ce calitatea scăzută a educației provoacă întotdeauna o izolare și o apropiere și mai mare a comunităților de migrație, abia acum pe termen lung, la nivel generațional.
Este important pentru noi ca migranții să se poată adapta normal în societate. Da, de fapt, o cerință elementară pentru oamenii care doresc să trăiască și să lucreze în Rusia este disponibilitatea lor de a ne stăpâni cultura și limba. Începând de anul viitor, este necesar să se facă obligatorie pentru dobândirea sau reînnoirea statutului de migrație susținerea unui examen la limba rusă, la istoria Rusiei și a literaturii ruse, la bazele statului și dreptului nostru. Statul nostru, ca și alte țări civilizate, este gata să formeze și să ofere migranților programe educaționale adecvate. În unele cazuri, este necesară formarea profesională suplimentară obligatorie pe cheltuiala angajatorilor.
Și, în cele din urmă, a cincea este integrarea strânsă în spațiul post-sovietic ca alternativă reală la fluxurile de migrație necontrolate.
Motivele obiective ale migrației în masă, și acest lucru a fost deja menționat mai sus, sunt inegalitatea colosală în dezvoltare și condiții de viață. Este clar că modalitatea logică, dacă nu de a elimina, atunci măcar de a minimiza fluxurile de migrație, ar fi reducerea acestei inegalități. Un număr mare de diverse tipuri de activiști umanitari de stânga din Occident pledează pentru acest lucru. Dar, din păcate, la scară globală, această poziție frumoasă, ireproșabilă din punct de vedere etic, suferă de un utopism evident.
Nu există însă obstacole obiective pentru a implementa această logică aici, în spațiul nostru istoric. Iar una dintre cele mai importante sarcini ale integrării eurasiatice este de a crea o oportunitate pentru popoare, milioane de oameni din acest spațiu, să trăiască și să se dezvolte cu demnitate.
Înțelegem că nu din cauza unei vieți bune oamenii merg pe țări îndepărtate și adesea câștigă posibilitatea existenței umane pentru ei și familiile lor în condiții departe de civilizate.
Din acest punct de vedere, sarcinile pe care ni le propunem și în interiorul țării (crearea unei noi economii cu ocupare eficientă a forței de muncă, restabilirea comunităților profesionale, dezvoltarea uniformă a forțelor productive și a infrastructurii sociale în toată țara) și sarcinile integrării eurasiatice sunt un instrument cheie prin care este posibilă introducerea fluxurilor de migrație înapoi la normal. De fapt, pe de o parte, trimiteți migranții acolo unde aceștia vor provoca cel mai puțin tensiuni sociale. Și pe de altă parte, pentru ca oamenii din locurile natale, din mica lor patrie, să se simtă normali și confortabil. Trebuie doar să oferim oamenilor posibilitatea de a lucra și de a trăi normal acasă, în țara lor natală, o oportunitate de care acum sunt în mare măsură lipsiți. Nu există și nu pot fi soluții simple în politica națională. Elementele sale sunt împrăștiate în toate sferele vieții statului și societății - în economie, sfera socială, educație, sistem politic și politică externă. Trebuie să construim un astfel de model de stat, o comunitate civilizațională cu o astfel de structură care să fie absolut la fel de atractivă și armonioasă pentru toți cei care consideră Rusia patria lor.
Vedem zone pentru lucrări viitoare. Înțelegem că avem o experiență istorică pe care nimeni altcineva nu o are. Avem un sprijin puternic în mentalitate, în cultură, în identitate, pe care alții nu îl au.
Ne vom întări „starea istorică” moștenită de la strămoșii noștri. Un stat-civilizație capabilă să rezolve organic problema integrării diverselor etnii și confesiuni.
Trăim împreună de secole. Împreună am câștigat cel mai teribil război. Și vom continua să trăim împreună. Și pentru cei care vor sau încearcă să ne despartă, pot spune un lucru - nu așteptați.
(Fragmente dintr-unul dintre articolele principale ale lui Vladimir Putin publicat în presa rusă în timpul campaniei pentru alegerile prezidențiale din Rusia din 2012)
un ansamblu de politici, economice, juridice, ideologice. şi relaţiile culturale între naţiuni, naţionalităţi, nat. (etnice.) grupuri din diverse societăţi.-economice. formatiuni. N. în. ia naștere într-o societate exploatatoare în cursul luptei națiunilor și popoarelor pentru nat. eliberarea şi condiţiile cele mai favorabile pentru lor dezvoltare sociala. După victoria socialistului revoluție și socialistă În societate, ea acoperă problemele relațiilor dintre națiuni și popoare în procesul de stabilire a uniunii și prieteniei lor voluntare, întărirea unității și a apropierii integrale pe baza egalității depline. Marxismul-leninismul consideră N. secolul. ca subordonată întrebării generale a socio-politicului. progresul societății și pornește din faptul că principalul lucru în secolul N. este o asociatie de muncitori, indiferent de nat. apartenențe în lupta împotriva oricărui fel de opresiune, pentru societățile avansate. sistem, pentru progresul social.
Opresiunea și exploatarea unor popoare de către altele vor elibera. lupta a început cu proprietarul sclavilor. sistem și a continuat în epoca feudalismului. În toată măsura N. sec. a apărut în perioada distrugerii feudalismului și a instaurării capitalismului, când a avut loc formarea națiunilor, și continuă să existe în timpurile moderne. era, manifestându-se în cursul luptei împotriva nat. înrobirea popoarelor de către imperialism, precum și în statul intern. relaţiile dintre naţiuni şi popoare. N. în. se va stinge complet odată cu fuziunea, cu dispariția națiunilor în condițiile victoriei comunismului în întreaga lume.
Ideologii burgheziei, care au condus mișcarea de eliberare națională în Europa și Amer. colonii în secolele XVI-XIX, considerate la baza soluționării secolului N. „principiul naționalității” („dreptul națiunii”), conform căruia este necesar să se creeze, în orice împrejurare, „propriul” stat: „o națiune - un stat”. În perioada burghezilor revoluţii şi formarea unui naţional burghez stat-în „principiul naționalității” a jucat un rol pozitiv. rol in lupta impotriva resturilor de feud.fragmentare si nat. opresiune. În timpul dezvoltării capitalismului în imperialism, burghezia cele mai mari țări trece la coloane mai largi. cucerește, completează împărțirea lumii și înlătură „principiul naționalității”. N. în. de la un stat intern la unul internaţional. problema eliberării tuturor popoarelor de imperialist. aservirea.
K. Marx și F. Engels au dezvoltat principalul. principiile adevăratei științe. teoria soluției lui N. v. Ei au arătat că relaţiile sunt concret-istorice. caracter şi sunt determinate de societăţi. iar doamna. sistem, echilibrul forțelor de clasă în interiorul țării și pe plan internațional. arena, națională politicile claselor conducătoare. În același timp, relațiile dintre națiuni și popoare au un impact asupra societăților. relaţiile şi lupta de clasă. În același timp, pe diverse istorice etape diferite laturi ale secolului N. pot veni în prim plan. (luptă pentru independență politică sau economică, probleme de cultură, limbă etc.). Dezvăluind esența socială a nat. mișcări, Marx și Engels au subliniat că interesele proletariatului cer eliberarea națiunilor și popoarelor asuprite. Marx și Engels au prezentat principiul internaționalismului - „Proletari din toate țările, uniți-vă!” (Vezi Opere, vol. 4, p. 459). Ei dețin și celebra formulă: „Un popor care asuprește alte popoare nu poate fi liber” (Engel cu F., ibid., vol. 18, p. 509). Marx și Engels au răspândit cererea pentru furnizarea de nat. independență asupra colonului. popoarele, secara pe care le considerau aliații naturali ai proletariatului în revoluție. luptă.
Teoria secolului N. a fost dezvoltat în continuare în lucrările lui V. I. Lenin. În „Programul lui Ross. social-democrat. Partidul Muncitorilor” (1902) ca temei pentru decizia lui N. v. a fost propus dreptul națiunilor la autodeterminare. Principalele prevederi ale teoriei leniniste din secolul N. au stat la baza practicii activităţile şi documentele programului comunist. Internațional și comunist petreceri.
Sub capitalism, pentru dezvoltarea inovației în caracterizat prin două istorice tendinte: prima este trezirea nat. viata si nationala mișcări, lupta împotriva oricărui nat. opresiune, crearea unui național state-in, iar al doilea - dezvoltarea și creșterea în tot felul de relații între națiuni, ruperea nat. partiţii, crearea internaţională unitate de capital, economic. viața, politica, știința, piața mondială etc. Prima tendință este mai pronunțată în epoca capitalismului în ascensiune, a doua - în epoca imperialismului (vezi V. I. Lenpn, PSS, vol. 24, p. 124). Recunoașterea în teoria marxist-leninistă a secolului N. dreptul națiunilor la autodeterminare, susținând principiile asocierii voluntare a națiunilor, span. internaţionalism, solidaritatea oamenilor muncii din toate ţările în lupta împotriva imperialismului reflectă atât prima cât şi a doua tendinţă. Despre burghez-democratic. stadiul de dezvoltare N. sec. exista o parte intrebare generala despre burghez-democratic. revoluția și soluționarea ei este subordonată sarcinilor acestei revoluții (lichidarea rămășițelor feudalismului etc.). Când apar condițiile pentru un socialist transformări, sec. N. face parte din problema generală a socialistului. revoluție și construirea socialismului. Aceasta nu înseamnă în niciun caz o subestimare a secolului N.
Dreptul natiunilor (poporului) la autodeterminare înseamnă libera stabilire a fiecăruia dintre ele diferite forme relaţiile cu alte popoare (asociere voluntară într-un singur stat-ve, autonomie, federaţie etc., până la separarea şi formarea unui stat-va independent), precum şi independentă. rezolvarea tuturor problemelor interne. dispozitive (sistem social, formă de guvernare etc.). În același timp, în conformitate cu teoria marxist-leninistă a secolului N. Marxisti-leniniștii, în apărarea acestui drept, pleacă de la necesitatea implementării lui într-o formă care promovează la maximum interesele luptei pentru progresul social, pentru pacea mondială. Trebuie avut în vedere faptul că numărul de națiuni și popoare mari care trăiesc în modern. 170 wah-uri de stat, este de aprox. 2 mii.De vreme ce viitorul înseamnă. o creştere a numărului de state este puţin probabilă, atunci, evident, pentru majoritatea naţiunilor şi naţionalităţilor din secolul N. poate fi rezolvată doar în multinațional. gos-wah.
Un exemplu izbitor în acest sens este decizia lui N. v. în URSS. Relațiile dintre bufnițe. socialist. republicile sunt construite pe baza principiului socialismului. federație, în conformitate cu Crimeea, fiecare republică unională este un stat suveran. Aceasta asigură unitatea unirii și nat. statalitatea republicilor pe baza principiilor democratice. centralism, socialist federalism și socialism. democraţie. Dacă o națiune sau o naționalitate nu poate forma o republică unională (dacă este prea mică ca număr, nu constituie majoritate pe teritoriul pe care o ocupă etc.), se aplică principiul socialismului. autonomie: națiunile și naționalitățile formează auth. republică, regiune sau district. Astfel, toate popoarele sunt prevăzute cu stat. autoguvernarea si protectia nat. interese (dezvoltarea culturii naționale, școli, respect pentru obiceiurile naționale, religie etc.).
decizia lui N în URSS este una dintre cele mai importante realizări ale socialismului și are o internațională uriașă. sens. Sub influența puternicului se va uni. economic, politic, ideologic și alți factori din URSS, un nou istoric. comunitate de oameni - poporul sovietic. Existența în cadrul unui singur socialist. state-va a multor națiuni și naționalități dă naștere la noi probleme, to-secara nu sunt antagoniste. caracter şi sunt rezolvate cu succes pe baza nat. politicieni. Apropierea ulterioară a națiunilor este o istorie obiectivă. proces, to-ry este dăunător forțarea artificială și este absolut inadmisibilă să se limiteze deoarece în ambele cazuri ar duce la încetinirea acestui proces progresiv și ar contrazice o genă. direcția de dezvoltare a bufnițelor. societate, interesele construirii comunismului.
Marx K. și Engels F., Manifestul Comunist. petreceri, Lucrări, vol. 4; M a p k s K., Raport Gen. Consiliul IV congres anual al Stagiarului. Asociaţiile Muncitorilor, ibid., vol. 16; el, gen. Consiliul - Consiliul Federal al Elveţiei Romanice, ibid.; a lui, [Scrisoarea] 3. Meyer și A. Vogt, 9 aprilie. 1870, ibid., vol. 32; F. Engels, Ce îi pasă clasei muncitoare de Polonia?, ibid., vol. 16; aceeași e, Despre descompunerea feudalismului și apariția nat. state-in, ibid., v. 21; Lenin V.I., Despre nat. și colon național. întrebare, [Sb.], M., 1956; al lui, Raport al comisiei pe nat. și colon. probleme, PSS, t 41; PCUS în rezoluții și hotărâri de congrese, conferințe de plenuri ale Comitetului Central, vol. 1-2, M., 1970”;
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
ÎNTREBARE NAȚIONALĂ
problema relaţiilor - economice, teritoriale, politice, statale-juridice, culturale şi lingvistice - între naţiuni, nat. grupuri şi naţionalităţi în diverse socio-economice. formațiuni, tari diferite ah și gos-wah. Deși opresiunea și exploatarea popoarelor începe deja în epoca proprietarilor de sclavi. sistem, continuă în epoca feudalismului, dar ating cea mai înaltă ascuțire sub capitalism și mai ales în epoca imperialismului. Naţional relaţiile sunt determinate în primul rând de acest mod de producţie, natura societăţilor. iar doamna. sistem, raportul claselor în cadrul națiunilor, nat. politica claselor conducătoare (vezi K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a 2-a, vol. 3, pp. 19–20). La rândul său, naționala relaţiile au un efect invers asupra diferitelor aspecte ale societăţilor. dezvoltare, incl. la lupta de clasă. La diferite stadii de consolidare și dezvoltare a popoarelor și națiunilor, și în funcție de formele de nat. diferite aspecte ale secolului N. ies, de asemenea, ca opresiune. (lupta pentru independența politică, pentru independența economică, pentru unificarea teritoriului lor, protecția limbii și culturii lor etc.). Naţional opresiunea este împletită cu opresiunea de clasă, rasială și religioasă, ceea ce complică și mai mult noul secol, împiedicând dezvoltarea conștiinței de clasă a poporului muncitor, care este ascunsă de ideologia naționalismului, șovinismului, rasismului și religiei. vrăjmășie etc. Deci a fost în Rusia țaristă, în imperiile coloniale din Anglia, Franța, Germania, în Austro-Ungaria și Imperiul Otoman. Natura şi decorul N. sec. depinde de specific. istoric era şi conditii speciale și nivelurile societății. dezvoltarea fiecărei națiuni (vezi V. I. Lenin, Soch., vol. 23, p. 58). Capitalismul dă naștere inevitabil la o tendință spre consolidarea naționalităților în națiune, spre crearea unui național. stare-in. Dar această tendință nu poate fi întotdeauna realizată, pentru că ea întâmpină opoziție în tendința spre capitalism. internationalizarea x-va, stiinta, cultura popoarelor diferitelor tari, exprimata intr-un mod specific burghez. politica de asimilare a naţionalităţilor slabe de către burghezi mai dezvoltati şi mai puternici. națiunilor și în politica de subjugare, aservire și acaparare a teritoriilor țărilor străine, coloniilor. Lenin a remarcat că prima tendință este caracteristică etapei ascendente a capitalismului, a doua - predomină în perioada imperialismului, cap. caracteristică to-rogo în dezvoltarea nat. relațiile este împărțirea întregii lumi într-o mână de națiuni dominante și majoritatea celor oprimate, unificarea forțată și suprimarea popoarelor țărilor și coloniilor dependente. Imperialismul suprimă aspirațiile celor înapoiați din punct de vedere economic în dezvoltarea lor și naționalităților mici la nat. consolidarea si crearea nat. stat-va. Violenţă. Caracterul încercărilor capitalismului de a „unifica” națiunile și-a găsit cea mai clară expresie în sistemul colonial al imperialismului. În modern condiţiile tendinţelor capitaliste. integrările se manifestă în politica neocolonialismului, în crearea așa-zisului. „Comunitatea europeană”, „piața europeană comună” și altele internaționale. asociații de monopol. capitalul, secara servește ca instrument pentru exploatarea comună a țărilor subdezvoltate economic și lupta împotriva socialismului. N. în. păstrează un caracter ascuțit și în cadrul unui număr de capitalist. țări (SUA, Belgia, Canada). Marx și Engels au dezvoltat principii de zbor. soluţii N. v .: internat. unificarea proletarilor din toate țările, națiunile și rasele pentru o luptă comună pentru răsturnarea capitalismului și eliberarea completă a tuturor popoarelor; dreptul națiunilor la autodeterminare, dezvoltare liberă; egalitatea tuturor cetățenilor, indiferent de nașterea lor. și rasa sau originea; supunerea la N. secolul. întrebarea de lucru ca principală; sprijin pentru naţional mișcări, spre secară îndreptate împotriva reacției. forțe și clase, bazate pe principiul „un popor care asuprește alte popoare nu poate fi liber”. Lenin a dezvoltat aceste propuneri ale marxismului în relație cu epoca imperialismului și span. revoluții, până la perioada de tranziție de la capitalism la socialism. El a criticat teoriile și programele oportuniștilor și reformiștilor, care au ascuns contradicțiile profunde ale capitalismului din timpurile moderne. Apărarea integrității Austro-Ungariei. imperii, Bauer și Renner au ajuns să nege dreptul națiunilor la autodeterminare, reducându-l doar la „autonomie național-culturală”. Teoria și programul lor, adoptate de Bund și de alți naționaliști. partidele și grupurile din Rusia, au dus la distrugerea internaționalului. unitatea mișcării muncitorești. În acest program au alunecat și centriștii Kautsky, Troțki și alte stângi (R. Luxemburg și alții), luptând împotriva social-șovinismului și burghezo-naționalistului. înțelegerea dreptului la autodeterminare al națiunilor, în același timp ei credeau că în epoca imperialismului acest drept era „nerealizabil”, iar în socialism era de prisos. De aici nihilistul. raport cu N. secolul. în multe partide ale Internaţionalei a II-a. Reformiștii în Europa Social-democrația a fost limitată de sfera secolului N. cap. arr. relațiile dintre popoarele Europei și, în esență, a ocolit problema popoarelor din Asia, Africa, Lat. America, care era sub opresiune colonială și semicolonială. Lenin a fundamentat linia span. internaţionalism în secolul N., subliniind nevoia de autodeterminare liberă a naţiunilor până la separarea lor completă de statul opresiv-va, adunarea voluntară a proletarilor şi muncitorilor tuturor naţiunilor într-o revoluţie comună. organizații pentru lupta pentru democrație și socialism. În perioada burghezo-democratică. revoluţia N. sec. face parte dintr-o întrebare mai generală despre democrațiile indigene. transformări. În perioada socialistă revoluţia N. sec. devine parte a problemei dictaturii proletariatului și socialistului. transformări. Caracterul și puterea eliberatului național. mișcările depind de gradul de participare la ele a maselor largi ale clasei muncitoare și ale țărănimii, de puterea alianței lor și, de asemenea, de care clasă se află în fruntea mișcării: revoluționară. proletariat, democratic avansat forţe sau liberale sau revoluţionare. nat. burghezia si mica burghezia. Cucerirea hegemoniei de către clasa muncitoare și partidul ei în eliberarea națională. mișcarea creează cele mai consistente. anti-imperialist orientarea mişcării şi dezvoltarea ei pe linia democraţiei şi socialismului. În epoca imperialismului și socialistului. revoluţii nat.-eliberare. mișcările au devenit parte a lumii socialiste. si democratice. mişcări şi N. secolul. contopit cu colonialul, cu lupta pentru eliberarea popoarelor coloniilor de sub jugul imperialismului. În epoca modernă, secolul N. a devenit o parte inseparabilă a luptei popoarelor pentru libertate, independență, pace, democrație și socialism. Scopul socialismului nu este doar distrugerea „... a oricărei izolări a națiunilor, nu numai apropierea națiunilor, ci și contopirea lor” (ibid., vol. 22, p. 135). Dar din violență. „unificarea” națiunilor de către imperialism nu poate fi o tranziție la fuziunea lor voluntară fără libertatea de secesiune. Prin urmare, socialiștii sunt obligați să ceară libertatea de autodeterminare a națiunilor, inclusiv până la secesiunea lor și formarea propriei lor. stare-in. Pentru metafizicieni și naționaliști, acest lucru pare logic. contradicţie între teoria şi politica marxismului. De fapt, aceasta este o contradicție a realității în sine. „Dacă cerem libertatea de secesiune pentru mongoli, perși, egipteni și toate națiunile asuprite și lipsite fără excepție, nu este deloc pentru că suntem pentru separarea lor, ci doar pentru că suntem pentru o apropiere și o fuziune liberă, voluntară și nu pentru una forţată. Acesta este singurul motiv!" (ibid., vol. 23, p. 56). De aici concluzia lui Lenin „...umanitatea poate ajunge la inevitabila contopire a națiunilor doar printr-o perioadă de tranziție de eliberare completă a tuturor națiunilor asuprite, adică libertatea lor de a se separa” (ibid., vol. 22, p. 136). Începutul perioadei de eliberare a națiunilor asuprite a fost pus în octombrie. socialist. revoluția din 1917. Acest proces s-a desfășurat complet după cel de-al 2-lea război mondial și formarea sistemului socialist mondial, care a creat condițiile pentru victoria eliberării naționale. mișcări în întreaga lume. Aceasta a dus la prăbușirea sistemului colonial al imperialismului, la apariția a zeci de noi nat. state-in în Asia, Africa și Lat. America. Dar zeci de milioane de oameni rămân încă sub jugul colonialismului, iar imperialismul își păstrează sensul. economic poziţii într-o serie de cuceritori politici. independența statului. N. în. rămâne una dintre cele mai importante probleme ale timpului nostru. Socialist revoluția creează socio-economic. baza pentru distrugerea oricărui cetăţean. și opresiunea rasială, pentru a obține un fapt deplin. egalitatea tuturor națiunilor și raselor, pentru complet și complet. deciziile lui N. în. "Sub capitalism", a scris Lenin, "este imposibil să distrugi opresiunea națională (și politică în general). Pentru a face acest lucru, este necesar să se distrugă clasele, adică să se introducă socialismul. Dar, pe baza economiei, socialismul nu este deloc Pentru a elimina opresiunea națională este nevoie de o fundație — producția socialistă — dar pe acest fundament este necesară și o organizare democratică a statului, o armată democratică etc., valabilitatea „numai” – „numai”! implementarea deplină a democrației în toate domeniile, până la definirea granițelor statului în conformitate cu „simpatiile” populației, până la libertatea totală de secesiune. Pe această bază, la rândul său, eliminarea aproape absolută a celor mai mici. fricțiunea națională, se dezvoltă cea mai mică neîncredere națională, se creează o apropiere accelerată și o fuziune a națiunilor, care se va încheia în pace a n e m a statului” (ibid., p. 311). Lenin National programul și politica sunt puse în practică în URSS, unde tuturor națiunilor li se acordă libertatea de autodeterminare, nat. privilegiile și popoarele au șanse egale de a construi și dezvolta liber nat. statalitate, industrie, cultură. Organizarea federației bufnițelor. republici, implementarea autonomiei largi, crearea URSS a fost o practică. implementarea socialistului democraţia în secolul N. Popoarele URSS s-au adunat într-o familie frăţească, neîncrederea şi duşmănia lor reciprocă, generate de secole de oprimare şi de politica ţarismului şi a claselor exploatatoare, au fost eliminate. Urmând instrucțiunile lui Lenin, PCUS a demascat perversiunile nat. politici permise în condiţiile cultului personalităţii lui Stalin atât în interiorul ţării cât şi în relaţiile cu anumite ţări socialiste. sisteme. Partidul a restabilit principiile leniniste în domeniul politicii moderne, a extins drepturile republicilor Uniunii și desfășoară în mod constant dezvoltarea integrală a democrației socialiste.Relațiile cu țările socialiste sunt construite pe principiile egalității, suveranității. , prietenie fraternă și asistență reciprocă. Perioada construirii comunismului în URSS reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea socialismului. națiunile și relațiile lor între ele. Cea mai importantă sarcină în multinațională socialist. ţările este de a consolida prietenia popoarelor, punerea în aplicare deplină a lor de facto. egalitatea, lupta împotriva rămășițelor naționalismului. Socialist ţările prin toate mijloacele sprijină nat.-eliberare. lupta popoarelor, acordă asistență economică, politică și culturală popoarelor eliberate cu scopul de a accelera dezvoltarea lor pe calea progresului social. Periculoase sunt încercările naționaliștilor, naționaliștilor și revizioniștilor de dreapta și de stânga de a submina unitatea țărilor socialiste, unitatea internaționalului. comunist si revolutionara. mişcarea muncitorească, subminează alianţa sa şi frontul unit cu nat.-eliberarea. mișcare și slăbesc astfel lupta împotriva imperialismului. Lupta împotriva șovinismului de mare putere, naționalist. abateri și prejudecăți rasiale, internaționaliste. Educația oamenilor muncii din toate națiunile este o condiție necesară pentru soluționarea cu succes a New Age, victoria socialismului și comunismului. Vezi și articolele Revoluția de Eliberare Națională, Națiunea, Naționalismul și lit. cu aceste articole. M. Kammari. Moscova.
Se încarcă...
