Detská choroba ľaváctva Teraz musíme zvážiť situácie, v ktorých lekár vystupuje ako „Dieťa“. V zásade k takémuto znevažovaniu vlastného postavenia dochádza, ak si lekár nie je istý, že môže používať produkty alebo odporučiť lieky. Takmer vždy doc

Detská choroba „ľavičiarstva“ v komunizme je dielom V.I. Lenina, napísaným v roku 1920.

V akom zmysle by sme mali hovoriť o medzinárodnom význame ruskej revolúcie?

Po ruskej revolúcii sa zdalo, že revolúcia na Západe bude úplne iná, ale teraz je jasné, že internacionála spočíva v jej celosvetovej expanzii. Rusko však aj po revolúcii zostalo v sovietskom ponímaní zaostalé, no dokázalo zasiať revolučný vplyv na Západ. Predvídal to aj Kautský, ktorý bol v roku 1902 marxistom. Napísal, že Rusko prevzalo revolučnú štafetu od Európy a príčina revolúcie je teraz na Slovanoch. Okrem autokracie musia ruskí revolucionári bojovať s medzinárodným kapitálom.

Jedna z hlavných podmienok úspechu boľševikov

Boľševici by si neudržali moc, keby nebola stranícka disciplína a schopnosť viesť ľudí. Sila buržoázie spočíva vo vplyve medzinárodného kapitálu a pevných väzbách malovýroby, ktoré kapitalizmus stále viac posilňuje. Stranícku disciplínu posilňuje sebauvedomenie komunistov, ich schopnosť začleniť sa do pracujúcich más a korektnosť vedenia komunistickej strany. Za dôvod víťazstva boľševikov možno považovať aj ich spoliehanie sa na skúsenosti robotníckeho hnutia devätnásteho storočia, spojenie so zahraničnými súdruhmi a vlastnú skúsenosť s bojom (1903-1917).

Hlavné etapy v histórii boľševizmu

• 1. Roky revolúcie (1905-1907) - prvá ruská revolúcia, „skúška šiat“ revolúcie z roku 1917.
• 2. Roky reakcie (1907-1910) - doba úpadku, tendencia k idealizmu, triedy dostali dobrú lekciu, naučili sa správnemu ústupu, patriarchálny život v Rusku sa zrútil, revolučné hnutie sa rozdelilo.
• 3. Roky vzostupu (1910-1914) - najprv bol vzostup pomalý, potom sa po udalostiach Leny v roku 1912 zrýchlil. Boľševizmus zatlačil menševikov a získal robotnícku kúriu v Dume.
• 4. Prvá svetová imperialistická vojna (1914-1917) – parlamentarizmus poskytoval boľševikom neoceniteľnú službu. Západní odpadlíci kritizujú pacifizmus bolševikov, ktorý sa stal dôvodom víťazstva prvých.
• 5. Revolúcia (1917) - padol cárizmus, menševici a ohovárači Druhej internacionály ukázali svoju podstatu.

Počas týchto etáp boľševici nebojkotovali vládu a parlament, len poukazovali na ich zvrhnutie.

V boji proti ktorým nepriateľom boľševizmus rástol, zosilnel a zmiernil sa?

• V boji proti oportunizmu, ktorý prerástol do sociálneho šovinizmu.
• V boji proti maloburžoáznemu revolucionizmu, ktorý pripomína anarchizmus. Maloburžoázia často bankrotuje, a tak sa stávajú revolucionármi bez disciplíny a jasnej ideológie. Nestabilita a márnosť takéhoto hnutia sa mení na akúsi módu. Dôvodom porážky anarchizmu je boj boľševizmu proti nemu a jeho veľkolepý rozkvet na konci devätnásteho storočia, ktorý ukázal jeho zlyhanie. Boľševizmus sa prejavil aj v boji proti socialistickým revolucionárom. Socialistickí revolucionári nechápali a neuznávali marxizmus, uznávali len individuálny teror, podporovali oportunizmus v agrárnej otázke a v otázke diktatúry proletariátu. Boľševici dosiahli to, o čom sociálna demokracia snívala, byť revolučným, zavedením sovietskej moci. Niekedy sme museli robiť kompromisy a bojovať s revolučnou buržoáziou. Hovoríme o postoji k parlamentu v roku 1908 a Brestlitovskom mieri. Veci zašli tak ďaleko, že zo strany boli vylúčení „najľavicovejšie“ prvky. Keď cár vyhlásil voľby do Dumy, bývalo potrebné ich bojkotovať, ak sa veci blížili k povstaniu. V roku 1918 došlo k ideologickému rozkolu, keď „súdruhovia“ ako Radek a Bucharin sabotovali Brestskú mierovú zmluvu, pričom nepochopili nevyhnutnosť takéhoto kompromisu. To isté sa nedá povedať o socialistických revolucionároch a menševikoch, ktorí robili kompromisy s Nemeckom a Francúzskom proti vlastným ľuďom. Takéto veci treba rozlišovať.

"ľavicový" komunizmus v Nemecku. Lídri-strana-trieda-masa

Nemeckí komunisti sa nepovažujú ani tak za ľavičiarov, ako skôr za opozičníkov. Toto je tiež prejav akejsi „choroby“. Sú zmätení v otázke, kto by mal byť nositeľom diktatúry proletariátu: trieda alebo strana? Odmietajú spoluprácu s akýmikoľvek inými stranami, pričom svoju vlastnú rozdeľujú na „stranu vodcov“ a „stranu triedy“. Dostávajú sa do neuveriteľného zmätku v otázke rozdelenia spoločnosti do tried. Odvolávajú záujmy jednej alebo druhej triedy a vyberajú si „vodcov“. Dôvodom všetkého je zákonnosť, otvorené voľby, stretnutia atď. Dôvodom rozdielov medzi vodcami a masami je oddelenie robotníckej aristokracie a vytváranie oportunistických strán. Popieranie straníckej disciplíny hralo do karát nepriateľom ľudu. Ničenie tried neznamená len zabíjanie veľkých vlastníkov, ale aj malých výrobcov. Čo sa dá dosiahnuť len dlhodobou prácou. Je mnohokrát ľahšie poraziť veľkú buržoáziu ako temnotu malých vlastníkov. Aby sa buržoázia ochránila, pošle do proletárskych strán provokatérov. Boľševická strana nie je výnimkou.

Mali by revolucionári pracovať v reakčných odboroch?

Nemecká ľavica dáva jednoznačne negatívnu odpoveď. V roku 1920 mala boľševická strana 611-tisíc členov, ale to nie je dobré, keďže medzi nimi môžu byť oportunisti. Pri riadení krajiny sa strana spolieha na odbory, bez ktorých nie je možná komunikácia s masami. Na sledovanie nálady pracovníkov sú potrebné rôzne druhy kontrol. O Sovietoch ani nehovoriac. Kapitalizmus zanechal mnoho pozostatkov proletárskej spoločnosti ako dedičstvo a to ovplyvnilo aj odbory. Zbavujú sa ich rastom a vývojom. Svojho času zohrali veľkú úlohu v počiatočných fázach rozvoja kapitalizmu a stali sa formou triedneho združenia pracujúcich. So vznikom proletárskej strany sa niektoré odbory stali reakčnými. Preto sú potrebné odbory, ktoré by spravili vládu v krajine harmonickejšou a stali by sa akousi „školou komunizmu“. Reakčná povaha odborov je po nástupe proletariátu k moci nevyhnutná. To však neznamená, že sa musíte snažiť o ideál. Proletariát sa dostane k moci, keď získa významnú podporu medzi masami. Na Západe sú oportunisti ešte viac zakorenení v odboroch ako v Rusku. Boj s nimi je ťažký, ale nevyhnutný. V mene celej robotníckej triedy „ľavice“ vyzývajú komunistov, aby sa nezúčastňovali na reakčných odboroch. Čiastočne preto, že ich vodcovia sú sami agentmi buržoázie. Účasť komunistov v reakčných odboroch je nevyhnutná na ovplyvňovanie más, pretože počet členov odborov každým rokom narastá, v dôsledku rastu triedneho povedomia. Vedúci predstavitelia takýchto odborov odtiaľ komunistov vyžmýkajú všetkými potrebnými prostriedkami, takže treba byť pripravený na všetko. Prenikanie buržoáznych agentov do skutočných odborov na Západe je oveľa ťažšie ako v Rusku. Vo všeobecnosti musí Druhá internacionála odsúdiť reči o neúčasti komunistov v reakčných odboroch.

Mali by sme sa zúčastňovať na buržoáznych parlamentoch?

Nemeckí komunisti považujú túto metódu za zastaranú formu boja. Toto je správne používať v propagande, ale nie v praxi. Tak isto bolo možné pred mnohými rokmi vyhlásiť kapitalizmus za zastaraný systém, no naďalej proti nemu bojovať. Parlamentarizmus možno odstrániť až po nástupe diktatúry proletariátu. Navyše, nemecká ľavica napriek Luxemburgovej a Liebknechtovi trvala na svojom. A neschopnosť priznať si chybu je veľkou nevýhodou proletárskej strany. Nemeckí komunisti obviňujú ľudí, že idú voliť. Ale ak je to tak, potom parlamentarizmus politicky neprežil svoju užitočnosť. A nie je potrebné prezentovať svoj vlastný názor ako platný. A netreba si zamieňať metódy, ktoré zostarli pre stranu a tie, ktoré zostarli pre masy. Iná vec je, že zaostalým vrstvám obyvateľstva netreba prestať hovoriť pravdu o voľbách za účelom propagandy. Kým sa k moci nedostane proletariát, je potrebné pracovať vo sfére parlamentarizmu. Boľševici sa zúčastnili volieb do Ústavodarného zhromaždenia, pričom mali viac práv povedať, že parlamentarizmus prežil svoju užitočnosť, pretože Rusko bolo pripravené zničiť buržoázny aparát. Účasť komunistov v parlamente je nevyhnutná, aby sa dokázalo, že nie je hodný ničoho iného ako rozprášenia. Holandská ľavica verila, že keď je rozbitý kapitalizmus, parlamentarizmus stráca svoju dôležitosť v porovnaní s akciou más. Parlament sa stane centrom kontrarevolúcie a robotníci sa prestanú zúčastňovať volieb. Po prvé, akákoľvek akcia más je vždy nad parlamentarizmom. Po druhé, účasť je nevyhnutná pre propagandu. Príprava na rozpustenie parlamentu trvá dlho. Rozptýlenie Ústavodarného zhromaždenia teda uľahčila prítomnosť boľševikov v ňom. Najjednoduchší spôsob, ako zdiskreditovať akúkoľvek politickú myšlienku, je zredukovať ju až do absurdity. Toto robí holandská ľavica. Bojkotovať voľby je možné len v rámci masového štrajkového hnutia. Na Západe sú takéto metódy nevhodné. Taktika nemôže vychádzať len z nálady obyvateľstva, musí sa budovať v súlade so špecifikami konkrétnej krajiny v celosvetovom meradle. Nie je možné demonštrovať svojho revolučného ducha iba kritikou parlamentarizmu, oveľa ťažšie je vytvoriť revolučnú frakciu v parlamente. Najjednoduchší spôsob, ako urobiť revolúciu, je, keď nezačnete odznova, ale dokončíte ju za nasledujúcich okolností: využite nepokoje, vojnu, nespokojnosť ľudí, hádky v tábore buržoázie, robotnícke hnutie. Zopakovať toto všetko na Západe je oveľa ťažšie, keďže ľudia sú viac presýtení buržoáznou propagandou. Straníckych lídrov je potrebné ukuť v podzemí aj v parlamentnej aréne. Lídri, ktorí sa nechcú zúčastniť volieb, musia byť nahradení kreatívnejšími súdruhmi.

Žiadne kompromisy?

Nemeckí blanquisti trvajú na tom, že sú pripravení ísť za svojim cieľom bez toho, aby sa pred niečím zastavili alebo robili kompromisy. Bez zastavenia aj tam, kde historický vývoj sľubuje. A snívajú o vybudovaní komunizmu cez noc. Popieranie kompromisov je typické pre mladých, neskúsených revolucionárov. Musíme pochopiť rozdiel medzi vynútenými kompromismi a zradnými kompromismi. To môže byť veľmi ťažké. Rovnako nemecká ľavica popiera akúkoľvek spoluprácu s inými stranami. Ale boľševici kolaborovali s buržoáznymi stranami pred revolúciou aj po nej. Bez toho je uskutočnenie revolúcie mizivé vyhliadky. Rovnako ako bez využívania trhlín medzi buržoáznymi väzbami. Musíme pochopiť, že marxizmus nie je dogma, ale návod na konanie a politická činnosť nie je čistý Nevsky Prospekt. Napríklad stará redakcia Iskry spolupracovala s liberálom Struvem. V roku 1907 bola uzavretá volebná aliancia so sociálnymi revolucionármi. Počas vojny boľševici kolaborovali s kautskými a menševikmi. Po revolúcii sa s kulakom museli robiť kompromisy. Je tiež potrebné manévrovať s poloproletármi, ktorí obklopujú „čistý“ proletariát, aby sa zvýšilo jeho sebauvedomenie. Takéto kompromisy sú potrebné na uľahčenie porážky vašich nepriateľov. V spoločnosti je veľa prvkov, ktoré kolíšu medzi buržoáznymi a proletárskymi vlastnosťami. Takýchto ľudí treba získať pre pracujúci, bojovať proti tým, ktorí sa obracajú k buržoázii. Týmto spôsobom sa boľševikom podarilo vylákať robotníkov z menševickej strany.

"ľavicový" komunizmus v Anglicku

V Anglicku v tom čase neexistovala komunistická strana, ale existovali jej výhonky. Prekážkou pri vzniku strany boli nezhody ohľadom účasti vo voľbách. Veľkou chybou anglickej ľavice je dúfať v revolúciu len prostredníctvom nespokojnosti más. K tomu potrebujeme vychovať kompetentných triednych politikov. Ich výhodou je však pochopenie úlohy Sovietov pri riadení proletárskeho štátu. Ale nechápali, že nie je možné zničiť parlamentarizmus bez použitia parlamentných metód, s využitím skúseností z ruskej revolúcie. Anglickí renegáti sa veľa naučili od marxistov a po vstupe do buržoázie vyzvali liberálov a konzervatívcov, aby sa zjednotili v boji proti komunistom. Mnohí „ľavičiari“ v Anglicku tiež trvali na tom, aby sa komunisti nezúčastňovali volieb a nerobili žiadne kompromisy. Je to rovnaké ako ísť sám proti piatim. Revolúcia môže vyhrať len vtedy, keď vrchná aj spodná časť spoločnosti nebude chcieť žiť po starom. Na to je potrebné, aby buržoázia zažila politickú krízu. Aby ste to dosiahli, musíte byť schopní viesť masy, presvedčiť ich, že máte pravdu, a pomôcť im, aby boli rozčarovaní zo súčasnej vlády. Na rozvoj komunistického hnutia v Anglicku by bolo pekné vytvoriť stranu a frakciu v parlamente. Pre anglickú ľavicu bolo ťažké nájsť prístup k masám, pretože sa zdiskreditovali priateľstvom s odpadlíkmi. Zároveň obviňujú anglický proletariát, hovoriac, že ​​proletariát v Rusku je lepší, keďže nasledoval boľševikov.

Niektoré závery

Revolúcia v roku 1905 dala štrajkovému hnutiu v Rusku obrovský skok. Revolúcie v roku 1917 priviedli proletariát k víťazstvu. Tým sa však boj nekončí, bude sa bojovať proti oportunizmu všetkých druhov v celosvetovom meradle. Západ by mal bojovať lepšie ako Rusko, no dopadá to naopak. Boj proti oportunizmu v každej krajine musí byť vedený vlastným spôsobom, v súlade s jej špecifikami. Na boj je potrebné zapojiť doň predvoj robotníkov a vybudovať si politické skúsenosti. Získať si dôveru más je nemožné bez priznania vlastných chýb. Vytvorenie komunistickej strany musí začať kruhmi, ktoré prinášajú plodné výsledky. Na víťazstvo je potrebné, aby sa nepriatelia vo vzájomnom boji zmiatli a vyčerpali. Nezhody v rámci buržoázie sú dôležité pre praktické pôsobenie más. Komunista musí spájať oddanosť ideálom a schopnosť robiť kompromisy. Revolučná trieda musí mať schopnosti zvládnuť všetky formy sociálnej činnosti a byť pripravená na akékoľvek zmeny v spoločnosti. Čím viac prostriedkov na boj má trieda otrokov, tým väčšie sú jej šance na víťazstvo. Mnoho ľudí si myslí, že revolučné sú iba nelegálne metódy, ale nie je to pravda, pretože treba ovládať aj tie legálne a v pravý moment určiť revolučný obrat v spoločnosti. K tomu je potrebné vykonať prípravné práce v spoločnosti, vo všetkých sférach verejného života. Platí to najmä pre nižšie vrstvy obyvateľstva. Na sebapopularizáciu je potrebné použiť nemotornú antikomunistickú propagandu. Ak zastavíte príchod komunizmu na svet, nájde si iný, najneočakávanejší. Biely teror nepotláča komunizmus, ale ho posilňuje. Lídri Druhej internacionály nedokázali v robotníckom hnutí uskutočniť zmeny a naplniť ho potrebným obsahom.

Zdroj: Lenin V.I.. Detská choroba „ľavičiarstva“ v komunizme // Lenin V.I., Kompletné diela, piate vydanie, zväzok 41.

„V prvých mesiacoch po tom, čo si proletariát podmanil politickú moc v Rusku (25. - 7. 11. 1917), sa mohlo zdať, že obrovské rozdiely medzi zaostalým Ruskom a vyspelými západoeurópskymi krajinami prinútia revolúciu proletariátu v r. tieto posledné veľmi málo ako tie naše. Teraz už máme pred sebou veľmi slušnú medzinárodnú skúsenosť, ktorá s úplnou istotou hovorí, že niektoré hlavné črty našej revolúcie nie sú miestneho, nie národne špeciálneho, nielen ruského, ale medzinárodného významu. A hovorím tu o medzinárodnom význame nie v širokom zmysle slova: nie niektoré, ale všetky hlavné a mnohé vedľajšie črty našej revolúcie majú medzinárodný význam v zmysle jej dopadu na všetky krajiny. Nie, v najužšom zmysle slova, teda ak chápeme pod medzinárodným významom medzinárodný význam alebo historickú nevyhnutnosť opakovania toho, čo sme mali, v medzinárodnom meradle, musíme uznať takýto význam za niektorými hlavnými črtami nášho revolúcie.

Samozrejme, bolo by veľkou chybou zveličovať túto pravdu, rozširovať ju nielen na niektoré hlavné črty našej revolúcie. Rovnako by bolo chybou stratiť zo zreteľa skutočnosť, že po víťazstve proletárskej revolúcie dôjde v minimálne jednej z vyspelých krajín s najväčšou pravdepodobnosťou k prudkej zmene, a to: Rusko sa čoskoro stane nie ukážková, ale opäť zaostalá (v „sovietskom“ av socialistickom zmysle) krajina.

Ale v tomto historickom momente je to presne ten prípad, ktorý ukazuje ruský príklad každý krajiny niečo, a veľmi významné, z ich nevyhnutnej a blízkej budúcnosti. Vyspelí robotníci vo všetkých krajinách to už dávno pochopili a ešte častejšie to ani tak nepochopili, ako skôr pochopili a vycítili inštinktom revolučnej triedy. Odtiaľ pochádza medzinárodný „význam“ (v úzkom zmysle slova) sovietskej moci, ako aj základy boľševickej teórie a taktiky“ (s. 3 - 4)

„Pravdepodobne teraz takmer každý vidí, že boľševici by nevydržali pri moci nielen 2,5 roka, ale ani 2,5 mesiaca bez najprísnejšej, skutočne železnej disciplíny v našej strane, bez úplnej a nezištnej podpory celej strany. masy robotníckej triedy, teda všetkého, čo je v ňom namyslené, čestné, obetavé, vplyvné, schopné viesť či uchvátiť zaostalé vrstvy. Diktatúra proletariátu je najnezištnejšia a najnemilosrdnejšia vojna novej triedy proti silnejší nepriateľa, proti buržoázii, ktorej odpor desaťnásobne jeho zvrhnutie (aspoň v jednej krajine) a ktorého sila nespočíva len v sile medzinárodného kapitálu, v sile a sile medzinárodných väzieb buržoázie, ale aj v sila zvyku, v platnosti malá výroba. Lebo, žiaľ, vo svete zostáva ešte veľa malovýroby a malovýroby rodí kapitalizmus a buržoázia neustále, denne, každú hodinu, spontánne a v masovom meradle. Zo všetkých týchto dôvodov je diktatúra proletariátu nevyhnutná a víťazstvo nad buržoáziou je nemožné bez dlhej, tvrdohlavej, zúfalej vojny na smrť, vojny, ktorá si vyžaduje vytrvalosť, disciplínu, pevnosť, nepružnosť a jednotu vôle“ (s. 5 - 6)

„A predovšetkým otázka znie: aká je disciplína revolučnej strany proletariátu? ako sa to kontroluje? čím je podporovaný? Po prvé, vedomie proletárskeho predvoja a jeho oddanosť revolúcii, jej vytrvalosť, sebaobetovanie, hrdinstvo. Po druhé, jeho schopnosť komunikovať, zbližovať sa, do určitej miery, ak chcete, splynúť s najširšou masou pracujúcich, predovšetkým proletárskych, ale aj s neproletármi pracujúce masy. Po tretie, správnosť politického vedenia vykonávaného týmto predvojom, správnosť jeho politickej stratégie a taktiky za predpokladu, že najširšie masy vlastnú skúsenosť presvedčený o tejto správnosti. Bez týchto podmienok nie je možná disciplína v revolučnej strane skutočne schopnej byť stranou vyspelej triedy, odhodlanej zvrhnúť buržoáziu a premeniť celú spoločnosť. Bez týchto podmienok sa pokusy o vytvorenie disciplíny nevyhnutne menia na prázdne slová, na frázy, na huncútstvo. Tieto stavy na druhej strane nemôžu nastať okamžite. Vyvíjajú sa iba dlhou prácou a tvrdými skúsenosťami; ich rozvoju napomáha správna revolučná teória, ktorá zasa nie je dogmou, ale napokon sa formuje až v tesnom spojení s praxou skutočne masového a skutočne revolučného hnutia“ (s. 6 - 7)

„Marxizmus, ako jediná správna revolučná teória, Rusko skutočne trpel polstoročie histórie neslýchaných múk a obetí, bezprecedentné revolučné hrdinstvo, neskutočná energia a nezištnosť hľadania, učenia, skúšania v praxi, sklamaní, skúšania, porovnávania skúseností z Európy. Vďaka emigrácii vynútenej cárizmom malo revolučné Rusko v druhej polovici 19. storočia také bohatstvo medzinárodných väzieb, také vynikajúce povedomie o celosvetových formách a teóriách revolučného hnutia, ako žiadna iná krajina na svete“ (s. 8)

„Na druhej strane boľševizmus, ktorý vznikol na tomto žulovom teoretickom základe, mal pätnásťročnú (1903-1917) praktickú históriu, ktorá z hľadiska bohatosti skúseností nemá vo svete obdobu. Za týchto 15 rokov totiž žiadna krajina nezažila ani približne toľko, čo sa týka revolučných skúseností, rýchlosti a rozmanitosti zmien v rôznych formách pohybu, legálnom i nelegálnom, pokojnom i búrlivom, undergroundovom i otvorenom, kruhoch a masách, parlamentných a teroristických . V žiadnej inej krajine sa v takom krátkom čase nekoncentrovalo také množstvo foriem, odtieňov a metód boja každý triedy modernej spoločnosti, navyše boj, ktorý v dôsledku zaostalosti krajiny a krutosti cárskeho útlaku obzvlášť rýchlo dozrel, obzvlášť nenásytne a úspešne si osvojil zodpovedajúce „posledné slovo“ americkej a európskej politickej skúsenosti. “ (s. 8)

„Lebo skôr: v boji tlačových orgánov, strán, frakcií, skupín sa kryštalizujú tie ideologické a politické trendy, ktoré sú skutočne triedne; triedy si kujú vhodné ideologické a politické zbrane pre nadchádzajúce bitky“ (s. 9)

„Zmena medzi parlamentnými formami boja a mimoparlamentnými, taktika bojkotovania parlamentarizmu s taktikou účasti na parlamentarizme, právne formy boja a nelegálne, ako aj ich vzťahy a prepojenia – to všetko sa vyznačuje úžasným bohatosť obsahu. Každý mesiac tohto obdobia sa v zmysle vyučovania základov politológie – masám a vodcom, triedam a stranám – rovnal roku „pokojného“ „ústavného“ vývoja. Bez „cvičnej skúšky“ v roku 1905 by víťazstvo októbrovej revolúcie v roku 1917 nebolo možné“ (s. 9 - 10)

„Roky reakcie (1907-1910). Zvíťazilo cárstvo. Všetky revolučné a opozičné strany boli porazené. Úpadok, demoralizácia, rozkoly, zmätok, renegátstvo, pornografia namiesto politiky. Zvyšujúca sa túžba po filozofickom idealizme; mysticizmus ako rúcho kontrarevolučných nálad. No zároveň je to práve veľká porážka, ktorá dáva revolučným stranám a revolučnej triede skutočnú a najužitočnejšiu lekciu, lekciu historickej dialektiky, lekciu porozumenia, zručnosti a umenia viesť politický boj. Priatelia sú známi v nešťastí. Rozbité armády sa dobre učia“ (s. 10)

„Revolučné strany si musia dokončiť vzdelanie. Naučili sa útočiť. Teraz musíme pochopiť, že táto veda musí byť doplnená vedou o tom, ako správnejšie ustupovať. Človek musí pochopiť – a revolučná trieda sa to naučí chápať na vlastnej trpkej skúsenosti – že nemožno vyhrať bez toho, aby sme sa naučili správny útok a správny ústup. Zo všetkých porazených opozičných a revolučných strán boľševici ustúpili v najväčšom poriadku, s najmenšími škodami na svojej „armáde“, s najväčším zachovaním jej jadra, s najmenšími (z hľadiska hĺbky a nevyliečiteľnosti) rozkolmi, pričom najmenšia demoralizácia, s najväčšou schopnosťou obnoviť prácu na najrozšírenejšom základe, správne a energicky. A to boľševici dosiahli len preto, že nemilosrdne odhalili a vyhnali slovné spojenie revolucionárov, ktorí nechceli pochopiť, že musia ustúpiť, že musia vedieť ustúpiť, že sa rozhodne musia naučiť legálne pracovať v tých najreakčnejších parlamentoch, v r. najreakčnejšie profesijné, družstevné, poisťovacie a podobné organizácie“ (s. 10 - 11)

„A ak sa boľševizmu podarilo zvíťaziť v rokoch 1917 – 1920, potom jedným z hlavných dôvodov tohto víťazstva je, že od konca roku 1914 boľševizmus nemilosrdne odhaľoval ohavnosť, ohavnosť a podlosť sociálneho šovinizmu a „kautského“ (ktorému zodpovedá longuetizmus). vo Francúzsku názory vodcov Nezávislej strany práce a Fabiánov v Anglicku, Turatiho v Taliansku atď.), masy sa potom z vlastnej skúsenosti čoraz viac presvedčili o správnosti názorov boľševikov“ ( s. 11 - 12)

„Boľševici začali svoj víťazný boj proti parlamentnej (v skutočnosti) buržoáznej republike a proti menševikom veľmi opatrne a vôbec sa nepripravovali jednoducho – na rozdiel od názorov, ktoré sa dnes často vyskytujú v Európe a Amerike. my nie vyzval na začiatku tohto obdobia na zvrhnutie vlády, ale vysvetlil nemožnosť jej zvrhnutia bez predbežné zmeny v zložení a nálade Sovietov. Nevyhlásili sme bojkot buržoázneho parlamentu, ustanovujúceho orgánu, ale povedali sme – od aprílovej (1917) konferencie našej strany10 oficiálne v mene strany – že buržoázna republika s ústavnou štruktúrou je lepšia ako tá istá. republika bez konštitučnej štruktúry a „robotnícka a roľnícka“, sovietska, je lepšia ako ktorákoľvek buržoázno-demokratická, parlamentná republika. Bez takejto starostlivej, dôkladnej, obozretnej a zdĺhavej prípravy by sme v októbri 1917 nemohli vyhrať ani si toto víťazstvo udržať“ (s. 13)

„V BOJI PROTI AKÝM NEPRIATEĽOM V RÁMCI ODBORNÉHO HNUTIA BOĽŠEVIZMUS RASTOL, SILNEJŠIE A POVRCHUJÚ?

Predovšetkým v boji proti oportunizmu, ktorý sa v roku 1914 definitívne rozvinul do sociálneho šovinizmu a napokon prešiel na stranu buržoázie proti proletariátu. To bol, prirodzene, hlavný nepriateľ boľševizmu v robotníckom hnutí. Tento nepriateľ zostáva hlavným v medzinárodnom meradle. Boľševizmus platil a venuje tomuto nepriateľovi najväčšiu pozornosť. Táto stránka boľševických aktivít je dnes v zahraničí celkom známa.

O ďalšom nepriateľovi boľševizmu v robotníckom hnutí treba povedať niečo iné. V zahraničí ešte dosť nevedia, že boľševizmus rástol, formoval sa a zmierňoval sa v dlhodobom boji proti maloburžoázny revolúcia, ktorý sa podobá anarchizmu alebo si z neho niečo vypožičiava, čo sa v čomkoľvek podstatnom vymyká podmienkam a potrebám trvalého proletárskeho triedneho boja. Teoreticky je pre marxistov úplne zavedené – a skúsenosti všetkých európskych revolúcií a revolučných hnutí sú plne potvrdené – že malý vlastník, malý vlastník (spoločenský typ, ktorý má v mnohých európskych krajinách veľmi široké, masové zastúpenie), za kapitalizmu neustále zažíva útlak a veľmi často neuveriteľne prudké a rýchle zhoršenie života a skazu, ľahko prechádza do extrémneho revolucionára, ale nie je schopný preukázať zdržanlivosť, organizáciu, disciplínu a vytrvalosť. Maloburžoázia „rozzúrená“ hrôzami kapitalizmu je spoločenským fenoménom, ktorý je podobne ako anarchizmus charakteristický pre všetky kapitalistické krajiny. Nestabilita takéhoto revolucionizmu, jeho sterilita, jeho schopnosť rýchlo sa zmeniť na rezignáciu, apatiu, fantáziu, dokonca aj na „šialenú“ vášeň pre ten či onen buržoázny „módny“ trend – to všetko je dobre známe. Ale teoretické, abstraktné, uznanie týchto právd nijako nezbavuje revolučné strany starých omylov, ktoré sa vždy objavia z nečakaného dôvodu, v trochu novej podobe, v nebývalom rúchu či prostredí, v originálnom – viac-menej originálnom - nastavenie" (s. 14 - 15)

„Anarchizmus bol často akýmsi trestom za oportunistické hriechy robotníckeho hnutia. Obe škaredé sa navzájom dopĺňali. A ak v Rusku, napriek malomeštiackemu zloženiu obyvateľstva v porovnaní s európskymi krajinami, mal anarchizmus počas oboch revolúcií (1905 a 1917) a počas príprav na ne pomerne zanedbateľný vplyv, potom to nepochybne treba pripísať v r. časť boľševizmu, ktorý vždy viedol nemilosrdný a neúprosný boj proti oportunizmu“ (s. 15)

„Bolševizmus, keď sa objavil v roku 1903, prijal tradíciu nemilosrdného boja proti malomeštiackemu, poloanarchistickému (alebo schopnému koketovať s anarchizmom) revolúcii, čo je tradícia, ktorú revolučná sociálna demokracia vždy mala a bola obzvlášť posilnená v r. našej krajiny v rokoch 1900-1903, keď boli položené základy masovej strany revolučného proletariátu v Rusku. Boľševizmus akceptoval a pokračoval v boji so stranou, ktorá najčastejšie vyjadrovala tendencie maloburžoázneho revolucionára, a to so stranou „socialistických revolucionárov“ v troch hlavných bodoch. Po prvé, táto strana, ktorá odmietla marxizmus, tvrdošijne nechcela (alebo skôr možno by sa povedalo: nemohla) pochopiť potrebu prísne objektívneho vyúčtovania triednych síl a ich vzťahov pred akýmkoľvek politickým konaním. Po druhé, táto strana videla svoj zvláštny „revolucionizmus“ alebo „ľavičiarstvo“ v uznaní individuálnych pokusov o teror a atentáty, ktoré sme my, marxisti, rezolútne odmietli. Individuálny teror sme samozrejme odmietli len z účelovosti a ľudia, ktorí by boli schopní „principiálne“ odsúdiť teror veľkej francúzskej revolúcie alebo vo všeobecnosti teror zo strany víťaznej revolučnej strany, obliehanej buržoáziou z celého sveta, takých ľudí ako Plechanov v rokoch 1900-1903, keď bol Plechanov marxista a revolucionár, bol zosmiešňovaný a opľúvaný. Po tretie, „socialistickí revolucionári“ videli „ľavičiarstvo“ v smiechu nad malými, pomerne oportunistickými hriechmi nemeckej sociálnej demokracie, spolu s napodobňovaním extrémnych oportunistov tej istej strany v otázkach, ako je agrárna otázka alebo otázka diktatúry proletariátu. Dejiny, povedzme mimochodom, teraz vo veľkom svetohistorickom meradle potvrdili názor, ktorý sme vždy obhajovali, totiž že revolučný Nemecká sociálna demokracia (všimnite si, že aj Plechanov v rokoch 1900-1903 požadoval vylúčenie Bernsteina zo strany a boľševici, vždy pokračujúc v tejto tradícii, v roku 1913 odhalili všetku podlosť, podlosť a zradu Legina) - tá revolučná nemecká sociálna demokracia najbližšie bol pre ten druh strany, ktorý revolučný proletariát potrebuje, aby mohol vyhrať“ (s. 15 - 16)

„V dvoch prípadoch nadobudol boj boľševizmu proti odchýlkam „doľava“ vlastnej strany obzvlášť veľké rozmery: v roku 1908 kvôli otázke účasti v najreakčnejšom „parlamente“ a v legálnych robotníckych spoločnostiach vybavených tzv. najreakčnejšie zákony a v roku 1918 (Brestlitovský mier) z -pre otázku prípustnosti toho či onoho „kompromisu“.

V roku 1908 boli „ľavicoví“ boľševici vylúčení z našej strany pre ich tvrdohlavé odmietanie pochopiť potrebu účasti v najreakčnejšom „parlamente“. „Ľavica“ – medzi ktorou bolo veľa vynikajúcich revolucionárov, ktorí neskôr boli (a sú) čestnými členmi komunistickej strany – sa opierali najmä o úspešnú skúsenosť s bojkotom v roku 1905. Keď cár v auguste 1905 oznámil zvolanie poradného „parlamentu“, boľševici ho bojkotovali – proti všetkým opozičným stranám a proti menševikom – a októbrová revolúcia v roku 1905 ho skutočne zmietla. Potom sa bojkot ukázal ako správny nie preto, že by bolo správne sa na reakčných parlamentoch vôbec nezúčastňovať, ale preto, že bola správne zohľadnená objektívna situácia, ktorá viedla k rýchlej premene masových štrajkov na politický štrajk, následne na revolučný štrajk a potom do povstania. Navyše sa potom odohral boj o to, či nechať zvolanie prvej reprezentatívnej inštitúcie v rukách cára, alebo sa pokúsiť vyrvať toto zvolanie z rúk starej vlády. Keďže existovala a nemohla existovať dôvera v existenciu podobnej objektívnej situácie, ako aj v rovnakom smere a tempe jej vývoja, bojkot prestal byť správny. Boľševický bojkot „parlamentu“ v roku 1905 obohatil revolučný proletariát o mimoriadne cenné politické skúsenosti, ktoré ukázali, že pri kombinovaní legálnych a nelegálnych, parlamentných a mimoparlamentných foriem boja je niekedy užitočné, ba dokonca povinné mať možnosť opustiť parlamentné formy boja. . Ale slepý, napodobňujúci, nekritický prenos tejto skúsenosti do iní podmienkach, v iné situácia je najväčšia chyba“ (s. 17 - 18)

„To, čo platí pre politiku a strany, mutatis mutandis, platí aj pre jednotlivcov. Chytrý nie je ten, kto nerobí chyby. Takí ľudia neexistujú a ani nemôžu byť. Chytrý je ten, kto robí chyby, ktoré nie sú príliš výrazné a vie ich ľahko a rýchlo opraviť“ (s. 18, pozn.)

„V roku 1918 sa veci nerozdelili. „Ľavicoví“ komunisti potom v našej strane tvorili iba osobitnú skupinu alebo „frakciu“, a to nie nadlho. V tom istom roku 1918 najvýznamnejší predstavitelia „ľavicového komunizmu“, napríklad súdruh. Radek a Bucharin otvorene priznali svoju chybu. Zdalo sa im, že Brestlitovský mier je principiálny neprijateľný kompromis a škodlivý pre stranu revolučného proletariátu s imperialistami. Bol to skutočne kompromis s imperialistami, ale len tak a v situácii, ktorá bola požadovaný."(str. 19)

„Záver je jasný: popierať kompromisy „v zásade“, popierať akúkoľvek prípustnosť kompromisov vo všeobecnosti, akéhokoľvek druhu, je detinskosť, ktorú je ťažké brať vážne. Politik, ktorý chce byť užitočný pre revolučný proletariát, musí vedieť zvýrazniť konkrétne prípady práve takých kompromisov, ktoré sú neprijateľné, v ktorých sa prejavuje oportunizmus a zrada, a nasmerovať všetku silu kritiky, všetky hrany nemilosrdného odhalenia a nezmieriteľnej vojny proti tieto špecifické kompromisy, neumožňujúce skúseným „obchodujúcim“ socialistom a parlamentným jezuitom vyhýbať sa a vyhýbať sa zodpovednosti prostredníctvom diskusií o „kompromisoch vo všeobecnosti“. Páni, anglickí „lídri“ odborových zväzov, ako aj Fabian Society a „nezávislá“ robotnícka strana sa týmto spôsobom vyhýbajú zodpovednosti. za zradu, ktorú spáchali, za to, čo urobili taký kompromis, ktorý skutočne znamená najhorší oportunizmus, zradu a zradu“ (s. 20)

„Sú kompromisy a kompromisy. Človek musí byť schopný analyzovať situáciu a konkrétne podmienky každého kompromisu alebo každého typu kompromisu. Musíme sa naučiť rozlišovať človeka, ktorý dal banditom peniaze a zbrane, aby znížil zlo, ktoré banditi prinášajú a uľahčili chytanie a strieľanie banditov, od človeka, ktorý dáva banditom peniaze a zbrane, aby sa podieľal na rozdelení banditov. korisť. V politike to nie je vždy také jednoduché ako v detsky jednoduchom príklade. Ale každý, kto by chcel pre robotníkov vymyslieť recept, ktorý by poskytoval hotové riešenia pre všetky príležitosti alebo ktorý by sľuboval, že v politike revolučného proletariátu nebudú žiadne ťažkosti a žiadne mätúce ustanovenia, by bol jednoducho šarlatán“ ( str. 20 - 21)

Samotná formulácia otázky: „diktatúra strany alebo triedna diktatúra? diktatúra (strana) vodcov alebo diktatúra (strana) más?” - svedčí o najneuveriteľnejšom a beznádejnom zmätku myšlienok. Ľudia sú opatrní navrhnúť niečo úplne výnimočné a v zápale filozofovania sa stávajú vtipnými. Každý vie, že masy sú rozdelené do tried; - že je možné postaviť do protikladu masy a triedy len tak, že veľkú väčšinu vo všeobecnosti, nerozdelenú podľa ich postavenia v spoločenskom systéme výroby, postavíme do protikladu ku kategóriám, ktoré v spoločenskom systéme výroby zaujímajú osobitné postavenie; - že triedy sú zvyčajne a vo väčšine prípadov, aspoň v moderných civilizovaných krajinách, vedené politickými stranami; - že politické strany sú vo všeobecnosti riadené viac-menej stabilnými skupinami najautoritatívnejších, najvplyvnejších a najskúsenejších osôb, nazývaných lídrami, zvolenými do najzodpovednejších funkcií. Všetko je ABC“ (s. 24)

„Na druhej strane, čo je viditeľné, je jednoducho neuvážené, nekoherentné použitie „módneho“, v našej dobe slov o „masách“ a „vodcoch“. Ľudia veľa počuli a pevne si zapamätali útoky na „vodcov“ a postavili ich do protikladu s „masami“, ale neboli schopní myslieť na to, čo je čo, a neboli schopní prísť na to, čo sa deje.

Rozdiely medzi „vodcami“ a „masami“ boli obzvlášť výrazné na konci imperialistickej vojny a po nej vo všetkých krajinách. Hlavná príčina tohto javu bola mnohokrát vysvetlená Marxom a Engelsom v rokoch 1852-1892 na príklade Anglicka. Monopolné postavenie Anglicka odlišovalo „pracovnú aristokraciu“, polofilistínu, oportunistu, od „masy“. Vodcovia tejto robotníckej aristokracie neustále prešli na stranu buržoázie a boli ňou – priamo či nepriamo – podporovaní. Marx si vyslúžil čestnú nenávisť tohto bastarda za to, že ich otvorene označil za zradcov. Najnovší (20. storočie) imperializmus vytvoril monopolne privilegované postavenie pre viaceré vyspelé krajiny a na tomto základe všade v Druhej internacionále vznikol typ vodcov-zradcov, oportunistov, sociálnych šovinistov, obhajujúcich záujmy svojho cechu, ich vrstva robotníckej aristokracie. Oportunistické strany sa izolovali od „masy“, teda od najširších vrstiev pracujúceho ľudu, od väčšiny z nich, od najhoršie platených robotníkov. Víťazstvo revolučného proletariátu je nemožné bez boja proti tomuto zlu, bez odhalenia, zneuctenia a vyhnania oportunistických, sociálno-zradných vodcov; Toto je politika tretej internacionály.

Dohodnite sa v tejto veci pred opozíciou vôbec Diktatúra más a diktatúra vodcov je smiešna absurdita a hlúposť. Je obzvlášť zábavné, že v skutočnosti namiesto starých vodcov, ktorí dodržiavajú univerzálne názory na jednoduché veci, v skutočnosti predkladajú (pod rúškom sloganu: „dole s vodcami“). nových lídrov ktorí hovoria nadprirodzené nezmysly a zmätky. Takými v Nemecku sú Laufenberg, Wolfheim, Horner, Karl Schroeder, Friedrich Wendel, Karl Erler. Pokusy tohto „prehĺbiť“ problém a vyhlásiť, že politické strany sú vo všeobecnosti nepotrebné a „buržoázne“ sú už také herkulovské piliere absurdity, že človek môže len hádzať rukami. To je naozaj pravda: z malej chyby sa vždy dá urobiť obludne veľká chyba, ak na nej trváš, ak ju do hĺbky podložíš, ak ju „dotiahneš do konca““ (s. 25 - 26 )

„Popierať straníctvo z pohľadu komunizmu znamená urobiť skok z predvečera kolapsu kapitalizmu (v Nemecku) nie do nižšej a nie do strednej, ale do najvyššej fázy komunizmu. My v Rusku zažívame (tretí rok po zvrhnutí buržoázie) prvé kroky prechodu od kapitalizmu k socializmu, alebo k najnižšej etape komunizmu. Triedy zostali a zostanú roky všade po dobytie moci proletariátom. Možno v Anglicku, kde nie sú roľníci (ale stále sú tu malí vlastníci!), bude toto obdobie kratšie. Zničiť triedy znamená nielen vyhnať vlastníkov pôdy a kapitalistov – to sa nám podarilo pomerne ľahko – to tiež znamená zničiť malých výrobcov, a ich nedá sa odohnať nedajú sa s nimi potlačiť musíme spolu vychádzať, dajú sa (a mali by) byť prerobené, prevychované len veľmi dlhou, pomalou, starostlivou organizačnou prácou. Obklopujú proletariát zo všetkých strán malomeštiackymi živlami, prenikajú ním, korumpujú ho, čím neustále vyvolávajú v proletariáte recidívy malomeštiackej bezchrbtivosti, roztrieštenosti, individualizmu, prechody od nadšenia k skľúčenosti. Potrebujeme najprísnejšiu centralizáciu a disciplínu v rámci politickej strany proletariátu, aby sme tomu odolali, aby organizačnéúloha proletariátu (a toto je jeho Domovúlohu) vykonávať správne, úspešne, víťazne. Diktatúra proletariátu je tvrdohlavý boj, krvavý a nekrvavý, násilný a pokojný, vojenský a ekonomický, pedagogický a administratívny, proti silám a tradíciám starej spoločnosti. Sila zvyku miliónov a desiatok miliónov je najstrašnejšia sila. Bez strany, ktorá je železná a ostrieľaná v boji, bez strany, ktorá sa teší dôvere všetkého čestného v danej triede, bez strany, ktorá vie sledovať náladu más a ovplyvňovať ju, nie je možné dirigovať takýto boj úspešne“ (s. 27)

„Kto akýmkoľvek spôsobom oslabí železnú disciplínu strany proletariátu (najmä počas jej diktatúry), v skutočnosti pomáha buržoázii proti proletariátu“ (s. 28)

„Útoky na „diktatúru vodcov“ v našej strane vždy boli: Prvýkrát si takéto útoky pamätám v roku 1895, keď formálne ešte nebola žiadna strana, ale začala sa formovať centrálna skupina v Petrohrade a musela prevziať vedenie okresných skupín. Na IX. zjazde našej strany (IV. 1920) bola malá opozícia, ktorá hovorila aj proti „diktatúre vodcov“, „oligarchii“ atď. Preto nie je nič prekvapujúce, nič nové, nič strašné v „ detská choroba“ „ľavicového komunizmu“ u Nemcov č. Táto choroba prechádza bezpečne a telo sa po nej stáva ešte silnejším. Na druhej strane, rýchla zmena legálnej a nelegálnej práce, spojená s potrebou najmä „ukrývať“, najmä do utajenia, konkrétne hlavné ústredie, teda vedúcich, nás niekedy privádzala do hlbokého nebezpečné javy. Najhoršie bolo, že v roku 1912 sa do boľševického ústredného výboru dostal provokatér Malinovskij. Sklamal desiatky a desiatky svojich najlepších a najoddanejších kamarátov, priviedol ich na tvrdú prácu a urýchlil smrť mnohých z nich. Ak nespôsobil ešte väčšiu škodu, bolo to preto, že sme mali správnu rovnováhu medzi legálnou a nelegálnou prácou. Aby si medzi nami získal dôveru, musel nám Malinovskij ako člen Ústredného výboru strany a poslanec dumy pomáhať vydávať legálne denníky, ktoré aj za cárizmu dokázali bojovať proti oportunizmu menševikov. , hlásajú zásady boľševizmu v patrične zamaskovanej forme. Malinovskij jednou rukou posielal desiatky a desiatky najlepších vodcov boľševizmu na tvrdú prácu a smrť a druhou rukou mal Malinovskij pomáhať vzdelávať desiatky a desiatky tisíc nových boľševikov prostredníctvom právnickej tlače. Táto skutočnosť nebráni tým nemeckým (ale aj anglickým a americkým, francúzskym a talianskym) súdruhom, ktorí stoja pred úlohou naučiť sa viesť revolučnú prácu v reakčných odboroch, aby sa nad tým dôkladne zamysleli. V mnohých krajinách, vrátane tých najvyspelejších, buržoázia nepochybne posiela a bude posielať provokatérov do komunistických strán. Jedným z prostriedkov boja proti tomuto nebezpečenstvu je zručná kombinácia nelegálnej a legálnej práce“ (s. 28 - 29)

„Bojíme sa prílišnej expanzie strany, pretože karieristi a eštebáci, ktorí si zaslúžia byť len zastrelení, sa nevyhnutne pokúšajú vstúpiť do vládnej strany“ (s. 30)

„Kapitalizmus nevyhnutne zanecháva ako dedičstvo socializmu na jednej strane staré, stáročné profesijné a remeselné rozdiely medzi robotníkmi, na druhej strane odbory, ktoré len veľmi pomaly, rokmi a rokmi dokážu a budú rozvinúť do širších, menej cechových výrobných odborov (zahŕňajúcich celé priemyselné odvetvia, nielen dielne, remeslá a profesie) a potom prostredníctvom týchto výrobných zväzov prejsť k zrušeniu deľby práce medzi ľuďmi, k vzdelávaniu, školeniam a príprava komplexne rozvinuté a komplexne vyškolených ľudí, ľudí, ktorí vedia robiť všetko. To je to, k čomu komunizmus smeruje a musí v tom pokračovať. príde ale až po dlhej sérii rokov. Pokúšať sa dnes prakticky predvídať tento budúci výsledok plne rozvinutého, plne konsolidovaného a etablovaného, ​​plne rozvinutého a zrelého komunizmu je to isté, ako učiť štvorročné dieťa vyššiu matematiku“ (s. 33).

„Socializmus môžeme (a musíme) začať budovať nie z fantastického a nie z nami špeciálne vytvoreného ľudského materiálu, ale z toho, čo nám kapitalizmus zanechal ako dedičstvo. Toto je veľmi „ťažké“, neexistujú slová, ale akýkoľvek iný prístup k problému je taký neseriózny, že nestojí za reč“ (s. 33)

„Odbory boli obrovským pokrokom robotníckej triedy na začiatku rozvoja kapitalizmu, ako prechod od atomizácie a bezmocnosti pracujúcich k prvotiny triedny spolok. Keď som začal dospievať najvyššie forma triedneho združenia proletárov - revolučná strana proletariátu(ktorý si nezaslúži svoje meno, kým sa nenaučí spájať vodcov s triedou a masami do jedného celku, do niečoho neoddeliteľného), potom odbory začali nevyhnutne odhaľovať niektoré reakčné črty, určitá cechovná stiesnenosť, určitá tendencia k apolitičnosti, určitá zotrvačnosť atď. Ale vývoj proletariátu sa nikde na svete neuskutočnil a ani nemohol uberať inak ako prostredníctvom odborov, prostredníctvom ich interakcie so stranou pracujúcich. trieda." (str. 33 - 34)

« Niektorí„reakcia“ odborov v tomto zmysle, nevyhnutné pod diktatúrou proletariátu. Nepochopenie tohto je úplným nepochopením základných podmienok prechod od kapitalizmu k socializmu. Strach toto"reakcionality", skúste dostať sa bez nej je preskakovať to najväčšia hlúposť, lebo to znamená báť sa úlohy proletárskeho predvoja, ktorý spočíva v učení, osvete, výchove a vťahovaní do nového života tých najzaostalejších vrstiev a más pracujúcich. triedy a zemianstva. Na druhej strane odložiť realizáciu diktatúry proletariátu, kým nezostane ani jeden robotník z povolania, ani jeden robotník, ktorý by nemal cechové a odborárske predsudky, by bolo ešte hlbšou chybou. Umenie politiky (a správne pochopenie komunista svojich úloh) je správne brať do úvahy podmienky a moment, kedy sa predvoj proletariátu môže úspešne ujať moci, kedy je schopný a následne získať dostatočnú podporu od dostatočne širokých vrstiev robotníckej triedy a bez -proletárske pracujúce masy, keď je potom schopný podporovať, posilňovať, rozširovať svoju dominanciu, vzdelávať, učiť, priťahovať stále širšie masy pracujúcich“ (s. 34)

„U nás mali menševici (čiastočne v máloktorých odboroch a stále majú) podporu v odboroch práve vďaka úzkym odborom, profesionálnemu egoizmu a oportunizmu. Na Západe sú menševici oveľa pevnejšie zakorenení v odboroch, tam sa objavila oveľa silnejšia vrstva profesionálny, úzky, sebecký, bezcitný, sebecký, malomeštiacky, imperialisticky zmýšľajúci a podplatený imperializmom, skorumpovaný imperializmom „pracovná aristokracia“, než ten náš. To je nepopierateľné. Boj proti Gomperovcom, pánom Jouhaux, Hendersonom, Merheimom, Leginsom a spol. v západnej Európe je oveľa ťažší ako boj proti našim menševikom, ktorí zastupujú úplne homogénne spoločenský a politický, typ. Tento boj treba viesť nemilosrdne a treba ho doviesť tak, ako sme ho priviedli, až k úplnej hanbe a vylúčeniu všetkých nenapraviteľných vodcov oportunizmu a sociálneho šovinizmu z odborov. Človek nemôže získať politickú moc (a nemal by sa pokúšať prevziať politickú moc), kým sa tento boj neskončí. slávny stupňa, a v rôznych krajinách a at rozdielne podmienky tento "známy stupeň" nie sú rovnaké a len premyslení, skúsení a informovaní politickí vodcovia proletariátu v každej jednotlivej krajine to dokážu správne zohľadniť“ (s. 35)

„Ale my bojujeme proti „pracovnej aristokracii“ v mene pracujúcich más a aby sme ich získali na svoju stranu; Vedieme boj proti oportunistickým a sociálno-šovinistickým vodcom, aby sme získali robotnícku triedu na svoju stranu. Bolo by hlúpe zabudnúť na túto najzákladnejšiu a samozrejmú pravdu. A to je práve tá hlúposť, ktorú robia „ľavi“ nemeckí komunisti, ktorí od reakčný a kontrarevolučný topy odborári uzatvárajú... odchod z odborov!! odmietnuť v nich pracovať!! vytvárať nové, fiktívny, formy organizácie práce!! To je taká neodpustiteľná hlúposť, ktorá sa rovná najväčšej službe, ktorú komunisti preukázali buržoázii“ (s. 35 - 36)

„Nepracovať v reakčných odboroch znamená nechať nedostatočne rozvinuté alebo zaostalé pracujúce masy pod vplyvom reakčných vodcov, agentov buržoázie, robotníckych aristokratov alebo „buržoáznych robotníkov“ (porov. Engels v roku 1858 v liste Marxovi o anglických robotníkoch )“ (cca 0,36)

„Aby sme mohli pomáhať „masám“ a získať sympatie, sympatie a podporu „masy“, nesmieme sa báť ťažkostí, nebáť sa dotierania, šikanovania, urážok, prenasledovania od „vodcov“. “ (ktorí ako oportunisti a sociálni šovinisti sú vo väčšine prípadov priamo alebo nepriamo spojení s buržoáziou a políciou) a nevyhnutne práca tam, kde je omša.Človek musí vedieť prinášať všelijaké obete, prekonávať najväčšie prekážky, aby systematicky, vytrvalo, vytrvalo, trpezlivo propagoval a agitoval práve v tých inštitúciách, spoločnostiach, odboroch, aj tých najreakčnejších, kde je proletársky resp. poloproletárska omša. A odbory a robotnícke družstvá (aspoň niekedy tie druhé) sú presne také organizácie, kde je masa“ (s. 36 – 37).

„Milióny pracovníkov v Anglicku, Francúzsku, Nemecku najprv prechádzajú od úplnej dezorganizácie k elementárnej, najnižšej, najjednoduchšej, najdostupnejšej (pre tých, ktorí sú ešte poriadne presýtení buržoázno-demokratickými predsudkami) forme organizácie, a to k odborom - a blízko stoja revoluční, ale nerozumní ľavicoví komunisti. kričiac „masy“, „váha“! - A odmietnuť prácu v odboroch!! odmietajú pod zámienkou svojej „reakčnej“ povahy!! vymýšľajú úplne nový, čistý, od buržoázno-demokratických predsudkov nevinný, cechovými a úzko profesijnými hriechmi neviniaci, „robotnícky zväz“, ktorý vraj bude (bude!) široký a na účasť len (len! ) Vyžaduje sa „uznanie sovietskeho systému a diktatúry“ (pozri citát vyššie)!!“ (str. 37)

„Celou úlohou komunistov je totiž môcť presvedčiť retardovaný, schopný pracovať medzi oni, nie ohradiť sa od nich s vymyslenými detinskými „ľavicovými“ heslami“ (s. 38)

„Niet pochýb o tom, že páni „lídri“ oportunizmu sa uchýlia k najrôznejším trikom buržoáznej diplomacie, k pomoci buržoáznym vládam, kňazom, polícii, súdom, aby zabránili komunistom vstúpiť do odborov, vytlačiť ich odtiaľ všemožne, aby im čo najviac znepríjemňovali prácu v rámci odborov, urážali, prenasledovali. Tomuto všetkému musíte vedieť odolať, obetovať sa, dokonca – ak je to potrebné – ísť do najrôznejších trikov, prefíkaných, nezákonných trikov, opomenutí, skrývania pravdy, len aby ste prenikli do odborov, zostali v nich, viedli bez ohľadu na to, čo sa stalo s komunistickou prácou“ (s. 38)

„Tretia internacionála sa musí rozísť s taktikou Druhej a nevyhýbať sa bolestivým problémom, nezamlčovať ich, ale postaviť sa im čelom. Celá pravda bola povedané do tváre „nezávislých“ (Nezávislá sociálno-demokratická strana Nemecka), celá pravda musí byť povedané do tváre „ľavicových“ komunistov“ (s. 39)

„Kapitalizmus pred mnohými desaťročiami mohol byť a plným právom vyhlásený za „historicky zastaraný“, ale to v žiadnom prípade nevylučuje potrebu veľmi dlhého a veľmi vytrvalého boja. založené na kapitalizmu. „Historicky prežitý“ parlamentarizmus v zmysle svetovo historické, t.j. éra buržoázny parlamentarizmus skončil, éra diktatúra proletariátu začalo. To je nepopierateľné. Svetovo-historická mierka sa však počíta na desaťročia. O 10-20 rokov skôr či neskôr je to z hľadiska svetohistorického merítka ľahostajné, z hľadiska svetových dejín je to maličkosť, ktorú nemožno ani približne brať do úvahy. Ale práve preto je v otázkach praktickej politiky odvolávanie sa na svetohistorickú škálu najkřiklavější teoretickou nesprávností“ (s. 40)

„Postoj politickej strany k jej chybám je jedným z najdôležitejších a najistejších kritérií serióznosti strany a jej napĺňania. v praxi jej zodpovednosti voči jej trieda a k pracujúcemu ľudu k masám. Otvorene priznať chybu, odhaliť jej príčiny, analyzovať situáciu, ktorá k nej viedla, starostlivo diskutovať o prostriedkoch na nápravu chyby - to je znak serióznej strany, toto je plnenie jej povinností, to je výchova a vzdelávanie trieda, a potom omši"(str. 40 - 41)

„Je jasné, že „ľavica“ v Nemecku to prijala tvoje prianie, ich ideologický a politický postoj k objektívnej realite. Toto je najnebezpečnejšia chyba pre revolucionárov“ (s. 41)

„Nesmiete sa znížiť na úroveň más, na úroveň zaostalých častí triedy. To je nepopierateľné. Máte zodpovednosť povedať im tvrdú pravdu. Ich buržoázno-demokratické a parlamentné predsudky ste povinní nazývať predsudkami. Ale zároveň ste povinný triezvo dávať pozor na platné stav vedomia a pripravenosti celej triedy (a nielen jej komunistického predvoja), menovite celého pracujúceho ľudu omši(a nielen jej vedúci ľudia)“ (s. 42)

„Ak nie len „milióny“ a „légie“, ale aspoň len dosť významné menšina priemyselní robotníci nasledujú katolíckych kňazov, - vidiecki robotníci nasledujú statkárov a kulakov (Grossbauern), - odtiaľto s istotou z toho vyplýva, že parlamentarizmus v Nemecku ešte nie politicky zastaraná, že účasť v parlamentných voľbách a v boji na parlamentnej platforme Nevyhnutne za stranu revolučného proletariátu presne tak s cieľom vzdelávať zaostalé vrstvy svojej triedy, práve za účelom prebudenia a osvietenia nezastavanej, utláčanej, temnej dediny omši. Pokiaľ nedokážete rozohnať buržoázny parlament a akýkoľvek iný typ reakčných inštitúcií, vy povinný pracovať v nich presne tak pretože tam sú stále robotníci, oklamaní kňazmi a dedinskými zapadákov, inak riskujete, že sa z vás stanú len hovorcovia“ (s. 42)

„My, boľševici, sme sa zúčastnili na najkontrarevolučnejších parlamentoch a skúsenosť ukázala, že takáto účasť bola pre stranu revolučného proletariátu tesne po 1. buržoáznej revolúcii v Rusku (1905) nielen užitočná, ale aj potrebná na prípravu II. buržoázna revolúcia ( II. 1917) a potom socialistická (X. 1917) revolúcia. Po druhé, táto fráza je nápadne nelogická. Z toho, že parlament sa stáva orgánom a „centrom“ (v skutočnosti nikdy nebol a nemôže byť „centrom“, ale to sa deje) kontrarevolúcie a robotníci si vytvárajú nástroje svojej moci v forme sovietov, z toho vyplýva, že robotníci sa potrebujú pripraviť - ideovo, politicky, technicky pripraviť - na boj sovietov proti parlamentu, na rozprášenie parlamentu sovietmi. Z toho však vôbec nevyplýva, že takéto rozptýlenie je sťažené alebo neuľahčené prítomnosťou sovietskej opozície. vnútri kontrarevolučný parlament. Počas nášho víťazného boja proti Denikinovi a Kolčaka sme si nikdy nevšimli, že by existencia ich sovietskej, proletárskej opozície bola ľahostajná k našim víťazstvám. Veľmi dobre vieme, že naše rozptýlenie Ústavodarného zhromaždenia 5. januára 1918 nebolo ťažké, ale uľahčila ho skutočnosť, že v rámci rozptýleného kontrarevolučného Ústavodarného zhromaždenia existovala dôsledná boľševická aj nedôsledná ľavicová sovietska opozícia. Autori práce boli úplne zmätení a zabudli na skúsenosti z množstva, ak nie všetkých revolúcií, čo svedčí o tom, ako obzvlášť užitočné počas revolúcií zlúčenina masová akcia zvonku reakčného parlamentu s opozíciou sympatizujúcou s revolúciou (alebo ešte lepšie: priamo podporujúcou revolúciu) vo vnútri tohto parlamentu“ (s. 45)

„Najistejším spôsobom, ako zdiskreditovať novú politickú (nielen politickú) myšlienku a poškodiť ju, je v mene jej ochrany ju zredukovať až do absurdity“ (s. 46)

„Samozrejme, mýlil by sa každý, kto by po starom a vo všeobecnosti tvrdil, že odmietnutie účasti v buržoáznych parlamentoch je za každých okolností neprijateľné. Nemôžem sa tu pokúsiť formulovať podmienky, za ktorých je bojkot užitočný, pretože úloha tohto článku je oveľa skromnejšia: vziať do úvahy ruskú skúsenosť v súvislosti s niektorými aktuálnymi otázkami medzinárodnej komunistickej taktiky. Ruská skúsenosť nám dala jedno úspešné a správne (1905), druhé chybné (1906) využitie bojkotu boľševikmi. Pri analýze prvého prípadu vidíme: bolo to možné zabrániť zvolaniu reakčná sila reakčného parlamentu v situácii, keď mimoparlamentná (najmä štrajková) revolučná akcia más rástla mimoriadnou rýchlosťou, keď ani jedna vrstva proletariátu a roľníkov nedokázala poskytnúť žiadnu podporu reakčnej vláde, keď revolučný proletariát si zabezpečil svoj vplyv na široké, zaostalé masy štrajkovým bojom a poľnohospodárskym hnutím. Je celkom zrejmé, že európsky moderné podmienky toto skúsenosti sa neuplatňujú“ (s. 46)

„Samozrejme, bez revolučnej nálady medzi masami, bez podmienok napomáhajúcich rastu takejto nálady nemožno revolučnú taktiku premeniť na činy, ale my v Rusku sme sa vďaka príliš dlhým, ťažkým a krvavým skúsenostiam presvedčili o pravda, že je nemožné postaviť revolučnú taktiku len na revolučnej nálade. Taktika musí byť založená na triezvom, prísne objektívnom účtovníctve každý triednych síl daného štátu (a okolitých štátov a všetkých štátov v globálnom meradle), ako aj s prihliadnutím na skúsenosti revolučných hnutí“ (s. 47)

„Nemecká „ľavica“ sa sťažuje na zlých „vodcov“ svojej strany a upadá do zúfalstva, pričom súhlasí so smiešnym „popieraním“ „vodcov“. Ale v podmienkach, kde je často potrebné skrývať „vodcov“ pod zemou, výroby dobrí, spoľahliví, skúsení, autoritatívni „vodcovia“ sú obzvlášť nároční a úspešne prekonávajú tieto ťažkosti je zakázané bez kombinovania legálnej a nelegálnej práce, mimochodom bez testovania „vodcov“ a v parlamentnej aréne. Kritika – a tá najtvrdšia, nemilosrdná, nezmieriteľná kritika – by nemala byť namierená proti parlamentarizmu alebo parlamentnej činnosti, ale proti tým vodcom, ktorí nevedia ako – a ešte viac tým, ktorí nechcem- využiť parlamentné voľby a parlamentnú tribúnu revolučným, komunistickým spôsobom. Len takáto kritika – samozrejme spojená s vyhostením nevhodných vodcov a ich nahradením vhodnými – bude užitočnou a plodnou revolučnou prácou, ktorá vychová „vodcov“ tak, aby boli hodní robotníckej triedy a pracujúcich más, a masy, aby sa naučili správne chápať v politickej situácii a porozumieť často veľmi zložitým a neprehľadným úlohám, ktoré z tejto situácie vyplývajú“ (s. 50)

„Samozrejme, v politike, kde sú niekedy mimoriadne zložité – národné a medzinárodné – vzťahy medzi triedami a stranami, bude veľa prípadov oveľa zložitejších ako otázka právneho „kompromisu“ počas štrajku alebo zradného „kompromisu“ štrajkokaz, vodca zradcov atď. Zostavte taký recept alebo tak všeobecné pravidlo(“žiadne kompromisy”!), ktorý by bol vhodný pre všetky prípady, je absurdný. Na to, aby ste na to vedeli prísť v každom jednotlivom prípade, musíte mať vlastnú hlavu na pleciach. To je mimochodom význam straníckej organizácie a straníckych lídrov, ktorí si tento titul zaslúžia, aby dlhodobou, vytrvalou, pestrou, komplexnou prácou všetkých mysliacich predstaviteľov danej triedy rozvíjali potrebné vedomosti, potrebné skúsenosti, potrebný – okrem vedomostí a skúseností – politický inštinkt na rýchle a správne riešenie zložitých politických otázok“ (s. 52 – 53)

„V každej triede, dokonca aj v podmienkach tej najosvietenejšej krajiny, dokonca aj v tej najvyspelejšej a okolnosťami danej chvíle privedenej do pozície mimoriadne vysokého vzostupu všetkých duševných síl, vždy existuje – a pokiaľ triedy existovať, kým sa úplne neposilní, skonsoliduje, nevyvinie na svojej vlastnej inherentne beztriednej spoločnosti, nevyhnutne bude- zástupcovia triedy nie tí, ktorí myslia a tí, ktorí nie sú schopní myslieť. Kapitalizmus by nebol kapitalizmom utláčajúcim masy, keby to tak nebolo“ (s. 52 - 53, pozn.)

„Nemôže sa stať, že by nemecká ľavica nevedela, že celá história boľševizmu, pred aj po októbrovej revolúcii, plný prípady manévrovania, zmierovania, kompromisov s inými, vrátane buržoáznych strán!“ (str. 54)

„Poraziť silnejšieho nepriateľa je možné len s najväčším úsilím a s vynaložením najväčšieho úsilia povinné,čo najdôkladnejšie, starostlivejšie, najopatrnejšie, najšikovnejšie využitie každej, čo i len tej najmenšej „trhliny“ medzi nepriateľmi, každého protikladu záujmov medzi buržoáziou rôznych krajín, medzi rôznymi skupinami alebo typmi buržoázie v rámci jednotlivých krajín – a každý, aj keď najmenšia príležitosť získať si masového spojenca, aj keď je to dočasné, vratké, krehké, nespoľahlivé, podmienené. Kto toto nepochopil, nepochopil ani zrnko marxizmu a vedeckého, moderného, ​​socializmu vôbec. Kto nepreukázal prakticky, za pomerne významné obdobie a v rôznych politických situáciách sa ešte nenaučil svoju schopnosť aplikovať túto pravdu v praxi na pomoc revolučnej triede v jej boji za oslobodenie celého pracujúceho ľudstva od vykorisťovateľov. A to, čo bolo povedané, platí rovnako pre obdobie predtým A po dobytie politickej moci proletariátom“ (s. 55)

„Pred pádom cárizmu ruskí revoluční sociálni demokrati opakovane využívali služby buržoáznych liberálov, to znamená, že s nimi uzavreli množstvo praktických kompromisov a v rokoch 1901-1902, ešte pred vznikom boľševizmu, stará redakcia z Iskry (do tejto redakčnej rady patrili: Plechanov, Axelrod, Zasulich, Martov, Potresov a ja) uzavreli (aj keď nie na dlho) formálne politické spojenectvo so Struveom, politickým vodcom buržoázneho liberalizmu, ktorý bol zároveň schopný viesť, bez prestania najnemilosrdnejší ideologický a politický boj proti buržoáznemu liberalizmu a proti sebemenším prejavom jeho vplyvu zvnútra robotníckeho hnutia. Boľševici vždy pokračovali v rovnakej politike. Od roku 1905 systematicky obhajovali spojenectvo robotníckej triedy s roľníkom proti liberálnej buržoázii a cárizmu, pričom nikdy neopustili podporu buržoázie proti cárizmu (napr. v 2. etape volieb alebo v opakovaných voľbách) a bez zastavenie najnezmieriteľnejšieho ideologického a politického boja proti buržoázno-revolučnej roľníckej strane – „socialistom-revolucionárom“, ich odhalenie ako maloburžoáznych demokratov, ktorí sa falošne považujú za socialistov“ (s. 56)

„Maloburžoázni demokrati (vrátane menševikov) nevyhnutne kolíšu medzi buržoáziou a proletariátom, medzi buržoáznou demokraciou a sovietskym systémom, medzi reformizmom a revolúciou, medzi láskou k práci a strachom z proletárskej diktatúry atď. Správna taktika komunistov by mala byť použitie tieto výkyvy vôbec nie sú o ich ignorovaní; používanie si vyžaduje ústupky týmto živlom, vtedy a do tej miery, do akej, kedy a nakoľko sa obracajú k proletariátu – spolu s bojom proti tým, ktorí sa obracajú k buržoázii. V dôsledku uplatňovania správnej taktiky sa menševizmus u nás čoraz viac rozpadal a rozpadá, izoluje tvrdohlavo oportunistických vodcov a do nášho tábora presúva najlepších robotníkov, najlepšie prvky z maloburžoáznej demokracie. Ide o zdĺhavý proces a unáhlené „riešenie“: „žiadne kompromisy, žiadne manévrovanie“ môže len uškodiť posilňovaniu vplyvu revolučného proletariátu a zvyšovaniu jeho síl“ (s. 59).

„Zviazať si ruky vopred a otvorene povedať nepriateľovi, ktorý je teraz lepšie vyzbrojený ako my, či s ním budeme bojovať a kedy, je hlúposť, nie revolučné. Podujať sa na bitku, keď je to evidentne výhodné pre nepriateľa a nie pre nás, je zločin a takí politici revolučnej triedy sú bezcenní, ktorí nie sú schopní robiť „manévrovanie, zmierovanie, kompromisy“, aby sa vyhli zjavne nerentabilnému bitka“ (s. 61 - 62)

„Autor však zjavne neberie do úvahy, že politika je veda a umenie, ktoré nespadne z neba, nie je darmo, a že proletariát, ak chce poraziť buržoáziu, sa musí rozvíjať sám ich, proletársky, „triedni politici“ a takí, že nie sú o nič horší ako buržoázni politici“ (s. 65)

„Veda si vyžaduje, po prvé, brať do úvahy skúsenosti iných krajín, najmä ak iné, tiež kapitalistické, krajiny zažívajú alebo nedávno zažili veľmi podobné skúsenosti; po druhé, účtovníctvo každý sily, skupiny, strany, triedy, masy pôsobiace v rámci danej krajiny v žiadnom prípade neurčujú politiku len na základe túžob a názorov, stupňa vedomia a pripravenosti na boj len jednej skupiny alebo strany“ (s. 65)

„Lloyd George tvrdil, že koalícia liberálov s konzervatívcami a tesný, lebo inak by mohla vyhrať Labouristická strana, ktorú Lloyd George „radšej nazýva“ socialistickou a ktorá sa usiluje o „kolektívne vlastníctvo“ výrobných prostriedkov. „Vo Francúzsku sa tomu hovorilo komunizmus,“ s obľubou vysvetľoval vodca anglickej buržoázie svojim poslucháčom, členom parlamentnej liberálnej strany, ktorí to zrejme ešte nevedeli, „v Nemecku sa tomu hovorilo socializmus; v Rusku sa tomu hovorí boľševizmus. Pre liberálov je to zásadne neprijateľné, vysvetlil Lloyd George, pretože liberálom zásadne ide o súkromné ​​vlastníctvo. „Civilizácia je v ohrození,“ vyhlásil rečník, a preto sa liberáli a konzervatívci musia spojiť...“ (s. 66)

„Základný zákon revolúcie, potvrdený všetkými revolúciami a najmä všetkými tromi ruskými revolúciami v 20. storočí, je tento: pre revolúciu nestačí, aby vykorisťované a utláčané masy uznali nemožnosť žiť starým spôsobom. a požadovať zmenu; Pre revolúciu je potrebné, aby vykorisťovatelia nemohli žiť a vládnuť starým spôsobom. Iba ak "nižšie vrstvy" nechcú starý a keď „vrcholky“ nemôžu to urobiť po starom, len vtedy môže revolúcia vyhrať. Túto pravdu možno vyjadriť inak slovami: revolúcia nie je možná bez národnej krízy (vykorisťovaných aj postihnutých). To znamená, že pre revolúciu je potrebné v prvom rade zabezpečiť, aby väčšina pracujúcich (alebo aspoň väčšina uvedomelých, mysliacich, politicky aktívnych pracujúcich) plne pochopila potrebu revolúcie a bola pripravená za ňu zomrieť; po druhé, aby vládnuce triedy zažili vládnu krízu, ktorá vtiahne do politiky aj tie najzaostalejšie masy (príznak každej skutočnej revolúcie: rýchly desaťnásobný alebo dokonca stonásobný nárast počtu predstaviteľov pracujúcich a utláčaných más, doteraz apatický, schopný politického boja), oslabuje vládu a umožňuje revolucionárom rýchlo ho zvrhnúť“ (s. 69 - 70)

„Ak nie sme revolučná skupina, ale strana revolucionára trieda, ak chceme zaujať omši(a bez toho riskujeme, že zostaneme len rečníkmi), musíme v prvom rade pomôcť Hendersonovi alebo Snowdenovi poraziť Lloyda Georgea a Churchilla (alebo skôr prinútiť prvého, aby porazil druhého, pretože ten prvý boja sa svojho víťazstva!)] po druhé, pomôcť väčšine robotníckej triedy presvedčiť sa z vlastnej skúsenosti, že máme pravdu, teda o úplnej bezcennosti Hendersonovcov a Snowdenovcov, o ich malomeštiackej a zradnej povahe, o nevyhnutnosti ich bankrotu. ; po tretie, priblížiť moment, kedy založené na sklamaní z Hendersonovcov väčšiny robotníkov, bude možné, s vážnymi šancami na úspech, okamžite zvrhnúť Hendersonovu vládu, ktorá sa ešte zmätenejšie vrhne, ak aj tí najmúdrejší a najslušnejší, nie malomeštiacky, ale veľkoburžoázny Lloyd George prejavuje úplný zmätok a stále viac a viac oslabuje seba (a celú buržoáziu), včera svojimi „trenicami“ s Churchillom, dnes svojimi „trenicami“ s Asquithom“ (s. 70 - 71)

"Budem konkrétnejší. Anglickí komunisti musia podľa mňa spojiť všetky svoje štyri (všetky veľmi slabé, niektoré veľmi slabé) strany a skupiny do jednej komunistickej strany založenej na princípoch Tretej internacionály resp. povinnéúčasť v parlamente. Komunistická strana ponúka Hendersonovcom a Snowdensov „kompromis“, volebnú dohodu: ideme spolu proti spojenectvu Lloyda Georgea a konzervatívcov, delíme parlamentné kreslá podľa počtu hlasov odovzdaných pracovníkmi za Stranu práce alebo za Komunisti (nie vo voľbách, ale mimoriadnym hlasovaním), ponechávame úplná sloboda agitácia, propaganda, politická činnosť. Bez tejto poslednej podmienky je, samozrejme, nemožné pripojiť sa k bloku, pretože by to bola zrada: úplnú slobodu odhaľovania Hendersonovcov a Snowdenovcov musia anglickí komunisti absolútne brániť a brániť tak, ako ju bránili oni. (Pätnásť rokov, 1903-1917) a ruskí boľševici sa bránili vo vzťahu k ruským Hendersonom a Snowdenom, teda menševikom“ (s. 71)

„Anglickým komunistom je teraz veľmi často ťažké čo i len priblížiť sa k masám, dokonca sa prinútiť počúvať. Ak budem hovoriť ako komunista a poviem, že pozývam ľudí, aby hlasovali za Hendersona proti Lloydovi Georgovi, pravdepodobne ma budú počúvať. A budem vedieť ľudovo vysvetliť nielen to, prečo sú Sovieti lepší ako parlament a diktatúra proletariátu lepšia ako diktatúra Churchilla (skrytá za rúškom buržoáznej „demokracie“), ale aj to, že by som rád podporil Henderson s mojím hlasom rovnako ako lano podopiera obeseného muža; - že aj prístup Hendersonovcov k vlastnej vláde dokáže, že mám pravdu, pritiahne masy na svoju stranu a urýchli aj politickú smrť Hendersonovcov a Snowdenovcov, ako to bolo v prípade ich podobne zmýšľajúcich ľudia v Rusku a Nemecku“ (s. 73)

„Zaostalé Rusko pod vplyvom množstva úplne jedinečných historických podmienok ako prvé ukázalo svetu nielen kŕčovitý rast nezávislej aktivity utláčaných más počas revolúcie (to sa dialo vo všetkých veľkých revolúciách), ale aj tzv. význam proletariátu, nekonečne vyšší ako jeho podiel v populácii, kombinácia ekonomického a politického štrajku, ktorý sa premenil na ozbrojené povstanie, zrod novej formy masového boja a masovej organizácie kapitalizmom utláčaných tried – tzv. Sovieti“ (s. 75)

„Februárová a októbrová revolúcia v roku 1917 priviedli Sovietov ku komplexnému rozvoju v celoštátnom meradle a potom k víťazstvu v proletárskej, socialistickej revolúcii. A o necelé dva roky neskôr sa ukázal medzinárodný charakter Sovietov, rozšírenie tejto formy boja a organizácie do svetového robotníckeho hnutia, historické povolanie Sovietov byť hrobárom, dedičom, pokračovateľom buržoázneho parlamentarizmu, buržoázneho demokracia vo všeobecnosti“ (s. 75)

„História robotníckeho hnutia teraz ukazuje, že vo všetkých krajinách bude musieť (a už to začalo) prežiť boj vznikajúceho, posilňujúceho a smerujúceho k víťazstvu komunizmu, predovšetkým a hlavne s jeho(pre každú krajinu) „menševizmus“, t. j. oportunizmus a sociálny šovinizmus; po druhé – a takpovediac v podobe dodatku – s „ľavicovým“ komunizmom“ (s. 75)

„Ale vykonávaním v podstate homogénnej prípravnej školy na víťazstvo nad buržoáziou všade, robotnícke hnutie každej krajiny dosahuje tento vývoj. svojim spôsobom. Navyše veľké, vyspelé kapitalistické krajiny idú touto cestou oveľa rýchlejšie než boľševizmus, ktorý dostal od histórie pätnásťročné obdobie, aby ho ako organizované politické hnutie pripravil na víťazstvo. Tretia internacionála v tak krátkom časovom období, ako je jeden rok, už vyhrala rozhodujúce víťazstvo, porazila druhú, žltú, sociálno-šovinistickú internacionálu, ktorá bola len pred pár mesiacmi neporovnateľne silnejšia ako tretia, zdala sa silná a mocná. , požíval komplexnú – priamu i nepriamu, materiálnu (ministerské funkcie, pasy, tlač) a ideologickú pomoc svetovej buržoázie“ (s. 76)

„Ide o to, že komunisti každej krajiny celkom vedome berú do úvahy základné základné úlohy boja proti oportunizmu a „ľavicovej“ doktrinárnej a špecifické vlastnosti, ktorý tento boj berie a musí nevyhnutne prijať v každej jednotlivej krajine, v súlade s pôvodnými črtami jej hospodárstva, politiky, kultúry, jej národnostného zloženia (Írsko atď.), jej kolónií, jej náboženských rozdielov atď., atď. " (str. 76)

„Pokiaľ budú medzi národmi a krajinami existovať národné a štátne rozdiely – a tieto rozdiely budú pretrvávať veľmi, veľmi dlho aj po zavedení diktatúry proletariátu v celosvetovom meradle – jednota medzinárodnej taktiky komunistické robotnícke hnutie všetkých krajín si vyžaduje nie odstraňovanie diverzity, nie ničenie národných rozdielov (toto je v súčasnosti nezmyselný sen), ale takéto uplatnenie Hlavná princípy komunizmu (sovietska moc a diktatúra proletariátu), ktoré by upravené správne tieto zásady najmä správne ich prispôsobili a aplikovali na národné a národno-štátne rozdiely. Skúmajte, študujte, nájdite, hádajte, uchopte to, čo je národné špecifické, národne špecifické konkrétne prístupy jednotlivých krajín k riešeniu slobodný medzinárodná úloha, k víťazstvu nad oportunizmom a ľavicovým doktrinizmom v robotníckom hnutí, k zvrhnutiu buržoázie, k vzniku sovietskej republiky a proletárskej diktatúry – to je hlavná úloha historického momentu, ktorý prežívajú všetci vyspelí ( a nielen vyspelé krajiny“ (s. 77)

„Proletársky predvoj bol ideologicky porazený. Toto je hlavná vec. Bez toho nie je možné urobiť prvý krok k víťazstvu. K víťazstvu je však ešte veľmi ďaleko. Nie je možné vyhrať s jedným predvojom“ (s. 77)

„Ak sa prvá historická úloha (pritiahnuť uvedomelý predvoj proletariátu na stranu sovietskej moci a diktatúry robotníckej triedy) nedala vyriešiť bez úplného, ​​ideologického a politického víťazstva nad oportunizmom a sociálnym šovinizmom, potom druhá úloha, ktorá sa teraz stáva ďalšou a ktorá spočíva v schopnosti zlyhať omši do novej pozície schopnej zabezpečiť víťazstvo avantgardy v revolúcii, túto ďalšiu úlohu nemožno splniť bez odstránenia ľavicového doktrinizmu, bez úplného prekonania jeho chýb, bez toho, aby sme sa ich zbavili“ (s. 78 - 79)

„Pokiaľ sme hovorili (a pokiaľ stále hovoríme) o získaní predvoja proletariátu na stranu komunizmu, dovtedy a v takom rozsahu sa dostáva do popredia propaganda; dokonca aj kruhy, ktoré majú všetky slabé stránky kruhovosti, sú tu užitočné a prinášajú plodné výsledky. Pokiaľ ide o praktickú akciu más, rozmiestnenie – ak to môžem takto povedať – miliónových armád, rozmiestnenie každý triedne sily danej spoločnosti pre posledný a rozhodujúci boj, tu sa nedá nič urobiť iba s propagandistickými schopnosťami, iba s opakovaním právd „čistého“ komunizmu. Tu nesmieme počítať do tisícov, ako sa v podstate domnieva propagandista, člen malej skupiny, ktorá ešte neviedla masy; tu musíme počítať v miliónoch a desiatkach miliónov. Tu si musíme položiť otázku nielen, či sme presvedčili predvoj revolučnej triedy, ale aj to, či boli nasadené historicky účinné sily každý triedy, nevyhnutne všetky bez vylúčenia tried danej spoločnosti, a to tak, že rozhodujúca bitka už naplno dozrela – a to tak, že (1) všetky nám nepriateľské triedne sily sú dostatočne zmätené, dostatočne bojovali s každou iní sa dostatočne oslabili bojom, ktorý je nad naše sily; aby (2) všetky kolísavé, rozkolísané, nestabilné, medzičlánky, t. j. malomeštiacka, maloburžoázna demokracia na rozdiel od buržoázie, sa dostatočne odkryli pred ľudom, dostatočne sa zahanbili svojim praktickým bankrotom; aby (3) v proletariáte začala narastať masová nálada a začala mocne stúpať v prospech podpory tých najrozhodnejších, nezištne odvážnych, revolučných akcií proti buržoázii“ (s. 79)

„Dejiny vo všeobecnosti, dejiny revolúcií zvlášť, sú vždy obsahovo bohatšie, pestrejšie, všestrannejšie, živšie, „prefíkanejšie“, ako si predstavujú najlepšie strany, najuvedomelejší predvoj najvyspelejších vrstiev“ (s. 80 )

„Z toho vyplývajú dva veľmi dôležité praktické závery: po prvé, že revolučná trieda, aby splnila svoju úlohu, musí byť schopná zvládnuť všetkými bez najmenšej výnimky formy či aspekty spoločenskej činnosti (dokončenie po dobytí politickej moci, niekedy s veľkým rizikom a veľkým nebezpečenstvom, čo pred týmto dobytím nedokončil); po druhé, že revolučná trieda musí byť pripravená na najrýchlejšiu a neočakávanú zmenu z jednej formy do druhej“ (s. 81)

„Nie je ťažké byť revolucionárom, keď sa revolúcia už rozhorela a rozhorela, keď sa k revolúcii pripájajú všetci a všetci, z obyčajnej vášne, z módy, dokonca niekedy aj zo záujmov osobnej kariéry. „Oslobodenie“ od takýchto nádejných revolucionárov stojí proletariát neskôr, po jeho víťazstve, najťažšie práce, mučenie, dalo by sa povedať, mučeníctvo. Je oveľa ťažšie – a oveľa cennejšie – byť revolucionárom, keď Ešte nie podmienky na priamy, otvorený, skutočne masový, skutočne revolučný boj, aby bolo možné obhajovať záujmy revolúcie (propaganda, agitácia, organizačne) v nerevolučných inštitúciách, často priamo reakčných, v nerevolučnej situácii, medzi masy, ktoré nie sú schopné okamžite pochopiť potrebu revolučného spôsobu konania. Byť schopný nájsť, tápať, správne určiť konkrétnu cestu alebo zvláštny obrat udalostí, vedenie masy k skutočnému, rozhodujúcemu, poslednému, veľkému revolučnému boju – to je hlavná úloha moderného komunizmu v západnej Európe a Amerike“ (s. 82)

„Komunisti v západnej Európe a Amerike sa musia naučiť vytvárať nový, nezvyčajný, neoportunistický, nekariérny parlamentarizmus: aby komunistická strana dala svoje heslá, aby skutoční proletári s pomocou neorganizovanej a úplne utláčanej chudoby, rozhadzovať a roznášať letáky, obchádzať a obchádzať robotnícke byty, vidiecke chatrče, proletári a provinciáli (v Európe našťastie v mnohonásobne menej vidieckych zapadákov ako máme my a v Anglicku je ich veľmi málo) roľníci, lezúci do najbežnejších krčiem, infiltrovaní do najbežnejších odborov, spoločností, náhodných stretnutí, rozprávali sa s ľuďmi neučeným spôsobom ( a nie veľmi parlamentné ), neuháňal ani kúsok o „miesto“ v parlamente, ale všade prebúdzal myšlienky, priťahoval masy, bral buržoáziu za slovo, využíval aparát, ktorý vytvorila, voľby, ktoré vyvolala, výzvy, ktoré vyvolala. celému ľudu, zoznámil ľudí s boľševizmom ako nikdy predtým Nebolo možné nadväzovať známosti (pod vládou buržoázie) mimo kontextu volieb (samozrejme nepočítajúc moment veľkých štrajkov, keď rovnaký aparát celoštátnej agitácie pracoval ešte intenzívnejšie)“ (s. 84)

„Keď ruskí kadeti a Kerenskij začali zúrivé prenasledovanie boľševikov – najmä od apríla 1917 a ešte viac v júni a júli 1917 – „presolili“. Milióny výtlačkov buržoáznych novín, ktoré všemožne kričali proti boľševikom, pomáhali vtiahnuť masy do hodnotenia boľševizmu, a predsa, okrem novín, všetky verejný život Práve vďaka „horlivosti“ buržoázie prenikla diskusia o boľševizme. Teraz sa v medzinárodnom meradle milionári všetkých krajín správajú tak, že by sme im mali byť úprimne vďační. Prenasledujú boľševizmus s rovnakou horlivosťou, s akou ho otrávili Kerenskij a spol. v rovnakom čase a rovnako „presolia“. Pomoc nám, ako Kerensky“ (s. 86)

„Komunisti musia vedieť, že budúcnosť v každom prípade patrí im, a preto môžeme (a musíme) spojiť najväčšiu vášeň vo veľkom revolučnom boji s tým najchladnokrvnejším a najtriezvejším uvažovaním o zúrivých vrhoch buržoázie. (str. 87)

„Musíme sa snažiť, aby sa tá istá chyba neopakovala u komunistov, len na druhej strane, alebo skôr, aby sa rýchlo napravila a odstránila rýchlejšie, pre telo bezbolestnejšie. rovnaká chyba len na druhej strane to urobili „ľaví“ komunisti. Chybou je aj ľavicový doktrinizmus, nielen pravý. Samozrejme, chyba ľavicového doktrinizmu v komunizme je v súčasnosti tisíckrát menej nebezpečná a menej významná ako chyba pravicového doktrinizmu (t. j. sociálneho šovinizmu a kautského). -krídlový komunizmus je úplne mladý, len vzniká. Len preto sa dá choroba za určitých podmienok ľahko vyliečiť a je potrebné začať ju liečiť s maximálnou energiou“ (s. 88)

„Rozkol je stále lepší ako zmätok, ktorý zasahuje do ideologického, teoretického, revolučného rastu a dozrievania strany a jej priateľskej, skutočne organizovanej, skutočne pripravujúcej diktatúru proletariátu. praktická práca"(str. 93)

„V Rusku bolo zvláštnym šťastím boľševikov, že mali 15 rokov na systematický a ukončený boj proti menševikom (t. j. oportunistom a „centristom“), ako aj proti „ľavičiarom“ dávno pred bezprostredným masovým bojom za diktatúru proletariátu. " (str. 94)

„Na to stačilo povedať (ak chcete byť parlamentne zdvorilí): kým väčšina mestských robotníkov nasleduje nezávislých, my komunisti nemôžeme zabrániť týmto robotníkom, aby sa zbavili svojich posledných malomeštiackych demokratov (t.j. buržoázno-kapitalistické“) ilúzie založené na skúsenostiach „ich“ vlády. To stačí na ospravedlnenie kompromisu, ktorý je skutočne potrebný a ktorý musí na určitý čas spočívať v upustení od pokusov o násilné zvrhnutie vlády, ktorej verí väčšina mestských robotníkov“ (s. 96).

„Títo páni absolútne nevedia myslieť a uvažovať ako revolucionári. Sú to ufňukaní malomeštiacki demokrati, ktorí sú pre proletariát tisíckrát nebezpečnejší, ak sa vyhlásia za stúpencov sovietskej moci a diktatúry proletariátu, pretože v skutočnosti sa v každej ťažkej a nebezpečnej chvíli nevyhnutne dopustia vlastizrady... v „úprimnom“ presvedčení, že pomáhajú proletariátu! Veď maďarskí sociálni demokrati, ktorí konvertovali na komunistov, chceli „pomôcť“ proletariátu, keď zo zbabelosti a bezchrbtivosti považovali postavenie sovietskej moci v Maďarsku za beznádejné a fňukali pred agentmi dohodových kapitalistov a Kati dohody“ (s. 97)

„Vo vnútri sovietskych inžinierov, vo vnútri sovietskych učiteľov, vo vnútri privilegovaných, teda tých najkvalifikovanejších a najlepšie umiestnených, pracovníkov v sovietskych továrňach vidíme neustále oživovanie rozhod každý tie negatívne črty, ktoré sú charakteristické pre buržoázny parlamentarizmus, a len opakovaným, neúnavným, dlhým, vytrvalým bojom proletárskej organizácie a disciplíny prekonávame – postupne – to je zlo“ (s. 101 – 102)

prod. V.I. Lenin, venovaný teoretickým štúdiám. zdôvodnenie stratégie a taktiky medzinár. komunistický pohyby. Práca bola napísaná v apríli - máji 1920, bola publikovaná v júni, pred otvorením druhého kongresu Kominterny, a mala historickú. význam pre formovanie komunistov. strany všetkých krajín, oboznámiť ich s najbohatšími politickými stranami. Ruské skúsenosti komunistov, rozvíjať medzinár. komunistický taktiky.

„Detská choroba „ľavičiarstva“ Lenin nazval taktickú líniu tej časti členov mladých komunistických strán Západu, ktorí nemajú dostatok politických skúseností, podcenili prácu s masami, nechápali dôležitosť strany proletariátu v politickom boji, odmietal akékoľvek kompromisy, poprel medzinárodný význam boľševizmu.

Leninova práca zhŕňa skúsenosti komunistov. strany ako počas boja za diktatúru proletariátu, tak aj v prvých rokoch po revolúcii. Lenin ukázal, že najbohatšie skúsenosti Rusov. Marxisti majú nielen národné, ale aj medzinárodné. čo znamená: „... ruský príklad ukazuje všetkým krajinám niečo, a to veľmi významné, z ich nevyhnutnej a blízkej budúcnosti“ (PSS, zv. 41, s. 4).

Lenin odhalil reakčnú povahu sektárskej taktiky a ukázal, že „ľavicový komunizmus je prejavom „maloburžoázneho revolucionizmu“, proti ktorému treba rozhodne bojovať bez toho, aby sme prestali bojovať proti hlavnému nepriateľovi v rámci robotníckeho hnutia – pravicovému oportunizmu. Takýto boj je dôležitou súčasťou politickej skúsenosti.boľševická strana.

Analýza tohto historického Lenin ukázal, vďaka akým črtám taktiky bola boľševická strana schopná zhromaždiť okolo seba masy v boji za víťazstvo socialistov. revolúcie. Jeden z hlavných Lenin videl podmienky pre úspech boľševikov v uvedomelom, pevnom, revolucionárovi. disciplína, bez ktorej strana nemôže zjednotiť rozpätie. predvoj, prilákať masy pracujúcich ľudí.

Lenin učil, že komunisti sa môžu stať stranou v pravom zmysle slova len vtedy, ak budú úzko spojení s masami a budú mať ich podporu. Je na to jediný spôsob – presvedčiť masy, že strana správne vyjadruje a chráni ich záujmy, presvedčiť ich nie slovami, ale skutkami, svojou politikou a iniciatívou. Lenin ukázal, že komunisti musia pracovať v akýchkoľvek masových organizáciách, v akýchkoľvek, aj reakčných odboroch, pretože práve odbory by sa mali stať školou, kde sa proletariát pripravuje na realizáciu svojej diktatúry, učí sa riadiť ekonomiku krajiny, a uci sa komunizmus. „Celou úlohou komunistov je totiž vedieť presvedčiť zaostalých, vedieť medzi nimi pracovať a neohradzovať sa pred nimi vymyslenými detinskými „ľavicovými“ heslami“ (tamže, s. 38). Proletariát musí byť zastúpený v buržoázii. parlamentu poslancami ich strany, čo by malo spojiť nelegálny boj s legálnou činnosťou. Strana proletariátu, upozornil Lenin, sa nezaobíde bez kompromisov. Pomocou rozporov medzi rôznymi skupinami buržoázie musí hľadať (a vedieť nájsť) vhodné formy kompromisov, ktoré uľahčia jej boj, pričom si vždy vyhradzuje slobodu kritizovať svoju dobu. spojenca.

Lenin zdôraznil, že v boji proti oportunizmu a ľavicovému doktrinizmu musia komunisti ovládať všetky formy politiky. bojujte, naučte sa byť čo najflexibilnejší vo svojej taktike, postavte to nielen na revolúcii. nálady, ale aj „...na triezvom, prísne objektívnom zohľadnení všetkých triednych síl daného štátu (a štátov okolo neho a všetkých štátov v celosvetovom meradle), ako aj s prihliadnutím na skúsenosti revolučných hnutia“ (tamže, s. 47) . Lenin napísal, že komunista. strana sa stáva neporaziteľnou, keď chyby a nedostatky svojej práce nezakryje, ale dokáže ich včas napraviť.

Leninova práca poskytuje hlbokú analýzu základov. etapy dejín boľševizmu, odhalené historické. úloha marxizmu v ruštine. revolučný hnutia, ukazuje sa, prečo sa marxizmus ďalej rozvíjal práve v Rusku.

"D. b. "l." v k." je príkladom tvorivého prístupu k marxistickej teórii. Lenin napísal, že správna revolučná teória „... nie je dogmou, ale napokon sa formuje len v úzkom spojení s praxou skutočne masového a skutočne revolučného hnutia“ (tamže. Lenin, ktorý kritizoval dogmatizmus ako ideologický základ sektárstva, videl najdôležitejšiu úlohu komunistov v tom, že „... vedieť aplikovať všeobecné a základné princípy komunizmu na tú jedinečnosť vzťahov medzi triedami a stranami, tú jedinečnosť v objektívnom vývoji ku komunizmu, ktorá je charakteristická pre každú jednotlivú krajinu a ktorú treba vedieť naštudovať, nájsť, uhádnuť“ (tamže, s. 74).

Vzhľadom na najdôležitejšie ustanovenia marxistickej teórie Lenin ďalej rozvinul doktrínu revolúcie a podal hĺbkový výklad konceptu diktatúry proletariátu.

Lenin definoval význam komunistu. strana ako „najvyššia forma triedneho združenia proletárov“ v boji proti vykorisťovateľom ukázala tie „hnacie remene“ (odbory, Sovieti atď.), pomocou ktorých plní svoju vedúcu úlohu. Zhrnutie historického revolučný zážitok boja, Lenin sformuloval zákl zákon revolúcie: „...pre revolúciu nestačí, aby vykorisťované a utláčané masy uznali nemožnosť žiť starým spôsobom a požadovali zmenu; pre revolúciu je potrebné, aby vykorisťovatelia nemohli žiť a vládnuť starým spôsobom“ (tamže, s. 69).

Leninovo dielo je príkladom použitia zákonov a kategórií materializmu. dialektika pri rozbore historicky vyvinutých podmienok a foriem triedneho boja. Kritika epistemologického korene oportunizmu a sektárstva sa Lenin špecificky zameral na prepojenie formy a obsahu. Lenin postavil do protikladu dogmatizmus ľavicových sektárov s dialektizmom. prístup, konkrétna analýza polit. situácie. „... Akákoľvek pravda, ak je urobená „nadmernou“ (ako povedal Dietzgennots), ak je zveličená, ak je rozšírená za hranice svojej skutočnej použiteľnosti, môže byť redukovaná do bodu absurdity a dokonca nevyhnutne , za stanovených podmienok mení na absurditu“ (tamže, s. 46) Lenin na množstve príkladov odhalil význam materialistickej dialektiky pre určovanie konkrétnych foriem a metód politického boja strany proletariátu.

Leninova kniha v modernej dobe podmienok je ideologickou zbraňou svetového komunistu. pohyb, dáva odpoveď na množné číslo. najdôležitejšie problémy našej doby.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

"DETSKÉ CHOROBY "LEVA" V KOMUNIZME"

vynikajúce dielo V.I.Lenina, venované teoret zdôvodnenie stratégie a taktiky medzinár. komunistický pohyby. Dielo napísané v apríli - máji 1920, vyšlo v júni - pred otvorením druhého kongresu Kominterny a malo veľký význam pre formovanie komunistického hnutia. strany všetkých krajín, oboznámiť ich s najbohatšími politickými stranami. skúsenosti ruských komunistov, pre rozvoj medzinár. komunistický taktiky. „Detskú chorobu „ľavičiarstva“ nazval Lenin takt. línii tej časti príslušníkov mladých komunistov. strany Západu, regiónu, ktoré nemajú dostatok politických. skúsenosti, podceňovali prácu s masami, nepochopili význam strany proletariátu v politike. boj, odmietal všetky kompromisy, popieral medzinár. zmysel boľševizmu. „Ľavicoví“ komunisti bez zohľadnenia objektívnych podmienok triedneho boja odmietli využívať jeho rôzne formy a odmietli pracovať v reakčnom hnutí. odbory a buržoázia parlament; nepochopili podstatu diktatúry proletariátu, podkopali jednotu proletárskych strán a nepochopili vzťah medzi ľuďmi. masy, triedy, strany a politické. vodcovia, vodcovia. Leninova práca zovšeobecnila skúsenosti so stratégiou a taktikou Komunistická strana ako v období boja za diktatúru proletariátu, tak aj v podmienkach diktatúry proletariátu a socializmu. výstavby. Lenin ukázal, že bohaté skúsenosti ruských marxistov majú nielen národný, ale aj medzinárodný význam: „... ruský príklad ukazuje všetkým krajinám niečo, a to veľmi významné, z ich nevyhnutnej a blízkej budúcnosti“ (Oc., 4. vyd. zväzok 31, s. 5–6). Lenin odhalil reakčnú povahu sektárskej taktiky a ukázal, že „ľavicový komunizmus je prejavom „maloburžoázneho revolucionizmu“, proti ktorému treba rozhodne bojovať proti Krymu bez toho, aby sa prestalo bojovať proti hlavnému. nepriateľ v robotníckom hnutí – pravicový oportunizmus. V tomto boji komunista strany musia využívať politické boľševická skúsenosť. Analýza tohto historického Lenin ukázal, vďaka akým črtám taktiky bola boľševická strana schopná zhromaždiť okolo seba široké pracujúce masy v boji za víťazstvo socialistov. revolúcie. Jeden z hlavných Lenin videl podmienky pre úspech boľševikov v uvedomelom, pevnom, revolucionárovi. disciplína, bez ktorej strana nedokáže zjednotiť proletársky predvoj a prilákať ním masy pracujúceho ľudu. Lenin učil, že komunisti sa môžu stať stranou v pravom zmysle slova len vtedy, ak budú úzko spojení s masami a budú mať ich podporu. Môžete sa vyhlásiť za avantgardu, koľko chcete, a napriek tomu sa ňou nestanete. Strana predsa nemôže nútiť masy, aby ju nasledovali. Je na to jediný spôsob – presvedčiť masy, že strana správne vyjadruje a chráni ich záujmy, presvedčiť ich nie slovami, ale skutkami, svojou politikou a iniciatívou. Lenin ukázal, že komunisti musia pracovať v akýchkoľvek masových organizáciách, v akýchkoľvek, aj reakčných odboroch, pretože práve odbory by sa mali stať školou, kde sa proletariát pripravuje na realizáciu svojej diktatúry, učí sa riadiť ekonomiku krajiny, a uci sa komunizmus. „Celou úlohou komunistov je totiž vedieť presvedčiť zaostalých, vedieť medzi nimi pracovať a neohradzovať sa pred nimi vymyslenými detinskými „ľavicovými“ heslami“ (Diela, 4. vyd., zv. 31 , s. 36). Lenin ukázal, že proletariát musí byť zastúpený v buržoázii. parlamentu poslancami ich strany, musí kraj spojiť nelegálny boj s legálnou činnosťou. Strana proletariátu, upozornil Lenin, sa nezaobíde bez kompromisov. Využijúc každý jeden rozpor medzi rôznymi skupinami buržoázie, musí hľadať (a vedieť nájsť) vhodné formy kompromisov, ktoré uľahčia jej boj, pričom si vždy vyhradzuje slobodu kritizovať svojho dočasného spojenca. Lenin zdôraznil, že v boji proti oportunizmu a ľavicovému doktrinizmu musia komunisti ovládať všetky formy politiky. bojujte, naučte sa byť čo najflexibilnejší vo svojej taktike, postavte to nielen na revolúcii. nálady, ale aj „na triezvy, prísne objektívny prehľad všetkých triednych síl daného štátu (a štátov, ktoré ho obklopujú, a všetkých štátov v globálnom meradle), ako aj s prihliadnutím na skúsenosti revolučných hnutí“ ( tamže, s. 45) . Lenin napísal, že komunista. strana sa stáva neporaziteľnou, keď chyby a nedostatky svojej práce nezakryje, ale dokáže ich včas napraviť. Leninova práca poskytuje hlbokú analýzu základov. etapy dejín boľševizmu, odhalené historické. úloha marxizmu v ruštine. revolučný hnutia, ukazuje sa, prečo sa marxistická teória ďalej rozvíjala práve v Rusku. „Detská choroba „ľavičiarstva“ v komunizme“ je príkladom kreativity. prístup k marxistickej teórii; Lenin napísal, že správny revolucionár. teória „nie je dogmou, ale napokon sa formuje až v úzkom spojení s praxou skutočne masového a skutočne revolučného hnutia“ (tamže, s. 9). Lenin, ktorý kritizoval dogmatizmus ako ideologický základ sektárstva, videl najdôležitejšiu úlohu komunistov v tom, „aby mohli aplikovať všeobecné a základné princípy komunizmu na jedinečnosť vzťahov medzi triedami a stranami, na jedinečnosť v objektívnom rozvoji komunizmu, ktorý je charakteristický pre každú jednotlivú krajinu a ktorý si človek musí vedieť naštudovať, nájsť, uhádnuť“ (tamže s. 69–70). Vzhľadom na najdôležitejšie ustanovenia marxistickej teórie Lenin ďalej rozvinul doktrínu revolúcie a podal hĺbkový výklad konceptu diktatúry proletariátu. Lenin definoval význam komunistu. strana ako „najvyššia forma triedneho združenia proletárov“ v boji proti vykorisťovateľom, ukázala tie „hnacie remene“ (odbory, Sovieti atď.), pomocou ktorých plní svoju vedúcu úlohu. Zhrnutie historického revolučný zážitok boja, Lenin sformuloval zákl zákon revolúcie: „...pre revolúciu nestačí, aby vykorisťované a utláčané masy uznali nemožnosť žiť starým spôsobom a požadovali zmenu; pre revolúciu je potrebné, aby vykorisťovatelia nemohli žiť a vládnuť starým spôsobom. spôsobom“ (tamže, s. 65). Leninova práca je príkladom využitia zákonov a kategórií dialektiky pri rozbore historicky vyvinutých podmienok a foriem triedneho boja. Na základe dialektiky vzťah medzi jednotlivcom a generálom, Lenin predložil požiadavku na využitie medzinár. Marxistická taktika, zohľadňujúca charakteristiky danej krajiny, hľadanie konkrétnych foriem a spôsobov odovzdávania moci do rúk proletariátu. Kritizoval epistemológiu. korene oportunizmu a sektárstva a v tomto smere sa špeciálne zameral na problém formy a obsahu, ukázal dialektik. spojenie medzi týmito kategóriami. Lenin postavil do protikladu dogmatizmus ľavicových sektárov s dialektizmom. prístup, konkrétna analýza polit. situácie. „... Akákoľvek pravda, ak je „prehnaná“ (ako povedal otec Dietzgen), ak je zveličená, ak presahuje hranice svojej skutočnej použiteľnosti, môže byť redukovaná do bodu absurdity. sa dokonca nevyhnutne za stanovených podmienok mení na absurdnosť“ (tamže, s. 44). Lenin na množstve príkladov odhalil význam dialektiky pre určovanie konkrétnych foriem a metód politického boja strany proletariátu. Už v júli - novembri 1920 bola kniha preložená do nemčiny, francúzštiny. a angličtina jazyky; v ZSSR vychádzal samostatne. vyd. 133-krát, v 50 jazykoch, v celkovom náklade 4 698 tisíc výtlačkov. (údaje k 1. 4. 1958); zaradené do 31. zväzku 4. vydania. Op. V.I. Lenin. Geniálna kniha Lenin a v súčasnosti. čas je mocnou ideologickou zbraňou svetového komunizmu. pohyby. Dáva odpoveď na mnohé z najdôležitejších otázok našej doby, učí, ako získať vplyv medzi širokými masami, učí, ako zabezpečiť víťazstvo robotníckej triedy nad buržoáziou a kapitalizmom. Lit.:Štyridsiate výročie vynikajúceho diela tvorivého marxizmu, časopis. „Otázky dejín KSSZ“, 1960, č. 3, s. 9-31. N. Kolíkov. Moskva.