Різниця між правдою та істиною. Вадим шкіри справді сталінських репресій

Коли говорять про сталінських репресіях, то розмірковують зазвичай у тому, хто більше у яких постраждав: стара партійна гвардія і діти Арбата чи «колишні» офіцери, дворянство, священство і найпростіші російські мужики. Сперечаються і про те, хто винен у репресіях, чи був обізнаний про них Сталін, і якщо так, то наскільки.

Але мало хто спитає: за що? За що Біч Божий в особі Сталіна опустився на плечі підкорених народів?

Незабаром мине сто років з того чорного дня, коли впала в небуття російська імперіяАле досі одні цілком серйозно вважають, що барон Врангель, адмірал Колчак і генерал Денікін готували «нам царський трон» - реставрацію самодержавства в Росії з поголовною поркою трудового елемента.

А інші також серйозно вважають, що у червоних комісарів у запорошених шоломах усім заправляли іудеомасони ніяк не нижче 31 градуса посвячення, з якими самовіддано боролася Біла гвардія.

Вадим Кожинов розчарує і тих, і інших, але порадує любителів історичної правди. Він переконливо показав, що білі були монархістами, а червоним, м'яко кажучи, був байдужий «трудовий народ». І тих та інших вели за собою інтереси, далекі від справжніх інтересів Російської державита російського народу.

Такі діячі Білого руху, як генерали Алексєєв і Рузський, були як учасниками змови проти Монарха, а й високопоставленими масонами. Їхніми однодумцями були Денікін, Колчак. Корнілов особисто заарештував Імператрицю та дітей Государя.

Командувач Донською армією генерал Денисов свідчить: « На прапорах Білої Ідеї було написано: до Установчих Зборів , тобто те ж саме, що значилося і на прапорах Лютневої революції … » А генерал Денікін готовий був «благословити» будь-яке жорстоке насильство (над російським народом), якщо завершиться встановленням у Росії влади парламенту.

Якщо у Білому русі головною складовою політичного керівництва були масони, то на червоному боці таку ж роль відігравали юдеї. Достатньо поглянути на обліковий склад радянського уряду в перші роки після революції, щоб у цьому переконатися. Руйнівна роль цих людей для Росії та російського народу можна порівняти хіба що з атомним бомбардуванням.

« Таким чином, боротьба Червоної та Білої армій зовсім не була боротьбою між "новою" і "старою" владою, це була боротьба двох "нових" влад.- Лютневій та Жовтневій» , - пише Кожинов. Наочним підтвердженням цього потворного симбіозу був капітан Зіновій Пєшков, головний радник генерала Жанена, французького представника при адміралі Колчаку, і за сумісництвом масон та молодший брат Якова Свердлова, безпосередньо замішаного у вбивстві Імператора Миколи II та його сім'ї.

Але крім білих та червоних у цій трагедіїє ще одна дійова особа - російський народ в самому широкому значенніцього слова.

Так. Винні всі . Не можна без жахливого здригання читати, як із зали засідань Священного Синоду відразу після зречення Імператора виносять Його портрет і ставлять у коридорі догори ногами. Адже хтось та мусив за це відповісти. Відповів весь російський народ, білі та червоні, зелені та нейтральні. Відповів так, що мало нікому не здалося. Відповів за відступ від Бога і Царя, за порушення присяги, за смерть невинних дітей у кривавому підвалі Іпатіївського дому, за плювання в обличчя своїй Батьківщині.

Те, що належить платити за рахунками, найпрозорливіші зрозуміли відразу. Один із керівників чорносотенного руху, Б.В. Микільський, писав: « династія, що царювала, конилася... Та монархія, до якої ми летимо, повинна бути цезаризмом...Не минуло й десяти років, як передбачуваний ним Бонапарт Російської революції став грізним месником всім руйнівникам історичної Росії.

Можна як завгодно довго сперечатися про роль Сталіна в історії, але, прочитавши книгу В. Кожинова, вже не засумнієшся у правді сталінських репресій. Суд Божий іноді вершиться дивним шляхом.

© Єрмілова Є.В., 2013

© ТОВ «Видавництво Алгоритм», 2013

Від редакції

Коли говорять про сталінських репресіях, то розмірковують зазвичай у тому, хто більше у яких постраждав: стара партійна гвардія і діти Арбата чи «колишні» офіцери, дворянство, священство і найпростіші російські мужики. Сперечаються і про те, хто винен у репресіях, чи був обізнаний про них Сталін, і якщо так, то наскільки.

Але мало хто спитає: за що? За що Біч Божий в особі Сталіна опустився на плечі підкорених народів?

Незабаром минуло сто років з того чорного дня, коли впала в небуття Російська імперія, але досі одні цілком серйозно вважають, що барон Врангель, адмірал Колчак і генерал Денікін готували «нам царський трон» – реставрацію самодержавства в Росії з поголовною поркою трудового елемента.

А інші також серйозно вважають, що у червоних комісарів у запорошених шоломах усім заправляли іудеомасони ніяк не нижче 31 градуса посвяти, з якими самовіддано боролася Біла гвардія.

Вадим Кожинов розчарує і тих, і інших, але порадує любителів історичної правди. Він переконливо показав, що білі були монархістами, а червоним, м'яко кажучи, був байдужий «трудовий народ». І тих та інших вели за собою інтереси, далекі від справжніх інтересів Російської держави та російського народу.

Такі діячі Білого руху, як генерали Алексєєв і Рузський, були як учасниками змови проти Монарха, а й високопоставленими масонами. Їхніми однодумцями були Денікін, Корнілов, Колчак. Корнілов особисто заарештував Імператрицю та дітей Государя.

Командувач Донською армією генерал Денисов свідчить: «На прапорах Білої Ідеї було написано: до Установчих Зборів, тобто те саме, що значилося і на прапорах Лютневої революції…» А генерал Денікін готовий був «благословити» будь-яке жорстоке насильство (над російським народом), якщо про російський народ).

Якщо у Білому русі головною складовою політичного керівництва були масони, то на червоному боці таку ж роль відігравали юдеї. Достатньо поглянути на обліковий склад радянського уряду в перші роки після революції, щоб у цьому переконатися. Руйнівна роль цих людей для Росії та російського народу можна порівняти хіба що з атомним бомбардуванням.

«Таким чином, боротьба Червоної та Білої армій зовсім не була боротьбою між "новою" та "старою" владою, це була боротьба двох "нових" влад – Лютневої та Жовтневої», – пише Кожинов. Наочним підтвердженням цього потворного симбіозу був капітан Зіновій Пєшков, головний радник генерала Жанена, французького представника при адміралі Колчаку, і за сумісництвом масон та молодший брат Якова Свердлова, безпосередньо замішаного у вбивстві Імператора Миколи II та його родини.

Але крім білих і червоних у цій трагедії є ще одна дійова особа – російський народ у найширшому значенні цього слова.

Так. Винні усі. Не можна без жахливого здригання читати, як із зали засідань Священного Синоду відразу після зречення Імператора виносять Його портрет і ставлять у коридорі догори ногами. Адже хтось та мусив за це відповісти. Відповів весь російський народ, білі та червоні, зелені та нейтральні. Відповів так, що мало нікому не здалося. Відповів за відступ від Бога і Царя, за порушення присяги, за смерть невинних дітей у кривавому підвалі Іпатіївського дому, за плювання в обличчя своїй Батьківщині.

Те, що належить платити за рахунками, найпрозорливіші зрозуміли відразу. Один із керівників чорносотенного руху, Б.В. Нікольський, писав: «Царствовала династія скінчилася… Та монархія, до якої ми летимо, має бути цезаризмом…» Не минуло й десяти років, як передбачуваний ним Бонапарт Російської революції став грізним месником всім руйнівникам історичної Росії.

Можна як завгодно довго сперечатися про роль Сталіна в історії, але, прочитавши книгу В. Кожінова, вже не засумнієшся у правді сталінських репресій. Суд Божий іноді вершиться дивним шляхом.

Глава 1
Що ж насправді сталося 1917 року?

На це запитання за вісімдесят років були дані різні, навіть прямо протилежні відповіді, і сьогодні вони більш-менш знайомі уважним читачам. Але залишається майже невідомою чи подається у вкрай спотвореному вигляді думка чорносотенців, їх у відповідь це нелегке питання.

Чорносотенці, не засліплені ілюзорною ідеєю прогресу, задовго до 1917 року ясно передбачали дійсні плоди перемоги Революції, далеко перевершуючи в цьому відношенні будь-яких інших ідеологів (так, член Головної ради Союзу російського народу П.Ф. ите могилу собі та мільйонам ні в чому не винних громадян»). Природно припустити, як і у 1917-му, й у наступних роках «чорносоценці» глибше і ясніше, ніж будь-хто, розуміли те, що відбувається, і тому їх судження мають першорядне значення.

Почати доречно з того, що сьогодні явно панує думка про більшовицький переворот 25 жовтня (7 листопада) 1917 як про фатальний акт знищення Російської держави, який, у свою чергу, привів до різноманітних важких наслідків, починаючи з розпаду країни. Але це явна неправда, хоча про неї говорили і мовлять багато впливових ідеологів. Загибель Російської держави стала незворотним фактом вже 2(15) березня 1917 року, коли було опубліковано так званий «наказ №1». Він виходив від Центрального виконавчого комітету (ЦВК) Петроградського – сутнісно Всеросійського – Ради робочих і солдатських депутатів, де більшовики до вересня 1917 року жодною мірою не грали керівної ролі; безпосереднім укладачем наказу був секретар ЦВК, знаменитий тоді адвокат Н.Д. Соколов (1870-1928), який зробив ще в 1900-х роках блискучу кар'єру на численних політичних процесах, де він головним чином захищав усіляких терористів. Соколов виступав як позафракційний соціал-демократ.

«Наказ № 1», звернений до армії, вимагав, зокрема, «негайно обрати комітети з виборних представників (квапливе складання тексту призвело до настирливого повтору: "вибрати з виборних". – В.К.) від нижніх чинів… Всякого роду зброю… має бути у розпорядженні… комітетів і у жодному разі не видаватися офіцерам… Солдати ні в чому не можуть бути зменшені в тих правах, якими користуються всі громадяни…» і т.д.

Якщо вдуматися в ці категоричні фрази, стане ясно, що йшлося про цілковите знищення створеної протягом століть армії – станового хребта держави; одне вже демагогічний положення про те, що «свобода» солдата не може бути обмежена «ні в чому», означало ліквідацію самого інституту армії. Не слід забувати ще й те, що «наказ» віддавався в умовах грандіозної світової війни і під рушницею в Росії було близько одинадцяти мільйонів осіб; до речі, останній військовий міністр Тимчасового уряду О.І. Верховський свідчив, що «наказ № 1» було надруковано «у дев'яти мільйонах екземплярів»!

Для кращого розуміння ситуації слід описати обставини появи наказу. 2 березня Соколов з'явився з його текстом, який вже був опублікований в ранковому випуску «Известий Петроградської Ради», перед утвореним Тимчасовим урядом. Один із його членів, В.М. Львів, розповів про це у своєму мемуарі, опублікованому незабаром, у 1918 році: «…швидкими кроками до нашого столу підходить Н.Д. Соколов і просить нас познайомитися зі змістом принесеного ним паперу… Це був знаменитий наказ номер перший… Після його прочитання Гучков (військовий міністр. – В.К.) негайно заявив, що наказ ... немислимий, і вийшов з кімнати, Мілюков (міністр закордонних справ. - В.К.) став переконувати Соколова у досконалій неможливості опублікування цього наказу (він не знав, що газету з його текстом вже почали розповсюджувати). В.К.)…Нарешті і Мілюков у знеможенні підвівся і відійшов від столу… я (тобто В.М. Львів, обер-прокурор Синоду. В.К.) Схопився зі стільця і ​​з властивою мені гарячістю закричав Соколову, що цей папір, принесений ним, є злочин перед батьківщиною ... Керенський (тоді - міністр юстиції, з 5 травня - військовий міністр, а з 8 липня - глава уряду. -) В.К.) підбіг до мене і закричав: "Володимире Миколайовичу, мовчіть, мовчіть!" потім схопив Соколова за руку, повів його швидко в іншу кімнату і замкнув за собою двері...»

А ставши 5 травня військовим міністром, Керенський лише через чотири дні видав свій «Наказ з армії та флоту», дуже близький за змістом до Соколовського; його почали називати «декларацією прав солдата». Згодом генерал А.І. Денікін писав, що "ця "декларація прав" ... остаточно підірвала всі підвалини армії". Втім, ще 16 липня 1917 року, виступаючи в присутності Керенського (тоді вже прем'єра), Денікін не без зухвалості заявив: «Коли повторюють на кожному кроці (це, до речі, характерно і для наших днів). В.К.),що причиною розвалу армії стали більшовики, я протестую. Це не вірно. Армію розвалили інші…» Крім, мабуть, «тактовним» прямо назвати імена винуватців, генерал сказав далі: «Розвалило армію військове законодавство останніх місяців» (цит. вид., с. 114); присутні ясно розуміли, що «військовими законодавцями» були Соколов і сам Керенський (до речі, в літературі є неправильні відомості, що Денікін нібито все ж таки назвав тоді ім'я Керенського).

Але не можна не сказати, що «прозріння» Денікіна фатально запізнилося. Адже погодився він 5 квітня (тобто через місяць із лишком після опублікування наказу № 1) стати начальником штабу Верховного головнокомандувача, а 31 травня (тобто слідом за появою «декларації прав солдата») – головнокомандувачем Західного фронту. Лише 27 серпня генерал порвав з Керенським, але армії на той час вже, по суті, не було.

Необхідно вдивитись у постать Соколова. Нині про нього знають мало хто. Характерно, що у виданому 1993 року біографічному словнику «Політичні діячі Росії. 1917» статті про Соколова немає, хоча там представлено понад 300 осіб, які відіграли ту чи іншу роль у 1917 році (більшість із них з цієї точки зору значно поступаються Соколову). Втім, і в 1917 році його владний вплив на перебіг подій здавався не цілком зрозумілим. Так, автор створеного по гарячих слідах і найбільш докладної розповіді про 1917 (і сам найактивніший діяч того часу) Н.М. Суханов-Гиммер явно дивувався, як і писав, «скрізь колишньому і все знає Н.Д. Соколову, одному з головних працівників першого періоду революції». Лише набагато пізніше стало відомо, що Соколов, як і Керенський, був одним із керівників російського масонства тих років, членом його нечисленної «Верховної ради» (Суханов, до речі, теж належав до масонства, але займав у ньому набагато нижчий щабель). Не можна не відзначити також, що Соколов свого часу започаткував політичній кар'єріКеренського (той був одинадцятьма роками молодший), влаштувавши йому в 1906 році запрошення на гучний процес над прибалтійськими терористами, після якого цей тоді безвісний адвокат відразу став знаменитістю.

Висуваючи «наказ № 1», Соколов, зрозуміло, не передбачав, що його дітище менш як через чотири місяці в буквальному значенні вдарить його власною головою. У червні Соколов очолив делегацію ЦВК на фронт. "У відповідь на переконання не порушувати дисципліни солдати накинулися на делегацію і по-звірячому побили її", - розповідав той же Суханов; Соколова відправили до лікарні, де він «лежав… не приходячи до тями кілька днів… Довго, довго, місяці зо три після цього він носив білу пов'язку – "чалму" – на голові» (там же, т. 2, с. 309).

До речі, на цю подію відгукнувся поет Олександр Блок. 29 травня він зустрічався з Соколовим і написав про нього: «…остервенілий Н.Д. Соколов, за чутками, автор наказу №1», а 24 червня – мабуть, не без іронії – наголосив: «У газетах: "темні солдати" побили Н.Д. Соколова» (там-таки, т. 7, с. 269). Пізніше, 23 липня, Блок робить запис про допит у «Надзвичайній слідчій комісії» при Тимчасовому уряді найвизначнішого чорносотенця Н.Є. Маркова: «Проти Маркова… сидить Соколов із зав'язаною головою… гавкає запитання… Марков дуже злиться…»

Соколов, як бачимо, був надзвичайно енергійний, а коло його діяльності – виключно широке. І таких людей у ​​масонстві того часу було досить багато. Взагалі, говорячи про Лютневий переворот та подальший перебіг подій, ніяк неможливо обійтися без «масонської теми». Ця тема особливо важлива тому, що про масонство ще до 1917 року чимало писали та говорили чорносотенці; у цьому, як і багато в чому іншому, виявилася їхня перевага над будь-якими тодішніми ідеологами, які «не помічали» жодних ознак існування масонства в Росії або навіть рішуче заперечували судження з цього приводу чорносотенців, більше того – висміювали їх.

Тільки значно пізніше, вже в еміграції, почали з'являтися матеріали про російське масонство – скупі зізнання його діячів і спостереження осіб, що близько стояли до них; згодом, у 1960–1980 роках, на їх основі було написано низку робіт емігрантських та зарубіжних істориків. У СРСР ця тема до 1970-х років, по суті, не вивчалася (хоча ще 1930 року було опубліковано дуже багатозначні – нехай і гранично лаконічні – висловлювання добре поінформованого В.Д. Бонч-Бруєвича).

Розповісти про вивчення російського масонства XX століття необхідно, між іншим, і тому, що багато хто сьогодні знає про нього, але знання ці зазвичай вкрай розпливчасті або просто хибні, являючи собою суміш вирваних із загальної картини фактів і вигадок.

А за останні два десятиліття це масонство вивчалося досить успішно і цілком об'єктивно.

Першою роботою, у якій було всерйоз поставлене питання про це масонство, стала книга Н.Н. Яковлєва «1 серпня 1914», видана 1974 року. У ній, зокрема, цитувалося визнання видного масону, кадетського депутата Думи, та був комісара Тимчасового уряду Одесі Л.А. Веліхова: «У 4-й Державній думі (обрана 1912 року. – В.К.) вступив у так зване масонське об'єднання, куди входили представники від лівих прогресистів (Єфремов), лівих кадетів (Некрасов, Волков, Степанов), трудовиків (Керенський), с-д. меншовиків (Чхеїдзе, Скобелєв) і яке ставило за мету блок всіх опозиційних партій Думи для повалення самодержавства» (указ. вид., С. 234).

І до теперішнього часу незаперечно доведено, що російське масонство XX століття, що почало свою історію ще в 1906 році, стало вирішальною силою Лютого насамперед саме тому, що в ньому злилися воєдино впливові діячі різних партій і рухів, що виступали на політичній сцені більш-менш разроз. Скріплені клятвою перед своїм і водночас високорозвиненим західноєвропейським масонством (що ще йтиметься), ці дуже різні, часом, здавалося б, зовсім несумісні діячі – від октябристів до меншовиків – стали дисципліновано і цілеспрямовано здійснювати єдине завдання. В результаті було створено свого роду потужний кулак, який зруйнував державу та армію.

Найбільш плідно досліджував російське масонство ХХ століття історик В.І. Старцев, який разом з тим є одним із найкращих дослідників подій 1917 року в цілому. У ряді його робіт, перша з яких побачила світ 1978 року, аргументовано розкрито справжню роль масонства. Змістовні та сторінки, присвячені російському масонству XX століття у книзі Л.П. Замойського (див. бібліографію у примітках).

Пізніше, 1986 року, у Нью-Йорку було видано книгу емігрантки Н.Н. Берберової «Люди та ложі. Російські масони XX століття», яка спиралася, зокрема, і дослідження В.І. Старцева (М.М. Берберова сама сказала про це на 265-266 стор. своєї книги - не називаючи, щоправда, імені В.І. Старцева, щоб не "компрометувати" його). З іншого боку, у цій книзі широко використані, по суті, недоступні тоді російським історикам західні архіви та різноманітні матеріали емігрантів. Але треба прямо сказати, що багато положень книги М.М. Берберової засновані на записках і чутках, що не мають дійсної достовірності, і цілком надійні відомості перемішані з щонайменше сумнівними (про деякі з них ще буде сказано).

Роботи В.І. Старцева, як і М.М. Яковлєва, від моменту їх появи і аж до останнього часу піддавалися дуже різким нападкам; істориків звинувачували головним чином тому, що вони воскрешають чорносотенний міф про масонах (особливо старався «академік І.І. Мінц»). Тим часом історики з незаперечними фактами в руках довели (вільно чи мимоволі), що «чорносотенці» були безумовно праві, говорячи про існування найдіяльнішого масонства в Росії і про його величезний вплив на події, хоча при цьому В.І. Старців – і цілком зрозуміло, чому він це робив, – неодноразово «відмежовувався» від проклятих чорносотенців.

Не можна, щоправда, не зазначити, що в чорносотенних творах про масонство дуже багато невірних і навіть фантастичних моментів. Однак у ті часи масони були ретельно законспіровані; Російська політична поліція, якою ще П.А. Столипін дав вказівку розслідувати діяльність масонства, яка не змогла добути про нього жодних суттєвих відомостей. Тому дивно було б очікувати від чорносотенців точної та несуперечливої ​​інформації про масони. По-справжньому значний вже сам собою той факт, що «чорносотенці» усвідомлювали присутність і сильний вплив масонства в Росії.

Вирішальна його роль лютому виявилася з усією очевидністю, коли – вже час – було точно з'ясовано, що з 11 членів Тимчасового уряду першого складу 9 (крім А.І. Гучкова і П.Н. Мілюкова) були масонами. Загалом на постах міністрів побувало за майже вісім місяців існування Тимчасового уряду 29 осіб, і 23 з них належали до масонства!

Не менш важливий і той факт, що в тодішній «другій владі» – ЦВК Петроградської Ради – масонами були всі три члени президії: А.Ф. Керенський, М.І. Скобелєв та Н.С. Чхеїдзе - і два з чотирьох членів Секретаріату: К.А. Гвоздєв і вже відомий нам Н.Д. Соколов (двоє інших секретарів Ради – К.С. Гриневич-Шехтер та Г.Г. Панков – не грали першорядної ролі). Тому так зване двовладдя після Лютого було досить відносним, по суті, навіть показним: і в уряді, і в Раді заправляли люди однієї команди.

Представляє особливий інтерес той факт, що троє з шести членів Тимчасового уряду, які не належали до масонства (принаймні, безперечних відомостей про таку належність), були найбільш загальновизнаними, «головними» лідерами своїх партій: це А.І. Гучков (октябрист), П.М. Мілюков (кадет) та В.М. Чернів (есер). Не був масоном і «головний» лідер меншовиків Л. Мартов (Ю.О. Цедербаум). Тим часом ціла низка інших найвпливовіших – хоч і не найпопулярніших – лідерів цих партій займала високе становище й у масонстві: наприклад, октябрист С.І. Шидловський, кадет В.А. Маклаков, есер Н.Д. Авксентьєв, меншовик Н.С. Чхеїдзе (і, звичайно, багато інших).

Це пояснюється, на мій погляд, тим, що такі особи, як Гучков чи Мілюков, що знаходилися ще до 1917 року під найпильнішою увагою суспільства і уряду, легко могли бути викриті, і їх не ввели в масонські «кадри» (щоправда, деякі автори пояснюють їхню непричетність до масонства тим, що той самий Мілюков, наприклад, не масонів, наприклад, не масонство). Н.М. Берберова намагалася довести, що Гучков все ж належав до масонства, але її аргументи недостатньо переконливі. Проте водночас В.І. Старцев цілком справедливо каже, що Гучков «був оточений масонами з усіх боків» і що, зокрема, змова проти царя, що готувався з 1915 року, здійснювала «група Гучкова, до якої входили найвідоміші та найвпливовіші керівники російського політичного масонства Терещенко і Некрасов…», «Змова 6, 44).

Підсумовуючи, скажу про особливу роль Керенського та Соколова, як я її розумію. І для того, і для іншого приналежність до масонства була набагато важливішою, ніж членство у будь-яких партіях. Так, Керенський у 1917 році раптом перейшов із партії «трудовиків» в есери, Соколов же, як уже сказано, представлявся «позафракційним» соціал-демократом. А по-друге, для Керенського, який зосередив свою діяльність у Тимчасовому уряді, Соколов був, мабуть, головним сподвижником у «другій» владі – Раді. Багато кажуть пізніші (1927 року) визнання Н.Д. Соколова про необхідність масонства в революційній Росії: «…радикальні елементи з робітників і буржуазних класів не зможуть з собою змовитися про будь-які загальні акти, вигідні обом сторонам… Тому… створення органів, де представники таких радикальних елементів з робітничих і не робочих класів могли б зустрічатися на нейтральному грунті… дуже і дуже корисно…». грати роль посередника між соціал-демократами та лібералами».

* * *

Масонам у лютому вдалося швидко зруйнувати державу, але потім вони виявилися зовсім безсилими і менш ніж через вісім місяців втратили владу, не зумівши надати, по суті, рівно ніякого опору новому, Жовтневому перевороту. Перш ніж говорити про причину безсилля героїв Лютого, не можна не торкнутися версії, що панувала в радянській історіографії, згідно з якою переворот у лютому 1917 року був нібито справою петроградських робітників і солдатів столичного гарнізону, нібито керованих до того ж головним чином більшовиками.

Почну із останнього пункту. Під час перевороту в Петрограді майже не було скільки-небудь впливових більшовиків. Оскільки вони виступали за поразку у війні, вони викликали загальне засудження і до лютого 1917 перебували або в еміграції в Європі та США, або в далекому засланні, не маючи міцного зв'язку з Петроградом. З 29 членів та кандидатів у члени більшовицького ЦК, обраного на VI з'їзді (у серпні 1917 року), жоден не перебував у лютневі дні у Петрограді! І сам Ленін, як добре відомо, не тільки нічого не знав про переворот, що готується, але й жодною мірою не припускав, що він взагалі можливий.

Що ж до масових робочих страйків і демонстрацій, що розпочалися 23 лютого, вони були викликані недоліком і небаченою дорожнечею продовольства, особливо хліба, у Петрограді. Але дефіцит хліба в столиці був, як випливає з фактів, штучно організований. У дослідженні Т.М. Китаніною «Війна, хліб, революція (продовольче питання у Росії. 1914 – жовтень 1917)», виданому 1985 року у Ленінграді, показано, що «надлишок хліба (з відрахуванням обсягу споживання і союзних поставок) 1916 р. становив 197 млн ​​пу. (С. 219); дослідниця посилається, зокрема, на висновок AM. Анфімова, згідно з яким « Європейська Росіяразом із армією до врожаю 1917 р. могла б забезпечуватися власним хлібом, не вичерпавши всіх залишків від урожаїв минулих років» (с. 338). І вже згаданої книзі М.М. Яковлєва «1 серпня 1914» ґрунтовно йдеться про те, що заправили Лютневого перевороту «сприяли створенню до початку 1917 року серйозної продовольчої кризи… Хіба не простежується синхронність - з початку листопада різкі нападки (на владу. - В.К.) у Думі і тут же крах продовольчого постачання! (С. 206).

Інакше висловлюючись, «хлібний бунт» у Петрограді, якого незабаром приєдналися солдати «запасних полків», що у столиці, був спеціально організований і використаний ватажками перевороту.

Не менш важливим є й інше. На фронті постійно відчували нестачу снарядів. Однак до 1917 року на складах знаходилося 30 мільйонів (!) снарядів – приблизно стільки ж, скільки було всього витрачено за 1914–1916 роки (між іншим, без цього запасу артилерія в Громадянську війну 1918–1920 років, коли заводи майже не працювали, змушена була б не діяти…). Враховуючи, що начальник Головного артилерійського управління в 1915 – лютому 1917 р. А.А. Маніковський був масоном і близьким сподвижником Керенського, ситуація стає ясною; ці факти викладені в згаданій книзі Н.М. Яковлєва (див. с. 195-201).

Тобто і різке невдоволення армії, і хлібний бунт у Петрограді, по суті, були справою рук «переворотників». Але цього замало. Фактично начальник штабу Верховного головнокомандувача (тобто Миколи II) генерал М.В. Алексєєв не тільки нічого не зробив для відправлення 23-27 лютого військ до Петрограда з метою встановлення порядку, але й, зі свого боку, використав хвилювання в Петрограді для найжорсткішого тиску на царя і, крім того, змусив його повірити, що вся армія - на боці перевороту.

Н.М. Берберова у книзі стверджує, що Алексєєв сам належав до масонства. Це навряд чи вірно (хоча б тому, що для військовослужбовців вступ до таємні організаціїбуло, сутнісно, ​​злочинним діянням). Але водночас що у Ставці Верховного головнокомандувача військовий історик Д.Н. Дубенський свідчив у своєму виданому ще 1922 року щоденнику-спогадах: «Генерал Алексєєв користувався... найширшою популярністю в колах Державної Думи, з якою перебував у повному зв'язку… Йому глибоко вірив Государ… генерал Алексєєв міг і мав вжити низку необхідних заходів, щоб запобігти революції… У нього була вся влада (над армією. В.К.)…На превеликий подив… з перших годин революції виявилася його злочинна бездіяльність…» (цит. по кн.: Зречення Миколи II. Спогади очевидців. – Л., 1927, з. 43).

Далі Д.М. Дубенський розповідав, як командувач Північного фронту генерал Н.В. Рузський (М.М. Берберова теж цілком обгрунтовано вважає його масоном) «з цинізмом і грубою визначеністю» заявив вже 1 березня: «…треба здаватися милість переможцю». Ця фраза, писав Д.М. Дубенський, «все усвідомила і з безсумнівністю вказувала, що як Дума, Петроград, а й особи вищого командування фронті діють у повній згоді і вирішили зробити переворот» (з. 61). І історик згадував, як уже 2 березня близький до чорносотенців генерал-ад'ютант К.Д. Нілов назвав Алексєєва "зрадником", і зробив такий висновок: "... масонська партія захопила владу" (с. 66). Подібні твердження протягом довгих років кваліфікувалися як чорносотенні вигадки, але нині аж ніяк не чорносотенні історики довели правоту цього висновку.

Втім, до постаті генерала Алексєєва ми ще повернемось. Насамперед необхідно усвідомити, що російські масони були до мозку кісток західниками. При цьому вони не тільки вбачали всі свої суспільні ідеали в Західної Європи, але й підкорялися тамтешньому могутньому масонству. Побував у масонстві Г.Я. Аронсон писав: «Російські масони хіба що світили позиковим світлом із Заходу» (Миколаївський Б.І., цит. вид., з. 151). І Росію вони цілком міряли суто західними мірками.

За свідченням А.І. Гучкова, герої Лютого вважали, що «після того як дика стихійна анархія, вулиця (малися на увазі лютневі заворушення в Петрограді. – В.К.),впаде, після цього люди державного досвіду, державного розуму, на кшталт нас, будуть покликані до влади. Очевидно, на згадку про те, що… був 1848 рік (тобто революція у Франції. – В.К.):робітники звалили, а потім якісь розумні людивлаштували владу» («Питання історії», 1991 № 7, с. 204). Гучков визначив цей "план" словом "помилка". Однак перед нами не так конкретна «помилка», як результат повного нерозуміння Росії. І Гучков до того ж явно неправильно характеризував сам перебіг подій. Адже, за його словами, «стихійна анархія» – це страйки та демонстрації, що відбулися з 23 по 27 лютого у Петрограді; 27 лютого було створено «Тимчасовий комітет членів Державної Думи», а 2 березня – Тимчасовий уряд. Але саме воно й здійснило повне знищення колишньої держави. Тобто справжня «стихійна анархія», що охопила зрештою всю країну і всю армію (а не лише кілька десятків тисяч людей у ​​Петрограді, дії яких були спритно використані героями Лютого), вибухнула вже потім, коли до влади прийшли ці «розумні люди»…

Словом, російські масони уявляли собі здійснюваний ними переворот як щось цілком подібне до революцій у Франції чи Англії, але при цьому забували про справді унікальну російську свободу – «свободу духу і побуту», про яку постійно розмірковував, зокрема, «філософ свободи» Н.А. Бердяєв. У західноєвропейських країнах навіть найвищий ступінь свободи в політичній та економічній діяльності не може призвести до фатальних руйнівних наслідків, бо більшість населення ні в якому разі не вийде за встановлені «межі» свободи, завжди «гратиме за правилами». Тим часом у Росії безумовна, нічим не обмежена свобода свідомості та поведінки – тобто, точніше кажучи, вже, по суті, не свобода (яка передбачає певні межі, рамки «закону»), а власне російська воля виривалася на простір чи не при кожному суттєвому ослабленні державної влади. (у пору Смутного часу), разинщину, пугачовщину, махновщину, антоновщину тощо.

Пушкін, у якому найповніше і цілком втілився російський національний геній, починаючи щонайменше з 1824 року відчував найглибший і гострий інтерес до цих явищ, найбільше, природно, до недавньої пугачівщини, якій він і присвятив свої головні твори у сфері художньої прози («Капітанська дочка») ая у світ наприкінці 1834 року під назвою - за пропозицією Миколи I, що фінансував видання, - «Історія Пугачевського бунту»). При цьому Пушкін зробив дуже трудомісткі архівні дослідження, а в 1833 році протягом місяця подорожував «пугачовськими місцями», розпитуючи, зокрема, людей похилого віку очевидців подій 1773–1775 років.

Але справа, звичайно, не просто у ретельності дослідження предмета; Пушкін відтворив Пугачовщину з властивим йому і, без перебільшення, тільки йому всерозумінням. Пізніші тлумачення, порівняно з пушкінським, однобічні та суб'єктивні. Більше того: настільки ж однобічні та суб'єктивні тлумачення самих творів Пушкіна, присвячених пугачівщині (яскравий приклад – есе Марини Цвєтаєвої «Пушкін і Пугачов»). Виняток представляє, мабуть, лише недавня робота В.М. Катасонова («Наш сучасник», 1994, № 1), де пушкінський образ Пугачова осмислений у його багатовимірності. Просто кажучи, пугачовщину після Пушкіна або вихваляли, або проклинали. Особливо це характерно для епохи Революції, коли про пугачівщину (а також про разинщину тощо) згадували чи не всі тодішні ідеологи та письменники.

Сторінки: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, writer, publicist, literary historian, публікуючий editor of almanac Letters from Russia[Pis’ma iz Rossii], member of the Writers' Union of Moscow and Russian PEN Centre. Академічні інтереси включають російську літературу і популярні філософські тенденції в 19-20 сторіччях. Серед численних essays, articles і books on aforementioned topics. Email: [email protected].

Назва:Непублічні сторони життя. Ігор Дедков та Вадим Кожинов: два погляди на правду та відповідальність

Title: Nonpublic Sides of Life. Igor Dedkov and Vadim Kozhinov: Two Views on Truthfulness and Responsibility

Анотація:Полеміка між літературними критиками І. Дедковим та В. Кожиновим окреслює поле, на якому в Росії 1970-1990-х років йшли ідеологічні бої. Цікаво, що обидва не брали як радянський, так і пострадянський режими. Їхні розбіжності розкривають етичні протиріччя в російському суспільстві, що існують до цього дня.

Abstract:Йдеться між літературними критиками I. Dedkov and V. Kozhinov typifies the ideological battlefield в Росії в 1970-1990. Нині їх підтримує Soviet або post-Soviet regime, два критичних clash over ethical controversies persistent в Росії до цього дня. article explains how the contemporary reality derives from the 1980s-1990s radicalism driven, to a large extent, by Kozhinov's conservative discourse. Germ of present-day соціальної незмінності і мислення hierarchy lies в 'excess, conceit and haughtiness' of thomse members of Soviet intelligentsia supported by Kozhinov. Його розв'язання від true interpretation gave rise до contemporary relativism. Dedkov, faithful follower і contributor of Russian classical criticism, типово avoided finite judgements і завжди наполягали на очах, щоб зробити свої власні орієнтири. Як сильний варіант будь-якого роду людської hierarchy і violence, він веде до любові, щоб подумати про величезну людство, виберіть 'еліту' і appoint a 'drover' for the rest.

Ключовіслова/ Keywords:І. Дедков, В. Кожинов, О. Лацис, сталінські репресії, «Правда та істина», демократичні традиції, інтелігенція, правда, відповідальність, релятивізм, I. Dedkov, V. Kozhinov, O. Latsis, Stalin repressions, Truth and Verity [Pravda i istina], демократичні traditions, intelligentsia, truth, responsibility, relativism.

Фрагмент

1

Ми з вами живемо у дивному світі, У якому немає правди. Вона знищена "як клас". Безліч різних найвпливовіших (політично, соціально і навіть культурно) сил зацікавлені в тому, щоб правди не існувало або, як мінімум, щоб її ніхто не шукав. Функціонування більшості громадських інститутів, діяльність інформаційних ресурсів, художня творчість- все, здається, спрямоване на те, щоби поселити в суспільстві тотальну недовіру.

Дивно, але факт відсутності правди визнається і навіть пропагується відкрито, зокрема на офіційному рівні. Переваги очевидні: це дозволяє політикам не відповідати на незручні питання, служителі культу - спиратися на дрімучі забобони, злочинцям - уникати відповідальності, репресивним органам - переслідувати невинних... І що ще дивніше, це не зустрічає майже жодного опору в суспільстві.

Це порівняно нове. Ще якихось 30 років тому таке важко було уявити. Моральний релятивізм існував, звичайно, у філософському і, досить широко, художньому дискурсах, але не панував у повсякденному житті і не заражав широкі верстви населення. Люди завжди прагнули правди. І особливо високі вимоги щодо цього пред'являли до тих, від кого сподівалися її почути, - державним і громадським лідерам, видатним вченим, письменникам і художникам, «володарам дум».

Мене свого часу глибоко зачепили слова Тамари Федорівни Дедкової, вдови Ігоря Олександровича, які стосуються долі літературної спадщини критика. Вона писала про критерій правдивості в літературі, що розуміється Ігорем Дедковим «як вимога за великим рахунком вірності історичній правді та вірності інтересам людини», і відразу помічала, що в сучасного життя, Починаючи з 1990-х років, цей критерій «поставлений у становище певної маргінальної винятковості» [Дедкова: 24]. Іншими словами, ясність думки, правда, відповідальність – це сьогодні не модно.

Що за причини – політичні, соціальні, культурні, можливо, навіть естетичні – лежать в основі цього явища? Які з порівняно недавніх цінностей радянська Росія втратила під час переходу в нову якість і що з нинішнього, навпаки, накопичувала в надрах «розвиненого соціалізму»? Куди ми в останні десятиліття йшли і продовжуємо йти? Зрештою, чи так уже відрізнявся стан речей за часів Ігоря Дедкова від нинішнього, чи не був і тоді голос цього лицаря правди «голосом волаючого в пустелі» і чи не є лише розкриттям справжньої природи людини і соціуму?

Щоб розібратися в подібних питаннях, корисно кинути погляд на сучасників Дєдкова - як однодумців, так і опонентів, що залишили більш менш значний слід в історії російської суспільної думки другої половини ХХ століття. Найбільший інтерес становлять співрозмовники критика-мыслителя, у очних і заочних діалогах із якими уточнювалася власна позиція і виявлялися розбіжності. Раніше мені доводилося розглядати два такі поглиблені діалоги Дедкова з людьми, яким він безумовно симпатизував і творчість яких була йому як критику цікава, - прозаїком Сергієм Залигіним та поетом Володимиром Леоновичем (див.: [Яковлєв]). Цього разу дещо інший випадок.

2

Літературний критик і публіцист Вадим Валеріанович Кожинов приїжджав із Москви у складі представницької письменницької делегації на перші Дедківські читання у квітні 1995 року у Костромі. Не пам'ятаю дослівно його виступи , але досі стоїть перед очима його люта сутичка прямо на сцені, перед багатолюдною залою, з публіцистом Отто Лацисом. Суперечка стосувалася світоглядної платформи Дедкова, його діяльності та, головне, оцінки історичного періоду, на який ця діяльність припала. Незважаючи на гіркоту втрати (з дня смерті критика не минуло й чотирьох місяців), атмосфера була розпечена, в полеміку вступали й інші учасники зборів. Хтось називав Дедкова «справжнім демократом», хтось - «справжнім комуністом»... Що стосується Лациса і Кожінова, вони представляли в ту пору протилежні партії: перший вважався завзятим лібералом-західником, «виконробом перебудови», другий дотримувався консервативних «патріотичних поглядів нерукостислим». Підкреслю, що це були розцінки часів перебудовних битв, що ще не охолонули, і сьогодні у неупередженого читача вони цілком можуть викликати подив. А тоді кожна з партій перетягувала покійного Дідкова на свій бік, поспішала використати його ім'я та спадщину у своїх інтересах.

З ким же справді був Дідков?

Перша згадка про Кожинова відноситься до 1978 року і пов'язана, як не дивно, не з творчістю широко відомого на той час критика і яскравого полеміста, чиї літературні інтереси прямо перетиналися з дедковськими, а з уособлюваним ним в очах Дедкова «російською партією»:

Стасик, відтворюючи настрої, поширені в шкіряному колі, говорив, що цар, мабуть, необхідний Росії. Що залишилося робити бідним російським розумам, - все перебрати, у всьому розчаруватися і повернутися до убогої думки про самодержавство. На здоров'я. Нехай тішать себе. Ця ідея ніколи не відродиться в народі, вона є протиприродною, і інтелігентські уми - єдине місце, де вона може обговорюватися. Кожинову та Палієвському потрібен поганяла, але вони сподіваються, що для них буде зроблено виняток, і ніхто не буде їх поганяти, а навпаки – будуть нежити [Дідков. Щоденник... 196].

Кожинов тут виступає чи не як злий дух, що спокушає «Стасика» (Станіслава Лесневського). Проповідь «убогої думки про самодержавство» (у Лесневського, треба сказати, цілком самостійної, не пов'язаної з Кожиновим) не заважає Дедкову продовжувати зі «Стасиком» теплі дружні відносини; натомість далекому у всіх сенсах Кожинову надано рис майже демонічні. (Але в цьому ж, відзначимо, і визнання масштабу та впливу маститого критика.)

Іншим разом, вже в 1979 році, знакове ім'я Кожинова з'являється в роздратованому описі контактів зовсім з іншими персонажами. Дедков викладає, зокрема, розмову в барі з літератором Байгушевим, який загрожував критику від імені деяких «ми» неприємностями за його «життєву і літературну позицію» і питав «цілком по-дружньому», чи багато Дедков отримав «срібняків» за одну зі своїх статей. «І тоді я - теж по-дружньому - сказав йому, що вся їхня горезвісна російська партія сама пронизана духом єврейства, як торгашества, тобто безпринципна, пронизана прагненням до посад, кар'єри, заражена купівлею-продажем, приятельством та іншим. І що стосується срібняків і будь-якої вигоди, то я чистий, і зі мною цієї партії не впоратися» [Дідков. Щоденник... 255]. Нижче Дедков зауважить, що багато в Байгушеві видавало його близькість до якоїсь секретної «організації» (треба розуміти – КДБ).

Запам'ятаймо цей пристрасний монолог - він виведе нас на інший слід, не тільки ідейного, а й етичногонеприйняття Дідковим тодішньої «російської партії» та її практики. У розмові про Кожинова це буде суттєво.

Література

Дідков І. А.На всі кінці дорога далека: Літературно-критичні нариси та статті. Ярославль: Верхньо-Волзьке кн. вид., 1981.

Дєдков І.Перед дзеркалом, або Страждання немолодого героя// Питання літератури. 1986. № 7. С. 102-143.

Дідков І. А.Кохати? Ненавидіти? Що ще?.. Нотатки про літературу, історію та наше швидкоплинне абсурдне життя. М: ІЦ «АІРО-ХХ», 1995.

Дєдков І.Щоденник. 1953–1994. М: Прогрес-Плеяда, 2005.

Дідков І. А.Ця земля і це небо: Нариси. Нотатки. Інтерв'ю Щоденникові записи про культуру провінції 1957-1994 років. Кострома: ТОВ «Костромавидав», 2005.

Дєдкова Т. Ф.Новий погляд на літературу 60-90-х. Чи існує він? // Костромський гуманітарний вісник. 2012. №2 (4) (Спеціальний випуск). З. 22-25.

Кожинов В. В.Цінності справжні та уявні (1967) // Кожинов В. В.Статті про сучасну літературу. М.: Сучасник, 1982. З. 42-47.

Кожинов В.Щоправда і істина// Наш сучасник. 1988. № 4. С. 160-175.

Кожинов В.Духовність - широке поняття // Літературна Росія. 2001. 2 лютого.

Кожинов В.Роздуми про мистецтво, літературу та історію. М: Згода, 2001.

Кожинов В. В.Гріх та святість російської історії. М: Ексмо, 2010.

Лист до редакції «Літературної газети» // Питання літератури. 1986. № 9. С. 286.

Сидоревич А.Листи російського інтелігента//Німан. 2000. № 11. С. 198-239.

Яковлєв С.Єдність несхожих. Листування Володимира Леоновича та Ігоря Дедкова // Питання літератури. 2017. № 4. С. 176-196.

Bibliography

Dedkov I. A.У всіх концах дорога далека: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii . Yaroslavl: Verkhne-Volzh. kn. izd., 1981.

Dedkov I.Перейшов зеркалом, або Stradania немолодого героя . Voprosy literatury. 1986. Issue 7. P. 102-143.

Dedkov I. A. Lyubit'? Nenavidet’? Что еше?.. Заметки про літературу, історію і нашу байстротекушую абсурдну життя. Moscow: IC 'AIRO-XX', 1995.

Dedkov I. Dnevnik. 1953–1994. Москва: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I. A. Eta zemlya i eto nebe: Ocherki. Zametki. Interviyu. Дневникові записи про продукцію provintsii 1957-1994 годов. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T. F. Noviy vzglyad на literaturu 60-90-kh. Sushchestvuet li on? // Kostroma Bulletin of the Humanities. 2012. Issue 2 (4) (Special Issue). P. 22-25.

Кожінов V. V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Кожінов V. V.Статії про современную літературу. Москва: Sovremennik, 1982. P. 42-47.

Кожінов V. V.Проблема автора і put' pisatelya: Na materiale двох повестей Yuriya Trifonova (1976) // Кожінов V. V.Статії про современную літературу. P. 212-234.

Кожинов V. Pravda i istina // Nash современнік. 1988. Issue 4. P. 160-175.

Кожинов V. Dukhovnost' - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rossiya. 2 February, 2001.

Кожинов V.Роздуми про мистецтво, літературу і історію. Москва: Soglasie, 2001.

Кожінов V. V. Grekh i svyatost' russkoy istorii . Москва: Eksmo, 2010.

Pis'mo в redaktsii 'Literaturnoy gazety' // Voprosy literatury. 1986. Issue 9. P. 286.

Сидовевіч А. Pis'mo російського intelligenta // Neman. 2000. Issue 11. P. 198-239.

Яковлев S.Единство недохожих. Перепіска Володимира Леоновича і Ігоря Дедкова // Voprosy literatury. 2017. Issue 4. P. 176-196.

Оригінал взято у afanarizm в Про спірне і безперечне у спадщині Вадима Кожінова

Кожинов і пишучі про нього не раз говорили як про гідність, що Вадим Валеріанович за радянських часів жодного разу не цитував Сталіна, Брежнєва, не вживав слова «колгосп», «партія», «соціалізм», був антикомуністом… Мені незрозуміло, ніж цитата, або зі Сталіна. Суть у тому, які це цитати та яка їхня роль у тексті. Про ту ж колективізацію можна і треба говорити як про злочин (згадаймо трилогію В.Бєлова або статтю М.Лобанова «Звільнення»), а можна як про виправдану необхідність (дивіться, наприклад, інтерв'ю В.Кожінова «Ціна пережитого» // « Російська Федераціясьогодні», 2000 № 21). А чи вживаються у своїй слова «колгосп», «соціалізм» тощо., немає значення.

Ігор Шафаревич у статті «Штрихи до творчого портрета Вадима Валеріановича Кожинова» («Наш сучасник», 1993, № 9) м'яко зауважує: «У його роботах 60-70-х років зустрічаються цитати з Маркса, Енгельса та Леніна як посилання на авторитети, висновки. Тобто таке цитування виконує захисну функцію, і в цьому Шафаревич правий і не правий.

Справді, Кожінов має випадки формального, захисного цитування, як, наприклад, у другому абзаці статті «Пізнання і воля критика» (1975) про книгу Петра Паліївського «Шляхи реалізму». Вадим Валеріанович зводить в цьому абзаці ідеаліста Гегеля та матеріаліста Леніна, наводячи їх ідеологічно невинні висловлювання. Вони обтяжують погляди Кожинова на призначення критики та книгу Палієвського. Ударне місце цих цитат у композиції статті робить очевидним задум критика, хоч і без них, мабуть, можна було обійтися.

Однак у статтях В.Кожинова 60-80-х років чимало випадків неформального цитування чи посилань на Леніна, коли створюється стійке враження, що критик поділяє ідеї, що транслюються. Наприклад, у статті про Василя Бєлова «У пошуках істини» (1979) Кожинов доводить сучасність письменника через екскурс в історію літератури: «Фелікс Кузнєцов почав одну зі своїх недавніх статей багатозначним нагадуванням: «Згадаймо ту нищівну поразку, яку зазнала російська критика наприкінці XIX століття.<…>Знадобився геній Леніна … щоб дати наукове та об'єктивне тлумачення творчості Толстого». І закінчується цей екскурс відповідно: «І нам необхідно враховувати той історичний урок, про який так доречно нагадав Фелікс Кузнєцов».

Отже, незрозуміло, що підштовхнуло Вадима Валеріановича через Ф.Кузнєцова шукати союзника в Леніні, посилатися на його досвід тлумачення Льва Толстого, який позитивним не назвеш. Статті Ульянова - це рідкісний приклад злиденності думки і духу, приклад кричущого, абсолютного нерозуміння Льва Толстого.

Вадим Валеріанович не раз говорив про свою причетність (щодо ранньої за радянськими мірками) до російської релігійної філософії, що сталося завдяки Михайлу Бахтіну. І сам Кожинов, за словами Владислава Попова, вже познайомив його «з російською релігійною філософією (тоді забороненою офіційно): з М.Федоровим, В.Розановим, М.Бердяєвим, а потім слов'янофілами, євразійцями<…>»(«Наш сучасник», 2003, № 7).

Але як тоді Кожинов, якщо й не окормляемый, то хоча б у полі тяжіння російської думки, міг бути солідарний з Леніним з багатьох питань? Солідарний із цим виродком, чудовиськом, русофобом, космополітом, сатаністом, руйнівником традиційної Росії. Більше того, спочатку у «кулуарах», а потім, з другої половини 80-х років, у пресі Кожинов транслює міфи про «хорошого» Леніна.
Один із них, міф про Леніна-патріота, я вперше почув у травні 1984 року від Юрія Селезньова. Він, з властивим йому горінням, розповів мені про «приховану» спадщину Леніна… Юрій Іванович не приховував, що «невідомий» Ленін – це не його відкриття. Проте ім'я «відкривача» названо не було, та я цього й не потребував. Я з трепетним ентузіазмом повірив у цей міф, бо Юрій Іванович був для мене незаперечним авторитетом.

Коли у статтях В.Кожінова «Серце вітчизни» («Літературна газета», 1985, № 29), «Уроки історії: Про ленінську концепцію національної культури» («Москва», 1986, № 11), «Ми змінюємося»? , у його діалозі з Б.Сарновим («Літературна газета», 1989, № 10-13) зазвучала ленінська тема, авторство почутого від Селезньова міфу стало для мене очевидним, але не в цьому. Багато людей повірили, а деякі, гадаю, продовжують вірити в гарні казки про Леніна…

Протягом останніх приблизно п'ятнадцяти років Вадим Валеріанович з незрозумілих для мене причин намагався русифікувати та частково облагородити В.Ульянова. Непереконливо виглядає протиставлення: з одного боку, Ленін - патріот, прибічник «рішення: революція для Росії», з іншого - всі інші, емігранти, які «не знали і не могли знати Росії, і для них вона була «по суті байдужим матеріалом» (Кожинов В. - Сарнов Б. Росія і революція // «9,199.

Для того, щоб довести недоведене, В.Кожинову доводиться виявити гору винахідливості. Виявляється, у будинку Ульянових «панувала російсько-православна атмосфера», як стверджується у книзі «Росія. Вік ХХ-ий (1901-1939) »(М., 1991). Вадим Валеріанович, завжди такий фундаментальний у доказах тієї чи іншої тези, в даному випадку посилається лише на свідчення Анни Іллівни про батька як про глибоко віруючу людину та на визнання Леніна про свою віру в Бога до 16 років. Ці факти, якщо навіть прийняти їх на віру, здається, нічого не доводять, бо сім'я, в якій панувала «російсько-православна атмосфера», не могла б дати стільки, і таких, русофобів, людиноненависників, людожерів.

Для підтвердження версії «Ленін-патріот» годиться і ні про що, на наш погляд, висловлювання Ульянова, що не свідчить, вісімнадцятого року: «добитися… щоб Русь… стала в повному розумінні слова могутньою і рясою…», і рядки з його заповіту: «Я радив би дуже зробити на цьому з'їзді ряд змін політичному ладі». З наведених слів заповіту В.Кожинов робить зовсім несподіваний, необґрунтований висновок: «Так, ні багато, ні мало – зміна самого «політичного устрою», але очевидно, що «низка змін» не тотожна «зміні самого політичного устрою».

Важко погодитися і з наступною версією: в результаті здійснення ленінського заповіту орган «верховної влади складався здебільшого з росіян». В.Кожинов, як і багато авторів різних напрямів, припускає одну логічно-сутнісну помилку. Незрозуміло, як з робітників і селян, людей з позначеним тільки соціальним статусом, людей, які пройшли через партійне сито, можна отримати росіян. Те, що російськість 75 або 100 робітників і селян Ленін визначає по крові - це природно, але те, що подібним чином надходить один із найкращих знавців національного питання, більш ніж дивно.

Ставлення Кожінова до Сталіна змінювалося протягом життя. Він не раз згадував про те, що в шкільні рокибув юнаком, далеким від політики. Однак у МДУ, де Кожинов навчався на філфаку, загальна атмосферабула така, що він у короткий строкстав «щирим переконаним сталіністом», вступив до комсомолу… У 60-70-ті роки, якщо судити за статтями та спогадами Вадима Валеріановича, культ Сталіна залишився позаду, був позитивно подоланий. У роки розбудови тема Сталіна зазвучала у багатьох публікаціях Кожінова.

Найбільший резонанс викликала стаття «Правда та істина» («Наш сучасник», 1988 № 4). У ній автор, на відміну від Анатолія Рибакова (чий роман «Діти Арбата» був підданий доказовій та тотальній критиці), говорить про Сталіна як породження російського та світового революційного та «лівого» руху взагалі. Ці та інші ідеї Кожинова звучали кричущим дисонансом на тлі величезної кількості статей, у яких йшло розвінчання Сталіна через протиставлення йому «гідних» комуністів: М.Бухаріна, С.Кірова, Ф.Раскольнікова, М.Рютіна, М.Тухачевського тощо.

Стаття Вадима Кожінова була сприйнята «лівими» як захист Сталіна, за що дорікали критика автори від В.Лакшина до Б.Сарнова. В іншому контексті ця тема прозвучала у відкритому листі до Алеся Адамовича Вадима Кожинова «Як проріджувати «морквину» («Вогник», 1989, № 35). Кожинов у листі у відповідь «Плід роздратованої фантазії» («Вогник», 1989, № 41), зокрема, стверджував: «Я, наприклад, на відміну від Вас, взагалі ніколи не вживав слово «колгоспи», оскільки не мав можливості сказати, що я про «колгоспах» думаю.

І останнє. Бо заперечити мені Ви, по суті, не можете<…>, Ви, Олександре Михайловичу, вирішили не сперечатися, а створити якийсь жахливий «образ Вадима Кожінова» - апологета терору, колективізації, репресій. Але цей «образ» – плід однієї лише роздратованої фантазії».

Міфу «лівих» про Сталіна-лиходія, який у 1928-1929 роках здійснив контрреволюційний переворот, Кожинов протиставив ідею закономірності, підготовленості явища Сталіна і сталінізму. Так, у статті «Найбільша небезпека…» Вадим Валеріанович стверджував: «… Сталінізм зміг перемогти тому, що в країні були сотні тисяч або навіть мільйони абсолютно щирих, абсолютно переконаних у своїй правоті «сталіністів» («Наш сучасник», 1989, № 1).

У цій та таких статтях, як «Правда та істина» («Наш сучасник», 1988, № 4), «1948-1988. Думки та частково спогади про «зміни» літературних позицій» («Літературне навчання», 1988, №3), Кожинов називає і характеризує насамперед тих «сталіністів», які за часів перебудови у списках «лівих» проходили як «антисталіністи». Це М.Бухарін, С.Кіров, Б.Пастернак, А.Твардовський, А.Дементьєв та інші.

Вадим Кожинов численними прикладами свою думку підтверджує. Я наведу лише один його вислів про Пастернака: «Він не тільки безумовно вірив у Сталіна в 1930-х роках (що випливає, наприклад, із спогадів вдови Осипа Мандельштама), а й багато в чому зберігав цю віру пізніше. Його поетичні книги, видані в 1943, 1945 і 1948 роках, за своєю загальною налаштованістю не суперечили тодішній літературі в цілому, а в прозі він писав, наприклад, під час війни: «Як століттями вчив здоровий глузд і повторював товариш Сталін, справа права має рано чи пізно взяти гору. Цей час настав. Правда перемогла» («Літературне навчання», 1988 № 3).

У статті «До суперечок про «російську національну свідомість» (1990) В.Кожинов оцінює Сталіна з погляду ставлення до вітчизняної історіїта літератури. Висловлювання Сталіна 1934 року про Росію, яку всю історію «безперервно били», В.Кожинов називає безглуздим і іронічно коментує... На прикладах Вадим Валеріанович показує, що позиція Сталіна в цьому питанні була співзвучна таким русофобам, як Л.Троцький, Н.Бухарин.

У цій статті Кожинов оцінює версію, яка стане дуже популярною, версію про поворот Сталіна до патріотизму в другій половині 30-х років. Ця переважно косметично нова політика пояснюється Вадимом Валеріановичем тактичними і стратегічними міркуваннями: «... Військова загроза, що явно наближалася, змушувала владу задуматися над тим, що захищатиме народ. Але цілком хибне уявлення, згідно з яким тодішня влада справді «заохочувала» справжню національну свідомість». Цю думку Кожинов часто підтверджує відомостями про репресованих письменників. З п'ятдесяти «лівих», «далеких від російської ідеї» авторів було репресовано двоє, з двадцяти «неослов'янофілів» залишився живим лише Пімен Карпов. Висновок Вадима Валеріановича цілком закономірний і справедливий: «Ті, хто вважає, що Сталін підтримував «національно мислячих» російських письменників, повинен або відмовитися від цього уявлення, або ж дійти висновку, що репресії проти письменників проводив не Сталін».

Показовою є полеміка Кожинова з Лобановим, що виникла у зв'язку з цим через шість років. Вадим Валеріанович у «Загадці 1937 року» («Наш сучасник», 1996 № 8) коментує основні положення статті Михайла Петровича «Єднання. На чому?" («Наш сучасник», 1996, №7) та критику на свою адресу. В.Кожинов за Ю.Емельяновым стверджує, що відмови від дискредитації всього російського викликаний тим, що це шкодило розвитку світової революції. А опора на славну російську історію, імена Дмитра Донського, Суворова, Ушакова тощо, політика, яка розпочалася після 1934 року, викликана не «особистими сталінськими уявленнями», а «розумінням історичного розвиткукраїни». Тут, звісно, ​​з погляду логіки, не все ясно у Кожинова: розуміння представлення Сталіна не входить?

Дуже важливе доповнення до теми міститься в інтерв'ю Кожінова «Обличчя та маски історії» («Завтра», 2000, № 27-28). Знову кажучи про поворот середини 30-х років, Вадим Валеріанович підкреслює його обмеженість, яка виявилася і в тому, що цей процес не стосувався релігійно-філософських витоків російської культури, «залишалися під забороною до останнього часу».

У роботах і інтерв'ю В.Кожінова 90-х років тема Сталіна виникає досить часто, і Вадим Валеріанович з постійністю переконаної людини висловлює, по суті, одні й ті самі ідеї, що полюбилися йому, супроводжуючи їх періодично новою фактичною «підтримкою», а іноді й етичними оцінками. Так, у розмові з Віктором Кожем'яко Кожинов версію про Сталіна-патріота спростовує не зовсім частим для себе способом: «Я не можу, скажімо, пробачити йому, що 1946 року, коли в країні був страшний голод, він кинув величезну кількість хліба до Німеччини, щоб підкупити німців. Є, звичайно, поняття політичної доцільності, але справжній патріот, на мою думку, так зробити все ж таки не міг» («Правда», 1996, 21 березня).

В інтерв'ю з Віктором Кожем'яко («Правда», 1996, 21 березня) та бесіді з Олексієм Зіменковим («Підмосковні звістки», 1997, 21 серпня) йдеться про можливе сприйняття Сталіна в нашій країні. В інтерв'ю про виправдання Сталіна йдеться як про факт неминучий, лише ступінь виправданості є об'єктом обговорення. В.Кожинов стверджує: «Я переконаний, що в Росії Сталін ніколи не буде виправданий настільки, як у Франції виправданий Наполеон, який став там найбільшим представником нації». У розмові з Зіменковим Вадим Валеріанович не такий категоричний: «Будемо сподіватися, ніхто не змусить російських людей скасувати моральний вирок Івану Грозному та Сталіну (інакше ми перестанемо бути росіянами)».

Подібна двоїстість до Сталіна характерна для статей Кожінова 90-х років. Через частину з них лейтмотивом проходить ідея про Сталіна як абсолютного, вищого зла, яке перемагає звичайне, земне зло, всіх цих радеків, зинов'євих, «у кого руки по лікоть, а ноги були по коліна в крові…». І до своїх «союзників» Вадим Кожинов бере Олександра Пушкіна та Михайла Булгакова, як, наприклад, у розмові з Вяч.Морозовим («Наш сучасник», 1999, № 6).

Сумніви виникають і за персоналіями, точніше, за Пушкіним, і в загальнотеоретичному плані, бо таким чином відбувається часткова реабілітація абсолютного зла. До чого це може призвести, продемонстрував Вадим Кожинов 2000 року. Він стверджує, що в темпах колективізації та в розкуркулюванні були винні заможні селяни, які не захотіли продавати хліб державі. Справді не захотіли, лише через низьку закупівельну ціну, а не тому, що, як вважає В.Кожинов, цей невеликий відсоток селян «де таємно, а де явно, дав зрозуміти, що, погрожуючи загальним голодом, він готовий був вимагати від влади поступок, включаючи політичні» («Російська Федерація1, 2»).

Кожинов, який у стільких роботах блискуче слідує завітам свого вчителя Евальда Іллєнкова («мислити треба у фактах», «істина конкретна»), у разі порушує його завіти. Там, де Вадим Валеріанович факти наводить, вони звучать непереконливо, і «зворотного зв'язку з реальністю» (те, чого прагне Кожинов, за його визнанням) не виникає.

Намагаючись довести неминучість колективізації, Вадим Валеріанович відтворює атмосферу життя на селі 1925-1928 років в такий спосіб. Він посилається на свідчення Миколи Тряпкіна, якому у зазначений період було 7-10 років. І далі йдуть такі роздуми і висновок Кожинова: «Навіщо надриватися заради якогось розширеного виробництва, індустріалізації? Адже селяни становили 80 відсотків населення країни. Пройшли таке життя до 1941 року - нам не було чим воювати».

Як бачимо, у трактуванні цього питання Кожинов не оригінальний, він повторює розхожу версію радянських істориків-ортодоксів. Сумно, що Вадим Валеріанович, який уникав у радянський часслова «колгосп» через неможливість сказати правду про колективізацію, наприкінці життя видав таку версію. Не менш сумно і дивно, що вона стала популярною серед деяких правих у другій половині 90-х років.

] Упорядник П.С. Ульяшів. Відповідальний редактор С.В. Маршків. Художник М.А. Зосімова.
(Москва: Алгоритм, 2005)
Скан, обробка, формат Djv: Zed Exmann, 2011

• ЗМІСТ:
  Вадим Кожинов – літератор та історик (5).
  Частина перша. БЕСІДИ, ДІАЛОГИ, ІНТЕРВ'Ю
  Сівач (9).
  Лики та маски історії (25).
  Уривчастий шлях (52).
  "Тільки вірити ..." (59).
  Росія як диво (70).
  Дві столиці (83).
  На що сподіватися Росії (94).
  Мій біль – Сербія (104).
  «Добре вести переговори з чеченцями в рамках норм світової демократії» (108).
  «Багато речей, що сталося, можна пояснити російським максималізмом...» (113).
  Чи допоможе нашій Батьківщині почуття гідності? (119).
  Ніглізм - поганий порадник (126).
  Пречисте обличчя Перемоги (132).
  Мода на народність (145).
  Хто винен? (185).
  Державність та культура (205).
  Росія серед сусідів (217).
  Двовладдя (230).
  "Російська культура почалася в дружині" (238).
  "Патріотична ідея соціалізму не протистоїть" (242).
  Російська людина: у пошуках правди (249).
  "Прошу вважати мене земляком" (258).
  «Соціалізм у Росії - це неминучість» (272).
  Непереборність Русі (275).
  Персона та персонаж (287).
  «Ми не кращі і не гірші за інших. Ми інші» (301).
  "У нас інший початок" (306).
  Хто і чому нагнітає тему антисемітизму? (311).
  Загадка 37-го (321).
  Загадка космополітів (337).
  Солженіцин проти Солженіцина (353).
  «Судилище» (368).
  Війна… література… історія. Листи абхазьких письменників Вадиму Кожинову (373).
  Частина друга. СПОГАДИ ПРО В.В. ШКІРИНОВІ
  Необережний та необхідний (386).
  Олексій Пузіцький. Брат (388).
  Гелій Протасов. Біля стін Донського монастиря (392).
  Георгій Гачов. Вадим – необхідний (401).
  Лев Аннінський. Лише Вадим (406).
  Сергій Семанов. Вадим Кожинов та її товариші у російській антимасонській ложі (416).
  Станіслав Лесневський. Артист (423).
  Таїсія Наполова. «...І знову сиріють душа і природа» (427).
  Михайло Грозовський. Російський просвітитель (437).
  Віктор Кожем'яко. Його слово в «Правді» та « Радянської Росії», а також у моєму житті (443).
  Сергій Кара-Мурза. Дав палицю в тумані (451).
  Євген Потупов. Він ніс у своєму серці перемоги та біди Росії (457).
  Олександр Васін. Антинекролог (459).
  Станіслав Куняєв. "За горизонтом старі друзі ..." (469).
  Владислав Попов. Вадим Кожинов як мій учитель (507).
  Станіслав Куняєв. Цей безстрашна людина (521).
  Сергій Небольсін. Кожинов, Арбат та Росія (535).
  "Якби не було Зюганова, я б ні за кого не голосував" (551).
  Павло Ульяшов. Доброзичник (557).
  Російські поети – Вадиму Кожинову. Вірші різних років (564).

Анотація видавництва:Книжки В.В. Кожінова (1930-2001), письменника, історика, знавця вітчизняної культури, давно стали настільними для мільйонів читачів. Видатний просвітитель минулого століття, на чиїх ідеях виросло «два покоління російської національно-мислячої інтелігенції», Вадим Валеріанович був надзвичайно чуйний на прохання дати інтерв'ю, написати рецензію, рекомендацію. І в його роботах - маса тонких думок, спостережень, оцінок.
Справжнє видання, до якого увійшли інтерв'ю, бесіди, діалоги Вадима Кожінова та спогади про нього сучасників, підготовлено до його 75-річчя.