Taika su Japonija. Washington Post (JAV): Rusija siekia taikos su Japonija (palaukite, ar jie vis dar kariauja?)

Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 (trumpai)

Rusijos ir Japonijos karas prasidėjo 1904 m. sausio 26 d. (arba pagal naująjį stilių vasario 8 d.) Japonijos laivynas netikėtai, prieš oficialiai paskelbiant karą, užpuolė laivus, esančius išoriniame Port Artūro reide. Dėl šios atakos galingiausi Rusijos eskadrilės laivai buvo išjungti. Karo paskelbimas įvyko tik vasario 10 d.

Svarbiausia Rusijos ir Japonijos karo priežastis buvo Rusijos plėtra į rytus. Tačiau tiesioginė priežastis buvo Liaodong pusiasalio, anksčiau užgrobto Japonijos, aneksija. Tai išprovokavo karinę reformą ir Japonijos militarizaciją.

Apie Rusijos visuomenės reakciją į Rusijos ir Japonijos karo pradžią galima trumpai pasakyti: Japonijos veiksmai papiktino Rusijos visuomenę. Pasaulio bendruomenė reagavo kitaip. Anglija ir JAV užėmė projaponišką poziciją. Ir spaudos pranešimų tonas buvo aiškiai antirusiškas. Prancūzija, kuri tuo metu buvo Rusijos sąjungininkė, paskelbė neutralitetą – aljansas su Rusija jai buvo būtinas siekiant užkirsti kelią Vokietijos stiprėjimui. Tačiau jau balandžio 12 d. Prancūzija sudarė sutartį su Anglija, dėl kurios Rusijos ir Prancūzijos santykiai atšalo. Kita vertus, Vokietija paskelbė draugišką neutralumą Rusijos atžvilgiu.

Japonams nepavyko paimti Port Artūro, nepaisant aktyvių veiksmų karo pradžioje. Tačiau jau rugpjūčio 6 d. jie padarė dar vieną bandymą. 45 žmonių armija, vadovaujama Oyamos, buvo mesta šturmuoti tvirtovę. Sulaukę stipriausio pasipriešinimo ir praradę daugiau nei pusę karių, japonai rugpjūčio 11 dieną buvo priversti trauktis. Tvirtovė buvo atiduota tik po generolo Kondratenko mirties 1904 m. gruodžio 2 d. Nepaisant to, kad Port Arturas galėjo atsilaikyti dar mažiausiai 2 mėnesius, Stessel ir Reisas pasirašė tvirtovės perdavimo aktą. iš kurių buvo sunaikintas Rusijos laivynas ir sunaikinta 32 tūkstančiai karių.žmogus pateko į nelaisvę.

Svarbiausi 1905 m. įvykiai buvo:

Mukdeno mūšis (vasario 5 – 24 d.), išlikęs didžiausiu sausumos mūšiu žmonijos istorijoje iki pat Pirmojo pasaulinio karo pradžios. Tai baigėsi Rusijos kariuomenės išvedimu, žuvusiųjų neteko 59 tūkst. Japonijos nuostoliai siekė 80 tūkst.

Cušimos mūšis (gegužės 27-28 d.), kuriame Japonijos laivynas, 6 kartus pranokęs Rusijos laivyną, beveik visiškai sunaikino Rusijos Baltijos eskadrilę.

Karo eiga aiškiai buvo palanki Japonijai. Tačiau jos ekonomiką išsekino karas. Tai privertė Japoniją pradėti taikos derybas. Portsmute rugpjūčio 9 d. Rusijos ir Japonijos karo dalyviai pradėjo taikos konferenciją. Pažymėtina, kad Witte vadovaujamai Rusijos diplomatinei delegacijai šios derybos buvo labai sėkmingos. Pasirašyta taikos sutartis sukėlė protestus Tokijuje. Tačiau vis dėlto Rusijos ir Japonijos karo pasekmės šaliai buvo labai apčiuopiamos. Konflikto metu Rusijos Ramiojo vandenyno laivynas buvo praktiškai sunaikintas. Karas pareikalavo daugiau nei 100 tūkstančių karių, didvyriškai gynusių savo šalį, gyvybių. Rusijos plėtra į Rytus buvo sustabdyta. Taip pat pralaimėjimas parodė carinės politikos silpnumą, kuris tam tikru mastu prisidėjo prie revoliucinių nuotaikų augimo ir galiausiai paskatino 1904–1905 m. revoliuciją. Tarp Rusijos pralaimėjimo priežasčių Rusijos ir Japonijos kare 1904–1905 m. svarbiausi yra šie:

diplomatinė Rusijos imperijos izoliacija;

Rusijos kariuomenės nepasirengimas kovinėms operacijoms sunkiomis sąlygomis;

atvira tėvynės interesų išdavystė arba daugelio caro generolų vidutiniškumas;

rimtas Japonijos pranašumas karinėje ir ekonominėje srityse.

Portsmuto taika

Portsmuto sutartis (Portsmuto taika) yra Japonijos ir Rusijos imperijos taikos sutartis, užbaigusi 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karą.

Taikos sutartis buvo sudaryta Portsmuto mieste (JAV), kurio dėka ir gavo savo pavadinimą, 1905 m. rugpjūčio 23 d. S.Yu.Witte ir R.R. dalyvavo pasirašant susitarimą iš Rusijos pusės. Rosenas, o iš japonų pusės – K. Jutaro ir T. Kogoro. Derybų iniciatorius buvo Amerikos prezidentas T. Rooseveltas, todėl sutarties pasirašymas įvyko JAV teritorijoje.

Sutartis panaikino ankstesnių Rusijos ir Kinijos susitarimų dėl Japonijos galią ir buvo sudaryti nauji, jau su pačia Japonija.

Rusijos ir Japonijos karas. Fonas ir priežastys

Japonija nekėlė jokios grėsmės Rusijos imperijai iki XIX amžiaus vidurio. Tačiau septintajame dešimtmetyje šalis atvėrė sienas užsienio piliečiams ir pradėjo sparčiai vystytis. Dėl dažnų Japonijos diplomatų kelionių į Europą šalis priėmė Užsienio patirtis ir sugebėjo per pusę amžiaus sukurti galingą ir modernią kariuomenę bei laivyną.

Neatsitiktinai Japonija pradėjo stiprinti savo karinę galią. Šalis patyrė aštrų teritorijų trūkumą, todėl XIX amžiaus pabaigoje kaimyninėse teritorijose prasidėjo pirmosios Japonijos karinės kampanijos. Pirmoji auka buvo Kinija, kuri Japonijai suteikė daugybę salų. Toliau sąraše turėjo būti Korėja ir Mandžiūrija, tačiau Japonija susirėmė su Rusija, kuri irgi turėjo savo interesų šiose teritorijose. Ištisus metus tarp diplomatų buvo vedamos derybos dėl įtakos sferų pasidalijimo, tačiau sėkmės nepasiekė.

1904 metais daugiau derybų nenorėjusi Japonija užpuolė Rusiją. Prasidėjo Rusijos ir Japonijos karas, trukęs dvejus metus.

Portsmuto taikos pasirašymo priežastys

Nepaisant to, kad Rusija pralaimėjo karą, Japonija pirmoji pagalvojo apie būtinybę sudaryti taiką. Japonijos vyriausybė, jau pasiekusi daugumą savo tikslų kare, suprato, kad besitęsiantys karo veiksmai gali smogti Japonijos ekonomikai, kuri ir taip buvo ne pačios geriausios būklės.

Pirmasis bandymas sudaryti taiką įvyko 1904 m., kai Japonijos pasiuntinys Didžiojoje Britanijoje kreipėsi į Rusiją su savo sutarties versija. Tačiau taika numatė sąlygą, kad Rusija sutiks dokumentuose pasirodyti kaip derybų iniciatorė. Rusija atsisakė, o karas tęsėsi.

Kitas bandymas buvo Prancūzija, kuri padėjo Japonijai kare ir taip pat buvo smarkiai išsekusi ekonomiškai. 1905 metais Prancūzija, atsidūrusi ant krizės slenksčio, pasiūlė savo tarpininkavimą Japonijai. Surašyta nauja sutarties redakcija, kurioje buvo numatytas nuostolių atlyginimas (atsipirkimas). Rusija atsisakė mokėti pinigus Japonijai ir sutartis vėl nebuvo pasirašyta.

Paskutinis bandymas sudaryti taiką įvyko dalyvaujant JAV prezidentui T. Rooseveltui. Japonija kreipėsi į jai finansinę pagalbą suteikusias valstybes ir paprašė tarpininkauti derybose. Šį kartą Rusija sutiko, nes šalies viduje augo nepasitenkinimas.

Portsmuto taikos sąlygos

Japonija, pasinaudojusi JAV parama ir iš anksto susitarusi su valstybėmis dėl įtakos padalijimo Tolimieji Rytai, buvo pasiryžęs pasirašyti greitą ir sau naudingą taiką. Visų pirma, Japonija planavo užimti Sachalino salą, taip pat daugybę teritorijų Korėjoje ir uždrausti laivybą šaliai priklausančiuose vandenyse. Tačiau taika nebuvo pasirašyta, nes Rusija tokių sąlygų atsisakė. S. Yu Witte reikalaujant, derybos buvo tęsiamos.

Rusija sugebėjo apginti teisę nemokėti žalos atlyginimo. Nepaisant to, kad Japonijai labai trūko pinigų ir ji tikėjosi gauti atlygį iš Rusijos, Witte'o užsispyrimas privertė Japonijos vyriausybę atsisakyti pinigų, kitaip karas gali tęstis, o tai dar labiau atsilieps Japonijos finansams.

Taip pat pagal Portsmuto sutartį Rusija sugebėjo apginti teisę turėti didesnę Sachalino teritoriją, o Japonija atsitraukė tik į pietinę dalį su sąlyga, kad japonai ten nestatys karinių įtvirtinimų.

Apskritai, nepaisant to, kad Rusija pralaimėjo karą, jai pavyko žymiai sušvelninti taikos sutarties sąlygas ir išeiti iš karo su mažiau nuostolių. Padalytos įtakos sferos Korėjos ir Mandžiūrijos teritorijoje, pasirašyti susitarimai dėl judėjimo Japonijos vandenyse ir prekybos jos teritorijose. Taikos sutartį pasirašė abi šalys.

Sovietų ir Japonijos diplomatiniai santykiai buvo atkurti prieš 57 metus.

IN Rusijos žiniasklaida Neretai tenka susidurti su tvirtinimu, kad Maskva ir Tokijas tariamai vis dar kariauja. Tokių teiginių autorių logika paprasta ir nepretenzinga. Kadangi taikos sutartis tarp dviejų šalių nepasirašyta, jos „protauja“, karo padėtis tęsiasi.

Tie, kurie imasi apie tai rašyti, nežino užduodami paprastą klausimą, kaip gali egzistuoti diplomatiniai abiejų šalių santykiai ambasadų lygmeniu, išlaikant „karo padėtį“. Atkreipkite dėmesį, kad japonų propagandistai, norintys tęsti nesibaigiančias „derybas“ vadinamuoju „teritoriniu klausimu“, taip pat neskuba atkalbėti tiek savo, tiek Rusijos gyventojų, sąmoningai dejuodami dėl padėties „nenatūralumo“. taikos sutarties nebuvimas pusę amžiaus. Ir tai nepaisant to, kad šiomis dienomis jau minime 55-ąsias metines, kai Maskvoje buvo pasirašyta 1956 m. spalio 19 d. Bendra SSRS ir Japonijos deklaracija, kurios pirmasis straipsnis skelbia: „Karo padėtis tarp Europos Sąjungos Sovietų socialistinės respublikos ir Japonija nustoja galioti nuo įstojimo dienos pagal šią Deklaraciją ir tarp jų bus atkurta taika ir draugiški kaimyniniai santykiai.

Kitos šio susitarimo sudarymo metinės duoda pagrindo grįžti prie daugiau nei pusės amžiaus senumo įvykių, priminti skaitytojui, kokiomis aplinkybėmis ir dėl ko kaltės sovietų ir japonų, o dabar Rusijos ir Japonijos taikos sutarties nepasidarė. dar pasirašyta.

Atskira San Francisko taikos sutartis

Pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, Amerikos užsienio politikos formuotojai iškėlė užduotį pašalinti Maskvą iš pokario atsiskaitymo su Japonija proceso. Tačiau JAV administracija, rengdama taikos sutartį su Japonija, visiškai ignoruoti SSRS nesiryžo – tam galėjo prieštarauti net artimiausi Vašingtono sąjungininkai, jau nekalbant apie Japonijos agresijos aukomis tapusias šalis. Tačiau amerikietiškas taikos sutarties projektas sovietų atstovui JT buvo perduotas tik kaip pažįstamas. Šis projektas buvo aiškiai atskirtas savo pobūdžiu ir numatė amerikiečių karių išsaugojimą Japonijos teritorijoje, o tai sukėlė protestus ne tik iš SSRS, bet ir iš Kinijos, Šiaurės Korėjos, Vietnamo Demokratinės Respublikos, Indijos, Indonezijos, Birmos.

Taikos sutarties pasirašymo konferencija buvo numatyta 1951 metų rugsėjo 4 dieną, o pasirašymo ceremonijos vieta buvo pasirinktas San Franciskas. Pavojuje buvo būtent ceremonija, nes nebuvo leista diskutuoti ar keisti Vašingtono parengto ir Londono patvirtinto sutarties teksto. Norint antspauduoti angloamerikietišką antspaudą, buvo pasirinktas pasirašymo dalyvių sąrašas, daugiausia iš proamerikietiškų šalių. Su Japonija nekovojusių šalių buvo sukurta „mechaninė dauguma“. San Franciske buvo sušaukti 21 Lotynų Amerikos, 7 Europos, 7 Afrikos valstybių atstovai. Daug metų su Japonijos agresoriais kovojusios ir nuo jų labiausiai nukentėjusios šalys į konferenciją nebuvo priimtos. KLR, KLDR, Tolimieji Rytai, Mongolijos Liaudies Respublika kvietimo negavo. Kaip protesto ženklą prieš Azijos šalių interesų nepaisymą sprendžiant pokario susitarimą, ypač dėl Japonijos reparacijų mokėjimo, Indija ir Birma atsisakė siųsti savo delegacijas į San Franciską. Indonezija, Filipinai ir Nyderlandai taip pat reikalavo reparacijų. Absurdiška situacija susidarė, kai dauguma su Japonija kariavusių valstybių atsidūrė už taikaus susitarimo su Japonija proceso ribų. Tiesą sakant, tai buvo San Francisko konferencijos boikotas.

A. A. Gromyko. ITAR-TASS nuotr.

Tačiau amerikiečių tai nesutrikdė – jie griežtai laikėsi kurso atskiros sutarties sudarymo link ir tikėjosi, kad dabartinėje situacijoje prie boikoto prisijungs Sovietų Sąjunga, suteikdama JAV ir jų sąjungininkėms visišką veiksmų laisvę. Šie skaičiavimai nebuvo pagrįsti. Sovietų vyriausybė nusprendė panaudoti San Francisko konferencijos tribūną, kad atskleistų atskirą sutarties pobūdį ir iškėlė reikalavimą „sudaryti su Japonija tokią taikos sutartį, kuri iš tikrųjų atitiktų taikaus susitarimo Tolimuosiuose Rytuose interesus. padėti stiprinti pasaulio taiką“.

1951 m. rugsėjį į San Francisko konferenciją vykusi sovietų delegacija, vadovaujama SSRS užsienio reikalų viceministro A. A. Gromyko, turėjo direktyvinius Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos centrinio komiteto nurodymus „susitelkti ties kviesdamas kinus Liaudies Respublika dalyvauti konferencijoje. Tuo pat metu Kinijos vadovybė buvo informuota, kad, neįvykdžius šio reikalavimo, sovietų valdžia nepasirašys amerikiečių parengto dokumento.

Direktyvos taip pat numatė siekti pataisų teritoriniu klausimu. SSRS pasipriešino tam, kad JAV vyriausybė, priešingai jos pasirašytiems tarptautiniams dokumentams, pirmiausia Jaltos susitarimui, iš tikrųjų atsisakė sutartyje pripažinti SSRS suverenitetą Pietų Sachalino ir Kurilų salų teritorijose. „Projektas labai prieštarauja įsipareigojimams šių teritorijų atžvilgiu, kuriuos JAV ir Britanija prisiėmė pagal Jaltos susitarimą“, – San Francisko konferencijoje sakė Gromyko.

Sovietų delegacijos vadovas, aiškindamas neigiamą požiūrį į angloamerikietišką projektą, išdėstė devynis punktus, dėl kurių SSRS negalėjo su juo susitarti. SSRS poziciją palaikė ne tik sąjungininkė Lenkija ir Čekoslovakija, bet ir nemažai arabų šalių – Egiptas, Saudo Arabija, Sirija ir Irakas, kurių atstovai taip pat reikalavo iš sutarties teksto išbraukti nuorodą, kad užsienio šalis gali išlaikyti savo kariuomenę ir karines bazes Japonijos žemėje.

Nors tikimybė, kad amerikiečiai įsiklausys į nuomonę Sovietų Sąjunga o su juo solidarių šalių buvo nedaug, konferencijoje visam pasauliui buvo išsakyti sovietų valdžios pasiūlymai, kurie atitiko susitarimus ir karo meto dokumentus, kurie iš esmės susivedė į:

1. Pagal 2 straipsnį.

"c" dalis išdėstoma tokia formuluote:
„Japonija pripažįsta visišką Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos suverenitetą pietinei Sachalino salos daliai su visomis šalia esančiomis salomis bei Kurilų salomis ir atsisako visų teisių, titulų ir pretenzijų į šias teritorijas“.

Pagal 3 str.

Perrašykite straipsnį taip:
„Japonijos suverenitetas apims teritoriją, kurią sudaro Honšiu, Kiušiu, Šikoku, Hokaido salos, taip pat Ryukyu, Bonin, Rosario, Ugnikalnis, Pares Vela, Markusas, Tsushima ir kitos salos, kurios Japonijai priklausė iki gruodžio 7 d. 1941 m., išskyrus tas teritorijas ir salas, nurodytas 1941 m. 2".

Pagal 6 str.

"a" punktas išdėstomas taip:
„Visos sąjungininkų ir asocijuotų valstybių ginkluotosios pajėgos turi būti išvestos iš Japonijos kuo greičiau ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per 90 dienų nuo šios Sutarties įsigaliojimo dienos, po kurios nė viena iš sąjungininkų ar asocijuotų valstybių , nei jokia kita užsienio valdžia neturės savo karių ar karinių bazių Japonijos teritorijoje“...

9. Naujas straipsnis (į III skyrių).

„Japonija įsipareigoja nestoti į jokią koaliciją ar karinį aljansą, nukreiptą prieš bet kurią valstybę, kuri dalyvavo jos ginkluotosios pajėgos kare su Japonija...

13. Naujas straipsnis (į III skyrių).

1. „La Perouse (Sojos) ir Nemuro sąsiauris palei visą Japonijos pakrantę, taip pat Sangaras (Tsugaru) ir Tsushima turi būti demilitarizuotos. Šie sąsiauriai visada bus atviri visų šalių prekybiniams laivams.

2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti sąsiauriai yra atviri tik tiems karo laivams, kurie priklauso prie Japonijos jūros esančioms valstybėms.

Taip pat buvo pasiūlyta sušaukti specialią konferenciją Japonijos reparacijų mokėjimo klausimu, „kurioje privalomai dalyvautų Japonijos okupuotos šalys, būtent KLR, Indonezija, Filipinai, Birma, ir su kvietimu į šią konferenciją. Japonijos“.

Sovietų delegacija kreipėsi į konferencijos dalyvius su prašymu aptarti šiuos SSRS pasiūlymus. Tačiau JAV ir jų sąjungininkės atsisakė daryti bet kokius projekto pakeitimus ir pateikė balsavimui rugsėjo 8 d. Tokiomis sąlygomis sovietų valdžia buvo priversta atsisakyti pasirašyti taikos sutartį su Japonija Amerikos sąlygos. Lenkijos ir Čekoslovakijos atstovai taip pat nepasirašė prie sutarties.

Atmetę sovietų vyriausybės siūlytas pataisas dėl Japonijos visiško SSRS ir KLR suvereniteto pripažinimo joms pagal antihitlerinės koalicijos narių susitarimus perėjusias teritorijas, 2010 m. sutarties tekstas visiškai negalėjo ignoruoti Jaltos ir Potsdamo susitarimų. Sutarties tekste buvo nuostata, kurioje teigiama, kad „Japonija atsisako visų teisių, nuosavybės teisių ir pretenzijų į Kurilų salas ir tą Sachalino salos dalį bei greta esančias salas, kurių suverenitetą Japonija įgijo pagal rugsėjo 5 d. Portsmuto sutartį. , 1905“. Įtraukdami šią sąlygą į sutarties tekstą, amerikiečiai jokiu būdu nesiekė „besąlygiškai patenkinti Sovietų Sąjungos pretenzijas“, kaip buvo teigiama Jaltos susitarime. Priešingai, yra daug įrodymų, kad JAV sąmoningai stengėsi užtikrinti, kad net jei SSRS pasirašytų San Francisko sutartį, prieštaravimai tarp Japonijos ir Sovietų Sąjungos išliktų.

Pažymėtina, kad idėja panaudoti SSRS susidomėjimą Pietų Sachalino ir Kurilų salų grąžinimu nesutarimams tarp SSRS ir Japonijos įvesti JAV Valstybės departamente gyvavo nuo pat Jaltos konferencijos rengimo. Ruzveltui sukurtoje medžiagoje konkrečiai pažymėta, kad „Pietų Kurilų salų perdavimas Sovietų Sąjungai sukurtų situaciją, su kuria Japonijai būtų sunku susitaikyti... Jei šios salos bus paverstos (Rusijos) forpostu, Japonijai iškils nuolatinė grėsmė“. Kitaip nei Rooseveltas, Trumano administracija nusprendė pasinaudoti situacija ir Pietų Sachalino bei Kurilų salų klausimą palikti tarsi „sustabdytoje būsenoje“.

Protestuodamas prieš tai, Gromyko pareiškė, kad „neturėtų būti jokių dviprasmybių sprendžiant teritorinius klausimus, susijusius su taikos sutarties rengimu“. JAV, būdamos suinteresuotos užkirsti kelią galutiniam ir visapusiškam sovietų ir Japonijos santykių sureguliavimui, siekė būtent tokių „dviprasmybių“. Kaip kitaip galima interpretuoti Amerikos politiką, į sutarties tekstą įtraukiant Japonijos Pietų Sachalino ir Kurilų salų atsisakymą, tuo pačiu trukdant Japonijai pripažinti SSRS suverenitetą šiose teritorijose? Dėl to JAV pastangomis susidarė keista, jei ne absurdiška situacija, kai Japonija atsisakė nurodytų teritorijų, tarytum apskritai, nenustačiusi, kieno naudai šis atsisakymas buvo padarytas. Ir tai atsitiko, kai Pietų Sachalinas ir visos Kurilų salos pagal Jaltos susitarimą ir kitus dokumentus jau buvo oficialiai įtrauktos į SSRS. Žinoma, neatsitiktinai sutarties rengėjai amerikiečiai nusprendė jos tekste pavadinimais neišvardinti visų Kurilų salų, kurių Japonija atsisakė, tyčia palikdami Japonijos vyriausybei spragą pretenduoti į dalį jų, o tai buvo padaryta 2010 m. vėlesnis laikotarpis. Tai buvo taip akivaizdu, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė net bandė, nors ir nesėkmingai, neleisti taip aiškiai nukrypti nuo „didžiojo trejeto“ – Ruzvelto, Stalino ir Čerčilio – susitarimo Jaltoje.

Amerikos kariuomenės išsilaipinimas Filipinuose. Pirmame plane – generolas MacArthuras. 1944 metų spalis

1951 m. kovo 12 d. Britanijos ambasados ​​memorandume JAV valstybės departamentui buvo rašoma: „Pagal Livadijos (Jalta) susitarimą, pasirašytą 1945 m. vasario 11 d., Japonija turi perduoti Pietų Sachaliną ir Kurilų salas Sovietų Sąjungai. “ Amerikos atsakyme britams buvo teigiama: „Jungtinės Valstijos mano, kad tikslus Kurilų salų ribų apibrėžimas turėtų būti dvišalio Japonijos ir Sovietų Sąjungos vyriausybių susitarimo objektas arba turi būti teisiškai nustatytas Tarptautinės Teismas." Jungtinių Valstijų pozicija prieštaravo sąjungininkų pajėgų vado generolo MacArthur memorandumui Nr. 677/1, paskelbtam 1946 m. ​​sausio 29 d. Japonijos imperijos vyriausybei. Jame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad visos salos į šiaurę nuo Hokaido, įskaitant „Habomai (Hapomanjo) salų grupę, įskaitant Sušio, Jurijaus, Akijurio, Šibotsu ir Taraku salas, nepatenka į Japonijos valstybės ar administracinės valdžios jurisdikciją. . , taip pat Sikotano sala (Šikotanas). Siekdamas įtvirtinti Japoniją jos proamerikietiškose antisovietinėse pozicijose, Vašingtonas buvo pasirengęs užmarštin pagrindinius karo ir pokario dokumentus.

Atskiros taikos sutarties pasirašymo dieną Amerikos kariuomenės seržantų klube buvo sudaryta Japonijos ir Amerikos „saugumo sutartis“, kuri reiškė JAV karinės ir politinės Japonijos kontrolės išsaugojimą. Pagal šios sutarties I straipsnį Japonijos vyriausybė suteikė JAV „teisę dislokuoti sausumos, oro ir jūrų pajėgas Japonijoje ir šalia jos“. Kitaip tariant, šalies teritorija sutartiniu pagrindu buvo paversta tramplinu, nuo kurio amerikiečių kariai galėjo vykdyti karines operacijas prieš kaimynines Azijos valstybes. Situaciją apsunkino tai, kad dėl Vašingtono savanaudiškos politikos šios valstybės, pirmiausia SSRS ir KLR, formaliai kariavo su Japonija, o tai negalėjo nepaveikti tarptautinės situacijos Azijos ir Ramiojo vandenyno regione.

Šiuolaikiniai Japonijos istorikai ir politikai skirtingai vertina taikos sutarties tekste pateiktą Japonijos Pietų Sachalino ir Kurilų salų atsisakymą. Kai kurie reikalauja atšaukti šią sutarties sąlygą ir grąžinti visas Kurilų salas iki Kamčiatkos. Kiti bando įrodyti, kad Pietų Kurilų salos (Kunašyras, Iturupas, Khabomai ir Šikotanas) neįtrauktos į „Kurilų salų“ sąvoką, kurios Japonija atsisakė San Francisko sutartyje. Rėmėjai Naujausia versija teigia: „... Nėra jokių abejonių, kad pagal San Francisko taikos sutartį Japonija atsisakė pietinės Sachalino dalies ir Kurilų salų. Tačiau šioje sutartyje šių teritorijų nuosavybės adresatas nebuvo apibrėžtas... Sovietų Sąjunga atsisakė pasirašyti San Francisko sutartį. Todėl ši valstybė, teisiniu požiūriu, neturi teisės gauti naudos sau iš šios sutarties... Jeigu Sovietų Sąjunga pasirašytų ir ratifikuotų San Francisko taikos sutartį, tai tikriausiai sustiprėtų tarp valstybių, kurios yra šios sutarties šalys. Sutartyje buvo pareikšta nuomonė, kad Sovietų Sąjungos pozicija yra pagrįsta, kad pietinė Sachalino dalis ir Kurilų salos priklauso Sovietų Sąjungai. Tiesą sakant, 1951 m., San Francisko sutartyje oficialiai užregistravusi šių teritorijų atsisakymą, Japonija dar kartą patvirtino, kad sutinka su besąlyginio pasidavimo sąlygomis.

Sovietų valdžios atsisakymas pasirašyti San Francisko taikos sutartį mūsų šalyje kartais interpretuojamas kaip Stalino klaida, jo diplomatijos nelankstumo apraiška, susilpnėjusi SSRS pozicija ginant Pietų Sachalino nuosavybės teises ir Kurilų salos. Mūsų nuomone, tokie vertinimai liudija nepakankamą tuometinės tarptautinės situacijos specifikos įvertinimą. Pasaulis įžengė į ilgą laikotarpį Šaltasis karas, kuris, kaip parodė karas Korėjoje, bet kurią akimirką gali virsti „karštu“. To meto sovietų valdžiai santykiai su karine Kinijos Liaudies Respublikos sąjungininke buvo svarbesni nei santykiai su Japonija, kuri pagaliau stojo į JAV pusę. Be to, kaip parodė vėlesni įvykiai, SSRS pasirašymas pagal amerikiečių pasiūlytą taikos sutarties tekstą negarantavo, kad Japonija besąlygiškai pripažins Sovietų Sąjungos suverenitetą Kurilų salose ir kitose prarastose teritorijose. Tai turėjo būti pasiekta per tiesiogines sovietų ir Japonijos derybas.

Dulleso šantažas ir Chruščiovo savanoriškumas

Japonijos ir JAV karinio aljanso sudarymas rimtai apsunkino pokario sovietų ir japonų susitarimą. Vienašališku Amerikos vyriausybės sprendimu buvo panaikinta Tolimųjų Rytų komisija ir Japonijos sąjungininkų taryba, per kurias SSRS siekė paveikti Japonijos valstybės demokratizacijos procesus. Šalyje suaktyvėjo antisovietinė propaganda. Į Sovietų Sąjungą vėl imta žiūrėti kaip į potencialų karinį priešininką. Tačiau Japonijos valdantieji sluoksniai žinojo, kad normalių santykių nebuvimas su tokia didele ir įtakinga valstybe kaip SSRS neleido šaliai grįžti į pasaulio bendruomenę, trukdė abipusiai naudingai prekybai, pasmerkė Japoniją tvirtai pririšti prie Jungtinių Valstijų. valstybėse ir labai apribojo užsienio politikos nepriklausomybę. Nenormalizavus santykių su SSRS, buvo sunku tikėtis Japonijos įstojimo į JT, diplomatinių santykių su socialistinėmis šalimis užmezgimo, pirmiausia su KLR.

Nesutvarkyti santykiai su Japonija neatitiko ir Sovietų Sąjungos interesų, nes neleido užmegzti prekybos su Tolimųjų Rytų kaimyne, kuri sparčiai atkuria ekonominę galią, apsunkino bendradarbiavimą tokiame svarbiame ūkio sektoriuje. abi šalys kaip žvejyba, trukdė užmegzti ryšius su Japonijos demokratinėmis organizacijomis ir dėl to prisidėjo prie vis stiprėjančio Japonijos įsitraukimo į JAV antisovietinę politinę ir karinę strategiją. Vienašališka orientacija į JAV sukėlė japonų nepasitenkinimą. Vis daugiau japonų iš įvairių sluoksnių ėmė reikalauti savarankiškesnės užsienio politikos ir santykių su kaimyninėmis socialistinėmis šalimis normalizavimo.

1955 metų pradžioje SSRS atstovas Japonijoje kreipėsi į užsienio reikalų ministrą Mamoru Shigemitsu su pasiūlymu pradėti derybas dėl sovietų ir Japonijos santykių normalizavimo. Po ilgų diskusijų dėl abiejų šalių diplomatų susitikimų vietos buvo pasiektas kompromisas – į Londoną turėjo atvykti įgaliotosios delegacijos. Birželio 3 dieną SSRS ambasados ​​pastate Didžiosios Britanijos sostinėje prasidėjo sovietų ir Japonijos derybos dėl karo padėties nutraukimo, taikos sutarties sudarymo ir diplomatinių bei prekybinių santykių atkūrimo. Sovietų delegacijai vadovavo žinomas diplomatas Ya. A. Malikas, kuris karo metais buvo SSRS ambasadorius Japonijoje, o vėliau, turėdamas užsienio reikalų viceministro laipsnį, Sovietų Sąjungos atstovas prie JT. Japonijos vyriausybės delegacijai vadovavo Japonijos diplomatas, artimas ministrui pirmininkui Ichiro Hatoyama, turintis ambasadoriaus Shun'ichi Matsumoto laipsnį.

Japonijos delegacijos vadovas savo įžanginėje kalboje derybų pradžioje pažymėjo, kad „praėjo beveik 10 metų nuo tos dienos, kai, deja, tarp dviejų valstybių kilo karo padėtis. Japonijos žmonės nuoširdžiai trokšta, kad būtų išspręstos per daugelį metų iškilusios neišspręstos problemos ir normalizuoti santykiai tarp dviejų valstybių. Kitame susitikime Matsumoto perskaitė memorandumą, kurį Japonijos pusė pasiūlė būsimų derybų pagrindu. Šiame memorandume Japonijos užsienio reikalų ministerija iškėlė šias abiejų šalių santykių atkūrimo sąlygas: Kurilų salų ir Pietų Sachalino perdavimą Japonijai, Sovietų Sąjungoje nuteistų japonų karo nusikaltėlių grąžinimą į tėvynę ir teigiamas su Japonijos žvejyba susijusių klausimų sprendimas Ramiojo vandenyno šiaurės vakaruose, taip pat palengvintas Japonijos priėmimas į JT ir kt. Kartu Japonijos pusė neslėpė, kad pagrindinis akcentas derybose bus apie „teritorinės problemos sprendimą“.

Vadinamųjų „ginčijamų teritorijų“ žemėlapis.

Sovietų Sąjungos pozicija buvo patvirtinti jau įvykusio karo rezultatus ir sudaryti sąlygas visapusiškam abipusiai naudingam dvišalių santykių plėtrai visose srityse. Tai liudija sovietų ir Japonijos taikos sutarties projektas, kurį 1955 m. birželio 14 d. pasiūlė sovietų delegacija. Jame buvo numatyta nutraukti abiejų šalių karo padėtį ir atkurti oficialius santykius tarp jų lygiateisiškumo, abipusės pagarbos teritoriniam vientisumui ir suverenitetui, nesikišimo į vidaus reikalus ir nepuolimo pagrindu; patvirtino ir sukonkretino esamus tarptautinius susitarimus dėl Japonijos, pasirašytus sąjungininkų Antrojo pasaulinio karo metais.

Japonijos delegacija, vadovaudamasi vyriausybės nurodymu, pareiškė pretenzijas į "Habomai, Šikotano salas, Chisima archipelagą (Kurilų salos) ir pietinę Karafuto salos dalį (Sachalinas)". Japonijos pusės pasiūlytame susitarimo projekte buvo parašyta: „1. Japonijos teritorijose, kurias dėl karo okupavo Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjunga, Japonijos suverenitetas bus visiškai atkurtas šios Sutarties įsigaliojimo dieną. 2. Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos kariuomenė ir valstybės tarnautojai, šiuo metu dislokuoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytose teritorijose, turi būti išvesti kuo greičiau ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per 90 dienų nuo įsigaliojimo dienos. . pagal šią Sutartį“.

Tačiau Tokijas netrukus suprato, kad bandymas radikaliai peržiūrėti karo rezultatus pasmerktas žlugti ir tik paaštrins dvišalius santykius su SSRS. Tai gali sutrikdyti derybas dėl nuteistų japonų karo belaisvių repatriacijos, susitarti žuvininkystės klausimais, blokuoti sprendimą Japonijos priėmimo į JT klausimu. Todėl Japonijos vyriausybė buvo pasirengusi susitarti apriboti savo teritorines pretenzijas pietinė dalis Kuril, pareiškusi, kad jai tariamai nepatenka San Francisko taikos sutartis. Tai buvo aiškiai nutolęs teiginys, nes Japonijos prieškario ir karo laikų žemėlapiuose Pietų Kurilų salos buvo „Tishimos“, tai yra Kurilų salyno, geografinės ir administracinės sąvokos dalis.

Keldama vadinamąjį teritorinį klausimą, Japonijos vyriausybė suvokė iliuzinį vilčių dėl bet kokių rimtų Sovietų Sąjungos kompromisų pobūdį. Slaptoje Japonijos užsienio reikalų ministerijos instrukcijoje buvo numatyti trys teritorinių reikalavimų kėlimo etapai: „Pirma, reikalauti perduoti Japonijai visas Kurilų salas, tikintis tolesnių diskusijų; tada, šiek tiek atsitraukdami, siekti pietinių Kurilų salų perleidimo Japonijai dėl „istorinių priežasčių“ ir galiausiai reikalauti, kad Japonijai būtų perduotos bent Habomai ir Šikotano salos, todėl šis reikalavimas yra nepakeičiama sėkmės sąlyga. derybų užbaigimas.

Tai, kad Habomai ir Shikotanas buvo galutinis diplomatinių derybų tikslas, ne kartą kalbėjo ir pats Japonijos ministras pirmininkas. Taigi, per pokalbį su sovietų atstovu 1955 m. sausio mėn., Hatojama pareiškė, kad „Japonija primygtinai reikalaus per derybas dėl Habomai ir Šikotano salų perdavimo jai“. Jokių kitų sričių nebuvo paminėta. Reaguodamas į opozicijos priekaištus, Hatojama pabrėžė, kad Habomai ir Šikotano klausimo nereikėtų painioti su visų Kurilų salų ir Pietų Sachalino klausimu, kuris buvo išspręstas Jaltos susitarimu. Ministras Pirmininkas ne kartą yra sakęs, kad Japonija, jo nuomone, neturi teisės reikalauti jai perduoti visus Kurilus ir Pietų Sachaliną ir jokiu būdu nemano, kad tai yra būtina išankstinė sąlyga Japonijos normalizavimui. – Sovietų santykiai. Hatoyama taip pat pripažino, kad, kadangi Japonija pagal San Francisko sutartį atsisakė Kurilų salų ir Pietų Sachalino, ji neturėjo jokios priežasties reikalauti, kad šios teritorijos jai būtų perduotos.

JAV valstybės sekretorius J. Dullesas.

Pademonstruodama savo nepasitenkinimą tokia Tokijo pozicija, JAV vyriausybė 1955 m. kovą atsisakė priimti Japonijos užsienio reikalų ministrą Vašingtone. Prasidėjo precedento neturintis spaudimas Hatojamai ir jo šalininkams, siekiant užkirsti kelią Japonijos ir Sovietų Sąjungos atsiskaitymui.

Amerikiečiai nepastebimai dalyvavo derybose Londone. Viskas nuėjo taip toli, kad Valstybės departamento pareigūnai privertė Japonijos užsienio reikalų ministerijos vadovybę supažindinti su sovietų notomis, diplomatine korespondencija, delegacijos ataskaitomis ir Tokijo nurodymais dėl derybų taktikos. Kremlius apie tai žinojo. Esant situacijai, kai derybų nesėkmė Japoniją būtų dar labiau nustūmusi nuo SSRS link JAV, tuometinis Sovietų Sąjungos vadovas N. S. Chruščiovas ėmėsi „suorganizuoti proveržį“, siūlydamas kompromisinį teritorinio ginčo sprendimą. Siekdamas išeiti iš derybų aklavietės, jis nurodė sovietų delegacijos vadovui pasiūlyti variantą, pagal kurį Maskva sutiktų Habomai ir Šikotano salas perduoti Japonijai, tačiau tik pasirašius taikos sutartį. Pranešimas apie sovietų vyriausybės pasirengimą perduoti Japonijai netoli Hokaido esančias Habomai ir Šikotano salas buvo paskelbtas rugpjūčio 9 d. neoficialioje aplinkoje per Maliko ir Matsumoto pokalbį Japonijos ambasados ​​sode Londone.

Toks rimtas sovietų pozicijos pasikeitimas japonus labai nustebino ir net sukėlė sumaištį. Kaip vėliau prisipažino Japonijos delegacijos vadovas Matsumoto, pirmą kartą išgirdęs sovietų pusės pasiūlymą dėl jų pasirengimo perduoti Japonijai Habomai ir Šikotano salas, „iš pradžių netikėjo savo ausimis“, bet „ jis buvo labai laimingas savo sieloje“. Ir tai nenuostabu. Galų gale, kaip parodyta aukščiau, šių salų grąžinimas buvo Japonijos delegacijos užduotis. Be to, gavę Habomajų ir Šikotaną, japonai legaliai išplėtė savo žvejybos zoną, o tai buvo labai svarbus tikslas normalizuoti Japonijos ir Sovietų Sąjungos santykius. Atrodė, kad po tokios dosnios nuolaidos derybos greitai turėjo būti sėkmingos.

Tačiau tai, kas buvo naudinga japonams, netiko amerikiečiams. JAV atvirai priešinosi taikos sutarties tarp Japonijos ir SSRS sudarymui sovietų pusės pasiūlytomis sąlygomis. Darydama stiprų spaudimą Hatojamos ministrų kabinetui, Amerikos vyriausybė nesustojo ties tiesioginiais grasinimais. 1955 m. spalį JAV valstybės sekretorius Johnas Dullesas pranešime Japonijos vyriausybei perspėjo, kad ekonominių ryšių plėtimas ir santykių su SSRS normalizavimas „gali tapti kliūtimi įgyvendinti JAV vyriausybės pagalbos Japonijai programą. “ Vėliau jis „griežtai nubaudė JAV ambasadorių Japonijoje Allisoną ir jo padėjėjus, kad neleistų sėkmingai užbaigti Japonijos ir Sovietų Sąjungos derybų“.

SSRS nuolatinis atstovas prie JT Ya. A. Malik.

Priešingai nei skaičiavo Chruščiovas, ištrūkti iš aklavietės derybose nepavyko. Jo neapgalvota ir skubota nuolaida lėmė priešingą rezultatą. Kaip anksčiau buvo nutikę Rusijos ir Japonijos santykiuose, Tokijas siūlomą kompromisą priėmė ne kaip dosnų geros valios gestą, o kaip signalą sugriežtinti Sovietų Sąjungai keliamus teritorinius reikalavimus. Esminį Chruščiovo neteisėtų veiksmų įvertinimą pateikė vienas iš sovietų delegacijos narių Londono derybose, vėliau Rusijos mokslų akademijos akademikas S. L. Tikhvinskis: „I. A. Malikas, aštriai patyręs Chruščiovo nepasitenkinimą lėta derybų eiga ir nepasitaręs su likusiais delegacijos nariais, šiame pokalbyje su Matsumoto per anksti išreiškė atsarginę poziciją, neišnaudodamas pagrindinės pozicijos derybose gynybos. Jo pareiškimas iš pradžių sukėlė nuostabą, o paskui džiaugsmą ir dar didelius Japonijos delegacijos reikalavimus... N. S. Chruščiovo sprendimas atsisakyti suvereniteto dalyje Kurilų salų Japonijos naudai buvo neapgalvotas, savanoriškas veiksmas... dalies sovietinės teritorijos perleidimas Japonijai, kuri be leidimo Chruščiovas atiteko SSRS Aukščiausiajai Tarybai ir sovietų žmonėms, sugriovė Jaltos ir Potsdamo susitarimų tarptautinį teisinį pagrindą ir prieštaravo San Francisko taikos sutarčiai, kurioje buvo užfiksuotas 2010 m. Japonijos atsisakymas iš Pietų Sachalino ir Kurilų salų ... “

Įrodymas, kad japonai nusprendė laukti papildomų teritorinių nuolaidų iš sovietų valdžios, buvo Londono derybų nutraukimas.

Nuo 1956 metų sausio prasidėjo antrasis Londono derybų etapas, kuris dėl JAV vyriausybės trukdymo taip pat nedavė jokio rezultato. 1956 m. kovo 20 d. Japonijos delegacijos vadovas buvo atšauktas į Tokiją ir, amerikiečių pasitenkinimui, derybos praktiškai nutrūko.

Maskva atidžiai išanalizavo situaciją ir savo veiksmais siekė pastūmėti Japonijos vadovybę suprasti, kad būtina skubiai išspręsti santykius su Sovietų Sąjunga, net priešingai nei JAV pozicija. Maskvoje vykusios derybos dėl žvejybos Ramiojo vandenyno šiaurės vakaruose padėjo išeiti iš aklavietės. 1956 03 21 paskelbtas SSRS Ministrų Tarybos potvarkis „Dėl išteklių apsaugos ir lašišų žvejybos atviroje jūroje teritorijose, esančiose greta SSRS teritorinių vandenų Tolimuosiuose Rytuose, reguliavimo“. Skelbta, kad lašišų neršto laikotarpiu jų laimikis buvo ribojamas tiek sovietinėms, tiek užsienio organizacijoms ir piliečiams. Šis sprendimas sukėlė ažiotažą Japonijoje. Nesant diplomatinių santykių su SSRS, buvo labai sunku gauti sovietinės pusės įsteigtas lašišų žvejybos licencijas ir derinti sugavimo apimtis. Įtakingi šalies žvejų sluoksniai reikalavo iš valdžios kuo greičiau išspręsti problemą, būtent iki žvejybos sezono pabaigos.

Japonijos vyriausybė, baimindamasi, kad šalyje augs nepasitenkinimas, vilkindama diplomatinių ir prekybinių bei ekonominių santykių su SSRS atkūrimo klausimą, balandžio pabaigoje skubiai išsiuntė į Maskvą žuvininkystės, žemės ūkio ir miškų ūkio ministrą Ichiro Kono, kuris turėjo suprasti sunkumus, kurie Japonijai iškilo derybose su sovietų vyriausybe. Maskvoje Kono derėjosi su pirmaisiais valstybės asmenimis ir užėmė konstruktyvią poziciją, kuri leido greitai susitarti. Gegužės 14 dieną buvo pasirašyta dvišalė Žuvininkystės konvencija ir Sutartis dėl pagalbos nelaimės ištiktiems žmonėms jūroje. Tačiau dokumentai įsigaliojo tik diplomatinių santykių atkūrimo dieną. Tam reikėjo, kad Japonijos vyriausybė nuspręstų kuo greičiau atnaujinti derybas dėl taikos sutarties. Kono savo iniciatyva pakvietė sovietų vadovus grąžinti abiejų šalių delegacijas prie derybų stalo.

Maskvoje įvyko naujas derybų raundas. Japonijos delegacijai vadovavo užsienio reikalų ministras Shigemitsu, kuris vėl pradėjo įtikinėti savo pašnekovus Kunaširo ir Iturupo salų „gyvybiškai būtinybe Japonijai“. Tačiau sovietų pusė tvirtai atsisakė derėtis dėl šių teritorijų. Kadangi įtampa derybose gali lemti sovietų vyriausybės atsisakymą nuo ankstesnio pažado dėl Habomai ir Šikotano, Shigemitsu ėmė linkti nutraukti bevaisę diskusiją ir pasirašyti taikos sutartį Chruščiovo pasiūlytomis sąlygomis. Rugpjūčio 12 dieną ministras Tokijuje pranešė: „Derybos jau baigėsi. Diskusijos baigtos. Viskas, ką buvo galima padaryti, buvo padaryta. Būtina nustatyti mūsų elgesio liniją. Tolesnis delsimas gali tik pakenkti mūsų prestižui ir atsidurti nepatogioje padėtyje. Gali būti, kad bus suabejota Habomai ir Shikotan perdavimu mums.

Dar kartą nemandagiai įsikišo amerikiečiai. Rugpjūčio pabaigoje, neslėpdamas savo ketinimo sutrikdyti sovietų ir Japonijos derybas, Dullesas pagrasino Japonijos vyriausybei, kad jei pagal taikos sutartį su SSRS Japonija sutiks pripažinti Kunaširą ir Iturupą sovietiniais, JAV amžinai išliks. okupuota Okinavos sala ir visas Ryukyu archipelagas. Siekdamos paskatinti Japonijos vyriausybę toliau kelti Sovietų Sąjungai nepriimtinus reikalavimus, JAV tiesiogiai pažeidė Jaltos susitarimą. 1956 m. rugsėjo 7 d. Valstybės departamentas išsiuntė Japonijos vyriausybei memorandumą, kuriame teigiama, kad JAV nepripažįsta jokio sprendimo, patvirtinančio SSRS suverenitetą teritorijose, kurių Japonija atsisakė pagal taikos sutartį. Žaisdami nacionalistiniais japonų jausmais ir bandydami prisistatyti kone kaip Japonijos valstybinių interesų gynėjai, JAV Valstybės departamento pareigūnai sugalvojo tokią formuluotę: buvo Japonijos dalis ir pagrįstai turėtų būti laikoma Japonijos dalimi. Toliau rašte sakoma: „Jungtinės Valstijos Jaltos susitarimą laikė tiesiog Jaltos konferencijoje dalyvaujančių šalių bendrų tikslų deklaracija, o ne teisinės galios galutinis šių įgaliojimų sprendimas teritoriniais klausimais. Šios „naujos“ JAV pozicijos prasmė taip pat buvo ta, kad San Francisko sutartis tariamai paliko atvirą teritorinį klausimą, „nenustatant teritorijų, kurių Japonija atsisakė, nuosavybės“. Taigi buvo suabejota SSRS teisėmis ne tik į Pietų Kurilus, bet ir į Pietų Sachaliną bei visas Kurilų salas. Tai buvo tiesioginis Jaltos susitarimo pažeidimas.

Atviras JAV kišimasis į Japonijos derybų su Sovietų Sąjunga eigą, bandymai grasinti ir šantažuoti Japonijos vyriausybę išprovokavo stiprų protestą tiek iš šalies opozicinių jėgų, tiek iš vadovaujančios žiniasklaidos. žiniasklaida. Kartu buvo kritikuojama ne tik JAV, bet ir jos pačios politinė vadovybė, kuri rezignuotai vykdo Vašingtono nurodymus. Tačiau priklausomybė, pirmiausia ekonominė, nuo JAV buvo tokia didelė, kad Japonijos vyriausybei buvo labai sunku pasipriešinti amerikiečiams. Tada visą atsakomybę prisiėmė ministras pirmininkas Hatojama, kuris tikėjo, kad Japonijos ir Sovietų Sąjungos santykiai gali būti išspręsti taikos sutartimi, vėliau išsprendus teritorinį klausimą. Nepaisant ligos, jis nusprendė vykti į Maskvą ir pasirašyti dokumentą dėl Japonijos ir Sovietų Sąjungos santykių normalizavimo. Siekdamas nuraminti savo politinius oponentus valdančiojoje partijoje, Hatojama pažadėjo palikti ministro pirmininko postą, kai baigs misiją SSRS. Rugsėjo 11 dieną Hatojama išsiuntė laišką SSRS Ministrų Tarybos pirmininkui, kuriame pareiškė esantis pasirengęs tęsti derybas dėl santykių normalizavimo su sąlyga, kad teritorinis klausimas bus aptartas vėliau. 1956 m. spalio 2 d. Ministrų kabinetas leido Japonijos vyriausybės delegacijai, vadovaujamai ministro pirmininko Hatojamos, vykti į Maskvą. Delegacijoje buvo Kono ir Matsumoto.

Ir vis dėlto stiprus JAV ir antisovietinių sluoksnių spaudimas Japonijoje neleido pasiekti tikslo – sudaryti visapusiškos sovietų ir Japonijos taikos sutarties. JAV Valstybės departamentui patenkinti, Japonijos vyriausybė, siekdama nutraukti karo padėtį ir atkurti diplomatinius santykius, sutiko pasirašyti ne sutartį, o bendrą sovietų ir Japonijos deklaraciją. Toks sprendimas buvo priverstas abiem pusėms, nes Japonijos politikai, žvelgdami atgal į JAV, iki paskutiniųjų primygtinai reikalavo, kad Japonija būtų perduota, be Habomai ir Shikotan, taip pat Kunashir ir Iturup, o sovietų valdžia ryžtingai atmetė šiuos teiginius. Tai visų pirma liudija intensyvios Chruščiovo derybos su ministru Kono, kurios tęsėsi tiesiogine prasme iki deklaracijos pasirašymo dienos.

Spalio 18 d. pokalbyje su Chruščiovu Kono pasiūlė tokią sutarties versiją: „Japonija ir SSRS susitarė tęsti derybas dėl Taikos sutarties sudarymo, įskaitant teritorinį klausimą, užmezgus normalius diplomatinius santykius tarp Japonijos ir SSRS. SSRS.

Tuo pat metu SSRS, tenkindama Japonijos pageidavimus ir atsižvelgdama į Japonijos valstybės interesus, sutiko Habomai ir Šikotano salas perduoti Japonijai, tačiau faktinis šių salų perdavimas Japonijai bus atliktas. po Japonijos ir SSRS taikos sutarties sudarymo.

Chruščiovas pareiškė, kad sovietų pusė iš esmės sutiko su pasiūlytu variantu, tačiau prašė išbraukti frazę „įskaitant teritorinį klausimą“. Prašymą panaikinti „teritorinio klausimo“ paminėjimą Chruščiovas paaiškino taip: „... Jei paliksite nurodytą posakį, galite manyti, kad tarp Japonijos ir Sovietų Sąjungos, be Habomai ir Sovietų Sąjungos, yra dar koks nors teritorinis klausimas. Šikotanas. Dėl to gali kilti nesusipratimų ir nesusipratimų dėl dokumentų, kuriuos ketiname pasirašyti.

Nors Chruščiovas savo prašymą pavadino „tik redakcinio pobūdžio pastaba“, iš tikrųjų tai buvo principinis klausimas, būtent Japonijos de facto susitarimas, kad teritorinis klausimas apsiribos tik priklausymo Habomai ir Šikotano saloms klausimu. . Kitą dieną Kono pranešė Chruščiovui: „Pasikonsultavę su ministru pirmininku Hatojama, nusprendėme priimti pono Chruščiovo pasiūlymą išbraukti žodžius „įskaitant teritorinį klausimą“. Dėl to 1956 m. spalio 19 d. buvo pasirašyta Bendra Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos ir Japonijos deklaracija, kurios 9 pastraipoje SSRS sutiko „perleisti Japonijai Habomai salas ir Šikotano salas, tačiau tikrasis šių salų perdavimas Japonijai bus atliktas po Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos ir Japonijos Taikos sutarties sudarymo.

Lapkričio 27 d. Bendrą deklaraciją vienbalsiai ratifikavo Japonijos parlamento Atstovų rūmai, o gruodžio 2 d., trims balsavus prieš, Tarybos narių rūmai. Gruodžio 8 dieną Japonijos imperatorius patvirtino Bendrosios deklaracijos ir kitų dokumentų ratifikavimą. Tą pačią dieną jį ratifikavo SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas. Tada, 1956 m. gruodžio 12 d., Tokijuje įvyko apsikeitimo laiškais ceremonija, kuri pažymėjo bendros deklaracijos ir jos pridedamo protokolo įsigaliojimą.

Tačiau JAV ultimatumo forma ir toliau reikalavo, kad būtų atsisakyta sudaryti Sovietų Sąjungos ir Japonijos taikos sutartį pagal Bendrosios deklaracijos sąlygas. Naujasis Japonijos ministras pirmininkas Nobusuke Kishi, pasidavęs JAV spaudimui, pradėjo trauktis iš derybų dėl taikos sutarties. Norint „pagrįsti“ šią poziciją, vėl buvo keliami reikalavimai grąžinti Japonijai keturias Pietų Kurilų salas. Tai buvo aiškus nukrypimas nuo bendros deklaracijos nuostatų. Sovietų valdžia veikė griežtai laikydamasi pasiektų susitarimų. SSRS atsisakė gauti reparacijas iš Japonijos, sutiko paleisti bausmę atliekančius Japonijos karo nusikaltėlius anksčiau laiko, palaikė Japonijos prašymą priimti į JT.

Labai Neigiama įtaka dėl dvišalių politinių santykių buvo numatyta Kišio ministrų kabineto kursą toliau įtraukti Japoniją į JAV karinę strategiją Tolimuosiuose Rytuose. 1960 m. sudaryta nauja Japonijos ir Amerikos saugumo sutartis, nukreipta prieš SSRS ir Kinijos Liaudies Respubliką, dar labiau apsunkino Japonijos ir SSRS sienos linijos klausimo sprendimą, nes esant dabartinei karinei-politinei šalčio situacijai. Karas, bet kokios teritorinės nuolaidos Japonijai prisidėtų prie užsienio kariuomenės naudojamų teritorijų išplėtimo. Be to, karinio bendradarbiavimo tarp Japonijos ir JAV stiprėjimą Chruščiovas labai skaudžiai suvokė asmeniškai. Jis piktinosi Tokijo veiksmais, vertino juos kaip įžeidimą, nepagarbą jo pastangoms, kuriomis buvo siekiama rasti kompromisą teritoriniu klausimu.

Sovietų lyderio reakcija buvo audringa. Jo nurodymu SSRS užsienio reikalų ministerija 1960 m. sausio 27 d. išsiuntė Japonijos vyriausybei memorandumą, kuriame nurodė, kad „tik su sąlyga, kad iš Japonijos teritorijos bus išvestos visos užsienio kariuomenės ir bus pasirašyta taikos sutartis tarp Japonijos. SSRS ir Japonija, Habomajaus ir Šikotano salos bus perduotos Japonijai, kaip tai buvo numatyta 1956 m. spalio 19 d. SSRS ir Japonijos bendroje deklaracijoje. Į tai Tokijas atsakė: „Japonijos vyriausybė negali pritarti Sovietų Sąjungos pozicijai, kuri kelia naujas sąlygas įgyvendinti Bendros deklaracijos teritoriniu klausimu nuostatas ir taip bando pakeisti deklaracijos turinį. Mūsų šalis nenumaldomai sieks mums sugrąžinti ne tik Habomai salas ir Šikotano salas, bet ir kitas Japonijos protėvių teritorijas.

Japonijos pusės požiūris į 1956 m. bendrą deklaraciją yra toks: „1956 m. spalį vykstant deryboms dėl taikos sutarties tarp Japonijos ir Sovietų Sąjungos sudarymo, aukščiausi abiejų valstybių vadovai pasirašė Bendrąją Japonijos deklaraciją ir 1956 m. SSRS, pagal kurią šalys susitarė tęsti derybas dėl taikos sutarties ir normalizavo tarpvalstybinius santykius. Nepaisant to, kad po šių derybų Sovietų Sąjunga sutiko perduoti Habomai salų grupę ir Šikotano salą Japonijai, SSRS sutikimas dėl Kunaširo ir Iturupo salų grąžinimo nebuvo gautas.

1956 m. Bendra Japonijos ir Sovietų Sąjungos deklaracija yra svarbus diplomatinis dokumentas, kurį ratifikavo kiekvienos iš šių valstybių parlamentai. Šis dokumentas savo teisine galia prilygsta sutarčiai. Tai nėra dokumentas, kurio turinį galima pakeisti tik vienu įspėjimu. Bendroje Japonijos ir SSRS deklaracijoje buvo aiškiai nurodyta, kad Sovietų Sąjunga sutiko perkelti Habomai salų grupę ir Šikotano salą Japonijai, o šis perdavimas nebuvo lydimas jokių sąlygų, kurios sudarytų išlygą ... "

Galima būtų sutikti su tokiu Bendrosios deklaracijos prasmės aiškinimu, jei ne vienas svarbus „bet“. Japonijos pusė nenori pripažinti akivaizdžių dalykų – šios salos, susitarus, galėtų tapti perdavimo objektu tik po taikos sutarties sudarymo. Ir tai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga. Japonijoje kažkodėl buvo nuspręsta, kad Habomai ir Šikotano klausimas jau išspręstas, o norint pasirašyti taikos sutartį, neva reikia išspręsti Kunaširo ir Iturupo klausimą, kurį perleido sovietų valdžia. niekada nesutiko. Šią poziciją 1950-aisiais ir 1960-aisiais sugalvojo tos jėgos, kurios užsibrėžė tikslą daugelį metų blokuoti Japonijos ir Sovietų Sąjungos taikos sutarties sudarymo procesą, iškeldamos Maskvai akivaizdžiai nepriimtinas sąlygas.

Stengdamiesi išeiti iš „kurilų aklavietės“, lyderiai šiuolaikinė Rusija bandė „atgaivinti“ 1956 m. Bendrosios deklaracijos nuostatą. 2004 m. lapkričio 14 d. Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministras S. V. Lavrovas, išreikšdamas savo požiūrį Rusijos vadovybė, sakė: „Mes visada vykdėme ir toliau vykdysime savo įsipareigojimus, ypač ratifikuotus dokumentus, bet, žinoma, tiek, kiek mūsų partneriai yra pasirengę vykdyti tuos pačius susitarimus. Iki šiol, kaip žinome, mums nepavyko pasiekti šių tomų supratimo taip, kaip mes matome ir kaip matėme 1956 m.

Tačiau Japonijoje šis gestas nebuvo įvertintas. 2004 m. lapkričio 16 d. tuometinis Japonijos ministras pirmininkas Junichiro Koizumi arogantiškai pažymėjo: „Kol nebus aiškiai nustatyta visų keturių salų nuosavybės teisė Japonijai, taikos sutartis nebus sudaryta...“ Matyt, suprasdamas, koks beprasmiškumas yra tolimesnėms deryboms, siekiant kompromiso, Rusijos Federacijos prezidentas V. Putinas 2005 m. rugsėjo 27 d. visiškai užtikrintai pareiškė, kad Kurilų salos „priklauso Rusijai, ir šioje dalyje ji neketina nieko diskutuoti su Japonija... Tai yra įtvirtinta tarptautinėje teisėje, tai yra Antrojo pasaulinio karo rezultatas“.

Tokiai pozicijai pritaria dauguma mūsų šalies gyventojų. Daugkartinių apklausų duomenimis, apie 90 procentų rusų nepritaria bet kokioms teritorinėms nuolaidoms Japonijai. Tuo pačiu metu apie 80 procentų mano, kad laikas nustoti diskutuoti šiuo klausimu.

Borisas Ivanovičius Tkačenka - Tolimųjų Rytų tautų istorijos, archeologijos ir etnografijos instituto Tolimųjų Rytų skyriaus vadovaujantis mokslininkas Rusijos akademija Mokslų, vardo valstybinio jūrų universiteto profesorius patarėjas. Admirolas G.I. Nevelskis (Vladivostokas).
Užsiima tarptautinių santykių, ekonomikos ir mokslo bei politikos mokslų organizavimo šiuolaikinėje Rusijoje tyrimais. Jis turi per 400 mokslinių publikacijų.

Nuo jungtinės sąjungininkų koalicijos – SSRS – pergalės praėjo daugiau nei 67 metai,JAV ir JK – virš Japonijos ir, atitinkamai, Antrojo pasaulinio karo pabaiga. Tačiau nuo šeštojo dešimtmečio vidurio karts nuo karto iškyla Pietų Kurilų problema, skaudi Japonijos ir Rusijos santykiams. Japonija šiuo metu reikalauja grąžinti iš Rusijos Iturup,Kunaširas ir Šikotanas,Jurijaus salos, Žalias, Tanfilijevas, Polonskis ir Anuchinas, minimas Japonijoje« šiaurinės teritorijos», kuriuos tariamai užėmė Sovietų Sąjunga 1945 m. Tačiau« Kurilų problema» visai neatsirado dėl Antrojo pasaulinio karo. Norėdami tuo įsitikinti, užtenka išanalizuoti jos teisinius aspektus ne pokario laikotarpiui, ir ne mažiau kaip 150 metų Rusijos ir Japonijos santykių, nes visiškai nepriimtina išskirti tik atskirus laiko tarpus iš ankstesnės istorijos ir tuo pačiu savavališkai manipuliuoti normomis Tarptautinė teisė.

„Kurilų problemos“ atsiradimo fonas

T nuo to, kad valstybinė siena tarp Rusijos ir Japonijos buvo nustatyta 1855 m. Šimodos sutarties 2 straipsnis, priimtas tarp Urupo ir Iturupo salų, visiškai neįrodo Japonijos pretenzijų į Pietų Kurilus. Be to, vėliau ji dar du kartus pasikeitė Japonijos naudai, natūralu, kad tai atspindi Tekančios saulės šalies teritorinės plėtros Tolimuosiuose Rytuose sėkmę, įskaitant karinių operacijų rezultatą. 1875 m., po taikos derybų, pagal str. Sankt Peterburgo sutarties 1 ir 2 dalis, Japonija perleido likusias 18 salų, esančių į šiaurę nuo Iturupo mainais už oficialų Japonijos pretenzijų į Sachaliną atsisakymą. 1905 m., remiantis Rusijos ir Japonijos karo rezultatais ir vadovaujantis 1905 m. 9-ąją Portsmuto taikos sutartį Rusija taip pat prarado Pietų Sachaliną, kurį pradėjo priklausyti Japonija.

Kodėl tuomet savo pretenzijose į pietinę Kurilų salų dalį Japonija konkrečiai remiasi 1855 m. sutartimi, nes ji lygiai taip pat galėtų remtis Sankt Peterburgo 1875 m. ir Portsmuto 1905 m. sutarčių tarptautiniu teisiniu pagrindu? pretenduoja į visas Kurilų salas ir net į Pietų Sachaliną? Taip, faktas yra tas, kad pagal Šimodos sutartį Sachalino sala buvo „nepadalinta“ tarp dviejų šalių, tai yra bendrasavininkis(kondominiumas), kuri vienareikšmiškai leidžia Japonijai, besiremiant šia sutartimi, reikalauti iš Rusijos ne tik Pietų Kurilų, bet ir viso Sachalino bendrosios nuosavybės sąlygomis. Tokia istorinė ir teisinė logika yra ydinga, nes neleidžia galutinai išspręsti šios teritorinės problemos, tačiau išlaiko galimybę ateityje plėsti Japonijos teritorines pretenzijas.

Tokį teritorinį ginčą galima išspręsti visų pirma politinio ir teisinio požiūrio rėmuose.

Rusijos ir Japonijos sienos raida užfiksuota minėtuose dvišaliuose tarpvalstybiniuose XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios dokumentuose: Šimodos, Sankt Peterburgo ir Portsmuto sutartyse. Jie tikrai turi svarbią istorinę ir teisinę reikšmę, tačiau nenulemia šiuolaikinės Rusijos ir Japonijos sienos statuso. Raktas į šį klausimą yra Antrojo pasaulinio karo ir pirmųjų pokario metų politiniai ir teisiniai sprendimai bei susitarimai, kuriuos priėmė jungtinės sąjungininkų koalicijos kare prieš Japoniją nariai. Jie yra pagrindiniai dokumentai sprendžiant „ginčijamos“ sienos praėjimo linijos klausimą.

Kurilų salų priklausymas Rusijai – Antrojo pasaulinio karo rezultatas

SU Remiantis 1945 m. vasario mėn. Jaltos ir 1945 m. rugpjūčio mėn. Potsdamo konferencijų sprendimais, kuriuos pasirašė aukščiausi JAV ir Didžiosios Britanijos vadovai (atitinkamai F. Rooseveltas ir W. Churchillis, G. Trumanas ir C. Attlee), SSRS dalyvavimo kare prieš militaristinę Japoniją sąlyga buvo Pietų Sachalino grąžinimas jam ir Kurilų salų perdavimas. Jaltoje vykusioje SSRS, JAV ir Didžiosios Britanijos vyriausybių vadovų konferencijoje trys didžiosios valstybės, be kita ko, taip pat sudarė susitarimą Tolimųjų Rytų klausimais 1 , kuriame tai buvo aiškiai išdėstyta. JAV ir Didžioji Britanija garantavo, kad jei Sovietų Sąjunga stos į karą prieš Japoniją sąjungininkų pusėje, tada ją nugalėjus bus pasinaudota jos teise į šias teritorijas. Vėliau šį susitarimą patvirtino ir Potsdamo konferencijos dokumentai.

Jaltos susitarimas savo esme ir pateikimo forma yra daugiašalis privalomas tarptautinis paktas su konkrečiomis sąlygomis ir procedūromis. Jis neabejotinai yra tarptautinis teisinis dokumentas, atitinkantis to meto istorines realijas, pasirašytas ekstremaliomis sąlygomis ir su ypatingu slaptumu, todėl, žinoma, nebuvo daugiašalio ratifikavimo, o juo labiau paviešinimo.

Sutartyje buvo numatyti konkretūs abipusiai trijų sąjungininkių valstybių įsipareigojimai, įskaitant istorinių Rusijos teisių į Pietų Sachaliną ir prie jo esančias salas, taip pat į XIX amžiuje jos prarastas Kurilų salas atkūrimą. Pasirašydami susitarimą sąjungininkai šias istorines teises pripažino pagrįstomis ir patvirtintomis.

Dėl Antrojo pasaulinio karo Tolimuosiuose Rytuose pergalingos jėgos pakeitė nugalėtos šalies teritoriją. Sutikimas dėl šių teritorinių pokyčių ateityje buvo įrašytas Japonijos imperatoriaus reskripte, kuriame buvo priimtos 1945 m. liepos 26 d. Potsdamo deklaracijos sąlygos 2 , ir 1945 m. rugsėjo 2 d. Japonijos kapituliacijos akto nuostatose 3 . Pastaroji nustatė teisinius įsipareigojimus Japonijai, kuri taip pat sutiko su 1943 m. lapkričio 27 d. Kairo deklaracijos 4 sąlygomis, savo aukščiausiai vadovybei ir jos įpėdiniams, įskaitant teritorinius klausimus. Tai reiškia, kad teisiniu požiūriu šiems teritoriniams pakeitimams vėliau nereikėjo patvirtinti (ratifikuojant) jokios Japonijos įstatymų leidžiamosios valdžios (parlamento). Japonijos pusė visiškai ir besąlygiškai sutiko su ultimatuminėmis pasidavimo sąlygomis, iš kurių automatiškai išplaukia, kad bet koks nesutikimas su Kairo ir Potsdamo deklaracijose nurodytais teritoriniais pokyčiais yra nepriimtinas.

Taigi pagal tarptautinės teisės normas šiuolaikinės Japonijos teritorinės pretenzijos ne tik Rusijai, bet ir kitoms valstybėms neturi teisinio pagrindo: vadovaujantis Kairo ir Potsdamo deklaracijų nuostatomis, šis klausimas buvo galutinai išspręstas. imperatoriškosios Japonijos pasidavimo dokumento sudarymu.

1946 m. ​​sausio 29 d. memorandumu Nr. 677, kurį Sąjungininkų pajėgų vyriausiasis vadas paskelbė Japonijos imperatoriškajai vyriausybei, visos salos, esančios į šiaurę nuo Hokaido pakrantės, įskaitant Habomai ir Šikotano salas, buvo pašalintos iš 1946 m. Japonijos valstybės ir administracinių institucijų jurisdikcija.

Pagal str. 1951 m. San Francisko taikos sutarties, kurią pasirašė ir ratifikavo Japonija, 2c, ji „atsisakė visų teisių, nuosavybės teisių ir pretenzijų į Kurilų salas ir tą Sachalino salos dalį bei greta esančias salas, kurių suverenitetą Japonija įgijo pagal 1905 m. rugsėjo 5 d. Portsmuto sutartis“ 6 . Tačiau sutartyje nebuvo nurodyta, kad šios teritorijos buvo grąžintos Sovietų Sąjungai, kaip užfiksuota Jaltos konferencijos dokumentuose.

Po Japonijos pralaimėjimo ir okupacijos JAV, jų paleisto prieš Sovietų Sąjungą Šaltojo karo sąlygomis, ėmė trukdyti galutiniam tarptautiniam teisiniam sovietų ir Japonijos santykių sureguliavimui. Dėl amerikiečių, kurie buvo vienas iš pagrindinių derybų su Japonija dalyvių ir faktinis San Francisko sutarties autorius, pasipriešinimo, apibendrinant Antrojo pasaulinio karo rezultatus, paskutinis teisinis taškas SSRS ir Japonija nebuvo įdėti. Dėl įvairių priežasčių taikos sutartis tarp jų nebuvo sudaryta, Jaltos ir Potsdamo konferencijų sprendimai Tolimųjų Rytų problemomis ir atitinkami San Francisko taikos sutarties straipsniai nebuvo sujungti.

Tačiau reikia turėti omenyje, kad pagal 2006 m. 8 minėtos sutarties, Japonija pripažino pilna jėga visos sutartys, dabar ar ateityje sudarytos sąjungininkų valstybių dėl 1939 m. rugsėjo 1 d. taika“ ir be jokių išlygų dėl Jaltos susitarimo, paskelbto 1946 m. ​​vasario 11 d., kuriame buvo numatyta „pietinės Sachalino salos dalies ir visų greta esančių salų grąžinimas Sovietų Sąjungai“ (2a dalis). ir „Kurilų salų perdavimas Sovietų Sąjungai“ (3 dalis). Šių „sąjungininkų galių sudarytų sutarčių“ sąraše, be 1945 m. vasario 11 d. Jaltos susitarimo, taip pat minimos Kairo ir Potsdamo deklaracijos, Japonijos kapituliavimo aktas, JAV kariuomenės vado memorandumas. sąjungininkų pajėgos Japonijos imperatoriškajai vyriausybei, 1946 m. ​​Sovietų ir Amerikos susitarimas dėl Japonijos gyventojų repatriacijos ir San Francisko taikos sutartis su Japonija.

1951 m. parlamento posėdžiuose dėl San Francisko taikos sutarties ratifikavimo Japonijos vyriausybės atstovai – Užsienio reikalų ministerijos Sutarčių departamento vadovas K. Nishimura ir ministras pirmininkas S. Yoshida 7 – paskelbė atsisakantys suvereniteto. ir teisiniai Japonijos pagrindai į visas Kurilų salas ir Pietų Sachaliną. Taigi aukščiausia šalies įstatymų leidžiamoji institucija pripažino, kad nuo 1946 m. ​​šios teritorijos teisiškai ir faktiškai priklauso Sovietų Sąjungos suverenitetui pagal gerai žinomus Jaltoje ir Potsdame priimtus sprendimus.

Taigi Pietų Sachalinas ir Kurilai atiteko Sovietų Sąjungai (ir Rusijai, kaip jos teisių perėmėjai), tai patvirtina aukščiau išvardytų atitinkamų tarptautinių teisinių dokumentų rinkinys.

Dabartinei Rusijai priklauso Kurilų salos ir pietinė Sachalino salos dalis tuo pačiu tarptautiniu teisiniu pagrindu kaip ir Kaliningrado sritis(Rytų Prūsija). Šios teritorijos po Antrojo pasaulinio karo buvo perleistos SSRS, Pietų Sachalinas buvo grąžintas jai kaip teritorija, užgrobta po 1904–1905 m. karo, o Rytų Prūsija ir Kurilų salos buvo užgrobtos iš Vokietijos ir Japonijos. kaip bausmę už agresiją ir sustiprinti SSRS sienų saugumą Vakaruose ir Rytuose.

Ir čia reikia pabrėžti, kad Pietų Sachalino ir Kurilų salų perėjimas į Sovietų Sąjungos suverenitetą nereikalavo privalomo konsolidavimo taikos sutartimi. Panašiu būdu (ty be taikos sutarties ir pagal Jaltos bei Potsdamo konferencijų sprendimus) buvo perduota: SSRS nuosavybėn – Karaliaučius su gretimu Rytų Prūsijos sritimi; Lenkijos žinion - dalis Rytų Prūsijos ir Dancigo (Gdansko), Silezijos ir kitų Oderio ir Vakarų Neisės upių dešiniojo kranto teritorijų; o Čekoslovakijos žinioje – Sudetų žemė. Visos šios teritorijos iki Antrojo pasaulinio karo priklausė Vokietijai.

Vadinasi, Japonijos pretenzijos į Rusijos Tolimųjų Rytų teritorijas yra teisiškai neteisėtos, o derybos dėl Kurilų salų, į kurias sovietų diplomatija įsitraukė šeštojo dešimtmečio viduryje per derybas dėl taikos sutarties su Japonija sudarymo (perleisti dvi ar keturias salas) , tapo reikšmingu klaidingu skaičiavimu.

Vėliau, įsigaliojus San Francisko taikos sutarčiai, o ypač nuo šeštojo dešimtmečio vidurio, tam tikri sluoksniai Japonijoje, remiami Vašingtono, pradėjo diskusiją apie vadinamąsias šiaurines teritorijas. Teigta, kad Japonijai atsisakius Kurilų salų, nebuvo numatyta atsisakyti Iturupo, Kunaširo, Šikotano ir Habomai salų grupės. Tuo pat metu dirbtinai išpūstos problemos iniciatoriai rėmėsi San Francisko sutartimi, kurioje nebuvo detaliai iššifruota geografinė „Kurilų salų“ samprata. Vašingtonas aktyviai palaikė Japonijos „taikaus keršto“ idėją, kurią Tokijas ketino sekti po Amerikos užsienio politikos Azijoje ir siekė sustiprinti savo karinį aljansą su JAV.

Taigi „teritorinė problema“ Japonijos ir SSRS tarpvalstybiniuose santykiuose iškilo stipriai spaudžiant JAV, kurios tokiu būdu siekė neleisti Japonijai suartėti su Sovietų Sąjunga. Beveik 10 metų po Antrojo pasaulinio karo pabaigos Japonijoje buvo savaime suprantama (pagal tarptautinėje teisėje galiojantį tylaus pripažinimo principą), kad Kurilų salos ir Pietų Sachalinas priklauso Sovietų Sąjungai, nors tai nebuvo tinkamai įteisintas kaip dvišalis susitarimas. Kaip žinoma, San Francisko taikos sutartis negalėjo jos pakeisti, nes ji buvo atskiro pobūdžio ir neatsižvelgė į Sovietų Sąjungos, Kinijos ir daugelio Rytų, Pietryčių ir Pietų Azijos šalių interesus, todėl joje buvo daug „tuščios dėmės“. Sovietų delegacija konferencijoje San Franciske atsisakė jį pasirašyti JAV sąlygomis ir ypač dėl to, kad jo tekste nebuvo nurodyta Sovietų Sąjunga kaip Kurilų salų ir pietinės dalies savininkė. Sachalino sala su šalia esančiomis salomis, atmesta Japonijos.

Pokariu sovietų ir Japonijos santykiai pasirodė „įšaldyti“, nebuvo oficialių tarpvalstybinių, tame tarpe ir diplomatinių santykių, o tai prieštarauja tiek SSRS, tiek Japonijos interesams.

IN Galimybė sudaryti taikos sutartį atsirado šeštojo dešimtmečio viduryje. 1955–1956 metais vyko sovietų ir Japonijos derybos, siekiant išspręsti problemas, iškilusias dėl Antrojo pasaulinio karo pabaigos. JAV aktyviai neleido normalizuoti dvišalių sovietų ir Japonijos santykių, nesustodamos ties tiesioginėmis grėsmėmis. Taigi 1956 m. rugpjūčio 19 d. JAV valstybės sekretorius J. Dullesas informavo Japonijos užsienio reikalų ministrą S. Shigemitsu, kad tuo atveju, jei Japonija pripažins Sovietų Sąjungai visišką Kurilų suverenitetą, padarysime išvadą, kad mes taip pat turime teisę iki visiško Ryukyu salų suvereniteto“ ir „JAV gali amžinai likti Okinavoje ir jokia Japonijos vyriausybė neliks valdžioje“. Įtikindamos Japoniją kelti revanšistinius reikalavimus SSRS, JAV Valstybės departamento notoje, išsiųstoje Japonijos vyriausybei 1956 m. rugsėjo 7 d., iš tikrųjų pažeidė Jaltos susitarimo sąlygas, kuriose teigiama, kad „JAV vyriausybė atėjo išvada, kad Iturup ir Kunashiro salos (kartu su Habomai ir Shikotan salomis, kurios yra Hokaido dalis) visada buvo Japonijos dalis ir turėtų būti pagrįstai laikomos Japonijai priklausančiomis. O JAV ambasadorius Japonijoje G. Allisonas gavo Valstybės departamento nurodymus „neleisti sėkmingai užbaigti Japonijos ir Sovietų Sąjungos derybų“ 9 .

Galima pagrįstai teigti, kad „teritorinis klausimas“ tarp Japonijos ir SSRS (Rusijos) buvo inicijuotas JAV ir yra Šaltojo karo šalutinis produktas. Be to, būtent JAV sukūrė būtiną „teorinę bazę“ Tokijo teritorinėms pretenzijoms. Vėliau Japonijoje atsiskleidė Japonijos revanšistinių sluoksnių ir šalies vyriausybės vadovaujamas judėjimas už „šiaurinių teritorijų“ grąžinimą.

Dėl JAV spaudimo derybos nesibaigė taikos sutarties pasirašymu. Remiantis jų rezultatais, 1956 m. spalio 19 d. Maskvoje buvo pasirašyta minėta bendra deklaracija (iš Japonijos pusės pasirašė Ministras Pirmininkas I. Hatojama). 1956 m. gruodžio 12 d. įsigaliojusioje Deklaracijoje yra 10 straipsnių. Ji oficialiai nutraukė karo padėtį tarp SSRS ir Japonijos; atkurta taika ir geri kaimyniniai, draugiški santykiai (1 straipsnis); diplomatiniai ir konsuliniai santykiai (2 straipsnis); patvirtino, kad abi pusės savo santykiuose vadovausis JT Chartijos, saugumo ir teisingumo principais (3 straipsnis); įpareigojo SSRS palaikyti Japonijos prašymą tapti JT nare (4 straipsnis); visi Japonijos piliečiai, SSRS nuteisti kaip karo nusikaltėliai, buvo paleisti ir repatrijuoti į tėvynę (5 straipsnis). Pagal šią deklaraciją SSRS atsisakė visų pretenzijų dėl žalos atlyginimo Japonijai (6 straipsnis). Šalys įsipareigojo derėtis, siekdamos sudaryti prekybos sutartį dėl lygiateisiškumo ir abipusės naudos principų (7 straipsnis). Be to, buvo įgyvendinta Žuvininkystės konvencija (naudinga Japonijai) ir Susitarimas dėl bendradarbiavimo gelbėjant žmones jūroje (8 straipsnis).

Dėl tarptautinės teisės problemos, kurią analizuojame, str. 6 ir 9 deklaracijas.

Vadovaujantis str. 6 „SSRS ir Japonija abipusiai atsisakyti(Aš paryškinau. B.T.) nuo visų atitinkamai savo valstybės, jos organizacijų ir piliečių pretenzijų kitai valstybei, jos organizacijoms ir piliečiams, kilusių dėl karo nuo 1945 m. rugpjūčio 9 d. Iš to aiškiai matyti, kad Japonija oficialiai pripažino, kad ji, kaip valstybė, atsisako bet koks pretenzijos SSRS kaip valstybei, įskaitant teritorines pretenzijas, nes deklaraciją ratifikavo Japonijos parlamentas ir ji įsigaliojo keitimosi ratifikavimo dokumentais dieną (pagal 10 straipsnį), įvykusį Tokijuje gruodžio 12 d. , 1956 m.

1956 m. deklaraciją iš tikrųjų galima vertinti kaip preliminarią (preliminarią) taikos sutartį tarp SSRS ir Japonijos. Pagal str. 9 „Tarybų Socialistinių Respublikų sąjunga ir Japonija susitarė tęsti derybas dėl taikos sutarties sudarymo, atkūrus normalius diplomatinius santykius tarp Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos ir Japonijos.

Tuo pat metu Sovietų socialistinių respublikų sąjunga, tenkindama Japonijos pageidavimus ir atsižvelgdama į Japonijos valstybės interesus, sutinka su Habomai salų ir Šikotano salų perdavimu Japonijai, tačiau šios salos Japonijai bus padarytos po taikos sutarties sudarymo(Aš paryškinau. B.T.) tarp Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungos ir Japonijos“.

Iš str. 9 iš 1956 metų deklaracijos aiškiai matyti, kad šalys šias salas – Habomajų ir Šikotaną – laiko SSRS priklausančiomis teritorijomis, kurias Sovietų Sąjunga „tenkindama Japonijos pageidavimus ir atsižvelgdama į japonų interesus būsena“ (tai yra kaip geros valios gestas), pažadai atiduoti Japonija įvykdžiusi iš anksto sutartas sąlygas. Kaip žinia, perleisti (tai yra dovanoti) galima tik tai, kas pagal teisę priklauso savininkui. Pagal 1956 m. deklaraciją pasirašo Japonijos ministras pirmininkas ir kiti Japonijos delegacijos nariai, kurie taip su šia 20 str. 9 sutiko. Vėliau tai buvo teisiškai patvirtinta, o dokumentą ratifikavo Japonijos parlamentas. Taigi, tai ne apie grąžinti salos,priklauso Japonijai, bet o perkėlimas jos salos,priklausantis Sovietų Sąjungai.

Teisiškai dovanojimo veiksmas laikomas įvykdytu turto perdavimo momentu. Habomai ir Shikotan atveju tai galėjo įvykti tik po taikos sutarties sudarymo, o tai reiškia, kad įsipareigojimai pagal 2 str. Tarp teisiškai nustatytų deklaracijų yra 9 1956 m.

Tačiau tada, 1957–1959 m., Japonija nepasinaudojo galimybe. Jungtinės Valstijos ultimatumo forma pareikalavo, kad Japonijos vyriausybė atsisakytų sudaryti taikos sutartį su SSRS pagal šios deklaracijos sąlygas. Dėl to Japonijos pusė sutrikdė derybų procesą ir taip pažeidė dalies Kurilų salų perdavimo sąlygas.

Be to, 1960 m. sausio 19 d. Japonija sudarė abipusio bendradarbiavimo ir saugumo sutartį su JAV, nukreiptą prieš SSRS, KLR ir kitas Azijos bei Tolimųjų Rytų valstybes. Šia sutartimi JAV ilgą laiką buvo užtikrinta teisė išlaikyti savo karines bazes Japonijos teritorijoje. Be to, Japonijos pusė aprūpino Amerikos sausumos, oro ir jūrų ginkluotąsias pajėgas papildomais įrenginiais, įrenginiais ir teritorijomis; suteikė teisę importuoti į Japoniją ir naudoti bet kokio tipo ginklus, įskaitant branduolinius; sutiko su Amerikos ginkluotųjų pajėgų puolamųjų karinių operacijų vykdymu iš Japonijos teritorijos ir prisiėmė įsipareigojimą kartu ginti savo teritorijoje esančias Amerikos karines bazes. Tuo pačiu metu sutarties taikymo sritis išplito į Sovietų Sąjungos ir Kinijos Liaudies Respublikos teritoriją.

Taigi ši sutartis veiksmingai įamžino Japonijos okupaciją, atiduodama jos teritoriją agresyvių ketinimų Azijoje turinčiai svetimai valdžiai. Tai, be abejo, pažeidė Japonijos suverenitetą ir galėjo įtraukti ją į karo veiksmus prieš jos valią, ypač todėl, kad pagal naująją sutartį šalis prisiėmė įsipareigojimą stiprinti savo karinį potencialą.

1960 m. Amerikos ir Japonijos sutartis radikaliai pakeitė geopolitinę padėtį Tolimuosiuose Rytuose ir sukėlė įtampą sovietų ir Japonijos santykiuose, nes ji prieštarauja 1999 m. 1956 m. spalio 19 d. Sovietų ir Japonijos bendros deklaracijos 1 p.

Reaguodama į tai, 1960 m. sausio 27 d. sovietų valdžia paskelbė memorandumą 10 dėl įsipareigojimų, susijusių su Mažojo Kurilų kalnagūbrio salų perkėlimu, negalimumo vykdyti. 1960 m. sausio–balandžio mėn. Sovietų Sąjungos ir Japonijos vyriausybės apsikeitė atmintinėmis, kurios buvo ilgų pareiškimų pobūdžio. Sovietų valdžia Japonijos vyriausybei perdavė tris memorandumus (sausio 27 d., vasario 24 d. ir balandžio 22 d.), o Japonijos vyriausybė Sovietų Sąjungos vyriausybei – du (vasario 5 ir kovo 1 d.).

Sovietų pusė primygtinai reikalavo, kad dėl Amerikos ir Japonijos sutarties, kuri numatė Japonijos teritorijoje steigti užsienio (Amerikos) karines bazes, skirtas karui su SSRS, sudarymo, 1956 m. ankstesnio leidimo nepavyko įvykdyti. Maskvos įvestas paaiškinimas: „Tik su sąlyga, kad iš Japonijos teritorijos bus išvestos visos užsienio kariuomenės. tai yra visų užsienio karinių bazių Japonijoje panaikinimas. - B.T.) Habomai ir Šikotano salos bus perkeltos Japonijai.

Taigi SSRS vienašališkai nenutraukė su Japonija pasirašyto tarpvyriausybinio susitarimo, o tik padarė oficialų pareiškimą apie papildoma sąlyga jo įgyvendinimas. Tokie oficialūs pareiškimai, paaiškinantys ir patikslinantys šalių pozicijas, kuriuos jos pareiškia pasirašydamos svarbius tarpvyriausybinius ar tarpvalstybinius dokumentus ar po jo, yra visuotinai pripažinta diplomatinės praktikos norma.

1956 m. bendra deklaracija savo turiniu (1-6 straipsniai) yra panaši tiek į preliminariąją, tiek į galutinę taikos sutartį, nes po jos ratifikavimo baigėsi ne tik SSRS ir Japonijos karo padėtis, bet ir taika bei geri kaimyniniai santykiai. būti atkurta. Be to, buvo sprendžiami ir kiti klausimai, kurie dažniausiai išsprendžiami taikos sutartimis. 1 str. 9, kuris numatė „atkūrus normalius diplomatinius santykius tarp SSRS ir Japonijos tęsti derybas dėl taikos sutarties sudarymo“.

„Kurilų problemos“ spąstai

H Būtina pažymėti vieną svarbią tarptautinę teisinę aplinkybę dėl galimo Pietų Kurilų perdavimo Japonijai. Pagal str. 1951 m. San Francisko taikos sutarties 26 straipsnį „su bet kuria valstybe, kuri pasirašė ar prisijungė prie 1942 m. sausio 1 d. Jungtinių Tautų deklaracijos ir nėra šios sutarties pasirašiusi, Japonija turi būti pasirengusi sudaryti dvišalę taikos sutartį tokiomis pačiomis arba iš esmės tomis pačiomis sąlygomis, kaip numatyta šioje sutartyje, tačiau šis Japonijos įsipareigojimas nustos galioti praėjus trejiems metams nuo pirmosios šios sutarties įsigaliojimo. Tuo atveju, jei Japonija sutiks taikiai išspręsti arba išspręsti karines pretenzijas su bet kuria valstybe, kuri suteikia tai valstybei didesnių pranašumų nei numatyta šioje sutartyje, tokie patys pranašumai bus suteikti ir šios sutarties šalims.

Kaip žinote, Sovietų Sąjunga nėra San Francisko taikos sutarties šalis (dalyvė), o tai reiškia, kad pagal str. 2 pagal šią sutartį, Japonija iš tikrųjų atsisakė Kurilų salų ir Pietų Sachalino su gretimomis salomis, bet ne kam nors ypatingai naudingai. Derantis su Japonija dėl „teritorinės problemos“ turime nepamiršti šio tarptautinio teisinio konflikto.

Tos Kurilų salų dalies salyno pietuose, kurią Rusija sutiks perduoti Japonijai pagal Rusijos ir Japonijos taikos sutartį ir kuri šiuo atveju nustos būti rusiška, tarptautinis teisinis statusas de facto, bus specialus tema tarptautinė konferencija San Francisko taikos sutarties narės. Bet tai vyks nedalyvaujant Rusijai, nes SSRS šios sutarties tuo metu nepasirašė (o jai įsigaliojus buvo uždaryta pasirašyti).

Jei diskusija nebus palanki Rusijai, „ginčijamos“ teritorijos bus laikomos „bešeimininkėmis“ ir jų likimą spręs 48 šalys, pasirašiusios San Francisko taikos sutartį (išskyrus Japoniją, kuri pagal str. 2 d., atsisakė „visų teisių, teisinių pagrindų ir reikalavimų“ jiems). Vėliau pagal str. 22 straipsnis: „Jei, bet kurios šios sutarties šalies nuomone, kiltų ginčas dėl šios sutarties aiškinimo ar vykdymo ir kuris nėra išspręstas kreipdamasis į specialų ieškinių teismą ar kitomis sutartomis priemonėmis, bet kurios jo šalies prašymu ginčas perduodamas spręsti Tarptautiniam Teisingumo Teismui“. Be to, Japonija, vadovaudamasi JT Saugumo Tarybos 1946 m. ​​spalio 15 d. rezoliucija ir pagal 1946 m. San Francisko taikos sutarties 22 straipsnį, sutiko priimti jurisdikciją be specialaus susitarimo Tarptautinis Teisingumo Teismas santykiuose visi ginčai turintis šiame straipsnyje nurodytą simbolį. Matyt, kalbėsime apie tarptautinį daugiabučio namo teisinį režimą. Vadinasi, Japonija ir šiuo atveju nieko negaus. Juk dabartinė San Francisko taikos sutartis yra neterminuota ir negali būti pakeista. O Japonija pagal šią sutartį visiškai ir visiškai atsisakė Kurilų salų ir Pietų Sachalino su gretimomis salomis, nors neįvardijo šalies – šių teritorijų autorių teisių turėtojos.

Kaip žinia, Vakarai nelaiko blogų teisininkų, politikų ir diplomatų tarnyboje ir nežaidžia dovanomis užsienio politikoje. Nenuostabu, kad amerikiečių „sąjungininkų“ pastangomis „Kurilo problema“ buvo padėta daug minų ir spąstų, kurie gali veikti šiandien. Siekdamos apsunkinti Maskvos teritorinio klausimo sprendimą, JAV užtikrino, kad straipsnis dėl Pietų Sachalino ir Kurilų salų perdavimo SSRS nebūtų įtrauktas į 1951 m. San Francisko taikos sutartį. Taigi Vašingtonas iš tikrųjų pažeidė Jaltoje pasiektus susitarimus.

Esant dabartinei situacijai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Japonija pagal str. San Francisko sutarties 2c ir 26 straipsniai, ne tik neturi jokių teisių nei į Pietų Sachaliną, nei į Kurilų salas, bet ir paprastai neturi teisės derėtis dėl galutinės kieno nors teisinės nuosavybės į šias teritorijas įregistravimo. Kalbant apie Rusiją, net jei jai kažkokiu fantastišku būdu pavyktų prisijungti prie sutarties, tai jai nereikštų teisinės Pietų Sachalino ir Kurilų salų teisių registravimo, nes to nenumato pačioje sutartyje. Tuo pačiu, nors Rusija yra ta pati „bet kuri valstybė, pasirašiusi 1942 m. sausio 1 d. Jungtinių Tautų deklaraciją... ir nėra šios sutarties pasirašiusi“, Japonijos teisė ir pareiga pasirašyti taikos sutartį su ši „šalis“, kaip pažymima dokumente, „nubaigs trejus metus nuo pirmosios šios sutarties įsigaliojimo“. Kitaip tariant, Japonija neteko tokios teisės ir pareigos jau 1955 m., o karo padėtis tarp SSRS ir Japonijos buvo nutraukta tik paskelbus 1956 m. Vadinasi, toks „teritorinės problemos“ sprendimo variantas nebegalioja.

Atsirado tam tikra aklavietė, teisinė aklavietė, kurios neįmanoma įveikti pagal San Francisko taikos sutartį. Šią problemą būtų galima išspręsti pakeitus atitinkamus šios sutarties straipsnius, o tai vargu ar įmanoma, nes tokia tvarka joje nenumatyta, o pati sutartis yra galiojanti ir neterminuota.

Tačiau reikia nepamiršti, kad Rusija, kaip SSRS dalis ir įpėdinė, jau valdo Pietų Sachaliną ir Kurilų salas, tuo pačiu realiai ir veiksmingai kontroliuoja šias teritorijas, kurios jai tikrai priklauso ir yra praktiškai naudojamos. Japonija pagal San Francisko taikos sutartį visiškai ir visiškai jų atsisakė.

Ar mums reikia taikos sutarties su Japonija?

P Dvišalės taikos sutarties tarp Rusijos ir Japonijos sudarymo problema praėjus 67 metams po karo pabaigos Maskvai neturi prasmės, jei Japonija ir toliau kalbės apie „teritorinę problemą“ ir „ginčijamas salas“. Tokijas primygtinai reikalauja pasirašyti taikos sutartį būtent todėl, kad 1956 m. deklaracija numato dalį Pietų Kurilų perduoti Japonijai. tik po jo pabaigos. Ir jei Japonijai reikia tokio susitarimo, tai Rusijai jo tikrai nereikia, kaip ir taikos sutarties su šiuolaikine Vokietija, nes karo padėtis su ja buvo nutraukta LR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretu. SSRS „Dėl karo padėties tarp Sovietų Sąjungos ir Vokietijos nutraukimo“ 1955 m. sausio 25 d. Šis precedentas leidžia pripažinti, kad karo padėtis tarp SSRS ir Japonijos baigėsi 1956 m., pasirašius bendrą sovietų ir Japonijos deklaraciją, o tai reiškia, kad nebereikia sudaryti Rusijos ir Japonijos taikos sutarties.

Teritoriniai ir sienų ginčai yra vienas rimčiausių Tolimųjų Rytų ir Azijos-Ramiojo vandenyno regiono nestabilumo šaltinių. Taigi pastaruoju metu Japonijos valdantieji sluoksniai smarkiai padidino savo aktyvumą dėl „šiaurinių teritorijų“ valstybinės nuosavybės „problemos“ ir vis ryžtingiau gina savo pretenzijas į Pietų Kurilus. Šis ginčas paliečia visą Rusijos ir Japonijos santykių spektrą, juolab kad mūsų valstybių pozicijos šiuo klausimu pernelyg skiriasi.

Pavyzdžiui, Tokijas prekybos ir ekonominių santykių su Rusija plėtojimą griežtai laiko priklausomu nuo taikos sutarties tarp mūsų šalių egzistavimo. Tačiau, pasak Rusijos pusės, toks susitarimas neturėtų būti savitikslis. Rusija tokio susitarimo neturi, pavyzdžiui, su Vokietija, tačiau tai netrukdo abiem šalims plėtoti prekybinius ir ekonominius santykius ten, kur tai atneša. abipusė nauda. Remiantis verslo dėsniais, bendradarbiavimas turi būti ekonomiškai naudingas abiem pusėms, o jo plėtra pirmiausia priklauso nuo bendro ekonominio ir teisinio klimato šalyje, šiuo atveju Rusijoje. Jei taip neatsitiks Rusijos ir Japonijos santykiuose, vadinasi, japonų netenkina būtent šios pozicijos, kurios jokiu būdu nepriklauso nuo taikos sutarties buvimo ar nebuvimo. Ir jo pasirašymas šia prasme nieko nepakeis. Be to, jei Tokijui svarbu paremti prekybinį ir ekonominį bendradarbiavimą su Rusija kokiu nors tarpvalstybiniu susitarimu, toks susitarimas gali būti visapusiška geros kaimynystės ir bendradarbiavimo sutartis.

„Kurilo problemos“ analizė leidžia padaryti keletą praktinių išvadų.

SSRS (Rusijos) prarastos teisės į Pietų Sachaliną ir Kurilų salas buvo atkurtos (faktiškai restitucija įvyko) pagal daugybę tarptautinių teisinių dokumentų sąjungininkų galių Antrojo pasaulinio karo metais ir pirmaisiais po. karo laikotarpis (Kairo deklaracija, Jaltos susitarimas, Potsdamo deklaracija ir Japonijos perdavimo aktas, San Francisko sutartis ir kt., atitinkantis šiuolaikinę tarptautinę teisę (JT Chartija, Vienos konvencija dėl sutarčių teisės).

Rusijos pusei beprasmiška tęsti derybas su Japonija daugiau nei 20 metų (1991–2012 m.) dėl taikos sutarties sudarymo ir „Kurilų problemos“ sprendimo, nes Tokijas akivaizdžiai siekia tik patenkinti savo teritorines pretenzijas. Pasiekti susitarimą dėl taikos sutarties ne minėtų Rusijos teritorijų perdavimo kontekste yra nerealu, o tai reiškia, kad tolesnis šių derybų tęsimas yra neproduktyvus Rusijai.

Pietų Kurilų perdavimas Japonijai sukels problemų pirmiausia pačioje Rusijoje, susijusią su staigiu moralinės ir psichologinės padėties visuomenėje pablogėjimu dėl nacionalinio rusų pažeminimo. Reikia pripažinti, kad taikos sutarties tarp Rusijos ir Japonijos sudarymas teritorinėmis nuolaidomis neatitinka ilgalaikių Rusijos nacionalinių geopolitinių, ekonominių ir gynybinių interesų tiek dabar (žvejybai ir jūros gėrybėms), tiek ateityje (dėl žuvininkystės ir jūros gėrybių išnaudojimo). jūros dugno ir jo podirvio ištekliai).taip pat suši).

Norint nustatyti Rusijos požiūrį į „Kurilų problemą“, reikėtų remtis tuo, kad teritorinis klausimas po Antrojo pasaulinio karo rezultatų jau yra išspręstas teisėtu ir sąžiningu pagrindu ir yra fiksuotas atitinkamomis tarptautinėmis kariškių sutartimis. ir pokario laikotarpiais, atitinkančiais šiuolaikines tarptautinės teisės normas. Visos tolesnės diskusijos dėl „Kurilų problemos“, kurios bus vedamos „tarptautinės taikos ir harmonijos“ labui, tikintis teritorinėmis nuolaidomis pelnyti Japonijos pusės palankumą, mūsų nuomone, yra žalingos. Rusijos Federacija.

Siekiant užtikrinti Nacionalinė apsauga ir Rusijos teritorinį vientisumą, patartina papildyti šalies konstituciją nuostata dėl Rusijos Federacijos teritorijos neatimamumo ir Federacijos subjekto teritorijos išvedimo be šio subjekto sutikimo neleistinumo. Dabartinės Rusijos Federacijos Konstitucijos 4 straipsnis yra per daug deklaratyvus („Rusijos Federacija užtikrina savo teritorijos vientisumą ir neliečiamumą“), nors turėtų būti aiškiai privalomas. Ankstesnėje 1978 m. Rusijos Federacijos Konstitucijoje ši nuostata buvo įtvirtinta daug aiškiau: „Rusijos Federacijos teritorija yra neatsiejama ir neatimama“ (70 straipsnis), „Teritorijos, regiono, miesto teritorijos. federalinės reikšmės negali būti keičiamas be atitinkamos teritorijos, regiono, federalinės reikšmės miesto sutikimo“ (84 straipsnis su pakeitimais, padarytais 1992 m. gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos įstatymu Nr. 4061-I, Rusijos Federacijos balandžio 21 d. įstatymu , 1992 Nr. 2708-I).

Deja, reikia pripažinti, kad pačioje Rusijoje kai kurie mokslo ir žurnalistų bendruomenių atstovai bando formuotis. vieša nuomonė palankiai vertina laipsnišką „teritorinės problemos“ sprendimą Japonijos naudai. Manau, būtų tikslinga numatyti būtinas teisines ir organizacines priemones, kad būtų užkirstas kelias propagandai ir praktinis veiksmas kuriais siekiama pažeisti Rusijos teritorinį vientisumą ir nacionalinius interesus bet kokių pareigūnų, pavienių piliečių, valstybės organų, politinių partijų, visuomeninių ir religinių organizacijų.

Pastabos

1 1945 m. vasario 11 d. Krymo (Jalta) Trijų didžiųjų valstybių Tolimųjų Rytų susitarimas // Sovietų Sąjungos užsienio politika m. Tėvynės karas. M.: Gospolitizdat, 1947.T. 3: 1945 sausio 1 – rugsėjo 3 d., 111–112 p.

2 Imperatoriškosios vyriausybės rugpjūčio 14 d. pranešimas, išsiųstas keturių valstybių – Amerikos, Anglijos, SSRS ir Kinijos – vyriausybėms // Sovietų Sąjungos užsienio politika Tėvynės karo metu. T. 3. S. 380.

3 1945 m. rugsėjo 2 d. Japonijos pasidavimo aktas // Sovietų Sąjungos užsienio politika Tėvynės karo metu. T. 3. S. 480–481.

4 Kairo deklaracija, kurią 1943 m. lapkričio 27 d. pasirašė JAV, Kinijos ir Didžiosios Britanijos atstovai, numatė „atimti iš Japonijos visas salas. Ramusis vandenynas kurias ji užgrobė ar užėmė nuo Pirmojo pasaulinio karo pradžios 1914 m.“, grąžinti Kinijos Respublikai „visas Japonijos nuo kinų atplėštas teritorijas, tokias kaip Mandžiūrija, Formosa ir Peskadorai“, ir išvaryti Japonija „iš visų kitų teritorijų, kurias ji užgrobė pasitelkdama jėgą ir dėl savo godumo“ (žr.: Bendras dokumentų rinkinys apie Rusijos ir Japonijos teritorinių ribų nustatymo istoriją. M .: Rusijos Federacijos URM: MID Japan, 1992, p. 18).

5 Sąjungininkų pajėgų vyriausiojo vado memorandumas Japonijos imperijos vyriausybei 1946 m. ​​sausio 29 d. Nr. 677 // Bendras dokumentų rinkinys apie teritorinio atsiribojimo istoriją... P. 30. Visas memorandumas paskelbtas „Svarbiausių dokumentų, susijusių su Japonijos sąjungininkų galių okupacija ir kontrole“, rinkinyje anglų kalba. lang. ( Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Dokumentai dėl sąjungininkų Japonijos okupacijos ir kontrolės. Japonija: Užsienio reikalų ministerija, Specialiųjų įrašų skyrius, 1949. Vol. 2. 349 p.), o taip pat pateikė autoriui JAV generalinio konsulato Vladivostoke kaip kopiją nuo originalo.

6 Cit. Citata iš: 1951 m. rugsėjo 8 d. San Francisko taikos sutartis su Japonija // Ramiojo vandenyno karo istorija: 5 tomuose: Per. iš japonų M.: Izd-vo inostr. lit., 1958. V. 5. S. 338–339 .

7 Atsakymas į 1951 m. spalio 17 d. prašymą (žr.: Rusų Ramiojo vandenyno epas. Chabarovskas: Khabar. kn. izd-vo, 1979, p. 585–586).

8 Tarptautiniai santykiai Tolimuosiuose Rytuose m pokario metais: In 2 t. M .: Mintis, 1978. T. 1:. S. 226.

9 Ten pat. S. 230.

10 Amerikos ir Japonijos karinė sutartis kelia grėsmę taikai: sovietų vyriausybės memorandumas Japonijos vyriausybei // Pravda. 1960. Sausio 29 d. Nr. 29. P. 2.