Pace cu Japonia. Washington Post (SUA): Rusia caută pacea cu Japonia (stați o secundă, sunt încă în război?)

Războiul ruso-japonez 1904-1905 (pe scurt)

Războiul ruso-japonez a început la 26 ianuarie (sau, conform noului stil, 8 februarie) 1904. Flota japoneză a atacat în mod neașteptat, înainte de declarația oficială de război, navele situate pe rada exterioară a Port Arthur. Ca urmare a acestui atac, cele mai puternice nave ale escadronului rus au fost dezactivate. Declarația de război a avut loc abia pe 10 februarie.

Cel mai important motiv al războiului ruso-japonez a fost expansiunea Rusiei spre est. Cu toate acestea, motivul imediat a fost anexarea Peninsulei Liaodong, capturată anterior de Japonia. Acest lucru a provocat reforma militară și militarizarea Japoniei.

Despre reacția societății ruse la începutul războiului ruso-japonez, se poate spune pe scurt: acțiunile Japoniei au revoltat societatea rusă. Comunitatea mondială a reacționat diferit. Anglia și SUA au luat o poziție pro-japoneză. Iar tonul rapoartelor de presă era clar anti-rus. Franța, care la acea vreme era un aliat al Rusiei, și-a declarat neutralitatea - pentru aceasta era necesară o alianță cu Rusia pentru a preveni întărirea Germaniei. Dar, deja pe 12 aprilie, Franța a încheiat un acord cu Anglia, care a provocat o răcire a relațiilor ruso-franceze. Germania, pe de altă parte, a declarat neutralitate prietenească față de Rusia.

Japonezii nu au reușit să captureze Port Arthur, în ciuda acțiunilor active de la începutul războiului. Dar, deja pe 6 august, au făcut o altă încercare. O armată de 45 de oameni sub comanda lui Oyama a fost aruncată să asalteze cetatea. După ce au întâlnit cea mai puternică rezistență și au pierdut mai mult de jumătate din soldați, japonezii au fost nevoiți să se retragă pe 11 august. Cetatea a fost predată abia după moartea generalului Kondratenko la 2 decembrie 1904. În ciuda faptului că Port Arthur ar fi putut rezista cel puțin încă 2 luni, Stessel și Reis au semnat un act privind predarea cetății, ca urmare din care flota rusă a fost distrusă și 32 de mii de soldați au fost distruși.omul a fost luat prizonier.

Cele mai semnificative evenimente din 1905 au fost:

Bătălia de la Mukden (5 - 24 februarie), care a rămas cea mai mare bătălie terestră din istoria omenirii până la începutul Primului Război Mondial. S-a încheiat cu retragerea armatei ruse, care a pierdut 59 de mii de morți. Pierderile japoneze s-au ridicat la 80 de mii de oameni.

Bătălia de la Tsushima (27-28 mai), în care flota japoneză, depășind de 6 ori flota rusă, a distrus aproape complet escadrila baltică rusă.

Cursul războiului a fost în mod clar în favoarea Japoniei. Cu toate acestea, economia sa a fost epuizată de război. Acest lucru a forțat Japonia să intre în negocieri de pace. La Portsmouth, pe 9 august, participanții la războiul ruso-japonez au început o conferință de pace. De menționat că aceste negocieri au fost un succes major pentru delegația diplomatică rusă condusă de Witte. Tratatul de pace semnat a stârnit proteste la Tokyo. Dar, cu toate acestea, consecințele războiului ruso-japonez s-au dovedit a fi foarte tangibile pentru țară. În timpul conflictului, flota rusă a Pacificului a fost practic distrusă. Războiul a adus peste 100 de mii de vieți de soldați care își apărau eroic țara. Expansiunea Rusiei spre Est a fost oprită. De asemenea, înfrângerea a arătat slăbiciunea politicii țariste, care a contribuit într-o anumită măsură la creșterea sentimentului revoluționar și a dus în cele din urmă la revoluția din 1904-1905. Printre motivele înfrângerii Rusiei în războiul ruso-japonez din 1904-1905. cele mai importante sunt urmatoarele:

izolarea diplomatică a Imperiului Rus;

nepregătirea armatei ruse pentru operațiuni de luptă în condiții dificile;

trădarea sinceră a intereselor patriei sau mediocritatea multor generali țariști;

serioasă superioritate a Japoniei în sfera militară și economică.

Pace din Portsmouth

Tratatul de la Portsmouth (Pacea de la Portsmouth) este un tratat de pace între Japonia și Imperiul Rus care a pus capăt războiului ruso-japonez din 1904-1905.

Tratatul de pace a fost încheiat în orașul Portsmouth (SUA), datorită căruia și-a primit numele, la 23 august 1905. S.Yu. Witte și R.R. au participat la semnarea acordului pe partea rusă. Rosen, iar din partea japoneză - K. Jutaro și T. Kogoro. Inițiatorul negocierilor a fost președintele american T. Roosevelt, astfel încât semnarea tratatului a avut loc pe teritoriul Statelor Unite.

Tratatul a anulat efectul acordurilor anterioare dintre Rusia și China cu privire la Japonia și a încheiat altele noi, deja cu Japonia însăși.

Războiul ruso-japonez. Context și motive

Japonia nu a reprezentat nicio amenințare pentru Imperiul Rus până la mijlocul secolului al XIX-lea. Cu toate acestea, în anii 60, țara și-a deschis granițele cetățenilor străini și a început să se dezvolte rapid. Datorită călătoriilor frecvente ale diplomaților japonezi în Europa, țara a adoptat Experiență străinăși a fost capabil să creeze o armată și o flotă puternică și modernă într-o jumătate de secol.

Nu este o coincidență că Japonia a început să-și dezvolte puterea militară. Țara a cunoscut o lipsă acută de teritorii, așa că la sfârșitul secolului al XIX-lea au început primele campanii militare japoneze în teritoriile vecine. Prima victimă a fost China, care a dat Japoniei o serie de insule. Coreea și Manciuria trebuiau să fie următoarele pe listă, dar Japonia s-a ciocnit cu Rusia, care avea și ea propriile interese în aceste teritorii. Pe parcursul anului s-au purtat negocieri între diplomați pentru a împărți sferele de influență, dar nu au avut succes.

În 1904, Japonia, care nu dorea mai multe negocieri, atacă Rusia. A început războiul ruso-japonez, care a durat doi ani.

Motive pentru semnarea păcii de la Portsmouth

În ciuda faptului că Rusia pierdea războiul, Japonia a fost prima care s-a gândit la necesitatea de a face pace. Guvernul japonez, care și-a atins deja majoritatea obiectivelor în război, a înțeles că continuarea ostilităților ar putea lovi economia Japoniei, care nu era deja în cea mai bună stare.

Prima încercare de a face pace a avut loc în 1904, când trimisul japonez în Marea Britanie s-a îndreptat către Rusia cu versiunea sa a tratatului. Cu toate acestea, pacea prevedea condiția ca Rusia să accepte să apară în documente ca inițiatoare a negocierilor. Rusia a refuzat, iar războiul a continuat.

Următoarea încercare a fost făcută de Franța, care a ajutat Japonia în război și a fost, de asemenea, sever epuizată din punct de vedere economic. În 1905, Franța, aflată în pragul unei crize, și-a oferit medierea Japoniei. A fost întocmită o nouă versiune a contractului, care prevedea despăgubiri (rambursare). Rusia a refuzat să plătească bani Japoniei și tratatul nu a fost semnat din nou.

Ultima încercare de a face pace a avut loc cu participarea președintelui SUA T. Roosevelt. Japonia a apelat la statele care i-au oferit asistență financiară și a cerut să medieze în negocieri. De data aceasta, Rusia a fost de acord, deoarece nemulțumirea creștea în interiorul țării.

Termenii păcii de la Portsmouth

Japonia, după ce a obținut sprijinul Statelor Unite și a convenit în prealabil cu statele asupra împărțirii influenței asupra Orientul îndepărtat, era hotărât să semneze o pace rapidă și benefică pentru sine. În special, Japonia plănuia să ia insula Sakhalin, precum și o serie de teritorii din Coreea și să interzică navigarea în apele aparținând țării. Cu toate acestea, pacea nu a fost semnată, deoarece Rusia a refuzat astfel de condiții. La insistențele lui S. Yu Witte, negocierile au continuat.

Rusia a reușit să apere dreptul de a nu plăti indemnizații. În ciuda faptului că Japonia avea mare nevoie de bani și spera să obțină o răsplată de la Rusia, încăpățânarea lui Witte a forțat guvernul japonez să refuze banii, altfel războiul ar putea continua, iar acest lucru ar afecta și mai mult finanțele Japoniei.

De asemenea, conform Tratatului de la Portsmouth, Rusia a reușit să apere dreptul de a deține teritoriul mai mare al Sahalinului, iar Japonia s-a retras doar în partea de sud, cu condiția ca japonezii să nu construiască acolo fortificații militare.

În general, în ciuda faptului că Rusia a pierdut războiul, a reușit să înmoaie semnificativ termenii tratatului de pace și să iasă din război cu mai puține pierderi. Sferele de influență pe teritoriul Coreei și Manciuriei au fost împărțite, au fost semnate acorduri privind circulația în apele Japoniei și comerțul pe teritoriile acesteia. Tratatul de pace a fost semnat de ambele părți.

Relațiile diplomatice sovieto-japoneze au fost restabilite în urmă cu 57 de ani.

ÎN Mass-media rusă nu este neobișnuit să dai peste afirmația că Moscova și Tokyo se presupune că sunt încă în război. Logica autorilor unor astfel de afirmații este simplă și nepretențioasă. Întrucât nu a fost semnat un tratat de pace între cele două țări, ei „raționează”, starea de război continuă.

Cei care se angajează să scrie despre asta nu sunt conștienți să pună o întrebare simplă, cum pot exista relații diplomatice între cele două țări la nivel de ambasade menținând „starea de război”. Rețineți că propagandiștii japonezi, care sunt interesați să continue „negocierile” nesfârșite asupra așa-numitei „chestiuni teritoriale”, nu se grăbesc nici să-și descurajeze atât propria lor, cât și populația rusă, deplângând în mod deliberat „nefirescul” situației cu absența unui tratat de pace timp de o jumătate de secol. Și asta în ciuda faptului că în aceste zile se sărbătoresc deja 55 de ani de la semnarea la Moscova a Declarației comune a URSS și Japonia din 19 octombrie 1956, al cărei prim articol declară: „Starea de război între Uniunea Republicile Socialiste Sovietice și Japonia încetează de la data intrării în virtutea acestei Declarații, iar pacea și relațiile de prietenie de bună vecinătate vor fi restabilite între ele.”

Următoarea aniversare a încheierii acestui acord dă motive să ne întoarcem la evenimentele de acum mai bine de jumătate de secol, pentru a aminti cititorului în ce împrejurări și din vina cui nu a făcut tratatul de pace sovieto-japonez, iar acum nu a fost tratat ruso-japonez. încă a fost semnat.

Tratatul de pace separat de la San Francisco

După încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, autorii politicii externe americane au stabilit sarcina de a scoate Moscova din procesul de reglementare postbelică cu Japonia. Cu toate acestea, administrația SUA nu a îndrăznit să ignore complet URSS atunci când a pregătit un tratat de pace cu Japonia – chiar și cei mai apropiați aliați ai Washingtonului s-ar putea opune acestui lucru, ca să nu mai vorbim de țările care au fost victime ale agresiunii japoneze. Cu toate acestea, proiectul american al unui tratat de pace a fost predat reprezentantului sovietic la ONU doar ca cunoștință. Acest proiect era în mod clar separat în natură și prevedea păstrarea trupelor americane pe teritoriul japonez, ceea ce a provocat proteste nu numai din URSS, ci și din China, Coreea de Nord, Republica Democrată Vietnam, India, Indonezia și Birmania.

Conferința pentru semnarea tratatului de pace a fost programată pentru 4 septembrie 1951, iar San Francisco a fost ales ca loc a ceremoniei de semnare. Tocmai ceremonia era în joc, pentru că nicio discuție sau modificare a textului tratatului elaborat de Washington și aprobat de Londra nu a fost permisă. Pentru ștampilarea blank-ului anglo-american, a fost selectată lista participanților la semnare, în principal din țări pro-americane. O „majoritate mecanică” a fost creată din țările care nu s-au luptat cu Japonia. Reprezentanții a 21 de state latino-americane, 7 europene și 7 africane au fost convocați la San Francisco. Nu au fost admise la conferință țările care au luptat mulți ani împotriva agresorilor japonezi și au suferit cel mai mult din cauza lor. RPC, RPDC, Orientul Îndepărtat, Republica Populară Mongolă nu au primit o invitație. În semn de protest față de nerespectarea intereselor țărilor asiatice în soluționarea postbelică, în special în problema plății despăgubirilor de către Japonia, India și Birmania au refuzat să-și trimită delegațiile la San Francisco. Indonezia, Filipine și Țările de Jos au cerut, de asemenea, reparații. S-a creat o situație absurdă când majoritatea statelor aflate în război cu Japonia s-au găsit în afara procesului de reglementare pașnică cu Japonia. De fapt, a fost un boicot al Conferinței de la San Francisco.

A. A. Gromyko. Fotografie de ITAR-TASS.

Cu toate acestea, acest lucru nu i-a deranjat pe americani - aceștia au urmat cu rigiditate un curs spre încheierea unui tratat separat și au sperat că în situația actuală Uniunea Sovietică se va alătura boicotului, dând Statelor Unite și aliaților săi libertate deplină de acțiune. Aceste calcule nu erau justificate. Guvernul sovietic a decis să folosească tribuna Conferinței de la San Francisco pentru a expune natura separată a tratatului și a înaintat cererea „de a încheia cu Japonia un astfel de tratat de pace care să satisfacă cu adevărat interesele unei reglementări pașnice în Orientul Îndepărtat și contribuie la întărirea păcii mondiale”.

Delegația sovietică care se îndrepta către Conferința de la San Francisco din septembrie 1951, condusă de ministrul adjunct al Afacerilor Externe al URSS A. A. Gromyko, a primit instrucțiuni directoare din partea Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „să se concentreze pe problema invitându-i pe chinezi Republica Populară să participe la conferință. În același timp, conducerea chineză a fost informată că, fără a îndeplini această cerință, guvernul sovietic nu va semna documentul întocmit de americani.

Directivele prevedeau, de asemenea, solicitarea de amendamente în chestiunea teritorială. URSS s-a opus faptului că guvernul SUA, contrar documentelor internaționale pe care le-a semnat, în primul rând Acordul de la Ialta, a refuzat de fapt să recunoască în tratat suveranitatea URSS asupra teritoriilor Sahalin de Sud și Insulelor Kurile. „Proiectul este în contradicție flagrantă cu obligațiile față de aceste teritorii asumate de Statele Unite și Marea Britanie în baza acordului de la Yalta”, a spus Gromyko la conferința de la San Francisco.

Șeful delegației sovietice, explicând atitudinea negativă față de proiectul anglo-american, a subliniat nouă puncte asupra cărora URSS nu putea fi de acord cu el. Poziția URSS a fost susținută nu numai de Polonia și Cehoslovacia aliate, ci și de o serie de țări arabe - Egipt, Arabia Saudită, Siria și Irak, ai căror reprezentanți au cerut și ștergerea din textul tratatului a indicației că țară străinăîși poate menține propriile trupe și baze militare pe pământul japonez.

Deși șansele ca americanii să asculte opinia Uniunea Sovieticăși au fost puține țări care se solidarizau cu el, la conferință s-au exprimat în întreaga lume propunerile guvernului sovietic, care corespundeau acordurilor și documentelor din timpul războiului, care se rezuma în principiu la următoarele:

1. În conformitate cu articolul 2.

Alineatul „c” se menționează în următorul text:
„Japonia recunoaște suveranitatea deplină a Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice asupra părții de sud a insulei Sahalin cu toate insulele adiacente acesteia și insulele Kurile și renunță la toate drepturile, titlurile și pretențiile asupra acestor teritorii”.

Potrivit articolului 3.

Rescrieți articolul după cum urmează:
„Suveranitatea japoneză se va extinde pe teritoriul format din insulele Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, precum și Ryukyu, Bonin, Rosario, Vulcan, Pares Vela, Marcus, Tsushima și alte insule care făceau parte din Japonia înainte de 7 decembrie. 1941, cu excepția acelor teritorii și insule menționate la art. 2".

Potrivit articolului 6.

Alineatul „a” se menționează în următorul text:
„Toate forțele armate ale Puterilor Aliate și Asociate vor fi retrase din Japonia cât mai curând posibil și, în orice caz, nu mai mult de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului Tratat, după care niciuna dintre Puterile Aliate sau Asociate. , nici altă putere străină nu își va avea trupele sau bazele militare pe teritoriul japonez”...

9. Articol nou (la capitolul III).

„Japonia se angajează să nu intre în nicio coaliție sau alianță militară îndreptată împotriva vreunei Puteri care a luat parte la forte armateîn războiul împotriva Japoniei...

13. Articol nou (la capitolul III).

1. „Srâmtoarea La Perouse (Soia) și Nemuro de-a lungul întregii coaste japoneze, precum și Sangar (Tsugaru) și Tsushima, trebuie demilitarizate. Aceste strâmtori vor fi întotdeauna deschise trecerii navelor comerciale din toate țările.

2. Strâmtorile menționate la paragraful 1 al prezentului articol vor fi deschise trecerii numai a acelor nave de război care aparțin puterilor adiacente Mării Japoniei.

S-a propus, de asemenea, convocarea unei conferințe speciale pe tema plății despăgubirilor de către Japonia „cu participarea obligatorie a țărilor supuse ocupației japoneze, și anume RPC, Indonezia, Filipine, Birmania și cu o invitație la această conferință. a Japoniei”.

Delegația sovietică s-a adresat participanților la conferință cu o cerere de a discuta aceste propuneri ale URSS. Cu toate acestea, Statele Unite și aliații săi au refuzat să modifice proiectul și l-au supus la vot pe 8 septembrie. În aceste condiții, guvernul sovietic a fost nevoit să refuze să semneze un tratat de pace cu Japonia pentru Condițiile americane. Nici reprezentanții Poloniei și Cehoslovaciei nu și-au pus semnătura în temeiul acordului.

După ce au respins amendamentele propuse de guvernul sovietic privind recunoașterea de către Japonia a suveranității depline a URSS și a RPC asupra teritoriilor care le-au trecut în conformitate cu acordurile membrilor coaliției anti-hitleriste, redactorii textul tratatului nu putea ignora deloc acordurile de la Ialta și Potsdam. Textul tratatului includea o prevedere care afirmă că „Japonia renunță la toate drepturile, titlurile și pretențiile asupra Insulelor Kurile și asupra acelei părți a insulei Sakhalin și a insulelor adiacente acesteia, suveranitate asupra căreia Japonia a dobândit-o prin Tratatul de la Portsmouth din 5 septembrie. , 1905." . Prin includerea acestei clauze în textul tratatului, americanii nu au căutat în niciun caz „să satisfacă necondiționat pretențiile Uniunii Sovietice”, așa cum se afirma în Acordul de la Yalta. Dimpotrivă, există o mulțime de dovezi că Statele Unite au lucrat în mod deliberat pentru a se asigura că, chiar dacă URSS ar semna Tratatul de la San Francisco, contradicțiile dintre Japonia și Uniunea Sovietică ar persista.

De menționat că ideea de a folosi interesul URSS pentru întoarcerea Sahalinului de Sud și a Insulelor Kurile pentru a aduce discordie între URSS și Japonia a existat în Departamentul de Stat al SUA încă de la pregătirea Conferinței de la Ialta. Materialele dezvoltate pentru Roosevelt au menționat în mod special că „cesiunea Insulelor Kurile de Sud către Uniunea Sovietică ar crea o situație cu care Japonia ar fi dificil să se împace... Dacă aceste insule sunt transformate într-un avanpost (al Rusiei), va apărea o amenințare constantă pentru Japonia.” Spre deosebire de Roosevelt, administrația Truman a decis să profite de situație și să lase problema Sahalinului de Sud și a Insulelor Kurile ca într-un „stat suspendat”.

Protestând împotriva acestui fapt, Gromyko a declarat că „nu ar trebui să existe ambiguități în rezolvarea problemelor teritoriale în legătură cu pregătirea unui tratat de pace”. Statele Unite, fiind interesate să împiedice o reglementare definitivă și cuprinzătoare a relațiilor sovieto-japoneze, au căutat tocmai astfel de „ambiguități”. Cum altfel se poate interpreta politica americană de includere a renunțării Japoniei la Sahalin de Sud și la Insulele Kurile în textul tratatului, împiedicând în același timp Japonia să recunoască suveranitatea URSS asupra acestor teritorii? Drept urmare, eforturile Statelor Unite au creat o situație ciudată, dacă nu absurdă, când Japonia a renunțat la teritoriile indicate, așa cum ar fi, în general, fără a stabili în favoarea cui s-a făcut această renunțare. Și asta s-a întâmplat când Sahalinul de Sud și toate Insulele Kurile, în conformitate cu Acordul de la Yalta și alte documente, fuseseră deja incluse oficial în URSS. Desigur, nu este o coincidență faptul că autorii americani ai tratatului au ales să nu enumere în textul său pe nume toate Insulele Kurile pe care Japonia le-a refuzat, lăsând în mod deliberat o lacună pentru ca guvernul japonez să revendice o parte din ele, ceea ce s-a făcut în perioada ulterioară. Acest lucru a fost atât de evident încât guvernul britanic a încercat chiar, deși fără succes, să împiedice o abatere atât de clară de la acordul celor „Trei Mari” - Roosevelt, Stalin și Churchill - de la Ialta.

Debarcarea trupelor americane în Filipine. În prim plan este generalul MacArthur. octombrie 1944

Un memorandum al Ambasadei Marii Britanii la Departamentul de Stat al SUA din 12 martie 1951 spunea: „În conformitate cu Acordul de la Livadia (Yalta), semnat la 11 februarie 1945, Japonia trebuie să cedeze Sahalinul de Sud și Insulele Kuril Uniunii Sovietice. " În răspunsul american către britanici, se spunea: „Statele Unite consideră că definirea exactă a limitelor Insulelor Kurile ar trebui să facă obiectul unui acord bilateral între guvernele japonez și sovietic sau ar trebui stabilită legal de către Internațional. Curtea de Justitie." Poziția luată de Statele Unite contrazicea Memorandumul nr. 677/1 al comandantului-șef al puterilor aliate, generalul MacArthur, emis la 29 ianuarie 1946 guvernului imperial japonez. Acesta a afirmat clar și fără echivoc că toate insulele de la nord de Hokkaido, inclusiv „grupul de insule Habomai (Hapomanjo), inclusiv insulele Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu și Taraku, sunt excluse de sub jurisdicția statului sau a autorității administrative a Japoniei. . , precum și insula Sikotan (Shikotan)." Pentru a consolida Japonia în pozițiile sale pro-americane antisovietice, Washingtonul era gata să treacă la uitare documentele fundamentale ale războiului și ale perioadei postbelice.

În ziua semnării unui tratat de pace separat, în clubul sergenților armatei americane a fost încheiat un „tratat de securitate” japonez-american, ceea ce a însemnat păstrarea controlului militar și politic al SUA asupra Japoniei. În conformitate cu articolul I al acestui tratat, guvernul japonez a acordat Statelor Unite „dreptul de a staționa forțe terestre, aeriene și maritime în Japonia și în apropierea acestora”. Cu alte cuvinte, teritoriul țării, pe bază contractuală, a fost transformat într-o trambulină din care trupele americane puteau desfășura operațiuni militare împotriva statelor asiatice vecine. Situația a fost agravată de faptul că, datorită politicii de autoservire a Washingtonului, aceste state, în primul rând URSS și RPC, au rămas oficial în război cu Japonia, ceea ce nu a putut decât să afecteze situația internațională din regiunea Asia-Pacific.

Istoricii și politicienii japonezi moderni diferă în ceea ce privește evaluările lor cu privire la renunțarea Japoniei la Sahalin de Sud și la Insulele Kuril, conținute în textul tratatului de pace. Unii cer anularea acestei clauze a tratatului și întoarcerea tuturor insulelor Kurile până în Kamchatka. Alții încearcă să demonstreze că Insulele Kuril de Sud (Kunashir, Iturup, Khabomai și Shikotan) nu sunt incluse în conceptul de „Insulele Kuril”, pe care Japonia l-a refuzat în Tratatul de la San Francisco. Suporteri ultima versiune afirmă: „... Nu există nicio îndoială că, în temeiul Tratatului de pace de la San Francisco, Japonia a abandonat partea de sud a Sahalinului și Insulele Kuril. Cu toate acestea, destinatarul proprietății acestor teritorii nu a fost definit în acest acord... Uniunea Sovietică a refuzat să semneze Tratatul de la San Francisco. Prin urmare, acest stat, din punct de vedere juridic, nu are dreptul să obțină beneficii pentru sine din acest tratat... Dacă Uniunea Sovietică ar semna și ratifica Tratatul de pace de la San Francisco, probabil că acest lucru s-ar întări în rândul statelor părți la Tratatul consideră că poziția Uniunii Sovietice era justificată, că partea de sud a Sahalinului și Insulele Kurile aparțin Uniunii Sovietice. De fapt, în 1951, după ce și-a consemnat oficial renunțarea la aceste teritorii în Tratatul de la San Francisco, Japonia și-a confirmat încă o dată acceptarea termenilor de predare necondiționată.

Refuzul guvernului sovietic de a semna Tratatul de pace de la San Francisco este uneori interpretat la noi ca o greșeală a lui Stalin, o manifestare a inflexibilității diplomației sale, care a slăbit poziția URSS în apărarea drepturilor de a deține Sahalinul de Sud și insulele Kurile. În opinia noastră, astfel de evaluări mărturisesc o luare în considerare insuficientă a specificului situației internaționale de atunci. Lumea a intrat într-o perioadă lungă război rece, care, după cum a arătat războiul din Coreea, se poate transforma în unul „fierbinte” în orice moment. Pentru guvernul sovietic de la acea vreme, relațiile cu aliatul militar al Republicii Populare Chineze erau mai importante decât relațiile cu Japonia, care se apropiase în cele din urmă de Statele Unite. În plus, după cum au arătat evenimentele ulterioare, semnarea URSS în temeiul textului tratatului de pace propus de americani nu a garantat recunoașterea necondiționată de către Japonia a suveranității Uniunii Sovietice asupra insulelor Kurile și a altor teritorii pierdute. Acest lucru urma să fie realizat prin negocieri directe sovieto-japoneze.

Șantajul lui Dulles și voluntarismul lui Hrușciov

Încheierea unei alianțe militare între Japonia și Statele Unite a împiedicat serios așezarea sovieto-japoneză de după război. Decizia unilaterală a guvernului american a eliminat Comisia Orientului Îndepărtat și Consiliul Aliat pentru Japonia, prin care URSS a căutat să influențeze procesele de democratizare a statului japonez. Propaganda antisovietică s-a intensificat în țară. Uniunea Sovietică a început din nou să fie văzută ca un potențial adversar militar. Cu toate acestea, cercurile conducătoare japoneze erau conștiente de faptul că absența unor relații normale cu un stat atât de mare și influent precum URSS nu permitea țării să se întoarcă în comunitatea mondială, împiedica comerțul reciproc avantajos, condamna Japonia la o legătură rigidă cu Uniunea Europeană. statelor și a limitat serios independența politicii externe. Fără normalizarea relațiilor cu URSS, era greu de contat pe intrarea Japoniei în ONU, pe stabilirea relațiilor diplomatice cu țările socialiste, în primul rând cu RPC.

Nici relația instabilă cu Japonia nu a satisfăcut interesele Uniunii Sovietice, deoarece nu permitea stabilirea comerțului cu vecinul din Orientul Îndepărtat, care restaura rapid puterea economică, făcea dificilă cooperarea într-un sector atât de important al economiei pt. ambele țări ca pescuit, au împiedicat contactele cu organizațiile democratice japoneze și, ca urmare, au contribuit la implicarea tot mai mare a Japoniei în strategia politică și militară antisovietică a Statelor Unite. Orientarea unilaterală către Statele Unite a provocat nemulțumiri în rândul poporului japonez. Un număr tot mai mare de japonezi din diverse straturi au început să ceară o politică externă mai independentă și normalizarea relațiilor cu țările socialiste vecine.

La începutul anului 1955, reprezentantul URSS în Japonia s-a adresat ministrului de externe Mamoru Shigemitsu cu o propunere de a începe negocierile privind normalizarea relațiilor sovieto-japoneze. După o îndelungată dezbatere despre locul unde vor avea loc întâlnirile diplomaților celor două țări, s-a ajuns la un compromis - delegațiile plenipotențiare urmau să sosească la Londra. Pe 3 iunie, în clădirea Ambasadei URSS din capitala Marii Britanii, au început negocierile sovieto-japoneze privind încetarea stării de război, încheierea unui tratat de pace și restabilirea relațiilor diplomatice și comerciale. Delegația sovietică era condusă de cunoscutul diplomat Ya. A. Malik, care în anii de război a fost ambasadorul URSS în Japonia, iar apoi, cu rang de adjunct al ministrului de externe, reprezentantul Uniunii Sovietice la ONU. În fruntea delegației guvernului japonez se afla un diplomat japonez apropiat prim-ministrului Ichiro Hatoyama cu rang de ambasador Shun'ichi Matsumoto.

În discursul său de deschidere la deschiderea negocierilor, șeful delegației japoneze a remarcat că „au trecut aproape 10 ani de ziua în care, din păcate, a apărut starea de război între cele două state. Poporul japonez își dorește sincer soluționarea unui număr de probleme deschise care au apărut de-a lungul anilor și normalizarea relațiilor dintre cele două state.” La următoarea întâlnire, Matsumoto a citit un memorandum pe care partea japoneză l-a propus să fie baza pentru viitoarele negocieri. În acest memorandum, Ministerul de Externe japonez a propus următoarele condiții pentru restabilirea relațiilor dintre cele două țări: transferul Insulelor Kurile și Sahalinul de Sud în Japonia, întoarcerea în patria lor a criminalilor de război japonezi condamnați în Uniunea Sovietică și o rezolvare pozitivă a problemelor legate de pescuitul japonez în nord-vestul Oceanului Pacific, precum și facilitarea admiterii Japoniei la ONU etc. În același timp, partea japoneză nu a ascuns faptul că accentul principal în timpul negocierilor va fi privind „rezolvarea problemei teritoriale”.

Harta așa-numitelor „teritorii disputate”.

Poziția Uniunii Sovietice a fost aceea de a confirma rezultatele războiului care avusese loc deja și de a crea condiții pentru dezvoltarea cuprinzătoare, reciproc avantajoasă, a relațiilor bilaterale în toate domeniile. Acest lucru a fost dovedit de proiectul de tratat de pace sovieto-japonez propus la 14 iunie 1955 de delegația sovietică. Acesta prevedea încetarea stării de război între cele două țări și restabilirea relațiilor oficiale dintre ele pe bază de egalitate, respect reciproc pentru integritatea și suveranitatea teritorială, neamestecul în treburile interne și neagresiunea; a confirmat și concretizat acordurile internaționale existente privind Japonia, semnate de aliați în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Delegația japoneză, în urma directivei guvernului, a făcut pretenții la „insulele Habomai, Shikotan, arhipelagul Chisima (Insulele Kuril) și partea de sud a insulei Karafuto (Sakhalin)”. În proiectul de acord propus de partea japoneză scria: „1. În teritoriile Japoniei ocupate de Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste ca urmare a războiului, suveranitatea Japoniei va fi pe deplin restaurată în ziua intrării în vigoare a acestui Tratat. 2. Trupele și funcționarii publici ai Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice staționați în prezent în teritoriile menționate la paragraful 1 al prezentului articol trebuie retrași cât mai curând posibil și, în orice caz, nu mai târziu de 90 de zile de la data intrării în vigoare. . în virtutea prezentului acord."

Cu toate acestea, Tokyo și-a dat seama curând că o încercare de a revizui radical rezultatele războiului era sortită eșecului și nu va duce decât la o agravare a relațiilor bilaterale cu URSS. Acest lucru ar putea perturba negocierile privind repatrierea prizonierilor de război japonezi condamnați, ar putea ajunge la un acord pe probleme de pescuit, ar putea bloca decizia cu privire la problema admiterii Japoniei la ONU. Prin urmare, guvernul japonez era gata să ajungă la un acord pentru a-și limita pretențiile teritoriale partea de sud Kuril, declarând că se presupune că nu intră sub incidența Tratatului de pace de la San Francisco. Aceasta a fost o declarație în mod clar exagerată, deoarece pe hărțile japoneze de dinainte de război și timp de război, Insulele Kurile de Sud făceau parte din conceptul geografic și administrativ al „Tishima”, adică arhipelagul Kuril.

În ridicarea așa-zisei chestiuni teritoriale, guvernul japonez a fost conștient de natura iluzorie a speranțelor pentru orice compromisuri serioase din partea Uniunii Sovietice. Instrucțiunea secretă a Ministerului de Externe japonez prevedea trei etape de înaintare a cererilor teritoriale: „În primul rând, solicitați transferul tuturor insulelor Kurile în Japonia, cu așteptarea unor discuții ulterioare; apoi, retrăgându-se oarecum, caută cedarea insulelor Kurile sudice către Japonia din „motive istorice” și, în cele din urmă, insistă măcar asupra transferului insulelor Habomai și Shikotan în Japonia, făcând din această cerere o condiție indispensabilă pentru succesul. finalizarea negocierilor.

Faptul că Habomai și Shikotan erau scopul final al negocierilor diplomatice a fost spus în mod repetat de către însuși prim-ministrul japonez. Așadar, în timpul unei conversații cu un reprezentant sovietic din ianuarie 1955, Hatoyama a declarat că „Japonia va insista în timpul negocierilor asupra transferului insulelor Habomai și Shikotan către ea”. Nu au fost menționate alte domenii. Răspunzând reproșurilor din partea opoziției, Hatoyama a subliniat că problema Habomai și Shikotan nu trebuie confundată cu problema tuturor Insulelor Kurile și a Sahalinului de Sud, care a fost rezolvată prin acordul de la Ialta. Prim-ministrul a precizat în mod repetat că Japonia, în opinia sa, nu are dreptul să-i ceară transferul tuturor Kurilelor și Sahalinului de Sud și că nu consideră în niciun caz acest lucru ca o condiție preliminară indispensabilă pentru normalizarea japonezului. -Relațiile sovietice. Hatoyama a recunoscut, de asemenea, că, deoarece Japonia renunțase la Insulele Kuril și la Sakhalin de Sud în temeiul Tratatului de la San Francisco, nu avea niciun motiv să ceară ca aceste teritorii să fie transferate acesteia.

secretarul de stat american J. Dulles.

Demonstrându-și nemulțumirea față de această poziție a Tokyo, guvernul SUA a refuzat în martie 1955 să-l primească pe ministrul de externe japonez la Washington. A început o presiune fără precedent asupra lui Hatoyama și a susținătorilor săi pentru a preveni o reglementare japoneza-sovietică.

Americanii au fost prezenți invizibil la discuțiile de la Londra. Lucrurile au mers atât de departe încât oficialii Departamentului de Stat au forțat conducerea Ministerului de Externe japonez să-i aducă la cunoștință cu notițele sovietice, corespondența diplomatică, rapoartele delegației și instrucțiunile Tokyo privind tactica de negociere. Kremlinul știa despre asta. Într-o situație în care eșecul negocierilor ar fi împins și mai mult Japonia departe de URSS spre Statele Unite, liderul de atunci al Uniunii Sovietice N. S. Hrușciov și-a propus „să organizeze o descoperire” propunând o soluție de compromis la disputa teritorială. În efortul de a ieși din impas în negocieri, el i-a îndrumat șefului delegației sovietice să propună o variantă conform căreia Moscova a fost de acord să transfere insulele Habomai și Shikotan în Japonia, dar numai după semnarea unui tratat de pace. Anunțul privind disponibilitatea guvernului sovietic de a transfera în Japonia insulele Habomai și Shikotan situate lângă Hokkaido a fost făcut pe 9 august într-un cadru informal în timpul unei conversații între Malik și Matsumoto în grădina ambasadei Japoniei la Londra.

O schimbare atât de gravă a poziției sovietice i-a surprins foarte mult pe japonezi și chiar a provocat confuzie. După cum a recunoscut mai târziu șeful delegației japoneze, Matsumoto, când a auzit pentru prima dată propunerea părții sovietice despre disponibilitatea lor de a transfera insulele Habomai și Shikotan în Japonia, „la început nu a crezut urechilor sale”, dar „ era foarte fericit în suflet.” Și acest lucru nu este surprinzător. La urma urmei, după cum s-a arătat mai sus, întoarcerea acestor insule a fost sarcina delegației japoneze. În plus, primind Habomai și Shikotan, japonezii și-au extins legal zona de pescuit, ceea ce era un obiectiv foarte important de normalizare a relațiilor japoneze-sovietice. Se părea că după o concesie atât de generoasă, negocierile ar fi trebuit să aibă succes rapid.

Cu toate acestea, ceea ce a fost benefic pentru japonezi nu le-a convenit americanilor. Statele Unite s-au opus în mod deschis încheierii unui tratat de pace între Japonia și URSS în condițiile propuse de partea sovietică. În timp ce exercita presiuni puternice asupra cabinetului Hatoyama, guvernul american nu s-a oprit la amenințările directe. În octombrie 1955, secretarul de stat american John Dulles a avertizat într-o notă adresată guvernului Japoniei că extinderea legăturilor economice și normalizarea relațiilor cu URSS „poate deveni un obstacol în calea implementării programului de asistență al guvernului SUA pentru Japonia. " Ulterior, el „l-a pedepsit sever pe ambasadorul SUA în Japonia Allison și asistenții săi pentru a împiedica încheierea cu succes a negocierilor japoneze-sovietice”.

Reprezentant permanent al URSS la ONU Ya. A. Malik.

Contrar calculelor lui Hrușciov, nu a fost posibil să se iasă din impas în negocieri. Concesia lui prost concepută și grăbită a dus la rezultatul opus. Așa cum sa întâmplat înainte în relațiile ruso-japoneze, Tokyo a luat compromisul propus nu ca pe un gest generos de bunăvoință, ci ca pe un semnal de înăsprire a cerințelor teritoriale impuse Uniunii Sovietice. O evaluare fundamentală a acțiunilor neautorizate ale lui Hrușciov a fost făcută de unul dintre membrii delegației sovietice la discuțiile de la Londra, mai târziu academician al Academiei Ruse de Științe S. L. Tikhvinsky: „I. A. Malik, resimțind acut nemulțumirea lui Hrușciov față de progresul lent al negocierilor și fără a se consulta cu restul membrilor delegației, a exprimat prematur în această conversație cu Matsumoto poziția de rezervă, fără a epuiza apărarea poziției principale în negocieri. Declarația sa a provocat la început nedumerire, apoi bucurie și alte cereri exorbitante din partea delegației japoneze... Decizia lui N. S. Hrușciov de a renunța la suveranitatea asupra unei părți a Insulelor Kurile în favoarea Japoniei a fost un act neplăcut și voluntarist... cedarea Japoniei a unei părți a teritoriului sovietic, care, fără permisiune, Hrușciov a mers către Sovietul Suprem al URSS și poporul sovietic, a distrus temeiul juridic internațional al acordurilor de la Ialta și Potsdam și a contrazis Tratatul de pace de la San Francisco, care a consemnat refuzul Japoniei de la Sahalin de Sud și Insulele Kuril..."

Dovada că japonezii au decis să aștepte concesii teritoriale suplimentare din partea guvernului sovietic a fost încheierea negocierilor de la Londra.

Din ianuarie 1956 a început cea de-a doua etapă a negocierilor de la Londra, care, din cauza obstrucționării guvernului SUA, nici nu a dus la niciun rezultat. La 20 martie 1956, șeful delegației japoneze a fost rechemat la Tokyo și, spre satisfacția americanilor, negocierile au încetat practic.

Moscova a analizat cu atenție situația și, prin acțiunile sale, a căutat să împingă conducerea japoneză să înțeleagă necesitatea urgentă a unei reglementări rapide a relațiilor cu Uniunea Sovietică, chiar contrar poziției Statelor Unite. Negocierile de la Moscova cu privire la pescuitul din nord-vestul Pacificului au ajutat la ieșirea din impas. La 21 martie 1956 a fost publicat Decretul Consiliului de Miniștri al URSS „Cu privire la protecția stocurilor și reglementarea pescuitului somonului în marea liberă în zonele adiacente apelor teritoriale ale URSS în Orientul Îndepărtat”. S-a anunțat că în perioada de depunere a somonului, captura lor a fost limitată atât pentru organizațiile și cetățenii sovietici, cât și străini. Această hotărâre a făcut furori în Japonia. În lipsa relațiilor diplomatice cu URSS, a fost foarte dificil să se obțină licențe pentru pescuitul somonului stabilite de partea sovietică și să se coordoneze volumul capturilor. Cercurile de pescuit influente ale țării au cerut guvernului să rezolve problema cât mai curând posibil, și anume, înainte de sfârșitul sezonului de pescuit.

De teamă de creșterea nemulțumirii în țară prin întârzierea problemei restabilirii relațiilor diplomatice și comerciale și economice cu URSS, guvernul japonez l-a trimis de urgență la sfârșitul lunii aprilie pe ministrul Pescuitului, Agriculturii și Pădurilor, Ichiro Kono, la Moscova, care trebuia să realizeze o înțelegere a dificultăților care au apărut pentru Japonia în negocierile cu guvernul sovietic. La Moscova, Kono a negociat cu primele persoane ale statului și a luat o poziție constructivă, ceea ce a făcut posibilă ajungerea rapidă la un acord. La 14 mai, au fost semnate o Convenție bilaterală în domeniul pescuitului și un Acord privind asistența persoanelor aflate în dificultate pe mare. Documentele au intrat însă în vigoare abia în ziua restabilirii relațiilor diplomatice. Acest lucru a impus guvernului japonez să decidă să reia negocierile pentru un tratat de pace cât mai curând posibil. Kono, din proprie inițiativă, a invitat liderii sovietici să readucă la masa negocierilor delegațiile celor două țări.

O nouă rundă de negocieri a avut loc la Moscova. Delegația japoneză a fost condusă de ministrul Afacerilor Externe Shigemitsu, care a început din nou să-și convingă interlocutorii de „necesitatea vitală pentru Japonia” a insulelor Kunashir și Iturup. Cu toate acestea, partea sovietică a refuzat ferm să negocieze asupra acestor teritorii. Deoarece escaladarea tensiunii în negocieri ar putea duce la refuzul guvernului sovietic de la promisiunea anterioară cu privire la Habomai și Shikotan, Shigemitsu a început să încline spre încheierea discuției fără rezultat și semnarea unui tratat de pace în condițiile propuse de Hrușciov. Pe 12 august, ministrul a raportat la Tokyo: „Negocierile s-au încheiat deja. Discuțiile s-au încheiat. S-a făcut tot ce se putea face. Este necesar să ne stabilim linia de conduită. O întârziere suplimentară nu poate decât să ne afecteze prestigiul și să ne pună într-o poziție inconfortabilă. Este posibil ca problema transferului Habomai și Shikotan la noi să fie pusă sub semnul întrebării.”

Încă o dată, americanii au intervenit nepoliticos. La sfârșitul lunii august, fără a-și ascunde intenția de a perturba negocierile sovieto-japoneze, Dulles a amenințat guvernul japonez că, dacă, în baza unui tratat de pace cu URSS, Japonia ar fi de acord să recunoască Kunashir și Iturup ca sovietici, Statele Unite vor păstra pentru totdeauna insula ocupată Okinawa și întregul arhipelag Ryukyu. Pentru a încuraja guvernul japonez să continue să prezinte cereri inacceptabile pentru Uniunea Sovietică, Statele Unite au încălcat direct Acordul de la Yalta. La 7 septembrie 1956, Departamentul de Stat a trimis un memorandum guvernului japonez în care afirmă că Statele Unite nu au recunoscut nicio decizie care să confirme suveranitatea URSS asupra teritoriilor la care Japonia le-a renunțat în baza tratatului de pace. Jucând pe sentimentele naționaliste ale japonezilor și încercând să se prezinte aproape ca apărători ai intereselor de stat ale Japoniei, oficialii Departamentului de Stat al SUA au inventat următoarea formulă: făceau parte din Japonia și ar trebui, pe bună dreptate, considerate ca aparținând Japoniei”. Nota a continuat cu: „Statele Unite au considerat Acordul de la Yalta pur și simplu ca o declarație a obiectivelor comune ale țărilor participante la Conferința de la Yalta și nu ca având efect juridic hotărârea definitivă a acestor competențe în chestiuni teritoriale. Semnificația acestei „noui” poziții a Statelor Unite era, de asemenea, că Tratatul de la San Francisco ar fi lăsat deschisă problema teritorială, „fără a determina dreptul de proprietate asupra teritoriilor la care Japonia le renunțase”. Astfel, au fost puse sub semnul întrebării drepturile URSS nu numai asupra Kurilelor de Sud, ci și asupra Sahalinului de Sud și asupra tuturor Insulelor Kurile. Aceasta a fost o încălcare directă a Acordului de la Yalta.

Ingerința deschisă a Statelor Unite în cursul negocierilor Japoniei cu Uniunea Sovietică, încercările de a amenința și șantaja guvernul japonez au provocat proteste puternice atât din partea forțelor de opoziție ale țării, cât și din partea principală a presei. mass media. În același timp, au fost exprimate critici nu numai împotriva Statelor Unite, ci și împotriva propriei conduceri politice, care urmează resemnată instrucțiunile Washingtonului. Cu toate acestea, dependența, în primul rând economică, de Statele Unite a fost atât de mare încât i-a fost foarte greu guvernului japonez să meargă împotriva americanilor. Atunci și-a asumat întreaga responsabilitate premierul Hatoyama, care credea că relațiile japoneze-sovietice pot fi reglementate pe baza unui tratat de pace cu o soluționare ulterioară a problemei teritoriale. În ciuda bolii sale, a decis să meargă la Moscova și să semneze un document privind normalizarea relațiilor japoneze-sovietice. Pentru a-și liniști oponenții politici din partidul de guvernământ, Hatoyama a promis că va părăsi postul de prim-ministru după finalizarea misiunii sale în URSS. Pe 11 septembrie, Hatoyama a trimis o scrisoare președintelui Consiliului de Miniștri al URSS, în care își declară disponibilitatea de a continua negocierile privind normalizarea relațiilor cu condiția ca problema teritorială să fie discutată ulterior. Pe 2 octombrie 1956, Cabinetul de Miniștri a autorizat o călătorie la Moscova pentru o delegație guvernamentală japoneza condusă de prim-ministrul Hatoyama. Delegația a inclus Kono și Matsumoto.

Și totuși, presiunea severă din partea Statelor Unite și a cercurilor anti-sovietice din Japonia nu a permis atingerea obiectivului - încheierea unui tratat de pace sovietico-japonez la scară largă. Spre satisfacția Departamentului de Stat al SUA, guvernul japonez, pentru a pune capăt stării de război și a restabili relațiile diplomatice, a fost de acord să semneze nu un tratat, ci o declarație comună sovieto-japoneza. Această decizie a fost forțată pentru ambele părți, deoarece politicienii japonezi, privind înapoi la Statele Unite, au insistat până la urmă asupra transferului Japoniei, pe lângă Habomai și Shikotan, și Kunashir și Iturup, iar guvernul sovietic a respins hotărât aceste pretenții. Acest lucru este dovedit, în special, de negocierile intense ale lui Hrușciov cu ministrul Kono, care au continuat literalmente până în ziua în care a fost semnată declarația.

Într-o conversație cu Hrușciov din 18 octombrie, Kono a propus următoarea versiune a acordului: „Japonia și URSS au convenit să continue negocierile privind încheierea unui tratat de pace, inclusiv problema teritorială, după stabilirea unor relații diplomatice normale între Japonia și URSS.

În același timp, URSS, îndeplinind dorințele Japoniei și ținând cont de interesele statului japonez, a fost de acord să transfere insulele Habomai și Shikotan în Japonia, totuși, ca transferul efectiv al acestor insule în Japonia să se facă. după încheierea Tratatului de pace între Japonia şi URSS.

Hrușciov a declarat că partea sovietică a fost în general de acord cu opțiunea propusă, dar a cerut să fie ștearsă expresia „inclusiv chestiunea teritorială”. Hrușciov a explicat cererea de a elimina mențiunea „problema teritorială” astfel: „... Dacă părăsiți expresia indicată, ați putea crede că există o altă problemă teritorială între Japonia și Uniunea Sovietică, pe lângă Habomai și Shikotan. Acest lucru poate duce la neînțelegeri și neînțelegeri ale documentelor pe care intenționăm să le semnăm.”

Deși Hrușciov a numit cererea sa „o remarcă de natură pur editorială”, în realitate a fost o chestiune de principiu, și anume, acordul de facto al Japoniei conform căruia problema teritorială se va limita la problema apartenenței numai la insulele Habomai și Shikotan. . A doua zi, Kono l-a informat pe Hrușciov: „După consultarea prim-ministrului Hatoyama, am decis să acceptăm propunerea domnului Hrușciov de a șterge cuvintele „inclusiv chestiunea teritorială””. Drept urmare, la 19 octombrie 1956, a fost semnată Declarația comună a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste și Japoniei, în al 9-lea paragraf al căreia URSS a fost de acord să „transfere în Japonia Insulele Habomai și Insulele Shikotan, însă, că transferul efectiv al acestor insule în Japonia se va face după încheierea Tratatului de pace între Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste şi Japonia.

Pe 27 noiembrie, Declarația comună a fost ratificată în unanimitate de Camera Reprezentanților din Parlamentul japonez, iar pe 2 decembrie, cu trei împotrivă, de Camera Consilierilor. La 8 decembrie, împăratul Japoniei a aprobat ratificarea Declarației comune și a altor documente. În aceeași zi a fost ratificat de Prezidiul Sovietului Suprem al URSS. Apoi, la 12 decembrie 1956, a avut loc la Tokyo o ceremonie pentru schimbul de scrisori, care a marcat intrarea în vigoare a Declarației comune și a protocolului ei anexat.

Cu toate acestea, Statele Unite, sub formă de ultimatum, au continuat să ceară ca încheierea tratatului de pace sovieto-japonez să fie abandonată în condițiile Declarației comune. Noul premier japonez Nobusuke Kishi, cedând presiunii SUA, a început să se retragă din negocierile privind un tratat de pace. Pentru a „fundamenta” această poziție, au fost din nou înaintate cereri de returnare a celor patru insule Kurile de Sud în Japonia. Aceasta a fost o abatere clară de la prevederile Declarației comune. Guvernul sovietic a acționat în strictă conformitate cu acordurile la care s-a ajuns. URSS a refuzat să primească despăgubiri din partea Japoniei, a fost de acord să elibereze criminalii de război japonezi care își ispășeau pedeapsa înainte de termen și a susținut cererea Japoniei de admitere la ONU.

Foarte impact negativ privind relațiile politice bilaterale a fost oferită de cursul cabinetului Kishi pentru a implica în continuare Japonia în strategia militară a SUA în Orientul Îndepărtat. Încheierea în 1960 a noului Tratat de Securitate Japono-American îndreptat împotriva URSS și a Republicii Populare Chineze a complicat și mai mult rezolvarea problemei graniței dintre Japonia și URSS, deoarece în actuala situație militaro-politică a Recelui. Război, orice concesii teritoriale către Japonia ar contribui la extinderea teritoriului folosit de trupele străine. În plus, întărirea cooperării militare dintre Japonia și Statele Unite a fost percepută personal foarte dureros de Hrușciov. El a fost revoltat de acțiunile lui Tokyo, le-a considerat o insultă, lipsă de respect pentru eforturile sale de a găsi un compromis în problema teritorială.

Reacția liderului sovietic a fost furtunoasă. La instrucțiunile sale, Ministerul de Externe al URSS a trimis, la 27 ianuarie 1960, un memorandum guvernului japonez, în care indica că „numai sub rezerva retragerii tuturor trupelor străine de pe teritoriul Japoniei și semnării unui tratat de pace între URSS și Japonia, insulele Habomai și Shikotan vor fi transferate Japoniei, așa cum a fost stipulat în Declarația comună a URSS și Japonia din 19 octombrie 1956. La aceasta, Tokyo a răspuns: „Guvernul Japoniei nu poate aproba poziția Uniunii Sovietice, care a propus noi condiții pentru implementarea prevederilor Declarației comune privind problema teritorială și, prin urmare, încearcă să schimbe conținutul declarației. Țara noastră va căuta fără încetare întoarcerea la noi nu numai a Insulelor Habomai și a Insulelor Shikotan, ci și a altor teritorii ancestrale japoneze.”

Atitudinea părții japoneze față de Declarația comună din 1956 este următoarea: „În timpul negocierilor privind încheierea unui tratat de pace între Japonia și Uniunea Sovietică în octombrie 1956, liderii de vârf ai ambelor state au semnat Declarația comună a Japoniei și URSS, conform căreia părțile au convenit să continue negocierile privind un tratat de pace și relațiile interstatale normalizate. În ciuda faptului că, în urma acestor negocieri, Uniunea Sovietică a fost de acord să transfere grupul de insule Habomai și insula Shikotan în Japonia, acordul URSS nu a fost primit pentru întoarcerea insulelor Kunashir și Iturup.

Declarația comună din 1956 a Japoniei și a Uniunii Sovietice este un document diplomatic important care a fost ratificat de parlamentele fiecăruia dintre aceste state. Acest document este egal ca forță juridică cu contractul. Nu este un document al cărui conținut ar putea fi schimbat cu o singură notificare. Declarația comună a Japoniei și a URSS a declarat în mod clar că Uniunea Sovietică a fost de acord să transfere grupul de insule Habomai și insula Shikotan în Japonia, iar acest transfer nu a fost însoțit de nicio condiție care ar constitui o rezervă... "

S-ar putea fi de acord cu o astfel de interpretare a sensului Declarației comune, dacă nu ar fi un „dar” important. Partea japoneză nu vrea să admită evident - aceste insule, prin acord, ar putea deveni obiectul transferului abia după încheierea unui tratat de pace. Și aceasta a fost condiția principală și indispensabilă. În Japonia, din anumite motive, au decis că problema Habomai și Shikotan a fost deja rezolvată și, pentru a semna un tratat de pace, se presupune că era necesar să se rezolve problema Kunashir și Iturup, al cărui transfer guvernul sovietic nu a fost niciodată de acord. Această poziție a fost inventată în anii 1950 și 1960 de acele forțe care și-au propus ca obiectiv blocarea procesului de încheiere a unui tratat de pace japonez-sovietic pentru mulți ani, punând în aplicare condiții care erau în mod evident inacceptabile pentru Moscova.

În efortul de a ieși din „impassul Kuril”, liderii Rusia modernă a încercat să „reînvie” prevederile Declarației comune din 1956. La 14 noiembrie 2004, ministrul Afacerilor Externe al Federației Ruse S. V. Lavrov, exprimând punctul de vedere Conducerea Rusiei, a declarat: „Întotdeauna ne-am îndeplinit și vom continua să ne îndeplinim obligațiile, în special documentele ratificate, dar, desigur, în măsura în care partenerii noștri sunt pregătiți să îndeplinească aceleași acorduri. Până acum, după cum știm, nu am reușit să ajungem la o înțelegere a acestor volume așa cum le vedem și așa cum le-am văzut în 1956.

Cu toate acestea, în Japonia, acest gest nu a fost apreciat. La 16 noiembrie 2004, prim-ministrul de atunci al Japoniei, Junichiro Koizumi, a remarcat cu aroganță: „Până când stăpânirea tuturor celor patru insule de către Japonia nu va fi stabilită în mod clar, un tratat de pace nu va fi încheiat...” Aparent, realizând inutilitatea negocieri ulterioare pentru a găsi un compromis, președintele Federației Ruse V V. Putin la 27 septembrie 2005 a declarat cu toată certitudinea că Insulele Kurile „sunt sub suveranitatea Rusiei și în această parte nu intenționează să discute nimic. cu Japonia... Acest lucru este consacrat în dreptul internațional, acesta este rezultatul celui de-al Doilea Război Mondial.”

Această poziție este împărtășită de majoritatea oamenilor din țara noastră. Potrivit sondajelor de opinie repetate, aproximativ 90% dintre ruși se opun oricărei concesii teritoriale către Japonia. În același timp, aproximativ 80 la sută cred că este timpul să nu mai discutăm despre această problemă.

Boris Ivanovich Tkachenko - cercetător principal, Institutul de istorie, arheologie și etnografie al popoarelor din Orientul Îndepărtat, filiala din Orientul Îndepărtat Academia RusăȘtiințe, profesor-consilier al Universității Maritime de Stat care poartă numele. Amiralul G.I. Nevelsky (Vladivostok).
Angajat în cercetarea relațiilor internaționale, economie și organizarea științei și științelor politice în Rusia modernă. Are peste 400 de publicații științifice.

Au trecut peste 67 de ani de la victoria coaliției unite de aliați - URSS,SUA și Marea Britanie - peste Japonia și, respectiv, sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial. Cu toate acestea, de la mijlocul anilor 1950, problema Kurilelor de Sud, dureroasă pentru relațiile japoneze-ruse, a apărut din când în când. Japonia cere în prezent întoarcerea lui Iturup din Rusia,Kunashir și Shikotan,Insulele Yuri, Verde, Tanfiliev, Polonsky și Anuchin, la care se face referire în Japonia« teritoriile nordice», care ar fi fost capturate de Uniunea Sovietică în 1945. in orice caz« Problema Kuril» nu a apărut deloc ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial. Pentru a vă asigura că acest lucru, este suficient să-i analizăm aspectele juridice nu pentru perioada postbelică, și nu mai puțin de 150 de ani de relații ruso-japoneze, deoarece este complet inacceptabil să evidențiezi doar perioade separate de timp din istoria anterioară și, în același timp, să manipulezi în mod arbitrar normele drept internațional.

Contextul apariției „problemei Kuril”

T din faptul că granița de stat dintre Rusia și Japonia a fost stabilită în 1855 prin art. 2 din Tratatul de la Shimoda și trecut între insulele Urup și Iturup, nu dovedește absolut nimic în pretențiile Japoniei asupra Kurilelor de Sud. Mai mult, ulterior s-a schimbat încă de două ori în favoarea Japoniei, reflectând în mod firesc succesul expansiunii teritoriale a Țării Soarelui Răsare în Orientul Îndepărtat, inclusiv ca urmare a operațiunilor militare. În 1875, după tratativele de pace, conform art. 1 și 2 din Tratatul de la Sankt Petersburg, Japonia a cedat restul de 18 insule situate la nord de Iturup în schimbul renunțării oficiale a Japoniei la pretențiile față de Sakhalin. În 1905, în urma rezultatelor războiului ruso-japonez și în conformitate cu art. 9 din Tratatul de pace de la Portsmouth, Rusia a pierdut și Sahalinul de Sud, pe care Japonia a început să-l dețină.

De ce, atunci, în pretențiile sale față de partea de sud a Insulelor Kuril, Japonia se referă în mod specific la tratatul din 1855, pentru că ar putea la fel de bine să ia ca punct de plecare baza juridică internațională a tratatelor de la Sankt Petersburg din 1875 și Portsmouth din 1905, revendicarea tuturor Insulelor Kurile și chiar a Sahalinului de Sud? Da, adevărul este că, conform Tratatului de la Shimoda, insula Sakhalin a fost „rămasă nedivizată” între cele două țări, adică a fost coproprietate(condominiu), care permite fără echivoc Japoniei, bazându-se pe acest acord, să ceară Rusiei nu numai Kurilele de Sud, ci întregul Sahalin în condițiile proprietății comune. O astfel de logică istorică și juridică este defectuoasă, deoarece nu permite rezolvarea definitivă a acestei probleme teritoriale, dar păstrează posibilitatea extinderii pretențiilor teritoriale ale Japoniei în viitor.

Este posibil să se rezolve un astfel de litigiu teritorial în cadrul, în primul rând, al unui demers politic și juridic.

Evoluția graniței ruso-japoneze este consemnată în documentele interstatale bilaterale menționate mai sus din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea: tratatele de la Shimoda, Sankt Petersburg și Portsmouth. Ele au cu siguranță o semnificație istorică și juridică importantă, dar nu determină statutul graniței moderne ruso-japoneze. Cheia acestei probleme sunt deciziile și acordurile politice și juridice din perioada celui de-al Doilea Război Mondial și primii ani postbelici, adoptate de membrii coaliției unite de aliați în războiul împotriva Japoniei. Sunt documentele de bază pentru discutarea problemei liniei de trecere a frontierei „disputate”.

Apartenența insulelor Kurile la Rusia - rezultatul celui de-al Doilea Război Mondial

CU Conform deciziilor conferințelor de la Yalta din februarie 1945 și de la Potsdam din august 1945, care sunt semnate de liderii de vârf ai Statelor Unite și Marii Britanii (respectiv, F. Roosevelt și W. Churchill, G. Truman și C. Attlee), condiția pentru participarea URSS la războiul împotriva Japoniei militariste a fost întoarcerea lui Sakhalin de Sud și transferul Insulelor Kurile. La Conferința de la Yalta a șefilor de guvern din URSS, SUA și Marea Britanie, cele trei mari puteri, printre altele, au încheiat și un acord cu privire la chestiunile din Orientul Îndepărtat 1 , în care acest lucru a fost afirmat în termeni nesiguri. Statele Unite și Marea Britanie au garantat că, dacă Uniunea Sovietică ar intra în război împotriva Japoniei de partea aliaților, atunci după ce o învinge, dreptul său asupra acestor teritorii va fi exercitat. Ulterior, acest acord a fost confirmat și de documentele Conferinței de la Potsdam.

Acordul de la Yalta, în esența și forma sa de prezentare, este un pact internațional multilateral cu caracter obligatoriu, cu termeni și proceduri specifice. Acesta reprezintă, fără îndoială, un document juridic internațional care corespundea realităților istorice ale vremii, semnat în condiții extreme și cu un secret deosebit și, prin urmare, desigur, nu a fost supus ratificării multilaterale, darămite divulgării.

Acordul conținea obligații reciproce specifice ale celor trei puteri aliate, inclusiv restabilirea drepturilor istorice ale Rusiei asupra Sahalinului de Sud și a insulelor adiacente acestuia, precum și asupra insulelor Kurile pierdute de aceasta în secolul al XIX-lea. Prin semnarea acordului, Aliații au recunoscut aceste drepturi istorice ca fiind justificate și confirmate.

Ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial din Orientul Îndepărtat, puterile învingătoare au schimbat teritoriul țării învinse. Consimțământul pentru aceste schimbări teritoriale în viitor a fost consemnat în rescriptul împăratului Japoniei, acceptând termenii Declarației de la Potsdam din 26 iulie 1945 2 și în prevederile Actului de capitulare al Japoniei din 2 septembrie 1945 3 . Acesta din urmă a impus obligații legale Japoniei, care acceptase și termenii Declarației de la Cairo din 27 noiembrie 1943 4 , conducerii sale de vârf și succesorilor săi, inclusiv în ceea ce privește chestiunile teritoriale. Aceasta înseamnă că, din punct de vedere juridic, nu a fost necesară aprobarea ulterioară (prin ratificare) a acestor modificări teritoriale de către niciun legislativ (parlament) al Japoniei. Partea japoneză a acceptat pe deplin și necondiționat termenii ultimatumului de capitulare, din care rezultă automat că orice dezacord cu modificările teritoriale prezentate în declarațiile de la Cairo și Potsdam este inacceptabil.

Astfel, conform normelor dreptului internațional, pretențiile teritoriale ale Japoniei moderne, nu numai față de Rusia, ci și față de alte țări, nu au temei juridic: în conformitate cu prevederile Declarațiilor de la Cairo și Potsdam, această problemă a fost în cele din urmă rezolvată. prin încheierea Instrumentului de capitulare a Japoniei imperiale.

Prin Memorandumul nr. 677 din 29 ianuarie 1946, emis de Comandantul-șef al Puterilor Aliate Guvernului Imperial Japonez, toate insulele de la nord de coasta Hokkaido, inclusiv insulele Habomai și Shikotan, au fost excluse din jurisdicția statului și autorităților administrative ale Japoniei.

Potrivit art. 2c din Tratatul de pace de la San Francisco din 1951, semnat și ratificat de Japonia, ea „a renunțat la toate drepturile, titlurile și pretențiile asupra Insulelor Kurile și asupra acelei părți a insulei Sakhalin și a insulelor adiacente acesteia, suveranitate asupra căreia Japonia a dobândit-o în temeiul Tratatul de la Portsmouth din 5 septembrie 1905" 6 . Cu toate acestea, tratatul nu a indicat că aceste teritorii au fost returnate Uniunii Sovietice, așa cum a fost consemnat în documentele Conferinței de la Ialta.

După înfrângerea și ocuparea Japoniei, Statele Unite, în condițiile Războiului Rece declanșat de ele împotriva Uniunii Sovietice, au început să împiedice reglementarea juridică internațională finală a relațiilor sovieto-japoneze. Ca urmare a opoziției americanilor, care au fost unul dintre principalii participanți la negocierile cu Japonia și autorul actual al Tratatului de la San Francisco, la însumarea rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial, ultimul punct juridic în relațiile dintre URSS si Japonia nu a fost pus. Din mai multe motive, nu a fost încheiat un tratat de pace între ei, deciziile conferințelor de la Ialta și Potsdam privind problemele din Orientul Îndepărtat și articolele relevante ale tratatului de pace de la San Francisco nu au fost reunite.

Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că, potrivit art. 8 din tratatul menționat, Japonia a recunoscut „ forță deplină toate tratatele în prezent sau în viitor încheiate de Puterile Aliate pentru încetarea stării de război începute la 1 septembrie 1939, precum și orice alte acorduri ale Puterilor Aliate încheiate pentru restabilirea păcii sau în legătură cu restabilirea pace”, și fără nicio rezervă în legătură cu Acordul de la Ialta, publicat la 11 februarie 1946, care prevedea „întoarcerea către Uniunea Sovietică a părții de sud a insulei Sahalin și a tuturor insulelor adiacente acesteia” (paragraful 2a) și „transferul către Uniunea Sovietică a Insulelor Kurile” (paragraful 3). Lista acestor „tratate încheiate de Puterile Aliate”, pe lângă Acordul de la Yalta din 11 februarie 1945, menționează și Declarațiile de la Cairo și Potsdam, Actul de capitulare a Japoniei, Memorandumul comandantului șef al Puterile Aliate la Guvernul Imperial Japonez, Acordul sovietico-american privind repatrierea populației japoneze din 1946 și Tratatul de pace de la San Francisco cu Japonia.

În 1951, la audierile parlamentare privind ratificarea Tratatului de pace de la San Francisco, reprezentanții guvernului japonez - șeful Departamentului de tratate al Ministerului Afacerilor Externe K. Nishimura și prim-ministrul S. Yoshida 7 - au anunțat renunțarea la suveranitate. și fundamentele juridice ale Japoniei către toate Insulele Kurile și Sahalinul de Sud. Astfel, cel mai înalt organ legislativ al țării a recunoscut că din 1946 aceste teritorii se aflau legal și de fapt sub suveranitatea Uniunii Sovietice în conformitate cu binecunoscutele decizii luate la Ialta și Potsdam.

Astfel, Sahalinul de Sud și Kurilele au mers în Uniunea Sovietică (și Rusia, ca succesor al acesteia), ceea ce este confirmat de un set de documente juridice internaționale relevante enumerate mai sus.

Rusia de astăzi deține insulele Kurile și partea de sud a insulei Sahalin pe același temei juridic internațional ca și Regiunea Kaliningrad(Prusia de Est). Aceste teritorii au fost cedate URSS ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial, Sahalinul de Sud fiind restituit acesteia ca teritoriu confiscat ca urmare a războiului din 1904-1905, iar Prusia de Est și Insulele Kurile au fost confiscate din Germania și Japonia. ca pedeapsă pentru agresiune și pentru a întări securitatea frontierei URSS în vest și est.

Și aici trebuie subliniat că tranziția Sahalinului de Sud și a Insulelor Kurile sub suveranitatea Uniunii Sovietice nu a necesitat consolidarea obligatorie într-un tratat de pace. Într-un mod similar (adică fără un tratat de pace și în conformitate cu deciziile conferințelor de la Ialta și Potsdam) au fost transferate: în posesia URSS - Koenigsberg cu regiunea adiacentă Prusiei de Est; în posesia Poloniei - o parte a teritoriului Prusiei de Est și Danzig (Gdansk), Silezia și alte zone de pe malul drept al râurilor Oder și Neisse de Vest; iar în stăpânirea Cehoslovaciei – Sudeţii. Toate aceste teritorii au aparținut Germaniei până în al Doilea Război Mondial.

În consecință, pretențiile Japoniei asupra teritoriilor ruse din Orientul Îndepărtat sunt ilegale din punct de vedere juridic, iar negocierile din jurul Insulelor Kurile, în care diplomația sovietică s-a implicat la mijlocul anilor 1950 în timpul negocierilor pentru încheierea unui tratat de pace cu Japonia (pentru a ceda două sau patru insule) , a devenit greșeala sa semnificativă de calcul.

Ulterior, după intrarea în vigoare a tratatului de pace de la San Francisco, și mai ales de la mijlocul anilor 1950, anumite cercuri din Japonia, cu sprijinul Washingtonului, au început o discuție în jurul așa-ziselor teritorii nordice. S-a afirmat că renunțarea Japoniei la Insulele Kuril nu prevedea renunțarea la Iturup, Kunashir, Shikotan și grupul de insule Habomai. În același timp, inițiatorii problemei umflate artificial s-au referit la Tratatul de la San Francisco, în care conceptul geografic al „Insulelor Kuril” nu a fost descifrat în detaliu. Washington a susținut activ ideea „răzbunării pașnice” a Japoniei, așa cum Tokyo intenționa să o urmeze în urma politicii externe americane în Asia și a căutat să-și consolideze alianța militară cu Statele Unite.

Astfel, „problema teritorială” în relațiile interstatale dintre Japonia și URSS a apărut sub o puternică presiune din partea Statelor Unite, care urmăreau în acest fel să împiedice Japonia de la apropierea de Uniunea Sovietică. Timp de aproape 10 ani după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, în Japonia a fost considerat de la sine înțeles (în conformitate cu principiul recunoașterii tacite care operează în dreptul internațional) că Insulele Kurile și Sahalinul de Sud aparțin Uniunii Sovietice, deși acest lucru nu era legalizat în mod corespunzător ca acord bilateral. După cum se știe, Tratatul de pace de la San Francisco nu l-a putut înlocui, deoarece era de natură separată și nu ținea cont de interesele Uniunii Sovietice, ale Chinei și ale multor țări din Asia de Est, Sud-Est și Sud și, prin urmare, conținea multe „pete goale”. Delegația sovietică la conferința de la San Francisco a refuzat să-l semneze în condițiile Statelor Unite și, în special, din cauza faptului că textul său nu indica Uniunea Sovietică drept proprietar al Insulelor Kurile și al părții de sud a Insula Sakhalin cu insulele adiacente acesteia, respinse de Japonia.

În perioada postbelică, relațiile sovieto-japoneze s-au dovedit a fi „înghețate”, nu existau relații oficiale interstatale, inclusiv diplomatice, ceea ce era contrar atât intereselor URSS, cât și ale Japoniei.

ÎN Oportunitatea de a încheia un tratat de pace a apărut la mijlocul anilor 1950. În 1955-1956, au avut loc negocieri sovieto-japoneze pentru a rezolva problemele apărute în legătură cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Statele Unite au împiedicat activ normalizarea relațiilor bilaterale sovieto-japoneze, fără a se opri la amenințările directe. Astfel, la 19 august 1956, secretarul de stat american J. Dulles l-a informat pe ministrul japonez de externe S. Shigemitsu că în cazul în care „dacă Japonia va recunoaște suveranitatea deplină asupra Kurilelor pentru Uniunea Sovietică, vom concluziona că avem și dreptul la suveranitatea deplină asupra insulelor Ryukyu” și „Statele Unite pot rămâne pentru totdeauna în Okinawa și niciun guvern japonez nu va rămâne la putere”. Convingând Japonia să prezinte cereri revanșiste la adresa URSS, Statele Unite, într-o notă a Departamentului de Stat trimisă guvernului japonez la 7 septembrie 1956, au încălcat de fapt termenii Acordului de la Yalta, afirmând că „guvernul SUA a ajuns la concluzia că insulele Iturup și Kunashir (împreună cu insulele Habomai și Shikotan, care fac parte din Hokkaido) au făcut întotdeauna parte din Japonia și ar trebui considerate pe bună dreptate ca aparținând Japoniei. Și ambasadorul SUA în Japonia, G. Allison, a primit instrucțiuni de la Departamentul de Stat „pentru a împiedica finalizarea cu succes a negocierilor japoneze-sovietice” 9 .

Se poate argumenta în mod rezonabil că „problema teritorială” dintre Japonia și URSS (Rusia) a fost inițiată de Statele Unite și este un produs secundar al Războiului Rece. Mai mult, Statele Unite au fost cele care au creat „baza teoretică” necesară pentru revendicările teritoriale ale Tokyo. Ulterior, în Japonia s-a desfășurat o mișcare de întoarcere a „teritoriilor nordice” condusă de cercurile revanșiste japoneze și de guvernul țării.

Din cauza presiunii SUA, negocierile nu s-au încheiat cu semnarea unui tratat de pace. Pe baza rezultatelor acestora, la 19 octombrie 1956, la Moscova a fost semnată declarația comună mai sus menționată (pe partea japoneză, prim-ministrul I. Hatoyama și-a pus semnătura sub ea). Declarația, care a intrat în vigoare la 12 decembrie 1956, conține 10 articole. A pus capăt oficial stării de război dintre URSS și Japonia; restabilirea păcii și a relațiilor de bună vecinătate, de prietenie (articolul 1); relațiile diplomatice și consulare (articolul 2); a confirmat că ambele părți în relațiile lor vor fi ghidate de principiile Cartei ONU, securitate și justiție (articolul 3); a obligat URSS să susțină cererea Japoniei de a deveni membru al ONU (articolul 4); toți cetățenii japonezi condamnați în URSS ca criminali de război au fost eliberați și repatriați în patria lor (articolul 5). În conformitate cu această declarație, URSS a renunțat la toate cererile de reparații împotriva Japoniei (articolul 6). Părțile s-au angajat să negocieze în vederea încheierii unui acord comercial pe principiile egalității și beneficiului reciproc (articolul 7). În plus, au fost puse în aplicare Convenția în domeniul pescuitului (în beneficiul Japoniei) și Acordul de cooperare pentru salvarea persoanelor pe mare (articolul 8).

Cu privire la problema juridică internațională pe care o analizăm, art. 6 și 9 declarații.

În conformitate cu art. 6 „URSS și Japonia refuză reciproc(subliniat de mine. - B.T.) din toate pretențiile, respectiv, din partea statului lor, a organizațiilor și cetățenilor acestuia față de alt stat, organizațiilor și cetățenilor acestuia, apărute ca urmare a războiului din 9 august 1945. De aici rezultă clar că Japonia a recunoscut oficial că, ca stat, renunță orice revendicări împotriva URSS ca stat, inclusiv pretenții teritoriale, deoarece declarația a fost ratificată de parlamentul japonez și a intrat în vigoare în ziua schimbului de instrumente de ratificare (conform articolului 10), care a avut loc la Tokyo pe 12 decembrie. , 1956.

Declarația din 1956 poate fi de fapt privită ca un tratat de pace preliminar (preliminar) între URSS și Japonia. Potrivit art. 9 „Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste și Japonia au convenit să continue negocierile privind încheierea unui tratat de pace după restabilirea relațiilor diplomatice normale între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Japonia.

În același timp, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, îndeplinind dorințele Japoniei și ținând cont de interesele statului japonez, este de acord cu transferul Insulelor Habomai și Insulelor Shikotan în Japonia, însă, ca transferul efectiv al aceste insule către Japonia vor fi făcute după încheierea tratatului de pace(subliniat de mine. - B.T.) între Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste și Japonia.”

Din cuprinsul art. 9 din Declarația din 1956 a anului rezultă în mod clar că părțile consideră aceste insule - Habomai și Shikotan - ca fiind teritorii aparținând URSS, pe care Uniunea Sovietică, „întâmpinând dorințele Japoniei și ținând cont de interesele japonezilor. stat” (adică ca gest de bunăvoință), promite predea Japonia după îndeplinirea condițiilor convenite în prealabil. După cum știți, puteți transfera (adică dona) doar ceea ce aparține de drept proprietarului. Sub declarația din 1956 se află semnătura primului ministru al Japoniei și a altor membri ai delegației nipone, care prin aceasta cu această dispoziție a art. 9 au fost de acord. Ulterior, aceasta a primit confirmare legală și a fost asigurată prin ratificarea documentului de către Parlamentul japonez. Astfel, nu este vorba întoarcere insule,deținută de Japonia, dar o transfer insulele ei,aparținând Uniunii Sovietice.

Din punct de vedere legal, actul de donație se consideră săvârșit în momentul transferului proprietății. În cazul Habomai și Shikotan, acest lucru s-ar putea întâmpla numai după încheierea unui tratat de pace, ceea ce înseamnă că obligațiile prevăzute în partea 2 a art. 9 declaraţii din 1956 se numără printre cele prevăzute legal.

Totuși, atunci, în 1957-1959, Japonia nu a profitat de ocazie. Statele Unite, într-o formă de ultimatum, au cerut guvernului japonez să refuze încheierea unui tratat de pace cu URSS în condițiile acestei declarații. Ca urmare, partea japoneză a perturbat procesul de negocieri, încălcând astfel condițiile pentru transferul unei părți din Insulele Kurile.

Mai mult, la 19 ianuarie 1960, Japonia a încheiat un Tratat de Cooperare și Securitate Mutuală cu Statele Unite, îndreptat împotriva URSS, RPC și a altor state din Asia și Orientul Îndepărtat. Acest tratat a asigurat pentru o lungă perioadă de timp Statelor Unite dreptul de a-și păstra bazele militare pe teritoriul japonez. Mai mult, partea japoneză a oferit forțelor armate terestre, aeriene și navale americane facilități, facilități și teritorii suplimentare; a dat dreptul de a importa în Japonia și de a folosi orice tip de arme, inclusiv nucleare; a fost de acord cu desfășurarea operațiunilor militare ofensive de către forțele armate americane de pe teritoriul japonez și și-a asumat obligația de a apăra în comun bazele militare americane de pe teritoriul său. În același timp, domeniul de aplicare al tratatului s-a extins și pe teritoriul Uniunii Sovietice și al Republicii Populare Chineze.

Astfel, acest tratat a perpetuat efectiv ocupația Japoniei prin punerea teritoriului acesteia la dispoziția unei puteri străine cu intenții agresive în Asia. Acest lucru, desigur, a încălcat suveranitatea Japoniei și ar putea-o atrage în ostilități împotriva voinței ei, mai ales că, în conformitate cu noul tratat, țara și-a asumat obligația de a-și dezvolta potențialul militar.

Tratatul americano-japonez din 1960 a schimbat radical situația geopolitică din Orientul Îndepărtat și a provocat tensiune în relațiile sovieto-japoneze, deoarece contrazicea art. 1 din Declarația comună sovieto-japoneză din 19 octombrie 1956.

Ca răspuns la aceasta, la 27 ianuarie 1960, guvernul sovietic a publicat un memorandum 10 privind imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor legate de transferul insulelor din creasta Kuril Mică. În perioada ianuarie-aprilie 1960, guvernele Uniunii Sovietice și Japonia au făcut schimb de memorii, care aveau natura unor declarații lungi. Guvernul sovietic a predat trei memorii guvernului Japoniei (27 ianuarie, 24 februarie și 22 aprilie), iar guvernul Japoniei guvernului Uniunii Sovietice două (5 februarie și 1 martie).

Partea sovietică a insistat că, în legătură cu încheierea tratatului americano-japonez, care prevedea înființarea de baze militare străine (americane) pe teritoriul Japoniei, destinate războiului cu URSS, clauza 9 din declarația din 1956 în ediția anterioară nu a putut fi executată. Clauza de clarificare pe care a introdus-o Moscova spunea: „Numai sub rezerva retragerii tuturor trupelor străine de pe teritoriul Japoniei ( adică eliminarea tuturor bazelor militare străine din Japonia. - B.T.) Insulele Habomai și Shikotan vor fi transferate în Japonia.”

Astfel, URSS nu a reziliat unilateral acordul interguvernamental semnat cu Japonia, ci a făcut doar o declarație oficială despre condiție suplimentară implementarea acestuia. Asemenea declarații oficiale care explică și clarifică pozițiile părților, pe care le fac atunci când semnează documente interguvernamentale sau interstatale importante sau după aceasta, reprezintă o normă general acceptată de practică diplomatică.

Declarația comună din 1956 în conținutul ei (articolele 1-6) este similară atât cu tratatul de pace preliminar, cât și cu cel final, deoarece după ratificarea sa nu doar starea de război dintre URSS și Japonia a luat sfârșit, ci pacea și relațiile de bună vecinătate au fost pentru a fi restaurat. În plus, au fost rezolvate și alte probleme care sunt de obicei rezolvate prin tratatele de pace. Partea 1 a art. 9, care prevedea „continuarea, după restabilirea relațiilor diplomatice normale dintre URSS și Japonia, a negocierilor privind încheierea unui tratat de pace”.

Capcanele „problemei Kuril”

H Este necesar să remarcăm o circumstanță juridică internațională importantă a posibilului transfer al Kurilelor de Sud în Japonia. Potrivit art. 26 din Tratatul de pace de la San Francisco din 1951 „cu orice stat care a semnat sau a aderat la Declarația Națiunilor Unite din 1 ianuarie 1942... și nu este semnatar al prezentului tratat, Japonia va fi pregătită să încheie o tratat de pace bilateral în aceleași sau în mod substanțial aceleași termeni și condiții ca cele prevăzute în acest tratat, dar această obligație din partea Japoniei va expira la trei ani de la prima intrare în vigoare a acestui tratat. În cazul în care Japonia este de acord cu o soluționare pașnică sau o soluționare a pretențiilor militare cu orice stat care oferă acestui stat avantaje mai mari decât cele prevăzute în prezentul tratat, aceleași avantaje vor fi extinse și părților la acest tratat.

După cum știți, Uniunea Sovietică nu este parte (participantă) la Tratatul de pace de la San Francisco, ceea ce înseamnă, conform art. 2 din acest tratat, Japonia a renunțat cu adevărat la Insulele Kuril și la Sakhalin de Sud cu insulele adiacente, dar nu în beneficiul nimănui. Trebuie să ținem cont de acest conflict juridic internațional atunci când negociem cu Japonia „problema teritorială”.

Statutul juridic internațional al acelei părți a insulelor Kurile din sudul arhipelagului, pe care Rusia va fi de acord să o transfere Japoniei în temeiul tratatului de pace ruso-japonez și care în acest caz va înceta să fie rusească de facto, va face obiectul unui special conferinta Internationala membri ai Tratatului de pace de la San Francisco. Dar va avea loc fără participarea Rusiei, deoarece URSS nu a semnat acest tratat în acel moment (și după ce a intrat în vigoare, a fost închis pentru semnare).

Dacă discuția nu este în favoarea Rusiei, atunci teritoriile „disputate” vor fi considerate „fără proprietar”, iar soarta lor va fi decisă de 48 de țări care au semnat Tratatul de pace de la San Francisco (cu excepția Japoniei, care, potrivit articolului 2, a renunțat la „toate drepturile, temeiurile legale și pretențiile” împotriva acestora). Ulterior, potrivit art. 22 din acel tratat, „Dacă, în opinia oricărei părți la prezentul tratat, a apărut un litigiu cu privire la interpretarea sau executarea acestui tratat și care nu este soluționat prin sesizarea unui tribunal pentru cereri speciale sau prin alte mijloace convenite, că litigiul va fi trimis, la cererea oricărei părți la acesta, Curții Internaționale de Justiție pentru decizie”. Mai mult, Japonia, în conformitate cu rezoluția Consiliului de Securitate al ONU din 15 octombrie 1946 și în virtutea art. 22 din Tratatul de pace de la San Francisco, a fost de acord să accepte, fără un acord special, jurisdicția Curtea Internationala de Justitieîntr-o relație toate disputele având caracterul specificat în acest articol. Aparent, vom vorbi despre regimul juridic internațional al condominiului. În consecință, nici Japonia nu va primi nimic în acest caz. La urma urmei, actualul Tratat de pace de la San Francisco este deschis și nu poate fi schimbat. Și Japonia, în temeiul acestui tratat, a renunțat complet și complet la Insulele Kuril și Sakhalin de Sud cu insulele adiacente, deși nu a numit țara - deținătorul drepturilor de autor al acestor teritorii.

După cum știți, Occidentul nu ține în serviciu pe avocați, politicieni și diplomați răi și nu joacă în politica externă. Nu este surprinzător că sub eforturile „aliaților” americani au fost puse multe mine și capcane sub „problema Kuril”, care poate funcționa astăzi. Într-un efort de a îngreuna ca Moscova să rezolve problema teritorială, Statele Unite s-au asigurat că articolul despre transferul Sahalinului de Sud și a Insulelor Kurile către URSS nu a fost inclus în Tratatul de pace de la San Francisco din 1951. Astfel, Washingtonul a încălcat de fapt acordurile ajunse la Yalta.

În situația actuală, este de remarcat faptul că Japonia, potrivit art. 2c și 26 din Tratatul de la San Francisco, nu numai că nu are niciun drept nici asupra Sakhalin de Sud, nici asupra Insulelor Kurile, dar, în general, nu este autorizat să negocieze înregistrarea finală a titlului legal al cuiva asupra acestor teritorii. În ceea ce privește Rusia, chiar dacă într-un mod fantastic a reușit să se alăture tratatului, aceasta nu ar însemna pentru ea înregistrarea legală a drepturilor asupra Sahalinului de Sud și a Kurilelor, deoarece acest lucru nu este prevăzut în tratatul în sine. În același timp, deși Rusia este același „orice stat care a semnat Declarația Națiunilor Unite din 1 ianuarie 1942... și nu este semnatar al acestui tratat”, dreptul și obligația Japoniei de a semna un tratat de pace cu această „parte”, după cum se menționează în document, „va expira la trei ani de la prima intrare în vigoare a acestui tratat”. Cu alte cuvinte, Japonia a pierdut un astfel de drept și obligație deja în 1955, iar starea de război dintre URSS și Japonia a fost încheiată doar prin declarația din 1956. În consecință, această variantă de rezolvare a „problema teritorială” nu mai este valabilă.

Există un fel de impas, un impas legal care nu poate fi depășit prin Tratatul de pace de la San Francisco. Această problemă ar putea fi rezolvată prin modificarea articolelor relevante ale acestui tratat, ceea ce este cu greu posibil, deoarece o astfel de procedură nu este prevăzută în acesta, iar tratatul în sine este valabil și deschis.

Cu toate acestea, trebuie reținut că Rusia, ca parte și succesor a URSS, deține deja Sahalinul de Sud și Insulele Kurile, exercitând în același timp un control real și efectiv asupra acestor teritorii, pe care le deține cu adevărat și este folosit practic. Japonia, conform Tratatului de Pace de la San Francisco, i-a abandonat complet și complet.

Avem nevoie de un tratat de pace cu Japonia?

P Problema încheierii unui tratat bilateral de pace între Rusia și Japonia la 67 de ani de la încheierea războiului nu are niciun sens pentru Moscova dacă Japonia continuă să vorbească despre „problema teritorială” și „insulele disputate”. Tokyo insistă asupra necesității semnării unui tratat de pace tocmai pentru că declarația din 1956 prevede transferul unei părți din Kurile de Sud către Japonia. imediat după încheierea ei. Și dacă Japonia are nevoie de un astfel de acord, atunci Rusia cu siguranță nu are nevoie de el, la fel cum nu are nevoie de un tratat de pace cu Germania modernă, deoarece starea de război cu ea a fost încheiată prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la încetarea stării de război între Uniunea Sovietică și Germania” din 25 ianuarie 1955. Acest precedent dă motive să admitem că starea de război dintre URSS și Japonia s-a încheiat în 1956, odată cu semnarea declarației comune sovieto-japoneze, ceea ce înseamnă că nu mai este nevoie de încheierea unui tratat de pace ruso-japonez.

Disputele teritoriale și de frontieră sunt una dintre cele mai grave surse de instabilitate în Orientul Îndepărtat și regiunea Asia-Pacific. Astfel, recent cercurile conducătoare ale Japoniei și-au sporit brusc activitatea în jurul „problemei” stăpânirii de stat a „teritoriilor nordice” și își apără din ce în ce mai hotărât pretențiile asupra Kurilelor de Sud. Această dispută afectează întregul spectru al relațiilor ruso-japoneze, mai ales că pozițiile statelor noastre în această problemă sunt prea diferite.

Tokyo, de exemplu, face ca dezvoltarea relațiilor comerciale și economice cu Rusia să depindă strict de existența unui tratat de pace între țările noastre. Cu toate acestea, potrivit părții ruse, un astfel de acord nu ar trebui să fie un scop în sine. Rusia nu are un astfel de acord, de exemplu, cu Germania, dar acest lucru nu împiedică cele două țări să dezvolte relații comerciale și economice acolo unde aduce beneficiu mutual. Conform legilor afacerilor, cooperarea ar trebui să fie benefică din punct de vedere economic pentru ambele părți, iar dezvoltarea sa depinde în primul rând de climatul economic și juridic general din țară, în acest caz, din Rusia. Dacă acest lucru nu se întâmplă în relațiile ruso-japoneze, înseamnă că japonezii nu sunt mulțumiți tocmai de aceste poziții, care nu depind în niciun caz de prezența sau absența unui tratat de pace. Iar semnarea sa în acest sens nu va schimba nimic. În plus, dacă este important ca Tokyo să susțină cooperarea comercială și economică cu Rusia printr-un fel de acord interstatal, atunci un astfel de acord ar putea fi un tratat cuprinzător de bună vecinătate și cooperare.

O analiză a „problemei Kuril” ne permite să tragem câteva concluzii practice.

Drepturile pierdute ale URSS (Rusia) asupra Sahalinului de Sud și Insulelor Kurile au fost restaurate (de fapt, retrocedarea a avut loc) în conformitate cu o serie întreagă de documente juridice internaționale ale puterilor aliate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și primul post- perioada de război (Declarația de la Cairo, Acordul de la Yalta, Declarația de la Potsdamși Actul de capitulare al Japoniei, Tratatul de la San Francisco etc.), care este în concordanță cu dreptul internațional modern (Carta ONU, Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor).

Este inutil ca partea rusă să continue negocierile cu Japonia timp de mai bine de 20 de ani (1991-2012) pentru încheierea unui tratat de pace și soluționarea „problemei Kuril”, deoarece Tokyo se străduiește în mod clar doar să-și satisfacă pretențiile teritoriale. A ajunge la un acord privind încheierea unui tratat de pace în afara contextului transferului teritoriilor ruse menționate este nerealist, ceea ce înseamnă că continuarea acestor negocieri este contraproductivă pentru Rusia.

Transferul Kurilelor de Sud în Japonia va da naștere la probleme în primul rând în Rusia însăși, asociate cu o deteriorare bruscă a situației morale și psihologice din societate din cauza umilinței naționale a rușilor. Trebuie recunoscut faptul că încheierea unui tratat de pace între Rusia și Japonia prin concesii teritoriale nu corespunde intereselor naționale geopolitice, economice și de apărare pe termen lung ale Rusiei atât acum (pentru pescuit și fructe de mare), cât și în viitor (pentru exploatarea resursele fundului mării și subsolului acestuia).precum și sushi).

Pentru a determina atitudinea Rusiei față de „problema Kuril”, ar trebui să plecăm de la faptul că problema teritorială a fost deja rezolvată în urma rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial pe o bază legală și echitabilă și este stabilită prin acordurile internaționale relevante ale armatei. şi perioadele postbelice, care corespund normelor moderne de drept internaţional. Toate discuțiile ulterioare despre „problema Kuril”, care vor fi purtate în interesul „pacii și armoniei internaționale”, în speranța de a câștiga favoarea părții japoneze prin concesii teritoriale, în opinia noastră, sunt dăunătoare. Federația Rusă.

În interesul asigurării securitate naționalași integritatea teritorială a Rusiei, este recomandabil să se completeze constituția țării cu o dispoziție privind inalienabilitatea teritoriului Federației Ruse și inadmisibilitatea retragerii teritoriului unui subiect al Federației fără acordul acestui subiect. Articolul 4 din Constituția actuală a Federației Ruse este prea declarativ („Federația Rusă asigură integritatea și inviolabilitatea teritoriului său”), deși ar trebui să fie în mod clar imperativ. În Constituția anterioară a Federației Ruse din 1978, această dispoziție a fost stabilită mult mai clar: „Teritoriul Federației Ruse este integral și inalienabil” (Articolul 70), „Teritoriile teritoriului, regiunii, orașului”. semnificație federală nu poate fi schimbat fără acordul teritoriului, regiunii, orașului respectiv cu importanță federală ”(Articolul 84 modificat prin Legea Federației Ruse din 9 decembrie 1992 nr. 4061-I, Legea Federației Ruse din 21 aprilie , 1992 Nr. 2708-I).

Din păcate, trebuie recunoscut că în Rusia însăși, unii reprezentanți ai comunităților științifice și jurnalistice încearcă să formeze opinie publica favorizând o rezolvare treptată a „problemei teritoriale” în favoarea Japoniei. Cred că ar fi rezonabil să se prevadă măsurile legale și organizatorice necesare pentru a preveni propaganda și acţiune practică care vizează încălcarea integrității teritoriale și a intereselor naționale ale Rusiei de către orice oficial, cetățeni, organe de stat, partide politice, organizații publice și religioase.

Note

1 Acordul Crimeei (Ialta) al celor trei mari puteri privind Orientul Îndepărtat din 11 februarie 1945 // Politica externă a Uniunii Sovietice în timpul Războiul Patriotic. M.: Gospolitizdat, 1947.T. 3: 1 ianuarie - 3 septembrie 1945 p. 111–112.

2 Notificare a Guvernului Imperial din 14 august, trimisă guvernelor a patru state - America, Anglia, URSS și China // Politica externă a Uniunii Sovietice în timpul Războiului Patriotic. T. 3. S. 380.

3 Legea de capitulare a Japoniei din 2 septembrie 1945 // Politica externă a Uniunii Sovietice în timpul Războiului Patriotic. T. 3. S. 480–481.

4 Declarația de la Cairo, semnată de reprezentanții Statelor Unite, Chinei și Marii Britanii la 27 noiembrie 1943, prevedea „privarea Japoniei de toate insulele de pe Oceanul Pacific pe care le-a acaparat sau ocupat de la izbucnirea Primului Război Mondial în 1914”, pentru a returna Republicii Chineze „toate teritoriile pe care Japonia le-a smuls chinezilor, cum ar fi Manciuria, Formosa și Pescadores”, și pentru a expulza. Japonia „din toate celelalte teritorii pe care le-a acaparat cu ajutorul forței și ca urmare a lăcomiei ei” (vezi: Colecția comună de documente privind istoria delimitării teritoriale dintre Rusia și Japonia. M .: MAE al Federației Ruse: MID Japonia, 1992, p. 18).

5 Memorandumul comandantului-șef al puterilor aliate către guvernul imperial japonez nr. 677 din 29 ianuarie 1946 // Colecția comună de documente privind istoria dezagajării teritoriale ... P. 30. Textul integral al memoriul este publicat în „Colectia celor mai importante documente privind ocuparea și controlul puterilor aliate în Japonia” în limba engleză. lang. ( Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Documente privind ocupația și controlul aliaților asupra Japoniei. Japonia: Foreign Office, Division of Special Records, 1949. Vol. 2. 349 p.), și furnizat, de asemenea, autorului de către Consulatul General al SUA la Vladivostok ca copie după original.

6 cit. Citat din: Tratatul de pace de la San Francisco cu Japonia din 8 septembrie 1951 // Istoria războiului din Pacific: În 5 volume: Per. din japoneză M.: Izd-vo inostr. lit., 1958. V. 5. S. 338–339 .

7 Răspuns la o cerere din 17 octombrie 1951 (vezi: Epopeea Pacificului rusesc. Khabarovsk: Khabar. kn. izd-vo, 1979, pp. 585–586).

8 Relații internaționaleîn Orientul Îndepărtat în anii postbelici: În 2 t. M .: Gândirea, 1978. T. 1:. S. 226.

9 Ibid. S. 230.

10 Tratatul militar americano-japonez este o amenințare la adresa păcii: Memorandumul guvernului sovietic către guvernul Japoniei // Pravda. 1960. 29 ianuarie. Nr. 29. P. 2.