Japonya ile barış. Washington Post (ABD): Rusya, Japonya ile barış istiyor (bir saniye, onlar hala savaşta mı?)

Rus-Japon Savaşı 1904-1905 (kısaca)

Rus-Japon Savaşı 26 Ocak'ta (veya yeni stile göre 8 Şubat) 1904'te başladı. Japon filosu beklenmedik bir şekilde, resmi savaş ilanından önce, Port Arthur'un dış yol kenarında bulunan gemilere saldırdı. Bu saldırı sonucunda Rus filosunun en güçlü gemileri devre dışı bırakıldı. Savaş ilanı sadece 10 Şubat'ta gerçekleşti.

Rus-Japon Savaşı'nın en önemli nedeni Rusya'nın doğuya doğru genişlemesiydi. Ancak acil sebep, daha önce Japonya tarafından ele geçirilen Liaodong Yarımadası'nın ilhakıydı. Bu, askeri reformu ve Japonya'nın militarizasyonunu kışkırttı.

Rus-Japon savaşının başlamasına Rus toplumunun tepkisi hakkında kısaca şunu söyleyebiliriz: Japonya'nın eylemleri Rus toplumunu öfkelendirdi. Dünya topluluğu farklı tepki gösterdi. İngiltere ve ABD, Japonya yanlısı bir pozisyon aldı. Ve basın haberlerinin tonu açıkça Rus karşıtıydı. O zamanlar Rusya'nın müttefiki olan Fransa tarafsızlığını ilan etti - Almanya'nın güçlenmesini önlemek için Rusya ile bir ittifak gerekliydi. Ancak, 12 Nisan'da Fransa, İngiltere ile Rus-Fransız ilişkilerinin soğumasına neden olan bir anlaşma imzaladı. Almanya ise Rusya'ya karşı dostça tarafsızlığını ilan etti.

Japonlar, savaşın başındaki aktif eylemlere rağmen Port Arthur'u ele geçirmeyi başaramadı. Ancak, 6 Ağustos'ta başka bir girişimde bulundular. Oyama komutasındaki 45 kişilik bir ordu, kaleye saldırmak için atıldı. En güçlü direnişle karşılaşan ve askerlerin yarısından fazlasını kaybeden Japonlar, 11 Ağustos'ta geri çekilmek zorunda kaldı. Kale ancak General Kondratenko'nun 2 Aralık 1904'teki ölümünden sonra teslim oldu. Port Arthur'un en az 2 ay daha dayanabileceği gerçeğine rağmen, sonuç olarak Stessel ve Reis kalenin teslim edilmesi için bir yasa imzaladılar. Rus donanmasının imha edildiği, 32 bin askerinin ise imha edildiği bir adam esir alındı.

1905'in en önemli olayları şunlardı:

Birinci Dünya Savaşı'nın başlangıcına kadar insanlık tarihinin en büyük kara savaşı olarak kalan Mukden Muharebesi (5 - 24 Şubat). 59 bin kişiyi kaybeden Rus ordusunun geri çekilmesiyle sona erdi. Japon kayıpları 80 bin kişiyi buldu.

Rus filosunu 6 kat geride bırakan Japon filosunun Rus Baltık filosunu neredeyse tamamen yok ettiği Tsushima Savaşı (27-28 Mayıs).

Savaşın gidişatı açıkça Japonya'nın lehineydi. Ancak ekonomisi savaş nedeniyle tükendi. Bu, Japonya'yı barış müzakerelerine girmeye zorladı. 9 Ağustos'ta Portsmouth'ta Rus-Japon Savaşı'na katılanlar bir barış konferansı başlattı. Bu müzakerelerin Witte başkanlığındaki Rus diplomatik delegasyonu için büyük bir başarı olduğunu belirtmek gerekir. İmzalanan barış anlaşması Tokyo'da protestoları ateşledi. Ancak yine de Rus-Japon savaşının sonuçlarının ülke için çok somut olduğu ortaya çıktı. Çatışma sırasında, Rus Pasifik Filosu fiilen yok edildi. Savaş, ülkelerini kahramanca savunan 100 binden fazla askerin hayatına mal oldu. Rusya'nın Doğu'ya genişlemesi durduruldu. Ayrıca yenilgi, bir dereceye kadar devrimci duyguların büyümesine katkıda bulunan ve sonunda 1904-1905 devrimine yol açan çarlık politikasının zayıflığını gösterdi. 1904-1905 Rus-Japon Savaşı'nda Rusya'nın yenilgisinin nedenleri arasında. en önemlileri şunlardır:

Rus İmparatorluğu'nun diplomatik izolasyonu;

zor koşullarda savaş operasyonları için Rus ordusunun hazırlıksızlığı;

anavatanın çıkarlarına açıkça ihanet veya birçok çarlık generalinin sıradanlığı;

Japonya'nın askeri ve ekonomik alanlarda ciddi üstünlüğü.

Portsmouth Barışı

Portsmouth Antlaşması (Portsmouth Barışı), Japonya ile Rusya İmparatorluğu arasında 1904-1905 Rus-Japon Savaşı'nı sona erdiren bir barış antlaşmasıdır.

Barış antlaşması, adını aldığı Portsmouth şehrinde (ABD) 23 Ağustos 1905'te imzalandı. Rusya tarafında anlaşmanın imzalanmasına S.Yu.Witte ve R.R. Rosen ve Japon tarafından - K. Jutaro ve T. Kogoro. Müzakerelerin başlatıcısı Amerikan Başkanı T. Roosevelt idi, bu nedenle anlaşmanın imzalanması Amerika Birleşik Devletleri topraklarında gerçekleşti.

Antlaşma, Rusya ile Çin arasında Japonya ile ilgili önceki anlaşmaların etkisini iptal etti ve halihazırda Japonya ile yenilerini imzaladı.

Rus-Japon Savaşı. Arka plan ve nedenleri

Japonya, 19. yüzyılın ortalarına kadar Rus İmparatorluğu için herhangi bir tehdit oluşturmuyordu. Ancak 60'lı yıllarda ülke sınırlarını yabancı vatandaşlara açmış ve hızla gelişmeye başlamıştır. Japon diplomatların sık sık Avrupa'ya yaptığı geziler sayesinde ülke benimsedi. Yabancı deneyim yarım asırda güçlü ve modern bir ordu ve donanma yaratmayı başardı.

Japonya'nın askeri gücünü oluşturmaya başlaması tesadüf değil. Ülke, ciddi bir bölge sıkıntısı yaşadı, bu nedenle 19. yüzyılın sonunda, komşu bölgelerde ilk Japon askeri kampanyaları başladı. İlk kurban, Japonya'ya bir dizi ada veren Çin'di. Sırada Kore ve Mançurya olması gerekiyordu, ancak Japonya, bu topraklarda da kendi çıkarları olan Rusya ile çatıştı. Yıl boyunca diplomatlar arasında etki alanlarını bölmek için müzakereler yapıldı, ancak başarılı olamadılar.

1904'te daha fazla müzakere istemeyen Japonya, Rusya'ya saldırdı. İki yıl süren Rus-Japon Savaşı başladı.

Portsmouth Barışını imzalama nedenleri

Rusya'nın savaşı kaybetmesine rağmen, barış yapma gereğini ilk düşünen Japonya oldu. Savaştaki hedeflerinin çoğuna zaten ulaşmış olan Japon hükümeti, düşmanlıkların devamının zaten en iyi durumda olmayan Japonya ekonomisini vurabileceğini anladı.

İlk barış girişimi, 1904'te, Büyük Britanya'daki Japon elçisinin anlaşmanın kendi versiyonuyla Rusya'ya dönmesiyle gerçekleşti. Ancak barış, Rusya'nın müzakerelerin başlatıcısı olarak belgelerde yer almayı kabul etmesi koşulunu sağladı. Rusya reddetti ve savaş devam etti.

Bir sonraki girişim, savaşta Japonya'ya yardım eden ve ekonomik olarak da ciddi şekilde tükenmiş olan Fransa tarafından yapıldı. 1905 yılında krizin eşiğine gelen Fransa, Japonya'ya arabuluculuk teklifinde bulundu. Tazminat (geri ödeme) sağlayan sözleşmenin yeni bir versiyonu hazırlandı. Rusya, Japonya'ya para ödemeyi reddetti ve anlaşma tekrar imzalanmadı.

Son barış girişimi ABD Başkanı T. Roosevelt'in katılımıyla gerçekleşti. Japonya, kendisine mali yardım sağlayan devletlere döndü ve müzakerelerde arabuluculuk yapmasını istedi. Bu kez, ülke içinde hoşnutsuzluk büyüdüğü için Rusya kabul etti.

Portsmouth Barışının Şartları

Japonya, Amerika Birleşik Devletleri'nin desteğini almış ve üzerindeki etkinin bölünmesi konusunda eyaletlerle önceden anlaşmıştır. Uzak Doğu, kendisi için hızlı ve faydalı bir barış imzalamaya kararlıydı. Özellikle Japonya, Sakhalin adasını ve Kore'deki bazı bölgeleri almayı ve ülkeye ait sularda seyrüsefer yasağı getirmeyi planladı. Ancak Rusya bu koşulları reddettiği için barış imzalanmadı. S. Yu Witte'nin ısrarı üzerine müzakereler devam etti.

Rusya tazminat ödememe hakkını savunmayı başardı. Japonya'nın paraya çok ihtiyacı olmasına ve Rusya'dan karşılığını almayı ummasına rağmen, Witte'nin inatçılığı Japon hükümetini parayı reddetmeye zorladı, aksi takdirde savaş devam edebilir ve bu Japonya'nın mali durumunu daha da vurabilirdi.

Ayrıca, Portsmouth Antlaşması'na göre Rusya, Sakhalin'in daha büyük topraklarına sahip olma hakkını savunmayı başardı ve Japonya, Japonların orada askeri surlar inşa etmemesi koşuluyla yalnızca güney kısmını geri çekti.

Genel olarak Rusya savaşı kaybetmiş olmasına rağmen barış antlaşmasının şartlarını önemli ölçüde yumuşatmayı ve savaştan daha az kayıpla çıkmayı başardı. Kore ve Mançurya topraklarındaki etki alanları bölündü, Japonya sularında hareket ve topraklarında ticaret konusunda anlaşmalar imzalandı. Barış antlaşması her iki tarafça imzalandı.

Sovyet-Japon diplomatik ilişkileri 57 yıl önce yeniden kuruldu.

İÇİNDE Rus medyası Moskova ve Tokyo'nun sözde hâlâ savaş halinde olduğu iddiasına rastlamak alışılmadık bir durum değil. Bu tür ifadelerin yazarlarının mantığı basit ve iddiasızdır. İki ülke arasında barış antlaşması imzalanmadığı için “akıl” alıyorlar, savaş hali devam ediyor.

Bunu yazmayı taahhüt edenler, iki ülke arasında büyükelçilikler düzeyinde diplomatik ilişkilerin “savaş hali”ni sürdürürken nasıl var olabileceği gibi basit bir sorunun farkında değiller. Sözde "bölge sorunu" üzerinde bitmeyen "müzakerelere" devam etmekle ilgilenen Japon propagandacılarının, durumun "doğal olmadığına" kasıtlı olarak ağıt yakarak hem kendi hem de Rus halkını caydırmak için acele etmediklerini unutmayın. yarım asırdır bir barış antlaşmasının olmaması. Ve bu, bu günlerin Moskova'da 19 Ekim 1956 tarihli SSCB ve Japonya Ortak Deklarasyonunun imzalanmasının 55. yıl dönümünü kutlamasına rağmen, ilk maddesi şöyle diyor: “Birlik arasındaki savaş durumu Sovyet Sosyalist Cumhuriyetleri ve Japonya, bu Bildiri uyarınca giriş tarihinden itibaren sona erer ve aralarında barış ve iyi komşuluk ilişkileri yeniden tesis edilir.”

Bu anlaşmanın akdedilmesinin bir sonraki yıldönümü, okuyucuya Sovyet-Japon ve şimdi de Rus-Japon barış antlaşmasının hangi koşullar altında ve kimin hatasıyla tamamlanmadığını hatırlatmak için yarım asırdan fazla bir süre önceki olaylara dönmek için sebep veriyor. henüz imzalandı.

Ayrı San Francisco Barış Antlaşması

İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, Amerikan dış politikasının belirleyicileri, Moskova'yı Japonya ile savaş sonrası çözüm sürecinden çıkarma görevini üstlendiler. Bununla birlikte, ABD yönetimi, Japonya ile bir barış antlaşması hazırlarken SSCB'yi tamamen görmezden gelmeye cesaret edemedi - Japon saldırganlığının kurbanı olan ülkelerden bahsetmeye bile gerek yok, Washington'un en yakın müttefikleri bile buna karşı çıkabilirdi. Bununla birlikte, Amerikan barış antlaşması taslağı, yalnızca bir tanıdık olarak BM'deki Sovyet temsilcisine teslim edildi. Bu proje doğası gereği açıkça ayrıydı ve yalnızca SSCB'den değil, aynı zamanda Çin, Kuzey Kore, Vietnam Demokratik Cumhuriyeti, Hindistan, Endonezya ve Burma'dan da protestolara neden olan Japon topraklarında Amerikan birliklerinin korunmasını sağladı.

Barış antlaşmasının imzalanması için konferans 4 Eylül 1951 olarak planlandı ve imza töreninin yeri olarak San Francisco seçildi. Washington tarafından hazırlanan ve Londra tarafından onaylanan anlaşma metninin tartışılmasına veya değiştirilmesine izin verilmediğinden, söz konusu olan kesinlikle törendi. Anglo-Amerikan'ı boş bırakmak için, imzaya katılanların listesi, çoğunlukla Amerikan yanlısı ülkelerden seçildi. Japonya ile savaşmayan ülkelerden bir "mekanik çoğunluk" oluşturuldu. 21 Latin Amerika, 7 Avrupa, 7 Afrika ülkesinin temsilcileri San Francisco'da toplandı. Uzun yıllar Japon saldırganlarına karşı savaşan ve bunlardan en çok zarar gören ülkeler konferansa alınmadı. ÇHC, DPRK, Uzak Doğu, Moğol Halk Cumhuriyeti davet almadı. Asya ülkelerinin savaş sonrası uzlaşmadaki çıkarlarının, özellikle Japonya'nın tazminat ödemesi konusunda hiçe sayılmasına karşı bir protesto işareti olarak, Hindistan ve Burma delegasyonlarını San Francisco'ya göndermeyi reddettiler. Endonezya, Filipinler ve Hollanda da tazminat talep etti. Japonya ile savaş halinde olan devletlerin çoğu kendilerini Japonya ile barışçıl bir çözüm sürecinin dışında bulduğunda saçma bir durum yaratıldı. Aslında, San Francisco Konferansı'nın boykotuydu.

A. A. Gromyko. ITAR-TASS'ın fotoğrafı.

Bununla birlikte, bu Amerikalıları rahatsız etmedi - katı bir şekilde ayrı bir antlaşma imzalama yönünde bir yol izlediler ve mevcut durumda Sovyetler Birliği'nin boykota katılarak Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerine tam bir hareket özgürlüğü vereceğini umdular. Bu hesaplamalar haklı değildi. Sovyet hükümeti, anlaşmanın ayrı doğasını ortaya çıkarmak için San Francisco Konferansı kürsüsünü kullanmaya karar verdi ve "Japonya ile Uzak Doğu'da barışçıl bir çözümün çıkarlarını gerçekten karşılayacak böyle bir barış anlaşması imzalama talebini ileri sürdü. ve dünya barışını güçlendirmeye yardımcı olun."

Eylül 1951'de SSCB Dışişleri Bakan Yardımcısı A. A. Gromyko başkanlığındaki San Francisco Konferansı'na giden Sovyet delegasyonu, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinden " Çinlileri davet etmek Halk Cumhuriyeti konferansa katılmak için. Aynı zamanda Çin liderliğine, bu şartı yerine getirmeden Sovyet hükümetinin Amerikalılar tarafından hazırlanan belgeyi imzalamayacağı bilgisi verildi.

Yönergeler ayrıca toprak konusunda değişiklik talep etmeyi de sağladı. SSCB, ABD hükümetinin başta Yalta Anlaşması olmak üzere imzaladığı uluslararası belgelerin aksine, anlaşmada SSCB'nin Güney Sakhalin ve Kuril Adaları toprakları üzerindeki egemenliğini fiilen tanımayı reddetmesine karşı çıktı. Gromyko, San Francisco konferansında yaptığı konuşmada, "Proje, ABD ve İngiltere'nin Yalta anlaşması kapsamında bu topraklarla ilgili olarak üstlendiği yükümlülüklerle büyük bir çelişki içindedir."

Anglo-Amerikan projesine yönelik olumsuz tutumu açıklayan Sovyet delegasyonu başkanı, SSCB'nin kendisiyle aynı fikirde olamayacağı dokuz noktayı özetledi. SSCB'nin konumu yalnızca müttefik Polonya ve Çekoslovakya tarafından değil, aynı zamanda bir dizi Arap ülkesi tarafından da desteklendi - Mısır, Suudi Arabistan, temsilcileri de anlaşma metninden silinmesini talep eden Suriye ve Irak yabancı ülke Japon topraklarında kendi birliklerini ve askeri üslerini koruyabilir.

Amerikalıların görüşü dinleme şansı olsa da Sovyetler Birliği ve onunla dayanışma içinde olan birkaç ülke vardı, konferansta Sovyet hükümetinin anlaşmalara ve savaş belgelerine tekabül eden önerileri tüm dünyaya seslendi ve bu öneriler temelde şöyle özetlendi:

1. 2. madde kapsamında.

Paragraf "c" aşağıdaki ifade ile belirtilecektir:
"Japonya, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin Sakhalin Adası'nın güney kesimi ile ona bitişik tüm adalar ve Kuril Adaları üzerindeki tam egemenliğini tanır ve bu topraklara ilişkin tüm hak, unvan ve iddialardan feragat eder."

3. maddeye göre.

Makaleyi aşağıdaki gibi yeniden yazın:
"Japon egemenliği, 7 Aralık'tan önce Japonya'nın bir parçası olan Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Marcus, Tsushima ve diğer adalardan oluşan toprakları kapsayacak. 1941, Sanatta belirtilen bölgeler ve adalar hariç. 2".

6. maddeye göre.

Paragraf "a" aşağıdaki ifade ile belirtilecektir:
"Müttefik ve Ortak Güçlerin tüm silahlı kuvvetleri mümkün olan en kısa sürede Japonya'dan çekilecektir. kısa vadeli ve her halükarda, bu andlaşmanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 90 günden fazla olmamak kaydıyla, bundan sonra Müttefik veya Ortak Güçlerden hiçbirinin veya başka herhangi bir yabancı gücün birlikleri veya askeri üsleri Türkiye topraklarında bulunmayacaktır. Japonya "...

9. Yeni makale (III. Bölüme).

"Japonya, kendi topraklarında yer almış herhangi bir Güce karşı yöneltilmiş herhangi bir koalisyona veya askeri ittifaka girmemeyi taahhüt eder. silahlı Kuvvetler Japonya'ya karşı savaşta...

13. Yeni makale (III. Bölüme).

1. “Japon kıyılarının tamamı boyunca uzanan La Perouse (Soya) ve Nemuro Boğazları ile Sangar (Tsugaru) ve Tsushima boğazları askerden arındırılmalıdır. Bu boğazlar her zaman tüm ülkelerin ticaret gemilerinin geçişine açık olacaktır.

2. Bu maddenin 1. paragrafında belirtilen boğazlar, yalnızca Japonya Denizi'ne bitişik devletlere ait savaş gemilerinin geçişine açık olacaktır.

Ayrıca, Japon işgaline maruz kalan ÇHC, Endonezya, Filipinler, Burma gibi ülkelerin zorunlu katılımıyla ve bu konferansa davetle "Japonya'nın tazminat ödemesi konusunda özel bir konferansın toplanması" teklifinde bulunuldu. Japonya'nın."

Sovyet delegasyonu, SSCB'nin bu önerilerini tartışma talebiyle konferans katılımcılarına döndü. Ancak ABD ve müttefikleri taslakta herhangi bir değişiklik yapmayı reddettiler ve 8 Eylül'de oylamaya sundular. Bu koşullar altında, Sovyet hükümeti Japonya ile bir barış antlaşması imzalamayı reddetmek zorunda kaldı. Amerikan koşulları. Polonya ve Çekoslovakya temsilcileri de anlaşmaya imza atmadı.

Sovyet hükümeti tarafından, Hitler karşıtı koalisyon üyelerinin anlaşmalarına uygun olarak kendilerine geçen topraklar üzerinde SSCB ve ÇHC'nin tam egemenliğinin Japonya tarafından tanınması konusunda önerilen değişiklikleri reddederek, taslakları hazırlayanlar anlaşma metni Yalta ve Potsdam anlaşmalarını hiçbir şekilde göz ardı edemezdi. Antlaşma metninde, "Japonya, 5 Eylül Portsmouth Antlaşması uyarınca Japonya'nın elde ettiği egemenlik olan Kuril Adaları ve Sakhalin Adası'nın o kısmı ve ona bitişik adalar üzerindeki tüm hak, unvan ve iddialardan vazgeçtiğini" belirten bir hüküm içeriyordu. , 1905." . Amerikalılar, bu maddeyi antlaşma metnine dahil ederek, Yalta Anlaşması'nda belirtildiği gibi "Sovyetler Birliği'nin iddialarını koşulsuz olarak tatmin etmeye" hiçbir şekilde çalışmadı. Aksine, ABD'nin, SSCB San Francisco Antlaşması'nı imzalasa bile Japonya ile Sovyetler Birliği arasındaki çelişkilerin devam etmesini sağlamak için kasıtlı olarak çalıştığına dair çok sayıda kanıt var.

Yalta Konferansı'nın hazırlanmasından bu yana ABD Dışişleri Bakanlığı'nda SSCB'nin Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'nın geri dönüşündeki çıkarlarını SSCB ile Japonya'nın arasını bozmak için kullanma fikrinin var olduğunu belirtmek gerekir. Roosevelt için geliştirilen materyallerde özellikle “Güney Kuril Adaları'nın Sovyetler Birliği'ne bırakılmasının Japonya'nın uzlaşmasının zor olacağı bir durum yaratacağı ... Bu adalar (Rusya'nın) bir karakoluna dönüştürülürse, Japonya için sürekli bir tehdit doğacak.” Roosevelt'in aksine, Truman yönetimi durumdan yararlanmaya ve Güney Sakhalin ve Kuril Adaları meselesini sanki "askıya alınmış bir durumda" bırakmaya karar verdi.

Bunu protesto eden Gromyko, "bir barış anlaşmasının hazırlanmasıyla bağlantılı olarak bölgesel sorunların çözümünde hiçbir belirsizlik olmaması gerektiğini" ilan etti. Sovyet-Japon ilişkilerinin nihai ve kapsamlı bir şekilde çözülmesini engellemekle ilgilenen ABD, tam da bu tür "belirsizlikler" arıyordu. Japonya'nın Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'ndan vazgeçmesini antlaşma metnine dahil ederken aynı zamanda Japonya'nın bu topraklar üzerindeki SSCB egemenliğini tanımasını engelleyen Amerikan politikası başka nasıl yorumlanabilir? Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin çabaları, Japonya, bu feragatin kimin lehine yapıldığını belirlemeden, genel olarak olduğu gibi, belirtilen bölgelerden feragat ettiğinde, saçma olmasa da garip bir durum yarattı. Ve bu, Yalta Anlaşması ve diğer belgeler uyarınca Güney Sakhalin ve tüm Kuril Adaları resmen SSCB'ye dahil edildiğinde oldu. Tabii ki, anlaşmayı hazırlayan Amerikalıların, Japonya'nın reddettiği tüm Kuril Adaları'nı metinlerinde isimleriyle listelememeyi seçmeleri ve kasıtlı olarak Japon hükümetinin bir kısmını talep etmesi için bir boşluk bırakmaları tesadüf değil. sonraki dönem. Bu o kadar açıktı ki, İngiliz hükümeti, başarısız da olsa, Yalta'daki "Üç Büyükler" - Roosevelt, Stalin ve Churchill - anlaşmasından bu kadar açık bir şekilde ayrılmayı engellemeye çalıştı.

Amerikan birliklerinin Filipinler'e inişi. Ön planda General MacArthur var. Ekim 1944

İngiliz Büyükelçiliği'nden ABD Dışişleri Bakanlığı'na 12 Mart 1951 tarihli bir muhtıra şöyle diyordu: "11 Şubat 1945'te imzalanan Livadia (Yalta) Anlaşması uyarınca Japonya, Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'nı Sovyetler Birliği'ne bırakmalıdır. " Amerika'nın İngilizlere verdiği yanıtta, "Amerika Birleşik Devletleri, Kuril Adaları'nın sınırlarının kesin olarak belirlenmesinin Japon ve Sovyet hükümetleri arasındaki ikili bir anlaşmanın konusu olması veya Uluslararası Devletler tarafından yasal olarak belirlenmesi gerektiğine inanıyor" denildi. Adalet Mahkemesi." Amerika Birleşik Devletleri'nin aldığı pozisyon, Müttefik Kuvvetler Başkomutanı General MacArthur'un 29 Ocak 1946'da Japon emperyal hükümetine verdiği 677/1 sayılı Muhtıra ile çelişiyordu. Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu ve Taraku adaları da dahil olmak üzere “Habomai (Hapomanjo) adalar grubu dahil olmak üzere Hokkaido'nun kuzeyindeki tüm adaların Japonya devletinin veya idari otoritesinin yargı yetkisi dışında tutulduğunu açıkça ve kesin bir şekilde belirtti. . , yanı sıra Sikotan adası (Shikotan)." Japonya'yı Amerikan yanlısı anti-Sovyet pozisyonlarında sağlamlaştırmak için Washington, savaşın ve savaş sonrası dönemin temel belgelerini unutulmaya hazırdı.

Ayrı bir barış anlaşmasının imzalandığı gün, Amerikan ordusunun çavuşları kulübünde, ABD askeri ve Japonya üzerindeki siyasi kontrolünün korunması anlamına gelen bir Japon-Amerikan “güvenlik anlaşması” imzalandı. Bu anlaşmanın 1. Maddesi uyarınca, Japon hükümeti Amerika Birleşik Devletleri'ne "Japonya içinde ve yakınında kara, hava ve deniz kuvvetleri konuşlandırma hakkı" verdi. Diğer bir deyişle, sözleşmeye dayalı olarak ülke toprakları, Amerikan birliklerinin komşu Asya devletlerine karşı askeri operasyonlar yürütebileceği bir sıçrama tahtasına dönüştürüldü. Durum, Washington'un kendi kendine hizmet politikası nedeniyle, başta SSCB ve ÇHC olmak üzere bu devletlerin, Asya-Pasifik bölgesindeki uluslararası durumu etkileyemeyen ancak etkileyemeyen Japonya ile resmen savaş halinde kalmasıyla daha da kötüleşti.

Modern Japon tarihçileri ve politikacıları, Japonya'nın barış antlaşması metninde yer alan Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'ndan vazgeçmesine ilişkin değerlendirmelerinde farklılık gösteriyor. Bazıları anlaşmanın bu maddesinin iptalini ve Kamçatka'ya kadar tüm Kuril Adaları'nın iadesini talep ediyor. Diğerleri, Japonya'nın San Francisco Antlaşması'nda reddettiği Güney Kuril Adaları'nın (Kunashir, Iturup, Khabomai ve Shikotan) "Kuril Adaları" kavramına dahil olmadığını kanıtlamaya çalışıyor. destekçiler En son sürüm devlet: “... Japonya'nın San Francisco Barış Antlaşması uyarınca Sakhalin'in güney kısmını ve Kuril Adaları'nı terk ettiğine şüphe yok. Ancak bu toprakların mülkiyetinin muhatabı bu anlaşmada tanımlanmamıştı ... Sovyetler Birliği, San Francisco Antlaşması'nı imzalamayı reddetti. Dolayısıyla bu devletin hukuki açıdan bu antlaşmadan kendisi için çıkar sağlama hakkı yoktur ... Sovyetler Birliği San Francisco Barış Antlaşması'nı imzalayıp onaylasaydı, bu muhtemelen taraf devletler arasında güçlenirdi. antlaşma, Sovyetler Birliği'nin konumunun haklı olduğu, Sakhalin'in güney kesiminin ve Kuril Adaları'nın Sovyetler Birliği'ne ait olduğu görüşünde. Aslında, 1951'de, bu topraklardan feragat ettiğini San Francisco Antlaşması'nda resmen kaydeden Japonya, koşulsuz teslim olma şartlarını kabul ettiğini bir kez daha teyit etti.

Sovyet hükümetinin San Francisco Barış Antlaşması'nı imzalamayı reddetmesi, bazen ülkemizde, SSCB'nin Güney Sakhalin'e sahip olma haklarını savunmadaki konumunu zayıflatan diplomasisinin katılığının bir tezahürü olan Stalin'in bir hatası olarak yorumlanıyor. Kuril Adaları. Kanaatimizce, bu tür değerlendirmeler, o zamanki uluslararası durumun ayrıntılarının yeterince dikkate alınmadığını göstermektedir. Dünya uzun bir döneme girdi soğuk Savaş Kore'deki savaşın gösterdiği gibi, her an "sıcak" bir savaşa dönüşebilir. O zamanki Sovyet hükümeti için Çin Halk Cumhuriyeti'nin askeri müttefiki ile ilişkiler, sonunda ABD'nin yanında yer alan Japonya ile olan ilişkilerden daha önemliydi. Ek olarak, sonraki olayların gösterdiği gibi, Amerikalılar tarafından önerilen barış antlaşması metni uyarınca SSCB'nin imzalanması, Japonya'nın Sovyetler Birliği'nin Kuril Adaları ve diğer kayıp bölgeler üzerindeki egemenliğinin koşulsuz olarak tanınmasını garanti etmedi. Bu, doğrudan Sovyet-Japon müzakereleri yoluyla başarılacaktı.

Dulles'ın şantajı ve Kruşçev'in gönüllülüğü

Japonya ile Amerika Birleşik Devletleri arasında bir askeri ittifakın sonuçlanması, savaş sonrası Sovyet-Japon yerleşimini ciddi şekilde engelledi. Amerikan hükümetinin tek taraflı kararı, SSCB'nin Japon devletinin demokratikleşme süreçlerini etkilemeye çalıştığı Uzak Doğu Komisyonu ve Japonya Müttefik Konseyi'ni ortadan kaldırdı. Ülkede anti-Sovyet propaganda yoğunlaştı. Sovyetler Birliği yeniden potansiyel bir askeri düşman olarak görülmeye başlandı. Bununla birlikte, Japon yönetici çevreleri, SSCB gibi böylesine büyük ve etkili bir devletle normal ilişkilerin yokluğunun, ülkenin dünya topluluğuna dönmesine izin vermediğinin, karşılıklı yarar sağlayan ticareti engellediğinin, Japonya'yı Birleşik Devletler'e katı bir çiviye mahkum ettiğinin farkındaydı. devletler ve dış politikanın bağımsızlığını ciddi şekilde sınırlandırmıştır. SSCB ile ilişkilerin normalleşmesi olmadan, Japonya'nın BM'ye girmesine, başta ÇHC olmak üzere sosyalist ülkelerle diplomatik ilişkilerin kurulmasına güvenmek zordu.

Japonya ile istikrarsız ilişkiler, Sovyetler Birliği'nin çıkarlarını da karşılamadı, çünkü hızla ekonomik gücünü geri kazanan Uzak Doğu komşusuyla ticaretin kurulmasına izin vermedi, böylesine önemli bir sektörde işbirliği yapmayı zorlaştırdı. balıkçılık olarak her iki ülke için ekonomi, Japon demokratik örgütlerle temasları engelledi ve sonuç olarak Japonya'nın ABD'nin anti-Sovyet siyasi ve askeri stratejisine artan katılımına katkıda bulundu. Amerika Birleşik Devletleri'ne yönelik tek taraflı yönelim, Japon halkı arasında hoşnutsuzluğa neden oldu. Çeşitli katmanlardan artan sayıda Japon, daha bağımsız bir dış politika ve komşu sosyalist ülkelerle ilişkilerin normalleştirilmesini talep etmeye başladı.

1955'in başında, Japonya'daki SSCB temsilcisi, Sovyet-Japon ilişkilerinin normalleşmesi için müzakerelere başlama önerisiyle Dışişleri Bakanı Mamoru Shigemitsu'ya döndü. İki ülkenin diplomatlarının toplantı yeri hakkında uzun bir tartışmanın ardından bir uzlaşmaya varıldı - tam yetkili delegasyonlar Londra'ya gelecekti. 3 Haziran'da, İngiliz başkentindeki SSCB Büyükelçiliği binasında, Sovyet-Japon müzakereleri, savaş halinin sona erdirilmesi, bir barış antlaşmasının imzalanması ve diplomatik ve ticari ilişkilerin yeniden kurulması için başladı. Sovyet delegasyonuna, savaş yıllarında SSCB'nin Japonya büyükelçisi olan ve ardından dışişleri bakan yardımcısı rütbesiyle Sovyetler Birliği'nin BM temsilcisi olan tanınmış diplomat Ya A. Malik başkanlık ediyordu. Japon hükümet heyetinin başında, Büyükelçi Shun'ichi Matsumoto rütbesine sahip, Başbakan Ichiro Hatoyama'ya yakın bir Japon diplomat vardı.

Müzakerelerin açılışında yaptığı açılış konuşmasında Japon heyeti başkanı, “iki devlet arasında ne yazık ki bir savaş halinin ortaya çıktığı günden bu yana neredeyse 10 yıl geçti. Japon halkı, yıllardır ortaya çıkan bir dizi açık sorunun çözülmesini ve iki devlet arasındaki ilişkilerin normalleşmesini içtenlikle arzu ediyor.” Bir sonraki toplantıda Matsumoto, Japon tarafının yaklaşan müzakerelerin temeli olmasını önerdiği bir muhtırayı okudu. Japon Dışişleri Bakanlığı bu memorandumda iki ülke arasındaki ilişkilerin yeniden tesis edilmesi için şu şartları ileri sürdü: Kuril Adaları ve Güney Sakhalin'in Japonya'ya devri, Sovyetler Birliği'nde hüküm giymiş Japon savaş suçlularının anavatanlarına dönüşü ve kuzeybatı Pasifik Okyanusu'ndaki Japon balıkçılığıyla ilgili sorunların olumlu bir şekilde çözülmesi ve ayrıca Japonya'nın BM'ye kabulünün kolaylaştırılması vb. "bölge sorununu çözme" üzerine.

Sözde "ihtilaflı bölgelerin" haritası.

Sovyetler Birliği'nin konumu, halihazırda gerçekleşmiş olan savaşın sonuçlarını teyit etmek ve ikili ilişkilerin her alanda karşılıklı yarar sağlayan kapsamlı gelişimi için koşullar yaratmaktı. Bu, 14 Haziran 1955'te Sovyet delegasyonu tarafından önerilen Sovyet-Japon barış antlaşması taslağı ile kanıtlandı. İki ülke arasındaki savaş halinin sona ermesini ve eşitlik, toprak bütünlüğüne ve egemenliğine karşılıklı saygı, içişlerine karışmama ve saldırmama temelinde aralarındaki resmi ilişkilerin yeniden kurulmasını sağladı; İkinci Dünya Savaşı sırasında müttefikler tarafından imzalanan Japonya ile ilgili mevcut uluslararası anlaşmaları teyit etti ve somutlaştırdı.

Japon heyeti, hükümetin direktifini takiben, "Habomai, Shikotan adaları, Chisima takımadaları (Kuril Adaları) ve Karafuto (Sakhalin) adasının güney kısmı" üzerinde hak iddia etti. Japon tarafının önerdiği anlaşma taslağında şöyle yazıyordu: “1. Savaş sonucunda Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği tarafından işgal edilen Japonya topraklarında, bu Antlaşmanın yürürlüğe girdiği gün Japonya'nın egemenliği tamamen yeniden sağlanacaktır. 2. Bu maddenin 1. paragrafında belirtilen topraklarda halihazırda konuşlanmış olan Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği birlikleri ve memurları mümkün olan en kısa sürede ve her halükarda yürürlüğe giriş tarihinden itibaren 90 günü geçmeyecek şekilde geri çekilmelidir. . bu Anlaşma sayesinde."

Ancak Tokyo kısa süre sonra, savaşın sonuçlarını radikal bir şekilde gözden geçirme girişiminin başarısızlığa mahkum olduğunu ve yalnızca SSCB ile ikili ilişkilerin şiddetlenmesine yol açacağını anladı. Bu, hüküm giymiş Japon savaş esirlerinin ülkelerine geri gönderilmesine ilişkin müzakereleri aksatabilir, balıkçılık konularında bir anlaşmaya varabilir, Japonya'nın BM'ye kabulü konusundaki kararı engelleyebilir. Bu nedenle, Japon hükümeti toprak taleplerini sınırlamak için bir anlaşmaya varmaya hazırdı. güney kısmı Kuril, San Francisco Barış Antlaşması kapsamına girmediğini iddia ediyor. Bu açıkça abartılı bir ifadeydi, çünkü savaş öncesi ve savaş zamanına ait Japon haritalarında Güney Kuril Adaları, "Tishima", yani Kuril takımadalarının coğrafi ve idari konseptinin bir parçasıydı.

Japon hükümeti, sözde toprak sorununu gündeme getirirken, Sovyetler Birliği'nin herhangi bir ciddi taviz vermesine yönelik umutların yanıltıcı doğasının farkındaydı. Japon Dışişleri Bakanlığı'nın gizli talimatı, bölgesel taleplerin ileri sürülmesinin üç aşamasını öngörüyordu: “İlk olarak, daha fazla tartışma beklentisiyle tüm Kuril Adaları'nın Japonya'ya devredilmesini talep edin; sonra, biraz geri çekilerek, "tarihi nedenlerle" güney Kuril Adaları'nın Japonya'ya bırakılmasını isteyin ve son olarak, en azından Habomai ve Shikotan adalarının Japonya'ya devredilmesinde ısrar ederek, bu talebi başarılı olmak için vazgeçilmez bir koşul haline getirin. müzakerelerin tamamlanması.

Habomai ve Shikotan'ın diplomatik pazarlığın nihai hedefi olduğu gerçeği, Japonya Başbakanı tarafından defalarca söylendi. Bu nedenle, Ocak 1955'te bir Sovyet temsilcisiyle yaptığı görüşmede Hatoyama, "Japonya, Habomai ve Shikotan adalarının kendisine devredilmesi konusunda müzakereler sırasında ısrar edecek" dedi. Başka hiçbir alandan bahsedilmedi. Muhalefetin suçlamalarına yanıt veren Hatoyama, Habomai ve Shikotan meselesinin Yalta anlaşmasıyla çözülen tüm Kuril Adaları ve Güney Sakhalin meselesiyle karıştırılmaması gerektiğini vurguladı. Başbakan, kendisine göre Japonya'nın tüm Kurillerin ve Güney Sakhalin'in kendisine devredilmesini talep etme hakkına sahip olmadığını ve bunu hiçbir şekilde Japonların normalleşmesi için vazgeçilmez bir ön koşul olarak görmediğini defalarca açıkça belirtti. -Sovyet ilişkileri. Hatoyama, Japonya'nın San Francisco Antlaşması uyarınca Kuril Adaları ve Güney Sakhalin'den vazgeçtiği için bu bölgelerin kendisine devredilmesini talep etmek için hiçbir nedeni olmadığını da kabul etti.

ABD Dışişleri Bakanı J. Dulles.

Tokyo'nun bu konumundan duyduğu memnuniyetsizliği gösteren ABD hükümeti, Mart 1955'te Japon Dışişleri Bakanı'nı Washington'da kabul etmeyi reddetti. Japon-Sovyet anlaşmasını engellemek için Hatoyama ve destekçileri üzerinde eşi görülmemiş bir baskı başladı.

Amerikalılar, Londra'daki görüşmelerde görünmez bir şekilde hazır bulundular. İşler o kadar ileri gitti ki, Dışişleri Bakanlığı yetkilileri Japon Dışişleri Bakanlığı liderliğini kendilerine Sovyet notları, diplomatik yazışmalar, delegasyon raporları ve Tokyo'nun müzakere taktikleri hakkındaki talimatları hakkında bilgi vermeye zorladı. Kremlin bunu biliyordu. Müzakerelerin başarısızlığının Japonya'yı SSCB'den Amerika Birleşik Devletleri'ne doğru daha fazla iteceği bir durumda, o zamanki Sovyetler Birliği lideri N. S. Kruşçev, toprak anlaşmazlığına uzlaşmacı bir çözüm önererek "bir atılım organize etmek" için yola çıktı. Müzakerelerdeki çıkmazı kırmak amacıyla, Sovyet delegasyonu başkanına, Moskova'nın Habomai ve Shikotan adalarını ancak bir barış anlaşmasının imzalanmasından sonra Japonya'ya devretmeyi kabul ettiği bir varyant önermesi talimatını verdi. Sovyet hükümetinin Hokkaido yakınlarındaki Habomai ve Shikotan adalarını Japonya'ya devretmeye hazır olduğunun duyurusu, 9 Ağustos'ta Malik ile Matsumoto arasında Londra'daki Japon büyükelçiliğinin bahçesinde yapılan bir görüşme sırasında gayri resmi bir ortamda yapıldı.

Sovyet pozisyonundaki bu kadar ciddi bir değişiklik, Japonları çok şaşırttı ve hatta kafa karışıklığına neden oldu. Japon delegasyonu başkanı Matsumoto'nun daha sonra, Sovyet tarafının Habomai ve Shikotan adalarını Japonya'ya devretmeye hazır olma teklifini ilk duyduğunda "ilk başta kulaklarına inanmadığını", ancak " ruhunda çok mutluydu. Ve bu şaşırtıcı değil. Ne de olsa, yukarıda gösterildiği gibi, bu adaların geri dönüşü Japon delegasyonunun göreviydi. Ayrıca Habomai ve Shikotan'ı alan Japonlar, Japon-Sovyet ilişkilerini normalleştirmenin çok önemli bir hedefi olan balıkçılık bölgelerini yasal olarak genişletti. Böylesine cömert bir tavizden sonra müzakerelerin hızla başarılı olması gerekiyor gibi görünüyordu.

Ancak Japonlar için faydalı olan, Amerikalılara yakışmadı. Amerika Birleşik Devletleri, Sovyet tarafının önerdiği şartlarla Japonya ile SSCB arasında bir barış anlaşması yapılmasına açıkça karşı çıktı. Amerikan hükümeti, Hatoyama kabinesi üzerinde güçlü bir baskı uygularken, doğrudan tehditlerle yetinmedi. Ekim 1955'te ABD Dışişleri Bakanı John Dulles, Japonya hükümetine yazdığı bir notta, ekonomik bağların genişletilmesi ve SSCB ile ilişkilerin normalleştirilmesinin "ABD hükümetinin Japonya'ya yardım programının uygulanmasına engel olabileceği konusunda uyardı. " Daha sonra, "Japon-Sovyet müzakerelerinin başarılı bir şekilde sonuçlanmasını engellemek için ABD'nin Japonya Büyükelçisi Allison ve yardımcılarını ağır şekilde cezalandırdı."

SSCB'nin BM Daimi Temsilcisi Ya. A. Malik.

Kruşçev'in hesaplarının aksine müzakerelerdeki çıkmazı kırmak mümkün olmadı. Yanlış düşünülmüş ve aceleci tavizi tam tersi bir sonuca yol açtı. Daha önce Rusya-Japon ilişkilerinde olduğu gibi, Tokyo önerilen uzlaşmayı cömert bir iyi niyet göstergesi olarak değil, Sovyetler Birliği'ne yönelik toprak taleplerini sıkılaştırmanın bir işareti olarak aldı. Kruşçev'in izinsiz eylemlerinin temel bir değerlendirmesi, Londra görüşmelerinde Sovyet delegasyonu üyelerinden biri, daha sonra Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni S. L. Tikhvinsky tarafından verildi: “I. Kruşçev'in müzakerelerin yavaş ilerlemesinden duyduğu memnuniyetsizliği ve delegasyonun geri kalanına danışmadan şiddetli bir şekilde deneyimleyen A. Malik, Matsumoto ile bu görüşmede müzakerelerdeki ana pozisyonun savunmasını tüketmeden boş pozisyonu erken ifade etti. Açıklaması önce şaşkınlığa, ardından Japon delegasyonunda neşeye ve daha fazla fahiş taleplere neden oldu ... N. S. Kruşçev'in Kuril Adaları'nın bir kısmı üzerindeki egemenliğinden Japonya lehine vazgeçme kararı aceleci, gönüllü bir eylemdi ... Kruşçev'in izinsiz olarak SSCB Yüksek Sovyeti'ne ve Sovyet halkına giden, Yalta ve Potsdam anlaşmalarının uluslararası yasal dayanağını yok eden ve kaydedilen San Francisco Barış Antlaşması'na aykırı olan Sovyet topraklarının bir kısmının Japonya'ya bırakılması. Japonya'nın Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'ndan reddi ... "

Japonların Sovyet hükümetinden ek toprak tavizleri beklemeye karar verdiğinin kanıtı, Londra müzakerelerinin sona ermesiydi.

Ocak 1956'dan bu yana, ABD hükümetinin engellemesi nedeniyle de herhangi bir sonuca yol açmayan Londra müzakerelerinin ikinci aşaması başladı. 20 Mart 1956'da Japon delegasyonunun başkanı Tokyo'ya geri çağrıldı ve Amerikalıları memnun edecek şekilde müzakereler fiilen durdu.

Moskova durumu dikkatlice analiz etti ve eylemleriyle, ABD'nin pozisyonuna aykırı olsa bile, Japon liderliğini Sovyetler Birliği ile ilişkilerin hızlı bir şekilde çözülmesine yönelik acil ihtiyacı anlamaya zorlamaya çalıştı. Moskova'da Kuzeybatı Pasifik'teki balıkçılıkla ilgili müzakereler çıkmazın kırılmasına yardımcı oldu. 21 Mart 1956'da SSCB Bakanlar Kurulu'nun "Uzak Doğu'da SSCB karasularına bitişik alanlarda açık denizlerde stokların korunması ve somon avcılığının düzenlenmesi hakkında" Kararı yayınlandı. Somonların yumurtlama döneminde avlarının hem Sovyet hem de yabancı kuruluşlar ve vatandaşlar için sınırlı olduğu açıklandı. Bu karar Japonya'da heyecan yarattı. SSCB ile diplomatik ilişkilerin yokluğunda, Sovyet tarafı tarafından kurulan somon balıkçılığı için ruhsat almak ve av hacmini koordine etmek çok zordu. Ülkedeki nüfuzlu balıkçı çevreleri, hükümetten sorunun bir an önce, yani balıkçılık sezonu bitmeden çözülmesini talep etti.

SSCB ile diplomatik, ticari ve ekonomik ilişkilerin yeniden kurulması konusunu erteleyerek ülkedeki hoşnutsuzluğun artmasından korkan Japon hükümeti, Nisan ayı sonunda acilen Balıkçılık, Tarım ve Orman Bakanı Ichiro Kono'yu Moskova'ya gönderdi. Sovyet hükümeti ile müzakerelerde Japonya için ortaya çıkan zorlukların anlaşılması gerekiyordu. Moskova'da Kono, devletin ilk kişileriyle müzakere etti ve yapıcı bir pozisyon aldı, bu da hızlı bir şekilde anlaşmaya varmayı mümkün kıldı. 14 Mayıs'ta ikili bir Balıkçılık Sözleşmesi ve Denizde Tehlikede Olan İnsanlara Yardım Anlaşması imzalandı. Ancak belgeler yalnızca diplomatik ilişkilerin yeniden kurulduğu gün yürürlüğe girdi. Bu, Japon hükümetinin bir barış anlaşmasıyla ilgili müzakereleri mümkün olan en kısa sürede yeniden başlatmaya karar vermesini gerektirdi. Kono, kendi inisiyatifiyle, Sovyet liderlerini iki ülkenin delegasyonlarını müzakere masasına döndürmeye davet etti.

Moskova'da yeni bir müzakere turu düzenlendi. Japon heyetine, muhataplarını Kunashir ve Iturup adalarının "Japonya için hayati gerekliliği" konusunda yeniden ikna etmeye başlayan Dışişleri Bakanı Shigemitsu başkanlık etti. Bununla birlikte, Sovyet tarafı bu bölgeler üzerinde müzakere etmeyi kesin olarak reddetti. Müzakerelerdeki gerginliğin artması, Sovyet hükümetinin daha önce Habomai ve Shikotan ile ilgili verdiği sözü reddetmesine yol açabileceğinden, Shigemitsu, sonuçsuz tartışmayı sona erdirmeye ve Kruşçev'in önerdiği şartlara göre bir barış antlaşması imzalamaya yönelmeye başladı. 12 Ağustos'ta bakan Tokyo'da şunları bildirdi: “Müzakereler çoktan sona erdi. Tartışmalar bitti. Yapılabilecek her şey yapıldı. Davranış çizgimizi belirlemek gerekiyor. Daha fazla gecikme sadece prestijimize zarar verir ve bizi rahatsız bir duruma sokar. Habomai ve Shikotan'ın bize devredilmesi konusunun sorgulanması muhtemeldir."

Amerikalılar bir kez daha kaba bir şekilde müdahale etti. Ağustos ayının sonunda, Sovyet-Japon müzakerelerini bozma niyetini gizlemeyen Dulles, Japon hükümetini, SSCB ile bir barış anlaşması uyarınca Japonya'nın Kunashir ve Iturup'u Sovyet olarak tanımayı kabul etmesi durumunda ABD'nin sonsuza kadar kalacağı tehdidinde bulundu. işgal altındaki Okinawa adası ve tüm Ryukyu takımadaları. ABD, Japon hükümetini Sovyetler Birliği için kabul edilemez talepler ileri sürmeye devam etmeye teşvik etmek için Yalta Anlaşmasını doğrudan ihlal etti. 7 Eylül 1956'da Dışişleri Bakanlığı, Japon hükümetine, Amerika Birleşik Devletleri'nin, Japonya'nın barış antlaşması uyarınca vazgeçtiği topraklar üzerindeki SSCB'nin egemenliğini onaylayan herhangi bir kararı tanımadığını belirten bir muhtıra gönderdi. Japonların milliyetçi duygularıyla oynayan ve kendilerini neredeyse Japonya'nın devlet çıkarlarının savunucuları olarak sunmaya çalışan ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilileri şu ifadeyi icat ettiler: Japonya'nın bir parçasıydılar ve haklı olarak Japonya'ya ait olarak görülmelidirler. Notta şöyle devam edildi: “ABD, Yalta Anlaşması'nı Yalta Konferansı'na katılan ülkelerin ortak hedeflerinin bir beyanı olarak gördü; Yasal etki bu yetkilerin bölgesel sorunlarla ilgili nihai kararı. Amerika Birleşik Devletleri'nin bu "yeni" pozisyonunun anlamı, aynı zamanda, San Francisco Antlaşması'nın, "Japonya'nın vazgeçtiği toprakların mülkiyetini belirlemeden" toprak sorununu sözde açık bırakmasıydı. Böylece SSCB'nin sadece Güney Kuril Adaları'ndaki değil, Güney Sakhalin ve tüm Kuril Adaları üzerindeki hakları da sorgulandı. Bu, Yalta Anlaşmasının doğrudan ihlaliydi.

Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'nın Sovyetler Birliği ile müzakerelerine açık müdahalesi, Japon hükümetini tehdit ve şantaj girişimleri, hem ülkenin muhalif güçlerinden hem de önde gelen medyasından güçlü protestolara neden oldu. kitle iletişim araçları. Aynı zamanda, yalnızca ABD'ye değil, Washington'un talimatlarını boyun eğmiş bir şekilde izleyen kendi siyasi liderliğine de eleştiriler dile getirildi. Bununla birlikte, ABD'ye başta ekonomik olmak üzere bağımlılık o kadar büyüktü ki, Japon hükümetinin Amerikalılara karşı çıkması çok zordu. Ardından, Japon-Sovyet ilişkilerinin bir barış anlaşması temelinde ve ardından toprak sorununun çözülmesiyle çözülebileceğine inanan Başbakan Hatoyama tüm sorumluluğu üstlendi. Hastalığına rağmen Moskova'ya gitmeye ve Japon-Sovyet ilişkilerinin normalleşmesine ilişkin bir belge imzalamaya karar verdi. Hatoyama, iktidar partisindeki siyasi muhaliflerini rahatlatmak için SSCB'deki görevini tamamladıktan sonra başbakanlık görevinden ayrılma sözü verdi. 11 Eylül'de Hatoyama, SSCB Bakanlar Kurulu başkanına, toprak sorununun daha sonra tartışılması şartıyla ilişkilerin normalleştirilmesine ilişkin müzakerelere devam etmeye hazır olduğunu bildirdiği bir mektup gönderdi. 2 Ekim 1956'da Bakanlar Kurulu, Başbakan Hatoyama başkanlığındaki bir Japon hükümet heyetinin Moskova'ya gitmesine izin verdi. Delegasyonda Kono ve Matsumoto da vardı.

Yine de, Amerika Birleşik Devletleri'nden ve Japonya'daki Sovyet karşıtı çevrelerden gelen şiddetli baskı, hedefe ulaşılmasına - tam ölçekli bir Sovyet-Japon barış anlaşması imzalamaya - izin vermedi. ABD Dışişleri Bakanlığı'nı memnun edecek şekilde, Japon hükümeti savaş durumunu sona erdirmek ve diplomatik ilişkileri yeniden kurmak için bir anlaşma değil, bir Sovyet-Japon ortak deklarasyonu imzalamayı kabul etti. Bu karar her iki taraf için de zorlandı, çünkü ABD'ye dönüp bakan Japon politikacılar, Habomai ve Shikotan'ın yanı sıra Kunashir ve Iturup'a ek olarak Japonya'nın devri konusunda sonuna kadar ısrar ettiler ve Sovyet hükümeti bu iddiaları kararlı bir şekilde reddetti. Bu, özellikle Kruşçev'in Bakan Kono ile deklarasyonun imzalandığı güne kadar kelimenin tam anlamıyla devam eden yoğun müzakereleri tarafından kanıtlanmaktadır.

18 Ekim'de Kruşçev ile yaptığı bir görüşmede Kono, anlaşmanın aşağıdaki versiyonunu önerdi: “Japonya ve SSCB, Japonya ile normal diplomatik ilişkilerin kurulmasının ardından toprak meselesi de dahil olmak üzere bir Barış Antlaşması'nın imzalanması için müzakerelere devam etme konusunda anlaştılar. SSCB.

Aynı zamanda, Japonya'nın isteklerini karşılayan ve Japon devletinin çıkarlarını dikkate alan SSCB, Habomai ve Shikotan adalarını Japonya'ya devretmeyi kabul etti, ancak bu adaların fiili olarak Japonya'ya devri yapılacaktı. Japonya ile SSCB arasında Barış Antlaşması'nın imzalanmasından sonra.

Kruşçev, Sovyet tarafının önerilen seçeneğe genel olarak katıldığını ancak "toprak meselesi dahil" ibaresinin silinmesini talep ettiğini belirtti. Kruşçev, “bölge sorunu” ifadesinin kaldırılması talebini şu şekilde açıkladı: “... Belirtilen ifadeyi bırakırsanız, Japonya ile Sovyetler Birliği arasında Habomai'ye ek olarak başka bir toprak sorunu olduğunu düşünebilirsiniz. Şikotan. Bu, imzalamayı düşündüğümüz belgelerin yanlış anlaşılmasına ve yanlış anlaşılmasına yol açabilir.”

Kruşçev talebini "tamamen editoryal nitelikte bir açıklama" olarak nitelendirse de, gerçekte bu bir ilke sorunu, yani Japonya'nın toprak sorununun yalnızca Habomai ve Shikotan adalarına ait olma sorunuyla sınırlı olacağına dair fiili anlaşmasıydı. . Ertesi gün Kono, Kruşçev'e şunları bildirdi: "Başbakan Hatoyama ile görüştükten sonra, Bay Kruşçev'in 'bölge sorunu dahil' sözcüklerini silme önerisini kabul etmeye karar verdik." Sonuç olarak, 19 Ekim 1956'da Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği ve Japonya Ortak Deklarasyonu imzalandı ve bunun 9. paragrafında SSCB'nin "Habomai Adaları ve Shikotan Adaları'nın Japonya'ya devredilmesine" karar verildi. Bu adaların Japonya'ya fiilen devri, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği ile Japonya arasında Barış Antlaşması'nın imzalanmasından sonra yapılacaktır.

27 Kasım'da Ortak Deklarasyon, Japon Parlamentosu Temsilciler Meclisi tarafından ve 2 Aralık'ta Meclis Üyeleri Meclisi tarafından üçe karşı oybirliğiyle onaylandı. 8 Aralık'ta Japonya İmparatoru, Ortak Deklarasyonun ve diğer belgelerin onaylanmasını onayladı. Aynı gün, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı tarafından onaylandı. Daha sonra 12 Aralık 1956'da Tokyo'da Ortak Deklarasyon ve eki protokolün yürürlüğe girdiğini belirten mektup teatisi için bir tören düzenlendi.

Bununla birlikte, Birleşik Devletler bir ültimatom biçiminde, Sovyet-Japon barış anlaşmasının sonuçlandırılmasının Ortak Deklarasyon hükümlerine göre terk edilmesini talep etmeye devam etti. ABD'nin baskısına boyun eğen yeni Japonya Başbakanı Nobusuke Kishi, barış anlaşması müzakerelerinden çekilmeye başladı. Bu pozisyonu "doğrulamak" için, dört Güney Kuril Adası'nın Japonya'ya iade edilmesi için talepler yeniden ileri sürüldü. Bu, Ortak Deklarasyon hükümlerinden açık bir sapmaydı. Sovyet hükümeti, varılan anlaşmalara tam olarak uygun hareket etti. SSCB Japonya'dan tazminat almayı reddetti, cezalarını çekmekte olan Japon savaş suçlularını planlanandan önce serbest bırakmayı kabul etti ve Japonya'nın BM'ye kabul talebini destekledi.

Çok olumsuz etki Japonya'nın Uzak Doğu'daki ABD askeri stratejisine daha fazla dahil edilmesi, Kishi kabinesinin gidişatı tarafından ikili siyasi ilişkilere ilişkin bir gelişme sağlandı. 1960 yılında SSCB ve Çin Halk Cumhuriyeti'ne yönelik yeni Japon-Amerikan Güvenlik Antlaşması'nın imzalanması, Japonya ile SSCB arasındaki sınır hattı sorununun çözümünü daha da karmaşık hale getirdi, çünkü Soğuk'un mevcut askeri-politik durumunda. Savaş, Japonya'ya verilen herhangi bir bölgesel taviz, yabancı birlikler tarafından kullanılan bölgenin genişlemesine katkıda bulunacaktır. Ek olarak, Japonya ile ABD arasındaki askeri işbirliğinin güçlendirilmesi, kişisel olarak Kruşçev tarafından çok acı verici bir şekilde algılandı. Tokyo'nun eylemlerine öfkelendi, onları bir hakaret olarak gördü, bölgesel meselede bir uzlaşma bulmayı amaçlayan çabalarına saygısızlık olarak gördü.

Sovyet liderinin tepkisi fırtınalıydı. Talimatı üzerine, 27 Ocak 1960'ta SSCB Dışişleri Bakanlığı, Japon hükümetine “yalnızca tüm yabancı birliklerin Japonya topraklarından çekilmesine ve iki ülke arasında bir barış anlaşmasının imzalanmasına tabi olduğunu” belirten bir muhtıra gönderdi. SSCB ve Japonya, Habomai ve Shikotan adaları, SSCB ve Japonya'nın 19 Ekim 1956 tarihli Ortak Deklarasyonunda öngörüldüğü gibi Japonya'ya devredilecek. Tokyo buna şu yanıtı verdi: “Japonya Hükümeti, toprak konusundaki Ortak Deklarasyonun hükümlerinin uygulanması için yeni koşullar ortaya koyan ve böylece deklarasyonun içeriğini değiştirmeye çalışan Sovyetler Birliği'nin tutumunu onaylayamaz. Ülkemiz, sadece Habomai Adaları ve Shikotan Adaları'nın değil, aynı zamanda diğer Japon atalarının topraklarının da bize iadesini amansız bir şekilde arayacak.”

Japon tarafının 1956 Ortak Deklarasyonuna karşı tavrı şu şekildedir: “Ekim 1956'da Japonya ile Sovyetler Birliği arasında bir barış antlaşması yapılmasına ilişkin müzakereler sırasında her iki devletin üst düzey liderleri Japonya ve Rusya Ortak Deklarasyonu'nu imzaladılar. tarafların bir barış anlaşması ve normalleştirilmiş devletlerarası ilişkiler konusundaki müzakerelere devam etmeyi kabul ettiği SSCB. Bu müzakereler sonucunda Sovyetler Birliği, Habomai adalar grubu ile Shikotan adasını Japonya'ya devretmeyi kabul etmesine rağmen, Kunashir ve Iturup adalarının iadesi için SSCB'den onay alınmadı.

Japonya ve Sovyetler Birliği'nin 1956 Ortak Deklarasyonu, bu devletlerin her birinin parlamentoları tarafından onaylanan önemli bir diplomatik belgedir. Bu belge yasal gücü bakımından sözleşmeye eşittir. Tek bir bildirimle içeriği değiştirilebilecek bir belge değildir. Japonya ve SSCB Ortak Deklarasyonu, Sovyetler Birliği'nin Habomai adalar grubunu ve Shikotan adasını Japonya'ya devretmeyi kabul ettiğini ve bu devir işlemine çekince teşkil edecek herhangi bir koşulun eşlik etmediğini açıkça belirtiyordu ... "

Ortak Deklarasyonun anlamının böyle bir yorumuna, önemli bir "ama" olmasa bile, katılabiliriz. Japon tarafı bariz olanı kabul etmek istemiyor - bu adalar, anlaşmaya göre, ancak bir barış anlaşmasının imzalanmasından sonra transferin nesnesi haline gelebilir. Ve bu ana ve vazgeçilmez koşuldu. Japonya'da, bir nedenden ötürü, Habomai ve Shikotan sorununun zaten çözülmüş olduğuna karar verdiler ve bir barış antlaşması imzalamak için, sözde Sovyet hükümetinin devri olan Kunashir ve Iturup sorununu çözmesi gerekiyordu. asla kabul etmedi. Bu pozisyon, 1950'lerde ve 1960'larda, Moskova için açıkça kabul edilemez olan koşullar öne sürerek, kendilerine bir Japon-Sovyet barış antlaşması imzalama sürecini yıllarca bloke etmeyi hedefleyen güçler tarafından icat edildi.

"Kuril çıkmazından" çıkmak isteyen liderler modern Rusya 1956 tarihli Ortak Deklarasyonun hükümlerini "canlandırmaya" çalıştı. 14 Kasım 2004'te Rusya Federasyonu Dışişleri Bakanı S.V. Lavrov, Rus liderliğinin bakış açısını ifade ederek şunları söyledi: “Yükümlülüklerimizi, özellikle onaylanmış belgeler olmak üzere her zaman yerine getirdik ve yerine getirmeye devam edeceğiz, ancak elbette , ortaklarımızın aynı sözleşmeleri yerine getirmeye hazır olduğu ölçüde. Bildiğimiz kadarıyla, bu ciltleri gördüğümüz ve 1956'da gördüğümüz şekliyle bugüne kadar anlayamadık.

Ancak Japonya'da bu jest takdir edilmedi. 16 Kasım 2004'te, o zamanki Japonya Başbakanı Junichiro Koizumi küstahça şunları söyledi: "Dört adanın da Japonya tarafından mülkiyeti açıkça belirlenene kadar, bir barış anlaşması yapılmayacaktır ..." Görünüşe göre, 27 Eylül 2005'te Rusya Federasyonu Devlet Başkanı V V. Putin, bir uzlaşma sağlamak için müzakereleri daha da ilerleterek Kuril Adaları'nın "Rusya'nın egemenliği altında olduğunu ve bu kısımda herhangi bir şeyi tartışmak niyetinde olmadığını" kesin olarak belirtti. Japonya ile ... Bu uluslararası hukukta kutsaldır, bu İkinci Dünya Savaşı'nın sonucudur."

Bu pozisyon, ülkemiz insanlarının çoğunluğu tarafından paylaşılmaktadır. Tekrarlanan kamuoyu yoklamalarına göre, Rusların yaklaşık yüzde 90'ı Japonya'ya herhangi bir toprak tavizine karşı çıkıyor. Aynı zamanda, yaklaşık yüzde 80'i bu konuyu tartışmayı bırakma zamanının geldiğine inanıyor.

Boris İvanoviç Tkachenko - Uzak Doğu Halkları Tarih, Arkeoloji ve Etnografya Enstitüsü, Uzak Doğu Şubesi Baş Araştırmacısı Rus Akademisi Bilimler, Denizcilik Devlet Üniversitesi'nin profesör-danışmanının adını almıştır. Amiral G.I. Nevelski (Vladivostok).
Modern Rusya'da uluslararası ilişkiler, ekonomi ve bilim ve siyaset biliminin organizasyonu üzerine araştırmalar yaptı. 400'ün üzerinde bilimsel yayını bulunmaktadır.

Birleşik müttefik koalisyonu - SSCB'nin zaferinin üzerinden 67 yıldan fazla zaman geçti.,ABD ve İngiltere - Japonya üzerinden ve, sırasıyla, İkinci Dünya Savaşı'nın sonu. Ancak 1950'lerin ortalarından itibaren Japon-Rus ilişkilerinde sancılı olan Güney Kuril sorunu zaman zaman gündeme gelmektedir. Japonya şu anda Rusya'dan Iturup'un iadesini talep ediyor,Kunashir ve Shikotan,Yuri Adaları, Yeşil, Tanfilyev, Polonsky ve Anuchin, Japonya'da anılan« kuzey bölgeleri», iddiaya göre 1945'te Sovyetler Birliği tarafından ele geçirildi. Fakat« kuril sorunu» İkinci Dünya Savaşı sonucunda hiç ortaya çıkmadı. Bundan emin olmak için, savaş sonrası dönem için değil hukuki yönlerini incelemek yeterlidir., ve en az 150 yıllık Rus-Japon ilişkileri, önceki tarihten yalnızca belirli zaman dilimlerini ayırmak ve aynı zamanda normları keyfi olarak manipüle etmek tamamen kabul edilemez olduğundan Uluslararası hukuk.

"Kuril sorununun" ortaya çıkışının arka planı

T Rusya ile Japonya arasındaki devlet sınırının 1855'te sanat tarafından kurulmuş olmasından. Urup ve Iturup adaları arasında geçen Shimoda Antlaşması'nın 2. maddesi, Japonya'nın Güney Kuril Adaları üzerindeki iddialarında kesinlikle hiçbir şey kanıtlamamaktadır. Dahası, daha sonra, askeri operasyonların bir sonucu da dahil olmak üzere, Yükselen Güneş Ülkesinin Uzak Doğu'daki bölgesel genişlemesinin başarısını doğal olarak yansıtan Japonya lehine iki kez daha değişti. Art'a göre 1875'te barış görüşmelerinden sonra. St.Petersburg Antlaşması'nın 1 ve 2'si Japonya, Japonya'nın Sakhalin üzerindeki iddialarından resmi olarak vazgeçmesi karşılığında Iturup'un kuzeyinde kalan 18 adayı devretti. 1905'te Rus-Japon Savaşı'nın sonuçlarının ardından ve Sanat uyarınca. Portsmouth Barış Antlaşması'nın 9'unda Rusya, Japonya'nın sahip olmaya başladığı Güney Sakhalin'i de kaybetti.

Öyleyse neden Japonya, Kuril Adaları'nın güney kısmına ilişkin iddialarında özellikle 1855 anlaşmasına atıfta bulunuyor, çünkü St. Petersburg 1875 ve Portsmouth 1905 anlaşmalarının uluslararası yasal dayanağını başlangıç ​​noktası olarak alabilir. tüm Kuril Adaları'nı ve hatta Güney Sakhalin'i mi talep ediyorsunuz? Evet, gerçek şu ki, Shimoda Antlaşması'na göre Sakhalin Adası iki ülke arasında "bölünmeden bırakıldı", yani ortak sahipli(kat mülkiyeti), Japonya'nın bu anlaşmaya dayanarak Rusya'dan yalnızca Güney Kurilleri değil, tüm Sakhalin'i ortak mülkiyet koşullarında talep etmesine kesin olarak izin veriyor. Böyle bir tarihsel ve yasal mantık, bu bölgesel sorunun nihai olarak çözülmesine izin vermediği, ancak gelecekte Japonya'nın toprak iddialarını genişletme olasılığını elinde tuttuğu için kusurludur.

Böyle bir toprak anlaşmazlığını her şeyden önce siyasi ve hukuki bir yaklaşım çerçevesinde çözmek mümkündür.

Rusya-Japon sınırının evrimi, 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki yukarıda bahsedilen ikili devletlerarası belgelerde kaydedilmiştir: Shimoda, St. Petersburg ve Portsmouth anlaşmaları. Kesinlikle önemli bir tarihsel ve yasal öneme sahipler, ancak modern Rusya-Japon sınırının statüsünü belirlemezler. Bu sorunun anahtarı, Japonya'ya karşı savaşta birleşik müttefikler koalisyonunun üyeleri tarafından kabul edilen İkinci Dünya Savaşı döneminin ve savaş sonrası ilk yılların siyasi ve yasal kararları ve anlaşmalarıdır. "İhtilaflı" sınırın geçiş hattı konusunu tartışmak için temel belgelerdir.

Kuril Adaları'nın Rusya'ya ait olması - İkinci Dünya Savaşı'nın sonucu

İLE Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya'nın (sırasıyla F. Roosevelt ve W. Churchill, G. Truman ve C. Attlee) üst düzey liderleri tarafından imzalanan Yalta Şubat 1945 ve Potsdam Ağustos 1945 konferanslarının kararlarına göre, SSCB'nin militarist Japonya'ya karşı savaşa katılmasının koşulu, Güney Sakhalin'in kendisine iadesi ve Kuril Adaları'nın devriydi. SSCB, ABD ve Büyük Britanya Hükümet Başkanlarının Yalta Konferansı'nda, diğerlerinin yanı sıra üç büyük güç de, bunun kesin bir şekilde ifade edildiği Uzak Doğu sorunları1 üzerine bir anlaşma imzaladılar. Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere, Sovyetler Birliği müttefiklerin yanında Japonya'ya karşı savaşa girerse, onu yendikten sonra bu topraklardaki hakkının kullanılacağını garanti etti. Daha sonra bu anlaşma Potsdam Konferansı belgeleriyle de teyit edildi.

Yalta Anlaşması, özü ve sunum şekli itibariyle, belirli hüküm ve usullere sahip, çok taraflı bağlayıcı uluslararası bir anlaşmadır. Hiç şüphesiz o dönemin tarihi gerçeklerine tekabül eden uluslararası bir hukuk belgesini temsil etmektedir. aşırı koşullar ve özel gizliliğe riayet edilerek ve dolayısıyla, doğal olarak, ifşa bir yana, çok taraflı onaya tabi değildi.

Anlaşma, Rusya'nın Güney Sakhalin ve ona bitişik adalar ile 19. yüzyılda kaybettiği Kuril Adaları üzerindeki tarihi haklarının restorasyonu da dahil olmak üzere üç müttefik gücün belirli karşılıklı yükümlülüklerini içeriyordu. Anlaşmayı imzalayarak, Müttefikler bu tarihi hakları haklı ve doğrulanmış olarak kabul ettiler.

Uzak Doğu'daki İkinci Dünya Savaşı sonucunda galip güçler, mağlup olan ülkenin topraklarını değiştirdiler. Gelecekteki bu toprak değişikliklerine rıza, 26 Temmuz 1945 tarihli Potsdam Deklarasyonu2 ve 2 Eylül 1945 tarihli Japon Teslim Yasası33 hükümlerini kabul eden Japonya İmparatoru'nun fermanında kaydedildi. İkincisi, 27 Kasım 1943 tarihli Kahire Bildirgesi'nin4 şartlarını kabul eden Japonya'ya, toprak meseleleri de dahil olmak üzere üst düzey liderliği ve halefleri hakkında yasal yükümlülükler yükledi. Bu, yasal bir bakış açısından, Japonya'nın herhangi bir yasama organı (parlamentosu) tarafından bu bölgesel değişikliklerin sonradan onaylanmasının (onay yoluyla) gerekmediği anlamına gelir. Japon tarafı, ültimatom teslim şartlarını tamamen ve koşulsuz olarak kabul etti ve bundan otomatik olarak Kahire ve Potsdam deklarasyonlarında belirtilen toprak değişikliklerine ilişkin herhangi bir anlaşmazlığın kabul edilemez olduğu sonucu çıkıyor.

Bu nedenle, uluslararası hukuk normlarına göre, modern Japonya'nın yalnızca Rusya'ya değil, diğer ülkelere de toprak iddialarının yasal bir temeli yoktur: Kahire ve Potsdam Deklarasyonlarının hükümlerine uygun olarak, bu sorun nihayet çözüldü. Japon İmparatorluğu'nun Teslimiyet Belgesi'nin sona ermesiyle.

Müttefik Kuvvetler Başkomutanı tarafından Japon İmparatorluk Hükümeti'ne verilen 29 Ocak 1946 tarihli 677 sayılı Muhtıra ile, Habomai ve Shikotan adaları da dahil olmak üzere Hokkaido kıyısının kuzeyindeki tüm adalar, Japonya'nın devlet ve idari makamlarının yargı yetkisi.

Sanata göre. Japonya tarafından imzalanan ve onaylanan 1951 tarihli San Francisco Barış Antlaşması'nın 2c maddesine göre, "Japonya'nın Egemenliği altında elde ettiği Kuril Adaları ve Sakhalin Adası'nın o kısmı ve ona bitişik adalar üzerindeki tüm haklardan, unvanlardan ve iddialardan vazgeçti." 5 Eylül 1905 tarihli Portsmouth Antlaşması" 6 . Ancak antlaşma, Yalta Konferansı belgelerinde kaydedildiği gibi, bu bölgelerin Sovyetler Birliği'ne iade edildiğini göstermedi.

Japonya'nın yenilgisi ve işgalinden sonra ABD, Sovyetler Birliği'ne karşı yürüttüğü Soğuk Savaş koşullarında, Sovyet-Japon ilişkilerinin nihai uluslararası yasal çözümünü engellemeye başladı. Japonya ile müzakerelerin ana katılımcılarından biri olan ve San Francisco Antlaşması'nın asıl yazarı olan Amerikalıların, İkinci Dünya Savaşı'nın sonuçlarını özetlerken karşı çıkmaları sonucunda, iki ülke arasındaki ilişkilerde son hukuki nokta ortaya çıkmıştır. SSCB ve Japonya konmadı. Çeşitli nedenlerle aralarında bir barış antlaşması akdedilmemiş, Yalta ve Potsdam konferanslarının Uzak Doğu sorunlarına ilişkin kararları ile San Francisco barış antlaşmasının ilgili maddeleri bir araya getirilmemiştir.

Ancak, Sanat'a göre akılda tutulmalıdır. Söz konusu anlaşmanın 8'i, Japonya tarafından tanındı " tam güç Müttefik Kuvvetler tarafından 1 Eylül 1939'da başlayan savaş halinin sona erdirilmesi için şimdi veya gelecekte akdedilen tüm antlaşmalar ve ayrıca Müttefik Kuvvetler arasında barışın yeniden tesis edilmesi için veya barış" ve 11 Şubat 1946'da yayınlanan "Sahalin Adası'nın güney kesiminin ve ona bitişik tüm adaların Sovyetler Birliği'ne iadesini" öngören Yalta Anlaşması ile ilgili herhangi bir çekince olmaksızın (paragraf 2a) ve “Kuril Adaları'nın Sovyetler Birliği'ne devri” (paragraf 3). 11 Şubat 1945 tarihli Yalta Anlaşması'na ek olarak bu "Müttefik Kuvvetler tarafından imzalanan antlaşmalar" listesinde Kahire ve Potsdam Deklarasyonları, Japonya'nın Teslim Yasası, Başkomutanlık Muhtırası da yer almaktadır. Müttefik Kuvvetler'in Japon İmparatorluk Hükümeti'ne, 1946 Japon nüfusunun ülkelerine geri gönderilmesine ilişkin Sovyet-Amerikan anlaşması ve Japonya ile San Francisco Barış Antlaşması.

1951'de, San Francisco Barış Antlaşması'nın onaylanmasına ilişkin parlamento oturumlarında, Japon hükümetinin temsilcileri - Dışişleri Bakanlığı Antlaşma Dairesi Başkanı K. Nishimura ve Başbakan S. Yoshida 7 - egemenliğin feshedildiğini duyurdu. ve Japonya'nın yasal temelleri tüm Kuril Adaları ve Güney Sakhalin'e. Böylece, ülkenin en yüksek yasama organı, Yalta ve Potsdam'da alınan iyi bilinen kararlara uygun olarak, 1946'dan beri bu bölgelerin yasal olarak ve fiilen Sovyetler Birliği'nin egemenliği altında olduğunu kabul etti.

Böylece, Güney Sakhalin ve Kuriller, yukarıda listelenen bir dizi ilgili uluslararası yasal belge tarafından onaylanan Sovyetler Birliği'ne (ve onun halefi olarak Rusya'ya) gitti.

Bugünün Rusya'sı, Kuril Adaları'na ve Sakhalin Adası'nın güney kısmına, Rusya ile aynı uluslararası yasal temelde sahip. Kaliningrad bölgesi(Doğu Prusya). Bu topraklar, 2. Dünya Savaşı sonucunda SSCB'ye devredildi, 1904-1905 savaşı sonucunda ele geçirilen bir bölge olarak Güney Sakhalin'e iade edildi ve Doğu Prusya ve Kuril Adaları, Almanya ve Japonya'dan alındı. saldırganlığın cezası olarak ve Batı ve Doğu'da SSCB'nin sınır güvenliğini güçlendirmek için.

Ve burada Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'nın Sovyetler Birliği egemenliğine geçişinin bir barış antlaşmasında zorunlu konsolidasyon gerektirmediği vurgulanmalıdır. Benzer bir şekilde (yani, bir barış anlaşması olmadan ve Yalta ve Potsdam konferanslarının kararlarına uygun olarak) transfer edildi: SSCB'nin mülkiyetine - Doğu Prusya'nın bitişiğindeki bölgesi ile Koenigsberg; Polonya'nın mülkiyetine - Doğu Prusya ve Danzig (Gdansk), Silezya topraklarının bir kısmı ve Oder ve Batı Neisse nehirlerinin sağ kıyısının diğer bölgeleri; ve Çekoslovakya'nın elinde - Sudetenland. Tüm bu bölgeler, II. Dünya Savaşı'na kadar Almanya'ya aitti.

Sonuç olarak, Japonya'nın Rusya'nın Uzak Doğu toprakları üzerindeki iddiaları yasal olarak yasa dışıdır ve Sovyet diplomasisinin 1950'lerin ortalarında Japonya ile bir barış anlaşması yapmak için müzakereler sırasında dahil olduğu Kuril Adaları çevresindeki pazarlık (iki veya dört adadan vazgeçmek için) , önemli yanlış hesaplaması oldu.

Daha sonra San Francisco Barış Antlaşması'nın yürürlüğe girmesinden sonra ve özellikle 1950'lerin ortalarından itibaren Japonya'daki bazı çevreler Washington'un da desteğiyle sözde kuzey toprakları etrafında bir tartışma başlattılar. Japonya'nın Kuril Adaları'ndan feragat etmesinin, Iturup, Kunashir, Shikotan ve Habomai adalar grubunun feshedilmesini sağlamadığı belirtildi. Aynı zamanda, yapay olarak şişirilmiş sorunun başlatıcıları, "Kuril Adaları" coğrafi kavramının ayrıntılı olarak deşifre edilmediği San Francisco Antlaşması'na atıfta bulundular. Washington, Japonya'nın "barışçıl intikam" fikrini aktif olarak destekledi, çünkü Tokyo, Asya'daki Amerikan dış politikasının ardından takip etmeyi amaçladı ve ABD ile askeri ittifakını güçlendirmeye çalıştı.

Böylece, Japonya ile SSCB arasındaki devletlerarası ilişkilerdeki "bölge sorunu", bu şekilde Japonya'nın Sovyetler Birliği ile yakınlaşmasını engellemeye çalışan ABD'nin güçlü baskısı altında ortaya çıktı. Dünya Savaşı'nın bitiminden yaklaşık 10 yıl sonra, Japonya'da (uluslararası hukukta işleyen zımni tanıma ilkesine uygun olarak) Kuril Adaları ve Güney Sakhalin'in Sovyetler Birliği'ne ait olduğu kabul edildi. ikili anlaşma olarak uygun bir şekilde yasallaştırılmıştır. Bilindiği gibi, San Francisco Barış Antlaşması, ayrı bir yapıya sahip olduğu ve Sovyetler Birliği, Çin ve Doğu, Güneydoğu ve Güney Asya'daki birçok ülkenin çıkarlarını dikkate almadığı ve bu nedenle birçok kişiyi içerdiği için onun yerini alamazdı. "boş noktalar". San Francisco'daki konferanstaki Sovyet delegasyonu, Amerika Birleşik Devletleri'nin şartlarına göre ve özellikle metninde Sovyetler Birliği'ni Kuril Adaları'nın ve güney kısmının sahibi olarak göstermediği için imzalamayı reddetti. Sakhalin Adası, bitişiğindeki adalarla birlikte Japonya tarafından reddedildi.

Savaş sonrası dönemde, Sovyet-Japon ilişkilerinin “donmuş” olduğu ortaya çıktı, hem SSCB'nin hem de Japonya'nın çıkarlarına aykırı olan diplomatik dahil resmi devletlerarası ilişkiler yoktu.

İÇİNDE Bir barış antlaşması imzalama fırsatı 1950'lerin ortalarında ortaya çıktı. 1955-1956'da, II. Dünya Savaşı'nın sona ermesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan sorunları çözmek için Sovyet-Japon müzakereleri yapıldı. Amerika Birleşik Devletleri, doğrudan tehditlerle yetinmeyerek ikili Sovyet-Japon ilişkilerinin normalleşmesini aktif olarak engelledi. Böylece, 19 Ağustos 1956'da ABD Dışişleri Bakanı J. Dulles, Japonya Dışişleri Bakanı S. Shigemitsu'ya “Japonya, Sovyetler Birliği için Kurillerin tam egemenliğini tanırsa, biz de buna hakkımız olduğu sonucuna varacağız” dedi. Ryukyu Adaları üzerinde tam egemenliğe" ve "ABD sonsuza kadar Okinawa'da kalabilir ve hiçbir Japon hükümeti iktidarda kalamaz." ABD, 7 Eylül 1956'da Dışişleri Bakanlığı'nın Japon hükümetine gönderdiği bir notta, Japonya'yı SSCB'ye karşı intikamcı talepler ileri sürmeye ikna ederek, "ABD hükümeti uzlaştı" diyerek Yalta Anlaşması'nın şartlarını fiilen ihlal etmiştir. Iturup ve Kunashir adalarının (Hokkaido'nun bir parçası olan Habomai ve Shikotan adalarıyla birlikte) her zaman Japonya'nın bir parçası olduğu ve haklı olarak Japonya'ya ait olarak kabul edilmesi gerektiği sonucu. Ve ABD'nin Japonya Büyükelçisi G. Allison, Dışişleri Bakanlığı'ndan "Japon-Sovyet müzakerelerinin başarılı bir şekilde tamamlanmasını önlemek için" talimat aldı 9 .

Japonya ile SSCB (Rusya) arasındaki "bölge sorunu"nun ABD tarafından başlatıldığı ve Soğuk Savaş'ın bir yan ürünü olduğu makul bir şekilde ileri sürülebilir. Dahası, Tokyo'nun toprak iddiaları için gerekli "teorik temeli" yaratan Amerika Birleşik Devletleri'ydi. Ardından, Japon intikamcı çevreler ve ülke hükümeti tarafından yönetilen "kuzey bölgelerinin" geri dönüşü için Japonya'da bir hareket başladı.

ABD baskısı nedeniyle müzakereler bir barış anlaşmasının imzalanmasıyla sonuçlanmadı. Sonuçlarına göre, 19 Ekim 1956'da Moskova'da yukarıda belirtilen ortak bildiri imzalandı (Japon tarafında, altına Başbakan I. Hatoyama imza attı). 12 Aralık 1956'da yürürlüğe giren Bildirge 10 madde içeriyor. SSCB ile Japonya arasındaki savaş durumunu resmen sona erdirdi; yeniden barış ve iyi komşuluk, dostane ilişkiler (Madde 1); diplomatik ve konsolosluk ilişkileri (Madde 2); ilişkilerinde her iki tarafa da BM Şartı, güvenlik ve adalet ilkelerinin rehberlik edeceğini teyit etti (Madde 3); SSCB'yi Japonya'nın BM üyesi olma talebini desteklemekle yükümlü kıldı (Madde 4); SSCB'de savaş suçlusu olarak mahkum edilen tüm Japon vatandaşları serbest bırakıldı ve anavatanlarına geri gönderildi (Madde 5). Bu beyannameye göre, SSCB Japonya'ya karşı tüm tazminat taleplerinden vazgeçti (Madde 6). Taraflar, eşitlik ve karşılıklı yarar ilkelerine dayalı bir ticaret anlaşması yapmak amacıyla müzakere etmeyi taahhüt ettiler (Madde 7). Ayrıca, Balıkçılık Sözleşmesi (Japonya'ya faydalı) ve Denizde İnsanları Kurtarmada İşbirliği Anlaşması (Madde 8) yürürlüğe girdi.

Analiz ettiğimiz uluslararası hukuk sorunu hakkında, Art. 6 ve 9 bildirimleri.

Sanat uyarınca. 6 "SSCB ve Japonya karşılıklı olarak reddetmek(benim tarafımdan vurgulanmıştır. - B.T.) 9 Ağustos 1945'ten bu yana savaş sonucu sırasıyla kendi devleti, kuruluşları ve vatandaşları tarafından başka bir devlete, kuruluşları ve vatandaşlarına karşı doğan tüm alacaklardan. Bundan, Japonya'nın bir devlet olarak, herhangi deklarasyon Japon parlamentosu tarafından onaylandığından ve 12 Aralık'ta Tokyo'da gerçekleşen onay belgelerinin (10. , 1956.

1956 beyannamesi aslında SSCB ile Japonya arasında bir ön (ön) barış antlaşması olarak kabul edilebilir. Sanata göre. 9 “Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği ve Japonya, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği ile Japonya arasındaki normal diplomatik ilişkilerin yeniden tesis edilmesinden sonra bir barış antlaşması yapılmasına ilişkin müzakerelere devam etme konusunda anlaştılar.

Aynı zamanda, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği, Japonya'nın isteklerini yerine getirerek ve Japon devletinin çıkarlarını göz önünde bulundurarak, Habomai Adaları ve Shikotan Adaları'nın Japonya'ya devredilmesini kabul eder; Bu adalar Japonya'ya yapılacak barış antlaşmasının imzalanmasından sonra(benim tarafımdan vurgulanmıştır. - B.T.) Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği ile Japonya arasında.”

Sanat içeriğinden. 1956 tarihli beyannamenin 9'u, tarafların bu adaları - Habomai ve Shikotan - Sovyetler Birliği'nin "Japonya'nın isteklerini karşılayan ve Japonların çıkarlarını dikkate alan" SSCB'ye ait topraklar olarak gördüklerini açıkça takip ediyor. devlet" (yani, bir iyi niyet göstergesi olarak), vaatler devretmekÖnceden kararlaştırılan koşulları yerine getirdikten sonra Japonya. Bildiğiniz gibi, yalnızca hak sahibine ait olanı devredebilirsiniz (yani bağışlayabilirsiniz). 1956 beyannamesi altında, Japonya Başbakanı ve Japon delegasyonunun diğer üyelerinin imzası vardır ve bu nedenle Sanatın bu hükmü ile. 9 kabul etti. Daha sonra, bu yasal onay aldı ve belgenin Japon Parlamentosu tarafından onaylanmasıyla güvence altına alındı. Böylece, söz konusu değil geri dönmek adalar,Japonya'ya ait, ama o Aktar onun adaları,Sovyetler Birliği'ne ait.

Kanuni olarak bağış fiili, malın devri sırasında işlenmiş sayılır. Habomai ve Shikotan söz konusu olduğunda, bu ancak bir barış anlaşmasının imzalanmasından sonra gerçekleşebilir, bu da Sanatın 2. Kısmı kapsamındaki yükümlülüklerin olduğu anlamına gelir. 1956 tarihli 9 beyanname kanunen öngörülenler arasındadır.

Ancak 1957-1959'da Japonya bu fırsatı değerlendirmedi. Amerika Birleşik Devletleri, bir ültimatom biçiminde, Japon hükümetinin bu beyannamenin şartlarına göre SSCB ile bir barış antlaşması imzalamayı reddetmesini talep etti. Sonuç olarak, Japon tarafı müzakere sürecini aksatarak Kuril Adaları'nın bir kısmının devrine ilişkin koşulları ihlal etti.

Ayrıca, 19 Ocak 1960'ta Japonya, ABD ile SSCB, ÇHC ve diğer Asya ve Uzak Doğu devletlerine yönelik bir Karşılıklı İşbirliği ve Güvenlik Antlaşması imzaladı. Bu antlaşma, ABD'ye uzun bir süre için askeri üslerini Japon topraklarında tutma hakkını güvence altına aldı. Ayrıca Japon tarafı, Amerikan kara, hava ve deniz silahlı kuvvetlerine ek tesisler, tesisler ve bölgeler sağladı; Japonya'ya ithal etme ve nükleer dahil her türlü silahı kullanma hakkını verdi; Amerikan silahlı kuvvetlerinin Japon topraklarından saldırgan askeri operasyonlar yürütmesini kabul etti ve kendi topraklarındaki Amerikan askeri üslerini müştereken savunma yükümlülüğünü üstlendi. Aynı zamanda, antlaşmanın kapsamı Sovyetler Birliği ve Çin Halk Cumhuriyeti topraklarına kadar genişledi.

Böylece bu antlaşma, topraklarını Asya'da saldırgan niyetleri olan bir yabancı gücün emrine vererek Japonya'nın işgalini etkin bir şekilde sürdürdü. Bu, elbette, Japonya'nın egemenliğini ihlal etti ve özellikle yeni anlaşmaya göre ülke askeri potansiyelini geliştirme yükümlülüğünü üstlendiğinden, onu iradesi dışında düşmanlıklara çekebilir.

1960 Amerikan-Japon Antlaşması, Uzak Doğu'daki jeopolitik durumu kökten değiştirdi ve Sanatla çeliştiği için Sovyet-Japon ilişkilerinde gerginliğe neden oldu. 19 Ekim 1956 tarihli Sovyet-Japon Ortak Deklarasyonunun 1. maddesi.

Buna cevaben, 27 Ocak 1960'ta Sovyet hükümeti, Küçük Kuril sırtındaki adaların devri ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesinin imkansızlığına ilişkin bir mutabakat 10 yayınladı. Ocak-Nisan 1960 döneminde, Sovyetler Birliği ve Japonya hükümetleri, uzun açıklamalar niteliğinde olan notları değiş tokuş ettiler. Sovyet hükümeti Japonya hükümetine üç muhtıra (27 Ocak, 24 Şubat ve 22 Nisan) ve Japonya hükümeti Sovyetler Birliği hükümetine iki (5 Şubat ve 1 Mart) teslim etti.

Sovyet tarafı, Japonya topraklarında yabancı (Amerikan) askeri üslerin kurulmasını öngören Amerikan-Japon anlaşmasının imzalanmasıyla bağlantılı olarak, 1956 beyannamesinin 9. maddesinde ısrar etti. önceki sürüm çalıştırılamadı. Moskova'nın getirdiği açıklayıcı madde şu şekildedir: "Yalnızca tüm yabancı birliklerin Japonya topraklarından çekilmesine tabidir ( yani Japonya'daki tüm yabancı askeri üslerin ortadan kaldırılması. - B.T.) Habomai ve Shikotan Adaları Japonya'ya devredilecek.”

Böylece SSCB, Japonya ile imzalanan hükümetler arası anlaşmayı tek taraflı olarak feshetmemiş, sadece hakkında resmi bir açıklama yapmıştır. ek koşul uygulanması. Tarafların hükümetler arası veya devletler arası önemli belgeleri imzalarken veya imzaladıktan sonra yaptıkları pozisyonları açıklayan ve netleştiren bu tür resmi açıklamalar, genel kabul görmüş bir diplomatik uygulama normudur.

1956 tarihli ortak deklarasyon içeriği bakımından (Madde 1-6), hem ön hem de son barış antlaşmasına benziyor, çünkü onaylanmasından sonra yalnızca SSCB ile Japonya arasındaki savaş durumu sona ermedi, barış ve iyi komşuluk ilişkileri de sona erdi. restore edilecek. Ayrıca, genellikle barış anlaşmalarıyla çözülen diğer sorunlar da çözüldü. Sanatın 1. Bölümü. 9, "SSCB ile Japonya arasındaki normal diplomatik ilişkilerin restorasyonundan sonra, bir barış anlaşmasının imzalanmasına ilişkin müzakerelerin devam etmesini" öngören 9.

"Kuril sorununun" tuzakları

H Güney Kurillerin Japonya'ya olası transferine ilişkin önemli bir uluslararası yasal durumu not etmek gerekir. Sanata göre. 1951 San Francisco Barış Antlaşması'nın 26'sı "1 Ocak 1942 tarihli Birleşmiş Milletler Bildirgesi'ni imzalamış veya ona katılmış ... ve bu antlaşmayı imzalamamış olan herhangi bir Devlet ile, Japonya bir akdetmeye hazır olacaktır." Bu antlaşmada öngörülen hüküm ve koşullarla aynı veya büyük ölçüde aynı şartlar ve koşullar üzerinde ikili bir barış antlaşması imzalayabilir, ancak Japonya'nın bu yükümlülüğü, bu antlaşmanın ilk yürürlüğe girmesinden üç yıl sonra sona erecektir. Japonya'nın herhangi bir devletle barışçıl bir anlaşmaya varması veya askeri iddiaların çözümüne bu devlete bu anlaşmada sağlananlardan daha büyük avantajlar sağlaması durumunda, aynı avantajlar bu anlaşmanın taraflarına da genişletilecektir.

Bildiğiniz gibi, Sovyetler Birliği, Sanat'a göre San Francisco Barış Antlaşması'nın bir tarafı (katılımcısı) değildir. Bu antlaşmanın 2. maddesinde Japonya, Kuril Adaları ve komşu adalarla birlikte Güney Sakhalin'den gerçekten vazgeçti, ama kimsenin özel yararına değil. Japonya ile "bölge sorunu" konusunda müzakere ederken bu uluslararası yasal çatışmayı aklımızda tutmalıyız.

Rusya'nın Rusya-Japon barış anlaşması uyarınca Japonya'ya devretmeyi kabul edeceği ve bu durumda Rus olmaktan çıkacak olan takımadaların güneyindeki Kuril Adaları'nın o kısmının uluslararası yasal statüsü fiilen, özel bir konu olacak Uluslararası konferans San Francisco Barış Antlaşması üyeleri. Ancak SSCB o sırada bu anlaşmayı imzalamadığı için (ve yürürlüğe girdikten sonra imzaya kapatıldı) Rusya'nın katılımı olmadan gerçekleşecek.

Tartışma Rusya'nın lehine değilse, o zaman "ihtilaflı" bölgeler "sahipsiz" olarak kabul edilecek ve kaderlerine San Francisco Barış Antlaşması'nı imzalayan 48 ülke tarafından karar verilecek (Maddeye göre Japonya hariç). 2, aleyhlerindeki “tüm hak, hukuki dayanak ve iddialardan” feragat etmiştir). Daha sonra, Sanata göre. Bu antlaşmanın 22. maddesine göre, “Bu antlaşmanın herhangi bir tarafının görüşüne göre, bu antlaşmanın yorumlanması veya ifasına ilişkin olarak bir ihtilaf ortaya çıkarsa ve bu ihtilaf, özel davalar mahkemesine başvurularak veya mutabık kalınan diğer yollarla çözülmezse, Anlaşmazlık, buna dahil olan herhangi bir tarafın talebi üzerine, karar için Uluslararası Adalet Divanına havale edilir”. Ayrıca Japonya, 15 Ekim 1946 tarihli BM Güvenlik Konseyi kararına uygun olarak ve Sanat gereğince. San Francisco Barış Antlaşması'nın 22'si, özel bir anlaşma olmaksızın yargı yetkisini kabul etmeyi kabul etti Uluslararası Adalet Mahkemesi bir ilişkide tüm anlaşmazlıklar bu maddede belirtilen niteliklere sahip. Görünüşe göre, uluslararası kat mülkiyeti yasal rejiminden bahsedeceğiz. Sonuç olarak, Japonya bu durumda da hiçbir şey almayacaktır. Ne de olsa, mevcut San Francisco Barış Anlaşması açık uçludur ve değiştirilemez. Ve Japonya, bu antlaşma uyarınca, bu bölgelerin telif hakkı sahibi olan ülkenin adını vermemesine rağmen, Kuril Adaları ve komşu adalarla birlikte Güney Sakhalin'den tamamen ve tamamen vazgeçti.

Bildiğiniz gibi Batı kötü avukatları, politikacıları ve diplomatları hizmette tutmuyor ve dış politikada taviz vermiyor. Amerikan "müttefiklerinin" çabaları altında, "Kuril sorunu" altında bugün işe yarayabilecek birçok mayın ve tuzağın döşenmesi şaşırtıcı değil. ABD, Moskova'nın toprak sorununu çözmesini zorlaştırmak amacıyla, Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'nın SSCB'ye devrine ilişkin maddenin 1951 San Francisco Barış Antlaşması'na dahil edilmemesini sağladı. Böylece Washington, Yalta'da varılan anlaşmaları fiili olarak ihlal etti.

Mevcut durumda, Art'a göre Japonya'nın dikkat çekicidir. San Francisco Antlaşması'nın 2c ve 26'sı, yalnızca Güney Sakhalin veya Kuril Adaları üzerinde herhangi bir hakka sahip olmamakla kalmaz, aynı zamanda bu bölgelere birinin yasal mülkiyetinin nihai kaydını müzakere etme yetkisine de genellikle sahip değildir. Rusya'ya gelince, fantastik bir şekilde anlaşmaya katılmayı başarsa bile, bu onun için Güney Sakhalin ve Kurillerin haklarının yasal olarak tescili anlamına gelmez, çünkü bu anlaşmanın kendisinde öngörülmemiştir. Aynı zamanda, Rusya "1 Ocak 1942 tarihli Birleşmiş Milletler Bildirgesi'ni imzalayan ... ve bu antlaşmaya taraf olmayan herhangi bir devlet" olmakla birlikte, Japonya'nın barış antlaşması imzalama hakkı ve yükümlülüğü ile aynı değildir. belgede belirtildiği gibi bu "taraf", "bu anlaşmanın ilk yürürlüğe girmesinden üç yıl sonra sona erecektir." Başka bir deyişle, Japonya böyle bir hak ve yükümlülüğünü zaten 1955'te kaybetmiş ve SSCB ile Japonya arasındaki savaş durumu ancak 1956'nın ilanıyla sona ermiştir. Sonuç olarak, “bölgesel sorunu” çözmenin bu varyantı artık geçerli değil.

San Francisco Barış Antlaşması kapsamında üstesinden gelinemeyecek bir tür çıkmaz, yasal bir çıkmaz var. Bu sorun, bu antlaşmanın ilgili maddeleri değiştirilerek çözülebilir, ki bu pek mümkün değildir, çünkü onda böyle bir prosedür öngörülmemiştir ve antlaşmanın kendisi geçerli ve açık uçludur.

Bununla birlikte, Rusya'nın SSCB'nin bir parçası ve halefi olarak Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'na zaten sahip olduğu ve gerçekte sahip olduğu ve fiilen kullandığı bu bölgeler üzerinde gerçek ve etkili bir kontrol uyguladığı akılda tutulmalıdır. Japonya, San Francisco Barış Antlaşması'na göre onları tamamen ve tamamen terk etti.

Japonya ile bir barış anlaşmasına ihtiyacımız var mı?

P Savaşın bitiminden 67 yıl sonra Rusya ile Japonya arasında ikili bir barış anlaşması yapılması sorunu, eğer Japonya “toprak sorunu” ve “tartışmalı adalar” hakkında konuşmaya devam ederse Moskova için bir anlam ifade etmiyor. Tokyo, tam da 1956 deklarasyonu Güney Kurillerin bir kısmının Japonya'ya devredilmesini sağladığı için bir barış antlaşması imzalama ihtiyacında ısrar ediyor. bitiminden hemen sonra. Ve eğer Japonya'nın böyle bir anlaşmaya ihtiyacı varsa, o zaman Rusya'nın kesinlikle buna ihtiyacı yok, tıpkı modern Almanya ile bir barış anlaşmasına ihtiyacı olmadığı gibi, onunla savaş durumu Yüksek Sovyet Başkanlığı Kararnamesi ile sona erdirildi. 25 Ocak 1955 tarihli SSCB "Sovyetler Birliği ile Almanya arasındaki savaş halinin sona ermesi üzerine". Bu emsal, SSCB ile Japonya arasındaki savaş durumunun 1956'da Sovyet-Japon ortak deklarasyonunun imzalanmasıyla sona erdiğini kabul etmek için sebep veriyor, bu da artık bir Rus-Japon barış anlaşması imzalamaya gerek olmadığı anlamına geliyor.

Uzak Doğu ve Asya-Pasifik bölgesindeki en ciddi istikrarsızlık kaynaklarından biri toprak ve sınır anlaşmazlıklarıdır. Bu nedenle, son zamanlarda Japonya'nın yönetici çevreleri, "kuzey bölgelerinin" devlet mülkiyeti "sorunu" etrafındaki faaliyetlerini keskin bir şekilde artırdı ve Güney Kurillere yönelik iddialarını giderek daha kararlı bir şekilde savunuyorlar. Bu anlaşmazlık, özellikle devletlerimizin bu konudaki tutumları çok farklı olduğu için, Rus-Japon ilişkilerinin tüm yelpazesini etkiliyor.

Örneğin Tokyo, Rusya ile ticari ve ekonomik ilişkilerin gelişmesini kesinlikle ülkelerimiz arasında bir barış anlaşmasının varlığına bağlı kılıyor. Ancak Rus tarafına göre böyle bir anlaşma kendi başına bir amaç olmamalıdır. Rusya'nın örneğin Almanya ile böyle bir anlaşması yok ama bu iki ülkenin getirdiği ticari ve ekonomik ilişkileri geliştirmesine engel değil. karşılıklı yarar. İş kanunlarına göre, işbirliği ekonomik olarak her iki taraf için de faydalı olmalıdır ve gelişimi öncelikle ülkedeki, bu durumda Rusya'daki genel ekonomik ve yasal ortama bağlıdır. Rus-Japon ilişkilerinde bu olmazsa, bu, Japonların hiçbir şekilde bir barış anlaşmasının varlığına veya yokluğuna bağlı olmayan bu konumlardan tam olarak memnun olmadığı anlamına gelir. Ve bu anlamda imzalanması hiçbir şeyi değiştirmeyecektir. Dahası, Tokyo'nun Rusya ile ticari ve ekonomik işbirliğini bir tür devletler arası anlaşma ile desteklemesi önemliyse, o zaman böyle bir anlaşma iyi komşuluk ve işbirliğine ilişkin kapsamlı bir anlaşma olabilir.

"Kuril sorununun" analizi, bazı pratik sonuçlar çıkarmamızı sağlar.

SSCB'nin (Rusya) Güney Sakhalin ve Kuril Adaları'ndaki kaybedilen hakları, İkinci Dünya Savaşı sırasında müttefik güçlerin bir dizi uluslararası yasal belgesine uygun olarak iade edildi (aslında, iade gerçekleşti). savaş dönemi (Kahire Deklarasyonu, Yalta Anlaşması, Potsdam Deklarasyonu ve modern uluslararası hukukla (BM Şartı, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi) tutarlı olan Japon Teslim Yasası, San Francisco Antlaşması vb.

Rusya'nın Japonya ile 20 yılı aşkın bir süredir (1991-2012) bir barış anlaşması imzalamak ve “Kuril sorununu” çözmek için müzakerelere devam etmesi anlamsız, çünkü Tokyo açıkça yalnızca bölgesel iddialarını yerine getirmeye çalışıyor. Bahsedilen Rus topraklarının devri bağlamı dışında bir barış antlaşması yapılması konusunda bir anlaşmaya varılması gerçekçi değildir, bu da bu müzakerelerin daha fazla sürdürülmesinin Rusya için ters teptiği anlamına gelir.

Güney Kurillerin Japonya'ya devri, Rusların ulusal aşağılanması nedeniyle toplumdaki ahlaki ve psikolojik durumda keskin bir bozulma ile ilişkili olarak, öncelikle Rusya'nın kendisinde sorunlara yol açacaktır. Rusya ile Japonya arasında bölgesel tavizler yoluyla bir barış anlaşmasının sonuçlandırılmasının, Rusya'nın hem şimdi (balıkçılık ve deniz ürünleri için) hem de gelecekte (sömürü için) uzun vadeli ulusal jeopolitik, ekonomik ve savunma çıkarlarını karşılamadığı kabul edilmelidir. deniz yatağı ve toprak altı kaynakları) ve ayrıca suşi).

Rusya'nın "Kuril sorununa" karşı tutumunu belirlemek için, bölgesel sorunun İkinci Dünya Savaşı'nın sonuçlarından sonra yasal ve adil bir temelde çözülmüş olduğu ve ilgili uluslararası askeri anlaşmalarla belirlendiği gerçeğinden yola çıkılmalıdır. ve modern uluslararası hukuk normlarına karşılık gelen savaş sonrası dönemler. "Uluslararası barış ve uyum" adına, toprak tavizleri yoluyla Japon tarafının beğenisini kazanma umuduyla yürütülecek "Kuril sorunu" ile ilgili bundan sonraki tüm tartışmalar bizce zararlıdır. Rusya Federasyonu.

sağlamak adına Ulusal Güvenlik ve Rusya'nın toprak bütünlüğü, ülke anayasasına, Rusya Federasyonu topraklarının devredilemezliği ve bu öznenin rızası olmadan Federasyonun bir konusunun topraklarının geri alınmasının kabul edilemezliği hakkında bir hüküm eklenmesi tavsiye edilir. Rusya Federasyonu'nun mevcut Anayasasının 4. Maddesi çok açıklayıcıdır (“Rusya Federasyonu, topraklarının bütünlüğünü ve dokunulmazlığını sağlar”), ancak açıkça emredici olmalıdır. 1978 Rusya Federasyonu'nun önceki Anayasasında, bu hüküm çok daha açık bir şekilde düzeltildi: “Rusya Federasyonu toprakları ayrılmaz ve devredilemez” (Madde 70), “Bölge, bölge, şehir bölgeleri federal önem ilgili bölgenin, bölgenin, federal öneme sahip şehrin rızası olmadan değiştirilemez ”(9 Aralık 1992 tarih ve 4061-I Rusya Federasyonu Kanunu, 21 Nisan Rusya Federasyonu Kanunu ile değiştirilen Madde 84) , 1992 Sayı 2708-I).

Ne yazık ki, Rusya'nın kendisinde bilim ve gazetecilik topluluklarının bazı temsilcilerinin bir şeyler oluşturmaya çalıştıkları kabul edilmelidir. kamuoyu"bölge sorununun" Japonya lehine aşamalı bir çözümünü desteklemek. Propaganda ve propagandanın önlenmesi için gerekli yasal ve örgütsel tedbirlerin alınmasının makul olacağını düşünüyorum. pratik eylem herhangi bir yetkili, bireysel vatandaş, devlet kurumu, siyasi parti, kamu ve dini kuruluş tarafından Rusya'nın toprak bütünlüğünü ve ulusal çıkarlarını ihlal etmeyi amaçlayan.

notlar

11 Şubat 1945 Tarihli Üç Büyük Gücün Uzak Doğu'daki Kırım (Yalta) Anlaşması // Dış politika sırasında Sovyetler Birliği Vatanseverlik Savaşı. M.: Gospolitizdat, 1947.T. 3: 1 Ocak - 3 Eylül 1945, s. 111–112.

2 İmparatorluk Hükümeti'nin 14 Ağustos tarihli bildirimi, dört eyaletin hükümetlerine gönderildi - Amerika, İngiltere, SSCB ve Çin // Vatanseverlik Savaşı sırasında Sovyetler Birliği'nin Dış Politikası. T. 3. S. 380.

3 Japonya'nın 2 Eylül 1945 tarihli Teslim Yasası // Vatanseverlik Savaşı sırasında Sovyetler Birliği'nin Dış Politikası. T. 3. S. 480–481.

4 ABD, Çin ve İngiltere temsilcileri tarafından 27 Kasım 1943'te imzalanan Kahire Deklarasyonu, “Japonya'yı üzerindeki tüm adalardan mahrum etmeyi” öngörüyordu. Pasifik Okyanusu 1914'te Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden bu yana ele geçirdiği veya işgal ettiği", "Japonya'nın Çin'den aldığı Mançurya, Formosa ve Pescadores gibi tüm toprakları" Çin Cumhuriyeti'ne geri vermek ve sınır dışı etmek. Japonya "kuvvet yardımıyla ve açgözlülüğünün bir sonucu olarak ele geçirdiği diğer tüm bölgelerden" (bkz: Rusya ile Japonya arasındaki toprak sınırlandırmasının tarihi hakkında ortak belge koleksiyonu. M .: Rusya Federasyonu Dışişleri Bakanlığı: MID Japan, 1992, s.18).

5 Müttefik Kuvvetler Başkomutanının 29 Ocak 1946 tarih ve 677 sayılı Japon İmparatorluk Hükümeti Muhtırası // Bölgesel Ayrılma Tarihine İlişkin Belgelerin Ortak Koleksiyonu ... S. 30. memorandum İngilizce olarak "Japonya'daki Müttefik Güçlerin işgali ve kontrolüne ilişkin en önemli belgelerin toplanması" dergisinde yayınlandı. dil. ( Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Japonya'nın Müttefik İşgali ve Kontrolüne İlişkin Belgeler. Japonya: Dışişleri Bakanlığı, Özel Kayıtlar Bölümü, 1949. Cilt. 2. 349 s.) ve ayrıca ABD Vladivostok Başkonsolosluğu tarafından orijinalinden bir kopya olarak yazara sağlanmıştır.

6 Cit. Alıntı: Japonya ile 8 Eylül 1951 tarihli San Francisco Barış Antlaşması // Pasifik Savaşı Tarihi: 5 ciltte: Per. Japonca M.: Izd-vo inostr. lit., 1958. V. 5. S. 338–339 .

7 17 Ekim 1951 tarihli bir talebe cevap (bkz: Rus Pasifik destanı. Khabarovsk: Khabar. kn. izd-vo, 1979, s. 585–586).

8 Uzak Doğu'da uluslararası ilişkiler savaş sonrası yıllar: 2 t'de M .: Düşünce, 1978. T. 1:. S.226.

9 age. S.230.

10 Amerikan-Japon askeri anlaşması barış için bir tehdittir: Sovyet hükümetinin Japonya hükümetine muhtırası // Pravda. 1960. 29 Ocak. 29. Sayfa 2.