Sivil toplum: kavram, özellikler, yapı. Sivil toplumun işlevleri

Ayrıntılar Güncellendi: 18 Haziran 2016

Konu 13. Sivil toplum

1. Sivil toplumun tanımı

1.1. Sivil toplum kavramı

Demokratik tipte bir siyasal sistemin oluşmasında en önemli ön koşul ve aynı zamanda etken, sivil toplumun varlığıdır. Sivil toplum, hükümet organlarının faaliyetleri tarafından belirlenmeyen ve toplumun gerçek öz-örgütlenme düzeyini somutlaştıran, nüfusun çeşitli sosyal faaliyet biçimlerinin tamamını karakterize eder. “Sivil toplum” kavramıyla tanımlanan halkla ilişkiler ve ilişkilerin durumu, belirli bir ülkede yaşayanların sivil faaliyetlerinin niteliksel bir göstergesidir, devletin ve toplumun sosyal alanda görev dağılımının ana kriteridir.

Gerçek kişisel özgürlük, topluma ve onun üyelerine devletin değil siyasi gücün hakim olduğu ve toplumun devlet üzerinde koşulsuz önceliğe sahip olduğu gerçek demokrasi toplumunda mümkün olur. Böyle bir topluma geçiş tarihsel olarak uzun bir süreçtir ve sivil toplumun oluşumuyla ilişkilidir.

“Sivil toplum” kavramı ile buna bağlı “toplum” kavramı arasında sadece belirgin bir ilişki değil, aynı zamanda çok önemli farklılıklar da bulunmaktadır. İnsanlar arasındaki ilişkiler bütünü olarak toplum, ancak belirli koşullar altında, olgunluk gelişiminin belirli bir aşamasında medeni hale gelir. Bu bakımdan “sivil” sıfatı, bir miktar muğlaklığına rağmen oldukça spesifik ve oldukça geniş bir içeriğe sahiptir. Sivil toplum kategorisi, kendi kendini örgütleme ve öz düzenlemenin gelişmiş biçimlerine, kamusal (devlet-toplum) ve özel (bireysel-kişisel) çıkarların belirleyici öneme sahip optimal kombinasyonuna dayanan yeni bir niteliksel toplum durumunu yansıtır. ikincisinin ve insanın, onun hak ve özgürlüklerinin böyle bir toplumun en yüksek değeri olarak koşulsuz tanınmasıyla. Bu nedenle, sivil topluma sadece “sivil olmayan” bir toplum, yani sivil toplum niteliklerine sahip olmayan bir toplum değil, aynı zamanda şiddet toplumu, kişiliğin bastırılması, devletin kamusal ve kişisel üzerinde tam kontrolü olan bir toplum da karşı çıkıyor. üyelerinin hayatları.

“Sivil toplum” terimi hem geniş hem de dar anlamlarda kullanılmaktadır. İÇİNDE geniş anlamda sivil toplum, toplumun doğrudan devlet veya onun yapıları tarafından kapsanmayan tüm kesimini içerir; devletin "elinde olmadığı" bir şey. Doğrudan devlete bağlı olmayan, özerk bir alan olarak doğal-tarihsel gelişim sürecinde ortaya çıkar ve değişir. Sivil toplum, geniş anlamda, yalnızca demokrasiyle değil, aynı zamanda otoriterlikle de uyumludur ve yalnızca totalitarizm, sivil toplumun siyasi iktidar tarafından tamamen ve çoğunlukla kısmi olarak absorbe edilmesi anlamına gelir.

Dar ve gerçek anlamıyla sivil toplum, hukukun üstünlüğü ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır; birbirleri olmadan var olamazlar. Sivil toplum, piyasa koşullarında devletin aracılık etmediği özgür ve eşit bireyler ile demokratik hukuk devleti arasındaki çeşitli ilişkileri temsil eder. Bu, özel çıkarların ve bireyciliğin serbest oyun alanıdır. Sivil toplum, burjuva çağının bir ürünüdür ve bireylerin özgürleşmesi, devletin tebaasından, kişisel haysiyet duygusuna sahip ve sorumluluk almaya hazır özgür yurttaş-sahiplere dönüşmesinin bir sonucu olarak, esas olarak aşağıdan, kendiliğinden oluşur. ekonomik ve politik sorumluluk.

Sivil toplum, ekonomik, aile, etnik, dini ve hukuki ilişkiler, ahlak ve ayrıca iktidarın temel özneleri olan bireyler, partiler, çıkar grupları vb. arasında devletin aracılık etmediği siyasi ilişkileri içeren karmaşık bir yapıya sahiptir. Sivil toplumda, devlet yapılarının aksine, hakim olan dikey (tabiiyet) değil, yatay bağlantılardır; yasal olarak özgür ve eşit ortaklar arasındaki rekabet ve dayanışma ilişkileri.

Modern bir sivil toplum anlayışı için onu yalnızca devlet iktidarına ve dolayısıyla kamu çıkarlarının gerçekleştirilme alanına muhalefet konumundan hayal etmek yeterli değildir. Modern, genel demokratik sivil toplum kavramındaki asıl şey, sistemik birlik içinde modern sivil toplum olarak tanımlanabilecek gerçek sosyal ilişkilerin kendi niteliksel özelliklerinin belirlenmesi olmalıdır.

Sivil toplum, sınırları yalnızca “özel çıkarların eylem alanı” (Hegel) olması gerçeğiyle belirlenen, belirli bir toplumsal ilişkiler alanını karakterize eden geniş bir kavram değildir. Aynı zamanda “sivil toplum” hukuki bir kavram değil, devletin hukuki bir kavramı da değil. Devlet, arzuladığı sivil toplum imajını “kuramaz”, “karar veremez”, kanunlarıyla “kuramaz”.

Sivil toplum, bireylerin kendini gerçekleştirmesinin en yüksek biçimi olan doğal bir aşamadır. Ülkenin ekonomik ve politik gelişmesi, halkın refahının, kültürünün ve öz farkındalığının artmasıyla olgunlaşır. Bir ürün gibi tarihsel gelişimİnsanlık tarihinde sivil toplum, zümre-feodal sistemin katı çerçevesinin yıkıldığı, hukuk devleti devletinin oluşmaya başladığı dönemde ortaya çıkar. Gerekli koşul Sivil toplumun ortaya çıkışı, tüm vatandaşların özel mülkiyet temelinde ekonomik bağımsızlığa sahip olma fırsatının ortaya çıkmasıdır. Sivil toplumun oluşmasının en önemli önkoşulu, sınıf ayrıcalıklarının ortadan kalkması ve tebaa olmaktan çıkıp diğer tüm vatandaşlarla eşit hukuki haklara sahip bir vatandaşa dönüşen insanın öneminin artmasıdır. Sivil toplumun siyasi temeli, bireysel hak ve özgürlükleri güvence altına alan hukukun üstünlüğüdür. Bu koşullar altında bir kişinin davranışı onun tarafından belirlenir. kendi çıkarları ve tüm eylemlerden sorumludur. Böyle bir kişi, kendi özgürlüğünü her şeyin üstünde tutarken aynı zamanda diğer insanların meşru çıkarlarına da saygı gösterir.

Büyük güç devletin elinde toplandığı için, yetkililerin, ordunun, polisin ve mahkemenin yardımıyla sosyal grupların, sınıfların ve tüm halkın çıkarlarını kolaylıkla bastırabilir. Almanya ve İtalya'da faşizmin kuruluş tarihi, devletin toplumu nasıl özümsediğinin, alanlarının nasıl ulusallaştırıldığının ve birey üzerinde evrensel (toplam) kontrolün nasıl uygulandığının çarpıcı bir örneğidir.

Bu bağlamda sivil toplum, adaletin gerekliliklerine ve elde edilen özgürlüğün ölçüsüne, keyfilik ve şiddetin kabul edilemezliğine dayanan, toplumun kendisi tarafından tanınan, nesnel olarak kurulmuş bir gerçek sosyal ilişkiler düzenidir. Bu düzen, bu ilişkilerin iç içeriğine göre şekilleniyor ve bu içerik onları bir “adalet ve özgürlük ölçüsü” ölçütü haline getiriyor. Böylece sivil toplumu oluşturan ilişkiler, adalet ve özgürlük ideallerine uygun olarak vatandaşların, yetkililerin, hükümet organlarının ve bir bütün olarak devletin belirli gerekliliklerini, normatif davranış modellerini taşıma yeteneği kazanır.

Bu, sivil toplumu oluşturan ilişkilerde, keyfiliğin kabul edilemezliğine dayanan ve sivil toplumun tüm üyeleri için eşit ölçüde özgürlük garanti eden en yüksek adalet olarak hukuk fikirlerinin somutlaştığı anlamına gelir. Bunlar, devlet tarafından tanınmasına ve yasalarda yer almasına bakılmaksızın sivil toplumda gelişen ve var olan normatif (genel olarak bağlayıcı) gerekliliklerdir. Ancak devlet açısından bunlara uymak, böyle bir toplumda ve devlette hukukun hukuki bir nitelik kazanmasının garantisidir, yani bunlar yalnızca devletin iradesini somutlaştırmakla kalmaz, aynı zamanda adalet ve özgürlüğün gereklerine de tam olarak uyacaktır.

Bireylerin günlük yaşamı ve onun temel biçimleri sivil toplumun alanını oluşturur.Bununla birlikte, günlük ihtiyaçların çeşitliliği ve bunların temel uygulama biçimleri, bireylerin ve sosyal grupların tüm toplumun bütünlüğünü ve ilerlemesini sürdürme isteklerinin koordinasyonunu ve bütünleşmesini gerektirir. Denge ve kamu, grup ve bireysel çıkarlar arasındaki ilişkiler, yönetim işlevleri aracılığıyla devlet tarafından gerçekleştirilir. Sonuç olarak küresel toplum, yani her şeyi kapsayan insan topluluğu, sivil toplum ve devletten oluşmaktadır.

Sivil toplum ve devlet, toplumdaki yaşamın çeşitli yönlerini ve durumlarını yansıtan, birbirine karşıt olan toplumsal evrenseller, ideal tiplerdir.

Sivil toplum, bireylerin birbirleriyle ilişkilerinde mutlak özgürlük alanını oluşturur. Tanım gereği J-L. Kermonna'ya göre "sivil toplum, devletin doğrudan müdahalesi ve yardımı olmadan, belirli bir toplumu oluşturan kadın ve erkekleri birleştiren çok sayıda kişilerarası ilişkilerden ve sosyal güçlerden oluşur."

Sivil toplum özgür bireylerin etkileşimde bulunduğu, özel çıkarların farkına vardığı ve bireysel seçimler yaptığı sosyal, ekonomik, kültürel bir alan biçiminde ortaya çıkar. Tam tersine devlet, siyasi olarak örgütlenmiş özneler arasındaki ilişkilerin tamamen düzenlendiği bir alandır: devlet yapıları ve ilgili siyasi partiler, baskı grupları vb. Sivil toplum ve devlet birbirini tamamlar. Olgun bir sivil toplum olmadan yasal demokratik bir devlet inşa etmek imkansızdır çünkü insan toplumunu rasyonel bir şekilde örgütleme yeteneğine sahip olanlar bilinçli ve özgür vatandaşlardır. Bu nedenle, eğer sivil toplum, özgür bir birey ile merkezi devlet iradesi arasında güçlü bir aracılık görevi görüyorsa, o zaman devlet, özerk bir devletin hak ve özgürlüklerinin gerçekleşmesi için gerekli koşulları yaratarak parçalanma, kaos, kriz ve gerilemeye karşı koymaya çağrılır. bireysel.

1.2. Sivil toplumun bilimsel kavramları.

Sivil toplum düşüncesi Yeni Çağın en önemli politik fikirlerinden biridir. X'in ortasında ortaya çıkan VII V. Avrupa'da “sivil toplum” kavramı belli bir evrim geçirerek birçok kavram ve yoruma yol açmıştır. Ancak her zaman “devlet” kavramına karşıt olarak değerlendirilmektedir.

Sivil toplumun liberal yorumu T. Hobbes ve J. Locke zamanlarına kadar uzanıyor. “Sivil toplum” kavramı, insan toplumunun tarihsel gelişimini, insanın doğal varoluştan uygar varoluşa geçişini yansıtmak için onlar tarafından tanıtıldı. Ne uygarlığı ne de devleti bilen, "vahşi", "doğal" bir durumdaki insan, genel karşılıklı düşmanlığın ve sürekli savaşların kaosu içinde gelişir. Toplumun doğal, devlet öncesi durumu, medeni, sosyo-politik devlet, kişileştirici düzen ve sivil ilişkilerle tezat oluşturuyor.

Toplumun ve insan yaşamının doğal başlangıcı, doğa ve insanın dizginsiz doğal tutkuları değil, uygarlık, yani insanın kendi türüyle bilinçli olarak bir araya gelerek birlikte yaşama konusundaki olağanüstü yeteneğidir. Sivil toplum, gıda, giyim ve barınma gibi temel insani ihtiyaçların karşılanmasının bir koşulu olarak kabul ediliyordu. Sivil toplum, çeşitli alanların farklılaşması ve özgürleşmesi süreçlerinin bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır. kamusal yaşam(ekonomik, sosyal, kültürel), bireyin günlük ihtiyaçlarının karşılandığı çerçevede.

Bağımsız sosyal yaşam alanlarının oluşumu, bireysel faaliyetlerin çeşitliliğinin ve karmaşıklığının artması süreçlerini yansıtıyordu. sosyal ilişkiler. Sosyal ilişkilerin çeşitliliği, özerk, güçten bağımsız ve diğer bireylerle ilişkilerini akıllıca ve amaca uygun bir şekilde kurmasına olanak tanıyan bir yurttaşlık bilincine sahip bir bireyin oluşumunun bir sonucuydu. J. Locke'a göre bağımsız bir bireyin kristalleşme süreci özel mülkiyete dayanmaktadır. Bu onun özgürlüğünün ve siyasi bağımsızlığının ekonomik garantisidir.

Devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkiler sözleşmeye dayalı olarak inşa edildi. Özünde bu ilişkiler uygardı, çünkü devlet ve sivil toplum birlikte temel insan ihtiyaçlarının karşılanması ve bireylerin geçimlerinin sağlanması için gerekli koşulları yarattılar. Devlet, vatandaşların devredilemez haklarını korur ve gücün yardımıyla doğal düşmanlığı sınırlandırır, zenginliği için akraba ve arkadaşların korku ve endişelerini giderir; sivil toplum ise otoritelerin tahakküm arzusunu dizginliyor.

Bir diğer gelenek ise sivil toplumu, günlük ihtiyaçlarını çalışarak karşılayan bireyler topluluğu olarak gören G. Hegel'in yaklaşımıyla temsil edilmektedir. Sivil toplumun temeli özel mülkiyettir. Ancak G. Hegel'e göre ilerlemenin itici gücü sivil toplum değil, devletti. Devletin sivil toplumla ilgili önceliği, G. Hegel'in inandığı gibi, her şeyin ve herkesin gelişiminin temelinin "Dünya Ruhu" veya "Mutlak Fikir" olmasından kaynaklanıyordu. Sivil toplum, ruh fikrinin "başka bir varoluşu"ydu, yani Devlet tüm erdemleri kişileştirdi ve dünyanın kendi kendini geliştiren fikrinin en mükemmel düzenlemesi, insan kişiliğinin en güçlü tezahürü, politik, maddi ve manevi ilkelerin evrenselliğiydi.

Devlet insanları kazalardan korudu, adaleti sağladı ve çıkarların evrenselliğini gerçekleştirdi. Sivil toplum ve birey devlete tabi kılındı, çünkü bireysel grupları ve bireyleri organik bir bütünlük içinde bütünleştiren, onların yaşam faaliyetlerinin anlamını belirleyen devlettir. Her şeyi kapsayan bir devletin varlığının tehlikesi, sivil toplumu özümsemesi ve vatandaşlara hak ve özgürlüklerini garanti etmeye çalışmamasıdır.

G. Hegel'in sivil toplumla ilgili olarak devletin önceliğine ilişkin tezini reddeden K. Marx, ikincisini küresel toplumun temeli ve bireylerin yaşam faaliyetlerini tarihsel gelişimde belirleyici bir faktör olarak değerlendirdi. Bu, toplumun evriminin maddi yaşam koşullarının evriminin sonucu olduğunu savunan materyalist tarih anlayışından kaynaklanıyordu. Sivil toplum, bireyler arasındaki maddi ilişkilerin bütünüdür. K. Marx sivil toplumu doğrudan üretim ve dolaşımdan gelişen bir toplumsal örgüt olarak görüyordu. Bireylerin ekonomik, üretim ilişkilerinin bütünlüğü (yani bireylerin üretim sürecinde kendi aralarında girdiği ilişkiler) ve buna karşılık gelen üretici güçler (üretim araçları ve emek) temeli oluşturur. Ekonomik temel, üst yapıyı, siyasi kurumları (devlet dahil), hukuku, ahlakı, dini, sanatı vb. belirler. Devlet ve siyaset, üretim ilişkilerinin bir yansımasıdır.

Üstyapının tabana bağımlılığı tezini izleyen K. Marx, devleti, üretim araçlarına sahip olan sınıfın siyasi hakimiyetinin bir aracı olarak görüyordu. Sonuç olarak, K. Marx'a göre burjuva devleti, sanayiciler, girişimciler, finansörler ve toprak sahipleri de dahil olmak üzere ekonomik açıdan egemen olan mülk sahibi sınıfın çıkarlarını gerçekleştirmeye ve korumaya yönelik bir mekanizmadır. Böyle bir devlette yalnızca mülk sahibi sınıflar ve sosyal gruplar vatandaştır. Ekonomik açıdan egemen sınıfın iradesini gerçekleştiren burjuva devleti, özerk bireylerin özgür gelişimini engeller, sivil toplumu absorbe eder veya aşırı düzenler. Dolayısıyla devlet ile sivil toplum arasındaki ilişki eşit ve sözleşmeye dayalı değildir.

K. Marx, kapitalizm altında sivil toplum ile devlet arasındaki boşluğu yeni bir toplum türünün yaratılmasında kapatmanın mümkün olduğunu gördü - bireysel ilkelerin tamamen kolektif olarak çözüleceği devletsiz bir komünist toplum.

K. Marx'ın proleter devletin özgür yurttaş birliklerinin gelişmesi için koşullar yaratacağı yönündeki umutlarının gerçekçi olmadığı ortaya çıktı. Uygulamada sosyalist devlet, kamu mülkiyetine boyun eğdirdi ve sivil toplumu ekonomik temelinden mahrum etti. Devlet mülkiyeti temelinde yeni bir siyasi sınıf ortaya çıktı - özerk ve özgür bir bireyin ve dolayısıyla olgun bir sivil toplumun oluşumuyla ilgilenmeyen parti nomenklatura.

Totaliter bir rejimin kurulmasına ve sivil toplumun filizlerinin yok olmasına yol açan Marksist doktrinin Rusya'da uygulanmasının sonuçlarını analiz eden A. Gramsci, sivil toplumun hegemonyası fikrini savundu. İkincisi ile devlet olmayan her şeyi anladı. Batı'da olduğu gibi olgun bir sivil toplumda, toplumsal yeniden yapılanma süreci siyasi bir devrimle değil, sivil toplum içindeki ileri güçlerin hegemonyaya ulaşmasıyla başlamalıdır. A. Gramsci'nin bu açıklaması, üstyapının bağımsız rolünü tarihsel gelişimde temel bir faktör olarak tanımlamasından kaynaklanmaktadır.

Batı'da sivil toplumun oluşum sürecini değerlendiren A. Gramsci, burjuvazinin siyasi egemenliğinin kurulmasında ideoloji ve kültürün büyük önemine dikkat çekti. Toplum üzerinde fikri ve ahlaki hakimiyet kurarak diğer sınıf ve grupları kendi değerlerini ve ideolojisini kabul etmeye zorladı. A. Gramsci'ye göre üstyapıda özellikle önemli olan, ideolojiyle (bilim, sanat, din, hukuk) ve onu yaratan ve yayan kurumlarla (siyasi partiler, kilise, medya, okul) yakından bağlantılı olan sivil topluma aittir. vesaire.). Sivil toplum da devlet gibi egemen sınıfın iktidarını sağlamlaştırmasına hizmet eder.

Devlet ile sivil toplum arasındaki ilişki ikincisinin olgunluğuna bağlıdır: Eğer sivil toplum belirsiz ve ilkelse, o zaman devlet onun “dış biçimidir”. Devlet sivil toplumu yok edebilir ve iktidarın tek aracı olarak hareket edebilir. Ve ancak Batı'da olduğu gibi olgun bir sivil toplum koşullarında devletle ilişkileri dengelidir. İkinci durumda, A. Gramsci'ye göre devlet, sivil toplumun "hegemonyasının" "özel aygıtı" olarak anlaşılmalıdır.

Sonuç olarak, sivil toplum kavramlarının analizi bir takım sonuçlar çıkarmamıza olanak sağlar.

İlk önce, Siyaset biliminde uzun süre “devlet” ve “sivil toplum” kavramları birbirinden ayırt edilememiş ve eşanlamlı olarak kullanılmıştır. Ancak X'in ortasından başlayarak VII c., toplumun çeşitli alanlarının farklılaşma süreçleri, bunların her şeyi kapsayan devlet gücünden kurtuluşu, özerk ve bağımsız bir bireyin devredilemez hak ve özgürlüklerle yalıtılması, tarihsel gelişimdeki iki eğilimin dengeli bir temsili arayışını hayata geçirdi: Bir yanda bireyin özerklik ve özgürlük arzusu ve bunun sonucunda da yaşamda kendiliğindenliğin ve kendiliğindenliğin artması. sosyal Gelişim Siyaset biliminde “sivil toplum” kavramını yansıtan, diğer yandan giderek karmaşıklaşan toplumsal etkileşimlerdeki düzenleme, bütünlük, çatışmaların nötrleştirilmesi ihtiyacını da yansıtan “devlet” kavramı. Çoğu zaman devlet ve sivil toplum birbirine karşı çıkıyordu.

İkincisi, sivil toplum (temelde burjuva) geleneksel, feodal toplumun yerini alıyor. Batı siyaset biliminde, tüm çeşitleriyle birlikte, sivil topluma ilişkin iki yorum hakimdir. Birincisi, sivil toplumu, herhangi bir biçimiyle devletin karşısında yer alan kişiler arası ilişkilerin alanını ifade eden toplumsal bir evrensel olarak ele alır. Bireylerin günlük ihtiyaçlarının gerçekleştirildiği bir alan olarak sivil toplum, bireylerin birbirleriyle olan etkileşimlerinin tüm tarihsel kompleksini içerir.

İkinci yorumda sivil toplum, Batı kültürünün bir olgusu, Batı medeniyetinin belirli bir tarihsel varoluş biçimi olarak ortaya çıkıyor. Batı kültürünün bir özelliği, değişen koşullara şaşırtıcı derecede uyum sağlaması ve yabancı bir kültürel ortamda artan hayatta kalma yeteneğidir. Medeniyetin benzersizliği üç kuvvetin dengesinden kaynaklanmaktadır: ayrı iktidar kurumları, sivil toplum ve özerk birey. Bilincin insanın, sivil toplumun ve devletin sürekli iyileştirilmesine yönelik yönlendirilmesiyle ifade edilen ilerleme fikri, bu güçlerin dengeli etkileşiminin temeli olarak kabul edildi.

Üçüncü, Modern siyaset bilimi yorumu, sivil toplumu, iktidar dışı bağlantılardan ve yapılardan oluşan karmaşık ve çok düzeyli bir sistem olarak görüyor. Sivil toplum, çerçevenin dışında ve hükümet müdahalesi olmadan gelişen kişilerarası ilişkilerin tamamının yanı sıra, günlük bireysel ve kolektif ihtiyaçları gerçekleştiren, devletten bağımsız kapsamlı bir kamu kurumları sistemini içerir. Vatandaşların günlük çıkarları eşit olmadığından, sivil toplumun alanları, şartlı olarak şu şekilde ifade edilebilecek belirli bir tabiiyete sahiptir: yiyecek, giyim, barınma vb. gibi temel insan ihtiyaçları, birinci düzeyi oluşturan üretim ilişkileri tarafından karşılanır. kişilerarası ilişkilerden oluşur. Mesleki, tüketici ve diğer dernekler gibi kamu kurumları aracılığıyla uygulanır. Üreme, sağlık, çocuk yetiştirme, manevi gelişim ve inanç, bilgi, iletişim, cinsiyet vb. ihtiyaçlar, din, aile, evlilik, etnik ve diğer etkileşimleri içeren bir sosyokültürel ilişkiler kompleksi tarafından gerçekleştirilir. Kişilerarası ilişkilerin ikinci düzeyini oluştururlar ve aile, kilise, eğitim ve bilim kurumları, yaratıcı birlikler ve spor toplulukları gibi kurumlar çerçevesinde meydana gelirler.

Son olarak kişilerarası ilişkilerin üçüncü ve en yüksek düzeyi, siyasi tercihlere ve değer yönelimlerine dayalı bireysel tercihlerle ilişkilendirilen siyasi katılım ihtiyaçlarından oluşur. Bu düzey bireyde belirli politik konumların oluşumunu varsayar. Bireylerin ve grupların siyasi tercihleri ​​çıkar grupları, siyasi partiler ve hareketler yardımıyla gerçekleşmektedir.

Gelişmiş ülkelerdeki modern sivil toplumu ele aldığımızda, birbirinden bağımsız faaliyet gösteren, farklı yönelimlere sahip çok sayıda insan grubundan oluşan bir toplum olarak karşımıza çıkıyor. Dolayısıyla, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sivil toplumun yapısı, vatandaşların çeşitli gönüllü dernekleri, lobi grupları, belediye toplulukları, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı ve kooperatif dernekleri, tüketici, spor ve diğer topluluklar, dini, sosyal topluluklardan oluşan kapsamlı bir ağdır. endüstriyel, politik, manevi alanlarda, kişisel ve aile yaşamında çok çeşitli sosyal çıkarları yansıtan siyasi ve diğer örgütler ve sendikalar.

Devletten bağımsız ve bağımsız olan bu sosyo-politik kurumlar bazen birbirleriyle gergin bir şekilde karşı karşıya gelir, vatandaşların güveni için savaşır, siyasette, ekonomide, ahlakta, kamusal yaşamda ve üretimde toplumsal kötülüğü keskin bir şekilde eleştirir ve açığa çıkarır. Bir zamanlar A. Tocqueville, Amerikan demokrasisinin istikrarının garantörü haline gelen geniş bir sivil toplum kurumları sisteminin varlığını ABD'nin özelliklerinden biri olarak adlandırmıştı.

1.3. Sivil toplumun özellikleri.

Sivil toplumun hukuki niteliği, adalet ve özgürlüğün en yüksek gereklerine uygunluğu, böyle bir toplumun ilk en önemli niteliksel özelliğidir. Sivil toplumun bu özelliği, adalet ve özgürlük kategorilerinin içeriğinde yer alan normatif gerekliliklerde somutlaşmaktadır. Özgürlük ve adalet, sivil toplumda insanların, grupların ve kuruluşların faaliyetlerini normalleştiren (düzenleyen) sosyal bir faktördür. Öte yandan kişinin kendisi de sivil toplumun bir üyesi olarak, bilişsel bir zorunluluk olarak özgürlüğün normatif gereklerine uyma becerisinin bir sonucu olarak özgürlük kazanır.

Sivil toplumun ikinci niteliksel özelliği doğası gereği işlevseldir. Bu, böyle bir toplumun işleyişinin temelinin, yalnızca resmi ve yasal olarak devlet gücünden bağımsız olarak özel çıkarların gerçekleştirilmesi için belirli bir alanın (mekanın) yaratılması değil, aynı zamanda yüksek düzeyde bir çıkarın başarılması olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. toplumun kendi kendini örgütlemesi ve kendi kendini düzenlemesi. Sivil toplum üyelerinin belirli alanlarda (girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyet biçimleri, aile ilişkileri, kişisel yaşam vb.) ortak faaliyetleri oluşturmanın temel işlevleri, bu durumda yukarıda belirtilen araç ve araçların yardımı olmadan gerçekleştirilmelidir. “özel bir kamu gücü” olarak devlet iktidarı toplumu ve toplumun kendisi gerçekten demokratik, kendi kendini yöneten ilkelere ve bir piyasa ekonomisi alanında - öncelikle ekonomik öz düzenlemeye dayanarak. Bu bakımdan sivil toplumun yeni işlevsel özelliği, devletin belirli bir özel çıkar alanını “cömertçe topluma bırakması” ve belirli sorunların çözümünü ona devretmesi değildir. Aksine, yeni bir gelişim düzeyine ulaşan toplumun kendisi, hükümet müdahalesi olmadan ilgili işlevleri bağımsız olarak yerine getirme yeteneğini kazanır. Ve bu kısımda, artık toplumu özümseyen, ilgili alanların gelişimi üzerinde toplam devlet liderlik ve kontrol biçimleri kuran devlet değildir, ancak devletin sivil toplum tarafından özümsenmesinin ters süreci meydana gelir: sivil toplumun önceliği ortaya çıkar. (en azından “sivil yaşamın” bu alanlarında) -toplum devletin üzerindedir.

Buna uygun olarak, sivil toplumun en yüksek değerlerini ve işleyişinin ana amacını karakterize eden üçüncü niteliksel özelliğini tanımlayabiliriz. Özel çıkarların mutlaklaştırılmasına dayanan sivil toplum hakkındaki ilk fikirlerin aksine (bunların ana taşıyıcıları elbette özel mülk sahipleridir), modern genel demokratik sanayi sonrası sivil toplum kavramı, bu ihtiyacın tanınmasına dayanmalıdır. özel ve kamu çıkarlarının optimal ve uyumlu birleşimini sağlamak.

Özgürlük, insan hakları ve onun özel çıkarları bu durumda, özgürlüğü mülkiyet olarak gören "ekonomik insanın" egoist özü açısından değil, tam tersine, tüm biçimleriyle mülkiyetin kendisi açısından değerlendirilmelidir. özgürleşmiş kişiliğin ideallerini oluşturmanın bir aracı haline gelir. Ve bu, bir kişinin sivil toplumunun en yüksek değeri, yaşamı ve sağlığı, politik olarak özgür ve ekonomik olarak bağımsız bir bireyin onur ve haysiyetinin koşulsuz olarak tanınması temelinde gerçekleşmelidir.

Buna uygun olarak modern sivil toplumun işleyişinin temel amacının belirlenmesine yaklaşılmalıdır. Temel amaç, insanın maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamak, insana yakışır bir yaşam ve özgür gelişmeyi sağlayacak koşulları yaratmaktır. Ve bu durumda devlet (yasal sivil toplum koşullarında) kaçınılmaz olarak sosyal devlet karakterini kazanır. Devletin doğasını, onun iktidar işlevlerini önemli ölçüde dönüştüren toplumsal ilkelerle zenginleştirmekten bahsediyoruz. Kendini sosyal olarak kuran devlet, “gece bekçisi” rolünü bırakıp sosyokültürel ve sosyal sorumluluk üstleniyor. ruhsal gelişim toplum.

Belirtilen niteliksel özellikleri dikkate alarak, sivil toplum kavramını, kendi kendini örgütlemeye dayalı, sosyal adalet, özgürlük, maddi ve manevi ihtiyaçların karşılanmasından oluşan yasal rejimde işleyen bir sosyo-ekonomik ve politik ilişkiler sistemi olarak tanımlayabiliriz. İnsanı sivil toplumun en yüksek değeri olarak görmek.

Ekonomik alanda sivil toplumun temelleri çeşitlilik içeren bir ekonomi, çeşitli mülkiyet biçimleri, düzenlenmiş piyasa ilişkileridir; V siyasi alan- Gücün merkezi olmaması, güçler ayrılığı, siyasi çoğulculuk, vatandaşların yönetime katılımı ve kamu işleri hukukun üstünlüğü ve onun önünde herkesin eşitliği; manevi alanda - tek bir ideoloji ve dünya görüşünün tekelinin yokluğu, vicdan özgürlüğü, medeniyet, yüksek maneviyat ve ahlak.

2. Sivil toplumun ortaya çıkışı ve işleyişinin koşulları

2.1. Yapı ve ana unsurlar.

Modern sivil toplum aşağıdaki yapıya sahiptir:

1. Gönüllü olarak oluşturulmuş birincil insan toplulukları (aile, işbirliği, dernek, ticari şirketler, kamu kuruluşları, profesyonel, yaratıcı, spor, etnik, dini ve diğer dernekler).

2. Toplumdaki devlet dışı, politik olmayan ilişkilerin bütünlüğü: ekonomik, sosyal, aile, manevi, ahlaki, dini ve diğerleri: bu, insanların endüstriyel ve özel yaşamı, gelenekleri, gelenekleri, adetleridir.

3. Hükümet yetkililerinin doğrudan müdahalesine karşı yasalarla korunan, özgür bireylerin ve örgütlerinin kendini ifade etme alanı.

Bu nedenle, gelişmiş ülkelerde sivil toplumun yapısı geniş bir halkla ilişkiler ağı, vatandaşların çeşitli gönüllü kuruluşları, dernekleri, lobi faaliyetleri ve diğer gruplar, belediye komünleri, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı, kooperatif dernekleri , tüketici, spor topluluklarından oluşur. , sosyo-politik, dini ve diğer örgütler ve sendikalar. Hepsi toplumun her alanında çok çeşitli sosyal çıkarları ifade ediyor.

Bundan sivil toplumun ana unsurlarının spesifik bir analizi çıkar.

İlk önce, ekonomik organizasyon Sivil toplum, uygar pazar ilişkileri toplumudur. Ekonomik özgürlüğün benzersiz bir "bileşeni" olarak piyasa, sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan bağımsız girişimcilik faaliyetinin gelişmesi olmadan mümkün değildir.

Sivil toplumun ikinci yapısal unsuru toplumsal örgütlenmesidir. Piyasa koşullarında, öncelikle bireysel sosyal gruplar arasındaki farklılıkları yansıtan çok karmaşık bir yapıya sahiptir. Sivil toplum nüfusunda üç ana grup ayırt edilebilir: çalışanlar, girişimciler ve engelli vatandaşlar. Bu grupların ekonomik çıkarları ile maddi yetenekleri arasında dengeli bir dengenin sağlanması, sosyal politikanın önemli bir alanıdır.

İşe alınan işçilerin etkili çalışma, yaptıkları iş için adil ödeme ve karlara geniş katılım için ekonomik, sosyal ve yasal koşulları yaratması gerekiyor.

Girişimcilere yönelik, onlara her türlü ekonomik faaliyette bulunma özgürlüğünü garanti altına almayı, verimli, karlı mal ve hizmet üretiminin geliştirilmesine yönelik yatırımlarını teşvik etmeyi amaçlayan önlemler alınmalıdır. Engelli vatandaşlara yönelik ise hedefe yönelik sosyal koruma sağlanmalı, yaşamlarını sürdürebilmelerini sağlayacak sosyal güvenlik ve hizmet standartları belirlenmelidir. kabul edilebilir seviye onların hayatları.

Sivil toplumun üçüncü yapısal unsuru sosyo-politik örgütlenmesidir. Devlet-siyasi bir örgütle özdeşleştirilemez. kamu Yönetimi toplum. Tam tersine, gerçek kişisel özgürlüğün sağlanmasının temeli olarak sivil toplumun gerçek demokrasisi, tam da toplum, sivil ve yasal bir toplumun niteliklerini edinerek, kendi devlet dışı sosyo-politik öz-düzenleme mekanizmalarını geliştirdiğinde ve öz-organizasyon. Buna bağlı olarak sivil toplumun sözde siyasal kurumsallaşması meydana gelir, yani toplum, siyasi partiler, kitle hareketleri, sendikalar, kadınlar, gaziler, gençlik, dini örgütler, gönüllü dernekler gibi kurumların yardımıyla kendi kendini örgütler. vatandaşların siyasi, mesleki, kültürel ve diğer çıkarlarının ortaklığı temelinde oluşturulan yaratıcı sendikalar, topluluklar, vakıflar, dernekler ve diğer gönüllü dernekler. Sivil toplumun siyasal kurumsallaşmasının önemli bir anayasal temeli, siyasal ve ideolojik çoğulculuk ve çok partili sistem ilkesidir. Sivil toplum, muhalefeti bastıran ve resmi, devlet ideolojisinden başka bir ideolojiye, iktidardaki partiden - "iktidar partisi" dışında hiçbir partiye izin vermeyen siyasi ve ideolojik tekele yabancıdır. Siyasi ve ideolojik çoğulculuğun ve dolayısıyla sivil toplumun kurumsallaşmasının önemli bir koşulu, medyanın örgütlenme ve faaliyet özgürlüğüdür.

Ancak bu, kişisel özgürlüğün özdeşliği anlamına gelmez “ve hukuki durum vatandaş. Daha önce de belirtildiği gibi özgürlüğün normatiflik gibi bir özelliği vardır. Bundan, bir yandan kişinin, normatif gerekliliklere (genel olarak bağlayıcı davranış kurallarına) uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlük kazandığı sonucu çıkar. Öte yandan bu, kişisel özgürlüğün dış varoluş biçiminin, özgürlüğün ölçüsünü ve kabul edilebilir sınırlarını belirleyen toplumsal normlar olduğu anlamına gelir. Ve yalnızca en önemli alanlarda, yani toplum veya kişinin kendisi için önemi artan alanlarda, özgürlüğün ölçüsü devletin kendisi tarafından belirlenir ve normalleştirilir. Bu, yasal normlar ve kanunların yardımıyla yapılır. Yasalar, eğer yasal nitelikteyseler, bu bakımdan Marx'a göre "özgürlüğün kutsal kitabıdır". Elde edilen kişisel özgürlüğün devlet açısından güvence altına alınmasının ve tanınmasının temel hukuki aracı anayasadır.

Aynı zamanda, anayasal olanlar da dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerin kendileri, bir yandan sivil toplumun gelişmişlik düzeyi, ekonomik, sosyal, sosyo-politik örgütlenmesinin olgunluğu; Sonuçta sivil toplum, insan ve sivil hak ve özgürlüklerin çoğunun gerçekleştiği sosyal bir ortamdır. Öte yandan, yasal, demokratik bir toplum, gerçek bir özgürlük ve sosyal adalet toplumu olarak sivil toplumun en önemli özelliklerinin gelişmesi ve derinleşmesi, büyük ölçüde insan ve yurttaşın hak ve özgürlüklerinin tamlığına, derecesine bağlıdır. garantileri ve uygulamanın tutarlılığı. Bu bakımdan insan hakları ve sivil haklar, sivil toplumun kendini geliştirmesi ve kendi kendini örgütlemesi için bir araçtır. Bu iki yönlü ilişki, Anayasa ve diğer kanunların yalnızca vatandaşın devlete karşı değil, aynı zamanda devletin bireye karşı sorumluluğunu tesis etmesiyle, devlet-yasal, hukuki düzeyde de pekişmektedir.

2.2. Sivil toplumun işlevleri.

Sivil toplumun temel işlevi, üyelerinin maddi, sosyal ve manevi ihtiyaçlarının en eksiksiz şekilde karşılanmasıdır. Vatandaşlardan oluşan çeşitli ekonomik, etnik, bölgesel, profesyonel ve dini dernekler, bireyin ilgilerini, isteklerini, hedeflerini vb. tam olarak gerçekleştirmesini teşvik etmek için çağrılır.

Bu ana işlevin bir parçası olarak sivil toplum bir dizi önemli sosyal işlevi yerine getirir:

1. Yasallık temelinde, insan ve vatandaş yaşamının özel alanlarının, devletin ve diğer siyasi yapıların haksız katı düzenlemelerinden korunmasını sağlar.

2. Kamu özyönetim mekanizmaları sivil toplum birlikleri temelinde oluşturulur ve geliştirilir.

3. Sivil toplum, siyasi iktidarın mutlak hakimiyet arzusu olan “denetleme ve denge” sisteminin en önemli ve güçlü kaldıraçlarından biridir. Vatandaşları ve onların derneklerini, faaliyetlerine devlet gücünün yasadışı müdahalesinden korur ve böylece devletin demokratik organlarının ve tüm siyasi sisteminin oluşumuna ve güçlendirilmesine katkıda bulunur. Bu işlevi yerine getirmek için birçok aracı var: seçim kampanyalarına ve referandumlara aktif katılım, protestolar veya belirli taleplerin desteklenmesi, özellikle bağımsız medya ve iletişimin yardımıyla kamuoyunu şekillendirmede büyük fırsatlar.

4. Sivil toplum kurum ve kuruluşlarından, insan karakteri ve zaferleri ile devlet ve kamu işlerine eşit katılım konusunda gerçek garantiler vermeleri istenmektedir.

5. Sivil toplum aynı zamanda üyelerine ilişkin olarak sosyal kontrol işlevini de yerine getirir. Devletten bağımsızdır, bireyleri sosyal normlara uymaya zorlayabilecek, vatandaşların sosyalleşmesini ve eğitimini sağlayabilecek araç ve yaptırımlara sahiptir.

6. Sivil toplumun aynı zamanda bir iletişim işlevi de vardır. Demokratik bir toplumda çıkar çeşitliliği vardır. Bu çıkarların en geniş yelpazesi, bir vatandaşın demokraside sahip olduğu özgürlüklerin sonucudur. Demokratik bir devlet, vatandaşlarının çıkarlarını ve ihtiyaçlarını mümkün olduğu kadar karşılamaya çağrılır. Ancak ekonomik çoğulculuk koşullarında bu çıkarlar o kadar çok, o kadar çeşitli ve farklılaşmıştır ki, devlet iktidarının neredeyse tüm bu çıkarlar hakkında hiçbir bilgi kanalı yoktur. Kurumların ve sivil toplum kuruluşlarının görevi, vatandaşların özel çıkarları hakkında devleti bilgilendirmektir ve bunların tatmini ancak devletin çabalarıyla mümkündür.

7. Sivil toplum, kurum ve kuruluşları aracılığıyla istikrar sağlayıcı bir işlev görmektedir. Tüm toplumsal yaşamın dayandığı güçlü yapılar yaratır. Zor tarihsel dönemlerde (savaşlar, krizler, bunalımlar), devlet sarsılmaya başladığında, sivil toplumun güçlü yapılarına “omzunu verir”.

Sivil toplumun işlevlerinden biri de toplumun tüm üyelerine, özellikle de bunu kendileri başaramayanlara (engelliler, yaşlılar, hastalar vb.) belirli bir asgari düzeyde gerekli geçim kaynağı sağlamaktır.

2.3. Devlet ile sivil toplum arasındaki etkileşim biçimleri

Geleneksel, feodal bir toplumdan sivil, temelde burjuva bir topluma geçiş, vatandaşın devredilemez hak ve sorumluluklara sahip bağımsız bir sosyal ve politik özne olarak ortaya çıkması anlamına geliyordu. Yurttaşların özerk birliklerinin oluşturduğu yatay hükümet dışı sosyal bağların gelişimi, merkezi devletin muhalefetiyle karşılaştı. Bununla birlikte, devlet yalnızca ortaya çıkan vatandaş derneklerini dikkate almakla kalmadı, aynı zamanda nüfusla ilişkilerin yasal düzenleme yolunu izlemeye ve kendi güç yapılarını önemli ölçüde yeniden inşa etmeye zorlandı.

Sivil toplum ile devlet arasında, bazı durumlarda halkın oluşturduğu parlamento arasında çatışmalara yol açan bir çatışma her ülkede görülmez. Siyasi rolleri ve yetki kapsamlarına ilişkin temsil ve kraliyet gücü arasındaki ilişkiler, ilişkilerinin anayasal ve hukuki ilkeleri oluşturularak çözüldü. Bu mücadele, toplumdaki siyasi gücün dağılımının dengeleneceği istikrarlı ve ılımlı bir yönetimin sağlanmasına yönelik belirli siyasi ve örgütsel biçimler için süregelen arayışın bir yansımasıydı.

Mutlakiyetçi-monarşik yönetimden demokrasiye geçiş, kural olarak devletin ve sivil toplumun hukuk normlarına tabi kılınması ve güçler ayrılığı ilkesinin uygulamaya konulmasıyla başladı. birleşik sistem anayasacılık. Siyasi ve hukuki bir ilke olarak anayasalcılık, muhtemelen uzun bir evrim geçirmesinden dolayı farklı yorumlara sahiptir. Klasik hukuk tanımına göre anayasacılık, parlamentarizm ve mutlakiyetçilik gibi belirli bir yönetim şeklidir. Mutlakiyetçilik, tüm gücün hükümdarda yoğunlaştığı bir devlet biçimidir. Bu anlamda anayasacılık, devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkilerin hukuk normları tarafından düzenlendiği bir hukuk devleti biçimi olarak mutlakıyetçiliğe karşıdır.

Halkın temsili (parlamento) ile hükümet (yürütme organı) arasındaki ilişkinin niteliği ya parlamentarizm ilkesinin ya da anayasacılık ilkesinin iktidar mekanizmasındaki hakimiyetine bağlıdır. Parlamentarizm, hükümetin parlamentonun kararlarına bağlı olması anlamına gelir. Anayasacılık, hükümetin parlamentonun iradesinden bağımsızlığını varsayar. Böyle bir güç dağılımının bir örneği, anayasal monarşi içindeki bakanlar arası hükümet sistemidir. Bu durumda, hükümdar tarafından atanan ve ona karşı sorumlu olan bir bakan, belirli bir politika yönünün tercüme edilmesinden sorumludur. Anayasacılığın resmi yasal tarafı, halkın temsilini, hükümetin çeşitli organlarının yetki dağılımını ve kapsamını ve vatandaşların haklarını garanti eden devletin temel yasasının (anayasa) toplumda varlığı anlamına gelir.

Siyasi güçlerin (ilerici ve gelenekçi, gerici) ilişkileriyle belirlenen ortaya çıkma yöntemine göre, anayasacılık sözleşmeye dayalı bir yapıya sahip olabilir, yani toplum ve devletin karşılıklı rızasının sonucu olabilir veya baskılanmış olabilir, yani, Yukarıdan “alçalma” durumu. İkinci durumda, hükümdar topluma bir anayasa "bahşeder", kendi yetkilerini kasıtlı olarak sınırlandırır ve onları hükümet ve parlamento lehine bırakır.

Antlaşma anayasacılığı sivil toplumun oluşum süreçlerinin ve hukukun üstünlüğünün paralel ve kademeli olarak ilerlediği klasik, kaotik modernleşme ülkelerinde hüküm sürdü. Bu süreçlerin ekonomik, sosyal ve kültürel önkoşulları vardı ve doğal olarak oluşturulan sosyal yapı orta sınıfın temsil ettiği sivil toplum (küçük tüccarlar, girişimciler, zanaatkarlar, çiftçiler, serbest meslek sahipleri vb.), burjuvazinin ekonomik hakimiyetini sağladı. Daha sonra burjuvazinin devrim yoluyla ekonomik hakimiyeti, siyasi olanla - iktidarın ellerine devredilmesiyle - tamamlandı. Modernleşme sürecinde devlet ve sivil toplum yakın etkileşim içindedir.

Okrotlu anayasacılık Gelenekselden sivil topluma geçiş için belirli önkoşullardan (ekonomik, sosyal, kültürel, yasal) yoksun, modernleşmenin geciktiği ülkelerin karakteristiği. Dolayısıyla olgun bir orta sınıfın yokluğu, reformların liberal burjuvazinin bir kısmı tarafından aydınlanmış bürokrasi ile ittifak halinde ve devlet kurumlarını kullanarak gerçekleştirilebilmesine yol açmaktadır. Bu tür ülkelerin kalkınmasının yetişme tarzı, dönüşüm sürecinin yoğunlaşmasını ve otoriter modernleşme yöntemlerinin kullanılmasını gerektirmektedir. Bu durum devlet ile sivil toplum arasında sürekli çatışmalara yol açmaktadır.

Tarihsel ve ulusal özelliklerin yanı sıra devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkinin de değiştiği mutlakiyetçilikten demokrasiye geçişin belirli siyasi biçimlerinin seçimi, üç siyasi gücün mücadelesiyle belirlendi: kraliyet gücü, halkın temsili (parlamento) ) ve hükümet bürokrasisi. Parlamentoda vatandaşların çıkarlarını ifade edebilen kapsamlı bir parti sisteminin varlığında ifade edilen sivil toplumun olgunluğu, hükümdarın gücünü sınırladı. Ancak yönetim faaliyetlerinin rasyonelleştirilmesi süreci bürokrasinin rolünü gözle görülür şekilde güçlendirdi. Neredeyse tüm yürütme yetkisi ona geçti ve hükümdar yalnızca resmi olarak zirvede kaldı.

Buna dayanarak, üç siyasi güç arasındaki güç dağılımı, mutlakiyetçiliğin yerini alması beklenen siyasi hükümet biçiminin seçimini belirledi. Doğal olarak, uzun bir mutlakiyetçi-monarşik yönetim dönemi, siyasi örgütlenme seçimini etkileyen siyasi gelenekler oluşturdu. Amerika Birleşik Devletleri dışındaki çoğu Batı ülkesinde mutlakiyetçi rejimlerin siyasi modernleşmesinin karma bir forma, anayasal monarşiye yol açması tesadüf değildir. Ancak kralın, parlamentonun ve hükümet bürokrasisinin iktidar mekanizmalarındaki siyasi hakimiyetin oranı ve hacmi farklıdır. Bunlar, bu güçlerin tercih ettiği siyasi koalisyonun niteliğine göre belirlendi. Rejim türü koalisyon katılımcılarının çıkarlarının yönünü belirledi.

Birinci Anayasal monarşi içindeki rejimin türü -parlamenter monarşi- verdi İngiliz devrimi. Bu, her şeye gücü yeten bir parlamento ile güçsüz bir hükümdarın koalisyonunun sonucuydu. Anayasalcılığın siyasi sisteminin klasik versiyonunu ilk uygulayan İngiltere oldu. Bunun anlamı, gerçek gücün hükümdardan tamamen parlamentoya bağlı olan hükümete ve başbakana devredilmesiydi. İngiliz anayasacılığının bir özelliği, yazılı bir anayasanın bulunmaması ve yasama ve yürütme erkleri arasındaki ilişkileri geleneksel içtihatlar yoluyla düzenleyen özel araçların varlığıdır.

Batı Avrupa ülkelerinin çoğu taşınmaya çalıştı ingilizce versiyon kendi topluluklarına. Bununla birlikte, iki karşıt siyasi akımın varlığı - halk egemenliği ilkesini kurmaya çalışan cumhuriyetçi-demokrat ve kraliyetin tamamını korumayı tercih eden mutlakiyetçi-monarşik. yetkililer İngiliz sisteminin çoğaltılmasına izin vermedi. Sonuç olarak orada dualistik bir biçimde anayasal monarşi kuruldu. Bu, parlamento biçiminde bağımsız yasama gücünün ortaya çıkması anlamına geliyordu, ancak yasama ve yürütme işlevlerinin hükümdar tarafından sürdürülmesiyle (kral, yürütme organının başı, yüksek komutan ve yüksek hakem olarak kaldı). Monarşik ve temsili gücün varlığı, toplumun kültürel ve politik heterojenliği nedeniyle sürdürülebilir olmayan bir kontrol ve denge sistemi yarattı. Hükümdar ve bürokrasinin parlamentoya karşı siyasi koalisyonu, monarşik anayasacılık adı verilen üçüncü tür bir anayasal monarşinin ortaya çıkmasına neden oldu. Eğer siyasal modernleşmenin İngilizce versiyonu geleneksel kurumları korurken siyasal düzenin özünde ve hedeflerinde bir değişiklik anlamına geliyorsa, o zaman bu seçenek hükümetin özü aynı kaldı ve yalnızca siyasi kurumlar dönüştürüldü. Siyasi modernleşmenin bu versiyonu, hayali anayasacılığın vücut bulmuş haliydi. Hükümdarların bahşettiği anayasalar yalnızca geleneksel iktidar sahiplerinin meşrulaştırılmasıydı. Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri ile Rusya'da hayali anayasacılığın yerleşmesi sivil toplumun olgunlaşmamış olmasının bir sonucuydu.

Gosterildigi gibi siyasi tarih dünya demokrasisi, kamu derneklerinin faaliyetleri ve üyelerinin büyümesi her şeyden önce aşağıdakilere katkıda bulunur: yapısal faktörler: Nüfusun eğitim düzeyinin arttırılması; kamu iletişiminin geliştirilmesi; sosyal derneklere yeni katılanların ilgisini çeken yoğun siyasi protesto dönemleri; Yeni öne sürülen hükümet reform programlarına vb. halkın tepkisi.

Aynı zamanda, sivil toplumun oluşumu ve gelişmesindeki ebedi zorluklar sadece devletin faaliyeti, yönetici seçkinlerin toplumdaki konumlarını güçlendirme ve hatta kendi güçlerini aşma arzusu değildir. Devlet içindeki çeşitli kurumsal-bürokratik yapıların faaliyetleri, vatandaşların bağımsız faaliyet statüsünü her zaman küçümseyen ve onun üzerindeki devlet vesayetini güçlendirmeyi amaçlayan faaliyetler tarafından da sivil toplumun oluşumu ve varlığına yönelik ciddi bir tehlike oluşturmaktadır. Sivil toplumun konumlarının zayıflamasının bağımsız ve son derece önemli nedenleri, halkın sosyal inisiyatif değerleri konusunda netlik eksikliği, taahhüt eksikliğidir. kamuoyu insan hakları ideolojisinin değerleri. Bu nedenle, insanların hakları ve özgürlükleri için mücadele etmediği, yetkililerin faaliyetlerine ilişkin eleştirel kamu analizi geleneğinin olmadığı ve son olarak siyasi özgürlüklerin insanlar tarafından kendi iradesi ve eksikliği olarak algılandığı yerde sivil toplum ortaya çıkmaz. eylemlerinin sorumluluğunu üstlenirler.

3. Bireyin önceliği ilkesi

3.1. İlkenin kökeni.

Liberal demokratik ilkeye dönelim: "Toplum için insan değil, insan için toplum." Kelimenin tam anlamıyla alırsak, o zaman mutlak olanlardan herhangi bir ahlaki erdem kesinlikle göreceli olanlara dönüşür: bireyi yalnızca ona kişisel olarak yararlı olduğu ölçüde mecbur bırakırlar. Dahası, bu ilke, örneğin Anavatan'ın savunulması gibi tanınmış vatandaşlık görev türlerini hariç tutar.

Sonuç olarak, bu ilke gerçek değil, normatif-idealdir: kişinin toplum önünde bireyin onurunu savunmasına ve sivil egemenliğini savunmasına olanak tanır. İkincisi, insanların kendileriyle devlet arasında kabul edilebilir ve uygun buldukları ölçüde ilişkiye girdiklerini varsayan medeni sözleşme ilkesinde ortaya çıkar. Medeni sözleşme ilkesi, hiç kimsenin kimseyi bu uzun vadeli sosyal ilişkilere ve anlaşmalara zorlayamayacağı anlamına gelir; bir kişi için ancak bunları eşit sözleşme ilişkilerinin konusu olarak gönüllü olarak kabul ettiği ölçüde geçerlidir.

İkinci olarak, bu ilke, sözde doğa durumu için özür dileme anlamına gelir: Eğer bir kişi kendi doğasına bırakılırsa, yeniden eğitilmezse, iradesini zorlamaya zorlanmazsa, o zaman sonuçlar her bakımdan daha iyi olacaktır. zıt koşullar.

Doğa durumu ilkesi tamamen normatif bir anlama sahiptir: Bu, bireyin toplum karşısında özerkliğini ve yurttaşlık onurunu haklı çıkarmanın imkansız olduğu ideal bir varsayımdır.

Batı demokrasilerinin temeli haline gelen normatif varsayım, belirli bir sınıfın, üçüncü sınıfın sosyal tutumunu ve statüsünü yansıtıyordu. Batı'nın "doğal" olarak gösterip teşvik ettiği, uygar bir norm haline gelmeye mahkum olan bu özel ve spesifik dünya görüşüydü. evrensel.

Ancak bu ilkenin benimsenmesinde bu sınıf deneyiminin yanı sıra Batılı ülkelerin ulusal tarihsel deneyimi de etkili olmuştur. İlkenin kendisinin doğallığı ve Batı insanının ve Batı kültürünün organik özelliği hakkındaki fikirlerin aksine, tarihsel deneyim bunun daha ziyade zor ve sorunlu bir seçim olduğuna tanıklık ediyor. Bir yandan sorun, yerel ve bireysel hak ve özgürlüklerin, barışı ve düzeni demirden el ile tesis edebilecek despot, merkezi bir devlete devredilmesi pahasına bitmek bilmeyen iç çekişme ve savaşlara son verilmesiydi. Öte yandan sorun, bu devletin dizginsiz ve kontrolsüz siyasi despotizmin insan yaşamına, kişisel refahına ve onuruna yönelik saldırıları biçimindeki suiistimallerinin önlenmesiydi.

3.2. İlkenin modern politik düzenlemesi.

Bireysellik ilkesi ve ondan çıkan tüm varsayımlar, sivil toplumun devlete göre önceliği anlamına gelir. Sivil devlet, egemen ve eşit bireyler arasındaki değişim ilişkilerine dayanır. Aynı zamanda, haklar açısından eşit ve özgür vatandaşların istisnasız tüm ihtiyaçlarını ortak değişimi sırasında - "sen bana - ben - sana" ilkesine göre karşıladığında bir devlet normal olarak kabul edilir. Yani vatandaşlar devletin belirli faydalar sağlamasına ihtiyaç duymazlar; ihtiyaçlarını bireysel inisiyatif ilkesine dayanarak karşılarlar.

Modern Batı demokrasisinin ana paradoksu, vatandaşların çoğunluğu için politik olmayan bir yaşam tarzını varsayması ve bu nedenle temsili olarak adlandırılmasıdır. Antik Yunan ve Roma'nın klasik antik demokrasisi katılımcı bir demokrasiydi. Şehir devletlerinin yaşamındaki ana sorunların çözümüne ortaklaşa katılarak polis vatandaşlarını gerçekten birleştirdi.

Yani, bir seçimden bahsediyoruz: ya belirli kişilere - siyasi profesyonellere - emanet edilen kamu işlerinin çözümüne kişisel katılımın kaybedilmesi pahasına tam bir özel hayat özgürlüğü kurulur ya da vatandaşlar genel kolektif konulara doğrudan karar verir. Ancak o zaman artık zamanları kalmaz, hatta mahremiyet hakları bile kalmaz.

Antik polisin insanı için devlet, "yukarıdan" asılı bir canavar değildi: kendisi hem tam teşekküllü bir amatör katılımcı hem de tüm kararlarının vücut bulmuş haliydi. Modern zamanlarda Avrupa'da iki kutup ortaya çıktı: bir tarafta tüm çeşitliliğiyle konuşan belirli bir kişi. sosyal roller, ama aynı zamanda başkalarıyla eşit olmayan, çoğu zaman sömürü ve eşitsizlikten muzdarip olan ve diğer yandan - devletin soyut bir vatandaşı, eşit haklara sahip, ancak aynı zamanda sosyal olarak boş, gündelik ihtiyaçlardan ve kaygılardan uzak. hayat. Bu hükme biçimsel özgürlükler ve biçimsel demokrasi adı verilmektedir.

Modern toplum amatör ve politik yaşam tarzlarını, gündelik otoriterliği ve resmi demokrasiyi birbirinden ayırdı. Günlük sivil yaşamda, amatör-bireyci bir yaşam tarzı esas olarak yalnızca girişimci azınlık tarafından yönetilirken, geri kalanların hayatları, hayatın gerçek efendilerinin - üretim yöneticileri ve şirket sahiplerinin - politik olmayan otoriterliğine teslim edilir. Aksine, siyasi açıdan tüm vatandaşlar eşit olarak kabul edilmektedir, ancak bu eşitlik onların günlük hayattaki anlamlı rollerini etkilememekte, yalnızca birkaç yılda bir sandık başına gitme hakkını ilgilendirmektedir.

İnsanların çoğunluğunu yüksek ücretler ve teknik konfor karşılığında sivil yaşamın anti-demokratikliğini kabul etmeye zorlayan temsili demokrasinin tüketim çılgınlığının fiili maddi tarafla sınırlı olmadığını söylemek gerekir. Mesele şu ki, özel, sosyal olarak pasif bir yaşam tarzı bir tür alışkanlık ve hatta modern tüketim toplumunun bir değeri haline geldi. Günlük yaşamda vatandaşlık meselelerini ve kaygılarını bir kenara bırakan bir vatandaş, katılımsızlığın tadını çıkarır - "yetkili kişilerin" onu günlük sosyal kararları alma sorumluluğundan kurtarması gerçeği. Pek çok kişi, kararlara katılmama hakkına, diğerlerinin katılım haklarına verdiği değerden daha az değer vermez. Modern trendlerin tam olarak nereye gittiği ve bu tür vatandaşlardan hangisinin daha hızlı büyüdüğü tartışmalı olmaya devam ediyor.

Katılımcı demokrasi böyle bir dış seferberliği gerektirir profesyonel hayat, insanlar için her zaman psikolojik olarak kabul edilebilir olmayan bir gerilim ve sorumluluk.

Temsili demokrasi sisteminde onu vazgeçilmez kılan bireyin önceliği ilkesinin bir diğer işlevsel özelliği de grup dışı niteliğidir.

İnsanlar seçimlerde belirli sosyal toplulukların istikrarlı üyeleri olarak oy kullansaydı, o zaman genel anlamda oyların dağılımı önceden bilinebilirdi (toplumdaki ilgili grupların sayısal oranına dayalı olarak) ve bu durumda seçimler, çoğunluğun açık iradesi tamamen gereksiz olacaktır. Tüm seçim manipülasyonu, ajitasyon ve propaganda sistemi, bireylerin ilgili gruplarla olan bağlantılarının istikrarlı olmadığı, dolayısıyla seçmenlerin oy isteyerek kandırılabileceği gerçeğine dayanmaktadır.

Aynı zamanda, minimum düzeyde gruplararası hareketlilik olmasaydı, toplum esasen sınıf temelli, hatta kast temelli olurdu ve ulus da istikrarlı bir birlik ve kimliğe ulaşamazdı.

3.3. Prensipin maliyetleri.

Modern siyaset biliminde G. Bakker paradigması diye bir şey var. Bakker, “İnsan Sermayesi” (1964) adlı çalışmasıyla Nobel Ödülü alan Chicago okulunun bir temsilcisidir. Liberal geleneğin bir takipçisi olarak Bakker, iktidar-siyasi ilişkilerin alanının sürekli olarak daralarak yerini sivil birliktelik değişimi ilişkilerine bırakacağı gerçeğinden yola çıkıyor.

Kelimenin tam anlamıyla tüm sosyal ilişkileri, yatırılan sermayeden mümkün olan maksimum ekonomik getiri beklentileriyle ilişkili olarak ekonomik olarak yorumluyor. Bakker, zamandan tasarruf etmenin ekonomik yasasını yalnızca üretim alanına değil aynı zamanda tüketim alanına da uyguluyor; İktisat teorisinin evrensel olduğunu ve istisnasız tüm insan ilişkilerini açıkladığını ilan etmesini sağlayan da bu tekniktir.

Becker'e göre nasıl üretim alanında malların üretim süresinin kısaltılması kanunu işliyorsa, tüketim alanında da ihtiyaçların karşılanma süresinin kısaltılması kanunu işliyor. Bu yüzden modern insan her gün yemek pişirmek yerine buzdolabı alıp içinde yiyecek saklamayı tercih ediyor, arkadaşlarını evinde ağırlamak yerine restorana davet etmeyi tercih ediyor vs. Aslında modern tüketim toplumu, tüketim zamanından tasarruf etmek için elinden gelenin en iyisini yapan bir toplum olarak tanımlanıyor; bu, gereksiz zaman kaybıyla dolu yaşam alanlarının ve insan ilişkilerinin sürekli olarak değersizleştirilmesi anlamına geliyor.

Modern toplumda doğum oranı neden düşüyor? Bakker bunu marjinal fayda yasasıyla açıklıyor. Geleneksel bir toplumda çocuklar öncelikle hızla ayağa kalkar, ikinci olarak da anne ve babanın yanında işçi yardımcısı olarak ailede kalırlar. Bu nedenle Bakker, geleneksel toplumlarda bilinen çocuk sevgisinin aslında ekonomik açıdan rasyonel bir davranış olduğuna inanıyor, çünkü aslında çocuklardan hızlı ve önemli getiri sağlayan bir sermaye olarak bahsediyoruz. Modern toplumda çocuklar hızla bağımsız olamadığından ve yaşlılıkta evin geçimini sağlamaları için bir umut bulunmadığından, modern ekonomik insan ya çok az çocuk sahibi olmayı ya da hiç çocuk sahibi olmayı tercih etmez.

Chicago Okulu teorilerinde ekonominin önünde geri çekilen siyaset değil, ticaret dünyasının önünde geri çekilen toplumdur. Chicago Okulu yalnızca sivil toplumu siyaset dünyasından kurtarmakla kalmıyor; sivil ilişkileri, içlerindeki medeni, samimi, kişisel, ahlaki ve manevi olan her şeyden kurtarır. Marx'ın teorisi bir zamanlar her şeyi üretim ilişkilerine tabi kıldıysa, o zaman Chicago okulu her şeyi mübadele ilişkilerine tabi kılıyor ve tüketiciyi, önünde tüm yüksek alanların, değerlerin ve ilişkilerin yok olması gereken tür olarak ilan ediyor.

Sivil toplumun özgürlükçü yorumunun ikinci dezavantajı, toplumsal açıdan dezavantajlı olanlara, yani eşdeğer değişim ilişkileri çerçevesinde sunacak hiçbir şeyi olmayan herkese yönelik tutumdur. Yeni bir büyük öğreti olarak liberalizmin dünya çapındaki muzaffer yürüyüşüyle ​​birlikte, sosyal açıdan savunmasız olanlara yönelik tutumun gözle görülür şekilde kötüleştiğini kimse inkar edemez.

Liberal teori, kültürün, eğitimin, niteliklerin, gelişmiş zekanın ve mesleki ahlakın kendi başlarına, uygar varoluşun bir önkoşulu olarak değil, piyasaya anında getiri ve fayda sağlamanın bir aracı olarak değerli olduğunu düşünür.

Bu teorinin tutarlı bir şekilde sosyal uygulanmasından ne tür bir toplum ortaya çıkabilir? En iyinin - yalnızca manevi ve ahlaki anlamda değil, aynı zamanda mesleki ve entelektüel anlamda da - en kötünün önünde geri çekildiği, insan varlığının yüksek boyutlarının alt boyutlara doğru gerilediği, böylece piyasa toplumunun yavaş yavaş bir ön plana doğru kaydığı bir toplum. -uygar devlet, vahşete doğru. İlerlemenin gerçek manevi kriterlerini bir kenara itip yalnızca maddi ve pratik olanları bıraksak bile, o zaman bile Chicago teorisinin kriterlerini karşılamadığını kabul etmek zorundayız, çünkü onun geliştirdiği mekanizmalar, geliştirilen ve son derece karmaşık olan her şeyi tutarlı bir şekilde reddediyor. ilkel ve tek boyutlu. Küçülen, statülerini kaybeden, ilkel piyasa yağmacılarına yol açan, alışılagelmiş sosyolojik kriterlere göre liderlik eden profesyonel ve sosyal gruplardır.

Bakker ayrıca sanayi toplumu teorisinden sanayi sonrası toplum teorisine geçişi önceden belirleyen keşfinden dolayı da övgüyü hak ediyor. Sosyal zenginliğin ana biçimi olarak insan sermayesinden bahsediyoruz. İÇİNDE sanayi sonrası toplum Başta insan faktörü olmak üzere maddi olmayan sosyal zenginlik kaynaklarının önemi artıyor. Bakker, bilim, eğitim, sağlık, konfor ve hijyen sistemlerine yapılan karlı yatırımların, kapitalizm için olağan olan üretim içi faktörlere yapılan yatırımlardan birkaç kat daha yüksek ekonomik getiri sağladığını teorik olarak kanıtlayan ve matematiksel olarak gerekçelendiren ilk kişilerden biriydi.

Genel olarak, modern liberal teorinin temel eksikliğinin Marksizminkiyle aynı olduğu sonucuna varabiliriz - kendi ekonomik kullanımlarıyla ilişkili olarak stokastik, belirsiz bir karaktere sahip olan toplumsal yaşamın bu tür faktörlerinin ekonomik olarak değerlendirildiğini ve sayılabilir olduğunu varsayar. .

Edebiyat

Butenko A.P., Mironov A.V. Devlet ve sivil toplum // Sosyo-politik dergi. 1997. No.1.

Vasilyev V.A. Sivil toplum: ideolojik ve teorik kökenler // Sosyo-politik dergi. 1997. No.4.

Gadzhiev K.S. Politika Bilimi: öğretici. - M., 1995.

Devlet ve sivil toplum // Sosyo-politik dergi. 1997. No.4.

Davletshina N.V., Kymlicka B.B., Clark R.J., Ray D.W.Demokrasi: devlet ve toplum. - M., 1995.

Siyaset bilimi dersi: Ders kitabı. - 2. baskı, rev. ve ek - M., 2002.

Levin I.B. Batı'da ve Rusya'da sivil toplum // Polis. 1996. Sayı 5.

Mukhaev R.T. Siyaset bilimi: Hukuk ve beşeri bilimler fakültesi öğrencileri için bir ders kitabı. - M., 2000.

Panarin A.Ş. Politika Bilimi. Ders kitabı. İkinci baskı revize edildi ve genişletildi. - M., 2001.

Soru ve cevaplarda siyaset bilimi: Üniversiteler için ders kitabı / Ed. prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Avukatlar için siyaset bilimi: Bir ders dersi. / Düzenleyen: N.I. Matuzov ve A.V. Malko. - M., 1999.

Politika Bilimi. Ansiklopedik Sözlük. - M., 1993.

Soloviev A.I. Devletin üç yüzü - sivil toplumun üç stratejisi // Polis. 1996. Sayı 6.

Devlet ve hukuk toplumun gelişmesinin bir ürünüdür. Aralarındaki ilişkiyi ve karşılıklı bağımlılığı açıklayan şey budur. Bu kavramların her biri özellikler. Medeniyetin gelişim tarihi boyunca insanoğlunun en iyi beyinleri, yaşadığımız çağa bağlı olarak öğretiler veya öğretiler şeklinde denenmiştir. pratik aktiviteler Adalet ve fırsat eşitliğine dayalı bir toplum yaratın. Devrimlerin, sosyal keşiflerin, demokrasinin, toplumu yönetmeye yönelik yeni sistemlerin dünya deneyimi, kelimenin tam anlamıyla azar azar biriktirildi. Devlet biçimleri ve ulusal hukuk sistemleri biçimindeki sistemik koşulları dikkate alarak makul kullanımı, insanlığın bugün ve gelecekte sürekli ilerlemesinin garantörüdür.

Ancak V.V. Putin, "Vatandaşların hak ve özgürlüklerini güvence altına almadan, devletin etkin örgütlenmesi olmadan, demokrasi ve sivil toplumun gelişmesi olmadan ülkemizin karşı karşıya olduğu acil sorunların hiçbirini çözemeyeceğiz."

EVET. Medvedev, Başkan olarak görev yaparken Rusya Federasyonu, devletin görevlerinden biri olarak "sivil toplumun gelişmesi için koşullar yaratmak" olarak da değerlendirildi.

Dolayısıyla Rus reformlarının hedeflerinden biri sivil toplum inşa etmektir. Ancak çok az kişi bunun ne olduğunu gerçekten açıklayabilir. Ortaya konan fikir kulağa çekici geliyor ancak hükümet yetkilileri de dahil olmak üzere nüfusun büyük çoğunluğu için anlaşılması zor.

N.I. Matuzov, "sivil" sıfatının arkasında, alışılagelmiş olmasına rağmen geniş ve zengin bir içeriğin bulunduğunu belirtiyor. Bu olgunun anlamı çok yönlü ve belirsiz olup bilim insanları tarafından farklı şekilde yorumlanmaktadır.”

bunun amacı deneme çalışması sivil toplumun temel kavramlarını incelemek ve durumunu analiz etmektir. modern Rusya.

Hedefe bağlı olarak işin görevleri şunlardır:

Sivil toplumun temel kavramlarının incelenmesi;

Devlet ve hukuk teorisinin gelişiminin bugünkü aşamasında “sivil toplum” kavramının ele alınması;

Modern Rusya'da sivil toplumun oluşumundaki sorunların ve eğilimlerin belirlenmesi.

Çalışma giriş, üç bölüm, sonuç ve kaynakçadan oluşmaktadır.

1. Sivil toplumun temel kavramları

1.1. Antik Çağ ve Orta Çağ'da sivil toplum kavramları

Antik felsefi düşüncede sivil toplum kategorisi ilk kez Cicero'da karşımıza çıkıyor ancak Platon ve Aristoteles'in metinlerinde de tespit etmek mümkün görünüyor. Antik çağda ifade edilen fikirler, esasen onların gelişimi, sistemleştirilmesi veya eleştirisi olan sonraki tüm kavramların temelini oluşturdu.

Platon'un Devlet'inde sırasıyla aileye ve devlete atıfta bulunarak "özel" ve "kamusal" kategorilerinin bir ayrımı ortaya çıkar. Ancak Platon'un modelinde toplum, devlet ve sivil toplum birdir, sivil toplum hem devletten hem de toplumun devlet öncesi durumundan ayrılamaz. Aynı zamanda bir tür “bağlantı halkası” olarak, zamanla edinilen bir mülk olarak değil, bir insan topluluğunun varlığının ayrılmaz bir koşulu olarak hareket eder. Böylece “sivil toplum” modern anlayışla toplumla özdeşleştiriliyor ve devletten ayrılmasının temeli atılıyor.

Aristoteles'in Politika'sı "aile" ve "toplum" arasındaki ayrımı yeniden doğruluyor, ikincisini resmi olarak "devlet" ile eşitliyor, ancak yoruma yer bırakıyor. Aile, devlete bağlı ve aynı zamanda devletin varoluş amacı olan “toplumun birincil birimi” dir. Devlet, "bir poliste yaşayan eşit vatandaşların birliği" veya "birkaç köyden oluşan bir toplum" olarak tanımlanır; bu, devletin şehirlerle özdeşleşmiş çeşitli toplumlardan oluştuğu yönündeki Aydınlanma öncesi ortak fikri oluşturdu. Aristoteles özel mülkiyeti toplumun ve devletin temeli olarak adlandırır ve amacı onu korumaktır. Aristoteles'e göre sivil toplum vatandaşlardan oluşan bir toplumdur, yani toplum ile sivil toplum arasında bir fark yoktur.

“Devlet Üzerine”de Cicero, sivil toplum için temel kavramların (vatandaş, hukukun üstünlüğü, özel mülkiyet) klasik formülasyonlarına ek olarak, “sivil topluluk” ve “sivil toplum” terimlerini önerdi. Platon ve Aristoteles'in fikirlerini geliştiren Cicero, kişiler arası iletişimin ortaya çıkışıyla birlikte "sivil bir topluluğun" ortaya çıkışını kaydeder ve bu süreç mutlaka bir devletin ortaya çıkışı ve bir toplum topluluğuna ait olan bir birey için yurttaş statüsü ile örtüşmez. sivil topluluk. Aristoteles'in izinden giderek, "sivil topluluk" aynı zamanda bir şehir devletini de ifade ederken, devlet bir şehirler topluluğudur. Cicero'ya göre devlet, sivil toplum tarafından kullanılan bir şeydir. Böylece ilk kez “sivil toplum” (modern transkripsiyonda - sivil toplum) devletten ayrılarak temel ilke olarak adlandırılıyor ve devlet yalnızca bir üst yapıdır. “Vatandaşlar toplumu” ve “sivil toplum” kavramları, hukukun sosyal düzenleyici ve üyeleri arasında bağlayıcı bir bağ olarak hizmet ettiği, yani “hukukun üstünlüğü devleti” ile eşanlamlı olduğu bir toplumu karakterize eder. Bu durum “sivil toplum”un “toplum”dan ayrılmasının temelini oluşturmaktadır. Cicero'nun kavramı, antik devlet düşüncesinin gelişimindeki en yüksek aşamadır.

Orta Çağ'da "sivil toplum" bilim adamlarının ilgisini çekmedi ve kendisini genellikle eski metinlerden alınan parçalı ifadelerle sınırladı. Bu nedenle A. Augustine, "Tanrının Şehri Üzerine" adlı eserinde "sivil toplum"un aileden daha yüksek bir birlik, tamamı yurttaş olan ailelerden oluşan bir topluluk olduğunu yazıyor. Aristoteles'in, devletin bir şehirler birliği, şehrin ise bir sivil toplum olduğu yönündeki düşünceleri tekrarlanıyor. Ortaçağ'ın sivil toplum teorisine temel katkısı hümanist özgürlük fikirleri ve bunların insanların zihninde yayılmasıydı. Augustine, erdemi sivil toplumun itici gücü olarak görür ve onun yaşayabilirliğinin koşulu, ona dahil olan insan gruplarının uyumu ve orantılılığıdır. “Toplum” hâlâ “sivil toplum”dan ayrılmış değil.

1.2. Modern zamanların sivil toplum kavramları

Modern zamanlarda T. Hobbes, D. Locke ve J. Rousseau, bireysel hakların gerçekleşmesini sağlayan bir sistem olarak “sivil toplum” kavramını formüle etmiş ve nihayet devletten ayırmışlardır. Bu zamanın kavramları birbirini tekrarlıyor, bu nedenle yalnızca D. Locke'un klasik teorisini ayrıntılı olarak ele alacağız.

D. Locke, "İki Tür Yönetim Üzerine"de sivil toplumu, şeylerin doğal durumuna karşıt bir alan olarak değerlendirdi. Sivil toplumun amacı mülkiyeti korumaktır; sivil toplum ancak ve ancak üyelerinin her birinin doğal, geleneksel güçten vazgeçtiği ve onu toplumun ellerine devrettiği yerde var olur. Dolayısıyla sivil toplum doğal duruma karşıdır ve hatta ona karşıdır; gelenekler.

J. Locke, devletin kökenine ilişkin sözleşmeye dayalı teoriden yola çıktığı için, devletin hak ve çıkarlarını ihmal etmesi durumunda halkın devlete direnme hakkını kanıtladı. Bir sosyal sözleşme imzalayarak devletin insanlardan siyasi topluluğun ana amacına ulaşmak için gerekli ve yeterli olduğu kadar güç aldığını - herkesin sivil çıkarlarını güvence altına alması için koşullar yaratmak ve doğal haklara tecavüz edemeyeceğini savundu. kişi - yaşam, özgürlük, mülkiyet vb. için.

J. Locke henüz toplum ile devlet arasında ayrım yapmamış olsa da, bireysel haklar ile devlet hakları arasındaki ayrım, büyük önem Modern bir sivil toplum kavramının oluşması için.

1.3. Hegel ve Marx'ın sivil toplum kavramları

Hegel'e göre sivil toplum, her şeyden önce özel mülkiyetin yanı sıra din, aile, sınıflar, hükümet, hukuk, ahlak, borç, kültür, eğitim, yasalar ve konuların karşılıklı hukuki ilişkilerine dayanan bir ihtiyaçlar sistemidir. onlardan kaynaklanmaktadır.

İnsanların doğal, kültürsüz bir durumdan sivil topluma girmeleri gerekir, çünkü yalnızca ikincisinde yasal ilişkiler gerçekliğe sahiptir.

Hegel şunu yazdı: "Sivil toplum ancak modern dünyada yaratıldı...". Yani sivil toplum vahşete, az gelişmişliğe, medeniyetsizliğe karşıydı. Ve bununla elbette klasik burjuva toplumunu kastettik.

Hegel'in sivil toplum öğretisindeki ana unsur insandır; onun rolü, işlevleri, konumu. Hegelci görüşlere göre birey kendisi için bir amaçtır; faaliyetleri öncelikle kendi ihtiyaçlarını (doğal ve sosyal) karşılamayı amaçlamaktadır. Bu anlamda bir nevi egoist bireyi temsil ediyor. Aynı zamanda kişi ihtiyaçlarını ancak diğer insanlarla belirli ilişkiler içinde bulunarak karşılayabilir. “Sivil toplumda herkes kendi hedefidir, geri kalan her şey onun için hiçbir şey değildir. Ancak başkalarıyla ilişkisi olmadan hedeflerine bütünüyle ulaşamaz.”

Özneler arasındaki ilişkilerin önemi mülkiyet ilişkilerinde Hegel tarafından vurgulanmaktadır: "Sivil toplumdaki mülkiyetin çoğu, formaliteleri kesin olarak tanımlanmış bir anlaşmaya dayanır."

Böylece Hegel, üç ana toplumsal biçim arasındaki ayrıma son verdi: aile, sivil toplum ve devlet.

Hegel'in yorumuna göre sivil toplum, emeğin aracılık ettiği, özel mülkiyetin egemenliğine ve insanların genel biçimsel eşitliğine dayanan bir ihtiyaçlar sistemidir. Sivil toplum ve devlet bağımsız fakat etkileşim halindeki kurumlardır. Sivil toplum, aileyle birlikte devletin temelini oluşturur. Devlet vatandaşların genel iradesini temsil eder. Sivil toplum bireylerin özel, özel çıkarlarının alanıdır.

Hegelci kavramdan, sivil toplumu üretici güçlerin belirli bir düzeyde gelişmesine yeterli bir ekonomik ilişkiler biçimi olarak anlayan K. Marx'ın fikirleri geldi. Aile ve sivil toplum, kendilerini devlete dönüştüren itici güçlerdir.

Marx, ilk çalışmalarında sivil toplum kavramını sıklıkla kullandı; bununla ailenin, mülklerin, sınıfların, mülkiyetin, dağıtımın, insanların gerçek yaşamının örgütlenmesini ifade etti, onların tarihsel olarak belirlenmiş karakterini, ekonomik ve diğer faktörler tarafından belirlenmesini vurguladı. .

K. Marx ve F. Engels, materyalist tarih anlayışının temel ilkesini “tam olarak tarih anlayışına dayanmakta” ​​görüyorlardı. malzeme üretimi anlık yaşam, gerçek üretim sürecini düşünün ve bu üretim yöntemiyle ilişkili iletişim biçimini ve onun tarafından üretilen iletişim biçimini anlayın - yani. çeşitli aşamalarında sivil toplum - tüm tarihin temeli olarak; o zaman sivil toplumun kamusal yaşam alanındaki faaliyetlerini tasvir etmek ve ayrıca buradan çeşitli teorik yaratımları ve bilinç, din, felsefe, ahlak vb. biçimlerini açıklamak gerekir. ve onların ortaya çıkış sürecini bu temelde takip edin."

Marx'a göre sivil toplum, üretici güçlerin belirli bir gelişme aşamasındaki bireylerin tüm maddi iletişimini kapsar. Bu “maddi iletişim” piyasa ilişkilerinin tüm yelpazesini içerir: özel girişim, iş dünyası, ticaret, kâr, rekabet, üretim ve dağıtım, sermaye hareketleri, ekonomik teşvikler ve çıkarlar. Bütün bunların belirli bir özerkliği vardır ve kendi iç bağlantıları ve kalıplarıyla karakterize edilir.

İnsan haklarını eleştirel bir şekilde analiz eden K. Marx, bunların sivil toplumun bir üyesinin haklarından başka bir şey olmadığına dikkat çekti. Bunlardan K. Marx da G. Hegel gibi özellikle bireysel özgürlük hakkına vurgu yapar. Bu bireysel özgürlük ve bundan yararlanma, sivil toplumun temelini oluşturur. Sivil toplumda her birey belirli bir kapalı ihtiyaçlar kompleksini temsil eder ve ancak karşılıklı olarak birbirleri için bir araç haline geldikleri sürece diğeri için var olur.

1.4. Sivil toplumun modern kavramları

Yerli sivil toplum araştırmacılarına göre (N. Boychuk, A. Gramchuk, Y. Pasko, V. Skvorets, Y. Uzun, A. Chuvardinsky), modern liberal sivil toplum modeli en eksiksiz ve sistematik olarak E. Gellner “Özgürlük Koşulları”nda. Sivil Toplum ve Tarihsel Rakipleri" (1994).

Sivil toplumun tanımına tutarlı bir şekilde yaklaşan Gellner, sivil toplum için şu tanımları veriyor: “... sivil toplum, devlete karşı bir denge görevi görebilecek kadar güçlü olan ve ona müdahale etmeden oyun oynayan çeşitli sivil toplum kuruluşlarının bir bütünüdür. ana çıkar grupları arasında barışçıl ve hakem rolü üstlenerek, toplumun geri kalanına hakim olma ve atomizasyon arzusunu sınırlıyor." Sivil toplum, "hem boğucu komünalizmi hem de merkezi otoriterliği reddeden" şeydir.

Son olarak Gellner şöyle diyor: “Sivil toplum, siyasetin ekonomiden ve toplumsal alandan (yani kelimenin dar anlamıyla sivil toplumdan, yani devletin çıkarılmasından elde edilen toplumsal kalıntıdan) ayrılmasına dayanmaktadır. Bu da iktidardakilerin toplumsal hayata müdahale etmeme ilkesiyle birleşiyor."

Gellner'e göre siyasetin ekonomiden ayrılması sivil toplumu gelenekçi toplumdan ayırıyor. Aynı zamanda, ekonomik bileşen merkezi olmayan ve öncelikli, siyasi bileşen ise merkezi zorlama ile dikeydir. Marksizmin tek boyutluluğu ve ekonomik bütüncüllüğünün aksine, modern sivil toplum en az üç eksenli tabakalaşmayla karakterize edilir: ekonomik, politik ve kültürel (sosyal). karakterize eden klasik üçlü modern toplum: Ulusötesi kapitalizmin ekonomisi, neoliberalizmin ideolojisi ve demokrasinin seçim sistemi. Aristoteles, Locke ve Hegel'in ardından sivil toplumun temeli olarak özel mülkiyet hakkına ilişkin görüş geliştirildi. İlk kez Marx tarafından öne sürülen bir üretim ilişkileri biçimi olarak sivil toplum anlayışına dayanmaktadır. Aynı şekilde sivil toplumun temelinin vatandaşlık görevi ve hoşgörü duygusu olduğu da ileri sürülebilir. modern tip“Modüler” dediği bir kişi.

Gellner, sivil toplumun özünün “etkili ve aynı zamanda esnek, uzmanlaşmış ve etkili bağlantılar oluşturmak” olduğuna inanıyor. Burada gerçekten de statü ilişkilerinden sözleşmeye dayalı ilişkilere geçiş önemli bir rol oynadı: toplumdaki ritüel olarak resmileştirilmiş bir konumla veya şu veya bu sosyal gruba ait olmakla hiçbir şekilde ilişkili olmasa bile insanlar anlaşmaya uymaya başladı. Böyle bir toplum hala yapılandırılmıştır - ağır, atomize hareketsiz bir kütle değildir - ancak yapısı hareketlidir ve rasyonel gelişmeye kolayca uyabilir. Devleti dengeleyen ve aynı zamanda üyelerini zincire vurmayan kurum ve derneklerin nasıl var olabileceği sorusuna cevap verirken şunu söylemeliyiz: Bu esas olarak insanın modülerliği sayesinde mümkündür.”

Gellner, sivil toplumu, "modüler insan" olarak adlandırdığı, toplumda kendisine devletin öngördüğü konumların dışında konumları işgal edebilen yeni bir tür kitle bilinciyle ilişkilendiriyor.

Gellner'e göre "modüler insan"ın ortaya çıkışı, bilgiyi işleme ve iletme araçlarının yaygınlaşması sayesinde mümkün oldu. "Modüler insan", gelenekçi monizmin reddine ek olarak, kendi varlığını tehdit eden değişikliklerin de reddedilmesiyle karakterize edilir.

Mevcut siyasi duruma uyarlanmış modern neoliberal sivil toplum görüşü, Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri T. Hammarberg tarafından çok iyi ifade edilmiştir. Hammarberg, Sovyet sonrası alanda “sivil toplumun insan hakları projelerindeki rolünü” ifade etmiştir. ve temel değerlerin ve azınlık haklarının korunması”. Hammarberg ayrıca, ne BDT ülkelerinde ne de Avrupa'da sivil toplumun yetkinliğini kontrol eden ve meşruiyetini resmileştiren herhangi bir mekanizmanın bulunmadığını kaydetti. Bu nedenle, modern Avrupa sivil toplumla yalnızca gücü kontrol etmenin bir aracı olarak ilgileniyor.

Batılı sivil toplum anlayışının en önemli özelliği organik bileşik Bu kavram, aşağıdaki ilkelerle karakterize edilebilecek hoşgörü fikriyle birlikte gelir:

Gerçekten hoşgörülü bir insan, herkesin, bireyler için neyin iyi olduğuna dair anlayışını, bu anlayışın doğru ya da yanlış olduğuna bakılmaksızın, rasyonel argümanlarla savunma hakkına sahip olduğuna inanır ve aynı zamanda başkalarını da kendisinin haklı olduğuna inandırmaya çalışır;

Hiçbir hoşgörülü insan, kendisinin ve başkalarının içsel seçme hakkını yok eden eylemlere hoşgörü göstermez;

Kötülüğe yalnızca onun bastırılmasının aynı türden mallara eşit veya daha büyük engeller oluşturduğu veya daha yüksek düzeydeki tüm iyiliklere engel teşkil ettiği durumlarda hoşgörü gösterilmelidir.

2. Gelinen noktada “sivil toplum” kavramı

Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü, sivil toplumun şu tanımını vermektedir: "Ekonomi ve kültür alanında aralarındaki ilişkilerin devlet gücünden bağımsız olarak geliştiği özgür ve eşit vatandaşlardan oluşan bir toplum."

Ancak demokrasi kavramına tek bir yaklaşım olamayacağı gibi, sivil toplumun da uluslararası ve ulusal düzeyde hukuken belirlenmiş bir tanımı yoktur ve olmamalıdır.

Yani evet. Medvedev, “sivil toplumun her devletin ayrılmaz bir kurumu olduğuna inanıyor. Geribildirim Enstitüsü. Görevde olmayan ancak ülke yaşamına aktif olarak katılan kişilerden oluşan bir örgüt." Bu ifadeden, toplumun bağımsızlık derecesinin yanı sıra devletin bağımsızlık derecesinin mutlaka karşılıklı çıkarların dikkate alınmasını sağlayan dinamik bir denge durumunda olması gerektiği sonucu çıkmaktadır.

Sivil toplumun ortaya çıkması ve gelişmesi için devletin yaratması gerekir. gerçek koşullar ve hak ve özgürlüklerin tanınması şeklinde kendini ifade etme fırsatları ve bunların uygulanmasına yönelik garantiler (siyasi, yasal, örgütsel, ekonomik, ideolojik ve diğer).

Gerçek bir sivil toplum, kamusal yaşamın tüm alanlarında (ekonomik, politik, sosyal ve manevi) optimal bir dengenin sağlandığı bir insan topluluğu olarak düşünülebilir.

Sivil toplumun varlığında devlet uzlaşmanın temsilcisi olarak hareket eder. çeşitli kuvvetler Toplumda. Sivil toplumun ekonomik temeli özel mülkiyet hakkıdır. Aksi takdirde her vatandaşın, devlet iktidarının kendisine dikte ettiği şartlarda devlete hizmet etmek zorunda kaldığı bir durum ortaya çıkar.

Aslında azınlıkların sivil toplumdaki çıkarları çeşitli sosyal, politik, kültürel ve diğer sendikalar, gruplar, bloklar ve partiler tarafından ifade edilmektedir. Devlete ait veya bağımsız olabilirler. Bireylerin demokratik bir toplumun vatandaşları olarak hak ve sorumluluklarını kullanmalarına olanak tanır. Bu örgütlere katılım yoluyla kişi siyasi kararları çeşitli şekillerde etkileyebilir.

Oldukça gelişmiş bir sivil toplumun genel kabul görmüş tipik özellikleri şunlardır:

Mülkiyetin insanların tasarrufunda olması (bireysel veya kolektif mülkiyet);

Çeşitli grup ve tabakaların çıkarlarının çeşitliliğini yansıtan, çeşitli derneklerden oluşan gelişmiş bir yapının varlığı, demokrasinin gelişmiş ve dallanmış olması;

Toplum üyelerinin yüksek düzeyde entelektüel ve psikolojik gelişimi, bir veya başka bir sivil toplum kurumuna dahil olduklarında bağımsız olarak performans gösterme yetenekleri;

Hukuk devletinin işleyişi.

Sivil toplum, çerçevenin dışında ve hükümet müdahalesi olmadan gelişen kişilerarası ilişkilerin tümünü içerir. Günlük bireysel ve kolektif ihtiyaçları karşılayan, devletten bağımsız geniş bir kamu kurumları sistemine sahiptir.

Sivil toplumda, sosyal piramidin neresinde yer alırlarsa alsınlar, toplumun tüm üyelerine yaşamlarında rehberlik edecek tek bir temel, eksenel ilkeler, değerler ve yönelimler dizisi geliştirilmektedir. Sürekli gelişen ve güncellenen bu kompleks, toplumu bir arada tutmakta ve hem ekonomik hem de politik alt sistemlerinin temel özelliklerini belirlemektedir. Ekonomik ve siyasi özgürlükler, toplumun bir üyesi, değerli ve kendi kendine yeten bir birey olarak kişinin daha temel özgürlüğünün bir tezahürü biçimi olarak kabul edilir.

AV. Melekhin şunları söylüyor: “Sivil toplum, insanların birbirinden ve devletten bağımsız bireyler olarak etkileşimde bulunduğu bir tür sosyal alan olarak düşünülebilir. Bu, devletin çeşitli alanlarda oluşturduğu daha katı kuralların dışında, bunlara ek olarak ve çoğu zaman bunlara karşıt olarak var olan toplumsal ilişkiler alanıdır.

Sivil toplumun temeli uygar, bağımsız, tam teşekküllü bireydir, dolayısıyla toplumun özünün ve kalitesinin onu oluşturan bireylerin niteliğine bağlı olması doğaldır. Sivil toplumun oluşumu, bireysel özgürlük fikrinin, her bireyin kendine verdiği değerin oluşumuyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.”

Sivil toplumun ortaya çıkışı insan hakları ile sivil haklar arasındaki ayrıma yol açtı. İnsan hakları sivil toplum tarafından, sivil haklar ise devlet tarafından güvence altına alınır. Şurası açık ki en önemli koşul Sivil toplumun varlığı, kendini gerçekleştirme hakkına sahip olan bireydir. Her insanın bireysel ve kişisel özgürlük hakkının tanınmasıyla teyit edilir.

Sivil toplumun varlığını gösteren işaretlerden bahsederken, aşağıdaki zorunlu koşulu dikkate almak gerekir: bunlar nüfusun zihniyetini, ekonomik ilişkiler sistemini, toplumda var olan ahlak ve dini ve diğer davranışsal faktörleri yansıtmalıdır.

Dolayısıyla sivil toplum, bireyin yaratıcı potansiyelinin toplumsal ilişkilerin tüm alanlarında aktif olarak ortaya çıkmasını varsayar ve böyle bir toplumun temel özellikleri bireyin ekonomik, politik ve manevi özgürlüğüdür.

Özel mülkiyetin varlığı, devlet iktidarına bağlı olarak özerk sivil toplum yapılarının oluşması için mali ve ekonomik koşulların yaratılmasına katkıda bulunur.

Sivil toplumun temel politik özelliği böyle bir toplumda hukukun üstünlüğü devletinin işleyişidir. Araştırmacıların belirttiği gibi hukukun üstünlüğü, aslında sivil toplumun biçim ve içerik olarak birbiriyle ilişkili olan siyasi varlığıdır. Onların birliği, ileri ve geri bağlantıların normal ve ilerici bir tezahür bulduğu bir sistem olarak toplumun bütünlüğünü temsil eder.

Manevi alanda sivil toplum, evrensel insani değerlerin önceliğiyle karakterize edilir. Sivil toplumun (hukukun üstünlüğünün yanı sıra) ana ideallerinden biri, tam açıklama için koşullar yaratma arzusudur. yaratıcı potansiyel ve insan zekası. Bireysel hak ve özgürlüklerin artan önemi buradan kaynaklanmaktadır.

3. Modern Rusya'da sivil toplumun oluşumunun gerçekleri

Sivil toplumun bazı unsurları (özel mülkiyet, Pazar ekonomisi, insan hakları, siyasi çoğulculuk, ifade özgürlüğü, çok partili sistem vb.).

21. yüzyılın başında. Rusya sivil toplum inşa etme yolunu seçmeye çalıştı. Ancak bu süreç artık durmuştur.

Sivil toplum, hiyerarşik ilişkilerin dikey yapılarıyla siyasal toplumun aksine, zorunlu olarak, derin temeli maddi yaşamın üretimi ve yeniden üretimi, toplum yaşamının sürdürülmesi olan yatay, güçsüz bağlantıların varlığını varsayar. Sivil toplumun işlevleri, yapısal unsurları olan amatör ve gönüllü sivil dernekler tarafından yerine getirilir. Sivil ve aktif bir kişiliğin "olgunlaştığı" yer bu tür bir birlikteliktir.

Yakın zamana kadar Rusya'daki sivil hareketler gerçek bir patlama yaşıyordu. Giderek daha fazla yeni mesleki, gençlik, çevre, kültür ve diğer dernekler ortaya çıktı; ancak niceliksel büyümeleri niteliksel büyümelerini geride bıraktı. Bazı kuruluşlar acil sorunlara yanıt olarak ortaya çıktı (örneğin, dolandırılan yatırımcıların sendikaları), diğerleri ise en başından beri doğası gereği açıkça politikti (“Rusya'nın Kadınları”). Bu tür derneklerin devlet tarafından kontrol edilmesi büyük ölçüde kolaylaştırıldı ve birçok sivil girişim, siyasi pazarlığın konusu haline gelerek alternatif ve genel olarak geçerli karakterini yitirdi. Böylece sivil toplumun temel özellikleri aynı seviyeye getirildi: politik olmayan doğa ve politik sisteme alternatiflik.

EVET. Medvedev, 22 Aralık 2011'de Federal Meclis'e hitaben yaptığı konuşmada şunları kaydetti: “Sivil toplumumuz güçlendi ve daha etkili hale geldi, kamu kuruluşlarının sosyal faaliyetleri önemli ölçüde arttı, bu olaylarla da doğrulandı. son haftalarda. Kâr amacı gütmeyen kuruluşların faaliyetlerindeki artışı son yılların en önemli başarılarından biri olarak görüyorum. Onları desteklemek, ülkede gönüllülüğü geliştirmek ve teşvik etmek için çok şey yaptık. Ve bugün ülkemizde 100 binin üzerinde kar amacı gütmeyen kuruluş var. Bunları kaydettirmek daha kolay hale geldi ve NPO'ların faaliyetlerine ilişkin denetimler önemli ölçüde azaldı.” Ancak, zaten Temmuz 2012'de, 20 Temmuz 2012 tarih ve 121-FZ sayılı Federal Kanun “Bazı Değişiklikler Hakkında yasama işlemleri Devlet tarafından kar amacı gütmeyen kuruluşlar üzerindeki kontrolün güçlendirilmesine hizmet eden, yabancı bir temsilcinin işlevlerini yerine getiren kar amacı gütmeyen kuruluşların faaliyetlerinin düzenlenmesi açısından Rusya Federasyonu'nun.

Sivil toplum kavramına dayalı olarak, onun oluşumuna paralel olarak hukuksal bir gelişme süreci de yaşanmalıdır. demokratik devlet birey ve devlet gücü hukukun eşit konularını oluşturduğunda. Demokratik bir sistemin varlığının koşulu olan hukukun üstünlüğü ilkesinin aşamalı gelişimi, yalnızca gücün geleneksel olarak üç kola bölünmesini değil, aynı zamanda sivil toplum ile devlet arasında tamamlayıcı bir bölünmeyi de içermektedir. Bu bakımdan otoriter özellikler taşıyan Rus devletine yasal ve demokratik denemez. Rusya'da, sürekli değişen, hatta toplum için gerekli yasaları kabul etmeyen yasama organı da dahil olmak üzere, devlet iktidarının tüm dalları rol işlevlerini etkin bir şekilde yerine getirmiyor.

İngiliz siyaset bilimci R. Sakwa'ya göre, Rusya'daki eksik demokratikleşme, demokrasi ile otoriterliği birleştiren ve kendisinin "rejim hükümet sistemi" olarak adlandırdığı bir tür melezin ortaya çıkmasına neden oldu. Meclis ve yargının rolünü daraltan rejim sistemi, seçim mücadelesinin sürprizlerinden önemli ölçüde korunarak kontrolden çıkmayı başardı. sivil kurumlar. Rejim sisteminde devletin “toplum”la etkileşimi güç ve tabiiyet ilkesi üzerine kuruludur. Buradaki toplumun yapısal unsurları, iktidardakilerin sosyal kontrolü çerçevesinde tutulması gereken bir özneler topluluğudur.

Mülkiyetin büyük bir kısmı devlete ait olmaktan çıkmış olsa da hâlâ çok etkili bir şekilde kullanılmıyor ve her zaman devletin ve toplumun çıkarına olmuyor. Devletin ekonomi politikası, orta sınıfın boyutunu artırmak için gerekli ön koşulların oluşmasını henüz tutarlı bir şekilde teşvik etmedi. Yeterli yüksek seviye Enflasyon, güçlü vergi baskısı, sınırlama girişimcilik faaliyeti Arazide gelişmiş özel mülkiyetin bulunmaması, üretime, toprağa ciddi yatırım yapılmasına izin vermemekte, devredilemez hak ve sorumluluklara sahip olgun bir vatandaşın oluşmasına katkıda bulunmamaktadır.

Sivil yaşamın temelini orta ve küçük işletmeler oluşturmaktadır. Ya devlet aygıtıyla kaynaşmış büyük mali ve endüstriyel gruplar tarafından yutulurlar ya da devlet gücünün vergi ve mali baskısının etkisi altında ölürler. Sonuç olarak, küçük ekonominin rekabetçi sektörü yok ediliyor ve sivil yaşamın temel ilkeleri (rekabet, bireyselleşme ve işbirliği) yerine ekonomik ve politik gücün tekeli kuruluyor. Devletin ekonomik alanda düzenleyici işlevinin azalmasının en olumsuz sonucu, küçük bir grup insan ile yoksul nüfusun çoğunluğunun gelir düzeyi arasında ciddi bir uçurum oluşmasıdır. Modern Rusya koşullarında, devasa bir bütçe alanının varlığında, tek geçim kaynağının ücretler olduğu bir ortamda sivil ilişkilerin kitlesel karakterinden bahsetmek henüz mümkün değildir.

Mali diktatörlük, bağımsız medyayı giderek daha fazla önyargılı hale getiriyor, dolayısıyla sivil toplumun “sesi” neredeyse duyulmuyor.

Ayrıca sivil toplum özü itibarıyla etno-bölgesel bir karaktere sahiptir. Farklı bölgelerdeki sivil ilişkilerin olgunluk derecesi ve gelişme düzeyi arasındaki fark çok büyük (örneğin, Moskova gibi mega şehirlerdeki yaşamı ve Primorsky Bölgesi veya Sibirya'nın taşrasındaki varlığı karşılaştırmak yeterlidir).

Rus seçkinleri bir “işlevsizlik” durumundadır. İktidardaki siyasi elitlerin, devlet kurumlarının demokratik işleyişini destekleyen pek çok nüfuzlu destekçiye sahip olduğu inkar edilemezse de, bugün sivil toplumun aktif kesiminin bile çıkarlarını bir araya getirememektedir.

Rus devletinde sivil toplum yaratılmasının önündeki engellerden biri yüksek düzeyde yolsuzluk ve suçtur. Yaygın yolsuzluğun, toplumun yönetim sistemi olarak demokrasinin değerlerini kabul etmesi üzerinde olumsuz etkisi vardır.

ÇÖZÜM

“Sivil toplum” kavramı, genel kabul görmüş retoriğin temelini oluşturan modern neoliberal teorilerin oluşmasından çok önce ortaya çıktı. Devletin, sivil faaliyetin, vatandaşların kendi kendini örgütlemesinin ve nihayetinde sivil toplumun ilk kavramları antik çağda ortaya çıktı. Sivil toplumun unsurları, antik polisten başlayarak mevcut tüm devlet oluşumlarının doğasında mevcuttur ve katı tabakalara ayrılmış topluluklarda bile mevcuttu. Bu nedenle sivil toplum anlayışı, aktif olarak Avrupa-Atlantik'e tanıtılan modern bir Avrupa-Atlantik kültürel olgusudur. kamu bilinci kitle iletişim araçlarının yardımıyla çok basitleştirildi ve siyasallaştırıldı.

Sivil toplumun oluşumu ve gelişimi birkaç yüzyıl sürdü. Bu süreç ne ülkemizde ne de küresel ölçekte tamamlanmış değil.

Ülkede sivil toplumun oluşumuna medeni bir karakter kazandırmak için tasarlanan yasaların, dünya ve ülke içi demokratik teori ve uygulama tarafından geliştirilen, toplum ile devlet arasındaki etkileşimin belirli bir dizi gerekli ilkesini karşılaması gerekir.

Bunlar şunları içerir:

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ve uluslararası hukuk normlarına uygun olarak insan haklarını tam olarak sağlamak;

Örgütlenme özgürlüğü yoluyla gönüllü sivil işbirliğinin sağlanması;

Tam kamusal diyalogun, ideolojik çoğulculuğun ve farklı görüşlere hoşgörünün sağlanması;

Sivil toplumun ve yapılarının yasal olarak korunması;

Devletin vatandaşa karşı sorumluluğu;

Gücün bilinçli olarak kendini kısıtlaması.

Sivil toplumun yasal çerçevesi, federal karakteri yansıtan, anlamlı bir şekilde birbirine bağlı mevzuat bloklarından oluşan bir sistem olmalıdır. hükümet yapısı Rusya'da vatandaşlar ve devlet arasındaki ilişkilerin ekonomik, sosyal alanlardaki sorunları ve sivil toplum kuruluşlarının faaliyetlerine yasal zemin oluşturulması.

Sivil toplum kurumlarının gelişmişlik derecesi aynı zamanda nüfusun hukuk kültürü düzeyi, kamusal yaşamın her alanında yasallık ilkesine uymaya hazır olması ile de belirlenir.

Rusya'da sivil toplumun gelişmesi için uygun koşullar yaratmaya yönelik faaliyetler, Federasyonun tüm unsurları tarafından, hükümetin her düzeyinde yürütülmelidir. Rusya'da ileri hareket ve nihayetinde sivil toplumun inşası ancak yukarıda sıralanan tüm görev kompleksinin başarılı bir şekilde çözülmesiyle mümkündür. Bu sürecin önkoşulu, vatandaşların devletin fikir ve eylemlerine ilişkin algısı olmalıdır.

Bununla birlikte, şu anda Rusya'da, insan hakları ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik, hükümetin tüm organları, yerel yönetimler, medya ve bir bütün olarak toplum tarafından paylaşılacak ve desteklenecek, kapsamlı bir şekilde geliştirilmiş birleşik bir kavram yoktur ve buna göre, sivil toplum yok.

Anayasa hukuku teorisinde, ekonomide, kültürde ve diğer alanlarda demokratik bir toplum çerçevesinde devletten bağımsız, özerk olarak gelişen bir dizi ilişki. G. o.'nun ana unsurları. Bunlar: mülkiyet biçimlerinin çeşitliliği ve eşitliği, çalışma ve girişimcilik özgürlüğü, ideolojik çeşitlilik ve bilgi edinme özgürlüğü, insan hakları ve özgürlüklerinin dokunulmazlığı, gelişmiş özyönetim, medeni hukuk otoritesi. Son yıllarda birçok ülkede sivil toplumun temellerinin sağlamlaştırılması yönünde bir eğilim ortaya çıktı. Kapsamlı bir anayasal ve yasal kurum olarak.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

Sivil toplum

bir sosyal ilişkiler kompleksi, insanların yerleşik ortak faaliyet biçimlerinin bağımsız bir kümesi. Bu, sanki siyasi iktidarın dışındaymış gibi ele alınan ve ağırlıklı olarak siyasi olmayan ilişkileri içeren toplumun bir parçasıdır; İnsanların farklı değerlerini, çıkarlarını ve ihtiyaçlarını ifade eden, devlet dışı tüm sosyal ilişkilerin ve kurumların bütünlüğü. Devletin ve bürokrasi kurumunun yanı sıra bireyin özel çıkarlarını da ifade edebilme yeteneği sivil toplumun temel özelliklerinden biridir. Öncelikle özel çıkarların korunmasını amaçlar ve özel hayatın dokunulmazlığını güvence altına alır. Sivil toplumun yapısal unsurları şunlardır: ekonomik alanda - devlet dışı ve belediye işletmeleri, iş ortaklıkları ve topluluklar, üretim ve diğer kooperatifler (arteller), birlikler (dernekler) ve bölgedeki tüzel kişilerin ve vatandaşların diğer gönüllü dernekleri ekonomik aktivite onların inisiyatifiyle yaratıldı; sosyal alanda - aile, kamu kuruluşları ve hareketleri, diğer kurumsallaşmış resmi olmayan dernekler, kamu özyönetim organları, devlet dışı medya vb.; manevi alanda - bağımsız ve devletten bağımsız, yaratıcı, bilimsel ve diğer derneklerden (din). Rusya'da sivil savunma henüz oluşturulmadı, ancak yalnızca bireysel parçaları, yırtılmış, ayaklar altına alınmış ve hem önceki hem de mevcut Rus yetkililer tarafından ayaklar altına alınan filizleri var. Bu büyük ölçüde ülkede sivil savunmanın geliştirilmesine yönelik geleneklerin eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, Rusya'da sivil toplumun, devletten bağımsız, vatandaşların iradesini ifade eden ve çıkarlarını koruyan geniş bir halkla ilişkiler ve kurumlar ağı olarak oluşturulması gerekmektedir. Sivil toplumun oluşması için gerekli koşullar şunlardır: Devletin ve vatandaşların birbirlerine ve hukuka karşı eşit derecede sorumlu olduğu, tüm kamu otoritelerinin ve hukuksal olarak sorumlu olduğu sosyal ve hukuki bir devlette sivil toplum için sosyal ve hukuki bir temelin yaratılması. tüm vatandaşlar hukuk kurallarına tabidir; bireyin kendisinin oldukça yüksek düzeyde gelişimi, iç özgürlüğü, bir veya başka bir sivil toplum kurumuna katılma yeteneği. Nüfusun belirli bir düzeyde sivil kültürüne ihtiyaç vardır - bu olmadan sivil toplumun değerlerini kabul edemeyecekler ve onun oluşumu ve gelişmesi ihtiyacını bile anlayamayacaklar.

Tarihsel olarak G.o. Antik dünyada “vatandaşlık”, “vatandaşlık” gibi kavramların oluşmasıyla ortaya çıkmıştır. Civitas (toplum) kavramı tam olarak civis (vatandaş) kavramından oluşmuştur. G.o fikrinden geçiş. G.o'nun belirli bir felsefi ve hukuki kavramına. ilk kez T. Hobbes'un “Vatandaş Üzerine” (1642) ve “Leviathan” (1651) eserlerinde açıkça ifade edilmiştir. Sonraki yüzyıllarda, bu kavram, felsefi ve politik düşüncenin tüm galaksisinin temsilcileri tarafından geliştirildi ve derinleştirildi - J. Locke, J.-J. Rousseau, I. Kant, G. Hegel, K. Marx, A. Gramsci. J.-J. Rousseau, “Toplum Sözleşmesi Üzerine” adlı incelemesinde ilk kez J. Locke tarafından tanımlanan politik ve sivil toplumu ayırdı. Rousseau'ya göre birincinin bir üyesi özneyi, ikincisi ise vatandaşı oluşturur. Buna göre insan hakları ve sivil haklar bölünmüştür.

Modern zamanların tarihinde G.o. fikrinin ve kavramının gelişimi. Feodal mutlakiyetçilikten anayasal-monarşik veya cumhuriyetçi siyasi rejimlere geçişte devlet-yasal düzenlemeyi aldı (İngiltere, İsveç, Danimarka, Fransa). İÇİNDE Rus tarihi G.o.'nun oluşumunun temelleri. her şeyin ve herkesin millileştirilmesine yönelik çok daha güçlü eğilimlerle sürekli karşılaşıldı. Rus devleti Neredeyse her zaman, er ya da geç, her türlü kamu girişimini ya da yapısını benimsedi ve boyunduruk altına aldı. Amorf ve anemik G.o. devlet için de iz bırakmadan geçmiyor. Modern zamanların Rus tarihi için bu, Bolşevizm-komünizmin toplumsal çıkmazıdır.

Almanya'da Hitlerizm ve onunla bağlantılı her şey var. Devletin ve G.O.'nun gelişimi için en uygun model. sürekli olarak ayarlanan bir dinamik denge mekanizması, devlet düzenleme güçleri ve sosyal öz örgütlenme, öz gelişim arasındaki dengeyi içermelidir. Bu her zaman bir süreçtir, bir durum değil. Gözlemci devlet, minimal devlet, belirli tarihsel dönemlerde müdahaleci bir devlete dönüşebilir ve devletle şiddetli bir şekilde çatışan taraflar arasında hakemlik yapma işlevini üstlenmelidir. Batı'nın endüstriyel ve sosyal açıdan gelişmiş ülkeleri, uzun süredir herhangi bir hükümet müdahalesinden tamamen arınmış bir ekonomi durumu yaşıyor ve ekonominin sosyal açıdan önemli alanlarına yönelik devlet düzenleme programlarını pratikte uyguluyor. Bu ülkelerin ve diğer ülkelerin deneyimleri, zayıf bir devlette, piyasanın görünmez elinin esas olarak toplumun piyasa koşullarına kolayca uyum sağlayan oldukça küçük üyelerine yardım ettiğini göstermektedir. Sonuç olarak - G.o. keskin bir şekilde kutuplaştı ve ciddi sosyo-politik çatışmaların olduğu bir alana dönüştü. Bu sorunun çözümü, piyasa dönüşümlerinin geçici toplumsal sonuçlarını telafi eden devletin "görünür" (ve dolayısıyla toplumsal olarak kontrol edilen) elinin etkin etkisinde yatmaktadır.

temel hak ve özgürlüklere sahip, bağımsız, kendi kendine yetebilen bireylerden oluşan bir toplum; kendi hedeflerine ve çıkarlarına ulaşmak, yeteneklerini ve yeteneklerini gerçekleştirmek için oluşturulmuş gönüllü, kendi kendini yöneten insan topluluklarından oluşan bir sistem: aile, ekonomik dernekler, profesyonel, spor, yaratıcı, dini birlikler ve dernekler vb.

Sivil ilişkiler ticari olmayan varoluş alanını içerir: aileyle ilgili, toplulukla ilgili, eğitimsel, dini, ahlaki, emtia-para vb., insanları birbirine bağlayan ortak faaliyetler Maddi ve manevi ihtiyaçların karşılanması.

GİTMEK. Devletin onayladığı hiyerarşik güç ilişkilerini, öz düzenleme ilkesine dayalı olarak işleyen yatay ilişkilerle tamamlar.

GİTMEK. – ekonomide (çok biçimlilik, mülkiyet biçimlerinin çeşitliliği), politikada (çok partili sistem, rekabetçi seçimler), manevi yaşamda (konuşma özgürlüğü, vicdan, din özgürlüğü) çoğulculuk toplumu.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

SİVİL TOPLUM

toplumdaki politik olmayan ilişkilerin tamamını, yani ekonomik, manevi ve ahlaki, aile ve günlük yaşamı, dini, demografik, ulusal vb. içerir. Böylece, G.o. aile ile devlet arasında aracı olan, çok boyutlu, kendi kendini düzenleyen bir sistem; bireyler arasında doğal olarak gelişen sosyal, politik olmayan bir ilişkidir. Sivil toplum sisteminde herkes devletin tebaası olarak değil, ulusal hedeflerden farklı, kendine özel yaşam hedefleri olan özel bir kişi olarak hareket eder. Biçimsel-yapısal açıdan G.o. bireylerin benzer manevi ve pratik çıkarlar temelinde iletişim kurmasına olanak tanıyan bir dizi gönüllü dernek, birlik ve kuruluştur. Yurttaşların özerk atomların dağınıklığı haline gelmesine izin vermez, birçok toplumsal işbirliği biçimi sunar ve insani dayanışmanın çeşitli tezahürlerini teşvik eder. Gitmek. - Yeni Çağ'ın Batı uygarlığının karakteristik özelliği olan oldukça geç bir tarihsel oluşum. Ortaya çıkışı iki ana koşulu gerektiriyordu: geleneksel feodal toplumun endüstriyel gelişim aşamasına geçişi ve doğal haklarının devredilemezliğinin bilincinde olan, özgürleşmiş yurttaşlardan oluşan kitlesel nesillerin ortaya çıkışı. Aşağıdan gelen sosyal girişimleri hayata geçiren G.O. Medeniyet sistemi içerisinde öz düzenleme süreçlerini sağlar. Devletin kurduğu dikey güç ilişkilerini öz düzenleme ilkesine dayalı olarak işleyen yatay ilişkilerle tamamlar. İlk bakışta kıyaslanamaz toplumsal değerler gibi görünen devlet ve birey, gelişmiş bir G.o. Değer eşitliği elde edin. G.O. toplumsal düzenin güçlenmesine katkıda bulunur, ona medeniyet gibi bir nitelik kazandırır. Bu nedenle G.o. bu, özgür bireylerin, gönüllü olarak oluşturulmuş derneklerin, vatandaşların sivil toplum kuruluşlarının çıkarlarının kendini ifade etme ve kendini geliştirme alanıdır.Demokratik ülkelerde, sivil toplum gerekli yasalarla doğrudan müdahaleye, kontrole karşı korunur ve hükümet yetkilileri tarafından keyfi düzenlemeler. Bugün sivil toplum, sosyal felsefenin merkezi kategorilerinden biridir ve insanların devlet dışı ve en aktif ekonomik, sosyal, manevi yaşamının yoğunlaştığı ve onların "doğal" hak ve özgürlüklerinin korunduğu sosyal varoluşun bir kısmını ifade eder. Özellikle tüm katılımcıların herhangi bir farklılık gözetmeksizin birbirleriyle özgür ve eşit ilişkilere girdiği bir pazar alanında, farklı faaliyet konularının eşitliğinin gerçekleşmesi. Bu açıdan sivil toplum, görevi sivil toplumun özneleri arasındaki çatışmaları siyasi (veya aşırı durumlarda askeri) yollarla çözmek ve normal işleyişini sağlamak olan devlete karşıdır.

Sivil toplum kavramı dünya siyasi düşüncesinin gelişimi sürecinde oluşmuştur. Sivil toplumla ilgili ilk net fikirler N. Machiavelli, T. Hobbes ve J. Locke tarafından dile getirildi. İnsanların statüsünün ve ahlaki eşitliğinin bir modeli olarak doğal haklar ve aynı zamanda anlaşmaya varmayı kontrol etmenin bir yolu olarak sosyal sözleşme fikirleri, modern sivil toplum anlayışının temelini oluşturdu.

Sivil toplumun yaratılması, özel hayatın, ailenin ve işin devletin kontrolünden kurtarılması anlamına geliyordu. Aynı zamanda birey din özgürlüğüne de kavuştu; gündelik yaşam siyasi kontrolden ortaya çıktı; Özellikle özel mülkiyet ve ticari faaliyet konularındaki bireysel çıkarlar kanundan destek almıştır. Olgun bir sivil toplumun varlığı, devredilemez doğal insan haklarına saygı gösterilmesi ve bunların ahlaki eşitliğinin tanınması anlamına gelir. Temel soru orantı “ Egemen devlet"Devlet iktidarının meşru temelini temsil eden "egemen halka". Kontrol ve denge sistemi, hükümetin organları arasında, toplum ile devlet, özgürlük ile sorumluluk, güç ve hukuk arasında bir denge kurulmasını sağladı. Devlet sadece özel hayattan, ekonomiden ve manevi hayattan uzaklaştırılmadı, tam tersine, özellikle yetkililerin kamunun güvenliğini sağlama yeteneği konusunda uygulanan toplum tarafından kontrol altına alındı. Bu alanların güvenliği ve özgürlükleri, herhangi bir iddiayı meşru şiddet yoluyla da olsa bastırmak, üzerinde nüfuz sahibi olmak. Aynı zamanda suçlular, tekeller vb. gibi devlet dışı yapıların da baskısı altındadırlar.

Sivil toplum inşa etme fikri, henüz sivil özgürlükleri ahlak ve toplumsal eşitlik sorunlarından ayırmayan 18. yüzyılın liberal düşüncesine aittir. Daha sonra sivil toplum kavramı vatandaşların özgürlüklerine, devlete karşı haklarına ve sorumluluklarına karşı olumlu bir tutum sergilemektedir. Devlet ise vatandaşların çıkarlarını ifade ediyor olarak yorumlanır. Sivil toplum, kamusal ve özel alanların ayrılmasını ve aynı zamanda bunların etkileşimini içermektedir. Bu prensibe dayanarak, kadınların katılımı sağlandı. kamusal alan Her ne kadar daha önce yalnızca bir erkek özerk ve sorumlu bir birey olarak anlaşılsa da.

Bugün Batı sosyal teoriler bir toplumun iyi olarak adlandırılamayacağı bir dizi ampirik özelliğe sahiptir. “İyi toplum” kavramı sivil toplum fikrine dayanmaktadır ve sınırlarını genişletmektedir. “İyi toplum” bir gerçeklik değil, insanın sosyal alandaki başarılarını analiz etmek ve bunları ampirik genellemeler düzeyinde kavramsallaştırmak için teorik bir araçtır. Temel özellikler şunları içerir: özgürlük ve insan hakları, kişinin özgürlükten sorumlu olma yeteneği, yalnızca olumsuz özgürlük için çabalama - "birinden" özgürleşme (baskı, bağımlılık), aynı zamanda olumlu özgürlük - "için" özgürlük (kendisi için) gerçekleştirme, planların uygulanması, sosyal hedeflerin belirlenmesi vb.); asgari sosyal ve doğal faydaların elde edilebilirliği; sosyal düzenin varlığı. Sivil toplumun böyle bir düzeni var. Klasik felsefe terimi, siyaset bilimi ve hukuk bilimi 60'lara kadar 20. yüzyıl devleti kontrol altına alabilecek bir toplum anlamına geliyordu. 60'larda avukat R. Neider bir tüketiciyi koruma derneği örgütledi ve bu kavramın teorik bir açılımını yaptı. Bu sadece devleti değil zenginliği de kontrol altına alabilen bir toplum. Benzer girişimler daha önce Wilson'un antitröst mevzuatında ve antitröst politikasında da yapılmıştı ancak sivil toplum açısından kavramsallaştırılmamıştı. Bu fikir ortaya çıkmadan önce Amerika'da popüler bir söz vardı: "General Motors için iyi olan, Amerika için de iyidir." R. Neider bu tezi sorguladı. Meşru şiddet bedeni olarak devlet olmadan toplum var olamayacak olmasına rağmen sivil toplumda kontrol altına alınmaktadır. Aynı şey şirketler için de geçerli olmalı. Bu yeni doktrinde, belirli sınırlara kadar (tüketim toplumunun hukuki hizmeti aracılığıyla, büro en iyi servis, tüketici mahkemeleri vb.) Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca sivil özgürlükleri ve bireysel hakları değil, aynı zamanda klasik liberalizmde fayda sağlama olasılığı daha yüksek olan ekonomik hakları da dikkate alarak faaliyet göstermektedir.

Aydınlatılmış: Modern liberalizm. M., 1998; Düzenlenen D. Demokrasi Modelleri. Stanford, 1987; D. Demokrasi Beklentileri düzenlendi. Kuzey Güney Doğu Batı. Stanford, 1993; Isaac K. Demokrasi için Vatandaşlar. Wash., 1992; Liberalizm ve İyi, ed. R. B. Douglass, G. M. Mare, N. S. Richardson. N.Y.-L., 1990; PelcynskiZ. A. Devlet ve Sivil Toplum. N.Ü., 1984.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

“Sivil toplum” terimi, hukukçuların, tarihçilerin, filozofların, sosyologların, siyaset bilimcilerin vb. kategorik aygıtlarına sıkı bir şekilde dahil edilmiştir. Aynı zamanda, hem “sivil toplum” kavramının çeşitli yazarların spesifik tanımında hem de onun analizine yönelik yaklaşımlarda büyük bir dağılım olduğu açıktır. Bu terimin çeşitli tanımları var, ancak ana fikir elbette aynı.

Sivil toplum 1) insanların tasarrufunda olan mülkiyetin varlığıdır (bireysel veya kolektif mülkiyet);

çeşitli grup ve katmanların çıkarlarının çeşitliliğini yansıtan gelişmiş, çeşitli bir yapının, gelişmiş ve dallanmış bir demokrasinin varlığı;

toplum üyelerinin yüksek düzeyde entelektüel ve psikolojik gelişimi, bir veya başka bir sivil toplum kurumuna dahil olduklarında bağımsız olarak performans gösterme yetenekleri;

halkın hukukunun üstünlüğü, yani hukukun üstünlüğünün işleyişi.

Sivil toplum, kamusal yaşamın tüm alanlarında optimal bir dengenin sağlandığı bir insan topluluğu olarak düşünülebilir: ekonomik, politik, sosyal ve manevi, toplumun sürekli ileriye doğru hareketinin sağlandığı yer. “Sivil toplum, doğası gereği farklı yurttaşlardan oluşan birliklerin (partiler, sendikalar, sendikalar, kooperatifler, gruplar) kişi ile devlet arasında bağlantı kurduğu ve devletin bireyi gasp etmesine izin vermediği bir toplumdur.”

Yani sivil toplumun varlığında hükümet, çeşitli kurumlar, partiler, dernekler vb. ile bir arada var olan unsurlardan yalnızca biridir.

Bütün bu çeşitliliğe çoğulculuk adı veriliyor ve demokratik bir toplumdaki birçok örgüt ve kurumun varlığı, meşruiyeti ve otoritesi açısından hükümete bağlı olmadığı varsayılıyor. Sivil toplumun varlığında devlet, toplumdaki çeşitli güçler arasındaki uzlaşmanın temsilcisi olarak hareket eder. Sivil toplumun ekonomik temeli özel mülkiyet hakkıdır. Aksi takdirde her vatandaşın, devlet iktidarının kendisine dikte ettiği şartlarda devlete hizmet etmek zorunda kaldığı bir durum ortaya çıkar.

Aslında azınlıkların sivil toplumdaki çıkarları çeşitli sosyal, politik, kültürel ve diğer sendikalar, gruplar, bloklar ve partiler tarafından ifade edilmektedir. Devlete ait veya bağımsız olabilirler. Bireylerin demokratik bir toplumun vatandaşları olarak hak ve sorumluluklarını kullanmalarına olanak tanır. Bu örgütlere katılım yoluyla kişi siyasi kararları çeşitli şekillerde etkileyebilir.

Sivil toplum kavramı ve yapısı

Sivil toplum devletle çelişkili bir birlik içinde var olur ve işler. Demokratik bir rejimde devletle etkileşim halindedir; totaliter bir rejimde ise devlete karşı pasif veya aktif muhalefet halindedir.

Herhangi bir sivil toplumun temelinin, belirli bir ülkenin özelliklerine bakılmaksızın, en genel fikir ve ilkelerin bir kısmı olduğunu belirtelim. Bunlar şunları içerir:

ekonomik özgürlük, mülkiyet biçimlerinin çeşitliliği, pazar ilişkileri;

hükümetin meşruluğu ve demokratik niteliği;

insan ve vatandaşın doğal hak ve özgürlüklerinin koşulsuz tanınması ve korunması;

sınıf barışı, ortaklık ve ulusal uyum;

kuvvetler ayrılığı ve etkileşimi ilkesine dayalı bir hukuk devleti;

Herkesin kanun ve adalet önünde eşitliği, bireyin güvenilir hukuki koruması;

siyasi ve ideolojik çoğulculuk, hukuki muhalefetin varlığı; sivil toplum güç devleti

ifade ve basın özgürlüğü, medyanın bağımsızlığı;

devletin vatandaşların özel hayatına, karşılıklı görev ve sorumluluklarına müdahale etmemesi;

İnsanlar için makul bir yaşam standardı sağlayan etkili bir sosyal politika.

Dolayısıyla sivil toplum, piyasa ilişkilerinin gelişimi, devletten bağımsız olarak kendi varoluş kaynaklarına sahip sosyal sınıfların ve katmanların varlığıyla karakterize edilen bütünleşik bir sosyal sistem olarak tanımlanır; Üreticilerin ekonomik özgürlüğü, Vatandaşların siyasi, sosyal ve kişisel özgürlüklerinin varlığı, Siyasi iktidarın demokrasisi, Her alanda hukukun üstünlüğü sosyal aktiviteler devlet olanı da dahil.

Sivil toplumun yapısı iç yapı Toplumun bileşenlerinin çeşitliliğini ve etkileşimini yansıtarak, kalkınmanın bütünlüğünü ve dinamizmini sağlamaktır.

Toplumun entelektüel ve istemli enerjisini üreten sistemi oluşturan ilke, doğal ihtiyaçları ve çıkarları olan, dışarıdan yasal haklar ve yükümlülüklerle ifade edilen bir kişidir. Yapının kurucu parçaları (unsurları), çeşitli topluluklar ve insan birlikleri ve bunlar arasındaki istikrarlı ilişkilerdir (ilişkiler).

Modern sivil toplumun yapısı, yaşamının ilgili alanlarını yansıtan beş ana sistem biçiminde temsil edilebilir. Bunlar sosyal (sözcüğün dar anlamıyla), ekonomik, politik, manevi, kültürel ve bilgi sistemleridir.

Sosyal alanda sivil toplumun kurumları aile ve çeşitli insan gruplarıdır: emek, hizmet, sosyal gruplar. karşılıklı dostluk, ilgi grupları (kulüpler, avcılık, balıkçılık grupları, bahçıvanlık ortaklıkları vb.), doğası gereği politik olmayan çocuk ve gençlik örgütleri (örneğin izci örgütleri). Bu durumda sosyal alanı kastettiğimizi belirtmekte fayda var - bu, ekonomik, politik, manevi-kültürel, bilgi alanları da dahil olmak üzere tüm kamusal yaşamın alanıdır.

Ekonomik alanda sivil toplum kurumları, maddi malların üretimi, hem maddi hem de maddi olmayan çeşitli hizmetlerin sağlanmasıyla uğraşan kuruluşlar, işletmeler, kurumlardır (banka ve kredi kurumları, seyahat acenteleri, ücretli yasal hizmetlerin sağlanmasına yönelik kuruluşlar). Hizmetler).

Siyasi alanda sivil toplumun kurumları siyasi partiler, örgütler, çeşitli siyasi yönelimlerdeki (sağ, sol, merkez, dini) hareketler, siyasi hedefleri takip eden, devlet veya belediye (kamu gücü) mücadelesine katılanlardır. Buna aynı zamanda gençlik siyasi örgütleri de dahildir (örneğin komünist gençlik sendikaları).

Siyasal alanda sivil toplumun en önemli kurumu, organları devlet organlarıyla birlikte kamu iktidar sistemini temsil eden ve sivil toplum ile devlet arasındaki bağlantıyı oluşturan yerel özyönetimdir. Yukarıdaki kurumların tümü, devletle birlikte, politik sistem toplum. Sendikalar olarak bilinen sivil toplum kurumu benzersizdir. Hem siyasi hem de ekonomik alanda faaliyet gösteriyorlar.

Manevi ve kültürel alanda sivil toplumun kurumları kültürel kurumlar, yaratıcı örgütler ve birliklerdir. Eğitim Kurumları doğası gereği politik olmayan beden eğitimi ve spor kulüpleri, sendikalar (federasyonlar), kiliseler ve dini (mesleki) kuruluşlar.

Bilgi alanında sivil toplumun kurumları medyadır (gazete ve dergiler, radyo ve televizyon, internetteki bilgi sayfaları). Totaliter bir devlette, kamusal yaşamın yukarıda belirtilen tüm alanları ya tamamen millileştirilmiştir ya da devlet organlarının sıkı ve kapsamlı kontrolü altındadır ve eski SSCB olan ideolojik bir devlette ve iktidardaki örgütlerin kontrolü altındadır. parti (SSCB'de - Sovyetler Birliği Komünist Partisi - CPSU) .

Eski SSCB'de ekonomik ve politik alanların en çok kamulaştırıldığı ortaya çıktı. Ekonomik alanda, üretim araçlarının yalnızca sosyalist (devlet ve kolektif çiftlik-kooperatif) mülkiyet biçimi tanındı. Özel mülkiyet yasaklandı, özel girişimcilik faaliyetleri ve ticari aracılık için cezai sorumluluk sağlandı (1960 RSFSR Ceza Kanunu'nun 153. Maddesi).11 Bunun sonucunda maddi mal üretimi yapan kuruluşlar, işletmeler, kurumlar, Hem maddi hem de manevi nitelikteki çeşitli hizmet türlerinin sağlanması esas olarak devlete aitti. Kolektif çiftliklerin mülkiyet biçimi, esas olarak tarımla uğraşan kollektif çiftliklerdi (kolhozlar). Aslında kolektif çiftliklerin hiçbir bağımsızlığı yoktu; faaliyetleri tamamen devlet kurumları ve SBKP tarafından kontrol ediliyordu. Üretim kooperatifleri Sovyet toplumunun ekonomik sisteminde ihmal edilebilir bir yüzdeyi temsil ediyordu.

Sovyet toplumunun siyasi alanı katı tek parti yönetimiyle karakterize ediliyordu. SBKP dışında hiçbir siyasi parti aktif değildi. Tek gençlik politik organizasyon Tüm Birlik Leninist Komünist Gençlik Birliği (VLKSM) - Komsomol'du. Çocuk örgütü bile - Tüm Birlik Öncü Örgütü - V.I. Lenin'in adını taşıyan Tüm Birlik Öncü Örgütü bile doğası gereği politikti.

Eski SSCB'de yerel özyönetim yoktu - yerel Konseyler hükümet organları sisteminin bir parçasıydı ve tamamen yüksek hükümet organlarına bağlıydı.

Sendikalar, Tüm Birlik Sendikalar Merkezi Konseyi'nin (AUCCTU) şahsında merkezi bir liderliğe sahipti. Yasal olarak sendikalar kamu kuruluşu olarak görülüyordu. Ancak sendikaların fiilen millileştirilmesi ilk yıllarda başladı. Sovyet gücü. Onlar bir “komünizm okulu” ilan edildiler ve aslında Sovyet devleti mekanizmasına girdiler ve sendikalara başlangıçta daha sonra ikinci sırayı bile verildi. Komünist Parti. V.I.Lenin, “Komünizmde “solculuğun” Çocuk Hayatı” adlı çalışmasında şunları yazdı: “Parti doğrudan sendika organlarına dayanıyor ve son (Nisan 1920) kongreye göre sayıları 4 milyonu aştı. sendikaların büyük çoğunluğunun tüm önde gelen kurumları komünistlerden oluşur ve partinin tüm direktiflerini yerine getirir... O zaman elbette partinin tüm işleri, çalışan kitleleri hiçbir koşulda olmadan birleştiren Sovyetler üzerinden geçer. meslek ayrımı... Bu, "diktatörlük uygulaması açısından yukarıdan" kabul edilen proleter devlet iktidarının genel mekanizmasıdır.

Sovyet toplumunun manevi ve kültürel alanı da güçlü bir millileştirmeye tabiydi ve bilgi sistemi tamamen devletin elindeydi. Yalnızca kilise ve dini örgütler devletin dışında kaldı; tam tersine din karşıtı, ateist propaganda devlet ideolojisinin önemli bir bölümünü oluşturdu ve dini kurumların kendisi ve temsilcileri, cezai kovuşturma da dahil olmak üzere periyodik olarak zulme maruz kaldı.

Siyasi alanda gerçekten çok partili bir sistem var. Manevi ve kültürel alanın millileştirilmesi minimal hale geldi. Örneğin, çoğu okul öncesi kurum ve okul şu anda devlete ait değil, belediyeye ait; Çok sayıda özel ve diğer devlet dışı eğitim kurumu vardır. Bilgi alanında hem devlet hem de belediye ile diğer (bağımsız) medya vardır.

Sivil toplumun yapısını karakterize ederken üç koşulun akılda tutulması gerektiği sonucuna varabiliriz.

İlk olarak, sunulan sınıflandırma eğitim amaçlıdır ve koşullu niteliktedir. Aslında toplumun yaşam alanlarını yansıtan adı geçen yapısal parçalar birbiriyle yakından bağlantılı ve iç içe geçmiş durumda. Aralarındaki çeşitli bağlantıların merkez üssü olan birleştirici faktör, sosyal ilişkilerin bütünlüğü ve her şeyin ölçüsü olan kişidir (vatandaş).

İkincisi, sosyal, ekonomik ve diğer sistemleri nispeten bağımsız olgular olarak incelerken diğer yapısal bileşenler (fikirler, normlar, gelenekler) göz ardı edilemez.

Üçüncüsü, bir toplumsal organizmanın yapısı ve yaşam sürecindeki bağlayıcı, düzenleyici faktörün, sivil toplumun gelişim mantığının kaçınılmaz olarak yönlendirdiği, ilerici, demokratik mevzuatla desteklenen doğal, genel hümanist doğasıyla hukuk olduğunu görmeliyiz. yasal devlet olma fikrine, yasal demokratik bir topluma.