Загальне уявлення про образ світу. Психологія образу а.

У 1979 році було опубліковано статтю О.М. Леонтьєва «Психологія образу», у якій автор запровадив поняття «образ світу», має сьогодні дуже великий описовий потенціал всім напрямів психології. Поняття було запроваджено для узагальнення емпіричних даних, накопичених під час досліджень сприйняття. Як поняття "образ" є інтегруючим для опису процесу сприйняття, так поняття "образ світу" є інтегруючим для опису всієї пізнавальної діяльності.

Для адекватного сприйняття предмета необхідне і сприйняття всього світу загалом, і «вписаність» предмета, що сприймається (у широкому значенніслова) в образ світу загалом. Аналізуючи тексти О.М. Леонтьєва, можна назвати такі властивості образу світу:

1) образ світу «заздалегідь» конкретному акту сприйняття;

2) поєднує індивідуальний та соціальний досвід;

3) образ світу наповнює сприймається предмет значенням, тобто зумовлює перехід від сенсорних модальностей до амодального світу. Значення О.М. Леонтьєв назвав п'ятим квазівимірюванням (крім простору-часу) образу світу.

У наших роботах експериментально доведено, що суб'єктивне значення подій, предметів і дій з ними структурує (і породжує) образ світу зовсім не аналогічно до структурації метричних просторів, афективно «стягує і розтягує» простір і час, розставляє акценти значущості, порушує їх послідовність та інверсує . Також як дві точки, що далеко віддаляються на плоскому аркуші, можуть стикнутися, якщо скласти аркуш у тривимірному просторі, далеко віддалені за тимчасовими та просторовими координатами предмети, події та дії можуть стикатися за значенням, виявитися «до», хоча й сталися «після» за координатам простору-часу. Це можливо тому, що «простір та час образу світу» є суб'єктивними.

Функції образу світу, що породжують, забезпечують побудову багатьох суб'єктивних «варіантів реальності». Механізмом породження та вибору можливого (прогнозу) є не тільки і не стільки логічний роздум, скільки «семантика можливих світів», що спрямовується ядерним шаром (целемотиваційним комплексом) образу світу.

Для подальшого використання наведемо п'ять складених нами раніше визначень поняття «образ світу»:

1. Образ світу (як структура) – інтегральна система значень людини. Образ світу побудовано основі виділення значимого (істотного, функціонального) для системи реалізованих суб'єктом діяльностей). Образ світу, презентуючи пізнані зв'язки предметного світу, визначає, своєю чергою, сприйняття світу.

2. Образ світу (як процес) – інтегральний ідеальний продукт свідомості, отримуваний шляхом постійної трансформації чуттєвої тканини свідомості значення.

3. Образ світу – індивідуалізована культурно-історична основа сприйняття.

4. Образ світу – індивідуальна прогностична модель світу.

5. Образ світу – інтегрований образ всіх образів.

О.М. Леонтьєв та багато його послідовники описували двошарову модель образу світу (рис. 1), яку можна у вигляді двох концентричних кіл: центральна – ядро ​​образу світу (амодальні, структури), периферійна (чуттєве оформлення) – картина світу.

Мал. 1. Двошарова модель образу світу

Зважаючи на труднощі операціоналізації дослідження образу світу на основі двошарової моделі була в наших роботах використана тришарова модель – у вигляді трьох концентричних кіл: ядерний внутрішній шар (амодальний целемотиваційний комплекс), середній семантичний шар та зовнішній шар – перцептивний світ (рис. 2).

Мал. 2. Тришарова модель образу світу

Перцептивний світ є найбільш рухливим та мінливим шаром образу світу. Образи актуального сприйняття є складовими перцептивного світу. Перцептивний світ модальний, але він є одночасно і уявленням (ставлення, передбачення та добудовування образу предмета на основі прогностичної функції образу світу в цілому), що регулюється глибшими шарами. Перцептивний світ усвідомлюється як безліч упорядкованих у просторі та часі рухомих об'єктів (зокрема і своє тіло) та ставлення до них. Можливо, що власне тіло задає одну із провідних систем просторово-часових координат.

Семантичний шар є перехідним між поверхневими та ядерними структурами. Семантичний світ не амодален, але, на відміну від перцептивного світу, цілісний. На рівні семантичного шару О.Ю. Артем'єва виділяє власне значення як ставлення суб'єкта до об'єктів перцептивного світу. Ця цілісність визначається вже свідомістю, означеністю семантичного світу.

Глибинний шар (ядерний) амодален. Його структури утворюються в процесі переробки «семантичного шару», проте для міркування про «мову» цього шару образу світу та про його структуру даних поки що недостатньо. Складовими ядерного шару є особистісні значення. У тришаровій моделі ядерний шар характеризується авторами як цілемотиваційний комплекс, у якому включається як мотивація, а й найбільш узагальнені принципи, критерії відносини, цінності.

Розвиваючи тришарову модель образу світу, можна припустити, що перцептивний світ має області перцепції та апперцепції (зони ясної свідомості за Г. Лейбницею), аналогічні до вундтівських зон. Термін "області апперцепції", а не "зони апперцепції" обраний нами не випадково. У цьому вся терміні підкреслюється і наступність ідей Лейбніца і Вундта, і різницю у змістовному наповненні терміна. На відміну від В. Вундта сьогодні можна вказати не на асоціативні та довільні, а на мотиваційні, цільові та антиципіруючі детермінанти виділення областей апперцепції. З іншого боку, враховуючи доведене С.Д. Смирновим положення про те, що сприйняття є суб'єктивною діяльністю, можна сказати, що виділення областей апперцепції детерміновано не лише актуальною стимуляцією, а й усім попереднім досвідом суб'єкта, що спрямовується цілями дій практичної діяльностіі, звісно, ​​детермінантами власне пізнавальної діяльності. Області апперцепції зовсім не є суцільними, як це було у Вундта. Наприклад, в експериментах У. Найссера чітко показано, що при сприйнятті двох накладених відеозображень випробувані легко виділяють за завданням будь-яке з них, що обумовлено антиципуючим впливом прогностичних функцій образу світу.

Аналогічні сфери існують і в глибоких шарах образу світу. Можливо, що психологічним механізмом змін перцептивного світу, а за ним – більш глибоких верств є динаміка актуалізації областей апперцепції, зміст яких у свою чергу визначається мотивом (предметом) діяльності людини. Частини перцептивного світу, які найчастіше перебувають у галузях інтенсивної перцепції, тобто пов'язані з предметом діяльності, є добре структурованими і розвиненими. Якщо уявити модель тришарової структури образу світу як сферу, в центрі якої знаходяться ядерні структури, середнім шаром є семантичний шар, а зовнішнім – перцептивний світ, то професійна функціональна підструктура моделюється як конус, що росте вершиною з центру такої сфери (рис. 3).

Мал. 3. Функціональна (діяльнісна) аперцептивна підсистема образу світу

Стійкі діяльні функціональні підсистеми образу світу формуються у будь-якій діяльності, але особливо явно «проявлені» при вивченні професійної діяльності: професіонал часто демонструє, що він «бачить», «чує», «відчує» особливості своєї предметної області (стук двигуна, стики шпалер, відтінки кольору або звуку, нерівності поверхні тощо) краще непрофесіоналів зовсім не тому, що в нього краще розвинені органи почуттів, а тому, що певним чином «налаштована» функціональна апперцептивна система образу світу.

Професійне ставлення до предметів та засобів професійної діяльності О.Ю. Артем'єва назвала світом професії. В основі пропонованої Є.А. Клімовим багатопланової структури образу світу професіонала лежить теза про те, що професійна діяльність– один із факторів типізації індивідуальних образів світу: 1. Образи навколишнього світу у представників різнотипних професій суттєво відрізняються. 2. Соціум квантується на різні об'єкти по-різному в описах професій різних типів. 3. Існують специфічні відмінності у картині предметної віднесеності гнозису різнотипних фахівців. 4. Різні професіонали живуть у різних суб'єктивних світах(Виділено мною – В.С.).

Є.А. Клімов запропонував наступну структуру образу світу професіонала (табл. 1):

Таблиця 1: Структура образу світу професіонала

Сьомий план є найбільш динамічним у нормальних умовах, перший – найменш. Образ світу професіонала складається із цілком певних системних цілісностей, розпад яких призводить до втрати професійної корисності уявлень.

Висновок

Таким чином, порівняння ССПМ на зорові стимули у разі оцінки їх тривалості і без неї дозволило виявити комплекс позитивно-негативних компонентів (N400, N450-550, Р№50-500, Р500-800), що з'являється через 400 мс після початку стимулу і ймовірно відбиває пошук і витяг-

чення РЕВ із довготривалої пам'яті, порівняння РЕВ із тривалістю пред'явленого сигналу, вербалізацію та озвучування результату оцінки.

Методом дипольної локалізації встановлено, що джерела цих компонентів ССПМ імовірно перебувають у півкулях мозочка, скроневої кори та острівцевої частці мозку.

Література

1. Лупандін В.І., Сурніна О.Є. Суб'єктивні шкали простору та часу. - Свердловськ: Вид-во Урал. ун-ту, 1991. - 126 с.

2. Сурніна О.Є., Лупандін В.І., Єрмішина Л.А. Деякі закономірності зміни суб'єктивного тимчасового зразка // Фізіологія людини. – 1991. – Т. 17. – № 2. – С. 5-11.

3. Пасинкова А.В., Шпатенко Ю.О. Про механізм суб'єктивного відображення часу// Питання кібернетики. Проблеми виміру

психічних характеристик людини у пізнавальних процесах. – М.: ВІНІТІ, 1980. – 172 с.

4. Махнач А.В., Бушов Ю.В. Залежність динаміки емоційної напруженості від індивідуальних якостей особистості // Питання психології. – 1988. – № 6. – С. 130.

5. Luscher M. Luscher color test. - L-Sydney, 1983. - 207 p.

6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: Open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis // J. Neurosc. Meth. – 2004. – V. 134. – P. 9-21.

7. Kavanagh R., Darccey TM, Lehmann D. and Fender D.H. Evaluation of methods for three-dimensional localization of electric sources in the human brain // IeEe Trans Biomed Eng. – 1978. – V. 25. – P. 421-429.

8. Іваницький А. М. Головна загадка природи: на основі роботи мозку виникають суб'єктивні переживання // Психол. журн. – 1999.

Т. 20. - №3. - С. 93-104.

9. Наатанен Р. Увага та функції мозку: Навч. посібник: Пров. з англ. за ред. О.М. Соколова. - М: Вид-во Моск. ун-ту, 1998. - 560 с.

10. Madison G. Functional modelling of human timing mechanism // Acta Universitatis Upsaliensis. Найвідоміші Сумари Upsala Dissertations від Faculty of Social Sciences. – 2001. – V. 101. – 77 p. Upsala. ISBN 91-554-5012-1.

11. Ivry R. and Mangles J. Багато manifestations cerebellar timing mechanism // Прес-реліз

12. Ivry R. і Keele S. Timing функції з cerebellum // J. Cognitive Neurosc. – 1989. – V. 1. – P. 136-152.

13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. та ін. Localization of cerebellar timing processs using PET // Neurology. – 1995. – V. 45. – P. 1540-1545.

14. Hazeltine E., Helmuth L.L. and Ivry R. Neural mechanisms of timing // Trends in Cognitive Sciences. – 1997. – V. 1. – P. 163-169.

Надійшла до редакції 22.12.2006

М. А. Чуєшєва

ПОНЯТТЯ «ОБРАЗ СВІТУ» У ПСИХОЛОГІЧНІЙ НАУЦІ

Поняття «образ світу» не нове для сучасної науки. Воно активно використовується філософами, психологами, лінгвістами. Поняття «образ світу» найчастіше замінюється поряд близьких за змістом понять – «картина світу», «схема реальності», «модель універсуму», «когнітивна карта». Традиційно під образом світу розуміється деяка сукупність або впорядкована багаторівнева система знань людини про світ, про себе, про інших людей і т.д, яка опосередковує, переломлює через себе будь-яку зовнішню дію. Раніше на це поняття зверталося увагу лише культорологією, історією культури, етнологією та лінгвістикою, які займалися вивченням картини світу різних народів. У рамках філософії підкреслюється, що індивідуальна свідомість у своєму становленні спирається на наукову кар-

тину світу, яка трактується як структурний елемент системи наукового знання. Картина світу, на відміну світогляду, є сукупність світоглядних знань про світ, «сукупність предметного змісту, яким володіє людина» (Ясперс). Лінгвісти стверджують, що образ світу формується на основі тієї чи іншої мови та визначається її специфікою. У культурології вивчаються питання опосередкування образу світу суб'єкта особливостями культури, до якої цей суб'єкт належить. Соціологи акцентують свою увагу на відображенні у суб'єктивному образі світу людини різних соціальних об'єктів, явищ та зв'язків між ними.

Проблема образу також належить до найважливіших проблем психологічної науки. На думку

Н. А. Чуєшева. Поняття «образ світу» у психологічній науці

багатьох дослідників, розробка проблеми образу має велике значенняне тільки для теоретичної психологіїале для вирішення багатьох практичних завдань. У психології картина світу розглядається в контексті світу конкретної людини та світу загалом.

Введення цього поняття у психологічну науку пов'язано, головним чином, з розробкою загальнопсихологічної теорії діяльності (Леонтьєв А. Н., 1979). Ключовою ідеєю А. М. Леонтьєва було твердження у тому, що у процесі побудови образу предмета чи ситуації головне значення мають окремі чуттєві враження, а образ світу загалом .

Розглядаючи процеси породження та функціонування образу, А. Н. Леонтьєв звертається до самої людини, до її свідомості. Він вводить поняття про п'яте квазівимірювання, в якому відкривається об'єктивний світ. Це смислове поле, система значень. Введення цього поняття дозволило зрозуміти, як у діяльності індивід будує образ світу, у якому живе, та її дії, якими він переробляє і частково створює образ, тобто. як функціонує образ світу, опосередковуючи діяльність індивіда в об'єктивно реальному світі. Індивід будує, на думку А. Н. Леонтьєва, не Світ, а Образ, «вичерпуючи» його з об'єктивної реальності. У результаті сприйняття виходить образ багатовимірного світу, образ об'єктивної реальності.

Крім того, А. Н. Леонтьєв стверджує, що світ у його віддаленості від суб'єкта амодален. Модальності виникають лише за виникненні суб'єктнооб'єктних зв'язків, взаємодій. У картину світу входять невидимі властивості предметів: амодальні - що відкриваються експериментом, мисленням і надчуттєві - функціональні властивості, якості, які в субстраті об'єкта не містяться. Надчуттєві властивості предмета представлені у значеннях. У картину світу входить не зображення, а зображене. Образ світу не є деякою наочною картинкою чи копією, оформленою на «мові» тієї чи іншої чуттєвої модальності.

Дане становище послужило поштовхом подальшої розробки проблеми, визначило тематику наступних робіт, які, своєю чергою, підкреслювали, що «у психології проблема сприйняття має ставитися як проблема побудови у свідомості індивіда багатовимірного образу світу, образу реальності» .

Подальша розробка проблеми пов'язана з іменами С. Д. Смирнова, А. С. Зінченка, В. В. Пєтухова та ін. ключовим поняттямщодо та пізнавальних процесів.

Принциповим, ключовим становищем С. Д. Смирнова (1981) стало розрізнення між «ми-

ром образів», окремих чуттєвих вражень та цілісним «образом світу».

При визначенні образу світу З. Д. Смирнов свідчить про розуміння те, що ні світ образів, а образ світу регулює і спрямовує діяльність людини. Розкриваючи таку суперечність, він зазначає основні характеристики образу світу:

Амодальний характер образу світу, оскільки до нього входять і надчуттєві компоненти, такі, як значення, сенс. Уявлення про амодальний характер образу світу дозволяє стверджувати, що в нього входять не тільки ті властивості об'єктів, які виявляються на основі взаємодій «об'єкт-суб'єкт», але й властивості об'єктів, для виявлення яких необхідна взаємодія двох або декількох об'єктів. Образ світу людини є формою організації її знань;

Цілісний, системний характер образу світу, тобто. незведення до сукупності окремих образів;

Багаторівнева структура образу світу (наявність у ньому ядерних та поверхневих утворень) та проблема носіїв окремих складових образу світу, еволюції його як цілого;

Емоційно-особистісний зміст образу світу;

Вторинність образу світу стосовно зовнішнього світу.

Таким чином, С. Д. Смирнов показує, як поняття «образ світу» у тому аспекті, який було запропоновано А. Н. Леонєвим, дозволяє зробити рішучий крок до розуміння того, що пізнавальні процеси мають активну природу.

Аналіз вищезазначених проблем показує коло питань, пов'язаних із запровадженням поняття образу світу у проблематику чуттєвого пізнання.

В. В. Пєтухов показав необхідність подальшої розробки поняття «образ світу» і представив операційний зміст цього поняття стосовно психології мислення.

Розглядаючи різні засобита прийоми вирішення розумових завдань, він визначив специфіку адекватної одиниці емпіричного вивчення уявлення світу. Такою одиницею, на його думку, має бути певна єдність ядерних та поверхневих структур.

Ф. Є. Василюк досліджував образ світу з погляду типології життєвих світів та розвинув принципову властивість образу – суб'єктивність, і таким чином вивів на перший план емоційний компонент образу світу.

Проблема взаємовідносини суб'єктивного досвіду та образу світу є центральною у дослідженнях Є. Ю. Артем'євої. Вона вказує, що така інтегральна освіта, як суб'єктивне уявлення світу (образ світу), несе в собі «сліди всієї передісторії психічного життя суб'єкта». Таким чином, має існувати структура, яка здатна бути регулятором та будівельним

матеріалом образу світу, і такою є структура суб'єктивного досвіду. У цю структуру входять три шари. Перший, найбільш поверховий - «перцептивний світ» (Артем'єва, Стрєлков, Сьоркін, 1983). Перцептивний світ володіє чотирма координатами простору, а також характеризується значеннями та смислами. Специфічність цього шару полягає в тому, що його «будівельний матеріал», його фактура – ​​модальні. Цей шар співвідноситься з поверхневими структурами світу.

Наступний шар – семантичний. У цьому вся шарі зафіксовані сліди взаємодії з об'єктами як багатомірних відносин. За природою вони близькі «до семантикам - системам так чи інакше зрозумілих значень». Сліди діяльності зафіксовані у вигляді відносин і є результатом трьох щаблів генезу сліду (сенсорно-перцептивного, представницького, розумового). Цей шар є перехідним між поверхневими та ядерними структурами (при порівнянні зі шарами образу світу). При описі членування суб'єктивного досвіду за шарами цей шар Є. Ю. Артем'євої названий «картиною світу».

Третій, найбільш глибокий, співвідносний з ядерними структурами образу світу і формується за участю понятійного мислення - шар амодальних структур, що утворюється при обробці семантичного шару. Цей шар позначений у вузькому значенні образом світу.

Картина світу перебуває у своєрідному відношенні до образу світу. Картина світу є деякою сукупністю відносин до об'єктів, що актуально сприймаються, тісно пов'язана зі сприйняттям. Вона рухливіша, на відміну образу світу, і управляється образом світу, а будівельний матеріал поставляє «перцептивний світ» і сприйняття.

Цікавий підхід до розуміння картини світу представлений у роботі Н. Н. Корольової. Нею була спроба розробити поняття «картина світу» в плані особистісного підходудо світосприйняття людини. З погляду зазначеного підходу картина світу особистості є складну суб'єктивну багаторівневу модель життєвого світу як сукупність значимих особистості об'єктів і явищ. Визначено базисні утворюючі картини світу особистості, якими є інваріативні смислові освіти як стійкі системи особистісних смислів, змістовні модифікації яких обумовлені особливостями індивідуального досвіду особистості. Смислові освіти у картині світу виконують репрезентативну (подання життєвого світу суб'єкту), інтерпретативну (структурування, інтерпретація життєвих явищ і подій), регулятивну (регуляція поведінки людини в життєвих ситуаціях) та інтегративну (забезпечення цілісності картини світу) функції. Смислова організація картини світу

має «синхронічний» план, що задає основні класи об'єктів смислового поля особистості та представлений системою смислових категорій, та «діахронічний», що відображає базисні параметри інтерпретації, оцінювання та динаміки картини світу та представлений системою смислових конструктів. На наш погляд, цей підхід дозволяє глибше проникнути у внутрішній світ особистості та відтворити її індивідуальну своєрідність.

Розуміння змістовної сторони образу світу представлено у роботі Ю. А. Аксьоновій. Нею вводиться поняття «картина світоустрою», що існується в індивідуальній свідомості і розуміється як один із вимірів картини світу суб'єкта. Картина світоустрою (індивідуальна чи універсальна) представлена ​​як спосіб опису світу, спосіб, з допомогою якого людина розуміє світ себе. Вибираючи той чи інший спосіб опису світу, людина виявляє себе, структуруючи світ у своїй свідомості, утверджує своє місце у цьому світі. Таким чином, від вибору способу опису світу залежить повнота освоєння та вміння виявити свій глибинний, сутнісний початок.

Е. В. Улибіна розглядала діалогічну природу повсякденної свідомості та знаково-символічні механізми функціонування даного конструкту. Внаслідок процесу символізації відбувається подолання матеріально-предметної конкретики явищ об'єктивного світу. Проведені психологічні експерименти дозволили реконструювати значущі аспекти картини світу суб'єкта.

Є. Є. Сапогова побудова образу світу у індивідуальному свідомості розглядає як здатність людини довільно керувати процесами відбиття, а відбиток, своєю чергою, представляє опосередкування знаковими системами, які дозволяють людині привласнювати суспільно-культурний досвід цивілізації. На її думку, «образ світу» має діяльнісну та соціальну природу. Сформувавшись в онтогенезі, образ світу стає «моделлю, що породжує» дійсності. У своїй роботі «Дитина і знак» Є. Є. Сапогова посилається на В. К. Вілюнаса, який вважає, що «саме глобальна локалізація явищ, що відображаються в «образі світу», що забезпечує автоматизовану рефлексію людиною того, де, коли, що і навіщо вона відображає і робить, складає конкретно-психологічну основу усвідомленого характеру психічного відображенняв людини. Усвідомлювати - отже відбивати явище «прописаним» у основних системоутворюючих параметрах образу світу і мати можливість у разі потреби уточнити його детальніші властивості та зв'язку» .

Важко не погодитися з думкою А. П. Стеценка, який вважає, що необхідно звертатися до поняття «образ миру» у тому випадку, коли перед дослідником стоїть завдання «... виявлення особливих структур психічного відображення, що забезпечують дитині воз-

E. H. Галактіонова. Жест як фактор психічного розвиткудитини

можливість досягнення специфічно людських цілей - цілей орієнтування у світі соціальної, предметної дійсності, тобто. у світі «людей і для людей» - з перспективою здійснення надалі управління процесом такого орієнтування». Інакше висловлюючись, рішення таких завдань дозволить визначити закономірності виникнення, механізм розвитку на онтогенезі специфічних людських здібностей пізнання. Усе це, на думку А. П. Стеценка, є фундаментом формування процесів пізнання і є передумовою для подальшого розвитку дитини.

Розглядаючи поняття «образ світу» у межах теорії психологічних систем (ТПС), слід зазначити, що це теорія є варіантом розвитку посткласичної психології . ТПС розуміє людину як складну, відкриту систему, що самоорганізується. Психічне сприймається як те, що породжується, виникає у процесі функціонування психологічних систем і цим забезпечує їх самоорганізацію і саморозвиток. «Суть ТПС полягає у переході від принципу відображення до принципу породження особливої ​​псі-

хологічної (не психічної) онтології, що є системний конструкт, який опосередковує взаємовідносини між людиною і світом "чистої" об'єктивності ("амодальним світом"), що й забезпечує перетворення амодального світу на "освоєну" людиною і стала її індивідуальною характеристикою "дійсність". Людина як психологічна система включає суб'єктивну (образ світу) і діяльнісну компоненту (спосіб життя), і навіть саму дійсність, яка сприймається як багатовимірний світ людини. Образ світу представлений як цілісна і системно-смислова дійсність, що є світом даної людини, в якому він живе та діє.

Підсумовуючи, необхідно вказати, що незважаючи на те, що на сьогоднішній день накопичено велика кількістьтеорій, що розкривають поняття «образ світу», будову, психологічні механізми та інше, кожна з представлених теорій вивчає свої аспекти проблеми. В результаті цього неможливо суб'єкту сформувати цілісне уявлення про картину світу, що розкривається.

Література

1. Словник практичного психолога / Упоряд. С.Ю. Головін. – М., 1997. – С. 351-356.

2. Філософський енциклопедичний словник/ За ред. Є.Ф. Губський, Г.В. Корабльова, В.А. Лутченко. - М., 1997.

3. Леонтьєв О.М. Образ світу // Ізбр. психологічні твори: У 2 т. – М., 1983. – С. 251-261.

4. Смирнов С.Д. Світ образів та образ світу // Вісник МДУ. Сер. 14. Психологія. – 1981. – № 2. – С. 13-21.

5. Пєтухов В.В. Образ світу та психологічне вивчення мислення // Вісник МДУ. Сер. 14. Психологія. – 1984. – № 4. – С. 13-21.

6. Василюк В.Є. Методологічний аналіз у психології. – М., 2003. – 272 с.

7. Артем'єва Є.Ю. Основи психології суб'єктивної семантики. – М., 1999. – 350 с.

8. Корольова Н.М. Смислові освіти у картині світу особистості: Автореф. дис... канд. психол. наук. – СПб., 1998. – 16 с.

9. Аксьонова Ю.А. Символи світоустрою у свідомості дітей. – Єкатеренбург, 2000. – 272 с.

10. Улибіна Є.В. Психологія повсякденного свідомості. – М., 2001. – 263 с.

11. Сапогова Є.Є. Дитина та знак: психологічний аналіз знаково-символічної діяльності дошкільника. – Тула, 1993. – 264 с.

12. Стеценко О.П. Поняття «образ світу» та деякі проблеми онтогенезу свідомості // Вісник МДУ. Сер. 14. Психологія. – 1987. – № 3.

13. Клочко В.Є., Галажинський Е.В. Самореалізація особистості: системний погляд. – Томськ, 2000. – 154 с.

Надійшла до редакції 21.06.2006

УДК 159.922.7

Є. Н. Галактіонова

ЖЕСТ ЯК ФАКТОР ПСИХІЧНОГО РОЗВИТКУ ДИТИНИ

Барнаульський державний педагогічний університет

Останнім часом зростає інтерес до проблем невербальної комунікації, що можна простежити щодо збільшення кількості опублікованих робіт (А. Піз, Д. Фаст, В. А. Лабунська, Є. І. Ісеніна, Є. А. Петрова, А. Я. Бродецький , Г. Є. Крейдлін та ін). Активно розвиваються уявлення про значення різних видівневербальної комунікації, цінності жесто-

вого спілкування у розвитку людини, які отримали певне відбиток у низці робіт із загальної та спеціальної психології, психології спілкування та інших.

І. М. Шмельов

У психології поняття «суб'єкт» є особливою категорією, що описує людину як джерело пізнання та перетворення дійсності. Ця категорія відбиває активне ставлення людини до світу, що його оточує і до себе. Центральною освітою людської реальності є суб'єктність, що виникає на певному рівні розвитку особистості та представляє її нову системну якість.

Феномен картини світу суб'єкта досить різнобічно і докладно почав вивчатися ще роботах В.І. Вернадського, Л.Ф. Кузнєцової, І. Лакатоса, В.А. Лекторського, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Мікешиної, Т. Нагеля, М. Планка, К. Поппера, В.С. Степина та інших., де як однієї з положень висувався теза у тому, що цілісний образ світу формується з урахуванням всіх типів картини світу.

На відміну від терміна «картина світу», поняття «образ світу» було введено у науковий ужиток, починаючи з публікацій роботи С.Л. Рубінштейна «Буття та свідомість. Людина та світ» і праць О.М. Леонтьєва.

Поняття «образ світу» у вітчизняній науково-психологічній літературі було запропоновано О.М. Леонтьєвим. Під цим терміном він розумів складну багаторівневу освіту, що має поле сенсу і систему значень.

У свідомій картині світу індивіда О.М. Леонтьєв виділяв три шари свідомості: чуттєву тканину свідомості (чуттєві переживання); значення (носіями їх виступають знакові системи: традиції, ритуали, предмети духовної та матеріальної культури, образи та норми поведінки, мова); особистісний зміст (індивідуальні особливості відображення об'єктивного змісту конкретних понять, явищ та подій понять).

Диференціацію образу світу та чуттєвого образу А.М. Леонтьєв ґрунтується на тому, що якщо перший є амодальним та узагальненим (інтегративним), то другий модальним та конкретним. При цьому вчений підкреслював, що чуттєвий та індивідуальний соціокультурний досвід суб'єкта лежить в основі індивідуального образу світу.

Розвиваючи ідеї О.М. Леонтьєва, В.П. Зінченко виділяє два шари свідомості: буттєву свідомість (рухи, дії, чуттєві образи) та рефлективну свідомість (об'єднує смисли та значення). Таким чином, зі значеннями співвідносяться життєві та наукові знання, а із змістом – світ людських переживань, емоцій та цінностей.

Послідовник О.М. Леонтьєва С.Д. Смирнов розуміє образ світу як систему експектацій, що породжує об'єкт-гіпотези, на основі яких відбувається структурування окремих чуттєвих вражень та предметна ідентифікація.

Поняття «образ світу» сьогодні вийшло за межі психології, і набуло у працях деяких учених статусу філософської категорії. При цьому і в психології, і у філософії виникли протиріччя у розумінні близьких, але не рівнозначних поняттям «образ світу», «картина світу», «світогляд», «світосприйняття», «світорозуміння».

У статті С.Д. Смирнова дані категорії чітко поділяються: «…образ світу має характер ядерної структури стосовно тому, що лежить на поверхні виступає як тієї чи інший модально оформленої і, отже суб'єктивної картини світу» . У розподілі поверхневих і ядерних структур міститься і фундаментальний розподіл категорій картини світу та образу світу. За підсумками цього В.В. Пєтухов зазначає, що уявлення світу (образ світу) - знання про світ (картина світу) мають відмінності. «Ядерні (подання світу) і поверхневі (знання про нього) структури різняться інакше, ніж різні – більш менш глибокі – рівні пізнання» . «Уявлення світу притаманне людині за її «родовим» визначенням – як носієм свідомості. Це уявлення не є, як уже пояснювалося, раціональною конструкцією, але відображає практичну «залученість» людини у світ і пов'язане з реальними умовамийого суспільного та індивідуального життя … Ядерні структури … як фундаментальні опори існування людини як свідома істота, відображають її дійсні зв'язки зі світом і не залежать від рефлексії з їх приводу. Структури поверхневі пов'язані з пізнанням світу як спеціальної метою, з побудовою того чи іншого уявлення про нього ».

Поділ понять «образ світу» та «картина світу» також можна знайти і в дослідженнях Є.Ю. Артем'євої, О.Є. Баксанського та Є.М. Кучер та ін., проте й сьогодні часто ці поняття використовуються як синоніми.

Нині можна назвати три основних підходи до вивчення категорії «образ світу».

Так образ світу в дослідженнях у галузі психології пізнання представляється як ментальна репрезентація зовнішньої реальності, вихідного пункту і кінцевого результату будь-якого пізнавального акту, інтегрального продукту активності всієї системи пізнавальних процесів особистості (Л.В.Барсалу, Р.Блейк, Д.Деннет, М .Купер, Р.Лайн, Р.Левін, У.Найссер, Ж.Піаже, Л.Постман, Е.Френкель-Брунсвік, К.Хігбі, А.Чейн, К.Шеннон, М.Шериф, а також А.Г .Асмолов, А. Н. Леонтьєв, В. В. Пєтухов, С. Д. Смирнов, Р. Едер та ін).

Основними характеристиками образу світу є:

• амодальність,
• цілісність,
• багаторівневість,
• емоційно-особистісний сенс,
• вторинність по відношенню до зовнішнього світу.

У психології пізнання побудова образу зовнішньої реальності постає як актуалізація, а потім збагачення, уточнення, коригування первісного образу світу суб'єкта.

У дослідженнях вчених-представників даного підходу образ світу є ядерною освітою по відношенню до того, що на поверхні виступає як уявлення про світ або модально оформлену картину світу. Це положення підтверджується під час аналізу робіт багатьох авторів, які розглядають образ світу як амодальну, апріорну, первинну структуру.

Виходячи з цього образ світу – це амодальне уявлення світу як системи очікувань та прогнозів у категоріальних формах інтуїції та власне категорій, які виступають як робочі гіпотези при взаємодії з абсолютною реальністю навколишнього середовища.

Оскільки у процесі сприйняття функція образу світу визначається його цілісністю, він у цьому визначенні може бути структурирован. Цей висновок підтверджується у роботі О.М. Леонтьєва, у якій вказується, що головний внесок у процесі побудови образу ситуації чи предмета вносять образ світу загалом, а чи не окремі чуттєві сприйняття . С.Д. Смирнов, розвиваючи ідею цілісності образу світу, також розглядає образ світу як систему очікувань щодо розвитку подій реальності, що детермінують формування перцептивних гіпотез. Подібне становище дозволяє стверджувати, що у структурі образу образ світу передує окремим відчуттям, як і будь-якого окремого образу загалом.

Образ світу у психології свідомості розглядається як інтегральна система значень, ідеальний продукт процесу свідомості, його складова частина, разом із чуттєвою тканиною та особистісним змістом (Є.Ю.Артем'єва, Г.А.Берулава, В.П.Зінченко, Г.А. Золотова, А.Ю.Козловська-Тельнова, Г.В.Колшанський, А.М.Леонтьєв, Ю.М.Лотман, В.В.Налімов, В.Ф.Петренко, В.І.Похілько, С.Л. Рубінштейн, В.П.Серкін, В.М.Топоров, Т.В.Цив'ян, А.Г.Шмельов, Є.С.Яковлєва та ін.). Формування образу світу постає як процес трансформації чуттєвої тканини свідомості на значення. Індивідуальна система значень та специфіка відносин між ними визначають особливості індивідуального семантичного простору особистості. Формування індивідуальної мови особистості та її мовної картини світу відбувається у системі діяльностей у процесі засвоєння індивідуального та культурного досвіду.

У психології свідомості образ світу постає як упереджена, суб'єктивна модель світу, що включає у собі раціональне і ірраціональне, і може трактуватися як «фантом» світу, міф, і навіть як інтегральний і універсальний текст, представлений у свідомості складною системою різноманітних смислів ( Текст культури).

У психології особистості образ світу представлений у вигляді суб'єктивної інтерпретації людиною реальності, яка дозволяє їй орієнтуватися насправді, а також у вигляді суб'єктивного простору особистості, що відображає індивідуальний структуйований та суб'єктивно перетворений досвід людини в її реальних відносинах та неповторних зв'язках з навколишньою дійсністю (К.А. .Абульханова-Славська, Б.Г.Ананьєв, Л.І.Антиферова, А.К.Білоусова, Г.А.Берулава, Ф.Є.Василюк, В.Є.Клочко, Д.А.Леонтьєв, А.В . Наришкін, С. Л. Рубінштейн, Ю. К. Стрєлков, та ін).

p align="justify"> Одним з важливих, у розумінні порівневої структури образу світу, підходів у психології особистості є концепція Г.А. Берулава про образ світу як міфологічний символ.

Г.А. Берулава під поняттям «образ світу» розуміє «особисто обумовлене, спочатку неотрефлексоване, інтегративне ставлення суб'єкта себе і до навколишнього світу, що у собі є у суб'єкта ірраціональні установки» .

Як критерії для дослідження образу світу автор виділяє змістовні та формальні його характеристики: до змістовних характеристик відносяться окремі диференціальні складові емпіричного досвіду особистості.

Формальні характеристики згруповані у три шкали:

- шкала емоційної насиченості містить два полюси - емоційності (люди з емоційно насиченим чином світу, у яких емоційний фон може бути як негативний, так і позитивний) та індиферентності (люди з емоційно нейтральним чином світу, у яких судження позбавлені крайніх емоційних оцінок);

- шкала узагальненості включає полюси інтегральності (у людей переважає цілісність, синтетичність, когнітивна простота у сприйнятті навколишнього світу) та диференційності (особи, схильні до сприйняття різних об'єктів об'єктивного світу, а образ світу у них когнітивно складний, аналітичний, мозаї);

- шкала активності містить полюс активності, активно-діяльнісного, творчого образу світу (у людей переважають оціночні чи нормативні судження, орієнтація на значущі події в майбутньому), і полюс реактивності образ світу, що має пасивний споглядальний характер (у осіб цього об'єктивний світ представляється як фатальне обставина, яким треба підкоритися, у судженнях переважають оцінки подій минулого життя).

На основі розроблених критеріїв автором було виділено 8 основних типів профілів особистості за полюсами шкал формальних характеристик: ІДА (образ Я на полюсі індиферентності, диференційності, активності); ІДП (індиферентність, диференціальність та пасивність); ІІП (індиферентність, інтегральність та пасивність образу-Я); ІІА (індиферентність, інтегральність та активність образу – Я); І,І,П (ірраціональність, інтегральність та пасивність образу Я); ЕІА (емоційність, інтегральність та активність образу – Я); ЕДА (емоційність, диференціальність та активність образу – Я); ЕДП (емоційна насиченість, диференціальність та пасивність образу – Я).

Також автором, виходячи із змістовного аналізу образу світу, було виділено і три типи особистості. Люди з емпіричним образом світу характеризуються морально індиферентним ставленням до навколишнього світу, без нормативно-ціннісних категорій повинності в судженнях. У цих суб'єктів образ Я містить у собі перелік позитивних якостей, а образ навколишнього світу - сприйняття людей, як осіб, з якими приємних і не приємних для спілкування.

Люди з позитивістським образом світу відрізняються наявністю у своїх висловлюваннях певних моральних догматів та правил ставлення до властивостей інших людей, своїх особистісних властивостей, а також до навколишнього світу. Я представників цього типу містить якості, які не задовольняють людину, і які вона хоче коригувати. Образ навколишнього світу має негативну оцінку і характеризується фразою: «Що робиться – все на краще». Образ майбутнього описує бажання людини досягти чогось доброго (роботи, кар'єри, матеріальних благі т.д.).

Люди з гуманістичним чином світу проявляються трансцендентні мотиви життєдіяльності. Образ світу цих суб'єктів характеризується турботою про благополуччя інших людей, що виявляється у судженнях про те, «наскільки цей світ добрий не тільки для мене, але і для інших людей, турботою про навколишній об'єктивний світ - його екологію, природу, тварин і т.д. ». Образ власного Я містить у собі уявлення у тому, якою мірою існуючі особистісні якості як задовольняють самого суб'єкта, а й інших людей.

Розглянута класифікація найповніше відбиває структурний зміст образу світу суб'єкта.

На основі всіх розглянутих теорій можна виділити такі основні положення психології образу світу:

1. Немає таких характеристик людського пізнання, які були б іманентними образу світу. Свідомість, категоріальність свідомого образу світу виражають об'єктивність, що розкривається сукупною суспільною практикою.

2. Образ світу включає у собі надчуттєві компоненти (сенси, значення), адекватний не стимулу, а дії суб'єкта у предметному світі, тобто. образ світу амодален.

3. Образ світу є цілісний, неаддитивний феномен, єдності емоційно-потребной і пізнавальної сфер.

4. Образ світу є впорядкованою системою або сукупністю знань людини про себе, про інших людей, про світ і т.д., які заломлюють через себе, опосередковують будь-яку зовнішню дію. Будь-яке адекватне сприйняття окремого предмета залежить від адекватного сприйняття предметного світу загалом та віднесеності предмета до цього світу. Рух назустріч стимулу – модус існування образу світу. За способом апробації та модифікації образу світу як цілого під впливом вражень будується взаємодія стимульних впливів та образу світу.

5. Для конкретного стимулу формулюється пізнавальна гіпотеза відповідної модальності, тобто. образ світу постійно генерує всіх рівнях гіпотези.

6. Образ світу розвивається у процесі діяльності, виникає на стику внутрішніх та зовнішніх вражень, тобто. характеризується соціальною та діяльнісною природою (С.Д. Смирнов, В.П. Зінченко).

7. Образ світу діалектичний і динамічний і не є незмінним і застиглим.

Таким чином, під образом світу слід розуміти єдиний синкретичний символ, який може бути розкладений окремі складові; універсальний та інтегральний текст, багатство смислів якого відбито нашою свідомістю; картину об'єктивного світу, побачену через призму трансцендентної реальності, орієнтовну основу поведінки суб'єкта. Образ світу являє собою цілісну, багаторівневу систему уявлень людини про себе, свою діяльність, інших людей і про світ; сукупність уявлень суб'єкта про себе, психологічний механізм, основним завданням якого є зіставлення даних уявлень із зразками поведінки, смисловими орієнтирами, образами людини. Образ світу – це орієнтовна основа поведінки суб'єкта.

7. Пєтухов В.В. Образ світу та психологічне вивчення мислення [Текст]/В.В, Пєтухов// Вісник Московського Університету. - Серія 14. - Психологія. - 1984 - № 4. - С. 15.

8. Рубінштейн С.Л. Буття та свідомість. Людина та світ [Текст] / С.Л. Рубінштейн. - СПб.: Пітер 2003. - 512 с.

9. Смирнов С.Д. Світ образів та образ світу [Текст] / С.Д. Смирнов // Вісник Московського університету. Сер.14 "Психологія". - 1981. - №2. - С.15-29.

10. Eder R.A. Comments on childrens self-narratives | R.A. Eder//The remembering self. Будівництво та пристосування в self-narrative / Ed.U.Neisser, R. Fivush. - Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. - P. 180-191.

Звичайно, всі радянські автори виходять із фундаментальних положень марксизму, таких, як визнання первинності матерії та вторинності духу, свідомості, психіки; з положення про те, що відчуття та сприйняття є відображенням об'єктивної реальності та функцією мозку. Але йдеться про інше: про втілення цих положень у конкретному їхньому змісті, у практиці дослідницької психологічної роботи; про їхній творчий розвиток у самій, образно кажучи, плоті досліджень сприйняття. А це вимагає докорінного перетворення самої постановки проблеми психології носи та відмови від низки уявних постулатів, які за інерцією зберігаються. Про можливість такого перетворення проблеми сприйняття в психології і йтиметься.

Загальне становище, яке я спробую сьогодні захистити, полягає в тому, що проблема сприйняття має бути поставлена ​​та розроблятися як проблема психології образу світу.(Зауважу, до речі, що теорія відображення по-німецьки Bildtheori, тобто образа.)

Це означає, що будь-яка річ первинно належить об'єктивно – в об'єктивних зв'язках предметного світу; що вона - вдруге вважає себе також і в суб'єктивності, чуттєвості людини, і в людській свідомості (у своїх ідеальних формах). З цього слід виходити і психологічному дослідженні образу, процесі породження і функціонування.

Тварини, людина живуть у предметному світі, який із самого початку постає як чотиривимірний: тривимірний простір і час (рух), що є «об'єктивно реальними формами буття»

Це становище не повинно залишатися для психології лише філософською передумовою, нібито прямо не зачіпає конкретно-психологічне дослідження сприйняття, розуміння механізмів. Навпаки, воно змушує багато бачити інакше, не як це склалося в рамках західної психології. Це стосується й розвитку органів чуття під час біологічної еволюції.

Життя тварин зсамого початку протікає в чотиривимірному предметному світі, пристосування тварин відбувається як пристосування до зв'язків, що наповнюють світ речей, їх змін у часі, їх руху, що відповідно, еволюція органів чуття відбиває розвиток пристосування до чотиривимірності світу, як він є, а не в окремих його елементи.

Звертаючись до людини, до свідомості людини, я маю ввести ще одне поняття - поняття про п'ятому квазівимірюванні,у якому відкривається людині об'єктивний світ. Це - смислове поле, система значень.

Введення цього поняття потребує докладнішого роз'яснення.

Факт полягає в тому, що коли я сприймаю предмет, то я сприймаю його не лише у його просторових вимірах і в часі, а й у його значенні. Коли, наприклад, я кидаю погляд на ручний годинник, то я, строго кажучи, не маю образу окремих ознак цього предмета, їхньої суми, їхнього «асоціативного набору». На цьому, до речі, і ґрунтується критика асоціативних теорій сприйняття. Недостатньо також сказати, що в мене виникає, перш за все, картина їхньої форми, як на цьому наполягають гештальтпсихологи. Я сприймаю не форму, а предмет, який є годинником.

Звичайно, за наявності відповідного перцептивного завдання я можу виділити та усвідомити їх форму, окремі їх ознаки – елементи, їх зв'язки. В іншому випадку, хоча все це і входить у фактуруобразу, в його чуттєву тканину,але фактура ця може згортатися, згасати, заміщатися, не руйнуючи, не спотворюючи предметності образу.

Висловлену мною тезу доводять безліч фактів, як отриманих в експериментах, так і відомих з повсякденного життя. Для психологів, які займаються сприйняттям, немає потреби перераховувати ці факти. Зауважу лише, що особливо яскраво вони виступають у образах-уявленнях.

Традиційна інтерпретація полягає тут у приписуванні самому сприйняттю таких властивостей, як свідомість чи категориальність. Що ж до пояснення цих властивостей сприйняття, всі вони, як правильно каже Р. Грегори (1), у разі залишаються у межах теорії Р. Гельмгольца. Зауважу відразу, що глибоко прихована небезпека полягає тут у логічній необхідності апелювати зрештою до вроджених категорій.

Загальна ідея, що захищається мною, може бути виражена в двох положеннях. Перше полягає в тому, що властивості свідомості, категорії суть характеристики свідомого образу світу, не іманентні самому образу,його свідомості. Вони, ці характеристики, виражають об'єктивність, розкриту сукупною суспільною практикою, ідеалізованоюу системі значень, які кожен окремий індивід знаходить як «поза його-існуючим»- сприймається, засвоюване - і тому як і, що входить у його образ світу.

Висловлю це інакше: значення виступають не якось, що лежить перед речами, бо як те, що лежить за виглядом речей- у пізнаних об'єктивних зв'язках предметного світу, у різних системах, у яких вони тільки й існують, тільки й розкривають свої властивості. Значення, таким чином, несуть у собі особливу мірність. Це мірність внутрішньосистемних зв'язків об'єктивного предметного світу Вона і є п'ятий квазівимір його!

Підведемо підсумки.

Захищаю мною теза полягає в тому, що в психології проблема сприйняття повинна ставитися як проблема побудови свідомості індивіда багатовимірного образу світу, образу реальності.Що, інакше кажучи, психологія образу (сприйняття) є конкретно-наукове знання у тому, як у процесі своєї діяльності індивіди будують образ світу - світу, у якому живуть, діють, що вони самі переробляють і частково створюють; це - знання також про те, як функціонує образ світу, опосередковуючи їх діяльність у об'єктивно реальномусвіті.

Тут я маю перервати себе деякими ілюструючими відступами. Мені пригадується суперечка одного з наших філософів із Ж. Піаже, коли він приїжджав до нас.

У вас виходить, - говорив цей філософ, звертаючись до Піажі, - що дитина, суб'єкт взагалі, будує за допомогою системи операцій світ. Як можна стояти на такій точці зору? Це — ідеалізм.

Я зовсім не стою на цій точці зору, - відповів Ж. Піаже, - у цій проблемі мої погляди збігаються з марксизмом, і зовсім неправильно вважати мене ідеалістом!

Але як же у такому разі ви стверджуєте, що для дитини світ такий, яким будує його логіка?

Чіткої відповіді це питання Ж. Піаже не дав.

Відповідь, однак, існує, і дуже проста. Ми справді будуємо, але не Світ, а Образ, активно «вичерпуючи» його, як я зазвичай говорю, з об'єктивної реальності. Процес сприйняття і є процес, засіб цього «вичерпування», причому головне у тому, як, з допомогою яких засобів протікає цей процес, а тому, що у результаті цього процесу. Я відповів: образ об'єктивного світу, об'єктивної реальності. Образ більш адекватний або менш адекватний, більш повний або менш повний... іноді навіть хибний...

Дозвольте мені зробити ще один, зовсім інший відступ.

Річ у тім, що розуміння сприйняття як процесу, з якого будується образ багатовимірного світу, кожним його ланкою, актом, моментом, кожним сенсорним механізмом входить у протиріччя з неминучим аналітизмом наукового психологічного та психофізіологічного дослідження, з неминучими абстракціями лабораторного експерименту.

Ми виділяємо і досліджуємо сприйняття віддаленості, розрізнення форм, константність кольору, рух і т. д. і т. п. Ретельними експериментами і точними вимірами ми ніби свердлимо глибокі, але вузькі колодязі, що проникають в надра перцепції. Правда, нам не часто вдається прокласти «ходи сполучення» між ними, але ми продовжуємо і продовжуємо це свердління колодязів і вичерпуємо з них величезну кількість інформації – корисної, а також малокорисної і навіть непотрібної. У результаті психології утворилися зараз цілі терикони незрозумілих фактів, які маскують справжній науковий рельєф проблем сприйняття.

Зрозуміло, що цим я зовсім не заперечую необхідності і навіть неминучості аналітичного вивчення, виділення тих чи інших приватних процесів і навіть окремих перцептивних явищ з метою їх дослідження in vitro. Без цього просто не обійтись! Моя думка зовсім в іншому, а саме в тому, що, ізолюючи в експерименті процес, що вивчається, ми маємо справу з деякою абстракцією, отже, відразу ж постає проблема повернення до цілісного предмета вивчення в його реальній природі, походження та специфічному функціонуванні.

Щодо дослідження сприйняття це є повернення до побудови у свідомості індивіда образу зовнішнього багатовимірного світу,світу як він є,в якому ми живемо, в якому ми діємо, але в якому наші абстракції самі по собі не «мешкають», як не живе, наприклад, у ньому настільки докладно вивчений і ретельно виміряний «фі-рух» (2).

Тут я знову мушу зробити відступ.

Багато десятків років дослідження у психології сприйняття мали справу переважно з сприйняттям двомірних об'єктів - ліній, геометричних фігурвзагалі зображень на площині. На цьому ґрунті виник і головний напрямок у психології образу-гештальтпсихологія.

Спочатку було виділено як особливу «якість форми»; потім у цілісності форми побачили ключ до вирішення проблеми образу. Було сформульовано закон «хорошої форми», закон прегнантності, закон фігури та тла.

Ця психологічна теорія, породжена дослідженням плоских зображень, виявилася «плоскою». Фактично, вона закрила можливість руху «реальний світ - психічний гештальт», як і руху «психічний гештальт - мозок». Змістовні процеси виявилися підміненими відносинами проективності, ізоморфізму. В. Келер видає книгу «Фізичні гештальти» (здається, вперше про них писав К. Гольдштейн), а К. Коффка вже прямо заявляє, що рішення контраверзи духу та матерії, психіки та мозку полягає в тому, що первинним є третє і це третє Існує qestalt - форма. Далеко не найкраще рішення пропонується і в лейпцизькому варіанті гештальтпсихології: форма є суб'єктивна апріорна категорія.

А як інтерпретується у гештальтпсихології сприйняття тривимірних речей? Відповідь проста: вона полягає у перенесенні на сприйняття тривимірних речей законів сприйняття проекцій на площині. Речі тривимірного світу таким чином виступають як замкнуті площинами. Головним законом поля сприйняття є закон «фігури та фону». Але це зовсім не закон сприйняття, а феномен сприйняття двомірної постаті двомірному тлі. Він відноситься не до сприйняття речей тривимірного світу, а до деякої їх абстракції, яка є їх контур *. У реальному світі визначеність цілісної речі виступає через її зв'язки й з іншими речами, а чи не у вигляді її «оконтуривания»**.

Іншими словами, своїми абстракціями гештальттеорія підмінила поняття об'єктивного. світупоняттям поля.

У психології знадобилися роки, щоб їх експериментально роз'єднати та протиставити. Здається, найкраще це спочатку зробив Дж. Гібсон, який знайшов спосіб бачити навколишні предмети, навколишнє оточення як складається з площин, але тоді ця ситуація стала примарною, втратила для спостерігача свою реальність. Вдалося суб'єктивно створити саме «поле», воно виявилося заселеним привидами. Так, у психології сприйняття виникло дуже важливе розрізнення: «видимого поля» і «видимого світу».

Останніми роками, зокрема у дослідженнях, проведених на кафедрі загальної психології, це розрізнення набуло принципового теоретичного висвітлення, а розбіжність проекційної картини з предметним чином – досить переконливе експериментальне обгрунтування (3).

Я зупинився на гештальттеорії сприйняття, тому що в ній особливо виразно позначаються результати зведення образу предметного світу до окремих феноменів, відносин, характеристик, абстрагованих із реального процесу його породження у свідомості людини, процесу, взятої у його повноті. Потрібно, отже, повернутися до цього процесу, необхідність якого лежить у житті людини, у розвитку її діяльності в об'єктивно багатовимірному світі. Відправним пунктом для цього має стати сам світ, а не суб'єктивні феномени, які вони викликають.

Тут я підходжу до найважчого, можна сказати, критичного пункту ходу думки, що я переживаю.

Я хочу відразу висловити цей пункт у формі тези категоричної, свідомо опускаючи всі необхідні застереження.

Теза ця полягає в тому, що світ у його віддаленості від суб'єкта амодален.Йдеться, зрозуміло, про те значення терміна «модальність», яке він має в психофізиці, психофізіології та психології, коли ми, наприклад, говоримо про форму предмета, даної в зоровій або тактильній модальності або в модальностях разом.

Висуваючи цю тезу, я виходжу з дуже простого і, на мій погляд, цілком виправданого розрізнення властивостей подвійного роду.

Один – це такі властивості неживих речей, які виявляються у взаємодіях із речами ж (з «іншими» речами), тобто у взаємодії «об'єкт – об'єкт». Деякі ж властивості виявляються у взаємодії з речами особливого роду - з живими організмами, що відчувають, тобто у взаємодії «об'єкт - суб'єкт». Вони виявляються у специфічних ефектах, що залежать від властивостей реципуючих органів суб'єкта. У цьому сенсі є модальними, т. е. суб'єктивними.

Гладкість поверхні предмета у взаємодії «об'єкт-об'єкт» виявляє себе, скажімо, у фізичному явищі зменшення тертя. При обмацуванні рукою – у модальному явищі дотикового відчуття гладкості. Та ж властивість поверхні виступає у зоровій модальності.

Отже, факт полягає в тому, що те саме властивість - в даному випадку фізична властивість тіла - викликає, впливаючи на людину, зовсім різні за модальністю враження. Адже "блискість" не схожа на "гладкість", а "матовість" - на "шорсткість"

Тому сенсорним модальностям не можна дати «постійну прописку» у зовнішньому предметному світі. Я підкреслюю, зовнішньому,тому що людина, з усіма своїми відчуттями, сама теж належить об'єктивному світу, також є річ серед речей.

У його дослідах випробуваним показували квадрат із твердої пластмаси через зменшуючу лінзу. «Випробовуваний брав квадрат пальцями знизу, через шматок матерії, тому він не міг бачити свою руку, інакше він міг би зрозуміти, що дивиться через зменшуючу лінзу. Ми просили його повідомити своє враження про величину квадрата... Деяких випробуваних ми просили якомога точніше намалювати квадрат відповідної величини, що потребує участі як зору, так і дотику. Інші повинні були вибрати квадрат рівної величини із серії квадратів, що пред'являються лише зорово, а треті - із серії квадратів, величину яких можна було визначати тільки на дотик.

У випробуваних виникало певне цілісне враження величині квадрата. Сприймана величина квадрата була приблизно такою самою, як і в контрольному досвіді з одним лише зоровим сприйняттям» (4).

Отже, предметний світ, узятий як система лише «об'єктно-об'єктних» зв'язків (тобто світ без тварин, тварин і людини), амодален. Тільки при виникненні суб'єктно-об'єктних зв'язків, взаємодій виникають різноманітні і до того ж міняються від виду на вигляд (мається на увазі зоологічний вид) модальності.

Ось чому, як тільки ми відволікаємось від суб'єктно-об'єктних взаємодій, сенсорні модальності випадають із наших описів реальності.

З двоїстості зв'язків, взаємодій «О-О» і «О-S», за умови їхнього співіснування, і відбувається всім відома двоїстість характеристик: наприклад, така ділянка спектра електромагнітних хвиль і, припустимо, червоне світло. При цьому не потрібно лише упускати, що та та інша характеристика виражає «фізичне відношення між фізичними речами».

Тут я маю повторити свою головну думку: у психології вона повинна вирішуватися як проблема філогенетичного розвитку образу світу, оскільки:

А) необхідна «орієнтовна основа» поведінки, але це образ;

Б) той чи інший спосіб життя створює необхідність відповідного орієнтуючого, керуючого, опосередкованого способу їх у предметному світі.

Коротше. Потрібно виходити не з порівняльної анатомії та фізіології, а з екологіїу її відношенні до морфології органів чуття тощо. п. Енгельс пише: «Що є світлом і що-несвітом, залежить від того, нічна це тварина чи денна» 13 .

Особливо стоїть питання про «суміщення».

1. Поєднаність (модальностей) стає, але стосовно почуттям, образу; вона є його умовою. (Як предмет – «вузол властивостей», так образ – «вузол модальних відчуттів».)

2. Поєднаність висловлює просторовістьречей, як форму існування їх).

3. Але вона висловлює і існування в часі, тому образ принципово є продукт як симультанного, а й сукцесивногопоєднання, злиття**. Найхарактерніше явище поєднання точок огляду – дитячі малюнки!

Загальний висновок: всякий актуальний вплив вписується в образ світу, тобто в деяке ціле 14 .

Коли кажу про те, що будь-яке актуальне, тобто зараз впливає на перцептуючі системи, властивість «вписується» в образ світу, то це не порожнє, а дуже змістовне становище; це означає що:

(1) кордон предмета встановлюється предметі, т. е. відділення його відбувається не так на чуттєвість, але в перетинах зорових осей. Тому за використання зонда відбувається зрушення чувствища. Це означає, що не існує об'єктивації відчуттів, сприйняттів!За критикою «об'єктивації», тобто віднесення вторинних ознак реального світу, лежить критика суб'єктивно-ідеалістичних концепцій. Інакше кажучи, я стою на тому, що не сприйняття вважає себе у предметі, а предмет- через діяльність- вважає себе в образі. Сприйняття і його «суб'єктивне становище».(Положення для суб'єкта!);

(2) вписування в образ світу виражає також те, що предмет не складається із «сторон»; він виступає для нас як єдине безперервне; переривчастість є лише його момент.Виникає явище "ядра" предмета. Це явище і висловлює предметністьсприйняття. Процеси сприйняття підкоряються цьому ядру. Психологічний доказ: а) у геніальному спостереженні Г.Гельмгольца: «не все, що дано у відчутті, входить до «образу уявлення» (рівносильно падінню суб'єктивного ідеалізму в стилі Йоганнеса Мюллера); б) у явищі додатків до псевдоскопічного образу (я бачу межі, що йдуть від підвішеної у просторі площині) та у дослідах з інверсією, з адаптацією до оптично спотвореного світу.

Досі я стосувався характеристик образу світу, спільних для тварин та людини. Але процес породження картини світу, як і картина світу, її характеристики якісно змінюються, коли ми переходимо до людини.

В людини світ набуває в образі п'ятого квазівиміру.Воно в жодному разі не є суб'єктивно приписуване світові! Це перехід через чуттєвість за межі чуттєвості, через сенсорні модальності до амодального світу.Предметний світ виступає значенні, тобто. картина світу наповнюється значеннями.

Поглиблення пізнання вимагає зняття модальностей і полягає у такому знятті, тому наука не говорить мовою модальностей, ця мова у ній виганяється.

У картину світу входять невидимі властивості предметів: а) амодальні- відкриваються промисловістю, експериментом, мисленням; б) «надчуттєві»- функціональні властивості, якості, такі як «вартість», які в субстраті об'єкта не містяться. Вони і представлені в значеннях!

Тут особливо важливо наголосити, що природа значення не тільки в тілі знака, а й не у формальних знакових операціях, не в операціях значення. Вона - у всій сукупності людської практики, що у своїх ідеалізованих формах входить у картину світу.

Інакше це можна сказати так: знання, мислення не відокремлені від процесу формування чуттєвого образу світу, а входять до нього, додаючись до чуттєвості. [Знання входять, наука – ні!]

Деякі загальні висновки

1. Становлення образу світу в людини є її перехід межі «безпосередньо чуттєвої картинки». Образ не картинка!

2. Чуттєвість, чуттєві модальності дедалі більше «байдужі». Образ світу сліпоглухого не інший, ніж образ світу зрячого, а створений з іншого будівельного матеріалу, з матеріалу інших модальностей, витканий з іншої чуттєвої тканини. Тому він зберігає свою симультанність, і це проблема для дослідження!

3. «Знеособлення» модальності - це зовсім не те саме, що безособовість знака по відношенню до значення.

Сенсорні модальності в жодному разі не кодують реальність. Вони несуть її у собі.Тому розпад чуттєвості (її перверзії) породжує психологічну ірреальність світу, явища його «зникнення». Це відомо, доведено.

4.Чуттєві модальності утворюють обов'язкову фактуру образу світу. Але фактура образу нерівнозначна самому образу. Так у живописі за мазками олії просвічує предмет. Коли я дивлюся на зображений предмет-не бачу мазків. Фактура, матеріал знімається образом, а чи не знищується у ньому.

У образ, картину світу входить не зображення, а зображене (зображеність, відбитість відкриває лише рефлексія, і це важливо!).

Отже, включеність живих організмів, системи процесів їх органів, їх мозку до предметного, предметно-дискретного світу призводить до того, що система цих процесів наділяється змістом, відмінним від їхнього власного змісту, змістом, що належить самому предметному світу.

Проблема такого «наділу» породжує предмет психологічної науки!

1. Грегорі Р. Розумне око. М., 1972.

2. Грегорі Р. Око та мозок. М., 1970, с. 124-125.

* Або, якщо хочете, площину.

**Т. е. операції виділення та бачення форми.

3. Логвиненко А. Д., Столін В. В. Дослідження сприйняття в умовах інверсії нуля зору. - Ергономіка: Праці ВНДІТЕ, 1973, вип. 6.

4. Рок І., Харріс Ч. Зір та дотик. - У кн.: Сприйняття. Механізми та моделі. М., 1974. с.276-279.

Вихідні дані збірника:

ПСИХОЛОГІЯ ОБРАЗУ О.М. ЛЕОНТЬЄВА

Горячев Вадим Володимирович

канд. психол. наук, доцент Рязанська філія МПСУ, м. Рязань

Образ – поняття досить активне та по-різному використовуване у системі наукових знань: психологічних, історичних, філософських, педагогічних, етнографічних. У психології образ часто визначають у контексті чуттєвого сприйняття та відображення дійсності, дослідження свідомості та розвитку пізнавальної діяльності людини. Принципово нову проблемну ситуацію у системі психологічних знань, а й у загальному освітньому просторі намічають підходи до образу світу у тих психології сприйняття, висловлені О.М. Леонтьєвим у його роботі «Образ світу». Як писав учений: «становлення образу світу в людини є перехід межі «безпосередньо чуттєвої картинки» . Метою нашої статті є розгляд категорії «образу» у роботах О.М. Леонтьєва, і перш за все, винесене їм положення про існуючий взаємозв'язок та взаємозумовленість відображення та діяльності.

Аналізуючи стан теорії сприйняття, О.М. Леонтьєв дійшов висновку у тому, що у психології існує велика кількість накопичених знань у цьому напрямі, проте повноцінна теорія фактично відсутня. З погляду вченого необхідно переглянути саме важливе напрям, у якому рухаються дослідження. Безумовно, О.М. Леонтьєв виходить з таких фундаментальних положень діалектичного матеріалізму, як визнання первинності матерії по відношенню до духу, свідомості, психіки, розуміння відчуття та сприйняття як відображення об'єктивної реальності та функції мозку. Дослідник наполягав про втіленні цих положень у практику експериментальної роботи, при цьому автор вважав за необхідне докорінно змінити саму постановку проблеми психології сприйняття і відмовитися від уявних постулатів, які в ній зберігаються.

Одне з основних положень, що виносяться та захищаються О.М. Леонтьєва, полягає в наступному: проблема сприйняття повинна бути поставлена ​​як проблема психології образу світу і розроблятися з цієї точки зору. При цьому проблема повинна аналізуватися послідовно матеріалістично, вважаючи, що будь-яка річ первинно існує об'єктивно - в об'єктивних зв'язках реального світу, і що вдруге вона вважає себе в людській свідомості, таким же має бути напрям дослідження.

О.М. Леонтьєв торкається і проблеми біологічного розвитку органів чуття у зв'язку з чотиривимірністю реального світу. Він справедливо вказує на необхідність розуміння філогенетичної еволюції органів чуття як процесу пристосування до чотиривимірного простору. Далі О.М. Леонтьєв вводить поняття про так званому п'ятому вимірі, в якому об'єктивна реальність відкривається людині, розуміючи під нею якесь смислове поле або систему значень. «У людини світ набуває в образі п'ятого квазівиміру. Воно в жодному разі не є суб'єктивно приписуване світові. Це перехід через чуттєвість, через сенсорні модальності до амодального світу. Предметний світ, виступає у значенні, т. е. картина світу наповнюється значеннями». Так сприймаючи певний об'єкт, суб'єкт немає образу окремих його ознак, їх простий сукупності (критика асоціативних теорій) і сприймає насамперед форму (критика гештальтпсихологии), а сприймає об'єкт як категоризованого предмета. Природно за наявності відповідної перцептивної завдання можливе сприйняття і окремих елементів об'єкта, та її форми, але відсутність такої першому плані виступає саме предметність.

О.М. Леонтьєв вводить поділ образу з його фактуру чи чуттєву тканину і предметність. Фактура розуміється як сукупність окремих елементів сприйняття та зв'язків між ними, головною особливістюїї є можливість згортання та заміщення, не спотворюючи предметності. Найчастіше пояснення цього явища (непрямий зв'язок чуттєвої тканини та предметності образу) полягає у приписуванні категоричності самого сприйняття. Істотно, що при такому підході відбувається логічна необхідність звертатися до онтогенетичних апріорних категорій, що, на думку вченого, є дуже небезпечним.

На відміну від такого підходу автор висуває принципово нову ідею: властивості свідомості та категориальності слід розуміти як характеристики свідомого образу світу, не іманентні самому образу. О.Є. Баксанський зазначає посилаючись на О.М. Леонтьєва, що: «Ці характеристики, виражають об'єктивність, розкриту сукупністю суспільної практикою, ідеалізованої у системі значень, які кожен окремий індивід знаходить як «поза-його-існуюче» - сприймається, засвоюване – і тому як і, що входить у його образ світу. Таким чином, значення – це щось, що лежить за «обликом речей», у об'єктивних зв'язках реального світу, пізнаних суб'єктом. Іншими словами, значення утворюють у собі деяку особливу мірність, яка, на думку О.М. Леонтьєва є п'ятим квазівимірюванням реальності.

О.М. Леонтьєв у роботі визначає сприйняття як засіб побудови образу реальності (побудова образу, але з самої реальності), образу більш менш адекватного останньої. Важливим моментом, у якому учений акцентує увагу, є неприпустимість обмежуватися у дослідженнях аналітичним підходом. Щодо психології сприйняття ця проблема полягає у поверненні до того цілісного образу реальності, що будується у свідомості суб'єкта, у процесі перцепції останньої. Інакше кажучи, образ світу може бути зведений до сукупності окремих феноменів, показників і відносин, абстрагованих з реального процесу його функціонування у свідомості суб'єкта. Виходячи з цього становища, О.М. Леонтьєв висловлює ідею про амодальність реального світу у його відокремленості від суб'єкта. Висуваючи цю тезу, автор виходить розрізнення всієї інформації, яку можна придбати об'єкт, на властивість двох видів:

1. властивості неживих об'єктів, які можуть бути виявлені в процесі їх взаємодії з іншими неживими об'єктами;
2. властивості неживих об'єктів, які можуть бути виявлені тільки в процесі їх взаємодії з живими організмами, що мають певним чином організовані органи почуттів.

Властивості другого роду виявляються в специфічних ефектах, що сприймаються спеціально пристосованими органами почуттів та залежать від устрою останніх; саме в цьому сенсі вони за О.М. Леонтьєву, є суб'єктивними чи модальними. Істотним є, що одні й самі характеристики об'єктів можуть викликати в суб'єкта враження різних модальностей. Крім того, емпірично обґрунтовано таку властивість сприйняття як цілісність образу, тобто дані різних органів чуття певним чином організовуються в певний єдиний образ, причому під час цього процесу вирішуються протиріччя. Які можуть виникати між інформацією, що надходить із різних джерел.

Важливим, на наш погляд, є становище, що обговорюється О.М. Леонтьєвим у тому, що будь-який вплив вписується у образ світу, т. е. у деяке ціле. Як емпіричне обґрунтування вчений наводить такі встановлені факти:

1. не все, дане у відчуттях, зводить до суб'єктивного образу ситуації;
2. Існує явище «добудовування» образу, тобто приписування ситуації актуально відсутніх, але суб'єктивно необхідних елементів.

Отже, образ світу є деяку модель, яка побудована виходячи з суб'єктивного досвіду, надалі сама опосередковує сприйняття цього опыты.

Резюмуючи викладене, хотілося б виділити найважливіші ідеї А.Н. Леонтьєва щодо введеної їм у науковий обіг категорії «образ світу»:

1. Образ світу не є сумою перцептивних образів, образ не є чуттєвою картинкою.
2. Образ світу опосередковує взаємодію суб'єкта з реальністю.
3. Світ поза суб'єктом амодален, модальності відчуттів з'являються в результаті суб'єкт-об'єктних відносин індивіда з реальністю.
4. Інформація від різних органів чуття певним чином узгоджується в образі світу в єдине уявлення, тобто дані, що суперечать, деяким чином узгоджуються в несуперечливий образ.
5. Модальні показники відчуттів, викликаних об'єктами дійсності, залежить від цього, якого біологічному виду належить сприймає суб'єкт.
6. У образі світу представлені як об'єкти, актуально присутні у тезаурусі сприйняття суб'єкта, він є відносно стійке уявлення реальності.

Перелічені положення, на наш погляд, є дуже суттєвими в контексті вивчення образу світу. На особливу увагу заслуговує постановка проблеми про існування деякої освіти, яка виступає в ролі посередника між об'єктивною реальністю і суб'єктом, що сприймає, що функціонує у вигляді призми, яка викликає інтерес суб'єкта на одні її елементи і змушує його повністю ігнорувати інші. Крім цього, суттєвою є теза О.М. Леонтьєва про амодальність навколишньої реальності поза суб'єктом, тобто світ набуває модальних характеристик лише у процесі взаємодії суб'єкта з реальністю.

У тих дослідження феномена образу світу представляється також дуже плідною ідея А.Н. Леонтьєва у тому, що це освіту перестав бути простим підсумовуванням перцептивних даних, тобто щодо стабільне освіту, що є результатом обробки даних сприйняття. З таким розумінням образу світу пов'язаний і той факт, що будь-яка інформація, що надходить, вбудовується в деяку існуючу у суб'єкта структуру, результатом чого є його здатність і можливість враховувати в навколишній обстановці ті об'єкти. Які в Наразінемає в актуальному полі сприйняття.

Наприкінці, хотілося б відзначити, що висловлені О.М. Леонтьєвим положення були гідно оцінені широким колом дослідників, і феномен образу світу все ще залишається мало дослідженим у вітчизняній психології. Ймовірно, таке становище пов'язане з певними методологічними труднощами, подолання яких дозволить розглядати образ світу як об'єкт психологічної науки в найширшому сенсі.

Список літератури:

1. Баксанський О.Є., Кучер О.М. Когнітивний образ світу: наукова монографія / О.Є. Баксанський, Є.М. Кучер. М.: "Канон +" РГО "Реабілітація", 2010. - 224 с.
2. Леонтьєв О.М. Вибрані психологічні твори: у 2 т. Т. 2 - М. Педагогіка, 1983. 320 с.
3. Леонтьєв О.М. Образ світу// Світ психології. 2003. № 4. С. 11-18.