Mees mehele hundi väljendus. Inimene on inimesele hunt – mida see tähendab? Aforismi "inimene on inimesele hunt" päritolu
Sellel terminil on ka teisi tähendusi, vt Inimene inimesele.« Mees mehele hunt"(lat. Homo homini lupus est) - vanasõna komöödiast "Eeslid" (lat. Asinaria), mida kasutatakse selliste inimsuhete ja kommete iseloomustamiseks, milles valitseb äärmuslik egoism, vaen, antagonism.
Tähistab äärmiselt iseka inimese sarkastilist iseloomustust. Seda kasutatakse alatute tegude arutamisel, mida inimene sooritab seoses teise inimesega.
Väljendi esmamainimise leidis Vana-Rooma koomik Plautus teoses "Eeslid". Seevastu Seneca kirjutas, et "inimene on inimese jaoks midagi püha". Mõlemat aforismi kasutas Thomas Hobbes pühenduses teosele De Cive (1651): „Kui rääkida erapooletult, on mõlemad väited tõesed; inimene on inimesele omamoodi jumal ja on tõsi, et inimene on inimesele hunt, kui võrrelda inimesi omavahel; ja teiseks, kui võrrelda linnu.” Hobbesi tähelepanekud kordavad omakorda Plautuse väidet, et inimesed on oma olemuselt isekad.
Kommunistliku Partei XXII kongress Nõukogude Liit 1961. aastal otsustas ta, et "mees mehele on sõber, seltsimees ja vend". Sellest põhimõttest pidi saama kommunistliku moraali alus, vastandina orjapidamise aegadest kehtinud põhimõttele “inimene on inimesele hunt”.
Mehest mehele hunt on:
Mees mehele hundile Mees mehele hundileLadina keelest: Homo homini lupus est (homo homini lupus est |.
Rooma kirjaniku ja näitekirjaniku Plautuse (Titus Maccius Plautus, u 250 - 184 eKr) näidendist "Asinaria" ("Eesli komöödia").
Väljend sai teise elu ja sai populaarseks tänu inglise filosoofile ja politoloogile Thomas Hobbesile (1588-1679), kes kasutas seda oma teoses Leviathan (1. osa, ptk 14). Nii kommenteeris ta oma teesi "kõigi sõjast kõigi vastu", st seisundist, mis oli inimkooslusele omane enne riigiinstitutsiooni tekkimist.
Entsüklopeediline tiivuliste sõnade ja väljendite sõnastik. - M .: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003. aasta.
Inimene on hunt inimesele Väljend Vana-Rooma kirjaniku Plautuse (umbes 254-184 eKr) "Eeslikomöödiast" ("Asinaria"), mida sageli tsiteeritakse ladina keeles ("Homo homini lupus est" või "Lupus est homo homo"). homini"); kasutatakse äärmise isekuse valemina.
Tiivuliste sõnade sõnastik. Plutex. 2004.
Mida tähendab ütlus "Inimene on inimesele hunt"?
Prohhorov
Jah, inimene hindab teist inimest samamoodi, nagu hindab iga kiskja, näiteks sedasama hunti. See tähendab, et ta hindab seda kas võimaliku saagiks või ohuastmeks. Esimesel juhul teeb ta hamstrit, teisel käitub galantselt kuni paremate aegadeni (ja hunt läheks lihtsalt minema). See on inimloomuses. Ja kui inimene pole selline (harva, aga seda juhtub), siis kas vanemad või ta töötas enda kallal.
Alex kutsar
See tähendab alasti tõde. Inimene (erinevalt samast hundist) on kadedus, viha. kättemaks, ahnus, kuritegevus, vargused, valed jne. Ja mitte iga metsaline ei kohtle inimest nii halvasti kui tema (inimene) kohtleb teda.
Mida tähendab ütlus "inimene on inimesele hunt"?
Z v e n k a
Ütlus "hundiinimeste" kohta tähendab, et inimesed tülitsevad sageli. Nõus. Ja nii kaua kui see on, ei saa neid vendadeks ega sõpradeks nimetada. Üldiselt.
Ajalugu õpetab meile (jah, kõik ei õpeta meile mingil moel), et sõdu toimub Maal sagedamini kui rahu. Kuskil põleb. Keegi tulistab. Keegi saab õhku. Ja mis kõige dramaatilisem, mitte kõik pole valmis sellest pisaraid poetama. Ja kõik ei hooli üldse. Inimene loobub inimesest. Temast pärit tulnukad ei mõtle isegi aidata. Ja ta on samal ajal väga solvunud, kui teda ennast ei aitata. Need on tarbija, kiskja, egoisti, metsalise põhimõtted. Keda sa tahad, ära hea mees. Need, kes laisalt koperdavad, tunnevad end nabana, samas kui neid, kes töötavad, austatakse lollide ja lollidena. Teadmatu torkab haritlasele, et ta on täielik loll. Professori üle naerdakse tema naeruväärsete prillide ja räbala portfelli pärast. See pole üldse sõbralik. Mitte vennalik ja mitte inimlik. Ja sellest tulenevalt pole kellelegi loota, pole kedagi, keda usaldada ega kellesse uskuda.
See mitte eriti ilus vanasõna ajendas mind sellistele ebameeldivatele mõtetele.
Vladimir Engelhardt
Hundikarju, mis tekitasid palju pahandust ja kujutasid endast tõsist ohtu elule, on venelane näinud väga ammustest aegadest ja jälginud (võib-olla jahimeeste juttude järgi), kuidas "valiti karja juht või käsk pandi" paika ". Vennad samal ajal närisid üksteist. Siit minu versioon, kust see võrdlus ja ütlus pärineb.Inimene elab vahel hundikarja seaduste järgi, kus võimu nimel nad tapab kedagi.
Inimene on inimesele hunt, kas see tähendab, et me kõik oleme loomad?
Olga Neretina
Igaüks valib ise: "elada koos huntidega - uluge nagu hunt" või kohelda kõiki nagu inimesi ja jääda alati meheks. meis igaühes on nii loomne kui ka inimlik põhimõte.
Alisa Damlamayan
Kui elate sellise suhtumisega, siis on teil vastav suhe ka ülejäänud, huntidega,
Inimesed, maailm peegeldab meile meie mõtteid, ootusi, hirme. Mida külvame, seda lõikame. Kõige hullem on see, kui selline suhtumine on lastele sisendatud ja siis nad kasvatavad väikseid loomi, valmistades neid ette ellujäämiseks tänapäeva elus.
Kui kohtleme üksteist nagu inimesi, mitte loomi, siis elame lõpuks hästi, mitte ei ela.
Butch 007
Selles küsimuses on igaühel vabadus mõelda, kellena ta end tunneb, ehk kuidas ta on üles kasvanud, kuidas ta seda maailma, ühiskonda tajub, kuidas ta nendega suhestub. Tark inimene ei anna allkirja kõigile, vaid väljendab ainult oma mõtteid ja tundeid.
Kuidas tõlkida ladina keelde tagasi väljend mees inimeseks hunt ja hunt hundivennaks, ma arvan, et meie ajal on see väga õige.
Niimoodi alati
Ma ei tea, mida ladinakeelne tõlge teile täpselt andis. Aga vahelduseks vastan. Kas saab?
Kuni 70ndateni õpetati meile, et inimene on inimesele sõber, seltsimees ja vend, kuid tasapisi hakkas kõik taanduma vanasõnaks, et inimene on inimesele hunt. Nüüd näeb see juba välja umbes selline - inimene MEHE jaoks ... .
Ja natuke huumorit. Ma arvan, et nali on teemas:
Hundikari otsustas tänu kavalusele saata õnnitlustelegrammi targale jänesele, kes elas auväärselt palju aastaid. Nad kirjutasid teksti ja "peatasid", ütlevad nad, kuidas õnnitlusi tellida ?? ?
Kas seltsimeeste kari või hundirühm? :)))
Parviscius
homo homini lupus est
luupus lupo frater est
Väljend Homo homini lupus pärineb Plautuse antiikkomöödiast, kus see on esitatud variandis lupus est homo homini. Sajandite jooksul on see väljend moodustanud palju modifikatsioone ja parafraase, näiteks Homo homini deus est või keskaegne Homo homini lupus, femina feminae lupior. Victor Hugol on Homo homini monstrum variant. Inimene on inimesele koletis. Väide Homo homini amicus est on üks hilisemaid parafraase ja seda kasutati Nõukogude Liidus laialdaselt. Nii ka programmis kommunistlik Partei NLKP XXIP kongressil (1961) vastu võetud Nõukogude Liidu põhimõte, mis on üks "Kommunismiehitajate moraalikoodeksi" põhimõtetest, kõlas järgmiselt: "Inimsuhted ja vastastikune austus inimeste vahel: inimene on sõber, seltsimees ja vend inimesele", see tähendab Homo homini amicus sodalis fraterque est
Sergei väljendiga ei tohiks kirjaviga olla lupi, vaid lupo
Miks on inimene inimesele hunt?
John din
Sest igal inimesel on teiste inimestega peaaegu samad eesmärgid – raha, toit, riietus, uni, puhkus, meelelahutus, teadmised, jõud, võim jne – ja sellega seoses võib konkurentsi seisukohalt vaadelda ka teisi inimesi. , võitluses kõige eest, mis aitab ellu jääda. Erinevus on ainult detailides.
See on tehtud!
(c) Andrei ben Vadim Makarevitš – ma arvan, et teda pole vaja tutvustada?
Me kõik ootasime oma teed,
Ja kõik on harjunud elama usus.
Meil oli nendele vahemaadele nii kiire
Ja me jäime hiljaks
vaid hetkeks.
Juba talv vaidleb loodusega,
Ja tema päevad pole enam kaugel.
Jõgi on läinud halli merre,
Ja võrgud kuivavad
kalurid.
Me ei tunne end kunagi halvasti
Oleme teiega kõike kogenud.
Las ajastu järgneb
Tulemas,
üks on rumalam kui teine.
Ärge poleerige savi!
Ja ma olen juba pikka aega valmis olnud
Terve elu tantsides ennast mängida
Raevunud orjade maal.
"Väike seltskond linnarahvast seisab Fontanka kaldal ja kaugusesse vaadates musta rahvamassi tammitud silda räägivad rahulikult, ükskõikselt:
- Vargad uputatakse.
- Kas sa püüdsid palju?
- Nad ütlevad - kolm.
- Üks noormees tapeti.
- Surma?
- Ja kuidas siis?
- Nad tuleb surnuks peksta, muidu pole neist elu ...
Soliidne, hallipäine, punase näoga ja pisut lihunikku meenutav mees ütleb enesekindlalt:
- Nüüd - kohtuprotsessi ei toimu, seega peame enda üle kohut mõistma ...
Mõni terava pilguga räbal mees küsib:
- Kas pole mitte väga lihtne - kui sa ise?
Hallipäine mees vastab laisalt ja talle otsa vaatamata:
- Lihtsam on parem. Kiirusta, see on asja mõte.
- Chu, ulgub!
Rahvas jäi kuulama. Eemalt, jõest, kostab metsik, kõle kisa. (ajaleht" Uus elu» nr 207 3. jaanuar 1918)
«Seejärel sunniti juudid end lahti riietuma ja juhatati vallil asuvate käikude kaudu kuristiku servale, mille vastasküljel istus spetsiaalselt varustatud puidust platvormil kuulipilduja. Kuulipilduja halastamatu pistodatule all ajasid innukad Kiievi politseinikud hämmeldunud, alasti, täiesti häiritud inimesi pulkade, piitsade, jalgadega, laskmata neil mõistusele tulla, orienteeruda. Südantlõhestavad nutt, politseinike karjed: “Kiirusta, ruttu!”, abipalved, needused timukatele, valjuhäälditest tormavate rõõmsate valsimeloodiatesse summutatud palved, Yari kohal tiirleva lennuki mootorimürin. …” (M. V. Koval “Babi Yari tragöödia…”)
“Ka raudtee-ettevõtted on kasutanud reisijate lõbustamiseks reaalajas sihtmärke. Kui rong jõudis karja laskeulatusse, pidurdas see kiirust või peatus, aknad rulliti alla ja reisijaid julgustati sportima, kasutades ettevõtte pakutavat relva ja laskemoona. Mehed ja naised ei jätnud kasutamata võimalust lõbutseda. Loomakorjused jäid tavaliselt tasandikule, välja arvatud see, et mõnikord lõikas mõni rongisaatja mõne keele ära, mis daamidele ja härradele järgmise söögikorra ajal nende osavust tunnustades valmis valmistati... Nahaküttide poolt vallandatud tapatalgud, aga ka lihtsalt " sportlased", kes hakkasid läände tungima, võttis elu 3 miljonit 158 tuhat looma! 1887. aastal kirjutas üle preeriate rännanud inglise loodusteadlane William Mushroom: „Pühvlirajad olid kõikjal näha, kuid elusaid piisoneid polnud. Ainult nende õilsate loomade koljud ja luud muutusid päikese käes valgeks ”(“ Pühvliraja lõpp ”.“ Ümber maailma ”Nr. 7, 1988)
Aforismi "inimene on inimesele hunt" päritolu
Väljend on võetud Rooma kirjaniku Titus Maccius Plautuse komöödiast "Eeslid" ("Asinaria").
"Mercator:...Sed temen me
Numguam sed tamen me numquam hodie induces, ut tibi credam hoc argentum ignoto.
lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit"
“Kaupmees: ... Aga sa ei saa mind veenda raha andma ilma sind tundmata. Ei! Inimene on teineteisele hunt, seda võõram"
Titus Maccius Plautus (umbes 254–184 eKr) ja tema komöödia "Eeslid"
Rooma luuletaja, näitekirjanik. Tema elu kohta on väga vähe teavet. Mitmete tema tänaseni säilinud teoste järgi otsustades tundis ta hästi Rooma teatri maailma, selle lavataguseid, kombeid ja publikut. Ta kirjutas umbes sada kolmkümmend komöödiat, millest kakskümmend on säilinud. Plautust peetakse Aristophanese ja Shakespeare’i eelkäijaks. Plautuse komöödiate süžeed on võetud Vana-Kreeka elust, kuid seal on nii palju kohalikke detaile, rahvapäraseid itaaliakeelseid sõnamänge, kahemõttelisust ja igasuguseid nalju, et kreeka keelt polnud peaaegu üldse alles. Proloogist, viiest vaatusest ja neljateistkümnest stseenist koosnev komöödia "Eeslid" kuulub Plautuse hilisloomingu perioodi:
"Vana isa, kes elas oma naise võimu all,
Ta tahtis oma armunud poja eest raha saada.
Liban ja Leonid, nobedad orjad,
Kunstiliselt õnnestus saada kakskümmend minutit,
Olles petnud kaupmeest, tuli ta eeslite eest maksma.
Ja raha viisid sõbrannale poeg ja isa.
Äkitselt ilmus vastane - ta reetis nad kohe.
Fraseoloogilise ühiku "inimene inimesele on hunt" kasutamine kirjanduses
-
Quid est homini inimicissimum? Alter homo (Kes on kõigist väikestest inimestest kõige vaenulikum? Teine inimene "(Publius Sir "Laused")
-
"Aprill oli kohutav. See oli kuu aega mingi kujuteldamatu paanika. Ümberringi oli kõik segane, segane, raske oli uskuda ei kõrvu ega silmi. Ja läbi kogu selle segaduse läbis selgelt üks voog: homo homini lupus. Midagi uskumatut, ennekuulmatut öeldi, karjuti välja ja isegi trükiti.(M. E. Saltõkov-Štšedrin “Aastaringselt. Esimene mai”)
-
"Kui silmatorkav on erinevus praeguse, ausa ja seltsimeheliku rannikulaevanduse ning endise kohmakate piraadilaevade hulkurluse vahel, mis võtsid motoks homo homini onstrum"(V. Hugo "Mere rügajad")
-
"Ainult Stebelsky, istus põrandal, samas kohas, kus ta tavaliselt magas, sõi rahulikult oma leiba edasi, hammustades väikseid vorstitükke, ja kui kambris oli täielik kurt vaikus, pöördus ta Andrei poole ja lehvitas oma käega. käsi tema ümber kambri ümber, ütles: - Homo homini lupus estl "(Ivan Franko)
-
«Ta avas oma päeviku ja kirjutas: «Vene luule päike on loojunud. Meie põhjapoolne bard Puškin on läinud. Koos temaga kadus ka luule. Jah, meie merkantiilsel ajal pole seda vaja. Homo homini lupus est(B. M. Eikhenbaum, tee surematuseni)
-
"Praegune rahukongress on viga. Tundub, et oleme tsivilisatsioonist kaugel. Hobbesil oli õigus: homo homini luupus"(G. Flaubert)
Kahtlemata on kõik kuulnud lugusid ja legende olendist, kes näeb päikesevalguses välja nagu tavaline inimene ja täiskuu ajal koletiseks muutub. lycan, shapeshifter – tal on palju nimesid. Kuid pole vahet, kuidas hundimeest kutsutakse, küsimus on hoopis teine: kas ta on tõesti olemas või on see kõik kellegi haige kujutlusvõime vili?
Loom meie sees
Igal rahval on oma traditsioonid, tõekspidamised, aga ka hundiinimestel, koiottidel, hüäänidel ja isegi karurahvastel. Mõned kummardasid madumeest, teised austasid lõvimeest ja mõned kartsid leopardirahvast. Isegi tsivilisatsiooni koidikul riietusid sõdalased tapetud loomade nahkadesse, et jõudu koguda. Tundub aga, et just libahundist (hundimehest) sai ideaalne süntees inimese loomaks muutumisel. Miks hunt?
See metsloom peeti väga pikka aega salapäraseks ja tundmatuks olendiks. Hunt on ohtlik, räpane ja ebatavaliselt tugev. Inimest on alati hirmutanud metsalise võime vaikselt ja märkamatult ligi hiilida. Lisaks on hundil uskumatu võime heli peale kogu kehaga korraga ümber pöörata, mis lisab talle hirmutamist.
Kui hundirahvas esimest korda ilmus, siis ajalugu vaikis. Eksperdid jõuavad järeldusele, et siin räägime šamaanide primitiivsest maagiast ja totemirituaalidest. Herodotos mainis, et sküüdid ja kreeklased pidasid Musta mere ranniku elanikke mustkunstnikeks, kes on võimelised teatud päevadel aastas muutuma hundiks. Aga kas see on tõesti nii?
Hundid ja nõiad
Lükantroopia (nn võime muutuda hundiks) hakkas populaarsust koguma alates 15. sajandist. Inimesed uskusid, et külašamaanid sõlmisid täiskuu ajal kuradi ja kurjade vaimudega tehinguid ning said müüdud hinge eest vastu "hundiessentsi".
Üks maailma kuulsamaid demonolooge Lancre väitis, et "hundiks muutunud mees pole keegi muu kui kurat ise, kes metsiku metsalise näos rändab mööda maad, et tekitada valu ja kannatusi. " Pealegi hunt on peavaenlane lambaliha, mis sümboliseeris ja kujutas Jeesust.
Kirik kuulutas, et libahunte jahitakse samamoodi kui nõidu. Ja isegi Euroopa suurimate riikide valitsejad uskusid, et on olemas niinimetatud "hundihaigus". Näiteks tegi Ungari kuningas Sigismund suuri jõupingutusi, et kirik 1414. aastal tunnistas, et hundirahvas on tõesti olemas. See äratundmine tähistas tõelise libahuntide tagakiusamise algust kogu Euroopas. Ainult Prantsusmaal registreeriti ajavahemikul 1520–1630 rohkem kui 30 tuhat lükantroopidega kokkupõrget. Tasub meenutada tolle aja kohutavamaid juhtumeid.
Sööja Garnier
1573. aastal arreteeriti arvukate lastemõrvade eest Gilles Garnier, kes tunnistas, et on üksik hunt. Tema sõnul ilmus talle ühel õhtul jahil käies vaim ja pakkus oma abi. Tont kinkis Gilesile imelise palsami, millega oli võimalik hundiks muutuda. Kuid seda tasus teha ainult täiskuu ajal ja öösel.Ainult sel ajal oli tunda kogu metsalise raevu ja jõudu. Garnier ütles kohtus, et pani toime nelja alla 14-aastase lapse mõrva. Hundi nahas ta mitte ainult ei tapnud, vaid sõi ka oma ohvrite liha. Tapja lugu oli täis kõige kohutavamaid ja alatumaid detaile.
Gilles Garnier tunnistati süüdi "kuritegudes, mille ta pani toime pärast hundiks muutumist, samuti nõiduses". Mõrvar põletati tuleriidal 1573. aasta jaanuaris.
Gandillon - libahuntide perekond
1584. aastal ründas libahunt väikeses mägikülas Saint-Claude'i linna lähedal väikest tüdrukut. Talle appi ruttanud kuueteistaastane vend rebiti tükkideks. Külarahvas jooksis laste kisa peale ja loopis metsalist kividega surnuks. Mis oli üldine imestus, kui surnud koletis muutus alasti nooreks tüdrukuks. See oli Perenette Gandillon.
Selle tulemusena arreteeriti kogu Gandilloni perekond. Tõenäoliselt viisid nad end mingisuguse abiga libahundipsühhoosi seisundisse. Seda juhtumit käsitlenud linnakohtunik Boge jälgis perekonda vanglas isiklikult ja viis läbi juurdluse. Oma töös pealkirjaga "Nõidade lood" kirjutas ta, et Gandillonite perekond on tõelised hundiinimesed. Nad roomasid kätel ja jalgadel, ulgusid kuu peale ja kaotasid üldiselt oma inimliku välimuse: nende silmad olid verd täis, keha katsid paksud juuksed ning küünte asemel olid neil kõvaks läinud küünised. Muide, Boge advokaat ei kuulunud kergeusklike hulka. Ja tema tähelepanekuid kinnitavad ka teised ametlikud andmed Prantsusmaad nakatanud lükantroopide kohta.
Rolle - mees, kes muutus hundiks
See juhtum juhtus 1598. aastal. Külvatud põllult leidsid talupojad noore mehe surnukeha, mille läheduses rändas hunt. Inimesed jälitasid metsalist, kes üritas metsatihnikusse põgeneda. Nad jälitasid teda suurte kadakasaedadeni. Jahimehed otsustasid, et metsaline on lõksus. Kuid hundi asemel istus põõsastes täiesti alasti mees, kõik värske verega määritud, tükk käes. See oli Jacques Rollet.
Ülekuulamisel teatas ta, et võib nõiapalsami abil hundiks muutuda. Rolle tunnistas üles ka arvukad mõrvad, mille ta koos venna ja õega huntide varjus sooritas. Teda päästis hukkamisest vaid see, et kohus tunnistas ta hullumeelseks.
Hundi peaga mees
13-aastane Jean Grenier oli vaimselt alaarenenud. Aga see pole asja mõte. Ja tema näos. Sellel olid selgelt väljendunud koerajooned: tugevad põsesarnad, teravad kihvad ja verised silmad. Jean uskus, et ta on tõeline hundimees.
Kord tunnistas ta tüdrukutele, et tahab neid süüa rohkem kui midagi siin ilmas ja kui päike loojub, teeb ta seda. Muidugi ei uskunud nad Jeani ja isegi naersid tema üle. Aga kui päike loojus, täitis poiss oma lubaduse. Ta ründas tüdrukut ja hammustas teda väga tugevalt, kuid tal õnnestus põgeneda. Grenier arreteeriti. Kohtuprotsessi ajal teatas poiss, et temas elab hunt ja ta võib ta vabastada, kui päike loojub. Noore lükantroobi sõnul sai ta oma võimed kuradilt endalt.
Patoloogia
Kõik need juhtumid on vaieldamatult kohutavad. Verejanulised mõrvad, laste poolt tükkideks rebitud... Aga kui lähemalt vaadata, siis selgub, et kõik kuriteod on toime pannud inimesed, pehmelt öeldes emotsionaalselt ebastabiilsed.
Niisiis, psühholoogias on mõiste "zootroopia". Ja see pole sugugi inimese võime maagia abil loomaks muutuda, vaid tõeline patoloogia. Ja see seisneb selles, et inimesed peavad end loomadeks ja arvavad, et kui nad samamoodi käituvad, saavad nad oma võimed kätte.
On isegi eraldi vaade See patoloogia on libahundi psühhoos (lükantroopia või lupinomaania). Kui psüühikahäire all kannatav inimene võib tõesti uskuda, et täiskuu ajal muutub ta libahundiks. Patsient tunneb tegelikult, kuidas tal karvad kasvavad, näeb, kuidas küüned teravnevad ja pikenevad, kuidas lõualuud suurenevad ja kihvad kasvavad. Selline “hundimees”, kes põleb kannatamatusest verd valada, rändab oma ohvrit otsides mööda tänavaid ja võib tegelikult tõsiselt hammustada, kriimustada, sandistada ja isegi tappa.
Mõtte jõud
Mõned psühholoogid usuvad, et libahundi psühhoos võib põhjustada dramaatilisi muutusi patsientide välimuses. Muidugi kaotus inimlikud omadused ei juhtu: saba ei kasva, käed, ehkki küünistega, ei muutu käppadeks ja nägu muutub pigem ahvinäo või neandertallase, kuid mitte hundi sarnaseks.
Teadlased on lihtsalt üllatunud metamorfooside üle, mis võivad tekkida enesehüpnoosi ja tahtejõu tagajärjel. Haavad paranevad, põletushaavad puhutakse ära. Miks on siis võimatu intensiivse enesehüpnoosi abil hundi sarnaseks saada?
Lisaks, kui kuulate inimesi, kes muutsid end hundiks, saate teada teatud rituaalidest - metamorfoosi eelmängust. Näiteks juua vett hundijäljest, süüa looma aju või veeta öö selle augus.
Jah, küsimusest - pealkirjast, nagu poleks ta mõistatusi koostanud. Põhiküsimus on viimases lõigus. Veelgi enam kahes viimases lõigus. Või õigemini kirjeldamatus.Aga kes teda märkab? Ma arvan, et Lena märkas.
Või: asi on selles, et kodanluse diktatuur. Marksistidel on ühiskonnast erinevad vaated – sama võitlusprogrammiga. Ja isegi siin on erinevus: see on viimane võitlus. Lisaks läbivad ellujääjad ümberkasvatust, sageli vägivaldset ja selle tulemusena saame universaalse õnne (miinus surnud ja surnud)
(Liberalistide jaoks ei ole eesmärk universaalne õnn, vaid maksimaalne hüve. Ja isegi siin on kaks tervet nippi. Loe hoolikalt: mitte "maksimaalsete elanike hea", vaid lihtsalt "maksimaalne" - see tähendab maksimum saavutatav - ehk selline, et igaühel on nii palju kui palju ta "teenis" - tegelikult on see ainult "kui palju tal õnnestus ära võtta" - ja isegi mitte liiga viisakalt igal sammul - ja nii et see vastik asi on igavene ja ei katke sõda ega üldine rasvumine. Ja teine nipp: ära "õnne" ja "hea". Mis vahet on - mõelge ise)
Just nende kahe parameetri - õnnelike inimeste arv lõpuks ja õnnelike inimeste arv teel - järgi ideoloogiad ja nende osa - programmid
Oletame, et ideoloogiaid on ainult 4 tüüpi:
Mitteüldine õnn lõpuks mitteuniversaalse õnnega teel (liberalism)
Universaalne õnn lõpuks koos mitteuniversaalse õnnega (revolutsiooniline)
Universaalne õnn lõpuks koos universaalse õnnega teel (ma veel ei ütle; vaata)
Mitteuniversaalne õnn lõpuks koos universaalse õnnega teel (tundub, et seda pole loodud)
Samas tuleks eristada ideoloogiat ja poliitilist doktriini. See tähendab: on poliitiline liberalism (liberaalide parteid) ja on ideoloogiline (liberalistid, sealhulgas nii liberaalid kui ka konservatiivid, ja veel nelikümmend – põhiline, mis neid ühendab, on eespool välja toodud ideoloogia põhijooned). On poliitiline revolutsioon (näiteks bolševism) - ja on ideoloogiline (edaspidi peatus)
"Üldine õnn lõpuks universaalse õnnega teel (ma veel ei ütle; vaadake)"
Mäletan, et keegi nimetas seda "utoopiaks"
"Lõpuks mitte universaalne õnn koos universaalse õnnega teel (ei näi olevat loodud)."
Püüame luua, kuid SET-i käsilased ei luba, HÜVASTI ....
Noh, ideoloogia suuna vektorid on selged.
Ja kus on metoodika vektorid?
"Keegi nimetas seda "utoopiaks"" - mõelgem ise. Alustuseks, miks täpselt? Siis - kes ja miks?
"Me püüame luua" - Põhimõtteliselt võib katkutud inimkond minna oma õnnetusse. Aga siin ma ei ole sinuga teel
Käel on 5 sõrme, teate nende nimesid (muide, need on ka sügavad).
Suur=metoodika, indeks=ideoloogia, keskmine=valitsev-seadusandlik,nimetu=täitevvõim,väike sõrm=kohus..Räägin siis metoodikast?peopesa ettepoole?Meie asi on ju ikkagi ÕIGE,võit tuleb MEIELE?
Ja kui käsi rusikasse suruda, võib anda "heasüdamliku" tagasilöögi.
Ja enne mõtlesin ma oma sõrmede kohta midagi hoopis muud – midagi sellist
Gruusias küsib poeg isalt:
- Isa, miks on inimestel vaja sõrmi kätel?
- Poeg, pöialt on vaja näitamaks, et kõik on väga
Hästi. Osutate indeksiga. ja nimetu sõrmuse peal kannavad nad kihlasõrmust. Väikest sõrme on mugav kõrva sisse noppida. Ja keskmisest saad teada, kui suureks saad ja meheks saad.
Poeg on suureks kasvanud, kavatseb abielluda ja küsib isalt:
- Isa, sa lubasid mulle öelda, milleks keskmine sõrm on.
- Kuule, poeg. Nii et te abiellute ja teie noor naine tahab terve päeva teiega voodis veeta. Pärast seda soovib ta järgmisel päeval teiega voodis mõnuleda. ja kolmandal päeval tahab ta uuesti ja sina ei saa enam. Siin tuleb appi keskmine sõrm: surud käe rusikasse, torkad keskmise sõrme välja ja ... lööd endale vastu lauba: "Kas sa oled hull?"
Leo, ütle mulle, miks pole nelja tüüpi ideoloogias kirjavahemärke?
Mitte universaalne õnn, lõpuks on universaalne õnn teel.
Mitte universaalne õnn lõpuks, universaalne õnn teel. Jne.
Sellest järeldub, et mitte 4 liiki, vaid rohkem.
Vastasin esimesele variandile.
Neid pole seal vaja. "Midagi lõpuks" pole vaja. "Midagi millegi muuga" - ka. Otsige homogeensete liikmetega lausete reegleid
"Jne." Mul ei ole
Esimest võimalust kirjeldasite kui "utoopiat". ma vastasin
Thomas More.
Kõik näib olevat tõsi, kuid ometi on orjade (ohlos-kihtide) kohalolek jälgitav ja seetõttu jällegi rikutakse ideoloogia õiglase suuna mainet. Jah, ja Platonilt võetud alus, jällegi omal moel ümbermõeldud, mõnele meeldiv.
Mitte ainult ei väida keegi, et kirjeldatud ühiskond on kättesaamatu ("Utoopia" - "olematu", aga üldse mitte "saavutamatu"), seda kirjeldatakse ka nii, et teised targad otsivad "metoodika vektoreid"
Mõistele "utoopia" andsid "saamatu" tähenduse teadlased. Nii on võimalik iseloomustada vaid neid projekte, mille teostamatus on tõestatud.
Inimkonna vaenlased - teie vaenlased - iseloomustavad nii IGASUGUST sotsiaalprojekti, välja arvatud nende omad - Kuldmiljard ja eelmised
Lisaks kriitiline analüüs sotsiaalsest projektid paljastavad oma puudused – see on õige. Täielikkuse, järjepidevuse ja rahaliste vahendite kättesaadavuse huvides - selliseid parameetreid on kümmekond. Ja orjad sellises projektis muidugi nullivad kõik
Aga kes ütles, et normaalset projekti ei saa luua ja siis ellu viia?
Palun. Jääb üle netist otsida, millist programmi keegi pakkus, ja edasi minna
Vähemalt toimetamise osas
Kuigi veelgi parem on seda ise ennustada - põhimõtteliselt pole see nii salapärane
"Lisaks on vaja, et see võim oleks Kõrgeima Valitseja käes, kes tahab oma alamatele parimat ja kes on võitnud oma egoismi."
See ütleb kõik.See on kogu tema filosoofia: "Uue maailmakorra" juurutamine ellu.
Veel üks "Õigeusklik", SET-i sulane.
"Kuldmiljardäride" võim ei ole nende egoismi võitnud jõud. Nad ainult arvavad nii. Kuigi teoreetiliselt võib oletada, et osa inimesi aimab seda – ja siin on kaks leeri: ühed ei taha seda endale tunnistada, teised otsivad ausalt väljapääsu.
Mõned otsivad eeliseid, teised - väljapääsu ...
Alexey.n.pop***@u*****.ua Õpetaja 08.11.2011
Autokraat! See on siis, kui ta ikka hoiab ennast, mitte keegi ei toeta
Muide, ukraina keeles on naine DRUŽINA
Imeline röstsai!
Iidsetel aegadel kutsuti autokraate ka Magideks, vene keelest = omada tahtmist ehk hoida end õigluse raamides, Isamaa õitsengu nimel.Need olid Kõrgevaimsed inimesed, kass. ei rikkunud Universumi seadusi; Usk ja tõde teenisid NENDE RAHVAST.
Alexey.n.pop***@u*****.ua Õpetaja 08.11.2011
Tänan teid "Magide" eest - enne ei olnud mul võimalust osa saada selle sõna tähendusest, mida varjab sajandite hunnik
Ela sajand, õpi sajand, muidu sured lolliks.
Ma tean ühte inimest - tarka, tarka, kes suudab palju asju teha, kuid püüab seda pidevalt varjata ja isegi lolliks teha.
Kui küsisin otse, miks ta seda teeb, vastas ta, muidu istuvad nad talle kaela.
"pole kunagi mõelnud" - Tere... Varsti hakatakse arvama, et väljendid nagu "õigusriik" või "kodanikuühiskond", rääkimata fraasidest "turg" =) - on populaarsed väljendid. Ja sa ei saa ikka veel aru, mis toimub
(Kui inimene viskab tunniajalises vestluses mulle välja 11 levinud vastuväidet universaalse õnne võimaluse vastu:
“Mängi aias harfi – igavus!”, “Lihased atroofeeruvad”, “Aadam sõi õuna – ja oleme hukule määratud”, “Maffia on surematu”, “Rott vajutas kangile” jne. -
Ma kuulen neid terve elu igasuguste inimeste suust kõikvõimalikes kohtades riigis -
ja teatab äkki, et need mõtted on tema enda omad, -
Ma ei imesta: lihtsad inimesed – lihtsad uskumused
Kuid õpetaja ja isegi õpetuste ajaloo kohta on seda tõesti kummaline kuulda
Palun hüüake "Vau!" ja asuda revideerima mitmeid ideid – nii ontoloogilised =)))) [nagu "teadus ja rahvas pole ühendatud"] maailmavaatele [need samad "Inimene inimesele" ja "Aadam sõi õuna"]
Pomet***@m*****.ru 08.11.2011
Noh, koguda jõudu ja koondada see, samuti pidada ennast teistest tähtsamaks - seda täheldatakse kõigil primaatidel ja kõrgematel olenditel. Ilma juhi tugeva jõuta kukub uhkus laiali.
"On vaja, et tugev, tsentraliseeritud, sunniviisiliselt paigutatud võim oleks kõrgeima valitseja käes, kes tahab oma alamatele head ja võitis oma egoismi." Venemaal see pikka aega nii ei olnud. Prints tegutses Veche nimel, millel oli tugev võim ja kuhu kuulusid ka vanemad, kuid konflikte ei tekkinud kunagi.
Hobbes on üks olulisema asja – ideoloogilise liberalismi – rajajaid. Just tema valitseb nüüd 170 riigis 176-st (arvud on ligikaudsed)
Kuulutades inimese ligilähedast loodusest lahkumist, ei usu nad, et on võimalik konkreetselt lahkuda ja näha väljapääsu ainult ühiskondlikus lepingus. Just sellele on nende pedagoogika suunatud: sisendada inimesesse soovi kuuletuda ühiskondadele. "Inimene on inimesele hunt, aga temast peab saama viisakas hunt" - see on sisu
Kuigi tegelikult on ikkagi vaja saada inimeseks - st sõbraks, seltsimeheks ja vennaks (kuigi siin võib olla täpsustusi)
Võim peaks olema selline, et vägivalla korral ütleks ühiskond: no kuna need maod ei saa ilma selleta elada, siis see tähendab, et ilma selleta on tõesti võimatu.
See tähendab, et ta võitis tõesti oma egoismi, kuid selle põhjal ei vägistanud ta heade kavatsustega (õnneks raudse käega), vaid lihtsalt ausalt ja osavalt massiteadvusega töötamisel.
Seltsimehed Marx, Engels ja Lenin olid juba kohal. Ilmselgelt ei lükanud nad tagasi Locke'i ja Hobbesi ideid, vaid ehitasid oma vundamendile oma. Hobbes ja Locke ei vaadanud tulevikku, vaid minevikku, esitasid teooriaid riigi tekke kohta ega otsinud võimalusi selle edasiseks arendamiseks. Ma vaikin sellest, et "meheks saamine" on ka ühiskondliku lepingu vorm.
Ee... Kus nad olid?
Lenin – mitte marksist, vaid liberalist?
Ja miks neid siis liberalismi rajajateks peetakse? Võib-olla sellepärast, et teed pakuti nende maailmavaatest lähtuvalt? Kuid maailmapildi andmisest piisab täiesti, et pidada paradigma kui terviku rajajaks.
Inim (mitte loom-inimene) ühiskond ei vaja lepingut
Pean silmas seda, et teie väljendatud ideed on juba sõnastatud – ja mitte ainult sõnastatud, vaid ka ellu viidud, paraku, ebaõnnestunult.
Ma kindlasti ei pretendeeri Hobbesi ja Locke'i teoste entsüklopeedilistele teadmistele, vaid nad on pigem teoreetikud ja filosoofid kodanikuühiskond ja õigusriik. Ma arvan, et sellepärast peavad neid liberalismi teoreetikuteks inimesed, kes ei mõista nende mõistete erinevust, vabandan tautoloogia pärast.
Inimühiskond ei eksisteeri ilma lepinguta, mis seob üksikud indiviidid sellesse ühiskonda.
Liberalism - "Inimene on parandamatu ja seetõttu on universaalne õnn võimatu." Revolutsionism – "Inimene parandatakse vägivallaga." Ja seal on ka "Me korrigeerime inimest teadvusega töötades"
Mina olen viimase poolt. Kuid see pole Lenin ega Marx
Samamoodi liberalistlikud väljendid, kuigi erineva tähendusega
Ei ole veel olemas. Ja seal – elame – näeme
>Inimene on parandamatu ja seetõttu on universaalne õnn võimatu
Formaalse loogika seisukohalt – jama. Teine ei tulene esimesest. Asjaolu, et inimese parandamatus vajab veel tõestamist ja selleks peab olema üheselt määratletud vähemalt mõiste "mees". Ja siis kutsud kõiki inimeseks saama, aga ta on parandamatu :)
Üldiselt mulle igasugused "ismid" ei meeldi – just apologeetide põhjendamatu loosungluse pärast. Just nende "ismide" ideoloogid on kirjeldanud hulgaliselt filosoofilisi, majanduslikke, poliitilisi ja psühhosotsiaalseid õpetusi ning järgijatel on ainult loosungid, noh, kui need on õiged, siis need jäid oma peas mõlku. Seetõttu ei ehitatud ega ehitata ka lähitulevikus "isme".
> "Kodanikuühiskond" ja "õigusriik"
Esiteks mitte väljendid, vaid mõisted ja teiseks on neil väga kaudne seos liberalismiga. Või ütleme "demokraatia" – kas teil on ka "liberalistlik väljend"? Ja mida siis teha sotsialistliku demokraatiaga? Häda. :)
>Ära aja segi liberalismi ideoloogilist ja poliitilist
Nii et mina ei aja segadusse, sina ajad segadusse. Ideoloogiliselt seab liberalism kui üksikisiku vabadus ja tema õiguste prioriteet esikohale, ei midagi enamat. Aga tasemel riigi struktuur see pole enam ideoloogiline liberalism, vaid poliitiline. Teine tugineb suurel määral Hobbesile ja Locke'ile, esimene Rousseau'le, kuid need on siiski erinevad asjad ja paned need ühte hunnikusse ...
Ei, ma saan põhimõtteliselt aru, mida sa algselt öelda tahtsid, aga sa oled mõistetes segaduses. Ja probleem pole isegi mitte selles, et selle tõttu on raske jõuda olemuseni – probleem on selles, et sa lükkad tagasi sama "väljenduse" "kodanikuühiskonna" kui liberalist, mida vihkate, kuigi tegelikult lähete. seda ehitada.
> "Inimene on parandamatu ja seetõttu on universaalne õnn võimatu"
Teine ei tulene esimesest – Miks? Peaks
inimese parandamatus vajab veel tõestamist - kindlasti
ja selleks on vähemalt mõiste "mees" üheselt määratletud - võib-olla
Ja siis kutsud kõiki üles meheks saama, aga ta on parandamatu – ta on parandatav
Kirjeldatud köite ideoloogidel ja järgijatel on ainult loosungid - siin on poleemika ideoloogidega
mingeid "isme" ei ehitatud ega tule ka lähitulevikus - ootame ja vaatame
> "Kodanikuühiskond" ja "õigusriik"
esiteks mitte väljendid, vaid mõisted - mõisteid tähistatakse kirjalikult sõnade, terminite, väljenditega
"demokraatia" on teie jaoks ka "liberalistlik väljend"? - Ei
Ja mida siis teha sotsialistliku demokraatiaga? - küsi, kui ma ütlen "jah"
>Ära aja segi liberalismi ideoloogilist ja poliitilist
Ideoloogiliselt seab liberalism esikohale indiviidi vabaduse ja tema õiguste prioriteedi, ei midagi enamat – see pole tõsi, see on eelkõige parandamatuse postulaat.
poliitiline liberalism - riigikorra tasandil - ei ole ka nii: ühiskondliku aktiivsuse tasandil
Saan aru, mida sa öelda tahtsid – mille kohta?
aga sa oled mõistetes segaduses – pole veel nõus
heidad kõrvale "kodanikuühiskonna", kuigi kavatsete seda üles ehitada - ei. meie eesmärk on kaasevolutsiooniline ühiskond
>Esimesest sekundist ei järgne-Miks?
Ee... Jah, sest keegi pole veel tõestanud, et see nii peaks olema, ja minu jaoks isiklikult on kummaline seda aksioomina võtta.
>Mulle ei meeldi "ismid" põhjendamatute loosungite pärast - tere...peaaegu kõikidel ismidel on püüded õigustada
Ma ei räägi sellest – ma räägin sellest, et tulihingelised oma ideoloogide kõikvõimalike "ismide" pooldajad ja põhjendusest lähtuvalt oskavad tavaliselt parimal juhul kohatult tsiteerida, ei muud. Ilmselgelt ei olnud ideoloogid põhiliselt oma õpetuste tulihingelised järgijad – nad ei ole idioodid, et nõuda absoluutset tõde.
> liberalismiga, millel on väga kaudne seos – millest see järeldub?
Alates sellest, et kodanikuühiskond on võimalik ilma liberalismita, samuti liberalism ilma kodanikuühiskonnata. Samamoodi õigusriigiga, mis tegelikult pole muud kui üldised eelnevalt kinnitatud mängureeglid. Samas saab mängida mitte liberalismis, vaid näiteks kommunismis. Siin on raske mängida liberalismi ilma õigusriigita, jah.
>ei ole tõsi, see on eelkõige parandamatuse postulaat
Hm... Palun põhjendage seda seisukohta. Natuke ette joostes aga ütlen, et radikaalne liberalism – libertarism – nõuab inimteadvuses ligikaudu samal tasemel muutusi kui näiteks kommunism. Kust sa siis võtsid selle mõtte, et aluseks on lihtsalt parandamatus, olen väga uudishimulik.
Lihtsustades – uue inimese harimise vajaduse kohta – Homo sapiens conscius, mõistliku teadvusega inimene, ja siis tõmbab kommunism end automaatselt välja. Siin olen teiega isegi 100% nõus, see on väikese enda asi - kas see tuua uut tüüpi Homo sapiens conscius.
>- kaasevolutsiooniline ühiskond
Seletama.
PS Suur palve – kas saaksite tsiteeritud teksti oma kommentaarist eraldada? Seda on väga raske lugeda.
> Keegi pole tõestanud, kumb "Inimene on parandamatu" järgneb "Üldine õnn on võimatu", kuid minu jaoks isiklikult on kummaline võtta seda aksioomina
-Iga tige inimene põhjustab teistele ebaõnne või - isoleerituna - on ise õnnetu
> kodanikuühiskond ja õigusriik on võimalikud ilma liberalismita
- Ilma poliitilise liberalismita (konservatismi, kristliku sotsialismiga jne samal tasemel seistes) võib-olla. Kuid ilma ideoloogilise liberalismita - see tähendab juhul, kui see on vale ja inimest saab parandada - pole kodanikuühiskonda vaja: selle asemel on südametunnistuse ühiskond (kuidas seda teaduslikult nimetada?)
> Põhjendage fraasi "liberalism on peamiselt parandamatuse postulaat"
- "Libera" - "vabadus". Poliitilises sfääris vabadus tegutseda patususest hoolimata. (Ja et pahandust poleks, astub ühiskond käitumise reguleerimisse). Ideoloogilises sfääris vabadus patustada üldiselt. (“Permissionism”, justkui. “Vykorchevismi” vastu = revolutsioon). Kuid sellist vabadust saab anda ainult inimloomuse parandamatuse korral. Kas on muid võimalusi? Mul on hea meel teada. Teoreetiliselt peaks olema selline termin nagu "hukkus" või vähemalt "viga"
> LZ tahab öelda, et teil on vaja uut inimest harida ja kommunism tõmmatakse automaatselt. See on väikese enda teha – see uus liik välja tuua
- No jah ... Kui midagi on vaja teha, siis on mõte alati seda teha ...
> Selgitage mõiste "kaasevolutsiooniline ühiskond"
- Kaasevolutsioon kolm süsteemi: inimene (ühiskonna sees), ühiskond ja loodus
> Kas saaksite tsiteeritud teksti eraldada oma kommentaarist selle kohta?
- Rehv eraldatud
>Iga tige inimene põhjustab teistele õnnetust või on isoleeritult ise õnnetu
See on vaid pool tõendist. Jääb üle tõestada, et iga inimene on tige - ja siin koer koperdas :)
>kodanikuühiskonda pole vaja: selle asemel on südametunnistuse ühiskond
Mis vahet siis on?
Kodanikuühiskond on üks kaasaegse ühiskonna nähtusi, mittepoliitiliste suhete kogum ja sotsiaalsed moodustised(rühmad, kollektiivid), mida ühendavad spetsiifilised huvid (majanduslikud, etnilised, kultuurilised ja nii edasi), mida rakendatakse väljaspool võimu-riigistruktuuride tegevussfääri ja mis võimaldab kontrollida riigimasina tegevust.
Vabandan pika määratluse pärast. Nii et liberalismi seisukohalt, nagu te aru saate, loovad inimesed selle nähtuse puhtalt isekatest motiividest, südametunnistuse ühiskonnas on keskmes eetilised motiivid, kuid väliselt näeb see välja täpselt sama.
>Ideoloogilises sfääris - vabadus patustada üldiselt
Mitte niimoodi. Vabadus teha kõike, mida tahad, sealhulgas pattu, jah, kuid ilma teiste vabadust piiramata.
>Sellise vabaduse andmine on võimalik ainult inimloomuse parandamatuse korral.
Jälle mitte nii. Mulle tundub, et vabaduse kontekstis ei tõstatata inimloomuse korrigeeritavuse küsimust üldse. Vabadust patustada ei anta. ja vabadus mõelda, rääkida ja tegutseda vastavalt oma siseveendumustele - aga jah, ideoloogiliselt pole neil veendumustel piiranguid, need võivad olla ka patused.
>Kui midagi on vaja teha, siis on alati vaja seda teha...
Küsimus on selles, kas seda saab teha. Ma ei räägi "parandamatusest" – inimühiskond on muutunud rohkem kui üks kord. Ka inimese meel on muutunud. Humanismi ideed, nagu ka sotsiaaldarvinismi või individualismi ideed, ei mahuks näiteks vana-egiptlase pähe. Kuid kas oleks võimalik, näiteks, muuta muistsete egiptlaste teadvust, muutes nad välja nagu tänapäeva inimesed? Või kulub selliseks teadvuse muutuseks mitu tuhat aastat? Minu kahtlused ei ole inimeste teadvuse põhimõttelise muutmise võimalikkus, vaid kunstliku ja sihipärase muutuse võimalikkus üsna lühikese aja jooksul, mida antud juhul on vaja.
>Kolme süsteemi ühine evolutsioon: inimene (ühiskonna sees), ühiskond ja loodus
Sedalaadi koosevolutsioon on vältimatu. Kuid kas teil on vaja sellele arengule väga kindlat suunda – või arvate, et see on ainuvõimalik suund?
>- "Tirem" eraldatud
Seega leidub see tekstis endas ja seetõttu on seda raske lugeda. Nii et aitäh, nüüd on see palju mugavam.
> "Iga tige inimene põhjustab teistele õnnetust" - pool tõestust. Jääb üle tõestada, et iga inimene on tige
Üldiselt unustasin märkida: 18. sajandil lõid liberalismi kristlased. Nende jaoks on kõigi rikutus aksioom. Inimloomuse muutumatuse idee eksisteeris juba varem, kuid juba siis postuleerisid usklikud seda vastavalt
> Mis vahe on kodanikuühiskonnal ja südametunnistuse ühiskonnal?
- Selles, et see ei ole kodanikuühiskonnas kohustuslik – või lihtsamalt öeldes ei ole. Teie määratlusest järeldub see üsna selgelt.
> väliselt näeb see südametunnistuse ühiskonnas sama välja
- Mis täpselt? Puuduvad regulatiivsed mehhanismid nagu parlament. Karistusorganeid pole. Pole armeed. Igavust ei ole. Seadusi pole. Seetõttu pole kodanikke. Ümberringi on rõõm, elanike kaunid näod, lahkus, vastastikune abi ... Minu arvates pole seal üldse midagi ühist
> Mitte "vabadus patustada üldiselt", vaid "vabadus patustada ilma teiste vabadust piiramata"
- 1. Teise postulaadi vajalikkus sünnib ainult esimese olemasolust. Seetõttu - ei
Põhimõtteliselt on see ikka seesama "mitteuniversaalne õnn lõpuks mitteuniversaalse õnnega teel (liberalism)" ...
Tõtt-öelda olen väsinud
>Patuvabaduse saab anda ainult siis, kui inimloomus on parandamatu
> vabaduse kontekstis ei tõstatata üldse küsimust inimloomuse korrigeeritavuse kohta
- Vastupidi. Ainult parandamatuse kontekstis on vabaduse küsimus võimalik. Lõppude lõpuks, kui inimest parandatakse, siis on võimatu lubada tal pattu teha. Eristada juriidilist vabadust ja ontoloogilist vabadust. Kui teoloogid keelaksid patustamise, siis poleks liberalismi. Kuid nad otsustasid nii: kuna Jumal andis meile vabaduse, ei tohiks me seda eitada. Aga siis tapavad inimesed üksteist. Järeldus: me peame suhteid reguleerima
Või nii. "Jumal andis inimesele ontoloogilise vabaduse – aga Ta andis ühiskonnale ka võimaluse seda seaduslikult piirata." See liberalism on keelav või negatiivne. Nagu ma seda just nimetasin, parandage mind, kui midagi. "Jumal andis. St. h-ku - see tähendab, et ühiskonnal pole õigust seda seaduslikult piirata" - liberaalne ehk positiivne liberalism. pole veel loodud
Kick-Ass. Aga ma arvan, et see on loogiline
> Kas uut inimest on võimalik luua üsna lühikese ajaga, mis antud juhul on vajalik?
- Siin soovitaksin nõustuda hea eelduse põhimõttega: "Kui teatud programm on hea, peab see, kes selle teostatavuse vaidlustab, selle võimatust tõestama"
Saab. Ja mul on midagi öelda. Aga siis =)
> Kolme süsteemi: inimese (ühiskonna sees), ühiskonna ja looduse ühine evolutsioon on vältimatu
- Kahjuks lükkab praktika selle väite ümber: oleme surma või vähemalt katastroofi äärel. Katastroof (perioodiliselt katkenud evolutsioon) ei ole aga evolutsioon. Kui mõelda sellele arengule, mitte olemasolule
> vajate selle evolutsiooni väga konkreetset suunda – või arvate, et see on ainuvõimalik suund?
- Mina, nagu sina, vajan lihtsalt evolutsiooni. Ma ei näe tema võimalusi. Kas üks süsteemidest aeglustab teise arengut (konkureeriv evolutsioon, takistussõit või midagi muud – soovitage terminit) või nad aitavad üksteist (koos arenevad)
> Tekstis endas tekib kriips
- Jah, ma kirjutasin ja sain aru
>-Tesis "Inimese parandamatus ei võimalda saavutada universaalset õnne" on tõestatud. Selleks piisab osast inimkonnast
Ei, siin asendate teesi inimese parandamatusest teesiga inimkonna parandamatusest.
>Kristlased lõid liberalismi 18. sajandil
Kui rääkida ideoloogidest, siis paljud neist olid pigem ateistid ja agnostikud – ega olnud kindlasti õigeusklikud. Ja siis vaatavad protestandid näiteks inimese algse rikutuse küsimust veidi teisiti kui katoliiklased ja õigeusklikud.
>Selles, et see ei ole kodanikuühiskonnale kohustuslik – või, lihtsalt öeldes, seda pole olemas. Teie määratlusest järeldub see üsna selgelt.
Esiteks on "mitte tingimata" ja "ei" vahel kuristik ja te tuletate üht teisest täiesti ilma tõenditeta. Teiseks on kodanikuühiskond lihtsas mõttes ühiskond, kus iga kodanik tunneb vastutust ühiskonnas toimuva eest ja püüab vastavalt sellele muuta ühiskonda nii, nagu ta õigeks peab. Kus on südametunnistuse küsimus? See ei ole kodanikuühiskonna küsimus, küsimus on kodaniku enda motivatsioonis.
>Lõppude lõpuks, kui inimest parandatakse, siis on võimatu lubada tal pattu teha.
Siin kaob loogiline ühendus. Teadvustama inimese vastupidavus ja jõudu selle parandamine on hoopis teine asi. Siiski tõlgendate "vabaduse" mõistet nii, nagu soovite. Vabadus ei ole ainult valik patustada või mitte patustada – see on üldiselt igasugune valik, sealhulgas nii või naa patustamine ja ka mitte patustamine nii või mitte. Ma juba vaikin sellest, et inimesed ei ole robotid, igaühel on oma südametunnistus ja ta näitab oma südametunnistust, nii et isegi kui inimesed käituvad oma südametunnistuse järgi, on ikkagi vaja reguleerida suhet mõne südametunnistuse ja südametunnistuse vahel. teiste südametunnistus. Või kujutate te südametunnistuse ühiskonda ette kui androidide ühiskonda, mis tegutsevad ranges kooskõlas kõigi jaoks mõeldud ühtse programmiga? Siis jah, vabaduse mõiste kaotab oma tähenduse, sest eristus vabaduse ja mittevabaduse vahel kustutatakse.
>Siin soovitaksin nõustuda headuse eelduse põhimõttega: "Kui teatud programm on hea, peab see, kes selle teostatavuse vaidleb, tõestama selle võimatust"
Empiirilised tõendid on meil juba olemas – NSVL. Kuid ma ei vaidlusta mitte teostamatust, vaid teostatavust lühikese aja jooksul. Keegi ei tühistanud mängude teooriat – kui kõik on "head", on taktikaliselt kõige soodsam olla mõnikord "halb". Strateegiliselt – mitte enam, sunni miljoneid inimesi, kes ei saa enda elu planeerige kaks sammu ette, mõelge strateegiline areng Seni pole keegi ühiskonnas läbi löönud, kuigi NSV Liidus jõuti sellele lähemale kui keegi teine.
> Kas üks süsteemidest aeglustab teise arengut (konkureeriv evolutsioon, takistussõit või midagi muud – soovitage terminit) või nad aitavad üksteist (koos arenevad)
Ma ei räägi sellest – kas te arvate, et kaasevolutsioon viib garanteeritult näiteks südametunnistuse ühiskonna, mitte libertaarsuseni?
> tõestab teesi "inimlik parandamatus ei võimalda saavutada universaalset schastjat". Selleks piisab osast inimkonnast = Ei, siin asendad teesi inimese parandamatusest teesiga inimkonna parandamatusest
- Uff... Ilmselt aeglustan tempot. Kui inimene on parandatav, siis on inimkond parandatav automaatselt - ?
> 18. sajandil lõid kristlased liberalismi=paljud neist olid pigem ateistid ja agnostikud. Protestantid vaatavad inimese algse rikutuse küsimust veidi teisiti kui katoliiklased ja õigeusklikud
- Paljud, kuid kristlased juhtisid kõike. Kuidas suhtuvad protestandid, katoliiklased ja õigeusklikud parandatavuse küsimusesse?
> Asjaolu, et tsiviilasjades seda ei nõuta – või lihtsam öelda, ei ole. Teie antud definitsioonist järeldub see üsna selgelt = Esiteks on "mitte tingimata" ja "ei" vahel kuristik ja te tuletate ühe teisest täielikult ilma tõenditeta.
- Ei mingit kuristikku. Kui südametunnistus pole kohustuslik, siis kui lämmatatud see on, pole vahet: osa elanikkonnast jääb ikkagi ilmselgelt ebaeetiliseks
Teiseks on kodakondsus kodaniku enda motivatsiooni variant. Kus on südametunnistuse küsimus?
- Kas ma lühendasin teksti õigesti? Kas sa said temast õigesti aru? Kui jah, siis on motivatsioon, mis ei põhine südametunnistusel, ühiskonnale kahjulik. Kui ei, siis sõnastage ümber
> Lõppude lõpuks, kui inimene on parandatav, siis on võimatu lubada tal pattu teha = Inimese parandatavuse tunnustamine ja enda parandamise sundimine on kaks erinevat asja
-
Vabadus on igasugune valik
- ontoloogiline. Ja seaduslik on luba või keeld
Igaühel on oma südametunnistus ja ta näitab oma südametunnistust
- Kas see on?
Südametunnistuse ühiskond – androidide ühiskond?
- Pole kunagi midagi sellist öelnud
Kas tegutseda rangelt kooskõlas ühtse kõigile mõeldud programmiga?
- Jah. Mis selles halba on?
Siis jah, vabaduse mõiste kaotab oma tähenduse, sest erinevus vabaduse ja mittevabaduse vahel on kustutatud
-
> "Kui teatud programm on hea, peab see, kes selle teostatavuse vaidleb, tõestama selle võimatust" = Meil on juba empiirilised tõendid – NSVL
- Isegi kui arvestada, et seal tehti kõik vastavalt kom. programmi, siis see pole meie programm
Ma vaidlustan teostatavuse lühikese aja jooksul. Keegi pole suutnud sundida miljoneid inimesi, kes ei oska oma elu ise planeerida, kaks sammu ettepoole, ühiskonna strateegilisele arengule mõtlema.
- Ja kord ei lennanud kosmosesse
> kas arvate, et kaasevolutsioon viib garanteeritult näiteks südametunnistuse ühiskonna, mitte libertaarsuseni?
- Ma mõtlen
>Kui inimene on parandatav, siis inimkond on parandatav automaatselt-?
Ei. Samas pole mul ka mitte ainult ebatäpsus – puuduv loogiline lüli. Inimkond on parandatav, kui me selle parandame iga Inimene. Nii et asendus on siin eksistentsi-kogukonna kaunterite tasemel.
>Paljud, aga kristlased juhtisid kõike.
Rousseaud kiusasid taga kristlased, Montesquieu oli järjekindel materialist ... Liberalism arenes üldiselt rangelt, kuna kirik oli kaotamas – ja mitte juhuslikult: liberalism kui väärtussüsteem on palju vastuolulisem mis tahes religioosse maailmavaatega kui ükski teine. ismid".
>Kuidas suhtuvad protestandid, katoliiklased ja õigeusklikud parandatavuse küsimusesse?
Täpselt vastupidine teie ideele. Inimloomus oli patune sünnist saati Aadama ja Eeva ajast kuni Kristuseni, kes ta pärispatust vabastas. Nii et kristlikust vaatenurgast on inimene esialgu mitte ainult parandatav – vaid patuta ja siis sõltub kõik temast endast.
Teil on jällegi loogikaviga: ühiskond ilma südametunnistuse kohustuseta ei saa olla südametunnistuse ühiskond, kuid see võib olla kodanikuühing. Vastupidine pole tõsi: ühiskond ei lakka olemast kodanikuühiskonnast, kui südametunnistus on iga selle liikme jaoks kohustuslik.
>Kui jah, siis mitte südametunnistusel põhinev motivatsioon on ühiskonnale kahjulik.
Miks? Kas näiteks teadusel põhinev motivatsioon on kahjulik? Pealegi põhineb motivatsioon alati – puhtalt tehniliselt – südametunnistusel. Lihtsalt südametunnistus on teistsugune ja te üritate seda esitleda omamoodi universumina.
>Kõne patustamise loast/keelust ja mitte parandama sundimisest
>Seaduslik on luba või keeld
Keelu puudumine ei ole luba.
Kuidas oleks :)
> ei öelnud seda
Ja ma ei ütle seda, mida nad ütlesid. Lihtsalt loogiliselt sama südametunnistus + selle diktaadi range järgimine = sama käitumine. Sama programmiga androidide ühiskond nimega südametunnistus.
> Mis selles viga on?
Pole midagi halba, aga see on vastuolus inimloomusega. Kui te nimetate seda inimese korrigeerimiseks, siis andke andeks, ma olen selle vastu. Ma ei taha kuidagi androidiks muutuda.
>Kui kõik selle programmi vabalt vastu võtavad, siis vabadus ei kao kuhugi
Mitte päris. See on lihtsalt asja mõte: robot ei "võta vastu" ega "ei võta vastu" programmi - see on programm + plekitükk. Kui jätad vabaduse programmi mitte vastu võtta, siis mille alusel seda mitte vastu võtta? See on moraalne ja eetiline otsus. Kui eitav vastus on võimalik, siis need on juba "teistsugused südametunnistused", kui võimatu - "tasuta" aktsepteerimist siin ei ole.
See on praktiliselt ainuke programm, mida ma tean – see on programm, mitte ideede, arvamuste ja pettekujutelmade kogum –, mille eesmärk on ühiskond, kus kõik teevad õigeid asju ja heas usus, see tähendab „ühiskonda”. südametunnistusest." Kas teil on mõni muu programm? Ütle mulle.
> ja pole kunagi kosmosesse lennanud
Teadusliku meetodi tulekust kosmoselennuni möödusid sajandeid. sarnased teaduslik meetod vahendeid inimhinge uurimiseks ja muutmiseks pole veel leiutatud, selles osas oleme alles kiviajal.
> ma arvan
Tõesta seda.
> Inimkond on parandatav, kui me kõik parandame
- Tuleb teha vahet isendil ja inimesel kui liigil. Kui isiksuses on vähemalt üks parandamatu komponent, siis on kõik kadunud. Tõendeid aga pole. Lõpuks hea eeldus
> liberalism kui väärtussüsteem on palju rohkem vastuolus mis tahes religioosse maailmavaatega kui mis tahes muu "ism"
- Olgu, lõpetame. Tähtsam asi. Kas me saame midagi koos teha? Noh, mitte inimlikkuse parandamiseks – aga mis?
> Kristlased vaatavad parandatavuse küsimust järgmiselt: inimene on alguses patuta, rikutud, parandamine sõltub temast
- Nojah. Kas kõik läheb lihtsalt paremaks? Ei. Kust on pärit arusaam, et põrgu ei jää kunagi tühjaks? Ja Origenese tagakiusamine, kes ütles teisiti? Niisiis, me saame parandada inimest, kuid indiviidina, mitte liigi, mitte inimkonnana
> Kui südametunnistust ei nõuta, siis kuidas see summutatakse, pole vahet: osa elanikkonnast jääb ikkagi ilmselgelt ebaeetiliseks.
= ühiskond ilma südametunnistuse kohustuseta ei oleks südametunnistuse ühiskond, vaid võiks olla kodanikuühing
- Ma ütlesin nii
= Vastupidine pole tõsi: ühiskond ei lakka olemast kodanikutunnistus, kui südametunnistus on iga selle liikme jaoks kohustuslik
- See peatub. Ju siis kodanikel tööd ei ole. Midagi pole parandada – loo, leiuta, proovi. Need ei ole kodanikukohustused.
> motivatsioon, mis ei põhine südametunnistusel, on ühiskonnale kahjulik
= Kas teadusel põhinev motivatsioon on kahjulik?
Jah, teadus ei tea kõike. Ja südametunnistus on kõik
= motivatsioon põhineb alati südametunnistusel
- See tähendab, et nad varastavad südametunnistuse hääle järgi? Isa, halasta! "Seal oli saapaid, mis oleks võinud varastada - aga ma ei teinud seda. Ja siis piinas mind südametunnistus nii palju! .." (Ardov)
= Südametunnistus on lihtsalt erinev ja te proovite seda esitleda omamoodi universumina
- Aga see on - universum ...
> Jutt on patustamise lubamisest/keelamisest, mitte parandama sundimisest
Mida mõistate patustamise keelu all, mis muide on olemas igas religioonis, mis opereerib mõistega "patt"?
- Patuste tegude seaduslik keeld. "Jumal lubab, aga meie - preestrid ja juristid - keelame!"
>Ma ei taha kuidagi androidiks muutuda
- Jah, me muutuksime ikkagi inimeseks kõigi jaoks! .. Halb?
> Kui kõik võtavad selle programmi vabalt vastu, siis vabadus ei kao kuhugi
= ei. Kui jätad vabaduse programmi mitte vastu võtta, siis mille alusel seda mitte vastu võtta?
- Südametunnistuse põhjal
= See on moraalne ja eetiline otsus. Kui eitav vastus on võimalik, siis need on juba "erinevad südametunnistused", kui see on võimatu - "tasuta" aktsepteerimist pole
- No kuidas... ma olen juba segaduses... Nüüd tean, et võin pattu teha. Aga ma ei taha - selline kasvatus, arenenud südametunnistus. Halvasti? Mitte, et?
> com. programm on ainus, mis on suunatud südametunnistuse ühiskonnale. Kas teil on mõni muu programm? Räägi
- 1. Mul on tingimus: olete valmis midagi tegema. See tähendab, et mõelge sellele, et kui teil on midagi vaja, siis peate otsima võimalusi ja mitte loobuma pärast esimeste nutikate raamatute lugemist ja esimeste pauside saamist. Valmis? Seejärel 2. Test: kas mõtleme koos või kõige peale? 3. Ülesanded-küsimused: Kuidas me eesmärki määrame? "Psühholoogilise kliima muutmine planeedil", "Inimkonna õiglase seisundi saavutamine", "Patuta ühiskonna ehitamine"? Kuidagi teisiti? See on aga hiljem, nõustun. Aga teiseks: millised probleemid tuleb programmi koostamise teel lahendada?
> Meetodi tulekust kuni kosmosesse lennutamiseni on möödunud sajandeid. Hinge muutmise vahendit ei leiutatud
- Nad mõtlesid selle välja. Suhtlemine
> Tõesta
- Tsefaliseerimine, jumal
>Kui isiksuses on vähemalt üks parandamatu komponent, siis on kõik kadunud.
Kui nimetate isiksuse kaasasündinud komponenti, siis jah, teil on õigus, kuid uskuge kristlasi: inimene on sünnist saati puhas, kuid mitte kõik, mis ta elu jooksul omandab, pole parandatav?
> Kas me saame midagi koos teha? Noh, mitte inimlikkuse parandamiseks – aga mis?
IMHO, ainuke asi, mida saab ja tuleks teha, on uut inimkonda kasvatada nii, et seda ei oleks vaja parandada - jään veendumusele, et lapsi pole vaja parandada - piisab, kui mitte ära rikkuda seda.
>Niisiis, me saame fikseerida inimese, aga indiviidina, mitte liigina, mitte inimkonnana
Probleem seisneb just selles, et puudub vastus küsimusele, mis takistab kogu inimkonna ja iga indiviidi parandatavust. Minu versioon on üleval, aga see on vaid arvamus.
>Ju siis kodanikel tööd ei ole. Midagi pole parandada – loo, leiuta, proovi.
Mitte niimoodi. Saate luua, leiutada ja proovida erinevate eesmärkidega. Ühiskonna kui terviku hüvanguks suunatud loometegevus jääb kodanikukohustuseks. Lõppude lõpuks ei saa te ainult parandada - saate säästa ja parandada.
>Jah, sest teadus ei tea kõike. Ja südametunnistus on kõik
Näiteks möödunud aastate aadliku südametunnistus ärgitas teda kutsuma kurjategijat, näiteks oma naist, duellile ja tapma või saama tapetud. Minu südametunnistus ei toeta seda võimalust. See tähendab, et südametunnistus kui eetiline kategooria ei ole universaalne ega saa seetõttu väita, et teab kõike. Kui teile meeldib ulme - Garrison, sari "Surma maailm". Kuidagi ei jõudnud kõike lugeda, kuid vähemalt sarja esimesed kolm raamatut arendavad eetiliste väärtuste heteronoomia ideed väga huvitavalt.
Pigem südametunnistuse vaikusest selle partituuri osas. Sa ju ei arva, et varas tunnistab endale, et ta on lurjus? Ei, tema südametunnistus on nii korrastatud, tema moraalsed kriteeriumid erinevad sinu omadest. Võite seda nimetada südametunnistuse puudumiseks, kuid siis peame vestluse jätkamiseks defineerima "südametunnistuse" mõiste.
>Aga see on – universum...
Tulles tagasi ülaltoodud näite juurde – miks oli Puškinil oma duelliga südametunnistus?
>"Jumal lubab, aga meie-preestrid ja juristid-keelame!"
>Siin ma tean, et võin pattu teha. Aga ma ei taha - selline kasvatus, arenenud südametunnistus. Halvasti? Mitte, et?
Jumal ei luba – ta andis käsud, milles ta keelas. Teine asi, mis ei sega, jättes vaba tahte - valikuvõimalus. Toon analoogia - teie juuresolekul saan ma rahakoti seifi peita ja siis ei saa te seda puhtalt tehniliselt varastada, võin teie sündsusele loota ja rahakoti lauale jätta. Esimesel juhul pole sul valikut, võimalust, vabadust. Ja selles, et te ei varastanud, pole mingit väärtust. Teises - on olemas. Esimesel juhul pole see, et sa ei varastanud, ei hea ega halb: moraalset valikut pole, südametunnistus ei puutu asjasse. Ja kas saab öelda, et teisel juhul I luban sa varastad?
>1. Minu seisund on...
>2. Test: kas mõtleme koos või kõige peale?
Jah, me nagu juba mõtleme koos.
>3. Küsimused...
Arvestades tänapäeva ühiskonna olukorda, tundub mulle mõttetu rõhutada "patutust". Nii et mulle tundub, et õige eesmärk on viia inimesteni mõte, et hea südametunnistusega elamine on pikas perspektiivis kõige võidukam strateegia :)
Tõsi, alustuseks on vaja välja juurida idiootne "vähemalt üleujutus pärast meid", kuid seda mõtet ratsionaliseeritakse ka üsna lihtsalt: "ja kes teile ütles, et üleujutus pärast?".
> Leiutatud. Suhtlemine
Iseenesest, ilma järelemõtlemiseta, on see kindlasti kasutu, kuna hinge on minu sügava veendumuse kohaselt võimatu väljastpoolt muuta.
>Kefaliseerimine Jumal
Minu arvates ei tõesta esimene teie hüpoteesi kuidagi, teine - kõige ja kõige universaalne tõestus, millel on üks oluline viga - on aga iseenesest põhimõtteliselt tõestamatu.
Olen jälle siin. Kaheks nädalaks. Äkki minna meilile? Siin muutus ebamugavaks.
Alustan teisest:
> Puškin oma duelliga, aga südametunnistus?
- Tema südametunnistust moonutasid või uputasid tolleaegse moraali nõuded (viimane võitis oma võistlusel)
> Jumal – kõige ja kõige universaalne tõestus, millel on üks oluline viga – ei ole põhimõtteliselt iseenesest tõestatav
- Nii et ma pole mina ise, ma olen teie jaoks ... =)))
>Tsefaliseerimine ei tõesta teie hüpoteesi
Mida ta tõestab? Toimub evolutsioon. On mitmeid katkenud oksi (jalgade, mao, keha suuruste areng) - ja on üks püsiv. See on piisavalt. Lõppude lõpuks, kui evolutsiooni eesmärgid looduses ja meie omad erinevad, siis poleks aju arenenud. Millegipärast ei oska ma täpsemalt ja veenvamalt öelda. Aga kuna otsustasime koos töötada, siis tuleb koos otsida
Ülejäänu jätan kolmanda taseme silmas pidades välja
> uut inimkonda on võimalik ja vajalik kasvatada nii, et seda pole vaja parandada
- See on peamine. Olgem tegusad. Üks tuttav hakkas kirjutama tööst teadvusega – eesmärgid, meetodid, veel nelikümmend punkti –, aga ta kadus kuhugi. Ja sina? Ja meie?
> Nii et mulle tundub, et õige eesmärk on viia inimesteni mõte, et hea südametunnistusega elamine on pikas perspektiivis kõige võidukam strateegia :)
Tõsi, alustuseks on vaja välja juurida idiootne "vähemalt üleujutus pärast meid", kuid seda mõtet ratsionaliseeritakse ka üsna lihtsalt: "kes ütles, et veeuputus tuleb pärast?"
Soolestik. Alustama. Nõutud täielik nimekiri ideed-infovitamiinid. Siin on materjalid: http://evdemosfera.narod.ru/issl/issl/psi_vit.html
(Originaal aadressil http://evdemosfera.by.ru/issl/issl/psi_vit.html, aga bayrul on kombeks vahel pikali heita)
Laadimine...
