دولت های ملت چیست؟ دولت ملت ظهور دولت-ملت های متحد از نوع مدرن
دولت ملی دولتی است که توسط یک قوم (ملت) بر اساس یک قلمرو قومی و مظهر استقلال سیاسی و استقلال مردم تشکیل شده است. اساس تئوریک و ایدئولوژیک چنین دولتی، اصل ملیت بود که بورژوازی تقویت شده از نظر اقتصادی و سیاسی تحت پرچم آن با فئودالیسم منسوخ مبارزه کرد. تمایل به ایجاد یک دولت-ملت عمدتاً به این دلیل است که حفظ تمامیت اجتماعی-اقتصادی (یا در نهایت قومی) ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. تشکیل یک دولت-ملت بیش از همه این الزامات توسعه اجتماعی را برآورده می کند و بنابراین اولویت هر جنبش ملی است.
دولت‌های ملت معمولاً در شرایطی شکل می‌گرفتند که تشکیل ملت‌ها و تشکیل دولت همزمان اتفاق می‌افتاد، در رابطه با این شرایط، مرزهای سیاسی اغلب با مرزهای قومی منطبق می‌شد. بدین ترتیب، ایالات اروپای غربی و آمریکای لاتین به وجود آمدند. این برای دوره توسعه سرمایه داری معمولی و عادی بود. از آنجایی که در کشورهای اروپای غربی، جایی که تشکیل ملت‌ها برای اولین بار در تاریخ آغاز شد، این فرآیند همزمان با پیدایش و متمرکز شدن دولت‌هایی بود که در سرزمین‌هایی با جمعیتی عمدتاً همگن از نظر قومی توسعه یافتند، اصطلاح «ملت» خود یک مفهوم پیدا کرد. معنای سیاسی در اینجا - تعلق مردم به یک، "ملی"، به دولت. اصل "یک ملت - یک دولت" در اروپا در جریان انقلاب فرانسه ترویج شد. در اروپا برای مدت طولانی این دیدگاه وجود داشت که دولت-ملت الگوی بهینه برای سازماندهی جامعه است. دولت های ملی در اینجا به شکل نظام سلطنتی، پارلمانی و جمهوری های ریاست جمهوری توسعه یافته اند.
پس از جنگ جهانی اول، به ابتکار وودرو ویلسون، رئیس جمهور ایالات متحده، اصل "یک ملت - یک دولت" در مناطق مرکزی و مرکزی اعمال شد. اروپای شرقی. مرزهای کشورهای جدید در امتداد خطوط ملی بریده شده است. این امر به رفع بسیاری از تضادهای قدیمی کمک کرد، اما باعث ایجاد تناقضات جدید شد. دشواری اساسی بکارگیری موفقیت آمیز چنین رویکردی این است که حتی اگر کسی بخواهد به طور عینی خطوط جداکننده بین کشورها را تعیین کند، انجام این کار به طور مداوم غیرممکن است. تقریباً هیچ توده‌ای از لحاظ قومیتی همگن وجود ندارد که در بخش قابل توجهی از مرزهای خود یا قلمروهای عمیق خود با سایر مرزهای ملی مخلوط نشوند، که با محصور شدن در مرزهای یک دولت ملی دیگر، به اقلیت‌های ملی تبدیل نمی‌شوند. بنابراین، تقسیم امپراتوری عثمانی و فروپاشی امپراتوری هابسبورگ در اروپا با ایجاد دولت های کوچکی مشخص شد که روند تجزیه به آن "بالکانیزاسیون" نامیده شد و معنایی منفی داشت.
کشورهای اروپا و سایر قاره ها در داخل مرزهایی که می دانیم طی چندین قرن شکل گرفته اند. اکثر آنها تک ملیت شدند. در این راستا، اصطلاح "ملت" خود معنایی سیاسی پیدا کرد - تعلق مردم به یک دولت "ملی". در این مورد، اصطلاح «ملت» در معنای دولت‌گرایانه به کار می‌رود و به دولت‌هایی اطلاق می‌شود که بر اساس اصل «یک ملت - یک دولت» به وجود آمده‌اند. در نتیجه، مفهوم «دولت-ملت» فقط برای دولت های تک ملیتی معتبر است.
دولت ملی شرایط لازم را برای پیشرفت اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی مردم، حفظ زبان ملی، سنت‌ها، آداب و رسوم و غیره ایجاد می‌کند، بنابراین ایجاد دولت خود هدف مطلوب هر قومی است. اما همه اقوام نمی توانند به این هدف برسند. این امر حداقل مستلزم دو شرط است: فشردگی محل سکونت و تعدد.
در این راستا، بیش از یک بار در متون علمی به این موضوع پرداخته شده است که آیا کشورداری از نشانه های واجب و ضروری یک ملت است. اکثر محققان فکر نمی کنند. در عمل، هنگام نسبت دادن یک یا آن جامعه قومی به یک ملت، اغلب به حضور دولت خود اهمیت ویژه ای داده می شود. این تا حد زیادی به این دلیل است که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (و در نهایت قومی) ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. با این حال، دولت "خود" به هیچ وجه نشانه واجب یک ملت نیست. تاریخ نمونه های زیادی از حضور چندین ملت در ترکیب یک دولت می داند. امپراتوری های اتریش-مجارستان، عثمانی و روسیه شامل ملت های مختلفی بودند که دارای کشوری خاص نبودند. همچنین مشخص است که ملت لهستان برای مدت طولانی از کشورداری خود محروم بود، اما از یک ملت دست نکشید.
که در شرایط مدرنواژه «دولت-ملت» به دو معنا به کار می رود.
اولا،تعیین ایالت هایی با اکثریت مطلق جمعیتی از نظر قومی همگن. این کشورهای ملی عبارتند از ژاپن، ایتالیا، آلمان، پرتغال، دانمارک، نروژ، ایسلند، یونان، لهستان، مجارستان، فرانسه، اکثر کشورهای عربی و آمریکای لاتین که نمایندگان کشور صاحب عنوان 90 درصد یا بیشتر از جمعیت این کشورها را تشکیل می دهند. ایالت ها.
ثانیاًمفهوم دولت ملی نیز در رابطه با آن دسته از ایالت ها به کار می رود که علاوه بر ملت عنوان دار، گروه های قابل توجهی از سایر موجودات قومی زندگی می کنند. با این حال، از نظر تاریخی، دولتی در این قلمرو تشکیل شد که نام بزرگترین گروه قومی ساکن در این سرزمین را یدک می کشید. از جمله این کشورها می توان به رومانی، سوئد، فنلاند، سوریه، عراق، جمهوری چک، اسلواکی، بلغارستان، مقدونیه و غیره اشاره کرد که با توجه به رشد مهاجرت های بین ایالتی و جمعیت چند قومیتی، تعداد این دولت-ملت ها به تدریج افزایش خواهد یافت. .
لازم به ذکر است که در فدراسیون روسیهملت دولت ساز - روس ها - و 82 درصد از جمعیت را تشکیل می دهد، به دسته دولت-ملت ها تعلق ندارد، اما دولت چند ملیتی. متصل است بااین واقعیت که علاوه بر روس ها، ده ها مردم بومی در خاک روسیه زندگی می کنند، که بسیاری از آنها در اینجا به یک ملت تبدیل شده اند و دارای کشور ملی خود هستند، که بخشی از فدراسیون روسیه هستند. بنابراین، روسیه قلمرو قومی بسیاری از مردمان غیر روسی است که همراه با روس ها یک ملت چند ملیتی را تشکیل می دهند.
بعد از انقلاب اکتبراکثر مردمانی که در این قلمرو زندگی می کنند امپراتوری روسیه، ایجاد شده اشکال گوناگونتشکل های دولت-ملت و دولت-ملت ها. علاوه بر این، اشکال دولت ملی انتخاب شده توسط گروه های قومی بدون تغییر باقی نماند: آنها بهبود یافتند و توسعه یافتند. اکثر مردم از اصل گذشته اند فرم پایین تربه شکلی بالاتر از دولت ملی. به عنوان مثال، قوم قرقیزستان در یک دوره کوتاه از یک منطقه خودمختار به یک جمهوری اتحادیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شده است.
طبق قانون اساسی 1977، 53 دولت-ملت و تشکیلات ملی-دولتی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت: 15 جمهوری اتحادیه، 20 جمهوری خودمختار، 8 منطقه خودمختار و 10. مناطق خودمختار. مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، فدراسیون روسیه شامل 21 جمهوری (دولت ملی) است که برخی از آنها دو ملیتی هستند، به عنوان مثال، کاباردینو-بالکاریا، و حتی چند ملیتی (داغستان). یکی منطقه خودمختارو 10 منطقه خودمختار. در واقع همه جمهوری ها و تشکیلات ملی-دولتی چند قومی هستند. بنابراین، جمهوری های داخل فدراسیون روسیه حاملان کشورداری نه تنها ملت "عنوان"، بلکه کل مردم چند قومی این جمهوری، شهروندان از همه ملیت ها هستند که در قلمرو آنها زندگی می کنند.
دولت ملی دولتی است که توسط یک قوم (ملت) بر اساس یک قلمرو قومی و مظهر استقلال سیاسی و استقلال مردم تشکیل شده است. اساس تئوریک و ایدئولوژیک چنین دولتی، اصل ملیت بود که بورژوازی تقویت شده از نظر اقتصادی و سیاسی تحت پرچم آن با فئودالیسم منسوخ مبارزه کرد. تمایل به ایجاد یک دولت-ملت عمدتاً به این دلیل است که حفظ تمامیت اجتماعی-اقتصادی (یا در نهایت قومی) ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. تشکیل یک دولت-ملت بهتر از همه این الزامات توسعه اجتماعی را برآورده می کند و بنابراین گرایش هر جنبش ملی است.
دولت‌های ملت معمولاً در شرایطی شکل می‌گرفتند که تشکیل ملت‌ها و تشکیل دولت به طور همزمان صورت می‌گرفت و در ارتباط با آن، مرزهای سیاسی اغلب با مرزهای قومی منطبق بود. بدین ترتیب، ایالات اروپای غربی و آمریکای لاتین به وجود آمدند. این برای دوره توسعه سرمایه داری معمولی و عادی بود. از آنجایی که در کشورهای اروپای غربی، جایی که شکل‌گیری ملت‌ها برای اولین بار در تاریخ آغاز شد، این فرآیند همزمان با پیدایش و متمرکز شدن دولت‌هایی بود که در سرزمین‌هایی با جمعیتی عمدتاً همگن از نظر قومی توسعه یافتند، خود اصطلاح «ملت» به یک مفهوم تبدیل شد. معنای سیاسی در اینجا - تعلق مردم به یک، "ملی"، به دولت. اصل "یک ملت - یک دولت" در اروپا در جریان انقلاب فرانسه ترویج شد. در اروپا برای مدت طولانی این دیدگاه وجود داشت که دولت-ملت الگوی بهینه برای سازماندهی جامعه است. دولت های ملت
در اینجا در قالب یک نظام سلطنتی، پارلمانی و جمهوری های ریاست جمهوری شکل گرفت.
پس از جنگ جهانی اول، به تحریک وودرو ویلسون، رئیس جمهور ایالات متحده، اصل "یک ملت، یک دولت" در اروپای مرکزی و شرقی اعمال می شود. مرزهای کشورهای جدید در امتداد خطوط ملی بریده شده است. این امر به رفع بسیاری از تضادهای قدیمی کمک کرد، اما باعث ایجاد تناقضات جدید شد. دشواری اساسی بکارگیری موفقیت آمیز چنین رویکردی این است که حتی اگر کسی بخواهد به طور عینی خطوط جداکننده بین کشورها را تعیین کند، انجام این کار به طور مداوم غیرممکن است. تقریباً هیچ توده‌ای از لحاظ قومیتی همگن وجود ندارد که در بخش قابل توجهی از مرزهای خود یا قلمروهای عمیق خود با سایر مرزهای ملی مخلوط نشوند، که با محصور شدن در مرزهای یک دولت ملی دیگر، به اقلیت‌های ملی تبدیل نمی‌شوند. بنابراین، تقسیم امپراتوری عثمانی و فروپاشی امپراتوری هابسبورگ در اروپا با ایجاد دولت های کوچکی مشخص شد که روند تجزیه به آن "بالکانیزاسیون" نامیده شد و معنایی منفی داشت.
کشورهای اروپا و سایر قاره ها در داخل مرزهایی که می دانیم طی چندین قرن شکل گرفته اند. اکثر آنها تک ملیت شده اند. در این راستا، اصطلاح "ملت" خود معنایی سیاسی پیدا کرد - تعلق مردم به یک دولت "ملی". در این مورد، اصطلاح «ملت» در معنای دولت‌گرایانه به کار می‌رود و به دولت‌هایی اطلاق می‌شود که بر اساس اصل «یک ملت - یک دولت» به وجود آمده‌اند. در نتیجه، مفهوم «دولت-ملت» فقط برای دولت های تک ملیتی معتبر است.
دولت ملی شرایط لازم را برای پیشرفت اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی مردم، برای حفظ زبان ملی، سنت ها، آداب و رسوم و غیره ایجاد می کند. بنابراین، ایجاد دولت خود، هدف مورد نظر هر قومی است. اما همه اقوام نمی توانند به این هدف برسند. برای این کار حداقل دو شرط لازم است: فشردگی محل سکونت و تعداد کم.
در این راستا، بیش از یک بار در متون علمی به این موضوع پرداخته شده است که آیا کشورداری از نشانه های واجب و ضروری یک ملت است. اکثر محققان فکر نمی کنند. در عمل، هنگام نسبت دادن یک یا آن جامعه قومی به یک ملت، اغلب به حضور دولت خود اهمیت ویژه ای داده می شود. این تا حد زیادی به این دلیل است که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (و در نهایت قومی) ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. با این حال، دولت "خود" به هیچ وجه نشانه واجب یک ملت نیست. تاریخ نمونه های زیادی از حضور چندین ملت در ترکیب یک دولت می داند. امپراتوری های اتریش-مجارستان، عثمانی و روسیه شامل ملت های مختلفی بودند که دارای کشوری خاص نبودند. همچنین مشخص است که ملت لهستان برای مدت طولانی از کشورداری خود محروم بود، اما از یک ملت دست نکشید.
در شرایط مدرن مفهوم «دولت ملی» به دو معنا به کار می رود.. اول، تعیین ایالت هایی با اکثریت مطلق جمعیت همگن قومی. این کشورهای ملی عبارتند از ژاپن، ایتالیا، آلمان، پرتغال، دانمارک، نروژ، ایسلند، یونان، لهستان، مجارستان، فرانسه، اکثر کشورهای عربی و آمریکای لاتین که نمایندگان کشور صاحب عنوان 90 درصد یا بیشتر از جمعیت این کشورها را تشکیل می دهند. ایالت ها. ثانیاً، مفهوم دولت-ملت در رابطه با کشورهایی نیز به کار می رود که علاوه بر ملت عنوان دار، گروه های قابل توجهی از سایر موجودات قومی زندگی می کنند. با این حال، از نظر تاریخی، دولتی در این قلمرو تشکیل شد که نام بزرگترین گروه قومی ساکن در این سرزمین را یدک می کشید. از جمله این کشورها می توان به رومانی، سوئد، فنلاند، سوریه، عراق، جمهوری چک، اسلواکی، بلغارستان، مقدونیه و غیره اشاره کرد که با توجه به رشد مهاجرت های بین ایالتی و جمعیت چند قومیتی، تعداد این دولت-ملت ها به تدریج افزایش خواهد یافت. .
لازم به ذکر است که اگرچه در فدراسیون روسیه ملت دولت ساز - روس ها - 82 درصد جمعیت را تشکیل می دهد، اما در دسته دولت-ملت ها قرار نمی گیرد، بلکه یک دولت چند ملیتی است. این به دلیل این واقعیت است که علاوه بر روس ها، ده ها نفر از مردم بومی در خاک روسیه زندگی می کنند که بسیاری از آنها در اینجا به یک ملت تبدیل شده اند و دارای کشور ملی خود هستند و بخشی از فدراسیون روسیه هستند. بنابراین، روسیه قلمرو قومی بسیاری از مردمان غیر روسی است که همراه با روس ها یک ملت چند ملیتی را تشکیل می دهند.
پس از انقلاب اکتبر، اکثر مردمان ساکن در قلمرو امپراتوری روسیه اشکال مختلفی از تشکیلات ملی-دولتی و دولت های ملی را ایجاد کردند. علاوه بر این، اشکال دولت ملی انتخاب شده توسط گروه های قومی بدون تغییر باقی نماند: آنها بهبود یافتند و توسعه یافتند. اکثر مردمان از شکل پایین اولیه به شکل عالی دولت ملی رسیده اند. به عنوان مثال، قوم قرقیزستان در یک دوره کوتاه از یک منطقه خودمختار به یک جمهوری اتحادیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شده است.
طبق قانون اساسی 1977، 53 دولت-ملت و تشکیلات ملی-دولتی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت: 15 جمهوری اتحادیه، 20 جمهوری خودمختار، 8 منطقه خودمختار و 10 منطقه خودمختار. مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، فدراسیون روسیه شامل 21 جمهوری (دولت ملی) است که برخی از آنها دو ملیتی هستند، به عنوان مثال، کاباردینو-بالکاریا، و حتی چند ملیتی (داغستان). یک منطقه خودمختار و 10 منطقه خودمختار. در واقع همه جمهوری ها و تشکیلات ملی-دولتی چند قومی هستند. بنابراین، جمهوری‌های درون فدراسیون روسیه نه تنها کشور «معنوی»، بلکه کل مردم چند قومی این جمهوری، شهروندان همه ملیت‌های ساکن در قلمرو آنها هستند.
در این روز:
روزهای مرگ 1979 او درگذشت - یک باستان شناس شوروی، متخصص باستان شناسی مولداوی، آثار اصلی به سکونت اسلاوها در قلمرو مولداوی اختصاص دارد. 1996 فوت کرد یاکوف ایوانوویچ سونچوگاشف- متخصص تاریخ معدن و فلزکاری باستان، دکترای علوم تاریخی، پروفسور، دانشمند ارجمند جمهوری خاکاسیا.برخی از ایالت ها، به عنوان مثال، در ماده 1 قانون اساسی رومانی. در حالت ایده آل، چنین دولتی فرض می کند که همه شهروندان (یا رعایا) زبان، فرهنگ و ارزش های مشترکی دارند و همه آنها بخشی از یک جامعه واحد با مشکلات آن هستند.
ایدئولوژی
ناسیونالیسم مدنی استدلال می‌کند که مشروعیت یک دولت با مشارکت فعال شهروندان آن در فرآیند تصمیم‌گیری سیاسی تعیین می‌شود، یعنی میزانی که دولت «اراده ملت» را نمایندگی می‌کند. ابزار اصلی برای تعیین اراده ملت همه‌پرسی است که می‌تواند به صورت انتخابات، رفراندوم، نظرسنجی، بحث عمومی آزاد و غیره باشد.
در عین حال، تعلق یک شخص به یک ملت بر اساس یک انتخاب داوطلبانه شخصی تعیین می شود و با شهروندی مشخص می شود. مردم با موقعیت سیاسی برابر خود به عنوان شهروند و برابر متحد می شوند وضعیت حقوقیدر برابر قانون، تمایل شخصی برای شرکت در زندگی سیاسیملت، تعهد به ارزش های سیاسی مشترک و فرهنگ مدنی مشترک.
در پایان قرن نوزدهم، رنان توجه خود را به نقش ناسیونالیسم مدنی در آن جلب کرد زندگی روزمره: "وجود یک ملت یک همه‌پرسی روزمره است، همانطور که وجود یک فرد تایید ابدی زندگی است." در واقع، همانطور که گلنر نشان داده است، در کشورهای مدرن در طول زندگی خود، شهروندان فعالانه هویت ملی خود و در نتیجه وضعیت مشروع دولت را تأیید می کنند.
در مورد نمایندگان «اولیه» ملت از نظر فرهنگی و قومی، طبق ناسیونالیسم مدنی، ممکن است وجود نداشته باشند. مهمتر این است که ملت متشکل از افرادی باشد که می خواهند در یک سرزمین در کنار یکدیگر زندگی کنند.
ناسیونالیسم مدنی در کشورهای جوانی که در این کشور ظهور کرده اند، بارزتر است وضعیت موجودبا جمعیتی نسبتاً همگن از نظر فرهنگی. این دقیقاً همان چیزی است که در فرانسه قبل از انقلاب رخ داد، بنابراین ناسیونالیسم اولیه فعالانه از ایده های آزادی فردی، انسان گرایی، حقوق بشر و برابری حمایت کرد. ویژگی او اعتقاد منطقی به پیشرفت جهانی و لیبرالی بود. با این حال، او در زمان های بعد نیز نقش مهمی ایفا کرد. بنابراین، در اواسط قرن بیستم، مبارزات آزادیبخش ملی کشورهای جهان سوم علیه استعمار اغلب بر ناسیونالیسم مدنی به عنوان راهی برای ادغام جامعه تکیه داشت و آن را در مقابل اصل «تفرقه بینداز و حکومت کن» مشخصه امپریالیسم قرار می داد. بیان کنندگان چنین ایده هایی گاندی، نهرو، ماندلا، موگابه بودند.
اثبات سیاسی و فلسفی مفهوم دولت های ملی در آثار جی.بودین (کتاب شش دولت) که مفهوم «حاکمیت» را فرموله کرد، ن.-ماکیاولی («حاکمیت») ارائه شد. مقوله "منافع دولتی" و G. Grotius ("درباره قانون-جنگ-و-صلح") که پایه های سپاه را پایه ریزی کرد. قانون بین المللی; و همچنین در آثار تی. هابز و بی. اسپینوزا.
از جمله اهداف اصلی دولت ملی عبارتند از:
چنین اهدافی را می توان در قانون اساسی، برنامه آموزشی، مفهوم منعکس کرد توسعه اقتصادیو سایر اسناد رسمی
نقد
همچنین ببینید
یادداشت
- زورکین وی.عذرخواهی برای سیستم وستفالیا // "روسیسکایا گازتا" شماره 4150 مورخ 22 اوت
- فصل عصر وستفالیا از: Zyuganov G. A. . جغرافیای پیروزی: مبانی ژئوپلیتیک روسیه. م.، 1997.
- پنروز جی.ملت‌ها، دولت‌ها و وطن‌ها: قلمرو و سرزمین‌گرایی در اندیشه‌های ناسیونالیستی (انگلیسی) // ملل و ناسیونالیسم. 2002 جلد. 8، نه 3. ص 277.
تصویر قومی جهان همچنان پر رنگ و متناقض است اوایل XXIقرن ها بیش از دو هزار نهاد قومی مختلف در جهان و حدود 200 کشور عضو سازمان ملل وجود دارد که برخی از آنها عمدتاً تک ملیتی هستند (اتریش - 92.5٪ اتریشی، نروژ - 99.8٪ نروژی، ژاپن - 99٪ ژاپنی)، در که بخش کوچکی از نمایندگان مردمان دیگر در آن ساکن هستند Dov، دیگران چند ملیتی هستند و تعدادی از گروه های قومی بومی و گروه های ملی (عراق، اسپانیا، روسیه و غیره) را متحد می کنند. سوم - عمدتاً ایالات بخش استوایی سیاره - عمدتاً از تشکیلات قبیله ای تشکیل شده است.
مشکل روابط بین ملت و دولت از دیرباز موضوع مطالعه و بحث بوده است. اف. انگلس یک ارتباط درونی بین ملت و دولت پیدا کرد. ک.کائوتسکی معتقد بود که دولت ملی شکل کلاسیک سازماندهی زندگی ملی است. اما از آنجایی که همه «اشکال کلاسیک» اغلب تنها به عنوان الگویی وجود دارند که همیشه به تحقق کامل دست نمی یابند، در عمل همه ملت ها از دولت خود برخوردار نیستند. M. Weber ترکیب ایده آل جامعه ملی و دولتی را در نظر گرفت که در آن منافع همزمان آنها تحقق می یابد. یکی از اولین کسانی که به این نکته اشاره کرد که قوم اوکراینی تنها زمانی حاکم خواهد شد که دارای کشوری خاص خود باشد، N. Kostomarov بود.
ملت (لات. - قبیله، مردم) - از نظر تاریخی در یک قلمرو خاص به عنوان یک جامعه اقتصادی، معنوی و سیاسی از مردم با آگاهی و آگاهی خاص خود به وجود می آید. ویژگی های روانی، رسم و رسوم. ملت های مدرن در نتیجه شکل گیری روابط بازار متولد شدند. مهمترین عوامل تحکیم مردم در ملت، نزدیکی و ارتباط آنها، تولید کالا و تجارت بود. تنها با شکل گیری بازار جهانی، روابط کالایی-پولی خصلت جهانی پیدا کرد و زمینه ساز نابودی سبک زندگی مردسالارانه- اشتراکی و فئودالی، شکل گیری جوامع قومی-سیاسی به عنوان یک پدیده جهانی شد. این روند دوره قرن XVI - XX را در بر می گیرد. برای قرن بیستم با فروپاشی بیشتر امپراتوری های استعماری و تشکیل دولت-ملت های آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین مشخص می شود.
در اروپا، زودتر از سایر قاره ها، جنبش های ملی متولد شد و نظام دولت-ملت ها شکل گرفت. در اواسط قرن نوزدهم. وضعیت جنبش های قومی و شکل گیری دولت-ملت ها را می توان به گروه های زیر تقسیم کرد:
- پس از ادغام، که یک کل را تشکیل می دهد (انگلیسی، روسی، اتریشی، فرانسوی، سوئدی، دانمارکی، هدف لندز) و کشورهای وابسته به آنها؛
- پیش ادغام، نزدیک به اتحاد یا رهایی از وابستگی (آلمانی ها، ایتالیایی ها، اسپانیایی ها، پرتغالی ها)؛
- ادغام در ساختارهای سیاسی خارجی با حفظ یکپارچگی خاص (ایرلندی ها، نروژی ها، بلژیکی ها و آنهایی که بخشی از امپراتوری های اتریش-مجارستان، روسیه و عثمانی بودند).
- از هم پاشیده - بین دولت ها (لهستانی ها، لیتوانیایی ها، اوکراینی ها و غیره) تقسیم شده است.
از نظر مقیاس و پیامدها، سطح تجزیه اوکراینی ها بالاترین بود. فقط فروپاشی داخلی امپراتوری ها شرایطی را برای آنها ایجاد کرد تا در یک دولت واحد متحد شوند. برخی از مردمی که در بالا نام برده شد، هنوز برای تعیین سرنوشت سیاسی خود می جنگند. اما به طور کلی رابطه شکل گیری ملت و دولت آشکار است. ملت‌هایی که خود تعیین می‌کنند، مبنایی برای مشروعیت بخشیدن به دولت، ایجاد نظام‌های اقتصادی پایدار و نهادهای فرهنگی-اجتماعی می‌شوند.
ظهور و توسعه یک دولت-ملت بدون داشتن ایده ناخودآگاهی که اکثریت شهروندان آن کشور را به یک ملت متحد می کند غیرممکن است. / اندیشه ملی، مردم را با الهام از آن، به خالق سرنوشت تاریخی خود، به راهنمای آینده تبدیل می کند.] وقتی جمعیت از چنین اندیشه ای محروم شد، آن وقت ملت می خوابد و در حالت قومی باقی می ماند. که نمی توانند ادعای خودمختاری سیاسی و دولت پایدار داشته باشند. ایده ملی منعکس کننده کل مجموعه مشکلات خودتأیید ملت، حقوق و آزادی های آن است و مردم وحدت درونی خود، پیوند بین نسل ها و سنت ها را احساس می کنند، چشم انداز فعالیت های خود را می بینند. بالاترین تجلی چنین ایده ای از نظر جی بل، درک مردم از دستگاه ایده آل است زندگی عمومیو دولت خود را. سپس به یک انگیزه داخلی برای فعالیت سیاسی تبدیل می شود و دولت ملی به عنوان یک دولت خارجی عمل می کند و حاکمیت و پیشرفت اجتماعی ملت را به عنوان یک جامعه سیاسی تضمین می کند. M. Grushevsky، M. Dragomanov، S. Dnistryansky، V. Ligashsky، I. Franko نیاز به ترجمه ایده ملی اوکراین را به دولت سازی دیدند.
ایده "ملت مستقل" یا "ملت سیاسی" در انقلاب فرانسه متولد شد، زمانی که به اصطلاح دولت سوم که اکثریت جمعیت فرانسه را تشکیل می داد، حقوق مدنی را برای خود به دست آورد. در همین زمان مفهوم «دولت» ملت سیاسی شکل گرفت که بر اساس آن مفهوم «نماینده ملت» با مفهوم «شهروند» یکی شد. دولت مستقل". "ملت سیاسی جامعه ای است که در کنار جوهره قومی-فرهنگی، ساختار قانونی و دولتی نیز دارد" (G. Setton-Watson) این درک از ملت است که بیشتر در کشورهای توسعه یافته اقتصادی رایج است. در جایی که دولت-ملت ها نسبتاً زودتر به وجود آمدند، آگاهی مردم از حقوق ملی و اقتصادی-اجتماعی خود نقش مهمی در شکل گیری آنها ایفا کرد که با اعمال آن، کشورهای خود را به خط مقدم پیشرفت جهانی رساندند. این حس میهن پرستی شکل گرفت که بر اساس آن یک شهروند از وطن خود محافظت می کند و امنیت شخصی و سایر حقوق بشر جهانی را برای او تضمین می کند. دولت به وضوح قابل مشاهده است. با این حال، در چه جهتی باید توسعه یابد و آیا ارتباط خود را با ملت حفظ می کند؟ تاریخ نمونه هایی را می شناسد که در شرایطی خاص، دولت می تواند با اولویت ملی یا طبقاتی - به سوی تمامیت خواهی، تکامل یابد و چه زمانی. جهان‌شمول باقی می‌ماند که در ملی - به یک دولت قانونمند و دموکراتیک منتهی می‌شود.
در مفاهیم علوم سیاسی F. Hegel، M. Weber، V. Lipinsky، ایده دولت ملی به عنوان افزوده ای بر ایده یک دولت قانونی مطرح می شود. ایده لیبرالی که برابری حقوق بشر مدنی را توجیه می کند، مسئله برابری حقوق هر گروه قومی، به ویژه حق تعیین سرنوشت دولتی آن را حل نمی کند. ایده ملی با ایده لیبرال تفاوت دارد زیرا نه تنها به دنبال حل مشکل برابری قانونی افراد از ملیت های مختلف است، بلکه همچنین مسئله برابری ملت ها را که به عنوان حق آنها برای توسعه سیاسی مستقل درک می شود، حل می کند.
قابل توجه است که در جایی که ایده دولت-ملت با مفاهیم لیبرال-دموی ترکیب می شود دیدگاه کراتیک و حاکمیت قانون، پیشرفت جامعه مشهود است ( آمریکای شمالی، کشورهای اسکاندیناوی). دولت-ملت مزیت خود را در این نوع ثابت کرد. امپراتوری ها در فراموشی فرو خواهند رفت و "مردم های غیر تاریخی" که ایدئولوگ هایشان مرگ آنها را پیش بینی کرده بودند (نیچه، مارکس، دونتسف)، دولت های خود را ایجاد می کنند که تعداد آنها در حال افزایش است. به عبارت دیگر، دولت ملی که تضمین کننده وحدت قومی و ثبات سیاسی جامعه، ضامن توسعه روابط، آزادی و برابری بین آنهاست روابط ملیدر حوزه سیاسی خود، نمی تواند در عین حال یک کشور قانون باشد و از منافع یک فرد، حقوق و آزادی های او محافظت کند.
در جامعه مدرن، با اولویت ارزش های جهانی انسانی، نقش تعیین کننده را نه طبقات، بلکه ملت های سیاسی به عنوان جوامع ایفا می کنند. هیچ راه مؤثر دیگری برای مدرن کردن جامعه خارج از جامعه ملی (ن. بردیایف) وجود ندارد و این هم در مورد کشورهای به اصطلاح "جهان سوم" و هم کشورهای پسا سوسیالیستی صدق می کند. حتی در شرایطی که کشور توسط تضادهای طبقاتی از هم پاشیده شده است، جنگ های داخلیملت به عنوان یک جامعه قومی باقی می ماند، مردم را حول ایده ملی خود متحد می کند. فتح استقلال توسط یک قوم به معنای رسمی شدن آن به یک دولت-ملت است. جامعه شناس آلمانی F. Gekkerman استدلال می کند که دولت ملی یک جامعه قومی را تشکیل می دهد که "منشأ مشترکی ندارد به عنوان جامعه ای از ایده های ارزشی (جهت گیری)، نهادها و باورهای سیاسی.
بنابراین دولت ملت یک شکل است سازمان سیاسیجایی که وابستگی سیاسی - مدنی و قومی مردم با هم ترکیب می شود. این کشور «توسط ملت مربوطه تشکیل شده است که به طور فشرده در قلمرو خاصی ساکن است، در نتیجه اعمال حق اساسی خود برای تعیین سرنوشت سیاسی، که شرایط لازم را برای حفظ و توسعه میراث این ملت و غنی سازی و توسعه همه ملت ها، اقوام ساکن در این ایالت» [دایره المعارف مالا! - K.، 1996. - S. 539]. با این حال، با شکل گیری و توسعه دولت-ملت، مشکلات روابط ملی موضوعیت خود را از دست نمی دهد.
"، در تابستان 2013 بخوانید.
متن اصلی سخنرانی در 19 آوریل 2014 در سایت NEOKONOMICS or World Crisis درج شده است.
سخنرانی 3
اولگ گریگوریف:در ابتدای سخنرانی چند کلمه بیشتر در مورد آن می گوییم و سپس به این سوال می پردازیم که در اروپای غربی چه اشتباهی رخ داده است.
اگر به تاریخ نگاه کنیم، روند چرخه ای نسبتاً یکنواختی را خواهیم دید: امپراتوری ها بوجود می آیند، برای مدتی وجود دارند، پس مطمئناً چیزی برای آنها اتفاق می افتد - آنها فرو می ریزند، اسیر می شوند و غیره، سپس به طور معمول، جایی که امپراتوری های جدید بوجود می آیند و همه چیز تکرار می شود.
برای اولین بار، این روند نه امروز، بلکه در قرن چهاردهم مورد توجه قرار گرفت: یک دانشمند برجسته عرب، شاید حتی بنیانگذار جامعه شناسی سیاسی، ابن خلدونظهور و سقوط امپراتوری ها را توصیف کرد و امروزه مورخان به طور گسترده از به اصطلاح استفاده می کنند چرخه خلدون- چرخه وجود امپراتوری.
|
چرا امپراتوری ها فرو می ریزند؟ زیرا رشد آنها متوقف می شود و زمانی که رشد نمی کنند، مکانیسم داخلی امپراتوری - آنچه ما اکنون آسانسورهای اجتماعی می گوییم - از کار می افتد. در حالی که امپراتوری در حال رشد است، در حالی که در حال تصرف سرزمین های جدید است، در حالی که در حال گسترش است، آسانسورهای اجتماعی هم برای خود و هم برای خود کار می کنند. نخبگان اولیه: برای کسانی که می خواهند نخبه شوند، همیشه فرصت هایی برای صعود به اوج وجود دارد. با رشد امپراتوری، نخبگان همیشه دو علاقه دارند:
هنگامی که امپراتوری از گسترش باز می ایستد، دوره ای از بحران داخلی آغاز می شود و بلافاصله متنوع می شود. همانطور که امپراتوری گسترش می یابد، من موقعیت نخبگان خود را بر اساس اینکه چگونه به طور موثر در برخی از روند کلی رشد امپراتوری خدمت می کنم، به دست می آورم. به محض اینکه رشد امپراتوری متوقف شد، دیگر نمی توانم با اشغال جایی به هیچ چیز خدمت کنم و موقعیت من در این وضعیت معلق می شود. من حتی دوست دارم خدمت کنم اما چیزی نیست. موقعیت هر بزرگواری را می توان زیر سوال برد: او خودش نمی فهمد که چرا بزرگوار است، نمی تواند وضعیت خود را تأیید کند. تنها آرزویش می شود، گفتن زبان مدرن، خصوصی سازی وضعیت آن. این یک نکته بسیار مهم برای درک بسیاری از فرآیندها است. . مدل غربی بر اساس حق مقدس مالکیت خصوصی. تنها در اروپا بود که نخبگان زمانی توانستند مکان نخبگان خود را کاملا خصوصی کنند و حق مقدس مالکیت خصوصی را ایجاد کنند. اما این رویای هر نخبه در هر زمان است - خصوصی کردن مکان خود و ایجاد حق مقدس مالکیت خصوصی مکان اشغال شدهو مزایای مرتبط با آن از نو: تنها پس از آن موفق شد تاریخ طولانیو فقط در اروپا . و اصل مالکیت خصوصی مقدس یک اصل اقتصادی نیستهمانطور که مارکس و بسیاری دیگر فکر می کردند، این یک اصل نخبگانی است که فقط در یک مرحله خاص و فقط تحت شرایط خاص در رویارویی های درون نخبگان کار می کند. |
اولین کسی که به آن دست یافت نخبگان انگلیسی بودند، نخبگان است. اما نخبگان برای این جنگیدند نه برای توسعه اقتصاد و سرمایه داری. اینها صرفاً رویارویی نخبگان است که به طور غیرمستقیم بر توسعه سرمایه داری تأثیر گذاشته است. اساس سرمایه داری، اول از همه، راهی برای برون رفت از آن نزاع های سیاسی درون نخبگانی است که بالغ شده اند و اجازه توسعه بیشتر ندارند.
شیوه ای که اروپایی ها از طریق آن امپراتوری های دیگر را نابود کردند - آنها پیشنهاد کردند که حق مقدس مالکیت خصوصی را معرفی کنند - این یکی از شعارها است. این اتفاق در مورد اتحاد جماهیر شوروی افتاد: اصل مالکیت خصوصی را معرفی کنید و همه چیز با شما خوب خواهد شد. به ما نگاه کنید: ما توسعه یافته ایم و شما توسعه نیافته اید فقط به این دلیل که اصل مالکیت خصوصی را ندارید. اصل مالکیت خصوصی معرفی می شود - و امپراتوری از هم می پاشد. این شعار یک ابزار تبلیغاتی است. و به این دلیل کار می کند که نخبگان امپراتوری در عصر رکود رویای آن را می بینند. نخبگان برای خصوصی سازی مکان خود می جنگند و به محض اینکه شروع به جدایی می کند، این نشانه بحران امپراتوری است.
ثانیاً، در دوران رکود در امپراتوری، فشار بر طبقات پایین آغاز می شود. اگر قبلاً نخبگان فرصت کسب درآمد بیشتر، شرکت در کمپین، سرقت، کسب درآمد را داشتند، اکنون تنها فرصت کسب درآمد را دارد - فشار بر طبقات پایین تر و در نتیجه شروع به غارت مردم. در نتیجه، البته نه تضادهای طبقاتی، بلکه تضادهای بین طبقاتی شروع به رشد می کنند و مکانیسم عادی دنیای اجتماعی درونی مختل می شود. در عین حال، دولت مرکزی اقتدار خود را از دست می دهد. دولت مرکزی اساساً رهبر باند است، او حملات را رهبری می‌کند، او هر چیزی را که نخبگان به دست می‌آورند فراهم می‌کند، او آن را رهبری می‌کند، و در طول رکود او در راس می‌ایستد و چیزی فراهم نمی‌کند و هیچ چیزی را هدایت نمی‌کند. از یک رهبر و یک جنگجو، او به یک کلاهبردار تبدیل می شود که سعی می کند به نحوی روابط نخبگان را تنظیم کند، تا به عنوان یک داور عمل کند - به طور نسبی، او اولین نفر در بین افراد برابر می شود.
ابن خلدون مجموع این فرآیندها را از دست دادن اسابیا نامیده است، برخی از انرژی و انگیزه اصلی ذاتی باند، که امپراتوری را ایجاد می کند. از دست دادن این انرژی باعث تضعیف تمام مکانیسم های اجتماعی که امپراتوری را در اختیار دارند می کند.
دلایل شکستن امپراتوری می تواند بسیار متفاوت باشد. این ممکن است ورود چیزی باشد که خلدون آن را عشایر می نامد، یعنی گروه های شخص ثالث، ساختار بسیار بهتری که در سراسر امپراتوری پرسه می زنند و با تعداد کم خود، اما بسیار با انگیزه، از امپراتوری پیشی می گیرند.
دلیل دوم ممکن است شورش ها و قیام های حاکمان دوردست باشد. اتفاقاً اغلب اوقات ورود عشایر و شورش حاکمان دوردست یکی است. یا حاکمان دوردست با عشایر و با ارتش با انگیزه‌تر خود و با کمک گرفتن دولت مرکزی و نابودی آن وارد اتحاد می‌شوند، یا خودشان به ابتکار خود با امپراتوری مخالفت می‌کنند، اما در عین حال صرفاً استخدام می‌کنند. یک نیروی نظامی خارجی
دلیل سوم، اگرچه ممکن است، نادر است. می توانم بگویم که از نظر تاریخی این اتفاق در چین رخ داده است: این خیزش های داخلی است که در اصطلاح مدرن به آنها جنگ داخلی می گویند، اگرچه در واقع داخلی نیستند، اما مظهر نزاع بین نخبگان هستند. اینها جنگهای داخلی نیستند، بلکه شبیه به تجزیه فئودالی هستند. دلیل اولیه تکه تکه شدن نخبگان و تلاش آنها برای خصوصی سازی جایگاه خود در سلسله مراتب است و به محض اینکه همه به فکر خصوصی سازی افتادند، می توان فرض کرد که امپراتوری قبلاً از نظر ذهنی فروپاشیده است و دیگر در سر آنها نیست.
در عین حال، امپراتوری معمولاً احیا می شود، زیرا وقتی فروپاشید (معمولاً به یک دسته از امپراتوری های کوچک تجزیه می شود) و وقتی مردم از خارج می آیند، همیشه از خدمات بخشی از نخبگان امپراتوری سابق استفاده می کنند. معمولاً مکانیسم های شکل گیری و عملکرد امپراتوری را حفظ می کند.
و این چرخه های ایجاد و مرگ امپراتوری ها همیشه اتفاق می افتد. و اگر حادثه ای در اروپای غربی رخ نمی داد، احتمالاً ادامه می یافت. بنابراین بیایید اکنون به آنچه در اروپا رخ داد نگاه کنیم.
طبق تاریخ رسمی، بردار توسعه اروپا از قرن ششم پس از میلاد شروع به تغییر کرد. بگذارید توضیح بدهم: واقعیت این است که اکنون من شروع به گفتن داستان خواهم کرد و خواهیم فهمید که در واقع در توصیفات تاریخی مشکلات بسیار بزرگی وجود دارد - جایی معماهایی وجود دارد، اما فقط سوراخ هایی وجود دارد. در طول راه آنها را شناسایی خواهم کرد. من معتقدم که آنها مهم هستند، که بدون آنها ما نخواهیم داشت تاریخ واقعیاتفاقی که در حال رخ دادن بود و شاید برای اینکه دهان آنها را ببندید، این داستان نیاز به بازنگری قوی دارد، من اکنون به این سمت نمی روم. بیایید این سوراخ ها را برچسب گذاری کنیم.
طبق تاریخ رسمی، امپراتوری روم وجود داشت، از جمله در قلمرو اروپا، که از نظر لجستیکی بسیار منطقی شکل گرفت، زیرا در داخل آن یک هسته لجستیکی قدرتمند داشت - دریای مدیترانه.
اما دریای مدیترانه بسیار بزرگ است، بنابراین مسیر کنارگذر بیرونی بسیار بزرگ بود، و البته در هر صورت می توان گفت که امپراطوری به این بزرگی در آن شرایط نمی تواند برای مدت طولانی حومه خود را حفظ کند. و آخرین قرن های وجود امپراتوری روم، تلاش های مداوم برای مبارزه با حملات از همه طرف، از دست دادن سرزمین ها، بازگشت آنها است، زیرا سرزمین ها از دست رفتند، اما امپراتوری های جدید در آنجا پدید نیامدند، تا زمانی که یک موج کامل شروع شد، زنجیره ای از امواج تهاجماتی که امپراتوری را نابود کرد: وندال ها، لومباردها، گول ها و سایر قبایل ژرمنی.
اگر قبایل آلمانی را چادرنشینی در نظر بگیریم که امپراتوری را نابود می کنند، همه اینها با طرح خلدون مطابقت دارد. باز هم می دانیم که قبایل ژرمنی برای خدمت به امپراتوری استخدام شده بودند، با نخبگان امپراتوری تعامل داشتند و احتمالاً تصمیمات مشترکی نیز وجود داشت.
رمز و راز شماره یک. بیایید سعی کنیم آن را جدا کنیم. مورخان می گویند که ظاهراً در امپراتوری روم گردش پول توسعه یافته بود و بازار قدرتمندی وجود داشت. سوال: پول کجا رفت؟ وقتی بربرها آمدند در اروپا پولی نبود. پول از بین رفته است. این تفاوت بزرگی با تاریخ امپراتوری های دیگر است که فروپاشیدند.
ما زمان های پیش از پول را در نظر نخواهیم گرفت، زیرا در آن زمان امپراتوری های بزرگی وجود نداشت. امپراتوری بی پول چیست؟ طبق استانداردهای ما، این یک پادشاهی کوچک است، برای مثال، کیوان روسهمانطور که توضیح داده شده است مرحله اول، جایی که شهر اصلی وجود دارد - کیف ، که یک انبار است و شاهزاده خراج جمع آوری شده را در نوع خود می آورد. در همان زمان، شاهزاده، با جمع آوری ادای احترام، می تواند شخصاً فقط یک منطقه محدود را که از نظر لجستیکی با مرکز مرتبط است، دور بزند.
امپراتوری پول متفاوت است. خراج را به صورت نقدی جمع آوری می کند. و دولت مرکزی با مقامات، سربازان و دیگران پول می پردازد. وقتی عشایر می آیند، نخبگان قدیمی در وهله اول به آنها کمک می کنند تا خراج جمع آوری کنند و امپراتوری وسیع به کار خود ادامه می دهد. بازارها نابود نمی شوند، گردش پول و مکانیسم پولی عملکرد قدرت ادامه دارد.
بربرها آمدند، امپراتوری روم را با بازار توسعه یافته تصرف کردند و گردش پول را توسعه دادند و ناگهان معلوم شد که آنجا پول نیست. تا قرن دوازدهم در اروپا پولی وجود نداشت: پول قدیمی به آنجا رسید - بیزانسی یا عربی، پولی از خود وجود ندارد. ونیز مستعمره تجاری بیزانس است، سپس از بیزانس جدا شد و به یک دولت شهر مستقل تبدیل شد. پس از فروپاشی امپراتوری روم، این بازار قرار بود زنده بماند. بربرها آمدند، مکانیسم عملکرد امپراتوری از هم پاشید: مکانیسم کلیسا برای حفظ امپراتوری تقریباً دست نخورده باقی ماند و بسیاری از مکانیسم های اداری نخبگان رومی حفظ شد. سوال: چرا نخبگان قدیمی به بربرها کمک نکردند تا عملکرد مکانیسم امپراتوری را برقرار کنند؟ بازارها کار می کنند، ما با پول خراج می گیریم و با پول می پردازیم.
طبق اسناد، چارلز اول هرگز شب را دو بار در یک شهر سپری نکرد. اگرچه او پایتخت رسمی آخن بود، اما به ندرت به آنجا می رفت. او دائماً در سراسر اروپای غربی درگیر پلیود بود. تمام نامه ها و احکام او در شهرهای مختلف نوشته شده است.
سوال: پول کجا رفت؟ این یک راز است، اما یک واقعیت است. مورخان می گویند و بیایید آنها را باور کنیم که قبل از قرن دوازدهم در اروپا پولی وجود نداشت. این بدان معنی است که از قرن ششم تا دوازدهم، یعنی شش قرن، مکانیسم قدرت متفاوت بود (باز هم طبق توصیفات، ظاهراً شارلمانی همیشه مرتکب پلیدی بود)، اما ما همچنین می‌دانیم که بر این اساس به وجود آمده است. در فئودالیسم اروپا: زیرا اگر جمع آوری خراج با پول از سرزمین ها و پرداخت پول به عنوان پاداش غیرممکن است، پس چگونه می توانید به کسانی که در تصرف همه این سرزمین ها کمک کردند پاداش دهید؟ من باید به نوعی سرزمین های اشغالی را به آنها بدهم. این هم نکته مهمی است، شاید جنبه جانبی یا شاید نه. خوب، من زمین را به صورت نوع تقسیم کردم. اما چگونه می توانم از مشارکت آنها در امور خود اطمینان حاصل کنم؟ مکانیزم پولی در امپراتوری وجود داشت، اکنون مکانیسم پولی وجود ندارد: من همه زمین ها را دادم - اربابان فئودال هر کدام در زمین خود مستقر شدند و این فرصت را پیدا کردند که همه آن را خصوصی کنند.
پیامد این وضعیت بود ویژگی مهماروپا، همراه با نفوذ قوی قانون در تنظیم مکانیسم قدرت. از آنجایی که مکانیزم پولی وجود نداشت، باید با قانون جایگزین می شد. قانون زمانی به وجود می آید که نیروهای سیاسی با هم درگیر شوند، که هیچ کدام مزیت تعیین کننده ای ندارند - پس باید مذاکره و چانه زنی کنید. مواردی هست که ارباب با رعیت هایش رفته شهر را محاصره کنند و رعیت ها می ایستند و به ساعت نگاه می کنند و می گویند: آه، 12 ساعت، قرارداد تمام شد، رفتیم خانه. این نیاز به مقررات قوی داشت. بر خلاف امپراتوری‌های سرزمینی شرقی و در واقع سایر اشکال سازماندهی، نقش بسیار بالای قانون مشخصه اروپای غربی است.
بنابراین، شرایط و فرصت های خصوصی سازی که توسط نهاد فئودالیسم ایجاد شد، منجر به تجزیه امپراتوری شارلمانی به بسیاری از امپراتوری های کوچک شد که بلافاصله شروع به مبارزه با یکدیگر کردند. همین را می توان در تاریخ ما مشاهده کرد - نزاع شاهزادگان در روسیه باستان- اگرچه همه شاهزادگان روریکوویچ بودند، اما این مانع از آن نشد که تا حد مرگ با یکدیگر مبارزه کنند. اروپای غربی همان امپراتوری های کوچکی است که آرزوی بزرگ شدن را داشتند. گاهی اوقات برای مدت کوتاهی کار می کرد، اما باز هم از هم جدا شدند.
مشکل دوم یا ویژگی اساسی اروپای غربی. در اینجا بربرها با آتش و شمشیر می آیند، آنها قدرت در کنار خود دارند. آنها، البته، نخبگان قدیمی اداری و نظامی امپراتوری روم را بسیار نازک کردند، اما در عین حال، مکانیسم امپراتوری روم نه بر دو سلسله مراتب، بلکه بر سه سلسله مراتب - مدیریتی، نظامی و کلیسایی استوار بود. با این حال، سلسله مراتب کلیسا دست نخورده باقی ماند. خوب، حداقل به این دلیل که اکثریت بربرها مسیحی بودند، اگرچه از نظر آریان (این هم یک سؤال است، یک دسته کلی وجود داشت - اکثراً بدعت گذار بودند، اما پیروان کلیسای ارتدکس آن زمان نیز وجود داشتند، زیرا فعالیت های تبلیغی انجام می شد. در میان بربرها). راز این است که چه اتفاقی برای آریایی ها افتاده است. ما نمی دانیم، مطمئناً هیچ سندی در مورد میزان آریانیسم در کلیسای کاتولیک مدرن و نوع مصالحه در این مورد حفظ نشده است. هیچ کس در اینجا خرجش را نمی کرد، حداقل من ملاقات نکردم.
در سرزمینی که امپراطوری های کوچک زیادی وجود دارند که آرزوی یک امپراتوری بزرگ را دارند، و در آن مذهب شناخته شده ای وجود دارد که در کل قلمرو نفوذ کرده است، وضعیت غیرمنتظره و بسیار غیرمعمولی به وجود می آید. معلوم می شود که کسی که ادعا می کند کل امپراتوری را جمع آوری می کند باید با کلیسا مذاکره کند.
من اینجا کمی پریدم. یکی از ویژگی های تاریخ اروپا، حضور تعداد زیادی از مینی امپراتوری ها در یک منطقه نسبتا کوچک است که در حال جنگ هستند یا در رابطه عجیبی با یکدیگر هستند. اگر چنین وضعیتی در جایی در شرق رخ می داد، آن وقت مردم بدخواه به سرعت می آمدند و این قلمرو را تصرف می کردند. و ما از تاریخ می دانیم که مردم شجاع به قلمرو اروپای غربی آمدند و خط تاریخی که اروپا دنبال می کرد چندین بار مورد تهدید قرار گرفت.
اولین تهدید اعراب، خلافت عرب است. نبرد پواتیه به طور گسترده ای شناخته شده است، زمانی که چارلز مارتل ارتش عرب را شکست داد، و اعراب بیشتر از پیرنه حرکت نکردند و از اسپانیا، جنوب ایتالیا، سیسیل راضی بودند. نکته مهم. اگر به نقشه نگاه کنیم می بینیم که امپراتوری های بزرگ یا در ارتفاعات و یا در دشت ها قرار دارند. اگر کوه هایی در قلمرو وجود داشته باشد، پس آنها مرزهای طبیعی بین امپراتوری ها هستند. اعراب استپ، یعنی هواپیما را تصرف کردند، اما با برخورد با کوه ها، نتوانستند از آنها عبور کنند.
تهدید دوم Ugric است که امروزه به نام مجارستان شناخته می شود. دشت مجارستان ادامه استپ بزرگ است که از چین در سراسر قاره می گذرد. یک قبیله کوچ نشین آمدند، جسورانه همه در استپ، شروع به یورش به کل اروپای غربی کردند، و اگر به تواریخ و سالنامه ها نگاه کنید، به یک تهدید بزرگ تبدیل شد. باز هم، اگر به تواریخ مربوط به حمله اعراب و حمله اوگریک نگاه کنیم، اغلب مواردی را می بینیم که اسقف اعظم خواستار محافظت در برابر حمله شد و مردم اسلحه برداشتند و به جنگ رفتند. این مکانیسم کنترل واقعی است. راهب برخی از صومعه ها (با توجه به تهاجم اعراب) تماس گرفت و مردم به جنگ با کفار رفتند - اینها پیشروان جنگ های صلیبی هستند ، چنین جنگ های کوچک صلیبی که به ابتکار کلیسا آغاز شد. یعنی کلیسا مستقیماً در امور اداری، از جمله مشارکت در امور نظامی، به ویژه در دفاع، شرکت داشت. اوگرها از مرزهای خاصی فراتر نرفتند: ظاهراً استپ به پایان رسید و آنها نتوانستند در جنگل ها بجنگند.
مارک شرقی اتریش علیه مجارها ایجاد شد، که سپس به یک شهرستان تبدیل شد، سپس یک دوک نشین، سپس خود امپراتوری اتریش-مجارستان از آن تشکیل شد، خوب، امپراتوری اتریش-اوگریک - به این سؤال که همه چیز ریشه های خود را از کجا می گیرد. در همان زمان، تمام اروپا از او حمایت کردند، زیرا او سنگری در برابر مجارهای وحشتناک بود.
این دومین تهدیدی است که واقعی بود.
تهدید سوم که از یک سو مشخص است چرا محقق نشد، از سوی دیگر مشخص نیست. اینها وایکینگ ها هستند که به وارنگیان معروف هستند. اینها همان عشایر هستند، فقط پرندگان آبزی. تکنیک آنها ساده بود. آنها در کنار دریا قدم زدند، سپس از رودخانه ها بالا رفتند (شهرها بر روی رودخانه ها ساخته شده بودند) و هر چیزی را غارت کردند (مثلاً پاریس غارت شد). وایکینگ ها مناطق زیادی را در اروپا تصرف کردند: نرماندی، سیسیل، بخشی از جنوب ایتالیا. سرزمین های تصرف شده توسط نورمن ها استقلال خود را برای مدت طولانی حفظ کردند. خیلی واضح نیست که چرا، اما اعتقاد بر این است که این یک تهاجم متمرکز نبود، بلکه گروه های جداگانه ای رفتند: به سادگی هیچ قدرت عمومی در سوئد وجود نداشت، و بنابراین گروه های جداگانه قطعات جداگانه را تصرف کردند، اما نتوانستند همه چیز را تصرف کنند. هنگامی که فشار جمعیتی کاهش یافت، زمانی که مستعمرات و مناطق خود ظاهر شدند و امکان اسکان بی سر و صدا فراهم شد، خود تهاجم به نتیجه نرسید. با این حال، اروپا برای مدت طولانی در معرض تهدید بوده است.
تهدید چهارم تاتار-مغول است. باز هم هیچ کس نمی داند که چرا حمله باتو به اروپا پایان یافت، در اینجا مورخان نیز سکوت می کنند: معمولاً می گویند از زمانی که خان درگذشت، باتو تصمیم گرفت به سارای بازگردد و اروپا را تصرف نکرد. مورخان دیگر، معمولاً ما، می گویند که تاتارها اروپا را تصرف نکردند زیرا روسیه با خود از آن دفاع کرد.
به عبارت دیگر، اروپا می توانست بارها بمیرد، اما نمرد، هنوز خیلی روشن نیست که چرا، چه اتفاقی در آنجا افتاده است، زیرا مغول ها در نبردها با نیروهای نخبه اروپای غربی پیروز شدند، و به طور کلی، چیزی برای آن وجود نداشت. مخالفت با اروپایی ها
خوب، آخرین تهدید قبلاً در زمان دیگری آمده است و به شدت درک نشده است - اینها عثمانی ها هستند، قرن هفدهم. اوج حمله عثمانی، محاصره وین است، این زمان شاه لویی چهاردهم است. در آن زمان، اروپا کمی متفاوت بود. همان لویی چهاردهم خوشحال خواهد شد اگر مخالفان تاریخی فرانسه، اتریشی ها، توسط ترک ها نابود شوند: اروپا در مورد این جنگ ها دوگانه بود. به هر حال، تاج و تخت پاپ مخالف تسخیر وین نبود، زیرا او جنگ را با امپراتوری که در آن زمان به خاندان هابسبورگ تعلق داشت، یعنی امپراتور اتریش ادامه داد. اما به لطف لهستانی ها این تهدید محقق نشد.
اگرچه تهدید عثمانی دیگر مانند چهار مورد قبلی به شدت درک نمی شد، اما، با این وجود، واقعی بود. یعنی اروپای غربی در مواجهه با سازوکار امپراتوری ترک ها حتی در قرن هفدهم نتایج خوبی از خود نشان داد. چرا همه اینها منجر به احیای چرخه های عادی امپراتوری نشد، اکنون بحث نمی کنیم. اعراب نمی دانند چگونه در کوه ها بجنگند، استپ ها نمی دانند چگونه در جنگل ها بجنگند، فشار جمعیتی در سوئد به پایان رسیده است و غیره. اینکه همه این تهدیدها محقق نشد نیز یک اتفاق است. در هر موقعیت جغرافیایی دیگری، ساختار مینی امپراتوری های متفاوتی که در اروپا ایجاد شده است برای مدت طولانی دوام نمی آورد. اروپا با چندین تهدید مواجه شد، اما خوشبختانه این تهدیدها محقق نشد. و نه به این دلیل که اروپایی ها شجاع بودند یا چیز دیگری. چرا اعراب به جنگل نیاز دارند؟ آنها حتی نمی دانند با آنها چه کنند. و در آن زمان در اروپا ثروت خاصی وجود نداشت. اعراب برای مدت طولانی بر دریای مدیترانه تسلط داشتند و هر چه می خواستند می توانستند به دست آورند. این وایکینگ ها بودند که آنها را به شدت گیج کردند، سیسیل و جنوب ایتالیا مال آنها بود. همه اینها شانس محض است، زنجیره ای از تصادفات.
من کمی نقش کلیسا را نشان دادم، که جمعیت را برای یک هدف مشترک متحد و سازماندهی می کند. چرا؟ زیرا کلیسا اساساً تنها مکانیسم امپراتوری باقی مانده است. و در اینجا شاهد یک تناقض هستیم: هر کسی که می خواهد امپراتوری را متحد کند باید تأیید کلیسا را دریافت کند (یا کلیسای خود را ایجاد کند که دشوار است، اگرچه بعداً دقیقاً همین اتفاق افتاد - من در مورد اصلاحات صحبت می کنم).
در اینجا تفاوت مهم دیگری بین اروپا و امپراتوری های کلاسیک آشکار می شود. مورخان می گویند که در امپراتوری های شرقی سزاروپاپیسم وجود دارد، یعنی حاکم سکولار در عین حال کاهن اعظم است. پادشاهی مسکوی نیز سزاروپیسم است، جایی که پدرسالار معاون تزار در امور مذهبی است. از این حیث، رئیس مقامات معنوی در تبعیت کاملاً آشکار از سکولار قرار دارد. و در اروپا چنین اتفاقی افتاد: اقتدار کلیسا وجود دارد، همچنین یک سلسله مراتب کلیسا وجود دارد، اما هنوز امپراتوری وجود ندارد. و اگر کسی بخواهد امپراتور شود، باید در مورد چیزی با مقامات کلیسا توافق کند. این اولین نکته بسیار مهم است.
کلیسا طرحی را طراحی کرده است که از طریق آن می‌خواهد با امپراتور آینده بالقوه تعامل داشته باشد. این طرح به شرح زیر تدوین شد: کلیسا قدرت قانونگذاری است و امپراتور قوه مجریه است. یعنی مفهوم تفکیک قوه مقننه و مجریه تدوین شد. یک طرح کاملاً جدید، دوباره در مقایسه با تمام امپراتوری های شرقی. (در هند برهمن ها و کشتریاها وجود داشتند، اما هیچ امپراتوری در آنجا وجود نداشت - ما در مورد این موضوع اطلاعات کمی داریم.)
بنابراین، از دوگانه گرایی قدرت سکولار و کلیسایی، ایده تفکیک قوا ظهور کرد که هنوز هم وجود دارد. واضح است که حتی یک مدعی معمولی برای تاج و تخت سلطنتی با چنین شرایطی موافقت نمی کرد، اما در عین حال تمایل به ساختن یک امپراتوری وجود داشت. بنابراین، هنگامی که امپراتوری به وجود آمد، وارد شد درگیری حادبا کلیسا این درگیری دو طرفه بود. او از یک طرف در مورد قدرت انتزاعی - که بالاتر است - پاپ یا امپراتور بود، اما، از سوی دیگر، او جنبه عملگرایانه نیز داشت، زیرا کلیسا در آن زمان بزرگترین مالک زمین در اروپا بود. با نقش مهم مذهب در زندگی عمومی، اربابان فئودال اغلب زمین هایی را به کلیسا وصیت می کردند. در نتیجه، پاداش دادن به حامیان خود برای مقامات سکولار دشوار شد و برعکس، کلیسا در این روند فقط زمین ها را چند برابر کرد. تاریخ مبارزه برای مالکیت کلیسا یک رشته در طول تاریخ اروپا است. این مبارزه همیشه ادامه داشت و بسته به نتیجه آن، سرنوشت دولت های مختلف شکل می گرفت.
من قبلاً گفتم که رویارویی مزمن بین مقامات شاهنشاهی و پاپ نه یک سال، نه دو، نه یک قرن، بلکه حدود 800 سال طول کشید. مرحله حاد رویارویی که قرون وسطی عالی نامیده می‌شود، دو قرن است که جنگهای دائمی درگرفت. مرحله دیپلماتیک تر و کمتر مشخص - 600 سال باقی مانده - ادامه یافت تا اینکه آخرین ایده یک امپراتوری پاناروپایی، امپراتوری سنتی ملت آلمان، در ارتباط با انحلال نهاد امپراتوری مقدس روم منحل شد. از ملت آلمان، که پس از ناپلئون، امپراتور اتریش را مجبور کرد که عنوان امپراتور مقدس روم را کنار بگذارد، لغو شد.
درگیری بین پاپ و امپراتور برای مدت طولانی ادامه یافت - هم روش های نظامی و هم روش های دیپلماتیک.
اولین پیامد مهم از این تعارض ناشی می شود، که شامل تغییر شدید در یک فرد، اول از همه، نماینده نخبگان است. برای مدت طولانی، نمایندگان نخبگان در وضعیت بسیار متناقضی قرار داشتند که شامل عدم اطمینان بود - به چه کسی باید خدمت کرد؟ ارباب شما یا پاپ؟ وظیفه به او می‌گوید که به ارباب خود خدمت کند، اما اگر این خطر تکفیر کلیسا را افزایش دهد، که اغلب محقق شده است (تضاد با کلیسا به معنای به خطر انداختن رستگاری ابدی است)، آنگاه عدم اطمینان ایجاد می‌شود.
این وضعیت جنبه دیگری هم داشت: خدمت به ارباب توجیه کلیسایی داشت، به شکل ملایم تری - چنین جزمی کلیسایی نیز وجود داشت. نقض آن خطر رستگاری ابدی را نیز به دنبال دارد. مردم همیشه با یک انتخاب روبرو هستند. اول از همه، آزادی انتخاب وجود داشت، توانایی راه رفتن بین صندلی ها. یک موقعیت اجباری بود. در مقابل، در یک امپراتوری سنتی، همه مکان‌ها برنامه‌ریزی شده‌اند، سلسله مراتب روشن و قوانین روشنی وجود دارد - چه کاری می‌توانید انجام دهید، چه کاری نمی‌توانید انجام دهید، برای چه چیزی پاداش می‌گیرید، برای چه چیزی مجازات خواهید شد و چگونه.
در اروپا، پراکندگی نخبگان در طول هشت قرن نهادینه شده است. به یاد بیاوریم که پاپ خوشحال شد و به ترک ها در هنگام محاصره وین کمک کرد. زیرا وین در آن زمان امپراتوری مقدس روم ملت آلمان بود. و قبل از آن، هابسبورگ ها تقریباً تمام اروپا را در اختیار داشتند: اتریش، اسپانیا، مجارستان و غیره.
برای یک دوره طولانی، باید به نحوی در برابر این جنگ درون نخبگانی مقاومت کرد. مردم آزادی انتخاب و استقلال را در تصمیم گیری آموختند. آنها مدام مجبور بودند بین دو بد یکی را انتخاب کنند. این تربیتی است که انسان را تغییر داده است و از این نظر، یک فرد غربی مانند یک امپراتوری سنتی نیست و امپراتوری های سنتی تا به حال یک فرد غربی را با این ظرفیت درک نمی کنند.
پیامد دوم به شرح زیر است. مورخان به این پرسش که چرا اوضاع در اروپای غربی اشتباه پیش رفت، بسیار فکر کرده اند. آنها اشاره می کنند که در اروپای غربی، بر خلاف جاهای دیگر، شهرهای آزاد وجود داشت. این لحظه بسیار جالبی است. شهرهای آزاد از کجا در اروپا آمده اند؟
برای مدت طولانی، این دیدگاه رایج بود که شهرهای آزاد اروپایی میراث امپراتوری روم هستند. اینکه برخی از شهرهای رومی وجود داشتند که پس از نجات از امپراتوری، آزاد شدند: خوب، زیرا قانون روم وجود داشت و چیز دیگری که به آنها اجازه می داد تا جنین شهرهای آزاد شوند. قبلاً این با جدیت تمام نوشته شده بود ، به نظر می رسد اخیراً مورخان این تناقض را درک کرده اند.
بالاخره شهر سنتی رومی چیست؟ اولاً یک قلعه یا یک مرکز اداری است. شهر رومی بر اساس مدل اقتصادی خود بسیار شبیه به شهرهای امروزی ما - مراکز منطقه ای است. در این شهرها در واقع تولیدی وجود ندارد. اینها مراکز اداری هستند که با حقوق دریافتی مقامات، بازنشستگان و سایر کارمندان دولتی پشتیبانی می شوند. این جریان نقدی نوعی زندگی اقتصادی ایجاد می کند، اما بیشتر پول از مرکز می آید.
یک شهر معمولی رومی نیز متشکل از مقامات و مستمری بگیران بود. لژیونرهای بازنشسته در آنجا مستقر شدند که از دولت مستمری دریافت می کردند. به محض خشک شدن منبع پول، نباید هیچ شهر رومی به عنوان یک پدیده اقتصادی و اجتماعی باقی می ماند، ویرانه هایی با وضعیت حقوقی نامفهوم باقی می ماند. امروزه بسیاری از مورخان غربی در نهایت آشکارا در این مورد می نویسند، اگرچه با مقاومت هایی روبرو می شوند.
دیدگاه رایج دیگر در مورد شهرهای آزاد (دوباره، در تاریخ مدرنبسیاری از نژادپرستی) در این واقعیت نهفته است که ساکنان اروپای غربی مانند دیگران نبودند، آنها آزاد بودند و بنابراین توانستند شهرهای آزاد ایجاد کنند.
بیایید ببینیم یک شهر در سیر تکاملی خود چیست. قبلاً گفتیم که شهر در ابتدا یک انبار مرکزی است که در آن خراج آورده می شود، حاکم قلمرو معینی در آن زندگی می کند، ارتش او در آنجا مستقر است، و در صورت خطر، جمعیت اطراف می توانند در آنجا فرار کنند. یک قلعه در مرکز وجود دارد، محله اطراف قلعه توسط یک دیوار محافظت می شود، دیوارها دائما تکمیل می شوند (به کرملین ما، کیتای گورود نگاه کنید - این نیز یک دیوار است). این زیرساخت در صورت نیاز در حال گسترش است. چه کسی در شهر زندگی می کند؟ صنعتگرانی که به دربار فئودال خدمت می کنند، اعم از رعیت خود و پیشه وران آزاد، که او دعوت می کند، اگر مهارت مهمی باشد - ساختن سلاح، جواهرات، و غیره. این فرصت را دارند که قلعه خود را بسازند، اما می توانند خانه ای در کنار قلعه یک ارباب فئودال بزرگ بسازند. بازرگانان نیز در این شهر زندگی می کنند. اما در اینجا دوباره این سؤال مطرح می شود: اگر پول نیست، پس بازرگانان از کجا می آیند؟ تا زمانی که توزیع به صورت نوع باشد، نیازی به تجار نیست. و نیازی به یادآوری در اینجا نیست که نئوکلاسیک ها در مورد منشأ پول چه می گویند که آنها از نیازها و این چیزها هستند. همه ما می دانیم که منشاء پول متفاوت است.
بیایید یک فرضیه بسازیم. تا قرن دوازدهم در اروپا پول و تجارت خاصی وجود نداشت. از قرن XII، پول در اروپا ظاهر می شود در تعداد زیاد، نمایشگاه ها شروع به کار می کنند، شهرهای آزاد ظاهر می شوند - و همه این فرآیندها خیلی سریع اتفاق می افتد. درباره ونیزی ها گفتیم: ونیز مستعمره بیزانس است و تجار آنجا بیزانسی هستند. اما اگر به بیزانس در آن زمان نگاه کنیم، خواهیم دید که در گالاتا، در حومه قسطنطنیه، مستعمره ای از بازرگانان جنوایی وجود داشت که بخش قابل توجهی از تجارت بیزانس را متوقف کردند.
یعنی به معنای واقعی کلمه در کمتر از صد سال، وضعیت در اروپا به شدت در حال تغییر است، که نمی تواند از طریق تکامل اتفاق بیفتد، زیرا همه چیز خیلی سریع تغییر می کند. این نیز یک راز است.
بیایید گسترده تر نگاه کنیم. بیایید به بازرگانان شرقی نگاه کنیم. یک تاجر شرقی کیست؟ بین بازرگانان شرقی و غربی وجود دارد یک تفاوت بزرگ، که همه به آن نیز توجه دارند. در جامعه شرقی، جامعه امپراتوری، پول و قدرت با هم ادغام می شوند، جایی که اگر فردی موقعیت نخبه خود را از دست بدهد، پول را نیز از دست می دهد. همین امر در مورد بازرگانان نیز صدق می کند. در صورت لزوم، مقامات می توانند برای تأمین مالی منافع امپراتوری از بازرگانان پول بگیرند، زیرا این پول شخصی نیست، بلکه پولی است که برای استفاده داده می شود، زیرا تاجر موقعیت طبقاتی خاصی را اشغال می کند. به عبارت دیگر، شخص تنها در صورتی پول دارد که در سلسله مراتب جایگاهی را اشغال کند و این پول متعلق به او نیست. او نمی تواند آنها را خصوصی کند.
و ناگهان مشخص شد، احتمالاً در طول جنگهای صلیبی، سرزمینی وجود دارد که در آن پول در مفهوم سلسله مراتب گنجانده نشده است، جایی که سلسله مراتب بر روی مالکیت زمین و منابع طبیعی بنا شده است. پول از سلسله مراتب مستثنی است. و اگر پول خود را به این قلمرو - فراساحل - ببرید، این پول شخصی می شود، هیچ کس در آنجا به آن تجاوز نمی کند، زیرا آنها به سادگی نمی دانند که پول چیست و چگونه با آن کار کنند. تجارت بیشتر با اروپای غربی. البته این قلمرو در مقایسه با شرق ثروتمند بسیار فقیر است و شما در اینجا درآمد چندانی نخواهید داشت، اما هر چیزی که به دست می آورید همه مال شماست.
یعنی اروپا به عنوان یک منطقه فراساحلی عمل می کرد که بازرگانان شرقی آن را به آن تبدیل کردند، و ما حتی می دانیم که کدام بازرگانان شرقی یهودی هستند (به یک دلیل بسیار ساده: شما باید با هموطنان خود به انتقال پول بپردازید، و یهودیانی در اروپا وجود داشتند) . این فراساحلی پولی حفظ شده است؛ در قلب اروپا قرار دارد.
بازرگانان به اروپا پول می آوردند و اربابان فئودال نیز از این طریق پول می گرفتند که امنیت تجارت را تضمین می کرد. اگر ارباب فئودال مالک شهر باشد، برای او سودمند است که بازرگانی را جذب کند که توسعه تجارت و در نتیجه جریان پول به شهر را تضمین کنند. و از همه مهمتر، اربابان فئودال درک کردند که چرا به پول نیاز است، زیرا هنگامی که بازار ظاهر شد، آنها به طور منظم و شدید شروع به مبارزه با یکدیگر می کنند. اما این که فقط با نیروهایی که داریم بجنگیم یک چیز است و یک چیز دیگر این است که وام بگیریم، نیروهای اضافی را استخدام کنیم و با کمک پول در جنگ پیروز شویم.
سپس وضعیت توسعه می یابد. بازرگانانی هستند که پول دارند و اربابان فئودالی هستند که به پول نیاز دارند. روند بازخرید شهرها آغاز می شود. شهرها در نتیجه چندین عملیات، اغلب در نتیجه باج، آزاد شدند. به عنوان مثال، یک فئودال می خواهد یک فئودال همسایه را دستگیر کند و شهر را تصرف کند - بازرگانان به او پول می دهند به شرطی که شهر تحت کنترل آنها قرار گیرد. شهرها اغلب با چماق بازخرید می شدند. و کسانی که معمولاً بازخرید می کردند و سپس قاضی شهر را تشکیل می دادند.
موارد دیگری نیز وجود داشت که نشان دهنده جنگ بین پاپ و امپراتور بود. ارباب فئودال محلی می توانست در این جنگ سمت نادرست به معنای بازنده را بگیرد. اگر در عین حال شهروندان شهر (در این شرایط می‌توانستند سمت راست را انتخاب کنند و حق انتخاب داشتند) می‌توانستند با طرف راست موافق باشند که اگر از این سمت راست حمایت کنند (درها را باز کنید، تدارکات تهیه کنید) شهر آنها خواهد بود.
مورخان این وضعیت را شرح می دهند: پس از آزاد شدن شهر، مسابقه آزادی آغاز می شود، زمانی که شهر برای خود امتیازات بیشتری از هر دو طرف برای حمایت یا بی طرفی در جنگ معامله می کند. و در تلاش برای خرید شهر از طرف آنها، این امتیازات اعطا شد.
در این شرایط بود که شهرهای آزاد ظاهر شدند که هیچ جای دیگری نبود. علاوه بر این، شهرهای آزاد معمولاً دارای پولی بودند که در دست بازرگانان بود. یعنی شهرهای آزاد مراکز پولی کاملا مستقل هستند. این شهرها بودند که شروع به معرفی گسترده ارتش های مزدور کردند. این به ویژه با مخالفت ماکیاولی روبرو شد که او گفت ارتش مزدور بدترین چیزی است که می تواند باشد.
این داستان را بعداً ادامه می دهم و حالا با یک قضاوت مهم پایان می دهم.
عمل گرایی و آرمان گرایی. مناقشه بین دو سلسله مراتب عملگرایانه بود، اما فقط می توانست با شرایط ایده آلیستی پیش رود. سلسله مراتب کلیسایی و سکولار تنها می توانستند به نیروی انتزاعی بالاتری که قادر به حل آن باشد متوسل شوند. به عبارت دیگر، دعوا خصلت عمل گرایانه داشت، اما در حوزه ایدئولوژی ها، در حوزه آرمانی انجام شد. این یک ویژگی بسیار مهم اروپا است که ما، اکثریت ساکنان امپراتوری سرزمینی، آن را درک نمی کنیم.
چرا ما نمی فهمیم؟ زیرا امپراتوری سرزمینی سنتی مبتنی بر عمل شناسی است. ملاحظات ایده آل هم داریم. اما ما کاملاً نمی دانیم که آنها را از کجا می گیریم، و مهمتر از همه، وقتی صحبت از مورد واقعی می شود، معلوم می شود که در اصل، این ملاحظات وجود ندارند.
باز هم، ملاحظات ایده آل را از کجا می گیریم؟ آنها به این دلیل به وجود می آیند که امپراتوری سرزمینی و ساکنان آن فکر می کنند که در یک دولت-ملت زندگی می کنند، یا می توانند در یک دولت-ملت زندگی کنند، قادر به ساختن آن هستند. وقتی دیدگاه غرب را در نظر می گیریم، ملاحظات آرمانی را اعلام می کنیم، اما وقتی صحبت از اقدامات ملموس می شود، آنگاه همه به یاد خانه خود، سهم خود می افتند و عمل گرایی محض شروع می شود. این همان سوءتفاهم بسیار بزرگ ما از غرب است.
در غرب، به نوبه خود، یک سنت کامل ایجاد شده است: اگرچه در واقعیت ما در مورد مسائل عملگرایانه صحبت می کنیم، آنها فقط در یک دنیای ایده آل مورد بحث و حل قرار می گیرند. هنگامی که وظیفه عملی تغییر می کند، زمینه ایده آل نیز تغییر می کند. خودشان می فهمند.
هنگامی که روشنفکران ما از امپراتوری سرزمینی خود به میدان ایده آل خود نگاه می کنند، آن را به عنوان حقیقت نهایی در نظر می گیرند و هنگامی که ایده آل تغییر می کند، به شدت شگفت زده می شوند و شروع به کینه می کنند.
من مثالی می زنم تا سوءتفاهم ما را روشن کند. بیایید V.V. پوتین او هم از نظر تربیت و هم از لحاظ روحی فردی بسیار امپراتوری است. او با دقت به غرب نگاه می کند و می گوید: بچه ها شما مشکلات عمل گرا را حل می کنید و من مشکلات عمل گرایانه را حل می کنم، چرا مدام به آرمان های خود می روید، بیایید در عمل شناسی توافق کنیم. اما آنها نمی توانند این کار را انجام دهند، آنها باید به ایده آل متوسل شوند، این ویژگی آنهاست.
اما چنین ویژگی چیزهای مفید زیادی می دهد: از اینجا علم مکتب، علم و به طور کلی توانایی تفکر انتزاعی آغاز می شود، که در امپراتوری ها صدق نمی کند. در روسیه، ایده آلیسم اغلب سطحی است، زیرا روسیه امپراتوری است که به عباراتی فکر می کند که ویژگی امپراتوری ها نیست (یعنی روشنفکران به گونه ای فکر می کنند که همه را آلوده کرده است). بنابراین، در روسیه مقداری ایده آلیسم وجود دارد، اما برخی غیرقابل درک، ما با منحنی های ایده آلیسم غربی همگام نیستیم. در غرب می‌دانند که دارند مسائل عملگرایانه را حل می‌کنند، اما راه حل آنها در یک میدان ایده‌آل است، راه دیگری نمی‌دانند. مسئله باید به یک صفحه ایده آل ترجمه شود، سیستمی از مفاهیم در آنجا فرموله شود، و بر اساس آنها عمل شناسی صورت بندی شود - این یک رویکرد است. ما این رویکرد را درک نمی کنیم. علاوه بر این، آنها با انعطاف به این روند برخورد می کنند، بر آرمان ها پافشاری می کنند و در هر لحظه این آرمان ها را پخش می کنند. ما یک سیستم ایده آل را در نظر می گیریم، آن را به عنوان حقیقت نهایی درک می کنیم، و کاملاً آن را به صورت عمودی ترجمه می کنیم. و سپس وقتی این سیستم ایده آل تغییر می کند شگفت زده می شویم.
اعتقاد ما روس ها به توطئه ها نیز از تقابل بین عمل گرایی و ایده آلیسم ناشی می شود. همه ما این حاشیه گرایی در دهه 70 را درک می کنیم. قرن نوزدهم تنها به منظور از بین بردن میادین نفتی ناشناخته تیومن از روسیه اختراع شد. خوب، ما می دانیم که غرب به کمک حاشیه گرایی و نظریه نئوکلاسیک، نابود کرد اتحاد جماهیر شورویو اکنون نفت ما را پمپاژ می کند. ما عملگرا هستیم، می دانیم که آنها همه اینها را عمدا اختراع کردند تا به ما توهین کنند. همه اینها توسط چرچیل در سال هجدهم اندیشیده شد. ما اینطور فکر می کنیم به این دلیل که ما نیز به این آرمان گرایی گرایش داریم. در عین حال آرمان گرایی ما آرمان گرایی آنهاست، همین دیروز.
من به تصویر می کشم. در دهه 90. من خاطرات یکی از افسران اطلاعاتی مان را درباره سفر چرچیل به مسکو خواندم - این افسر اطلاعاتی مذاکرات را شنود می کرد. وی می نویسد که وزیر امور خارجه بریتانیا پس از بازگشت از استالین به هتل، چرچیل، نخست وزیر را تا سرحد فریاد سرزنش کرد، زیرا اظهارات وی در مورد برخی مسائل با سیاست اتخاذ شده کابینه در این مورد مطابقت نداشت. . یعنی زیردست فرمانده را سرزنش کرد. در همان زمان فرمانده خود را توجیه کرد که می تواند این سیاست را تغییر دهد. وزیر پاسخ داد که وقتی فکرش را بکنید، یک سند بنویسید، یک آرمان جدید تدوین کنید، آن وقت همه به آن پایبند خواهیم بود. اما تا زمانی که شما سیاست قبلی را تغییر ندهید، من به آن پایبند خواهم بود و شما نیز باید. این داستان واقعاً مرا تحت تأثیر قرار داد.
در جریان تقابل مراجع کلیسایی و سکولار، چند اتفاق مهم دیگر رخ داد که ماهیت عملگرایانه داشتند، اما در یک میدان آرمانی تدوین شدند.
- اولاهمانطور که گفتم، این مفهوم جدایی قوای مقننه و مجریه است که توسط کلیسا ایجاد شده است.
- دوما، ایده دومی که از اولی حمایت کرد، نظام قانون و حکومت قانون است. همینطور است ایده ی جدید، آرمان گرایانه اما برای حل مسائل عمل گرایانه طراحی شده است.
- سوم، ایده دولت-ملت تدوین شد. در واقع، این یک انقلاب در تعصب بود، زیرا خود دین مسیحی بر اساس جهانی بودن بنا شده بود، بر این واقعیت که یک مردم مسیحی واحد وجود دارد که در آن نه یونانی و نه یهودی وجود دارد.
از این رو ایده یک امپراتوری جهانی، با یک مردم واحد و یک کلیسا به وجود آمد. اما وقتی مشخص شد که امکان ایجاد یک قدرت امپراتوری یکپارچه مطابق با خواست کلیسا وجود ندارد، به محض ساختن آن، درگیری وحشتناکی بین کلیسا و قدرت سکولار به وجود آمد و تهدید به تصرف رم و سرنگونی شد. پاپ، سناریوی دیگری باید ایجاد می شد.
شارلمانی میراثی از فرانسه خارج از نفوذ امپراتوری به جا گذاشت. و سپس این سؤال مطرح شد: از یک طرف، پاپ باید فرانسه را متقاعد کند که بخشی از یک امپراتوری واحد شود، اما در این صورت امپراتوری حتی قوی تر خواهد شد و توافق با امپراتوری غیرممکن است. از سوی دیگر، در صورت جنگ با امپراتوری، پاپ می توانست به کمک فرانسه متوسل شود. اما پس از آن لازم بود توضیح داده شود که چرا فرانسه خارج از امپراتوری است. برای انجام این کار، تغییر جزم شناسی ضروری بود. یعنی باید این ایده را توسعه داد که خداوند ملل مختلف را آفریده است. اگرچه آنها مسیحی هستند، اما تنوع و غنای خلقت خداوند در این است که ملت ها هنوز متفاوت هستند و ممکن است مقامات متفاوتی داشته باشند. یعنی ایده یک دولت ملی یک انقلاب بسیار قوی در عقاید کلیسا است.
مانند هر تصمیم جهانی، این تصمیم به شدت به خود کلیسا ضربه زد. زیرا به محض اینکه می توان گفت که ملل مختلف وجود دارند، بلافاصله ایده ملت ایتالیا مطرح شد که این مسئله جایگاه خود پاپ را در آن مطرح کرد. به هر حال، همه چیز با واتیکان به پایان رسید، یک وصله کوچک، اما که یک کشور پاپ مستقل است. یعنی معلوم شد این ایده در مورد دو سر است. او در مبارزه با امپراتور کمک کرد، اما در نهایت بر کلیسا نیز تأثیر گذاشت.
- چهارم، ایده دموکراسی تدوین شد. طرح بسیار ساده بود. اگر ملت های مختلفی هستند که مقامات سکولار خود را دارند، پس مردم نیز باید حقوق خود را داشته باشند. بالاخره مردم مسیحی هر روز به کلیسا می روند، یعنی کلیسا باید بر این مردم حکومت کند. مقامات سکولار حکومت خواهند کرد و مردم باید به عنوان قانونگذار عمل کنند.
یعنی کلیسا دیگر بر اساس طرحی که کلیسا قوه مقننه است و امپراطور قوه مجریه است و پادشاهان به عنوان رهبران دولت های ملی به عنوان قوه مجریه عمل می کنند، دیگر مستقیماً با امپراتور تعامل نمی کند، و کلیسا، از طریق مردم به عنوان قوه مقننه برای آنها عمل می کند. در این زمینه، ایدئولوژی دیگری مطرح شد: قدرت مردم، قدرتی از جانب خداست
.همه این ایده ها عمل گرایانه هستند، آنها در چارچوب مبارزه بین کلیسا و مقامات سکولار رشد کردند، اما در قالب برخی اصول انتزاعی شکل گرفتند. این اصول در واقع مسیر توسعه اندیشه و حرکت را در اروپای غربی تعیین می کند.
بارگذاری...
