تعریف استالین از ملت و واقعیت اجتماعی: ملت ها، مردمان، تمدن های منطقه ای. تعریف استالین از ملت "نظریه ملت"
سهم مهم I.V. استالین در خزانه دکترین مارکسیست-لنینیست مقاله او بود که در ژانویه 1913 در وین نوشته شد. در آن، رفیق. استالین خودش را داد که به یک کلاسیک تبدیل شده است. تعریف "ملت". این تعریف استالینیستی یکی از مکان‌های مرکزی در دستگاه مفهومی BER را اشغال می‌کند و نویسندگان آن با تعریف «ملت» ارائه‌شده توسط تئودور هرتزل، «بنیان‌گذار صهیونیسم» مخالفت می‌کنند و بنابراین برای ما از نظر مفهومی قابل توجه است.
همچنین در کار معاون اتحاد جماهیر شوروی که در نظر داریم «گناه یهودا در کنگره بیستم» (در یادداشت شماره 149) ذکر شده است:
« با انتشار "مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی"، استادان فراماسونری متوجه شدند که I.V. استالین یک عامل ماسونی در حزب بلشویک نیست، بلکه یک بلشویک واقعی است که صدمات جبران ناپذیری به پروژه مارکسیستی انحلال سرمایه داری و جایگزینی آن با فاشیسم بین نازی در اشکال اقتصادی سوسیالیسم وارد کرد. مقیاس جهانی. اما برای نجات مارکسیسم دیگر دیر شده بود.
توجه داشته باشید. 149:
علاوه بر این، آنها باید I.V. استالین یک ادعای دیگر در رابطه با این واقعیت دارد که در سال 1913 تعریفی از اصطلاح "ملت" ارائه کرد:«ملت جامعه‌ای از مردم است که از لحاظ تاریخی تثبیت شده و باثبات است که بر اساس زبان مشترک، قلمرو، زندگی اقتصادی و ساختار ذهنی مشترک پدید آمده و در یک فرهنگ مشترک تجلی یافته است. (...) فقط حضور همه نشانه ها در کنار هم به ما یک ملت می دهد» (جی.وی. استالین، «مارکسیسم و سوال ملی»، آثار، ج 2، 1946، ص 296، 297).
یهودیان دیاسپورا - حاملان اصلی پروژه کتاب مقدس برای بردگی همگان - این تعریف از یک ملت را برآورده نمی کنند. و اگرچه آنها قطعاً یک جامعه پایدار از مردم هستند که از نظر تاریخی تأسیس شده اند، اما این جامعه در ویژگی های بارز خود، مافیا خود را به عنوان یک ملت نشان می دهد. ویژگی اصلیمافیا - نگرش اعضای آن نسبت به افراد دیگر، بر اساس شناسایی تعلق آنها به مافیای خود: خود - "برادر"، شخص دیگری - "لوه"، یعنی. موضوع نفوذ و استثمار
در واقع، همان نشانه های یک ملت که I.V. استالین در تعریف خود ارائه می دهد در کتاب درسی مدرسه مدرن "مقدمه ای بر علوم اجتماعی" برای کلاس های 8-9 موسسات آموزشی، ویرایش شده توسط L.N. Bogolyubov، منتشر شده توسط انتشارات Prosveshcheniye در سال 2003. نگاه کنید به: ماهیت تاریخی شکل گیری ملت ها («انسان و جامعه»، ص 316، بند 2)، زبان (همان، ص 316، بند 3)، قلمرو مشترک و پیوند اقتصادی (همان، ص. 34، بند همبستگی نسل و فرهنگ مشترک، واحد روانشناختی، بند 316).
تعریف استالینیستی ملت، مسئله یهود را از عرصه روابط بین قومی حذف می کند که I.V. بسیاری نمی توانند استالین را ببخشند: یعنی. این یک رابطه "ملی-دیاسپورا" است.»
به راحتی می توان دریافت که قطعه نقل شده حاوی یک تناقض جدی است، حتی چندین.
از یک طرف، "استادان فراماسونری ادعاهای جدی علیه جوزف ویساریونوویچ دارند"برای تعریف او از «ملت» زیرا او به این ترتیب «مسأله یهودی» را از حوزه روابط بین قومی حذف کرد. از سوی دیگر، مشخص نیست که چرا انتشار مارکسیسم و مسئله ملی در سال 1913 ماسونی را از بین نبرد. زندگی سیاسیاستالین، اما، برعکس، او را به استاد انقلاب رساند؟
از یک سو، استالین، طبق تعریف خود، «مسأله یهودیان را از حوزه روابط بین قومی خارج کرد» و یهودیت را به عنوان یک مافیا افشا کرد. از سوی دیگر، مشخص است که این به لطف تلاش های اتحاد جماهیر شوروی و شخص استالین در سال های 1947-1948 بود. «مسئله یهود» به تازگی با قطعنامه شماره 181 سازمان ملل در مورد تأسیس کشور اسرائیل وارد حوزه «روابط بین قومی» شد. بنابراین، نماینده اتحاد جماهیر شوروی در سازمان ملل، آندری آندریویچ گرومیکو، در آن زمان برای همه دانش‌آموزان اسرائیلی شناخته شده بود و او در اسرائیل تقریباً به عنوان "پدر ملت" شناخته می‌شد.
باز هم مشخص نیست: اگر جهان پشت صحنه (استادان فراماسونری) هنوز چنین کینه ای نسبت به جوزف ویساریونوویچ به دلیل مشارکت علمی او در توسعه مشکل ملیت ها دارد، پس چرا تعریف او هنوز در کتب درسی ماسونی مدرسه وجود دارد(ویرایش شده توسط آکادمیک L.N. Bogolyubov که توسط Predictors مورد انتقاد قرار گرفته است)؟ شاید این تعریف به قدری کلاسیک باشد که ماسونها نتوانند هیچ تعریف جایگزین دیگری که از نظر ایدئولوژیک برای آنها «مناسب» باشد، ارائه دهند؟
همه این سوالات توسط پیش بینی کنندگان محترم بی پاسخ مانده است. من معتقدم که آنها به اندازه کافی جدی هستند که حامیان صادق BSC را در مورد معنای واقعی مفهوم "ملت" بیاندیشند: تعریف استالینیستی آن چقدر درست است؟
بنابراین، "گناه یهودا در کنگره بیستم"، تعریف استالین از "ملت"، "مارکسیسم و مسئله ملی"(1913).
این کار به خودی خود بسیار جالب است. اولا، ایوسف ویساریونوویچ، که تا آن زمان نام مستعار حزبی زیادی را امتحان کرده بود، ابتدا آن را با نام مستعار امضا کرد. "به. استالین"(حرف "ک" تنها چیزی است که از "کوبا" باقی مانده است)، بنابراین از این مقاله بود که تولد رسمی صورت گرفت. استالینبه عنوان یک سیاستمدار..
ثانیاً، زمان و مکان نگارش آن، وین قبل از جنگ است، که در آن لحظه، بر حسب اتفاقی عجیب (تصادفی؟)، تمام شخصیت‌های مهم سیاسی قرن بیستم دور هم جمع شدند: لنین، تروتسکی، استالین، هیتلر. تروتسکی به طور دوره‌ای از وین به بلگراد سفر می‌کرد و در آنجا به عنوان "خبرنگار جنگ" از روزنامه کیف میسل تأیید شد. اولین جنگ بالکان از قبل در جریان بود که مقدمه کشتار جهانی 1914-1918 شد. (" هیچ کس نمی تواند بگوید که جنگ بالکان پایان است، نه آغاز عوارض" - استالین)
هیتلر که از بسیج گریزان بود، خیلی زود به مونیخ، پایتخت غیبت گرایی اروپا نقل مکان کرد و ولادیمیر ایلیچ نیز پس از او به آنجا نقل مکان کرد. البته پیگیری حرکات سیرک سیار «انقلابیون حرفه ای» چندان آسان نیست، اما بر اساس منابعی که در اختیار دارم، «ابزار قدرتمند و آنی پروویدنس» است. چهار بزرگدر آغاز سال 1913 در وین جمع آوری شد. (اگر کسی اطلاعات دقیق تری دارد، ممنون می شوم توضیحات را ارائه دهد.)
ظاهراً کار مستقیم روی مقاله حتی زودتر شروع شد - در نوامبر و دسامبر 1912 ، استالین دو بار با لنین در کراکوف "در جلسات کمیته مرکزی با کارگران حزب" ملاقات کرد و بدون شک در مورد طرح کار خود با او بحث کرد. در اینجا آنچه در زندگی نامه استالین (1952) در این مورد آمده است:
« لنین و استالین یک برنامه مارکسیستی در مورد مسئله ملی ایجاد کردند. در کار من استالین نظریه مارکسیستی ملت را ارائه کرد، مبانی رویکرد بلشویکی برای حل مسئله ملی را تدوین کرد (الزام در نظر گرفتن مسئله ملی به عنوان بخشی سوال کلیدر مورد انقلابو به طور ناگسستنی با کل وضعیت بین المللی دوران امپریالیسم پیوند خورده است)، اصل بلشویکی تجمع بین المللی کارگران را اثبات کرد..»
بنابراین، تعریف استالینیستی از «ملت» که مورد علاقه ماست، کاملاً مارکسیستی و صرفاً برنامه‌ریزی شده است، حاوی هیچ ابهامی نیست - درک معنادار آن برای ما جالب‌تر خواهد بود.
اما ابتدا چند کلمه در مورد مارکسیسم و خود مسئله ملی.
من آن را کاملاً با دقت مطالعه کردم و می توانم بلافاصله برداشت کلی خود را گزارش کنم - این کار، بدون شک، بود "گناه یهودی" خود استالین در رابطه با روسیه، که بدون آن ادامه فعالیت ماسونی او به عنوان یکی از راهبران "انقلاب روسیه" غیرممکن بود. همانطور که می بینید، نظر من در اینجا کاملاً در تضاد با ارزیابی پیش بینی کنندگان است که بی جهت این کار علمی مارکسیستی را ایده آل می کنند.
چرا از مطالعه مقاله این تصور را به دست آوردم؟ استالین به خوبی می‌دانست که هیچ «ستم بر اقلیت‌های ملی» (چیزی قابل مقایسه با سیاست استعماری نیست). کشورهای غربی) در امپراتوری روسیه نبود. خود پیشگویان بارها در مورد این ویژگی خاص تمدن روسیه نوشته اند؛ نیازی به اثبات آن و توضیح آن با مثال نیست. بله، و خود استالین در مقاله خود در چندین جا، گویی با اکراه مجبور به اعتراف به این واقعیت غیرقابل انکار شده است:
« از سوی دیگر، اگر برای مثال، هیچ ناسیونالیسم جدی ضد روسی در گرجستان وجود ندارداین در درجه اول به این دلیل است که هیچ زمین‌دار روسی یا بورژوازی بزرگ روسی در آنجا وجود ندارد که بتواند غذای چنین ناسیونالیسمی را در میان توده‌ها فراهم کند. گرجستان دارد ناسیونالیسم ضد ارمنیاما این به این دلیل است که هنوز یک بورژوازی بزرگ ارمنی در آنجا وجود دارد که با شکست دادن بورژوازی خرده پا و هنوز قوی گرجستان، دومی را به سمت ناسیونالیسم ضد ارمنی سوق می دهد..»
تا سال 1913، استالین نمی‌توانست بداند که اگر مردم ستمدیده‌ای در روسیه وجود دارند، این خود روس‌ها بودند. او به سختی نتوانست درک کند که نگرش روسیه بزرگ نسبت به حومه ها اساساً با وضعیت اتریش-مجارستان متفاوت استکه در آن مسئله ملی واقعاً بسیار حاد بود. و در عین حال با علم به این مطلب در مقاله خود چنین می نویسد:
« محدودیت آزادی رفت و آمد، محدودیت زبان، محدودیت حق رای، کاهش مدارس، محدودیت های مذهبی و غیره بر سر «رقیب» است. البته چنین اقداماتی نه تنها منافع طبقات بورژوازی ملت حاکم را دنبال می کند، بلکه اهداف خاص، به اصطلاح، مبتنی بر کاست بوروکراسی حاکم را نیز دنبال می کند. اما از نقطه نظر نتایج، این کاملاً بی تفاوت است: طبقات بورژوا و بوروکراسی در این مورد دست به دست هم می دهند - فرقی نمی کند که در مورد اتریش-مجارستان صحبت کنیم یا روسیه. »
پوچ بودن این بیانیه بسیار آشکار بود. چند صفحه بعد، خود استالین مجبور می شود این را اعتراف کند:
« در این میان اتریش و روسیه شرایط کاملا متفاوتی را نشان می دهند....
در نهایت، روسیه و اتریش با وظایف فوری کاملاً متفاوتی روبرو هستند، به همین دلیل است که روش حل مسئله ملی توسط روش دیگری دیکته می شود. ...
در روسیه اینطور نیست. در روسیه اولاً «خدا را شکر، پارلمانی وجود ندارد». ثانیا - و این مهمترین چیز است - محور زندگی سیاسی روسیه مسئله ملی نیست، بلکه ارضی است. »
چنین تناقض چشمگیر ارائه (غیرمنطقی) خیانت به جانبداری نویسنده است. "گرجی شگفت انگیز" (همانطور که لنین استالین را خطاب می کرد) به توصیه رفقای حزب حتی تصمیم گرفت در دفاع از "فنلاند مظلوم" صحبت کند:
« در فنلاند برای مدت طولانی رژیم غذایی وجود دارد که همچنین سعی می کند از ملیت فنلاند در برابر "تلاش های ترور" محافظت کند ، اما چقدر می تواند در این راستا انجام دهد - همه آن را می بینند..»
همانطور که می دانید خود فنلاندی ها در اولین فرصت ترجیح دادند از قیمومیت دلسوز سوسیال دمکراتیک دور شوند.
یک احساس بسیار زننده توسط لجبازی مداوم رفیق ایجاد می شود. استالین به خانه پیش بینی جهانی - سوئیسکه لژهای ماسونی اش در آن سال ها پناه بسیاری از «پترول های انقلاب» بی خانمان بود که در حال تدارک کودتای خونین در روسیه بودند. من فوراً چهار خراش از این دست را شمردم که کاملاً آغشته به روح پوسیده لیبرالیسم بود. در چنین مواردی، پیشگویان دوست دارند از F. Tyutchev نقل قول کنند: "هرچه لیبرال تر، مبتذل تر هستند". رفیق از نظر آزادگی از حرکات زیرکانه سبقت بگیرید. استالین، احتمالاً برای ما آسان نخواهد بود:
« سقوط نهایی جنبش ملی تنها با سقوط بورژوازی امکان پذیر است. فقط در قلمرو سوسیالیسم می توان صلح کامل برقرار کرد. اما به حداقل رساندن مبارزه ملی، تضعیف آن در جوانی، بی ضرر ساختن آن تا حد امکان برای پرولتاریا، در چارچوب سرمایه داری نیز امکان پذیر است. این را حداقل نشان می دهد نمونه هایی از سوئیس و آمریکابرای این کار باید کشور را دموکراتیک کرد و به ملت ها فرصت توسعه آزاد داد.»
سوئیس و آمریکا - اینگونه است که الگوهای رفیق. استالین! چه ابتذال باورنکردنی! (تیوتچف) بیشتر - بیشتر. تهمت خونی سنتی علیه روسیه آغاز می شود - از آن استفاده می شود اسطوره قتل عام:
« بدیهی است که نکته در «نهادها» نیست، بلکه در نظم عمومی کشور است. هیچ دموکراسی سازی در کشور وجود ندارد - هیچ تضمینی برای "آزادی کامل توسعه فرهنگی" ملیت ها وجود ندارد. به جرأت می توان گفت که هر چه کشور دموکراتیک تر باشد، هر چه «حمله» به «آزادی ملیت ها» کمتر باشد، تضمین های بیشتری در برابر «تلاش های ترور» وجود دارد.
روسیه یک کشور نیمه آسیایی است و بنابراین سیاست "تلاش برای ترور" اغلب در آنجا خشن ترین شکل را به خود می گیرد. اشکال پوگروم. نیازی به گفتن نیست که "ضمانت ها" در روسیه به حداقل ممکن رسیده است.»
ما بلافاصله به موضوع "قتل عام" باز خواهیم گشت، اما ببینیم رفیق کیست. استالین این بار روسیه را مثال می زند؟
« آلمان در حال حاضر اروپا با آزادی سیاسی کم و بیش است. جای تعجب نیست که سیاست «ترور» هرگز در آنجا شکل یک قتل عام به خود نمی گیرد.
البته در فرانسه «ضمانت‌ها» بیشتر است، زیرا فرانسه دموکراتیک‌تر از آلمان است.
ما دیگر در مورد سوئیس صحبت نمی کنیمدر جایی که به لطف دموکراسی بالا، هرچند بورژوازی، ملیت‌ها آزادانه زندگی می‌کنند - فرقی نمی‌کند که نماینده اقلیت باشند یا اکثریت.
خواندن این سطرها سخت است. ما، شاید، فقط می توانیم خوشحال باشیم که فئودور ایوانوویچ تیوتچف تا زمان نوشتن مقاله استالینیستی در مورد مسئله ملی زنده نماند. با این حال، رفیق. استالین به همین جا ختم نمی‌شود - انتقاد از پیش‌بینی‌کننده جهانی ادامه دارد:
« خوب، بالاخره چگونه در نظام دموکراتیک آینده؟ خاص نخواهد بود نهادهای فرهنگیضمانت» و غیره وضعیت در این زمینه چگونه است مثلاً در سوئیس دموکراتیک؟آیا در آنجا نهادهای فرهنگی خاصی مانند «شورای ملی» اسپرینگر وجود دارد؟ آنها آنجا نیستند. اما آیا منافع فرهنگی مثلاً ایتالیایی‌ها که در آنجا اقلیت را تشکیل می‌دهند به این دلیل آسیب نمی‌بیند؟ چیزی شنیده نمی شود. بله واضح است: دموکراسی در سوئیسهمه نوع «موسسات» ویژه فرهنگی را که ظاهراً «ضمانت» می کنند و غیره بیهوده می کند.»
در مورد موضوع قتل عام، شاید باید با جزئیات بیشتری صحبت کنیم. استالین در مقاله خود نه تنها از افترای خون سنتی علیه روسیه از طریق دروغ های مطبوعات غربی حمایت می کند، بلکه بیان می کند که "قتل عام"(به طور پیش فرض توسط خوانندگان به عنوان "قتل عام یهودیان" تلقی می شود) از بالا سازماندهی شده بود و در روسیه برنامه ریزی شده بود:
« ولی سیاست سرکوب به همین جا ختم نمی شود.. از «نظام» ظلم و ستم، اغلب به «سیستم» تحریک ملت‌ها تبدیل می‌شود. به "سیستم" قتل عام و قتل عام. البته این دومی همیشه و همه جا ممکن نیست، اما در جایی که ممکن است، در غیاب آزادی های ابتدایی، غالباً ابعاد وحشتناکی به خود می گیرد و عامل اتحاد کارگران را در خون و اشک غرق می کند. قفقاز و جنوب روسیه نمونه های زیادی را ارائه می دهند. «تفرقه بینداز و غلبه کن» هدف سیاست تحریک است.»
اینها اتهامات کاملاً نادرستی است و در اینجا لازم است یکباره سه توضیح داده شود.
اولاً ، در استان های مرکزی روسیه تقریباً هرگز هیچ قتل عام وجود نداشت. من از هیچ مورد مهمی اطلاع ندارم.
ثانیاً، آن درگیری هایی که واقعاً در مناطق جنوبی یا غربی، یعنی در حومه کشور (روسیه کوچک، بسارابیا، قفقاز، بلاروس) اتفاق افتاد - این به اصطلاح "قتل عام"، به طور معمول، ماهیت ضرب و شتم توسط مبارزان یهودی جمعیت محلی بودو تنها در موارد استثنایی، به عنوان پاسخ اجباری ناامیدی به وحشت هولناک یهودیان، اقدامات دفاع شخصی فردی انجام می شد که بلافاصله توسط مطبوعات بین المللی یهودی به سطح یک رویداد جهانی تبدیل شد. حقایق زیادی از این دست وجود دارد که از نظر بدبینی شگفت‌انگیز است و من حاضرم اگر حداقل علاقه‌ای به این موضوع نشان داده شود، به آنها استناد کنم.
ثالثاً نمی توان از "سازمان از بالا" چنین برخوردهایی صحبت کرد. برعکس، می‌توان نگرش غالباً غفلت‌آمیز و توهین‌آمیز مقامات را نسبت به جنایت‌های تروریستی و قتل عام اراذل و اوباش یهودی بیان کرد. و بعد از انقلاب فوریهدر سال 1917، قبلاً توسط دولت موقت، و پیش از آن، تحقیقات مربوطه در مورد آثار "سازمان قتل عام" انجام شد، اما، البته، چیزی پیدا نشد.
به عنوان نمونه، من گزیده ای از گزارشی در مورد "قتل عام" اودسا در اکتبر 1905 (با مقدار زیادتلفات از هر دو طرف)، در تعقیب و گریز توسط نماینده سازمان یهودی پولی صهیون. این گزارش به عنوان یک جزوه جداگانه در سال 1906 در پاریس منتشر شد:
« من دقیقاً به اودسا رفتم تا یک پوگروم کاملاً تحریک آمیز پیدا کنم ، اما - افسوس! - پیدا نکردم ... داستان هولیگان ها ... توسط سخنرانان یهودی ضعیف النفس اختراع شد که از رویارویی با حقیقت می ترسند و لیبرال های حیله گر که دوست دارند با یک راه حل ارزان از شر این سؤال وحشتناک خلاص شوند....»
چرا استالین به چنین چیزی متوسل شد دروغ آشکاردر مقاله سیاستی خود در مورد مسئله ملی؟ چگونه می توانیم آن را برای خودمان توضیح دهیم؟ "گناه یهود"در رابطه با وطن خود، چه کسی او را تربیت کرد و به او آموزش معنوی (ارتدوکس) خوبی داد؟ (اجازه بدهید یادآوری کنم - 6 سال در مدرسه الهیات گوری و 4 سال در مدرسه علمیه ارتدکس تفلیس.)
در اینجا توضیحات مختلفی امکان پذیر است. نسخه خرابکاری عمدی توسط رفیق. من حتی نمی‌خواهم استالین را بزرگ کنم تا تکه‌های نقره سوئیس و آمریکا را درست کنم. بلکه در این مورد می توان از یک درهم تنیده عمیق صحبت کرد مرد جواناو که ادبیات مارکسیستی را خوانده بود که برای یک ذهن جوان و پرشور به شدت مخرب بود و تسلیم تأثیر منفی محیط لومپن تهاجمی پیرامونش شد که از نفرت بیمارگونه از هر چیزی که به طور سنتی روسی و مسیحی بود، اشباع شده بود.
میتونه رفیق استالین در سن 33 سالگی ایده روشنی در مورد مسئله ملی دارد؟ البته او نتوانست. برای این کار نه تجربه زندگی لازم را داشت، نه تحصیلات مناسب و نه شرایط کار فکری متمرکز. چقدر می توانست در کافه وین با تروتسکی آویزان بر یک گوش، ایلیچ در گوش دیگر و شاید زیر نگاه جست و جوگر یک هنرمند جوان و توانا آبرنگ اتریشی، پیشوای آینده ملت آلمان، فکر کند و بسازد؟ من فکر می کنم که هیچ چیز عمیقی وجود ندارد رفیق. استالین در چنین شرایطی نمی توانست به نتیجه برسد.
جای تعجب نیست که از نظر تئوریک، اثر "مارکسیسم و مسئله ملی" رفیق بود. استالین نسبتا ضعیف است. اکنون می توانیم به تحلیل محاسبات نادرست نظری او بپردازیم.
ملل، دیاسپورا، افراد، فرهنگ چند ملیتی- جامعه چند ملیتی
تعریف استالین از اصطلاح "ملت"
تعریفی که عملاً در علم اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه پس از شوروی پذیرفته شده است. ملت به عنوان یک پدیده اجتماعیبه I.V. استالین، مارکسیسم و مسئله ملی. اجازه دهید بخش I کامل اثر نام‌برده را با عنوان «ملت» و نه فقط عبارت تعریف استالینیستی این اصطلاح را ارائه دهیم، زیرا عبارت نتیجه آن است - در متن حک شده است-رویه دیالکتیکی شناخت: پرسیدن سوالات و یافتن پاسخ آنها در زندگی واقعی و همه برای آزاد شدن نیاز به تسلط بر دیالکتیک دارند.
«ملت چیست؟
یک ملت قبل از هر چیز یک اجتماع است، یک اجتماع معین از مردم.
این جامعه نژادی و قبیله ای نیست. ملت فعلی ایتالیا از رومی ها، آلمانی ها، اتروسک ها، یونانی ها، اعراب و غیره شکل گرفت. ملت فرانسه را گول ها، رومی ها، بریتانیایی ها، آلمانی ها و ... تشکیل می دادند. همین امر را باید در مورد انگلیسی ها، آلمانی ها و دیگرانی که از مردمان نژادها و قبایل مختلف به صورت ملتی تشکیل شده اند، گفت.
پس ملت نژادی و قبیله ای نیست، بلکه جامعه تاریخی مردم
از سوی دیگر، تردیدی نیست که دولت های بزرگ کوروش یا اسکندر را نمی توان ملت نامید، هر چند از نظر تاریخی، از اقوام و نژادهای مختلف شکل گرفته اند. اینها ملت‌ها نبودند، بلکه مجموعه‌های تصادفی و به هم پیوسته گروه‌هایی بودند که بسته به موفقیت یا شکست این یا آن فاتح از هم پاشیدند و متحد شدند.
پس ملت یک کنگلومرا تصادفی و زودگذر نیست، بلکه جامعه پایدار مردم
اما هر جامعه باثباتی یک ملت ایجاد نمی کند. اتریش و روسیه نیز جوامع باثباتی هستند، اما هیچ کس آنها را ملت نمی نامد. تفاوت بین جامعه ملی و جامعه دولتی چیست؟ به هر حال، با توجه به این واقعیت که یک جامعه ملی بدون زبان مشترک قابل تصور نیست، در حالی که زبان مشترک برای یک دولت ضروری نیست. ملت چک در اتریش و ملت لهستان در روسیه بدون یک زبان مشترک برای هر یک از آنها غیرممکن خواهد بود، در حالی که وجود تعدادی زبان در داخل آنها مانع یکپارچگی روسیه و اتریش نمی شود. ما البته در مورد زبان های بومی صحبت می کنیم و نه در مورد زبان های رسمی روحانی.
بنابراین - زبان مشترک، به عنوان یکی از ویژگی های مشخصهملت
البته این بدان معنا نیست که ملل مختلف همیشه و همه جا صحبت می کنند زبانهای مختلفیا همه کسانی که به یک زبان صحبت می کنند لزوماً یک ملت را تشکیل می دهند. زبان مشترک برای هر ملت، اما نه لزوما زبان های مختلف برای ملل مختلف! هیچ ملتی وجود ندارد که همزمان به زبان های مختلف صحبت کند، اما این بدان معنا نیست که دو ملت نمی توانند به یک زبان صحبت کنند! انگلیسی ها و آمریکایی های شمالی به یک زبان صحبت می کنند، اما یک ملت را تشکیل نمی دهند. همین را باید در مورد نروژی ها و دانمارکی ها، انگلیسی ها و ایرلندی ها گفت.
اما چرا مثلاً بریتانیایی ها و آمریکای شمالی با وجود زبان مشترک یک ملت را تشکیل نمی دهند؟
اول از همه، به این دلیل که آنها با هم زندگی نمی کنند، بلکه در قلمروهای مختلف زندگی می کنند. یک ملت تنها در نتیجه ارتباطات طولانی و منظم، در نتیجه زندگی مشترک مردم از نسلی به نسل دیگر شکل می گیرد. زندگی طولانی با هم بدون سرزمین مشترک غیرممکن است. انگلیسی ها و آمریکایی ها قبلاً در یک قلمرو، انگلستان، ساکن بودند و یک ملت را تشکیل می دادند. سپس بخشی از انگلیسی ها از انگلستان به قلمروی جدید، به آمریکا نقل مکان کردند، و در اینجا، در قلمرو جدید، به مرور زمان، یک ملت جدید آمریکای شمالی را تشکیل دادند. قلمروهای مختلف منجر به تشکیل ملل مختلف شد.
بنابراین، جامعه قلمروبه عنوان یکی از ویژگی های ملت.
اما این همه ماجرا نیست. اشتراک یک سرزمین به خودی خود یک ملت را تشکیل نمی دهد. علاوه بر این، این امر مستلزم یک پیوند اقتصادی داخلی است که بخش های فردی ملت را در یک کل واحد متحد می کند. چنین ارتباطی بین انگلیس و آمریکای شمالی وجود ندارد و بنابراین آنها دو ملت متمایز را تشکیل می دهند. اما اگر زوایای جداگانه آمریکای شمالی از طریق تقسیم کار بین آنها، توسعه ارتباطات و غیره در یک کل اقتصادی به هم متصل نمی شد، خود آمریکایی های شمالی مستحق نام یک ملت نبودند.
حداقل گرجی ها را در نظر بگیرید. گرجی‌های دوران پیش از اصلاحات در یک قلمرو مشترک زندگی می‌کردند و به یک زبان صحبت می‌کردند، اما، به طور دقیق، یک ملت را تشکیل نمی‌دادند، زیرا آنها که به تعدادی از شاهزادگان جدا شده از یکدیگر تقسیم شده بودند، نمی‌توانستند یک زندگی اقتصادی مشترک داشته باشند، قرن‌ها بین خود جنگ کردند و یکدیگر را ویران کردند و پارس‌ها و ترک‌ها را علیه یکدیگر قرار دادند. اتحاد زودگذر و تصادفی حاکمیت ها، که برخی از پادشاهان خوش شانس گاهی اوقات موفق به انجام آن می شد، در بهترین حالت فقط حوزه اداری سطحی را تسخیر کرد و به سرعت در برابر هوس شاهزادگان و بی تفاوتی دهقانان در هم شکست. در واقع، با تکه تکه شدن اقتصادی گرجستان غیر از این نمی توانست باشد... گرجستان به عنوان یک ملت تنها در نیمه دوم قرن نوزدهم ظهور کرد، زمانی که سقوط نظام ارباب رعیتی و رشد زندگی اقتصادی کشور، توسعه ارتباطات و ظهور سرمایه داری تقسیم کار را بین مناطق گرجستان به وجود آورد و شاهزاده ها را کاملاً به یک انزوای اقتصادی تبدیل کرد.
در مورد سایر مللی که از مرحله فئودالیسم عبور کرده و سرمایه داری را توسعه داده اند، همین را باید گفت.
بنابراین، جامعه زندگی اقتصادی، انسجام اقتصادی،به عنوان یکی از ویژگی های مشخصهملت
اما این همه ماجرا نیست. علاوه بر همه آنچه گفته شد، باید ویژگی های ظاهر معنوی افراد متحد در یک ملت را نیز در نظر گرفت. ملت ها نه تنها از نظر شرایط زندگی، بلکه از نظر ظاهر معنوی که در ویژگی های فرهنگ ملی بیان می شود، با یکدیگر تفاوت دارند. اگر گویشوران یک زبان انگلیسی باشند، آمریکای شمالیو ایرلند، با این حال، سه ملت متفاوت هستند، پس آرایش ذهنی عجیبی که نسل به نسل در نتیجه شرایط نابرابر وجود در بین آنها ایجاد شده است، نقش کمی در این امر ایفا نمی کند.
البته خود انبار روان یا - به اصطلاح - «شخصیت ملی» برای ناظر امری گریزان است، اما از آنجایی که در منحصر به فرد بودن فرهنگ، یک ملت مشترک بیان می شود، محسوس است و نمی توان از آن چشم پوشی کرد.
ناگفته نماند که «شخصیت ملی» چیزی نیست که یک بار برای همیشه داده شود، بلکه همراه با شرایط زندگی تغییر می کند، اما از آنجایی که در همه وجود دارد. این لحظه، - مهر خود را بر چهره ی ملت تحمیل می کند.
بنابراین، جامعه ذهنیتأثیرگذاری بر جامعه فرهنگی به عنوان یکی از ویژگی های بارز ملت.
بنابراین، ما تمام نشانه های یک ملت را تمام کرده ایم.
ملت جامعه ای از مردم است که از لحاظ تاریخی تثبیت شده و پایدار است که بر اساس زبان مشترک، قلمرو، زندگی اقتصادی و ساختار ذهنی مشترک پدید آمده و در یک فرهنگ مشترک تجلی یافته است.
در عین حال ناگفته نماند که یک ملت، مانند هر پدیده تاریخی، مشمول قانون تغییر است، تاریخ، آغاز و پایان خاص خود را دارد.
باید تاکید کرد که هیچ یک از این نشانه‌ها، به‌صورت جداگانه، برای تعریف یک ملت کافی نیست. علاوه بر این، فقدان حداقل یکی از این نشانه ها کافی است تا ملتی از ملت بودن منصرف شود.
می توان افرادی را با یک «خصلت ملی» مشترک تصور کرد، اما نمی توان گفت که اگر از نظر اقتصادی تقسیم شده باشند، در سرزمین های مختلف زندگی کنند، به زبان های مختلف صحبت کنند و غیره، یک ملت را تشکیل می دهند. اینها به عنوان مثال روسی، گالیسیایی، آمریکایی، گرجی و کوهستانی هستند یهودیان،به نظر ما یک ملت واحد را تشکیل نمی دهد.
می توان مردمی را با قلمرو و زندگی اقتصادی مشترک تصور کرد، اما آنها یک ملت را بدون زبان مشترک و «خصلت ملی» تشکیل نخواهند داد. به عنوان مثال، آلمانی ها و لتونیایی ها در منطقه بالتیک هستند.
در نهایت، نروژی ها و دانمارکی ها به یک زبان صحبت می کنند، اما به دلیل عدم وجود علائم دیگر، یک ملت را تشکیل نمی دهند.
مدت‌هاست که موضوع ناسیونالیسم دائماً در جامعه اغراق شده است، اما ارزیابی واضحی از این پدیده وجود ندارد و این در درجه اول به دلیل عدم درک آن است. بنابراین، ما وظیفه درک این موضوع و همچنین شناسایی فناوری های دستکاری در این مبحث پیچیده را بر عهده داریم.
تعریف استالین از ملت - پس چه شد؟
قبل از پرداختن به پاسخ به این سوال که ناسیونالیسم چیست، ابتدا باید بدانیم که ملت چیست و آیا می توان هر جامعه ای از مردم را ملت نامید؟
I.V. استالین، مارکسیسم و مسئله ملی.
« ملت جامعه ای از مردم است که از لحاظ تاریخی تثبیت شده و پایدار است که بر اساس زبان مشترک، قلمرو، زندگی اقتصادی و ساختار ذهنی مشترک پدید آمده و در یک فرهنگ مشترک تجلی یافته است.
فقط حضور همه نشانه ها در کنار هم به ما یک ملت می دهد».
I.V. استالین
به نقل قول استالین در مورد مردم خودش که از آن بیرون آمد توجه کنید.
حداقل گرجی ها را بگیرید. گرجی‌های دوران پیش از اصلاحات در یک قلمرو مشترک زندگی می‌کردند و به یک زبان صحبت می‌کردند، اما، به طور دقیق، یک ملت را تشکیل نمی‌دادند، زیرا آنها که به تعدادی از شاهزادگان جدا شده از یکدیگر تقسیم شده بودند، نمی‌توانستند یک زندگی اقتصادی مشترک داشته باشند، قرن‌ها بین خود جنگ کردند و یکدیگر را ویران کردند و پارس‌ها و ترک‌ها را علیه یکدیگر قرار دادند.
اتحاد زودگذر و تصادفی حاکمیت ها، که برخی از پادشاهان خوش شانس گاهی اوقات موفق به انجام آن می شد، در بهترین حالت فقط حوزه اداری سطحی را تسخیر کرد و به سرعت در برابر هوس شاهزادگان و بی تفاوتی دهقانان در هم شکست. D
و با تکه تکه شدن اقتصادی گرجستان غیر از این نمی توانست باشد... گرجستان به عنوان یک ملت، تنها در نیمه دوم قرن نوزدهم ظهور کرد، زمانی که سقوط رعیت و رشد زندگی اقتصادی کشور، توسعه ارتباطات و ظهور سرمایه داری تقسیم کار را بین مناطق گرجستان ایجاد کرد و انزوای اقتصادی کل انزوا را به کلی تکان داد و آنها را به یکپارچگی تبدیل کرد.
این را باید در مورد سایر مللی که از مرحله فئودالیسم عبور کرده و سرمایه داری را توسعه داده اند، گفت.
همانطور که می بینیم، استالین به وضوح اشاره کرد که نبود حداقل یک نشانه، در این مورد، یک زندگی مشترک اقتصادی، به ما اجازه نمی دهد که از وجود یک ملت صحبت کنیم.
با ترسیم موازی با دوران باستان، می بینیم که در زمان های قدیم نیازی به صحبت در مورد ساختار اقتصادی مجزای بلاروس و اوکراین و همچنین گرجستان نبود، زیرا نقشه دائماً دوباره ترسیم می شد و پیش نیازهای ظهور یک ملت فقط در زمان ها ظاهر می شد. امپراتوری روسیهدر آن زمان، عملکرد عادی اقتصاد بدون اینکه جنگ‌ها قلمرو دولت را از هم بپاشند، تضمین می‌شد.
ژوزف استالین با ارائه تعریف ملت، بر یک فرآیند تاریخی جهانی تکیه کرد، به همین دلیل، تعریف او بر خلاف بسیاری از تعاریف دیگر، اظهاری نیست، بلکه تمام جنبه های زندگی یک ملت را تا حد امکان به طور کامل بر اساس مثال های خاص توصیف می کند. همچنین خواندن مقاله کامل I.V. استالین
با این وجود، در طول سال های گذشته، علم رو به جلو حرکت کرده است، به همین دلیل تعدادی از مسائل در کار I.V. استالین، یعنی: فرهنگ و فرهنگ های ملی چیست. تعامل ملل و دیاسپورا؛ مسائل مربوط به خودگردانی ملل و دیاسپورا؛ پراکندگی هایی که منطقه شکل گیری ملتی را که آنها را به دنیا آورده از دست داده اند. شکل گیری یک فرهنگ جهانی که باید بشریت چند ملیتی را در خود ادغام کند. اساس بیولوژیکی فرهنگ های ملی، هسته ژنتیکی ملت و تفاوت های بیولوژیکی به طور کلی؛ ملت و تمدن؛ فرآیندهای ناخوشایند و نووسفر در زندگی بشر.
همانطور که می بینیم، دامنه موضوعات بسیار گسترده است و تقریباً غیرممکن است که آن را در چارچوب یک مقاله در نظر بگیریم، بنابراین سعی می کنیم به مهمترین جنبه ها اشاره کنیم.
تعریف ملت به عنوان یک پدیده اجتماعی و مشروط از نظر تاریخی، که توسط ای وی. اشکال گوناگونسازماندهی زندگی یک جامعه فرهنگی منحصر به فرد (ملی) در یک تمدن منطقه ای خاص.
این تفاوت بین پدیده های "ملت" و "مردم" در متن اثر نیز قابل مشاهده است، به ویژه هنگامی که در قطعه فوق I.V. استالین در مورد گرجی ها به عنوان مردمی می نویسد که در دوره خاصی از تاریخ خود، تکه تکه شدن فئودالی اجازه نمی دهد در یک ملت متحد شوند به این معنا که این اصطلاح توسط I.V. استالین تعریف شده است.
اما I.V. استالین تعریفی از تفاوت یک ملت با یک قبیله یا یک قوم ارائه نمی کند، در نتیجه یک ملت، یک قوم، یک قوم، حتی در فرهنگ لغت علمی، به عنوان مترادف تلقی می شوند - تقریبا معادل های کامل، بدون ذکر درک روزمره از این کلمات در بخش های وسیعی از جامعه.
عدم پوشش کافی مشکلات ذکر شده در بالا توسط علم جامعه شناسی اتحاد جماهیر شوروی یکی از دلایلی است که باعث می شود روند شکل گیری یک جامعه تاریخی جدید به نام "مردم شوروی" متوقف شود و درگیری های ملی در تخریب هدفمند اتحاد جماهیر شوروی توسط نیروهای سیاسی خارجی نقشی بسیار دور از آخرین را ایفا کند. و این یکی از تهدیداتی است که تمامیت ارضی کشورهای پس از فروپاشی شوروی و رفاه مردم ساکن در آنها را تهدید می کند.
تعریف استالین از ملت امروز
بنابراین، از زمانی که استالین تعریف خود از ملت را ارائه کرد، زمان زیادی می گذرد. به موجب قانون زمان، سرعت بخشیدن به فرآیندهای اطلاعاتی، اقتصادهای ملی از انزوا خارج شده و اکنون تقریباً به طور کامل به صادرات و واردات کالاها و خدمات مختلف وابسته هستند.
وجود پایدار یک ملت در تداوم نسل ها به این معناست که آن - در مجموع - به نوعی خودگردان است.
خودگردانی جامعه (مدیریت آن) خصلت چندوجهی دارد و تنها یکی از جنبه های آن زندگی اقتصادی یک ملت مستقر است که می تواند یا در رژیمی با انزوای اقتصادی کم و بیش آشکار از سایر ملل (همانطور که در زمان کار اول. و.
خودگردانی جامعه بشری در توسعه خود حاکی از آن است که ارضای نیازهای فیزیولوژیکی و روزمره مردم معنای وجود آنها نیست (این امر فقط دایره علایق لومپن را محدود می کند)، بلکه وسیله ای برای ترجمه معنای مشترک زندگی (ایده آل ها) برای گروهی از مردم به زندگی واقعی است.
و این اجتماع معنایی، در صورت وجود، در خودگردانی ملت به عنوان یک ارگانیسم اجتماعی واحد، بدون توجه به شدت ارتباط بین نمایندگان ملتی که در دو طرف سرزمین اشغال شده توسط آن زندگی می کنند، و بدون توجه به مبادله محصول بین مناطق دورافتاده، بیان می شود.
اگر این معنای زندگی، که فراتر از ارضای نیازهای فیزیولوژیکی و روزمره است، وجود داشته باشد، پس ملتی وجود دارد - حتی اگر مردمی که در مناطق مختلف سرزمینی که آن را اشغال کرده زندگی می کنند، فقط از وجود یکدیگر اطلاع داشته باشند و هیچ گونه پیوند اقتصادی و یا سایر روابط مشهودی با یکدیگر نداشته باشند.
اگر این معنا وجود نداشته باشد، در صورت وجود همه نشانه های دیگر یک ملت، مجموعه ای از افراد وجود دارد که به یک زبان صحبت می کنند، (هنوز) قلمرو مشترک، همان آداب و رسوم و سایر عناصر فرهنگی دارند، اما ملتی وجود ندارد.
در این صورت، یک لومپن شبه ملی وجود دارد که محکوم است یا به این نوع معنا در زندگی دست یابد، یا در نیستی تاریخی ناپدید شود، به «ماده خام قوم نگاری» برای شکل گیری ملل دیگر تبدیل شود، یا در روند انحطاط از بین برود.
در دوره‌های بحران‌های اجتماعی، نسبت لومپن در جمعیت افزایش می‌یابد و این خطر بزرگی برای جامعه و چشم‌انداز آن است.
وجود این نوع معنای زندگی (آرمان ها) در حضور سایر نشانه های یک ملت، حتی در شرایط امروزی که نه تنها انزوای اقتصادی ملت ها از یکدیگر مربوط به گذشته است، بلکه انزوای عمومی فرهنگی یک ملت از یکدیگر در روند شکل گیری فرهنگ واحد بشری، به تدریج به گذشته تبدیل می شود:<он>زیبا و واقعی می داند که در مورد آن<он>آه می کشد» (F.M. Dostoevsky).
آن ها مشترک بودن حیات اقتصادی ملت، انسجام اقتصادی آن تنها یکی از وجوه اشتراک ملت مستقر در حوزه حکومتی آن است که در زندگی بسیاری از مردمی که ملت را تشکیل می‌دهند، معنای خاصی تحقق می‌یابد و از نظر عینی برای همه آنها مشترک است، حتی اگر نتوانند آن را بیان کنند. کافی است حضور آن را در زندگی احساس کنند و به هر طریقی در اجرای آن سهیم باشند (یعنی از نظر اطلاعات و الگوریتم ها فعالانه در اجرای آن مشارکت داشته باشند).
حوزه مدیریت با سایر حوزه های زندگی جامعه متفاوت است زیرا کار مدیریت حرفه ای را در رابطه با سایر حوزه های فعالیت جامعه بومی سازی می کند (اگرچه مرزهای حوزه های فعالیت به صورت ذهنی به یک درجه یا درجه دیگر تعیین می شود، اما همچنان وجود دارند، زیرا بر اساس عینیت آمار اجتماعی اشتغال جمعیت توسط انواع خاصی از فعالیت است).
یعنی: یکی از نشانه‌های یک ملت، اشتراک زندگی اقتصادی نیست (همانطور که استالین متوجه شد)، بلکه اشتراک معنای زندگی برای ملت مستقر تاریخی است که فراتر از ارضای نیازهای فیزیولوژیکی و روزمره مردمی است که ملت را تشکیل می‌دهند، که در وحدت برای ملت حوزه مدیریت، که بر پایه‌ی هم‌افزایی اقتصادی ملت انجام می‌شود، بیان می‌شود.
این کار حرفه‌ای مدیریتی می‌تواند هم برخی از ویژگی‌های زندگی یک جامعه ملی و هم مدیریت امور با اهمیت عمومی را به طور کلی، محلی و در مقیاس کل جامعه پوشش دهد.
با وجود سایر نشانه های یک ملت، که در تعریف استالینیستی ارائه شده است، و درک این موضوع که اشتراک زندگی اقتصادی تنها یکی از مظاهر اشتراک حوزه حکومتی برای ملت است، انزوا و توسعه در حوزه حکومتی منطقه، که شامل مدیریت بر اساس حرفه ای امور دارای اهمیت عمومی به طور کلی در زمین و در مقیاس ملی، منجر به ظهور دولت می شود.
دولت و دولت
دولت داری خرده فرهنگ مدیریت بر مبنای حرفه ای امور با اهمیت عمومی به طور کلی، محلی و سراسر جامعه است.
آن ها دولتی بودن تنها یکی از اجزای حوزه مدیریت است، اما نه حوزه مدیریت به عنوان یک کل، زیرا حوزه مدیریت همچنین شامل مدیریت مبادله محصول (یعنی تجارت)، مدیریت تولید جمعی و سایر فعالیت های خارج از دستگاه دولتی و بدنه های آن است.
ایالت به معنای مشخص شده یک ایالت است، به اضافه قلمرو و منطقه آبی که حوزه قضایی این ایالت به آن گسترش می یابد، به علاوه جمعیت ساکن در قلمرو مشمول ایالت.
شکل گیری دولت بر روی یک همگن پایه ملیمنجر به شناسایی گسترده ملت و آن می شود دولت ملتکه برای جامعه شناسی غربی معمول است، بر اساس تجربه تاریخی اروپا شکل گرفته است. تأثیر این جامعه شناسی بر زندگی سیاسی روسیه در انتقال احمقانه "دانشمندان" و سیاستمداران اصطلاحات آن به واقعیت روسی بیان می شود.
در نتیجه چنین تقلید از «کشورهای پیشرفته» در روسیه و بلاروس چندملیتی، «سیاستمداران» کشور را «ملت» می‌خوانند، می‌خواهند کسی «ایده ملی» را بیان کند و وقتی کسی «ایده ملی» خاصی را بیان می‌کند، متهم به ملی‌گرایی، بیگانه‌هراسی، تجزیه‌طلبی می‌شود. "سیاستمداران" می خواهند "استراتژی" را به دست بگیرند امنیت ملی"، "استراتژی توسعه ملی"، اما به نیاز به استراتژی برای توسعه ایمن یک جامعه چند ملیتی فکر نکنید.
به نظر آنها، ساکنان این کشور به یک "ملت چند ملیتی" تبدیل می شوند و علم رسمی این و دیگر مزخرفات را "غیرعلمی" می کند، از هنجارهای بیان معنا از طریق زبان روسی غفلت می کند و در نتیجه هم خود و هم کسانی را که به نظرات چنین "دانشمندان" تکیه می کنند، گیج می کند.
اما بر خلاف این مزخرفات، دولت‌داری می‌تواند بر مبنای چند ملیتی نیز توسعه یابد و در خدمت زندگی بسیاری از ملت‌ها باشد که یا دولت ملی خود را توسعه نداده‌اند، یا آن‌هایی که دولت ملی آنها تا حدی حاکمیت محدودی دارد، زیرا تعدادی از وظایف در زندگی چنین جامعه‌ای ملی با یک دولت مشترک برای چندین ملت، چند ملیتی که از نظر ترکیب قدرت مردمی که در آن فعالیت می‌کنند، چند ملیتی حل می‌شود.
دولت روسیه و بلاروس یک کشور چند ملیتی مشترک برای همه مردمان ساکن در آن است. و در این ظرفیت برای چندین قرن در حال توسعه بوده است. واضح است که برای شناسایی چنین دولت چند ملیتیبا دولت-ملت، که کدام نوع دولت در اروپا حاکم است - حماقت یا نیت بد. به خصوص حماقت یا قصد بد - تلاش برای اعمال کنترل زندگی اجتماعیدر چنین حالتی بر اساس الگوهای اجتماعی شناسایی شده در زندگی دولت-ملت ها.
و در رابطه با چنین دولتی، در قلمرو موضوع آن، هیچ "اقلیت ملی" تحت ستم دولتی بودن یک "ملت عنوانی" خاص یا ایالتی بودن شرکتی از "ملت های صاحب عنوان" وجود ندارد، زیرا دسترسی به کار در آن نه بر اساس منشأ نمایندگان این یا آن مردم، بلکه بر اساس ویژگی های تجاری و نیات سیاسی متقاضیان تعیین می شود.
بر اساس این درک از دولت و دولت، یک ملت با ثبات تاریخی (مثلاً تاتارها) ممکن است دارای یک حوزه حکومتی مشترک باشد که شامل نمایندگانی می شود که فعالیت های جمعی در زمینه تولید، تجارت و غیره را مدیریت می کنند، اما دارای کشور دولتی نیستند.
جامعه زبانی و فرهنگی اولیه به طور کلی که در هر قلمرو ایجاد شده است، در صورتی که چندین حوزه مدیریتی جداگانه به صورت حرفه ای در مناطق این قلمرو انجام شود، عبارت است از:
یا روند تشکیل یک ملت از چندین ملیت، که هر کدام حوزه تا حدودی خاص خود را از حکومت دارند (در مورد حذف مرزهایی که مناطق را در حوزه خودمختاری عمومی از هم جدا می کنند، بر اساس معنای زندگی که مردم را متحد می کند، که فراتر از ارضای فیزیولوژیکی و روزمره آنها است، و یک جامعه متقابل زبانی که جامعه شوروی را درک نمی کند، اما تغییر زبانی را تضمین می کند). زمان برای تکمیل
پس از مرگ استالین، نئوتروتسکیست ها شروع به صحبت در مورد وجود مردم شوروی به عنوان یک واقعیت انجام شده کردند و تحت تأثیر این اسطوره تبلیغاتی نئوتروتسکیست ها، در دوران پسا استالینیسم در جمهوری های ملی بود که محدود کردن سیستم های آموزشی به زبان های ملی مردمان روسی و آموزش زبان های محلی روسی و دم از فرهنگ های محلی اتحاد جماهیر شوروی. دیاسپوراهای سخنگو آغاز شد.
این یکی از عوامل ایجاد پتانسیل ناسیونالیسم های ناهمگون برای تحقق بخشیدن به این پتانسیل در حذف سوسیالیسم و تجزیه اتحاد جماهیر شوروی بر اساس بخشنامه شورای امنیت ملی آمریکا 20/1 مورخ 18 اوت 1948 بود که انجام شد. و اکنون این مبنای تداوم تحریکات ناسیونالیستی در میان مردمان اتحاد جماهیر شوروی سابق است.
یا فرآیندی از نفاق ملی، که منجر به تشکیل چندین ملت خویشاوند می شود - مانند روس های بزرگ، بلاروس ها، اوکراینی های زمان ما. اینها گرجی ها و آجاری ها هستند (زبان گرجی است، اساس بیولوژیکی مربوط به گرجی ها است و به دلیل عمر طولانی در مرزهای امپراتوری ترکیه، ترکی زیادی در فرهنگ وجود دارد).
یا به جذب ملت های شکست خورده یا خلق های جدا شده توسط سایر ملل مستقر - I.V. استالین در مورد تمایلات به سمت همسان سازی اوستیایی های جنوبی توسط گرجی ها می نویسد که برای مدت طولانی از نظر تاریخی توسط رشته کوه قفقاز از اوستیایی های شمالی جدا شده بودند و در نتیجه آنها خودگردانی مشترکی با آنها نداشتند. این روند یکسان سازی با تشکیل اتحاد جماهیر شوروی و توسعه ارتباطات بین اوستیای شمالی و جنوبی در دوره شوروی تاریخ اوستیا پایان یافت.
یا به پاکسازی قومی در قلمرو، که برای نیازهای آنها توسط هر کشور مستقر توسعه یافته است - چنین سیاستی توسط بریتانیایی ها در رابطه با جمعیت بومی استرالیا و نیوزیلند دنبال شد.
منطق چنین سیاستی در قبال مردم عقب مانده از دیدگاه غرب بورژوا-لیبرال در سال 1937 توسط دبلیو چرچیل اعلام شد و به کمیسیون پیل در مورد سیاست طرفدار صهیونیستی بریتانیا در فلسطین شواهد ارائه کرد:
"من فکر نمی کنم که سگی که در یونجه است حق انحصاری این یونجه را داشته باشد، حتی اگر برای مدت طولانی روی آن دراز بکشد. مدت زمان طولانی. من چنین حقی را به رسمیت نمی شناسم. من نمی پذیرم که مثلاً ظلم بزرگی در حق سرخپوستان آمریکا یا بومیان استرالیا صورت گرفته باشد. من قبول ندارم که این مردم از این واقعیت آسیب دیده اند که نژاد قوی تر، نژاد بسیار پیشرفته تر، یا به هر حال نژاد عاقل تر، به اصطلاح، آمده و جای آنها را گرفته است.
این موضع اخلاقی و اخلاقی ناشی از مفهوم غربی در مورد بردگی کره زمین است.
از همه جنبه‌های دیگر، تعریف استالینیستی از پدیده اجتماعی «ملت» نیازهای درک مناسبات ملی را برآورده می‌کند، مشروط بر اینکه بینش کافی از آن پدیده‌هایی وجود داشته باشد که در پس واژه‌های «فرهنگ» و «شخصیت ملی» (یا «انبار ذهنی») گنجانده شده‌اند.
با توجه به مطالب فوق می توان تعریف زیر را از پدیده اجتماعی «ملت» ارائه داد:
ملت یک جامعه پایدار تاریخی از مردم است که بر اساس یک اشتراک به وجود آمده است: 1) زبان، 2) قلمرو، 3) معنای زندگی، که در وحدت و یکپارچگی حوزه خودمختاری عمومی بیان می شود، که بر اساس حرفه ای انجام می شود، 4) انبار ذهنی (شخصیت ملی)، که 5) بر اساس نسل خود را در یک فرهنگ متجلی می کند.
فقط حضور همه نشانه ها در کنار هم به ما یک ملت می دهد. یک قوم فراتر از یک ملت است.
یک قوم ملتی است که در منطقه تسلط فرهنگ ملی خود (یا مردمان نزدیک فرهنگی که به یک ملت شکل نگرفته اند) بعلاوه دیاسپوراهای ملی، یعنی. حاملان فرهنگ ملی مربوطه که در مناطق تحت سلطه سایر فرهنگ های ملی زندگی می کنند.
در عین حال، دیاسپوراها ممکن است اشتراک زبانی خود را با جمعیت منطقه تسلط فرهنگ ملی خود از دست بدهند و در جنبه های دیگر هویت فرهنگی خود را حفظ کنند. اما تاریخ بیشتر از کلیات ملی می داند.
اگر همان معنای زندگی آرمان اقوام مختلف با اصالت زبانی و فرهنگی باشد، و آنها به نحوی تلاش کنند تا این آرمان ها عملی شوند، آنگاه جامعه ای از مردمان با نظم فراملی به وجود می آید. این یک جامعه تمدنی است.
این به طور غیر رسمی بسیاری از مردم را متحد می کند، حتی اگر ایده آل های آنها هنوز در زندگی به واقعیت تبدیل نشده باشد. بیایید یک بار دیگر تکرار کنیم: "معیار مردم آن چیزی نیست که هستند، بلکه آن چیزی است که آنها زیبا و واقعی می دانند" (F.M. Dostoevsky)، یعنی. جوهر یک قوم آرمان های آن است.
با این دیدگاه، تاریخ قابل پیش‌بینی بشر، تاریخ تمدنهای منطقه‌ای است که هر کدام با آرمان‌های زندگی خاصی مشخص می‌شوند که آن را از سایر تمدنهای منطقه‌ای متمایز می‌کند. غرب (اروپا خارج از مرزهای روسیه، بلاروس، اوکراین؛ آمریکای شمالی، استرالیا) مجموعه ای از دولت-ملت ها است که به یکی از تمدن های منطقه ای سیاره زمین تعلق دارند. روسیه-روسیه تمدن منطقه ای دیگری است که بسیاری از مردمان در یک کشور مشترک زندگی می کنند.
بر اساس سرشماری سال 2002، حدود 85 درصد از مردم روسیه خود را روس معرفی کردند و زبان روسی در این تمدن منطقه ای یکی از عوامل اصلی آن است. آخرین مورد از "روسی" در متون باستانی در بیشتر موارد تعریف زمین (سرزمین روسی) است و نه مردم ساکن در این سرزمین. به عنوان یک نام قومی، تنها در چند قرن اخیر شروع به استفاده کرد.
و از نظر دستوری، این صفت است که آن را از سایر اقوام متمایز می کند که بدون استثنا در روسی اسم هستند.
آن ها کلمه "روسی" نه یک جامعه ملی، بلکه یک جامعه تمدنی را مشخص می کند. و بنابراین از نظر ارگانیک برای اسلاوها و تاتارها و گرجیها و کالمیکها و نمایندگان سایر مردمان تمدن منطقه ای ما و همچنین برای بسیاری از نمایندگان تمدنهای منطقه ای دیگر که به روسیه آمده اند قابل استفاده است.
چه کسی جرات دارد بگوید که V.I. دال یا A.F. هیلفردینگ - نه روس ها؟ چه ادعایی می تواند در مورد این واقعیت وجود داشته باشد که: مارشال K.K. Rokossovsky یک لهستانی است؟ مارشال I.Kh. باغرامیان ارمنی است؟ A.V. سووروف - پسر یک زن ارمنی؟ P.I. باگریشن - گرجی؟ طراحان هواپیما A.I. میکویان و م.آی. گورویچ، سازندگان شرکت میگ و مدرسه علمی طراحی هواپیماهای جنگی - به ترتیب یک ارمنی و یک یهودی؟ - همه آنها سهم واقعی در توسعه تمدن روسیه بسیاری از مردمان داشته اند، که هر یک از آنها را از "روس ها" و سایر ملی گراها که به مانعی در راه توسعه تمدن چند ملیتی روسیه تبدیل شده اند متمایز می کند.
ما بین ملیت‌های خود تمایز قائل می‌شویم، تا کنون در داخل مرزهای کشورها، اما به محض اینکه به خارج از کشور می‌رویم، برای خارجی‌ها همه ما روسی هستیم. از جمله اوکراینی‌ها و بلاروس‌هایی که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در کشورهای جداگانه زندگی می‌کنند، بخشی از جامعه چندملیتی تمدن روسیه نیستند و در خارج از قلمرو اتحاد جماهیر شوروی به عنوان روس‌ها تلقی می‌شوند.
بر این اساس، از نظر توسعه نهادهای عمومی فراملی، تمدن غرب 400 سال از تمدن روسیه عقب است، از زمان ایجاد اتحادیه اروپا که سرآغاز شکل گیری یک دولت فراملی مشترک با یک نظام اعتباری و مالی و قانونگذاری یکپارچه، با یک سیستم مشترک استانداردهای آموزشی و سایر استانداردها و غیره بود، تکرار همان چیزی است که در دوران اول روسیه آغاز شد.
و به دلیل این تفاوت عینی تمدنی تاریخی، فلسفه (و بالاتر از همه، فلسفه سیاسی) که بر اساس آرمان ها و تجربه زندگی دولت-ملت های غربی متولد شده است، به ناچار محکوم به اشتباه است، زمانی که دستور العمل های تولید شده توسط آن برای شناسایی و حل مشکلات در روسیه به کار گرفته شود.
نمونه آن تلاش برای ساختن سوسیالیسم بر مبنای ایدئولوژیک «شبح گرایی» است. نمونه ای از این اصلاحات لیبرالی در روسیه پس از شوروی است. و از تفاوت معنای زندگی تمدن های منطقه ای غرب و روسیه، سخنان معروف F.I. تیوتچف - یک شاعر-فیلسوف، یک دیپلمات - که آموزش شخصیت پاناروپایی (یعنی غربی) را دریافت کرد و روح روسی را با احساسات و سطوح ناخودآگاه روان بیان کرد که با ایده هایی مشخص می شود که همیشه در اصطلاح علم غربی قابل بیان نیستند:
"شما نمی توانید روسیه را با ذهن درک کنید،
با یک معیار مشترک اندازه گیری نکنید،
او خاص است
فقط می توان روسیه را باور کرد.»
به همین دلیل، اکثریت قریب به اتفاق ارزیابی‌های غرب (و همچنین شرق) از تمدن روسیه و چشم‌اندازهای آن پوچ است، زیرا آنها از دیگر آرمان‌های تمدنی می‌آیند که به درجه یک مطلق غیرقابل رقیب ارتقا یافته‌اند.
ادامه دارد….
ملل، دیاسپورا، افراد، فرهنگ چند ملیتی - جامعه چند ملیتی
تعریف استالین از اصطلاح "ملت"
تعریفی که عملاً در علم اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه پس از شوروی پذیرفته شده است. ملت به عنوان یک پدیده اجتماعیبه I.V. استالین، مارکسیسم و مسئله ملی. اجازه دهید بخش I کامل اثر نام‌برده را با عنوان «ملت» و نه فقط عبارت تعریف استالینیستی این اصطلاح را ارائه دهیم، زیرا عبارت نتیجه آن است - در متن حک شده است-رویه دیالکتیکی شناخت: پرسیدن سوالات و یافتن پاسخ آنها در زندگی واقعی و همه برای آزاد شدن نیاز به تسلط بر دیالکتیک دارند.
«ملت چیست؟
یک ملت قبل از هر چیز یک اجتماع است، یک اجتماع معین از مردم.
این جامعه نژادی و قبیله ای نیست. ملت فعلی ایتالیا از رومی ها، آلمانی ها، اتروسک ها، یونانی ها، اعراب و غیره شکل گرفت. ملت فرانسه را گول ها، رومی ها، بریتانیایی ها، آلمانی ها و ... تشکیل می دادند. همین امر را باید در مورد انگلیسی ها، آلمانی ها و دیگرانی که از مردمان نژادها و قبایل مختلف به صورت ملتی تشکیل شده اند، گفت.
پس ملت نژادی و قبیله ای نیست، بلکه جامعه تاریخی مردم.
از سوی دیگر، تردیدی نیست که دولت های بزرگ کوروش یا اسکندر را نمی توان ملت نامید، هر چند از نظر تاریخی، از اقوام و نژادهای مختلف شکل گرفته اند. اینها ملت‌ها نبودند، بلکه مجموعه‌های تصادفی و به هم پیوسته گروه‌هایی بودند که بسته به موفقیت یا شکست این یا آن فاتح از هم پاشیدند و متحد شدند.
پس ملت یک کنگلومرا تصادفی و زودگذر نیست، بلکه جامعه پایدار مردم.
اما هر جامعه باثباتی یک ملت ایجاد نمی کند. اتریش و روسیه نیز جوامع باثباتی هستند، اما هیچ کس آنها را ملت نمی نامد. تفاوت بین جامعه ملی و جامعه دولتی چیست؟ به هر حال، با توجه به این واقعیت که یک جامعه ملی بدون زبان مشترک قابل تصور نیست، در حالی که زبان مشترک برای یک دولت ضروری نیست. ملت چک در اتریش و ملت لهستان در روسیه بدون یک زبان مشترک برای هر یک از آنها غیرممکن خواهد بود، در حالی که وجود تعدادی زبان در داخل آنها مانع یکپارچگی روسیه و اتریش نمی شود. ما البته در مورد زبان های بومی صحبت می کنیم و نه در مورد زبان های رسمی روحانی.
بنابراین - زبان مشترکبه عنوان یکی از ویژگی های ملت.
البته این بدان معنا نیست که ملت های مختلف همیشه و همه جا به زبان های مختلف صحبت می کنند یا اینکه همه گویندگان یک زبان لزوماً یک ملت را تشکیل می دهند. زبان مشترک برای هر ملت، اما نه لزوما زبان های مختلف برای ملل مختلف! هیچ ملتی وجود ندارد که همزمان به زبان های مختلف صحبت کند، اما این بدان معنا نیست که دو ملت نمی توانند به یک زبان صحبت کنند! انگلیسی ها و آمریکایی های شمالی به یک زبان صحبت می کنند، اما یک ملت را تشکیل نمی دهند. همین را باید در مورد نروژی ها و دانمارکی ها، انگلیسی ها و ایرلندی ها گفت.
اما چرا مثلاً بریتانیایی ها و آمریکای شمالی با وجود زبان مشترک یک ملت را تشکیل نمی دهند؟
اول از همه، به این دلیل که آنها با هم زندگی نمی کنند، بلکه در قلمروهای مختلف زندگی می کنند. یک ملت تنها در نتیجه ارتباطات طولانی و منظم، در نتیجه زندگی مشترک مردم از نسلی به نسل دیگر شکل می گیرد. زندگی طولانی با هم بدون سرزمین مشترک غیرممکن است. انگلیسی ها و آمریکایی ها قبلاً در یک قلمرو، انگلستان، ساکن بودند و یک ملت را تشکیل می دادند. سپس بخشی از انگلیسی ها از انگلستان به قلمروی جدید، به آمریکا نقل مکان کردند، و در اینجا، در قلمرو جدید، به مرور زمان، یک ملت جدید آمریکای شمالی را تشکیل دادند. قلمروهای مختلف منجر به تشکیل ملل مختلف شد.
بنابراین، جامعه قلمروبه عنوان یکی از ویژگی های ملت.
اما این همه ماجرا نیست. اشتراک یک سرزمین به خودی خود یک ملت را تشکیل نمی دهد. علاوه بر این، این امر مستلزم یک پیوند اقتصادی داخلی است که بخش های فردی ملت را در یک کل واحد متحد می کند. چنین ارتباطی بین انگلیس و آمریکای شمالی وجود ندارد و بنابراین آنها دو ملت متمایز را تشکیل می دهند. اما اگر زوایای جداگانه آمریکای شمالی از طریق تقسیم کار بین آنها، توسعه ارتباطات و غیره در یک کل اقتصادی به هم متصل نمی شد، خود آمریکایی های شمالی مستحق نام یک ملت نبودند.
حداقل گرجی ها را در نظر بگیرید. گرجی‌های دوران پیش از اصلاحات در یک قلمرو مشترک زندگی می‌کردند و به یک زبان صحبت می‌کردند، اما، به طور دقیق، یک ملت را تشکیل نمی‌دادند، زیرا آنها که به تعدادی از شاهزادگان جدا شده از یکدیگر تقسیم شده بودند، نمی‌توانستند یک زندگی اقتصادی مشترک داشته باشند، قرن‌ها بین خود جنگ کردند و یکدیگر را ویران کردند و پارس‌ها و ترک‌ها را علیه یکدیگر قرار دادند. اتحاد زودگذر و تصادفی حاکمیت ها، که برخی از پادشاهان خوش شانس گاهی اوقات موفق به انجام آن می شد، در بهترین حالت فقط حوزه اداری سطحی را تسخیر کرد و به سرعت در برابر هوس شاهزادگان و بی تفاوتی دهقانان در هم شکست. در واقع، با تکه تکه شدن اقتصادی گرجستان غیر از این نمی توانست باشد... گرجستان به عنوان یک ملت تنها در نیمه دوم قرن نوزدهم ظهور کرد، زمانی که سقوط نظام ارباب رعیتی و رشد زندگی اقتصادی کشور، توسعه ارتباطات و ظهور سرمایه داری تقسیم کار را بین مناطق گرجستان به وجود آورد و شاهزاده ها را کاملاً به یک انزوای اقتصادی تبدیل کرد.
در مورد سایر مللی که از مرحله فئودالیسم عبور کرده و سرمایه داری را توسعه داده اند، همین را باید گفت.
بنابراین، جامعه زندگی اقتصادی، انسجام اقتصادی،به عنوان یکی از ویژگی های ملت.
اما این همه ماجرا نیست. علاوه بر همه آنچه گفته شد، باید ویژگی های ظاهر معنوی افراد متحد در یک ملت را نیز در نظر گرفت. ملت ها نه تنها از نظر شرایط زندگی، بلکه از نظر ظاهر معنوی که در ویژگی های فرهنگ ملی بیان می شود، با یکدیگر تفاوت دارند. اگر انگلیس، آمریکای شمالی و ایرلند که به یک زبان صحبت می کنند، با این وجود سه ملت مختلف را تشکیل می دهند، انبار ذهنی عجیبی که نسل به نسل در نتیجه شرایط نابرابر زندگی در آنها ایجاد شده است، نقش مهمی در این امر ایفا می کند.
البته خود انبار روان یا - به اصطلاح - «شخصیت ملی» برای ناظر امری گریزان است، اما از آنجایی که در منحصر به فرد بودن فرهنگ، یک ملت مشترک بیان می شود، محسوس است و نمی توان از آن چشم پوشی کرد.
ناگفته نماند که «شخصیت ملی» نمایانگر چیزی نیست که یک بار برای همیشه داده شده است، بلکه همراه با شرایط زندگی تغییر می‌کند، اما از آنجایی که در هر لحظه وجود دارد، ردپای خود را در چهره‌شناسی ملت به جای می‌گذارد.
بنابراین، جامعه ذهنیتأثیرگذاری بر جامعه فرهنگی به عنوان یکی از ویژگی های بارز ملت.
بنابراین، ما تمام نشانه های یک ملت را تمام کرده ایم.
تعریفی که عملاً در علم اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه پس از شوروی پذیرفته شده است. ملت به عنوان یک پدیده اجتماعیبه I.V. استالین در مارکسیسم و مسئله ملی اجازه دهید در بخش I کامل اثر نام‌برده با عنوان «ملت» و نه تنها عبارت تعریف استالینیستی این واژه را نقل کنیم، زیرا عبارت نتیجه آن است - در متن حک شده است—رویه دیالکتیکی شناخت: پرسیدن سوالات و یافتن پاسخ آنها در زندگی واقعی و همه برای آزاد شدن نیاز به تسلط بر دیالکتیک دارند.
یک ملت قبل از هر چیز یک اجتماع است، یک اجتماع معین از مردم.
این جامعه نژادی و قبیله ای نیست. ملت فعلی ایتالیا از رومی ها، آلمانی ها، اتروسک ها، یونانی ها، اعراب و غیره شکل گرفت. ملت فرانسه را گول ها، رومی ها، بریتانیایی ها، آلمانی ها و ... تشکیل می دادند. همین امر را باید در مورد انگلیسی ها، آلمانی ها و دیگرانی که از مردمان نژادها و قبایل مختلف به صورت ملتی تشکیل شده اند، گفت.
پس ملت نژادی یا قبیله ای نیست، بلکه جامعه تاریخی مردم .
از سوی دیگر، تردیدی نیست که دولت های بزرگ کوروش یا اسکندر را نمی توان ملت نامید، هر چند از نظر تاریخی، از اقوام و نژادهای مختلف شکل گرفته اند. اینها ملت‌ها نبودند، بلکه مجموعه‌های تصادفی و به هم پیوسته گروه‌هایی بودند که بسته به موفقیت یا شکست این یا آن فاتح از هم پاشیدند و متحد شدند.
بنابراین، ملت یک کنگلومرا تصادفی و زودگذر نیست، بلکه جامعه پایدار مردم .
اما هر جامعه باثباتی یک ملت ایجاد نمی کند. اتریش و روسیه نیز جوامع باثباتی هستند، اما هیچ کس آنها را ملت نمی نامد. تفاوت بین جامعه ملی و جامعه دولتی چیست؟ به هر حال، با توجه به این واقعیت که یک جامعه ملی بدون زبان مشترک قابل تصور نیست، در حالی که زبان مشترک برای یک دولت ضروری نیست. ملت چک در اتریش و ملت لهستان در روسیه بدون یک زبان مشترک برای هر یک از آنها غیرممکن خواهد بود، در حالی که وجود تعدادی زبان در داخل آنها مانع یکپارچگی روسیه و اتریش نمی شود. ما البته در مورد زبان های بومی صحبت می کنیم و نه در مورد زبان های رسمی روحانی.
بنابراین - زبان مشترکبه عنوان یکی از ویژگی های ملت.
البته این بدان معنا نیست که ملت های مختلف همیشه و همه جا به زبان های مختلف صحبت می کنند یا اینکه همه گویندگان یک زبان لزوماً یک ملت را تشکیل می دهند. زبان مشترک برای هر ملت، اما نه لزوما زبان های مختلف برای ملل مختلف! هیچ ملتی وجود ندارد که همزمان به زبان های مختلف صحبت کند، اما این بدان معنا نیست که دو ملت نمی توانند به یک زبان صحبت کنند! انگلیسی ها و آمریکایی های شمالی به یک زبان صحبت می کنند، اما یک ملت را تشکیل نمی دهند. همین را باید در مورد نروژی ها و دانمارکی ها، انگلیسی ها و ایرلندی ها گفت.
اما چرا مثلاً بریتانیایی ها و آمریکای شمالی با وجود زبان مشترک یک ملت را تشکیل نمی دهند؟
اول از همه، به این دلیل که آنها با هم زندگی نمی کنند، بلکه در قلمروهای مختلف زندگی می کنند. یک ملت تنها در نتیجه ارتباطات طولانی و منظم، در نتیجه زندگی مشترک مردم از نسلی به نسل دیگر شکل می گیرد. زندگی طولانی با هم بدون سرزمین مشترک غیرممکن است. انگلیسی ها و آمریکایی ها قبلاً در یک قلمرو، انگلستان، ساکن بودند و یک ملت را تشکیل می دادند. سپس بخشی از انگلیسی ها از انگلستان به قلمروی جدید، به آمریکا نقل مکان کردند، و در اینجا، در قلمرو جدید، به مرور زمان، یک ملت جدید آمریکای شمالی را تشکیل دادند. قلمروهای مختلف منجر به تشکیل ملل مختلف شد.
بنابراین، جامعه قلمروبه عنوان یکی از ویژگی های ملت.
اما این همه ماجرا نیست. اشتراک یک سرزمین به خودی خود یک ملت را تشکیل نمی دهد. علاوه بر این، این امر مستلزم یک پیوند اقتصادی داخلی است که بخش های فردی ملت را در یک کل واحد متحد می کند. چنین ارتباطی بین انگلیس و آمریکای شمالی وجود ندارد و بنابراین آنها دو ملت متمایز را تشکیل می دهند. اما اگر زوایای جداگانه آمریکای شمالی از طریق تقسیم کار بین آنها، توسعه ارتباطات و غیره در یک کل اقتصادی به هم متصل نمی شد، خود آمریکایی های شمالی مستحق نام یک ملت نبودند.
حداقل گرجی ها را در نظر بگیرید. گرجی‌های دوران پیش از اصلاحات در یک قلمرو مشترک زندگی می‌کردند و به یک زبان صحبت می‌کردند، اما، به طور دقیق، یک ملت را تشکیل نمی‌دادند، زیرا آنها که به تعدادی از شاهزادگان جدا شده از یکدیگر تقسیم شده بودند، نمی‌توانستند یک زندگی اقتصادی مشترک داشته باشند، قرن‌ها بین خود جنگ کردند و یکدیگر را ویران کردند و پارس‌ها و ترک‌ها را علیه یکدیگر قرار دادند. اتحاد زودگذر و تصادفی حاکمیت ها، که برخی از پادشاهان خوش شانس گاهی اوقات موفق به انجام آن می شد، در بهترین حالت فقط حوزه اداری سطحی را تسخیر کرد و به سرعت در برابر هوس شاهزادگان و بی تفاوتی دهقانان در هم شکست. در واقع، با تکه تکه شدن اقتصادی گرجستان غیر از این نمی توانست باشد... گرجستان به عنوان یک ملت تنها در نیمه دوم قرن نوزدهم ظهور کرد، زمانی که سقوط نظام ارباب رعیتی و رشد زندگی اقتصادی کشور، توسعه ارتباطات و ظهور سرمایه داری تقسیم کار را بین مناطق گرجستان به وجود آورد و شاهزاده ها را کاملاً به یک انزوای اقتصادی تبدیل کرد.
این را باید در مورد سایر مللی که از مرحله فئودالیسم گذرانده و در خود رشد کرده اند نیز گفت.
بنابراین، جامعه زندگی اقتصادی، انسجام اقتصادی،به عنوان یکی از ویژگی های ملت.
اما این همه ماجرا نیست. علاوه بر همه آنچه گفته شد، باید ویژگی های ظاهر معنوی افراد متحد در یک ملت را نیز در نظر گرفت. ملت ها نه تنها از نظر شرایط زندگی، بلکه از نظر ظاهر معنوی که در ویژگی های فرهنگ ملی بیان می شود، با یکدیگر تفاوت دارند. اگر انگلیس، آمریکای شمالی و ایرلند که به یک زبان صحبت می کنند، با این وجود سه ملت مختلف را تشکیل می دهند، انبار ذهنی عجیبی که نسل به نسل در نتیجه شرایط نابرابر زندگی در آنها ایجاد شده است، نقش مهمی در این امر ایفا می کند.
البته خود انبار روان یا به قول دیگر «شخصیت ملی» برای ناظر امری گریزان است، اما از آنجایی که در منحصر به فرد بودن فرهنگ، یک ملت مشترک بیان می شود، محسوس است و نمی توان از آن چشم پوشی کرد.
ناگفته نماند که «شخصیت ملی» نمایانگر چیزی نیست که یک بار برای همیشه داده شده است، بلکه همراه با شرایط زندگی تغییر می کند، اما تا آنجا که در هر لحظه وجود دارد، ردپای خود را در چهره شناسی ملت به جا می گذارد.
بنابراین، جامعه ذهنیتأثیرگذاری بر جامعه فرهنگی به عنوان یکی از ویژگی های بارز ملت.
بنابراین، ما تمام نشانه های یک ملت را تمام کرده ایم.
ملت جامعه ای از مردم است که از لحاظ تاریخی تثبیت شده و پایدار است که بر اساس زبان مشترک، قلمرو، زندگی اقتصادی و ساختار ذهنی مشترک پدید آمده و در یک فرهنگ مشترک تجلی یافته است.
در عین حال ناگفته نماند که یک ملت، مانند هر پدیده تاریخی، مشمول قانون تغییر است، تاریخ، آغاز و پایان خاص خود را دارد.
باید تاکید کرد که هیچ یک از این نشانه‌ها، به‌صورت جداگانه، برای تعریف یک ملت کافی نیست. علاوه بر این، فقدان حداقل یکی از این نشانه ها کافی است تا ملتی از ملت بودن منصرف شود.
می توان افرادی را با یک «خصلت ملی» مشترک تصور کرد، اما نمی توان گفت که اگر از نظر اقتصادی تقسیم شده باشند، در سرزمین های مختلف زندگی کنند، به زبان های مختلف صحبت کنند و غیره، یک ملت را تشکیل می دهند. اینها به عنوان مثال روسی، گالیسیایی، آمریکایی، گرجی و کوهستانی هستند یهودیان،به نظر ما یک ملت واحد را تشکیل نمی دهد.
می توان مردمی را با قلمرو و زندگی اقتصادی مشترک تصور کرد، اما آنها یک ملت را بدون زبان مشترک و «خصلت ملی» تشکیل نخواهند داد. به عنوان مثال، آلمانی ها و لتونیایی ها در منطقه بالتیک هستند.
در نهایت، نروژی ها و دانمارکی ها به یک زبان صحبت می کنند، اما به دلیل عدم وجود علائم دیگر، یک ملت را تشکیل نمی دهند.
فقط حضور همه نشانه ها در کنار هم به ما یک ملت می دهد.
شاید به نظر برسد که «شخصیت ملی» یکی از نشانه ها نیست، اما فقطویژگی اساسی ملت و همه ویژگی های دیگر در واقع عبارتند از شرایطتوسعه ملت و نه نشانه های آن. برای مثال، سوسیال دمکرات های معروف اتریش از این دیدگاه حمایت می کنند. نظریه پردازان مسئله ملی آر. اسپرینگر و به ویژه او. بائر
به نظریه آنها در مورد ملت توجه کنید.
به گفته اشپرینگر، «ملت اتحادی از افراد همفکر و همفکر است. مردم حرف زدن". این «اشتراک فرهنگی گروه است مردم مدرنبه زمین متصل نیست (مورب مال ماست ).
بنابراین - "اتحادیه" افرادی که یکسان فکر می کنند و صحبت می کنند، مهم نیست که چقدر از یکدیگر جدا هستند، مهم نیست در کجا زندگی می کنند.
«ملت چیست؟ او می پرسد. آیا زبان مشترکی وجود دارد که مردم را در یک ملت متحد کند؟ اما انگلیسی‌ها و ایرلندی‌ها... به یک زبان صحبت می‌کنند، با این حال، بدون نماینده یک قوم. یهودیان به هیچ وجه زبان مشترکی ندارند و با این وجود یک ملت را تشکیل می دهند. .
پس ملت چیست؟
"یک ملت یک جامعه نسبی شخصیت است" .
اما شخصیت، در این مورد، شخصیت ملی چیست؟
خصلت ملی عبارت است از "مجموعه ویژگی هایی که افراد یک ملیت را از مردم ملیت دیگر متمایز می کند، مجموعه ای از ویژگی های جسمی و روحی که یک ملت را از ملت دیگر متمایز می کند." .
بائر البته می داند که شخصیت ملی از آسمان نمی افتد و به همین دلیل می افزاید:
"شخصیت مردم را چیزی جز سرنوشت آنها تعیین نمی کند"، که ... "یک ملت چیزی نیست جز جامعه ای از سرنوشت"، که به نوبه خود با "شرایطی که در آن مردم وسایل زندگی خود را تولید می کنند و محصولات کار خود را توزیع می کنند" تعیین می شود. .
بنابراین، به قول بائر، به «کامل ترین» تعریف ملت رسیده ایم.
«ملت عبارت است از مجموع مردمی که در یک شخصیت مشترک بر اساس یک سرنوشت مشترک به هم متصل شده اند» .
بنابراین، جامعه ای با شخصیت ملی بر اساس اجتماع سرنوشت، بدون ارتباط اجباری با جامعه قلمرو، زبان و زندگی اقتصادی گرفته شده است.
اما پس از آن چه از ملت باقی می ماند؟ چه نوع جامعه ملی را می توان در میان افرادی که از نظر اقتصادی از یکدیگر جدا شده اند و در سرزمین های مختلف زندگی می کنند و نسل به نسل به زبان های مختلف صحبت می کنند بحث کرد؟
باوئر از یهودیان به عنوان یک ملت صحبت می کند، اگرچه «اصلاً زبان مشترکی ندارند»، اما چه نوع «سرنوشت مشترک» و پیوند ملی می تواند وجود داشته باشد، مثلاً در میان یهودیان گرجستان، داغستان، روسیه و آمریکا، که کاملاً از یکدیگر جدا شده اند، در سرزمین های مختلف زندگی می کنند و به زبان های مختلف صحبت می کنند؟
یهودیان ذکر شده بدون شک در یک اقتصاد مشترک زندگی می کنند و زندگی سیاسیبا گرجیها، داغستانی‌ها، روس‌ها و آمریکایی‌ها در فضای فرهنگی مشترک با آنها. این نمی تواند مهر خود را بر شخصیت ملی آنها تحمیل کند. اگر وجه اشتراکی با هم دارند، خاستگاه مشترک و برخی بقایای شخصیت ملی است. همه اینها مسلم است. اما چگونه می توان به طور جدی گفت که مناسک دینی و بقایای روانی از بین رفته بیش از محیط زیست اجتماعی-اقتصادی و فرهنگی پیرامون آنها بر «سرنوشت» یهودیان مذکور تأثیر می گذارد؟ اما تنها تحت چنین فرضی می توان از یهودیان به طور کلی به عنوان یک ملت واحد صحبت کرد.
پس ملت بائر چه تفاوتی با «روح ملی» عرفانی و خودبسنده روحانیون دارد؟
بائر مرزی غیر قابل نفوذ بین " انگملتها (شخصیت ملی) و «شرایط» زندگی آنها، آنها را از هم می پاشد. اما اگر انعکاسی از شرایط زندگی نباشد، اگر مجموعه ای از برداشت های دریافت شده از آن نباشد، یک شخصیت ملی چیست؟ محیط? چگونه می توان خود را به یک شخصیت ملی محدود کرد و آن را از خاکی که آن را به وجود آورد جدا کرد؟
سپس، در واقع، ملت انگلیسی با ملت آمریکای شمالی در پایان قرن هجدهم و در آغاز قرن نوزدهم، زمانی که آمریکای شمالی هنوز «انگلند جدید» نامیده می شد، چه تفاوتی داشت؟ مسلماً یک شخصیت ملی نیست: چون آمریکایی‌های شمالی اهل انگلستان بودند، آنها را با خود به آمریکا بردند، به جز به انگلیسی، هنوز هم شخصیت ملی انگلیسی و البته نمی تواند به این سرعت آن را از دست بدهد، اگرچه تحت تأثیر شرایط جدید باید شخصیت خاص خود را توسعه داده باشند. و با این حال، علیرغم اشتراک کم و بیش شخصیتی آنها، آنها قبلاً ملتی متمایز از انگلیس را تشکیل می دادند!
بدیهی است که «نیو انگلند» به عنوان یک ملت، در آن زمان با انگلستان، به عنوان یک ملت، نه در ویژگی ملی خاص، یا نه در یک ویژگی ملی، که در یک محیط خاص از انگلستان، در شرایط زندگی متفاوت است.
بنابراین، واضح است که در واقعیت هیچ چیز منحصر به فردی وجود ندارد انگملت تنها مجموعه ای از نشانه ها وجود دارد که هنگام مقایسه ملت ها، یک علامت (شخصیت ملی)، سپس دیگری (زبان)، سپس سومی (سرزمین، شرایط اقتصادی) با وضوح بیشتری نمایان می شود. یک ملت ترکیبی از همه ویژگی ها در کنار هم است.
دیدگاه بائر، شناسایی ملت با شخصیت ملی، ملت را از خاک جدا می کند و آن را به نوعی نیروی نامرئی و خودکفا تبدیل می کند. معلوم می شود نه یک ملت، زنده و فعال، بلکه چیزی عرفانی، گریزان و فراتر از گور است. چون بازم میگم این چه جور ملت یهودیه مثلا متشکل از یهودیان گرجی، داغستانی، روسی، آمریکایی و غیره بخش های مختلف جهانآنها هرگز همدیگر را نخواهند دید، هرگز با هم عمل نخواهند کرد، نه در زمان صلح و نه در زمان جنگ؟!
نه، سوسیال دموکراسی برای چنین «ملتهای» کاغذی نیست برنامه ملی. فقط می تواند با ملت های واقعی که در حال عمل و حرکت هستند حساب کند و در نتیجه آنها را مجبور کند که با خودشان حساب کنند.
بائر آشکارا مخلوط می شود ملت،مقوله ای تاریخی بودن، با قبیله، که یک مقوله قوم نگاری است.
با این حال، به نظر می رسد خود بائر ضعف موقعیت خود را احساس می کند. بائر که در ابتدای کتاب خود درباره یهودیان به عنوان یک ملت قاطعانه اعلام می کند، در پایان کتاب خود را با این جمله تصحیح می کند که "سرمایه دار به هیچ وجه اجازه نمی دهد آنها (یهودیان) به عنوان یک ملت زنده بمانند" و آنها را با سایر ملل متحد می کند. به نظر می رسد دلیل آن این است که "یهودیان یک منطقه استعمار بسته ندارند"، در حالی که چنین منطقه ای وجود دارد، به عنوان مثال، در میان چک ها، که به گفته بائر، باید به عنوان یک ملت حفظ شوند. به طور خلاصه: دلیل آن کمبود قلمرو است.
بائر با این استدلال می خواست ثابت کند که خودمختاری ملی نمی تواند خواسته کارگران یهودی باشد، اما ناخواسته نظریه خود را که اجتماع قلمرو را انکار می کند، به عنوان یکی از نشانه های یک ملت، زیر پا گذاشت.
اما بائر فراتر می رود. او در ابتدای کتاب خود با تأکید می گوید که «یهودیان هیچ ندارند عمومیزبان و با این وجود یک ملت را تشکیل می دهند. اما قبل از اینکه به صفحه صد و سیزدهم برسد، جبهه را تغییر داد و به همان قاطعیت اعلام کرد: مسلم است که هیچ ملتی بدون زبان مشترک ممکن نیست.(مورب ما).
بائر در اینجا می خواست ثابت کند که «زبان مهم ترین ابزار ارتباط انسانی است»، اما در عین حال به طور تصادفی آنچه را که قصد اثبات آن را نداشت، اثبات کرد، یعنی: ناهماهنگی نظریه خود در مورد ملت، که اهمیت زبان مشترک را انکار می کند.
این گونه است که نظریه ای که با نخ های ایده آلیستی دوخته شده است، خود را رد می کند» (I.V. Stalin. Works, vol. 2, Moscow, 1946, pp. 292-303).
در متن کامل قسمت بالا مقاله به نظر می‌رسد که تعریف ملت توسط آی وی.و نه فقط به عنوان یک تعریف اعلامی از این اصطلاح، که در آن سوبژکتیویسم بیان می شود، که می تواند با ذهنیت گرایی دیگری با ادعای حقیقت غایی مخالفت کند. این شایستگی تعریف I.V. Stalin است و این همان چیزی است که آن را از سایر تعاریف اصطلاح "ملت" متمایز می کند.
تعریف استالینیستی از یک ملت یک تعریف علمی رسمی در اتحاد جماهیر شوروی و در زمان پس از استالین بود ، اگرچه با استناد به این تعریف یا استفاده مجدد از آن ، پس از کنگره بیست و یکم CPSU ، کار استالین "مارکسیسم و سؤال ملی" در اکثر موارد به آن اشاره نشده بود (علاوه بر این ، مانند همه آثار دیگر از آثار I.V. Prummish ، جمهوری بود. در واقع، همان نشانه های یک ملت که I.V. استالین در تعریف خود ارائه می دهد در کتاب درسی مدرسه مدرن "علوم اجتماعی" ویرایش شده توسط L.N. Bogolyubov (جلد 2، "انسان و جامعه" - کتاب درسی کلاس های 10-11، M.، "Prosve-shche-nie" تعاریف سخت گیرانه ای نیست، وجود دارد. ملت»: شکل گیری شخصیت تاریخی ملل (ص 316، بند 2)، زبان (همان، ص 316، بند 3)، اجتماع سرزمین و انسجام اقتصادی (همان، ص 316، بند 5)، اجتماع فرهنگ (همان، ص316، 317)، که در آن شخصیت ملی در تداوم نسل ها بیان و بازتولید می شود (اگرچه کتاب درسی مسئله شخصیت ملی و روانشناسی ملی را در سکوت رها می کند).
اما در اثر I.V. استالین "مارکسیسم و مسئله ملی" به دلایل مختلف عینی و ذهنی به موضوعاتی توجه نمی شود که درک کافی از آنها برای هماهنگی روابط ملی در جوامع چند ملیتی ضروری است:
عدم پوشش کافی مسائل ذکر شده در بالا توسط علم جامعه شناسی اتحاد جماهیر شوروی یکی از دلایلی است که روند شکل گیری یک جامعه تاریخی جدید به نام "مردم شوروی" متوقف شد و درگیری های ملی در تخریب هدفمند اتحاد جماهیر شوروی توسط نیروهای سیاسی خارجی نقش مهمی ایفا کرد. و این یکی از تهدیداتی است که تمامیت ارضی روسیه پس از فروپاشی شوروی و رفاه مردم آن را تهدید می کند.
چند ماه بعد، نخست وزیر بریتانیا به نظر صدراعظم آلمان پیوست. «دیوید کامرون، نخست وزیر بریتانیا متهم به حمایت از سازمان های راست افراطی شد - ضد فاشیست ها، مسلمانان و مخالفان بریتانیایی از این سیاستمدار به خاطر سخنرانی مونیخ انتقاد کردند. وی در آستانه کنفرانس امنیت از شکست سیاست چندفرهنگی خبر داد. به گزارش ایخو مسکوی، ظرف چند ساعت، تظاهرات گسترده ضد اسلامی در شهر لوتون برگزار شد.
سپس نیکلا سارکوزی رئیس جمهور فرانسه به آنها پیوست:
او پنجشنبه گذشته گفت: «ما بیش از حد نگران هویت افرادی بودیم که به کشورمان آمدند، اما به اندازه کافی درباره هویت کشور خود که آنها را دریافت کرد، نگران نبودیم.<10.02.2010>در یک مصاحبه تلویزیونی و صراحتا سیاست چندفرهنگی را شکست خورده خواند.
«البته، همه ما باید به تفاوت‌ها احترام بگذاریم، اما نمی‌خواهیم... جامعه‌ای متشکل از جوامع جداگانه در کنار هم باشند. اگر برای زندگی در فرانسه آمده‌اید، باید موافقت کنید که مانند یک دیگ ذوب، در یک جامعه واحد، یعنی در یک جامعه ملی، منحل شوید، و اگر نمی‌خواهید این را بپذیرید، نمی‌توانید مهمان خوش‌آمدی در فرانسه باشید.
آنگلا مرکل صدراعظم آلمان و جان هوارد و خوزه ماریا آزنار، نخست وزیران سابق استرالیا و اسپانیا نیز در مورد شکست سیاست چندفرهنگی صحبت کردند» (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).
هلندی ها جلوتر رفتند. دولت هلند گفته است که قصد دارد مدل قدیمی چندفرهنگ گرایی را که مهاجران مسلمان را تشویق به ایجاد یک جامعه موازی در هلند می کرد، کنار بگذارد.
لایحه جدید ادغام (متن نامه و برنامه اقدام 15 صفحه ای) که پیت هاین دونر، وزیر کشور هلند در 16 ژوئن به پارلمان ارائه کرد، بیان می کند: «دولت در نارضایتی عمومی از مدل چندفرهنگی جامعه شریک است و قصد دارد به سمت حفظ ارزش های مردم هلند حرکت کند.
با ادغام سیستمی جدید، ارزش های جامعه هلند نقش اصلی را ایفا خواهد کرد. در ارتباط با این تغییر، دولت مدل جامعه چند فرهنگی را کنار می‌گذارد» («هادسون نیویورک»، ایالات متحده آمریکا - 23 ژوئن 2011؛ «هلند برای کنار گذاشتن چندفرهنگی»؛ http://perevodika.ru/articles/18983.html).
در نروژ، سیاستمداران اظهارات رسمی در مورد فروپاشی چندفرهنگ گرایی ارائه نکردند، اما در 22 ژوئیه 2011، یکی از اعضای لژ ماسونی سنت اولاف، آندرس برینگ برویک (دارنده درجه 7 آغاز - "شوالیه شرق"، یکی از اعضای گروه عالی تروریستی بود که "برویک" حمله تروریستی پس از لژ را اعلام کرد. انفجار در محله دولتی اسلو و تیراندازی به اردوگاه جوجه تیغی جوان حزب کارگر حاکم در جزیره اوتویا. در نتیجه این حملات 77 نفر کشته شدند.
اما خیلی ها می گویند که بریویک یک دیوانه تنها نیست، بلکه مسئولیت قانونی یک "تیپ" خاص را بر عهده گرفته است و به عنوان سخنگوی آن عمل می کند. این امر با این واقعیت تأیید می شود که طبق آنچه در اولین گزارش های تلویزیونی از صحنه فاجعه در جزیره اوتویا نشان داده شد، اجساد بسیاری از کشته شدگان در مناطقی که به دلیل بوته ها و غیره از ارتفاع جزیره به خوبی قابل مشاهده نبود، در ساحل افتاده بود. این تصور را ایجاد کرد که آنها پس از فرار از دست بریویک که در جزیره تیراندازی می کرد، سعی کردند با شنا کردن جزیره را ترک کنند، اما در حال حاضر در راه رسیدن به لبه آب با شلیک گلوله از یک قایق یا از طرف دیگر کشته شدند. علاوه بر این، در سال 2011، گزارش هایی در اینترنت منتشر شد مبنی بر اینکه بریویک تحت نظارت MI-5 بریتانیا و سیا بود. و در آگوست 2012، نتایج تحقیقات رسمی در مورد فعالیت‌های سازمان‌های دولتی اعلام شد که بر اساس آن پلیس اقدامات به موقع برای خنثی کردن برویک انجام نداد و درخواست‌هایی مبنی بر آزادی بریویک مطرح شد و تهدیدهایی علیه مقامات نروژی از طرف "فرمان معبد" دنبال شد.
بریویک در سخنرانی دادگاه خود در 17 آوریل 2012 اظهار داشت: «من به عنوان نماینده جنبش مخالف نروژی، اروپایی، ضد کمونیستی و ضد اسلامی: جنبش مقاومت نروژی-اروپا در اینجا ایستاده ام. و درست مثل نماینده تمپلارها. من به نمایندگی از بسیاری از نروژی‌ها، اسکاندیناوی‌ها، اروپایی‌ها صحبت می‌کنم که نمی‌خواهند از حقوق خود به عنوان یک گروه قومی بومی محروم شوند، نمی‌خواهند از حقوق فرهنگی و سرزمینی محروم شوند. (...) ما حق داریم دو سوال بسیار مهم را از سیاستمداران، روزنامه نگاران، دانشمندان و شخصیت های عمومی بپرسیم. سوال اول: آیا به نظر شما غیر دموکراتیک است که مردم نروژ هرگز فرصت برگزاری همه پرسی برای تبدیل کشور به یک کشور چند قومیتی و چند فرهنگی را نداشته اند؟ آیا مراجعه به شهروندان خود برای مشاوره غیر دموکراتیک است؟ سوال دوم این است که: آیا دموکراتیک است که هرگز از شهروندان کشور خود نپرسیم که آیا آنها حاضرند پناهندگان آفریقایی و آسیایی را در خانه های خود پذیرایی کنند و علاوه بر این، شهروندان بومی را در کشور خود اقلیت کنند؟ (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ؛ http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)
از اینجا می توان فهمید که چندفرهنگی، اگر در نروژ فروپاشید، با آن مخالفت می کند، مانند سایر نقاط اروپا، با سهم عادلانه ای از جمعیت بومی. و دلایلی برای این امر در رفتار آماری عظیم بیگانگان از فرهنگ های دیگر و فرزندان آنها وجود دارد.
بارگذاری...
