Rozdiel medzi pravdou a pravdou. Vadim Kozhinov, pravda o stalinských represiách

Keď hovoria o Stalinových represiách, zvyčajne hovoria o tom, kto v nich trpel viac: stará stranícka garda a deti Arbatu, alebo „bývalí“ dôstojníci, šľachta, duchovenstvo a obyčajní ruskí muži. Dohadujú sa aj o tom, kto je zodpovedný za represie, či o nich Stalin vedel, a ak áno, do akej miery.

Málokto sa však pýta: prečo? Prečo padla Božia metla v osobe Stalina na plecia národov, ktoré si podmanil?

Čoskoro uplynie sto rokov od toho čierneho dňa, keď upadol do zabudnutia Ruské impérium, ale stále niektorí ľudia celkom vážne veria, že barón Wrangel, admirál Kolčak a generál Denikin pripravovali „pre nás kráľovský trón“ - obnovenie autokracie v Rusku s hromadným bičovaním robotníckeho elementu.

A iní rovnako vážne veria, že všetko mali na starosti červení komisári v zaprášených prilbách, židomurári, nie nižší ako 31 stupňov zasvätenia, s ktorými bielogvardejci nezištne bojovali.

Vadim Kozhinov sklame oboch, no poteší milovníkov historickej pravdy. Presvedčivo ukázal, že bieli neboli monarchisti a červení, mierne povedané, boli ľahostajní k „pracujúcim ľuďom“. Obaja boli poháňaní záujmami, ktoré boli ďaleko od skutočných záujmov ruský štát a ruský ľud.

Také postavy bieleho hnutia ako generáli Alekseev a Ruzsky neboli len účastníkmi sprisahania proti panovníkovi, ale aj vysokopostavení murári. Ich rovnako zmýšľajúci ľudia boli Denikin a Kolčak. Kornilov osobne zatkol cisárovnú a cárske deti.

Veliteľ donskej armády, generál Denisov, svedčí: „ Na transparentoch Bielej idey bolo napísané: do Ústavodarného zhromaždenia , teda to isté čo bolo napísané na transparentoch Februárová revolúcia … » A generál Denikin bol pripravený „požehnať“ akékoľvek brutálne násilie (proti ruskému ľudu), ak by skončilo nastolením parlamentnej moci v Rusku.

Ak v bielom hnutí boli hlavnou zložkou politického vedenia slobodomurári, potom na červenej strane zohrali rovnakú úlohu Židia. Aby sme sa o tom presvedčili, stačí sa pozrieť na výplatnú pásku sovietskej vlády v prvých rokoch po revolúcii. Deštruktívna úloha týchto ľudí pre Rusko a ruský ľud je porovnateľná len s atómovým bombardovaním.

« Boj Červeno-bielych armád je teda úplný nebol bojom medzi „novými“ a „starými“ autoritami, bol to boj dvoch „nových“ autorít- február a október» , píše Kožinov. Jasným potvrdením tejto škaredej symbiózy bolo Kapitán Zinovy ​​​​Peshkov, hlavný poradca generála Janina, francúzskeho zástupcu pod vedením admirála Kolčaka a slobodomurár na čiastočný úväzok a mladší brat Jakova Sverdlova, priamo zapojený do vraždy cisára Mikuláša II. a jeho rodiny.

Ale okrem bielych a červených v tejto tragédiije tu ešte jedna postava - ruský ľud v samom v širokom zmysle toto slovo.

Áno. Každý je na vine . Bez strašného zachvenia nemožno čítať, ako je jeho portrét hneď po abdikácii cisára vynesený zo zasadacej miestnosti Posvätnej synody a položený hore nohami na chodbu. Na to sa predsa musel niekto zodpovedať. Celý ruský ľud odpovedal, biely a červený, zelený a neutrálny. Odpovedal tak, že to nikto nemyslel dostatočne. Bol zodpovedný za ústup od Boha a cára, za porušenie prísahy, za smrť nevinných detí v krvavej pivnici Ipatievovho domu, za napľutie do tváre svojej vlasti.

Tí najbystrejší okamžite pochopili, že musia zaplatiť účty. Jeden z vodcov hnutia Čierna stovka, B.V. Nikolsky napísal: „ Vládnuca dynastia sa skončila... Monarchiou, do ktorej letíme, musí byť cézarizmus...„Uplynulo menej ako desať rokov od chvíle, keď Bonaparte ruskej revolúcie, o ktorej predpovedal, že sa javí ako impozantný pomstiteľ všetkým ničiteľom historického Ruska.

O úlohe Stalina v dejinách môžete polemizovať, ako dlho chcete, ale po prečítaní knihy V. Kožinova už nebudete pochybovať o pravde. stalinistické represie. Boží súd sa niekedy vykonáva zvláštnym spôsobom.

© Ermilova E.V., 2013

© Algorithm Publishing House LLC, 2013

Redakcia

Keď hovoria o Stalinových represiách, zvyčajne hovoria o tom, kto v nich trpel viac: stará stranícka garda a deti Arbatu, alebo „bývalí“ dôstojníci, šľachta, duchovenstvo a obyčajní ruskí muži. Dohadujú sa aj o tom, kto je zodpovedný za represie, či o nich Stalin vedel, a ak áno, do akej miery.

Málokto sa však pýta: prečo? Prečo padla Božia metla v osobe Stalina na plecia národov, ktoré si podmanil?

Čoskoro uplynie sto rokov od toho čierneho dňa, keď sa Ruské impérium zrútilo do zabudnutia, ale stále niektorí ľudia celkom vážne veria, že barón Wrangel, admirál Kolčak a generál Denikin pripravovali „pre nás kráľovský trón“ - obnovenie autokracie v Rusku. s veľkoobchodným bičovaním robotníckeho živlu .

A iní tiež vážne veria, že všetko mali na starosti červení komisári v zaprášených prilbách, židomurári, nie nižší ako 31 stupňov zasvätenia, s ktorými bielogvardejci nezištne bojovali.

Vadim Kozhinov sklame oboch, no poteší milovníkov historickej pravdy. Presvedčivo ukázal, že bieli neboli monarchisti a červení, mierne povedané, boli ľahostajní k „pracujúcim ľuďom“. Obaja boli poháňaní záujmami, ktoré boli ďaleko od skutočných záujmov ruského štátu a ruského ľudu.

Také postavy bieleho hnutia ako generáli Alekseev a Ruzsky neboli len účastníkmi sprisahania proti panovníkovi, ale aj vysokopostavení murári. Ich rovnako zmýšľajúci ľudia boli Denikin, Kornilov, Kolchak. Kornilov osobne zatkol cisárovnú a cárske deti.

Veliteľ donskej armády generál Denisov svedčí: „Na transparentoch Bielej idey bolo napísané: Ústavodarnému zhromaždeniu, teda to isté, čo bolo napísané na transparentoch Februárovej revolúcie...“ Generál Denikin bol pripravený „požehnať“ akékoľvek kruté násilie (voči ruskému ľudu), ak to skončí nastolením parlamentnej moci v Rusku.

Ak v bielom hnutí boli hlavnou zložkou politického vedenia slobodomurári, potom na červenej strane zohrali rovnakú úlohu Židia. Aby sme sa o tom presvedčili, stačí sa pozrieť na výplatnú pásku sovietskej vlády v prvých rokoch po revolúcii. Deštruktívna úloha týchto ľudí pre Rusko a ruský ľud je porovnateľná len s atómovým bombardovaním.

„Boj Červeno-bielych armád teda vôbec nebol bojom medzi „novými“ a „starými“ autoritami, bol to boj medzi dvoma „novými“ autoritami – februárom a októbrom,“ píše Kozhinov. Jasným potvrdením tejto škaredej symbiózy bol kapitán Zinoviy Peshkov, hlavný poradca generála Janina, francúzskeho predstaviteľa pod vedením admirála Kolčaka a na čiastočný úväzok slobodomurár a mladší brat Jakova Sverdlova, ktorý sa priamo podieľal na vražde cisára Mikuláša II. rodina.

Ale okrem bielych a červených je v tejto tragédii ešte jedna postava – ruský ľud v najširšom zmysle slova.

Áno. Na vine sú všetci. Bez strašného zachvenia nemožno čítať, ako je jeho portrét hneď po abdikácii cisára vynesený zo zasadacej miestnosti Posvätnej synody a položený hore nohami na chodbu. Na to sa predsa musel niekto zodpovedať. Celý ruský ľud odpovedal, biely a červený, zelený a neutrálny. Odpovedal tak, že to nikto nemyslel dostatočne. Bol zodpovedný za ústup od Boha a cára, za porušenie prísahy, za smrť nevinných detí v krvavej pivnici Ipatievovho domu, za napľutie do tváre svojej vlasti.

Tí najbystrejší okamžite pochopili, že musia zaplatiť účty. Jeden z vodcov hnutia Čierna stovka, B.V. Nikolskij napísal: „Vládnuca dynastia sa skončila... Monarchia, do ktorej letíme, musí byť cézarizmus...“ Uplynulo menej ako desať rokov, kým sa Bonaparte ruskej revolúcie, o ktorom predpovedal, že sa ukázal ako impozantný pomstiteľ všetkým torpédoborcom. historického Ruska.

O úlohe Stalina v dejinách môžete polemizovať, ako dlho chcete, ale po prečítaní knihy V. Kožinova už nebudete pochybovať o pravdivosti Stalinových represií. Boží súd sa niekedy vykonáva zvláštnym spôsobom.

Kapitola 1
Čo sa skutočne stalo v roku 1917?

V priebehu osemdesiatich rokov sa na túto otázku dostali rôzne, aj priamo opačné odpovede, ktoré sú dnes už pozorným čitateľom viac-menej známe. Ale uhol pohľadu čiernych stoviek, ich odpoveď na túto ťažkú ​​otázku, zostáva takmer neznáma alebo je prezentovaná v mimoriadne skreslenej podobe.

Čierna stovka, nezaslepená iluzórnou myšlienkou pokroku, už dávno pred rokom 1917 jasne predvídala skutočné ovocie víťazstva revolúcie, v tomto ohľade ďaleko prevyšovala všetkých ostatných ideológov (teda člena Hlavnej rady únie ruského ľudu P. F. Bulatzel v roku 1916 prorocky – hoci márne – vyzval liberálov: „Pripravujete hrob sebe a miliónom nevinných občanov“). Je prirodzené predpokladať, že tak priamo v roku 1917, ako aj v nasledujúcich rokoch „čierne stovky“ pochopili, čo sa deje, hlbšie a jasnejšie ako ktokoľvek iný, a preto sú ich úsudky prvoradé.

Je vhodné začať tým, že dnes prevláda názor, že boľševický prevrat z 25. októbra (7. novembra 1917) bol fatálnym aktom zničenia ruského štátu, ktorý následne viedol k rôznym hrozným počnúc kolapsom krajiny. Ale to je zámerná nepravda, hoci o tom hovorili a hovoria mnohí vplyvní ideológovia. Smrť ruského štátu sa stala nezvratnou skutočnosťou už 2. (15. marca 1917), keď bol zverejnený tzv. „rozkaz č. Prišiel z Ústredného výkonného výboru (ÚVV) petrohradskej – v podstate všeruskej – rady robotníckych a vojenských zástupcov, kde až do septembra 1917 boľševici žiadnym spôsobom nehrali vedúcu úlohu; Priamym navrhovateľom „rozkazu“ bol tajomník Ústrednej volebnej komisie, vtedy slávny právnik N.D. Sokolov (1870 – 1928), ktorý v 20. rokoch 20. storočia urobil skvelú kariéru v mnohých politických procesoch, kde obhajoval najmä všetky druhy teroristov. Sokolov vystupoval ako „nefrakčný sociálny demokrat“.

„Rozkaz č. 1,“ adresovaný armáde, žiadal najmä „okamžitý výber výborov z volených zástupcov (unáhlené vypracovanie textu viedlo k otravnému opakovaniu: „vybrať... z volených zástupcov.“ - VC.) z nižších radov... Všetky druhy zbraní... musia byť k dispozícii... výborom a v žiadnom prípade nie sú vydávané dôstojníkom... Vojaci nemôžu byť žiadnym spôsobom zbavení práv, ktoré požívajú všetci občania. .." atď.

Ak sa zamyslíte nad týmito kategorickými frázami, bude jasné, že išlo o úplné zničenie armády vytvorenej v priebehu storočí - chrbtovej kosti štátu; jedno už demagogické ustanovenie, že „slobodu“ vojaka nemožno „v ničom“ obmedziť, znamenalo likvidáciu samotnej inštitúcie armády. Okrem toho by sme nemali zabúdať, že „rozkaz“ bol vydaný v kontexte veľkolepej svetovej vojny a v Rusku bolo v zbrani asi jedenásť miliónov ľudí; Mimochodom, posledný minister vojny dočasnej vlády A.I. Verkhovsky dosvedčil, že „objednávka č. 1“ bola vytlačená „v deviatich miliónoch kópií“!

Pre lepšie pochopenie situácie je potrebné načrtnúť okolnosti vzniku „objednávky“. 2. marca predstúpil Sokolov so svojím textom, ktorý už bol uverejnený v rannom vydaní Izvestija Petrohradského sovietu, pred novovytvorenou dočasnou vládou. Jeden z jej členov, V.N. Ľvov o tom hovoril vo svojich spomienkach, ktoré vyšli krátko nato, v roku 1918: „...N.D. sa rýchlymi krokmi približuje k nášmu stolu. Sokolov nás žiada, aby sme sa oboznámili s obsahom papiera, ktorý priniesol... Toto bol ten slávny rozkaz číslo jeden... Po prečítaní Gučkov (minister vojny - VC.) okamžite vyhlásil, že rozkaz... je nemysliteľný a odišiel z miestnosti, Miliukov (minister zahraničných vecí. - VC.) začal Sokolova presviedčať o úplnej nemožnosti zverejnenia tohto príkazu (nevedel, že noviny s jeho textom sa už začali distribuovať. - VC.)… Nakoniec Miliukov vyčerpaný vstal a odišiel od stola... Ja (teda V.N. Ľvov, hlavný prokurátor synody. - VC.) vyskočil zo stoličky a s mojou charakteristickou vehementnosťou zakričal na Sokolova, že tento ním donesený papier je zločinom proti vlasti... Kerenskij (vtedy minister spravodlivosti, od 5. mája - minister vojny a od 8. júla -predseda vlády. VC.) pribehol ku mne a zakričal: "Vladimir Nikolajevič, mlč, mlč!" potom chytil Sokolova za ruku, odviedol ho rýchlo do inej miestnosti a zamkol za sebou dvere...“

A keď sa Kerenskij stal 5. mája ministrom vojny, len o štyri dni neskôr vydal svoj „Rozkaz o armáde a námorníctve“, ktorý bol obsahovo veľmi blízky Sokolovskému; začalo sa to nazývať „deklarácia práv vojaka“. Následne generál A.I. Denikin napísal, že „toto „vyhlásenie práv“... nakoniec podkopalo všetky základy armády. Denikin však 16. júla 1917 v prítomnosti Kerenského (vtedajšieho premiéra) bez drzosti vyhlásil: „Keď sa opakujú na každom kroku (mimochodom, je to typické pre naše dni. VC.),že boľševici boli príčinou kolapsu armády, protestujem. To nie je pravda. Armádu zničili iní...“ Generál, ktorý zjavne nepovažoval za „taktické“ priamo menovať vinníkov, ďalej povedal: „Vojenská legislatíva posledných mesiacov zničila armádu“ (cit. vyd., s. 114 ); prítomní jasne pochopili, že „vojenskými zákonodarcami“ boli samotný Sokolov a Kerenskij (mimochodom, v literatúre sú nesprávne informácie, že Denikin v tom čase údajne pomenoval Kerenského).

Ale nedá sa povedať, že Denikinovo „zjavenie“ bolo osudovo neskoro. Veď on súhlasil 5. apríla (teda viac ako mesiac po zverejnení rozkazu č. 1) stať sa náčelníkom štábu najvyššieho vrchného veliteľa a 31. mája (teda po r. vzhľad „vyhlásenia práv vojaka“) - vrchný veliteľ západného frontu. Až 27. augusta sa generálka rozišla s Kerenským, ale v tom čase už armáda v podstate neexistovala...

Je potrebné sa bližšie pozrieť na postavu Sokolova. V dnešnej dobe o ňom vie len málokto. Je charakteristické, že v biografickom slovníku „Politické postavy Ruska“ uverejnenom v roku 1993. 1917“ nie je článok o Sokolove, hoci je tam prezentovaných viac ako 300 ľudí, ktorí zohrali tú či onú rolu v roku 1917 (väčšina z nich je z tohto pohľadu výrazne podriadená Sokolovovi). Avšak ani v roku 1917 sa jeho mocný vplyv na priebeh udalostí zdal nie celkom vysvetliteľný. Tak autor najdetailnejšieho príbehu o roku 1917, ktorý vznikol v horúčavách (a sám najaktívnejšia postava tej doby), N.N. Suchanov-Gimmer bol zjavne prekvapený, ako napísal, „v N.D., ktorý všade bol a všetko vie. Sokolov, jeden z hlavných pracovníkov prvého obdobia revolúcie.“ Až oveľa neskôr sa zistilo, že Sokolov, podobne ako Kerenskij, bol v tých rokoch jedným z vodcov ruského slobodomurárstva, členom jeho malej „Najvyššej rady“ (Suchanov, mimochodom, tiež patril k slobodomurárstvu, ale zaberal veľa nižšia úroveň v ňom). Treba tiež poznamenať, že Sokolov svojho času položil základ politická kariéra Kerenského (bol o jedenásť rokov mladší), ktorý mu v roku 1906 sprostredkoval pozvanie na významný proces s pobaltskými teroristami, po ktorom sa tento vtedy neznámy právnik stal cez noc celebritou.

Pri predkladaní „rozkazu č. 1“ Sokolov, samozrejme, nepredpokladal, že jeho duchovný dieťa si za necelé štyri mesiace doslova udrie hlavu. V júni viedol Sokolov delegáciu Ústredného výkonného výboru na front. „Vojaci ako odpoveď na presvedčenie neporušovať disciplínu zaútočili na delegáciu a brutálne ju zbili,“ povedal ten istý Suchanov; Sokolova poslali do nemocnice, kde niekoľko dní „ležal... bez vedomia... Dlho, dlho, asi tri mesiace potom, nosil na hlave biely obväz – „turban“. “ (tamže, zväzok 2, s. 309).

Mimochodom, na túto udalosť reagoval básnik Alexander Blok. 29. mája sa stretol so Sokolovom a napísal o ňom: „... zbesilý N.D. Sokolov je podľa povestí autorom rozkazu č. 1,“ a 24. júna – možno nie bez irónie – poznamenal: „V novinách: „temní vojaci“ zbili N.D. Sokolov“ (tamže, zv. 7, s. 269). Neskôr, 23. júla, Blok zaznamenáva výsluch najprominentnejšieho člena Čiernej stovky N. E. v „Mimoriadnej vyšetrovacej komisii“ v rámci dočasnej vlády. Markova: „Proti Markovovi... Sokolov sedí so zviazanou hlavou... štekavé otázky... Markov je veľmi nahnevaný...“

Sokolov, ako vidíme, bol neobyčajne energický a záber jeho aktivít bol mimoriadne široký. A takýchto ľudí bolo v tom čase v ruskom slobodomurárstve pomerne veľa. Vo všeobecnosti, keď hovoríme o februárovej revolúcii a ďalšom priebehu udalostí, nie je možné sa zaobísť bez „slobodomurárskej témy“. Táto téma je obzvlášť dôležitá, pretože čierne stovky veľa písali a hovorili o slobodomurárstve už pred rokom 1917; v tomto, ako aj v mnohých iných veciach, sa prejavila ich nadradenosť nad akýmikoľvek vtedajšími ideológmi, ktorí si „nevšimli“ žiadne známky existencie slobodomurárstva v Rusku alebo dokonca rozhodne spochybnili rozsudky čiernych stoviek v tejto veci, navyše , vysmieval sa im.

Až oveľa neskôr, už v emigrácii, sa začali objavovať materiály o ruskom slobodomurárstve – úbohé priznania jeho postáv a postrehy blízkych ľudí; Následne v rokoch 1960–1980 na ich základe vzniklo množstvo prác emigrantských a zahraničných historikov. V ZSSR sa táto téma v podstate neštudovala až do 70. rokov 20. storočia (hoci už v roku 1930 boli publikované veľmi významné – aj keď mimoriadne lakonické – výroky dobre informovaného V.D. Boncha-Bruevicha).

O štúdiu ruského slobodomurárstva 20. storočia je potrebné hovoriť okrem iného aj preto, že dnes o ňom mnohí vedia, no tieto poznatky sú zvyčajne mimoriadne vágne alebo jednoducho nepravdivé, predstavujú zmes faktov vyňatých zo všeobecného obrazu a nečinná fikcia.

Medzitým, počas posledných dvoch desaťročí, bolo toto slobodomurárstvo študované celkom úspešne a celkom objektívne.

Prvým dielom, v ktorom bola otázka tohto slobodomurárstva vážne nastolená, bola kniha N.N. Jakovlev „1. august 1914“, publikovaný v roku 1974. Citovalo najmä priznanie významného slobodomurára, kadeta poslanca Dumy a vtedajšieho komisára dočasnej vlády v Odese L.A. Velikhova: „V 4. Štátnej dume (zvolená v roku 1912. – VC.) Vstúpil som do takzvaného slobodomurárskeho združenia, v ktorom boli zástupcovia ľavicových progresivistov (Efremov), ľavicových kadetov (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudovikov (Kerenský), sociálnych demokratov. menševikov (Čcheidze, Skobelev) a ktorá si vytýčila za cieľ blok všetkých opozičných strán v Dume zvrhnúť autokraciu“ (op. vyd., s. 234).

A už teraz je nezvratne dokázané, že rozhodujúcou silou februára bolo ruské slobodomurárstvo 20. storočia, ktoré začalo svoju históriu už v roku 1906, a to predovšetkým preto, že združovalo vplyvné osobnosti rôznych strán a hnutí, ktoré pôsobili na politickej scéne viac, resp. menej samostatne. Zabezpečení prísahou vlastnému a zároveň vysoko rozvinutému západoeurópskemu slobodomurárstvu (o ktorom bude reč neskôr), tieto veľmi odlišné, niekedy zdanlivo úplne nezlučiteľné postavy - od októbristov po menševikov - začali vykonávať jedinú úlohu v r. disciplinovaným a cieľavedomým spôsobom. V dôsledku toho sa vytvorila akási silná päsť, ktorá zničila štát a armádu.

Najplodnejšou štúdiou ruského slobodomurárstva 20. storočia bol historik V.I. Startsev, ktorý je zároveň jedným z najlepších výskumníkov udalostí roku 1917 vôbec. V mnohých jeho dielach, z ktorých prvé vyšlo v roku 1978, sa presvedčivo odhaľuje skutočná úloha slobodomurárstva. Informatívne sú aj stránky venované ruskému slobodomurárstvu 20. storočia v knihe L.P. Zamoyski (pozri bibliografiu v poznámkach).

Neskôr, v roku 1986, vyšla v New Yorku kniha emigrantky N.N. Berberova „Ľudia a domčeky. Ruskí slobodomurári 20. storočia“, založený najmä na výskume V.I. Startseva (Sama N.N. Berberová to povedala na stranách 265–266 svojej knihy – bez uvedenia mena V.I. Startseva, aby som ho „nekompromitovala“). Na druhej strane táto kniha hojne využíva západné archívy a rôzne emigrantské materiály, ktoré boli v tom čase ruským historikom v podstate nedostupné. Treba však úprimne povedať, že mnohé ustanovenia knihy N.N. Berberova sú založené na poznámkach a fámach, ktoré nie sú skutočne spoľahlivé a celkom spoľahlivé informácie sa miešajú s prinajmenšom pochybnými (o niektorých sa bude diskutovať neskôr).

Diela V.I. Startsev, podobne ako kniha od N.N. Jakovlev, od chvíle, keď sa objavili až donedávna, boli vystavení veľmi ostrým útokom; historici boli obviňovaní najmä zo vzkriesenia čiernostovského mýtu o slobodomurároch (horlivý bol najmä akademik I.I. mincovne). Medzitým historici s nespochybniteľnými faktami v rukách dokázali (chtiac či nechtiac), že „čierne stovky“ mali určite pravdu, keď hovorili o existencii aktívneho slobodomurárstva v Rusku a o jeho obrovskom vplyve na udalosti, hoci napriek tomu V.I. Startsev - a je celkom jasné, prečo to urobil - sa viac ako raz „oddelil“ od prekliatych čiernych stoviek.

Nemožno však nepoukázať na to, že v čiernych stovkách spisov o slobodomurárstve je množstvo nesprávnych, ba dokonca fantastických momentov. Avšak v tých časoch boli slobodomurári najstarostlivejšie držaní pod pokrievkou; Ruská politická polícia, ktorú P.A. Stolypin dal pokyny na vyšetrovanie aktivít slobodomurárstva, ale nedokázal o tom získať žiadne významné informácie. Preto by bolo zvláštne očakávať presné a konzistentné informácie o slobodomurároch od čiernych stoviek. Skutočnosť, že „čierne stovky“ si boli vedomé prítomnosti a silného vplyvu slobodomurárstva v Rusku, je sama osebe skutočne významná.

Jeho rozhodujúca úloha vo februári bola úplne jasne odhalená, keď sa – už v našej dobe – presne zistilo, že z 11 členov Dočasnej vlády prvého zloženia bolo 9 (okrem A.I. Gučkova a P.N. Miljukova) slobodomurármi. Celkovo za takmer osem mesiacov existencie Dočasnej vlády slúžilo ako ministri 29 ľudí, z toho 23 k slobodomurárstvu!

Nemenej dôležitá je skutočnosť, že vo vtedajšej „druhej moci“ – Ústrednom výkonnom výbore Petrohradského sovietu – boli všetci traja členovia prezídia slobodomurári: A.F. Kerenský, M.I. Skobelev a N.S. Chkheidze - a dvaja zo štyroch členov sekretariátu: K.A. Gvozdev a nám už známy N.D. Sokolov (dvaja ďalší tajomníci Rady - K.S. Grinevich-Shekhter a G.G. Pankov - nehrali primárnu úlohu). Preto bola takzvaná dvojmoc po februári veľmi relatívna, ba priam okázalá: vláde aj Rade vládli ľudia „jedného tímu“...

Zvlášť zaujímavá je skutočnosť, že traja zo šiestich členov dočasnej vlády, ktorí nepatrili k slobodomurárstvu (v každom prípade neexistujú žiadne nespochybniteľné informácie o takejto príslušnosti), boli všeobecne uznávanými „hlavnými“ vodcami svojich strán: toto je A.I. Gučkov (Octobrist), P.N. Miliukov (kadet) a V.M. Černov (SR). „Hlavný“ vodca menševikov L. Martov (Yu.O. Tsederbaum) tiež nebol slobodomurár. Medzitým množstvo iných vplyvných – aj keď nie najpopulárnejších – vodcov týchto strán obsadilo vysoké postavenie v slobodomurárstve: napríklad Oktobrist S.I. Shidlovsky, kadet V.A. Maklakov, socialistický revolucionár N.D. Avksentyev, Menševik N.S. Chkheidze (a, samozrejme, mnoho ďalších).

Vysvetľuje sa to podľa mňa tým, že také osoby ako Gučkov alebo Miljukov, ktoré boli pod najväčšou pozornosťou spoločnosti a vlády ešte pred rokom 1917, mohli byť ľahko odhalené a neboli zaradené do slobodomurárskych „kádrov“. “ (hoci niektorí autori vysvetľujú, že ich neangažovanosť v slobodomurárstve je spôsobená tým, že ten istý Miliukov sa napríklad nechcel podriadiť slobodomurárskej disciplíne). N.N. Berberová sa snažila dokázať, že Gučkov stále patrí k slobodomurárstvu, ale jej argumenty neboli dostatočne presvedčivé. Zároveň však V.I. Startsev celkom správne hovorí, že Gučkov „bol zo všetkých strán obklopený slobodomurármi“ a že najmä sprisahanie proti cárovi, ktoré sa pripravovalo od roku 1915, vykonala „Gučkovova skupina, v ktorej boli najvýznamnejší a najvplyvnejší vodcovia. ruského politického slobodomurárstva Tereščenka a Nekrasova..., a toto sprisahanie bolo stále slobodomurárske“ („Otázky histórie“, 1989, č. 6, s. 44).

Aby som to zhrnul, poviem o osobitnej úlohe Kerenského a Sokolova, ako tomu rozumiem. Pre oboch bola príslušnosť k slobodomurárstvu oveľa dôležitejšia ako členstvo v akýchkoľvek stranách. V roku 1917 tak Kerenskij náhle prešiel zo strany „Trudovik“ k socialistickým revolucionárom, zatiaľ čo Sokolov, ako už bolo povedané, sa prezentoval ako „nefrakčný“ sociálny demokrat. A po druhé, pre Kerenského, ktorý sústredil svoje aktivity v dočasnej vláde, bol Sokolov zjavne hlavným spolupracovníkom „druhej“ vlády - Rady. Neskoršie (1927) priznania N.D. hovoria veľa. Sokolov o potrebe slobodomurárstva v revolučnom Rusku: „...radikálne živly z robotníckej a buržoáznej triedy sa nebudú vedieť dohodnúť samy so sebou na žiadnych spoločných činoch prospešných pre obe strany... Preto... vznik orgánov, kde by sa mohli zástupcovia takýchto radikálnych živlov z robotníckej i mimopracovnej vrstvy stretnúť na neutrálnej pôde veľmi, veľmi užitočné...“ Ion, Sokolov, „dlho, ešte pred rokom 1905, sa snažil hrať úlohu sprostredkovateľa medzi sociálnymi demokratmi a liberálmi.“

* * *

Vo februári sa slobodomurárom podarilo rýchlo zničiť štát, ale potom sa ukázalo, že sú úplne bezmocní a o necelých osem mesiacov neskôr stratili moc, v skutočnosti nedokázali novej, októbrovej, revolúcii poskytnúť absolútne žiadny odpor. Predtým, ako hovoríme o dôvode impotencie februárových hrdinov, nemožno sa nedotknúť dominantnej verzie sovietskej historiografie, podľa ktorej bol prevrat vo februári 1917 údajne dielom petrohradských robotníkov a vojakov hlavnej posádky, údajne na čele s boľševikmi.

Začnem posledným bodom. Počas prevratu neboli v Petrohrade takmer žiadni vplyvní boľševici. Keďže obhajovali porážku vo vojne, vzbudili všeobecné odsúdenie a do februára 1917 boli buď v exile v Európe a Spojených štátoch, alebo vo vzdialenom exile, bez akéhokoľvek silného spojenia s Petrohradom. Z 29 členov a kandidátov na členstvo v Ústrednom výbore boľševikov, zvolených na VI. kongrese (v auguste 1917), nebol počas februárových dní v Petrohrade ani jeden! A samotný Lenin, ako je známe, nielenže o chystanom prevrate nič nevedel, ale ani si nepredstavoval, že je to vôbec možné.

Čo sa týka masových robotníckych štrajkov a demonštrácií, ktoré sa začali 23. februára, boli spôsobené nedostatkom a bezprecedentne vysokými cenami potravín, najmä chleba, v Petrohrade. Ale nedostatok chleba v hlavnom meste bol, ako vyplýva z faktov, umelo organizovaný. V štúdii T.M. Kitanina „Vojna, chlieb, revolúcia (otázka potravín v Rusku. 1914 – október 1917)“, publikovaná v roku 1985 v Leningrade, ukazuje, že „prebytok chleba (mínus objem spotreby a zásoby odborov) v roku 1916 predstavoval 197 miliónov kusov. ." (str. 219); výskumník poukazuje najmä na záver A.M. Anfimov, podľa ktorého „ európske Rusko spolu s armádou až do žatvy roku 1917 mohla byť zásobovaná vlastným obilím, bez vyčerpania všetkých zvyškov z úrod predchádzajúcich rokov“ (s. 338). A v už spomínanej knihe N.N. Jakovlev „1. august 1914“ dôkladne uvádza, že vodcovia februárovej revolúcie „prispeli k vytvoreniu vážnej potravinovej krízy začiatkom roku 1917... Nie je tam synchronicita – od začiatku novembra došlo k ostrým útokom (o úradoch. - VC.) v Dúme a potom skolabovali zásoby potravín!“ (str. 206).

Inými slovami, „chlebové nepokoje“ v Petrohrade, ku ktorým sa čoskoro pripojili vojaci „záložných plukov“ nachádzajúcich sa v hlavnom meste, boli špeciálne organizované a používané vodcami prevratu.

Ďalšia vec je nemenej dôležitá. Na fronte bol neustály nedostatok nábojov. Do roku 1917 sa však v skladoch nachádzalo 30 miliónov (!) nábojov – približne rovnaké množstvo, aké sa celkovo minulo v rokoch 1914–1916 (mimochodom, bez tejto zásoby sa delostrelectvo v r. občianska vojna 1918–1920, keď továrne takmer nefungovali, bol by som nútený zostať nečinný...). Vzhľadom na to, že náčelník hlavného riaditeľstva delostrelectva v rokoch 1915 - február 1917 A.A. Manikovskij bol slobodomurár a blízky spolupracovník Kerenského, situácia sa vyjasňuje; Tieto skutočnosti sú uvedené v spomínanej knihe N.N. Jakovlev (pozri s. 195–201).

To znamená, že tak ostrá nespokojnosť v armáde, ako aj nepokoje obilia v Petrohrade boli v podstate dielom „obratov“. Ale to nestačí. V skutočnosti náčelník štábu najvyššieho vrchného veliteľa (teda Mikuláša II.), generál M.V., ktorý viedol armádu. Alekseev nielenže neurobil nič pre to, aby 23. – 27. februára poslal vojakov do Petrohradu, aby nastolil poriadok, ale tiež využil nepokoje v Petrohrade na vytvorenie najtvrdšieho tlaku na cára a navyše ho prinútil uveriť, že celá armáda bola na strane revolúcie.

N.N. Berberová vo svojej knihe tvrdí, že samotný Alekseev patril k slobodomurárstvu. Sotva je to pravda (už len preto, že pre vojenský personál, vstup tajné organizácie bol v podstate trestný čin). Ale zároveň vojenský historik D.N., ktorý bol na veliteľstve vrchného veliteľa. Dubensky vo svojich denníkových memoároch, publikovaných v roku 1922, svedčil: „Generál Alekseev sa tešil ... najširšej popularite v kruhoch Štátna duma, s ktorým bol v úplnom spojení... Panovník v neho hlboko veril... Generál Alekseev mohol a mal urobiť množstvo nevyhnutných opatrení, aby zabránil revolúcii... Mal všetku moc (nad armádou. - VC.)… Na najväčšie prekvapenie... už od prvých hodín revolúcie bola odhalená jeho zločinná nečinnosť...“ (citované z knihy: Abdikácia Mikuláša II. Spomienky očitých svedkov. - L., 1927, s. 43).

Ďalej D.N. Dubenský povedal, ako veliteľ severného frontu generál N.V. Ruzsky (N. N. Berberová ho tiež nie celkom oprávnene považuje za slobodomurára) „s cynizmom a hrubou istotou“ 1. marca vyhlásil: „... musíme sa odovzdať na milosť víťaza“. Táto fráza, napísal D.N. Dubenský, „všetko objasnil a s istotou naznačil, že nielen Duma, Petrohrad, ale aj vrchné velenie na fronte postupovali v úplnej zhode a rozhodli sa uskutočniť prevrat“ (s. 61). A historik pripomenul, ako už 2. marca generálny pobočník K.D., ktorý mal blízko k čiernym stovkám. Nilov nazval Alekseeva „zradcom“ a dospel k tomuto záveru: „... slobodomurárskej strany sa chopila moci“ (s. 66). Po mnoho rokov boli takéto vyhlásenia klasifikované ako vynálezy čiernej stovky, ale teraz to nie sú historici čiernej stovky, ktorí dokázali správnosť tohto záveru.

K postave generála Alekseeva sa však vrátime neskôr. Najprv je potrebné si uvedomiť, že ruskí slobodomurári boli do špiku kostí západniari. Zároveň videli všetky svoje sociálne ideály nielen v západná Európa, ale podriadil sa aj tamojšiemu mocnému slobodomurárstvu. Potom, čo bol v slobodomurárstve G.Ya. Aronson napísal: „Zdalo sa, že ruskí slobodomurári žiarili vypožičaným svetlom zo Západu“ (Nikolajevskij B.I., cit. dielo, s. 151). A merali Rusko výlučne podľa čisto západných štandardov.

Podľa A.I. Gučkov, februároví hrdinovia verili, že „po divokej spontánnej anarchii ulica (rozumej februárové nepokoje v Petrohrade. - VC.), padne, po ktorom budú k moci povolaní ľudia so štátnymi skúsenosťami, štátna inteligencia, ako my. Samozrejme, na pamiatku toho, že... bol rok 1848 (to je revolúcia vo Francúzsku. - VC.): robotníci odišli a potom niektorí rozumní ľudia usporiadal moc“ („Otázky histórie“, 1991, č. 7, s. 204). Guchkov definoval tento „plán“ slovom „chyba“. To, čomu čelíme, však nie je ani tak konkrétna „chyba“, ako výsledok úplného nepochopenia Ruska. A Guchkov navyše jasne nesprávne charakterizoval samotný priebeh udalostí. Koniec koncov, podľa neho „spontánna anarchia“ sú štrajky a demonštrácie, ktoré sa konali od 23. do 27. februára v Petrohrade; 27. februára bol vytvorený „Dočasný výbor poslancov Štátnej dumy“ a 2. marca bola zostavená Dočasná vláda. Ale práve to spôsobilo úplné zničenie bývalého štátu. Teda skutočná „spontánna anarchia“, ktorá napokon zachvátila celú krajinu a celú armádu (a nielen niekoľko desiatok tisíc ľudí v Petrohrade, ktorých akcie februároví hrdinovia šikovne využili), vypukla až neskôr, keď sa tí istí „rozumní“ ľudia dostali k moci Ľudia“...

Jedným slovom, ruskí slobodomurári si predstavovali revolúciu, ktorú robili, ako niečo celkom podobné revolúciám vo Francúzsku alebo Anglicku, no zároveň zabudli na skutočne jedinečnú ruskú slobodu – „slobodu ducha a života“, ktorá bola neustále premýšľal najmä o „filozofovi slobody“ N. A. Berďajev. V západoeurópskych krajinách ani ten najvyšší stupeň slobody v politickej a ekonomickej činnosti nemôže viesť k fatálnym deštruktívnym následkom, pretože väčšina obyvateľstva za žiadnych okolností neprekročí stanovené „hranice“ slobody a vždy bude „hrať podľa pravidiel“ .“ Medzitým v Rusku existuje bezpodmienečná, neobmedzená sloboda vedomia a správania – teda presnejšie povedané, už to v podstate nie je sloboda (z čoho vyplývajú určité hranice, rámec „zákona“), ale ruská Vôľa sama o sebe prepukla takmer pri každom výraznejšom oslabení štátnej moci a dala vzniknúť nekontrolovateľným ruským „slobodníkom“ neznámym Západu – bolotnikovizmu (v čase nepokojov), razinizmu, pugačevizmu, machnovstvu, antonovizmu atď.

Puškin, v ktorom sa najplnšie a najúplnejšie stelesnil ruský národný génius, prinajmenšom od roku 1824, zažil najhlbší a najintenzívnejší záujem o tieto fenomény, predovšetkým, prirodzene, v nedávnom pugačevizme, ktorému venoval svoje hlavné výtvory v r. z oblasti umeleckej prózy („Kapitánova dcéra“, 1836) a historiografie („Dejiny Pugačeva“, vydané koncom roku 1834 pod názvom – na návrh Mikuláša I., ktorý publikáciu financoval – „Dejiny o r. Pugačevovo povstanie“). Puškin zároveň podnikol veľmi náročný archívny výskum a v roku 1833 na mesiac cestoval do „Pugačevových miest“ a pýtal sa najmä starších očitých svedkov udalostí z rokov 1773 – 1775.

Ale pointa, samozrejme, nie je len vecou dôkladného štúdia predmetu; Puškin znovu vytvoril pugačevizmus s univerzálnym chápaním, ktoré je mu vlastné a bez preháňania iba jemu. Neskoršie interpretácie sú v porovnaní s Puškinovou jednostranné a subjektívne. Navyše: interpretácie samotných Puškinových diel, venovaných pugačevizmu, sú rovnako jednostranné a subjektívne (výrazným príkladom je esej Marina Tsvetaeva „Puškin a Pugačev“). Jedinou výnimkou je snáď nedávna tvorba V.N. Katasonovej („Náš súčasník“, 1994, č. 1), kde je Puškinov obraz Pugačeva poňatý v jeho mnohorozmernosti. Zjednodušene povedané, pugačevizmus po Puškinovi bol buď vychvaľovaný, alebo zatracovaný. To je charakteristické najmä pre éru revolúcie, keď si takmer všetci ideológovia a spisovatelia tej doby pamätali pugačevizmus (rovnako ako razinizmus atď.).

Stránky: 34-58

Sergey Ananievich YAKOVLEV, spisovateľ, publicista, literárny historik, vydavateľský redaktor almanachu Listy z Ruska[Pis'ma z Ruska], člen Zväzu spisovateľov v Moskve a ruského centra PEN. Medzi akademické záujmy patrí ruská literatúra a populárne filozofické smery v 19. – 20. storočí. Autor mnohých esejí, článkov a kníh na vyššie uvedené témy. Email: [chránený e-mailom].

Názov: Neverejné aspekty života. Igor Dedkov a Vadim Kozhinov: dva pohľady na pravdu a zodpovednosť

názov: Neverejné stránky života. Igor Dedkov a Vadim Kozhinov: Dva pohľady na pravdivosť a zodpovednosť

Anotácia: Kontroverzia medzi literárnymi kritikmi I. Dedkovom a V. Kožinovom načrtáva pole, na ktorom sa odohrávali ideologické boje v Rusku v 70. – 90. rokoch 20. storočia. Zaujímavé je, že obaja neakceptovali sovietsky aj postsovietsky režim. Ich nezhody odhaľujú etické rozpory v ruskej spoločnosti, ktoré existujú dodnes.

Abstrakt: Spor medzi literárnymi kritikmi I. Dedkovom a V. Kožinovom je typickým predstaviteľom intelektuálneho bojiska v Rusku 70. – 90. rokov 20. storočia. Ani jeden z nich nie je zástancom sovietskeho alebo postsovietskeho režimu, títo dvaja kritici sa stretávajú kvôli etickým sporom, ktoré v Rusku pretrvávajú dodnes. Článok vysvetľuje, ako sa súčasná realita odvíja od radikalizmu 80. – 90. rokov 20. storočia, ktorý je do značnej miery poháňaný Kozhinovovým konzervatívnym diskurzom. Zárodok súčasnej sociálnej nerovnosti a ponižujúcej hierarchie spočíva v „nadmiere, namyslenosti a povýšenosti“ tých príslušníkov sovietskej inteligencie podporovaných Kožinovom. Jeho odklon od dôsledne pravdivého výkladu dal vzniknúť súčasnému relativizmu. Dedkov, verný nasledovník a prispievateľ ruskej klasickej kritiky, sa zvyčajne vyhýbal konečným úsudkom a vždy povzbudzoval čitateľa, aby si urobil vlastnú morálnu voľbu. Ako silný odporca akejkoľvek ľudskej hierarchie a násilia si vzal k srdcu každý pokus zaškatuľkovať ľudstvo, vybrať „elitu“ a určiť „vodiča“ pre zvyšok.

kľúčslová/Kľúčové slová: I. Dedkov, V. Kožinov, O. Latsis, stalinistické represie, „Pravda a pravda“, demokratické tradície, inteligencia, pravda, zodpovednosť, relativizmus, I. Dedkov, V. Kožinov, O. Latsis, stalinské represie, Pravda a Vernosť [Pravda a pravda], demokratické tradície, inteligencia, pravda, zodpovednosť, relativizmus.

Fragment

1

Ty a ja bývame v divný svet, v ktorom nie je pravda. Bola zničená „ako trieda“. Mnoho rôznych najvplyvnejších (politicky, sociálne a dokonca aj kultúrne) síl má záujem zabezpečiť, aby pravda neexistovala, alebo aby ju aspoň nikto nehľadal. Fungovanie väčšiny verejných inštitúcií, činnosť informačných zdrojov, umeleckej tvorivosti- všetko sa zdá byť zamerané na vzbudenie totálnej nedôvery v spoločnosti.

Prekvapivo sa skutočnosť absencie pravdy uznáva a dokonca otvorene propaguje, a to aj na oficiálnej úrovni. Výhody sú zrejmé: umožňuje politikom neodpovedať na nepríjemné otázky, duchovným spoliehať sa na hlboké povery, zločincom vyhýbať sa zodpovednosti, represívnym orgánom prenasledovať nevinných... A čo je ešte prekvapujúcejšie, v spoločnosti sa nestretáva takmer so žiadnym odporom.

Tento fenomén je relatívne nový. Len pred 30 rokmi by bolo ťažké si to predstaviť. Morálny relativizmus samozrejme existoval vo filozofických a pomerne široko umeleckých diskurzoch, ale neovládol každodenný život a nenakazil veľké vrstvy obyvateľstva. Ľudia vždy túžili po pravde. A obzvlášť vysoké nároky boli v tomto ohľade kladené na tých, od ktorých dúfali, že to budú počuť - na štátnych a verejných predstaviteľov, významných vedcov, spisovateľov a umelcov, „majstrov myslenia“.

Raz sa ma hlboko dotkli slová Tamary Fedorovny Dedkovej, vdovy po Igorovi Alexandrovičovi, týkajúce sa osudu literárneho dedičstva kritika. Písala o kritériu pravdivosti v literatúre, ktorú Igor Dedkov chápal „ako všeobecne požiadavku vernosti historickej pravde a vernosti ľudským záujmom“, a hneď poznamenala, že v r. moderný život, od 90. rokov 20. storočia bolo toto kritérium „umiestnené do pozície určitej marginálnej exkluzivity“ [Dedková: 24]. Inými slovami, jasnosť myslenia, pravda, zodpovednosť sú dnes nie módne.

Aké sú dôvody – politické, sociálne, kultúrne, možno aj estetické – ktoré sú základom tohto fenoménu? Ktoré z relatívne nedávnych hodnôt sovietske Rusko stratilo pri prechode na novú kvalitu a ktoré zo súčasných sa naopak nahromadili v hlbinách „rozvinutého socializmu“? Kam sme sa dostali v posledných desaťročiach a kam smerujeme? Napokon, bol stav vecí v časoch Igora Dedkova skutočne taký odlišný od súčasnosti? Nebol hlas tohto rytiera pravdy vtedy „hlasom plačúcim na púšti“ a či to, čo sa deje, nie je len zjavením? skutočná podstata človeka a spoločnosti?

Na pochopenie takýchto problémov je užitočné pozrieť sa na Dedkovových súčasníkov – rovnako zmýšľajúcich ľudí aj oponentov, ktorí zanechali viac či menej významnú stopu v dejinách ruského sociálneho myslenia v druhej polovici dvadsiateho storočia. Najväčší záujem sú o partnerov kritika-mysliteľa v osobných a korešpondenčných dialógoch, s ktorými sa vyjasnil jeho vlastný postoj a odhalili sa nezhody. Predtým som mal možnosť uvažovať o dvoch takýchto hĺbkových dialógoch medzi Dedkovom a ľuďmi, s ktorými určite sympatizoval a ktorých práca bola pre neho ako kritika zaujímavá - prozaik Sergej Zalygin a básnik Vladimir Leonovič (pozri: [Jakovlev] ). Tentokrát je to trochu iný prípad.

2

Literárny kritik a publicista Vadim Valerianovič Kozhinov prišiel z Moskvy ako súčasť reprezentatívnej delegácie spisovateľov na prvé Dedkovove čítania v apríli 1995 v Kostrome. Nepamätám si jeho prejav doslovne. , no jeho zúrivý stret priamo na javisku, pred preplnenou sálou, s publicistom Ottom Latsisom mám stále pred očami. Spor sa týkal Dedkovovej ideologickej platformy, jeho aktivít a hlavne hodnotenia historického obdobia, v ktorom sa tieto aktivity udiali. Napriek trpkosti straty (od smrti kritika neuplynuli ani štyri mesiace) bola atmosféra vzrušená a do sporov vstúpili aj ďalší účastníci stretnutia. Niekto nazval Dedkova „skutočným demokratom“, niekto „skutočným komunistom“... Pokiaľ ide o Latsisa a Kožinova, v tom čase predstavovali opačné strany: prvá bola považovaná za zarytého liberála-západníka, „predáka perestrojky“, druhý sa držal konzervatívnych „vlasteneckých“ názorov a v liberálnych kruhoch bol považovaný za odpornú postavu – ako by sa teraz povedalo, „nepodávať si ruky“. Chcel by som zdôrazniť, že to boli ceny z čias perestrojkových bojov, ktoré ešte nevychladli a dnes môžu nestrannému čitateľovi spôsobiť zmätok. A potom každá zo strán stiahla zosnulého Dedkova na svoju stranu a ponáhľala sa použiť jeho meno a odkaz vo svojom vlastnom záujme.

S kým vlastne bol Dedkov?

Prvá zmienka o Kožinovovi pochádza z roku 1978 a je napodiv spojená nie s prácou vtedajšieho široko známeho kritika a brilantného polemika, ktorého literárne záujmy sa priamo pretínali s Dedkovovými, ale s „ruskou stranou“, ktorú zosobnil v r. Dedkove oči:

Stasik, reprodukujúc pocity rozšírené v Kozinovom kruhu, povedal, že Rusko zjavne potrebuje cára. Úbohým ruským hlavám zostáva prejsť všetkým, zo všetkého sa rozčarovať a vrátiť sa k úbohej myšlienke autokracie. Na zdravie. Nech sa zabavia. Táto myšlienka sa medzi ľuďmi nikdy neoživí, je neprirodzená a intelektuálne mysle sú jediným miestom, kde sa o nej môže diskutovať. Kožinov a Palievskij potrebujú šoféra, ale dúfajú, že pre nich bude urobená výnimka a nikto ich nebude voziť, ale naopak, budú tam nemŕtvi [Dedkov. Denník... 196].

Kozhinov tu vystupuje takmer ako zlý duch zvádzajúci „Stasika“ (Stanislav Lesnevsky). Kázanie „úbohej myšlienky autokracie“ (pre Lesnevského je, treba povedať, úplne nezávislé, v žiadnom prípade nesúvisiace s Kozinovom) nebráni Dedkovovi pokračovať vo svojom vrúcnom vzťahu so „Stasikom“. priateľské vzťahy; ale Kozinov, vzdialený v každom zmysle, má takmer démonické črty. (Poznamenávame však, že v tom je aj uznanie rozsahu a vplyvu ctihodného kritika.)

Inokedy, už v roku 1979, sa v podráždenom opise kontaktov s úplne inými postavami mihne ikonické meno Kozhinov. Dedkov spomína najmä rozhovor v bare so spisovateľom Baigushevom, ktorý sa kritikom v mene istého „my“ vyhrážal problémami za jeho „životné a literárne postavenie“ a „úplne priateľským spôsobom“ sa pýtal, koľko „strieborných kúskov“ “ dostal Dedkov za jeden zo svojich článkov. „A potom som mu – tiež priateľským spôsobom – povedal, že celá ich povestná ruská strana samotná je presiaknutá duchom židovstva, ako je obchodovanie, teda bezzásadové, preniknuté túžbou po pozíciách, kariére, nakazené kupovaním a predaj, priateľstvo a pod. A čo sa týka strieborných mincí a akéhokoľvek zisku, som čistý a táto strana ma nemôže ovládať“ [Dedkov. Denník... 255]. Nižšie Dedkov poznamená, že veľa v Baigushevovi odhalilo jeho blízkosť k nejakej tajnej „organizácii“ (treba pochopiť - KGB).

Pripomeňme si tento vášnivý monológ – privedie nás na ďalšiu stopu, nielen ideovú, ale aj etické Dedkovovo odmietnutie vtedajšej „ruskej strany“ a jej praktík. V rozhovore o Kozhinovovi to bude významné.

Literatúra

Dedkov I.A. Cesta je dlhá do všetkých končín: Literárne kritické eseje a články. Jaroslavľ: kniha Verkhne-Volzhskoe. vyd., 1981.

Dedkov I. Pred zrkadlom alebo utrpenie hrdinu stredného veku // Otázky literatúry. 1986. č. 7. str. 102-143.

Dedkov I.A. Byť zamilovaný? Nenávisť? Čo ešte?.. Poznámky o literatúre, histórii a našom rýchlo plynúcom absurdnom živote. M.: IC "AIRO-XX", 1995.

Dedkov I. Denník. 1953-1994. M.: Progress-Pleiada, 2005.

Dedkov I.A. Táto zem a toto nebo: Eseje. Poznámky. Rozhovor. Denníkové záznamy o kultúre provincie 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedková T.F. Nový pohľad na literatúru 60-90 rokov. existuje? // Kostroma Humanitarian Bulletin. 2012. č. 2 (4) (Mimoriadne vydanie). s. 22-25.

Kožinov V.V. Skutočné a vymyslené hodnoty (1967) // Kožinov V.V.Články o modernej literatúre. M.: Sovremennik, 1982. s. 42-47.

Kožinov V. Pravda a pravda // Náš súčasník. 1988. č. 4. S. 160-175.

Kožinov V. Spiritualita je široký pojem // Literárne Rusko. 2001. 2. február.

Kožinov V.Úvahy o umení, literatúre a histórii. M.: Súhlas, 2001.

Kožinov V.V. Hriech a svätosť ruských dejín. M.: Eksmo, 2010.

List redaktorovi Literaturnaya Gazeta // Otázky literatúry. 1986. Číslo 9. S. 286.

Sidorevič A. Listy ruského intelektuála // Nemana. 2000. Číslo 11. S. 198-239.

Jakovlev S. Jednota odlišných. Korešpondencia medzi Vladimírom Leonovičom a Igorom Dedkovom // Otázky literatúry. 2017. Číslo 4. S. 176-196.

Bibliografia

Dedkov I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Jaroslavľ: Verchne-Volž. kn. izd., 1981.

Dedkov I. Pered zerkalom, ili Stradaniya nemolodogo geroya. Literatúra otázok. 1986. Číslo 7. S. 102-143.

Dedkov I.A. Lyubit'? Nenavidet'? Čo eshche?.. Zametki o literatúre, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni. Moskva: IC „AIRO-XX“, 1995.

Dedkov I. Dnevnik. 1953-1994. Moskva: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I.A. Eta zemlya i eto nebo: Ocherki. Zametki. Interviyu. Dnevnikovie zapisi o culture provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedková T.F. Noviy vzglyad na literatururu 60-90-kh. Sushchestvuet li na? // Kostroma Bulletin of Humanities. 2012. Vydanie 2 (4) (špeciálne vydanie). S. 22-25.

Kožinov V. V. Tsennosti istinnie a mnimie (1967) // Kožinov V. V. Statii o modernej literatúre. Moskva: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kožinov V. V. Tento problém som napísal: Na materiáli dvoch príbehov Yuriya Trifonova (1976) // Kožinov V. V. Statii o modernej literatúre. S. 212-234.

Kožinov V. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. Číslo 4. S. 160-175.

Kožinov V. Dukhovnost’ - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Russia. 2. február 2001.

Kožinov V. Razmyshleniya ob iskusstve, literatúra a istorii. Moskva: Soglasie, 2001.

Kožinov V. V. Grekh i svyatost’ russkoy istorii. Moskva: Eksmo, 2010.

Pis’mo v redaktsiyu „Literaturnoy gazety“ // Otázky literatúry. 1986. Číslo 9. S. 286.

Sidorevič A. Pis’mo russkogo intelligenta // Neman. 2000. Číslo 11. S. 198-239.

Jakovlev S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovicha a Igorya Dedkova // Otázky literatúry. 2017. Číslo 4. S. 176-196.

Originál prevzatý z afanarizmus v O kontroverznom a nespochybniteľnom v odkaze Vadima Kozhinova

Kožinov a tí, čo o ňom píšu, viackrát hovorili o jeho dôstojnosti, že Vadim Valerianovič v sovietskych časoch nikdy necitoval Stalina, Brežneva, nepoužíval slová „kolektívna farma“, „strana“, „socializmus“, bol anti- komunista... Nechápem, prečo sú citáty Povedzme, citáty od Stalina horšie alebo hanebnejšie ako citáty Lenina alebo Marxa. Ide o to, aké sú to citáty a aká je ich úloha v texte. O tej istej kolektivizácii možno a treba hovoriť ako o zločine (spomeňte si na trilógiu V. Belova alebo článok M. Lobanova „Oslobodenie“), alebo ako o oprávnenej nutnosti (pozri napr. rozhovor V. Kožinova „Cena skúsenosti“ / / “ Ruská federácia Dnes", 2000, č. 21). Ale na tom, či sa použijú slová „kolektívna farma“, „socializmus“ atď., vôbec nezáleží.

Igor Šafarevič v článku „Ťahy k tvorivému portrétu Vadima Valerianoviča Kožinova“ („Náš súčasník“, 1993, č. 9) jemne poznamenáva: „V jeho dielach 60. – 70. rokov sú citáty Marxa, Engelsa a Lenina ako odkazy na autority, ktorých závery podporujú autorove myšlienky.“ To znamená, že takéto citovanie plní ochrannú funkciu a v tomto má Shafarevič pravdu a nie.

Kozhinov má skutočne prípady formálnej, defenzívnej citácie, ako napríklad v druhom odseku článku „Vedomosti a vôľa kritika“ (1975) o knihe Pyotra Palievského „Cesty realizmu“. Vadim Valerianovič v tomto odseku spája idealistu Hegela a materialistu Lenina, pričom cituje ich ideologicky neškodné výroky. Komplikujú Kozhinovove názory na účel kritiky a Palievského knihu. Popredné miesto týchto citátov v zložení článku objasňuje zámer kritika, aj keď sa bez nich zjavne dalo zaobísť.

V článkoch V. Kozhinova zo 60. – 80. rokov je však veľa prípadov neformálnych citácií alebo odkazov na Lenina, keď vzniká silný dojem, že kritik zdieľa prenášané myšlienky. Napríklad v článku o Vasilijovi Belovovi „Hľadanie pravdy“ (1979) Kozhinov dokazuje modernosť spisovateľa prostredníctvom exkurzie do histórie literatúry: „Felix Kuznetsov začal jeden zo svojich nedávnych článkov zmysluplným pripomenutím: „ Pripomeňme si zdrvujúcu porážku, ktorú utrpela ruská kritika na konci 19. storočia.“ storočia.<…>Leninov génius musel poskytnúť vedeckú a objektívnu interpretáciu Tolstého diela. A táto exkurzia končí podľa toho: „A musíme vziať do úvahy historickú lekciu, ktorú Felix Kuznetsov tak vhodne pripomenul.

Nie je teda jasné, čo podnietilo Vadima Valerianoviča prostredníctvom F. Kuznecova hľadať spojenca v Leninovi, aby sa odvolal na svoje skúsenosti s interpretáciou Leva Tolstého, ktoré nemožno nazvať pozitívnymi. Uljanovove články sú vzácnym príkladom špinavosti myslenia a ducha, príkladom kriku, absolútneho nepochopenia Leva Tolstého.

Vadim Valerianovič opakovane hovoril o svojom zapojení (na sovietske štandardy pomerne skoro) v ruskej náboženskej filozofii, ku ktorej došlo vďaka Michailovi Bakhtinovi. A sám Kožinov ho podľa Vladislava Popova uviedol „do ruskej náboženskej filozofie (vtedy oficiálne zakázanej): s N. Fedorovom, V. Rozanovom, N. Berďajevom a potom slavianofilmi, eurázijcami<…>„(Náš súčasník, 2003, č. 7).

Ale ako by potom mohol byť Kožinov, ak nie živený, tak aspoň na poli príťažlivosti ruského myslenia, solidárny s Leninom v mnohých otázkach? Súhlasím s týmto degenerátom, monštrom, rusofóbom, kozmopolitom, satanistom, ničiteľom tradičného Ruska. Navyše, najprv na okraj a potom od druhej polovice 80. rokov v tlači Kozhinov vysielal mýty o „dobrom“ Leninovi.
Jeden z nich, mýtus o Leninovi Patriotovi, som prvýkrát počul v máji 1984 od Jurija Selezneva. Ten mi so svojou charakteristickou vášňou rozprával o „skrytom“ Leninovom odkaze... Jurij Ivanovič netajil, že „neznámy“ Lenin nebol jeho objavom. Meno „objaviteľa“ však nebolo spomenuté a ja som ho nepotreboval. Veril som tomuto mýtu s chvejúcim sa nadšením, pretože Jurij Ivanovič bol pre mňa nespornou autoritou.

Keď v článkoch V. Kozhinova „Srdce vlasti“ („Literaturnaya Gazeta“, 1985, č. 29), „História: o leninskom koncepte národnej kultúry“ (Moskva, 1986, č. 11), „Meníme sa“?: Polemické poznámky o kultúre, živote a „literárnych postavách“ („Naši súčasníci“, 1987, č. 10), v dialógu s B. Sarnovom („Literaturnaya gazeta“, 1989, č. 10- 13) zaznela leninovská téma, autorstvo mýtu, ktorý počul od Selezneva, mi bolo jasné, ale o to nejde. Veľa ľudí verilo a niektorí, myslím, aj naďalej veria krásnym rozprávkam o Leninovi...

Za posledných asi pätnásť rokov sa Vadim Valerianovič z mne neznámych dôvodov pokúšal V. Uljanov rusifikovať a čiastočne zušľachtiť. Opozícia vyzerá nepresvedčivo: Lenin je na jednej strane patriot, zástanca „riešenia: revolúcia pre Rusko“, na druhej strane všetci ostatní, emigranti, ktorí „nepoznali a nemohli poznať Rusko, a pre nich to bol „v podstate indiferentným materiálom“ (Kozhinov V. - Sarnov B. Rusko a revolúcia // Literárne noviny, 1989, č. 11).

Aby V. Kozhinov dokázal nedokázateľné, musí ukázať vrchol vynaliezavosti. Ukazuje sa, že v dome Uljanovcov „vládla rusko-ortodoxná atmosféra“, ako sa uvádza v knihe „Rusko. Dvadsiate storočie (1901-1939)“ (M., 1991). Vadim Valerianovič, vždy taký zásadný pri dokazovaní tej či onej tézy, sa v tomto prípade odvoláva iba na svedectvo Anny Iljiničnej o jej otcovi ako hlboko veriacej osobe a na Leninovo vyznanie viery v Boha až do veku 16 rokov. Tieto fakty, aj keď ich berieme na vieru, zdá sa, nič nedokazujú, pretože rodina, v ktorej vládla „rusko-ortodoxná atmosféra“, by ani takým rusofóbom, mizantropom, ľudožrútom nemohla toľko dať.

Na potvrdenie verzie „Lenin Patriot“ je vhodné vyhlásenie Uljanova z roku 1818, ktoré podľa nášho názoru nič nenaznačuje: „dosiahnuť... aby sa Rus... stal mocným a hojným v v plnom zmysle slova ...“ a riadky z jeho testamentu: „Dôrazne by som vám odporučil vykonať niekoľko zmien v našom politický systém". Z citovaných slov testamentu vyvodzuje V. Kožinov úplne nečakaný, neopodstatnený záver: „Áno, ani viac, ani menej nie je zmenou v samotnom „politickom systéme“, ale je zrejmé, že „séria zmien“ nie je identické so „zmenou samotného politického systému“.

Je tiež ťažké súhlasiť s nasledujúcou verziou: v dôsledku realizácie Leninovej vôle by orgán „najvyššej moci pozostával hlavne z Rusov“. V. Kozhinov sa ako mnohí autori rôznych smerov dopúšťa jednej logickej a podstatnej chyby. Nie je jasné, ako z robotníkov a roľníkov, ľudí len s určenými sociálny status, ľudia, ktorí prešli straníckym sitom, môžu skončiť ako Rusi. To, že Lenin určuje ruskosť 75 či 100 robotníkov a roľníkov krvou, je prirodzené, ale to, že jeden z najlepších odborníkov koná podobne národná otázka, viac než prekvapivé.

Postoj V. Kozhinova k Stalinovi sa počas jeho života menil. Neraz si spomenul, že v školské roky bol mladý muž ďaleko od politiky. Avšak na Moskovskej štátnej univerzite, kde Kozhinov študoval na filologickom oddelení, všeobecná atmosféra bol taký, že bol v krátkodobý stal sa „úprimným, presvedčeným stalinistom“, pridal sa ku Komsomolu... V 60-70 rokoch, súdiac podľa článkov a spomienok Vadima Valerianoviča, bol Stalinov kult zanechaný a bol pozitívne prekonaný. Počas rokov perestrojky sa téma Stalina objavila v mnohých Kozhinovových publikáciách.

Najväčší ohlas vyvolal článok „Pravda a pravda“ (Our Contemporary, 1988, č. 4). Autor v nej na rozdiel od Anatolija Rybakova (ktorého román „Deti Arbatu“ bol podrobený dôkazom a totálnej kritike) o Stalinovi hovorí ako o produkte ruského a svetového revolučného a „ľavicového“ hnutia vo všeobecnosti. Tieto a ďalšie myšlienky Kozhinova zneli ako kričiaca disonancia na pozadí veľkého množstva článkov, v ktorých bol Stalin odhalený tým, že ho postavili do protikladu s „dôstojnými“ komunistami: N. Bucharin, S. Kirov, F. Raskoľnikov, M. Ryutin, M. Tuchačevskij atď.

Článok Vadima Kožinova vnímala „ľavica“ ako obhajobu Stalina, čo kritikom vyčítali autori od V. Lakšina po B. Sarnova. V inom kontexte bola táto téma nastolená v otvorenom liste Alesa Adamoviča Vadimovi Kozhinovovi „Ako preriediť mrkvu“ („Ogonyok“, 1989, č. 35). Kozhinov vo svojej odpovedi „Ovocie podráždenej fantázie“ („Ogonyok“, 1989, č. 41) najmä uviedol: „Ja som napríklad, na rozdiel od vás, vôbec nikdy nepoužil slovo „kolektívne farmy“, keďže som nemal možnosť povedať, čo si myslím o „kolektívnych farmách“.

A posledný. Pretože proti mne v podstate nemôžete namietať<…>Vy, Alexander Michajlovič, ste sa rozhodli nehádať, ale vytvoriť nejaký strašidelný „obraz Vadima Kozhinova“ - ospravedlňovateľa teroru, kolektivizácie a represie. Ale tento „obraz“ je plodom iba podráždenej fantázie.

Kozhinov postavil do protikladu mýtus „ľavice“ o Stalinovi zloduchovi, ktorý uskutočnil kontrarevolučný prevrat v rokoch 1928-1929, s myšlienkou regulárnosti, pripravenosti na fenomén Stalina a stalinizmu. V článku „Najväčšie nebezpečenstvo...“ Vadim Valerianovič argumentoval: „... stalinizmus dokázal zvíťaziť, pretože v krajine boli státisíce alebo dokonca milióny absolútne úprimných, absolútne presvedčených o svojej správnosti „stalinistov“ („Náš súčasník“, 1989, č. 1).

V tomto a takých článkoch ako „Pravda a pravda“ („Náš súčasník“, 1988, č. 4), „1948-1988. Myšlienky a čiastočne spomienky na „zmeny“ v literárnych pozíciách“ („Literárna veda“, 1988, č. 3), Kozhinov pomenúva a charakterizuje predovšetkým tých „stalinistov“, ktorí boli počas perestrojky zaradení do zoznamov „ ľavičiari“ ako „antistalinisti“. Ide o N. Bucharina, S. Kirova, B. Pasternaka, A. Tvardovského, A. Dementjeva a ďalších.

Vadim Kozhinov potvrdzuje svoj názor mnohými príkladmi. O Pasternakovi uvediem len jedno jeho vyhlásenie: „V tridsiatych rokoch 20. storočia nielenže bezvýhradne veril v Stalina (čo je jasné napríklad zo spomienok vdovy Osipa Mandelstama), ale túto vieru si do značnej miery zachoval aj neskôr. Jeho básnické knihy, ktoré vyšli v rokoch 1943, 1945 a 1948, svojou celkovou náladou vôbec neodporovali vtedajšej literatúre a v próze napísal napríklad počas vojny: „Ako zdravý rozum učil po stáročia a súdruh Stalin opakoval, že spravodlivá vec musí skôr či neskôr zabrať. Ten čas nadišiel. Pravda zvíťazila“ („Literárna veda“, 1988, č. 3).

V. Kožinov v článku „O diskusii o „ruskom národnom povedomí“ (1990) hodnotí Stalina z hľadiska jeho postoja k národné dejiny a literatúre. Za najabsurdnejšie a najironickejšie komentuje V. Kožinov Stalinov výrok z roku 1934 o Rusku, ktoré bolo v dejinách „neustále ubíjané“... Na uvedených príkladoch Vadim Valerianovič ukazuje, že Stalinov postoj k tejto otázke bol v súlade s takými rusofóbmi ako L. Trockij, N. Bukharin, I. Erenburg.

Kožinov v tomto článku hodnotí verziu, ktorá sa čoskoro stane veľmi populárnou, verziu Stalinovho obratu k vlastenectvu v druhej polovici 30. rokov. Túto prevažne kozmeticky novú politiku vysvetľuje Vadim Valerianovich taktickými a strategickými úvahami: „... Jasne sa blížiace vojenské nebezpečenstvo prinútilo úrady zamyslieť sa nad tým, čo by ľudí ochránilo. Ale predstava, že vtedajšie úrady skutočne „podporovali“ skutočné národné povedomie, je úplne mylná. Kozhinov túto myšlienku pomerne často potvrdzuje informáciami o utláčaných spisovateľoch. Z päťdesiatich „ľavicových“ autorov „ďalekých od ruskej idey“ boli dvaja potlačení, z dvadsiatich „neoslavofilov“ prežil iba Pimen Karpov. Záver Vadima Valerianoviča je celkom logický a spravodlivý: „Tí, ktorí veria, že Stalin podporoval „národne zmýšľajúcich“ ruských spisovateľov, by mali buď opustiť túto myšlienku, alebo dospieť k záveru, že represie proti spisovateľom nevykonal Stalin.

Polemika medzi Kožinovom a Lobanovom, ktorá vznikla v tejto súvislosti o šesť rokov neskôr, je príznačná. Vadim Valerianovich v „Hádanka z roku 1937“ („Náš súčasník“, 1996, č. 8) komentuje hlavné ustanovenia článku Michaila Petroviča „Jednota. Na čom?" („Náš súčasník“, 1996, č. 7) a kritika jemu adresovaná. V. Kožinov po Ju. A spoliehanie sa na slávnu ruskú históriu, mená Dmitrija Donskoya, Suvorova, Ushakova atď., politiku, ktorá sa začala po roku 1934, nespôsobili „osobné stalinistické myšlienky“, ale „pochopenie“. historický vývoj krajiny“. Tu, samozrejme, z hľadiska logiky nie je z Kozhinova všetko jasné: porozumenie nie je zahrnuté v Stalinovej myšlienke?

Veľmi dôležitý doplnok k téme je obsiahnutý v Kozhinovovom rozhovore „Tváre a masky histórie“ („Zavtra“, 2000, č. 27-28). Keď opäť hovoríme o prelome polovice 30. rokov, Vadim Valerianovič zdôrazňuje jeho obmedzenia, ktoré sa prejavili v tom, že tento proces sa netýkal náboženského a filozofického pôvodu ruskej kultúry, „ktorá bola až donedávna zakázaná“.

V dielach a rozhovoroch V. Kožinova z 90. rokov sa téma Stalina vynára pomerne často a Vadim Valerianovič s vytrvalosťou presvedčeného človeka vyjadruje v podstate tie isté myšlienky, ktoré miloval, pričom ich pravidelne sprevádzal novou vecnou „podporou“. “ a niekedy aj s etickými odhadmi. Kožinov tak v rozhovore s Viktorom Kožemjakom vyvracia verziu Stalina vlastenca pre neho nie veľmi častým spôsobom: „Nemôžem mu, povedať, odpustiť, že v roku 1946, keď bol strašný hlad v r. krajine, hodil obrovské množstvo obilia do Nemecka, aby podplatil Nemcov. Samozrejme, existuje pojem politická výhodnosť, ale skutočný vlastenec by to podľa mňa stále nedokázal“ („Pravda“, 1996, 21.3.).

V rozhovore s Viktorom Kožemjakom (Pravda, 1996, 21.3.) a rozhovore s Alexejom Zimenkovom (Podmoskovnye Izvestija, 1997, 21.8.) hovoríme o možnom vnímaní Stalina u nás. V rozhovore sa o Stalinovom oslobodení hovorí ako o nevyhnutnom fakte, predmetom diskusie je len miera ospravedlnenia. V. Kožinov tvrdí: „Som presvedčený, že v Rusku nebude Stalin nikdy ospravedlnený do takej miery, ako Napoleon, ktorý sa stal najväčším predstaviteľom tamojšieho národa, vo Francúzsku.“ Vadim Valerianovič nie je v rozhovore so Zimenkovom taký kategorický: „Dúfajme, že nikto neprinúti ruský ľud zrušiť morálny rozsudok nad Ivanom Hrozným a Stalinom (inak prestaneme byť Rusmi).

Takáto ambivalencia vo vzťahu k Stalinovi je charakteristická pre Kozinovove články z 90. rokov. Cez niektoré z nich prechádza leitmotív ideou Stalina ako absolútneho, najvyššieho zla, ktoré poráža obyčajné, pozemské zlo, všetkých týchto Radkov, Zinovievovcov, „ktorí mali ruky po lakte a nohy po kolená... hlboko v krvi...“. A Vadim Kozhinov berie Alexandra Puškina a Michaila Bulgakova za svojich „spojencov“, ako napríklad v rozhovore s Vjačom Morozovom („Náš súčasník“, 1999, č. 6).

Pochybnosti vznikajú tak o osobnostiach, presnejšie o Puškinovi, ako aj všeobecne teoreticky, pretože tak dochádza k čiastočnej rehabilitácii absolútneho zla. K čomu to môže viesť, ukázal Vadim Kozhinov v roku 2000. Tvrdí, že tempo kolektivizácie a vyvlastňovania mali na svedomí bohatí roľníci, ktorí nechceli predať obilie štátu. Naozaj nechceli, len pre nízku obstarávaciu cenu, a nie preto, ako sa V. Kožinov domnieva, že toto malé percento roľníkov „niekde tajne a otvorene dávalo najavo, že hroziac všeobecným hladomorom bol pripravený požadovať od orgánov ústupky, vrátane politických“ („Ruská federácia dnes“, 2000, č. 21).

Kozhinov, ktorý sa v toľkých dielach brilantne riadi prikázaniami svojho učiteľa Evalda Ilyenkova („treba myslieť fakty“, „pravda je konkrétna“), v tomto prípade porušuje svoje prikázania. Tam, kde Vadim Valerianovich uvádza fakty, znejú nepresvedčivo a „spätná väzba s realitou“ (o čo sa Kozhinov usiluje, ako pripúšťa), nevzniká.

V snahe dokázať nevyhnutnosť kolektivizácie Vadim Valerianovich obnovuje atmosféru života na dedine v rokoch 1925-1928 nasledovne. Odvoláva sa na svedectvo Nikolaja Tryapkina, ktorý mal v uvedenom období 7-10 rokov. A potom nasledujú nasledujúce úvahy a záver Kozhinova: „Prečo sa namáhať kvôli nejakej rozšírenej výrobe, industrializácii? Ale roľníci tvorili 80 percent obyvateľstva krajiny. Ak by takýto život trval do roku 1941, nemali by sme s čím bojovať.“

Ako vidíme, Kožinov nie je vo svojej interpretácii tejto problematiky originálny, opakuje bežnú verziu ortodoxných sovietskych historikov. Je smutné, že Vadim Valerianovič, ktorý sa vyhol Sovietsky čas slová „kolektívna farma“, pre nemožnosť povedať pravdu o kolektivizácii, na sklonku života uviedol túto verziu. Rovnako smutné a prekvapujúce je, že v druhej polovici 90. rokov sa stal populárnym medzi niektorými napravo.

] Zostavil P.S. Ulyashov. Výkonný redaktor S.V. Marškov. Umelec M.A. Zosimovej.
(Moskva: Algorithm, 2005)
Skenovanie, spracovanie, formát Djv: Zed Exmann, 2011

• OBSAH:
  Vadim Kozhinov - spisovateľ a historik (5).
  Časť prvá. KONVERZÁCIE, DIALÓGY, ROZHOVORY
  Rozsievač (9).
  Tváre a masky histórie (25).
  Prerušovaná dráha (52).
  „Len ver...“ (59).
  Rusko je ako zázrak (70).
  Dve hlavné mestá (83).
  V čo môže Rusko dúfať (94).
  Mojou bolesťou je Srbsko (104).
  „Je absurdné rokovať s Čečencami v rámci noriem svetovej demokracie“ (108).
  „Veľa z toho, čo sa stalo, sa dá vysvetliť ruským maximalizmom...“ (113).
  Pomôže našej vlasti pocit dôstojnosti? (119).
  Nigliizmus je zlý radca (126).
  Najčistejšia tvár Victory (132).
  Móda pre obyčajných ľudí (145).
  Kto je vinný? (185).
  Štátnosť a kultúra (205).
  Rusko obklopené susedmi (217).
  Dvojitý výkon (230).
  „Ruská kultúra začala v tíme“ (238).
  „Vlastenecká idea nie je proti socializmu“ (242).
  Ruský ľud: hľadanie pravdy (249).
  „Prosím, považujte ma za krajana“ (258).
  „Socializmus v Rusku je nevyhnutný“ (272).
  Neporaziteľnosť Rusa (275).
  Osoba a charakter (287).
  „Nie sme o nič lepší a horší ako ostatní. Sme iní“ (301).
  „Máme iný začiatok“ (306).
  Kto a prečo eskaluje tému antisemitizmu? (311).
  Hádanka z 37. (321).
  Záhada kozmopolitov (337).
  Solženicyn verzus Solženicyn (353).
  "Rozsudok" (368).
  Vojna... literatúra... história. Listy abcházskych spisovateľov Vadimovi Kozhinovovi (373).
  Druhá časť. SPOMIENKY V.V. KOŽINOVE
  Neopatrný a potrebný (386).
  Alexey Puzitsky. Brat (388).
  Geliy Protasov. Pri stenách kláštora Donskoy (392).
  Georgij Gačev. Vadim - potrebné (401).
  Lev Anninský. Iba Vadim (406).
  Sergej Semanov. Vadim Kožinov a jeho druhovia v ruskej protislobodomurárskej lóži (416).
  Stanislav Lesnevsky. Umelec (423).
  Taisiya Napolova. „...A duša a príroda sa opäť stávajú sirotami“ (427).
  Michail Grozovskij. ruský osvietenec (437).
  Victor Kozhemyako. Jeho slovo v „Pravde“ a „ Sovietske Rusko“, ako aj v mojom živote (443).
  Sergej Kara-Murza. Darca palice v hmle (451).
  Jevgenij Potupov. V srdci nosil víťazstvá a nešťastia Ruska (457).
  Alexander Vasin. Anti-nekrológ (459).
  Stanislav Kunjajev. „Starí priatelia za obzorom...“ (469).
  Vladislav Popov. Vadim Kozhinov ako môj učiteľ (507).
  Stanislav Kunjajev. Toto nebojácny muž (521).
  Sergej Nebolšin. Kožinov, Arbat a Rusko (535).
  „Keby nebolo Zjuganova, nevolil by som nikoho“ (551).
  Pavel Ulyashov. Priaznivec (557).
  Ruskí básnici - Vadim Kozhinov. Básne z rôznych rokov (564).

Abstrakt vydavateľa: Knihy od V.V. Kozhinov (1930-2001), spisovateľ, historik, znalec ruskej kultúry, sa už dlho stali referenčnými knihami pre milióny čitateľov. Vynikajúci pedagóg minulého storočia, na ktorého myšlienkach vyrástli „dve generácie ruskej národne zmýšľajúcej inteligencie“, Vadim Valerianovich mimoriadne reagoval na žiadosti o rozhovor, napísanie recenzie či odporúčania. A v týchto jeho dielach je veľa jemných myšlienok, postrehov, hodnotení.
Táto publikácia, ktorá obsahuje rozhovory, rozhovory, dialógy s Vadimom Kožinovom a spomienky jeho súčasníkov, bola pripravená k jeho 75. narodeninám.