آیا می توان حقیقت را در یک پرونده جنایی ثابت کرد؟ احراز حقیقت در یک پرونده کیفری به عنوان هدف دادرسی کیفری

بر این لحظهدومای دولتی در حال بررسی لایحه ای است که شامل معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی است. علیرغم اینکه این سند توسط یک معاون به مجلس ارائه شده است الکساندر رمزکوف، آی سی RF سهم قابل توجهی در توسعه داشت. همانطور که خود این وزارتخانه در بیانیه رسمی خود اشاره می کند، این لایحه با هدف اصلاح پایه های روند جنایی روسیه برای اطمینان از عادلانه بودن آن است.

اصل حقیقت عینی، برای معرفی که RF IC از آن حمایت می کند، نقش فعال دادگاه را در بر می گیرد که این حق را دارد که نه تنها مدارک ارائه شده توسط طرفین را ارزیابی کند، بلکه آنها را به طور مستقل جمع آوری کند. در واقع دادگاه توانایی «کمک» به طرفین در جمع آوری دلایل را دارد، بنابراین بی طرفی آن نقش اساسی دارد. با این حال، ممکن است تصمیمی اتخاذ کند که بر اساس استدلال طرفین نباشد. سیستم مشابهی از زمان تزار و همچنین در سراسر دوره شوروی و تا سال 2002 در کشور ما مورد استفاده قرار گرفته است. در ابتدا، این اصل از سیستم حقوقی رومی-ژرمنی می آید.

معمولاً با اصل به اصطلاح مخالف است حقیقت رسمی. در این مورد، دادگاه نقش منفعلانه تری ایفا می کند، مدارک ارائه شده توسط طرفین را ارزیابی می کند، اما خود آنها را جمع آوری نمی کند. دادگاه نوعی ناظر است که فرآیند اثبات را تنظیم می کند، اما نقش فعالی در آن ندارد. موضع دادگاه بر اساس استدلال طرفین تشکیل می شود و تصمیم به نفع کسی است که مدارک او کامل ترین و قابل اعتمادترین بوده است. این رویکرد به بهترین وجه با ضرب المثل «حقیقت در یک اختلاف متولد می شود» توصیف می شود و مشخصه نظام حقوقی آنگلوساکسون است.

همانطور که وکیل کالج وکلای مسکو "کنیازف و شرکا" اشاره می کند آنتون ماتیوشنکو، امروزه هم مقرراتی وجود دارد که به اصل حقیقت عینی اشاره می کند و هم هنجارهایی که حقیقت صوری را تجسم می بخشد. به گفته وی، در ارتباط با این امر، اختلاف نظرهای نظری و دشواری های عملی زیادی به وجود می آید.

"نمی توان به طور خاص به این سوال پاسخ داد که کدام اصل برای روسیه بهتر است، حقیقت مادی یا صوری. برای نظام دادرسی کیفری کشورمان بهتر است به نظر من اجرای منسجم، دقیق و کامل یکی از این اصول در قانون باشد تا نظام آیین دادرسی از تعداد باورنکردنی تناقضات خلاص شود. سؤال دیگر این است که معرفی کدام اصل در واقعیت های مدرن آسان تر خواهد بود، اما پاسخ به این سؤال بر اساس آن است توسعه تاریخیبه نظر من روسیه در ظاهر نهفته استوکیل می گوید.

در صحبت درباره این لایحه، همچنین شایان ذکر است که برخی از مفاد آن با قوانین فعلی سازگار نیست. بنابراین، هر فصلی که در حال اصلاح هستند باطل شده اند (مثلاً فصل های 44-45) و پاراگراف های جدیدی که قرار است در برخی از مقالات گنجانده شود، قبلاً در آنها وجود دارد. بنابراین، بدیهی است که این سند در روند تصویب آن در دومای دولتی به طور قابل توجهی بهبود خواهد یافت. با این حال، ما آن را از لحظه فعلی در نظر خواهیم گرفت.

مفهوم حقیقت عینی و تغییر در اصول کلیکار دادگاه

تحت حقیقت عینی در پیش نویس قانون، پیشنهاد شده است که مطابقت با واقعیت شرایط ایجاد شده در پرونده جنایی که برای حل آن مهم است، درک شود. در عین حال، موارد زیر مکلف خواهند بود برای روشن شدن همه جانبه، کامل و عینی اوضاع و احوال به منظور احراز حقیقت عینی پرونده کیفری، کلیه اقدامات مقرر را به عمل آورند:

• دادستان؛
• رئیس سازمان تحقیق؛
• محقق؛
• بدنه تحقیق؛
• رئیس واحد تحقیق و تفحص؛
• بازجو

بر اساس اصل احراز حقیقت عینی، در پیش نویس قانون آمده است که دادگاه ملزم به اظهار نظر طرفین نیست و در صورت وجود تردید در صحت نظر آنها، باید تمام اقدامات لازم را برای احراز شرایط واقعی انجام دهد. از پرونده جنایی ضمناً دادگاه می تواند بنا به درخواست طرفین یا ناقص بودن شواهد را به ابتکار خود جبران کنندتا حد امکان در طول دوره محاکمه. در عین حال، رسماً ثابت شده است که دادگاه باید عینیت و بی طرفی را حفظ کند، بدون اینکه از طرف دادسرا یا طرف دفاعی اقدام کند.

همچنین، اختیارات فردی رئیس () نیز باید دستخوش تغییرات مشخصه شود. اگر قبلاً علاوه بر اداره جلسه دادگاه، موظف بود از رقابت پذیری و برابری طرفین اطمینان حاصل کند، اکنون قرار است اتخاذ تدابیر لازم برای یک جلسه جامع، کامل و عینی به او واگذار شود. روشن شدن تمام شرایط پرونده جنایی.

ضمناً رسیدگی کیفری علیه متهم به استناد بند.ن. 1-2 و بند 4 تنها در صورتی قابل تعلیق است که مانع از احراز حقیقت عینی در پرونده کیفری نشود. در غیر این صورت کلیه تولیدات متوقف خواهد شد. همچنین، اگر این امر مانع از ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی شود، محاکمه در غیاب متهم (بر اساس دلایل ارائه شده توسط فدراسیون روسیه) امکان پذیر نخواهد بود.

بررسی دلایل اعاده پرونده کیفری به دادستان

یکی از اصلی‌ترین موارد جدید این لایحه، احکامی است که به دادگاه اجازه می‌دهد به دلیل تکمیل نشدن تحقیقات و تحقیقات مقدماتی، پرونده‌های کیفری را به دادستان بازگرداند و اتهام را به اتهامی جدی‌تر تبدیل کند. در بین جامعه کارشناسی این نظر وجود دارد که این مفاد با هدف تسهیل در کار مراجع رسیدگی کننده است که اشتباهات و فروپاشی پرونده های کیفری آن در نتیجه توسط دادگاه ها اصلاح می شود.

RF IC خود به این واقعیت اشاره دارد که این تغییرات یک سیستم توازن ایجاد می کند، زمانی که قاضی با اثبات ناقص بودن شواهدی که ممکن است نشان دهنده بی گناهی متهم باشد، آن را از بین می برد. به نظر وی دستور جدید متهم را از اتهامات ناعادلانه مصون می دارد.

بنابراین، برنامه ریزی شده است که موارد زیر را در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه اصلاح کند. در صورت عدم امکان رفع ناقص بودن ادله در دادرسی، دادگاه می تواند پرونده جنایی را برای رفع موانع رسیدگی به آن به دادستان بازگرداند (تغییراتی در نظر گرفته شده است). در عین حال، تنها به درخواست طرف، چنین اقداماتی می تواند در مواردی اعمال شود (مفاد در حال تنظیم است):

• تحقیقات یا تحقیقات اولیه ناقصکه نمی تواند در جلسه دادگاه پر شود، از جمله اگر چنین ناقصی در نتیجه غیرقابل قبول بودن دلایل و حذف آن از فهرست شواهد ارائه شده در دادگاه باشد.
• دلایل ایراد اتهام جدید علیه متهممربوط به اتهام قبلی یا تغییر اتهام به اتهامی جدی تر یا تفاوت قابل توجهی با اتهام مندرج در کیفرخواست یا کیفرخواست.

علاوه بر این، علاوه بر مواردی که قبلاً در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه مقرر شده است، یک مورد دیگر نیز در هنگام معرفی یک قاضی معرفی می شود. به درخواست یک طرف یا به خودی خودابتکار قادر خواهد بود پرونده جنایی را به دادستان بازگرداند تا موانع رسیدگی به آن توسط دادگاه (علاوه بر مواردی که قبلاً درج شده است) برطرف شود. این می تواند در صورتی اتفاق بیفتد که سایر موارد نقض قابل توجه قانون در جریان دادرسی پیش از محاکمه مرتکب شده باشد که مستلزم نقض حقوق و منافع مشروع شرکت کنندگان در دادرسی کیفری باشد. ما در مورد مواردی صحبت می کنیم که چنین تخلفاتی را نمی توان در طول محاکمه از بین برد و در صورت وجود آنها با تکمیل ناقص بودن تحقیقات انجام شده یا تحقیقات اولیه مرتبط نیستند. ضمناً پرونده جنایی هم در جلسه مقدماتی و هم در محاکمه قابل اعاده به دادستان خواهد بود.

زمینه های جدید برای تجدیدنظر در احکام و تصمیمات دادگاه

علاوه بر تغییراتی که در بالا توضیح داده شد، به منظور ایجاد حقیقت عینی، نشانه های یک طرفه بودن و ناقص بودن تحقیقات قضایی(برای این منظور، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه برنامه ریزی شده است که با ماده جدید 389.16.1 تکمیل شود). پیشنهاد می شود به عنوان چنین تحقیقات قضایی شناخته شود، که در طی آن شرایط نامشخص باقی مانده است که می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج دادگاه و ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی تأثیر بگذارد. در عین حال، تحقیقات قضایی در هر مورد یک طرفه یا ناقص تشخیص داده می شود که در یک پرونده کیفری:

• معاینه پزشکی قانونی انجام نشد که تولید آن مطابق با قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه اجباری است.
• افرادی که از شهادت آنها می توان برای اثبات حقیقت عینی در پرونده جنایی استفاده کرد، بازجویی نشد.
• هیچ گونه سند یا مدرک فیزیکی مهم برای احراز حقیقت عینی در پرونده جنایی کشف و ضبط نشد.

ضمناً یکطرفه بودن یا ناقص بودن تحقیقات قضایی در پیش نویس قانون مبنا قرار گرفته است:

• ابطال یا تغییر رأی دادگاه بدوی و صدور رأی جدید.
• لغو یا تغییر تصمیم دادگاه در مورد تجدید نظر؛
• ابطال یا اصلاح تصمیم دادگاه در امر تجدیدنظر.

بازنگری در وظایف نهادهای تحقیق و تفحص

علاوه بر اختیارات دادگاه، برخی از تغییرات پیش بینی شده در پیش نویس قانون مربوط به نهادهای تحقیق و تفحص است. بنابراین، در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه پیشنهاد شده است که هنجاری را تعیین کند، که بر اساس آن دادستان، رئیس هیئت تحقیق، بازپرس و همچنین رئیس واحد تحقیق و افسر بازجویی هستند. موظف است حفظ عینیت و بی طرفی، اجتناب از سوگیری اتهامی در اثبات. در عین حال، شرایطی که متهم و مظنون را توجیه می کند یا مجازات او را تخفیف می دهد، در معرض تحقیقات دقیق و همه جانبه قرار می گیرد و با شرایطی که متهم (مظنون) را افشا می کند یا مجازات او را تشدید می کند (اصلاح می شود) ارزیابی می شود. بنابراین، ظاهراً نهادهای تحقیق و تفحص باید به نهادهایی مستقل و بی‌طرف تبدیل شوند که به طور یکسان از منافع دو طرف حمایت کنند.

حقیقت در یک پرونده کیفری مجموعه ای از نتایج تحقیقات مقدماتی و دادگاه و انطباق کامل آنها با شرایط حادثه، نگرش موضوع به مرتکب و واقعیت واقعه در کل است.

حقیقت یکی از ویژگی های جدایی ناپذیر دادرسی کیفری است که هدف نهایی آن دستیابی به حقیقت در هر مورد خاص است.

با این حال، با وجود این، در نظریه فرآیند کیفری، موضوع ماهیت و ماهیت حقیقت در رسیدگی های حقوقی همچنان محل بحث است.

علمای حقوق داخلی همواره به موضوعات مرتبط با مفهوم، ماهیت و محتوای حقیقت در دادرسی کیفری علاقه مند بوده اند. بنابراین، یکی از مشهورترین حقوقدانان روسی ویشینسکی آ.یا. آثار زیادی به این موضوع اختصاص یافته است، به ویژه مقاله «مشکلات ارزیابی شواهد در دادگاه جنایی شوروی» که اتفاقاً او این دیدگاه را بیان کرده است که تأسیس حقیقت مطلقدر یک پرونده جنایی غیرممکن است، فقط "حداکثر احتمال" را می توان در آن ایجاد کرد که برای یک حکم کافی است. با این حال، این نظریه Vyshinsky A.Ya. ثابت شد که غیرقابل دفاع است، که توسط رویه قضایی و تحقیقاتی در دهه 30-50 پذیرفته شد. از قرن بیستم، که قاعده انتساب عینی را توسعه داد و خودسری قضایی و دادستانی و اختیار قضایی را که در آن زمان حاکم بود، به هنجار معرفی کرد.

برخلاف نظر ویشینسکی آ.یا. Stroganovich M.S صحبت کرد که منتشر کرد رساله«دکترین حقیقت مادی در دادرسی کیفری» که بیانگر این عقیده است که در جریان دادرسی حقوقی نه تنها امکان یافتن حقیقت، بلکه احراز آن نیز وجود دارد که شرط اساسی برای قانونی، موجه و موجه بودن آن است. تصمیم قضایی مستدل M.S بود. استروگانوویچ مفهوم "حقیقت مادی" را توسعه داد، که مطابقت کامل و دقیق نتایج تحقیقات و دادگاه در مورد شرایط پرونده جنایی مورد بررسی و همچنین در مورد گناه یا بی گناهی افراد مسئول است. واقعیت

در حال حاضر، اکثر دانشمندان مدرن معتقدند که مقررات مربوط به احراز حقیقت در دادرسی کیفری باید تزلزل ناپذیر شود، نوعی بدیهیات حقوقی دادرسی در اعمال قوانین جزایی، تا از کشاندن بی گناه به مسئولیت کیفری و غیرقانونی و غیر معقول جلوه دادن آن جلوگیری شود. تصمیم گیری در پرونده های جنایی

در دادرسی کیفری، مانند هر نوع رسیدگی حقوقی دیگری، مبنای فعالیت، فرآیند شناختی و درک واقعیات و شرایطی است که هم در گذشته و هم در حال رخ داده است. در این راستا، هدف اصلی چنین مرحله اساسی به عنوان اثبات در روند جنایی روسیه، اثبات حقیقت در پرونده است. این استدلال توسط مفاد هنر پشتیبانی می شود. 73 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، که تعهد به اثبات در هر پرونده جنایی ("موضوع اثبات") واقعه جرم (زمان، مکان، روش و سایر شرایط ارتکاب آن)، گناه را تعیین می کند. شخص در ارتکاب جرم، نوع جرم او، ماهیت و میزان آسیب ناشی از جرم و غیره. یعنی این شرایط باید دقیقاً همانگونه که در واقعیت بوده است ثابت شود و نه حدسی یا اختراعی. .

علاوه بر این، بخش 2 از هنر. در ماده 21 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه مقرر شده است که در هر مورد از کشف علائم جرم، دادستان، بازپرس، بدنه تحقیق و افسر بازجویی اقدامات مقرر در قانون را برای ایجاد رویداد انجام می دهند. از جنایت، شخص یا اشخاصی را که مرتکب آن شده اند، افشا کند.

همچنین، مفاد قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه با هدف جامعیت، کامل بودن و عینیت روشن شدن شرایط جرم ارتکابی، تعیین نیاز به ایجاد شرایط در پرونده، هم مسئولیت تخفیف دهنده و هم مسئولیت تشدید کننده (بند 6) است. ، بخش 1، ماده 73 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه). کمک به اثبات حقیقت در پرونده و مندرج در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، حقوق و تعهدات شرکت کنندگان در دادرسی کیفری - هم از طرف دادستان و هم از طرف دفاع، و همچنین عملیات در روند کیفری اصل رقابت پذیری طرفین (ماده 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه).

نیازی به اثبات این واقعیت نیست که احراز حقیقت در پرونده است که به افشای جرایم کمک می کند. اما هدف از آیین دادرسی کیفری و اثبات نمی تواند احراز حقیقت مطلق باشد، زیرا این امر غیرممکن و همچنین اثبات حقیقت نسبی است، زیرا این امر مستلزم نقض حقوق شرکت کنندگان در روند کیفری است. هدف از دادرسی کیفری تنها می تواند تثبیت حقیقت عینی باشد، یعنی واقعیت عینی که در واقعیت رخ داده است و مستلزم وجود نتیجه گیری و دانشی است که واقعیتی را که خارج از آگاهی انسان وجود دارد به درستی منعکس کند. احراز حقیقت در یک فرآیند کیفری به معنای شناخت واقعه گذشته و شرایطی است که باید در پرونده احراز شود، با توجه به چگونگی وقوع آنها.

با درک همه موارد فوق ، تهیه پیش نویس لایحه ای که مدت هاست در مورد اصلاح قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه در ارتباط با معرفی "مؤسسه حقیقت عینی در پرونده جنایی" "سر و صدا" ایجاد کرده است بسیار جالب می شود. . این لایحه به طور گسترده مورد بحث قرار گرفت و انتقادات زیادی را از سوی تعدادی از رویه‌گرایان دریافت کرد.

بنابراین، با توجه به این لایحه در هنر. 5 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، پیشنهاد می شود بند 22.1 در مورد تعریف حقیقت عینی ارائه شود که به عنوان مطابقت با واقعیت شرایط ایجاد شده در پرونده جنایی که برای حل آن مهم است درک می شود. .

با این حال، این فرمول سوالات بسیاری را ایجاد می کند. مخالفان نظریه «حقیقت عینی» آن را از منشور خصوصیات صلب تفسیر می‌کنند، در نتیجه به این نتیجه می‌رسند که در صورت وجود چنین هنجار تشریعی، فاعل دریافت‌کننده‌ی «واقعیت» باید دقیقاً آن‌ها را با رویدادهایی مرتبط کند. در گذشته جای داشته و هویتی مطلق را تثبیت می کند. یعنی سوژه پیشینی باید «واقعیت» را همانطور که در واقعیت وجود دارد بداند، اما همه به خوبی می‌دانند که این امر به سادگی غیرممکن است، زیرا متأسفانه «ماشین زمان» هنوز اختراع نشده است و هیچ یک از ما نمی‌توانیم برگردیم. به گذشته .

در این رابطه، به نظر می رسد دیدگاه مخالفان این نظریه در احراز «حقیقت عینی» محدود و متوسط ​​باشد. در این صورت باید بدانید که هنگام احراز حقیقت توسط دادگاه و مراجع تحقیق، به نظر می رسد که آنها تا حد امکان داده های عینی را ایجاد کرده و آنها را با یکدیگر مرتبط می کنند و مانند استنسیل، به منظور تثبیت هویت خود. یعنی در این مورد، لازم است این سوال مطرح شود: آیا دانش و نتیجه گیری ما با آنچه در واقع اتفاق افتاده مطابقت دارد یا خیر؟ اگر چنین کردند، باید تلقی کرد که حقیقت ثابت شده است.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. Bozhev V.P. هزینه های ماهیت سیستمی هنگام تنظیم هنجارهای قانون آیین دادرسی کیفری در مورد اثبات و پیش داوری // مشروعیت. 2010. شماره 6. S. 3 - 7.

2. Kudryavtsev V.L. مشکلات احراز حقیقت از طریق مکانیسم اثبات در چارچوب فعالیت های مدعی العموم در دادگاه // مجله قانون روسیه"، 2006، شماره 2

3. Pletnev V.V. جوهر، هدف و معنای اثبات // عدالت روسی. 2012. شماره 1. S. 35 - 37.

4. Franciforov Yu.V. بهای حقیقت در اثبات دادرسی کیفری // بازپرس روسی، 2005، شماره 11

5. چوریلف اس.ن. موضوع اثبات در دادرسی کیفری و پزشکی قانونی: علمی و عملیکمک هزینه م.: یوستیتسینفورم، 2010، 136 ص.

1

این مقاله به تجزیه و تحلیل پیش نویس قانون "در مورد اصلاحات قانون آیین دادرسی کیفری" اختصاص دارد. فدراسیون روسیهدر ارتباط با معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی» که توسط کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه ارائه شده است به دومای دولتی ارائه شده است. مجمع فدرالفدراسیون روسیه. مبتکران این پروژه بر این باورند که تنها بر اساس شناخت واقعی از شرایط جرم، محکومیت عادلانه مرتکب امکان پذیر است و احیای این نهاد تضمین کننده ضمانت های قانون اساسی برای عدالت عادلانه و افزایش درجه شهروندان خواهد بود. اعتماد به دادگاه این مقاله پیش نویس قانون پیشنهادی کمیته تحقیق روسیه "در مورد معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی در قانون آیین دادرسی کیفری" را مثبت ارزیابی می کند. در عین حال، خاطرنشان می شود که این پیش نویس قانون نمی تواند به طور اساسی مدل خصمانه موجود قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را تغییر دهد. این لایحه تنها گامی مهم در جهت تثبیت حقیقت عینی به عنوان یک مفهوم مستقل از روند کیفری است.

مدل واقعی عینی فرآیند کیفری

برخورد

التقاط

حقیقت حقوقی رسمی

مدل خصمانه آیین دادرسی کیفری

اصل ایجاد حقیقت عینی

1. مارکس ک. و انگلس اف. T. 1. 2nd ed. م.، 1955.

2. Mikhailovskaya I. B. کتابچه راهنمای قاضی برای اثبات در دادرسی کیفری. م.، 2006.

3. در مورد ارائه اصلاحات در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه در ارتباط با معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی. لایحه شماره 440058-6 یک معاون دومای دولتی A.A. رمزکوف منبع الکترونیکی: حالت دسترسی: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02.

4. Pechnikov G.A.، Glebov V.G. پیش نویس قانون کمیته تحقیقات روسیه در مورد نهاد ایجاد حقیقت عینی در پرونده جنایی و قانون خصمانه آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه // بولتن آکادمی ولگوگراد وزارت امور داخلی روسیه. 2013. شماره 2 (25).

5. اسمیرنوف جی. حقیقت در روند کیفری // قانون. 2012. شماره 6.

6. Strogovich M. S. ماهیت روند جنایی شوروی و اصل رقابت. م.، 1939.

7. ماهیت دادگاه. مصاحبه رئیس کمیته تحقیق A. Bastrykin با Rossiyskaya Gazeta در مورد پیش نویس قانون تضمین حقیقت عینی // روزنامه روسی، 16 مارس 2012.

8. Tomin V. T.، Polyakov M. P.، Aleksandrov A. S. تفسیر قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه: مقدماتی. م.، 2002.

پیش نویس قانون (شماره 440058-6) "در مورد اصلاحات در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه در رابطه با معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در پرونده جنایی" به دومای ایالتی مجلس فدرال ارائه شد. فدراسیون روسیه که توسط کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه به ریاست A.I. Bastrykin توسعه یافته است معتقد است که تنها بر اساس دانش واقعی از شرایط جنایت می توان محکومیت عادلانه مرتکب را امکان پذیر کرد و احیای این نهاد ممکن است تضمین تضمین های قانون اساسی برای عدالت عادلانه و افزایش درجه اعتماد شهروندان به دادگاه. حقیقت عینی متعلق به یک ایدئولوژی نیست، بلکه یک مقوله اساسی است دانش علمی.

ظهور این پیش نویس قانون در مورد حقیقت عینی به هیچ وجه تصادفی نیست، زیرا قانون آیین دادرسی کیفری فعلی فدراسیون روسیه به سمت دکترین انگلیسی-آمریکایی "تخاصم گرایی محض" گرایش دارد که با روند جنایی سنتی روسیه بیگانه است. در چنین فرآیندی، اولویت عینی نیست، بلکه حقیقت حقوقی رسمی است که با موقعیت طرف برنده اختلاف تعیین می شود، حتی اگر با واقعیت مطابقت نداشته باشد.

این پیش نویس قانون کمیته تحقیقات روسیه، البته، پیشرفتی را در راه استقرار حقیقت عینی در روند جنایی روسیه نشان می دهد. اما این گام مهم به سوی حقیقت عینی فرآیند تنها نیمی از نبرد است. این لایحه در رابطه با شروع به تسخیر فضای قانون آیین دادرسی کیفری مدرن فدراسیون روسیه با حقیقت عینی معنی زیادی دارد ، زیرا حتی کلمه "حقیقت" را در بر ندارد. اما این، به نظر ما، برای ایجاد یک مفهوم کل نگر جدید از روند جنایی با حقیقت عینی کافی نیست، زیرا این لایحه کمیته تحقیقات روسیه، در واقع، فقط به ابزارهای روند جنایی در روسیه - اصول آن مربوط می شود. اما نه هدف آن (هدف خصمانه) و نه ماهیت آن و ساختار خصمانه قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را متزلزل نمی کند، بنابراین نمی تواند جهت گیری خصمانه خود را به طور اساسی تغییر دهد. به هر حال، نهاد احراز حقیقت عینی در یک پرونده کیفری، که توسط پیش نویس قانون پیشنهاد شده است، تنها یک اصل رویه ای است. یک ماده جداگانه جدید از پیش نویس قانون - 16.1 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه "تثبیت حقیقت عینی در پرونده جنایی" - قرار است در فصل 2 "اصول دادرسی کیفری" قرار گیرد. اما اصول هدف نیستند، اصول تنها وسیله هستند. همچنین مهم است که هم هدف و هم کل مفهوم دادرسی کیفری در جهت دستیابی به حقیقت عینی باشد.

طبق ماده پیشنهادی 16.1 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه:

"1. دادگاه، دادستان، رئیس بازپرس، بازپرس و همچنین بازپرس، رئیس واحد بازپرسی و افسر بازپرس موظفند کلیه اقدامات پیش بینی شده در این قانون را برای اجرای همه جانبه به عمل آورند. ، روشن شدن کامل و عینی شرایط قابل اثبات برای احراز حقیقت عینی در پرونده کیفری.

2. دادگاه ملزم به نظر طرفین نیست. در صورتی که در صحت نظر طرفین تردید وجود داشته باشد، دادگاه تمام اقدامات لازم را برای احراز شرایط واقعی پرونده کیفری به منظور تضمین اجرای عدالت عادلانه انجام می دهد.

لایحه RF IC همچنین اضافات مشخصه دیگری را به قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ارائه می دهد که به روش خود اصل ایجاد حقیقت عینی را در یک پرونده جنایی بیان می کند.

با این حال، یک اصل فقط یک اصل است (یکی از اصول دادرسی کیفری) و همانطور که اشاره شد قادر به تغییر اساسی مدل خصمانه قانون آیین دادرسی کیفری فعلی فدراسیون روسیه نیست. برعکس، با یافتن خود در سیستم متخاصم مختصات فرآیند مدرن، این اصل ناگزیر منطق خصمانه این فرآیند را «هضم»، «اکتساب»، «اقتباس» خواهد کرد و به هر نحوی به اجرا کمک خواهد کرد. این منطق عملی می شود، زیرا در فرآیند جنایی خصمانه همه چیز «رقابتی» است: و هدف، و اصول، و نهادهای قانونی.

به طور کلی، هم هدف، هم شاهزادگان جریان، و هم نهادهای حقوقی از ماهیت فرآیند کیفری که در آن نمایندگی می‌کنند، مبرا نیستند. یک چیز، نوع عینی واقعی فرآیند جنایی است که در آن همه چیز در جهت دستیابی به حقیقت عینی است. و یک موضوع کاملاً متفاوت، نوع دادرسی کیفری خصمانه (برد- باخت) است که در آن همه چیز به رقابت طرفین دادسرا و دفاع به نفع یافتن اینکه کدام یک از طرفین قویتر از دیگری است کمک می کند.

فرآیند کیفری خصومت‌آمیز در ابتدا فرآیندی برای احراز حقیقت عینی نیست، بلکه فرآیندی است برای تعیین برنده در رقابت (نزاع حقوقی) بین طرفین. نه برای حل قابل اعتماد، واقعاً یک جرم، بلکه برای برنده شدن پرونده به نفع خود در دوئل طرفین - این هدف مورد نظر قانون آئین دادرسی کیفری خصمانه فدراسیون روسیه است.

از آنجایی که شکل دادرسی خصومت آمیز در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به خودی خود ارزشمند است و همه چیز در ماهیت خصومت آمیز نهفته است، پس حقیقت در چنین فرآیندی "خصومت آمیز" خواهد بود، همیشه "حقیقت" خواهد بود. برنده» و حقیقت عینی، افشای کامل و قابل اعتماد جنایات، اجتناب ناپذیر بودن مسئولیت مجرمین واقعی (مبارزه با جرم و جنایت) به عنوان هدف کلی فرآیند کیفری خارج از محدوده خصومت، خارج از مرزهای دادرسی کیفری خصومتی باقی می ماند. در روسیه.

هیچ هدف مشترکی در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه وجود ندارد، اما فقط اهداف باریک عملگرایانه و برنده طرف های مخالف دادستان و دفاع وجود دارد. با این حال، بدون یک هدف مشترک، فرآیند جنایی ناقص است، زیرا در اصل بر اساس یک رویکرد توتولوژیک است: "رقابت به خاطر رقابت".

در واقع، قانونگذار در فرآیند کیفری مدرن در روسیه این سؤال را به طور متناوب مطرح می کند: یا رقابت پذیری یا حقیقت عینی. سومی وجود ندارد. همانطور که در ادبیات حقوقی به درستی اشاره شده است: «در ابتدا باید به تفسیر اصل رقابت پذیری توجه کرد. حکمی را در مورد نقش انفعالی دادگاه در رابطه با فعالیت طرفین رقیب در نظر گرفته است. دادگاه یک نهاد تعقیب کیفری نیست، از طرف دادسرا یا طرف دفاعی عمل نمی کند. دادگاه شرایط لازم را برای رقابت ایجاد می کند تا طرفین به تعهدات رویه ای خود عمل کنند و از حقوقی که به آنها اعطا شده است استفاده کنند. هم از نظر تعیین موضوع دعوا و هم اینکه این اختلاف به چه وسیله ای از ثبوت حل می شود نباید جایگزین طرفین شود. او دیگر موظف به احراز حقیقت عینی نیست، بلکه موظف به احراز حقیقت قضایی است. رد شرط هنجاری کامل بودن، جامعیت و عینیت تحقیق نیز به طور غیرمستقیم حاکی از رد مفهوم حقیقت عینی از سوی قانونگذار است که مغایر با رقابت پذیری است.

موارد فوق تأیید می کند که فرآیند رقابتی و فرآیند عینی واقعی هستند انواع متفاوتعدالت کیفری. بنابراین، معرفی نهاد احراز حقیقت عینی در پرونده کیفری در دادرسی کیفری کافی نیست، بلکه باید مفهوم فرآیند کیفری را از خصومت به عینی واقعی تغییر داد. روند کیفری یا تماماً خصمانه است یا همه از نظر عینی صادق است. ک. مارکس این هدف ارگانیک را به درستی بیان کرده و به این معناست: «نه تنها نتیجه تحقیق، بلکه مسیر منتهی به آن نیز باید درست باشد. تحقیق حقیقت خود باید صادق باشد، تحقیق واقعی حقیقتی آشکار شده است که حلقه های گسسته آن در نهایت متحد می شوند.

لایحه کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه در مورد معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، به نظر ما، ترکیبی التقاطی از متضادهای ناسازگار است: از یک طرف، خود رقابت کافی، به استثنای حقیقت عینی، از سوی دیگر، حقیقت عینی، که منکر «رقابت محض» است، رویکرد توتولوژیک آن «رقابت به نفع خود رقابت» با حقیقت رسمی-حقوقی، «حقیقت برنده رقابت» است. " ترکیب التقاطی رویکرد عینی - واقعی و خصمانه. ترکیبی از تبلیغات (وظیفه حل جرایم، احراز حقیقت عینی در پرونده های جنایی) و اختیار (آزادی طرفین در تصاحب حقوق خود). در اینجا یکی دیگری را حذف می کند. دیالکتیک (برخلاف التقاط) مستلزم آن است که کل فرآیند جنایی با حقیقت عینی آغشته شود. آشتی دادن این انواع مختلف آیین دادرسی کیفری و از بین بردن تفاوت بین آنها غیرقابل قبول است.

حقیقت عینی به طور جدایی ناپذیر با مطالعه عینی مواد یک پرونده جنایی مرتبط است و نه با برنده شدن پرونده توسط یکی از طرفین به نفع آن. به نوبه خود، یک روند کیفری خصومت‌آمیز فرآیندی برای ایجاد حقیقت عینی نیست، بلکه فرآیندی است برای تعیین برنده یک دعوای حقوقی.

این حقیقت عینی نیست که یک نهاد جداگانه باید در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به منظور تبدیل آن به بخشی جدایی ناپذیر از رقابت، مفهوم رقابتی قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را وارد کند و بدین وسیله حقیقت است، اما، برعکس، کل فرآیند کیفری باید هم از نظر شکل و هم در محتوا به طور عینی صادق باشد. از این رو، نوع جدیدی از فرآیند کیفری در روسیه با مدلی عینی واقعی از فرآیند مورد نیاز است. درست است، نه همه جامعه مدرنحقیقت عینی راحت است، همه به آن علاقه ندارند. فردی بسیار سودمند فرآیند کیفری با مدلی از خصومت محض است.

با معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی که توسط پیش نویس قانون کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه در قانون خصومت آمیز آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه پیشنهاد شده است، تعارض خاصی بین "خصومت گرایی محض" و حقیقت عینی، بیانگر سیستم های مختلف است. روند کیفری، رعایت خواهد شد. در این برخورد به نظر می رسد رقابت پذیری پیروز خواهد شد. «رقابت محض» «نهاد حقیقت عینی» را مطیع خود خواهد کرد، آن را هم سطح و «رقابت» خواهد کرد.

سوال اینجاست که چرا برعکس نیست؟ اگر این پیش نویس قانون مورد حمایت نمایندگان پارلمان روسیه باشد، چرا حقیقت عینی نمی تواند تسلط داشته باشد، غالب شود، نمی تواند به مفهوم مستقل جدایی ناپذیر قانون آیین دادرسی کیفری مدرن فدراسیون روسیه تبدیل شود؟

واقعیت این است که نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی، هنگامی که به طور قانونی وارد قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه شود، اساس رقابتی آن را متزلزل نخواهد کرد، به دلیل این واقعیت که در روند کیفری روسیه دولت (با نمایندگی بازپرس، بازپرس، دادستان) فقط یک طرف است - طرف دادسرا که به طور مساوی با مظنون مخالفت می کند، متهم به عنوان طرف دفاع در جهت منافع و اهداف برنده شدن پرونده در آنها. لطف. گل پیروزی هم جلوی خط دفاعی است. دولت از اتهام و دفاع بالاتر نمی رود، اگرچه این امر برای یک فرآیند عینی واقعی ضروری است، اما در سطح رقابتی (برنده-بازنده) فرآیند قرار دارد. در همین حال، یک اتهام در یک محاکمه جنایی واقعی باید حاوی چیزی بیش از یک اتهام صرفاً رسمی باشد که فقط یک جهت گیری یک طرفه اتهامی-برنده دارد (مانند یک محاکمه خصمانه). اتهام مسلماً باید در پیوندی سیستماتیک با حقیقت عینی - به عنوان هدف مشترک اثبات - باشد. اتهام باید یکی از دورهای مهم در راه شناخت حقیقت عینی در پرونده کیفری باشد.

با این حال، روند کیفری خصومت‌آمیز یک فرضیه اساساً متفاوت است. در اینجا، دولت و فرد بر اساس "قواعد بازی" خصمانه ای که توسط قانون آیین دادرسی کیفری تعیین شده است، مطابق با فرم دادرسی که در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه اولویت دارد، با یکدیگر رقابت می کنند. وظیفه تعیین شرایط واقعی پرونده، یعنی بر حقیقت عینی.

اولویت شکل دادرسی ابتدا بر مفهوم دعوای کیفری استوار است که بر اساس آن فرآیند کیفری به عنوان شکل خاصی از حل و فصل اختلاف حقوقی بین دولت و فرد تلقی می شود. با چنین تفسیری از دادرسی کیفری، اهمیت دادرسی آشکار می شود، زیرا در واقع تنها وسیله تضمین حداقل برابری رسمی بین فرد و دولت است. درست مثل آمریکا. به عنوان مثال: «ایالات متحده آمریکا علیه هریسون»، «ایالت تگزاس علیه جانسون» و غیره.

هدف فرآیند جنایی خصومت‌آمیز نه افشای قابل‌اعتماد و عینی واقعی جنایات، بلکه حل اختلاف حقوقی به نفع " فورته". قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، بنا به تعریف، فراتر از مرزهای یک اختلاف حقوقی، فراتر از چارچوب رقابتی نیست و نمی تواند، در غیر این صورت، معماری بسیار رقابتی فرآیند، که در آن رویه بالاتر از حقیقت عینی است، خواهد بود. نقض شود.

در واقع، M. S. Strogovich توصیف دقیقی از قانون آیین دادرسی کیفری فعلی فدراسیون روسیه ارائه می دهد، اگر دیدگاه نظری او در مورد روند کیفری مدرن در روسیه پیش بینی شود، هنگامی که می نویسد: "هنگام مطالعه مشکل ضمانت های دادرسی، ما می آییم. مفهومی در ادبیات حقوقی که ماهیت آن این است که فرآیند کیفری به عنوان یک کل چیزی نیست جز سیستمی از تضمین های فرد در برابر خودسری دولت. بر اساس این مفهوم، این ماهیت کل فرآیند جنایی است - نه برای کمک به دولت در مبارزه با جرم، بلکه برعکس، برای محافظت از متهم در برابر انتقام از آنها توسط دولت. حامیان این نظریه فرآیند جنایی را از وظیفه مبارزه با جرم جدا می کنند و دادگاه را به عرصه ای تبدیل می کنند که در آن دولت و شهروند در حال مبارزه هستند.

قانون لیبرال آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه یک "رقابت به خاطر رقابت"، "ضمانت های رویه ای به نفع خود ضمانت های دادرسی" (ارزش ذاتی شکل دادرسی)، "تهم برای پیگرد قانونی" است. به منظور افشای متهم به ارتکاب جرم» (بند 55 ماده 5 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه) به نفع برنده شدن پرونده در مقابل طرف دفاعی و نه دستیابی به یک امر مشترک، والا و اجتماعی هدف مهم و عینی واقعی

نهاد احراز حقیقت عینی در یک پرونده جنایی در واقع با هدف ایجاد «رقابت متوازن» است. این مورد توسط نماینده کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه G. Smirnov تاکید شده است: "بسیاری معتقدند که فرض بی گناهی برای برابری طرفین کار می کند. با این حال، بیایید به آنچه در عمل اتفاق می افتد فکر کنیم. متهم واقعاً مجبور نیست بی گناهی خود را ثابت کند. اغلب این همان چیزی است که او از خدمات یک وکیل بدون حقوق استفاده می کند که نمی خواهد انرژی خود را صرف جمع آوری شواهد کند. متهم معمولاً دانش حقوقی کافی برای دفاع از خود را ندارد. در شرایط رقابت محض، که نیروی منطقی استدلال غالب است، این امر منجر به پیروزی استدلال اتهامی و حکم مجرمیت می شود. در نتیجه، اکنون، به گفته نمایندگان جامعه حقوقی، تبرئه های کمتری نسبت به دوران سرکوب استالینیستی وجود دارد. بنابراین رقابت محض با فرض برائت ناسازگارتر است. در عوض، مدلی از رقابت متوازن به او پیشنهاد می‌شود که نه تنها دادگاه، بلکه بازپرس، بازپرس و دادستان را به سمت نقشی فعال و بی‌طرف در شناخت حقیقت در پرونده سوق می‌دهد. برخلاف ترس مخالفان حقیقت عینی، این منجر به تغییر در کارکردهای رویه ای نمی شود، زیرا دادگاه هیچ یک از طرفین را جایگزین نمی کند، بلکه صرف نظر از ماهیت آن، فقط پایه شواهد را پر می کند.

موارد فوق نشان می دهد که مقدمه قانونگذاری در ساختار خصومت آمیز قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه از نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی، به نظر ما، مفهوم خصمانه روند کیفری در روسیه را تغییر نخواهد داد. اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که اقدامات واقعاً ضروری نباید انجام شود (و البته لایحه کمیته تحقیقات روسیه این گام مهم را نشان می دهد) در جهت ایجاد حقیقت عینی در روند جنایی به عنوان یک مفهوم جدایی ناپذیر.

الگوی عینی-حقیقی فرآیند کیفری بالاتر از مدل خصمانه (برد- باخت) دادرسی کیفری به لحاظ رعایت واقعی عینی، عادلانه حقوق و منافع مشروع فرد در فرآیند کیفری عدالت واقعی است. عدالت واقعی عینی بالاتر از عدالت خصومت است، عدالت قوی، نه حق.

داوران:

Eremin S.G.، دکترای حقوق، استاد گروه جرم شناسی مجتمع آموزشی و علمی برای تحقیقات مقدماتی در نهادهای امور داخلی آکادمی ولگوگراد وزارت امور داخلی روسیه، ولگوگراد؛

Kolotushkin S.M.، دکترای حقوق، استاد تکنیک های پزشکی قانونی مجتمع آموزشی و علمی فعالیت های پزشکی قانونی آکادمی ولگوگراد وزارت امور داخلی روسیه، ولگوگراد.

پیوند کتابشناختی

پچنیکوف G.A.، Shuvalov N.V.، Skobkareva E.A. در مورد اهمیت معرفی مؤسسه ایجاد حقیقت عینی در مورد یک پرونده کیفری در دادگاه رقابتی فدراسیون روسیه (ارزیابی پیش نویس) // مسائل معاصرعلم و آموزش - 2014. - شماره 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16960 (تاریخ دسترسی: 01.02.2020). مجلات منتشر شده توسط انتشارات "آکادمی تاریخ طبیعی" را مورد توجه شما قرار می دهیم.

حقیقت رسمی استآگاهی دادگاه از شرایط واقعی پرونده، بر اساس شواهد ارائه شده، صرف نظر از مطابقت آن با واقعیت عینی.

حقیقت صوری حقیقت به معنای فلسفی آن نیست. علم به اوضاع و احوال قضیه از منظر فلسفی می تواند درست یا نادرست باشد. با این حال، با توجه به این واقعیت که آنها به روشی که توسط هنجارهای قانون آیین دادرسی مدنی تعیین شده است، به عنوان واقعی شناخته می شوند. در این مورد، ما با یک «تخیل حقیقت» سروکار داریم و تصمیمی که در این مورد گرفته شده است، صحت دارد (res judicata pro veritate accipitur).

بنابراین، احراز حقیقت در یک فرآیند مدنی مدرن در هر پرونده مدنی امکان پذیر نیست. قانون آیین دادرسی مدنی حاوی مقرراتی است که گواهی بر الزام دادگاه به احراز شرایط واقعی پرونده است. در عین حال، موانعی برای این امر هم در خود شکل آیین دادرسی مدنی و هم در هدف اجتماعی دادرسی مدنی وجود دارد.

با تمرکز کلی دانش قضایی بر جست و جوی حقیقت، دادگاه در مواردی مجبور است خود را به احراز حقیقت صوری اکتفا کند که در واقعیت ممکن است با حقیقت عینی مطابقت داشته باشد یا نباشد. در این راستا، پرسش از مناسب بودن استفاده از مفهوم حقیقت برای تعیین هدف از عملکرد مکانیسم اثبات در دعاوی مدنی، مشروع است. در برخی موارد، حقیقت عینی به عنوان تطابق دانش بشری با واقعیت، در برخی دیگر - رسمی، به عنوان دانشی که به روشی که قانون تعیین کرده است، به دست می آید. دومی را نمی توان به معنای فلسفی حقیقت دانست. "حقیقت به معنای فلسفی آن به اعتبار نتایج مندرج در قضاوت، توانایی ها و قابلیت های شناخت موضوعات از جمله دادگاه بستگی ندارد، زیرا به واقعیت عینی مربوط می شود و نه به ادراک ذهنی". "حقیقت صوری شبه حقیقت است".

هدف از اثبات، احراز صحیح و به موقع اوضاع و احوال قضیه است.

مناسب ترین مدل مدرن فرآیند مدنی، درک هدف اثبات به عنوان احراز صحیح و به موقع اوضاع و احوال پرونده است.

درک هدف اثبات به عنوان تعیین صحیح و به موقع شرایط پرونده به شما امکان می دهد تفاوت بین طرفداران حقیقت عینی و حقیقت صوری را از بین ببرید. علاوه بر این، برای رسیدگی به پرونده های مدنی در دادگاه های صلاحیت عمومی، یک چیز اساساً مهم است: احراز صحیح و به موقع شرایط پرونده، اعمال قواعد حقوقی در مورد آنها و حل اختلاف.

در علم حقوق آیین دادرسی، مفهوم «تثبیت صحیح اوضاع و احوال» از مقوله های ارزیابی به شمار می رود. I. V. Reshetnikova خاطرنشان می کند که هر موضوعی "درست" را به روش خود درک می کند: دادگاه - از موقعیت مستقل و عینی خود ، از طرف - با توجه به دیدگاه خود از ماهیت اختلاف و شواهد. در قوانین مدرن، این اصطلاح ارزشی و ذهنی نیست. مطابق با هنر. 2 قانون آیین دادرسی مدنی، وظایف دادرسی مدنی رسیدگی و حل و فصل صحیح و به موقع پرونده های مدنی به منظور حمایت از حقوق نقض شده یا مورد مناقشه، آزادی ها و منافع مشروع شهروندان، سازمان ها، حقوق و منافع روسیه است. فدراسیون و موضوعات آن

فعالیت حقوقی با نظم خاصی مشخص می شود که باید برای انجام برخی اقدامات رویه ای بهینه باشد. رویه بهینه برای احراز حقایق پرونده شامل برنامه ای از فعالیت های حقوقی است که با هدف بررسی جامع، کامل و مستقیم شواهد و در نهایت ارائه یک تصمیم قانونی و معقول است که حمایت از حق را تضمین می کند.

هنگام تعیین صحت ایجاد شرایط مربوط به پرونده، باید از مفهوم صحت رسیدگی به یک پرونده مدنی که در تئوری قانون آیین دادرسی مدنی توسعه یافته است، اقدام کرد.

مفهوم صحت رسیدگی و حل و فصل یک پرونده مدنی از نقطه نظر مکانیسم حمایت قضایی از حقوق نشان دهنده نتیجه عملکرد هر دو مکانیسم به عنوان یک کل و همه عناصر تشکیل دهنده آن است. بر این اساس، احراز صحیح اوضاع و احوال واقعی دعوی به عنوان هدف اثبات، نتیجه کار مکانیسم اثبات در چارچوب شکل آیین دادرسی مدنی است. احراز صحیح شرایط پرونده مستلزم احراز شرایط زیر است:

• - رعایت شکل اثبات آیین دادرسی مدنی؛
• – کاربرد صحیحهنجارهای حقوق ماهوی و رویه ای حاکم بر اثبات؛
• - با در نظر گرفتن مواضع قانونی تشکیل شده رویه قضایی;
• - اجرای صحیح (مطابق با قانون) حقوق و تعهدات ذهنی شرکت کنندگان در فعالیت های شناختی و مبتنی بر شواهد در قالب اقدامات رویه ای.
• - استفاده از روشهای اثباتی که مغایر با حاکمیت قانون نباشد. ویژگی اجباری هر فعالیت قانونی، از جمله شواهد، به موقع بودن است. مفهوم به موقع بودن بر اساس مقوله فلسفی «زمان» است. در علم حقوق آیین دادرسی مدنی، ارتباطات و روابط زمانی به صورت مدت، ترتیب، همزمانی، لحظه در زمان و تاریخ به کار می رود.

در ادبیات حقوقی، رسیدگی و حل و فصل به موقع پرونده های مدنی توسط دادگاه معمولاً به عنوان رسیدگی آنها در محدوده زمانی تعیین شده توسط قانون آیین دادرسی مدنی تلقی می شود. تفسیر مشابهی توسط عمل آربیتراژ.

تمرین آربیتراژ(موضع نیروهای مسلح فدراسیون روسیه): بنابراین، دادگاه های صلاحیت عمومی موظفند اقدامات لازم را برای رفع اشتباهات و حذفیات در اجرای قانون در مورد شرایط دادرسی برای رسیدگی به پرونده های کیفری، مدنی و پرونده ها انجام دهند. جرایم اداری که مستلزم افزایش مدت رسیدگی به پرونده ها است، و همچنین اتخاذ سایر اقدامات نفوذی تا خاتمه اختیارات قضات، اجازه دادن به حقایق تشریفات اداری. در این قطعنامه آمده است که هنگام اجرای عدالت باید از این واقعیت استنباط کرد که عدم رعایت مهلت های تعیین شده توسط قانون برای رسیدگی در پرونده های کیفری و مدنی به میزان قابل توجهی حق شهروندان را برای حمایت قضایی تضمین شده توسط قانون اساسی و کنوانسیون حمایت نقض می کند. حقوق بشر و آزادی های اساسی .2007 شماره 52 "در مورد زمان رسیدگی توسط دادگاه های فدراسیون روسیه پرونده های جنایی، مدنی و موارد جرایم اداری").

بنابراین، قانون، رویه قضایی و دکترین از درک به موقع بودن هر دو انطباق با مهلت های تعیین شده توسط قانون برای انجام اقدامات رویه ای فردی و بررسی و حل پرونده به عنوان یک کل ناشی می شود.

«به موقع بودن احراز اوضاع دعوی» در مقایسه با مفهوم «به موقع بودن رسیدگی و حل و فصل دعوای مدنی» مفهوم مضیق تری است (به عبارت دقیق تر، اولی از شرایط دومی است). بر این اساس، محتوای به موقع بودن احراز اوضاع و احوال پرونده با محتوای مفهوم به موقع رسیدگی و حل و فصل یک پرونده مدنی تعیین می شود.

تعیین به موقع اوضاع و احوال پرونده اولاً به معنای ارائه و جمع آوری شواهد در بازه زمانی تعیین شده توسط قانون برای مرحله جداگانه ای از روند یا کل دادرسی و همچنین در مدت زمانی تعیین شده توسط دادگاه برای انجام اقدامات فردی برای اثبات؛ ثانیاً، ارائه و بررسی شواهد در آن لحظه از توسعه فرآیند، در آن مرحله از فرآیند، همانطور که توسط قانون آیین دادرسی مدنی تعیین شده است.

از مصلحت شروع می کنیم تمرکز مدارک در دادگاه بدویکه نمودی در اثبات اصل تمرکز فرآیند است . این بدان معناست که تمام شواهد باید به دادگاه بدوی ارائه شود. دادگاه بدوی دارای وسیع ترین امکانات برای بررسی ادله است که شرایط بهینه را برای احراز صحیح شرایط واقعی پرونده ایجاد می کند. تمرکز شواهد در دادگاه بدوی با هدف عملکردی این دادگاه - حل و فصل پرونده در ماهیت مطابقت دارد. احراز شرایط واقعی پرونده در مراحل راستی‌آزمایی فرآیند باید ماهیت استثنایی داشته باشد یا کلاً غایب باشد (بسته به نوع بررسی) و در خدمت تأیید صحت احراز شرایط واقعی پرونده باشد. پرونده توسط دادگاه بدوی

در چارچوب هدف کلی اثبات - احراز صحیح و به موقع شرایط واقعی قضیه - باید بین حد واسطاهداف، یعنی اهدافی که در مراحل معینی از فرآیند با موضوعات فعالیت های اثباتی مواجه است. ویژگی‌های اهداف اثبات در مراحل معینی از دادرسی حقوقی، ویژگی‌های اهداف فعالیت‌های شواهدی تک تک شرکت‌کنندگان در فرآیند را استثنا نمی‌کند. با توجه به مقاصد اثبات تک تک افراد فعالیت ادله، از این واقعیت استنباط می‌کنیم که موضوع اثبات، دادگاه و سایر شرکت‌کنندگان در فرآیند است که جهت‌گیری هدف متفاوتی در فرآیند دارند و بر این اساس، وظایف متناقضی را انجام می‌دهند. . در این راستا، این سؤال مطرح می‌شود که آیا طبقه‌بندی اهداف اثبات، بسته به جهت‌گیری هدف فعالیت‌های تک تک افراد اثبات، مطلوب است.

در ادبیات تخصصی، این عقیده بیان شد که تدوین هدف اثبات مستلزم نیاز به انتزاع از وظایف فردی یک شرکت کننده خاص در فرآیند است، زیرا تشخیص هدف رویه ای که هر شرکت کننده در دادرسی دارد دشوار است. برای خودش تنظیم می کند با این حال، تخصیص هدف کلی اثبات، وجود اهداف اثبات تک تک موضوعات را منتفی نمی کند. ناهمگونی آشکار اهداف در اثبات (به عنوان مثال، دادگاه، شاکی یا متهم) نیاز به برجسته کردن اهداف اثبات تک تک شرکت کنندگان در فرآیند را تعیین می کند. این اهدافی است که آنها برای خود تعیین می کنند که کارکرد آنها را در جریان محاکمه از جمله در اثبات تعیین می کند. بدین ترتیب شاکی با تأیید حقوق و منافع ذهنی خود در تصمیم دادگاه و اجبار متهم به ارتکاب اقدامات مهم قانونی، هدف خود را دنبال می کند. بر این اساس، هدف از فعالیت شهودی وی، تأیید وجود حقایق حقوقی است که در تأیید ادعاها و ایرادات خود به آنها استناد می کند. این امر مستلزم چنین عملکرد رویه ای شاکی به عنوان اثبات ادعاها است.

اهداف آیین دادرسی دادگاه توسط وظایف دادرسی مدنی تعیین می شود (ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی). هدف از مشارکت دادگاه در اثبات کاملاً منطبق بر هدف کلی اثبات - احراز صحیح و به موقع شرایط واقعی مربوط به پرونده است. مطابق با این هدف، وظایف دادگاه در اثبات در شرایط خصومت - سازماندهی تعامل بین دادگاه و افراد شرکت کننده در پرونده (همکاری رویه ای) و کنترل کیفیت اثبات و شواهد تعیین می شود. .

علیرغم تفاوت در اهدافی که افراد اثبات کننده با آن روبرو هستند، کلیه فعالیت های آنها در چارچوب "جهت هدف هنجارهای قانونی و تحت نظارت دادگاه انجام می شود که موظف است فقط چنین اقدامات دیگری را مجاز کند." شرکت کنندگان در مدارکی که حقوق و تعهدات آنها و اهداف دادرسی حقوقی را برآورده می کند. بنابراین، اهداف تک تک موضوعات اثباتی را باید به عنوان عناصر در نظر گرفت سیستم یکپارچهاهداف در یک پرونده مدنی

همانطور که در بالا ذکر شد، اهداف اثبات به دو دسته تقسیم می شوند فوریو از راه دور.هدف فوری اثبات دستیابی به نتیجه فعالیت شواهد واقعی - ایجاد صحیح و به موقع شرایط واقعی پرونده است. اهداف دور از اثبات، اهداف نهایی رسیدگی حقوقی است. هدف دور از اثبات، حل و فصل صحیح و به موقع پرونده بر اساس احراز شرایط مربوط به پرونده، اجرای حمایت از حقوق، رفع بلاتکلیفی اجتماعی و منطبق کردن روابط اجتماعی با الزامات قانون است. .

هدف از راه دور اثبات دارد و جنبه اجتماعی. هدف اجتماعی اثبات در سیستم فعالیت آیین دادرسی مدنی، نقش آن در دستیابی به اهداف دادرسی حقوقی به طور کلی زمینه های خاصی از فعالیت رویه مدنی را از پیش تعیین می کند.

نیاز اجتماعی به اجرای برهان به دلیل وضعیت تعارض، نابسامانی روابط اجتماعی است. در جریان اثبات، شخص مورد نظر با دفاع از موقعیت خود به دنبال رفع بلاتکلیفی اجتماعی و منطبق کردن روابط اجتماعی با الزامات قانون است.

در عین حال، باید در نظر داشت که تغییرات اجتماعی ناشی از اثبات وجود دارد سمت معکوس. تغییر کرد روابط اجتماعیدر محاصره بازنده یک دعوای حقوقی، شخص به وجود می آید نگرش منفیبه قانون، اثبات، اجرای قانون. برای اینکه اثبات هدف اجتماعی خود را برآورده کند، لازم است که در نتیجه اثبات، دادگاه، شرکت کنندگان در فرآیند و هر شهروندی که اطلاعاتی در مورد یک فرآیند خاص دارد، به صحت و اعتبار احراز شرایط اعتقاد داشته باشد. از پرونده و عادلانه بودن تصمیم. همانطور که L. Cadier (فرانسه) و O. Chase (ایالات متحده آمریکا) اشاره کردند، با توصیف وضعیت توسعه علمی مدرن مشکلات شواهد و برهان، "اهمیت اصلی اجتماعی فرهنگی اثبات (اثبات)، همراه با کارکرد فکری آن، این است که گزاره‌ای را بدست آوریم که از قبل آن را می‌پذیریم. کارکرد اثبات، شکل‌گیری یک باور، یا همان، کسب تأیید است. در حصول اطمینان از دستیابی به دانش واقعی که این نیاز را برآورده می‌کند، اثبات کارکرد جهانی برقراری پیوندهای اجتماعی را انجام می‌دهد. دارای مرزهای ملی نیست، که اجرای آن ممکن است از کشوری به کشور دیگر متفاوت باشد.

کولسوف توسط نهادهای تحقیقات مقدماتی متهم به کسب و نگهداری غیرقانونی بدون هدف فروش مواد مخدر در مقیاس بزرگ و همچنین حمل و نقل غیرقانونی مواد مخدر در مقیاس بزرگ بود. جرم، تحت بند «در» h.3 ماده. 228 قانون جزایی فدراسیون روسیه. طبق کیفرخواست، کولسوف، تحت شرایطی که تحقیقات مشخص نکرده است، در مکانی نامشخص در منطقه خیابان بیزیمیانی در زمان نامشخصی و از یک فرد ناشناس، بدون قصد فروش یک ماده مخدر را برای استفاده شخصی خود تهیه کرده است. یک داروی خانگی از افدرین با حجم کلی حداقل 14 میلی لیتر که با خود در جیب لباس هایش نگه داشته و با خودروی اوپل کادت خود حمل و نقل کرده است. حدود ساعت 21:10 روز 15 اوت 2010. او در حالت مستی در خیابان بازداشت شد. بی نام برای بررسی مدارک توسط ماموران پلیس و انتقال به کلانتری، در آنجا با حضور شاهدان گواه، از جیب شلوار سمت راست وی یک بطری مایع صورتی که حاوی مواد مخدر – یک فرآورده دست ساز افدرین با حجم 11 میلی لیتر

1. آیا هدف از اثبات توسط مراجعی که تحقیقات مقدماتی را انجام داده اند محقق شده است؟ 2. آیا لازم است تمام نشانه های واقعه مورد بررسی مشخص شود؟ 3. ماهیت حقیقت احراز شده در دادرسی کیفری چیست

• 1. من معتقدم هدف از اثبات محقق شده است.
• 2. به نظر من در این مورد نیازی به احراز همه نشانه های واقعه مورد بررسی نیست. از این حادثه، از قبل مشخص است که کولسوف مرتکب جنایت شده است.

جرم موضوع رسیدگی در دادرسی کیفری در رابطه با تحقیقات و دعوی قضاییرویداد گذشته

در این راستا، احراز شرایط واقعی یک جرم با اهمیت حقوقی از طریق آگاهی به ماسبق انجام می شود. فرم خاصکه دلیل در دادرسی کیفری است.

هدف اثباتبه عنوان یک شکل از علم در فلاخن جنایی، اقامه حقیقت است که عینی است.

درست است، واقعی- مطابقت دانش و نتیجه گیری با واقعیت.

اثبات حقیقت در یک پرونده جنایی نه تنها از نظر نظری بلکه از نظر عملی نیز اهمیت زیادی دارد. حقوق و آزادی های یک فرد و یک شهروند که منافع آنها در جریان دادرسی کیفری تحت تأثیر قرار می گیرد و همچنین اختیارات مقامات اجرای عدالت به این بستگی دارد.

حقیقت در دادرسی کیفری- انطباق نتایج تحقیقات و دادگاه در مورد شرایط واقعی ارتکاب جرم با شرایط واقعی.

مفهوم حقیقت عینیبه طور جدایی ناپذیر با مفاهیم مرتبط است روایی، احتمال و پایایی

اعتبار نتیجه گیریبه معنای انطباق آنها با شواهد موجود در پرونده است.

میزان اعتبار نتایج می تواند محتمل و قابل اعتماد باشد.

دانش احتمالی- انعکاس واقعیت دانش و نتیجه گیری حدسی، اجازه شک در صدق آنها.

دانش قابل اعتماد- منعکس کننده بدون ابهام واقعیت دانش و نتیجه گیری، مشخص کردن اعتماد کامل و بدون شک به حقیقت آنها.

بنابراین، هدف از اثبات آیین دادرسی کیفری، اثبات حقیقت عینی قابل اعتماد است.

مطابق با هنر. 85. قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه.

شواهد شامل جمع آوری، تأیید و ارزیابی شواهد به منظور تعیین شرایط مقرر در ماده 73 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه است.

ماده 73

• 1. در جریان رسیدگی به پرونده کیفری موارد زیر ثابت می شود:
• 1) رویداد جرم (زمان، مکان، روش و سایر شرایط ارتکاب جرم).
• 2) گناه شخص در ارتکاب جرم، شکل گناه و انگیزه های او. فرآیند کیفری اثبات حقیقت
• 3) شرایطی که شخصیت متهم را مشخص می کند.
• 4) ماهیت و میزان خسارت ناشی از جرم؛
• 5) شرایط منع جرم و مجازات عمل.
• 6) شرایط تخفیف و تشدید مجازات.
• 7) شرایطی که ممکن است مستلزم معافیت از مسئولیت کیفری و مجازات باشد.
• 8) شرایطی که تأیید می کند که اموال مشمول مصادره مطابق با ماده 104.1 قانون جزایی فدراسیون روسیه در نتیجه ارتکاب جرم به دست آمده است یا درآمد حاصل از این اموال است یا مورد استفاده قرار گرفته یا قصد استفاده از آن را داشته است. ابزار جنایت یا تأمین مالی تروریسم، فعالیت های افراطی (افراطی گری)، گروه سازمان یافته، گروه مسلح غیرقانونی، جامعه جنایتکار (سازمان جنایی).

ماده 88. قواعد ارزیابی ادله

1. هر یک از شواهد از نظر ارتباط، قابل قبول بودن، قابل اعتماد بودن و تمام شواهد جمع آوری شده در مجموع - کفایت برای حل یک پرونده جنایی قابل ارزیابی است.