Ar galima nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip baudžiamojo proceso tikslas

Įjungta Šis momentas Valstybės Dūma svarsto įstatymo projektą, numatantį objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto įvedimą. Nepaisant to, kad dokumentą žemiesiems rūmams pateikė deputatas Aleksandras Remezkovas RF IC reikšmingai dalyvavo kuriant. Kaip savo oficialiame pranešime pažymi pats departamentas, įstatymo projektu siekiama pertvarkyti Rusijos baudžiamojo proceso pagrindus, siekiant užtikrinti jo teisingumą.

Principas objektyvi tiesa, kurio įvedimą pasisako RF IC, dalyvauja aktyvus teismo vaidmuo, kuriam suteikta teisė ne tik vertinti šalių pateiktus įrodymus, bet ir juos rinkti savarankiškai. Iš tikrųjų teismas turi galimybę „padėti“ šalims renkant įrodymus, todėl jo nešališkumas vaidina pagrindinį vaidmenį. Tačiau jis gali priimti sprendimą ir nesiremdamas šalių argumentais. Panaši sistema mūsų šalyje buvo naudojama nuo caro laikų, taip pat visą sovietinį laikotarpį ir iki 2002 m. Iš pradžių šis principas kilęs iš romėnų-germanų teisės sistemos.

Paprastai tai prieštarauja vadinamajam principui formali tiesa. Teismas šiuo atveju atlieka pasyvesnį vaidmenį, vertina šalių pateiktus įrodymus, bet pats jų nerenka. Teismas yra savotiškas stebėtojas, reguliuojantis įrodinėjimo procesą, tačiau jame nevaidinantis aktyvaus vaidmens. Teismo pozicija formuojama remiantis šalių argumentais, o sprendimas priimamas tam, kurio įrodymai buvo išsamiausi ir patikimiausi. Tokį požiūrį geriausiai apibūdina posakis „Tiesa gimsta ginče“ ir būdingas anglosaksų teisės sistemai.

Kaip pažymi Maskvos advokatų kolegijos „Knyazevas ir partneriai“ teisininkas Antonas Matjušenko, šiandien egzistuoja ir nuostatos, nurodančios objektyvios tiesos principą, ir normos, įkūnijančios formalią tiesą. Anot jo, dėl to kyla daug teorinių ginčų ir praktinių sunkumų.

"Neįmanoma konkrečiai atsakyti į klausimą, kuris principas yra geresnis Rusijai, materialinė ar formali tiesa. Mūsų šalies baudžiamojo proceso sistemai geriau, mano nuomone, nuoseklus, tikslus ir visiškas vieno iš šių principų įgyvendinimas įstatyme, kad proceso sistema atsikratytų neįtikėtinai daug prieštaravimų. Kitas klausimas, kurį principą bus lengviau įdiegti šiuolaikinėje realybėje, tačiau atsakymas į šį klausimą pagrįstas istorinė raida Rusija, man atrodo, guli paviršiuje“, – sako advokatas.

Kalbant apie įstatymo projektą, taip pat verta paminėti, kad kai kurios jo nuostatos neatitinka galiojančių teisės aktų. Taigi atskiri keičiami skyriai nebegalioja (pvz., 44-45 skyriai), juose jau yra naujų pastraipų, kurias planuojama įtraukti į kai kuriuos straipsnius. Taigi akivaizdu, kad dokumentas bus gerokai patobulintas jį priimant Valstybės Dūmoje. Tačiau mes tai svarstysime šiuo metu.

Objektyvios tiesos ir pasikeitimo samprata Bendri principai teismo darbas

Pagal objektyvią tiesą įstatymo projekte siūloma suprasti baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, turinčių reikšmės jai išspręsti, atitiktį tikrovei. Kartu privalės imtis visų numatytų priemonių visapusiškam, visiškam ir objektyviam įrodinėtinoms aplinkybėms išaiškinti, kad būtų nustatyta objektyvi tiesa baudžiamojoje byloje:

• kaltintojas;
• tyrimo įstaigos vadovas;
• tyrėjas;
• tyrimo įstaiga;
• tyrimo padalinio vadovas;
• tardytojas.

Remiantis objektyvios tiesos nustatymo principu, įstatymo projekte nurodyta, kad teismas nėra saistomas šalių nuomonių, o kilus abejonių dėl jų nuomonės teisingumo, privalo imtis visų reikiamų priemonių faktinėms aplinkybėms nustatyti. baudžiamosios bylos. Be to, teismas šalių prašymu gali arba savo iniciatyva kompensuoja įrodymų neišsamumą kiek įmanoma bylos nagrinėjimo metu. Kartu formaliai įtvirtinta, kad teismas privalo išlaikyti objektyvumą ir nešališkumą, neveikdamas nei kaltinimo, nei gynybos pusėje.

Taip pat turėtų pasikeisti individualūs pirmininko () įgaliojimai. Jei anksčiau, be vadovavimo teismo posėdžiui, jis privalėjo užtikrinti šalių konkurencingumą ir lygiateisiškumą, tai dabar jam planuojama pavesti imtis reikiamų priemonių visapusiškam, visapusiškam ir objektyviam. visų baudžiamosios bylos aplinkybių išaiškinimas.

Be to, baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu.n. 1-2 ir 4 dalis gali būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu tai netrukdo nustatyti objektyvios tiesos baudžiamojoje byloje. Priešingu atveju visa gamyba bus sustabdyta. Be to, bylos nagrinėjimas negalės būti vykdomas nedalyvaujant kaltinamajam (Rusijos Federacijos numatytais pagrindais), jei tai trukdys nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje.

Baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui pagrindų peržiūra

Viena pagrindinių įstatymo projekto naujovių – nuostatos, leidžiančios teismui baudžiamąsias bylas grąžinti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo ir apklausos neišsamumo, taip pat pakeisti kaltinimą į sunkesnį. Ekspertų bendruomenėje vyrauja nuomonė, kad šiomis nuostatomis siekiama palengvinti tyrimą atliekančių institucijų darbą, kurių klaidas ir subyrėjusias baudžiamąsias bylas dėl to ištaisys teismai.

Pats RF IC nurodo, kad šie pakeitimai sukuria pusiausvyrų sistemą, kai teisėjas, nustatęs įrodymų, galinčių rodyti kaltinamojo nekaltumą, nepilnumą, jį pašalins. Jo nuomone, nauja tvarka apsaugos kaltinamąjį nuo nesąžiningo kaltinimo.

Taigi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse planuojama nustatyti šiuos dalykus. Jeigu nagrinėjant bylą įrodymų neišsamumo pašalinti nepavyks, teismas galės grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys jos nagrinėjimui (numatoma keisti). Tuo pačiu, tik šalies prašymu, tokios priemonės gali būti taikomos tais atvejais (nuostatos tikslinamos):

• neišsamus ikiteisminis tyrimas ar apklausa kurių negalima užpildyti teismo posėdyje, įskaitant tuos atvejus, kai toks neišsamumas atsirado dėl įrodymų pripažinimo nepriimtinais ir išbraukimo iš nagrinėjant bylą pateiktų įrodymų sąrašo;
• pagrindas kaltinamajam pareikšti naują kaltinimą susijusį su anksčiau pareikštu kaltinimu arba pakeisti kaltinimą į sunkesnį arba iš esmės skirtingą nuo kaltinime ar kaltinime pateikto kaltinimo.

Be to, be jau numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse, įvedama dar viena byla, kai teisėjas šalies prašymu arba jos pačios iniciatyva galės grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys ją nagrinėti teisme (be jau įtvirtintų). Taip gali atsitikti, jeigu ikiteisminio proceso metu buvo padaryti kiti esminiai teisės pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos baudžiamojo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Kalbame apie atvejus, kai tokie pažeidimai negali būti pašalinti bylos nagrinėjimo metu, ir jeigu jie nėra susiję su atlikto paklausimo ar parengtinio tyrimo neišsamumo užpildymu. Kartu baudžiamoji byla tiek parengiamojo posėdžio, tiek teisminio nagrinėjimo metu galės būti grąžinta prokurorui.

Nauji bausmių ir teismų sprendimų peržiūrėjimo pagrindai

Be aukščiau aprašytų pakeitimų, siekiant nustatyti objektyvią tiesą, teisminio tyrimo vienašališkumo ir neišsamumo požymių(šiuo tikslu Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą planuojama papildyti nauju 389.16.1 straipsniu). Tokiu teisminiu tyrimu siūloma pripažinti, kurio metu liko neaiškios aplinkybės, galinčios reikšmingai turėti įtakos teismo išvadoms ir objektyvios tiesos nustatymui baudžiamojoje byloje. Kartu teisminis tyrimas bet kuriuo atveju pripažįstamas vienpusišku ar neišsamiu, kai baudžiamojoje byloje:

• nebuvo atlikta teismo medicinos ekspertizė, kurią pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą privaloma pagaminti;
• nebuvo apklausiami asmenys, kurių parodymais galima būtų nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje;
• dokumentų ar daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės objektyviai tiesai baudžiamojoje byloje nustatyti, nepaimta.

Be to, teisminio tyrimo vienašališkumas ar neišsamumas įstatymo projekte numatytas kaip pagrindas:

• pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir naujo nuosprendžio panaikinimo ar pakeitimo;
• teismo sprendimo apeliacine tvarka panaikinimas ar pakeitimas;
• teismo sprendimo panaikinimo ar pakeitimo kasacine tvarka.

Tyrimo įstaigų ir tyrimo įstaigų užduočių peržiūra

Be teismo įgaliojimų, kai kurie įstatymo projekte numatyti pakeitimai yra susiję su tyrimo ir tyrimo įstaigomis. Taigi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse siūloma įtvirtinti normą, pagal kurią prokuroras, tyrimo įstaigos vadovas, tyrėjas, taip pat tyrimo skyriaus vadovas ir apklausiamasis pareigūnas. įpareigotas išlaikyti objektyvumą ir nešališkumą, vengiant kaltinančio šališkumo įrodinėjant. Kartu kaltinamąjį ir įtariamąjį pateisinančios ar bausmę švelninančios aplinkybės yra kruopščiai ir visapusiškai ištirtos ir vertinamos lygiagrečiai su kaltinamojo (įtariamojo) atskleidimo ar jo bausmę sunkinančiomis aplinkybėmis (koreguota). Taigi, tyrimo ir tyrimo įstaigos, matyt, turėtų virsti nepriklausomomis ir nešališkomis įstaigomis, vienodai ginančiomis abiejų šalių interesus.

Tiesa baudžiamojoje byloje yra parengtinio tyrimo organų ir teismo išvadų visuma ir jų visiškas atitikimas įvykio aplinkybėms, tiriamojo požiūriui į padarytą ir viso įvykio tikrovę.

Tiesa yra neatsiejamas baudžiamojo proceso atributas, kurio galutinis tikslas – pasiekti tiesą kiekvienu konkrečiu atveju.

Tačiau nepaisant to, baudžiamojo proceso teorijoje klausimas dėl tiesos prigimties ir pobūdžio teisminiame procese tebėra diskutuotinas.

Šalies teisės mokslininkus visada domino klausimai, susiję su tiesos samprata, esme ir turiniu baudžiamajame procese. Taigi, vienas garsiausių Rusijos teisės mokslininkų Vyshinsky A.Ya. šiam klausimui buvo skirta daug darbų, ypač straipsnis „Įrodymų vertinimo problemos sovietų baudžiamajame procese“, kuriame, beje, jis išreiškė požiūrį, kad steigimo absoliuti tiesa baudžiamojoje byloje neįmanoma, joje gali būti nustatyta tik „didžiausia tikimybė“, kurios pakanka nuosprendžiui. Tačiau ši Vyšinskio A.Ya teorija. pasirodė esąs nepatvirtintas, priimtas teismų ir tyrimo praktikos 30–50 m. XX a., kuri išplėtojo objektyvaus priskyrimo taisyklę ir į normą įvedė tuo metu vyravusią teisminę ir prokurorinę savivalę bei teisminę diskreciją.

Priešingai nei mano Vyshinsky A.Ya. kalbėjo Stroganovičius M.S., kuris paskelbė traktatą„Materialiosios tiesos doktrina baudžiamajame procese“, atspindinti nuomonę, kad teisminio proceso metu galima ne tik rasti tiesą, bet ir ją nustatyti, o tai yra esminė sąlyga norint padaryti teisėtą, pagrįstą ir motyvuotas teismo sprendimas. Tai buvo M. S. Stroganovičius sukūrė „materialiosios tiesos“ sąvoką, kuri yra išsamus ir tikslus tyrimo ir teismo išvadų atitikimas nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybėms, taip pat atsakingų asmenų kaltumui ar nekaltumui. realybe.

Šiuo metu dauguma šiuolaikinių mokslininkų mano, kad nuostatos dėl tiesos nustatymo baudžiamajame procese turėtų tapti nepajudinamos, savotiška teisminio proceso aksioma taikant baudžiamąjį įstatymą, kad būtų išvengta nekalto asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir neteisėtumo bei nepagrįstumo. sprendimus baudžiamosiose bylose.

Baudžiamajame procese, kaip ir bet kuriame kitame teisiniame procese, veiklos pagrindas yra pažinimo procesas ir faktų bei aplinkybių, įvykusių tiek praeityje, tiek dabar, supratimas. Šiuo atžvilgiu pagrindinis tokios esminės stadijos kaip įrodinėjimas Rusijos baudžiamajame procese tikslas yra nustatyti tiesą byloje. Šį argumentą patvirtina CPK nuostatos. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 str., numatantys pareigą kiekvienoje baudžiamojoje byloje („priklausomai nuo įrodinėjimo“) įrodyti nusikaltimo įvykį (jo padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes), kaltę. nusikaltimą padariusio asmens asmenybę, jo kaltės formą, nusikaltimu padarytos žalos pobūdį ir mastą ir kt. Tai reiškia, kad šios aplinkybės turi būti nustatytos tiksliai tokios, kokios buvo iš tikrųjų, o ne spėliotinos ar sugalvotos. .

Be to, 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 21 str., nustatyta, kad kiekvienu nusikaltimo požymių nustatymo atveju prokuroras, tyrėjas, tyrimo įstaiga ir tardytojas imasi įstatyme numatytų priemonių įvykiui nustatyti. nusikaltimo padarymu kaltą asmenį ar asmenis atskleisti.

Taip pat Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis siekiama visapusiškumo, išsamumo ir objektyvumo išaiškinant padaryto nusikaltimo aplinkybes, fiksuojant būtinumą byloje nustatyti aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias (6 punktas). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnio 1 dalis). Prisidėti prie tiesos byloje ir baudžiamojo proceso dalyvių teisių bei pareigų, įtvirtintų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse, nustatymo – tiek kaltinimui, tiek gynybai, taip pat šalių rungimosi principo veikimas baudžiamajame procese (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 15 straipsnis).

Nereikia įrodinėti fakto, kad būtent tiesos nustatymas byloje prisideda prie nusikaltimų atskleidimo. Tačiau baudžiamojo proceso ir įrodinėjimo tikslas negali būti nustatyti absoliučią tiesą, nes tai neįmanoma, taip pat nustatyti santykinę tiesą, nes tai bus baudžiamojo proceso dalyvių teisių pažeidimas. Baudžiamojo proceso tikslas gali būti tik objektyvios tiesos, tai yra tikrovėje įvykusios objektyvios tikrovės, nustatymas ir išvadų bei žinių, teisingai atspindinčių tikrovę, kuri egzistuoja už žmogaus sąmonės ribų, buvimas. Nustatyti tiesą baudžiamajame procese reiškia žinoti įvykusį įvykį ir byloje nustatytinas aplinkybes, pagal tai, kaip jos faktiškai įvyko.

Suvokus visa tai, kas išdėstyta, tampa gana įdomu parengti įstatymo projektą, kuris ilgą laiką „kėlė triukšmą“ dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo, susijusio su „objektyvios tiesos instituto baudžiamojoje byloje“ įvedimu. . Šis įstatymo projektas buvo plačiai aptarinėjamas ir sulaukė nemažai kritikos iš daugelio procedūrininkų.

Taigi, pagal šį įstatymo projektą str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 str., siūloma įterpti objektyvios tiesos apibrėžimo 22.1 punktą, kuris bus suprantamas kaip baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, turinčių reikšmės jai išspręsti, atitikimas tikrovei. .

Tačiau ši formuluotė kelia daug klausimų. „Objektyvios tiesos“ teorijos priešininkai ją interpretuoja per griežtos specifikos prizmę, dėl ko daro išvadą, kad esant tokiai įstatymų normai, subjektas, gaunantis žinių apie „tikrovę“, turi tiksliai jas koreliuoti su įvykiais, turėjo vietą praeityje ir nustato absoliučią tapatybę. Tai reiškia, kad subjektas a priori turi žinoti „tikrovę“ tokią, kokia ji egzistavo tikrovėje, tačiau visi puikiai supranta, kad tai tiesiog neįmanoma, nes, deja, „laiko mašina“ dar nebuvo išrasta ir niekas iš mūsų negali grįžti. į praeitį.

Šiuo atžvilgiu atrodo, kad šios teorijos priešininkų požiūris į „objektyvios tiesos“ nustatymą yra siauras ir vidutiniškas. Šiuo atveju reikia suprasti, kad nustatydami tiesą teismas ir tyrimą atliekančios institucijos, atrodo, kad jie kiek įmanoma labiau nustatys objektyvius duomenis ir juos tarpusavyje koreliuos, o ne perdės vienas kitą, kaip trafaretą, kad nustatytų jų tapatybę. Tai yra, šiuo atveju reikia užduoti klausimą: ar mūsų žinios ir išvados atitinka tai, kas iš tikrųjų įvyko, ar ne. Jei taip, tuomet reikėtų laikyti, kad tiesa nustatyta.

Bibliografija

1. Boževas V.P. Sisteminio pobūdžio išlaidos koreguojant Baudžiamojo proceso kodekso normas dėl įrodinėjimo ir išankstinio nusistatymo // Teisėtumas. 2010. Nr. 6. S. 3 - 7.

2. Kudrjavcevas V.L. Tiesos nustatymo taikant įrodinėjimo mechanizmą problemos prokuroro veiklos teisme kontekste // „Žurnalas Rusijos teisė“, 2006, Nr. 2

3. Pletnevas V.V. Įrodinėjimo esmė, tikslas ir prasmė // Rusijos teisingumas. 2012. Nr. 1. S. 35 - 37.

4. Franciforovas Yu.V. Tiesos kaina baudžiamajame procesiniame įrodinėjimu // Rusijos tyrėjas, 2005, Nr. 11

5. Churilovas S.N. Įrodinėjimo baudžiamajame procese ir teismo ekspertizės dalykas: Mokslinis ir praktinis pašalpa. M.: Yustitsinform, 2010, 136 p.

1

Straipsnis skirtas įstatymo projekto „Dėl Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo“ analizei. Rusijos Federacija dėl objektyvios tiesos nustatymo instituto baudžiamojoje byloje įvedimo“, kurį parengė Rusijos Federacijos tyrimų komitetas, pateiktas Valstybės Dūmai. Federalinė asamblėja Rusijos Federacija. Projekto iniciatoriai mano, kad tik teisingai žinant nusikaltimo aplinkybes, galimas teisingas nusikaltėlio teistumas, o atkūrus šią instituciją bus užtikrintos konstitucinės sąžiningo teisingumo garantijos ir padidėtų piliečių pilietiškumo lygis. pasitikėjimas teismu. Straipsnyje teigiamai vertinamas Rusijos tyrimų komiteto pasiūlytas įstatymo projektas „Dėl objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto įvedimo į baudžiamojo proceso teisės aktus“. Kartu pažymima, kad šis įstatymo projektas negali iš esmės pakeisti esamo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso rungimosi modelio. Šis įstatymo projektas yra tik svarbus žingsnis siekiant objektyvios tiesos, kaip savarankiškos baudžiamojo proceso sampratos, įtvirtinimo.

objektyviai tikras baudžiamojo proceso modelis.

susidūrimas

eklektika

formali teisinė tiesa

rungimosi baudžiamojo proceso modelis

objektyvios tiesos nustatymo principas

1. Marksas K. ir Engelsas F. op. T. 1. 2-asis leid. M., 1955 m.

2. Michailovskaja I. B. Teisėjo įrodinėjimo baudžiamajame procese vadovas. M., 2006 m.

3. Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų, susijusių su objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto įvedimu. Pavaduotojo įstatymo projektas Nr.440058-6 Valstybės Dūma A.A. Remezkovas. Elektroninis šaltinis: Prieigos režimas: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02.

4. Pečnikovas G.A., Glebovas V.G. Rusijos tyrimų komiteto įstatymo projektas dėl objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso rungimosi // Rusijos vidaus reikalų ministerijos Volgogrado akademijos biuletenis. 2013. Nr.2 (25).

5. Smirnovas G. Tiesa baudžiamajame procese // Teisė. 2012. Nr.6.

6. Strogovičius M. S. Sovietinio baudžiamojo proceso pobūdis ir konkurencingumo principas. M., 1939 m.

7. Teismo esmė. Tyrimų komiteto pirmininko A. Bastrykino interviu „Rossiyskaya gazeta“ dėl objektyvios tiesos užtikrinimo įstatymo projekto // rusiškas laikraštis, 2012 m. kovo 16 d.

8. Tomin V. T., Polyakov M. P., Aleksandrov A. S. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentaras: įvadinis. M., 2002 m.

Federalinės asamblėjos Valstybės Dūmai pateiktas įstatymo projektas (Nr. 440058-6) „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo, susijusio su objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto įvedimu“. Rusijos Federacijos tyrimo komitetas, kuriam vadovauja A. I. Bastrykinas, mano, kad tik teisingai žinant nusikaltimo aplinkybes, galimas teisingas nusikaltėlio nuteisimas ir šios institucijos atkūrimas. užtikrins konstitucines sąžiningo teisingumo garantijas ir padidins piliečių pasitikėjimo teismu laipsnį. Objektyvi tiesa nepriklauso ideologijai, bet yra pagrindinė kategorija mokslo žinių.

Šio įstatymo projekto dėl objektyvios tiesos atsiradimas visiškai neatsitiktinis, nes dabartinis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas orientuojasi į angloamerikietišką „grynojo rungimosi“ doktriną, kuri yra svetima tradiciniam Rusijos baudžiamajam procesui. Tokiame procese pirmenybė teikiama ne objektyviai, o formaliai teisinei tiesai, nulemtai ginčą laimėjusios šalies pozicijos, net jei ji ir neatitinka tikrovės.

Šis Rusijos tyrimų komiteto įstatymo projektas, žinoma, žymi proveržį kelyje į objektyvios tiesos nustatymą Rusijos baudžiamajame procese. Tačiau šis svarbus žingsnis siekiant objektyvios proceso tiesos yra tik pusė sėkmės. Įstatymo projektas reiškia daug, kad būtų galima objektyvia tiesa pradėti užkariauti šiuolaikinio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso erdvę, nes jame net nėra žodžio „tiesa“. Tačiau to, mūsų nuomone, nepakanka, kad būtų sukurta nauja holistinė baudžiamojo proceso samprata su objektyvia tiesa, nes šis Rusijos tyrimų komiteto įstatymo projektas iš tikrųjų yra susijęs tik su baudžiamojo proceso Rusijoje priemonėmis – jo principais. bet ne jos tikslas (priešingas tikslas), nei esmė ir nepajudina Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso rungimosi struktūros, todėl negali radikaliai pakeisti savo rungimosi orientacijos. Juk įstatymo projektu siūlomas objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje institutas yra tik procesinis principas. Į 2 skyrių „Baudžiamojo proceso principai“ planuojama įrašyti naują atskirą Įstatymo projekto straipsnį – Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 16.1 punktą „Objektyvios tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje“. Tačiau principai nėra tikslas, principai yra tik priemonės. Svarbu ir tai, kad tiek baudžiamojo proceso tikslas, tiek visa samprata būtų nukreipti į objektyvią tiesą.

Pagal siūlomą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 16.1 straipsnį:

"1. Teismas, prokuroras, tyrimo įstaigos vadovas, tyrėjas, taip pat tyrimo institucija, tyrimo padalinio vadovas ir apklausiamasis pareigūnas privalo imtis visų šiame Kodekse numatytų priemonių visapusiškai. , visiškas ir objektyvus įrodinėtinų aplinkybių išaiškinimas siekiant nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje.

2. Teismas nėra saistomas šalių nuomonės. Kilus abejonių dėl šalių nuomonės teisingumo, teismas, siekdamas užtikrinti teisingą teisingumą, imasi visų reikiamų priemonių faktinėms baudžiamosios bylos aplinkybėms nustatyti.

RF IC įstatymo projekte taip pat numatyti kiti būdingi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso papildymai, kurie savaip išreiškia objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje principą.

Tačiau principas yra tik principas (vienas iš baudžiamojo proceso principų), ir, kaip minėta, jis negali radikaliai pakeisti dabartinio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso rungimosi modelio. Priešingai, atsidūręs šiuolaikinio proceso rungimosi koordinačių sistemoje, šis principas neišvengiamai „įsisavins“, „įgis“, „priims“ šio proceso rungties logiką ir vienaip ar kitaip prisidės prie jos įgyvendinimo. šios logikos praktikoje, nes rungimosi baudžiamajame procese viskas yra „konkurencinga“: ir tikslas, ir principai, ir teisinės institucijos.

Apskritai ir tikslas, ir proceso kunigaikščiai, ir teisinės institucijos nėra laisvi nuo baudžiamojo proceso, kuriame jie atstovaujami, esmės. Vienas dalykas yra objektyviai tikra baudžiamojo proceso rūšis, kurioje viskas nukreipta į objektyvią tiesą. O visai kitas reikalas yra rungimosi (laimi-pralaimi) baudžiamojo proceso rūšis, kai viskas prisideda prie kaltinimo ir gynybos šalių konkurencijos, siekiant išsiaiškinti, kuri pusė yra stipresnė už kitą.

Rungtynės baudžiamasis procesas iš pradžių yra ne objektyvios tiesos, o šalių konkurso (teisinio ginčo) nugalėtojo nustatymo procesas. Ne patikimai, tikrai išaiškinti nusikaltimą, o laimėti bylą savo naudai šalių dvikovoje – toks yra norimas rungimosi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso tikslas.

Kadangi rungimosi procesinė forma Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse yra vertinga pati savaime ir viskas slypi pačiame rungimosi pobūdyje, tai tiesa tokiame procese bus „rungintis“, tai visada bus „tiesa laimėtojas“, o objektyvi tiesa, pilnas, patikimas nusikaltimų atskleidimas, atsakomybės už tikrai kaltuosius neišvengiamumas (kova su nusikalstamumu), kaip bendrasis baudžiamojo proceso tikslas lieka už rungimosi ribų, už rungimosi baudžiamojo proceso ribų. Rusijoje.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse nėra bendro tikslo, tačiau yra tik siauri pragmatiški, laimėjimų priešingų kaltinimo ir gynybos pusių tikslai. Tačiau neturint bendro tikslo baudžiamasis procesas yra netobulas, nes iš esmės pasirodo, kad jis remiasi tautologiniu požiūriu: „konkurencija dėl konkurencijos“.

Tiesą sakant, įstatymų leidėjas šiuolaikiniame Rusijos baudžiamajame procese alternatyviai griežtai iškelia klausimą: arba konkurencingumas, arba objektyvi tiesa. Trečios nėra. Teisinėje literatūroje teisingai pažymima: „Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į konkurencingumo principo aiškinimą. Jame įtvirtinta nuostata dėl pasyvaus teismo vaidmens konkuruojančių šalių veiklos atžvilgiu. Teismas nėra baudžiamojo persekiojimo organas, jis neveikia nei kaltinimo, nei gynybos pusėje. Teismas sudaro būtinas sąlygas konkursui, šalims vykdyti procesines pareigas ir įgyvendinti joms suteiktas teises. Jis neturėtų pakeisti šalių tiek nustatant procesinio ginčo dalyką, tiek dėl to, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis šis ginčas yra sprendžiamas. Jis nebeprivalo nustatyti objektyvios tiesos, bet privalo išsiaiškinti teisminę tiesą. Tyrimo išsamumo, visapusiškumo ir objektyvumo norminio reikalavimo atmetimas netiesiogiai rodo ir įstatymų leidėjo objektyvios tiesos sampratos atmetimą, o tai prieštarauja konkurencingumui.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, patvirtina, kad konkurencinis procesas ir objektyviai tikras procesas yra skirtingi tipai baudžiamoji justicija. Todėl baudžiamajame procese neužtenka įvesti objektyvios tiesos baudžiamojoje byloje nustatymo institutą, būtina kardinaliai pakeisti pačią baudžiamojo proceso sampratą iš rungimosi į objektyviai teisingą. Baudžiamasis procesas yra arba visas rungimasis, arba objektyviai teisingas. K. Marksas tiksliai išreiškė šį organišką tikslą ir reiškia: „Ne tik tyrimo rezultatas, bet ir į jį vedantis kelias turi būti tikras. Tiesos tyrimas pats savaime turi būti tikras, tikras tyrimas yra išsiskleidusi tiesa, kurios atsietos grandys ilgainiui susijungia.

Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto įstatymo projektas dėl objektyvios tiesos nustatymo instituto įvedimo į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, mūsų nuomone, yra eklektiškas nesuderinamų priešybių derinys: viena vertus, savigarba. pakankamas konkurencingumas, atmetus objektyvią tiesą, kita vertus, objektyvi tiesa, kuri paneigė „grynąjį konkurencingumą“, jo tautologinį požiūrį „konkurencija paties konkurso interesais“ su formalia-teisine tiesa, „konkurso laimėtojo tiesa“. “. Eklektiškas objektyvaus-tiesos ir priešingo požiūrio derinys; viešumo (pareigos išaiškinti nusikaltimus, nustatyti objektyvią tiesą baudžiamosiose bylose) ir diskrecijos (šalių laisvė disponuoti savo teisėmis) derinys. Čia vienas išskiria kitą. Dialektika (skirtingai nei eklektika) reikalauja, kad visas baudžiamasis procesas būtų persmelktas objektyvios tiesos. Nepriimtina šių skirtingų baudžiamojo proceso rūšių derinimas, skirtumo tarp jų panaikinimas.

Objektyvi tiesa yra neatsiejamai susijusi su objektyviu baudžiamosios bylos medžiagos išnagrinėjimu, o ne su vienos iš šalių laimėjimu jos naudai. Savo ruožtu rungimosi baudžiamasis procesas yra ne objektyvios tiesos, o teisminio ginčo laimėtojo nustatymo procesas.

Nėra objektyvi tiesa, kad atskira institucija turėtų įtraukti į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, kad jis taptų neatsiejama konkurencingumo dalimi, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso konkurencinę koncepciją, taip išlygindama Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą. tiesa, bet, priešingai, visas baudžiamasis procesas turėtų būti objektyviai teisingas tiek forma, tiek turiniu. Vadinasi, reikalingas naujo tipo baudžiamasis procesas Rusijoje su objektyviai teisingu proceso modeliu. Tiesa, ne visi šiuolaikinė visuomenė objektyvi tiesa yra patogi, ne visiems tai įdomu. Kažkas yra labai naudingas baudžiamasis procesas su gryno varžovo modeliu.

Į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą įtraukus objektyvios tiesos nustatymo institutą, siūlomą Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto įstatymo projekte, kils tam tikras konfliktas tarp „grynojo rungties“ ir objektyvios tiesos. išreiškiančių skirtingas baudžiamojo proceso sistemas. Atrodo, kad šiame susidūrime nugalės konkurencingumas. „Gryna konkurencija“ pajungs „objektyvios tiesos institutą“, išlygins ją ir „konkuruos“.

Kyla klausimas, kodėl gi ne atvirkščiai? Kodėl objektyvi tiesa negali dominuoti, vyrauti, negali tapti vientisa nepriklausoma šiuolaikinio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso samprata, jeigu šiam Įstatymo projektui pritaria Rusijos parlamentarai?

Faktas yra tas, kad objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje institutas, kai jis bus įstatymiškai įtrauktas į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, nepajudins savo konkurencinio pagrindo dėl to, kad Rusijos baudžiamajame procese. valstybė (atstovaujama tyrėjo, tardytojo, prokuroro) yra tik šalis – kaltinimo šalis, lygiateisiškai prieštaraujanti įtariamajam, kaltinamajam kaip gynybos pusei, siekdama laimėti bylą savo byloje. palankumą. Pergalingas įvartis taip pat yra priešais gynybos pusę. Valstybė nepakyla aukščiau kaltinimo ir gynybos, nors tai būtina objektyviai teisingam procesui, bet yra proceso konkurencinėje (laimėjimo-pralaimėjimo) plotmėje. Tuo tarpu kaltinimas tikrame baudžiamajame procese turi apimti daugiau nei vieną grynai formalų kaltinimą, kuris turi tik vieną vienpusę kaltinimo laimėjimo kryptį (kaip ir rungimosi procese). Kaltinimas tikrai turi būti sistemiškai susijęs su objektyvia tiesa – kaip bendras įrodinėjimo tikslas; kaltinimas turėtų būti vienas iš svarbių raundų siekiant sužinoti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje.

Tačiau rungimasis baudžiamasis procesas yra iš esmės kitokia hipostazė. Čia valstybė ir individas konkuruoja tarpusavyje pagal baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas rungimosi „žaidimo taisykles“, griežtai laikydamiesi procesinės formos, kuri Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse turi pirmenybę prieš baudžiamąjį procesą. užduotis – nustatyti faktines bylos aplinkybes, t. y. objektyvią tiesą.

Procesinės formos prioritetas grindžiamas visų pirma nusikalstamo veiksmo samprata, pagal kurią baudžiamasis procesas laikomas specialia valstybės ir asmens teisinio ginčo sprendimo forma. Taip aiškinant baudžiamąjį procesą išryškėja procedūros reikšmė, nes ji faktiškai yra vienintelė priemonė užtikrinti bent formalią asmens ir valstybės lygybę. Visai kaip Amerikoje. Pavyzdžiui: „JAV prieš Harisoną“, „Teksaso valstija prieš Džonsoną“ ir kt.

Rungtynėse grindžiamu baudžiamuoju procesu siekiama ne patikimai, objektyviai teisingai atskleisti nusikaltimus, o teisminį ginčą išspręsti naudai. forte“. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas pagal apibrėžimą neperžengia ir negali peržengti teisinio ginčo ribų, konkurencijos rėmų, priešingu atveju bus labai konkurencinga proceso architektonika, kurioje procedūra yra aukštesnė už objektyvią tiesą. būti pažeistas.

Tiesą sakant, M. S. Strogovičius tiksliai apibūdina dabartinį Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą, jei jo teorinis požiūris yra projektuojamas į šiuolaikinį Rusijos baudžiamąjį procesą, kai jis rašo: „Studijuodami procesinių garantijų problemą, ateiname per teisinės literatūros sampratą, kurios esmė yra baudžiamasis procesas kaip visuma yra ne kas kita, kaip asmens garantijų nuo valstybės savivalės sistema. Pagal šią sampratą, tai ir yra visa baudžiamojo proceso esmė – ne padėti valstybei kovoti su nusikalstamumu, o, priešingai, apsaugoti kaltinamuosius nuo valstybės keršto prieš juos. Šios teorijos šalininkai baudžiamąjį procesą atskiria nuo kovos su nusikalstamumu uždavinio, paversdami teismą arena, kurioje kovoja valstybė ir pilietis.

Liberalusis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas yra „konkurencija dėl konkurencijos“, „procedūrinės garantijos pačių procesinių garantijų labui“ (procedūrinės formos esminė vertė), „kaltinimas baudžiamajam persekiojimui“. siekiant atskleisti kaltinamąjį padarius nusikaltimą“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 55 straipsnis, 5 straipsnis), siekiant laimėti bylą prieš gynybos pusę, o ne pasiekti bendrą, aukštą, socialiai svarbus, objektyviai tikras tikslas.

Objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje institutu iš tikrųjų siekiama sukurti „subalansuotą konkurencingumą“. Tai pabrėžė Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto atstovas G. Smirnovas: „Daugelis mano, kad nekaltumo prezumpcija veikia šalių lygybei. Tačiau pagalvokime, kas vyksta praktiškai. Kaltinamasis tikrai neprivalo įrodinėti savo nekaltumo; dažnai taip atsitinka, kai jis naudojasi nemokamo advokato, kuris nenori eikvoti savo jėgų rinkdamas įrodymus, paslaugomis. Kaltinamasis paprastai neturi pakankamai teisinių žinių, kad galėtų apsiginti savarankiškai. Grynos konkurencijos sąlygomis, kur vyrauja loginė argumentų jėga, tai veda į kaltinančios argumentacijos triumfą ir apkaltinamąjį nuosprendį. Dėl to dabar, teisininkų bendruomenės atstovų teigimu, išteisinamų nuosprendžių yra mažiau nei per stalinines represijas. Taigi grynas konkurencingumas labiau nesuderinamas su nekaltumo prezumpcija. Vietoje to jai siūlomas subalansuoto konkurencingumo modelis, orientuojantis ne tik teismą, bet ir tyrėją, tyrėją bei prokurorą į aktyvų ir nešališką vaidmenį žinant tiesą byloje. Priešingai nei baiminasi objektyvios tiesos priešininkai, tai nesukels procesinių funkcijų pasikeitimo, nes teismas nepakeis nė vienos iš šalių, o tik papildys įrodymų bazę, nepaisant jos pobūdžio.

Tai, kas išdėstyta, rodo, kad objektyvios tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje instituto įstatyminis įvedimas į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso rungimosi struktūrą, mūsų nuomone, nepakeis Rusijos baudžiamojo proceso rungimosi sampratos. Bet tai visiškai nereiškia, kad nereikėtų žengti tikrai būtinų žingsnių (ir Rusijos tyrimų komiteto įstatymo projektas, žinoma, parodo šį svarbų žingsnį) siekiant objektyvios tiesos įtvirtinimo baudžiamajame procese kaip vientisa sąvoka.

Objektyvus-tikras baudžiamojo proceso modelis yra aukštesnis už rungimosi (laimi-pralaimi) baudžiamojo proceso modelį, kalbant apie tikrai objektyvų, sąžiningą asmens teisių ir teisėtų interesų paisymą tikrojo teisingumo baudžiamajame procese. Objektyviai tikras teisingumas yra aukščiau už konkurencinį teisingumą, stipriųjų, o ne dešiniųjų teisingumą.

Recenzentai:

Ereminas S.G., teisės mokslų daktaras, Rusijos vidaus reikalų ministerijos Volgogrado akademijos, Volgogrado, Mokymo ir mokslo komplekso Kriminalistikos katedros profesorius, skirtas išankstiniams tyrimams Rusijos vidaus reikalų ministerijos Volgogrado akademijos vidaus reikalų įstaigose;

Kolotuškinas S.M., teisės mokslų daktaras, Rusijos vidaus reikalų ministerijos Volgogrado akademijos kriminalistinės veiklos edukacinio ir mokslinio komplekso teismo medicinos technikos profesorius, Volgogradas.

Bibliografinė nuoroda

Pechnikovas G.A., Šuvalovas N.V., Skobkareva E.A. DĖL OBJEKTYVIOS TIESOS DĖL BAUDŽIAMOSIOS BYLOS NUSTATYMO INSTITUTO ĮVEDIMO Į RUSIJOS FEDERACIJOS KONKURENCINGĄ BPK REIKŠMĖS (PROJEKTO ĮVERTINIMAS) // Šiuolaikinės problemos mokslas ir švietimas. - 2014. - Nr.6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16960 (prisijungimo data: 2020 02 01). Atkreipiame jūsų dėmesį į leidyklos „Gamtos istorijos akademija“ leidžiamus žurnalus

formali tiesa yrateismo žinojimas apie faktines bylos aplinkybes, pagrįstas pateiktais įrodymais, nepaisant jų atitikimo objektyviai tikrovei.

Formali tiesa nėra tiesa filosofine prasme. Žinios apie bylos aplinkybes filosofiniu požiūriu gali būti teisingos arba klaidingos. Tačiau dėl to, kad jie gauti civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, pripažintini tikrais. Šiuo atveju turime reikalą su „tiesos fikcija“, o šiuo atveju priimtas sprendimas formaliai yra teisingas (res judicata pro veritate accipitur).

Taigi tiesos nustatymas šiuolaikiniame civiliniame procese kiekvienoje civilinėje byloje negali būti pasiektas. Civilinio proceso teisės aktuose įtvirtintos nuostatos, liudijančios teismo pareigą nustatyti faktines bylos aplinkybes. Kartu tam yra kliūčių tiek pačioje civilinėje procesinėje formoje, tiek socialinėje civilinio proceso paskirtyje.

Bendrai teisminėms žinioms sutelkus tiesos paieškas, teismas tam tikrais atvejais yra priverstas apsiriboti tik formalios tiesos nustatymu, kuri realiai gali atitikti objektyvią tiesą, o ne. Šiuo atžvilgiu teisėtas klausimas dėl pačios tiesos sąvokos vartojimo tikslo nustatant įrodinėjimo mechanizmo funkcionavimo civilinėse bylose tikslą. Vienais atvejais pasiekiama objektyvi tiesa, kaip žmogaus žinių atitikimas tikrovei, kitais – formalus, kaip įstatymo nustatyta tvarka gautos žinios. Pastaroji negali būti laikoma tiesa filosofine prasme. „Tiesa savo filosofine prasme nepriklauso nuo sprendime pateiktų išvadų pagrįstumo, pažįstančių subjektų, įskaitant teismą, gebėjimų ir galimybių, nes ji susijusi su objektyvia tikrove, o ne su subjektyviu suvokimu“. „Oficiali tiesa yra pseudotiesa“.

Įrodinėjimo tikslas – teisingas ir savalaikis bylos aplinkybių nustatymas.

Tinkamiausias šiuolaikinis civilinio proceso modelis – įrodinėjimo tikslo, kaip teisingo ir savalaikio bylos aplinkybių nustatymo, supratimas.

Įrodinėjimo tikslo supratimas kaip teisingas ir savalaikis bylos aplinkybių nustatymas leidžia pašalinti skirtumus tarp objektyvios tiesos ir formalios tiesos šalininkų. Be to, civilinių bylų nagrinėjimo bendrosios kompetencijos teismuose praktikai iš esmės svarbus vienas dalykas: teisingai ir laiku nustatyti bylos aplinkybes, joms taikyti teisės normas ir išspręsti ginčą.

Proceso teisės moksle kaip vertinimo kategorija laikoma sąvoka „teisingas bylos aplinkybių nustatymas“. I. V. Rešetnikova pažymi, kad kiekvienas subjektas „teisingą“ supranta savaip: teismas – iš savarankiškos, objektyvios pozicijos, pusė – pagal savo ginčo esmės ir įrodymų viziją. Šiuolaikiniuose teisės aktuose šis terminas nustoja būti vertinamasis, subjektyvus. Vadovaujantis str. Civilinio proceso kodekso 2 str., civilinio proceso uždaviniai yra teisingas ir savalaikis civilinių bylų išnagrinėjimas ir sprendimas, siekiant apsaugoti pažeistas ar ginčijamas piliečių, organizacijų teises, laisves ir teisėtus interesus, Rusijos Federacijos teises ir interesus. Federacija ir jos subjektai.

Teisinei veiklai būdinga tam tikra tvarka, kuri turėtų būti optimali tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Optimalioje bylos faktinių aplinkybių nustatymo procedūroje yra numatyta teisinės veiklos programa, skirta visapusiškam, visiškam ir tiesioginiam įrodymų ištyrimui ir galiausiai teisėto bei pagrįsto sprendimo, užtikrinančio teisės apsaugą, priėmimui.

Nustatant reikšmingų bylai aplinkybių nustatymo teisingumą, reikėtų vadovautis civilinės bylos išnagrinėjimo teisingumo samprata, suformuota civilinio proceso teisės teorijoje.

Civilinės bylos nagrinėjimo ir sprendimo teisingumo teisminės teisių gynimo mechanizmo požiūriu samprata atspindi tiek viso mechanizmo, tiek visų jo sudedamųjų dalių veikimo rezultatą. Atitinkamai, teisingas faktinių bylos aplinkybių, kaip įrodinėjimo tikslo, nustatymas yra įrodinėjimo mechanizmo darbo civilinės procesinės formos rėmuose rezultatas. Norint teisingai nustatyti bylos aplinkybes, reikia įvykdyti šias sąlygas:

• – civilinės procesinės įrodinėjimo formos laikymasis;
• – teisingas pritaikymasįrodinėjimą reglamentuojančios materialiosios ir proceso teisės normos;
• – atsižvelgiant į suformuotas teisines pozicijas teismų praktika;
• - tinkamas (įstatymų nustatyta tvarka) pažintinės ir įrodymais pagrįstos veiklos dalyvių subjektinių teisių ir pareigų įgyvendinimas atliekant procesinius veiksmus;
• - teisinės valstybės principui neprieštaraujančių įrodinėjimo būdų naudojimas. Privaloma bet kokios teisinės veiklos, įskaitant įrodymus, savybė yra savalaikiškumas. Savalaikiškumo samprata remiasi filosofine kategorija „laikas“. Civilinio proceso teisės moksle laiko ryšiai ir santykiai vartojami trukmės, sekos, vienalaikiškumo, laiko momento ir datavimo forma.

Teisinėje literatūroje savalaikis civilinių bylų nagrinėjimas ir išsprendimas teisme dažniausiai suprantamas kaip jų išnagrinėjimas civilinio proceso įstatymo nustatytais terminais. Panašų aiškinimą pateikia ir arbitražo praktika.

Arbitražo praktika(Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų pozicija): Taigi bendrosios kompetencijos teismai įpareigoti imtis reikiamų priemonių, kad būtų pašalintos klaidos ir trūkumai taikant teisės aktus dėl baudžiamųjų, civilinių bylų ir bylų nagrinėjimo procesinių terminų. administracinių nusižengimų, dėl kurių pailgėja bylų nagrinėjimo terminai, taip pat imtis kitų poveikio priemonių iki teisėjo įgaliojimų nutraukimo, leidžiant nustatyti biurokratinius faktus. Nutarime nurodoma, kad vykdant teisingumą reikia vadovautis tuo, kad įstatymo nustatytų baudžiamųjų ir civilinių bylų nagrinėjimo terminų nesilaikymas labai pažeidžia Konstitucijos ir Apsaugos konvencijos garantuojamą piliečių teisę į teisminę gynybą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių .2007 Nr. 52 „Dėl baudžiamųjų, civilinių bylų ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo Rusijos Federacijos teismuose laiko“).

Taigi, teisės aktai, teismų praktika ir doktrina kyla iš supratimo tiek apie įstatyme nustatytų atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminų laikymosi, tiek iš visos bylos nagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumo.

„Bylos aplinkybių nustatymo savalaikiškumas“ yra siauresnė sąvoka, palyginti su „civilinės bylos išnagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumu“ (tiksliau, pirmoji yra viena iš antrosios sąlygų). Atitinkamai, bylos aplinkybių nustatymo savalaikiškumo turinį lemia civilinės bylos nagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumo sampratos turinys.

Savalaikis bylos aplinkybių nustatymas – tai, pirma, įrodymų pateikimas ir surinkimas per įstatymo nustatytą terminą atskirai proceso stadijai ar visam proceso etapui, taip pat per teismo nustatytą terminą. atskirų veiksmų atlikimas įrodyti; antra, įrodymų pateikimas ir tyrimas tuo proceso raidos momentu, toje proceso stadijoje, kaip nustatyta civilinio proceso teisės aktuose.

Pradedame nuo tikslingumo įrodymų sutelkimas pirmosios instancijos teisme, kuris yra pasireiškimas įrodant proceso koncentracijos principą . Tai reiškia, kad visi įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas turi plačiausias įrodymų tyrimo galimybes, o tai sudaro optimalias sąlygas teisingai nustatyti faktines bylos aplinkybes. Įrodymų sutelkimas pirmosios instancijos teisme atitinka šio teismo funkcinę paskirtį – bylos išsprendimą iš esmės. Faktinių bylos aplinkybių nustatymas proceso patikrinimo stadijose turėtų būti išskirtinio pobūdžio arba iš viso jo nebūti (atsižvelgiant į peržiūros rūšį) ir tarnauti siekiant patikrinti, ar buvo nustatytos teisingos bylos faktinės aplinkybės. bylą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

Siekiant bendro įrodinėjimo tikslo – teisingo ir savalaikio faktinių bylos aplinkybių nustatymo – reikėtų skirti tarpinis tikslus, t.y. tikslus, su kuriais susiduria įrodomosios veiklos subjektai tam tikrose proceso stadijose. Įrodinėjimo tikslų tam tikrose teisminio proceso stadijose ypatumai neatmeta atskirų proceso dalyvių įrodinėjimo veiklos tikslų specifikos. Nagrinėdami klausimą dėl atskirų įrodinėjimo veiklos subjektų įrodinėjimo tikslų, vadovaujamės tuo, kad įrodinėjimo subjektai yra teismas ir kiti proceso dalyviai, kurie turi skirtingą tikslinę proceso orientaciją ir atitinkamai atlieka nenuoseklias funkcijas. . Šiuo atžvilgiu kyla klausimas, ar tikslinga įrodinėjimo tikslus klasifikuoti, atsižvelgiant į atskirų įrodinėjimo subjektų veiklos tikslinę orientaciją.

Specializuotoje literatūroje išsakyta nuomonė, kad įrodinėjimo tikslo formulavimas suponuoja poreikį abstrahuotis nuo konkretaus proceso dalyvio individualių užduočių, nes sunku išskirti procesinį tikslą, kad kiekvienas proceso dalyvis. nustato sau. Tačiau bendrojo įrodinėjimo tikslo paskyrimas neatmeta atskirų subjektų įrodinėjimo tikslų egzistavimo. Akivaizdus įrodinėjimo tikslų heterogeniškumas (pavyzdžiui, teismas, ieškovas ar atsakovas) lemia būtinybę išryškinti atskirų proceso dalyvių įrodinėjimo tikslus. Būtent tikslai, kuriuos jie sau kelia, lemia jų funkcijas bylos nagrinėjimo metu, įskaitant įrodinėjimą. Taigi, ieškovas siekia apginti savo subjektines teises ir interesus, patvirtindamas juos teismo sprendimu ir priversdamas atsakovą atlikti juridinę reikšmę turinčius veiksmus. Atitinkamai, jo įrodinėjimo veiklos tikslas – įrodymų pagalba patvirtinti juridinių faktų, kuriais jis remiasi grįsdamas savo reikalavimus ir prieštaravimus, egzistavimą. Tai reiškia tokią ieškovo procesinę funkciją kaip reikalavimų pagrindimas.

Teismo procesinius tikslus lemia civilinio proceso uždaviniai (Civilinio proceso kodekso 2 str.). Teismo dalyvavimo įrodinėjant tikslas visiškai sutampa su bendruoju įrodinėjimo tikslu - teisingu ir savalaikiu bylai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu. Pagal šį tikslą nustatomos teismo funkcijos įrodinėjant rungimosi proceso sąlygomis - teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų sąveikos organizavimas (procesinis bendradarbiavimas), įrodinėjimo ir įrodymų kokybės kontrolė. .

Nepaisant skirtingų įrodinėjimo subjektų tikslų, visa jų veikla vykdoma laikantis „teisės normų tikslinės orientacijos ir vykdoma kontroliuojant teismui, kuris privalo leisti atlikti tik tokius kitų asmenų veiksmus. įrodinėjimo dalyviai, atitinkantys jų teises ir pareigas bei teisminio proceso tikslus“. Todėl atskirų įrodinėjimo subjektų tikslai laikytini elementais vieninga sistema tikslais civilinėje byloje.

Kaip minėta pirmiau, įrodinėjimo tikslai skirstomi į nedelsiant Ir Nuotolinis. Artimiausias įrodinėjimo tikslas yra pasiekti faktinės įrodinėjimo veiklos rezultatą – teisingą ir savalaikį faktinių bylos aplinkybių nustatymą. Tolimi įrodinėjimo tikslai yra galutiniai teisminio proceso tikslai. Tolimas įrodinėjimo tikslas – teisingas ir savalaikis bylos išsprendimas, remiantis reikšmingų bylai aplinkybių nustatymu, teisių gynimo įgyvendinimu, socialinio neapibrėžtumo pašalinimu ir socialinių santykių suderinimu su įstatymo reikalavimais. .

Tolimasis įrodinėjimo tikslas turi ir socialinis aspektas. Socialinė įrodinėjimo paskirtis civilinės procesinės veiklos sistemoje, jo vaidmuo siekiant teisminio proceso tikslų visumos nulemia konkrečias civilinės procesinės veiklos sritis.

Socialinis įrodymo įgyvendinimo poreikis kyla dėl konflikto būsenos, socialinių santykių nesutvarkymo. Suinteresuotas asmuo, gindamas savo poziciją, įrodinėjimo metu siekia panaikinti socialinį neapibrėžtumą, socialinius santykius suderinti su įstatymo reikalavimais.

Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad įrodinėjimo sukelti socialiniai pokyčiai turi išvirkščia pusė. Pasikeitė socialinius santykius apsuptas teisinio ginčo pralaimėtojo, asmuo sukelia neigiamas požiūrisįstatymui, įrodymams, teisėsaugai. Kad įrodinėjimas atliktų savo socialinę paskirtį, būtina, kad dėl įrodinėjimo teismas, proceso dalyviai ir kiekvienas pilietis, turintis informacijos apie konkretų procesą, būtų įsitikinęs aplinkybių nustatymo teisingumu, patikimumu. bylos nagrinėjimą ir sprendimo teisingumą. Kaip pažymėjo L. Cadier (Prancūzija) ir O. Chase'as (JAV), apibūdindami šiuolaikinės įrodymų ir įrodinėjimo problemų mokslo raidos būklę, „pagrindinė įrodinėjimo (įrodinėjimo) sociokultūrinė reikšmė kartu su jo intelektine funkcija yra gauti teiginį, kurį priimame iš anksto Įrodinėjimo funkcija yra įsitikinimo formavimas arba, kas yra tas pats, patvirtinimo gavimas. Užtikrinant tikro žinojimo, atitinkančio šį reikalavimą, pasiekimą, įrodymas atlieka universalią socialinių ryšių užmezgimo funkciją. neturi nacionalinių sienų, kurių įgyvendinimas įvairiose šalyse gali skirtis. Šalis. Res judicata sprendimas taip pat nėra absoliučiai teisingas (tiesa), jis toks laikomas tik siekiant užtikrinti socialinę darną "

Kolesovas ikiteisminio tyrimo organų buvo apkaltintas neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu, neturint tikslo parduoti stambiu mastu, taip pat neteisėtu narkotinių medžiagų gabenimu stambiu mastu, t. nusikaltimas, pagal pastraipą «į» h.3 straipsnis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str. Kaltinamajame akte nustatyta, kad Kolesovas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytoje vietoje, Bezymyanny gatvės rajone, tiksliai nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti, savo reikmėms įgijo narkotinę medžiagą - naminio preparato efedrino, kurio bendras tūris ne mažesnis kaip 14 ml, kurį laikė su savimi drabužių kišenėse, vežėsi ir gabeno savo automobiliu Opel-Kadett. 2010 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.10 val. jis buvo neblaivus, buvo sulaikytas gatvėje. Bevardis policijos pareigūnų dokumentų patikrinimui ir nuvežtas į policijos komisariatą, kur, dalyvaujant liudininkams, iš dešinės kelnių kišenės buvo paimtas butelis rožinio skysčio, kuriame buvo narkotinė medžiaga – rankų darbo preparatas efedrinas su tūris 11 ml.

1. Ar išankstinį tyrimą atlikusios institucijos pasiekė įrodinėjimo tikslą? 2. Ar būtina nustatyti visus tiriamo įvykio požymius? 3. Koks yra baudžiamajame procese nustatytos tiesos pobūdis

• 1. Įrodinėjimo tikslas, manau, pasiektas.
• 2. Mano nuomone, šiuo atveju nebūtina nustatyti visų tiriamo įvykio požymių. Iš įvykio jau aišku, kad Kolesovas padarė nusikaltimą.

Baudžiamajame procese tiriamas nusikaltimas, susijęs su tyrimu ir bylinėjimosi praeities įvykis.

Atsižvelgiant į tai, faktinės juridinę reikšmę turinčio nusikaltimo aplinkybės nustatomos žinant retrospektyviai, specifinė forma kuris yra įrodymas baudžiamajame procese.

Įrodinėjimo tikslas kaip pažinimo forma nusikalstamoje stropoje yra tiesos nustatymas, kuris yra objektyvus.

Tiesa-- žinių ir išvadų atitikimas tikrovei.

Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje turi didelę ne tik teorinę, bet ir praktinę reikšmę. Nuo to priklauso asmens ir piliečio, kurių interesai baudžiamojo proceso metu pažeidžiami, teisės ir laisvės bei teisingumą vykdančių pareigūnų autoritetas.

Tiesa baudžiamajame procese-- tyrimo įstaigų ir teismo išvadų dėl faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių atitikimas tikrovėje buvusioms aplinkybėms.

Objektyvios tiesos samprata neatsiejamai susiję su sąvokomis pagrįstumą, tikimybę ir patikimumą.

Išvadų pagrįstumas reiškia jų atitikimą byloje esantiems įrodymams.

Išvadų pagrįstumo laipsnis gali būti tikėtinas ir patikimas.

Tikimybinės žinios- atspindi spėlionių žinių ir išvadų tikrovę, leidžia abejoti jų tiesa.

Patikimos žinios- nedviprasmiškai atspindi žinių ir išvadų tikrovę, apibūdina visišką ir neabejotiną pasitikėjimą jų tiesa.

Todėl baudžiamojo proceso įrodinėjimo tikslas – nustatyti patikimą objektyvią tiesą.

Vadovaujantis str. 85. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Įrodymai – tai įrodymų rinkimas, tikrinimas ir vertinimas, siekiant nustatyti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnyje numatytas aplinkybes.

73 straipsnis

• 1. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, įrodoma:
• 1) nusikaltimo įvykis (nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės);
• 2) asmens kaltė padarius nusikaltimą, jo kaltės forma ir motyvai; tiesą įrodantis baudžiamasis procesas
• 3) kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės;
• 4) nusikaltimu padarytos žalos pobūdis ir dydis;
• 5) aplinkybės, užkertančios kelią veikos nusikalstamumui ir bausmei;
• 6) bausmę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;
• 7) aplinkybės, galinčios atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės;
• 8) aplinkybės, patvirtinančios, kad turtas, kuris konfiskuotinas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 104 straipsnio 1 dalį, buvo gautas padarius nusikaltimą arba yra pajamos iš šio turto, arba buvo naudojamas ar ketinama naudoti kaip nusikaltimo įrankiu arba terorizmui, ekstremistinei veiklai (ekstremizmui) finansuoti, organizuota grupė, nelegali ginkluota grupuotė, nusikalstama bendruomenė (nusikalstama organizacija).

88 straipsnis. Įrodymų vertinimo taisyklės

1. Kiekvienas įrodymas vertinamas pagal jų tinkamumą, leistinumą, patikimumą ir visų surinktų įrodymų visumą – pakankamumą baudžiamajai bylai išspręsti.