Gerçeğin nesnelliği nedir? Hakikat kavramı, hakikatin nesnelliği ve somutluk

2. Hakikat kavramı. Gerçeğin nesnelliği

Hakikat kavramı en önemli kavramlardan biridir. ortak sistem ideolojik sorunlar. “Adalet”, “iyilik”, “hayatın anlamı” gibi kavramlarla eşdeğerdir.

Bir kişinin hayattaki konumu ve amacına ilişkin anlayışı çoğu zaman gerçeğin nasıl yorumlandığına, bunun ulaşılabilir olup olmadığı sorununun nasıl çözüldüğüne bağlıdır.

Bu, bilimsel araştırma sürecinin de buna bağlı olduğu anlamına gelir, çünkü Bir keşif yapan bir bilim adamı, dünyanın bilimsel resmini gerçekten zenginleştirdiğinden ve başka bir hata unsuru ortaya çıkarmadığından emin olmalıdır.

Gerçeğin farklı tanımları vardır:

“Gerçek, bilginin gerçekliğe uygunluğudur”;

“Gerçek deneysel doğrulamadır”;

“Gerçek, bilginin kendi kendine tutarlılığının özelliğidir”;

“Gerçek, bilginin faydası, etkinliğidir”;

"Gerçek bir anlaşmadır."

Gerçeğin düşüncelerin gerçekliğe tekabül ettiği ilk pozisyon, klasik hakikat kavramında esastır. Böyle adlandırılmasının nedeni, tüm hakikat kavramlarının en eskisi olduğu ortaya çıkmasıdır: hakikatin teorik incelemesi onunla başlar. Bunu incelemeye yönelik ilk girişimler Platon ve Aristoteles tarafından yapıldı.

Modern yorumÇoğu filozofun paylaştığı gerçek şu noktaları içerir:

Öncelikle “gerçeklik” kavramı, bilincimizden önce ve ondan bağımsız olarak var olan, yalnızca olgulardan değil, aynı zamanda onların arkasında gizlenen ve onlarda tezahür eden varlıklardan da oluşan nesnel bir gerçeklik olarak yorumlanır.

İkincisi, "gerçeklik" aynı zamanda öznel gerçekliği de içerir; manevi gerçeklik de hakikatte kavranır ve yansıtılır.

Üçüncüsü, bilgi, onun sonucu - hakikat ve nesnenin kendisi, bir kişinin nesnel-duyusal faaliyetiyle, uygulamayla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olarak anlaşılır; nesne pratik yoluyla tanımlanır; gerçek, yani özün ve onun tezahürlerinin güvenilir bilgisi pratikte tekrarlanabilir.

Dördüncüsü, hakikatin sadece statik değil aynı zamanda dinamik bir varlık olduğunun kabul edilmesi; hakikat bir süreçtir.

Bu noktalar diyalektik-gerçekçi hakikat anlayışını agnostisizm, idealizm ve basitleştirilmiş materyalizmden ayırmaktadır.

Nesnel hakikatin tanımlarından biri şudur: Hakikat, bir nesnenin bilen bir özne tarafından yeterli bir yansımasıdır, kavranabilir nesnenin bilincin dışında kendi başına var olduğu şekliyle yeniden üretilmesidir.

3. Mutlak ve göreceli gerçeğin diyalektiği

Ancak hakikat, yalnızca durmadan ilerleyen bir süreç değil, süreç ve sonuç birliğidir. Gerçek ikinci plandadır. Bu anlamda da “çağın çocuğu”dur. Nihai ya da değişmez gerçek kavramı yalnızca bir hayalettir. Herhangi bir bilgi nesnesi tükenmez, sürekli değişir, birçok özelliğe sahiptir ve dış dünyayla sayısız ilişki dizisiyle bağlantılıdır. Örneğin şuna inanılıyordu: kimyasal bileşim Suyun özellikleri ve durumu kapsamlı bir şekilde incelenmiştir. Ancak daha önce bilinmeyen özelliklere sahip sözde ağır su keşfedildi.

İÇİNDE ileri hareket insan bilgisi göreceli gerçeklerden mutlak gerçeklere doğru gider. Mutlak ve göreceli gerçekler, yalnızca bilincin dış dünyanın nesnelerine, fenomenlerine ve süreçlerine nüfuz etme derecesinde, bunların yansımasının tamlık ve doğruluk derecesinde farklılık gösterir.

Bilginin her aşaması, bilimin gelişim düzeyi, toplumun tarihsel koşulları, uygulama düzeyi ve aynı zamanda gelişimi hem belirli tarihsel koşullar hem de belirli bir bilim insanının bilişsel yetenekleri ile sınırlıdır. bir dereceye kadar doğal faktörler. En güvenilir ve doğru olanı da içeren bilimsel bilgi görecelidir. Bilginin göreliliği onun eksikliğinde ve olasılıksal doğasında yatmaktadır. Bu nedenle gerçek görecelidir, çünkü nesneyi tam olarak, tam olarak veya ayrıntılı olarak yansıtmaz. Ve belli sınırlar dahilinde, sürekli değişen, gelişen ilişkiler.

Göreceli gerçek, bir şey hakkında sınırlı olarak doğru bilgidir. Örneğin güneş sistemi hakkındaki bilgimiz göreceli bir gerçektir. Onun hakkında pek çok doğru bilgi içeriyorlar. Aynı zamanda Güneş Sistemi Tüm sırlarını kişiye açıklamadı. Göreceli gerçek, herhangi bir nesne ve olgu hakkındaki bilgimizdir, çünkü her biri kendi özellikleri ve özellikleri, bağlantıları ve ilişkileri bakımından sonsuz çeşitliliktedir. Bir bütün olarak dünya hakkındaki bilgimiz görecelidir. Herhangi bir bilgi nesnesi tükenmez; sürekli değişmektedir. Dolayısıyla onun hakkındaki bilgilerimiz daima sınırlı, göreceli ve eksiktir. Bu nesneyi sürekli değişen belirli sınırlar, koşullar, ilişkiler çerçevesinde yansıtır. Herhangi bir bilimsel teori, doğası gereği görecelidir, çünkü er ya da geç yerini, gerçekliğin belirli yönlerini daha eksiksiz, daha doğru ve daha derinlemesine açıklayan ve tanımlayan yeni bir teori alır.

Bu çelişkili ama doğrudur: Bilimde ileriye doğru atılan her adım, hem yeni bir sırrın, hem de yeni cehalet ufuklarının keşfidir. Biliş sonsuza kadar devam eden bir süreçtir. İnsanlık her zaman mutlak gerçeğin bilgisine yaklaşmaya çabalamış, bilimsel bilginin içeriğinde göreceli olanın “etki alanını” olabildiğince daraltmaya çalışmıştır. Ancak bilgimizin sürekli genişlemesi, derinleşmesi ve iyileştirilmesi bile prensipte olasılık ve göreliliğin tamamen üstesinden gelemez. Ancak örneğin herhangi bir bilimsel görüşün sadece bir hipotez olduğunu savunan K. Popper gibi aşırıya kaçılmamalıdır. Bilimsel bilginin, yüzyılların derinliklerinden uzanan, istikrarlı bir güvenilirlik desteğinden yoksun bir tahminler zinciri olduğu ortaya çıktı.

Gerçeğin göreceli doğasından bahsederken, bilimsel bilgi alanındaki gerçekleri kast ettiğimizi, ancak bugün Fransa'nın kralının olmadığı gerçeği gibi kesinlikle güvenilir gerçeklerin bilgisini kastettiğimizi unutmamalıyız. Kesinlikle güvenilir ve dolayısıyla kesinlikle doğru gerçeklerin varlığı son derece önemlidir. pratik aktiviteler insanlar, özellikle de insanın kaderini belirlemekle ilgili faaliyet alanlarında. Dolayısıyla hakimin "Sanık ya suç işledi ya da işlemedi ama ne olursa olsun cezasını verelim" diye akıl yürütme hakkı yok. Suçun var olduğuna dair tam bir kesinlik yoksa mahkemenin kişiyi cezalandırma hakkı yoktur. Bir hastayı ameliyat etmeden veya güçlü bir ilaç kullanmadan önce, doktorun kararını kişinin hastalığıyla ilgili kesinlikle güvenilir verilere dayandırması gerekir.

Göreceli gerçeğin aksine mutlak gerçek, bir nesne, olgu veya bir bütün olarak dünya hakkında eksiksiz, kapsamlı bilgidir. Mutlak gerçek sonsuza kadar gerçektir, nihai durumda bilginin daha da gelişmesiyle çürütülemez. “Mutlak gerçek” teriminin kendisi belirsizdir. En az üç anlamda kullanılır.

İlk olarak, bir bütün olarak dünya veya ideal bir nesne ve olgu hakkında tam ve kapsamlı bilgiyi belirtmek için kullanılır. Bu, ötesinde bilinecek hiçbir şeyin olmadığı sınırlara ulaşmak gibidir. Ancak dünya, sonsuz çeşitliliği ve sürekli değişim ve gelişimi nedeniyle tam olarak bilinemediği için şu soru ortaya çıkıyor: Bu anlamda mutlak gerçek var mıdır? Belki de bu, arkasında gerçek hiçbir şeyin olmadığı bir efsanedir. Aslına bakılırsa mutlak gerçek burada bir tür ideal olarak, bilgimizin hiçbir zaman ulaşamadığımız nihai bilgi olarak ortaya çıkıyor. "Mutlak gerçek" terimi burada insan zihninin bilişsel yeteneklerinin sınırsız olduğu gerçeğini ifade etmek için kullanılmıştır. Bilimin gelişimi, her biri öncekilerden daha eksiksiz, daha derin ve daha doğru olan, mutlak gerçeğe yönelik birbirini izleyen bir dizi yaklaşım olarak ortaya çıkar.

İkinci olarak bu terim, nesnel olduğu için her göreceli hakikatin zorunlu olarak içerdiği mutlak bilgi anlarını belirtmek için kullanılır. Ve bu anlamda herhangi bir gerçeğin kesinlikle göreceli olduğunu söyleyebiliriz. İnsanoğlunun toplam bilgisinde mutlak olanın payı sürekli artmaktadır. Herhangi bir gerçeğin gelişimi mutlak anların artmasıdır. Sonraki her bilimsel teori, bir öncekiyle karşılaştırıldığında daha eksiksizdir. derin bilgi. Ancak yeni bilimsel gerçekler hiçbir şekilde öncüllerinin tarihini rayından çıkarmaz; aksine onları daha genel ve daha derin gerçeklerin anları olarak tamamlar, belirtir veya içerir. Önceki teori, yeni teorinin özel bir durumudur. Örneğin, dünyanın modern fiziksel tablosu göreceli bir gerçektir, çünkü günümüz bilimi henüz bu konuda kapsamlı bilgiye sahip değildir. fiziksel yapı Evren. Ancak bu göreceli gerçek aynı zamanda daha da reddedilemez olan mutlak gerçekleri de içerir. Bunlar, örneğin “maddi cisimler moleküllerden ve moleküller atomlardan oluşur”, “atomlar karmaşık bir yapıya sahiptir” vb. gibi yargıları içerir.

Üçüncüsü, bu terim, herhangi bir gerçeğin kaydedildiği bilgiyi ifade eder. Bu gerçeklerin güvenilirliği ya açıktır ya da bilim tarafından kanıtlanmıştır. Mutlak gerçekler, güvenilir bir şekilde belirlenmiş gerçekleri içerir (olayların tarihleri, doğumlar, ölümler vb.). Bu tür mutlak doğrulara örnek olarak “Filozof Hegel 1770 yılında doğmuştur”, “Hawaii Adaları Pasifik Okyanusu", "normalde su atmosferik basınç Bu tür gerçekler her zaman belirli bir yer ve zamana sıkı bir şekilde "bağlıdır". Bunlar yalnızca uygulanabilirlik sınırları dahilinde mutlak gerçeklerdir ve tüm gerekli, kesin olarak tanımlanmış koşullara sıkı bir şekilde uyulmasına tabidir. "Filozof Hegel'in 1770'de doğduğu" iddiası yalnızca modern kronoloji sisteminde doğrudur. " " gerçeği bile yalnızca ondalık sistemde doğrudur. Koşullar değiştiğinde bu yargılar gerçek olmaktan çıkar.

Bir kez tam bir açıklık ve kesinlikle ifade edilen mutlak gerçekler, artık kanıtlayıcı itirazlarla karşılanmaz. Başka bir deyişle, mutlak gerçek, düşüncede kavram ve nesnenin özdeşliğidir - kapsamın bütünlüğü, tesadüf ve öz ve onun tezahürünün tüm biçimleri anlamında. Mesela bilimin hükümleri şunlardır: “Dünyada hiçbir şey yoktan var edilmez ve hiçbir şey iz bırakmadan kaybolmaz”; “Dünya güneşin etrafında döner” vb. Mutlak gerçek, bilimin daha sonraki gelişimi tarafından çürütülmeyen, ancak yaşam tarafından zenginleştirilen ve sürekli onaylanan bilginin içeriğidir. Herhangi bir yargı, yalnızca bir nesnenin veya olgunun belirli varoluş koşulları dikkate alındığında doğrudur.

Soyut gerçek yoktur, gerçek her zaman somuttur. Bu, gerçekleri, olguları ve olayları spesifik olarak değerlendirmenin gerekli olduğu anlamına gelir, gerçek koşullar ve koşullar. Örneğin “yağmur iyi mi kötü mü?” Bu soruyu belirli koşulları dikkate almadan cevaplamak imkansızdır çünkü yağmur bazı koşullarda iyi, bazı durumlarda kötü olabilir.

Daha sonra mutlak gerçeğin ulaşılabilirliği sorunu geliyor. Prensipte mutlak gerçeğe ulaşılamayacağına dair oldukça yaygın bir görüş var. Bununla birlikte, zamanın her belirli tarihsel anında, bilen öznenin bir bütün olarak dünya hakkında yalnızca göreceli gerçeğe sahip olduğu ve yalnızca bilişsel gücü arttıkça gelişen gücünde mutlak gerçeğe yaklaşabildiğini belirtmek gerekir.

Başka bir deyişle, bir bütün olarak dünyaya ilişkin mutlak gerçek, yalnızca insanlığın uğruna çabaladığı bir sınır ve ideal olarak mevcuttur. Hakikat, içeriği bakımından nesneldir, ancak biçimi bakımından görecelidir. Objektifliği hakikatlerin devamlılığının temelidir.

Dolayısıyla, bilimin yalnızca mutlak gerçekleri değil, aynı zamanda daha da büyük ölçüde göreceli gerçekleri vardır, ancak mutlak olan mevcut bilgimizde her zaman kısmen gerçekleştirilmiştir. Mutlak gerçekleri öne sürmeye kapılmak mantıksızdır. Hala bilinmeyenin enginliğini, bilgimizin göreliliğini hatırlamak gerekiyor.

hakikat bilgisi diyalektik uygulaması

Platon'un zorunluluğun bilgisi konusundaki öğretisi ele alınırken öncelikle bilgi sorununun Platon tarafından ne ayrı, izole bir sorun olarak, ne de felsefenin ana sorunu olarak ortaya konulmadığı akılda tutulmalıdır. Epistemolojik sorun ancak 17. yüzyıldan itibaren bu denli önem kazandı. ve yalnızca bazı öğretilerde ve felsefe alanlarında. Platon'un bilgi doktrini, onun varlık doktrininden ayrılamaz.

Bilinç. Bu nedenle, bu konuları, bilgi teorisinin ve doğruluk sorununun en azından belirli yönlerini az çok yeterince yansıtan çeşitli kavramların bakış açısından tartışmak hâlâ geçerliliğini koruyor. Pozitivizm, bilimsel bilgiyi analiz etmenin biçimsel mantıksal araçlarına dayanıyordu ve gelişiminin sorunlarını psikoloji ve bilgi sosyolojisi alanıyla ilişkilendiriyordu. Başlangıçta aynı doğrultuda...

Üç tür hakikati göz önünde bulundurduğumda felsefenin mutlak ve göreceli hakikat üzerinde yoğunlaştığını anlıyorum. Bundan sonraki tartışmalarda bu gerçeklerin felsefede nasıl yorumlandığı ve nasıl ortaya çıktığı ayrıntılı olarak ele alınacaktır. 3. Felsefede hakikat kavramı Bu kadar ciddi ve uzun zaman gerektiren bir konuya değindikten sonra en azından birkaç doğru sonuca varmak gerektiğini düşünüyorum...

Trubetskoy, P.A. Florensky, S.L. Frank...) karakteristik irrasyonelliği, kişiselliği ve mistik özgürlük ve yaratıcılık anlayışıyla Tanrı arayışı akımını oluşturan kişidir. G.V. Plekhanov Bilet 8 1. Hegel Felsefesinden bahsetmemek mümkün değil. Birincisi diyalektik yöntemin ilkesini özetledi. Hegelci felsefenin gerçek anlamı ve devrimci karakteri şuydu:

Hakikat ve kriterleri

“Hakikat” kategorisi, “iyilik” ve “güzellik” kavramlarıyla birlikte toplumun temel değerlerine atfedilebilir. Rus filozof V.S. Solovyov'un yazdığı gibi, bir kişi için "iradesinin nesnesinin... nesnel bir iyilik olması... düşüncesinin nesnesi ve içeriğinin nesnel olarak doğru olması ve duygusunun nesnesinin nesnel olarak güzel olması önemlidir" yani sadece kendisi için değil, kayıtsız şartsız herkes için.”
Hangi bilginin doğru kabul edilmesi gerektiği, bilen için ne ölçüde ulaşılabilir olduğu ve hangi yollarla elde edildiğine ilişkin sorular felsefe ve bilimde tartışma konusu olmuştur ve olmaya devam etmektedir.
Bazı filozofların dünyanın temel olarak bilinemezliğini savunduklarını zaten biliyorsunuz. Onlara agnostik deniyordu. Ancak doğru bilgiye ulaşmanın mümkün olduğunu kabul edenler bile "hakikat" kategorisine farklı yorumlar getiriyor ve kriterlerini farklı görüyorlar.

Hakikatin iki klasik tanımını verelim. Ortaçağ düşünürü Thomas Aquinas, "gerçeğin, şey ve fikrin özdeşliği olduğunu" savundu. 17. yüzyılın Fransız filozofu. R. Descartes şunu yazdı: "'Gerçek' kelimesi, düşüncenin konuya uygunluğu anlamına gelir." Böylece, ele alınan konunun özünü ve özelliklerini doğru bir şekilde ifade eden bilgi doğru kabul edilebilir. Bu, gerçek bilginin en önemli özelliğini ifade eder: objektiflik, insan bilincinden, tutkularından ve ilgi alanlarından bağımsızlık.
Gerçeğin bu yorumu Aristoteles'e kadar uzanır. Gerçeğin nesnelliğini reddeden filozof Protagoras'ın konumunu eleştirdi ve şunu ilan etti: "Herkese görünen doğrudur." Aristoteles, eğer Protagoras haklıysa, bunun "aynı şeyin var olduğu ve olmadığı, hem kötü hem iyi olduğu, birbirine karşıt olan diğer ifadelerin de doğru olduğu" anlamına geldiğini düşündü. Ancak "birbirleriyle tartışan insanların görüşlerine eşit derecede önem vermek saçmadır: bazılarının hatalı olması gerektiği açıktır."
Daha sonra, daha önce de belirtildiği gibi, konunun biliş sürecindeki rolü, yalnızca araçlar üzerindeki değil, aynı zamanda sonuç üzerindeki etkisi de giderek daha açık bir şekilde ortaya çıktı. bilişsel aktivite.
Bununla birlikte, asıl soru, eğer nesnenin kendisi kendisine dolaylı biçimlerde (duyusal temsil ve rasyonel kavrama) verilmişse, bir kişinin bir nesne hakkındaki bilgisinin doğruluğunu nasıl doğrulayabileceği sorusu kaldı. Edinilen bilginin doğruluğu hakkında bir sonuca varmamızı sağlayan göstergeler sorununun ortaya çıktığı yer burasıdır.
Bilim, gerçeği kanıtlayacak kriterlerin ve yöntemlerin seçimi ve test edilmesi konusunda özellikle katıdır.

Klasik hakikat kavramının diyalektik materyalizm tarafından daha da geliştirilmesi, öncelikle hakikatin nesnelliğinin kanıtlanmasından ibarettir. V.I. Lenin, nesnel gerçek kavramının, konuya bağlı olmayan, ne insana ne de insanlığa bağlı olmayan insan fikirlerinin içeriğini karakterize ettiğine dikkat çekti! Bu, nesnel gerçeğin nesnel dünyanın bir unsuru olduğu anlamına gelmez. İnsan bilgisini karakterize eden, konuda kendini gösterir.

1 Bkz. V. I. Lenin. Tam dolu Toplamak cit., cilt 18, sayfa 123.

aktif form. Ancak insan bilgisini bu öznel biçim açısından değil, nesnel içeriği açısından karakterize eder. Nesnel gerçek, insan bilgisinin nesnel dünyaya karşılık gelen, yani onu yeniden üreten içeriği olarak tanımlanabilir. Tam da bu durumdan dolayı nesnel hakikat özneye bağlı değildir.

Kesin olarak konuşursak, klasik hakikat kavramıyla karşılaştırıldığında nesnel hakikat kavramının sunduğu yeni şey nedir? Gerçeğin nesnelliği kavramının asıl anlamı, bilginin olgulara tekabül etmesi olarak gerçeğin yorumlanmasında yer almıyor mu? Popper, herhangi bir çekince olmaksızın, klasik hakikat kavramını nesnel hakikat teorisi olarak adlandırır. Klasik hakikat kavramının bu şekilde nitelendirilmesinin nedeni, tutarlı, pragmatik vb. alternatif teorilerin doğası gereği açıkça öznelci olmasıdır. Buna karşılık klasik kavram, gerçeği öznel bakış açısından bağımsız bir şey olarak algılar ve bu nedenle nesnel doğruluk teorisi olarak kabul edilebilir. "Bu," diye yazıyor Popper, "şu ifadeleri yapmamıza izin vermesi gerçeğinden çıkarılabilir: Bir teori, hiç kimse ona inanmasa bile ve hatta onu kabul etmek ve buna inanmak için hiçbir gerekçemiz olmasa bile doğru olabilir." bu doğrudur" 1.

Burada, bilginin olgulara uygunluğunu kabul etmenin henüz onların nesnel dünyayla uygunluğunu tanımaya eşdeğer olmadığı belirtilmelidir. Aşağıdaki iki durum akılda tutulmalıdır. Birincisi, bilim adamlarının genellikle gerçek olarak adlandırdığı şey, nesnel dünyanın bir öğesi değil, ona ilişkin bilgimizin belirli bir türüdür. Belirli bir teorik önerinin ampirik bir gerçeğe uygunluğu, bir bilgi sistemi çerçevesinde gerçekleştirilen bir ilişkidir. Olgulara karşılık gelen bir cümlenin nesnel doğruluğunu yargılamak, yalnızca olguların nesnel dünyayla ilişkileri açısından önemsiz olmayan bir analizine ve bu ilişkinin materyalist yorumuna dayanarak yapılabilir. İkinci olarak, ifadelerin olgulara uygunluğunun doğruluğunu kabul etmek kendi başına öznelciliği ortadan kaldırmaz. Bu şu şekilde gösterilebilir:

" K. Popper. Varsayımlar ve çürütmeler, s. 225.

L. Wittgenstein'ın tekbenci felsefe temelinde geliştirilen yazışma hakikat teorisi.

En önemli özellik Diyalektik-materyalist hakikat doktrini, hakikatin göndergesi olarak kabul edilen nesnel gerçeklik kavramını ortaya atmasıdır. Diyalektik materyalizm, bilişsel etkinliğindeki bir kişinin yalnızca duyular dünyasıyla değil, aynı zamanda onun dışındaki nesnel dünyayla mantıksal yapılar arasında bir bağlantı kurabildiğini ileri sürer. Bu fikir diyalektik-materyalist hakikat doktrininin temelidir.

Gerçeğin nesnel dünyaya karşılık gelen bilgi olduğu fikri yeni görünmeyebilir ve dahası çok basit görünebilir. Aslında nesnel hakikat kavramını tanıtma girişimlerinin diyalektik materyalizmden çok önce ortaya çıkması anlamında yeni değil. Ancak bu girişimler mantıksal olarak tutarlı bir nesnel hakikat kavramının yaratılmasına yol açmadı. Bu da nesnel dünyayı bir bilgi sisteminde temsil etme sorununun karmaşıklığından kaynaklanmaktadır.

Geçmişte, gerçeğin nesnelliği fikri öncelikle Marksizm öncesi materyalizm tarafından geliştirildi. Temsilcileri, gerçek bilginin, bilişsel sürecin etkisi dikkate alınmadan elde edilen bilgi olduğuna inanıyordu. Ancak bu hakikat kavramının, biliş sürecinin tüm karmaşıklığını hesaba katmaması nedeniyle yetersiz olduğu ortaya çıktı. Gerçeği nesnel dünyanın "saf" biçimindeki yansımasıyla özdeşleştirerek, gerçek bilgide kişinin yalnızca "kendi içinde" nesnel dünyayla değil, aracılığıyla verilen dünyayla da ilgilendiği gerçeğini hesaba katmadı veya görmezden gelmedi. duyumlar ve kavramlar. Aynı zamanda duyumlar ve kavramlar temsil ettikleri nesneler tarafından yalnızca kısmen belirlenir. Duyuların ve düşüncenin yapısına bağlı olarak öznel bir formla karakterize edilirler.

Geçmişteki materyalistlerden farklı olarak idealizmin ve agnostisizmin bazı temsilcileri, nesnel gerçeğe ulaşmanın önünde aşılmaz bir engel olarak yorumladıkları bilginin öznel biçimini vurguladılar. Kökenlerinde Berkeley, Hume, Kant'ın bulunduğu nesnel hakikat kavramına yönelik bu eleştiri çizgisi, modern Zamanlar neopozitivistler arasında destek buldu. Neoppozitivistler tıpkı onlarınki gibidir

Selefler, eleştirilerinin ana nesnesini, nesnel hakikat kavramının önkoşulu olan nesnel gerçeklik kavramını seçmişlerdir. Doğru, aşırı öznel idealistlerin aksine, neopozitivistler nesnel bir dünyanın varlığını kabul ediyorlardı. Bununla birlikte, bu dünyanın varlığına ilişkin tez, onların bakış açısına göre bilimsel bir ifade değildir; çünkü böyle bir ifadenin deneyime dayanması ve ampirik doğrulamaya izin vermesi gerekir. Nesnel gerçeklik kavramı, tanımı gereği deneyimin dışında olan ve bu nedenle onun tarafından kontrol edilemeyen aşkın bir varlık kavramıdır. Nesnel dünyanın varlığına ilişkin tez, insanların yalnızca metafizik inancını ifade etmektedir. Bir kişi yalnızca metafizik çerçevesinde nesnel gerçeklik kavramını kullanma hakkına sahiptir.

Nesnel gerçeklik kavramının ve aynı zamanda nesnel hakikat kavramının reddedilmesi, klasik hakikat kavramı açısından ölümcül sonuçlar doğurdu. Aslında nesnel gerçeklik kavramı ortadan kaldırılırsa bilimsel bilgiöyleyse gerçek bilgi hangi gerçekliğe karşılık gelir? Neopositivistler cevap verdi: anında duyusal olarak verilen gerçeklik. Ancak bu tür bir “gerçeklik” kavramsallaştırılmıştır, yani insan düşüncesine bağlıdır. Bu durumun açıklığa kavuşturulması, bu durumda, bilginin gerçekliğe tekabül etmesi şeklindeki klasik hakikat kavramının reddedilmesine yol açmaktadır. Daha önce de belirtildiği gibi, neopozitivist Neurath, gerçeğin teorik cümlelerin duyu algılarıyla ilgili cümlelerle tek taraflı örtüşmesi olmadığı, bu iki cümle tipinin karşılıklı tutarlılığının özelliği olduğu sonucuna vardı.

Bazı modern Batılı filozoflar, klasik hakikat kavramını haklı çıkarmada nesnel gerçeklik kavramının oynadığı rolü anlıyorlar. Haklı olarak klasik hakikat kavramının ancak objektif hakikat kavramı biçiminde korunabileceğine inanıyorlar. Ancak diyalektiğin bilinmemesi veya göz ardı edilmesi, nesnel hakikat kavramını başarısızlığa mahkum etmeye çalışır. Bu filozofların en çok aradıkları şey, Marksizm öncesi dönemlerin nesnel hakikatinin derin düşünceye dayalı yorumuna bir geri dönüştür.

gökyüzü materyalizmi. Bu konuda İngiliz filozof O'Connor'ın örneği oldukça dikkat çekicidir.

O'Connor, daha önce bahsettiğimiz "The Correspondence Theory of Truth" adlı kitabında, klasik kavramın temel zorlukla karşı karşıya olduğuna, yani hakikatin temeli olan gerçeklerin kendi başlarına gerçeklik olmayıp bizim kavramsallaştırmamıza bağlı bir şey olduğuna işaret ediyor. . Nesnel gerçeklik kavramını dikkate alan bir hipotezin kabul edilmesi durumunda bu zorluğun aşılabileceğine inanmaktadır. Bu hipoteze göre, bir doğruluk teorisi aşağıdaki bileşenleri dikkate almalıdır:

A. Durum rerumu (kendi içinde gerçeklik).

İÇİNDE. Kavramsallaştırılmış haliyle şeyler ve onların özellikleri, durumları, olayları.

İLE. Ampirik ifadeler.

A ve arasındaki bağlantılar İÇİNDE duyuların, algıların ve kavramların oluşumunun bilişsel süreçlerini temsil eder. İÇİNDE rerum durumunun seçici olarak akıcı ve editoryal bir versiyonudur, İLE - seçici olarak akıcı ve editoryal versiyon İÇİNDE. Gerçeklik ilişkisi bağlayıcıdır A ile S.

O'Connor, Austin'in gerçeğin anlamsal bir anlaşmanın sonucu olduğu yönündeki görüşünü reddediyor ve doğruluk cümlelerinin anlamsal kuralları gerektirmesine rağmen doğruluktan "sorumlu" olmadıklarını vurguluyor. Bu sözleşmelerin amacı, hakikatin (aynı zamanda yalanın da) gerekli koşulu olan anlamı açıklamaktır. Ancak herhangi bir ifade doğruysa - ve hangilerinin olduğunu biliyoruz - o zaman bunları yeniden durum durumu için güvenilir proxy'ler olarak kullanabileceğimiz şekilde ifadelere iletilen yeniden durum durumunun özellikleri olmalıdır.

O'Connor'a göre dil, bir anlamda kavramsallaştırılmamış dünyanın güvenilir bir haritası veya modeli olmalıdır. Ve eğer X bir model veya haritadır sen, O X biraz olmalı yapısal özellikler sen.“Varsayımların şeması... kavramsal ve dilsel olarak iletilen rerum statüsünün yapısal özelliklerine sahiptir. Öncelikle şunlara bağlı olan bu özelliklerin varlığıdır:

duyusal aygıtlarımız ve kavramsallaştırma yeteneklerimiz" 1.

İdealist hakikat kavramları ve modern burjuva felsefesinin karakteristik özelliği olan nesnel hakikat doktrinine yönelik saldırıların arka planına karşı, O'Connor'ın çalışması ilerici bir fenomen olarak öne çıkıyor. Onun pathos'u klasik hakikat kavramının savunulmasında ve onun materyalist versiyonunda yatmaktadır. Ancak O'Connor'ın konumunun hatalı ve idealist eleştirilere karşı savunmasız olduğu kabul edilmelidir. Bu, eski düşünceye dayalı materyalizmin temsilcilerinin hakikat sorunu konusunda aldıkları pozisyonları çok anımsatıyor. O'Connor'ın konseptinin eksikliklerinden biri şudur: Anahtar kavramlar ve materyalizmin ilkeleri burada kanıtlanmıyor, yalnızca hipotezler biçiminde ilan ediliyor ve kabul ediliyor. Bu nedenle, nesnel gerçeklik hipotezine olan ihtiyaç, onun tarafından yalnızca bu tür bir hipotezin tutarlı doğruluk teorisi bakış açısına olası "kaymanın" üstesinden gelinmesine ve klasik kavramın korunmasına izin verdiği gerçeğine atıfta bulunularak açıklanmaktadır. hakikatin.

Diyalektik materyalizm temelinde gelişen hakikatin nesnelliği sorununa yaklaşım tamamen farklıdır. Diyalektik materyalizm, nesnel hakikat kavramını rehabilite etmenin yolunu Marksizm öncesi materyalizmin düşünceye dayalı kavramlarına dönüşte değil, bu kavramın diyalektik temelinde geliştirilmesinde görür. Gerçeğin nesnelliği sorununa diyalektik yaklaşımın en önemli özelliği, nesnel gerçeğin sosyo-tarihsel pratikle bağlantılı olarak ele alınmasıdır.

Uygulama kategorisi, nesnel olarak doğru bilgiye olan ihtiyacı tam olarak neyin belirlediğini ve oluşum mekanizmasının ne olduğunu anlamayı mümkün kılar. İnsan bilgisini nesnel dünyayla bağlayan ve karşılaştıran bir faktör olarak uygulamanın rolü, bir yandan nesnel bilgi nesnesini oluşturan, nesnel dünyanın belirli özelliklerini tanımlayıp vurgulayan maddi bir etkinlik olarak hareket etmesiyle ortaya çıkar. dünya, diğer yandan bilişin konusunu oluşturan bir etkinlik olarak.

Diyalektik materyalizmin en önemli özelliği tamamen yeni bir nesnel anlayış anlayışıdır.

" D. O'Connor. Gerçeğin yazışma teorisi, s. 131.

doğru ifadelerin karşılık geldiği belirli bir bilgi nesnesi. Diyalektik materyalizme göre bilginin gerçek nesnesi "kendinde" nesnel dünya değil, pratik yoluyla verilen nesnel dünyadır. Şeylerin kalitesi, maddi dünyanın nesneleri, bunların ne olduğu, yalnızca bu niteliklerin tezahür ettiği özelliklerle değerlendirilebilir. Ancak belirli bir nesnenin özellikleri, diğer nesnelerle etkileşimi yoluyla ortaya çıkarılabilir. Üstelik bu etkileşimin doğası, nesnenin hangi özelliklerinin ortaya çıkacağını da belirler. Maddi dünyadaki nesnelerin uygulama yoluyla verili olması, insan maddi faaliyeti yoluyla düzenlenen bir etkileşimler sistemi aracılığıyla tanımlanan özellikler tarafından belirlenir. Uygulamanın oluşturduğu dış dünya hakkındaki açıklamalarımızın konusunu, nesnel gerçeğin konusunu oluşturan bu özelliklerdir.

Maddi dünyanın bilgi konusu haline gelen nesnelerinde yalnızca belirli sayıda özelliğin belirlenmesi, bir anlamda bu nesnelerde değişiklik anlamına gelir. “Kendi başlarına” var olan nesneler olmaktan çıkarlar. Ancak bunların pratik doğası onları objektifliğinden mahrum bırakmaz. Bu, nesnelliği yalnızca belirli bir uygulama düzeyine göreli hale getirir, yani tarihsel olarak belirli bir dönemin uygulanması yoluyla doğanın belirli bir dizi özelliğini tanımlamanın ve tarihsel olarak belirli bir bilimsel bilgi konusunu oluşturmanın mümkün olması anlamında görecelidir.

Uygulama sadece konudan değil aynı zamanda bilgi konusundan da “sorumludur”. Mantıksal kategoriler insan zihninin keyfi bir icadı değildir. Pratik faaliyet temelinde oluşturulmuşlardır ve uygulamanın bir yansıması olarak hareket ederler. Uygulama, yalnızca mantıksal aygıtın değil aynı zamanda insan duyumlarının oluşumunda da önemli bir rol oynadı. Her ne kadar duyular biyolojik evrim yoluyla ortaya çıkmış olsa da, onların kavramsal bileşenleri sosyal evrimin bir sonucu olarak da görülebilir.

Öznenin pratiğe uyum sağlaması nesnel dünyadan ayrılması anlamına gelmez. Bir kişi, maddi faaliyetiyle nesnel dünyayı aktif olarak etkileyerek, yalnızca bu dünyayı değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda etkinliğini nesnel kanunlara tabi kılar.

yeni Dünya. Bu nedenle insan pratiği tamamen öznel bir insan faaliyeti olarak değerlendirilemez. Nesnel içerik içerir, nesnel dünyanın özelliklerini ortaya çıkarır ve ifade eder. Bu nedenle uygulamaya uygunluk, nesnel dünyaya uygunluk anlamına gelir.

Yukarıdakileri dikkate alarak D. O'Connor'ın diyalektik-materyalist bilgi teorisinden doğan şemasına şu alternatifi sunabiliriz:

1. “Kendinde” nesnel dünya (status rerum).

2. Uygulama yoluyla verilen nesnel bir bilgi konusu.

3. Uygulama temelinde oluşturulan biliş konusu.

4. Yapıcı olarak oluşturulmuş mantıksal formlar - teorinin ifadeleri.

Doğruluk (4) ile (2) arasındaki ilişkidir. İfadeler ve teoriler biçimindeki bilgi, nesnel dünyaya karşılık geliyorsa doğrudur, ancak Marksizm öncesi materyalistlerin hayal ettiği gibi nesnel dünyanın kendisi değil, belirli bir şeyin uygulanmasıyla ortaya çıkan özelliklerine karşılık gelir. tarihsel dönem. Diyalektik-materyalist anlayışta nesnel gerçeğin içeriğini belirleyen de bu ilişkidir.

Dolayısıyla, yalnızca nesnel gerçeklik kavramının bilgi teorisine dahil edilmesine dayanan nesnel gerçek kavramı, klasik doğruluk kavramının tutarlı bir şekilde geliştirilmesini mümkün kılar. Nesnel gerçekliğin bilişsel süreçten dışlanmasından oluşan gerçeğin nesnelliği kavramından herhangi bir sapma, klasik hakikat kavramının revizyonuna ve onun yerine alternatif kavramlarla (tutarlı, pragmatik, gelenekselci teoriler) yol açar. Ancak nesnel hakikat kavramının kendisi, yalnızca biliş sürecini sosyo-tarihsel uygulamayla bağlantılı olarak ele alan diyalektik bir yaklaşım çerçevesinde korunabilir ve haklı çıkarılabilir.

İş bitimi -

Bu konu şu bölüme aittir:

Bilimsel Gerçeğin Doğası

Bilimsel gerçeğin doğası Moskova siyasi literatür yayınevi Chudinov um doğa.. önsöz.. hakikat sorunuyla aynı çekiciliğe sahip olacak bir sorun bulmak zordur ve bu tesadüfen gerçek değildir..

Eğer ihtiyacın varsa ek malzeme Bu konuyla ilgili veya aradığınızı bulamadıysanız, çalışma veritabanımızdaki aramayı kullanmanızı öneririz:

Alınan materyalle ne yapacağız:

Bu materyal sizin için yararlı olduysa, onu sosyal ağlardaki sayfanıza kaydedebilirsiniz:

Cıvıldamak

Bu bölümdeki tüm konular:

Bilimsel Gerçeğin Doğası
Moskova Siyasi Edebiyat Yayınevi Chudinov E. M. Bilimsel Gerçeğin Doğası. M., Politizdat, 1977. 312 s. Doctor of Philosophy'nin yeni kitabında, s.

Gerçeğin Özü
Bilimsel bilginin amacını belirleyen gerçeğin özünü ortaya çıkarma girişimleri eski çağlardan beri filozoflar tarafından yapılmıştır. Bu girişimlerin tarihinin sadece hatalardan ve başarısızlıklardan ibaret olduğu söylenemez.

Gerçek nedir?
“Gerçek” kelimesinin birçok anlamı vardır. Farklı bağlamlarda, içine farklı içerikler koyuyoruz. Yani “gerçek” bir arkadaştan, yani onun sadakatinden bahsediyoruz. Bir müzik aşığı beğenme hakkında şunları söyleyebilir

Tutarlı Hakikat Kavramı
Klasik hakikat kavramını gözden geçirmenin yönlerinden biri, onun tutarlı bir teori açısından revizyonudur; bu, hakikat sorununu tutarlılık sorununa, yani kendi içinde tutarlılık, çelişkisizlik sorununa indirger.

Pragmatik Hakikat Kavramı
Pragmatik hakikat kavramının epistemolojik kökenleri bir bakıma tutarlı kavramın kökenlerine yakındır. Hem birinci hem de ikinci, konunun aktif rolünün hipertrofisinin bir sonucu olarak ortaya çıktı.

Tarski'nin anlamsal doğruluk teorisi
Tutarlı, pragmatik ve diğer ilgili hakikat teorileri, klasik kavramın yerine geçmek üzere tasarlanmış alternatiflerdir. Sözde anlamsal metin tamamen farklı bir karaktere sahiptir.

Gerçeğin göreliliği ve mutlaklığı
Machçı Bogdanov'un hakikat hakkındaki görüşlerini eleştiren V.I. Lenin, iki farklı soruyu birbirine karıştırdığını belirtti: “...1) nesnel hakikat var mıdır, yani olabilir mi?

Bilim ve gerçek
Buraya kadar doğruluk kavramını ele aldık. Genel görünüm. Şimdi bilimsel hakikatin daha spesifik kavramına dönelim." "Bilimsel hakikat" ifadesi totolojik görünebilir.

Bilimsel gerçeğin işaretleri olarak doğrulanabilirliğe doğru sistematiklik
Bilimsel gerçek, iki tür gereksinimi karşılayan bilgidir: birincisi, gerçekliğe karşılık gelir; ikincisi, bir dizi bilimsel kriteri karşılıyor. Tanımın bilimsel niteliğine ilişkin kriterler

Gerçeğin kriterini ararken
Marksist öncesi ve Marksist olmayan felsefenin temsilcileri XIX felsefesi V. doğruluk kriteri sorununu çözemedi. Hakikat kavramını kabul eden bir bilimin nasıl olduğunu açıklayamadılar.

Hakikat kriteri probleminin felsefi yönleri
İki soruyu birbirinden ayırmak gerekir: 1) Gerçek nedir? ve 2) gerçeğin kriteri nedir? Birinci sorunun cevabı hakikat kavramının tanımı, ikinci sorunun cevabı ise hakikati ortaya koyan yöntemlerin formülasyonudur.

Teorinin varsayımsal-tümdengelimli yapısı ve ampirik doğrulama
Bilimsel, örneğin fiziksel bir teorinin doğruluğunun, teorinin kendi çerçevesinin dışına çıkmadan belirlenemeyeceği kesinlikle açıktır. Teori, mantıksal olarak tutarlı bir dizi yapı sunabilir;

Onaylama sorununa ve doğrulama paradoksuna mantıksal bir yaklaşım
Varsayımsal tümdengelim yöntemi kullanılarak oluşturulan bir fiziksel teorinin doğrulanması, bilim adamlarının bilimsel faaliyetlerinde kullandıkları gerçek bir prosedürdür. Onun gerçekliği f'ye bağlı değildir.

Doğrulama ve Olasılık
Hempel'in doğrulama paradoksu, evrensel bir teori ile onun dayandığı sınırlı gerçekler dizisi arasındaki boşluğu doldurmak için çok zayıf bir araç. Çok az insan ciddi olarak itiraf ediyor

Popper'ın olumsuz doğrulanabilirliği
Popper, neopozitivist doğrulanabilirlik kavramının ve bunun modifikasyonu olan teyit edilebilirlik teorisinin bilimsel teorilere etkili bir şekilde uygulanamayacağına inanmaktadır.

Bilimsel teorinin ampirik temelinin eksikliği ve ampirik olmayan doğruluk kriteri sorunu
Hem Carnap hem de Popper için tökezleyen engel, bilimsel yasaların genelliği ile ampirik temellerinin darlığı arasındaki tutarsızlık sorunuydu. Carnap, bilimsel teori arasındaki köprünün

Onay prosedüründe tarihsel içeriğin dikkate alınması ihtiyacı
Önceki paragrafta özetlenen mantıksal doğrulama teorilerinin eleştirisi, onun eksikliklerini gidermiyor. Onun yerine önerilen alternatifler ampirik bir yöntem olarak doğrulamanın reddedilmesidir.

Yeni gerçekler ve tarihsel doğrulama teorilerinin türleri
Tarihsel doğrulama teorilerinin mantıksal olanlara göre bazı avantajları vardır. Bunlar yalnızca bu teorilerin daha "gerçekçi" olması, yani gerçek ortamı daha doğru bir şekilde hesaba katması gerçeğinden ibaret değildir.

Tarihsel doğrulama teorileri doğruluk kriteri sorununu çözüyor mu?
Tarihsel doğrulama teorileri, bilimsel teorilerin ampirik olarak gerekçelendirilmesi sorununu çözmeyi amaçlamaktadır. Bu teorilerin bazı savunucuları deneysel temelli bir teorinin

Gerçeklerin test edilen teoriye bağımlılığı
Hem mantıksal hem de tarihsel tüm doğrulama teorileri, deneyimlerin genelleştirilmesi sonucu elde edilen gerçekleri bilimsel bir teorinin temeli olarak kabul eder. Teori, bir dizi mantıksal karmaşıklığa izin verir.

Kuhn-Feyerabend tezi
Görünüşe göre Batılı filozoflar arasında T. Kuhn ve P. Feyerabend, ampirik gerçeklerin test edilen teoriye karşı tarafsız olduğu şeklindeki görüşün yanıltıcı doğasına dikkat çeken ilk kişilerdi. Ancak bunlar mutlak

Kuhn-Feyerabend tezinde rasyonel ve irrasyonel
Kuhn-Feyerabend tezi içerik ve önem bakımından heterojendir. Bunda göz ardı edilmesinin yanlış olacağı rasyonel noktalar var. Ama aynı zamanda bu tür fikirleri de içeriyor

Bilginin ötesine geçme ihtiyacı
Modern burjuva felsefesindeki, şu ya da bu şekilde hakikat kavramını, özellikle de klasik anlamda hakikati kabul eden tüm eğilimler, gerçeklik sorununu çözme arzusunda birleşiyor.

Pratiğin hakikatin kriteri olarak işleyişi
Eğer vermeye çalışırsan kısa açıklama Pratiğin hakikatin ölçütü olma işlevi varsa, o zaman buna benzer bir şey yapılabilir. Uygulamada, bilginin doğrulamaya tabi maddi bir düzenlemesi vardır.

Hakikat kriterinin Marksist ve pragmatik anlayışı arasındaki farklar
Bazı burjuva bilim felsefecileri, doğruluk kriteri sorununa Marksist çözümün Marksizmi pragmatizme yaklaştırdığına inanıyor. Bu bakış açısı özellikle İngiliz filozof tarafından savunulmaktadır.

Diyalektik materyalizm ve doğrulama teorileri
Onaylama kavramlarının ele aldığımız ana eksikliklerinden biri, bilimsel bir teorinin doğruluğunu test etmek için yalnızca dikkate alınan gerçeklere dayanmalarıdır.

Önsel gerçekler var mı?
A priori gerçeklerin var olup olmadığı sorusu abartılı görünebilir. Materyalist bir filozof için ve aslında bu konuya aşina olan her eğitimli insan için modern bilim- Biyoloji,

Bacon ve Descartes
Bilginin doğruluğunun deneyim tarafından kontrol edilip edilmediği veya deneyimden bağımsız a priori bir unsur içerip içermediği sorusunun uzun bir geçmişi vardır. Üretiminin geçmişi Elean'lara - Parmeni'ye kadar uzanıyor

Locke ve Leibniz
Bacon ve Descartes'ın bilimsel bilginin hakikatinin doğası sorununu çözme girişimleri alternatifti ve başarısızlıkla sonuçlandı, çünkü her iki alternatif de biri ampirizmi onaylarken diğeri apr.

Neopositivist felsefede a priori hakikatler sorunu
Bilindiği gibi neopozitivist felsefenin temel ilkeleri arasında bilimsel bilginin deneyim verilerine indirgenmesini gerektiren ampirik indirgemecilik ilkesi yer almaktadır. Neopozitivistlere göre onların

Quine'ın neo-pozitivist a priori hakikatler öğretisine yönelik eleştirisi
Bilimsel bilginin ampirik ve a priori olarak bölünmesine ilişkin neopositivist doktrin, ünlü mantıkçı W. Quine tarafından eleştirildi. Quine, neopositivizmin eleştirisine bir dizi makale ayırdı:

D tezi
Bilimsel bilgiyi a priori ve ampirik parçalara ayıran neopozitivist kavramı eleştiren Quine, tamamen bağımsız hiçbir bilimsel ifadenin olmadığını göstermeye çalıştı.

Geometri ve apriorizm
Geometri, bilimsel gerçeğin öncül kavramlarının ortaya çıkması için önemli ön koşullardan biriydi. Geometrinin aksiyomatik yapısı ve bununla ilişkili deneyimden göreceli özerklik

Gelenekçilik ve Poincare'in önselciliği
Poincaré, geometrinin prensipte ampirik doğrulamaya izin vermediğine inanıyordu. Bu sadece saf geometri için değil aynı zamanda fiziksel geometri için de geçerlidir. Ampirik doğrulamanın imkansızlığı hakkındaki teziniz

Geometrinin ayrı deneysel doğrulaması ve başarısızlığı tezi
Dolayısıyla fizik ve geometri arasındaki ilişkinin Poincaré tarafından kabul edildiği biçimde olduğu fikri, önselcilikle birleşen gelenekselciliğe yol açmaktadır. Bunları aşmak için ne yapılması gerekiyor?

Jeokronometrik geleneksellik
Geometrinin ayrı ampirik doğrulaması tezi, geometrileri ve fiziği ayırmak ve böylece P.

Fiziksel bilginin sistematikliği ve fiziksel geometrinin ampirik gerekçesi
Geometrinin ayrı ampirik doğrulamasının imkansızlığı, Quine'ın bilimsel bilginin sistematik doğası hakkındaki fikrini doğrular. Geometri ve fizik arasındaki ilişkiyle ilgili olarak bu, fiziksel geom anlamına gelir.

Fiziğin metodolojik ilkeleri ve bunların normatif yorumlanması
Bilimin metodolojik ilkeleri de bazen apriorizm ve gelenekçilik ruhuyla yorumlanır. Onların aprioristik ve gelenekselci yorumlarının, onu gelenekselci yorumlardan ayıran kendine has özellikleri vardır.

Metodolojik ilkelerin apriorist yorumunun tutarsızlığı
Metodolojik ilkelerin aprioristik yorumunun epistemolojik öncülleri, benzer bir geometri yorumunun öncüllerine yakındır. Her iki durumda da apriorizm boşunalığın bir sonucu olarak ortaya çıkar.

Öznenin etkinliği ve gerçeğin nesnelliği sorunu
Bilimsel bilginin gelişmesinde konunun artan faaliyet modeli açıkça görülmektedir. Bu sadece konunun maddi ve pratik faaliyetleri aracılığıyla etkilemesiyle ortaya çıkmaz.

Modern fizikte gözlemcinin özel rolüne ilişkin efsane
Popüler olanlardan biri Batı felsefesiÖznenin fiziksel bilişteki etkinliğinin farklı versiyonları, bu etkinliği fiziksel teorilerde gözlemcinin artan rolüne indirgeyen bir kavramdır. Ve bu

Gözlemci ve Özel Görelilik
Özel görelilik teorisinde gözlemcinin rolüne ilişkin idealist yorumlar, uzay ve zamanın göreliliğinin nesnel bir karakterden yoksun olduğu ve duruşlara bağlı olduğu ifadesine varmaktadır.

Gözlemci ve Kuantum Mekaniği
Gözlemcinin nesne üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğu idealist kavramlar fiziğe dışarıdan empoze edilmez. Bunların kökleri fiziksel bilginin kendisindedir ve bir sonucu olarak ortaya çıkarlar.

Bilgi konusunun kavramsallaştırılması ve kuramsal dünya
Görelilik teorisi ve kuantum mekaniği de dahil olmak üzere fiziksel bilgi alanında konunun etkinliğindeki gerçek artış, gözlemcinin özel rolünde değil, daha fazla gelişmede kendini gösterir.

Teorik Bir Dünyanın Gerekliliği
Teorik dünyanın inşasında duyusal malzemenin kavramsallaştırılmasının oynadığı rolü keşfeden Kant, ancak bu sürece olan ihtiyacı belirleyen nesnel temelleri ortaya çıkarmadı.

Teorik dünya ve gerçeklik sorunu
Teorik dünyanın temel teorik-bilişsel işlevi, nesnel olarak gerçek dünyanın doğasını, doğrudan insana verilmeyen temel yönleriyle ifade etmektir.

Hakikat ve kuramsal dünya
Nesnel gerçekliğin temel yönlerinin temsili olarak kuramsallaştırılmış bir dünyanın varlığı, bilimsel kuramların nesnel doğruluğu sorununu ortaya koymanın özgüllüğünü belirler. Bilimsel ifadeler

Eşdeğer açıklamalar nelerdir?
Bilim adamı, yarattığı teorilerin nesnel dünyaya karşılık gelmesini sağlamaya çalışsa da, bunlar doğrudan kendisiyle değil, onun ideal temsiliyle ilgilidir. Bu açıdan bakıldığında kavram

Alternatif ontolojilerin paradoksu
Eşdeğer açıklamaların yalnızca fenomeni tanımlama biçimleri açısından farklılık gösterdiği ve içerikleri bakımından aynı olduğu görülmektedir. Aynı bilginin başka dillerde ifade edilmesiyle aralarında bir benzetme ortaya çıkar.

Alternatif ontolojiler paradoksuna ve başarısızlığına neopozitivist çözüm
Alternatif ontolojilerdeki paradoksun aşağıdaki iki önermenin eşzamanlı varsayımıyla ortaya çıktığını görmek kolaydır: 1) eşdeğer açıklamalar tamamen aynıdır; 2) karşılık gelen onloslar

Eşdeğer açıklamaların kimliği ve farkı
Dolayısıyla, alternatif ontolojilerin paradoksunu, ikinci öncülü terk ederek, yani eşdeğer açıklamalara karşılık gelen alternatif ontolojilerin gerçek anlamını varsayarak çözmeye çalışır.

Eşdeğer açıklamaların farklılığı
Eşdeğer tanımların tümü yalnızca fiziksel anlamın ifade edilmesinin netlik ve tamlık derecesinde farklılık göstermez. Bunların arasında fiziksel anlamı eşit derecede iyi ifade edenler var, ancak ben onları ayırt ediyorum

Eşdeğer açıklamaların epistemolojik işlevleri
Eşdeğer tanımlamalar sorunu her zaman mevcut pek çok tanımlama arasından bir tanesini seçme sorunu olarak ortaya çıkmaz. Bazı durumlarda, daralmadan ziyade ters problem ortaya çıkar.

Bilimin gelişiminin sonlu yorumunun tutarsızlığı
Diyalektik materyalizm, bilimsel bilgiyi, maddi dünyanın giderek daha derin ve daha eksiksiz bir yansıması süreci olarak görür. Bu süreç temelde sınırsızdır. Herhangi bilimsel teoriler, Her neyse

Bilimsel devrimler ve süreklilik sorunu
Bilimsel bilginin gelişimini bilimsel teorilerdeki bir değişim olarak düşünmek, sonlu kavramların aşılmasına yol açmaktadır. Ancak aynı zamanda iki yeni soruna da yol açıyor: Bilimsellik kavramını tanımlama sorunu.

Gerçeğin sürekliliği ve mutlaklığı
Eski ve yeni farklı teorilerin değişmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan alternatif ontoloji sorununu, eşdeğer açıklamalarla ilişkili benzer bir sorunla karşılaştırmak uygundur. Onların arasında

Yazışma İlkesi ve Kuhn'un Göreliliği
Görelilik, felsefede gerçeğin mutlaklığı fikrine karşı çıkarak gerçeğin göreliliğini abartır ve onu gerçeğin nesnelliğiyle karşılaştırır. Nesnel gerçeği reddetmek

Bilimsel bilgi ve yanılgı
Kendimizi yalnızca bilimsel gerçekleri dikkate almakla sınırlandırırsak ve kavram yanılgılarının bilimde ne kadar yer tuttuğunu göstermezsek, gelişen bilimin tablosu önemli ölçüde eksik kalacaktır. Kavram yanılgıları önemli

Sanrıların bilişsel işlevi üzerine
Yanlış anlamaların kaçınılmaz olduğunu ve yalnızca kaçınılmaz değil, aynı zamanda gelişiminin iç mantığı açısından bilimsel bilginin gerekli bir unsuru olduğunu söylediğimizde, bunu kesinlikle iddia etmeyi amaçlamıyoruz.

Göreceli gerçeğin yapısındaki yanılgılar
Göreceli gerçekler olan kavram yanılgılarının bilimsel teorilere dahil edilmesi konusu özel bir ilgiyi hak etmektedir. Bu olgunun temeli nedir? Burada, kanaatimizce, belirleyici önemdedir.

Doğruluk ve hatanın diyalektiği ve gerçeğe benzerlik teorisi, K. Popper
Sonuç olarak, diyalektik-materyalist hakikat ve hata kavramı ile birinci bölümde bahsettiğimiz Popperci gerçeğe benzerlik teorisi arasındaki farkı ele alalım. Şu anda geçerli olan bu teoride

Hakikat kavramı genel ideolojik sorunlar sistemindeki en önemli kavramlardan biridir. “Adalet”, “iyilik”, “hayatın anlamı” gibi kavramlarla eşdeğerdir.

Bir kişinin hayattaki konumu ve amacına ilişkin anlayışı çoğu zaman gerçeğin nasıl yorumlandığına, bunun ulaşılabilir olup olmadığı sorununun nasıl çözüldüğüne bağlıdır.

Bu, bilimsel araştırma sürecinin de buna bağlı olduğu anlamına gelir, çünkü Bir keşif yapan bir bilim adamı, dünyanın bilimsel resmini gerçekten zenginleştirdiğinden ve başka bir hata unsuru ortaya çıkarmadığından emin olmalıdır.

Gerçeğin farklı tanımları vardır:

“Gerçek, bilginin gerçekliğe uygunluğudur”; “Gerçek deneysel doğrulamadır”; “Gerçek, bilginin kendi kendine tutarlılığının özelliğidir”; “Gerçek, bilginin faydası, etkinliğidir”; "Gerçek bir anlaşmadır."

Gerçeğin düşüncelerin gerçekliğe tekabül ettiği ilk pozisyon, klasik hakikat kavramında esastır. Böyle adlandırılmasının nedeni, tüm hakikat kavramlarının en eskisi olduğu ortaya çıkmasıdır: hakikatin teorik incelemesi onunla başlar. Bunu incelemeye yönelik ilk girişimler Platon ve Aristoteles tarafından yapıldı.

Çoğu filozofun paylaştığı gerçeğin modern yorumu aşağıdaki noktaları içerir:

Öncelikle “gerçeklik” kavramı, bilincimizden önce ve ondan bağımsız olarak var olan, yalnızca olgulardan değil, aynı zamanda onların arkasında gizlenen ve onlarda tezahür eden varlıklardan da oluşan nesnel bir gerçeklik olarak yorumlanır.

İkincisi, "gerçeklik" aynı zamanda öznel gerçekliği de içerir; manevi gerçeklik de hakikatte kavranır ve yansıtılır.

Üçüncüsü, bilgi, onun sonucu - hakikat ve nesnenin kendisi, bir kişinin nesnel-duyusal faaliyetiyle, uygulamayla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olarak anlaşılır; nesne pratik yoluyla tanımlanır; gerçek, yani özün ve onun tezahürlerinin güvenilir bilgisi pratikte tekrarlanabilir.

Dördüncüsü, hakikatin sadece statik değil aynı zamanda dinamik bir varlık olduğu da kabul edilmektedir; hakikat bir süreçtir.

Bu noktalar diyalektik-gerçekçi hakikat anlayışını agnostisizm, idealizm ve basitleştirilmiş materyalizmden ayırmaktadır.

Nesnel hakikatin tanımlarından biri şudur: Hakikat, bir nesnenin bilen bir özne tarafından yeterli bir yansımasıdır, kavranabilir nesnenin bilincin dışında kendi başına var olduğu şekliyle yeniden üretilmesidir.

Hakikatin çeşitli biçimleri vardır: sıradan veya gündelik hakikat, bilimsel hakikat, sanatsal hakikat ve ahlaki hakikat. Genel olarak, faaliyet türleri kadar hakikatin de türleri vardır. Aralarında özel bir yer, bir takım spesifik özelliklerle karakterize edilen bilimsel gerçek tarafından işgal edilmiştir. Her şeyden önce bu, sıradan gerçeğin aksine özü ortaya çıkarmaya yönelik bir odaklanmadır. Ek olarak, bilimsel gerçek, sistematiklik, bilginin kendi çerçevesindeki düzeni ve geçerliliği, bilginin kanıtı ile ayırt edilir. Son olarak bilimsel gerçek, tekrarlanabilirlik, evrensel geçerlilik ve öznelerarasılık ile ayırt edilir.

Şimdi gerçek bilginin temel özelliklerine dönelim. Gerçeğin temel özelliği, temel özelliği nesnelliğidir. Nesnel gerçek, ne insana ne de insanlığa bağlı olmayan bilgimizin içeriğidir. Eğer bilgimiz nesnel dünyanın öznel bir görüntüsü ise, o zaman bu görüntüdeki nesnel, nesnel gerçektir.

Mutlak ve göreli hakikat arasındaki ilişki sorunu, yukarıda daha önce tartıştığımız hakikate doğru hareketinde, cehaletten bilgiye, daha az tamamlanmış bilgiden daha tam bilgiye doğru harekette bilginin diyalektiğini ifade eder. Gerçeğin anlaşılması - ve bu, dünyanın sonsuz karmaşıklığıyla, onun hem büyük hem de küçük tükenmezliğiyle açıklanır - tek bir biliş eylemiyle elde edilemez, bu bir süreçtir. Bu süreç, insandan bağımsız bir nesnenin göreli gerçekleri olan göreceli gerçek yansımalarından, aynı nesnenin doğru ve eksiksiz, kapsamlı bir yansıması olan mutlak gerçeğe doğru gider.

Göreceli gerçeğin mutlak gerçeğe giden yolda bir adım olduğunu söyleyebiliriz. Göreceli hakikat, mutlak hakikatin zerrelerini içerir ve ileriye doğru atılan her bilgi adımı, bir nesne hakkındaki bilgiye yeni mutlak hakikat zerreleri ekleyerek bizi o nesne üzerinde tam hakimiyet kurmaya bir adım daha yaklaştırır.

Dolayısıyla tek bir gerçek vardır; nesneldir, çünkü ne insana ne de insanlığa bağlı olmayan bilgiyi içerir, ama aynı zamanda görecelidir, çünkü nesne hakkında kapsamlı bilgi sağlamaz. Üstelik objektif hakikat olduğu için mutlak hakikatin parçacıklarını, zerrelerini de barındırır ve ona giden yolda bir adımdır.

Ve aynı zamanda hakikat spesifiktir, çünkü anlamını yalnızca belirli zaman ve mekan koşulları için korur ve bunların değişmesiyle tersine dönüşebilir. Yağmur faydalı mıdır? Kesin bir cevap olamaz, şartlara bağlıdır. Gerçek somuttur. Suyun 100 °C'de kaynadığı gerçeği ancak kesin olarak tanımlanmış koşullar altında anlamını korur. Ancak hakikate giden yol hiçbir şekilde güllerle dolu değildir; bilgi sürekli olarak çelişkiler içinde ve doğru ile yanlış arasındaki çelişkiler aracılığıyla gelişir.