Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler. Feyerabend P

Tarih ve bilim metodolojisi alanında önde gelen Amerikalı uzman Paul Feyerabend, "Bilim Metodolojisi Üzerine Seçilmiş Eserler" adlı çalışmasında, I. Lakatos'un görüşlerini bir dereceye kadar desteklemekle birlikte, T. Kuhn ve K. Popper. Özellikle T.Kun.

Bana öyle geliyor ki, diye yazıyor P. Feyerabend, Kuhn'un ideolojisi “en boş ve dar görüşlü uzmanlaşmanın refahını sağlıyor. Kademeli olarak gelişen bilgiyi engellemeye çalışır ve zaten Newton öncesi bilimin çok rahatsız edici bir özelliği haline gelen anti-hümanist eğilimlerin büyümesiyle ilişkilendirilir. P. Feyerabend, T. Kuhn'un "paradigma" hakkındaki vardığı sonucu, bilimi iyileştirmenin ve geliştirmenin bir reçetesi olarak reddediyor. Bir paradigma seçen bilim adamları, bulmacaları çözmek için çok çalışmalı, teori ile gerçeklik arasındaki benzerliği artırmaya çalışmalıdır, çünkü "doğa rastgele keşfedilemeyecek kadar karmaşıktır." Nihayetinde Feyerabend, T. Kuhn'un "tek bir bakış açısına manyakça bağlılığı", tek bir teoriyi savunduğuna inanıyor. Ve ancak "doğayı kendi kategorilerinde yakalama çabaları başarısız olduğunda" bilim adamları başka bir şey aramaya yöneleceklerdir.

P. Feyerabend, Kuhn'un "olağan bilim" dediği şeyin tarihsel bir gerçek olmadığını savunuyor. P. Feyerabend'e göre 19. yüzyılın ikinci üçte birinde bir değil en az üç farklı paradigma vardı:

1. astronomide, elektrodinamiğin çeşitli modellerinde, biyolojide, tıpta ifadesini bulan mekanik kavram;

2. sonunda mekanikle bağdaşmadığı ortaya çıkan bağımsız ve fenomenolojik bir ısı teorisinin icadıyla ilgili kavram;

3. Faraday ve Maxwell'in elektrodinamiğinde dolaylı olarak yer alan ve Hertz tarafından mekanik elemanlardan geliştirilen ve serbest bırakılan bir kavram.

Bu paradigmaların aktif etkileşimi ve rekabeti, içsel anormallikler değil, klasik fiziğin çöküşünü hazırladı. Özel göreliliğin yaratılmasına yol açan şüpheler, Maxwell'in teorisi ile Newton'un mekaniği arasında var olan çatışma olmadan ortaya çıkamazdı. Benzer şekilde, fenomenolojik teorinin ikinci yasasını doğrudan çürütmek için Brown hareketi fenomenini kullanmak imkansızdı. Bu bir kinetik teori gerektiriyordu.

P. Feyerabend, T. Kuhn'un paradigma değişikliği yorumunu bir "Gestalt değişimi" olarak kabul etmez; bu durumda, bu devrimin daha iyiye götürdüğü kesin olarak söylenemez (tam da devrimci ve devrim sonrası paradigmaların kıyaslanamaz olduğu ortaya çıktığı için).

Kuhn bilimin amacını "unuttu"! Feyerabend tavizsiz bir şekilde beyan eder. Kuhn'un amacı bazı önemli tarihi olayları ve kurumları anlatmaktır. Daha fazla yok. Ona göre bilim, diğer insan faaliyeti türlerinden fiili olarak yalnızca belirli bulmacaları çözmek için geleneklerin varlığıyla ayrılır.

Ancak organize suç aynı zamanda mükemmel bir bulmaca çözmedir, diye yazıyor P. Feyerabend bariz bir alayla. Bilimdeki gerçek ilerleme, "önemsiz bulmacalarını" çözmekle meşgul olan bilim adamları tarafından değil, yeni teorilerin çoğalması, araştırılması ve doğrulanmasıyla uğraşan bir azınlığın faaliyetiyle sağlanır ...

P. Feyerabend'in kendi konseptine gelince, ana hükümleri şu şekildedir:

Eleştirel bir bilim çalışması iki soruyu yanıtlamalıdır:

1. Bilim nedir - nasıl çalışır, sonuçları nelerdir?

2. Bilimin değeri nedir? Örneğin Tao'nun öğretisinden veya Aristoteles'in felsefesinden gerçekten daha mı iyi? Yoksa bilim birçok efsaneden biri mi?

P. Feyerabend, bilimin özünde anarşist bir girişim olduğunu savunur: teorik anarşizm, yasa ve düzene dayalı alternatiflerinden daha insancıl ve ilericidir.

İlerlemeyi engellemeyen tek ilke şu ilkedir: Her şey mübahtır.

Deneysel sonuçlarla desteklenen iyi desteklenmiş teorilere aykırı olan hipotezleri bile kullanabiliriz. Tümevarıma karşı hareket ederek bilimi geliştirebiliriz.

Eski ve yeni teorinin mantıksal uyumluluk koşulu mantıksızdır, çünkü daha iyi olan teoriyi değil, eski teoriyi korur. Bu nedenle, teorilerin çoğalması bilim için faydalıdır, tekdüzelikleri ise eleştirel güçlerini ve dolayısıyla bilimin gücünü zayıflatır. Dahası, tekdüzelik, hem bilim insanı hem de vatandaş olarak bireyin özgür gelişimini tehlikeye atar.

Ne kadar eski ve saçma olursa olsun, bilgimizi geliştiremeyecek hiçbir fikir yoktur. Politik etki bile reddedilemez.

Aynı zamanda, hiçbir teori kendi alanındaki bilinen tüm gerçeklerle tutarlı değildir, ancak bunun için her zaman suçlanmamalıdır. P. Feyerabend, olguların eski ideoloji tarafından oluşturulduğunu ve kuramın gerçeklerle çarpışmasının bir gösterge olabileceğini ve olağan gözlem kavramlarında üstü kapalı olarak yer alan nedenleri keşfetmeye yönelik ilk girişim olabileceğini belirtir.

P. Feyerabend haklı: Bir gerçek her zaman belirli bir teorik yorumla ilişkilendirilir, bu da çoğu durumda gerçek bilginin nispeten doğru olduğu anlamına gelir. Olguların doğruluğu için gerekli koşul, karşılık gelen teorinin (ideoloji) gerçeğidir. Örneğin, Louis Bonaparte'ın darbesi V. Hugo, J. Proudhon ve K. Marx tarafından anlatılıyor. K. Marx bu bağlamda şunları yazıyor: “Victor Hugo, darbenin sorumlu yayıncısına karşı yakıcı ve nükteli saldırılarla yetiniyor. Olayın kendisi, onun tarafından maviden bir şimşek olarak tasvir edilmiştir. Bunu yalnızca bir bireyin şiddet eylemi olarak görüyor. Bu kişiyi küçük değil büyük gösterdiğini fark etmez, ona eşsiz bir değer atfeder. Dünya Tarihi kişisel girişimin gücü. Proudhon ise darbeyi önceki bir tarihsel gelişmenin sonucu olarak sunmaya çalışıyor. Ancak darbenin tarihsel inşası, fark edilmeden bu darbenin kahramanı için tarihsel bir özür dilemeye dönüşür. Böylece sözde nesnel tarihçilerimizin yanılgısına düşüyor. Aksine, Fransa'daki sınıf mücadelesinin, sıradan ve gülünç bir kişiliğin bir kahraman rolünü oynamasını mümkün kılan koşulları ve koşulları nasıl yarattığını gösteriyorum.

Aklın evrenselliğini reddeden P. Feyerabend, akıl bozukluğunu insan davranışı alanından dışlamanın imkansız olduğunu savunuyor. Anarşist bir epistemolojiyi gerektiren şeyin yaşamın bu özelliği olduğunu vurgular. Özünde bilim, mite bilim felsefesinin kabul etmeye istekli olduğundan çok daha yakındır. Bilim, insanların geliştirdiği birçok düşünme biçiminden yalnızca biridir ve mutlaka en iyisi değildir. Şu veya bu ideolojinin kabul edilip edilmemesi bireyin kendisine bırakılacağından, devletin kiliseden ayrılmasının, devletin bilimden - bu en dogmatik dini kurumdan - ayrılmasıyla tamamlanması gerektiği sonucu çıkar. P. Feyerabend, böyle bir ayrılığın, yapabileceğimiz, ancak daha önce hiç başaramadığımız hümanizme ulaşmak için tek şansımız olduğuna inanıyor.

Metodolojik anarşizmi savunan P. Feyerabend'in V. I. Lenin'e başvurması dikkat çekicidir; "Genel olarak tarih, özel olarak da devrimler tarihi, her zaman en iyi partilerden, en bilinçli öncülerden, en ileri sınıfların hayal ettiğinden içerik olarak daha zengin, daha çeşitli, daha çok yönlü, daha canlı, daha kurnazdır." Ve bu durumda Lenin, devrimci öncülere atıfta bulunsa da, P. Feyerabend bu çağrının hem bilim adamları hem de metodolojistler için öğretici olduğunu düşünüyor. Çok naif ve sallantılı "kurallara" güvenen metodolojistler, bilim alanındaki tüm karmaşık etkileşim "ağlarını" yakalayabilirler mi? Bu tür bir sürece başarılı bir katılımın ancak belirli bir felsefeye bağlı olmayan ve duruma uygun yöntemi kullanan aşırı bir oportünist için mümkün olduğu açık değil mi?

P. Feyerabend, tekdüzeliği koruyan herhangi bir yöntemin bir aldatma yöntemi olduğunu söylüyor: Cahil uyumluluğu destekliyor, ruhsal yeteneklere zarar veriyor, gençliğin en değerli armağanını - muazzam hayal gücünü yok ediyor, diyor P. Feyerabend. Kilise, zorbalar, onların zayıf iradeli ve gönüllü müritleri fikir birliğine ihtiyaç duyarlar.

Nesnel bilgi, çeşitli görüşler gerektirir. Ve bu çeşitliliği teşvik eden yöntem, hümanist duruşla bağdaşan tek yöntemdir.

Tartışmaları sürdürmek için gereken alternatifler de geçmişten ödünç alınabilir. Her yerden: eski mitlerden ve ortaçağ simyasından olduğu kadar modern önyargılardan ve hastalıklı fantezilerden. P. Feyerabend, bilgimizin unsurlarının - teoriler, gözlemler, muhakeme ilkeleri - hiçbir şekilde zamansız varlıklar olmadığına inanıyor. Böyle bir konum, bilimin karmaşık ve heterojen bir tarihsel süreç olduğu, rafine teorik sistemler ve eski, taşlaşmış düşünce biçimleriyle birlikte gelecekteki ideolojilerin çok belirsiz ve tutarsız tahminlerini içerdiği gerçeğini gözden kaçırır. Bu tür yargıların, modern metodolojik kavramların "soyut" doğasını eleştiren Kiel Üniversitesi'nden yukarıda bahsedilen K. Huebner tarafından ifade edilmesi dikkat çekicidir; “Bilimsel ilerlemenin kaynağı, yanlışlamanın soyut kurallarında, tümevarımsal sonuçlarda vb. değil, bilim adamının kendisini içinde bulduğu manevi ve somut-tarihsel durumda yatar. Varsayımlarını bu durumdan çıkarır ve bilim adamının faaliyeti ona yöneliktir. K. Huebner, “modern bilim felsefesinin temel zayıflığının, tam da hâlâ tarih dışı kalması gerçeğinde yattığını” öne sürüyor. Kullanılan bilimsel yöntemlerin doğası ve bu yöntemler yardımıyla elde edilen önermelerin gerekçelendirilmesi ile ilgili tüm temel sorunlarını, yalnızca araştırmacının kendisiyle ve kendi deneyimiyle baş başa bırakıldığı yansıtma yoluyla çözmeye çalışır.

Paul Feyerabend, daha önce de belirtildiği gibi, fikirlerinin etkisi altında bir bilim insanı olarak gelişmesine rağmen, sadece T. Kuhn'u değil, K. Popper'ı da eleştiriyor. Popper'a göre araştırma bir problemle başlar. Bildiğiniz gibi bir problem, beklenti ile gözlem arasındaki çarpışmanın sonucudur ve bu da beklenti tarafından şekillenir. Popper, bu sonucun, nesnel gerçeklerin pasif düşünceye girdiği ve onda izlerini bıraktığı tümevarımcılıktan farklı olduğuna inanıyor.

Sorunun bir çözüme ihtiyacı var. Bir problemi çözmek, ilgili ve yanlışlanabilir olması gereken bir teori icat etmek anlamına gelir. Başarılı test ve eleştiri, mevcut teoriyi kesin olarak ortadan kaldırır ve yeni sorun, bunun için yeni bir teoriye ihtiyaç var. Dolayısıyla, Popper'a göre, yalnızca biri, daha az genel teorilerden daha genel teorilere doğru, yani varsayımlar ve çürütmeler yoluyla ilerleyebilir ve böylece insan bilgisinin içeriğini genişletebilir.

Ancak P. Feyerabend'e göre böyle bir prosedür ancak bir filozof-doktrinciyi tatmin edebilir. Bir kişinin çıkarlarını ve her şeyden önce onun özgürlüğü sorununu göz önünde bulundurursak, o zaman böyle bir hareket tarzı en kötüsü olacaktır. Neden?

İlk olarak, kurumların, fikirlerin, pratik eylemlerin vb. gerçek gelişimi. genellikle bir problemle değil, bazı önemsiz faaliyetlerle, örneğin bir oyunla başlar ve bir yan etki olarak daha sonra bilinçsiz sorunlara bir çözüm olarak yorumlanabilecek bir sonuca yol açar.

İkincisi, katı yanlışlama ilkesi ya da Lakatos'un dediği gibi "saf yanlışlamacılık", bildiğimiz bilimi yok eder ve onun başlamasına asla izin vermez (bilim yerine hipotezlerin ve teorilerin kalıntıları olurdu).

Üçüncüsü, içerik büyütme gereksinimleri de mümkün değildir. Önceki anlayışı deviren ve ardından onun yerini alan teoriler, başlangıçta çok dar bir olgular alanıyla, onları destekleyen ve diğer alanlara çok yavaş yayılan belirli bir dizi paradigmatik fenomenle sınırlıdır.

P. Feyerabend şunları vurgulamaktadır: “Eleştirel rasyonalizmin ilkeleri (yanlışlamayı ciddiye almak; içeriğin büyümesini talep etmek, ad hoc hipotezlerden kaçınmak; “dürüst olmak”, her ne anlama geliyorsa, vb.) ve buna bağlı olarak mantıksal ampirizm ilkeleri (doğru olmak; teorilerimizi ölçümlere dayandırmak; kararsız ve belirsiz fikirlerden kaçınmak vb.), yetersiz bir bilim anlayışı verir, çünkü bilim, metodolojik tasvirlerinden çok daha "belirsiz" ve "irrasyoneldir".

Bu nedenle, metodolojistlerin bilimin sabit ve evrensel kurallara göre gelişebileceği ve gelişmesi gerektiği düşüncesi gerçekçi ve zararlıdır, P. Feyerabend tekrar tekrar vurgulamaktadır. Bu, bilimimizi daha az esnek ve daha dogmatik hale getiriyor: her metodolojik kural, belirli kozmolojik varsayımlarla ilişkilidir, dolayısıyla kuralları kullandığımızda, karşılık gelen varsayımların doğru olduğunu kesin olarak kabul ederiz. Saf yanlışlamacılık, doğa yasalarının yüzeyde yattığından ve çeşitli engellerin kalınlığı altında gizlenmediğinden emindir. Ampiristlerin hatası, diye devam ediyor P. Feyerabend, duyusal deneyimin dünyanın saf düşünceden çok daha iyi bir temsilini sağladığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde düşünmelerinde yatıyor. P. Feyerabend, mantıksal kanıtların, aklın icatlarının tutku oyunlarından daha önemli sonuçlar verdiğini kabul ediyor. Bu tür varsayımlar oldukça kabul edilebilir ve hatta belki de doğrudur. Ancak her halükarda herhangi bir kurala evrensel bir anlam yüklemek mümkün değildir. Tüm metodolojik reçetelerin sınırları vardır ve geriye kalan tek "kural"ın "her şeye izin verilir" kuralı olduğunu vurgular P. Feyerabend.

Metodoloji açısından hata olarak kabul edilen şeyler ve sapmalar aslında bilimsel ilerleme için bir ön koşuldur. Ne de olsa bilim, sınır tanımayan ve kural tanımayan entelektüel bir maceradır. "Kaos" olmadan bilgi olmaz, Aklın reddi olmadan (soyut, biçimsel-mantıksal akıl) ilerleme olmaz.

P. Feyerabend, Aklın Reddi, anarşizmin yalnızca bilimin içsel gelişimi için değil, aynı zamanda bir bütün olarak kültürün gelişimi için de gerekli olduğuna inanıyor. Anarşizm olmadan, bilim ile "bilimsel olmayan" dünya görüşleri arasındaki, örneğin bilim ve mit arasındaki etkileşimleri anlamak imkansızdır.

Bu arada, P. Feyerabend, analizin bilim ve mitin birçok açıdan kesiştiğini, gördüğümüz farklılıkların genellikle her zaman benzerliklere dönüşebilen yerel fenomenler olduğunu ve gerçekten temel farklılıkların çoğu zaman yöntemlerden değil, amaçlardaki farklılıklardan kaynaklandığını gösterdiğini ileri sürer. Aynı "rasyonel" sonuca ulaşmak (örneğin, "ilerleme", içerikte artış veya "büyüme").

Bu konuda P. Feyerabend, bilim ve mit arasındaki temel farkı ifade eden R. Gorton ile tartışmaktadır. Gorton'a göre mitin merkezi fikirleri kutsal kabul edilir ve güvenlikleri sağlanır. "Bir kişinin bir şey bilmediğine dair neredeyse hiçbir itiraf yoktur" ve "kabul edilen sınıflandırmaya ciddi bir meydan okuma oluşturan" olaylar "tabu"dur. Temel inançlar, bir dizi ad hoc hipotez olan "ikincil düzeltmeler" mekanizmasıyla olduğu kadar bu tepkiyle de korunur. Bilim, "önemli şüphecilik" ile karakterize edilir; "Başarısızlıklar çok sayıda ve sürekli hale geldiğinde, teorilerin savunulması kaçınılmaz olarak onlara karşı bir saldırıya dönüşür. Bu, bilimsel faaliyetin "açıklığından", içinde var olan fikirlerin çoğulculuğundan ve ayrıca "makul bir kategorik sistemi ihlal eden veya ona uymayan her şeyin dehşete düşmemesi" nedeniyle mümkündür. izole edilmez ve atılmaz. Tam tersine, merak uyandıran bir "fenomen", yeni sınıflandırmaların ve yeni teorilerin icadı için bir başlangıç ​​noktası ve itici güçtür. P. Feyerabend ironik bir şekilde, Gorton'un Popper'ı dikkatle okuduğunu görmek kolay, diyor.

Elbette P. Feyerabend aksini düşünüyor. Bireysel bilim adamlarının yukarıda açıklanan şekilde hareket edebileceğini kabul eder. Bununla birlikte, büyük çoğunluk oldukça farklı davranır: şüphecilik en aza indirilir. Muhaliflerin fikirlerine ve kişinin kendi fikirlerindeki küçük gelişmelere yöneliktir, ama asla en temel fikirlere karşı değildir. Temel fikirlere yönelik saldırılar, sözde ilkel toplumlardaki "tabular" ile aynı "tabu" tepkisini çağrıştırır.

Mevcut kategorik sistem tarafından kapsanmayan veya onunla uyumsuz olduğu düşünülen hemen hemen her şey, ya tamamen kabul edilemez bir şey olarak kabul edilir ya da - daha sıklıkla - var olmadığı ilan edilir. Bu nedenle P. Feyerabend, modern bilim ve mit arasındaki benzerliğin çarpıcı olduğunu vurguluyor. Bilimde dogmatizm, diye devam ediyor bilim adamı, sadece bir gerçek değil, belirli bir işlevi yerine getiriyor. Onsuz modern bilim imkansız olurdu. P. Feyerabend, özünde, "ilkel" düşünürlerin, "aydınlanmış" felsefi rakiplerine göre bilginin doğasına ilişkin çok daha derin bir kavrayış keşfettiklerini belirtiyor. Unutulmamalıdır ki, Batı bilimi, Batı rasyonalizmi, diğer kıtalardaki birçok insanı köleleştirmenin bir aracıydı, köleleştirdikleri halklara Batı standartlarını ve bilim kurallarını dayattı, Batılı işgalciler bu halkları köklerinden kopardı, bu da elbette ki , onları köleliğe dönüştürmelerine yardım etti.

Bilimin "rahipleri" bugün kendi güçlerini empoze etmek için onun gücünü kullanıyorlar. Bu nedenle, kilisenin devletten ayrılmasının, bilimin devletten ayrılmasıyla tamamlanması gerektiğini P. Feyerabend tekrar tekrar vurguluyor.

Böyle bir ayrımın ekipmanın tahrip olmasına yol açacağından korkulmamalıdır. Bir bilim adamının kariyerini seçen ve iyi ücret almaları koşuluyla kolay (manevi ve örgütsel) köleliğe gönüllü olarak boyun eğen insanlar her zaman olacaktır. Yunanlılar zorunlu kölelerin emeğine dayalı olarak gelişti. Bize ilaç, gaz, elektrik, atom bombası, donmuş yemek ve bazen de ilginç peri masalları sağlayan üniversitelerden ve laboratuvarlardan çok sayıda gönüllü kölenin yardımıyla gelişecek ve ilerleyeceğiz. Bu kölelere iyi davranacağız ama ideolojilerini "ilerici" öğrenme teorileri kisvesi altında çocuklarımıza empoze etmelerine izin vermeyeceğiz. P. Feyerabend, acınası bir şekilde, ironik bir şekilde ve elbette meydan okurcasına, bilimin fantezilerini tek olası olgusal yargı olarak görmelerine izin vermeyeceğiz. Ne yazık ki, bilim zafer kazanırken. Hiçbir zaman tek bir buluş yapmayan bilim felsefesi gibi meşru olmayan disiplinler, bilimsel patlamadan yararlanır. İnsan ilişkileri bile bilimsel olarak değerlendiriliyor...

Fen bilimlerinin hemen hemen her alanı okullarımızda zorunlu dersler... Fizik, astronomi, tarih okutulmalı. Bunların yerini sihir, astroloji veya efsane çalışmaları alamaz. Aynı zamanda, okul sadece fiziksel ve benzeri tarihsel bir açıklama ile yetinmemiştir. gerçekler ve ilkeler. Bilim adamları şöyle demiyorlar: "Bazı insanlar Dünya'nın Güneş etrafında döndüğüne inanırken, diğerleri onu Güneş'i, gezegenleri ve sabit yıldızları içeren bir tür içi boş küre olarak görüyorlar, ancak şunu ilan ediyorlar: "Dünya Güneş'in etrafında dönüyor, geri kalan her şey saçmalık.”

P. Feyerabend, soyut, biçimsel-mantıksal rasyonalitenin birçok bilişsel etkinlik geleneğinden yalnızca biri olduğunu ve hiçbir şekilde diğer tüm geleneklerin uyması gereken standart olmadığını ısrarla vurgular.

Metodolojik anarşizmi kanıtlayan P. Feyerabend, I. Lakatos'un eserlerine, fikirlerine atıfta bulunur. I. Lakatos'un birçok yönden fikirleriyle örtüşen görüşleri ifade ettiğine inanıyor.

Bu nedenle Lakatos şöyle yazar: "Bilim tarihine bakıp en ünlü yanlışlamalardan bazılarının nasıl meydana geldiğini görmeye çalışırsanız, bazılarının ya tamamen irrasyonel olduğu ya da rasyonellik ilkelerine dayandıkları sonucuna varabilirsiniz. tartıştığımızdan farklı".

P. Feyerabend, I. Lakatos'un "farklı bilim imgeleri ile "şeylerin gerçek durumu" arasında büyük bir uçurum olduğunu fark eden" düşünürlerden biri olduğunu vurgular.

Katılıyorum, diye devam ediyor P. Feyerabend, Lakatos'un bilim teorisinin önemli bir parçasını oluşturan aşağıdaki iki önermeyle devam ediyor. İlki, metodolojinin geliştirmek istediğimiz fikirler için bir nefes alma alanı sağlaması gerektiğidir. ne de gösterişli iç çelişkiler, ne ampirik içeriğin görünürdeki eksikliği, ne de deneysel sonuçlarla çelişki, sevdiğimiz bir kavramın geliştirilmesinden vazgeçmemize neden olmamalıdır. Metodolojik değerlendirmelerimiz, teorinin belirli bir andaki durumunu değil, uzun bir zaman dilimindeki gelişimini hesaba katar.

İkinci olarak, Lakatos metodolojik standartların eleştirinin ötesinde olmadığını savunur. Kontrol edilebilirler ve kontrol soyut olmamalı, geçmiş verileri kullanmalıdır. Bu ikinci önerme, Lakatos'la beni, tarihe başvurmayı "çok az şey" olarak gören mantıkçılardan ayırır. etkili yöntem Feyerabend, bilimlerdeki değişimi anlamanın tek meşru yolunun biçimsel sistemler kurmayı ele aldığını vurguluyor. Araştırma programlarının metodolojisinin, bilim insanına kararlarını verdiği tarihsel durumu değerlendirmesine yardımcı olacak standartlar sağlarken, ona ne yapması gerektiğini söyleyen herhangi bir kural içermediğini belirtiyor. Bu nedenle bilim adamı, araştırma programlarının metodolojisinin tümevarımcılıktan, yanlışlamacılıktan ve diğer rasyonel metodolojilerden kökten farklı olduğuna inanıyor, çünkü tümevarımcılık ampirik desteği olmayan teorilerin ortadan kaldırılmasını gerektiriyor; yanlışlamacılık, seleflerine kıyasla ek ampirik içeriğe sahip olmayan teorilerin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Araştırma programlarının metodolojisi açısından, bir bilim insanının herhangi bir sonucu, tarihsel özü hesaba katarsa ​​rasyoneldir. P. Feyerabend şunu vurguluyor: “Benim savunduğum Lakatos araştırma programlarının metodolojisi ve epistemolojik anarşizm tüm metodolojileri kabul ediyor, sadece metodolojik zorlamayı kabul etmiyorlar. Aynı zamanda, hem siyasi hem de bilimsel alanlarda, şiddetin, mücadelenin, enerjisini dışarı atması ve kendi güçlü yanlarını gerçekleştirmesine izin vermesi nedeniyle birey için gerekli ve faydalı olduğunu belirtiyor.

P. Feyerabend'e göre Lakatos ile olan anlaşmazlıklarım, yalnızca onun mükemmel bilim hakkındaki değerlendirmesiyle (örneğin, mit veya Aristoteles bilimiyle karşılaştırıldığında), "rasyonel" davrandığına dair ifadeleriyle ilgilidir ... Ve yine de, P kavramlarını karşılaştırmak Feyerabend, T .Kuhn ve I.Lakatos bir bütün olarak, P. Feyerabend ve I. Lakatos'un pozisyonlarının yakınlığından çok, P. Feyerabend ve T. Kuhn'un pozisyonlarının yakınlığından bahsedebiliriz.

Lakatos kesinlikle rasyonalizmin doğasında vardı ve o her zaman rasyonaliteyi "bilimsel akıl"ın sınırları içine "uydurmaya" çalıştı.

T. Kuhn ve P. Feyerabend - her ikisi de - "kıyaslanamazlık" tezinden yola çıkıyor bilimsel teoriler, bilimsel bilginin gelişimi sürecinde birbirinin yerine geçer. T. Kuhn'a göre, rasyonel metodolojinin iddialarının kapsamı sadece "olağan bilim" ile sınırlıdır. Alternatif teorilere geçiş mantıksal nedenlerle yapılmaz, çünkü “eski” ve “yeni” teoriler tamamen farklı kavramlar kullanır ve bu nedenle mantıksal olarak birbirleriyle çelişemezler. Doğal olarak, bu durum, "özellikle sözde" bilimsel devrimler ", yani temel teorilerin değiştirilmesi söz konusu olduğunda, "bu tür geçişlerin rasyonel yeniden inşasına" yönelik her türlü girişime karşı konuşuyor.

Metodolojik anarşizmin ilkeleri P. Feyerabend, sosyo-politik gerçekliğin değerlendirilmesine başvurmaya çalışır. Bilimin mevcut durumunun, aydınlanmış siyasi anarşizmin "insanlığın doğal mantığına" ve bilimin kendisine olan inancını baltaladığına inanıyor.

Bu inancın, iki sürecin gelişmesiyle tehlikeye girdiğini belirtiyor.

Birincisi, yeni tür bilimsel kurumların ortaya çıkmasıdır. Önceki çağın aksine, yirminci yüzyılın bilimi tüm felsefi iddiaları bir kenara bıraktı ve katılımcılarının düşüncelerini şekillendiren güçlü bir iş haline geldi. İyi ödüller, "hücrelerinde" patron ve meslektaşları ile iyi ilişkiler - bunlar, küçük sorunları çözmede mükemmel olan, ancak yetkinliklerinin ötesindeki her şeye anlam veremeyen "insan karıncaların" ana hedefleridir. Hümanist motifler en aza indirgenmiştir. Bilimsel başarılar insanları kandırmak ve boyun eğdirmek için kullanılır.

İkinci süreç, bu sürekli değişen girişimin ürünlerinin algılanan güvenilirliği ile ilgilidir. Bir zamanlar gerçekleri ve yasaları keşfeden bir bilim adamının güvenilir ve şüphesiz bilgi miktarını sürekli artırdığına inanılıyordu. Ancak bugün bilimsel yasaların değiştirilebileceğini gördük; Geçmişten bakılmadık taş bırakmayan devrimler var. Bugün bilim, anarşistin müttefiki olmaktan çıktı. Onunla nasıl başa çıkmalı? Bu sorunun yanıtı epistemolojik anarşizm tarafından sağlanmaktadır. Anarşizmin geri kalan ilkeleriyle uyum sağlar, ancak katılaşmış öğelerini ortadan kaldırır.

Epistemolojik anarşizm, hem şüphecilikten hem de politik (dini) anarşizmden farklıdır. Şüpheci, tüm kavramları eşit derecede iyi ya da eşit derecede kötü olarak kabul ederken ya da bu tür değerlendirmeleri tamamen reddederken, epistemolojik anarşist en hilekâr ya da en kışkırtıcı iddiaları pişmanlık duymadan savunabilir. Politik veya dini bir anarşist, belirli bir yaşam biçimini ortadan kaldırmaya çalışırken, epistemolojik bir anarşist onu koruma arzusu duyabilir, çünkü. herhangi bir kuruma veya ideolojiye karşı ne sonsuz sevgisi ne de sonsuz nefreti vardır.

Siyasal anarşistten daha çok benzediği didaist gibi, bazen statükonun en gürültülü savunucusu olsa da, aksine, "yalnızca bir programı yok, 'o' tüm programlara karşı". rakibi: "Didaist olmak, aynı zamanda anti-Didaist olmak demektir." Ne kadar "saçma" veya "ahlaksız" görünürse görünsün, dikkate almayı veya kullanmayı reddettiği hiçbir kavram ve kabul edilemez bulduğu hiçbir yöntem yoktur. Açıkça ve kesin olarak karşı çıktığı tek şey evrensel standartlar, evrensel yasalar, "Hakikat", "Akıl", "Adalet", "Aşk", "Tanrı" vb. evrensel fikirlerdir. ve bu tür yasalar (standartlar, fikirler) varmış gibi ve onlara inanıyormuş gibi davranmanın genellikle yararlı olduğunu inkar etmese de, bunların öngördüğü davranış.

Her durumda, temel soruların çözümü kamusal yaşam uzmanlara bırakılamaz. Özellikle de demokratik bir toplumda. Demokrasi olgun insanlardan oluşan bir topluluktur, küçük bir zeki insan grubu tarafından yönetilen bir aptallar topluluğu değil. Ancak olgunluk çalışmanın, eğitimin ve kendi kendine eğitimin sonucudur. Bir kişi, ülke yaşamında meydana gelen tüm olayların sorumluluğunu üstlendiğinde edinilir. Olgunluk, özel bilgiden daha önemlidir, çünkü bu tür bir bilginin kapsamını belirleyen odur. Ek olarak, önemli konuları tartışırken, uzmanların kendileri de genellikle farklı görüşlere varırlar. Ancak uzmanların oybirliğiyle alınan görüşü daha az sorunlu değil çünkü tam tersi görüş ertesi gün tam anlamıyla ortaya çıkabilir.

Bu nedenle karar ilgili vatandaşların, sağduyulu sıradan insanların elinde olmalıdır.

P. Feyerabend, sosyal yaşamda sağduyunun genellikle özel bilgiden daha önemli olduğunu vurguluyor. Bir uzman, "kendi" paradigmasına bağlı kalmakla sınırlıdır, aklı başında bir kişi, önyargısız, cesurca yargılar. Uzmanlar, bilgilerinin sıradan insanlar için erişilemez olduğuna inanmakta yanılıyorlar. Hatta gerekirse her sıradan insan birkaç hafta içinde bazı bilimsel önermeleri anlamak için gerekli bilgileri edinebilir. P. Feyerabend, jüri ve toplum arasında kesin bir benzetme yapar. Jüriler, kural olarak, sıradan aklı başında vatandaşlar (uzmanlar değil), kovuşturma ve savunma tarafındaki uzmanların rekabetini takiben, sağduyu rehberliğinde kararlarını verirler. Burada da hatalar mümkündür. Yine de, demokratik bir kararın otoritesi, en çok otoritenin otoritesinden bile daha yüksektir. en iyi uzmanlar, P. Feyerabend'i vurgular.

P. Feyerabend, toplumsal yaşamda hem ideolojik hem de değer çoğulculuğunun savunucusudur. Bir sorunu toplu olarak çözmenin iki farklı yolunu birbirinden ayırır: zorunlu etkileşim yolu ve serbest etkileşimin özü. İlk durumda, tartışma rasyonel bir şekilde, açık kurallara dayalı olarak yürütülür. Böyle bir toplum tamamen özgür değildir; tüm insanlar entelektüellerin oyunlarını oynamalı. D.S. Mill'in belirttiği gibi, fikirlerin ve kurumların çoğulculuğu doktrini "yalnızca yetenekleri zirveye ulaşmış insanlara yöneliktir" ("Özgürlük Üzerine"). Serbest etkileşim çerçevesinde, başlangıçta kabul edilen tartışma kuralları yoktur. Katılımcıların karşılıklı saygı, karşılıklı tavizler, katılımcıların birbirlerine doğru hareketi temelinde etkileşim sürecinde geliştirilirler. Özgür bir toplumda, tüm geleneklere eğitimi ve diğer güç ayrıcalıklarını etkilemek için eşit haklar ve aynı fırsat verilir.

Özgür bir toplum tek bir özel inanca güvenemez; örneğin, yalnızca rasyonalizme veya hümanizme güvenemez.

Özgür toplumlar, yalnızca, özel sorunları işbirliği ruhu içinde çözen insanların, bir düzeyde sivil inisiyatif, diğer düzeyde halklar arasında işbirliği gibi koruyucu yapıları kademeli olarak oluşturdukları yerlerde ortaya çıkar.

Özgür bir toplumda bilim, diğer tüm geleneklerle eşit olacaktır. Elbette, yanıltıcı pragmatik çağdaşlarımız, aya iniş, DNA çift sarmalının keşfi veya termodinamik dengesizlik gibi olaylar üzerine sevinç patlamaları yaşama eğilimindedir.

Ancak, farklı bir bakış açısıyla bakıldığında, tüm bunlar gülünç ve sonuçsuzdur. Birkaç dilsiz ve oldukça sınırlı çağdaşın, aklı başında hiç kimsenin gitmek istemeyeceği bir yere - boş bir yere- gitmek istemeyeceği garip bir sıçrama yapmasını sağlamak için milyonlarca dolar, binlerce yüksek eğitimli profesyonel, yıllarca süren sıkı çalışma ve sıkı çalışma gerekir. , yanan taşların havasız dünyası. Bununla birlikte, mistikler, yalnızca bilinçlerini kullanarak, göksel kürelerde seyahat ettiler ve Tanrı'yı ​​\u200b\u200btüm küresinde düşündüler, bu da onlara yaşam ve destekçilerinin aydınlanması için güç verdi. Yalnızca genel kamuoyunun ve onun katı eğitimcileri olan entelektüellerin cehaleti, hayal güçlerinin hayret verici kıtlığı, bu tür karşılaştırmaları kabaca reddetmektedir. Özgür bir toplum böyle bir pozisyona karşı çıkmaz ama bunun temel bir ideoloji olmasına da izin vermez.

"Atalarımızın bizi Tek Gerçek Dinin boğucu gücünden kurtardığı gibi, toplumu da ideolojik olarak taşlaşmış bilimin boğucu gücünden nihayet kurtaralım!" - P. Feyerabend'i arar. Mitlerin, sihrin, rasyonalistlerin onlar hakkında düşündüğünden çok daha iyi olduğunu savunuyor.

Dolayısıyla, P. Feyerabend'in metodolojisinin temel özelliği koşulsuz öznelcilik, koşulsuz göreciliktir. Hepsi bilim adamlarının kişisel ve toplu tercihlerini belirler. Kabul edilen teoriyi savunmada pervasız ısrar kabul edilebilir, rakip teorilerin sınırsız çoğalması (çoğalması) kabul edilebilir. Bu durumda, yalnızca bilim adamlarının bir sözleşmesi (anlaşması), dizginlenmemiş bir teori çatışmasından ve hatta o zaman bile belirli sınırlara kadar kaçınmaya yardımcı olacaktır. "Her şey mübahtır", "her şey akar, her şey değişir" ilkesini ilan eden P. Feyerabend, bilimin, dinin, mitin, büyünün ölçülebilirliğini onaylar. Aynı zamanda etnograf J. Fraser'ın araştırmalarına da gönderme yapmaktadır. Ancak Frazer az önce bunların hepsinin şamanizm, büyücülük vb. olduğunu gösterdi. eğer şamanlar, büyücüler vb. bilimin başarıları hakkında spekülasyon yapmaz, tahminlerinde belirli bilimsel bilgilere yer vermez.

M. Polanyi. "Post-eleştirel felsefeye giden yolda kişisel bilgi"

M. Polanyi (1891-1976), Anglo-Amerikan bilim felsefesinde sözde tarihsel yönün kurucusudur. Pozitivist bilimsel tarafsızlık idealini kararlılıkla terk etti, pozitivist mantık kavramını reddetti. Bilimsel keşif, gerçek onayı olmayan tüm kavramları bilimden dışlama ihtiyacına ilişkin sonuçları. Kesin bilimlerde pozitivist yapılar fazla zarar vermezse, o zaman beşeri bilimlerde etkileri yıkıcı olur ve tüm dünya görüşümüzü bozar.

M.Polani, bilgi tarihinde teori ile pratik deneyim arasındaki uçurumun giderek arttığına inanıyor. Descartes ile matematik, rasyonel, kesinlikle doğru bilginin bir sembolü haline geldi. Gerçekliğin kendisi rastgele olaylara indirgenmişti. 19. yüzyılın sonunda, taraftarları teorinin rasyonalite iddialarını reddeden sözde ilk pozitivizm (O. Comte, G. Spencer, D.S. Mill) kuruldu. Bu tür iddialar onlar tarafından metafizik ve tasavvuf olarak ilan edildi.

19. yüzyılın başında bilimsel yaşam alanına ikinci bir pozitivizm girdi. Kurucusu E. Mach, "Mekanik" adlı kitabında, bilimsel bir teorinin, gözlemleri sabitleme sürecinde "rahatlık" adına, "düşünce ekonomisi" adına sadece bir tür "deneyim" toplamı olduğunu savundu.

Bu bağlamda E. Mach, deneyime dayanmadığı için özellikle Newtoncu uzay ve zaman kavramını anlamsız bularak reddetti. Ancak gerçek şu ki, ışığın yayılması ve hızı dikkate alındığında, Newton'un uzay ve zaman hakkındaki fikirleri ampirik olarak tamamen doğrulanabilir, diyor M. Polanyi. Ve Einstein bunu yaptı ve Newtoncu uzay ve zaman kavramlarının anlamsız değil, yanlış olduğunu kanıtladı. Bilimin gelişimini karakterize eden, bilimin iç mantığına odaklanan, sosyokültürel faktörlerden soyutlayan veya her halükarda onları hafife alan K. Popper'ın aksine Polanyi, insan faktörünün önemini, sürecin içinde bulunduğu sosyokültürel koşulları vurgular. biliş ortaya çıkar.

Polanyi, "Benim için bilgi kişisel değildir" diye vurguluyor; özel sanat gerektiren, bilinebilir şeylerin aktif bir şekilde kavranmasıdır. Bilme eylemi, araç veya yer işareti olarak kullanılan bir dizi nesnenin sıralanmasıyla gerçekleştirilir ve teorik veya pratik, ustaca bir sonuca dönüştürülür. Bu durumda bu nesnelere ilişkin farkındalığımız, sonuç olarak elde ettiğimiz bütünlüğün ana "farkındalık odağı" ile ilişkili olarak "çevresel" olacaktır. İşaretler ve araçlar vücudumuzun yapay bir uzantısıdır. Bu, biliş yapan kişinin biliş eylemlerine kişisel katılımını belirleyen şeydir.

Polanyi, "çevresel" veya "örtük bilgi"nin oluşum sürecinin nasıl gerçekleştiğini, çekiçle çivi çakma örneğinde açıklıyor. Çivi çaktığımızda çekice ve çiviye bakarız. Ancak aynı zamanda el ve parmaklarda ortaya çıkan belirli hisler yaşarız. Doğrudan darbeler indirmemize de yardımcı oluyorlar. Ancak eldeki bu duyumlar, çividen farklı olarak nesne değil, dikkat aracıdır. bilinç odağı bir çiviye sabitlenmiş, eldeki duyumlar periferik bilinç, bilincin odak noktası tarafından belirlenir. Odak ve bilincin çevresi birbirini dışlar. Örneğin, bir piyanist dikkatini bir parçayı çalmaktan parmaklarını hareket ettirmeye kaydırırsa, kafası karışır ve çalmasını yarıda keser. Bu, dikkatimizi daha önce bilincin çevresinde olan ayrıntılara kaydırdığımızda olur. Polanyi, dikkatimizin aynı anda yalnızca bir odağı olduğunu ve bu nedenle aynı ayrıntıları aynı anda hem odak hem de çevresel olarak algılamamızın imkansız olduğunu savunuyor. Ancak her halükarda çevresel bilinç, bütüncül bilişin önemli bir yönüdür. gerekçelendirme Kişisel yaklaşım biliş sürecinde bilim adamı, kişisel anın anlayışımızı öznel kılmadığına inanır. Nesneldir, çünkü gerçek özü öngörmek için gizli gerçeklikle temas kurmanıza izin verir. Polanyi, biliş sürecinde bazı öznel riskler olduğunu elbette kabul ediyor. Ona göre nesnelliğin bir işareti, duyuların tanıklığına dayalı bir teorinin yaratılmasıdır. Teori zaten benden farklı bir şey. Matematiksel teori, eksiksiz nesnellik ve mükemmelliğin somutlaştırılmasının zirvesidir.

Teori, uzay ve zamanda genişletilmiş bir tür haritadır. Polanyi, teori, benim tarafımdan yaratılmış olsa bile, anlık arzularım ve ruh halim ne olursa olsun, kişisel olarak zaten var, diyor. Kuramlar yaratırken, zihnimizin insanmerkezciliği lehine duygularımızın kaba insanmerkezciliğini terk ederiz. Daha rasyonel ve teorik olarak daha geniş bir teori aynı zamanda daha nesneldir. Örneğin, bilginin hat boyunca hareketi: Batlamyus'un teorisi - Kopernik'in teorisi - Newton'un teorisi - Einstein'ın teorisi - daha nesnel bir teoriye doğru hareketi somutlaştırır. Polanyi, pozitivistlerle tartışarak, doğada kendileri "verili" olan hiçbir nesne olmadığını savunur; bilim adamları bu nesneleri gözlemleyerek onları öyle tanıdıklarında öyle olurlar.

Bu durumda, bilim adamının yeteneğine, becerilerine, tamamen psikolojik anlamda ele alınması gereken inançlarına çok şey bağlıdır. Aynı şekilde bilim insanı, bilimsel ortamda işleyen hipotez ve teorilere de başvurur. Çok fazla var, hepsini kontrol etmek için yeterli yaşam yok. Bilim adamı, kendisine daha doğru görünen hipotezleri ve teorileri seçer. Elbette, inançla desteklenen entelektüel tutku hatalara yol açabilir, ancak her durumda tutku olmadan büyük keşifler elde etmek imkansızdır.

Polanyi aynı zamanda, bir hipotezin doğruluğunu test etmek için bilimin ilerlemesi için şüphenin önemli metodolojik önemini vurgular. Polanyi, şüphenin yalnızca gerçeğin mihenk taşı değil, aynı zamanda hoşgörünün bekçisi olduğunu söylüyor. Felsefi şüphenin dini fanatizmi yatıştırdığı ve evrensel hoşgörü gerektirdiği inancı D. Locke'a kadar uzanır. B. Russell da bu fikrin bir destekçisiydi: “Önümüzdeki 1600 yıl boyunca geniş zaman aralıkları, Arnanlılar ile Katolikler, haçlılar ve Müslümanlar, Protestanlar ve papa taraftarları arasındaki beyhude mücadelelerle dolu… Bu arada, ne kadar küçük bir doz felsefe, bu ihtilaf taraflarının her birine katılanların hiçbirinin kendilerini haklı görmek için sağlam gerekçeleri olmadığını gösterecektir. Çağımızda da dogmatizm, geçmişte olduğu gibi, insan mutluluğunun önündeki fikri engellerin en büyüğüdür.

Şüphe, bilim adamını geçmiş deneyimle, gelenekle ilgilenmeye sevk eder. Gelenek kesintiye uğradığında, araştırmacının becerisi genellikle kaybolur. Geleneğin kaybolması nedeniyle, "200 yıl önce yaptığı Stradivarius kemanını kimse yeniden üretemez ve hiçbir şey yardımcı olamaz."

Polanyi, bilimin sözde kamusal denetimine şiddetle karşı çıkıyor. İÇİNDE modern koşullar bilim adamı artık bireysel olarak çalışamaz, kendi ruhsal mükemmelliği uğruna dünyanın sırlarını kavrayamaz. Bilim, bilimsel faaliyet, çok sayıda bilimsel çalışanı bir araya getiren büyük bir işletmeye dönüştü; çalışmalarının sonuçları, kural olarak, kendi kontrolleri dışındadır.

D. Bernal'in 1939'da “Bilimin Sosyal İşlevi” adlı kitabında yazdığı gibi, “Bilim, bilgiye susamış insanların veya zengin patronlar tarafından desteklenen parlak beyinlerin uğraşı olmaktan çıktı ve büyük endüstriyel tekeller tarafından finanse edilen bir endüstri haline geldi. ve devlet. Bu, yavaş yavaş bilimin doğasını değiştirdi - bireyselden kolektife dönüştü ve idari aygıtın önemini artırdı. Özgünlük ve kendiliğindenliğin bilim için hayati önem taşıdığını kuşkusuz kabul eden D. Bernal, aynı zamanda topluma yararlı olması, üretim ve refah sorunlarına uygulanabilir olması gerektiğini vurgulamıştır. Polanyi bu durumu, "Bernalizm"i protesto ediyor. Bilimsel faaliyet düzenlenemez "Bilim üzerinde kamu denetimi" ifadesi anlamsızdır. Bilim, yalnızca hakikat arayışı sosyal denetime tabi olmadığı ölçüde var olur. Bu tam olarak bilimin özgürlüğüdür… Toplumun ortaya çıkışının en başından beri hakikat kavramına sahip olan ve ruhunun haysiyetini takdir edenlerin uğrunda mücadele ettiği özgürlüklerin bir parçasını oluşturur.”

Elbette bilgi kişiseldir. Polanyi, kendi nesnel gerçekliğini reddeden ve dünyayı bir olgular bütününe, yani duyu verilerinin özüne indirgeyen mantıksal pozitivizmin metodolojisini eleştirmekte haklıdır. Ama sonuçta, kendisi esasen nesnel gerçekliği ve onun incelenmesinin nesnel yöntemlerini reddediyor. Bir bilim adamı veya bilim adamları bir teori seçer, onun geçerliliğine inanır. Evet, inanç ve bilgi gerçek bir sorundur. Duyu organlarımızın işaretlerine güvenir, kullandığımız araçlara güvenir ve bu şekilde nesnel gerçekliğin özüne daha derinden nüfuz etmeyi umarız. Bununla birlikte, yavaş yavaş varsayımlarımızı, varsayımlarımızı uygulama yoluyla test etmeye çalışıyoruz; Onaylananı kabul ederiz, onaylanmayanı reddederiz. Alıştırma, kişisel bilginin çok karakteristik özelliği olan semantik belirsizlik riskinin üstesinden gelmemizi sağlar. Ancak, bilginin mutlak gerçeğe doğru hareketinin, öznel inanç, olasılık, varsayımsal varsayımların elbette mevcut olduğu göreceli gerçekler aracılığıyla gerçekleştirildiği açıktır. Ancak asıl mesele, Polanyi'nin inanç anına çok fazla bağlı olmasıdır. büyük önem. Gerçek, içeriğinde nesneldir ve insana bağlı değildir; sadece ifade biçiminde özneldir. Polanyi, sübjektivizmi ve rölativizmi eleştirirken, yine de pozisyonlarını koruyor. Öznel deneyimlerin rolünü abartarak eleştirel düşünceyi hafife alıyor "Bir adam söyleyebildiğinden daha fazlasını bilir."

Bilim Felsefesi. Okuyucu yazar ekibi

PAUL CARL FEYERABEND. (1924-1994)

PC. Feyerabend (Feyerabend)- "epistemolojik anarşizm" kavramını ortaya atan postpozitivizm felsefesinin bir temsilcisi olan Amerikalı filozof ve bilim metodolojisti. Başlangıç ​​noktası, bir teorinin görünürdeki üstünlüğünün yalnızca bize aşina olan dilden kaynaklanabileceği ve hiçbir şekilde nesnel değerlerinin olmadığı sonucuna vardığı, gerçeklerin "teorik yüklemesi" hakkındaki tezdi. Teoriler kendi aralarında "kıyaslanamaz" ve ampirik yöntem seçim için bağımsız bir temel sağlayamaz. Teoriler arasında rasyonel seçim, bilim adamları tarafından icat edilen bir peri masalıdır. Aslında her şey bilim insanının sosyal statüsü, dünya görüşü, tutkuları, ilgi alanları gibi faktörlere bağlıdır. Hem gerçeklerin teoriye bağımlılık anını hem de sosyokültürel faktörlerin bilimin gelişimi için önemini mutlaklaştıran Feyerabend, evrensel bir biliş yöntemi olmadığını ve olamayacağını ve çoğu zaman eski olan bir teorinin egemenliğinin dogmatizm olduğunu savunuyor. , bilime ve bir bütün olarak topluma zararlı. Bilimin gelişmesini sağlayan tek ilke “çoğalma”dır, yani. birbiriyle bağdaşmayan teorilerin çoğalması veya başka bir deyişle "her şey mübahtır" ilkesi.

Feyerabend'e göre teorilerin "kıyaslanamazlığının" bir başka sonucu da bilimdeki niteliksel değişimleri değerlendirmenin imkansızlığıdır. Kümülatif olmayan bilimsel bilgi kavramını savunarak, bilimsel ilerleme olmadığını ve bilginin gerçeğe doğru bir hareket olmadığını, yalnızca "karşılıklı olarak uyumsuz alternatiflerden oluşan bir okyanus" olduğunu kanıtlar. Feyerabend'in attığı bir sonraki mantıklı adım, mit, din, bilim ve sanat arasındaki çizgiyi bulanıklaştırmak oldu. Herhangi bir hipotez bir şey için iyi olduğundan, bilim evrensel bir bilişsel araç değildir ve kültürde özel bir yer iddia edemez. Nihayetinde Feyerabend için Bilim, Hakikat, Akıl, Adalet tahakküm araçlarıyla eşanlamlı hale gelir ve bilgide çoğulculuk ve anarşizm entelektüel özgürlükle özdeşleştirilir.

M.V. Saharov

Alıntılanan pasaj, Feyerabend'in Metodolojik Baskıya Karşı temel teorik çalışmasından alınmıştır. Metin kitaptan alıntılanmıştır:

Feyerabend P. Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler. M., 1986.

Metodolojik zorlamaya karşı

Karşı indüksiyon

Örneğin, iyi desteklenen teorilerle veya sağlam deneysel sonuçlarla çelişen hipotezler kullanabiliriz. Tümevarıma karşı hareket ederek bilimi geliştirmek mümkündür. Bu ilkenin ayrıntılı bir analizi, bilimsel faaliyetin bilinen belirli kurallarına karşı çıkan "karşı-kuralların" sonuçlarını dikkate almak anlamına gelir. Örneğin, teorilerimizin başarısını ölçen şeyin "deneyim", "gerçekler" veya "deneysel sonuçlar" olduğu, teori ile "veri" arasındaki anlaşmanın teoriyi desteklediği (veya durumu değiştirmeden bıraktığı) ve sapmanın olduğu kuralını düşünün. teoriyi tehlikeye atıyor ve hatta bizi ondan vazgeçmeye zorlayabilir. Bu kural önemli unsur tüm doğrulama (onaylama) ve pekiştirme (onaylama) teorileri ve ampirizmin özünü ifade eder. Karşılık gelen "karşı kural", sağlam temellere sahip teoriler veya gerçeklerle tutarsız olan hipotezleri ortaya koymaya ve geliştirmeye bizi teşvik eder. Harekete geçmemizi tavsiye ediyor karşı-endüktif olarak.

Karşı tümevarım prosedürü şu soruları gündeme getirir: karşı tümevarım, tümevarımdan daha mı mantıklıdır? Kullanımını destekleyen durumlar var mı? Lehindeki argümanlar nelerdir? Buna karşı argümanlar nelerdir? Tümevarımı karşı tümevarıma tercih etmek her zaman mümkün müdür? vesaire.

Bu sorular iki aşamada cevaplanacaktır. İlk olarak, kabul edilen ve yüksek oranda doğrulanan hipotezlerle tutarsız bir hipotez geliştirmeye bizi teşvik eden "karşı kuralı" analiz edeceğim. teoriler ve sonra bizi sağlam temellere dayanan hipotezlerle tutarsız hipotezler geliştirmeye teşvik eden bir karşı kuralı ele alacağım. gerçekler. Bu değerlendirmelerin sonuçları aşağıdaki gibi ön özetlenebilir.

İlk durumda, bir teoriyi çürütecek kanıtın genellikle ancak o teoriyle bağdaşmayan bir alternatifle elde edilebileceği ortaya çıkıyor: alternatifleri yalnızca çürütme yapıldıktan sonra kullanma önerisi (Newton'a kadar uzanan ve bugün hala çok popüler olan). Zaten itibarını yitirmiş olan ortodoks teori, tabiri caizse arabayı atın önüne koyar. Teorinin en önemli biçimsel özelliklerinden bazıları, analizden ziyade karşıtlık yoluyla da ortaya çıkar. Bu nedenle, kavramlarının ampirik içeriğini en üst düzeye çıkarmak ve onları olabildiğince derinlemesine anlamak isteyen bir bilim adamı, başka kavramları da ortaya koymalıdır, yani. uygula çoğulcu metodoloji Fikirleri "deneyim" ile değil, diğer fikirlerle karşılaştırmalı ve rekabette başarısız olan kavramları atmak yerine geliştirmeye çalışmalıdır. Bunu yaparken, Yaratılış veya Poimander kitabında yer alan insan ve kozmos kavramlarını koruyacak ve bunları evrim teorisinin ilerlemesini ve diğer "yeni" kavramları değerlendirmek için kullanacaktır. Bunu yaparken, evrim teorisinin genel olarak inanıldığı kadar iyi olmadığını ve bunun Tekvin kitabının geliştirilmiş bir versiyonuyla tamamlanması veya tamamen değiştirilmesi gerektiğini görebilir. Bu şekilde anlaşılan bilgi, bazı ideal kavramlara yaklaşan bir dizi tutarlı teori değildir. Gerçeğe kademeli bir yaklaşım değil, daha ziyade artan bir yaklaşımdır. karşılıklı olarak uyumsuz (hatta belki de ölçülemez) alternatifler okyanusu, her ayrı teorinin, peri masalının ya da mitin tek bir bütünlüğün parçası olduğu ve birbirini daha dikkatli gelişmeye sevk ettiği; bu rekabet sürecinde hepsi bilincimizin gelişimine katkıda bulunur. Her şeyi kapsayan bu süreçte hiçbir şey kalıcı olarak kurulmaz ve hiçbir şey atlanmaz. Dirac ya da von Neumann değil, Plutarch ya da Diogenes Laertius bu türden bilgi imgeleri sağlar. hikaye bilim, bilimin kendisinin ayrılmaz bir parçası haline gelir. Tarih gelecek için önemlidir gelişim bilim ve vermek içerik bilimin herhangi bir anda içerdiği teoriler. Uzmanlar ve uzman olmayanlar, profesyoneller ve amatörler, gerçeğin savunucuları ve yalancılar - hepsi bu yarışmaya katılıyor ve kültürümüzün zenginleşmesine katkıda bulunuyor. Bu nedenle bilim adamının görevi "gerçeği aramak" veya "Tanrı'yı ​​\u200b\u200byüceltmek", "gözlemleri sistematize etmek" veya "tahminleri iyileştirmek" değildir. Tüm bunlar, dikkatinin esas olarak yönlendirilmesi gereken ve aşağıdakilerden oluşan faaliyetin yan etkileridir. "zayıfları güçlendir" sofistlerin dediği gibi ve böylece bütünü hareket halinde tutar.

Uyumsuz hipotezler geliştirmeyi öneren ikinci "karşı kural" gözlemler, gerçekler ve deneysel sonuçlar, özel korumaya ihtiyaç duymaz, çünkü hepsiyle tutarlı az ya da çok ilginç bir teori yoktur. bilinen gerçekler. Bu nedenle, soru şu değil: itiraf etmek karşı-endüktif teoriler bilimine değil, daha ziyade mevcut Teori ve gerçekler arasındaki tutarsızlıklar artacak mı, azalacak mı yoksa başka bir şey mi olacak?

Bu soruyu cevaplamak için, gözlem raporlarının, deneysel sonuçların, "olgusal" önermelerin veya içermek kendi içlerinde teorik önermeler veya iddia onların onu kullanma şekli. Dolayısıyla normal şartlarda gördüğümüzde ve duyularımız rahatsız olmadığında "bu tahta kahverengi" deme, az ışık olduğunda veya gözlem yeteneğimizden şüphe ettiğimizde "bu tahta kahverengi görünüyor" deme alışkanlığımız bir inancı ifade eder. duyularımızın dünyayı "gerçekte olduğu gibi" algılayabildiği belirli koşullar ve duyularımızın bizi aldattığı, aynı derecede tanıdık başka koşullar vardır. Bu alışkanlık, bazı duyu izlenimlerimizin doğru, bazılarının doğru olmadığı inancını ifade eder. Ayrıca, nesne ile gözümüz arasındaki maddi ortamın yıkıcı bir etkisinin olmadığından ve temasın sağlandığı fiziksel varlığın - ışığın - bize gerçek bir resim sağladığından eminiz. Tüm bunlar, dünya görüşümüzü şekillendiren, ancak doğrudan eleştiriye açık olmayan soyut ve son derece sorgulanabilir varsayımlardır. Normalde, tamamen farklı bir kozmolojiyle karşılaşana kadar etkilerinin farkında bile olmayız: Önyargılar, analiz yoluyla değil, karşıtlık yoluyla ortaya çıkar. Mevcut malzeme bilim adamı en muhteşem teorileri ve en gelişmiş teknikleri dahil, tamamen aynı yapıya sahiptir. Bilim adamının bilmediği ilkeler içerir ve eğer biliniyorlarsa doğrulamaları son derece zordur. (Sonuç olarak teori, yanlış olduğu için değil, kanıtlar kusurlu olduğu için kanıtlarla çelişebilir.)

Peki sürekli kullanılan bir şeyi nasıl test edebilirsiniz? En basit ve en dolaysız gözlemlerimizi ifade etmeye alıştığımız terimleri nasıl analiz edebiliriz, öncüllerini nasıl keşfedebiliriz? Eylemlerimizde olması gereken dünyayı nasıl açabiliriz? Cevap açık: açamayız. içinden.İhtiyacımız var harici eleştiri standardı, birçok alternatif varsayım veya - bu varsayımlar en genel ve temel varsayımlar olacağından - tamamen farklı bir dünyaya ihtiyacımız var - hayal dünyası. Onun yardımıyla içinde yaşadığımızı sandığımız gerçek dünyanın özelliklerini keşfedeceğiz.(ve gerçekte ancak başka bir rüyalar dünyası olabilir). Bu nedenle, iyi bilinen kavramları ve prosedürleri eleştirimizde ilk adım, "olgular" eleştirimizde ilk adım, bu çemberi kırmaya çalışmak olmalıdır. En dikkatli bir şekilde doğrulanmış gözlemleri ortadan kaldıran veya onlarla çatışan, en makul teorik ilkeleri ihlal eden ve mevcut algısal dünyanın parçası olamayacak algılar getiren yeni bir kavramsal sistem yaratmalıyız. Bu adım yine tümevarım karşıtıdır. Bu nedenle, karşı tümevarım her zaman mantıklıdır ve başarı şansı vardır.

Sonraki yedi bölümde bu sonuç daha ayrıntılı olarak geliştirilecek ve tarihten örneklerle doğrulanacaktır. Tümevarımın yerine karşı tümevarımın geçtiği ve çok sayıda teori, metafizik kavram ve teori kullanan yeni bir metodoloji önerdiğim izlenimi edinilebilir. peri masalları olağan teori-gözlem çifti yerine. Elbette bu izlenim tamamen yanlıştır. Bir seti değiştirmek niyetinde değilim. Genel kurallar diğerleri; bunun yerine, okuyucuyu şuna ikna etmek istiyorum: herhangi bir metodoloji - en bariz olanı bile - sınırları vardır. Bunu göstermenin en iyi yolu, şu ya da bu yazarın temel kabul ettiği bazı kuralların sınırlarını ve hatta mantıksızlığını göstermektir. Tümevarım durumunda (yanlışlama yoluyla tümevarım dahil), bu, tümevarım karşıtı bir prosedürün akıl yürütmeyle ne kadar iyi desteklenebileceğini göstermek anlamına gelir. Bu gösterilerin ve benim retorik egzersizlerimin herhangi bir "derin inanç" ifade etmediği her zaman hatırlanmalıdır. Sadece insanları mantıklı bir şekilde yönlendirmenin ne kadar kolay olduğunu gösteriyorlar. Bir anarşist, aklın otoritesini (Doğruluk, Dürüstlük, Adalet, vb.) baltalamak için akıl oyunları oynayan gizli bir ajan gibidir. (S. 160-165.)

Modern Alıntılar Sözlüğü kitabından yazar

ABULADZE Tengiz Evgenievich (1924-1994), Gürcü film yönetmeni Bombay'dan Londra'ya 1. Tünel Film "Pişmanlık" (1987), sahneler. ve posta. Abuladze Filmdeki karakterlerden biri tutuklanma nedeni hakkında: “Bombay'dan oraya tünel kazmak zorunda kaldım.

Kitaptan En Yeni Felsefi Sözlük yazar Gritsanov Alexander Alekseevich

BAKHNOV Vladlen Efimovich (1924-1994), şair-hicivci 53 Öğrenci neşeli olabilir / Oturumdan oturuma oturum bir oturum yılda sadece iki kez! "İlk dakikalarda ..." (Temmuz 1945), "Muhabir Masası" (=>

Bilim Felsefesi kitabından. Okuyucu yazar yazar ekibi

BAKHNOV, Vladlen Efimovich (1924-1994); GAYDAI Leonid Iovich (1923-1993) 54 M. Bulgakov'un "Ivan Vasilyevich" (1935) adlı oyunundan uyarlanan "Ivan Vasilyevich Mesleği Değiştiriyor" (1973) filmi, sahneler. Bakhnov ve Gaidai, yönetmen.

Büyük Alıntılar Sözlüğü kitabından ve popüler ifadeler yazar Duşenko Konstantin Vasilyeviç

BAKHNOV Vladlen Efimovich (1924-1994); KOSTIUKOVSKY Yakov Aronovich (d. 1921) 64 Ve geyikler daha iyi "Ren Geyiği Yetiştiricisinin Şarkısı" (1950'lerin sonu), müzik. M.

yazarın kitabından

ZASTROZHNY Vladimir Kirillovich (1924-1994), söz yazarı 25 Hayatta bir kez on sekiz yıl vardır "Onsekiz Yıl" (1959), müzik. HAKKINDA.

yazarın kitabından

CHRISTY Sergei Mihayloviç (1923-1986); OKHRIMENKO Alexey Petrovich (1923-1994); SHREIBERG Vladimir Fedorovich (1924-1975) 226 Ben bir tabur istihbarat subayıydım / Ve o bir kurmay katibiydi, Ben Rusya için bir davalıydım / Ve karımla yattı.

yazarın kitabından

yazarın kitabından

Feyerabend, Paul (1924-1994), Avusturyalı-Amerikalı filozof, bilim adamı 31 Her şey olur. // Her şey olabilir "Metoda Karşı" (1975) Bu "epistemolojik anarşizm" sloganı müzikalin başlığına kadar gider (1934; sözler ve müzik Col Porter'a, libretto Guy Bolton'a ve

yazarın kitabından

SCHILLER Karl (Schiller, Karl, 1911-1994), Almanya Ekonomi ve Maliye Bakanı 64 Para Koridoru. Kelimenin tam anlamıyla: "tünelde yılan" (İngilizce "tünelde yılan"). İfade, Schiller ca tarafından tanıtıldı. 1970, AET'nin uzman iktisatçılarının toplantılarında

yazarın kitabından

Popper (Popper) Carl Raimund (1902-1994) - İngiliz filozof, mantıkçı ve sosyolog. 1937'ye kadar, 1946'dan 70'lerin ortalarına kadar Viyana'da çalıştı - Londra Ekonomi ve Siyaset Bilimi Okulu'nda profesör. "Eleştirel rasyonalizm" okulunun yazarı ve temsilcisi - yapıcı bir teorik girişim

yazarın kitabından

Feyerabend Paul (Paul) Carl (1924-1994) Amerikalı bir filozof ve bilim metodolojistiydi. Bilimsel kariyerine 1951'de İngiltere'de, 1958'den beri de Kuzey Amerika'daki çeşitli üniversitelerde ve üniversite merkezlerinde çalışarak başladı. Batı Avrupa. Ana eserler: "Yönteme Karşı. Deneme

yazarın kitabından

KARL RAYMUND POPPER. (1902-1994) K. Popper (Popper) - fikirleri tüm modern entelektüel kültürün gelişimi üzerinde büyük etkisi olan 20. yüzyılın en büyük Batılı filozoflarından ve sosyologlarından biridir. 1937'ye kadar Popper, 1937'de Viyana'da öğretmenlik faaliyetlerinde bulundu.

yazarın kitabından

BAKHNOV, Vladlen Efimovich (1924-1994); KOSTIUKOVSKY, Yakov Aronovich (d. 1921) 119 Ve geyikler daha iyidir! "Ren Geyiği Yetiştiricisinin Şarkısı" (1950), müzik. M. TabachnikovaŞarkı 1960'ların sonunda geniş bir popülerlik kazandı. Nanai şarkıcısı Cola Beldy tarafından seslendirildi. 120 Sen ve ben ve seninleyiz. Şarkının nakaratı "Sen

yazarın kitabından

POPPER, Karl (1902–1994), Avusturyalı-İngiliz filozof 417 Toplumun komplo teorisi. // Toplumun komplo teorisi. Açık Toplum ve Düşmanları, cilt 2 (1945), bölüm. 14 ? Popper K. R. Açık toplum ve düşmanları. - Londra, 1945, v. 2, s. 92 Ayrıca bakınız: “komplo teorisi”. Bu ifade

yazarın kitabından

RADEK, Karl (1885-1939), uluslararası sosyal demokrasinin lideri, yayıncı, 1919-1924. RCP(b) 16 Ulusal Bolşevizm Merkez Komitesi üyesi. "Alman Komünizminin Dış Politikası ve Hamburg Ulusal Bolşevizmi" ("Die Internationale", 1919, No. 1), üzerine bir makale. dil. anlamına gelen

yazarın kitabından

Feyerabend, Paul (1924–1994), Avusturyalı-Amerikalı filozof, bilim adamı 46 Her şey olur. // Her şey olur. "Yönteme Karşı" (1975) Bu slogan "epistemolojik anarşizm" adına kadar geri gider. müzikal (1934; Cola Porter'ın şiirleri ve müziği). ? John, S.

İyi çalışmalarınızı bilgi bankasına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve işlerinde kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim adamları size çok minnettar olacaklar.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

KAZAKİSTAN CUMHURİYETİ EĞİTİM VE BİLİM BAKANLIĞI

N.'NİN İSİMLİ KAZAK ULUSAL ÜNİVERSİTESİ AL-FARABI

konu üzerine: "Feyerabend P. Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler"

Tamamlayan: 1. sınıf lisans

Anuarbek Ergeş

Kontrol Eden: Ph.D., Doçent, G.Kh.

Almatı 2015

giriiş

Paul (Paul) Karl Feyerabend - bilim adamı, filozof, bilim metodoloğu. 1924 yılında Avusturya'nın Viyana kentinde doğdu, farklı zamanlarda İngiltere, ABD, Yeni Zelanda, İtalya, İsviçre'de yaşadı. 1958'den 1989'a kadar California, Berkeley Üniversitesi'nde Felsefe Profesörüydü.

Feyerabend, davayla ilgili anarşist görüşleriyle tanındı. bilimsel bilgi ve bilimde evrensel metodolojik kuralların olmadığı iddiaları. Bu fikirlere dayanarak epistemolojik anarşizm kavramını yarattı. Bilim felsefesinde ve bilimsel bilgi sosyolojisinde etkili bir figürdü. Feyerabend'in eleştirisi, Thomas Kuhn, Imre Lakatos ve diğerleri tarafından bilim teorilerinin geliştirilmesinde önemli bir etkiye sahipti.

P. Feyerabend, epistemolojik öncüllerini ve sonuçlarını kısa süre sonra ya “ekolojik sosyalizm” ile ya da Almanya'daki Yeşiller Partisi'nin bir parçasının konumuyla birleşen aşırı sol sosyal söylemle birleştirmesiyle de dikkat çekti. Bu akımların temsilcilerinin Feyerabend'e olan ilgisi bundan dolayıdır ki bu ilgi pek istikrarlı değildir, çünkü Feyerabend genel şüpheciliği nedeniyle aynı sosyo-politik pozisyonları tam olarak ve kesinlikle işgal etmemiştir. Ancak inatla, gelişmiş ülkelerde devlet gücünü halk kitleleri üzerindeki tahakkümlerinin bir aracına dönüştürdüğü iddia edilen bilim ve bilim adamlarının "baskısından" halkları "kurtarmanın" zamanının geldiğini iddia ediyor (böylece aynı zamanda Bilimsel baskı durumlarından "kurtulmak").

Bilim adamının ana eserleri:

"Özgür bir toplumda bilim" (1978);

Elveda İhtiyat (1987).

Feyerabend, Özgür Toplumda Metot ve Bilime Karşı adlı kitaplarında, bilim adamlarının her zaman kullandığı metodolojik kuralların olmadığı fikrini savundu. Geleneğe dayalı tek bir bilimsel yönteme karşı çıktı ve bu tür herhangi bir yöntemin bilim adamlarının faaliyetlerine bazı sınırlar koyduğunu ve dolayısıyla ilerlemeyi sınırladığını savundu. Onun bakış açısına göre, bilim en çok bilimsel teorideki anarşizmin bir "dozundan" yararlanacaktır. Ayrıca teoride anarşizmin diğerlerinden daha hümanist olduğu için arzu edilir olduğuna inanıyordu. bilimsel sistemlerçünkü bilim adamlarına katı kurallar dayatmaz.

Feyerabend'in konumu, felsefe camiasında oldukça radikal kabul edilir, çünkü felsefenin bilimi bir bütün olarak başarılı bir şekilde tanımlayamayacağını ve bilimsel çalışmaları mitler gibi bilimsel olmayan varlıklardan ayırmanın bir yöntemini geliştiremeyeceğini öne sürer. Ayrıca, bilimin gelişmesi için filozoflar tarafından geliştirilen ve tavsiye edilen "genel yol"un, daha fazla ilerleme için gerekliyse bilim adamları tarafından reddedilmesi gerektiğini öne sürer.

Feyerabend, metodolojik kurallara bağlı kalmanın bilimde başarıya götürmediği iddiasını desteklemek için (doğru) bilimin belirli sabit kurallara göre işlediği iddialarını çürüten örnekler verir. Bilim tarihinin şüphesiz bilimdeki ilerleme örnekleri olarak kabul edilen bazı dönemlerini (Kopernik'in bilimsel devrimi gibi) inceler ve bu durumlarda bilimde kabul edilen tüm kuralların ihlal edildiğini gösterir. Dahası, bu kurallara uyulsaydı, o zaman incelenen tarihsel durumlarda bilimsel devrimin gerçekleşemeyeceğini savunuyor.

Feyerabend'in aktif olarak eleştirdiği bilimsel teorileri değerlendirme kriterlerinden biri de tutarlılık kriteridir. Yeni teorilerin sürekli olarak eski teorileri sürdürmesi konusunda ısrar etmenin eski teorilere mantıksız avantajlar sağladığına ve eski teorilere göre tutarlılığın yeni bir teorinin gerçekliği başka bir yeni teoriden daha iyi tanımlamasına yol açmadığına işaret ediyor, bu tür bir sıra izlenmiyor. Yani, eşit derecede ikna edici iki teori arasında seçim yapılması gerekiyorsa, o zaman eski, artık geçerli olmayan teori ile uyumlu olanı seçmek rasyonel olmaktan çok estetik bir seçim olacaktır. Böyle bir teorinin bilim adamlarına "alınması" da zararlı olabilir, çünkü yeni bir teoriye geçişte pek çok eski önyargıyı bir kenara bırakmayacaklardır.

1. Feyerabend'in bilim anlayışı

Amerikalı filozof ve bilim metodolojisti Paul Feyerabend, büyük temsilciler postpozitivizm. Bilim anlayışında, toplumda biri bilim olmak üzere çeşitli ideolojik akımların (doğası gereği tarihsel) olduğu gerçeğinden hareket eder. İkincisi, diğer akımların yerini alamaz ve dahası, din, mit, çeşitli irrasyonel yaklaşımlar, büyü, büyücülük vb. yöntemlerle birlikte "sorunları çözmenin tek olası yolu" değildir. Feyerabend'e göre bunun dışındaki herhangi bir yaklaşım, bilimin özünü ve toplumdaki yerini çarpıtır. Bu nedenle, "tek doğru yönteme ve kabul edilebilir tek sonuçlara sahip olduğunu iddia eden bilimin bir ideoloji olduğuna ve devletten ve özellikle öğrenme sürecinden ayrılması gerektiğine" inanıyor.

Filozof, bilimle ve sonuçlarıyla bağdaşmayan her şeyin ortadan kaldırılması gerektiğini söyleyen sözde "bilimsel şovenizmi" sert bir şekilde eleştiriyor (örneğin, eski Doğu tıbbı akupunktur, dağlama vb.). Amerikalı filozof, bilim üzerinde bilim dışı denetime duyulan ihtiyacı inkar etmeksizin, böyle bir denetimin dışarıdan şiddet içeren, siyasi araçlarla empoze edilemeyeceğine inanıyor. Bir bilim adamının bilimsel vicdanını susturmanın en iyi yolu, "sonuçta dolar" olarak görüyor.

Feyerabend, bilimin rolünü hiçbir şekilde küçümsemez, aksine, bilimin bir bütün olarak toplum yaşamı ve her insan için önemini mümkün olan her şekilde vurgular. Aynı zamanda bilimin, insanın dünyayı inceleme yollarından biri olan "çevresine hakim olmak" için icat ettiği ana araçlardan yalnızca biri olduğunu sürekli hatırlatır. Dahası, bu hiçbir şekilde tek ve hiçbir şekilde yanılmaz "araç" değildir. "Büyük bilime" ve onun muazzam olanaklarına saygı duyan Feyerabend, yine de "ilgi çekici, ancak hiçbir şekilde büyük avantajları olan, ancak pek çok eksikliği olmayan tek bilgi biçimi olarak bilimi yerine koymayı" tavsiye ediyor. Tam da zamanımızda bilim çok etkili olduğu için, onu "yanılmazlık durumunda" bırakmak, toplumdaki rolünü mutlaklaştırmak çok tehlikelidir.

Bütünlüğü içinde bilim, durumu Feyerabend'i tatmin etmeyen bilim felsefesinin teorik çalışmasının konusudur. Ana zayıflığını, hâlâ tarih dışı kalmasında görüyor. Ek olarak, bilginin gelişimindeki sosyal faktörlerin soyutluğu, skolastikliği, hadım edilmesi, hafife alınması (ve hatta görmezden gelinmesi) ve genel olarak - "bilim dışı" ile karakterizedir. Filozof, "tarihi hesaba katacak bir bilim teorisi yaratmayı" gerekli gören metodolojistlerle dayanışma içindedir. Modern bilim felsefesinin skolastisizminin üstesinden gelmek istiyorsak izlenmesi gereken yol budur.

2. "Epistemolojik anarşizm"

bilim fyerabend çoğulculuk kavramı

Lakatos ve Kuhn, bilimsel bilginin dinamiklerine ilişkin içselciliğin konumunu, içsel faktörlerine dayanarak ifade ettiler. Feyerabend, dışsalcılığın konumunu dile getirdi. Kavramının ana odak noktası, bilimsel faaliyetin normlarının ve kurallarının reddidir. Yöntem fikrini tarihsel sonuçlarla karşılaştırmak zordur. 17. yüzyılın bilimsel devriminin malzemesinin incelenmesi. Bilimsel fikirlerin değişiminin devrim niteliğindeki anlarında hiçbir katı, değişmez ilkenin gözlemlenmediğini ikna edici bir şekilde gösteriyor. Feyerabend, özgür bir Batı toplumunun bir insanı olarak çoğulculuk fikrinin, Batı liberalizminin bir parçası. Terimler: kavramsal totalitarizm. Kavramların totaliter dayatması, katı metodoloji vb. Büyük bir altüst oluştan bahsederken şöyle diyor: "Her şey tersine bir hareketle başlar - belirsizlik ve doğrulama ve yanlışlama prosedürleri işe yaramaz." Yeni bir anlayışa duyulan ihtiyaç kabul edilmektedir. Bu kritik dönemde, yeni bir bilimsel dünya görüşünün zaferi, bilimin rasyonel ruhunun aksine, irrasyonel araçlara güvenildiğinde mümkündür - bilim adamı insanların duygularına hitap eder. Bir örnek, Galileo Galilei'nin keşfidir. - Newton'un selefi Galileo, ikna tarzı ve tekniği sayesinde, Latince değil İtalyanca yazdığı gerçeği sayesinde kazandı. Dayanma, sosyo-psikolojik faktörlere dayanıyordu. Halk dilinde yazdı. Birçok kişiye hitap etti. Galileo - teleskop. Mekaniğin yeni sonuçlarını haklı çıkaran Galileo, bunun bir teleskopla gözlemlendiğini söyledi, ancak Feyerabend, optiğin gelişiminin Galileo'nun görmesine izin vermediğini ve propaganda teknolojilerine güvendiğini söyledi. Feyerabend onayladı. kümülatif modelin uyum sağlamadığını. tek tarih.

İlkeleri şunlardır: ölçülemezlik - teorileri karşılaştırmak için hiçbir standart yoktur. Bilimde, yaratıklarla bağdaşmayan teori ve kavramları icat edip çoğaltmanız ve geliştirmeniz gerekir. Ve tanınmış teoriler.

Bilimsel bilginin çoğullaştırılması - en güçlü teori hayatta kalmalıdır. Bilimin gelişiminin yalnızca bir çeşidi mümkündür - her şeye izin verilir veya birçok yönden dünyaya izin verilir. Bilimin, diğer yaşam biçimlerinden daha fazla yetkisi yoktur. Feyerabend, matematikleştirilmiş doğa temelinde gelişen bilim imajını eleştirir. İdeoloji devletten ayrılmalıdır. Feyerabend'in çalışması 1975'te yayınlandı - Batı toplumunun liberalleşmesinin genel ruhuyla ilişkilendirildi. Bilimin gelişimine romantik bir bakış açısı var - bilim bir macera olmaktan çıktı ve bir iş haline geldi. Kalkınma süreci, toplumun sosyo-kültürel gelişimi ile çok bağlantılıdır. Söylediği şey yeni - belli bir holding var - bilim hiçbir şekilde başrol oynamaya mahkum değil. ve Mit ve astroloji, din bilimsel programlarla rekabet edebilir ve etkinlik gösteren program devlet tarafından teşvik edilmelidir. örnek: 50'lerde, Çin'deki hastanelerdeki doktorlara resmi işleri değil, farklı bir ders kitabına göre çalışacakları gerçeği rehberlik ettiğinde. Batılı doktorlar Çin'de tıbbın gerileyeceğini öngördüler. Ancak tam tersi oldu: akupunktur, koterizasyon, nabız ölçümlerinin teşhisi, tıpta prensip olarak yeni tedavi yöntemlerine yol açtı. F.'nin kendi bakış açısından örnekleri, bilimsel bilginin büyümesinin temelde düzensiz olduğunu gösteriyor. Bilim adamlarının faaliyetlerinde, geliştirmek önemlidir kişisel Gelişim Bilim insanları. tamamen özgür davranış. "Aklına Elveda" onun eserlerinden biridir. Soyut - rasyonel yaklaşım, yetersiz olduğunu düşünüyor. Özü, bilimin sosyo-kültürel bağlamdan çekilmesidir.

Feyerabend tutarlı bir dışsalcı değildir - bilimin gelişimini, bilimin mantıksal aygıtının aktif bir rol oynadığı, ancak diğer dönemlerin kendilerini sosyal faktörlerin etkisiyle gösterdiği dönemlerde değerlendirmiştir. Pozisyonu çağdaşları tarafından eleştirel bir şekilde karşılandı.

3. Teorik ve metodolojik çoğulculuk

Yöntemle ilgili tartışmalarında Feyerabend, yöntemin bilim için tüm önemine rağmen, bilimsel faaliyetin bir dizi katı, değişmez ve kesinlikle zorunlu ilkelerine indirgenemeyeceği fikrini defalarca tekrarlar. Herhangi bir yöntemin "yalnızca doğru" ve evrensel olarak ilan edilmesi daha da kabul edilemez.

Feyerabend, herhangi bir metodolojik kuralın, normun bilimsel araştırmanın etkinliğini güvenilir bir şekilde garanti ettiği fikrini bir yanılsama olarak görüyor. Bu konudaki duruşu oldukça nettir: "Her zaman başarıya götüren ve götürecek olan tek standartlar dizisine olan inanç, bir kuruntudan başka bir şey değildir." yöntem ve katılığı Bu , ona göre, bir kişi ve onun sosyal çevresi hakkında çok saf bir fikir.

Ancak Feyerabend, katı kurallar yardımıyla sürdürülecek ve bir ölçüde başarılı olacak bir gelenek yaratmanın mümkün olduğuna inanıyor. Ancak böyle bir geleneğin diğer her şeyi dışlayarak sürdürülmesinin istenip istenmediği ve diğer gelenekler ve diğer yöntemlerle elde edilen herhangi bir sonucun derhal bir kenara atılması gerekip gerekmediği hakkındaki sorulara, Amerikalı filozof kesin ve kararlı bir şekilde yanıt verir " HAYIR."

Herhangi bir evrensel standardı ve atıl geleneği reddederek, kendi teorik ve metodolojik çoğulculuk kavramını geliştirir. Yaratıcısını takip eden ana noktaları şöyle ifade edilebilir:

1. Bu kavramın ontolojik temeli, "dünyada her birinin kendine göre avantajları ve dezavantajları olan birçok varlık biçimi olduğu ve bizi tam anlamıyla insan yapmak için bunların hepsine ihtiyaç duyulduğu" dur. söz edin ve bu dünyadaki ortak varlığımızın sorunlarını çözün." Feyerabend'e göre bu temel fikir, yalnızca rasyonel anlayışa dayandırılamaz, aynı zamanda bir dünya görüşü, bir din olmalıdır ki tüm insanların özlemleri bir tür "uyumlu gelişmeye" yönlendirilebilsin. Böyle bir yaklaşımın, özellikle N. Bohr'un "yeni, güçlü felsefesini" akılda tutarak, bilimin kendi çerçevesinde ortaya çıktığına inanıyor.

2. Feyerabend'e göre çoğulcu bir metodoloji lehine olan en önemli argüman, bir parçanın (bireyin) bütünle (dünyayla), tamamen öznel ve keyfi olanın nesnel ve düzenli olanla örtüşmesidir. Bu konuda detaylı bilgi edinmek isteyenler için J.S. Değirmen "Özgürlük Üzerine". Filozof, nasıl olduğunu göstermeye çalıştığı gerçeğinde ikincisinin değerini görür. bilimsel yöntem insan teorisinin ayrılmaz bir parçası olarak yorumlanabilir. Feyerabend, bilimsel yöntemin kurallarının bilimin dışına çıkarılmasına, evrenselleştirilmesine ve hatta dahası tüm toplumun bir parçası haline getirilmesine oldukça sert bir şekilde karşı çıkıyor.

3. Feyerabend, çoğulcu yaklaşım ile hümanizm arasındaki yakın ilişkiyi defalarca vurgular. Bir bilim adamı, kendisine göre, yalnızca çoğulcu bir metodoloji - çeşitli (alternatif dahil) kavramlar, teoriler, ilkeler, standartlar, normlar vb. - uyguladığında insan ve evren kavramlarını koruyacaktır. Bu nedenle, tekdüzeliği koruyan herhangi bir yönteme karşı çıkan filozof, böyle bir yöntemi bir "aldatma yöntemi" olarak görür, çünkü ona göre ikincisi, aslında konformizmi destekler, ruhsal yeteneklerin bozulmasına, zayıflamasına yol açar. hakikatten, derin anlayıştan vs. bahsetmesine rağmen hayal gücünün gücü.

Feyerabend'in bu konudaki kendi inancı iki ana tezden oluşuyor: "Nesnel bilgi için çeşitli görüşler gereklidir. Ve bu çeşitliliği teşvik eden yöntem, hümanist duruşla uyumlu tek yöntemdir." "Yalnızca doğru" yöntemden bu -ve yalnızca bu anlamda- söz edilebilir. Bilim adamı, bilimsel yöntemi özel, her yere ve her yere uygun bir şeymiş gibi övmemelidir. Tüm yöntem ve fikirleri kullanmalıdır, keyfi olarak seçilmiş bazı kısımlarını değil.

Sonuç olarak teorilerin, kavramların, hipotezlerin, felsefi görüşlerin çoğulculuğu Feyerabend'e göre sadece metodoloji için önemli değildir. Aynı zamanda "hümanizmin temel bir parçasıdır." Yalnızca insanı tezahürlerinin tamamıyla hedefleyen çoğulculuk, yalnızca bilgide değil, insan faaliyetinin herhangi bir alanında yaratıcılık özgürlüğünü sağlayabilir. Aynı zamanda, bu özgürlük "gerçeklikten kaçmanın bir yolu olarak değil, içinde yaşadığımız dünyayı keşfetmenin ve hatta belki de değiştirmenin gerekli bir özelliği olarak" anlaşılmalıdır.

4. Bilim, felsefe, epistemoloji ve diğer insan faaliyeti alanları için metodolojik olarak çeşitli görüşlerin gerekli olduğuna işaret eden Feyerabend, üç görüş üzerinde durur. önemli anlar. Birincisi, doğru yöntemin gerçeğe götürmesi gerektiği, yalnızca tek bir gerçek olduğu ve bu nedenle doğru yöntemin nihayetinde tüm alternatiflerini ortadan kaldırması gerektiği hiçbir şekilde apaçık değildir. İkinci olarak, bilim tarihi ve felsefe tarihinin analizi, birbiriyle bağdaşmayan ve kısmen örtüşen birçok teorinin kullanımının metodoloji için temel öneme sahip olduğunu göstermektedir. Üçüncüsü, yukarıda söylenenlerden, bilim adamının hayal gücünü - "evrensel ilkeler", "vahiy" veya "deneyim" adına - engellemeyen, ancak alternatifleri kullanmasına izin veren bir yönteme ihtiyaç olduğu sonucu çıkar. genel kabul gören kavram. Bu kavramın herhangi bir unsuruyla ilgili olarak, ister bir yasa, ister sözde ampirik bir gerçek olsun, eleştirel bir pozisyon almasını sağlayacak bir yönteme ihtiyaç vardır.

5. Bilim tarihi, Feyerabend'in göstermeye çalıştığı gibi, kesin olarak sabit, katı ve evrensel kurallara göre değil, çoğunlukla - tam olarak onlara aykırı olarak geliştiğine tanıklık ediyor. Herhangi bir metodolojik kuralın evrensel geçerliliğine ilişkin iddialarının her zaman haksız olduğu kanıtlanmıştır. Buradan temel sonuç çıkar: "Bütün metodolojik reçetelerin bir sınırı vardır ve geriye kalan tek kural, "her şeye izin verilir" kuralıdır".

Bu kural, Amerikalı filozofun "epistemolojik anarşizm" dediği şeyin özünü ifade eder ve onu hem şüphecilikten hem de politik (dini) anarşizmden ayırır. Ona göre, epistemolojik anarşist en provokatif ifadeleri savunma yeteneğine sahiptir, hiçbir görüşten nefret etmez (veya sevmez), herhangi bir programa karşıdır, faaliyetlerinde en çeşitli araçları kullanır vb. "Ne kadar 'saçma' veya 'ahlaksız' görünürse görünsün, dikkate almayı veya kullanmayı reddettiği hiçbir kavram ve kabul edilemez bulduğu hiçbir yöntem yoktur."

Amerikalı filozof, epistemolojik anarşistin açıkça karşı çıktığı tek şeyin, "Gerçek", "Akıl", "Adalet", "Aşk" gibi fikirler de dahil olmak üzere "evrensel" her şey (standartlar, yasalar, kavramlar vb.) Olduğunu belirtir. Feyerabend, bilim adamlarının (özellikle seçkin olanların) - her biri kendi alanında - istemeden de olsa anarşist felsefe tarafından yönlendirildiği fikrini kanıtlamaya çalışıyor. Büyük bilimsel başarılar, ona göre, bilimin büyük yaratıcıları en temel kategorilerin ve inançların üzerine adım atamasalardı, onlara dayatılan metodolojik ve diğer "prangaları" - "doğa yasaları" dahil - kırmasalardı imkansız olurdu. .

6. Epistemolojik anarşizm tartışmasını özetleyen Feyerabend, aşağıdaki kısa ve çok eksik "ideolojisinin ana hatlarını" ve bazı olası uygulamalarını verir:

anarşist anti-yöntemin başarılı olma olasılığı, katı bir şekilde formüle edilmiş herhangi bir standartlar, kurallar ve düzenlemeler dizisinden çok daha fazladır;

özel kurallar ancak kapsamlı bir dünya görüşü yapısında gerekçelendirilebilir ve başarı şansına sahip olabilir; tartışma, bilimin gelişimini geciktirebilir, oysa ilerlemesi için kurnazlık gereklidir; Çok var çeşitli yollar doğa ve toplum anlayışı ve bir veya başka bir yaklaşımın sonuçlarını değerlendirmenin birçok farklı yolu.

Dolayısıyla, iki tarafın çatışmasında, yani yasa ve düzene dayalı metodolojik kavramlar ile bilimde anarşizm ("her şeye izin verilir" temel ilkesiyle), Amerikalı filozof ikincisini açık ve net bir şekilde tercih ediyor.

7. Feyerabend, anarşist epistemoloji lehine ciddi kanıtların şu olduğunu düşünüyor: göze çarpan özellik bu alanda bile aklın evrensel olamayacağı ve mantıksızlığın göz ardı edilemeyeceği bir bilim. Bilim hiçbir şekilde kutsal değildir. Mitler, sihir, teoloji dogmaları, metafizik (felsefi) sistemler vb. gibi bir dünya görüşü oluşturmanın diğer birçok yolundan ne daha kötü ne de daha iyidir. bilim dışı" dünya görüşleri anarşizme bilimin kendisinden bile daha çok ihtiyaç duyar. Dolayısıyla anarşizm yalnızca mümkün değil, hem bilimin içsel gelişimi hem de bir bütün olarak kültürün gelişimi için gereklidir.

Çözüm

Batı bilim felsefesinin sayısız temsilcisi arasında Feyerabend, ufkunun genişliğiyle öne çıkıyor. Felsefe ve bilimi, din ve sanatı, moderniteyi ve uzak geçmişi bir bakışta kucaklamayı ve her yerde belli fikirlerin, akımların, yöntemlerin tecellilerini görmeyi ve izini sürmeyi bilir. Okuyucu, eserlerinde yalnızca 16.-17. yüzyıl astronomi, optik ve mekanik tarihinin ayrıntılı bir analizini değil, aynı zamanda modern fiziğin sorunlarının derin bir anlayışını da bulacaktır.

Son olarak, bir metodolojist olarak Feyerabend'in belki de en değerli özelliği daha belirtilmelidir, bilim adamını ayrı bir disiplin, teori, hatta problem çerçevesine hapseden uzmanlaşma, 20. yüzyılda felsefeye de nüfuz etti. Günümüzde toplumsal, etik, epistemolojik sorunların tartışılması bir uzmanlık alanı haline geldi; ve bilimsel bilginin metodolojik problemlerinin analizine adanmış felsefi çalışmalarda, yazarlar, kural olarak, sınırlı bir problem yelpazesinin ötesine geçmezler.

Bilimsel teorilerin yapısı, açıklama, ampirik temel, hukuk, doğrulama vb. - Feyerabend, metodolojik sorunların tartışmasını bilimin toplumdaki yeri, devletle bağlantısı, içinde bireyin özgürlüğü modern toplum ve hangi metodolojik kavramın bireyin özgür gelişimi ile daha tutarlı olduğu hakkında. Felsefenin ana, ana, insancıl amacını özel metodolojik sorunların ardında görebilme ve önemsiz önemsiz şeyler hakkındaki skolastik tartışmaların üstesinden gelme yeteneği, Feyerabend'i tüm çelişkileri, hataları ve yanılsamalarıyla Batı'nın en çarpıcı ve ilginç filozoflarından biri haline getiriyor.

Referanslar

1. Feyerabend P. Bilim metodolojisi üzerine seçilmiş eserler. M., 1986.

2. Feyerabend P. "Elveda, akıl."

3. Feyerabend P. Özgür bir toplumda bilim. M., 1978.

Allbest.ur'da Öne Çıkanlar

Benzer Belgeler

Amerikalı filozof ve bilim metodolojisti Paul Feyerabend'in (postpozitivizm temsilcisi) bilim kavramı. "Bilimsel şovenizm" ve "bilim üzerinde bilim dışı denetim" fikri. Akıl ve irrasyonellik arasındaki ilişki sorunu. Yöntem ve metodoloji sorunları.

özet, 16.04.2009 tarihinde eklendi


Bilimin gelişiminin kümülatif modelinin eleştirisi çalışmasının özelliği. Çoğalma ve ölçülemezlik ilkelerinin analizi. Epistemolojik anarşizm kavramının özellikleri. Feyerabend'in başlıca eserleri. Kontrindüksiyon yöntemiyle ilgili bir çalışma yapmak.

özet, 03/12/2019 eklendi


Analitik felsefenin bir dalı olarak bilim felsefesi, bilimin insan faaliyetinin özel bir alanı olarak incelenmesiyle ilgilenir. K. Popper'ın eserlerinde metodolojik bilim kavramı. Paradigmaların bilimdeki rolü. Araştırma programlarının metodolojisi.

özet, 27.04.2017 tarihinde eklendi


Paul (daha sonra Paul) Feuerfbend ve onun "epistemolojik anarşizm" kavramı. Feyerabend'in konumu ve kavramın iki ilkesi: ölçülemezlik ve çoğalma. Kendi paradigmaları olan farklı topluluklar olarak bilim ve mitin tarihsel "fenomenleri".

özet, 05/07/2015 eklendi


Bilimin bilimsel ve felsefi analizi arasındaki fark. Bir bilim metodolojisi olarak modern zamanların ampirizmi ve rasyonalizmi. Antik bilim ve felsefe ilişkisi. Dünyanın bilimsel resimlerinin tarihsel biçimleri. M. Polanyi, konuyla ilgili kişisel örtük bilgi üzerine.

hile sayfası, 11/11/2011 eklendi


Bilim tarihinin şeması ve olgun bir bilimin gelişimindeki aşamalar. Kuhn'un normal bilim anlayışı. Paradigmanın arka planında bir anomalinin ortaya çıkışı. Mevcut paradigmada şüphe ile krizin başlangıcı ve ardından normal bilim çerçevesinde araştırma kurallarının gevşetilmesi.

özet, 16/08/2009 eklendi


"Metodoloji" kavramının ana anlamları. Tarihsel gelişim problemlerini felsefe çerçevesinde ele alır. Doktrinin araçsal ve yapıcı bileşenleri. Teori ve yöntem arasındaki benzerlikler ve farklılıklar. Kokhanovsky'nin çok düzeyli metodolojik bilgisi kavramı.

sunum, 11/06/2014 eklendi


Teorik bilim kavramı. Eski zamanlarda bilim çalışmalarının bazı yönleri. Ortaçağda bilimsel düşüncenin gelişim aşamaları. Bilim ve felsefenin iletişimi. Mevcut durum bilim, temel kavramları. Modern toplumda bilimin rolü.

özet, 11/07/2007 eklendi


Cassirer'in biliminin felsefi ve kültürel anlayışı. Cassirer'in bilim anlayışında kültürün rolü ve yeri. Cassirer'in bilim anlayışında tarihin rolü ve yeri. E. Cassirer'in felsefi ve kültürel bilim kavramının ana hükümleri.

dönem ödevi, 05/17/2003 eklendi


İnsanlığın sosyal ve kültürel gelişiminde bilimin rolü ve önemi. Bilimin dünya görüşü üzerindeki etkisi modern insanlar, Tanrı ve dünyayla ilişkisi hakkındaki fikirleri. 20. yüzyılın tuhaflıklarının ürettiği belirli bir düşünme tarzının gelişimi.

Bilim, özünde anarşist bir girişimdir: teorik anarşizm, yasa ve düzen alternatiflerinden daha insancıl ve ilericidir. Bu makale, anarşizmin en çekici siyaset felsefesi olmasa da, hem epistemoloji hem de bilim felsefesi için kesinlikle gerekli olduğu inancıyla yazılmıştır.< ... >

Bu, hem somut tarihsel olayların analiziyle hem de fikir ve eylem arasındaki ilişkinin soyut bir analiziyle kanıtlanır. İlerlemeyi engellemeyen tek ilke, hiçbir şey olmaz ilkesidir. Bilimsel faaliyetin katı, değişmez ve kesinlikle bağlayıcı ilkelerini içeren bir yöntem fikri, tarihsel araştırmaların sonuçlarıyla karşılaştırıldığında önemli zorluklarla karşı karşıyadır. Görünüşe göre - ne kadar makul ve epistemolojik olarak haklı görünse de - herhangi bir zamanda ihlal edilmeyecek hiçbir kural yok. Bu tür ihlallerin tesadüfi olmadığı ve önlenebilecek yetersiz bilgi veya dikkatsizliğin sonucu olmadığı ortaya çıkıyor. Aksine bilimin ilerlemesi için gerekli olduklarını görüyoruz. Nitekim bilim tarihi ve felsefesi alanındaki son tartışmaların en dikkat çekici kazanımlarından biri, antik çağda atomizmin icadı, Kopernik devrimi, modern atomizmin gelişimi gibi olay ve kazanımların ( kinetik teori, dağılım teorisi, stereokimya, kuantum teorisi) , bir dalga ışık teorisinin kademeli olarak inşa edilmesi, yalnızca bazı düşünürlerin bilinçli olarak "bariz" metodolojik kuralların zincirlerini kırmaya karar vermeleri veya istemeden onları ihlal etmeleri nedeniyle mümkün oldu.

Bir kez daha tekrar ediyorum: ne kadar liberal bir uygulama. sadece tarihin bir gerçeği değildir. bilim - bilginin gelişimi için hem makul hem de kesinlikle gereklidir. herhangi bir kural için, bilim için ne kadar "temel" veya "gerekli" olursa olsun, her zaman bu kuralı göz ardı etmenin değil, hatta ona aykırı davranmanın tavsiye edildiği durumlar olacaktır.< ... >

Sert bir yöntem veya katı bir rasyonalite teorisi fikri, çok saf bir insan ve onun sosyal çevresi kavramına dayanır. Kapsamlı tarihi materyali aklımızda tutar ve çaba göstermezsek<<очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектyальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, - допустимо все. < ... >

Ana konuya dönmeden önce üzerinde düşünülmesi gereken bir dogma daha var. Bu, tüm insanların ve tüm nesnelerin otomatik olarak mantık yasalarına tabi olduğu ve bu yasalara tabi olması gerektiği inancıdır. Eğer öyleyse, o zaman antropolojik araştırma çalışması gereksizdir. Popper, "Mantıkta doğru olan, psikolojide ... bilimsel yöntemde ve bilim tarihinde de doğrudur" diye yazıyor.

bu dogmatik ifade ne açık ne de doğrudur (ortak yorumlarından birinde). öncelikle, "psikoloji", "bilim tarihi", "antropoloji" gibi ifadelerin belirli olgu ve düzenlilik alanlarını (doğa, algı, insan düşüncesi, toplum) belirttiği konusunda hemfikir olalım. Bu durumda, bu alanların mantıksal yapısını ortaya çıkarabilecek tek bir konu - mantık - olmadığı için bu ifade net değildir. Hegel var, Brouwer var, biçimciliğin temsilcileri var. Aynı mantıksal "gerçekler" dizisinin hiç de farklı yorumlarını değil, tamamen farklı "gerçekleri" sunarlar. Ve bu ifade doğru değil, çünkü basit mantıksal kuralları bile ihlal eden oldukça meşru bilimsel ifadeler var.< ... >

"Özgür bir toplumda bilim" // age. 473, 498-499,516.

Filozofların ve bilim adamlarının rasyonalitenin temel unsurları olarak kabul ettikleri çok basit ve güvenilir bazı kural ve standartlar, eşit derecede önemli görülen durumlarda (Kopernik devrimi, kinetik teorisinin zaferi, kuantum teorisinin ortaya çıkışı vb.) ihlal edilmiştir. . Daha spesifik olarak şunu göstermeye çalıştım: a) kurallar (standartlar) gerçekten ihlal edildi ve en hassas bilim adamları bunun farkındaydı; b) ihlal edilmiş olmalıdır. Kurallara katı bir şekilde uyulması meseleleri iyileştirmez, ancak bilimin ilerlemesini geciktirir.< ... >

Standartları eleştirmenin bir yolu, onları neyin ihlal ettiğini incelemektir... Böyle bir çalışmayı değerlendirirken, henüz rafine edilmemiş ve ifade edilmemiş bazı uygulamalara girişebiliriz (bu, "Akıl ve Uygulama", tez 5'te açıklanmıştır). Alt satır: belirli bilimlerdeki (ve genel olarak herhangi bir alandaki) ilginç araştırmalar, genellikle önceden tasarlanmış bir niyet olmaksızın standartların öngörülemeyen revizyonlarına yol açar. Bu nedenle, değerlendirmemiz kabul görmüş standartlara dayanıyorsa, böyle bir çalışma hakkında söyleyebileceğimiz tek şey: "Her şeye izin verilir."

Bu ifadenin içeriğine dikkat ediyorum. "Her şeye izin verilir", benim önerdiğim yeni metodolojinin bir "ilkesi" değildir. Tarihi kendi terimleriyle anlamak isteyen sadık bir evrenselcinin, benim Akıl ve Uygulama bölümünde ana hatları çizilen gelenek ve araştırma pratiği anlayışımı ifade etmesinin tek yolu budur. Eğer bu anlayış doğruysa, o zaman bir rasyonalistin bilim (ve başka herhangi bir şey) hakkında söyleyebileceği her şey ilginç aktivite), iki kelimeyle ifade edilir: "Her şeye izin verilir."

Bundan, bilimde belirli kuralların kabul edildiği ve asla ihlal edilmediği hiçbir alan olmadığı sonucu çıkmaz. Ne de olsa bir gelenek, hedefli beyin yıkamayla iğdiş edildikten sonra, istikrarlı ilkelere dayanabilir. Seyreltilmiş geleneklerin çok yaygın olmadığına ve devrim dönemlerinde ortadan kalktığına inanıyorum. Ayrıca hadım edilmiş geleneklerin standartları test etmeden kabul ettiğini ve herhangi bir doğrulama girişiminin anında "her şey yolunda" durumuna yol açtığını savunuyorum.

Değişim savunucularının eylemlerinin her biri için mükemmel argümanları olabileceğini de inkar etmiyoruz. Ancak argümanları diyalektik olacak, yani sabit bir dizi standart yerine değişen bir rasyonelliğe dayanacaklar ve çoğu zaman bu argümanlar, bu tür bir rasyonelliği tanıtmaya yönelik ilk adım olacaktır. Yeri gelmişken, rasyonel sağduyunun muhakemeyi gerçekleştirme şekli tam olarak budur: bazı kurallar ve terimlerin anlamlarıyla başlayabilir ve tamamen farklı olanlarla sonuçlanabilir. Devrimcilerin çoğunun alışılmadık bir şekilde gelişmesi ve çoğu zaman amatör muamelesi görmesi şaşırtıcı değil. Garip olan başka bir şey daha var: Bir zamanlar yeni dünya görüşlerinin mucitleri olan ve bize statükoya karşı eleştirel olmayı öğreten filozoflar, şimdi onun en sadık hizmetkarları haline geldiler - gerçek anlamda philosophia ancilla scientiae (<<философия - служанка науки»). < ... >

Eski taş devri insanlarının keşiflerinin, doğru bilimsel yöntemin içgüdüsel olarak kullanılmasından kaynaklandığı konusunda ısrar etmek gülünç olur. Durum buysa ve elde edilen sonuçlar doğruysa, daha sonra bilim adamları neden bu kadar sık ​​\u200b\u200btamamen farklı sonuçlara vardılar? Ayrıca, gördüğümüz gibi, "bilimsel yöntem" diye bir şey yoktur. Bu nedenle, bilime başarılarından dolayı değer veriliyorsa, o zaman efsaneye yüzlerce kat daha fazla değer vermeliyiz, çünkü başarıları kıyaslanamayacak kadar daha önemlidir. Efsanenin mucitleri kültürün temelini atarken, rasyonalistler ve bilim adamları onu yalnızca değiştirdi ve her zaman daha iyiye doğru değil.

Şu varsayımı çürütmek de bir o kadar kolaydır: b) Bir yerden ödünç alınmamış tek bir önemli bilimsel fikir yoktur. Mükemmel bir örnek, Kopernik devrimidir. Kopernik fikirlerini nereden aldı? Kendisinin de kabul ettiği gibi, eski yetkililerden. Hangi otoriteler onun düşüncesini etkiledi? Diğerleri arasında aptal bir Pisagorcu olan Philolaus da var. Kopernik, Philolaus'un fikirlerini zamanının astronomisine sokmaya çalışırken nasıl davrandı? En makul metodolojik kuralları ihlal etmek.< ... >

M: İlerleme, 1986.- 542 s.

PDF, DjVu

Kalite: taranan sayfalar, metin katmanı

Bilimin felsefesinden ve metodolojisinden bıktınız mı? "Akıl", "bilimsel" ve "rasyonalite"ye yönelik önemli baş sallamalar çok müdahaleci mi oluyor? Görünüşe göre öğretim görevlileri ve ders kitabı yazarları bir şey söylemiyor mu? - O zaman bu kitabı seveceksin. Kendisi de bir bilim metodolojistleri grubu olan Paul Feyerabend, bu okulu "içten" eleştiriyor. Bilim, bilimsellik ve rasyonel söylem hakkındaki fikirlerin tartışılmaz aksiyomlar olmadığını ve bir şeyin "bilimsel" olarak değerlendirilmesinin, söz konusu fenomeni açık bir şekilde karakterize eden reddedilemez son argüman olmadığını gösteriyor.

Rasyonellik fikri kültürel ve tarihsel olarak şartlandırılmıştır. Batı Avrupa uygarlığında ortaya çıkarlar ve sonra evrensel, evrensel önem talep etmeye başlarlar. "Bilimsel", değerlendirici, aksiyolojik bir kategori haline gelir. P. Feyerabend, bilimin bu küstahlığına rağmen, bilimsel bilginin, insanlığın mitolojik, büyü odaklı kültürlerde başarılı bir şekilde başa çıktığı fenomenleri her zaman açıklayamayacağını gösteriyor. Dahası, postülalarının birçoğunda bilimin kendisinin "irrasyonel" unsurlar içerdiğini savunur. Feyerabed'in vardığı önemli sonuçlardan biri, insan kültürünün çeşitli tezahürlerinin daha dikkatli ve dengeli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğidir; ana rehber, insan kişiliğinin gelişme özgürlüğü olmalıdır.

Feyerabend'e bazen "metodolojik anarşist" denir. Böyle bir değerlendirmenin ne kadar adil olduğunu söylemek zor ama kendisi sol hareketin ideolojisine oldukça yakın. Modern bilim metodolojistleri için bu yazar oldukça "rahatsız": ondan çok sık bahsedilmiyor. Ancak bunlar anlaşılır şeyler. Onunla tartışmak için çeşitli alanlarda daha geniş bir eğitime ihtiyacınız var: tarih, sanat tarihi, din.

MIM'den açıklama

Paul Feyerabend, yazıları modern mantık tartışmalarında geniş çapta ve aktif olarak tartışılan, tanınmış bir bilim metodolojistidir. bilimsel araştırma. P. Feyerabend'in eserlerinde modern burjuva toplumunda bilimin yeri ve rolü ele alınır, Batılı pozitivist filozofların ortaya koyduğu metodolojik bilimsel standartlar eleştirilir ve özgün bir bilgi kuramı kavramı geliştirilir. Modern bilim metodolojisinin neredeyse tüm sorunlarına değiniyorlar. Yazar, metodolojik konuların tartışılmasını geniş bir sosyal bağlamla ilişkilendirir. Kitap, P. Feyerabend'in "Metodolojik zorlamaya karşı" ana çalışmasına ek olarak, "Açıklama, indirgeme ve ampirizm", "Uzman için teselli" ve "Özgür Bir Toplumda Bilim" kitabından bölümler içeren makalelerini içerir.