Ինչպես չեղարկել ուղղակի դեբետը Սբերբանկից: Ինչպե՞ս պաշտպանել քարտի վրա դրված աշխատավարձը մինչև դատավարությունը ժամկետանց վարկը մարելու համար դուրս գրվելուց: Ուղղակի դեբետավորման տեսակները
Բողոքի մեջ ես դա նշել եմ, բայց կրկին ստացել եմ պատասխան, որ բանկն իրավունք ունի։ Բայց ինչպես? Ինչի՞ հիման վրա։
Բանկի և հաճախորդի (այսինքն՝ ձեր մոր) միջև կնքված պայմանագրի հիման վրա։ Նրա և բանկի միջև պայմանավորվածություն է եղել, քանի որ նա վարկային քարտ է ստացել:
Ահա թարմի օրինակ դատական պրակտիկաուղղակի դեբետավորման հարցով Փողհաճախորդի քարտից.
Գործ թիվ 2-535/2017թ
Անվան մեջ Ռուսաստանի Դաշնություն
Ալթայի երկրամասի Բիյսկի շրջանային դատարանը կազմված է.
նախագահող դատավոր Ումանց Ա.Ս.
քարտուղար Կ.Վ. Ֆրոլովայի տեղակալ,
գործը քննելով Կոշելև Վ.Վ.-ի հայցով դատական նիստում: «Սովկոմբանկ» հանրային բաժնետիրական ընկերությանը՝ վարկային պայմանագրի որոշ պայմաններ ուժը կորցրած ճանաչելու, վարկային պայմանագիրը չկնքված ճանաչելու, սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին,
ՏԵՂԱԴՐՎԵԼ:
Կոշելև Վ.Վ. հայց է ներկայացրել ընդդեմ «Սովկոմբանկ» հանրային բաժնետիրական ընկերության (այսուհետ՝ «Սովկոմբանկ» ՓԲԸ)՝ վարկային պայմանագրի որոշ պայմաններ անվավեր ճանաչելու, վարկային պայմանագիրը չկնքված ճանաչելու և սպառողների իրավունքները պաշտպանելու համար։
Հայտարարված պահանջները Կոշելև Վ.Վ. դրդված այն փաստով, որ նրա և Սովկոմբանկի ՓԲԸ-ի միջև կնքվել է DD.MM.YYYY. վարկային պայմանագիր №.
Համաձայն «Սովկոմբանկ ICB» ՍՊԸ-ի կողմից սպառողական նպատակներով ֆիզիկական անձանց վարկավորման պայմանների 5.4, 3.8 կետերի (այսուհետև՝ Պայմաններ և դրույթներ), վարկ տրամադրելու պայմանը Բանկի իրավունքն է՝ ուղղակիորեն դուրս գրելու միջոցները ցանկացած հաշվից: Վարկառուի կողմից պարտքը մարելու համար. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854-րդ հոդվածի համաձայն, բանկի կողմից միջոցները հաշվից դուրս են գրվում հաճախորդի պատվերի հիման վրա:
Առանց հաճախորդի հանձնարարականի, հաշվից միջոցների դեբետավորումը թույլատրվում է դատարանի վճռով, ինչպես նաև օրենքով սահմանված կամ բանկի և հաճախորդի միջև պայմանագրով նախատեսված դեպքերում: Ռուսաստանի Կենտրոնական բանկը հաստատել է 2012 թվականի հունիսի 19-ի «Ֆոնդերի փոխանցման կանոնների մասին» թիվ 383-P կանոնակարգը, որը նախատեսում է կողմերի հնարավորությունը պայմանագրում ներառել «նախապես տրված ընդունում»: Այնուամենայնիվ, նշված կանոնակարգի 9.3 կետի համաձայն, եթե դրամական միջոցների ստացողը բանկ է, ապա հաճախորդ-վճարողի բանկային հաշվից միջոցների դեբետավորումը վճարողի կողմից նախկինում տրված ակցեպտի առկայության դեպքում կարող է իրականացվել. բանկը` համաձայն բանկային հաշվի պայմանագրի` բանկի թողած բանկային հանձնարարագրի հիման վրա:
Հետևաբար, պայմանագրի տեքստում բանկի կողմից ստացված վարկառուի համաձայնությունը՝ իր հաշիվներից միջոցների ուղղակի դեբետագրման համար՝ վարկային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները կատարելու համար՝ հաշվի առնելով, որ. Պայմանագրի պայմանները մշակվում են հենց բանկի կողմիցՎարկառուի կողմից ստորագրումը չի կարող լինել փոխառուի անձնական համաձայնության անվերապահ արտահայտություն, քանի որ այդ իրավունքը վարկառուի իրավունքն է և պետք է իրականացվի նրա կողմից իր ազատ կամքով և իր շահերից ելնելով: Բացի այդ, այս պայմանները չեն համապատասխանում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 845-րդ հոդվածի 1-ին կետում նշված բանկային հաշվի պայմանագրի նպատակներին և առարկային, ըստ որի, բանկային հաշվի պայմանագրով բանկը պարտավորվում է ընդունել և մուտքային միջոցները մուտքագրել հաճախորդի (հաշվի սեփականատիրոջ համար) բացված հաշվին, կատարել հաճախորդի պատվերները հաշվից համապատասխան գումարների փոխանցման և դուրսբերման և հաշվի վրա այլ գործառնությունների իրականացման հետ:
Հաշվի առնելով վերը նշված հանգամանքները, վարկային պայմանագրում պայմանների ներառումը վարկառուի` ֆիզիկական անձի հաշվից բանկի կողմից ժամկետանց պարտքի ուղղակիորեն դուրսգրման հնարավորության մասին, հակասում է վերը նշված չափանիշներին և խախտում է սպառողի կողմից սահմանված իրավունքները: օրենք, որը վկայում է վարկային պայմանագրում դրանց ընդգրկման անօրինականության մասին։
Երկրորդ, հայցվորը պարտադրվել և միացվել է լրացուցիչ ծառայության՝ վարկառուների կամավոր ֆինանսական և ապահովագրական պաշտպանության ծրագրին միանալու տեսքով։
Պայմանագրում և հայտում նշված չեն նաև ծառայությունների արժեքը ռուբլով, չեն նշվում ապահովագրական կազմակերպությունները, որոնց փոխանցվելու են ապահովագրական ծառայությունների գումարները, ինչպես նաև տեղեկություններ չկան ապահովագրական ծառայությունների մատուցման վարձատրության չափի մասին: բանկ.
Երրորդ, Վարկային պայմանագրի Բ բաժնի համաձայն, վարկի մարման ժամկետի (վարկի մի մասի) խախտման դեպքում վճարվում է տույժ՝ տույժի տեսքով՝ տարեկան 120%-ի չափով: վարկի գումարը մարելու պարտավորությունը կատարելու համար ժամկետանց վճարումը՝ ուշացման յուրաքանչյուր օրացուցային օրվա համար։ Եվ նաև վարկից օգտվելու համար հաշվեգրված տոկոսների վճարման վերջնաժամկետը խախտելու դեպքում վճարվում է տույժ՝ տույժի տեսքով՝ պարտավորությունների կատարման համար ժամկետանց վճարման գումարի տարեկան 120%-ի չափով։ տոկոսներ վճարել ուշացման յուրաքանչյուր օրացուցային օրվա համար: Այսինքն՝ պատասխանողը սահմանել է երկու տեսակի պատասխանատվություն՝ պայմանագրի պայմանները ոչ պատշաճ կատարելու համար. Այսպիսով, վարկի համար չափազանց բարձր պատասխանատվություն սահմանող պայմանագրի դրույթներն անվավեր են, քանի որ հակասում են օրենքին։ Չորրորդ՝ Առաջարկի հայտարարության 12-րդ կետը սահմանում է բանկի իրավունքը՝ վարկային պայմանագրով պահանջի իրավունքը փոխանցելու (փոխանցելու) երրորդ անձանց, ներառյալ նրանց, ովքեր չունեն բանկային գործունեություն իրականացնելու լիցենզիա: Միևնույն ժամանակ, պարտատիրոջ կողմից պայմանագրով նախատեսված իրավունքների (պահանջների) երրորդ անձանց զիջումն արգելելու հնարավորությունը. սպառողական վարկ(վարկ)
Հայցվորը, որպես վարկառու և սպառող, չի տրամադրվում։ Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության 2006 թվականի հուլիսի 7-ի «Անձնական տվյալների մասին» թիվ 2006 «Անձնական տվյալների մասին» Դաշնային օրենքի 3-րդ հոդվածի 3-րդ կետի, անձնական տվյալների մշակումն իրենից ներկայացնում է ցանկացած գործողություն (գործողություն) կամ գործողությունների (գործառնությունների) ամբողջություն, որոնք իրականացվում են օգտագործելով. ավտոմատացման գործիքներ կամ առանց անձնական տվյալների նման միջոցների օգտագործման, ներառյալ հավաքագրում, գրանցում, համակարգում, կուտակում, պահպանում, պարզաբանում (թարմացում, փոփոխություն), հանում, օգտագործում, փոխանցում (բաշխում, տրամադրում, մուտք), ապաանձնավորում, արգելափակում, ջնջում, անձնական տվյալների ոչնչացում. Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության 2006 թվականի հուլիսի 7-ի թիվ 2006 «Անձնական տվյալների մասին» Դաշնային օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի 1-ին ենթակետի, անձնական տվյալների մշակումն իրականացվում է անձնական տվյալների սուբյեկտի համաձայնությամբ. նրա անձնական տվյալների մշակումը.
Այսպիսով, անձի անձնական տվյալների հետ կապված տեղեկատվության փոխանցումը երրորդ անձանց թույլատրվում է միայն տվյալ անձի գրավոր համաձայնությամբ: Հաշվի առնելով վերը նշվածը՝ նախապես տրված համաձայնությունը(վարկային պայմանագիրը ստորագրելու պահին պետք է լինի կոնկրետ, այսինքն՝ նախատեսի բանկային գաղտնիքների փոխանցում ոչ թե երրորդ անձանց, այլ միայն կոնկրետ անձի: Հետևաբար, Պայմանագրի պայմանների մեջ ներառել պայման. Առանց վարկառուի համաձայնության երրորդ անձանց պահանջների իրավունքը փոխանցելու հնարավորությունը գործող օրենսդրության խախտում է, քանի որ սույն կետն անվավեր է:
Հինգերորդ, համաձայն Արվեստի 1-ին մասի: «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16-րդ հոդվածը, պայմանագրային պայմանները, որոնք խախտում են սպառողների իրավունքները սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով սահմանված կանոնների համեմատությամբ, անվավեր են ճանաչվում: Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 432 Պայմանագիրը համարվում է կնքված, եթե կողմերի միջև համաձայնություն է ձեռք բերվել համապատասխան դեպքերում պահանջվող ձևով պայմանագրի բոլոր էական պայմանների վերաբերյալ: Էական են պայմանագրի առարկայի պայմանները, այն պայմանները, որոնք նշված են օրենքով կամ այլ իրավական ակտերում որպես էական կամ անհրաժեշտ այս տեսակի պայմանագրերի համար, ինչպես նաև բոլոր այն պայմանները, որոնք վերաբերում են կողմերից մեկի պահանջով. , պայմանավորվածություն պետք է ձեռք բերվի։ 2013 թվականի դեկտեմբերի 21-ի թիվ 353-FZ «Սպառողական վարկի (վարկի) մասին» Դաշնային օրենքի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետը սահմանում է, որ տեղեկատվությունը պարտատիրոջ կողմից երրորդ անձանց իրավունքներ (պահանջներ) փոխանցելու արգելքի հնարավորության մասին. սպառողական վարկի պայմանագիրը պայմանագրի էական պայմանն է:
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 167-ը, գործարքն անվավեր է դրա կնքման պահից: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի համաձայն, գործարքը, որը խախտում է օրենքի կամ այլ իրավական ակտի պահանջները, անվավեր է: Այսպիսով, պայմանագրի էական պայմանը. չկա տեղեկատվություն երրորդ անձանց պայմանագրով նախատեսված իրավունքների (պահանջների) զիջումն արգելելու հնարավորության մասին, ինչը ենթադրում է բուն սպառողական վարկի պայմանագրի անվավերություն:
Վեցերորդ, համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 151-ը, բարոյական վնասը քաղաքացու ֆիզիկական կամ բարոյական տառապանքն է այնպիսի գործողություններով, որոնք խախտում են իր անձնական ոչ գույքային իրավունքը կամ քանդել քաղաքացուն պատկանող այլ ոչ նյութական օգուտների վրա: Բարոյական վնասի հատուցման չափը որոշելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցագործի մեղքի աստիճանը, ինչպես նաեւ վնաս պատճառած անձի ֆիզիկական եւ բարոյական տառապանքի աստիճանը: «Սպառողի իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 15-րդ հոդվածի համաձայն, սպառողին սպառողին պատճառված բարոյական վնասը արտադրողի (կատարողի, վաճառողի, լիազորված կազմակերպության կամ լիազորված անհատ ձեռներեց, ներմուծող) կողմից տրամադրված սպառողի կողմից խախտման հետեւանքով Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներն ու իրավական ակտերը կարգավորող հարաբերություններ Իրավունքների պաշտպանության ոլորտում փոխհատուցվում են վնասի պատճառը, եթե նա մեղավոր է: Բարոյական վնասի հատուցման չափը սահմանում է դատարանը և կախված չէ գույքային վնասի հատուցման չափից։ Բարոյական վնասի հատուցումն իրականացվում է անկախ սպառողի գույքային վնասի և կրած վնասների հատուցումից։ Ամբաստանյալի գործողությունների պատճառով հայցվորը բարոյական տառապանքներ կրեց, ինչը հանգեցրեց նրան, որ մի քանի ամիս նա ստիպված եղավ անհանգստանալ իր իրավունքների ոտնահարման պատճառով: Հետևաբար, Հայցվորը բարոյական վնասի փոխհատուցումը գնահատում է 100,000,00 ռուբլի:
Յոթերորդ, ըստ Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական կարգի 56-ը, յուրաքանչյուր Կողմ պետք է ապացուցի այն հանգամանքները, որոնց համար այն վերաբերում է որպես իր պահանջների եւ առարկությունների հիմք, եթե այլ բան նախատեսված չէ դաշնային օրենքով: Դատարանը որոշում է, թե ինչ հանգամանքներ են կարեւոր գործի համար, որ կուսակցությունը պետք է ապացուցի նրանց եւ բերում է քննարկման հանգամանքները, նույնիսկ եթե կողմերը չլինեին դրանցից որեւէ մեկին: Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական կարգի 61-րդ օրենսգրքի 61-ը դատարանի որոշմամբ սահմանված հանգամանքները դատարանին պարտադիր են: Նշված հանգամանքները կրկին ապացուցված չեն և ենթակա չեն վիճարկման մեկ այլ գործ քննելիս։ Միացել է իրավաբանական ուժԱրբիտրաժային դատարանների որոշումներով ապօրինի են ճանաչվել պատասխանողի հետևյալ գործողությունները. պայմանագրով նախատեսված իրավունքների (պահանջների) փոխանցումը երրորդ անձանց արգելող դրույթի բացակայությունը. պայմանագրում պայմանագրում միակողմանի փոփոխության հնարավորության և այլ խախտումների մասին պայմանի ներառում: Այս փաստերն արդեն իսկ հաստատվել են այլ դատարանների կողմից և ապացուցման կարիք չունեն։Հայցվորը դատարանին հարցրեց.
Ուժը կորցրած ճանաչել ֆիզիկական անձանց սպառողական նպատակներով վարկ տրամադրելու պայմանների 3.8-րդ, 5.4-րդ կետերը, ՕՏ.MM.YYYY թվագրված թիվ վարկային պայմանագրի «Բ» բաժինը և Առաջարկի հայտի 12-րդ կետը.
Անվավեր ճանաչել հայցվորին վարկառուների կամավոր ֆինանսական և ապահովագրական պաշտպանության ծրագրին միացնելու մասին պայմանագրի դրույթները.
DD.MM.YYYY թվագրված թիվ վարկային պայմանագիրը անվավեր ճանաչել (կնքված չէ);
Պատասխանողից հայցվորի օգտին վերականգնել վարկառուների կամավոր ֆինանսական և ապահովագրական ծրագրին միանալու համար վճարված միջոցները 95,627 ռուբլի 76 կոպեկի չափով:
Պատասխանողից վերականգնել հայցվորի օգտին բարոյական վնասի փոխհատուցում 100,000 ռուբլու չափով:
04.10.2017թ.-ին նշանակված դատական նիստին գործով կողմերը չէին ներկայացել։
Դատարանը գալիս է այն եզրակացության, որ գործի քննության ժամանակի և վայրի մասին սահմանված կարգով ծանուցված կողմերի չներկայացումը և չներկայանալու հիմնավոր պատճառները հաստատող փաստաթղթերը չներկայացնելը. նրանց կամարտահայտությունը՝ մատնանշելով անմիջական մասնակցության իրավունքից հրաժարվելու մասին դատավարությունև այլ դատավարական իրավունքներ:
Դատարանը 02.10.2017թ.-ին պատասխանողից ստացել է հայցի գրավոր պատասխան, որում նա հայտնել է իր անհամաձայնությունը նշված պահանջների հետ՝ պատճառաբանելով դրանց անօրինականությունն ու անհիմն լինելը։ Ըստ հայցի ներկայացված առարկության՝ պատասխանողի ներկայացուցիչը նշել է, որ հայցվորը բաց է թողել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 181-րդ հոդվածի 1-ին կետով սահմանված եռամյա ժամկետը (այսուհետ՝ որոշման տեքստում՝ քաղ. Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք) դիմել դատարան՝ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու պահանջով։
Պատասխանողի ներկայացուցիչը դատարանին խնդրեց հրաժարվել նշված պահանջների բավարարումից՝ հայցվորի հայցային վաղեմության ժամկետը բաց թողնելու հիմքով։Երրորդ կողմի ներկայացուցիչը, ով անկախ պահանջներ չի ներկայացրել վեճի առարկայի՝ Ալթայի երկրամասի Ռոսպոտրեբնադզորի գրասենյակի վերաբերյալ, նույնպես չի ներկայացել դատական նիստին:
Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 434-րդ հոդվածի հիման վրա, գրավոր համաձայնագիր կարող է կնքվել, փաստաթղթեր փոխանակելով, փոստային, հեռագրական, հեռահաղորդակցական, հեռախոսային, էլեկտրոնային կամ այլ հաղորդակցությունների միջոցով, որոնք հնարավորություն են տալիս հուսալիորեն հաստատել, որ փաստաթուղթը գալիս է ա համաձայնագրի կողմ։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 432-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է, որ համաձայնագիր է կնքվում `առաջարկներ ուղարկելով (առաջարկություն կնքելու պայմանագիր) մյուս կողմի կողմից (առաջարկի ընդունում):
Ներկայացված ապացույցների հիման վրա դատարանը պարզել է գործի հետևյալ փաստական հանգամանքները.
Գործի նյութերում ներկայացված դիմումի պատճենը (ընդունված առաջարկի հայտարարության տեսքով) ուղարկվել է DD.MM.YYYY Կոշելև Վ.Վ. ՍՊԸ ICB Sovcombank-ը հաստատում է հայցվորի և պատասխանողի միջև թիվ վարկային պայմանագրի DD.MM.YYYY եզրակացությունը, համաձայն որի՝ վարկատուն վարկառուին տրամադրել է 398,449 ռուբլու չափով վարկ՝ 60 ամիս ժամկետով, ժ. տարեկան 27%՝ պայմանագրով նախատեսված պայմաններով։
Ստացական Կոշելև Վ.Վ. Վարկի ԸԴ.ՄՄ.ՏՏՏԳ հաստատվում է գործի նյութերում ներկայացված վարկառուի հաշվի քաղվածքով և չի վիճարկվում հայցվորի կողմից:
Վարկային պայմանագիր կնքելիս Կոշելև Վ.Վ. ծանոթացել և իր համաձայնությունն է հայտնել վարկի և դրա վերադարձի պայմաններին։
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության 02/07/1992 թիվ 2300-I օրենքի 16-րդ հոդվածի 1-ին կետի, պայմանագրի պայմանները, որոնք խախտում են սպառողի իրավունքները՝ համեմատած օրենքներով կամ այլ օրենքներով սահմանված կանոնների հետ. Սպառողների պաշտպանության ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության իրավական ակտերը անվավեր են ճանաչվում:
Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությանը համապատասխան, հայցային վաղեմության ժամկետը պահանջի իրավունքի պաշտպանության ժամկետն է l.
1ff0
անձ, որի իրավունքները խախտվել են.Սահմանում է, որ վաղեմության ժամկետը դատարանը կիրառում է միայն վեճի կողմի դիմումով, որը կայացվել է մինչև դատարանի որոշում կայացնելը. Հայցային վաղեմության ժամկետը լրանալը, որի կիրառման մասին հայտարարում է վեճի կողմը, հիմք է հանդիսանում դատարանի՝ հայցը մերժելու մասին որոշում կայացնելու համար։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 181-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու հայցի վաղեմության ժամկետը երեք տարի է: Նշված պահանջի վաղեմության ժամկետը սկսվում է այն օրվանից, երբ սկսվել է այս գործարքի կատարումը:
Այս նորմը հատուկ է և իրենից ներկայացնում է բացառություն ընդհանուր կանոն(Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 196, 200-րդ հոդված):
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 181-րդ հոդվածի 1-ին կետի դրույթների համաձայն, վաղեմության ժամկետի տևողությունը որոշվում է ոչ թե սուբյեկտիվ գործոնով` շահագրգիռ կողմի իրազեկվածությամբ իր իրավունքների խախտման մասին, այլ օբյեկտիվ հանգամանքներով: գործարքի կատարման սկիզբը բնութագրող. Նման իրավական կարգավորումը պայմանավորված է համապատասխան գործարքների անվավեր բնույթով, որոնք անվավեր են դրանց կատարման պահից, անկախ նրանից, թե դրանք դատարանի կողմից ճանաչվել են որպես այդպիսին (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 1-ին կետ): ), և չունեն իրավական ուժ, չեն ստեղծում որևէ իրավունք և պարտականություն ինչպես գործարքի կողմերի, այնպես էլ երրորդ անձանց համար:
Վարկային պարտավորությունների կատարման հետ կապված վեճերի լուծման հետ կապված քաղաքացիական գործերով դատական պրակտիկայի վերանայման 3.1 կետում, որը հաստատվել է նախագահության կողմից. Գերագույն դատարանՌուսաստանի Դաշնության DD.MM.YYYY նշվում է, որ վարկառու քաղաքացիների կողմից բանկեր բերված առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքների հետ կապված պահանջների վաղեմության ժամկետը կիրառելիս՝ բացման և պահպանման համար միջնորդավճարների գումարները վերականգնելու համար: վարկային հաշիվ, որը վճարվում է վարկային պայմանագրերի պայմաններով` միանվագ կամ պարբերական վճարումների տեսքով` վարկից օգտվելու տոկոսների հետ միասին, պետք է ենթադրել, որ սահմանափակման ժամկետը հաշվարկվում է այն օրվանից, երբ վարկառուն սկսել է կատարել անվավեր (անվավեր): ) գործարքի մի մասը:
Գործի նյութերից բխում է, որ հայցվորի և պատասխանողի միջև կնքվել է թիվ փոխառության պայմանագիր DD.MM.YYYY։ Նույն օրը սկսվեց սույն պայմանագրի կատարումը. պատասխանողը հայցվորին վարկ է տրամադրել 398,449 ռուբլու չափով` այն մուտքագրելով ավանդին:
Դատարանը գտնում է, որ հայցվորի և պատասխանողի միջև ծագած վեճը լուծելու համար հայցվորի կողմից դատարան դիմելու ժամկետը լրացել է ՕՏ.ՄՄ.ՏՏՏԳ։
Դատարանը գտել է, որ Կոշելև Վ.Վ. նա ժամանակին չի օգտվել իրեն տրված դատական պաշտպանության իրավունքից և հայց է ներկայացրել միայն ԸՕ.ՄՄ.ՏՏՏՏ, այսինքն՝ ժամկետը բաց թողնելով ավելի քան ինը ամսով։
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի իրավական դիրքորոշման, որը ձևակերպվել է 2015 թվականի սեպտեմբերի 29-ի թիվ 43 որոշման 15-րդ կետում «Ռուսաստանի Քաղաքացիական օրենսգրքի նորմերի կիրառման հետ կապված որոշ հարցերի վերաբերյալ. Դաշնություն վաղեմության ժամկետի մասին», վաղեմության ժամկետի ավարտը անկախ հիմք է հայցից հրաժարվելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 199-րդ հոդվածի 2-րդ կետի երկրորդ կետ): Եթե պարզվում է, որ գործի կողմը բաց է թողել վաղեմության ժամկետը, և հայցվորի` ֆիզիկական անձի համար այդ ժամկետը վերականգնելու հիմնավոր պատճառներ չկան, ապա եթե համապատասխան անձի կողմից դիմում կա վաղեմության ժամկետը լրանալու մասին. դատարանն իրավունք ունի հրաժարվել հայցի բավարարումից միայն այս հիմքերով՝ առանց գործի այլ հանգամանքների ուսումնասիրության։
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 205-րդ հոդվածի համաձայն, բացառիկ դեպքերում, երբ դատարանը հայցվորի անձի հետ կապված հանգամանքների պատճառով հայցային վաղեմության ժամկետը բաց թողնելու հիմնավոր պատճառ է ճանաչում (ծանր հիվանդություն, անօգնական վիճակ, անգրագիտություն և այլն): .), քաղաքացու խախտված իրավունքը ենթակա է պաշտպանության։
Հայցվորը հայցային վաղեմության ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդություն չի ներկայացրել, ինչպես նաև դատարանին ապացույցներ չի ներկայացրել իր անձին առնչվող հանգամանքների առկայության մասին (ծանր հիվանդություն, անօգնական վիճակ, անգրագիտություն, գործուղման մեջ լինելը, գնալու անհնարինություն)։ դատարանը ֆորսմաժորային, ծանր հիվանդ ընտանիքի անդամներին խնամելու անհրաժեշտությունից և այլն), որոնք կխանգարեին նրան. ֆիքսված ժամանակդիմել դատարան՝ պաշտպանելու իրենց իրավունքները և թույլ կտա դատարանին չկիրառել վաղեմության ժամկետներ սույն վեճի վերաբերյալ:
Քանի որ հայցվորի պահանջները բխում են պատասխանողի հետ քաղաքացիական իրավահարաբերություններից, հայցվորի կողմից խախտված իրավունքի պաշտպանության համար դատարան դիմելու ժամկետը բաց է թողնվել և չի կարող վերականգնվել, և պատասխանողը հայտարարել է նշված ժամկետի դիմումի մասին, դատարանը. հրաժարվում է բավարարել Վ.Վ.Կոշելևի հայցը։ լրիվ.
Հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 98-րդ հոդվածի 1-ին մասի դրույթները, դատարանը գտնում է, որ քանի որ պահանջների բավարարումը ամբողջությամբ մերժվել է, սույն գործով հայցվորի կրած ծախսերը կազմում են. ամբաստանյալի կողմից փոխհատուցման ենթակա չէ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ, 55-րդ, 56-րդ, 60-րդ, 98-րդ, 167-րդ, 194-199-րդ հոդվածներով՝ դատարանը.
Հրաժարվել է բավարարել Կոշելևի Վ.Վ. «Սովկոմբանկ» հանրային բաժնետիրական ընկերությանը՝ վարկային պայմանագրի որոշ պայմաններ ուժը կորցրած ճանաչելու, վարկային պայմանագիրը չկնքված ճանաչելու, սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին։
Որոշումը կարող է բողոքարկվել դատարանի որոշումը վերջնական ձևով ընդունելու օրվանից մեկ ամսվա ընթացքում բողոքարկելով Ալթայի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական կոլեգիա՝ բողոք ներկայացնելով Ալթայի երկրամասի Բիյսկի շրջանային դատարան:
Դատավոր Ա.Ս.Ումանեց
Ոչ միայն դա, ես, որպես ժառանգորդ, վերջինն էի, ով լուր ստացա ժամկետանց պարտքով վարկային քարտի առկայության մասին (բանկը դատի տվեց մորս իր բնակության վայրում), թեև նա այս աշխարհում չէր եղել։ երկու տարի
Եվս մեկ մանրամասն ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1175-րդ հոդվածի համաձայն.
Յուրաքանչյուր ժառանգ պատասխանատվություն է կրում կտակարարի պարտքերի համար՝ իրեն փոխանցված ժառանգական գույքի արժեքի սահմաններում։
Այս կապակցությամբ դատարանը հայցը վերահղել է ձեր բնակության վայր, քանի որ ամենայն հավանականությամբ բանկը չի իմացել ժառանգների մասին, իսկ նոտարների մասին օրենքի համաձայն՝ նոտարը բանկին նման տեղեկություն չի տրամադրի։
Դատարանում պետք է հարց բարձրացնեք, թե արդյոք պարտքը հաշվարկելիս հաշվի է առնվել վեց ամիս անց դուրս գրված գումարը։
Երբ պարտք է առաջանում, բանկերը գործնականում հաճախ դուրս են գրում դեբետային և այլ բանկային քարտերից, ֆինանսական հաստատության հետ բացված հաշիվներից, բայց որպես բանկին ունեցած պարտքի մաս տարբեր պատճառներով:
Արդյո՞ք դա օրինական է, ինչպես նաև ինչպես կանխել նման գործողությունները, և ինչ փաստաթղթեր պետք է ունենա վարկատուն միջոցները հանելու համար, մանրամասն կարդացեք այս նյութում։
Բանկերի պրակտիկայում տեղի է ունենում դրամական միջոցների դուրսգրում հաշիվներից, դեբետային և խնայողական քարտերից: Եթե պարտք է առաջանում նույն հաստատությունում վարկի գծով, ապա այդ միջոցները կիրառվում են առանց ընդունման: Այսինքն՝ միջոցների սեփականատիրոջ համաձայնությունը սովորաբար չի պահանջվում։
Գործող օրենսդրության համաձայն, պարտքի դիմաց միջոցների դուրսբերումը հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե բանկային ծառայությունների մատուցման պայմանագրում առկա է նման միջոցների ձեռնարկման հնարավորության ուղղակի ցուցում: Մնացած բոլոր դեպքերում անհրաժեշտ է դատավարություն սկսել որոշմամբ և ներկայացմամբ կատարողական թերթըանկախ հայցվորի կամ Ռուսաստանի Դաշնության հարկադիր կատարման ծառայության աշխատակցի կողմից:
Այլ իրավիճակներում, պայմանագրում կամ դատարանի որոշման մեջ ուղղակի նշումի բացակայության դեպքում, եթե բանկը դուրս է գրել պարտքը, դա պատճառ է հանդիսանում բողոք ներկայացնել Ռոսպոտրեբնադզորին, Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկին և դատարանին: Վարկի մարման համար դրամական միջոցների բռնագանձում և դուրսգրում հնարավոր է միայն դատարանի՝ օրինական ուժի մեջ մտած վճռի հիման վրա։
Օրենքի տեսանկյունից կարևոր է պահպանել առաջնահերթության կարգը, օրինակ՝ ալիմենտի համար միաժամանակ վճարելիս անչափահաս երեխայի կամ այլ հաշմանդամ խնամակալների օգտին պարտքերը գանձվում են նախ, իսկ վարկերի համար՝ մնացորդից։ միջոցները։
Հարցը վիճելի է։ Կարո՞ղ է ուղղակի դուրսգրումը կարգավորվել պայմանագրով, ինչպես պնդում է բանկը։
Պարտքերի հաշվից միջոցների դուրսգրման կանոնները կարգավորվում են Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854. Այս ակտերը ցույց են տալիս, որ քարտի կամ բանկային հաշվի պարտքի մարումն իրականացվում է բանկի կողմից առանց ակցեպտի միայն հետևյալ դեպքերում.
- պատվիրատուի կողմից ստորագրված պատվերի առկայությունը.
- դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած վճռով.
- բանկի և հաճախորդի միջև ձեռք բերված պայմանավորվածությունների հիման վրա:
Այն դեպքերում, երբ հարց է ծագում, որ բանկը ապօրինի կերպով գումար է հանել հաճախորդի անունով թողարկված վարկային քարտից, պետք է առաջնորդվել բանկային պրոդուկտի կանոնների դրույթներով: Սովորաբար, նման փաստաթղթերը շատ ծավալուն են՝ 20–40 էջ: Դրանք կարելի է ներբեռնել վարկային հաստատության պաշտոնական կայքից կամ խնդրել տպել մոտակա մասնաճյուղում: Ստորագրելով քարտի թողարկման դիմումը` հաճախորդը համաձայնում է ընդունելությանը, եթե նման պայման նշված է վարկային վճարային գործիքների թողարկման կանոններում:
Բանկի կանոններում ուղղակի դեբետավորման պայմանի ընդգրկումը հակասում է օրենքի դրույթներին, մասնավորապես, հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854-ը հաշվի սեփականատիրոջը `տեղաբաշխված միջոցների սեփականատիրոջը դուրս գրելու հրաման ստանալու անհրաժեշտության մասին:
Դատական պրակտիկան, եթե բանկը հաշվից գումար է դուրս գրել, երկու ճանապարհ է գնում. Առաջին դեպքում համարվում է, որ ուղղակի դուրսգրումը պատկանում է Քաղաքացիական օրենսգրքի անհիմն հարստացման դրույթներին: Համապատասխանաբար, միջոցները դատարանում վերադարձնելիս պետք է տոկոսներ ներկայացվեն միջոցների օգտագործման ժամկետի համար՝ համաձայն Արվեստի կանոնների: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 385. Մեկ այլ իրավիճակում կիրառման ենթակա է «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքը։ Այնուհետև կիրականացվի օրական 3 տոկոսի չափով հավաքագրում՝ հաշվից ապօրինի կերպով գանձված միջոցների համար։
Անհնար է բանկի դեմ հայցի 100%-անոց շահում հայտարարել, քանի որ դատական պրակտիկան տարբեր է և կախված է կոնկրետ գործի շարժառիթից: Որոշումը կարող է կայացվել ինչպես սպառողի, այնպես էլ բանկային հաշվի սեփականատիրոջ օգտին` հիմք ընդունելով անհիմն հարստացման մասին քաղաքացիական օրենսդրության դրույթները, և հօգուտ բանկի` պայմանագրի ազատության կանոնների հիման վրա:
Նշենք, որ նախկինում գործող Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի 1998 թվականի օգոստոսի 31-ի թիվ 54-P կանոնակարգը, որը որոշ բանկեր նշում էին որպես ուղղակի դուրսգրումների հիմնավորում, չեղյալ է հայտարարվել և իրավական ուժ չունի։ Բացի այդ, այն տարածվում էր վարկային հաստատության փոխհարաբերությունների եւ իրավաբանական անձինք.
Որոշում կայացնելիս դատարանները ուշադրություն են դարձնում պրակտիկայի վերանայմանը - Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի պլենումի 2012 թվականի հունիսի 28-ի թիվ 17 որոշումը «Քաղաքացիական գործերի դատարանների կողմից պաշտպանության վերաբերյալ վեճերի քննարկման մասին»: սպառողների իրավունքները»: Ըստ ամենաբարձր դատական մարմնի բացատրությունների, պարբերության հիման վրա: ե) «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքը սույն ակտի 3-րդ կետում տարածվում է ֆինանսական ծառայությունների, այդ թվում՝ բանկային հաշիվների սպասարկման և պլաստիկ քարտերի սպասարկման վրա:
Անարդար հարստացման համար բանկի պարտավորությունը նախատեսված է արվեստում: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 856. առանց դատարանի որոշման կամ հաճախորդի գրավոր համաձայնության դրամական միջոցները դուրս գրելու համար տույժեր և տոկոսներ են սահմանվում անհիմն հարստացման գումարի վերադարձման ուշացման յուրաքանչյուր օրվա համար:
Ինչ անել նախքան դատարան գնալը, եթե Սբերբանկը կամ ՎՏԲ 24-ը սկսեցին փող դուրս գրել առանց թույլտվության:
Հաճախ հաճախորդը սկսում է վերլուծել հաշիվների, քարտերի բացման սակագների դրույթները և բանկի հետ պայմանագիրը այն բանից հետո, երբ միջոցները փաստացի դուրս են գրվում վարկի պարտքի դիմաց: Այս դեպքում հաշվարկված աշխատավարձի եւ սոցիալական նպաստների 100% -ի չափով ամբողջ գումարը գրված է: Կան դեպքեր, երբ Բանկը գրում է կենսաթոշակ կամ հաշվին, որը տեղադրված է կենսաթոշակի կամ ապրելու համար:
Պարտքը լուսաբանելու համար ամբողջ գումարը փոխանցելիս պետք է ուշադրություն դարձնեք արվեստի դրույթներին: 99 Դաշնային օրենքը թիվ 229 «մասին կատարողական վարույթ»:
- միջոցները դուրս են գրվում պարտքը մարելու համար եկամտի կամ եկամտի 50%-ից ոչ ավելի չափով, հնարավոր է մի քանի վճարումներով, մինչև վարկի կամ այլ հավաքագրման մնացորդը ամբողջությամբ ծածկվի.
- ամբողջությամբ, դրամական մնացորդի ողջ գումարի համար հնարավոր է վերականգնել ալիմենտ վճարելիս, կերակրողին կորցնելու համար միջոցները, քրեական հանցագործության կատարման հետ կապված վնասը, վնաս պատճառելը, վերականգնումը կատարվում է ք. Աշխատավարձից նշված պահանջների ոչ ավելի, քան 70% -ի գումարը.
- Նորմում տրված սահմանափակումները տարածվում են ինչպես մեկ, այնպես էլ մի շարք գործադիր փաստաթղթերում նշված, եւ մի քանի պահանջներ.
- Վերականգնման առավելագույն չափի վերաբերյալ դրույթները չեն տարածվում աշխատողի համար վարկային աշխատավարձի համար բացված հաշիվների վրա:
Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ այս դրույթները վերաբերում են այն դեպքերին, երբ տեղի է ունեցել դատական նիստ և որոշում է կայացվել հօգուտ բանկի: Փաստաթղթի հիման վրա օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո տրվել է կատարողական թերթ, որը ներկայացվում է հարկադիր կատարողի կամ անձամբ հավաքագրողի կողմից բանկին պարտքը մարելու համար միջոցներ փոխանցելու համար։ Այլ իրավիճակ է առաջանում ուղղակի դեբետավորման դեպքում, երբ բանկը պատվիրատուից ստացել է աշխատավարձից կամ այլ դեբետային, խնայողական քարտից կամ հաշվից միջոցներ հանելու հրաման: Այս դեպքում սահմանափակումները չեն տարածվում դրամական հարաբերությունների վրա։
Այն իրավիճակում, երբ պարտքի մասով բացվել է կատարողական վարույթ, և բանկը դուրս է գրել պարտքը վարկի մարումներով, որպեսզի համոզվի, որ միջոցները դուրս չեն գրվում որպես հաշվի կամ քարտի մնացորդի 100%-ը, դուք պետք է. :
- դիմեք գործատուի հաշվապահական հաշվառման բաժին և գրեք դիմում աշխատավարձի կանխիկ կամ այլ բանկային տվյալների վճարման համար.
- գրավոր ներկայացնել գանձման գործով դատական կարգադրիչին տարկետման, պարտքի մարման մասով, իրավիճակից խուսափելու համար վճարման ժամանակացույց կազմելու, պարտապանին իր հետ միասին առանց ապրուստի միջոցի չմնալու համար: Ընտանեկան եւ անչափահաս երեխաներ:
Եթե կատարողական թերթ չի տրվել, և դատարանի որոշում չի կայացվել պարտքը գանձելու մասին, բանկի հետ ուղղակի դուրսգրման մասին հրամանի կամ ցուցման բացակայության դեպքում, բողոքները պետք է ներկայացվեն Ռոսպոտրեբնադզորին. Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկը և դատարանը: Կան նաև քարտից գումարի ուղղակի դեբետավորումն արգելելու այլ եղանակներ:
Եթե նման հրաման է տրվել ավելի վաղ, դուք պետք է դիմեք Սբերբանկի մասնաճյուղ կամ ՎՏԲ 24՝ առանց ընդունման միջոցների դեբետավորման դիմումը հետ կանչելու համար: Դա պետք է արվի նախքան գումարը փոխանցելը պայմանագրով նախատեսված պարտքը մարելու համար: Դրանից հետո բողոքներ և հայտարարություններ ներկայացնելը, այդ թվում՝ դատարանում, արդյունք չի տալիս մագիստրատուրայում կամ շրջանային դատարաններում. 98% դեպքերում որոշումը կայացվում է հօգուտ բանկի՝ կապված դուրսգրման համաձայնության հետ: Նույն պրակտիկան տեղի է ունենում այն դեպքերում, երբ Alfa Bank-ը դեբետավորում է գումար առանց ընդունման:
Սբերբանկը հավատարմություն է ցուցաբերում հաճախորդներին և սովորաբար ընդունում է ուղղակի դեբետը չեղարկելու դիմումը. ձևը կարող եք ստանալ ցանկացած մասնաճյուղում: Սակայն եթե ՎՏԲ բանկը դուրս է գրել գումարը, ապա գործնականում բավականին դժվար է հրաժարվել պայմանագրի պայմաններից։ Նման հայտարարություններին պատասխանում են մերժումը: Աշխատակիցները բացատրում են, որ պայմանագրի միակողմանի խզումը անհնար է։
Արբիտրաժային պրակտիկա. Ինչո՞ւ է անօրինական ֆիզիկական անձի բանկային քարտը առանց թույլտվության դուրս գրելը:
Ի՞նչ անել, եթե ֆիզիկական անձանց հաշիվներից ուղղակի դեբետավորում է իրականացվել, ինչպես են նման դրույթները կարգավորվում գործող օրենսդրության նորմերով, ինչ միջոցներ են ձեռնարկվում։ հասարակական կազմակերպություններՔաղաքացիների իրավունքների զանգվածային ոտնահարման հետ կապված՝ հնարավո՞ր է նման հարաբերությունների նկատմամբ կիրառել սպառողների իրավունքների պաշտպանության օրենքը։ Նման հարցեր առաջանում են բանկային հաշվի կամ քարտի սեփականատիրոջ մոտ վարկային պարտքի մասով սպասարկման պայմանագիր կնքելիս։ Ինչպե՞ս են նման գործերով որոշում կայացվում դատարանների կողմից։
Գոյություն ունեցող պարտքի ապօրինի դուրսգրման դեպքում դրամական միջոցները վերադարձնելու պահանջներ ներկայացնելիս մագիստրատուրայի դատարանները գալիս են այն եզրակացության, որ անհրաժեշտ է կիրառել քաղաքացիական օրենսդրությամբ հարաբերությունները կարգավորելու մասին դրույթները, որ «Մի մասին» օրենքը. Սպառողների իրավունքների պաշտպանությունը» տոկոսագումարների հաշվարկման և բարոյական վնասի հատուցման նպատակով կիրառելի չէ բանկի հետ իրավահարաբերությունների առանձնահատկությունների պատճառով: Եթե Սբերբանկը առանց ծանուցման քարտից պարտքի դիմաց գումար է դուրս գրել, Արվեստի դրույթը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1107-ը անհիմն հարստացման մասին.
Բարձրագույն իշխանություններում սովորաբար լինում են օրենքի տարբեր մեկնաբանություններ։ Որպես օրինակ կարող ենք բերել Օրյոլի շրջանի Ուրիցկի շրջանի մագիստրատուրայի դատարանի 2013 թվականի հունիսի 23-ի թիվ 2-516/2013 գործով որոշումը։ Սույն որոշումը չեղարկվել է վերաքննիչ բողոքով՝ առանց դրամական միջոցների սեփականատիրոջ հանձնարարականի ուղղակի դուրսգրման անհնարինության։
Այս դիրքորոշումը հիմնավորվում է «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի՝ կարգավորման մասին դրույթներով. նորմատիվ ակտբանկերի կողմից մատուցվող ֆինանսական ծառայություններ՝ կապված հաշիվների և պլաստիկ քարտերի հետ:
Այս դիրքորոշման համաձայն՝ հաճախորդն իրավունք ունի վերադարձնել անհիմն հարստացումը, եթե ֆիզիկական անձանց հաշիվներից չարտոնված դեբետ է կատարվել: Նա իրավունք ունի նաև բարոյական վնասի հատուցում և փոխհատուցում դատարանի կողմից նշանակված գումարի մինչև 50%-ի չափով` տուգանքի տեսքով, 3% տույժ` պարտքի մարման յուրաքանչյուր օրվա համար:
Կարևոր է. Միջոցները կարող են դուրս գրվել միայն իրավաբանական անձանց, այլ ոչ քաղաքացիների բացած հաշիվներից և քարտերից։ Այս առումով միջոցների ուղղակի հավաքագրումը թույլատրվում է այն մանրամասներից, որոնք բաց են աշխատողներին աշխատավարձ տրամադրելու համար աշխատող կազմակերպությունների համար:
Դատարանների պրակտիկան միանշանակ չէ, և որոշ դեպքերում դատարանը պատասխանատվություն է կրում վարկային հաստատության վրա առանց հաճախորդի հրամանի ուղղակի դուրսգրման համար: Պայմանագրին միանալը պայմանագիրը կնքելիս չի հանդիսանում հաճախորդի կողմից դրամական միջոցները առանց ակցեպտ դուրս գրելու արտահայտություն: Այս առումով, եթե Սբերբանկը հաշվից գումար է դուրս գրել, նրա գործողությունները ենթակա են վիճարկման և ճանաչվում են անհիմն: Ի հավելումն չհիմնավորված գրավի վերադարձի՝ սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին օրենքի պահանջները չկատարելու համար տուգանք բանկի հաճախորդի օգտին տրված գումարի 50%-ի չափով, բարոյական վնասի փոխհատուցում և Տույժերը ուշացման յուրաքանչյուր օրվա համար ենթակա են գանձման:
Դատարանի դրական որոշումների օրինակներ. Ուրալի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2010 թվականի մայիսի 19-ի թիվ Ф09-3676/10-С1 թիվ А60-59275/2009-С9 գործով որոշումը, Հակամենաշնորհային դաշնային ծառայության 2010 թ. թիվ A26-12100/2009 գործով 14.02.2011թ.-ի Հյուսիս-Արևմտյան թաղամասը և շատ ուրիշներ: Սպառողների կողմից Ռոսպոտրեբնադզորի մասնակցությամբ բանկերին պատժելու լայն դրական պրակտիկա կա։
Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Սբերբանկը զանգվածաբար դուրս է գրում պարտքերը, սոցիալական ակտիվիստները նույնիսկ նման գործողությունները կանխելու սխեմա են կազմել։ Հանրայինի կողմից իրականացվել է դրամական միջոցների արագ դուրսգրման փորձ ժողովրդական ճակատ, դա վերաբերում էր ստացվող քարտերից ստացվող միջոցներին աշխատավարձ, սոցիալական նպաստ կամ երեխայի նպաստ։ Դրա նպատակն էր բացահայտել վարկային կազմակերպությունների կողմից հաճախորդների՝ ֆիզիկական անձանց հետ կապված խախտումները:
Ուղղակի դեբետը գործողություն է, որում միջոցները դուրս են գրվում բանկի կողմիցվճարողի հաշվից՝ առանց դրա հաստատման: Այնուամենայնիվ, դուրսգրումը տեղի է ունենում, եթե վճարողը նախապես պայմանագիր է կնքել բանկի հետ գործարքն իրականացնելու համար:
Դրամական միջոցների դուրսգրում առանց ընդունման. ավելի շատ վերաբերում է անվիճելի բնույթի դրամական միջոցների դուրսգրման տեսակին։Նման դուրսգրումն իրականացվում է միայն համաձայնության առկայության դեպքում։ Հաճախ դա հնարավոր է հավաքագրման հանձնարարականով, նման ընթացակարգին հաճախ վերագրվում է վարձատրության բնույթը:
Ի տարբերություն առանց ընդունման դուրսգրման, իրականացվում է ուղղակի դուրսգրում անվճար է, գործում են նաև իրավական հիմքերը։
Ցանկացած անվիճելի դուրսգրում կկարգավորվի օրենքով, լինի դա հարկային, քաղաքացիական կամ վարչական.
Օրինակ, եթե բանկային հաշիվպատկանում է անձին, ով խրոնիկ կերպով ուշանում է հարկերը վճարելիս կամ ընդհանրապես չի վճարում դրանք, անվիճելի որոշման ժամանակ միջոցները ինքնաբերաբար կհանվեն հօգուտ պետական մարմիններ(հարկային գրասենյակ, բնակարանային գրասենյակ և այլն):
Ի վերջո, ուղղակի դուրսգրումը երաշխավոր է հանդիսանում ֆինանսական ոլորտում ընկերության պարտականությունների կատարման գործում:
Երբ հնարավոր է ուղղակի դեբետ, պատճառներ
Չընդունումը կարող է օգտագործվել երկու հիմնական դեպքերում:
- Երբ ուղղակի դեբետ է տեղի ունենում երկկողմանի.Այս դեպքում այն ընկերությունները, որոնք ստացել են բանկից վարկ վերցնելու թույլտվություն, պետք է նախապատրաստվեն, որ չվճարման կամ ուշացման դեպքում բանկը ստիպված կլինի առանց ծանուցման հանել միջոցները։ Այս բոլոր կետերը մանրամասն նկարագրված են պայմանագիրը կազմելիս և ստորագրելիս։
- Նույն կերպ կարող է իրականացվել ուղղակի դուրսգրում եռակողմ ձևով։Օգտագործվում է որպես լրացուցիչ երաշխիք ընկերությունների և մատակարարների միջև վճարումներ կատարելիս: Այս դեպքում երրորդ կողմը կլինի բանկը: Հենց նա է վերահսկելու գործարքի արդարությունը։
Օրինակ՝ երբ ընկերության և մատակարարի միջև պայմանագիր է կնքվում ապրանք գնելու կամ վաճառելու վերաբերյալ, բանկը պահում է միջոցներ ընկերության հաշվին, որոնք մատակարարը կստանա գործարքի հաջող ավարտից հետո: Եթե ապրանքը ստացվել է ընկերության կողմից, բայց ինչ-ինչ պատճառներով միջոցները չեն ուղարկվել մատակարարին, ապա պահուստավորված գումարը բանկի կողմից ուղարկվում է մատակարարի հաշվին:
Ուղղակի գրառումը կարող է արվել նաեւ առանց պայմանագիր կամ պայմանագրեր կազմելու:Օրինակ:
- դատարանի հայտարարություն;
- Գործը տեղավորվում է առանձին օրենսդրական ակտի համաձայն:
Բանկն իրավունք ունի նաև գանձել իր միջնորդավճարը միջոցների տեղափոխման համար՝ առանց հաշվի տիրոջը նախազգուշացնելու:
Հարկ է նաև հաշվի առնել, որ բանկի և հաշվի սեփականատիրոջ միջև պայմանագրի ժամկետը լրանալուց հետո բանկը իրավունք չունի ուղղակի կանխիկացումներ կատարել:
Ընթացակարգի արդյունավետությունը
Առանց ակցեպտի դրամական միջոցների դուրսգրման հնարավորությունն առաջին հերթին լրացուցիչ պաշտպանություն է ստեղծում պարտատիրոջ համար բիզնես պրակտիկայում։ պարտապան խթանել է հաշվարկելըստ պարտավորությունների: Չընդունման պրակտիկայի շնորհիվ է, որ գործարքների մեծ մասը կատարվում է ժամանակին և համապատասխանում է ստանդարտներին:
Ստորագրելով ուղղակի դեբետային պայմանագիր՝ բրեյդերը ավտոմատ կերպով համաձայնում է, որ իր բանկային հաշիվն առաջին հերթին հանդիսանում է իր բիզնես պարտավորությունների կատարման երաշխիքը։
Ֆինանսական մանիպուլյացիաներ կատարելիս ապահովագրության տեսակ է նաև դրամական միջոցների դուրսգրումն առանց ընդունման։ Չնայած այն հանգամանքին, որ այս փաստն ավելի շատ համարվում է ձևական, քան անազնիվ մատակարարներին վերահսկելու գործիք, այն կարողացավ վստահություն ձևավորել կողմերի միջև ֆինանսական հարաբերություններում։
Այնուամենայնիվ, հաշվի սեփականատերը միշտ պետք է ընտրի՝ միջոցները դեբետագրվեն սեփականատիրոջ համաձայնությամբ, թե դեմ: Համառ հանցագործը կարող է վերականգնել ձեր հեղինակությունը,եթե այն սկսում է ինքնուրույն վճարումներ կատարել պարտատերերին, հարկային մարմիններին կամ մատակարարներին:
Հաշվի սեփականատիրոջ իրավունքները
Չնայած այն հանգամանքին, որ այն պայմանները, որոնք նախատեսված են ուղղակի դեբետավորման պայմանագրում, ենթադրում են այն փաստը, որ բանկը միջամտում է ընկերության ֆինանսական գործունեությանը,դա սեփականատիրոջը չի զրկում հաշիվն օգտագործելու իրավունքից:
Այսինքն՝ ոչ թե արգելափակված է, այլ շարունակում է գոյություն ունենալորտեղ միջոցները կարող են ուղղվել սեփականատիրոջ անձնական ծախսերին: Սեփականատերը նաև իրավունք ունի հանել միջոցները և օգտագործել դրանք իր կարիքների համար:
Թեև հաշիվը «ապահովված է», այն դեռ պատկանում է սեփականատիրոջը, որը վերջնական որոշում է կայացնում ապագա ճակատագիրը սեփական միջոցները.
Այնուամենայնիվ, հաշիվը կարող է արգելանք դրվել կամ սառեցվել դատարանի որոշմամբ՝ գործող օրենսդրությանը համապատասխան:
Ընդունում նշանակում է, որ վճարողը ճանաչում է պարտատիրոջ վճարման խնդրանքը որպես ճիշտ և վճարման ենթակա և հանձնարարում է բանկին դուրս գրել վճարման պահանջի գումարը իր հաշվից: Այնուամենայնիվ, այս կանոնից կա բացառություն, որը թույլ է տալիս բանկին իր հաճախորդի հաշվից գումար գանձել առանց նրա համաձայնության, այսինքն՝ առանց ընդունման:
Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854-ը, առանց հաճախորդի պատվերի հաշվի վրա դրամական միջոցների դուրսգրումը թույլատրվում է դատարանի որոշմամբ, ինչպես նաև օրենքով սահմանված կամ բանկի և հաճախորդի միջև պայմանագրով նախատեսված դեպքերում: Օրենքը նախատեսում է նաև սահմանափակումներ՝ որոշակի հանգամանքներում ուղղակի դուրսգրում չի թույլատրվում։
Անգամ ուղղակի դեբետավորման դեպքում բանկը պարտավոր է ստուգել տեղեկատվությունը
Կարելի է առանձնացնել հետևյալ դեպքերը, երբ օրենքով սահմանված կարգով բանկը պարտավոր է իր հաճախորդի հաշվից անընդունելի (անվիճարկելի) միջոցները դուրս գրել.
- կատարողական թերթի կամ կարգադրիչ-կատարողի որոշման հիման վրա՝ առանց կոլեկտորի կամ հարկադիր կատարողի կողմից բանկ կամ այլ վարկային կազմակերպություն ներկայացնելու հաշվարկային փաստաթղթերը (02.10.2007 թիվ 70-րդ հոդվածի 2-րդ կետ): 229-ФЗ «Կատարողական վարույթի մասին» (այսուհետ՝ օրենք թիվ 229-ՖԶ)).
- հարկային մարմինների խնդրանքով (Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 46-րդ հոդվածի 1-ին կետ).
- մաքսատուրքերի և տուրքերի հավաքագրում (2010 թվականի նոյեմբերի 27-ի դաշնային օրենքի 153-րդ հոդվածի «Մի մասին» թիվ 311-FZ. մաքսային կարգավորումՌուսաստանի Դաշնությունում»);
- Վարձատուի խնդրանքով վարձատուի հաշվից գումար դուրս գրել լիզինգային պայմանագրով վարձակալության վճարումների ուշացման դեպքում (1998 թվականի հոկտեմբերի 29-ի թիվ 164-FZ «Ֆինանսական վարձակալության մասին» (Լիզինգ) Դաշնային օրենքի 13-րդ հոդված. )» (այսուհետ՝ Լիզինգի մասին օրենք)).
- Ապահովագրավճարների, ինչպես նաև տույժերի և տուգանքների գծով պարտքերի հավաքագրում (2009 թվականի հուլիսի 24-ի թիվ 212-FZ «Ռուսաստանի Դաշնության կենսաթոշակային հիմնադրամին, Ռուսաստանի սոցիալական ապահովագրության հիմնադրամին ապահովագրական վճարների մասին» Դաշնային օրենքի 19-րդ հոդված. Ֆեդերացիան, Դաշնային հիմնադրամպարտադիր առողջության ապահովագրություն») և այլն:
Հաճախորդի հաշվից գումարի ուղղակի դեբետավորման ամենատարածված դեպքը կատարողական թերթի կամ այլ կատարողական թերթի հիման վրա դեբետավորումն է, որը պարտադիր է բանկի համար ( դատարանի որոշումը, ալիմենտի վճարման մասին նոտարական վավերացված պայմանագրերը կամ դրանց նոտարական վավերացված պատճենները, աշխատանքային վեճերի հանձնաժողովների կողմից տրված վկայականները և Արվեստի 1-ին կետում նշված այլ փաստաթղթեր: Թիվ 229-FZ օրենքի 12): Դրանք ներառում են նաև փաստաթղթեր, որոնք պարունակում են նոտարի կատարողական թերթ՝ պարտատիրոջ օգտին պարտապանից միջոցների անվիճելի վերականգնման համար, որոնց ցանկը ամրագրված է Արվեստում: Հաստատված 90 Ռուսաստանի Դաշնության նոտարների մասին օրենսդրության հիմունքներ: ՌԴ Զինված ուժեր 11.02.93 թիվ 4462-1, և Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 01.06.2012թ. թիվ 543 «Փաստաթղթերի ցանկը հաստատելու մասին, ըստ որի պարտքերի հավաքագրումն իրականացվում է անվիճելի ձևով. կատարողական թերթերի հիման վրա»։
Սրանք հետևյալ փաստաթղթերն են՝ գրավատան հետ փոխառության պայմանագիր (գրավի տոմս), պահեստավորման պայմանագիր կամ անձնական անվտանգության անդորրագիր, ինչպես նաև վարձակալության պայմանագիր, որին անվիճելի կերպով պարտքը գանձելու համար տրվում է նաև. անհրաժեշտ է կցել վարձատուի կողմից գույքը վարձակալին հանձնելը հաստատող փաստաթուղթ և վարձատուի պարտքի հաշվարկը, որը ստորագրված է վարձատուի կողմից և պարունակում է տեղեկատվություն համապատասխան կատարման չափերի և ամսաթվերի մասին՝ պարտապանի համապատասխան պարտավորությունները մարելու համար: համաձայնագիր։
Սակայն հատուկ օրենքի առկայությունը, որի հիման վրա բանկը պարտավոր է առանց ակցեպտի գումար դուրս գրել իր հաճախորդի հաշվից, չի ազատում նրան ուղղակի դեբետավորման հիմքերի առկայությունը ստուգելու և անհրաժեշտության դեպքում պահանջելու պարտավորությունից: , լրացուցիչ փաստաթղթեր և տեղեկություններ։
Օրինակ, բանկը պարտավոր է հաճախորդի հաշվից գումար դուրս գրել առանց ակցեպտի` հօգուտ իր կոնտրագենտի` վարձատուի, մի շարք պահանջների պահպանմամբ, այն է` պայմանով, որ իր հաճախորդը` վարձակալը նրան տեղեկացրել է պարտատիրոջ և եզրակացության մասին. լիզինգի պայմանագրից, կամ բանկը ինքը խնդրել է ձեր հաճախորդին այդ մասին տեղեկատվություն: Հակառակ դեպքում, դուրսգրումը կլինի անօրինական, ինչի համար նա կարող է պատասխանատվություն կրել դուրս գրված միջոցների չափով կորուստների համար (Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2014թ. ապրիլի 10-ի թիվ Ա56- գործով որոշումը 9391/2013):
Բացի այդ, բանկը պետք է հաշվի առնի, որ վարձակալի իրավունքը՝ առանց ակցեպտի ժամկետանց վարձակալության վճարումները դուրս գրելու, առաջանում է երրորդ լիզինգի վճարման ժամկետանց լինելու դեպքում: Փաստն այն է, որ արվեստի 1-ին կետը: «Լիզինգի մասին» օրենքի 13-րդ հոդվածը սահմանում է, որ եթե լիզինգային պայմանագրով սահմանված վճարման ժամկետը լրանալուց հետո վարձակալը երկու անգամից ավելի անընդմեջ չի փոխանցում վարձակալության վճարները, ապա դրանք անվիճելի կերպով դուրս են գրվում վարձակալի հաշվից: Դա անելու համար վարձատուն ուղարկում է այն բանկին կամ այլ վարկային կազմակերպությանը, որտեղ բացված է վարձակալի հաշիվը, նրա հաշվից գումարները դուրս գրելու հրաման՝ ժամկետանց վարձակալության վճարումների չափերի սահմաններում (Արևելյան Սիբիրյան շրջանի ԱՍ-ի որոշումը. օգոստոսի 14-ի թիվ Ա74-6084/2013 գործով 2014թ.):
Միևնույն ժամանակ, գումարը դուրս գրելու համար վարձատուն պետք է բանկին տրամադրի նաև փաստաթղթեր, որոնք հաստատում են, որ բանկի հաճախորդ ընկերությունը նշված ժամկետների ավարտից հետո երկու անգամից ավելի անընդմեջ վարձակալության վճարները չի փոխանցել. որպես ժամկետանց վճարումների առկայության և չափի վերաբերյալ փաստաթղթեր (Ուրալի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2014 թվականի մարտի 31-ի թիվ A60-19950/2013 գործով որոշումը): Հակառակ դեպքում, եթե պատշաճ նախազգուշական միջոցներ չձեռնարկվեն, բանկը կարող է պատասխանատվություն կրել կորուստների համար՝ առանց ակցեպտի դուրս գրված միջոցների չափին հավասար: Բանկի անօրինական գործողությունների հետևանքով դուրս գրված միջոցները հաճախորդի հաշվին վերականգնելու պարտավորությունն ինքնին հանդիսանում է բանկի քաղաքացիական պատասխանատվության չափում՝ բանկային հաշվի պայմանագրի պայմանների խախտման համար՝ հիմնված բանկի պատասխանատվության բարձրացման ռիսկի վրա: .
Ավելին, Արվեստի դրույթներից. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1102-ը չի հետևում, որ բանկի կողմից վնասների փոխհատուցման փաստը պայմաններ է ստեղծում վիճելի գումարը սեփական միջոցների հաշվին երրորդ անձանց անհիմն հարստացում որակելու համար: Օրենքի այս գերակայության այլ մեկնաբանությունը թույլ կտա երրորդ կողմերին պարտադրել բանկի կողմից բանկային հաշվի պայմանագրի ոչ պատշաճ կատարման հետևանքով առաջացած վնասները փոխհատուցելու պարտավորություն (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության որոշումը. հունվարի 25-ի թիվ 8624/10 թիվ Ա07-22553/2009 գործով 2011թ.
Համաձայնագիրը որպես ուղղակի դեբետավորման հիմք
Ընկերության հաշվից գումարի ուղղակի դեբետավորումը կարող է սահմանվել նաև պայմանագրով: Ընդունված պրակտիկա է բանկային հաշվի պայմանագրերում սահմանել այնպիսի պայման, որը բանկը կնքում է հաճախորդ ընկերությունների հետ: Պայմանագրում նման պայմանի առկայությունը բանկին թույլ է տալիս վերահսկել իր նկատմամբ հաճախորդի պարտքի չափը և ժամանակին ձեռնարկել արագ միջոցներ իր իրավունքները պաշտպանելու համար:
Բանկի կողմից իր հաճախորդի հաշվից միջոցների դեբետավորումը՝ առանց պարտքերը մարելու ընդունման, նրա իրավունքն է, այլ ոչ թե պարտավորությունը (FAS որոշում Հեռավոր Արևելյան շրջաննոյեմբերի 16-ի թիվ Ա59-278/2009 գործով): Այնուամենայնիվ, եթե հաճախորդը հաշվում ունի բավարար գումար և դրա արդյունքում ժամկետանց վարկի պարտքը, բանկը պետք է դուրս գրի այն, քանի որ հակառակ դեպքում, նման հանգամանքների առկայության դեպքում, դատարանը կարող է հետագայում հրաժարվել վարկի տոկոսագումարից և տույժերից ( Հյուսիսկովկասյան օկրուգի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2014 թվականի հունիսի 23-ի որոշումը թիվ A32-25668/2012 գործով): Այն, որ բանկը չի իրացրել դուրս գրելու իրավունքը, հանգեցրել է պարտավորությունների կատարման ուշացման և տույժերի չափի ավելացման։ Սա նշանակում է, որ վտանգ կա, որ դատարանը կարող է բանկի անգործությունը համարել օրենքի չարաշահում (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 10-րդ հոդված), որի նպատակն է մեծացնել հաճախորդի պարտքը նրա նկատմամբ՝ ավելի մեծ օգուտներ ստանալու նպատակով: տոկոսներ և տույժեր. Հետևաբար, ավելի լավ է, որ բանկը հաճախորդի հաշվից դուրս գրի ժամկետանց վարկի պարտքն առանց ընդունման:
Գործնականում երբեմն համաձայնագրի կողմերը համաձայնում են, որ նրանցից մեկը, որը պարտավոր է գումար փոխանցել մյուսի օգտին, պարտավորվում է իր բանկի հետ լրացուցիչ համաձայնագիր կնքել բանկային հաշվի պայմանագրի վրա, որը պարտավոր է դուրս գրել: իր հաշվից հօգուտ երկրորդ կողմի (պարտատիրոջ) ներկայացված պահանջների հիման վրա գումարի: Սա կարող է լինել կամ երկկողմանի պայմանագիր պարտապանի և նրա բանկի միջև, կամ եռակողմ պայմանագիր, որում ներգրավված է պարտատիրոջը:
Օրենքն ուղղակիորեն չի նախատեսում նման համաձայնագրի կնքման հնարավորությունը, սակայն այն չի հակասում դրան, հետևաբար այն թույլատրելի է պայմանագրային ազատության սկզբունքով (կետ 1. տեղեկագիրՌուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը 1996 թվականի հուլիսի 25-ի թիվ 6 «Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության կողմից դատական պրակտիկայի որոշ հարցերի քննարկման արդյունքների մասին»):
Նման պայմանագրում ասվում է, որ հաճախորդ ընկերությունը նախապես տալիս է իր բանկային ակցեպտը, որպեսզի կոնկրետ հաշվից գումար դուրս գրի կոնկրետ անձի օգտին: Գումարը դուրս գրելու համար ստացողը բանկ է ներկայացնում վճարման հարցում` նշելով դուրսգրման գումարը և հիմքը, մինչդեռ բանկը հաշվի չի առնում հաճախորդի առարկությունների էությունը դուրս գրված գումարների վերաբերյալ. ենթադրվում է, որ հաճախորդը պետք է. կարգավորել դրանք ինքնուրույն:
Այն անձի համար, ում օգտին պետք է հավաքագրումը կատարվի, կարևոր է, որ ձեռքի տակ ունենա ոչ միայն պայմանագրի պատճենը, այլև դրա հիման վրա ունենա կոնկրետ իրավունքներ՝ բանկից իր օգտին գումարները դուրս գրելու պահանջի: Ի հավելումն արդեն նշված երկկողմ կամ եռակողմ համաձայնագրի կնքմանը, այս նպատակին հասնում է պարտապանի և բանկի միջև երրորդ կողմի օգտին պայմանագրի մոդելի վերաբերյալ համաձայնագիր կնքելով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 430-րդ հոդված): ներառյալ՝ պարտատիրոջ՝ իր օգտին դրամական միջոցների դուրսգրում պահանջելու իրավունքի և բանկի կողմից այդ պահանջը կատարելու պարտավորության պայմանները։
Պարտապանի և պարտատիրոջ միջև կնքված հիմնական պայմանագիրը` ներառելով օրենքով չնշված պարտավորություն` պարտապանի պարտավորությունը` իր բանկի հետ բանկային հաշվի պայմանագրի վերաբերյալ լրացուցիչ պայմանագիր կնքելու պարտավորությունը դառնում է խառը (օրենքի 421-րդ հոդվածի 3-րդ կետ). Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք), քանի որ նման պարտավորությունը դուրս է գալիս հիմնական պայմանագրի շրջանակներից և կարող է լինել կողմերի միջև անկախ համաձայնության առարկա: Այնուամենայնիվ, այս լրացուցիչ պարտավորությունը և հիմնական պայմանագիրը փոխկապակցված են, քանի որ դրանք ինտեգրված են մեկ խառը պայմանագրի մեջ, որը միավորված է մեկ նպատակով, որի համար այն կնքվում է: Ավելին, խառը պայմանագրի բոլոր պայմանագրային դրույթները հավասարապես կիրառվում են դրա բաղկացուցիչ տարրերից յուրաքանչյուրի համար: Այնուամենայնիվ, այս տարրերը փոխկապակցված չեն, քանի որ դրանք չեն կազմում պարտավորությունների մեկ ամբողջություն և կարող են առանձնացվել միմյանցից:
Բանկի հետ լրացուցիչ պայմանագիր կնքելուց պարտապանի խուսափումն իրավունք չի տալիս պարտատիրոջը պահանջել դրա կնքումը դատարանում, քանի որ պայմանագրում ներգրավված է բանկը, որը պարտատիրոջ և պարտապանի միջև պայմանագրի կողմ չէ: Այնուամենայնիվ, պարտատերն իրավունք ունի մեղավոր պարտապանին պատասխանատվության ենթարկել պարտավորությունը խախտելու համար, ինչը պետք է նախատեսվի նրանց միջև կնքված պայմանագրով (օրինակ՝ տույժ):
Բանկի և պարտապանի միջև փողի ուղղակի դեբետավորման մասին պայմանագրում, ինչպես նաև պարտատիրոջ և պարտապանի միջև, որպեսզի բանկի հետ դրա պայմաններով պայմանագիր կնքվի, անհրաժեշտ է նշել այն հաշիվը, որից դեբետը կկատարվի. կազմված լինի պարտատիրոջ կողմից իր օգտին գումար դեբետագրելու համար փաստաթղթերի ձևին և ցանկին ներկայացվող պահանջները, դուրսգրման ժամկետը, կողմերի հայեցողությամբ այլ պայմաններ:
Այնուամենայնիվ, այս գործիքն ունի որոշակի թերություններ. պարտապանը կարող է մեկ այլ հաշիվ բացել այս կամ մեկ այլ բանկում և կուտակել դրա վրա բոլոր միջոցները: Բացի այդ, պարտապանի սնանկության դեպքում այն հաշվի միջոցները, որոնցից դրանք պետք է դուրս գրվեն առանց ակցեպտի, ինչպես մյուս միջոցները, ընկնում են նրա սնանկության գույքի մեջ, և պարտատերն իրավունք ունի բավարարում ստանալու կարգը: առաջնահերթության։
Բացի այդ, կարևոր է հաշվի առնել, որ նման պայմանագիրը պարտադրված է կոնկրետ զբաղեցրած տնտեսվարող սուբյեկտի կողմից ապրանքային շուկագերիշխող դիրքը կարող է որակվել որպես Ռուսաստանի Դաշնության հակամենաշնորհային օրենսդրության խախտում (Ռուսաստանի Դաշնության ավիացիոն վարչության 1999 թվականի դեկտեմբերի 14-ի թիվ IU/10696 «Ուղիղ դուրսգրման մասին» նամակ):
Այս առումով լավագույն տարբերակըՊարտատիրոջ իրավունքները պաշտպանելու նպատակով պարտապանը կարող է օգտագործել գրավի հաշիվ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 358.9-358.14 հոդվածներ), որի վրա նա կուտակում է իր միջոցները, որոնց չափը համաձայնեցվում է պարտատիրոջ հետ. և մուտք չունի դրանց։ Պարտապանը և պարտատերը պայմանագիր են կնքում հաշվում դրամական միջոցները գրավ դնելու և բանկ ներկայացնելու վերաբերյալ: Պայմանագրում դրանք նախատեսում են գրավի հաշվի ռեժիմ՝ նվազագույն մնացորդի չափ, դրան գերազանցող բոլոր գումարների նկատմամբ իրավունքներ, պարտատիրոջ և պարտապանի՝ հաշվում եղած միջոցները տնօրինելու լիազորությունները և այլն։
Այս գործիքի և փողի ուղղակի դուրսգրման պայմանագրի միջև շահավետ տարբերությունն այն է, որ գրավի հաշվում գտնվող պարտապանի միջոցների վրա բռնագանձումը և գրավով ապահովված պարտավորության չափը չգերազանցելը թույլատրվում է միայն պարտավորությունների պահանջները բավարարելու համար: ապահովված է բանկային հաշվի պայմանագրով նախատեսված իրավունքների գրավով, ինչպես նաև պարտատերերի պահանջները, որոնք արտոնյալ բավարարված են մինչև գրավառուի պահանջները, եթե պարտապանը չունի բավարար այլ գույք՝ այդ անձանց պահանջներն ամբողջությամբ բավարարելու համար (կետ 1. Թիվ 229-FZ օրենքի 72.1 հոդված):
Այնուամենայնիվ, քանի որ վերջերս ի հայտ է եկել գրավի հաշիվ բացելու հնարավորությունը, ավելի լավ է սպասել, մինչև ռուսական բանկերը մշակեն դրա պահպանման և օգտագործման կանոնները, իսկ այդ ընթացքում օգտագործեն հաշվից գումարի ուղղակի դեբետավորման գործիքը։
Երբ ուղղակի դեբետ չի թույլատրվում
Հաճախորդի հաշվից առանց թույլտվության գումար դուրս գրելու բանկի իրավունքը բացարձակ չէ: Որոշ դեպքերում այն կարող է սահմանափակվել՝ իր հաճախորդի, ինչպես նաև նրա պարտատերերի իրավունքները պաշտպանելու նպատակով։
Այսպիսով, բանկը իրավունք չունի առանց ընդունման դուրս գրել իրեն հասանելիք միջոցները բրոքերի հաշվից, որում նա հաշվառում է իր հաճախորդի միջոցները, քանի որ այս հաշիվն ունի հատուկ ռեժիմ, և դրա վրա եղած գումարները չեն պատկանում: բրոքերը՝ լինելով իր հաճախորդի սեփականությունը (բանաձև Արբիտրաժային դատարանՄոսկվայի շրջանի 2014 թվականի նոյեմբերի 5-ի թիվ A40-136694/2013 գործով): Այս արգելքը բխում է Արվեստի 3-րդ կետից: 1996 թվականի ապրիլի 22-ի թիվ 39-FZ «Արժեթղթերի շուկայի մասին» Դաշնային օրենքի 3-ը:
Բացի այդ, նախքան հաճախորդի հաշվից միջոցները ուղղակիորեն դեբետագրելը, բանկը պետք է գնահատի հաճախորդի ֆինանսական վիճակը, քանի որ եթե ընկերությունն ունի անվճարունակության նշաններ, փողի դուրսգրման գործարքը կարող է անվավեր ճանաչվել: Բանկը պարտավոր է վերականգնել հաճախորդի հաշվից դուրս գրված գումարը և վճարել դրա վրա կուտակված տոկոսներ ապօրինի օգտագործման համար՝ համաձայն Արվեստի: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 395-ը (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 04/09/2013 թ. թիվ 15792/12 որոշումը թիվ A10-1563/2012 գործով): Այս դեպքում, օրինակ, հնարավոր է վիճարկել հաճախորդի սնանկության հետ կապված բանկին հասանելիք միջոցները առանց վարկառուի հաշվից դեբետագրման գործողությունը (օրինակ՝ բանկին այլ սնանկության նկատմամբ նախապատվություն տալու հիման վրա. պարտատերեր): Ինչը, սակայն, չի բացառում բանկի հղումը, որ նախապատվություն չի եղել, նա չգիտեր հաճախորդի անվճարունակության մասին և նրա կողմից անբարեխիղճ գործողություններ չեն եղել (Մոսկվայի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության մարտի 4-ի որոշումը. , թիվ Ա40-77665/12-123- 217 գործով 2014թ. Այն փաստը, որ բանկը տեղյակ չի եղել պարտապանի անվճարունակության մասին, և որ ուղղակի դուրսգրումն ուղղված չի եղել այլ պարտատերերի նկատմամբ նրա պահանջի արտոնյալ բավարարմանը, կարող են լինել հետևյալ փաստերը. չկատարված պահանջների ֆայլի բացակայություն, բոլոր վճարումների ժամանակին վճարում, վարկի սպասարկման բավարար որակ, զուտ ակտիվների վիճակ և բավարար ֆինանսական հաշվետվություններ, այլ վարկային հաստատություններում վարկառուի այլ հաշիվների համար տրված հանձնարարականների բացակայություն և այլն: Եթե բանկն ապացուցում է, որ վարկառուի հաշվից գումարի ուղղակի դեբետագրման պահին չի իմացել իր վարկառուի անվճարունակության մասին, գումարը մնում է նրա մոտ:
Կան նաև հատուկ սահմանափակումներ, որոնք կիրառվում են միայն ֆիզիկական անձանց հետ բանկի հարաբերությունների շրջանակներում։ Օրինակ, բանկը իրավունք չունի, առանց վարկառուի` ֆիզիկական անձի համաձայնության, տնօրինել այս բանկում իր ցանկացած բանկային հաշիվներում գտնվող միջոցները, քանի որ նման պայմանը խախտում է վարկառուի` որպես սպառողի իրավունքները: , և բոլոր պայմանները, որոնք խախտում են սպառողի իրավունքները, անվավեր են Արվեստի հիման վրա: Ռուսաստանի Դաշնության 02/07/92 թիվ 2300-1 «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16-ը (Վոլգա-Վյատկա շրջանի ինքնավար դատարանի 08/18/2014 թ. թիվ A79-1500 գործով որոշումը. /2013): Բացի այդ, բանկը իրավունք չունի ինքնուրույն դուրս գրել միջոցներ հաճախորդին տրված վարկի գծով պարտքը մարելու համար: ԿՐԵԴԻՏ քարտԱշխատավարձերի և սոցիալական նպաստների վարկավորման համար բացված հաշվից, քանի որ այս դեպքում գումարները դուրս են գրվում միայն կատարողական թերթերի հիման վրա՝ հաշվի առնելով օրենքով սահմանված սահմանափակումները (Խաբարովսկի շրջանային դատարանի հոկտեմբերի 8-ի վերաքննիչ որոշումը, թիվ 33-6284/2014 գործով 2014 թ.
Բանկը, սպասարկելով պարտապանի հաշիվները, անհապաղ կատարում է կատարողական թերթում կամ կարգադրիչի հանձնարարականում պարունակվող դրամական միջոցների հավաքագրման պահանջները, որոնց մասին կատարման օրվանից եռօրյա ժամկետում տեղեկացնում է վերականգնողին կամ կարգադրողին (մաս 5): Թիվ 229-FZ օրենքի 70-րդ հոդված): Այնուամենայնիվ, գործադիր փաստաթուղթը (մի քանի գործադիր փաստաթղթեր) կատարելիս նա պետք է հաշվի առնի, որ պարտապան-քաղաքացուց կարող է պահվել աշխատավարձի և այլ եկամուտների ոչ ավելի, քան 50% (թիվ 229-FZ օրենքի 99-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): ) Հետևաբար, եթե հաճախորդի աշխատավարձերը և սոցիալական նպաստները մուտքագրվում են բանկի կողմից վարվող հաշվին, ապա բանկը, կատարողական թերթը ստանալուց հետո, իրավունք ունի հաճախորդի հաշվից դուրս գրել դրամական միջոցները` մարելու համար գանձված պարտքը: դատարանը, բայց Արվեստի 2-րդ կետով սահմանված չափի սահմանափակումներով: Թիվ 229-FZ օրենքի 99.
Այսպիսով, եթե բանկը, օգտվելով հաշվից ուղղակիորեն գումար գանձելու իր իրավունքից, գործում է անզգույշ՝ առանց հաշվի առնելու գործող օրենսդրությամբ նախատեսված արգելքներն ու սահմանափակումները, հաճախորդի վնասների համար պատասխանատվություն է կրում՝ դեբետագրված միջոցների չափով: նրա հաշիվը կարող է վերագրվել նրան:
Գնահատում:
7 6
Ուղղակի դուրսգրումը կոնտրագենտից և պարտապանից միջոցների հավաքագրման մեթոդ է, որն իրականացվում է բանկային կազմակերպության միջոցով:
Ուղղակի դեբետավորման սխեման ունի հետևյալ տեսքը.
- նախ, բանկի հաճախորդը վարկային պայմանագիր է կնքում կոնտրագենտի հետ, օրինակ՝ ապրանքների կամ ծառայությունների մատակարարման վերաբերյալ, որի դիմաց վճարումը կկատարվի ավելի ուշ.
- ապա ապրանքները կամ ծառայությունները հաճախորդին տրամադրվում են կոնտրագենտի կողմից.
- Կոնտրագենտի կողմից ներկայացված պահանջին համապատասխան, հաշվի առնելով պայմանագրի կետերը, մատակարար կողմն իրավունք ունի ներկայացնելու հաճախորդի հաշվից գումարի հետագա դեբետավորում (որը կոչվում է ուղղակի դեբետ):
Ո՞րն է տարբերությունը ուղղակի դեբետի և անվիճելի դեբետի միջև:
Այսօր օրենսդրությունը հստակ չի կարգավորում ուղղակի պայմանագրով դուրս գրելու կանոնները։ Իսկ տերմինի կոնկրետ սահմանում օրենսդիրը չի տվել։
Ուղղակի դուրսգրումը, ավելի շուտ, օգտագործվում է հիմնականում առևտրային կազմակերպությունների կողմից՝ ապրանքների մատակարարումն ապահովելու համար։
Ուղղակի դուրսգրման դեպքում առաջանում են հատուկ պայմանագրային պարտավորություններ, որոնցում հիմնական դերը խաղում է ոչ թե օրենսդրությունը, այլ պայմանագրով։
Վարկն ուղղակի դուրսգրում տված բանկը չի առաջնորդվում դատարանի որոշմամբ՝ օրինական կամ օրենսդրական դաշտը, բայց պայմանագրի պայմաններով, առանց դրա շրջանակներից դուրս գալու։
Ուղղակի դեբետավորումը հաճախ շփոթում են անվիճելի դեբետավորման հետ:
Փաստորեն, առաջինը երկրորդի սորտերից մեկն է, բայց նրանց միջև կան էական տարբերություններ: Այսպիսով, անվիճելի դուրսգրումը պահանջում է հաշվի առնել իրավական նորմերը, ինչպես նաև հաճախ պահանջում է դատավարություն, որտեղ դատավորը վերջնական որոշում է կայացնում դուրսգրման վերաբերյալ։
Ուղղակի դուրսգրումն ըստ էության բանկի կողմից միջոցների դուրսբերումն է, որը դրա համար կարիք չունի դիմելու պետական մարմիններին, օրենսդրությանը կամ իրավական կարգավորմանը, այլ առաջնորդվում է բացառապես պայմանագրերում նշված կետերով:
Ուղղակի դուրսգրում վարկային պայմանագրերի սահմաններից դուրս
Քչերը գիտեն, բայց ուղղակի դեբետ կարող են կատարել ոչ միայն բանկի մասնաճյուղերը, այլ նաև մյուսները: Օրինակ, նրանք, ովքեր մատուցում են հանրային ծառայություններ (բնակարանային և կոմունալ ծառայություններ), ներառյալ ջուր, էլեկտրականություն, ջեռուցում, գազ և այլն: Սա ներառում է նաև հեռախոսային կապ և շատ այլ ծառայություններ:
Պայմանագրում նշված է նաև ուղղակի դուրսգրում, և, որպես կանոն, այն կարող է իրականացվել կամայական թերացողների առնչությամբ, ինչը կարգավորվում է օրենքով։
Ավելի ճիշտ, օրենսդրությունը թույլ է տալիս պարտապանից դուրս գրելու նմանատիպ եղանակ, սակայն կոնկրետ չի կարգավորում պայմանները՝ դրանց ստեղծումը վստահելով հաճախորդի հետ պայմանագիր կնքած հենց կազմակերպությանը։
Հնարավո՞ր է հրաժարվել ուղղակի դեբետից:
Ուղղակի դեբետը չի կարող մերժվել: Փաստորեն, բանկի և վարկառուի միջև պայմանագիր կնքելու կարգը հետևյալն է՝ հաճախորդը պայմանագիր է կնքում, ք.
որում նշվում է այն հաշիվը (հաշիվները), որը երաշխիք է բանկի համար, որ վարկառուի կողմից միջոցները չվճարելու դեպքում իրավունք ունի դրանք դուրս գրել այս հաշվից:
Ի՞նչ կարող է անել հաճախորդը:Հաշվից գումար հանել.
Բանկը որևէ կերպ չի կարգավորում հաճախորդի կողմից միջոցների օգտագործման կարգը և կարգը մինչև պարտքը չմարելը, հետևաբար հաճախորդն իրավունք ունի իր հայեցողությամբ օգտագործել հաշիվը, հանել գումարը, ծախսել այն կամ տեղափոխել այն: այլ հաշիվներին:
Ըստ ուղիղ գրառումների, բանկն իրավունք ունի պարտքը հավաքել միայն համաձայնագրում նշված հաշիվներից: Օրինակ, եթե դուք ունեք հաշիվ մեկ այլ բանկում, ապա այն բանկը, որտեղից գումար եք վերցրել, չի կարողանա վերականգնել այն այնտեղից (միայն սահմանված դատական կարգով):
Ո՞ր վարկերն են ծածկվում ուղղակի դուրսգրմամբ:
Իրականում, ուղղակի գրառումը կարող է դիմել ցանկացած տեսակի վարկավորման:
Ուղղակի գրառումը մի տեսակ է, որպես գրավի գրավի գրավը, որը նա իրավունք ունի տնօրինելու:
Ռուսաստանում և Բելառուսում ուղղակի դուրսգրումն արդյունավետ գործիք չէ չվճարողների հետ գործ ունենալու համար, ուստի բանկերը հազվադեպ են պայմանագրերում սահմանում այս կետը, հատկապես, երբ հաշվի ես առնում, որ շատ հաճախորդներ իրենց աշխատավարձերը ստանում են ոչ թե բանկային հաշիվներով, այլ կանխիկով, որից. Իհարկե, անհնար է որեւէ բան գրել:
Նրանք արժանի են հատուկ ուշադրության, որը կարող է պարունակել նաեւ ուղղակիորեն գրված դրույթ իրենց համաձայնության մեջ:
Եթե պայմանագիր եք կնքում ոչ բանկի հետ առևտրային կազմակերպությունՑանկալի է, որ այս կետը բացակայի, քանի որ ֆինանսական հաստատությունները կարող են նախատեսել ցանկացած բանկերի հաճախորդների հաշիվներից և ավանդներից դուրս հանելու հնարավորություն, ինչը որոշ դեպքերում նույնիսկ հակասում է օրենքին։
Բեռնվում է...
