Čo sú národné štáty. Národný štát Vznik spojených národných štátov moderného typu

Národný štát je štát, ktorý tvorí etnos (národ) na základe etnického územia a stelesňuje politickú nezávislosť a nezávislosť ľudí. Teoretickým a ideovým základom takéhoto štátu bol národnostný princíp, pod vlajkou ktorého ekonomicky a politicky posilnená buržoázia bojovala proti zastaranému feudalizmu. Túžba po vytvorení národného štátu je do značnej miery spôsobená tým, že zachovanie sociálno-ekonomickej (alebo v konečnom dôsledku etnickej) celistvosti národa je možné len vtedy, ak je to v rámci jedného štátu. Vytvorenie národného štátu spĺňa predovšetkým tieto požiadavky sociálneho rozvoja, a preto je prioritou každého národného hnutia.

Národné štáty sa zvyčajne formovali v podmienkach, kde dochádzalo k formovaniu národov a formovaniu štátu súčasne, v súvislosti s ktorými sa politické hranice najčastejšie zhodovali s etnickými. Tak vznikli štáty západnej Európy a Latinskej Ameriky. To bolo typické, normálne pre kapitalistické obdobie rozvoja. Keďže v krajinách západnej Európy, kde sa formovanie národov začalo po prvý raz v histórii, sa tento proces zhodoval so vznikom a centralizáciou štátov, ktoré sa rozvíjali na územiach s prevažne etnicky homogénnym obyvateľstvom, samotný pojem „národ“ nadobudol tzv. politický význam tu – príslušnosť ľudí k jednému, „národnému“, k štátu. Princíp „jeden národ – jeden štát“ sa v Európe začal presadzovať počas Francúzskej revolúcie. V Európe dlho panoval názor, že národný štát je optimálnym modelom organizácie spoločnosti. Vyvinuli sa tu národné štáty v podobe monarchie, parlamentných a prezidentských republík.

Po prvej svetovej vojne sa z iniciatívy amerického prezidenta Woodrowa Wilsona v Strednej a v. Východná Európa. Hranice nových krajín sú prerezané pozdĺž národných línií. To pomohlo odstrániť mnohé staré rozpory, no viedlo k vzniku nových. Základným problémom úspešnej aplikácie takéhoto prístupu je, že aj keď sa človek snaží objektívne určiť deliace čiary medzi národmi, nie je možné to robiť dôsledne. Neexistujú takmer žiadne etnicky homogénne masívy, ktoré by sa na významnej časti svojej hranice alebo hlbokých území nemiešali s inými národnými hranicami, ktoré by sa uzavretím v hraniciach iného národného štátu nepremenili na národnostné menšiny. Rozdelenie Osmanskej ríše a rozpad habsburskej ríše v Európe sa teda vyznačovali vznikom malých štátov, ktorých proces fragmentácie sa nazýval „balkanizácia“, a to s negatívnym významom.

Štáty Európy a iných kontinentov v rámci hraníc, ktoré poznáme, vznikali v priebehu niekoľkých storočí. Väčšina z nich sa stala mononárodnou. V tomto smere samotný pojem „národ“ nadobudol politický význam – príslušnosť ľudí k jednému „národnému“ štátu. V tomto prípade sa pojem „národ“ používa v etatistickom zmysle a označuje štáty, ktoré vznikli na princípe „jeden národ – jeden štát“. V dôsledku toho pojem „národný štát“ platí len pre mononárodné štáty.

Národný štát vytvára nevyhnutné podmienky pre hospodársky, sociálny, kultúrny pokrok ľudí, pre zachovanie národného jazyka, tradícií, zvykov a pod. Preto je vytváranie vlastnej štátnosti želaným cieľom každého etnika. Tento cieľ však nemôžu dosiahnuť všetky etnické skupiny. Vyžaduje si to aspoň dve podmienky: kompaktnosť bydliska a multiplicitu.

V tejto súvislosti sa vo vedeckej literatúre neraz rozoberala otázka, či štátnosť je povinným, nevyhnutným znakom národa. Väčšina výskumníkov si myslí, že nie. V praxi sa pri priraďovaní jedného alebo druhého etnického spoločenstva k národu často pripisuje mimoriadny význam prítomnosti jeho vlastného štátu. Je to do značnej miery spôsobené tým, že zachovanie sociálno-ekonomickej (a v konečnom dôsledku etnickej) celistvosti národa je možné len vtedy, ak je to v rámci jedného štátu. „Vlastný“ štát však v žiadnom prípade nie je povinným znakom národa. História pozná veľa príkladov prítomnosti viacerých národov v zložení jedného štátu. Rakúsko-uhorská, osmanská, ruská ríša zahŕňala rôzne národy, ktoré nemali vlastnú štátnosť. Je tiež známe, že poľský národ bol na dlhý čas zbavený svojej štátnosti, no neprestal byť národom.

IN moderné podmienky výraz „národný štát“ sa používa v dvoch významoch.

po prvé, označovať štáty s nadpolovičnou väčšinou etnicky homogénneho obyvateľstva. Medzi tieto národné štáty patrí Japonsko, Taliansko, Nemecko, Portugalsko, Dánsko, Nórsko, Island, Grécko, Poľsko, Maďarsko, Francúzsko, väčšina arabských a latinskoamerických krajín, kde predstavitelia titulárneho národa tvoria 90 alebo viac percent obyvateľstva týchto krajín. štátov.

po druhé, pojem národný štát sa používa aj vo vzťahu k tým štátom, kde okrem titulárneho národa žijú významné skupiny iných etnických celkov. Historicky však na tomto území vznikol štát nesúci meno najväčšieho etnika usadeného na tomto území. Medzi tieto štáty patrí Rumunsko, Švédsko, Fínsko, Sýria, Irak, Česká republika, Slovensko, Bulharsko, Macedónsko atď. V dôsledku rastu medzištátnej migrácie a multietnickej populácie sa počet takýchto národných štátov bude postupne zvyšovať .

Treba poznamenať, že v Ruská federáciaštátotvorný národ - Rusi - a tvoria 82% obyvateľstva, nepatrí do kategórie národných štátov, ale je mnohonárodný štát. Je to prepojené s skutočnosť, že okrem Rusov žijú na území Ruska desiatky pôvodných obyvateľov, z ktorých mnohí sa tu sformovali do národa a majú svoju národnú štátnosť, sú súčasťou Ruskej federácie. Preto je Rusko etnickým územím mnohých neruských národov, ktoré spolu s Rusmi tvoria mnohonárodnostný národ.

Po Októbrová revolúcia väčšina národov žijúcich na území Ruská ríša, vytvorený rôzne formy národné štátne útvary a národné štáty. Formy národnej štátnosti zvolené etnickými skupinami navyše nezostali nezmenené: zdokonaľovali sa a rozvíjali. Väčšina národov prešla od originálu nižšia forma k vyššej forme národnej štátnosti. Napríklad kirgizské etno v krátkom čase prešlo z autonómnej oblasti do zväzovej republiky v rámci ZSSR.

Podľa ústavy z roku 1977 bolo v ZSSR 53 národných štátov a národných štátnych útvarov: 15 zväzových republík, 20 autonómnych republík, 8 autonómnych oblastí a 10 autonómne oblasti. V súlade s Ústavou Ruskej federácie z roku 1993 zahŕňa Ruská federácia 21 republík (národných štátov), ​​niektoré z nich sú dvojnárodné, napríklad Kabardino-Balkarsko, a dokonca mnohonárodné (Dagestan); jeden Autonómna oblasť a 10 autonómnych oblastí. V skutočnosti sú všetky republiky a národné štátne útvary polyetnické. Preto sú republiky v rámci Ruskej federácie nositeľmi štátnosti nielen „titulárneho“ národa, ale aj celého multietnického ľudu tejto republiky, občanov všetkých národností žijúcich na ich území.

Národný štát je štát, ktorý tvorí etnos (národ) na základe etnického územia a stelesňuje politickú nezávislosť a nezávislosť ľudí. Teoretickým a ideovým základom takéhoto štátu bol národnostný princíp, pod vlajkou ktorého ekonomicky a politicky posilnená buržoázia bojovala proti zastaranému feudalizmu. Túžba po vytvorení národného štátu je do značnej miery spôsobená tým, že zachovanie sociálno-ekonomickej (alebo v konečnom dôsledku etnickej) celistvosti národa je možné len vtedy, ak je to v rámci jedného štátu. Vytvorenie národného štátu najlepšie zo všetkých spĺňa tieto požiadavky spoločenského vývoja a je preto tendenciou každého národného hnutia.

Národné štáty sa zvyčajne formovali v podmienkach, kde formovanie národov a formovanie štátu prebiehalo súčasne, v súvislosti s ktorými sa politické hranice najčastejšie zhodovali s etnickými. Tak vznikli štáty západnej Európy a Latinskej Ameriky. To bolo typické, normálne pre kapitalistické obdobie rozvoja. Keďže v krajinách západnej Európy, kde sa formovanie národov začalo po prvý raz v histórii, sa tento proces zhodoval so vznikom a centralizáciou štátov, ktoré sa rozvíjali na územiach s prevažne etnicky homogénnym obyvateľstvom, samotný pojem „národ“ nadobudol svoj politický význam tu - príslušnosť ľudí k jednému, „národnému“, k štátu. Princíp „jeden národ – jeden štát“ sa v Európe začal presadzovať počas Francúzskej revolúcie. V Európe dlho panoval názor, že národný štát je optimálnym modelom organizácie spoločnosti. národné štáty
sa tu sformovala v podobe monarchie, parlamentných a prezidentských republík.

Po 1. svetovej vojne sa na podnet amerického prezidenta Woodrowa Wilsona v strednej a východnej Európe uplatňuje princíp „jeden národ, jeden štát“. Hranice nových krajín sú prerezané pozdĺž národných línií. To pomohlo odstrániť mnohé staré rozpory, no viedlo k vzniku nových. Základným problémom úspešnej aplikácie takéhoto prístupu je, že aj keď sa človek snaží objektívne určiť deliace čiary medzi národmi, nie je možné to robiť dôsledne. Neexistujú takmer žiadne etnicky homogénne masívy, ktoré by sa na významnej časti svojej hranice alebo hlbokých území nemiešali s inými národnými hranicami, ktoré by sa uzavretím v hraniciach iného národného štátu nepremenili na národnostné menšiny. Rozdelenie Osmanskej ríše a rozpad habsburskej ríše v Európe sa teda vyznačovali vznikom malých štátov, ktorých proces fragmentácie sa nazýval „balkanizácia“, a to s negatívnym významom.

Štáty Európy a iných kontinentov v rámci hraníc, ktoré poznáme, vznikali v priebehu niekoľkých storočí. Väčšina z nich sa stala mononárodnou. V tomto smere samotný pojem „národ“ nadobudol politický význam – príslušnosť ľudí k jednému „národnému“ štátu. V tomto prípade sa pojem „národ“ používa v etatistickom zmysle a označuje štáty, ktoré vznikli na princípe „jeden národ – jeden štát“. V dôsledku toho pojem „národný štát“ platí len pre mononárodné štáty.

Národný štát vytvára potrebné podmienky pre hospodársky, sociálny, kultúrny pokrok ľudu, pre zachovanie národného jazyka, tradícií, zvykov a pod. Preto je vytvorenie vlastnej štátnosti želaným cieľom každého etnika. Tento cieľ však nemôžu dosiahnuť všetky etnické skupiny. Vyžaduje si to aspoň dve podmienky: kompaktnosť bydliska a malý počet.

V tejto súvislosti sa vo vedeckej literatúre neraz rozoberala otázka, či štátnosť je povinným, nevyhnutným znakom národa. Väčšina výskumníkov si myslí, že nie. V praxi sa pri priraďovaní jedného alebo druhého etnického spoločenstva k národu často pripisuje mimoriadny význam prítomnosti jeho vlastného štátu. Je to do značnej miery spôsobené tým, že zachovanie sociálno-ekonomickej (a v konečnom dôsledku etnickej) celistvosti národa je možné len vtedy, ak je to v rámci jedného štátu. „Vlastný“ štát však v žiadnom prípade nie je povinným znakom národa. História pozná veľa príkladov prítomnosti viacerých národov v zložení jedného štátu. Rakúsko-uhorská, osmanská, ruská ríša zahŕňala rôzne národy, ktoré nemali vlastnú štátnosť. Je tiež známe, že poľský národ bol na dlhý čas zbavený svojej štátnosti, no neprestal byť národom.

V moderných podmienkach sa pojem „národný štát“ používa v dvoch významoch.. Po prvé, určiť štáty s absolútnou väčšinou etnicky homogénnej populácie. Medzi tieto národné štáty patrí Japonsko, Taliansko, Nemecko, Portugalsko, Dánsko, Nórsko, Island, Grécko, Poľsko, Maďarsko, Francúzsko, väčšina arabských a latinskoamerických krajín, kde predstavitelia titulárneho národa tvoria 90 alebo viac percent obyvateľstva týchto krajín. štátov. Po druhé, pojem národný štát sa používa aj vo vzťahu k tým štátom, kde okrem titulárneho národa žijú významné skupiny iných etnických celkov. Historicky však na tomto území vznikol štát nesúci meno najväčšieho etnika usadeného na tomto území. Medzi tieto štáty patrí Rumunsko, Švédsko, Fínsko, Sýria, Irak, Česká republika, Slovensko, Bulharsko, Macedónsko atď. V dôsledku rastu medzištátnej migrácie a multietnickej populácie sa počet takýchto národných štátov bude postupne zvyšovať .

Treba si uvedomiť, že hoci v Ruskej federácii tvorí štátotvorný národ – Rusi – 82 % obyvateľstva, nepatrí do kategórie národných štátov, ale ide o mnohonárodný štát. Je to spôsobené tým, že okrem Rusov žijú na území Ruska desiatky pôvodných obyvateľov, z ktorých mnohí sa tu sformovali do národa a majú svoju národnú štátnosť, sú súčasťou Ruskej federácie. Preto je Rusko etnickým územím mnohých neruských národov, ktoré spolu s Rusmi tvoria mnohonárodnostný národ.

Po októbrovej revolúcii väčšina národov žijúcich na území Ruskej ríše vytvorila rôzne formy národno-štátnych útvarov a národných štátov. Formy národnej štátnosti zvolené etnickými skupinami navyše nezostali nezmenené: zdokonaľovali sa a rozvíjali. Väčšina národov prešla z pôvodnej nižšej formy do vyššej formy národnej štátnosti. Napríklad kirgizské etno v krátkom čase prešlo z autonómnej oblasti do zväzovej republiky v rámci ZSSR.

Podľa ústavy z roku 1977 bolo v ZSSR 53 národných štátov a národných štátnych útvarov: 15 zväzových republík, 20 autonómnych republík, 8 autonómnych oblastí a 10 autonómnych okresov. V súlade s Ústavou Ruskej federácie z roku 1993 zahŕňa Ruská federácia 21 republík (národných štátov), ​​niektoré z nich sú dvojnárodné, napríklad Kabardino-Balkarsko, a dokonca mnohonárodné (Dagestan); jeden autonómny región a 10 autonómnych regiónov. V skutočnosti sú všetky republiky a národné štátne útvary multietnické. Preto sú republiky v rámci Ruskej federácie štátnosťou nielen „titulárneho“ národa, ale celého multietnického ľudu tejto republiky, občanov všetkých národností žijúcich na ich území.

V tento deň:

Dni smrti 1979 Zomrel - sovietsky archeológ, špecialista na archeológiu Moldavska, hlavné práce sú venované slovanskému osídleniu územia Moldavska. 1996 Zomrel Jakov Ivanovič Sunčugashev- Špecialista na históriu starovekého baníctva a spracovania kovov, doktor historických vied, profesor, ctený vedec Khakasskej republiky.

Niektoré štáty, ako napríklad v článku 1 rumunskej ústavy. V ideálnom prípade takýto štát predpokladá, že všetci jeho občania (alebo subjekty) majú spoločný jazyk, kultúru a hodnoty a že sú všetci súčasťou jednej spoločnosti s jej a jej problémami.

ideológie

Občiansky nacionalizmus tvrdí, že legitimitu štátu určuje aktívna účasť jeho občanov na politickom rozhodovacom procese, teda miera, do akej štát reprezentuje „vôľu národa“. Hlavným nástrojom na určenie vôle národa je plebiscit, ktorý môže mať formu volieb, referenda, ankety, otvorenej verejnej diskusie a pod.

Príslušnosť človeka k národu sa zároveň určuje na základe dobrovoľnej osobnej voľby a stotožňuje sa s občianstvom. Ľudí spája rovnocenné politické postavenie občanov, rovnoprávnych právny stav pred zákonom, osobná túžba zúčastniť sa politický život národ, oddanosť spoločným politickým hodnotám a spoločnej občianskej kultúre.

Renan koncom 19. storočia upozornil na úlohu občianskeho nacionalizmu v Každodenný život: "Existencia národa je každodenným plebiscitom, rovnako ako existencia jednotlivca je večným potvrdením života." Ako totiž ukázal Gellner, v moderných národoch počas celého života občania aktívne potvrdzujú svoju národnú identitu a tým aj legitímne postavenie štátu.

Čo sa týka „prvotných“ predstaviteľov národa z kultúrneho a etnického hľadiska, podľa občianskeho nacionalizmu nemusia existovať. Dôležitejšie je, aby národ tvorili ľudia, ktorí chcú žiť vedľa seba na jednom území.

Občiansky nacionalizmus je výraznejší u tých mladých národov, ktoré vznikli v r existujúci stav s pomerne homogénnou populáciou z hľadiska kultúry. Presne to sa stalo v predrevolučnom Francúzsku, takže raný nacionalizmus aktívne podporoval myšlienky individuálnej slobody, humanizmu, ľudských práv a rovnosti. Vyznačoval sa racionálnou vierou vo všeobecný a liberálny pokrok. Dôležitú úlohu však zohral aj v neskorších dobách. V polovici 20. storočia sa národnooslobodzovací boj krajín tretieho sveta proti kolonializmu často opieral o občiansky nacionalizmus ako o cestu k integrácii spoločnosti, pričom ho staval do protikladu s princípom „rozdeľuj a panuj“ charakteristickým pre imperializmus. Exponentmi takýchto myšlienok boli Gándhí, Nehrú, Mandela, Mugabe.

Politické a filozofické zdôvodnenie koncepcie národných štátov bolo podané v prácach J. Bodina („Kniha šiestich štátov“), ktorý sformuloval koncepciu „suverenity“, N. Machiavelli („Sovereign“), ktorý rozvinul kategória „štátny záujem“ a G. Grotius („O práve vojne a mieru“), ktoré položili základy zboru medzinárodné právo; ako aj v dielach T. Hobbesa a B. Spinozu.

Medzi hlavné ciele národného štátu patria:

Takéto ciele sa môžu premietnuť do ústavy, vzdelávacieho programu, koncepcie ekonomický vývoj a iné úradné dokumenty.

Kritika

pozri tiež

Poznámky

1. Zorkin V. Ospravedlnenie za vestfálsky systém // Rossijskaja gazeta, č. 4150 z 22. augusta
2. Vestfálska éra Kapitola z: Zjuganov G. A. . Geografia víťazstva: Základy ruskej geopolitiky. M., 1997.
3. Penrose J. Národy, štáty a vlasti: územie a teritorialita v nacionalistickom myslení (anglicky) // Nations and Nationalism. 2002 Vol. 8, č. 3. S. 277.

Etnický obraz sveta zostáva pestrý a rozporuplný začiatkom XXI storočia. Na svete je cez dvetisíc rôznych etno-národných subjektov, členských štátov OSN okolo 200. Niektoré z nich sú prevažne mononárodné (Rakúsko – 92,5 % Rakúšania, Nórsko – 99,8 % Nóri, Japonsko – 99 % Japonci), v r. ktoré obýva malá časť zástupcov iných národov Dov, ďalšie sú mnohonárodné, združujú množstvo pôvodných etnických skupín a národnostných skupín (Irak, Španielsko, Rusko atď.); tretí - hlavne štáty rovníkovej časti planéty - pozostávajú hlavne z kmeňových formácií.

Problém vzťahov medzi národom a štátom je dlhodobo predmetom štúdia a diskusií. F. Engels našiel vnútorné spojenie medzi národom a štátom. K. Kautský veril, že národný štát je klasickou formou organizácie národného života. Ale keďže všetky „klasické formy“ často existujú len ako model, ktorý nie vždy dosiahne plnú realizáciu, v praxi nie všetky národy požívajú svoju štátnosť. M. Weber považoval za ideálne spojenie národného a štátneho spoločenstva, v ktorom sa realizujú ich zhodné záujmy. Jedným z prvých, ktorí poukázali na to, že ukrajinský etnos sa stane suverénnym, až keď bude mať vlastnú štátnosť, bol N. Kostomarov.

Národ (lat. - kmeň, ľud) - historicky vzniká na určitom území ako hospodárske, duchovné a politické spoločenstvo ľudí s ich špecifickým vedomím a psychologické črty, tradície. Moderné národy sa zrodili ako výsledok formovania trhových vzťahov. Najdôležitejšími faktormi konsolidácie ľudí v národe, ich zbližovania a komunikácie boli tovarová výroba a obchod. Až s formovaním svetového trhu nadobudli komoditno-peňažné vzťahy univerzálny charakter a stali sa základom deštrukcie patriarchálno-komunálneho a feudálneho spôsobu života, formovania etnopolitických spoločenstiev ako globálneho fenoménu. Tento proces pokrýva obdobie XVI - XX storočia. Pre 20. storočie charakterizovaný ďalším rozpadom koloniálnych ríš a vznikom národných štátov Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky.

V Európe sa skôr ako na iných kontinentoch zrodili národné hnutia a vytvoril sa systém národných štátov. V polovici XIX storočia. Stav etnických hnutí a formovanie národných štátov možno rozdeliť do nasledujúcich skupín:

1. postintegračný, tvoriaci jeden celok (Angličtina, Ruština, Rakúšania, Francúzi, Švédi, Dáni, gl. Landes) a ich závislých krajín;
2. predintegračné, blízke zjednoteniu alebo oslobodeniu od závislosti (Nemci, Taliani, Španieli, Portugalci);
3. integrovaní do zahraničnopolitických štruktúr pri zachovaní určitej celistvosti (Íri, Nóri, Belgičania a tí, ktorí boli súčasťou Rakúsko-Uhorskej, Ruskej a Osmanskej ríše);
4. rozpadnutý – rozdelený medzi štáty (Poliaci, Litovci, Ukrajinci atď.).

Z hľadiska rozsahu a dôsledkov bola miera dezintegrácie Ukrajincov najvyššia. Až vnútorný rozpad impérií vytvoril podmienky na to, aby sa zjednotili v jedinom štáte. Niektoré z vyššie menovaných národov ešte aj dnes bojujú za politické sebaurčenie. Ale vo všeobecnosti je vzťah medzi formovaním národa a štátu zrejmý. Národy, sebaurčujúce, sa stávajú základom legitimizácie štátnosti, vytvárania životaschopných ekonomických systémov a sociálno-kultúrnych inštitúcií.

Vznik a rozvoj národného štátu je nemožný bez toho, aby väčšina jeho občanov mala podvedomú predstavu, ktorá by spojila obyvateľstvo krajiny do národa. / Národná myšlienka robí ňou inšpirovaný ľud tvorcom svojho historického osudu, sprievodcom budúcnosti.] Keď je obyvateľstvo pozbavené takejto myšlienky, vtedy národ spí a zostáva v stave etnosu. ktoré si nemôžu nárokovať politické sebaurčenie a stabilnú štátnosť. Národná myšlienka odráža celý komplex problémov sebapotvrdenia národa, jeho práv a slobôd a ľud cíti svoju vnútornú jednotu, prepojenie generácií a tradícií, vidí perspektívu ich činnosti. Najvyšším prejavom takejto myšlienky je podľa J. Bella ľudové chápanie ideálneho zariadenia verejný život a vlastný štát. Potom sa stane vnútorným podnetom pre politickú činnosť a národný štát bude pôsobiť ako vonkajší, ktorý zabezpečí suverenitu a sociálny pokrok národa ako politického spoločenstva. M. Grushevskij, M. Dragomanov, S. Dnistrjanskij, V. Ligašskij, I. Franko videli potrebu pretaviť ukrajinskú národnú myšlienku do budovania štátu.

Myšlienka „suverénneho národa“ alebo „politického národa“ sa zrodila vo Francúzskej revolúcii, keď takzvaný tretí stav, ktorý tvoril väčšinu obyvateľstva Francúzska, získal pre seba občianske práva. Zároveň sa sformoval „štátny“ pojem politického národa, podľa ktorého sa pojem „zástupca národa“ stotožnil s pojmom „občan“. suverénny štát". "Politický národ je spoločenstvo, ktoré má spolu s etnokultúrnou podstatou aj právnu a štátnu štruktúru" (G. Setton-Watson). Práve toto chápanie národa je najčastejšie v ekonomicky vyspelých krajinách , kde národné štáty vznikali relatívne skôr.Významnú úlohu pri ich formovaní zohralo uvedomenie si národov o svojich národných a sociálno-ekonomických právach, ktorých uplatňovaním dostali svoje krajiny do popredia svetového pokroku. vytvoril sa zmysel pre vlastenectvo, podľa ktorého občan chráni svoju vlasť a to mu zaručuje osobnú bezpečnosť a ďalšie univerzálne ľudské práva.V národno-štátnej idei, ako vidíme, potreba existencie národa- Štát je jasne viditeľný. Akým smerom by sa však mal vyvíjať a zachováva si spojenie s národom? História pozná príklady, kedy sa štát za určitých okolností môže vyvinúť s prioritou národného alebo triedneho - k totalite a kedy univerzálne zostáva vedúce v národnom – k demokratickému, právnemu štátu.

V politologických koncepciách F. Hegela, M. Webera, V. Lipinského vzniká myšlienka národného štátu ako doplnok k myšlienke právneho štátu. Liberálna myšlienka ospravedlňujúca rovnosť občianskych ľudských práv nerieši otázku rovnosti práv každého etnika, najmä práva na svoje štátne sebaurčenie. Národná myšlienka sa od liberálnej líši tým, že sa snaží riešiť nielen problém právnej rovnosti ľudí rôznych národností, ale aj otázku rovnosti národov, chápanej ako ich právo na samostatný politický vývoj.

Je dôležité, že tam, kde sa spája myšlienka národného štátu s konceptmi liberálneho demo kratickej perspektívy a právneho štátu je pokrok spoločnosti zrejmý ( Severná Amerikaškandinávske krajiny). Národný štát v tomto variante preukázal svoju výhodu. Impériá upadnú do zabudnutia a „nehistorické národy“, ktorým ich ideológovia predpovedali smrť (Nietzsche, Marx, Doncov), si vytvoria vlastné štáty, ktorých počet narastá.Inými slovami, národný štát, ktorý zabezpečuje tzv. etnonárodná jednota a politická stabilita spoločnosti, zaručuje rozvoj vzťahov, slobodu a rovnosť medzi národnostné vzťahy vo svojom politickom poli nemôže byť súčasne aj právnym štátom, ktorý chráni záujmy človeka, jeho práva a slobody.

V modernej spoločnosti s prioritou univerzálnych ľudských hodnôt zohrávajú rozhodujúcu úlohu nie triedy, ale politické národy ako spoločenstvá. Iné efektívne spôsoby modernizácie spoločnosti mimo národnej (N. Berďajev) neexistujú, a to sa týka krajín tzv. „tretieho sveta“, ako aj postsocialistických. Dokonca aj v podmienkach, keď je krajina rozbitá triednymi rozpormi, občianske vojny, národ ako etno-komunita zostáva, spája ľudí okolo svojej národnej myšlienky. Dobytie nezávislosti etnosom znamená jeho formalizáciu do národného štátu. Nemecký sociológ F. Gekkerman tvrdí, že národný štát tvorí etno-komunitu, ktorá „nemá ani tak spoločný pôvod, ako skôr spoločenstvo hodnotových ideí (orientácie), inštitúcií a politických presvedčení.

Preto je národný štát formou politická organizácia kde sa spája politicko-občianska a etnická príslušnosť ľudí. Tvorí ho „príslušný národ, kompaktne sídliaci na určitom území, v dôsledku uplatňovania základného práva na politické sebaurčenie, ktoré poskytuje nevyhnutné podmienky na zachovanie a rozvoj dedičstva tohto národa a obohatenie a rozvoj všetkých národov, etník žijúcich v tomto štáte“ [Mala encyklopédia! - K., 1996. - S. 539]. So vznikom a rozvojom národných štátov však problémy národných vzťahov nestrácajú na aktuálnosti.

“, čítané v lete 2013.

Pôvodný text prednášky bol zverejnený 19. apríla 2014 na stránke NEOKONOMICS alebo World Crisis.

Prednáška 3

Oleg Grigoriev: Na začiatku prednášky si povieme ešte pár slov o a potom prejdeme k otázke, čo sa v západnej Európe pokazilo.

Ak sa pozrieme do histórie, uvidíme pomerne monotónny cyklický proces: impériá vznikajú, chvíľu existujú, potom sa im určite niečo stane - zrútia sa, sú zajaté atď., Potom spravidla rovnako , miesto, kde vznikajú nové impériá a všetko sa opakuje.

Prvýkrát si tento proces nevšimol dnes, ale už v XIV. storočí: významný arabský vedec, možno dokonca zakladateľ politickej sociológie, Ibn Khaldun popisoval vzostupy a pády ríš a dnes historici hojne využívajú tzv Khaldunský cyklus- kolobeh existencie ríše.

Prečo sa impériá rúcajú? Pretože prestanú rásť, a keď prestanú rásť, potom prestane fungovať vnútorný mechanizmus impéria – to, čo dnes nazývame sociálne výťahy. Zatiaľ čo impérium rastie, zatiaľ čo získava nové územia, zatiaľ čo sa rozširuje, sociálne výťahy fungujú pre seba aj pre protoelity: pre tých, ktorí sa chcú stať elitou, vždy existujú príležitosti dostať sa na vrchol. Ako impérium rastie, elita má vždy dva záujmy: udržať si svoju pozíciu a miesto, zlepšiť svoju pozíciu. A počas rastu impéria často prevláda záujem o zlepšenie miesta. Keď impérium prestane rásť, je tu záujem zabezpečiť si svoje miesto. Presnejšie, úroky privatizovať svoje miesto v mocenskej hierarchii. Keď sa impérium prestane rozpínať, nastáva obdobie vnútornej krízy, ktorá je hneď rôznorodá. Ako sa impérium rozširuje, získavam svoju elitnú pozíciu na základe toho, ako efektívne slúžim nejakému všeobecnému procesu rastu impéria. Len čo impérium prestane rásť, už nemôžem ničomu slúžiť obsadzovaním nejakého miesta a moja pozícia v tomto stave sa pozastavuje. Chcel by som dokonca slúžiť, ale nie je nič. Postavenie ktoréhokoľvek hodnostára možno spochybniť: sám nerozumie, prečo je hodnostárom, nevie potvrdiť svoj status. Jeho jedinou túžbou sa stáva povedať moderný jazyk, privatizácia svojho postavenia. Toto je veľmi dôležitý bod pre pochopenie mnohých procesov. . Západný model je založený na posvätné právo súkromného vlastníctva. Iba v Európe sa elite svojho času podarilo úplne sprivatizovať svoje elitné miesto a vytvoriť posvätné právo súkromného vlastníctva. Ale to je sen každej elity v každej dobe - privatizovať svoje miesto a vytvárať posvätné právo súkromného vlastníctva obsadeného miesta a výhody s tým spojené. znova: podarilo až potom dlhá história A len v Európe . A princíp posvätného súkromného vlastníctva nie je ekonomický princíp, ako si Marx a mnohí ďalší mysleli, ide o elitný princíp, ktorý fungoval len v určitom štádiu a len za určitých podmienok pri vnútroelitných súbojoch.

Ako prvá to dosiahla anglická elita, je to elita. Ale elita za to bojovala nie preto, aby rozvíjala ekonomiku a kapitalizmus. Sú to čisto elitné zúčtovania, ktoré nepriamo ovplyvnili vývoj kapitalizmu. Základom kapitalizmu je predovšetkým východisko z tých politických vnútroelitných škriepok, ktoré sú zrelé a nebolo by im umožnené sa ďalej rozvíjať.

Spôsob, akým Európania zničili iné ríše – navrhli zaviesť posvätné právo súkromného vlastníctva – to je jedno z hesiel. Stalo sa to so ZSSR: zaveďte princíp súkromného vlastníctva a všetko bude v poriadku. Pozrite sa na nás: my sme rozvinutí a vy ste nerozvinutí jednoducho preto, že nemáte princíp súkromného vlastníctva. Zavádza sa princíp súkromného vlastníctva – a impérium sa rozpadá. Tento slogan je nástrojom propagandy. A funguje to, pretože cisárska elita v ére stagnácie o tom sníva. Elita bojuje o privatizáciu svojho miesta a akonáhle sa začne separovať, je to znakom krízy impéria.

Po druhé, počas stagnácie v ríši začína tlak na nižšie vrstvy. Ak mala elita skôr možnosť zarobiť si viac, zúčastniť sa kampane, okradnúť, získať peniaze, teraz má jedinú možnosť zarábať – vyvíjať tlak na nižšie vrstvy a tak začať okrádať obyvateľstvo. V dôsledku toho, samozrejme, nie triedne rozpory, ale medzitriedne rozpory začínajú rásť a normálny mechanizmus vnútorného sociálneho sveta je narušený. Ústredná vláda zároveň stráca svoju právomoc. Centrálna vláda je v podstate vodcom gangu, vedie nájazdy, poskytuje elite všetko, čo dostane, vedie ju a počas stagnácie stojí na vrchole a nič neposkytuje a nič nevedie. Z vodcu a bojovníka sa mení na podvodníka, ktorý sa snaží nejako regulovať vzťahy elít, pôsobiť ako rozhodca – relatívne povedané, stáva sa prvým medzi rovnými.

Ibn Khaldun nazval súhrn týchto procesov stratou asabiya, nejakej pôvodnej energie a motivácie, ktorá je vlastná gangu, ktorý vytvára impérium. Strata tejto energie spôsobuje oslabenie všetkých spoločenských mechanizmov, ktoré impérium držia.

Dôvody rozbitia impéria môžu byť veľmi odlišné. To môže byť príchod toho, čo Khaldun nazýval nomádi, teda kapely tretích strán, oveľa lepšie štruktúrované, ktoré sa potulujú po impériu a ktoré svojím malým počtom, no veľmi vysoko motivované, prevyšujú impérium.

Druhým dôvodom môžu byť nepokoje a vzbury odľahlých vládcov. Mimochodom, príchod nomádov a vzbury odľahlých vládcov sú veľmi často jedno a to isté. Buď krajní vládcovia vstúpia do spojenectva s nomádmi a s ich motivovanejšou armádou a s pomocou sa zmocnia centrálnej vlády a zničia ju, alebo sa sami z vlastnej iniciatívy postavia proti impériu, no zároveň si jednoducho najmú vonkajšia vojenská sila.

Tretí dôvod, aj keď možný, je zriedkavý. Môžem povedať, že historicky sa to stalo v Číne: ide o vnútorné povstania, ktoré sa moderne nazývajú občianske vojny, hoci v skutočnosti nie sú občianske, ale sú prejavom rozbrojov medzi elitami. Nie sú to občianske vojny, ale skôr analógia feudálnej fragmentácie. Prvotným dôvodom je roztrieštenosť elít a ich pokusy sprivatizovať si miesta v hierarchii a akonáhle všetci začnú uvažovať o privatizácii, môžeme predpokladať, že impérium sa už psychicky zrútilo, už to nie je v ich hlavách.

Impérium sa zároveň zvyčajne obnovuje, pretože keď sa zrútilo (zvyčajne sa rozpadne na kopu miniimpérií), a keď prídu ľudia zvonku, vždy využijú služby časti bývalej cisárskej elity, zvyčajne zachovávajúce mechanizmy pre vznik a fungovanie impéria.

A tieto cykly stvorenia a zániku impérií sa dejú neustále. A keby nedošlo k incidentu v západnej Európe, pravdepodobne by pokračoval. Poďme sa teda teraz pozrieť na to, čo sa stalo v Európe.

Podľa oficiálnej histórie sa vektor európskeho vývoja začal meniť od 6. storočia nášho letopočtu. Dovoľte mi vysvetliť: faktom je, že teraz začnem rozprávať príbeh a pochopíme, že v historických opisoch sú v skutočnosti veľmi veľké problémy - niekde sú hádanky, ale sú tam len diery. Cestou ich identifikujem. Verím, že sú dôležité, že bez nich by sme nemali skutočnú históriučo sa dialo a možno, aby sme ich umlčali, treba tento príbeh rázne zrevidovať, týmto smerom teraz nepôjdem. Označme tieto otvory.

Podľa oficiálnych dejín existovala Rímska ríša, a to aj na území Európy, ktoré sa logisticky formovalo veľmi racionálne, pretože malo v sebe silné logistické jadro – Stredozemné more.

Stredozemné more je však veľmi veľké, takže vonkajší obchvat bol veľmi veľký a, samozrejme, v každom prípade možno povedať, že impérium takejto veľkosti by za týchto podmienok nedokázalo udržať svoje predmestie dosť dlho. A posledné storočia existencie Rímskej ríše sú neustálymi pokusmi odraziť nájazdy zo všetkých strán, stratou území, ich návratom, pretože územia boli stratené, ale nové ríše tam nevznikli, kým sa nezačala celá vlna, reťaz vĺn invázií, ktoré zničili ríšu: Vandali, Longobardi, Galovia a iné germánske kmene.

Toto všetko zapadá do Khaldunovej schémy, ak považujeme germánske kmene za nomádov, ktorí ničia ríšu. Opäť vieme, že germánske kmene boli najaté, aby slúžili ríši, interagovali s cisárskou elitou a pravdepodobne došlo k nejakým spoločným rozhodnutiam.

Záhada číslo jedna. Skúsme to rozobrať. Historici hovoria, že v Rímskej ríši bol zjavne rozvinutý peňažný obeh a existoval silný trh. Otázka: kam išli peniaze? Keď prišli barbari, v Európe neboli peniaze. Peniaze sú preč. To je veľký rozdiel oproti histórii iných ríš, ktoré sa zrútili.

Nebudeme uvažovať o predmonetárnych časoch, pretože vtedy neexistovali žiadne veľké ríše. Čo je to impérium bez peňazí? Na naše pomery ide o malé kráľovstvo, napr. Kyjevská Rus ako je opísané, to Prvé štádium, kde sa nachádza hlavné mesto - Kyjev, v ktorom je sklad a kde princ prináša vyzbieraný hold v naturáliách. Zároveň princ, zbierajúci hold, môže osobne obísť len obmedzený priestor, logisticky spojený s centrom.

Menové impérium je iné. Vyberá hold v hotovosti. A centrálna vláda platí peniaze svojimi hodnostármi, vojskami a inými. Keď prídu nomádi, stará elita im v prvom rade pomôže zbierať pocty a obrovská ríša funguje ďalej. Trhy nie sú zničené, peňažný obeh a peňažný mechanizmus fungovania moci pokračuje.

Prišli barbari, zmocnili sa Rímskej ríše s rozvinutým trhom a rozvinutým peňažným obehom a zrazu sa ukázalo, že tam peniaze nie sú. Až do 12. storočia v Európe neboli peniaze: dostali sa tam staré peniaze - byzantské alebo arabské, nie sú tam žiadne vlastné peniaze. Benátky sú obchodnou kolóniou Byzancie, potom sa odtrhli od Byzancie do samostatného mestského štátu. Po rozpade Rímskej ríše mal trh prežiť. Prišli barbari, mechanizmus fungovania impéria sa nerozpadol: cirkevný mechanizmus na udržanie impéria zostal takmer úplne nedotknutý a zachovali sa mnohé administratívne mechanizmy rímskej elity. Otázka: Prečo stará elita nepomohla barbarom nastoliť fungovanie imperiálneho mechanizmu? Trhy fungujú, holdujeme peniazmi a platíme peniazmi.

Podľa dokumentov Karol I. nikdy nestrávil noc dvakrát v tom istom meste. Hoci mal oficiálne hlavné mesto Aachen, chodieval tam len zriedka. Neustále sa venoval polyude v celej západnej Európe. Všetky jeho listy a nariadenia boli napísané v rôznych mestách.

Otázka: kam išli peniaze? Je to záhada, ale je to fakt. Historici hovoria, a verme im, že pred 12. storočím v Európe peniaze neboli. To znamená, že od 6. storočia do 12. storočia, teda šesť storočí, bol mocenský mechanizmus iný (podľa opisov sa Karol Veľký zrejme stále dopúšťal polyudie), ale chápeme aj to, že na tomto základe vznikol v európskom feudalizme: pretože ak nie je možné vyberať tribút v peniazoch z území a platiť peniaze ako odmenu, ako potom môžete odmeniť tých, ktorí pomohli dobyť všetky tieto územia? Musím im nejako dať okupované pozemky v naturáliách. Toto je tiež dôležitý bod, možno vedľajší alebo možno nie. Dobre, rozdelil som pozemok v naturáliách. Ale ako môžem zabezpečiť ich účasť na mojich záležitostiach? V impériu bol peňažný mechanizmus, teraz neexistuje peňažný mechanizmus: rozdal som všetky pozemky – feudáli sa usadili každý na svojej pôde a dostali príležitosť všetko sprivatizovať.

Dôsledkom tejto situácie bolo dôležitá vlastnosť Európy, spojený so silným vplyvom práva pri regulácii mechanizmu moci. Keďže neexistoval peňažný mechanizmus, musel byť nahradený zákonom. Zákon vzniká, keď sa politické sily dostanú do konfliktu, z ktorých žiadna nemá rozhodujúcu výhodu – potom musíte vyjednávať a vyjednávať. Sú prípady, keď pán išiel obliehať mesto so svojimi vazalmi a vazali stoja, pozerajú na hodiny a hovoria: ach, 12 hodín, zmluva vypršala, išli sme domov. To si vyžadovalo silnú reguláciu. Pre západnú Európu je charakteristická veľmi vysoká úloha práva, na rozdiel od východných teritoriálnych impérií a samozrejme iných foriem organizácie.

Podmienky a možnosti privatizácie, ktoré vytvorila inštitúcia feudalizmu, teda viedli k rozpadu ríše Karola Veľkého na mnoho miniimpérií, ktoré medzi sebou okamžite začali bojovať. To isté možno vidieť aj v našich dejinách – kniežacie rozbroje v Staroveká Rus- hoci všetci kniežatá boli Rurikovič, nezabránilo im to bojovať na smrť medzi sebou. Západná Európa sú tie isté miniimpériá, ktoré sa chceli stať veľkými. Niekedy to fungovalo krátko, ale potom sa aj tak rozpadli.

Druhý problém, alebo podstatná črta západnej Európy. Tu prichádzajú barbari s ohňom a mečom, majú silu na svojej strane. Tie, samozrejme, značne preriedili starú administratívnu a vojenskú elitu Rímskej ríše, no zároveň samotný mechanizmus Rímskej ríše nebol založený na dvoch hierarchiách, ale na troch – manažérskej, vojenskej a cirkevnej. Cirkevná hierarchia však zostala nedotknutá. Teda aspoň preto, že väčšinu barbarov tvorili kresťania, aj keď ariánskeho presvedčenia (to je tiež otázka, bola tam celá kopa - väčšinou heretikov, ale našli sa aj prívrženci vtedajšej pravoslávnej cirkvi, lebo sa vykonávali misijné aktivity von medzi barbarov). Záhadou je, čo sa stalo Ariánom. Nevieme, určite sa nezachovali žiadne dokumenty o tom, koľko arianizmu je v modernej katolíckej cirkvi a aký kompromis sa v tejto veci dosiahol. Nikto tu nevyžíval peniaze, aspoň ja som sa nestretla.

Na území, kde je veľa miniimpérií, ktoré ašpirujú na veľkú ríšu a kde už existuje uznávané náboženstvo prenikajúce celým územím, nastáva nečakaná a veľmi nezvyčajná situácia. Ukazuje sa, že ten, kto tvrdí, že zhromaždí celú ríšu, musí vyjednávať s cirkvou.

Tu som trochu poskočil. Charakteristickým rysom európskej histórie je prítomnosť veľkého počtu mini-impérií, ktoré sú vo vojne alebo sú vo vzájomnom zvláštnom vzťahu, na relatívne malom území. Ak by takáto situácia nastala niekde na východe, potom by rýchlo prišli prudkí ľudia a zmocnili sa tohto územia. A z histórie vieme, že na územie západnej Európy prišli záletní ľudia a historická línia, ktorou sa Európa uberala, bola niekoľkokrát ohrozená.

Prvou hrozbou sú Arabi, Arabský kalifát. Je všeobecne známa bitka pri Poitiers, keď Charles Martell porazil arabskú armádu a Arabi sa nepohli ďalej ako do Pyrenejí, uspokojili sa so Španielskom, južným Talianskom, Sicíliou. Dôležitý bod. Ak sa pozrieme na mapu, uvidíme, že veľké ríše sa nachádzajú buď na vysočine, alebo na rovinách. Ak sú na území hory, potom sú to prirodzené hranice medzi ríšami. Arabi zajali step, to znamená lietadlo, ale po zrážke s horami ich nemohli prekročiť.

Druhou hrozbou sú Ugri, dnes známi ako Maďari. Maďarská nížina je pokračovaním Veľkej stepi, ktorá sa tiahne z Číny naprieč celým kontinentom. Prišiel kočovný kmeň, smelo celý v stepi, začal prepadať celú západnú Európu, a keď sa pozriete do kroník a letopisov, stal sa obrovskou hrozbou. Opäť, ak sa pozrieme do kroník s ohľadom na arabskú aj uhorskú inváziu, veľmi často vidíme prípady, keď nejaký arcibiskup vyzval na ochranu pred nájazdom a obyvateľstvo sa chopilo zbraní a išlo bojovať. Toto je skutočný kontrolný mechanizmus. Volal sa opát nejakého kláštora (s ohľadom na arabskú inváziu) a obyvateľstvo išlo bojovať s neveriacimi - to sú predchodcovia križiackych výprav, také minikrižiacke výpravy, ktoré začali z iniciatívy cirkvi. To znamená, že cirkev sa priamo podieľala na správe, vrátane účasti na vojenskej správe, najmä na obrane. Uhorci neprekročili určité hranice: zrejme sa skončila step a nemohli bojovať v lesoch.

Proti Maďarom sa vytvorila rakúska východná marka, z ktorej sa potom stala župa, potom vojvodstvo, potom sa z nej vytvorilo samotné Rakúsko-Uhorsko, nuž, Rakúsko-Uhorská ríša - na otázku, kde má všetko svoje korene. Zároveň ju podporovala celá Európa, pretože bola baštou proti hrozným Maďarom.

Toto je druhá hrozba, ktorá bola reálna.

Tretia hrozba, o ktorej je na jednej strane jasné, prečo sa nerealizovala, na druhej strane nie je jasná. Toto sú Vikingovia, ktorí sú známi ako Varjagovia. Sú to tí istí kočovníci, iba vodné vtáctvo. Ich technika bola jednoduchá. Prechádzali sa popri mori, potom stúpali po riekach (mestá boli postavené na riekach) a rabovali čokoľvek (napr. Paríž bol vyplienený). Vikingovia obsadili mnohé územia v Európe: Normandiu, Sicíliu, časť južného Talianska. Krajiny zajaté Normanmi si dlho zachovali nezávislosť. Nie je celkom jasné prečo, ale verí sa, že nešlo o centralizovanú inváziu, ale išlo o samostatné oddiely: vo Švédsku jednoducho neexistovala všeobecná moc, a preto samostatné oddiely zachytili samostatné časti, ale nemohli zachytiť všetko. Keď sa demografický tlak zmenšil, keď sa objavili ich vlastné kolónie a územia a bolo možné pokojne sa usadiť, samotná invázia prišla nazmar. Európa je však dlhodobo ohrozená.

Štvrtou hrozbou sú Tatar-Mongolovia. Opäť nikto nevie, prečo sa Batuova invázia do Európy skončila, aj tu historici mlčia: zvyčajne sa hovorí, že keďže chán zomrel, Batu sa rozhodol vrátiť do Sarai a Európu nezachytil. Iní historici, zvyčajne naši, hovoria, že Tatári nezajali Európu, pretože ju Rus bránila sama sebou.

Inými slovami, Európa mohla zomrieť mnohokrát, ale nezomrela, stále nie je jasné, prečo, čo sa tam stalo, keďže Mongoli zvíťazili v bitkách s elitnými jednotkami západnej Európy a vo všeobecnosti nebolo čo robiť. postaviť sa proti Európanom.

No a posledná hrozba prišla už v inom čase a nebola tak ostro vnímaná – to sú Osmani, 17. storočie. Vrcholom osmanskej invázie je obliehanie Viedne, to je doba kráľa Ľudovíta XIV. V tom čase už bola Európa trochu iná. Ten istý Ľudovít XIV. by bol rád, keby historických oponentov Francúzska, Rakúšanov, zničili Turci: Európa bola o týchto vojnách ambivalentná. Pápežský stolec, mimochodom, nebol proti dobytiu Viedne, pretože pokračoval vo vojne s cisárom, ktorý vtedy patril k habsburskej dynastii, teda bol rakúskym cisárom. Táto hrozba sa však vďaka Poliakom nenaplnila.

Osmanská hrozba už síce nebola vnímaná tak akútne ako predchádzajúce štyri, no napriek tomu bola reálna. To znamená, že západná Európa tvárou v tvár cisárskemu mechanizmu Turkov vykazovala dobré výsledky aj v 17. storočí. Prečo to všetko neviedlo k obnoveniu normálnych imperiálnych cyklov, teraz nebudeme rozoberať. Arabi nevedia bojovať v horách, stepi nevedia bojovať v lesoch, vo Švédsku skončil demografický tlak atď. To, že sa všetky tieto hrozby nenaplnili, je tiež náhoda. V akejkoľvek inej geografickej polohe by štruktúra nesúrodých miniimpérií, ktorá sa v Európe vyvinula, dlho nevydržala. Európa čelila viacerým hrozbám, no bolo šťastím, že sa nenaplnili. A nie preto, že by Európania boli obzvlášť udatní alebo niečo iné. Prečo Arabi potrebujú lesy? Ani nevedia, čo s nimi. A v Európe v tom čase nebolo žiadne zvláštne bohatstvo. Arabi dlho ovládali Stredozemné more a mohli získať, čo chceli. Boli to Vikingovia, ktorí ich veľmi zmiatli, Sicília a južné Taliansko boli ich. To všetko je čisté šťastie, reťaz nehôd.

Trochu som ukázal úlohu cirkvi, ktorá združuje a organizuje obyvateľstvo pre nejakú spoločnú vec. prečo? Pretože cirkev je v podstate jediným zostávajúcim imperiálnym mechanizmom. A tu vidíme paradox: kto chce zjednotiť ríšu, musí dostať súhlas cirkvi (alebo si vytvoriť vlastnú cirkev, čo je ťažké, hoci neskôr sa presne toto stalo – hovorím o reformácii).

Tu sa ukazuje ďalší dôležitý rozdiel medzi Európou a klasickými ríšami. Historici hovoria, že vo východných ríšach je cézaropapizmus, teda svetský vládca je zároveň veľkňazom. Moskovské kráľovstvo je tiež cézaropapizmus, kde je patriarcha cárskym zástupcom pre náboženské záležitosti. V tomto zmysle je hlava duchovných autorít v úplne jasnej podriadenosti svetskému. A v Európe sa to stalo takto: existuje cirkevná autorita, existuje aj cirkevná hierarchia ako taká, ale zatiaľ neexistuje cisár. A ak sa niekto chce stať cisárom, musí sa na niečom dohodnúť s cirkevnou vrchnosťou. Toto je prvý veľmi dôležitý bod.

Cirkev má vypracovanú schému, podľa ktorej by chcela interagovať s potenciálnym budúcim cisárom. Táto schéma bola formulovaná takto: cirkev je zákonodarná moc a cisár je výkonná moc. To znamená, že bol sformulovaný koncept oddelenia zákonodarnej a výkonnej moci. Úplne nová schéma v porovnaní so všetkými východnými ríšami. (V Indii boli brahmani a kšatrijovia, ale nebolo tam žiadne impérium – o tom vieme veľmi málo.)

Takže z dualizmu svetskej a cirkevnej moci sa objavila myšlienka oddelenia moci, ktorá stále existuje. Je jasné, že s takýmito podmienkami by nesúhlasil ani jeden normálny uchádzač o cisársky trón, no zároveň tu bola túžba vybudovať impérium. Preto, keď ríša napriek tomu vznikla, vstúpila do akútny konflikt s kostolom. Tento konflikt bol dvojaký. Na jednej strane mu išlo o abstraktnú moc – kto je vyššie – pápež alebo cisár, no na druhej strane mal aj pragmatickú stránku, keďže cirkev bola v tom čase najväčším vlastníkom pôdy v Európe. Vzhľadom na dôležitú úlohu náboženstva vo verejnom živote feudáli často odkázali pôdu cirkvi. V dôsledku toho bolo pre svetskú vrchnosť ťažké odmeniť svojich priaznivcov a cirkev v tomto procese naopak len rozmnožovala pozemky. Dejinami boja o cirkevný majetok sa ťahajú európske dejiny. Tento boj sa viedol neustále a v závislosti od jeho výsledku sa formovali osudy rôznych štátov.

Už som povedal, že chronická konfrontácia medzi cisárskymi a pápežskými úradmi netrvala rok, ani dva, ani storočie, ale asi 800 rokov. Akútnou fázou konfrontácie, nazývanou vrcholný stredovek, sú dve storočia, keď sa viedli neustále vojny. Diplomatickejšia a menej výrazná fáza - zvyšných 600 rokov - pokračovala, až kým nebola v súvislosti s likvidáciou inštitúcie Svätej ríše rímskej zlikvidovaná posledná myšlienka paneurópskej ríše, tradičnej ríše nemeckého národa. nemeckého národa, ktorý bol zrušený po tom, čo Napoleon prinútil rakúskeho cisára vzdať sa titulu cisára Svätej ríše rímskej.

Konflikt medzi pápežom a cisárom trval dlho – vojenské metódy aj diplomatické.

Z tohto konfliktu vyplýva prvý dôležitý dôsledok, ktorý spočíva v silnej zmene človeka, predovšetkým predstaviteľa elít. Predstavitelia elity boli dlho v mimoriadne rozporuplnej situácii spočívajúcej v neistote – komu slúžiť? Váš pán alebo pápež? Povinnosť mu hovorí, aby slúžil svojmu pánovi, ale ak to vyvoláva hrozbu exkomunikácie z cirkvi, ktorá sa často realizovala (protirečenie cirkvi znamená riskovanie večnej spásy), potom nastáva neistota.

Táto situácia mala aj druhú stránku: slúžiť svojmu pánovi bolo cirkevne opodstatnené, v miernejšej forme – existovala aj taká cirkevná dogma. Jeho porušenie so sebou nesie aj riziko večnej spásy. Ľudia vždy stoja pred voľbou. V prvom rade bola sloboda voľby, možnosť prechádzať sa medzi stoličkami. Bola to vynútená situácia. Naproti tomu v tradičnom impériu sú všetky miesta rozvrhnuté, je tam jasná hierarchia a jasné pravidlá – čo môžete, čo nemôžete, za čo ste odmeňovaní, za čo budete potrestaní a ako.

V Európe sa fragmentácia elít inštitucionalizovala v priebehu ôsmich storočí. Pamätajme, že pápež bol rád a pomohol Turkom, keď obliehali Viedeň. Pretože Viedeň bola v tom čase Svätou ríšou rímskou nemeckého národa. A predtým Habsburgovci vlastnili takmer celú Európu: Rakúsko, Španielsko, Uhorsko atď.

Dlhé obdobie sa tejto vojne medzi elitami muselo nejako brániť. Ľudia sa naučili slobode voľby a nezávislosti v rozhodovaní. Neustále si museli vyberať medzi dvoma zlami. Toto je výchova, ktorá zmenila človeka a v tomto zmysle nie je západný človek ako človek tradičnej ríše a tradičné impériá doteraz západného človeka v tejto funkcii nevnímajú.

Druhý dôsledok je nasledujúci. Historici sa veľa zamysleli nad otázkou, prečo sa veci v západnej Európe pokazili. Poukazujú na to, že v západnej Európe na rozdiel od inde existovali slobodné mestá. Toto je veľmi zaujímavý bod. Odkiaľ sa v Európe vzali slobodné mestá?

Dlho bol rozšírený názor, že európske slobodné mestá sú dedičstvom Rímskej ríše. Že existovali niektoré rímske mestá, ktoré sa po tom, čo prežili ríšu, stali slobodnými: no, pretože existovalo rímske právo a niečo iné, čo im umožňovalo stať sa zárodkami slobodných miest. Predtým sa to písalo so všetkou vážnosťou, nedávno sa zdá, že historici pochopili rozpor.

Koniec koncov, čo je to tradičné rímske mesto? Po prvé, je to pevnosť alebo administratívne centrum. Rímske mesto je podľa svojho ekonomického modelu veľmi podobné našim dnešným mestám – regionálnym centrám. V týchto mestách v skutočnosti neexistuje žiadna výroba. Ide o administratívne centrá, ktoré sú podporované z platov úradníkov, dôchodcov a iných štátnych zamestnancov. Tento peňažný tok vytvára určitý ekonomický život, ale väčšinou peniaze pochádzajú z centra.

Typické rímske mesto tvorili aj úradníci a dôchodcovia. Usadili sa tam vyslúžilí legionári, ktorí dostávali dôchodok v peniazoch od vlády. Len čo vyschol zdroj peňazí, nemali ostať žiadne rímske mestá ako hospodársky a sociálny fenomén, mali ostať ruiny s nepochopiteľným právnym postavením. Dnes o tom mnohí západní historici konečne otvorene píšu, hoci sa stretávajú s istým odporom.

Ďalší spoločný názor na slobodné mestá (opäť v moderné dejiny veľa rasizmu) spočíva v tom, že obyvatelia západnej Európy neboli ako všetci ostatní, boli slobodní, a preto mohli vytvárať slobodné mestá.

Pozrime sa, aké je mesto vo svojom vývoji. Už sme si povedali, že spočiatku je mesto centrálnym skladom, kde sa prináša hold, kde býva vládca daného územia, kde sídli jeho armáda a kam môže v prípade nebezpečenstva utiecť okolité obyvateľstvo. V centre je hrad, okolie hradu je chránené múrom, múry sa neustále dokončujú (pozri náš Kremeľ, Kitay-Gorod - to je tiež múr). Táto infraštruktúra sa podľa potreby rozširuje. Kto býva v meste? Remeselníci, ktorí slúžia na dvore feudálov, jeho vlastní nevoľníci aj slobodní remeselníci, ktorých pozýva, ak ide o dôležitú zručnosť - výroba zbraní, šperkov a pod. V meste žijú malí feudáli, alebo vazali, ktorí nemajú možnosť postaviť si vlastný hrad, ale môže postaviť dom vedľa hradu veľkého feudála. V meste bývajú aj obchodníci. Tu však opäť vyvstáva otázka: ak nie sú peniaze, odkiaľ sa potom berú obchodníci? Pokiaľ je distribúcia v naturáliách, obchodníci nie sú potrební. A tu si netreba pripomínať, čo hovoria neoklasici o pôvode peňazí, že sú z potrieb a tak ďalej. Všetci vieme, že pôvod peňazí je iný.

Zostavme si hypotézu. Až do 12. storočia v Európe neexistovali peniaze a žiadny špeciálny obchod. Od XII storočia sa peniaze v Európe objavujú v vo veľkom počte, začnú fungovať veľtrhy, objavia sa slobodné mestá – a všetky tieto procesy prebiehajú veľmi rýchlo. O Benátčanoch sme povedali: Benátky sú kolóniou Byzancie a tamojší obchodníci sú Byzantínci. Ale keď sa pozrieme na vtedajšiu Byzanciu, uvidíme, že v Galate na okraji Konštantínopolu bola kolónia janovských kupcov, ktorí zachytili významnú časť byzantského obchodu.

To znamená, že doslova za necelých sto rokov sa situácia v Európe radikálne mení, čo nemôže nastať evolúciou, keďže všetko sa mení príliš rýchlo. To je tiež záhada.

Pozrime sa širšie. Pozrime sa na východných obchodníkov. Kto je orientálny obchodník? Medzi východnými a západnými obchodníkmi sú veľký rozdiel, ktorému tiež každý venuje pozornosť. Vo východnej spoločnosti sa imperiálna spoločnosť, peniaze a moc spájajú do jedného, ​​kde ak človek stratí svoj elitný status, tak príde aj o peniaze. To isté platí pre obchodníkov. V prípade potreby mohli úrady od obchodníkov vziať peniaze na financovanie záujmov ríše, pretože nejde o osobné peniaze, ale o peniaze poskytnuté na použitie, keďže obchodník zastáva určitú triednu pozíciu. Inými slovami, človek má peniaze len vtedy, ak zastáva miesto v hierarchii a tieto peniaze mu nepatria. Nemôže ich privatizovať.

A zrazu sa ukázalo, pravdepodobne počas križiackych výprav, že existuje územie, kde peniaze nie sú zahrnuté v koncepte hierarchie, kde je hierarchia postavená na vlastníctve pôdy a prírodných zdrojov. Peniaze sú vylúčené z hierarchie. A ak vezmete svoje peniaze na toto územie - offshore - tieto peniaze sa stanú osobnými, nikto tam do nich nebude zasahovať, pretože jednoducho v podstate nevie, čo sú peniaze a ako s nimi pracovať. Ďalší obchod s západná Európa. Toto územie je, samozrejme, v porovnaní s bohatým východom veľmi chudobné a nezarobíte tu veľa, ale všetko, čo zarobíte, je vaše.

To znamená, že Európa slúžila ako offshore zóna, na ktorú ju premenili východní obchodníci, a dokonca vieme, ktorí východní obchodníci sú Židia (z veľmi jednoduchého dôvodu: prevody peňazí musíte riešiť so spoluveriacimi a v Európe boli Židia) . Tento monetárny offshore sa zachoval, je v srdci Európy.

Obchodníci prinášali peniaze do Európy a zarábali na tom aj feudáli, ktorí zaisťovali bezpečnosť obchodu. Ak feudálny pán vlastní mesto, potom je pre neho výhodné prilákať obchodníkov, ktorí zabezpečujú rozvoj obchodu, a tým aj tok peňazí do mesta. A čo je najdôležitejšie, feudáli pochopili, prečo sú potrebné peniaze, pretože keď sa objavil trh, pravidelne a intenzívne začali medzi sebou bojovať. Jedna vec je však bojovať len so silami, ktoré máme, a druhá vec je vziať si pôžičku, najať ďalšie jednotky a vyhrať vojnu s pomocou peňazí.

Potom sa situácia vyvinie. Sú obchodníci, ktorí majú peniaze, a sú feudáli, ktorí peniaze potrebujú. Začína sa proces vykúpenia miest. Mestá sa stali slobodnými v dôsledku niekoľkých operácií, často v dôsledku výkupného. Napríklad jeden feudálny pán chce zajať susedného feudála a dobyť mesto – obchodníci mu dajú peniaze pod podmienkou, že sa mesto dostane pod ich kontrolu. Mestá boli často vykúpené, zvyčajne klubmi. A tí, ktorí zvyčajne vykúpili a potom tvorili richtára mesta.

Boli aj iné prípady, ktoré predstavovala vojna medzi pápežom a cisárom. Miestny feudál sa v tejto vojne mohol postaviť na zlú stranu v zmysle porazeného. Ak by sa zároveň občania mesta (v tejto situácii mohli postaviť na správnu stranu a mali na výber) mohli dohodnúť s pravou stranou, že ak túto pravú stranu podporia (otvoria brány, zabezpečia zásobovanie), tak mesto bude ich .

Historici opisujú situáciu: po oslobodení mesta sa začínajú preteky o slobodu, keď si mesto pre seba vyjednáva ďalšie privilégiá od oboch strán za podporu alebo neutralitu vo vojne. A v snahe kúpiť mesto na ich stranu boli tieto privilégiá udelené.

Práve v tejto situácii sa objavili slobodné mestá, ktoré nikde inde neboli. Navyše, slobodné mestá zvyčajne vlastnili peniaze, ktoré boli v rukách obchodníkov. To znamená, že slobodné mestá sú peňažné centrá, úplne nezávislé. Boli to mestá, ktoré začali masívne zavádzať žoldnierske armády. Proti tomu sa postavil najmä Machiavelli, keď povedal, že žoldnierska armáda je to najhoršie, čo môže byť.

V tomto príbehu budem pokračovať neskôr a teraz skončím dôležitým úsudkom.

Pragmatika a idealizmus. Spor medzi týmito dvoma hierarchiami bol pragmatický, ale mohol sa viesť len v idealistických podmienkach. Cirkevná a svetská hierarchia sa mohla odvolávať len na vyššiu abstraktnú silu schopnú to vyriešiť. Inými slovami, spor mal pragmatický charakter, no viedol sa na poli ideológií, v ideálnom poli. To je veľmi dôležitá črta Európy, ktorej my, väčšina obyvateľov územného impéria, nerozumieme.

Prečo si nerozumieme? Pretože tradičné územné impérium je založené na pragmatike. Máme aj ideálne úvahy. Ale celkom nerozumieme, odkiaľ ich berieme, a čo je najdôležitejšie, keď príde na skutočný prípad, ukazuje sa, že tieto úvahy v podstate neexistujú.

Opäť, odkiaľ máme ideálne úvahy? Vznikajú preto, že územná ríša a jej obyvatelia si myslia, že žijú v národnom štáte, alebo môžu žiť v národnom štáte, sú schopní ho vybudovať. Keď sa zoberieme z pohľadu Západu, deklarujeme ideálne úvahy, ale keď príde na konkrétne činy, potom si každý spomenie na svoj domov, na svoj prídel a začína sa čistá pragmatika. Toto je veľmi veľké nepochopenie Západu z našej strany.

Na Západe sa zas vyvinula celá tradícia: hoci v skutočnosti hovoríme o pragmatických otázkach, o nich sa diskutuje a riešia sa len v ideálnom svete. Keď sa zmení pragmatická úloha, zmení sa aj ideálne pole. Oni sami tomu rozumejú.

Keď sa naša inteligencia pozrie zo svojho teritoriálneho impéria na svoje ideálne pole, berie to ako konečnú pravdu, a keď sa ideál zmení, sú veľmi prekvapení a začnú sa hnevať.

Na ilustráciu nášho nedorozumenia uvediem príklad. Pozrime sa na V.V. Putina. Je to veľmi cisársky človek ako vo výchove, tak aj v duchu. Pozorne sa pozerá na Západ a hovorí: chlapi, vy riešite pragmatické problémy a ja zase pragmatické, prečo sa neustále obraciate k svojim ideálom, dohodnime sa na pragmatike. Ale nemôžu to urobiť, musia sa odvolávať na ideál, taká je ich zvláštnosť.

Ale takáto vlastnosť dáva veľa užitočných vecí: odtiaľto začína scholastika, veda a vo všeobecnosti schopnosť abstraktne myslieť, čo v ríšach neplatí. V Rusku je idealizmus často povrchný, keďže Rusko je impérium, ktoré uvažuje v pojmoch, ktoré nie sú charakteristické pre impériá (čiže inteligencia uvažuje tak, že nakazila každého). Preto je v Rusku nejaký idealizmus, ale nejaký nepochopiteľný, nedržíme krok s krivkami západného idealizmu. Na Západe chápu, že riešia pragmatické problémy, ale spôsob ich riešenia je v ideálnej oblasti, inú cestu nepoznajú. Problém treba preniesť do ideálnej roviny, sformulovať tam systém pojmov a na ich základe formulovať pragmatiku – to je prístup. Nerozumieme tomuto prístupu. Navyše k tomuto procesu pristupujú flexibilne, trvajú na ideáloch a v každom okamihu tieto ideály vysielajú. Vezmeme nejaký ideálny systém, vnímame ho ako konečnú pravdu a úplne ho preložíme dolu vertikálou. A potom sme prekvapení, keď sa tento ideálny systém zmení.

Naša ruská viera v konšpirácie pramení aj z protikladu medzi pragmatizmom a idealizmom. Všetci chápeme ten marginalizmus v 70. rokoch. XIX. storočie bolo vynájdené výlučne za účelom odobratia vtedy neobjavených ropných polí Tyumen z Ruska. Vieme, že Západ s pomocou marginalizmu a neoklasickej teórie zničil Sovietsky zväz a teraz čerpá našu ropu. Sme pragmatici, chápeme, že toto všetko vymysleli zámerne, aby nás urazili. "Toto všetko vymyslel Churchill v osemnástom roku." Myslíme si to z toho dôvodu, že aj my sa prikláňame k tomuto idealizmu. Náš idealizmus je zároveň ich idealizmom, len včera.

Budem ilustrovať. V 90. rokoch. Čítal som spomienky jedného z našich spravodajských dôstojníkov o Churchillovej návšteve v Moskve – tento spravodajský dôstojník odpočúval rokovania. Píše, že po návrate od Stalina do hotela britský minister zahraničných vecí až do kriku vyčítal Churchillovi, predsedovi vlády, že jeho vyjadrenia k nejakej téme nezodpovedajú prijatej vládnej politike v tejto otázke. . To znamená, že podriadený pokarhal veliteľa. Veliteľ sa zároveň odôvodnil tým, že túto politiku môže zmeniť. Na čo minister odpovedal, že keď si to premyslíte, napíšete dokument, sformulujete nový ideál, tak sa ho všetci budeme držať. Ale pokiaľ nezmeníte starú politiku, budem sa jej držať a vy by ste mali tiež. Tento príbeh na mňa naozaj zapôsobil.

V rámci konfrontácie cirkevnej a svetskej vrchnosti sa udialo ešte niekoľko dôležitých vecí, ktoré mali pragmatický charakter, ale boli formulované v ideálnom poli.

• Po prvé Ako som povedal, ide o koncepciu oddelenia zákonodarnej a výkonnej moci, ktorú vypracovala cirkev.
• Po druhé, druhou myšlienkou, ktorá podporovala prvú, je systém práva a právny štát. To je tiež nový nápad, idealistický, ale navrhnutý na riešenie pragmatických problémov.
• Po tretie bola sformulovaná myšlienka národného štátu. V skutočnosti to bola revolúcia v dogme, pretože samotné kresťanské náboženstvo bolo postavené na univerzálnosti, na tom, že existuje jediný kresťanský národ, kde nie je ani Grék, ani Žid.

Odtiaľ pochádza myšlienka univerzálnej ríše s jediným ľudom a jedinou cirkvou. Keď sa však ukázalo, že nie je možné vytvoriť jednotnú cisársku moc v súlade so želaniami cirkvi, že hneď ako bola postavená, vznikol strašný konflikt medzi cirkvou a svetskou mocou, hrozilo, že sa zmocní Ríma a zvrhne ho. pápež, bolo treba vypracovať iný scenár.

Karol Veľký zanechal odkaz Francúzska mimo imperiálneho vplyvu. A potom vyvstala otázka: na jednej strane by pápež musel presvedčiť Francúzsko, aby sa stalo súčasťou jedného impéria, ale potom by bolo impérium ešte silnejšie a s impériom sa nedá dohodnúť. Na druhej strane, v prípade vojny s ríšou sa pápež mohol uchýliť k pomoci Francúzska. Potom však bolo potrebné vysvetliť, prečo je Francúzsko mimo ríše. K tomu bolo potrebné zmeniť dogmatiku. To znamená, že bolo potrebné rozvinúť myšlienku, že Boh stvoril rôzne národy. Hoci sú kresťania, rozmanitosť a bohatstvo Božieho stvorenia spočíva v tom, že národy sú stále rozdielne a môžu mať rôzne autority. To znamená, že myšlienka národného štátu je veľmi silnou revolúciou v cirkevnej dogme.

Ako každé globálne rozhodnutie tvrdo zasiahlo samotnú cirkev. Pretože hneď ako bolo možné povedať, že existujú rôzne národy, okamžite vznikla myšlienka talianskeho národa, čo vyvolalo otázku, aké miesto v ňom má sám pápež. Koniec koncov, všetko skončilo Vatikánom, malou náplasťou, ktorá je však samostatným pápežským štátom. To znamená, že myšlienka sa ukázala ako o dvoch koncoch. Pomáhala v boji proti cisárovi, no napokon sa to dotklo aj cirkvi.

• Po štvrté bola formulovaná myšlienka demokracie. Schéma bola veľmi jednoduchá. Ak existujú rôzne národy, ktoré majú svoje vlastné svetské autority, potom aj ľudia musia mať svoje práva. Veď kresťanský ľud chodí do kostola každý deň, čo znamená, že cirkev by mala tomuto ľudu vládnuť. Vládnuť budú svetské autority a ľudia by mali konať ako zákonodarcovia.

To znamená, že cirkev už priamo neinteraguje s cisárom podľa schémy, že cirkev je zákonodarná moc a cisár je výkonná a králi ako vodcovia národných štátov konajú ako výkonná moc a cirkev, prostredníctvom ľudí pôsobí ako zákonodarná moc pre nich. V tejto súvislosti vznikla ďalšia ideológia: sila ľudu je moc od Boha

.

Všetky tieto myšlienky sú pragmatické, vyrástli v rámci boja medzi cirkevnými a svetskými autoritami, ale boli zarámované do podoby akýchsi abstraktných princípov. Tieto princípy v skutočnosti určujú smer rozvoja myslenia a pohybu v západnej Európe.