Podstata moderných konfliktov vo svete. Najakútnejší konflikt našej doby: kolízia sekulárneho globalistického projektu so všetkými tradičnými kultúrami

02.11.2016

V Moskve v Sále cirkevných rád Katedrálneho chrámu Krista Spasiteľa sa 1. novembra 2016 pod predsedníctvom Jeho Svätosti patriarchu Kirilla konalo plenárne zasadnutie XX. svetovej ruskej ľudovej rady na tému „Rusko a Západ: dialóg národov hľadajúcich odpovede na civilizačné výzvy.“

Na prezídiu rady sa zúčastnili: metropolita Krutitsy a Kolomna Yuvenaly; Prvý zástupca vedúceho prezidentskej administratívy Ruská federácia S. V. Kirijenko; predseda Zväzu spisovateľov Ruska, zástupca vedúceho VRNS V. N. Ganičev; predseda Ústavného súdu Ruskej federácie V. D. Zorkin; generálny prokurátor Ruskej federácie Yu. Ya. Chaika; minister kultúry Ruskej federácie V. R. Medinsky; podpredseda Štátna duma Federálne zhromaždenie Ruskej federácie I. A. Yarovaya; štátny tajomník - námestník ministra zahraničných vecí Ruskej federácie G. B. Karasin; rektor Moskvy štátna univerzita ich. M. V. Lomonosov V. A. Sadovnichy; Kozmonaut S.K. Krikalev, výkonný riaditeľ pre vesmírne programy s posádkou Štátnej korporácie Roskosmos, Hrdina Sovietskeho zväzu, Hrdina Ruskej federácie, člen predsedníctva prezídia ARNS; iných úradníkov.

Pozdrav prezidenta Ruskej federácie VV Putina prečítal prvý zástupca vedúceho administratívy prezidenta Ruskej federácie SV Kirijenko. Predovšetkým sa v ňom píše: „Svetovú ruskú ľudovú radu považujem za veľmi dôležitú a žiadanú iniciatívu zameranú na zhromaždenie všetkých konštruktívnych síl spoločnosti okolo neotrasiteľných humanistických ideálov a hodnôt. Koniec koncov, boli to oni, ktorí po stáročia určovali životné usmernenia a tradície našich ľudí, pomáhali krajine napredovať.“

Ako vždy, hlavnou udalosťou plenárneho zasadnutia bola správa Jeho Svätosti patriarchu Kirilla, predsedu VRNS, ktorú s miernymi skratkami zverejňujeme nižšie.

Pokiaľ ide o vzťah medzi Ruskom a Západom, dokonca aj samotné slovné spojenie „Rusko a Západ“, zvyčajne vznikajú dva typy asociácií. Prvá je spojená s myšlienkou, že západná spoločnosť je vždy nositeľom pokrokových myšlienok a výdobytkov, s ňou súvisí pohodlie, materiálny blahobyt a vedecko-technický pokrok; Ruština vo svojom vývoji zaostáva. Zároveň, aby sa Rusko dostalo na „správnu“ cestu, musí iba prijať sociálne, politické a ekonomické smery rozvoja, ktoré charakterizujú život Západu, to znamená kopírovať existujúce modely a starostlivo študovať vývojové trendy. západnej spoločnosti. Ako ukázala história, tento prístup „dobiehania“ je sotva v národnom záujme; navyše samotný princíp „dobiehania“ a priori predpokladá zaostalosť. Ak dobiehame, vždy zaostávame, preto práve v tomto prístupe, ktorý predstavuje západný model ako ideál a príklad rozvoja, je pre rozvoj Ruska niečo nebezpečné.

Druhá myšlienka vyjadruje myšlienku údajne nezlučiteľného, ​​vrodeného antagonizmu, ktorý existuje medzi dvoma svetmi: civilizáciou Západu a civilizáciou ruského sveta.

Priaznivci oboch modelov môžu uviesť a uvádzajú dostatočné množstvo historických príkladov na potvrdenie ich správnosti. Pravda, tieto príklady budú dosť protichodné.

Existujú príklady, keď asimilácia výdobytkov západnej civilizácie mala pre Rusko prospešnú povahu: ako si tu nemožno spomenúť najmä na „zlaté“, Puškinov vek ruská kultúra a, samozrejme, pôsobivé úspechy vo vývoji Ruska v 18. storočí, v určitých obdobiach 19. storočia a prinajmenšom na začiatku 20. storočia.

Zároveň treba pripomenúť, že slepý prenos cudzích svetonázorových modelov a politických vzorcov na ruskú pôdu bez zohľadnenia národných špecifík a duchovného a kultúrneho kontextu často, alebo skôr takmer vždy, viedol k rozsiahlym prevraty a tragédie, aké sa u nás diali na začiatku a na konci minulého storočia.

V dejinách našich vzťahov so západným svetom boli aj momenty otvorenej ozbrojenej konfrontácie, keď odpor voči agresii bol pre našich ľudí otázkou života a smrti. Tak to bolo napríklad v rokoch 1612, 1812 a 1941, keď sme bránili svoje právo na život, slobodu a nezávislosť.

Ale koniec koncov, pre západnú spoločnosť viedla konfrontácia s Ruskom často k veľmi žalostným následkom. Konfrontácia prehĺbila existujúce rozpory, viedla k veľkým ekonomickým, politickým a reputačným stratám, a čo je najdôležitejšie, stálo značné ľudské straty.

Je však dôležité pochopiť, že to, čo nazývame všeobecne „ západný svet“, má ďaleko od homogénnej látky. Sú transnacionalistickí globalisti, sú kresťanskí tradicionalisti, sú euroskeptickí nacionalisti, sú ľavičiari. A dnes je vždy potrebné objasniť: o akej Európe hovoríme? "Európa" dnes veľa. Jeden má náboženské hodnoty, druhý má úzke národné hodnoty a tretí má globalistické hodnoty. Musíme pochopiť, ako s každým z nich zaobchádzať.

Preto oba modely opisujúce vzťahy Ruska s USA a európskymi krajinami – dobiehajúce aj konfrontačné – už nezodpovedajú skutočnej duchovnej a kultúrnej situácii vo svete. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme to pochopili a stavali na tom pri určovaní našich budúcich vzťahov so Západom.

Po druhé dôležitý bodČo treba brať do úvahy, je pocit hlbokej krízy identity, ktorá zachvátila západnú spoločnosť. Jadrom tejto krízy je duchovný rozpor: na jednej strane v spoločnosti pôsobia globalistické tendencie, aktívne sa presadzujú myšlienky zámerného sekularizmu a utilitarizmu a na druhej strane to všetko naráža na odpor národných kultúrnych tradícií, ktoré majú Kresťanské dejiny a kresťanské duchovné korene.

V dôsledku toho je moderný model spoločnosti čoraz menej schopný reprodukovať sa. Už nie je schopná nasledovať ideály, ktoré boli vpísané na zástavy buržoáznych revolúcií 16. – 19. storočia. Slová „bratstvo“ a „rovnosť“ sú už dávno preč od liberála politický slovník, no kedysi v nej obsadili veľmi dôležité, dalo by sa povedať, centrálne miesto. Na druhej strane sa objavilo mnoho objasňujúcich definícií slova „demokracia“, čo len naznačuje problémy s demokratickými inštitúciami a princípmi. Rovnaký príbeh s ľudskými právami. V jednom bode glóbus ich porušovanie si nevšímajú, v iných si dávajú veľký pozor a dokonca preháňajú.

Existujú však znaky, ktoré naznačujú možnú postupnú zmenu súradníc svetonázoru. Svedčia o tom najmä procesy, ktoré sú už celkom zrejmé v mnohých európskych krajinách, kde existuje spoločenská požiadavka na návrat k morálne hodnoty vrátane kresťanských.

Ďalším dôležitým aspektom spolupráce je kultúrna výmena. A tu je hlavnou vecou rozumne oddeliť skutočné hodnoty od falošných hodnôt.

Boh stvoril človeka slobodného. A každý jednotlivec, celé národy a skupiny národov si môžu slobodne vybrať svoju vlastnú cestu – cestu kultúrnej tvorivosti, cestu rozvoja a v náboženskom zmysle cestu spolupráce s Bohom. Sloboda, ktorú nám dal Stvoriteľ, vylučuje existenciu jedinej, nealternatívnej cesty rozvoja, v ktorej niektoré národy uspejú, zatiaľ čo iné zaostávajú.

Preto by bolo správne nehovoriť o opačných cestách vývoja Ruska a Západu a nie o vektore dobiehania. Ruský vývoj, ale v nadväznosti na veľkého ruského vedca Nikolaja Danilevského, aby sme uznali skutočnosť paralelnej cesty rozvoja našich spoločností. Paralelný v tomto prípade neznamená izolovaný. Paralelný neznamená vzájomné vylúčenie. Parallel trvá na originalite a práve na existenciu oboch spôsobov rozvoja.

My, predstavitelia ruského sveta, vás zároveň vyzývame, aby ste venovali pozornosť nielen zmene vonkajších podmienok nášho bytia, ale aj vnútorným zmenám, ktoré ovplyvňujú ľudskú dušu.

Podkopávanie morálneho základu ľudskej existencie, ktoré sa odohráva pred našimi očami, hrozí dehumanizáciou sveta. Nie je náhoda, že futurológovia čoraz viac nastoľujú tému postčloveka a transhumanizmus – doktrína o bezprostrednom prekonaní ľudskej prirodzenosti a vzniku novej triedy inteligentných bytostí – je čoraz populárnejšia.

Na záver nemôžeme nespomenúť problém sociálnej nerovnosti ekonomický vývoj z veľkej časti generované neférovými medzinárodnými ekonomickými vzťahmi.

To je rozdiel v prístupoch k širokému spektru globálnych problémov. Problémom však je, že tento rozdiel sa, žiaľ, každým rokom prehlbuje. Dôvodom je rastúca hodnotová priepasť medzi Ruskom a krajinami západnej civilizácie, ktorá ani v tom čase neexistovala studená vojna.

Západ bol vtedy ešte jednotný a nespochybňoval kresťanské základy svojej identity a v ZSSR, napriek deklaratívnemu ateizmu sovietskeho štátu, dominovali v kresťanskej spoločnosti kresťanské hodnoty a tradičná etika, formovaná v kresťanskej spoločnosti. mnoho ohľadov, čo je tak jasne zastúpené v našej sovietskej kinematografii a našej sovietskej literatúre. Vďaka tomuto spoločnému hodnotovému základu bol možný dialóg, ktorý pokračoval desaťročia, napriek rozdielom v ideológiách a ekonomických modeloch. Už len samotná skutočnosť takéhoto dialógu prispela k riešeniu mnohých problémov a som si istý, že v konečnom dôsledku pomohla zabrániť tretej svetovej vojne.

Tu by som chcel povedať ešte pár slov o vtedajšej vonkajšej činnosti ruskej cirkvi. Viete, že naša Cirkev sa aktívne zapojila do takzvaného ekumenického hnutia – bol to dialóg so západnými kresťanmi. Prečo je tento dialóg možný? Áno, pretože v západných kresťanoch, vzhľadom na ich predovšetkým etické postavenie, sme videli našich podobne zmýšľajúcich ľudí. Videli sme, že západ kresťanstvo zdieľa nepochybne rovnaké hodnoty o človeku, rodine, postoji k Bohu, prírode, človeku, a to vytvorilo predpoklady pre dialóg. Dnes je táto spoločná hodnotová platforma zničená, pretože významná časť západného kresťanstva reviduje základné evanjelikálne morálne pozície v prospech mocných tohto sveta. Preto sa dialóg zastavil, s výnimkou našich vzťahov s katolíckou cirkvou, pretože katolícka cirkev – a nedajbože, aby to tak bolo vždy – napriek obrovskému tlaku z vonkajšieho sveta zostáva verná evanjelickým hodnotám. Naše vonkajšie medzicirkevné, medzikresťanské vzťahy dnes prakticky nezahŕňajú skutočný dialóg so západným protestantizmom. Svedčí to o tom, že sa objavili nové deliace čiary, a to nielen medzikonfesionálneho, ale aj jednoznačne civilizačného charakteru.

Odkresťančenie Európy a Ameriky spochybňuje spoločný hodnotový základ, ktorý prebiehal počas veľkej časti 20. storočia. To vedie k totálnemu nedorozumeniu, kedy pri preberaní najakútnejších problémov vzniká vzájomná hluchota. Keď sa jedna strana rozhorčene pýta: "Ako možno verejne urážať náboženské cítenie miliónov ľudí?"

Treba uznať, že zásah do predtým tabuizovaných citlivých oblastí, vrátane sféry tzv náboženské cítenie, komplikuje vzájomné porozumenie časti európskych a amerických elít nielen s Ruskom, ale aj s inými svetovými kultúrami založenými na tradičnej náboženskej etike – v prvom rade, samozrejme, s moslimským svetom. Masívna informačná invázia v mnohých smeroch poháňa a vyvoláva rast islamského radikalizmu, ktorý svoje činy ospravedlňuje agresívnou sekulárnou politikou a duchovnou bezohľadnosťou nepriateľskej (podľa ich názoru) západnej spoločnosti.

Preto treba v súvislosti s problémom tzv. zničenie tradičných morálnych a etických noriem. Ide o vzájomne prepojené výzvy, ktoré ohrozujú ľudstvo. A vyvstáva otázka: nie je výzva a prax radikálneho islamu odpoveďou na výzvy radikálneho sekularizmu? A ak je globálna extrémistická aktivita radikálnych islamistov spôsobená nielen ideologickými dôvodmi, ale aj mnohými inými, dobre slávnych politikov, vedcov a všetkých, ktorí študujú problém moderného terorizmu, sa potom, aspoň ako spúšťač, ako argument pre verbovanie čestných ľudí, nepochybne používa odkaz na bezbožnú a odľudštenú civilizáciu Západu. Čestného moslima na nič iné nepokúšate, ak ho nepovoláte do boja proti „diablovej civilizácii“. Preto je potrebné považovať oba tieto fenomény v spojitosti – a to terorizmus ako absolútne neprijateľnú metódu, ktorá prináša veľké utrpenie nevinným ľuďom, a radikálny sekularizmus, ktorý vylučuje akýkoľvek iný uhol pohľadu a naznačuje, že celý svet by sa mal stavať podľa na model určený elitami niektorých krajín.

Narastajúci rozdiel v hodnotách medzi civilizáciami je alarmujúci. Ak sa nedosiahne vzájomné porozumenie, nebudeme schopní ponúknuť odpovede prijateľné pre všetkých na výzvy doby. Pri ďalšom prehlbovaní rozporov hrozí, že sa zmení na neprekonateľnú ideologickú priepasť.

Možnosť pokračovať v dialógu a „stavať mosty“ však dnes nevyzerá beznádejne. Mnohé fakty dovoľujú povedať, že zásadné odmietanie tradičných duchovných a morálnych hodnôt, na ktorých trvajú západné elity, nenachádza medzi ľuďmi širokú podporu. Vieme, že okrem bežnej oficiality, ktorú tvoria médiá, je tu ešte jedna Amerika a iná Európa.

V rámci amerických a európskych spoločností existuje výrazná túžba zachovať svoje kresťanské korene a kultúrne tradície. Táto túžba nachádza vyjadrenie v náboženskom hľadaní, umeleckej tvorivosti a každodenný život.

S novými nebezpečenstvami teda prichádzajú aj nové nádeje. Stretnutie v Havane s pápežom Františkom ukázalo vysoký záujem o dialóg s Rusmi Pravoslávna cirkev z katolíckeho sveta o celej škále otázok, o ktorých dnes diskutujeme.

Medzitým je podľa mňa najakútnejším konfliktom našej doby „stret civilizácií“, ktorý nevyhlásil americký filozof Samuel Huntington, a nie boj náboženských a národných kultúr medzi sebou, ako chcú často prezentovať. mocnosti sveta toto, a ani to nie je konfrontácia medzi Východom a Západom, Severom a Juhom, ale kolízia nadnárodného, ​​radikálneho, sekulárneho globalistického projektu so všetkými tradičnými kultúrami a so všetkými miestnymi civilizáciami. A tento boj sa odohráva nielen pozdĺž hraníc oddeľujúcich štáty a regióny, ale aj v rámci krajín a národov – nevylučujem, že v rámci našej krajiny. A tu dochádza k stretu dvoch svetov, dvoch pohľadov na človeka a na budúcnosť ľudskej civilizácie.

Skutočnou alternatívou tohto procesu nie je „vojna všetkých proti všetkým“, nie uvrhnutie sveta do priepasti chaosu či občianskych stretov v rámci jednotlivých krajín, ale nový dialóg národov, vedený na zásadne nových základoch. Ide o dialóg zameraný na obnovenie hodnotovej jednoty, v rámci ktorej by každá z civilizácií, vrátane našej, ruskej, mohla existovať pri zachovaní svojej identity.

Na základe materiálov zo stránky http://www.vrns.ru

ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV MODERNITY.

ÚVOD ................................................. ...................................................... .. 3

KAPITOLA 1. KONCEPCIA A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU 6

1.1 Problém vedeckého vymedzenia medzinárodného konfliktu .......... 6

1.2 Štruktúra a funkcie konfliktu................................................. ...................... 9

KAPITOLA 2. ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV V POSTBIPOLÁRNOM OBDOBÍ...................................... ...................................................................... .... 14

ZÁVER ................................................. ...................................................... 21

LITERATÚRA................................................... ............................................ 23

ÚVOD

Na prelome 20. a 21. storočia nastali zásadné zmeny v oblasti o medzinárodná bezpečnosť. Svetové spoločenstvo sa stretlo so zásadne novými výzvami a hrozbami. V mnohých regiónoch sveta sa pozoruje medzištátna rivalita, ktorá ohrozuje rozhorenie miestnych vojen a vojenských konfliktov, ktoré môžu mať väčšinou podobu ozbrojeného stretu. Príspevok rozoberá hlavné črty miestnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Globálna geopolitická, ekonomická, sociokultúrna interakcia na súčasné štádium charakterizuje „mocenská dominancia“. Vývoj v Perzskom zálive, ako aj v Juhoslávii a Afganistane, najnovšie udalosti na Blízkom východe (Egypt, Líbya, Sýria) svedčia o tom, že unipolárny svet sa počas studenej vojny stal ešte nebezpečnejším ako ten bipolárny. Prítomnosť významnej vojenskej sily a demonštrácia odhodlania ju jednostranne použiť v ktorejkoľvek oblasti sveta sa považuje za nevyhnutnú podmienku ochrany záujmov národnej bezpečnosti USA a šírenia amerického vplyvu v globálnom meradle. V dôsledku rozpadu takej superveľmoci, akou bol ZSSR, sa medzinárodné vzťahy stali „do určitej miery nespornými“.

Všetky štáty sveta plánujú svoje akcie medzinárodná aréna teraz musí brať do úvahy americkú zahraničnú politiku. Charakteristickým znakom post-bipolárneho systému medzinárodných vzťahov bolo rastúce napätie spôsobené jediným vedením Spojených štátov v kontexte globálnej vzájomnej závislosti.

Formácia kvalitatívne nový systém medzinárodné vzťahy v kontexte globalizácie prehlbujú staré a vytvárajú nové problémy a hrozby v oblasti medzinárodnej bezpečnosti. Všetky viac krajín zapojený do miestnych vojen a vojenských konfliktov. Existujú dobré dôvody domnievať sa, že nové Svetová vojna v prípade jeho vzniku prebehne v inej podobe ako tie predchádzajúce: z globálneho bipolárneho stretu sa zmení na permanentné ozbrojené konflikty pokrývajúce celý svet.

Historici vypočítali, že za posledných 5,5 tisíc rokov sa na Zemi odohralo 15,5 tisíc vojen a vojenských konfliktov (v priemere 3 vojny za rok). Za 15 rokov, od konca 19. storočia do prvej svetovej vojny, bolo zaregistrovaných 36 vojen a vojenských konfliktov (priemerne 2,4 ročne). Za 21 rokov medzi dvoma svetovými vojnami bolo 80 vojen (4 za rok). Od roku 1945 do roku 1990 bolo 300 vojen (priemerne 7,5 - 8 ročne). A za posledných 12 rokov tu bolo asi 100 vojen a vojenských konfliktov (10 ročne).

Štúdium lokálnych vojen a vojenských konfliktov v kontexte globálnych zmien bolo predmetom mnohých vedeckých prác domácich i zahraničných autorov.

Vzhľadom na závažnosť problému je cieľom našej práce analyzovať a odhaliť hlavné črty miestnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Za posledné desaťročie a pol vo všetkých miestnych vojnách a vojenských konfliktoch nebolo rozhodujúce vojenské zničenie nepriateľa, ale jeho politická izolácia a najsilnejší diplomatický tlak na jeho vedenie.

Ak v minulosti zohrávala hlavnú úlohu v boji za rozdelenie sveta vojenská zložka moci štátov, tak v kontexte globalizácie je tendencia rozširovať sféry vplyvu nevojenskými prostriedkami. Ide o stratégiu „nepriamej akcie“. Zahŕňa dosiahnutie víťazstva bez vedenia (ak je to možné) ozbrojeného boja v obvyklom zmysle a vyznačuje sa predovšetkým komplexným využívaním metód ekonomického a informačného nátlaku na nepriateľa v kombinácii s operáciami špeciálnych služieb, vojenskými hrozbami a demonštráciami vojenská sila. V tejto súvislosti sa objavil nový, no už celkom bežný pojem – informačno-psychologická konfrontácia. Jeho podstata spočíva v tom, že hlavné úsilie v boji proti nepriateľovi nie je zamerané na fyzickú likvidáciu prostriedkov ozbrojeného boja, ale predovšetkým na likvidáciu informačných zdrojov orgánov a systémov štátnej správy. , výrazné oslabenie vojenského potenciálu nepriateľa.

KAPITOLA 1. KONCEPCIA A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU

1.1. Problém vedeckej definície medzinárodného konfliktu

Napriek neviditeľnej prítomnosti konfliktov vo všetkých sférach verejný život, jej presné a jednoznačné vymedzenie zostáva predmetom vedeckého výskumu. Čiastočne je to spôsobené zložitosťou konfliktu a rôznorodosťou jeho foriem. Ďalšou a možno dôležitejšou okolnosťou, ktorá bráni spoločnému chápaniu tohto fenoménu, je zásadný rozdiel medzi rolami a funkciami, ktorými je konflikt vybavený v rámci rôznych prístupov k štúdiu rôznych spoločenských procesov...

Subjekty konfliktu sú zvyčajne chápané ako jeho priami účastníci. Odpojiť svoje vlastné systémy záujmov a hodnôt, v tomto prípade - nezlučiteľné; pričom objekt konfliktu alebo kombinácia takýchto objektov ich spája do jediného celku, čím vzniká systém konfliktu. Subjekty konfliktu pridávajú k objektívnym rozpory subjektívne a menia ich na hybnú silu konfliktu.

Systém existujúcich rozporov, ktorý sa zmenil na systém záujmov subjektov konfliktu, od nich vyžaduje, aby si uvedomili nezlučiteľnosť cieľov a nemožnosť ich súčasného úplného dosiahnutia. Od okamihu takéhoto uvedomenia začína konflikt, aspoň v jeho latentnej fáze. Potom sa formulujú stratégie konania subjektov konfliktu.

Konflikt - situácia, v ktorej sú účastníci vzťahu spojení s jediným objektom, vo vzťahu k nemu je všetkými vnímaná nezlučiteľnosť ich záujmov; a konať podľa tohto vedomia.

Táto definícia zdôrazňuje dualistickú povahu konfliktu: existuje v mysliach aj v skutkoch účastníkov. Tieto dve sféry toku konfliktov sú vzájomne prepojené a zvládanie konfliktov je najúčinnejšie, ak sa rozšíri na obe. Konflikt je navyše dynamický, nie statický jav, ktorý prechádza sériou fáz vývoja, z ktorých každá sa vyznačuje novými črtami. Napokon, všeobecnosť vyššie uvedenej definície umožňuje pokryť konflikt ako zovšeobecňujúci koncept, ktorý otvára možnosti, ak nie na vytvorenie, tak aspoň na diskusiu o všeobecnej teórii konfliktu.

Konfliktológia sa zaoberá rôzne druhy medzinárodné konflikty, medzi ktorými je najuniverzálnejší konflikt politický. Jednotná a všeobecne akceptovaná definícia fenoménu politického konfliktu neexistuje, čo však neznamená absenciu niektorých spoločných prvkov v chápaní tohto fenoménu. Spoločnou vecou je rozpoznanie existujúcej pretrvávajúcej konfrontácie, napätej situácie, stretu strán, cieľov a záujmov, pričom politický konflikt je charakterizovaný prenášaním týchto rozporov na politickú, mocenskú úroveň. Politický konflikt je spoločenský jav, štruktúrovaný proces, akýsi prostriedok riešenia politických otázok, ktoré sú dôležité pre jeho účastníkov, subjektívne nimi hodnotené ako vzájomne sa vylučujúce záujmy.

Za medzinárodný konflikt možno považovať:

4) ako príležitosť alebo situáciu;

5) ako štruktúra;

6) ako udalosť alebo proces.

Vyššie uvedený zoznam interpretácií konfliktu svedčí o komplexnosti a systémovej povahe tohto javu, pretože pre úplné pochopenie konfliktu je potrebné ho študovať vo všetkých vyššie uvedených prejavoch.

Medzinárodný konflikt je konflikt, ku ktorému dochádza za účasti dvoch alebo viacerých medzinárodných hráčov a má medzinárodnopolitické dôsledky; predmet konfliktu presahuje právomoc ktoréhokoľvek z jeho účastníkov.

Medzinárodný konflikt má tieto vlastnosti:

- stranami konfliktu môžu byť štáty aj iní medzinárodní hráči schopní presadzovať politické ciele;

- medzinárodný konflikt môže začať ako vnútorný, ale jeho eskalácia môže dostať predmet konfliktu mimo jurisdikciu jeho účastníkov, v dôsledku čoho konflikt vedie k medzinárodným dôsledkom;

- rozvoj medzinárodného konfliktu prebieha v špecifických podmienkach anarchie medzinárodného systému, čo znižuje účinnosť medzinárodných právnych nástrojov na riešenie;

- medzinárodný konflikt môže trvať rôzne formy, pričom často pojmy spojené s konfliktom označujú len jeden z možných spôsobov jeho riešenia (napríklad ultimátum).

Medzinárodná kríza je špecifická fáza medzinárodného konfliktu, ktorá sa vyznačuje 1) vysokou hodnotou záujmov strán, 2) krátkym časom na rozhodovanie, 3) vysoký stupeň strategická neistota.

Kríza sa často stotožňuje s použitím vojenskej sily v konflikte, hoci medzi nimi neexistuje priame spojenie. Kríza však znížením množstva informácií, ktoré majú strany k dispozícii o vzájomných akciách a zámeroch, ako aj zvýšením antagonizmu v konflikte, tiež zvyšuje pravdepodobnosť prechodu konfliktu z latentnej fázy do fázy otvorenej konfrontácie. použitím vojenskej sily.

Ak dôjde k použitiu vojenskej sily počas krízy, je často spontánne, neorganizované a môže zahŕňať mobilizáciu pravidelných jednotiek, partizánskych síl alebo oslobodzovacích armád; vykonávanie ekonomických alebo vojenských sankcií; čiastočné obsadenie alebo porušenie štatútu demilitarizovaných zón; hraničné incidenty. Na rozdiel od vojny nie je použitie vojenskej sily v medzinárodnej kríze systematické. Vzhľadom na tlak časovej tiesne, v ktorej účastníci krízy operujú, je však nesystematické použitie vojenskej sily schopné vyvolať vojnu v plnom rozsahu.

1.2 Štruktúra a funkcie konfliktu

V modernom politická veda existuje celý systém metódy – metodologické prístupy – ktoré sú založené na identifikácii spoločných a stabilných znakov zásadne premenlivých javov.

Metodologický prístup sa nazýva systematický prístup a spomedzi rôznych metód v jeho rámci je pre naše úlohy optimálna štrukturálna metóda. Umožňuje identifikovať štruktúru medzinárodného konfliktu a posúdiť jeho význam.

Medzinárodný konflikt, dokonca aj v relatívne jednoduchej forme bilaterálnej konfrontácie medzi suverénnymi štátmi, je zložitým sociálnym systémom. Všetky sociálne systémy sa vyznačujú vysokou mierou variability, dynamiky a otvorenosti. To znamená, že takéto systémy si aktívne vymieňajú informácie s okolím a pod vplyvom tejto výmeny sa aktualizujú. Za týchto podmienok je dôležitou úlohou stanoviť konštantné parametre vlastné medzinárodným konfliktom vo všeobecnosti a na základe ktorých možno konflikt študovať ...

Medzi najvýznamnejšie z nich tradične patria subjekty (strany) konfliktu, jeho objekt alebo objektové pole (niekedy subjekt), vzťah medzi subjektmi a účastníkmi (tretie strany). Okrem toho je potrebné stanoviť aj jeho rozsah (časový, geografický, systémový) a prostredie, v ktorom sa konflikt odohráva. Po realizácii týchto operácií sa vyjasní existujúca štruktúra konfliktu a jeho miesto vo svete iných spoločenských vzťahov.

Okruh subjektov medzinárodného konfliktu tvoria najmä suverénne štáty. V modernej teórii medzinárodných vzťahov pokračujú rozsiahle diskusie o zmene úlohy štátu v medzinárodných vzťahoch.

Ruší sa monopol štátu na účasť v medzinárodných konfliktoch. Dnes okrem suverénnych štátov môžu byť iniciátormi a stranami konfliktov, ktoré spadajú pod vyššie uvedenú definíciu, národnooslobodzovacie hnutia, teroristické skupiny, separatistické sily, nadnárodné korporácie a dosť možno aj jednotlivci.

Celkovo je spravodlivé dospieť k záveru, že obvyklým predmetom medzinárodného konfliktu je suverénny štát- ustupuje početným konkurentom, ktorí v dôsledku oslabenia a erózie štátnej suverenity získavajú schopnosť formulovať vlastné politické ciele a potenciál na ich dosiahnutie. To komplikuje diagnostiku a typológiu medzinárodných konfliktov a diverzifikuje aj prostriedky ich zvládania.

Subjekty medzinárodného konfliktu sa vyznačujú komplexom záujmov a možnosťami ich ochrany, teda silovými schopnosťami, ak sa sila chápe v modernom, širokom zmysle. Komplex záujmov určuje ciele každého zo subjektov, čím určuje objektové pole konfliktu – súbor cieľov, ktoré nemožno dosiahnuť súčasne.

Predmetom medzinárodného konfliktu je materiálna alebo nehmotná hodnota, o ktorú sú nezlučiteľné záujmy jej subjektov; úplné vlastníctvo alebo kontrolu, ktorú nemôžu dosiahnuť súčasne všetky strany v konflikte.

Objektom medzinárodného konfliktu môže byť územie, politický vplyv, vojenská prítomnosť, ideologická kontrola a pod. Medzinárodný konflikt vzniká spravidla v dôsledku prelínania viacerých rôznych rozporov, v dôsledku čoho vzniká sústava vzájomne prepojených objektov. sa tvorí – objektové pole konfliktu. Niektorí bádatelia vyčleňujú predmet konfliktu aj ako špecifickú, špecificky definovanú hodnotu, pre ktorú strany vstupujú do konfliktných vzťahov...

V medzinárodnom konflikte sledujú strany niekoľko cieľov súčasne. Objektové pole konfliktu preto spravidla pozostáva z niekoľkých prvkov, z ktorých najdôležitejšie sú: 1) moc (politická kontrola, vplyv) 2) hodnoty, 3) územie a iné fyzické zdroje. Tieto prvky sú vzájomne prepojené a rozšírením kontroly nad jedným z nich môže subjekt konfliktu počítať s posilnením vplyvu na ostatných. Toto prepojenie komplikuje reguláciu súčasných medzinárodných konfliktov.

V moderných medzinárodných konfliktoch môžu byť samozrejme všetky tieto skupiny zdrojov predmetom. Územné konflikty, t. j. konflikty, v ktorých je hlavným objektom územie, sú však mimoriadne dôležité. Význam a hodnotu územia určujú funkcie, ktoré plní pri rozvoji mocenských schopností moderného štátu. Územie je zároveň miestom pre armády a zbrane, dôležitým ekonomickým a geopolitickým zdrojom. To zvyšuje jeho politickú hodnotu a robí z neho „najpopulárnejší“ objekt konfliktov najmä medzi novými alebo tzv. „slabých“ štátov. Predmetom konfliktu môžu byť okrem územia aj iné materiálne hodnoty.

Vzťahy medzi subjektmi konfliktu predstavujú praktickú interakciu ich stratégií.

V závislosti od fázy konfliktu a jeho predmetu sa vzťahy medzi stranami sústreďujú najmä do jednej alebo viacerých súvisiacich oblastí. Iba rozsiahle konflikty („totálne“) ovplyvňujú všetky sféry vzťahov medzi stranami. Vzťahy medzi aktérmi určujú typ konfliktu.

Podľa prevažujúceho významu samostatnej sféry vzťahov možno rozlíšiť ekonomické, politické, vojenské, informačné konflikty a pod.

Hlavné všeobecné funkcie konfliktu boli prvýkrát identifikované v dielach zakladateľa tzv. "Pozitívno-funkčný" prístup v konfliktológii od Lewisa Cosera.

Ich totalita charakterizuje konflikt ako osobitný stav vzťahov medzi prvkami spoločnosti, ktorý vďaka identifikácii systémových rozporov dokáže niektoré z nich vyriešiť, čím zabezpečí progresiu a stabilitu ďalšieho vývoja. Vyzdvihujeme nasledujúce hlavné funkcie konfliktu.

1) Integračnou funkciou konfliktu je pomôcť prekonať vnútorné rozpory a nezrovnalosti.

2) Informačná funkcia konfliktu sa prejavuje v jeho schopnosti podporovať výmenu informácií medzi prvkami sociálnych systémov.

3) Konflikt, ktorý pôsobí ako prostriedok na formulovanie a riešenie rozporov, plní organizačnú funkciu.

4) Konflikty plnia ďalšiu funkciu, ktorá súvisí s predchádzajúcou – stabilizácia. Vďaka konfliktom sa nachádzajú ostré rozpory, ktoré môžu zničiť systém.

5) Inovatívna funkcia konfliktu, podobne ako dva predchádzajúce, je spojená s jeho prínosom k udržaniu životaschopnosti systémov sociálnych vzťahov. Konflikt spôsobuje, že subjekty a účastníci vytvárajú nápady, ako konflikt prekonať alebo vyriešiť.

KAPITOLA 2. ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV V POSTBIPOLÁRNOM OBDOBÍ

Po skončení studenej vojny, v rozpore s mnohými liberálnymi, optimistickými prognózami o postupnom ústupe medzinárodných konfliktov a budovaní stabilnejšieho svetového poriadku, svetový systém medzinárodné vzťahy sa nestali menej konfliktnými, rovnako ako nedošlo k „zastaraniu“ alebo „zastaraniu“ medzinárodných konfliktov.

Zatiaľ čo vo vyspelej časti sveta je vojna medzi veľmocami anachronizmom, v iných častiach sveta – v Afrike, južnej Ázii, na Strednom východe, v postsovietskom priestore – sú konflikty stále neoddeliteľnou súčasťou. medzištátnych vzťahov a vnútroštátneho rozvoja, resp.

Medzinárodné konflikty súčasnosti nadobúdajú novú podobu, nezlučiteľnú s tradičným vnímaním pojmu vojna. Aj pre najrozvinutejšie štáty predstavujú konflikty novej generácie životnú hrozbu. „Nové formy vojen a konfliktov by mohli zničiť našu vojenskú výhodu, ak nebudeme inovovať a neprispôsobíme sa,“ pripúšťa americká armáda. Táto téma je teda mimoriadne aktuálna ako všeobecný civilizačný problém.

Hlavnou črtou vývoja medzinárodného konfliktu v posledných desaťročiach je neustále upevňovanie trendu neustálej prítomnosti ozbrojeného násilia, čo potvrdzujú aj údaje väčšiny existujúcich databáz o vývoji konfliktov.

Podľa Programu údajov o ozbrojených konfliktoch univerzity v Uppsale je väčšina konfliktov za posledné desaťročie interných (asi 95 %), s vrcholom na začiatku 2010 a rokov zo zrejmých dôvodov, zatiaľ čo tradičné medzištátne vojny takmer vymizli.

Kvantitatívne ukazovatele tiež ukazujú stabilný klesajúci trend v počte a intenzite vojen. Zreteľný je trend k neustálemu znižovaniu počtu ozbrojených konfliktov s účasťou štátov - v roku 1991 ich počet vo svete bol 49 a v roku 2005 - 25. Zároveň je alarmujúcim trendom, že počet štátov zapojených do ozbrojených konfliktov tak či onak neustále narastá. Je to priamy dôsledok internacionalizácie niektorých konfliktov. Rovnaký protichodný trend možno vysledovať v ľudských stratách počas nepriateľských akcií. Zároveň sa neúmerne zvyšuje počet civilných obetí počas nepriateľských akcií. Podľa niektorých odhadov je strata civilného obyvateľstva v konfliktoch 80-90% všetkých obetí (pre porovnanie: počas druhej svetovej vojny - asi 50%, na začiatku minulého storočia - 20%).

Zmeny, ktorými prešli medzinárodné konflikty od skončenia studenej vojny, ich prinútili buď radikálne vyčleniť do úplne nového zhluku „nových“ vojen, konfliktov novej generácie, alebo opatrnejšie do skupiny konfliktov, ktoré len zmenili ich charakter. formu, nie ich podstatu. V odbornom prostredí sa vedú debaty o „novosti“ medzinárodných konfliktov našej doby. Napríklad E. Newman považuje rozdiel medzi starými a modernými vojnami za výrazné zveličenie, spochybňuje stabilitu trendov vo vývoji moderných medzinárodných konfliktov, poznamenáva, že všetky prejavy moderného konfliktu existujú už dlho.

Spolu s pojmom „nové“ vojny (konflikty) sú v širšom politologickom a vojensko-strategickom diskurze také pojmy ako konflikty 4. generácie, konflikty nízkej intenzity, asymetrické konflikty, moderné konflikty a postmoderné (postmoderné). použité v tom istom významovom rade.moderné), neštátne vojny a pod.

V modernej vojenskej vede sa vo veľkej miere používa pojem konflikt 4. generácie. Je definovaný ako „forma konfliktu, ktorá sa používa na dosiahnutie morálneho víťazstva, na podkopanie potenciálneho nepriateľa, využívaním slabín jeho informačnej infraštruktúry, asymetrickými akciami, zbraňami a vybavením, ktoré sa líšia od nepriateľských“. Charakteristickým znakom takýchto konfliktov je podľa vojenských expertov stieranie rozdielov medzi vojnou a zločinom, virtuálnym a fyzickým, armádou a zločincami atď., „nekonvenčné a asymetrické akcie blízke rebelom a teroristom“. Ozbrojený boj tak nadobúda decentralizovanú podobu, ktorá sa líši od otvorenej medzištátnej konfrontácie predchádzajúcich období.

Konflikty postbipolárnej éry podľa nášho názoru nie sú fenoménom oddeleným od predchádzajúcej éry, nepochybne zdedili väčšinu svojich tradičných parametrov, štruktúru v podobe protirečenia, nepriateľstva a správania, ako to definovali klasici. Väčšina kvalitatívnych parametrov medzinárodných konfliktov sa však zmenila práve po skončení studenej vojny a zásadnej reštrukturalizácii medzinárodného systému, rozvoji procesov vzájomnej závislosti a globalizácie (a paralelne s jej antipódom – fragmentáciou). Tieto konflikty teda možno nazvať „nové“ skôr vo forme než v prírode.

Je príznačné, že klasické medzištátne formy ozbrojených konfliktov „zastarávajú“ a postupne ich nahrádzajú iné formy konfliktov, častejšie vnútroštátne. Je to spôsobené, spolu s ďalšími faktormi, degradáciou štátnej moci, poklesom úlohy štátov ako relatívne autonómnych hráčov v medzinárodnom systéme, získavaním príležitostí „novými“ hráčmi (vrátane zločineckých polovojenských skupín, teroristických organizácií, atď.). hnutia odporu atď.). Je viac-menej efektívne postaviť sa proti vládam, ktoré sú legitímne v medzinárodnom právnom zmysle, vrátane ovplyvňovania svetovej politiky. Konflikty novej éry sa teda podľa Keldora M. vyskytujú „v kontexte erózie monopolu legitímneho organizovaného násilia“.

Globalizácia má dvojaký vplyv na povahu súčasných konfliktov a vojen. Po prvé vedie k erózii štátnej moci a sociálnej zraniteľnosti a po druhé vytvára nové príležitosti a ekonomické stimuly, ktoré vznikajú počas občianskej vojny, čím stimuluje ich začiatok.

Hlavnými typmi moderných konfliktov sú občianske vojny nízkej intenzity a asymetrické vojny, ktoré sa vedú medzi silnejšími a slabšími štátmi alebo neštátnymi aktérmi (Sýria, Líbya). Konflikty novej generácie - konflikty založené na separatizme, nacionalizme, povstaleckých hnutiach a pod. - majú výrazovo asymetrický charakter, čo značne komplikuje a niekedy znemožňuje ich rýchle a udržateľné riešenie. Charakteristickým znakom väčšiny súčasných konfliktov je zdĺhavý charakter.

Kvalitatívne parametre „nových“ konfliktov.

Pri definovaní ozbrojených konfliktov našej doby ako kvalitatívne nového fenoménu medzinárodného systému sa autori teórie „novosti“ moderných vojen opierajú o také premenné, akými sú aktéri alebo strany konfliktu, dôvody či motívy začatia a vedenia ozbrojených síl. boj, ich priestorové rozloženie, prostriedky boja, straty z konfliktu (ľudské straty, materiálne straty). Všetky tieto faktory podľa ich názoru prešli zásadnými zmenami.

Nové vojny majú z hľadiska zloženia konfliktných strán zložitejšiu viacúrovňovú štruktúru. Účastníkmi väčšiny vnútroštátnych konfliktov sú neštátni aktéri, ako napríklad organizovaný zločin, zločinecké skupiny, náboženské hnutia, medzinárodné charitatívne organizácie, diaspóra, povstalecké skupiny. Takáto diverzifikácia strán konfliktu podľa nášho názoru svedčí nielen o nových príležitostiach a potenciáloch, ktoré títo hráči dostali vďaka objektívnym procesom prebiehajúcim v r. medzinárodný systém ale aj o mnohovrstevnej štruktúre rozporov, ktoré sú základom každého z moderných konfliktov a o zložitosti úlohy ich dlhodobého urovnávania na základe uspokojovania záujmov všetkých strán.

Mení sa motivácia a dôvody začatia a vedenia nepriateľských akcií, použitia násilia a pod.. Paradoxne často nie je cieľom nepriateľstva poraziť protivníka, čo je typické pre tradičné konflikty, ale samotný vojnový stav, jeho konsolidácia. , potom je tu vojna ako cieľ sám o sebe. Nové vojny sú teda zamerané na politickú mobilizáciu, keď účasť na nepriateľských akciách je takmer jedinou formou spoločenskej činnosti.

Podľa Kaldora M. nové vojny na rozdiel od predchádzajúcich období nemajú geopolitické ani ideologické motívy, ale točia sa okolo identity a táto identita vo väčšine prípadov nemá žiadnu súvislosť so štátom. Takéto tvrdenie je v súlade s kontroverznou teóriou S. Huntingtona o strete civilizácií. Politické motívy ustupujú do pozadia, chýbajú „jasné politické ciele“ a „istí“. politická ideológiačo odôvodňovalo akciu."

Čo sa týka dopadu konfliktných akcií na obyvateľstvo, medzinárodné konflikty sledovaného obdobia sú charakterizované rastúcou závislosťou obyvateľstva od konfliktných akcií, „mimoriadkovou“ úrovňou násilia aplikovaného na nebojujúcich, šírením etnických čistky, nútené vysídlenie obyvateľstva a podobne. Civilné obete sú zámerné, plánované a nie sú len vedľajšími účinkami vojenskej akcie.

Rozvíjajú sa nové spôsoby a metódy ozbrojeného boja, klasické vojny s využitím pravidelných armád postupne nahrádzajú drobné strety nízkej intenzity, formy boja sú blízke gerile či „čistkám“ civilného obyvateľstva. Okrem toho sa vyvíjajú nové typy zbraní, odborníci predpovedajú postupnú premenu tradičných foriem ozbrojeného boja na bezkontaktné a také, ktoré nevedú k okamžitej smrti ľudí, ale sú latentné, akési „časované bomby“ . Medzi novými typmi smrtiacich zbraní tak odborníci vyčleňujú zbrane geofyzikálne, laserové, genetické, akustické, elektromagnetické atď. Samozrejme, toto by bolo typickejšie pre ozbrojené konflikty medzi bohatými a technologicky vyspelými krajinami.

Hlavnou hrozbou v tejto situácii je nedostatok medzinárodných právnych nástrojov, ktoré by mohli adekvátne sledovať a kontrolovať nové typy zbraní, keďže najčastejšie využívajú technológie dvojakého použitia.

Okrem toho je podľa mnohých liberálnych autorov dôležitým faktorom, ktorý sa postupne začína objavovať, taký morálny a normatívny aspekt, akým je postoj k medzinárodným konfliktom (zo strany medzinárodného spoločenstva).

ZÁVER

Všetky faktory uvedené v práci sa stali základom vedeckých špekulácií o radikálne novej povahe konfliktov postbipolárnej éry. Podľa autora sa nezmenili podstatné charakteristiky tohto fenoménu (pretože vtedy by bol konflikt konfliktom), ale skôr rozsah a formy prejavov konfrontácie. Pojem „nové“ vojny (konflikty) je vhodný na použitie vo vedeckom a politickom diskurze, nemal by však znamenať nič viac ako modifikáciu klasického ozbrojeného konfliktu.

Je dôležité poznamenať, že konflikty v postbipolárnom období v dôsledku viacerých faktorov uvedených vyššie dostali do popredia humanitárne hrozby, ktoré si vyžadujú okamžité riešenie. Je zrejmé, že metódy riešenia takýchto konfliktov, ako aj vedecké nástroje na ich analýzu, nie vždy zodpovedajú požiadavkám doby. Najnaliehavejšou potrebou medzinárodného spoločenstva, ako aj každého jednotlivého štátu, je prispôsobiť sa zmenám, ktoré prinášajú konflikty novej generácie, s cieľom zabezpečiť národnú a medzinárodnú bezpečnosť.

V postbipolárnom systéme medzinárodných vzťahov existuje jedinečná interakcia symetrických a asymetrických faktorov. To vytvára ďalšie hrozby, ale zároveň ďalšie príležitosti pre stabilitu systému. Spoločné je, že pri oboch formách konfliktu strany dosiahnu urovnanie v čase, keď náklady na ďalší spor prevyšujú náklady na dosiahnutie dohody.

Ak je prostriedkom vzájomného tlaku strán v symetrických vzťahoch mocenský potenciál vo všetkých prejavoch a formách; potom v situácii asymetrie sú takými prostriedkami asymetria času, cieľov a pod., ako aj vplyv tretích strán a vzájomná závislosť partnerov.

Zvlášť hrozivé sú konflikty, ktorých strany sú na sebe slabo závislé. Riešenie takýchto konfliktov sa stáva problematickým, čoho príkladom je medzinárodný terorizmus, najmä ak sa na to pozeráme v kontexte „stretu civilizácií“.

Posilňovanie vzájomnej závislosti subjektov medzinárodných vzťahov a šírenie medzinárodných režimov je jednou z naj účinnými prostriedkami predchádzanie asymetrickým konfliktom.

LITERATÚRA

1. Databáza UCDP / PRIO (Program údajov o konfliktoch v Uppsale / Inštitút pre výskum mieru v Oslo) – „Počet ozbrojených konfliktov v štáte podľa typu, 1946 – 2005“ // http://www. skratka pre ľudskú bezpečnosť. info/2006/čísla. html

2. Belous XXI. storočie // Medzinárodný život. - 2009. - č. 1. - S. 104-129.

3. Lebedev riešenie konfliktu. - M.: Aspect-Press, 1999. - 271 s.

4. Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, ster. - M.: 2011. - 831 s.

6. Stepanova a človek v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - V. 6. - č. 1 (16) - C. 29–40.

7. Cigáni medzinárodných vzťahov: Proc. príspevok - M.: Gardariki, 2003. - 590 s.

8. Grey S. C. Ako sa zmenila vojna od konca studenej vojny? // Parametre. – jar 2005. // http://www. carlisle. armády. mil/usawc/parameters/05spring/grey. htm

9. Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - 216 s.

10. Mial H., Ramsbotham O., Woodhouse T. Súčasné riešenie konfliktov: Prevencia, riadenie a transformácia smrteľných konfliktov. - Malden: Blackwell Publishing Inc., 2003. - 270 s.

11. Mueller J. The Obsolescence of Major War// The Global Agenda: Issues and Perspectives/ C. W. Kegley, E. R. Wittkopf. – 4. vyd. - New York: McGraw-Hill, Inc., 1995. - S. 44 - 53.

12. Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. - Vol.35 - 2004. - Číslo 2. - S. 173-189.

13. Topor S. Nová generácia vojenských konfliktných technológií – The Fourth Generation Warfare // Strategický dopad. - 2006. - č.2. – S.85-90 // www.

14. UCDP/PRIO číselník údajov o ozbrojených konfliktoch // http://www. pcr. uu se/publications/UCDP_pub/Codebook_v4-2006b. pdf

15. Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. – 19. februára 2001 // http://www. /Emergent-thrts. htm

Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, ster. - M.: 2011. - S. 117

Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, ster. - M.: 2011. - S. 121

Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. – 19. februára 2001 // http://www. /Emergent-thrts. htm

Databáza UCDP / PRIO (Program údajov o konfliktoch v Uppsale / Inštitút pre výskum mieru v Osle) - „Počet štátnych ozbrojených konfliktov podľa typu, 1946-2005“ // http://www. skratka pre ľudskú bezpečnosť. info/2006/čísla. html

Panova západné štúdie medzinárodného konfliktu // Medzinárodné procesy. - 2005. - V. 3. - č. 2(8) // http://www. intertrendy. sk/sedem/005.htm

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebný historický pohľad // Bezpečnostný dialóg. - Vol.35 - 2004. - Číslo 2. – S. 173-189

Topor S. Nová generácia technológie vojenských konfliktov – Vojna štvrtej generácie // Strategický dopad. - 2006. - č.2. – S.85-90 // www.

Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - s. 4

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebný historický pohľad // Bezpečnostný dialóg. - Vol.35 - 2004. - Číslo 2. - od 177

Panova západné štúdie medzinárodného konfliktu // Medzinárodné procesy. - 2005. - V. 3. - č. 2(8) // http://www. intertrendy. sk/sedem/005.htm

Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - s. 6

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebný historický pohľad // Bezpečnostný dialóg. - Vol.35 - 2004. - Číslo 2. – s. 177

Belous XXI. storočie // Medzinárodný život. - 2009. - č. 1. - S. 104-129.

Stepanova a človek v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - T. 6. - č. 1 (16) - C. 39.

Ústredným problémom teórie medzinárodných vzťahov je problém medzinárodných konfliktov. Medzinárodný konflikt zahŕňa stret dvoch alebo viacerých strán (štátov, skupín štátov, národov a politické hnutia) na základe rozporov objektívnej alebo subjektívnej povahy medzi nimi. Svojím pôvodom môžu byť tieto rozpory a nimi generované problémy vo vzťahoch medzi štátmi územné, národné, náboženské, ekonomické, vojensko-strategické.

Svetové skúsenosti ukazujú, že hlavnou charakteristikou subjektov medzinárodných konfliktov je sila. Chápe sa ako schopnosť jedného subjektu konfliktu vnútiť svoju vôľu inému subjektu. Inými slovami, sila subjektov konfliktu znamená schopnosť nátlaku.

Keďže predmetom medzinárodného konfliktu je rozpor v zahraničnopolitických záujmoch rôznych štátov alebo ich zjednotenie, funkčným účelom konfliktu je vyriešiť tento rozpor. Plná implementácia národno-štátnych záujmov jednej zo strán konfliktu však zďaleka nie je vždy výsledkom riešenia konfliktu. Napriek tomu je možné v procese riešenia medzinárodného konfliktu dospieť k obojstranne akceptovateľnej rovnováhe záujmov jeho účastníkov, aj keď s určitými výhradami. V niektorých prípadoch, najmä v priebehu ozbrojeného boja, však o vyváženosti záujmov nemôže byť ani reči. V tomto prípade by sa malo hovoriť o potlačení záujmov jednej zo strán, ale v tomto prípade sa konflikt nevyrieši, ale prechádza iba do latentnej fázy, ktorá je pri prvej príležitosti plná ďalšieho zhoršenia.

Medzinárodné konflikty sú bežné na celej Zemi. Napríklad podľa OSN v roku 1994 bolo vo svete 34 ozbrojených konfliktov v 28 zónach (územiach štátov, kde konflikty vypukli). A v roku 1989. bolo ich 137. Ich rozdelenie podľa regiónov bolo nasledovné: Afrika - 43, z toho v roku 1993 - 7; Ázia - 49, vrátane 9 v roku 1993; Centrálne a Južná Amerika-20, v roku 1993 -3;Európa-13, v roku 1993 -4; Blízky východ - 23, z toho v roku 1993 - 4. Ako ukazuje táto analýza, všeobecným trendom je úbytok konfliktných zón koncom 90. rokov. Jediným regiónom, kde bola tendencia zvyšovať počet konfliktov, napodiv, bola Európa. V roku 1993 sa ich počet zvýšil z 2 na 4.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom sa väčšina výskumníkov zhoduje na tom, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov začal ich počet v polovici 20. storočia klesať. 1990 a od konca 90. rokov sa drží približne na rovnakej úrovni.

Moderné medzinárodné konflikty sú determinované týmito špecifikami: ich subjektmi sú štáty alebo koalície; tento konflikt je pokračovaním štátov-účastníkov; teraz hrozí medzinárodný konflikt masová smrťľudí v zúčastnených krajinách a na celom svete; treba tiež pamätať na to, že medzinárodné konflikty sú založené na strete národno-štátnych záujmov konfliktných strán; súčasné konflikty lokálne aj globálne ovplyvňujú medzinárodné vzťahy.

Na základe záujmov subjektov konfliktu sa rozlišujú tieto typy medzinárodných konfliktov: konflikt ideológií; konflikt politickej dominancie; územný konflikt; etnické konflikty, náboženské; ekonomický konflikt.

Každý z konfliktov má svoje vlastné charakteristiky. Ako príklad týchto čŕt nám poslúži územný konflikt. Tomuto konfliktu predchádzajú územné nároky strán navzájom. Môžu to byť po prvé nároky štátov na územie, ktoré patrí jednej zo strán. Takéto tvrdenia viedli napríklad ku konfliktom medzi Iránom a Irakom, Irakom a Kuvajtom, konfliktom na Blízkom východe a mnohým ďalším. Po druhé, ide o nároky, ktoré vznikajú pri formovaní hraníc novovznikajúcich štátov. Konflikty na tomto základe dnes vznikajú v bývalej Juhoslávii, v Rusku, v Gruzínsku.

Konflikt v medzinárodných vzťahoch teda pôsobí ako mnohostranný fenomén, ktorý má politickú konotáciu. Zahraničnopolitické záujmy najrozmanitejšieho charakteru a obsahu sa v nej prepletajú do jedného uzla. Medzinárodné konflikty sú generované širokou škálou objektívnych a subjektívnych príčin. Preto pri analýze konkrétnej situácie nie je možné priradiť ju k jednému alebo druhému typu.

Ako bolo uvedené vyššie, medzinárodné konflikty sú založené na rozporoch, ktoré vznikajú medzi štátmi. Pri analýze týchto rozporov je potrebné vziať do úvahy ich povahu. Rozpory môžu byť objektívne a subjektívne, k zániku ktorých môže dôjsť v dôsledku zmeny politického vedenia alebo lídra jednej zo strán konfliktu; okrem toho, rozpory môžu mať antagonistický a neantagonistický charakter, čo ovplyvní formy, rozsahy a prostriedky rozvoja medzinárodného konfliktu.

Vznik a vývoj medzinárodného konfliktu je spojený nielen s objektívnymi rozpormi, ktoré vznikajú vo vzťahoch medzi štátmi, ale aj s takými subjektívnymi faktormi, ako sú napr. zahraničná politika. Konflikt sa nazýva „pripravený“, vyriešený práve vedomým zámerom zahraničná politikaštátov, ale nemožno ignorovať taký subjektívny faktor, akým sú osobné charakteristiky a kvality politických osobností podieľajúcich sa na rozhodovaní. Niekedy môžu mať osobné vzťahy medzi lídrami významný vplyv na medzištátne vzťahy, vrátane vývoja konfliktných situácií.

Medzi nimi možno poznamenať, že jedným z osobitných medzinárodných konfliktov je vzťah s vnútropolitickými. Táto funkcia sa môže objaviť v rôznych formách. Po prvé, je to prechod vnútropolitického konfliktu na medzinárodný. Vnútropolitický konflikt v tomto prípade vyvoláva zasahovanie do jeho záležitostí inými štátmi alebo vyvoláva napätie medzi inými krajinami kvôli tomuto konfliktu. Príkladom je vývoj afganského konfliktu v 70. a 80. rokoch alebo kórejský konflikt koncom 40. a začiatkom 50. rokov.

Po druhé, vplyv medzinárodného konfliktu na vznik domáceho politického konfliktu. Vyjadruje sa v zhoršení vnútornej situácie v krajine v dôsledku jej účasti v medzinárodnom konflikte. Klasickým príkladom je prvá svetová vojna, ktorá sa stala jednou z príčin dvoch ruských revolúcií v roku 1917.

Po tretie, medzinárodný konflikt sa môže stať dočasným riešením vnútropolitického konfliktu. Napríklad počas druhej svetovej vojny francúzske Hnutie odporu zjednotilo vo svojich radoch predstaviteľov konfliktných Pokojný čas politické strany.

Politológia a prax medzinárodných vzťahov rozlišuje odlišné typy a typy medzinárodných konfliktov. Neexistuje však jednotná typológia medzinárodných konfliktov uznávaná všetkými výskumníkmi. Najčastejšie v klasifikáciách konfliktov, rozdelenie na symetrické a asymetrické. Symetrické konflikty sú konflikty, ktoré sa vyznačujú približne rovnakou silou zúčastnených strán. Asymetrické konflikty sú zase konflikty s ostrým rozdielom v potenciáli konfliktných strán.

Zaujímavú klasifikáciu konfliktov navrhol kanadský politológ A. Rappoport, ktorý ako kritérium použil formu priebehu medzinárodného konfliktu. Podľa jeho názoru sú konflikty troch typov: vo forme „bitky“, vo forme „hry“ a vo forme „debaty“. Najnebezpečnejší je konflikt vo forme bitky. Zúčastnené strany sú voči sebe spočiatku bojovné a snažia sa nepriateľovi spôsobiť maximálne škody. Správanie účastníkov takéhoto konfliktu možno definovať ako iracionálne, keďže si často kladú nedosiahnuteľné ciele, neadekvátne vnímajú medzinárodnú situáciu a činy opačnej strany.

Na druhej strane, v konflikte, ktorý sa odohráva vo forme „hry“, je správanie účastníkov určované racionálnymi úvahami. Napriek vonkajším prejavom bojovnosti sa strany neprikláňajú k vyhroteniu vzťahov do extrému.

Konflikt, ktorý sa vyvíja ako „debata“, je charakterizovaný túžbou účastníkov vyriešiť rozpory dosiahnutím kompromisu.

Ako viete, medzinárodné konflikty sa nemohli objaviť bez príčiny. K ich vzniku prispeli rôzne faktory. Pociťovali sa tak problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami bohatými na zdroje pri súčasnom zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. K tomu treba prirátať rozvoj urbanizácie a migráciu obyvateľstva mesta, na ktorú sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené; rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. Významné sa tiež ukázalo, že počas studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty viac. nízky level. Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že regionálne konflikty môžu prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Takéto nebezpečenstvo vzniklo napríklad niekoľkokrát počas studenej vojny počas vývoja arabsko-izraelského konfliktu. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov.

A predsa medzi Vysoké číslo faktorov ovplyvňujúcich vývoj konfliktov, je potrebné vyzdvihnúť reštrukturalizáciu sveta politický systém, jej „odklon“ od vestfálskeho vzoru, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

Samozrejme, existuje množstvo ďalších dôvodov pre vznik medzinárodných konfliktov – ide o konkurenciu štátov; nesúlad národných záujmov; územné nároky; sociálna nespravodlivosť v celosvetovom meradle; nerovnomerné rozloženie prírodné zdroje; negatívne vnímanie jeden druhého zo strany strán. Tieto dôvody sú hlavnými faktormi podnecovania medzinárodných konfliktov.

Medzinárodné konflikty majú pozitívne aj negatívne funkcie.

K pozitívnym patrí: predchádzanie stagnácii v medzinárodných vzťahoch; stimulácia tvorivých princípov pri hľadaní východísk z ťažkých situácií; určenie miery nesúladu medzi záujmami a cieľmi štátov; predchádzanie väčším konfliktom a zabezpečenie stability inštitucionalizáciou konfliktov nízkej intenzity.

Deštruktívne funkcie sa zasa prejavujú nasledovne: spôsobuje neporiadok, nestabilitu, násilie; zvyšuje stresový stav psychiky obyvateľstva v zúčastnených krajinách; viesť k možnosti neúčinných politických rozhodnutí.

Po určení miesta a významu medzinárodných konfliktov a ich opisu je možné plne venovať pozornosť medzinárodným konfliktom našej doby.

Ak hovoríme o štruktúre konfliktu v medzinárodných vzťahoch 21. storočia, je rozumné rozlíšiť tri skupiny kolízií. Prvým je najvyššie poschodie štruktúry, konflikty medzi vyspelými krajinami. V súčasnej fáze prakticky chýbajú, pretože existuje zotrvačnosť, stereotypy „studenej vojny“; skupinu vedie vedúca superveľmoc, Spojené štáty americké, a konflikt medzi ňou a akoukoľvek inou rozvinutou krajinou je sotva možný.

Na nižšej úrovni tohto systému, kde sa nachádzajú najchudobnejšie krajiny, zostáva úroveň konfliktov veľmi vysoká: Afrika, chudobné krajiny Ázie (Srí Lanka, Bangladéš, Afganistan, krajiny Indočíny), no málokto sa bojí túto úroveň konfliktu. Svetové spoločenstvo si na obete v týchto prípadoch už zvyklo a situácia sa rieši kombináciou zásahu OSN či bývalých koloniálnych metropol (Francúzsko) a emigrácie najaktívnejšej časti obyvateľstva z týchto regiónov do prosperujúcejšie krajiny – Spojené štáty americké a západná Európa.

Najťažšou časťou štruktúry zostáva stred – krajiny nachádzajúce sa medzi „spodnou“ a „hornou časťou“. Tieto krajiny prechodný pás. Patria sem štáty bývalého socialistického spoločenstva a krajiny bývalej koloniálnej periférie, ktoré začali smerovať k vysoko rozvinutým krajinám s rozvinutými demokraciami a trhové hospodárstvo, ale z dôvodov nedorástli k svojim ideálom. Vo svojom pohybe „uviazli“ niekde na stredných poschodiach a zažívajú ťažkosti z tohto dôvodu: v týchto spoločnostiach prebieha boj síl rôzneho zamerania, vo vzťahoch s bývalými bratmi, pokiaľ ide o rozvoj, ktorí zostali poznačiť čas, vznikajú konflikty; nedochádza ani s vysoko rozvinutými krajinami. Možno práve tu sa sústreďuje epicentrum toho, čomu sa hovorí „konflikt civilizácií“, keďže tu zostáva Čína, Irán, arabské krajiny a veľká Južná Amerika.

Vo všeobecnosti sa situácia s konfliktom v medzinárodných vzťahoch začína javiť ako výrazné zhoršenie v porovnaní s obdobím studenej vojny. Obmedzenia spôsobené obavami z jadrového konfliktu už neplatia; úroveň rozporov sa neznižuje. Navyše s nátierkou jadrové zbrane Vyhliadky na jadrový konflikt medzi Indiou a Pakistanom vyzerajú reálne.

Každá éra vojenskej histórie ľudstva má svoje technologické a politické špecifiká. Vojny 20. storočia boli ozbrojené konflikty v celosvetovom meradle. Na týchto konfliktoch sa zúčastnili takmer všetky veľké priemyselné mocnosti. V 20. storočí boli vojny, ktoré viedli krajiny rozdeleného na dve skupiny Západu proti nezápadným protivníkom, vnímané ako druhoradé. Za začiatok druhej svetovej vojny sa teda oficiálne považuje nemecký útok na Poľsko a nie japonská invázia do Číny. Krajiny, ktoré nepatrili k európskej civilizácii, boli prevažne politicky nerozvinuté, technicky zaostalé a vojensky slabé. Od druhej polovice 20. storočia začali západné krajiny trpieť porážkami v odľahlých regiónoch (Suez, Alžírsko, Vietnam, Afganistan), no tretí svet ako celok sa síce zmenil na hlavné pole „voľného lovu“ tzv. veľmocí, zostala vojensko-politickou perifériou.

20. storočie sa začalo vojnou medzi „piliermi“ vtedajšieho svetového poriadku a skončilo sériou etnických konfliktov, ktoré vypukli v dôsledku rozpadu ZSSR a Juhoslávie. Začiatok „vojensko-politického“ 21. storočia sa niesol v znamení teroristický útok Spojené štáty americké 11. septembra 2001. Nové storočie sa začalo v znamení globalizácie všetkých sfér života, vrátane sféry bezpečnosti. Zóna stabilného mieru, ktorá zahŕňa krajiny Európska únia a NATO Severná Amerika, Japonsko, Austrália, väčšina Latinskej Ameriky, Rusko, Čína, India, Ukrajina, Bielorusko a Kazachstan a niektoré ďalšie krajiny. Čoraz viac ho však ovplyvňuje zóna bezpečnostného deficitu (Blízky a Stredný východ, strednej Ázie, väčšina Afriky a juhovýchodnej Ázie, Kaukazu a Balkánu). Vojny 21. storočia (v každom prípade jeho prvá štvrtina) sú medzicivilizačnými vojnami. Hovoríme o strete západnej civilizácie s jej nezmieriteľnými nepriateľmi, ktorí odmietajú všetky jej hodnoty a výdobytky. USA v Iraku a Afganistane, Rusko na severnom Kaukaze (je možné, že aj v Strednej Ázii). Izrael v konfrontácii s palestínskymi extrémistami vedie vojnu proti protivníkovi, ktorý sa nespolieha na štát, nemá vymedzené územie a obyvateľstvo, myslí a koná inak ako moderné štáty. Občianska vojna v moslimských spoločnostiach je špecifickou súčasťou týchto vojen.

V prvej štvrtine 21. storočia sú hlavnou príčinou vojen a konfliktov vo svete stále rozpory vyvolané modernizáciou krajín Blízkeho a Stredného východu. Aktivity Usámu bin Ládina, al-Kájdy, Islamského hnutia Turkestanu, Talibanu sú predovšetkým reakciou na rastúce zapojenie Blízkeho a Stredného východu do globálnych procesov. Uvedomujúc si všeobecnú zaostalosť arabsko-moslimského sveta, jeho ekonomickú nekonkurencieschopnosť a zároveň závislosť Západu od blízkovýchodnej ropy, snažia sa reakcionári zdiskreditovať vládnuce režimy krajín regiónu a vyhlasovať ich za spolupáchateľov Západ, zvrhnite ich podľa islamistických hesiel a po uchopení moci nastolte nový poriadok.kalifát. Spolu s hrozbou, ktorú predstavujú extrémistickí islamisti, existujú aj pokusy niektorých režimov v regióne získať prístup k jadrovým zbraniam. Tieto dva politické trendy určujú hlavný obsah problému vojenskej bezpečnosti v dnešnom svete a v budúcnosti (najbližších 15-20 rokov).

Nižšie uvediem odborné hodnotenia pravdepodobnosti vojenských konfliktov, jadrových aj s použitím iba konvenčných zbraní. Prognóza je obmedzená len na prvú štvrtinu 21. storočia.

Rozsiahla jadrová vojna medzi USA a Ruskom už nie je možná. Po karibskej kríze v roku 1962 sa óda na jadrové zbrane už nepovažovala za prostriedok na dosiahnutie víťazstva vo vojne. Odvtedy Moskva a Washington praktizujú politiku jadrového odstrašovania založenú na princípe vzájomne zaručeného zničenia. Po zmiznutí politického a ideologického základu globálnej konfrontácie na začiatku 90. rokov sa rusko-americké odstrašovanie stalo skôr technickým problémom. Po prekonaní otvoreného antagonizmu sa Rusko a Spojené štáty nestali ani spojencami, ani plnohodnotnými partnermi. Moskva a Washington si stále neveria, rivalita sa oslabila, no neustala. Spojené štáty sa domnievajú, že hlavným problémom potenciálu ruských jadrových rakiet je ich bezpečnosť, inými slovami, technická prevádzkyschopnosť a vylúčenie neoprávneného prístupu k „spúšťaciemu tlačidlu“. Jadrové zbrane sú z pohľadu Ruskej federácie „stavovským symbolom“, ktorý umožňuje ruskému vedeniu nárokovať si rolu veľmoci. V čase, keď medzinárodný vplyv Ruska výrazne klesol a pocit zraniteľnosti prudko vzrástol, zohráva úlohu „psychologickej podpory“.

V čínsko-amerických vzťahoch neexistuje žiadna ideologická zložka a geopolitická rivalita je obmedzená. Zároveň existuje obrovská, neustále rastúca ekonomická vzájomná závislosť. studená vojna medzi Čínou a USA nie je nevyhnutná. Čínske vedenie sa svojho času na rozdiel od sovietskeho nevydalo cestou prudkého nárastu jadrového potenciálu, nezačalo konkurovať Amerike v pretekoch v zbrojení s jadrovými raketami. Zdá sa, že Čína a USA majú tendenciu vyhýbať sa zhoršujúcim sa vzťahom, ktoré by mohli vyvolať konflikt. V najbližších dvoch desaťročiach je pravdepodobnosť konfliktu nízka, a to aj napriek problémom Taiwanu, ktorý Washington a Peking nespúšťajú z dohľadu.

Vzhľadom na to, že susedné štáty Čína a Rusko majú jadrové zbrane, vzájomné jadrové odstrašovanie je nevyhnutné. Z pohľadu ruskej vlády sú jadrové zbrane jediným účinným vojenským nástrojom v politike zadržiavania Číny.

Zo vzťahov Moskvy s Londýnom a Parížom sa „jadrový aspekt“ úplne vytratil. Pokiaľ ide o perspektívu vytvorenia jadrovej sily Európskej únie, možno tvrdiť, že sa tak nestane v prvej polovici 21. storočia.

V kontexte „plíživého“ šírenia jadrových zbraní sa zvyšuje pravdepodobnosť obmedzených jadrových vojen. Výskyt jadrových zbraní v Indii a Pakistane v roku 1998 znamenal možnosť takejto vojny v Hindustane. Je však možné, že následný incident v Kargile, prvý ozbrojený konflikt v histórii medzi štátmi vlastniacimi jadrové zbrane, zohral v indicko-pakistanských vzťahoch približne rovnakú úlohu ako karibská kríza v sovietsko-americkej konfrontácii.

Izrael sa už dlho uchyľuje k jadrovému odstrašovaniu svojich arabských susedov, ktorých politika ohrozuje samotnú existenciu židovského štátu. Mierový proces na Blízkom východe, ktorý sa začal krátko po skončení vojny v roku 1973, viedol k nadviazaniu stabilných vzťahov Izraela s Egyptom a Jordánskom. Úplná normalizácia vzťahov s arabským svetom je však otázkou ďalekej budúcnosti a dovtedy si jadrový faktor zachováva v izraelsko-arabských vzťahoch svoj význam.

Ak Irán získa jadrovú zbraň, dôsledky môžu byť mnohé: ide o preventívnu vojnu Spojených štátov a Izraela proti Iránu a ďalšie šírenie jadrových zbraní ( Saudská Arábia, Egypt a Sýria) a formalizácia vzájomného zadržiavania Spojených štátov v spojenectve s Izraelom na jednej strane a Iránom na strane druhej. Každý z týchto scenárov predstavuje vážne riziko pre regionálnu a globálnu bezpečnosť.

Medzitým sa použitie jadrových zbraní stáva čoraz pravdepodobnejšie ( jadrové materiály) teroristi. Objektmi ich útokov môžu byť USA, Rusko, Izrael, európske krajiny, Austrália a mnohé ďalšie štáty. Pri používaní iných druhov zbraní, najmä biologických, je veľké nebezpečenstvo.

Záver teda naznačuje, že možný rozsah konfliktov s použitím jadrových zbraní sa výrazne znížil, ale pravdepodobnosť ich výskytu sa výrazne zvýšila.

Predpovedanie budúcich konfliktov bez použitia jadrových zbraní je zhruba nasledovné.

Najčastejšími konfliktmi v 21. storočí budú zrejme lokálne vojny vyvolané etnickými konfliktmi. Pre Rusko by bolo obzvlášť nebezpečné obnovenie arménsko-azerbajdžanskej vojny. Ozbrojený boj o Náhorný Karabach bude mať charakter tradičného medzištátneho aj medzietnického stretu. „Zmrazené“ etnické konflikty v Zakaukazsku (Abcházsko, Južné Osetsko) a na Balkáne (Kosovo, „albánsky problém“ v Macedónsku) ohrozujú aj regionálnu destabilizáciu, pokiaľ sa nepodarí vyriešiť. Na Blízkom východe môže medzinárodné „zemetrasenie“ spôsobiť aktualizáciu kurdskej otázky. Odborníci však predpovedajú, že hlavným „poľom“ stretov a vojen sa stane Afrika.

Pre Západ, ako aj pre Rusko, je najväčšou hrozbou aktivita islamských extrémistov. Je zásadne dôležité, či Irak, Afganistan a Palestína dokážu vytvoriť životaschopné sekulárne režimy, ktoré sa usilujú o modernizáciu svojich spoločností. Bez ohľadu na vývoj udalostí v Iraku a Afganistane bude miera vojensko-politickej angažovanosti USA v situácii na Blízkom východe naďalej vysoká.

Vývoj udalostí v Strednej Ázii a na Blízkom východe (Irak, Irán a Afganistan) určí aj charakter budúcich vojensko-politických vzťahov medzi hlavnými mocnosťami – USA, Ruskom, Čínou a Indiou. Možno sa im podarí nájsť cestu pragmatickej spolupráce spojením síl v boji proti spoločným hrozbám a potom sa vzťahy medzi niektorými z týchto krajín môžu rozvinúť do dlhodobej spolupráce. Ak sa vedúce mocnosti vydajú cestou rivality, odvedie ich to od riešenia skutočných bezpečnostných problémov. Svet sa vráti k tradičnej politike „rovnováhy síl“ s nevyhnutnými periodickými „skúškami sily“. A potom sa do histórie zapíše situácia, ktorá sa vyvinula na prelome 20. a 21. storočia, keď sa všetci hlavní účastníci medzinárodného bezpečnostného systému navzájom nepovažujú za potenciálnych protivníkov. Jedinečná príležitosť bude premeškaná.

Na záver teda možno poznamenať, že medzinárodný konflikt je ústredným problémom teórie medzinárodných vzťahov, ktorej hlavnou charakteristikou je sila, z ktorej vyplýva schopnosť nátlaku. Predmetom konfliktov je rozpor, vyriešením ktorého konfliktu možno predísť. Existuje určitá typológia konfliktov, ktorá sa prejavuje v troch podobách: hry, bitky a debaty. Medzinárodné konflikty nie sú bezdôvodným dôsledkom niečoho, sú dôsledkom určitých príčin.

Počas histórie našej planéty boli národy a celé krajiny v nepriateľstve. To viedlo k vzniku konfliktov, ktorých rozsah bol skutočne globálny. Povaha života sama o sebe vyvoláva prežitie tých najschopnejších a najschopnejších. Ale, bohužiaľ, kráľ prírody ničí nielen všetko okolo, ale ničí aj svoj vlastný druh.

Všetky veľké zmeny na planéte za posledných niekoľko tisíc rokov sú spojené práve s ľudskou činnosťou. Možno, že túžba dostať sa do konfliktu s vlastným druhom má genetický základ? Tak či onak, ale bude ťažké si spomenúť na taký moment v čase, keď by všade na Zemi vládol mier.

Konflikty prinášajú bolesť a utrpenie, no takmer všetky sú stále lokalizované v nejakej geografickej alebo profesijnej oblasti. Nakoniec sa takéto šarvátky končia zásahom niekoho silnejšieho alebo úspešným dosiahnutím kompromisu.

Najničivejšie konflikty však zahŕňajú najväčší počet národov, krajín a ľudí. Klasické v histórii sú dve svetové vojny, ktoré sa odohrali v minulom storočí. V histórii však bolo mnoho iných skutočne globálnych konfliktov, ktoré je načase pripomenúť.

Tridsaťročná vojna. Tieto udalosti sa odohrali v rokoch 1618 až 1648 v strednej Európe. Pre kontinent to bol vôbec prvý globálny vojenský konflikt, ktorý zasiahol takmer všetky krajiny, dokonca aj Rusko. A šarvátka sa začala náboženskými stretmi v Nemecku medzi katolíkmi a protestantmi, ktoré prerástli do boja proti hegemónii Habsburgovcov v Európe. Katolícke Španielsko, Svätá ríša rímska, ale aj Česká republika, Maďarsko a Chorvátsko čelili silnému nepriateľovi zoči-voči Švédsku, Anglicku a Škótsku, Francúzsku, Dánsko-nórskej únii a Holandsku. V Európe bolo veľa sporných území, ktoré podnietili konflikt. Vojna sa skončila podpísaním vestfálskeho mieru. V skutočnosti skoncoval s feudálnymi a stredovekej Európe, ktorým sa stanovujú nové hranice hlavných strán. A z hľadiska nepriateľstva utrpelo hlavnú škodu Nemecko. Len tam zomrelo až 5 miliónov ľudí, Švédi zničili takmer celé hutníctvo, tretinu miest. Predpokladá sa, že Nemecko sa zotavilo z demografických strát až po 100 rokoch.

Druhá vojna v Kongu. V rokoch 1998-2002 sa na území Konžskej demokratickej republiky rozpútala Veľká africká vojna. Tento konflikt sa stal najničivejším spomedzi mnohých vojen na čiernom kontinente za posledné polstoročie. Vojna spočiatku vznikla medzi provládnymi silami a milíciami proti prezidentovmu režimu. Deštruktívny charakter konfliktu súvisel so zapojením susedných krajín. Celkovo sa vojny zúčastnilo viac ako dvadsať ozbrojených skupín, ktoré reprezentovali deväť krajín! Namíbia, Čad, Zimbabwe a Angola podporovali legitímnu vládu, zatiaľ čo Uganda, Rwanda a Burundi podporovali rebelov, ktorí sa snažili prevziať moc. Konflikt sa oficiálne skončil v roku 2002 po podpísaní mierovej dohody. Táto dohoda však vyzerala krehko a dočasne. V Kongu momentálne zúri nová vojna, a to aj napriek prítomnosti mierových síl v krajine. A samotný globálny konflikt v rokoch 1998-2002 si vyžiadal životy viac ako 5 miliónov ľudí a stal sa najsmrteľnejším od druhej svetovej vojny. Zároveň väčšina obetí zomrela od hladu a chorôb.

Napoleonské vojny. Pod takýmto súhrnným názvom sú známe tie vojenské operácie, ktoré Napoleon viedol od čias svojho konzulátu v roku 1799 až do svojej abdikácie v roku 1815. Hlavná konfrontácia sa rozvinula medzi Francúzskom a Veľkou Britániou. V dôsledku toho sa boje medzi nimi prejavili celým radom námorných bitiek v rôznych častiach zemegule, ako aj veľkou pozemnou vojnou v Európe. Na strane Napoleona, ktorý sa Európy postupne zmocnil, vystupovali aj spojenci – Španielsko, Taliansko, Holandsko. Koalícia spojencov sa neustále menila, v roku 1815 Napoleon padol pred silami siedmeho zloženia. Úpadok Napoleona bol spojený s neúspechmi v Pyrenejach a kampaňou do Ruska. V roku 1813 cisár postúpil Nemecko a v roku 1814 Francúzsko. Poslednou epizódou konfliktu bola bitka pri Waterloo, ktorú prehral Napoleon. Vo všeobecnosti si tieto vojny vyžiadali 4 až 6 miliónov ľudí na oboch stranách.

Občianska vojna v Rusku. Tieto udalosti sa odohrali na území bývalej Ruskej ríše v rokoch 1917 až 1922. Niekoľko storočí v krajine vládli cári, no na jeseň roku 1917 sa moci chopili boľševici na čele s Leninom a Trockým. Po útoku na Zimný palác odstránili dočasnú vládu. Krajina, ktorá sa ešte zúčastnila prvej svetovej vojny, bola okamžite vtiahnutá do nového, tentoraz bratovražedného konfliktu. Proti Červenej ľudovej armáde stáli tak procárske sily, túžiace po obnove bývalého režimu, ako aj nacionalisti, ktorí riešili svoje lokálne problémy. Okrem toho sa Entente rozhodla podporiť protiboľševické sily vylodením v Rusku. Vojna zúrila na severe - Angličania sa vylodili v Archangelsku, na východe - zajatý československý zbor sa vzbúril, na juhu - kozácke povstania a kampane dobrovoľníckej armády a takmer celý západ za podmienok Brestského mieru, odišiel do Nemecka. Za päť rokov krutých bojov boľševici porazili rozptýlené sily nepriateľa. Občianska vojna rozdelila krajinu Politické názory prinútili aj príbuzných bojovať proti sebe. Sovietske Rusko vyšlo z konfliktu v troskách. Znížené o 40 % vidiecka výroba, bola zničená takmer všetka inteligencia a úroveň priemyslu sa znížila 5-krát. Celkovo počas občianskej vojny zomrelo viac ako 10 miliónov ľudí, ďalšie 2 milióny opustili Rusko narýchlo.

Taipingské povstanie. A opäť budeme hovoriť o občianska vojna. Tentoraz to vypuklo v Číne v rokoch 1850-1864. V krajine kresťan Hong Xiuquan vytvoril Taiping nebeské kráľovstvo. Tento štát existoval paralelne s ríšou Manchu Qing. Revolucionári obsadili takmer celú južnú Čínu s populáciou 30 miliónov ľudí. Taipingovia začali uskutočňovať svoje drastické spoločenské premeny, vrátane náboženských. Toto povstanie viedlo k sérii podobných v iných častiach ríše Qing. Krajina bola rozdelená na niekoľko regiónov, ktoré vyhlásili svoju nezávislosť. Tchaj-pchingovia obsadili také veľké mestá ako Wuhan a Nanjing a sympatické jednotky obsadili aj Šanghaj. Povstalci dokonca podnikli kampane proti Pekingu. Všetky odpustky, ktoré Taipingovia roľníkom poskytli, však dlhotrvajúca vojna zrušila. Koncom 60. rokov 19. storočia sa ukázalo, že dynastia Qing nedokázala ukončiť povstanie. Potom vstúpili do boja proti Taipingom západné krajiny presadzovanie vlastných záujmov. Len vďaka Britom a Francúzom sa podarilo revolučné hnutie potlačiť. Táto vojna viedla k obrovskému počtu obetí - od 20 do 30 miliónov ľudí.

Prvá svetová vojna. Prvá svetová vojna znamenala začiatok modernej vojny, ako ju poznáme. Tento globálny konflikt prebiehal v rokoch 1914 až 1918. Predpokladom začiatku vojny boli rozpory medzi najväčšími mocnosťami Európy – Nemeckom, Anglickom, Rakúsko-Uhorskom, Francúzskom a Ruskom. Do roku 1914 sa sformovali dva bloky – Entente (Veľká Británia, Francúzsko a Ruské impérium) a Trojaliancia (Nemecko, Rakúsko-Uhorsko a Taliansko). Dôvodom vypuknutia nepriateľských akcií bol atentát na rakúskeho arcivojvodu Františka Ferdinanda v Sarajeve. V roku 1915 vstúpilo Taliansko do vojny na strane Dohody, no k Nemecku sa pripojili Turci a Bulhari. Dokonca aj také krajiny ako Čína, Kuba, Brazília a Japonsko sa postavili na stranu Dohody. Na začiatku vojny bolo v armádach strán viac ako 16 miliónov ľudí. Na bojiskách sa objavili tanky a lietadlá. Prvá svetová vojna sa skončila podpísaním Versaillskej zmluvy 28. júna 1919. V dôsledku tohto konfliktu s politická mapa naraz zanikli štyri ríše: Ruská, Nemecká, Rakúsko-Uhorská a Osmanská. Nemecko sa ukázalo byť natoľko oslabené a územne zmenšené, že to vyvolalo revanšistické nálady, ktoré priviedli nacistov k moci. Zúčastnené krajiny stratili viac ako 10 miliónov zabitých vojakov, viac ako 20 miliónov civilistov zomrelo v dôsledku hladomoru a epidémií. Ďalších 55 miliónov ľudí utrpelo zranenia.

Kórejská vojna. Dnes sa zdá, že na Kórejskom polostrove sa chystá nová vojna. A táto situácia sa začala formovať začiatkom 50. rokov minulého storočia. Po skončení druhej svetovej vojny bola Kórea rozdelená na samostatné severné a južné územia. Prvý sa držal komunistického kurzu s podporou ZSSR, druhý bol ovplyvnený Amerikou. Niekoľko rokov boli vzťahy medzi stranami veľmi napäté, až kým sa severania nerozhodli napadnúť svojich susedov, aby zjednotili národ. V tom istom čase boli podporovaní nielen komunistickí Kórejci Sovietsky zväz, ale aj ČĽR s pomocou svojich dobrovoľníkov. A na strane Juhu pôsobili okrem USA aj Spojené kráľovstvo a mierové sily OSN. Po roku aktívneho nepriateľstva sa ukázalo, že situácia sa dostala do slepej uličky. Každá strana mala miliónovú armádu a o rozhodujúcej prevahe nemohla byť ani reč. Až v roku 1953 bola podpísaná dohoda o prímerí, frontová línia bola fixovaná na úrovni 38. rovnobežky. A mierová zmluva, ktorá by formálne ukončila vojnu, nebola nikdy podpísaná. Konflikt zničil 80 % celej kórejskej infraštruktúry a zahynulo niekoľko miliónov ľudí. Táto vojna len zhoršila konfrontáciu medzi Sovietskym zväzom a Spojenými štátmi.

Sväté krížové výpravy. Pod týmto názvom sú známe vojenské kampane v XI-XV storočiach. Stredoveké kresťanské kráľovstvá s náboženskými motiváciami sa postavili proti moslimským národom, ktoré obývali posvätné územia na Blízkom východe. V prvom rade chceli Európania oslobodiť Jeruzalem, no potom začali krížové priechody sledovať politické a náboženské ciele v iných krajinách. Mladí bojovníci z celej Európy bojovali proti moslimom na území moderného Turecka, Palestíny a Izraela a bránili svoju vieru. Toto globálne hnutie má veľký význam pre kontinent. V prvom rade tu bola oslabená východná ríša, ktorá nakoniec padla pod nadvládu Turkov. Samotní križiaci priniesli domov mnoho orientálnych znakov a tradícií. Kampane viedli k zbližovaniu tried aj národností. Klíčky jednoty sa zrodili v Európe. Boli to križiacke výpravy, ktoré vytvorili ideál rytiera. Najdôležitejším dôsledkom konfliktu je prenikanie kultúry Východu na Západ. Došlo aj k rozvoju plavby, obchodu. O počte obetí v dôsledku dlhodobého konfliktu medzi Európou a Áziou možno len hádať, no nepochybne ide o milióny ľudí.

Mongolské výboje. V XIII-XIV storočí viedli výboje Mongolov k vytvoreniu ríše nebývalej veľkosti, ktorá mala dokonca genetický vplyv na niektoré etnické skupiny. Mongoli dobyli obrovské územie s rozlohou deväť a pol milióna štvorcových míľ. Ríša sa rozprestierala od Uhorska až po Východočínske more. Expanzia trvala viac ako storočie a pol. Boli zdevastované mnohé územia, zničené mestá a kultúrne pamiatky. Najznámejšou postavou medzi Mongolmi bol Džingischán. Verí sa, že to bol on, kto zjednotil východné nomádske kmene, čo umožnilo vytvoriť takú pôsobivú silu. Na okupovaných územiach štáty ako napr Zlatá horda, krajina Huluguid, ríša Yuan. Počet ľudských životov, ktoré si expanzia vyžiadala, je od 30 do 60 miliónov.

Druhá svetová vojna. Len niečo vyše dvadsať rokov po skončení prvej svetovej vojny vypukol ďalší globálny konflikt. Druhá svetová vojna bola bezpochyby najväčšou vojenskou udalosťou v dejinách ľudstva. Nepriateľské jednotky mali až 100 miliónov ľudí, ktorí predstavovali 61 štátov (zo 73, ktoré v tom čase existovali). Konflikt trval od roku 1939 do roku 1945. Začalo to v Európe vpádom nemeckých vojsk na územie ich susedov (Československa a Poľska). Ukázalo sa, že nemecký diktátor Adolf Hitler sa usiloval o ovládnutie sveta. Británia vyhlásila vojnu nacistickému Nemecku s jeho kolóniami, ako aj Francúzsku. Nemcom sa podarilo dobyť takmer celú strednú a západnú Európu, ale útok na Sovietsky zväz bol pre Hitlera osudný. A v roku 1941, po útoku spojenca Nemecka, Japonska, na Spojené štáty, vstúpila do vojny aj Amerika. Dejiskom konfliktu sa stali tri kontinenty a štyri oceány. Nakoniec sa vojna skončila porážkou a kapituláciou Nemecka, Japonska a ich spojencov. A to sa Spojeným štátom ešte podarilo využiť najnovšie zbrane- jadrová bomba. Celkový počet vojenských a civilných obetí na oboch stranách sa odhaduje na približne 75 miliónov. V dôsledku vojny stratila západná Európa svoju vedúcu úlohu v politike a USA a ZSSR sa stali svetovými lídrami. Vojna ukázala, že koloniálne ríše sa už stali irelevantnými, čo viedlo k vzniku nových nezávislých krajín.

Nebolo by prehnané povedať, že konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním Vestfálskeho mieru – v čase, ktorý znamenal zrod systému národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, pretože podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Koser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tým prispievajú k svetu rozvoj. Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom úplne zabránilo. Iná vec je, akou formou ich vyriešiť – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou.

8.1. Vlastnosti konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

Keď už hovoríme o konfliktoch z konca XX. začiatkom XXI storočia by sme sa mali pozastaviť nad dvoma dôležitými otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam.

Zmenila sa povaha konfliktov (ak áno, o čo ide?)

je)?

Ako môže zabrániť a regulovať ozbrojené formy konfliktov v moderných podmienkach?

Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s určením charakteru moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet je v predvečer bezkonfliktnej éry existencie. IN akademický V kruhoch tento postoj najjasnejšie vyjadril F. Fukuyama, keď ohlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty, napriek tomu, že boli pri moci začiatkom 90. rokov. republikánska administratíva bola menej naklonená presadzovaniu neoliberálnych názorov ako demokrati. Napríklad americký prezident George W. Bush, keď hovoril o konflikte v Perzskom zálive, povedal, že „prerušil krátky okamih nádeje, no napriek tomu sme svedkami zrodu nového sveta bez teroru“.

Udalosti vo svete sa začali vyvíjať tak, že bezprostredne po skončení studenej vojny vo svete vzrástol počet lokálnych a regionálnych násilných konfliktov. Svedčia o tom údaje Štokholmského medzinárodného inštitútu pre výskum mieru (SIPRI), jedného z popredných medzinárodných centier zapojených do analýzy konfliktov, z ktorých väčšina skončila buď v rozvojových krajinách, alebo na území bývalého ZSSR, resp. Juhoslávia. Len v postsovietskom priestore sa podľa V.N. Lysenko, v 90. rokoch 20. storočia. Konfliktných zón bolo okolo 170, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v desiatich prípadoch išlo o použitie sily.

V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení chladu Bojovníci a ich objavení sa na území Európy, ktorá bola po druhej svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo bádateľov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktného potenciálu vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto trendu bol S. Huntington jeho hypotéza stretu civilizácií. Avšak v druhej polovici 90. rokov 20. storočia. počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete sa podľa SIPRI začal znižovať; V roku 1995 tak bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v rokoch 1999 - 27 a tiež na 25 miestach zemegule, kým v roku 1989 tam boli 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium pre to, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktné strany atď.) ), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, trestné zúčtovanie alebo teroristickú akciu. Napríklad M. Sollenberg a P. Wallenstein definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád a jednou vládou a aspoň jednou organizovanou zbraňovou skupinou, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí“. počas vojenských operácií. konfliktu.“ Iní autori uvádzajú číslo 500 alebo dokonca 100 mŕtvych.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom väčšina výskumníkov súhlasí s tým, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov 20. storočia. ich počet začal klesať v polovici 90. rokov a od konca 90. rokov. zostáva na rovnakej úrovni.

Napriek tomu moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu pre ich možné rozšírenie v kontexte globalizácie, rozvoj ekologických katastrof (stačí pripomenúť vypaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne následky spojené s veľkým počtom utečencov, ktorí trpeli medzi civilným obyvateľstvom a pod. Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe, v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva, mnohé chemické a iné priemyselné odvetvia, ktorých zničenie počas obdobia nepriateľstva môže viesť ku katastrofám spôsobeným človekom .

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. Pociťovali sa tak problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami bohatými na zdroje pri súčasnom zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. K tomu treba prirátať rozvoj urbanizácie a migráciu obyvateľstva do miest, na čo sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené; rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. Podstatné sa tiež ukázalo, že v období studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne. Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Niekoľkokrát takéto nebezpečenstvo vzniklo napr ja vývoj arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov. Po rozpade bipolárnej štruktúry im regionálne a lokálne konflikty do značnej miery „uzdravili životy“.

A predsa, spomedzi veľkého množstva faktorov ovplyvňujúcich vývoj nedávnych konfliktov treba vyzdvihnúť najmä reštrukturalizáciu svetového politického systému, jeho odklon od vestfálskeho modelu, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu, transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne iný charakter. V prvom rade sa zo svetovej scény prakticky vytratili „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štáto-centristického politického modelu sveta. Takže podľa M. Sollenberga a P. Wallensteena z 94 konfliktov, ktoré boli vo svete v období rokov 1989-1994, len štyri možno považovať za medzištátne. Len dva z 27, podľa odhadov ďalšieho autora ročenky SIPRI T. Saybolta, boli v roku 1999 medzištátne. Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď si obe strany navzájom uznávajú štatút štátu. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V mnohých moderných konfliktoch zameraných na oddelenie územnej formácie a vyhlásenie nového štátu jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ho nikto neuznáva (alebo takmer ktokoľvek) Akoštát.

Medzištátne konflikty vystriedali vnútorné konflikty plynúce v rámci jedného štátu. Medzi nimi možno rozdeliť do troch skupín:

1) konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou (náboženskou) skupinou (skupiny);

2) medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

3) medzi štátnou (štátmi) a mimovládnou teroristickou) štruktúrou.

Všetky tieto skupiny konfliktov sú tzv konflikty identity, pretože súvisia s problémom sebaidentifikácie. Na konci XX - začiatku XXI storočia. identifikácia je postavená najmä nie na štátnom základe, ako to bývalo (človek sa považoval za občana tej či onej krajiny), ale na inom, najmä etnickom a náboženskom. Podľa J. Rasmussena možno 2/3 konfliktov z roku 1993 definovať práve ako konflikty identity. Zároveň je podľa známeho amerického politika S. Talbotta menej ako 10 % krajín moderného sveta etnicky homogénnych. To znamená, že problémy len na etnickom základe možno očakávať vo viac ako 90 % štátov. Samozrejme, uvedený úsudok je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších.

Ďalším významným identifikačným parametrom je náboženský faktor alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď.

Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho neschopnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takom rozsahu, ako tomu bolo predtým – v časoch rozkvetu štátocentrického modelu tzv. so sebou prináša zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré potom doznievajú a potom opäť vzplanú. Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapájajú ani tak záujmy strán ako hodnoty (náboženské, etnické). Je pre nich nemožné dosiahnuť kompromis.

Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že je do nich zapojených viacero účastníkov naraz (rôzne hnutia, formácie a pod.) so svojimi vodcami a štrukturálnou organizáciou. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože zahŕňa dosiahnutie súhlasu viacerých jednotlivcov a hnutí naraz. Čím väčšia je zóna zhody záujmov, tým väčšie sú možnosti hľadania obojstranne prijateľného riešenia. So zvyšujúcim sa počtom strán sa táto zóna zužuje.

Okrem „interných“ účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. K tým druhým patria napríklad organizácie zaoberajúce sa poskytovaním humanitárnej pomoci, pátraním po nezvestných bejoch počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a iné.Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. . Vďaka svojej všestrannosti získava charakter „mnohohlavej hydry“ a vo výsledku vedie k ešte viac! oslabenie štátnej kontroly. V tejto súvislosti viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začali porovnávať koniec 20. storočia so stredovekou fragmentáciou, začali hovoriť o „novom stredoveku“, prichádzajúci „chaos“ atď. Podľa takýchto predstáv ich dnes okrem bežných medzištátnych rozporov spôsobujú aj rozdiely v kultúre a hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sú príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy.

Pokles kontrolovateľnosti konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne. Pravidelné jednotky vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch sa ukazujú ako z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým z dôvodu vedenia vojenských operácií na svojom území) zle prispôsobené na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty štátnej kontroly nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. V Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, ​​najmä dlhotrvajúceho konfliktu je často oslabená nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj v rámci samotnej periférie. Vodcovia rôznych hnutí často nedokážu dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi spolubojovníkmi a bojovníci sa vymykajú kontrole, robia nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozpadajú na niekoľko efektívnych skupín, ktoré sú často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „ísť až do konca za cenu“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočného zbavenia obetí. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty. Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré sú s väčšou pravdepodobnosťou klasifikované ako rozvojové alebo v procese prechodu z autoritárskych vládnych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie.

Príchod veľkého počtu utečencovďalší faktor komplikujúci situáciu v oblasti konfliktu. V súvislosti s konfliktom teda v roku 1994 Rwandu opustilo asi 2 milióny ľudí a skončili v Tanzánii, Zairu a Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a poskytnúť im to najnutnejšie.

Vnútroštátne konflikty pretrvávali aj v 21. storočí, ale objavili sa aj nové trendy, ktoré pokrývajú širšiu triedu konfliktných situácií – napr. asymetrické konflikty. Asymetrické konflikty zahŕňajú konflikty, v ktorých sú sily strán zjavne vojensky nerovné. Príkladom asymetrických konfliktov sú operácie multilaterálnej koalície v Afganistane v roku 2001, USA proti Iraku v roku 2003, ktorých dôvodom bolo podozrenie z výroby zbraní hromadného ničenia zo strany Iraku, ako aj vnútroštátne konflikty, keď centrálna orgány sú oveľa silnejšie ako sily, ktoré im bránia. Medzi asymetrické konflikty patrí boj proti medzinárodnému terorizmu, konflikty v novembri – decembri 2005 v mestách Francúzska, Nemecka a ďalších krajín, ktoré organizovali imigranti z krajín Blízkeho východu, Ázie a Afriky. Zároveň ide o konflikty identít 90. rokov nie nevyhnutne asymetrické.

Samotné asymetrické konflikty nie sú v zásade ničím novým. V histórii sa stretávali opakovane, najmä keď pravidelné jednotky vstúpili do konfrontácie s partizánskymi oddielmi, povstaleckými hnutiami atď. Charakteristickým znakom asymetrických konfliktov v XXI. sa stalo, že po prvé začali v celkovom počte konfliktov dominovať a po druhé vykazujú príliš veľkú medzeru v technickom vybavení strán. Faktom je, že koncom 20. – začiatkom 21. stor. dochádza k revolúcii vo vojenských záležitostiach, ktorá je zameraná na vytvorenie vysoko presných bezkontaktných zbraní. Často sa predpokladá, že protivníkom je štát. Napríklad V.I. Slipčenko píše, že novodobé vojny, príp vojnyšiestej generácie, naznačujú „porážku potenciálu bezkontaktnej bomby akéhokoľvek štátu, v akejkoľvek vzdialenosti od nepriateľa“. Problémov je tu viacero. po prvé, pri vedení asymetrických vojen s neštátnym protivníkom (teroristom ty, rebeli a pod.) presné zbrane sú často zbytočné. Je neúčinná, keď sú cieľom povstalecké skupiny, teroristické skupiny, ktoré sa ukrývajú v horách alebo sú medzi civilným obyvateľstvom. Okrem toho použitie satelitov, kamier s vysokým rozlíšením umožňuje veleniu sledovať bojisko, ako však poznamenáva S. Brown, „technologicky zaostalejší nepriateľ je schopný robiť protiopatrenia pomocou radarových dezinformácií (ako to urobili Srbi počas konflikt v Kosove). po druhé, prítomnosť vysoko presných zbraní vytvára pocit jasnej prevahy nad nepriateľom, čo je pravda z technologického hľadiska. Ale je tu aj psychologická stránka, ktorá sa často neberie dostatočne do úvahy. Opačná, technologicky oveľa slabšia strana sa naopak spolieha na psychologické aspekty, výber vhodných cieľov. Je jasné, že z vojenského hľadiska nebola dôležitá ani škola v Beslane, ani divadlo na Dubrovke v Moskve, ani autobusy v Londýne, ani budova Svetového obchodného centra v New Yorku.

Zmena charakteru súčasných konfliktov neznamená zníženie ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku globalizačných procesov a problémov spojených s konfliktami z konca 20. – začiatku 21. storočia, objavenia sa veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojenia mnohých štátov a medzinárodných organizácií do konfliktov Vnútroštátne konflikty sa čoraz viac stávajú medzinárodnými.

Jednou z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov je: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné prechádzajú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá. Metodologicky však odhalenie univerzálnych faktorov pre eskaláciu konfliktov do ozbrojených my nie je ani zďaleka jednoduché. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne berú do úvahy dve skupiny faktorov:

štrukturálne, alebo, ako sa často nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomického rozvoja atď.);

procedurálne alebo závislé premenné (politika, správanie či obe strany konfliktu a tretie strany; osobné charakteristiky politikov atď.).

Štrukturálne faktory sa často označujú ako cieľ, procedurálne - subjektívne. Tu možno vysledovať jasnú analógiu politológie s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

Konflikt má zvyčajne niekoľko fáz. Americkí mediátori D. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre o troch dejstvách. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve dochádza k poklesu konfliktných vzťahov. Predbežné štúdie dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej fáze vývoja konfliktu stanovujú štrukturálne faktory určitý prah, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Zároveň platí, že čím jasnejšie sú štrukturálne faktory vyjadrené a čím viac sú zapojené, tým je pravdepodobnejší rozvoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch ozbrojená forma vývoja konfliktu často stotožňuje s jeho eskaláciou). ). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je veľmi pochybné, že konflikt, a ešte viac ozbrojený, vznikol od nuly bez objektívnych príčin.

V kulminačnej fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu predovšetkým procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konfliktné) alebo spoločné (negociačné) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (t. j. politických rozhodnutí ohľadom rokovaní či ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní vrcholných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických lídrov v r. Rok 1994 znamenal v prvom prípade ozbrojený rozvoj konfliktu av druhom prípade mierový spôsob jeho riešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda možno povedať, že pri skúmaní procesu vzniku konfliktnej situácie treba analyzovať predovšetkým štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory.