Zmena systému medzinárodných vzťahov vo svete. Dejiny medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky

Niektoré vlastnosti moderného Medzinárodné vzťahy si zaslúžia osobitnú pozornosť. Charakterizujú nový, ktorý odlišuje medzinárodný systém, ktorý sa formuje pred našimi očami, od jeho predchádzajúcich štátov.
Intenzívne procesy globalizácie patria medzi najdôležitejšie charakteristiky rozvoja moderného sveta.
Na jednej strane sú zjavným dôkazom osvojovania si novej kvality medzinárodným systémom – kvality globality. Na druhej strane ich rozvoj má značné náklady na medzinárodné vzťahy. Globalizácia sa môže prejaviť v autoritárskych a hierarchických formách generovaných sebeckými záujmami a ašpiráciami najrozvinutejších štátov. Existujú obavy, že globalizácia ich ešte posilní, zatiaľ čo slabí sú odsúdení na úplnú a nezvratnú závislosť.
Napriek tomu nemá zmysel stavať sa proti globalizácii, bez ohľadu na to, aké dobré sú jej motívy. Tento proces má hlboké objektívne predpoklady. Vhodnou analógiou je pohyb spoločnosti od tradicionalizmu k modernizácii, od patriarchálnej komunity k urbanizácii.
Globalizácia prináša do medzinárodných vzťahov množstvo dôležitých čŕt. Robí svet celistvým, zvyšuje jeho schopnosť efektívne reagovať na problémy všeobecného charakteru, ktoré v XXI. stávajú čoraz dôležitejšími pre medzinárodný politický vývoj. Vzájomná závislosť, ktorá rastie v dôsledku globalizácie, môže slúžiť ako základ na prekonanie rozdielov medzi krajinami, čo je silný stimul pre rozvoj vzájomne prijateľných riešení.
Zároveň niektoré javy spojené s globalizáciou - zjednocovanie sa s jej neosobnosťou a stratou individuálnych vlastností, erózia identity, oslabenie národno-štátnych možností regulácie spoločnosti, obavy z vlastnej konkurencieschopnosti - môžu vyvolať záchvaty sebaizolácie, autarkie. a protekcionizmus ako obranná reakcia.
Z dlhodobého hľadiska tento druh voľby odsúdi každú krajinu k trvalému oneskoreniu a odsunie ju na okraj hlavného prúdu rozvoja. Ale aj tu, ako v mnohých iných oblastiach, môže byť tlak oportunistických motívov veľmi, veľmi silný, poskytujúc politickú podporu línii „ochrany pred globalizáciou“.
Preto je jedným z uzlov vnútorného napätia vo vznikajúcom medzinárodnom politickom systéme konflikt medzi globalizáciou a národnou identitou jednotlivých štátov. Všetky, ako aj medzinárodný systém ako celok, stoja pred potrebou nájsť organickú kombináciu týchto dvoch princípov, spojiť ich v záujme udržania trvalo udržateľného rozvoja a medzinárodnej stability.
Podobne v kontexte globalizácie je potrebné opraviť myšlienku funkčného účelu medzinárodného systému. Musí si, samozrejme, zachovať svoju schopnosť riešiť tradičnú úlohu redukovať rozdielne alebo rozchádzajúce sa záujmy a ašpirácie štátov na spoločného menovateľa – zabrániť zrážkam medzi nimi, ktoré sú plné príliš vážnych katakliziem, poskytnúť východisko z konfliktu. situácie atď. Dnes sa však objektívna úloha medzinárodného politického systému rozširuje.
Je to spôsobené novou kvalitou medzinárodného systému, ktorý sa v súčasnosti formuje – prítomnosťou významnej zložky globálnych problémov v ňom. Tá si vyžaduje ani nie tak urovnávanie sporov, ako určovanie spoločnej agendy, ani tak minimalizáciu nezhôd, ako maximalizáciu vzájomného zisku, ani nie tak stanovenie rovnováhy záujmov, ako skôr identifikáciu spoločného záujmu.
Samozrejme, „pozitívne“ úlohy neodstraňujú a nenahrádzajú všetky ostatné. Navyše predispozícia štátov k spolupráci v žiadnom prípade neprevažuje nad ich záujmom o konkrétnu rovnováhu medzi prínosmi a nákladmi. Spoločné kreatívne akcie sa často ukážu ako nevyžiadané z dôvodu ich nízkej účinnosti. Napokon ich môže znemožniť množstvo iných okolností – ekonomické, vnútropolitické atď. Ale samotná existencia spoločných problémov vyvoláva určité zameranie sa na ich spoločné riešenie – dáva medzinárodnému politickému systému určité konštruktívne jadro.
Najdôležitejšie oblasti činnosti v rámci globálnej pozitívnej agendy sú:
- prekonávanie chudoby, boj proti hladu, podpora soc ekonomický vývoj najzaostalejšie krajiny a národy;
- udržiavanie ekologickej a klimatickej rovnováhy, minimalizácia negatívnych vplyvov na biotop človeka a biosféru ako celok;
- riešenie najväčších globálnych problémov v oblasti ekonomiky, vedy, kultúry, zdravotníctva;
- prevencia a minimalizácia následkov prírodných a človekom spôsobených katastrof, organizácia záchranných operácií (aj z humanitárnych dôvodov);
- boj proti terorizmu, medzinárodnej kriminalite a iným prejavom deštruktívnej činnosti;
- organizácia poriadku na územiach, ktoré stratili politickú a administratívnu kontrolu a sú v zajatí anarchie, ktorá ohrozuje medzinárodný mier.
Úspešné skúsenosti zo spoločného riešenia takýchto problémov sa môžu stať podnetom pre kooperatívny prístup k sporným situáciám, ktoré vznikajú v súlade s tradičnými medzinárodnými politickými konfliktmi.
Vo všeobecnosti vektor globalizácie naznačuje formovanie globálnej spoločnosti. V pokročilom štádiu tohto procesu môžeme hovoriť o formovaní moci v planetárnom meradle a rozvoji globálnej občianskej spoločnosti a transformácii tradičných medzištátnych vzťahov na vnútrospoločenské vzťahy budúcej globálnej spoločnosti.
To je však o dosť vzdialenej budúcnosti. V medzinárodnom systéme, ktorý sa dnes formuje, sa nachádza len niekoľko prejavov tejto línie. Medzi nimi:
- istá aktivizácia nadnárodných tendencií (predovšetkým prostredníctvom presunu jednotlivých funkcií štátu do vyšších štruktúr);
- ďalšie formovanie prvkov globálneho práva, nadnárodnej spravodlivosti (inkrementálne, ale nie náhle);
- rozšírenie pôsobnosti a zvýšenie dopytu po medzinárodných mimovládnych organizáciách.
Medzinárodné vzťahy sú vzťahy o najrozmanitejších aspektoch rozvoja spoločnosti. Preto nie je vždy možné izolovať nejaký dominantný faktor v ich vývoji. To napríklad celkom jasne dokazuje dialektika ekonómie a politiky v modernom medzinárodnom rozvoji.
Zdalo by sa, že dnes, po odstránení hypertrofovaného významu ideologickej konfrontácie charakteristickej pre obdobie studenej vojny, má stále väčší vplyv kombinácia ekonomických faktorov – zdrojových, výrobných, vedecko-technických, finančných. Niekedy sa to považuje za návrat medzinárodného systému do „normálneho“ stavu – ak sa to považuje za situáciu bezpodmienečnej priority ekonomiky pred politikou (a vo vzťahu k medzinárodnej sfére – „geoekonómie“ pred „geopolitikou“ "). Ak sa táto logika dostane do extrému, možno dokonca hovoriť o akejsi renesancii ekonomického determinizmu – keď výlučne alebo prevažne ekonomické okolnosti vysvetľujú všetky mysliteľné a nemysliteľné dôsledky pre vzťahy na svetovej scéne.
V modernom medzinárodnom rozvoji sa skutočne nachádzajú niektoré črty, ktoré túto tézu zrejme potvrdzujú. Nefunguje napríklad hypotéza, že kompromisy v oblasti „nízkej politiky“ (aj v ekonomických otázkach) sa dosahujú ľahšie ako v oblasti „vysokej politiky“ (keď ide o prestíž a geopolitické záujmy). Tento postulát, ako viete, zaujíma dôležité miesto v chápaní medzinárodných vzťahov z hľadiska funkcionalizmu – je však jasne vyvrátený praxou našej doby, keď sa často ukazuje, že konfliktnejšie sú ekonomické otázky ako diplomatické kolízie. A v zahraničnopolitickom správaní štátov je ekonomická motivácia nielen vážna, ale v mnohých prípadoch jednoznačne vystupuje do popredia.
Tento problém si však vyžaduje dôkladnejšiu analýzu. Stanovenie priority ekonomických determinantov je často povrchné a neposkytuje dôvod na žiadne významné alebo samozrejmé závery. Empirické dôkazy navyše naznačujú, že ekonómia a politika spolu nesúvisia len ako príčina a následok – ich vzťah je komplexnejší, viacrozmerný a elastický. V medzinárodných vzťahoch sa to prejavuje nemenej zreteľne ako vo domácom vývoji.
Medzinárodnopolitické dôsledky vyplývajúce zo zmien v ekonomickej sfére možno vysledovať v priebehu histórie. Dnes sa to potvrdzuje napríklad v súvislosti so spomínaným vzostupom Ázie, ktorý sa stal jednou z hlavných udalostí vo vývoji moderného medzinárodného systému. Tu okrem iného zohral obrovskú úlohu silný technologický pokrok a dramaticky rozšírená dostupnosť informačných tovarov a služieb mimo krajín „zlatej miliardy“. Došlo aj ku korekcii ekonomického modelu: ak sa do 90. rokov predpovedal takmer neobmedzený rast sektora služieb a smerovanie k „postindustriálnej spoločnosti“, následne došlo k zmene trendu k akejsi priemyselnej renesancii. Niektoré štáty v Ázii sa dokázali zviezť na tejto vlne chudoby a pridať sa k rozvíjajúcim sa ekonomikám. A práve z tejto novej reality pochádzajú impulzy na rekonfiguráciu medzinárodného politického systému.
Veľké problematické témy, ktoré vznikajú v medzinárodnom systéme, majú najčastejšie ekonomickú aj politickú zložku. Príkladom takejto symbiózy je obnovujúci sa význam územnej kontroly vo svetle rastúcej konkurencie o prírodné zdroje. Vzácnosť a/alebo nedostatok posledne menovaných v kombinácii s túžbou štátov poskytovať spoľahlivé dodávky za dostupné ceny, to všetko sa stáva zdrojom zvýšenej citlivosti na územné oblasti, ktoré sú predmetom sporov o ich vlastníctvo alebo vyvolávajú obavy o spoľahlivosť. a bezpečnosť tranzitu.
Niekedy na tomto teréne vznikajú a prehlbujú sa kolízie tradičného typu – ako napríklad v prípade vodnej oblasti Juhočínskeho mora, kde sú v stávke obrovské zásoby ropy na kontinentálnom šelfe. Tu doslova pred našimi očami naberá na intenzite vnútroregionálna konkurencia Číny, Taiwanu, Vietnamu, Filipín, Malajzie a Bruneja; pokusy získať kontrolu nad Paracelskými ostrovmi a súostrovím Spartly sa zintenzívňujú (čo umožní nárokovať si exkluzívnu 200-míľovú ekonomickú zónu); demonštračné akcie sa vykonávajú s využitím námorných síl; neformálne koalície sa budujú so zapojením mimoregionálnych mocností (alebo sa k nim jednoducho prihovárajú výzvy na vyjadrenie ich prítomnosti v regióne) atď.
Príkladom kooperatívneho riešenia vznikajúcich problémov tohto druhu môže byť Arktída. V tejto oblasti existujú aj konkurenčné vzťahy týkajúce sa preskúmaných a prípadných prírodných zdrojov. Zároveň však existujú silné stimuly pre rozvoj konštruktívnej interakcie medzi pobrežnými a neregionálnymi štátmi na základe spoločného záujmu pri vytváraní dopravných tokov, riešení environmentálnych problémov, udržiavaní a rozvoji biozdrojov regiónu. Vo všeobecnosti sa moderný medzinárodný systém vyvíja prostredníctvom vzniku a „rozpletania“ rôznych uzlov, ktoré sa tvoria na priesečníku ekonomiky a politiky. Takto vznikajú nové problémové polia, ako aj nové línie kooperatívnej alebo konkurenčnej interakcie na medzinárodnej scéne.
Hmatateľné zmeny súvisiace s otázkami bezpečnosti majú významný vplyv na súčasné medzinárodné vzťahy. V prvom rade ide o pochopenie samotného fenoménu bezpečnosti, vzťahu medzi jej rôznymi úrovňami (globálna, regionálna, národná), výziev pre medzinárodnú stabilitu, ako aj ich hierarchie.
Hrozba svetovej jadrovej vojny stratila svoju niekdajšiu absolútnu prioritu, hoci samotná prítomnosť veľkých arzenálov zbraní hromadného ničenia úplne nevylúčila možnosť globálnej katastrofy.
Zároveň sa však nebezpečenstvo šírenia jadrových zbraní, iných typov ZHN a raketových technológií stáva čoraz hrozivejším. Uvedomenie si tohto globálneho problému je dôležitým zdrojom mobilizácie medzinárodného spoločenstva.
S relatívnou stabilitou globálnej strategickej situácie narastá vlna rôznorodých konfliktov na nižších úrovniach medzinárodných vzťahov, ako aj interného charakteru. Je čoraz ťažšie zvládnuť a vyriešiť takéto konflikty.
Kvalitatívne nové zdroje hrozieb sú terorizmus, obchodovanie s drogami, iné druhy kriminálnych cezhraničných aktivít, politický a náboženský extrémizmus.
Východisko z globálnej konfrontácie a zníženie nebezpečenstva svetovej jadrovej vojny paradoxne sprevádzalo spomalenie procesu obmedzovania a znižovania zbraní. V tejto oblasti došlo dokonca k jasnému regresu – keď niektoré dôležité dohody (zmluva CFE, zmluva ABM) prestali fungovať a uzatváranie iných bolo spochybňované.
Medzitým je posilnenie kontroly zbrojenia mimoriadne naliehavé vzhľadom na prechodný charakter medzinárodného systému. Jej nový štát stavia štáty pred nové výzvy a vyžaduje, aby prispôsobili svoje vojensko-politické nástroje – a to tak, aby sa vo vzájomných vzťahoch vyhli konfliktom. Skúsenosti nazbierané v tomto smere za niekoľko desaťročí sú jedinečné a neoceniteľné a bolo by jednoducho iracionálne začať všetko od nuly. Dôležitá je aj ďalšia vec – preukázať pripravenosť účastníkov na kooperatívne akcie v oblasti, ktorá je pre nich kľúčová – v oblasti bezpečnosti. Alternatívny prístup – akcie založené na čisto národných imperatívoch a bez zohľadnenia obáv iných krajín – by bol mimoriadne „zlým“ politickým signálom, ktorý naznačuje nedostatočnú pripravenosť sústrediť sa na globálne záujmy.
Osobitnú pozornosť si vyžaduje otázka súčasnej a budúcej úlohy jadrových zbraní vo vznikajúcom medzinárodnom politickom systéme.
Každé nové rozšírenie „jadrového klubu“ sa pre ňu mení na poriadny stres.
Existenčným stimulom pre takúto expanziu je už samotná skutočnosť, že najväčšie krajiny si ponechajú jadrové zbrane ako prostriedok na zaistenie svojej bezpečnosti. Či sa dajú z ich strany v dohľadnej dobe očakávať nejaké výrazné zmeny, nie je jasné. Ich vyjadrenia na podporu „jadrovej nuly“ sú zvyčajne vnímané skepticky a návrhy v tomto smere často pôsobia formálne, vágne a nedôveryhodne. V praxi sa však jadrový potenciál modernizuje, zdokonaľuje a „prestavuje“ na riešenie dodatočných úloh.
Medzitým, tvárou v tvár rastúcim vojenským hrozbám, môže stratiť význam aj tichý zákaz bojového použitia jadrových zbraní. A potom bude medzinárodný politický systém čeliť zásadne novej výzve – výzve lokálneho použitia jadrových zbraní (zariadení). To sa môže stať takmer v akomkoľvek mysliteľnom scenári – za účasti ktorejkoľvek z uznávaných jadrových mocností, neoficiálnych členov jadrového klubu, žiadateľov o vstup do neho alebo teroristov. Takáto „lokálna“ situácia z hľadiska formálnych znakov môže mať mimoriadne vážne dôsledky. globálne dôsledky.
Od jadrových veľmocí sa vyžaduje najvyšší zmysel pre zodpovednosť, skutočne inovatívne myslenie a bezprecedentná miera spolupráce, aby sa minimalizovali politické impulzy pre takýto vývoj. V tomto ohľade by mali byť mimoriadne dôležité dohody medzi Spojenými štátmi a Ruskom o hlbokom znížení ich jadrového potenciálu, ako aj o tom, že proces obmedzovania a znižovania jadrových zbraní má mnohostranný charakter.
Dôležitou zmenou, ktorá sa týka nielen bezpečnostnej sféry, ale aj nástrojov používaných štátmi v medzinárodných záležitostiach vo všeobecnosti, je prehodnotenie faktora sily vo svetovej a národnej politike.
V komplexe nástrojov politiky najvyspelejších krajín sú čoraz významnejšie nevojenské prostriedky - ekonomické, finančné, vedecko-technické, informačné a mnohé ďalšie, podmienečne spojené pojmom „mäkká sila“. V určitých situáciách umožňujú vyvíjať účinný, nenásilný nátlak na ostatných účastníkov medzinárodného života. Šikovné využívanie týchto prostriedkov tiež prispieva k vytváraniu pozitívneho obrazu krajiny, jej umiestneniu ako centra príťažlivosti pre iné krajiny.
Avšak predstavy, ktoré existovali na začiatku prechodného obdobia o možnosti takmer úplne eliminovať faktor vojenská sila alebo výrazne znížiť svoju úlohu boli jednoznačne preceňované. Mnohé štáty považujú vojenskú silu za dôležitý prostriedok na zaistenie svojej národnej bezpečnosti a zvýšenie svojho medzinárodného postavenia.
Veľmoci, ktoré uprednostňujú nenátlakové metódy, sú politicky a psychologicky pripravené na voľby priame použitie vojenská sila alebo hrozba použitia sily v určitých kritických situáciách.
Pokiaľ ide o množstvo stredných a malých krajín (najmä v rozvojovom svete), mnohé z nich z dôvodu nedostatku iných zdrojov považujú vojenskú silu za prvoradú.
V ešte väčšej miere sa to týka krajín s nedemokratickými politický systém, v prípade sklonu vedenia postaviť sa proti medzinárodnému spoločenstvu pomocou dobrodružných, agresívnych, teroristických metód na dosiahnutie svojich cieľov.
Celkovo treba o relatívnom poklese úlohy vojenskej sily hovoriť skôr opatrne, berúc do úvahy vyvíjajúce sa globálne trendy a strategickú perspektívu. Zároveň však dochádza ku kvalitatívnemu zdokonaľovaniu prostriedkov vedenia vojny, ako aj koncepčnému prehodnoteniu jeho povahy v r. moderné podmienky. Využitie tohto nástroja v reálnej praxi nie je ani zďaleka minulosťou. Je možné, že jeho využitie sa v územnom rozsahu ešte rozšíri. Problém bude skôr v dosiahnutí maximálneho výsledku v čo najkratšom čase a pri minimalizácii politických nákladov (interných aj externých).
Elektrické nástroje sú často žiadané v súvislosti s novými bezpečnostnými výzvami (migrácia, ekológia, epidémie, zraniteľnosť informačných technológií, núdzové situácie atď.). No predsa v tejto oblasti sa hľadanie spoločných odpovedí vyskytuje hlavne mimo silového poľa.
Jednou z globálnych otázok moderného medzinárodnopolitického vývoja je vzťah domácej politiky, štátnej suverenity a medzinárodného kontextu. Prístup vychádzajúci z neprípustnosti vonkajšieho zasahovania do vnútorných záležitostí štátov sa zvyčajne stotožňuje s Vestfálskym mierom (1648). Na podmienečne okrúhle (350.) výročie jeho uväznenia padol vrchol debaty o prekonaní „westfálskej tradície“. Potom koncom minulého storočia prevládli predstavy o takmer zásadných zmenách, ktoré sa v medzinárodnom systéme v tomto parametri schyľovali. Vyváženejšie hodnotenia sa dnes zdajú byť vhodné aj z dôvodu dosť rozporuplnej praxe prechodného obdobia.
Je jasné, že v moderných podmienkach sa dá hovoriť o absolútnej suverenite buď kvôli profesionálnej negramotnosti, alebo kvôli vedomej manipulácii s touto témou. To, čo sa deje v krajine, nemôže byť oddelené nepreniknuteľnou stenou od jej vonkajších vzťahov; problematické situácie, ktoré vznikajú v rámci štátu (etnokonfesionálneho charakteru, spojené s politickými rozpormi, rozvíjajúce sa na báze separatizmu, generované migračnými a demografickými procesmi, vznikajúce rozpadom štátnych štruktúr a pod.), sú čoraz ťažšie riešiteľné. držať v čisto vnútornom kontexte. Ovplyvňujú vzťahy s inými krajinami, ovplyvňujú ich záujmy, ovplyvňujú stav medzinárodného systému ako celku.
Posilňovanie prepojenia vnútorných problémov a vzťahov s vonkajším svetom prebieha aj v kontexte niektorých všeobecnejších trendov vývoja sveta. Spomeňme napríklad univerzalistické premisy a dôsledky vedecko-technického pokroku, bezprecedentné rozšírenie informačných technológií, rastúca (aj keď nie univerzálna) pozornosť venovaná humanitárnym a/alebo etickým otázkam, rešpektovaniu ľudských práv atď.
Z toho vyplývajú dva dôsledky. Po prvé, štát preberá určité záväzky týkajúce sa súladu svojho vnútorného rozvoja s určitými medzinárodnými kritériami. V podstate vo vznikajúcom systéme medzinárodných vzťahov sa táto prax postupne rozširuje. Po druhé, vyvstáva otázka o možnosti vonkajšieho ovplyvňovania vnútropolitickej situácie v určitých krajinách, jej cieľov, prostriedkov, limitov atď. Táto téma je už oveľa kontroverznejšia.
V maximalistickej interpretácii nachádza svoje vyjadrenie v koncepte „zmeny režimu“ ako najradikálnejšieho prostriedku na dosiahnutie želaného zahraničnopolitického výsledku. Iniciátori operácie proti Iraku v roku 2003 sledovali práve tento cieľ, hoci sa zdržali jeho formálneho vyhlásenia. A v roku 2011 si organizátori medzinárodných vojenských operácií proti režimu Muammara Kaddáfího v Líbyi takúto úlohu v skutočnosti otvorene stanovili.
Ide však o mimoriadne citlivú tému, ktorá ovplyvňuje národnú suverenitu a vyžaduje si veľmi opatrný prístup. V opačnom prípade môže dôjsť k nebezpečnej erózii najdôležitejších základov existujúceho svetového poriadku a vláde chaosu, v ktorom dominuje len právo silnej vôle. No stále je dôležité zdôrazniť, že medzinárodnoprávna aj zahraničnopolitická prax sa vyvíjajú (avšak veľmi pomaly a s veľkými výhradami) smerom k opúšťaniu zásadnej neprípustnosti vonkajšieho ovplyvňovania situácie v konkrétnej krajine.
Odvrátenou stranou problému je veľmi často sa stretávajúci tvrdý odpor úradov voči akémukoľvek vonkajšiemu zapojeniu. Takáto línia sa zvyčajne vysvetľuje potrebou chrániť sa pred zasahovaním do vnútorných záležitostí krajiny, ale v skutočnosti je často motivovaná nedostatkom túžby po transparentnosti, strachom z kritiky a odmietaním alternatívnych prístupov. Môže dôjsť aj k priamemu obvineniu vonkajších „nepriaznivcov“ s cieľom preniesť na nich vektor nespokojnosti verejnosti a ospravedlniť tvrdé kroky voči opozícii. Pravda, skúsenosť z „arabskej jari“ v roku 2011 ukázala, že režimom, ktoré vyčerpali svoju vnútornú legitimitu, to nemusí dať žiadne ďalšie šance – a tak mimochodom znamená ďalšiu pomerne pozoruhodnú inováciu pre vznikajúci medzinárodný systém.
A predsa na tomto základe môžu vzniknúť ďalšie konflikty v medzinárodnom politickom vývoji. Nemôžeme vylúčiť vážne rozpory medzi externými dodávateľmi krajiny zmietanej nepokojmi, keď udalosti v nej prebiehajúce sú interpretované z priamo opačných pozícií.
Moskva napríklad vnímala „oranžovú revolúciu“ na Ukrajine (2004 – 2005) ako dôsledok intríg vonkajších síl a aktívne sa im postavila, čo následne vytvorilo nové línie napätia vo vzťahoch s EÚ a Spojenými štátmi. . Podobné konflikty vznikli aj v roku 2011 v súvislosti s hodnotením udalostí v Sýrii a v rámci diskusie o možnej reakcii BR OSN na ne.
Vo všeobecnosti sa pri formovaní nového systému medzinárodných vzťahov odhaľuje paralelný vývoj dvoch zdanlivo priamo protikladných tendencií. Na jednej strane v spoločnostiach s prevažne politickou kultúrou západného typu dochádza k určitému nárastu ochoty tolerovať angažovanie sa v „cudzích veciach“ z humanitárnych či solidárnych dôvodov. Tieto motívy sú však často neutralizované obavami o náklady na takýto zásah pre krajinu (finančné a súvisiace s hrozbou ľudských strát). Na druhej strane však narastá odpor tých, ktorí sa považujú za jeho skutočný alebo prípadný objekt. Prvá z týchto dvoch tendencií sa javí ako perspektívna, ale druhá čerpá svoju silu zo svojej príťažlivosti voči tradičným prístupom a pravdepodobne bude mať širšiu podporu.
Objektívnou úlohou medzinárodného politického systému je nájsť adekvátne spôsoby reagovania na možné konflikty vznikajúce na tomto základe. Je pravdepodobné, že tu – najmä vzhľadom na udalosti z roku 2011 v Líbyi a jej okolí – bude potrebné zabezpečiť situácie s možným použitím sily, nie však dobrovoľným popretím medzinárodného práva, ale jeho posilnením a rozvoj.
Problém je však z dlhodobého hľadiska oveľa širší. Okolnosti, za ktorých narážajú imperatívy vnútorného rozvoja štátov a ich medzinárodnopolitických vzťahov, patria k tým, ktoré je najťažšie priviesť k spoločnému menovateľovi. Existuje celý rad tém, ktoré vyvolávajú konflikty, okolo ktorých vznikajú (alebo v budúcnosti môžu vzniknúť) najvážnejšie uzly napätia nie zo situačných, ale zo zásadných dôvodov. Napríklad:
- vzájomná zodpovednosť štátov vo veciach využívania a cezhraničného pohybu prírodných zdrojov;
- úsilie o zaistenie vlastnej bezpečnosti a vnímanie takéhoto úsilia inými štátmi;
- konflikt medzi právom národov na sebaurčenie a územnou celistvosťou štátov.
Jednoduché riešenia tohto druhu problémov nie sú viditeľné. Životaschopnosť vznikajúceho systému medzinárodných vzťahov bude okrem iného závisieť od schopnosti reagovať na túto výzvu.
Vyššie uvedené kolízie vedú analytikov aj odborníkov k otázke úlohy štátu v nových medzinárodnopolitických podmienkach. Pred časom sa pri koncepčných hodnoteniach dynamiky a smerovania vývoja medzinárodného systému vyslovovali skôr pesimistické predpoklady o osude štátu v súvislosti s narastajúcou globalizáciou a narastajúcou vzájomnou závislosťou. Inštitúcia štátu podľa takýchto hodnotení prechádza čoraz väčšou eróziou a samotný štát postupne stráca svoje postavenie hlavného aktéra na svetovej scéne.
Počas prechodného obdobia sa táto hypotéza testovala – a nepotvrdila. Globalizačné procesy, vývoj globálneho riadenia A medzinárodná regulácia"nezruš" štát, neodsúvaj ho do úzadia. Nestratil žiadnu z významných funkcií, ktoré štát plní ako základný prvok medzinárodného systému.
Funkcie a úloha štátu zároveň prechádzajú výraznou transformáciou. Deje sa tak predovšetkým v kontexte domáceho vývoja, no významný je aj jeho vplyv na medzinárodný politický život. Navyše ako všeobecný trend možno zaznamenať nárast očakávaní vo vzťahu k štátu, ktorý je nútený na ne reagovať, a to aj zintenzívnením svojej účasti na medzinárodnom živote.
Spolu s očakávaniami v kontexte globalizácie a informačnej revolúcie sa zvyšujú požiadavky na životaschopnosť a efektívnosť štátu na svetovej scéne, na kvalitu jeho interakcie s okolitým medzinárodným politickým prostredím. Izolacionizmus, xenofóbia, vyvolávajúca nevraživosť voči iným krajinám môže priniesť určité dividendy oportunistického plánu, ale v akýchkoľvek významných časových intervaloch sa stáva absolútne nefunkčným.
Naopak, dopyt po kooperatívnej interakcii s ostatnými účastníkmi medzinárodného života rastie. A práve jej absencia môže byť dôvodom, aby štát získal pochybnú povesť „darebáka“ – nie ako nejaký formálny status, ale ako akási stigma, ktorá mlčky označovala režimy „podávania rúk“. Aj keď existujú rôzne názory na to, aká správna je takáto klasifikácia a či sa používa na manipulačné účely.
Ďalším problémom je vznik zlyhávajúcich a zlyhávajúcich štátov. Tento fenomén nemožno nazvať úplne novým, no podmienky postbipolarity do určitej miery uľahčujú jeho vznik a zároveň ho robia viditeľnejším. Ani tu neexistujú jasné a všeobecne akceptované kritériá. Otázka, ako organizovať správu území, kde neexistuje efektívna moc, je jednou z najťažších pre moderný medzinárodný systém.
Mimoriadne dôležitou novinkou vývoja moderného sveta je rastúca úloha iných aktérov v medzinárodnom živote spolu so štátmi. Pravda, v období približne od začiatku 70. rokov do začiatku 21. storočia boli v tomto smere jednoznačne nadhodnotené očakávania; aj globalizácia bola často interpretovaná ako postupné, no čoraz rozsiahlejšie nahradzovanie štátov neštátnymi štruktúrami, čo povedie k radikálnej transformácii medzinárodných vzťahov. Dnes je jasné, že sa tak v dohľadnej dobe nestane.
Ale samotný fenomén „mimovládok“ ako aktérov medzinárodného politického systému zaznamenal výrazný rozvoj. V celom spektre vývoja spoločnosti (či už ide o sféru materiálovú výrobu alebo organizovanie finančných tokov, etnokultúrne alebo environmentálne hnutia, ľudské práva alebo trestná činnosť a pod.), všade tam, kde je potrebná cezhraničná interakcia, dochádza k tomu za účasti čoraz väčšieho počtu neštátnych štruktúr.
Niektorí z nich, ak hovoríme na medzinárodnom poli, skutočne vyzývajú štát (napríklad teroristické siete), môžu sa sústrediť na správanie sa od neho nezávislé a dokonca disponujú výraznejšími zdrojmi (obchodné štruktúry), sú ochotní prevziať množstvo jeho rutiny. a najmä novovznikajúce funkcie (tradičné mimovládne organizácie). V dôsledku toho sa medzinárodný politický priestor stáva polyvalentným, štruktúrovaným podľa zložitejších, viacrozmerných algoritmov.
Ako však už bolo poznamenané, štát tento priestor neopúšťa ani v jednom z uvedených smerov. V niektorých prípadoch vedie tvrdý boj s konkurentmi – a to sa stáva silným stimulom pre medzištátnu spoluprácu (napríklad v otázkach boja proti medzinárodnému terorizmu a medzinárodnému zločinu). V iných sa ich snaží dostať pod kontrolu alebo aspoň zabezpečiť, aby ich aktivity boli otvorenejšie a obsahovali výraznejšiu sociálnu zložku (ako je to v prípade nadnárodných obchodných štruktúr).
Činnosť niektorých tradičných mimovládnych organizácií pôsobiacich v cezhraničnom kontexte môže dráždiť štáty a vlády, najmä ak sa mocenské štruktúry stanú predmetom kritiky a tlaku. Štáty, ktoré sú schopné nadviazať efektívnu interakciu so svojimi konkurentmi a protivníkmi, sa však v medzinárodnom prostredí ukazujú ako konkurencieschopnejšie. Významný význam má aj okolnosť, že takáto interakcia zvyšuje stabilitu medzinárodného poriadku a prispieva k efektívnejšiemu riešeniu vznikajúcich problémov. A to nás privádza k otázke, ako funguje medzinárodný systém v moderných podmienkach.

V.Yu. Peskov

postgraduálny študent Katedry medzinárodných vzťahov, svetovej ekonomiky a medzinárodného práva PSLU

V.V. Degoev doktor historických vied, MGIMO (U)

Hlavné trendy v moderných medzinárodných vzťahoch

Politiku sme doteraz považovali v rámci hraníc národných štátov, kde ako jej subjekty vystupovali jednotlivci, sociálne skupiny (triedy, vrstvy), strany, hnutia sledujúce individuálne a skupinové záujmy. Samotné nezávislé štáty sa však nevyvíjajú vo vzduchoprázdne, navzájom sa ovplyvňujú a vystupujú ako subjekty politiky vyššej úrovne – medzinárodnej.

Ak na začiatku XX storočia. na svete bolo iba 52 nezávislých štátov, potom v polovici storočia ich bolo už 82 a dnes ich počet presahuje 200. Všetky tieto štáty a národy, ktoré ich obývajú, sa vzájomne ovplyvňujú v rôznych sférach ľudského života. Štáty nie sú izolované, musia budovať vzťahy so svojimi susedmi. Vzťahy, ktoré vznikajú medzi štátmi, sa zvyčajne nazývajú medzinárodné. Medzinárodné vzťahy sú súborom ekonomických, politických, ideologických, právnych, vojenských, informačných, diplomatických a iných väzieb a vzťahov medzi štátmi a systémami štátov, medzi hlavnými spoločenskými, ekonomickými a politickými silami, organizáciami a hnutiami na svetovej scéne.

Medzinárodná politika je jadrom medzinárodných vzťahov. Predstavuje politickú činnosť subjektov medzinárodného práva (štátov a pod.) spojenú s riešením otázok vojny a mieru, zaisťovaním otázok všeobecnej bezpečnosti, ochrany životného prostredia, prekonávania zaostalosti a chudoby, hladu a chorôb.

1 Р8у1@shaPgi

Medzinárodná politika je teda zameraná na riešenie otázok prežitia a pokroku ľudskej spoločnosti, rozvíjanie mechanizmov koordinácie záujmov subjektov svetovej politiky, predchádzanie a riešenie globálnych a regionálnych konfliktov a vytváranie spravodlivého svetového poriadku. Je dôležitým faktorom stability a mieru, rozvoja rovnosti v medzinárodných vzťahoch.

Politológovia rozlišujú 4 skupiny subjektov medzinárodných vzťahov:

1. Národné štáty. Toto sú hlavné predmety zahraničnopolitickej činnosti. Vstupujú medzi sebou do rôznych vzťahov na globálnej a regionálnej úrovni.

2. Medzištátne združenia. Patria sem koalície štátov, vojensko-politické bloky(napr. NATO), integrované organizácie (napr. Európska únia), politické združenia (napr. Liga arabských štátov, Asociácia amerických štátov). Tieto združenia na medzištátnom základe zohrávajú v modernej politike mimoriadne dôležitú úlohu.

3. Medzištátne vládne organizácie. Ide o špeciálny typ združenia, ktoré zahŕňa predstaviteľov väčšiny krajín sveta s často protichodnými politickými záujmami. Takéto organizácie sa vytvárajú na diskusiu o problémoch všeobecného významu a na koordináciu aktivít svetového spoločenstva (napríklad OSN).

4. Mimovládne / mimovládne medzinárodné organizácie a hnutia. Sú aktívnymi subjektmi svetovej politiky. Patria sem medzinárodné združenia politických strán, profesijné združenia (napríklad Svetová federácia odborových zväzov, Medzinárodná konfederácia slobodných odborov), združenia mládeže, študentov, pacifistické hnutia (napríklad Mierové hnutie).

Vzťahy medzi štátmi môžu zabrať rôzne formy: spojenecké vzťahy, keď sú štáty partnermi, aktívne

spolupracovať v rôznych oblastiach a vstupovať do aliancií; neutrálne vzťahy, keď medzi štátmi vznikajú obchodné kontakty, ktoré však nevyúsťujú do spojeneckých vzťahov; konfliktné vzťahy, kedy štáty prichádzajú s územnými a/alebo inými nárokmi voči sebe navzájom a podniknú aktívne kroky na ich uspokojenie.

V polovici 70. rokov 20. storočia. XX storočia v Helsinkách v záverečnom akte Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe (v súčasnosti sa táto medzinárodná štruktúra nazýva OBSE – Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe) sformulovala základné princípy moderných medzinárodných vzťahov: suverénna rovnosťštáty; nedotknuteľnosť stanovených hraníc; nepoužívanie sily alebo hrozby silou v medzištátnych vzťahoch; územná celistvosť štátov; mierové riešenie sporov; nezasahovanie do vnútorných záležitostí iných štátov; rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd; rovnosť a právo národov riadiť svoj vlastný osud; spolupráce medzi štátmi a veriacimi pri plnení záväzkov štátov podľa medzinárodného práva.

Moderné medzinárodné vzťahy sú postavené na bilaterálnom alebo multilaterálnom základe, majú globálny alebo regionálny charakter.

Predtým sa v teórii medzinárodných vzťahov pojem „zahraničná politika“ používal na označenie interakcie medzi suverénnymi štátmi. Zahraničná politika je všeobecným kurzom štátu v medzinárodných záležitostiach. Zahraničnopolitická činnosť štátov je akýmsi prostriedkom ich prispôsobovania sa špecifickým vonkajším podmienkam. Tieto podmienky nezávisia od vôle, túžob a zámerov jednotlivého štátu a nie vždy zodpovedajú jeho záujmom a motivačným usmerneniam. Preto štáty v procese implementácie svojej zahraničnopolitickej funkcie musia prispôsobiť svoju

potreby, ciele a záujmy určené ich vnútorným vývojom, s objektívnymi podmienkami v systéme.

Hlavné ciele zahraničná politika sú: zaistenie bezpečnosti tohto štátu; snaha o zvýšenie materiálneho, politického, vojenského, intelektuálneho a iného potenciálu krajiny; rast jej prestíže v medzinárodných vzťahoch.

Okrem toho je cieľom a výsledkom interakcie členov svetového spoločenstva koordinácia úsilia o nadviazanie vzájomne výhodných väzieb medzi subjektmi svetovej politiky.

Existuje mnoho teórií zahraničnej politiky. Zo špecifických zahraničnopolitických teórií je najznámejšia teória amerického politológa G. Morgenthaua. Zahraničnú politiku definuje predovšetkým ako politiku sily, v ktorej národné záujmy prevyšujú akékoľvek medzinárodné normy a princípy, a preto sa sila (zahraničná, ekonomická, finančná) stáva hlavným prostriedkom na dosiahnutie vytýčených cieľov. Z toho vyplýva jeho vzorec: "Ciele zahraničnej politiky musia byť určované v duchu národných záujmov a podporované silou."

Na otázku "Existuje vzťah medzi zahraničnou a domácou politikou?" možno nájsť aspoň tri uhly pohľadu na tento problém. Prvý pohľad identifikuje domácu a zahraničnú politiku. G. Morgenthau, profesor Chicagskej univerzity, veril, že „podstata medzinárodnej politiky je totožná s domácou politikou. Vnútroštátna aj zahraničná politika je bojom o moc, ktorá je len modifikovaná rôzne podmienky vznikajúce v domácej a medzinárodnej sfére.

Druhý uhol pohľadu predstavujú práce rakúskeho sociológa L. Gumplovicha, ktorý sa domnieval, že zahraničná politika určuje domácu politiku. Na základe skutočnosti, že boj o existenciu je hlavným faktorom spoločenského života, L. Gumplovich sformuloval systém zákonov

medzinárodnej politiky. Hlavný zákon: susedné štáty medzi sebou neustále bojujú kvôli hraničnej čiare. Vedľajšie vyplývajú z hlavného zákona. Jedným z nich je tento: každý štát musí zabrániť posilňovaniu moci svojho suseda a postarať sa o politickú rovnováhu; okrem toho sa každý štát usiluje o ziskové akvizície, napríklad o získanie prístupu k moru ako prostriedku na získanie námornej sily. Napokon tretí zákon: domáca politika musí byť podriadená cieľom budovania vojenskej moci, pomocou ktorej sa zabezpečujú zdroje na prežitie štátu. Takéto sú podľa L. Gumpiloviča základné zákony medzinárodnej politiky.

Tretie hľadisko predstavuje marxizmus, ktorý verí, že zahraničnú politiku určuje domáca a je pokračovaním vnútrospoločenských vzťahov. Obsah toho druhého je spôsobený ekonomickými vzťahmi prevládajúcimi v spoločnosti a záujmami vládnucich tried.

Vzťahy medzi štátmi na medzinárodnej scéne nikdy neboli rovnocenné. Úlohu každého štátu určovali jeho ekonomické, technologické, vojenské, informačné možnosti. Tieto možnosti určovali charakter vzťahov medzi štátmi a následne aj typ systému medzinárodných vzťahov. Typológia medzinárodných vzťahov má praktický význam, pretože umožňuje identifikovať tie globálne faktory, ktoré ovplyvnili vývoj tak svetového spoločenstva, ako aj konkrétnej krajiny.

Všetko na svete väčšiu hodnotu osvojiť si integračné procesy, ktoré sa prejavujú vo vytváraní medzinárodných medzištátnych organizácií (ako napr. OSN, NATO, ILO, WHO, FAO, UNESCO, UNICEF, SCO a pod.), konfederácií (Európska únia, únia Rusko a Bielorusko posilňujú svoje pozície). Najväčšou konfederáciou štátov modernej doby je Európska únia (EÚ). Toto

konfederácie štátov: 1) vytvorenie úzkej únie národov Európy, podpora ekonomického rastu vytvorením priestoru bez vnútorných hraníc, vytvorenie jednotnej meny; 2) vykonávanie spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky; 3) rozvoj spolupráce v oblasti spravodlivosti (tvorba a podpis Európskej ústavy a pod.) a vnútorných záležitostí a pod. Orgánmi EÚ sú: 1) Európska rada; 2) Európsky parlament; 3) Rada Európskej únie (Rada ministrov); 4) Európska komisia; 5) Európsky súd.

Dnes už EÚ nie je len zoskupením krajín zjednotených v colnej únii či spoločnom trhu – je to neporovnateľne viac. Ako nespochybniteľný líder nielen európskej, ale aj svetovej integrácie stanovuje hlavné trendy vo fungovaní svetovej politiky. To následne vedie k užším politickým, ekonomickým, vedeckým a kultúrnych vzťahov medzi zúčastnenými krajinami. V modernom medzinárodnom systéme vystupujú Ruská federácia a EÚ ako nezávislí a zároveň aktívne pôsobiaci aktéri globálneho politického procesu, ktorého základom sú základné princípy medzinárodného práva a Charta OSN. Partnerstvo medzi Ruskom a EÚ bolo právne formalizované v roku 1994 Dohodou o partnerstve a spolupráci, ktorá nadobudla platnosť 1. decembra 1997. Pravidelne sa konajú summity Rusko – EÚ, na ktorých sa diskutuje o aktuálnych otázkach medzinárodnej politiky a hospodárskej spolupráce.

Súčasná situácia vo svete, spojená s krízou neoliberálneho scenára globalizácie, ktorý bol založený na myšlienke jedinej nadvlády nad medzinárodnou politikou USA, si od Ruskej federácie vyžadovala, aby vypracovala nové princípy, na ktorých sa bude orientovať jej zahraničná politika. postavený. Tieto princípy-pozície kedysi oznámil D.A. Medvedev. Nazvime ich:

Na prvom mieste je medzinárodné právo. Rusko uznáva nadradenosť základných princípov medzinárodného práva, ktoré určujú vzťahy medzi civilizovanými národmi.

Druhá pozícia je, že svet by mal byť multipolárny. Medvedev považuje unipolaritu za neprijateľnú. Rusko "nemôže akceptovať taký svetový poriadok, v ktorom sú všetky rozhodnutia prijímané jednou krajinou, dokonca aj takou vážnou, akou sú Spojené štáty," povedal prezident. Verí, že „takýto svet je nestabilný a hrozia konflikty“.

Tretia pozícia je, že Rusko nechce konfrontáciu so žiadnou krajinou. "Rusko sa nechystá izolovať," povedal Medvedev. "V maximálnej možnej miere rozvinieme naše priateľské vzťahy s Európou a USA a ďalšími krajinami sveta."

Štvrtou pozíciou, ktorú D. Medvedev označil za bezpodmienečnú prioritu zahraničnej politiky krajiny, je ochrana života a dôstojnosti ruských občanov, „nech sú kdekoľvek“. "Budeme chrániť aj záujmy našej podnikateľskej komunity v zahraničí," zdôraznil prezident. "A každému by malo byť jasné, že každý, kto sa dopustí agresie, dostane odpoveď."

Na piatom mieste sú záujmy Ruska v jeho spriatelených regiónoch. „Rusko, rovnako ako ostatné krajiny sveta, má regióny, v ktorých existujú privilegované záujmy,“ vysvetlil Medvedev. "Tieto regióny sú krajinami, s ktorými sú spojené priateľské vzťahy." A Rusko bude podľa prezidenta „v týchto regiónoch pracovať veľmi opatrne“. Medvedev spresnil, že nejde len o hraničné štáty.

Americký sociológ L. Kerbo tvrdí, že nie je možné pochopiť žiadnu modernú spoločnosť bez zistenia jej miesta vo svetovom systéme, ktorý je ovplyvnený ekonomickým rastom, urbanizáciou a demografiou.

Svetový systém možno vnímať ako súbor vzťahov medzi štátmi, podobne ako vzťahy medzi skupinami v spoločnosti. E. Giddens definuje svetový systém Ako sociálny systém

globálnom meradle, spájajúce všetky spoločnosti do jedného globálneho sociálneho poriadku.

Jednu z teórií svetového systému vypracoval I. Wallerstein. Svetový systém je založený na ekonomických vzťahoch. V modernom svete sú všetky štáty navzájom prepojené. Ekonomické úlohy každého štátu sa však líšia tak v špecializácii, ako aj v miere vplyvu. Svet je v istom zmysle medzinárodným systémom stratifikácie „z triednej pozície“ každého štátu podľa stupňa bohatstva a moci. Podobne bude triedny boj vo svetovom boji: jedni si chcú udržať svoje pozície, iní sa chcú zmeniť.

V tomto ohľade možno rozlíšiť tieto typy štátov s ich inherentnými charakteristickými črtami:

Stredisko: ekonomicky rozvinuté, so širokou špecializáciou. Komplexná profesionálna štruktúra s kvalifikovanou pracovnou silou. Ovplyvňujú ostatných, ale sami sú nezávislí.

Periféria: zameraná na ťažbu a export surovín. Medzinárodné korporácie využívajú nekvalifikovanú pracovnú silu. Slabšie štátne inštitúcie nedokáže ovládať vnútornú a vonkajšiu polohu. Spoliehanie sa na armádu, tajnú políciu pri udržiavaní spoločenského poriadku.

Semi-periféria: štáty rozvíjajú priemysel v širšom zmysle, ale výrazne zaostávajú za centrom. V iných ohľadoch tiež zaujímajú medzipolohu.

Štáty centra majú podľa západných výskumníkov tieto výhody: široký prístup k surovinám; lacná práca; vysoká návratnosť priamych investícií; vývozný trh; kvalifikovanej pracovnej sily migráciou do centra.

Ak hovoríme o spojeniach týchto troch typov štátov, potom centrum má viac spojení ako iné štáty; periféria zviazaná

iba so stredom; semiperiféria je napojená na centrum a ostatné semiperiférne krajiny, ale nie na tie periférne.

Podľa Sh.Kumona bude 21. storočie poznačené informačnou revolúciou. Pri kontrole komunikácie vzniknú potenciálne konflikty. Svetový systém bude charakterizovaný nasledujúcimi trendmi: súčasne s rastom vplyvu miestnej samosprávy sa bude posilňovať globálny systém vyžadujúci riadenie dopravy, komunikácií, obchodu atď.; rozvoj spoločnej svetovej ekonomiky povedie k oslabeniu trhových mechanizmov; úloha spoločného systému vedomostí a kultúry sa zvýši.

Peskov V.Yu., Degoev V.V. Hlavné trendy moderných medzinárodných vzťahov. Článok sa zaoberá problémom vývojových vektorov globálneho politického procesu.

Kľúčové slová Kľúčové slová: medzinárodné vzťahy, svetová politika, zahraničná politika. Peskov V.U., Degoev M.M. Hlavné trendy moderných medzinárodných vzťahov. Problém vektorov svetovej politiky.

Kľúčové slová: medzinárodné vzťahy, svetová politika, zahraničná politika.

budúcnosti samozvaných republík a zároveň si všíma dve alternatívy tohto projektu v civilizačnej paradigme, vidiac ho v zmysle miestnej východoeurópskej civilizácie.

Kľúčové slová: Novorossia, kríza na Ukrajine, Krym, Rusko, milícia forma budovania obrany, miestna východoeurópska civilizácia

VATAMAN Alexander Vladimirovič - postgraduálny študent Štátnej lingvistickej univerzity v Nižnom Novgorode pomenovanej po V.I. NA. Dobrolyubov; splnomocnený zástupca Abcházskej republiky v Podnesterskej moldavskej republike, mimoriadny a splnomocnený vyslanec 2. triedy (3300, Podnesterská moldavská republika, Tiraspol, 25. októbra st., 76; [chránený e-mailom])

VZNIK NOVÉHO SYSTÉMU MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV A NEUZNANÝCH ŠTÁTOV

Anotácia. Jedným zo stabilných trendov moderných medzinárodných vzťahov je rast počtu a rôznorodosti aktérov, ktorí sa buď priamo podieľajú na fungovaní medzinárodných vzťahov, alebo majú významný vplyv na ich stav. Rozširovanie a diverzifikácia zloženia účastníkov medzinárodných vzťahov je podmienená aj účasťou na medzinárodnom živote neuznaných štátov.

Proces formovania nového systému medzinárodných vzťahov vytvára nové kontúry medzištátnych vzťahov vr. a za účasti neuznaných štátov. Rozvoj a praktické využitie moderných foriem medzištátnej spolupráce spolu so zintenzívnením rivality medzi Západom a Ruskom dnes viedli k aktualizácii problému neuznaných štátov. Otázky medzinárodných vzťahov s neuznanými štátmi sa stávajú nielen medzinárodnoprávnou, ale aj geopoliticky orientovanou úlohou.

Kľúčové slová: neuznaný štát, systém, medzinárodné vzťahy, medzinárodné organizácie

Politická štruktúra sveta v dvadsiatych rokoch! storočia prechádza drastickými zmenami, ktoré odhaľujú neúčinnosť väčšiny noriem a princípov, ktoré sú základom bývalých svetových systémov a modelov.

Prebiehajúce zložité, protichodné a niekedy nejednoznačné procesy narúšajú základy moderného svetového poriadku ako celku. systémové vzdelávanie na planéte. Tieto procesy sa rozvíjajú s narastajúcou akceleráciou, pravidlá a podmienky života ľudí a fungovanie štátov sa začali rýchlejšie meniť [Karpovich 2014]. Tu je potrebné brať do úvahy vznik nových štátnych útvarov. Počet krajín od začiatku 20. storočia vzrástol viac ako trojnásobne: po prvej svetovej vojne vzniklo 30 nových štátnych celkov; po výsledkoch 2. svetovej vojny pribudlo ďalších 25 nových krajín; dekolonizácia viedla k vzniku 90 štátov; rozpad ZSSR a ďalších socialistických krajín zvýšil počet krajín o ďalších 30.

Nové trendy v oblasti konfliktológie a medzinárodného práva (príklady Eritrey, Východného Timoru, Severného Cypru, Bosny a Hercegoviny, Čiernej Hory, Kosova, Abcházska, Južného Osetska, Podnesterska atď.) vytvorili problém sebaurčených republík ( z ktorých niektoré sú neuznanými štátmi) predmetom aktívnych medzinárodných diskusií.

Situácia okolo neuznaných štátov sa vyvíja pomerne dynamicky. Medzinárodné trendy vo využívaní nových foriem medzištátnej spolupráce v praxi spolu so zvýšenou rivalitou medzi Západom a Ruskom viedli k aktualizácii problému neuznaných štátov. Prirodzenou reakciou na realitu modernej svetovej politiky bola úprava zahraničnopolitických pozícií zo strany neuznaných štátov

s cieľom prejsť na vyššiu úroveň medzištátnych vzťahov. Ako motívy tohto procesu možno vyčleniť vonkajšie a vnútorné faktory.

Vo vonkajšom bloku možno vysledovať dva hlavné faktory: prvým sú svetové tendencie a precedensy v oblasti osídlenia; druhým je postavenie a úloha hlavných geostrategických hráčov (Ruská federácia, USA, EÚ).

K vnútorným faktorom patrí permanentná kríza osídľovacieho procesu as tým spojený napätý charakter vzťahov medzi samourčenými republikami a bývalými materskými krajinami, ktoré naďalej sledujú stratégiu obnovy „územnej celistvosti“.

Vstup na novú úroveň medzinárodných vzťahov si vyžaduje prijatie po všetkých stránkach optimálnych zahraničnopolitických rozhodnutí, ktoré musia napĺňať záujmy krajiny na zahraničnej scéne a zároveň uspokojovať kľúčové vnútropolitické sily v krajine [Batalov 2003]. Toto je základná zložitosť zahraničnopolitických rozhodnutí, najmä pokiaľ ide o prijímanie takýchto rozhodnutí lídrov neuznaných štátov. Realizácia takýchto rozhodnutí nepochybne určuje stav medzinárodných vzťahov a zohráva dôležitú úlohu pri riešení kľúčových, zásadných problémov vo svete.

Spomedzi globálnych problémov má prvoradý význam problém svetovej bezpečnosti. Od 90. rokov. 20. storočie účasť medzinárodné organizácie pri riešení problémov súvisiacich so zaistením svetovej bezpečnosti sa stal povinným [Baranovský 2011]. Vytvorili sa priaznivé podmienky pre pozdvihnutie postavenia OSN a OBSE, vyhliadky na posilnenie ich rozhodujúcej úlohy pri udržiavaní mieru, pri zabezpečovaní medzinárodná bezpečnosť a rozvoj spolupráce; plné odhalenie vlastného potenciálu ako zdroja moderného medzinárodného práva a hlavného mechanizmu mierotvorby a riešenia konfliktov ako základu vznikajúceho systému medzinárodných vzťahov.

Účasť OSN, OBSE a ďalších medzinárodných organizácií na budovaní moderného svetového poriadku, ako aj na riešení konfliktov súvisiacich s neuznanými štátmi sa však nestala efektívnou a organizácie sa nedokázali prispôsobiť novým výzvam a požiadavkám. medzinárodných vzťahov [Kortunov 2010].

V tomto smere hlavná záťaž a zodpovednosť za udržanie medzinárodnej stability v moderných podmienkach dopadla na štáty, ktoré zohrávajú vedúcu úlohu na svetovej scéne, určujú charakter, klímu a smer vývoja medzinárodných vzťahov [Achkasov 2011]. Úloha štátov je tiež veľmi významná pri určovaní podielu účasti neuznaných štátov na svetových a regionálnych procesoch. Treba však vziať do úvahy skutočnosť, že štáty nie sú oslobodené od prejavov národného egoizmu, od túžby získať geopolitickú výhodu nad svojimi zahraničnopolitickými konkurentmi. A v dôsledku toho také charakteristiky neuznaných štátov, ako je geografická poloha, veľkosť územia, počet obyvateľov, ako aj úroveň ekonomického a kultúrneho rozvoja, sú uznané štáty posudzované len z hľadiska vplyvu týchto faktorov na posilnenie vlastného strategického a vojenského potenciálu [Bogaturov 2006] . To všetko neumožňuje neuznaným štátom vykonávať samostatnú nezávislú politiku v modernom systéme medzinárodných vzťahov, ktorý dnes vo svojom vývoji nadobúda jasné znaky polycentricity.

Štruktúra polycentrického systému pozostáva z mnohých prvkov, ktoré sú vo vzájomných vzťahoch a prepojeniach, pričom skupina prvkov má stabilné spojenie s jedným z centier a celý systém vo všeobecnosti tvorí určitú celistvosť. Dá sa určiť, že každé centrum polycentrického systému medzinárodných vzťahov je štrukturálne prepojené s určitou skupinou štátov. Zapojenie štátu do konkrétneho centra je charakterizované politickými rozhodnutiami vedúcich predstaviteľov štátu o základných otázkach moderny

dôležitými medzinárodnými vzťahmi je účasť v politických a ekonomických združeniach, v finančný systém obchod, kontrola ťažby a prepravy prírodných zdrojov atď. [Shishkov 2012]. Možnosti neuznaných štátov rozhodovať o týchto kľúčových otázkach sú mimoriadne obmedzené a podľa toho aj voľba centra prebieha v úplne inej rovine – v rovine historickej, politickej a ekonomickej závislosti.

Zároveň je potrebné poznamenať, že takéto krajiny, ktoré existujú ako neuznaný štát viac ako jeden rok (a dokonca viac ako jedno desaťročie, napr. 2. septembra 1990 vznikla Podnesterská moldavská republika), budujú svoje vlastné mocenské štruktúry vrátane zahraničnopolitických, ktorých činnosť smeruje k realizácii vlastnej koncepcie zahraničnej politiky.

Koncepcia zahraničnej politiky neuznaných štátov odráža aktuálne trendy vo svetovej politike, obsahuje ustanovenia zamerané na participáciu štátu na procesoch všeobecného zbližovania národov a štátov, na participáciu na nových prístupoch k svetovým procesom. V Koncepcii zahraničnej politiky Podnesterskej Moldavskej republiky sa uvádza: „Na základe všeobecne uznávaných princípov a noriem medzinárodného práva, ako aj medzinárodných právnych precedensov z posledných rokov súvisiacich s uznaním viacerých nových štátov, vyvíja Podnestersko dôsledné aktivity zamerané na pri uznaní medzinárodno-právnej subjektivity Podnesterskej Moldavskej republiky s jej následným vstupom do regionálnych a univerzálnych medzinárodných organizácií vrátane Organizácie Spojených národov.

Podnestersko buduje svoje vzťahy s ostatnými subjektmi medzinárodného systému na báze rovnosti, spolupráce, vzájomného rešpektu a partnerstva a usiluje sa o aktívne zapájanie sa do práce regionálnych združení ekonomického, sociálno-kultúrneho a vojenského charakteru v priestore SNŠ“1 .

V dôsledku toho sú neuznané štáty prvkami moderných geopolitických transformácií, ktoré sú sprevádzané „ťahaním“ krajín do určitých svetových centier. V mnohých ohľadoch sú tieto procesy určené dvoma bodmi. Jednak možnosti a záujem centier zobrať na svoju obežnú dráhu iné krajiny a ešte viac neuznané štáty. Po druhé, politika krajín patriacich do iných centier [Moderný svet ... 2010].

Napríklad pre Podnesterskú moldavskú republiku je Ruská federácia jednoznačne centrom, ktoré republike poskytuje obrovskú pomoc a podporu v mierovej, humanitárnej a finančnej oblasti. Zároveň, v kontexte konfrontácie medzi Ruskom a Západom, berúc do úvahy meniacu sa ekonomickú zložku, zvyšujúci sa tlak na Podnestersko zo strany Moldavska, Ukrajiny a ďalšieho centra – EÚ, ruské zdroje začínajú pociťovať nedostatok, a preto Ruský manévrovací priestor vo vzťahu k Podnestersku sa zmenšuje a vyhliadky na neuznanú republiku sú menej isté.

Podnestersko sa preto na jednej strane snaží využívať nástroje priameho a intenzívnejšieho dialógu s Ruskou federáciou, nájsť a ponúknuť možné možnosti svojej účasti na euroázijskej integrácii, pokračovať v rozvíjaní nových foriem interakcie s krajinami Euroázijskej únie. Na druhej strane dnes vo svetovej politike neexistujú univerzálne prístupy k spolupráci s neuznanými štátmi a kritériá ich uznania za suverénne štáty. Je to dané tým, že v systéme medzinárodných vzťahov, ktorý sa ešte neurobil, je príliš veľa nevyriešených právnych a politických otázok a zdĺhavý prechod od jedného systému medzinárodných vzťahov k druhému je charakterizovaný skutočným nesúladom medzi objektívny stav sveta, ktorý sa v poslednom období kvalitatívne zmenil, a pravidlá upravujúce vzťahy medzi krajinami.

1 Koncepcia zahraničnej politiky Podnesterskej moldavskej republiky. Schválené Dekrét prezidenta Podnesterskej moldavskej republiky zo dňa 20.11.2012 č.766.

Bibliografia

Achkasov V.A. 2011. Svetová politika a medzinárodné vzťahy: učebnica. Moskva: Aspect-press. 480 s.

Baranovský V.G. 2011. Súčasné globálne problémy. Moskva: Aspect Press. 352 s.

Batalov E.Ya. 2003. „Nový svetový poriadok“: Smerom k metodológii analýzy. - Polis. č. 5. S. 27-41.

Bogaturov A.R. 2006. Vodcovstvo a decentralizácia v medzinárodnom systéme. - Medzinárodné procesy. č. 3(12). s. 48-57.

Karpovič O.G. 2014. Globálne problémy a medzinárodné vzťahy. M.: JEDNOTA-DANA: Právo a právo. 487 s.

Kortunov S.V. 2010. Svetová politika v kríze: tutoriál. Moskva: Aspect Press. 464 s.

Moderná svetová politika. Applied Analysis (zodpovedný redaktor A.D. Bogaturov. 2. vyd., opravené a doplnené). 2010. M.: Aspect Press. 284 s.

Shishkov V.V. 2012. Neoimperiálne centrá v politickom dizajne 21. storočia. Historické, filozofické, politické a právne vedy, kultúrne štúdiá a dejiny umenia. Otázky teórie a praxe. - Diplom (Tambov). č. 5(19). Časť II. 223-227.

VATAMAN Alexandr Vladimirovič, postgraduálny študent Dobroljubovskej štátnej lingvistickej univerzity v Nižnom Novgorode, splnomocnený zástupca republiky Abcházska v Podnesterskej moldavskej republike, mimoriadny a splnomocnený vyslanec 2. triedy (25. október str. 76, Tiraspol, Podnestersko, 3300; [chránený e-mailom])

VZNIK NOVÉHO SYSTÉMU MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV A NEUZNANÝCH ŠTÁTOV

abstraktné. Článok je venovaný jednej zo stálych tendencií moderných medzinárodných vzťahov - rastu množstva a rôznorodosti aktérov priamo zapojených do fungovania medzinárodných vzťahov a jej významnému vplyvu na ich stav. Ako autor poznamenáva, k rozširovaniu a diverzifikácii zostavy medzinárodných aktérov dochádza v dôsledku účasti neuznaných štátov na medzinárodnom živote.

V článku sa uvádza, že proces formovania nového systému medzinárodných vzťahov vytvára nové kontúry medzištátnych vzťahov vrátane účasti neuznaných štátov. Rozvoj a praktické využitie moderných foriem medzištátnej spolupráce v spojení s posilňovaním rivality medzi Západom a Ruskom viedli k aktualizácii škály problémov neuznaných štátov. Otázky medzinárodných vzťahov s neuznanými štátmi sa menia nielen na medzinárodnoprávnu, ale aj na geopoliticky orientovanú. Kľúčové slová: neuznaný štát, systém, medzinárodné vzťahy, medzinárodné organizácie

V súčasnosti sa moderné medzinárodné vzťahy vyznačujú dynamickým vývojom, rôznorodosťou rôznych vzťahov a nepredvídateľnosťou. Studená vojna a teda aj bipolárna konfrontácia sú minulosťou. Prechodný moment od bipolárneho systému k formovaniu moderného systému medzinárodných vzťahov sa začína v 80. rokoch 20. storočia, práve v období politiky M.S. Gorbačova, a to počas „perestrojky“ a „nového myslenia“.

Momentálne, v ére post-bipolárneho sveta, je status jedinej superveľmoci – USA – vo „fáze výziev“, čo znamená, že dnes je počet veľmocí, ktoré sú pripravené napadnúť Spojené štáty, rastie rýchlym tempom. Už v súčasnosti sú na medzinárodnej scéne očividnými lídrami minimálne dve superveľmoci, ktoré sú pripravené vyzvať Ameriku – sú to Rusko a Čína. A ak vezmeme do úvahy názory E.M. Primakov vo svojej knihe „Svet bez Ruska? K čomu vedie politická krátkozrakosť, “podľa jeho prediktívnych odhadov sa o úlohu hegemóna Spojených štátov podelí Európska únia, India, Čína, Južná Kórea a Japonsko.

V tejto súvislosti stojí za zmienku dôležité udalosti v medzinárodných vzťahoch, ktoré demonštrujú formovanie Ruska ako krajiny nezávislej od Západu. V roku 1999 pri bombardovaní Juhoslávie jednotkami NATO vystúpilo Rusko na obranu Srbska, čím potvrdilo nezávislosť ruskej politiky od Západu.

Je potrebné spomenúť aj prejav Vladimíra Putina pred veľvyslancami v roku 2006. Stojí za zmienku, že stretnutie ruských veľvyslancov sa koná každoročne, ale v roku 2006 Putin prvýkrát vyhlásil, že Rusko by malo hrať úlohu veľmoci, ktorá sa riadi svojimi národnými záujmami. O rok neskôr, 10. februára 2007, zaznel Putinov slávny mníchovský prejav, ktorý je v skutočnosti prvým úprimným rozhovorom so Západom. Putin vykonal tvrdú, ale veľmi hlbokú analýzu západnej politiky, ktorá viedla ku kríze svetového bezpečnostného systému. Okrem toho prezident hovoril o neprijateľnosti unipolárneho sveta a teraz, po 10 rokoch, je zrejmé, že dnes Spojené štáty nezvládajú úlohu svetového policajta.

Moderné medzinárodné vzťahy sú teda teraz v tranzite a od dvadsiateho storočia Rusko prejavuje svoju nezávislú politiku vedenú dôstojným vodcom.

Trendom moderných medzinárodných vzťahov je aj globalizácia, ktorá je v rozpore s vestfálskym systémom, postaveným na myšlienke relatívne izolovaných a sebestačných štátov a na princípe „rovnováhy síl“ medzi nimi. Treba poznamenať, že globalizácia má nerovnomerný charakter, keďže moderný svet je skôr asymetrický, preto sa globalizácia považuje za protichodný fenomén moderných medzinárodných vzťahov. Treba spomenúť, že rozpad Sovietsky zväz je silný nárast globalizácie aspoň v ekonomickej sfére, keďže v tom istom čase začali aktívne pôsobiť nadnárodné korporácie s ekonomickým záujmom.

Okrem toho treba zdôrazniť, že trendom moderných medzinárodných vzťahov je aktívna integrácia krajín. Globalizácia sa od integrácie medzi krajinami líši absenciou medzištátnych dohôd. Stimuláciu integračného procesu však ovplyvňuje práve globalizácia, ktorá sprehľadňuje medzištátne hranice. Jasným dôkazom toho je rozvoj úzkej spolupráce v rámci regionálnych organizácií, ktorá sa aktívne začala koncom 20. storočia. Zvyčajne na regionálnej úrovni dochádza k aktívnej integrácii krajín v ekonomickej sfére, čo má pozitívny vplyv na globálny politický proces. Proces globalizácie zároveň negatívne ovplyvňuje vnútorné ekonomiky krajín, pretože obmedzuje schopnosť národných štátov kontrolovať svoje vnútorné ekonomické procesy.

Vzhľadom na proces globalizácie by som rád spomenul slová ministra zahraničných vecí Ruskej federácie Sergeja Lavrova, ktoré povedal na fóre „Územie významov“: „Teraz práve tento model globalizácie vrátane jej ekonomických a finančné aspekty, ktoré si tento klub vyvolených vybudoval – liberálna globalizácia, teraz podľa mňa zlyháva.“ To znamená, že skutočnosť, že Západ si chce udržať svoju dominanciu na medzinárodnej scéne, je zrejmá, ako poznamenal Jevgenij Maksimovič Primakov vo svojej knihe „Svet bez Ruska? K čomu vedie politická krátkozrakosť“: „Spojené štáty už dávno nie sú jediným vodcom“ a to naznačuje novú fázu vo vývoji medzinárodných vzťahov. Najobjektívnejšie je teda považovať budúcnosť medzinárodných vzťahov za formovanie nie multipolárneho, ale práve polycentrického sveta, keďže tendencia regionálnych združení vedie k vytváraniu nie pólov, ale mocenských centier.

Aktívnu úlohu v rozvoji medzinárodných vzťahov zohrávajú medzištátne organizácie, ako aj mimovládne medzinárodné organizácie a nadnárodné korporácie (TNC), okrem toho má veľký vplyv na rozvoj vznik medzinárodných finančných organizácií a globálnych obchodných sietí. medzinárodných vzťahov, čo je aj dôsledkom posunu vestfálskych princípov, kde jediným aktérom medzinárodných vzťahov bol štát. Treba poznamenať, že nadnárodné spoločnosti môžu mať záujem o regionálne združenia, pretože sú zamerané na optimalizáciu nákladov a vytváranie jednotných výrobných sietí, a preto vyvíjajú tlak na vládu, aby vytvorila voľný regionálny investičný a obchodný režim.

V kontexte globalizácie a post-bipolarity medzištátne organizácie čoraz viac potrebujú reformy, aby ich práca bola efektívnejšia. Napríklad činnosť OSN, samozrejme, potrebuje reformu, pretože jej kroky v skutočnosti neprinášajú významné výsledky na stabilizáciu krízových situácií. V roku 2014 Vladimir Putin navrhol dve podmienky reformy organizácie: konzistentnosť v rozhodnutí reformovať OSN, ako aj zachovanie všetkých základných princípov činnosti. O potrebe reformy OSN opäť hovorili účastníci Valdajského diskusného klubu na stretnutí s V.V. Putina. Za zmienku tiež stojí, že E.M. Primakov povedal, že OSN by sa mala snažiť zvýšiť svoj vplyv pri zvažovaní otázok, ktoré ohrozujú národnú bezpečnosť. Totiž neudeliť právo veta veľkému počtu krajín, právo by malo prináležať len stálym členom Bezpečnostnej rady OSN. Primakov hovoril aj o potrebe rozvoja iných štruktúr krízového manažmentu, nielen Bezpečnostnej rady OSN, a zvážil výhody myšlienky vypracovania charty protiteroristických akcií.

Preto je jedným z dôležitých faktorov rozvoja moderných medzinárodných vzťahov efektívny systém medzinárodnej bezpečnosti. Jedným z najvážnejších problémov na medzinárodnej scéne je nebezpečenstvo šírenia jadrových zbraní a iných typov ZHN. Preto stojí za zmienku, že v prechodnom období moderného systému medzinárodných vzťahov je potrebné presadzovať posilnenie kontroly zbrojenia. Veď také dôležité dohody ako Zmluva o ABM a Zmluva o konvenčných ozbrojených silách v Európe (CFE) prestali fungovať a uzatváranie nových zostávalo v pochybnostiach.

Navyše, v rámci rozvoja moderných medzinárodných vzťahov je aktuálny nielen problém terorizmu, ale aj problém migrácie. Migračný proces má neblahý vplyv na rozvoj štátov, pretože z tohto medzinárodný problém Trpí tým nielen krajina pôvodu, ale aj prijímajúca krajina, keďže migranti nerobia nič pozitívne pre rozvoj krajiny, najmä rozširujú ešte širšiu škálu problémov, akými sú obchodovanie s drogami, terorizmus a kriminalita. Na riešenie takejto situácie sa využíva systém kolektívnej bezpečnosti, ktorý je rovnako ako OSN potrebné reformovať, pretože pri sledovaní ich činnosti možno usúdiť, že regionálne organizácie kolektívnej bezpečnosti nemajú konzistentnosť nielen medzi sebou, ale aj s Radou bezpečnosti OSN.

Za zmienku stojí aj výrazný vplyv mäkkej sily na rozvoj moderných medzinárodných vzťahov. Koncept mäkkej sily Josepha Nyea implikuje schopnosť dosahovať želané ciele na medzinárodnej scéne, a to nie pomocou násilných metód (hard power), ale s využitím politickej ideológie, kultúry spoločnosti a štátu, ako aj zahraničnej politiky (diplomacia). V Rusku sa pojem „mäkká sila“ objavil v roku 2010 vo volebnom článku Vladimíra Putina „Rusko a meniaci sa svet“, kde prezident jasne sformuloval definíciu tohto pojmu: „Mäkká sila“ je súbor nástrojov a metód na dosiahnutie zahraničnopolitické ciele bez použitia zbraní, ale pre informačné a iné páky vplyvu“.

V súčasnosti sú najzrejmejšími príkladmi rozvoja „mäkkej sily“ usporiadanie zimných olympijských hier v Soči v Rusku v roku 2014, ako aj usporiadanie majstrovstiev sveta v roku 2018 v mnohých mestách Ruska.

Je potrebné poznamenať, že v Koncepciách zahraničnej politiky Ruskej federácie z rokov 2013 a 2016 sa spomína „mäkká sila“, ktorej používanie sa považuje za neoddeliteľnú súčasť zahraničnej politiky. Rozdiel medzi pojmami však spočíva v úlohe verejnej diplomacie. Koncepcia zahraničnej politiky Ruska z roku 2013 venuje veľkú pozornosť verejnej diplomacii, pretože vytvára priaznivý obraz krajiny v zahraničí. Pozoruhodným príkladom verejnej diplomacie v Rusku je v roku 2008 vytvorenie Nadácie A. M. Gorčakova na podporu verejnej diplomacie, ktorej hlavným poslaním je „podnecovať rozvoj oblasti verejnej diplomacie, ako aj podporovať formovanie priaznivej verejnej, politickej a podnikateľskej klímy pre Rusko v zahraničí. Napriek pozitívnemu vplyvu verejnej diplomacie na Rusko sa však otázka verejnej diplomacie v Koncepcii zahraničnej politiky Ruska z roku 2016 vytráca, čo vyzerá dosť nevhodne, keďže verejná diplomacia je inštitucionálnym a inštrumentálnym základom pre implementáciu „mäkkej sily“. Je však potrebné poznamenať, že v systéme verejnej diplomacie Ruska sa aktívne a úspešne rozvíjajú oblasti súvisiace s medzinárodnou informačnou politikou, čo je už teraz dobrým odrazovým mostíkom pre zvyšovanie efektívnosti zahraničnopolitickej práce.

Ak teda Rusko rozvinie svoju koncepciu mäkkej sily založenú na princípoch Koncepcie zahraničnej politiky Ruskej federácie z roku 2016, a to na zásadách právneho štátu v medzinárodných vzťahoch, spravodlivom a udržateľnom svetovom poriadku, potom bude Rusko vnímané pozitívne. medzinárodná aréna.

Je zrejmé, že moderné medzinárodné vzťahy, ktoré sú v tranzite a rozvíjajú sa v dosť nestabilnom svete, zostanú nepredvídateľné, avšak perspektívy rozvoja medzinárodných vzťahov, berúc do úvahy posilňovanie regionálnej integrácie a vplyv mocenských centier, poskytujú celkom pozitívne vektory pre rozvoj globálnej politiky.

Odkazy na zdroje:

1. Primakov E.M. Svet bez Ruska? K čomu vedie politická krátkozrakosť.- M .: IIK “ Ruské noviny» С-239.
2. Operácia NATO proti Juhoslovanskej zväzovej republike v roku 1999. - URL: https://ria.ru/spravka/20140324/1000550703.html
3. Prejav na stretnutí s veľvyslancami a stálymi predstaviteľmi Ruskej federácie. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transscripts/23669
4. Prejav a diskusia na konferencii o bezpečnostnej politike v Mníchove. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transscripts/24034
5. Moderný model globalizácie zlyháva, povedal Lavrov. – URL: https://ria.ru/world/20170811/1500200468.html
6. Primakov E.M. Svet bez Ruska? K čomu vedie politická krátkozrakosť? - M.: IIK "Rossijskaja Gazeta" 2009. P-239.
7. Vladimir Putin: OSN potrebuje reformu. - URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=1929681
8. Pozrite sa za horizont. Vladimir Putin sa stretol s účastníkmi stretnutia Valdajského klubu // Valdajského medzinárodného diskusného klubu. – URL: http://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/zaglyanut-za-gorizont-putin-valday/
9. Primakov E. M. Svet bez Ruska? K čomu vedie politická krátkozrakosť? - M.: IIK "Rossijskaja Gazeta" 2009. P-239.
10. Vladimír Putin. Rusko a meniaci sa svet // Moskovské správy. - URL: http://www.mn.ru/politics/78738
11. Koncepcia zahraničnej politiky Ruskej federácie (2013). – URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d447a0ce9f5a96bdc3.pdf
12. Koncepcia zahraničnej politiky Ruskej federácie (2016). - URL:
13. Gorčakovský fond // Misia a úlohy. - URL: http://gorchakovfund.ru/about/mission/

Gulyants Victoria

Globálny rozsah a radikálnosť zmien, ktoré sa v súčasnosti odohrávajú v politickej, ekonomickej, duchovnej oblasti života svetového spoločenstva, v oblasti vojenskej bezpečnosti, nám umožňujú vysloviť predpoklad o vytvorení nového systému. medzinárodných vzťahov, odlišných od tých, ktoré fungovali v minulom storočí, av mnohých ohľadoch dokonca odvtedy od klasického vestfálskeho systému.

Vo svetovej i domácej literatúre sa vyvinul viac-menej stabilný prístup k systematizácii medzinárodných vzťahov v závislosti od ich obsahu, zloženia účastníkov, hybných síl a vzorov. Predpokladá sa, že vlastné medzinárodné (medzištátne) vzťahy vznikli pri formovaní národných štátov v relatívne amorfnom priestore Rímskej ríše. Za východiskový bod sa považuje koniec „tridsaťročnej vojny“ v Európe a uzavretie vestfálskeho mieru v roku 1648. Odvtedy je celé 350-ročné obdobie medzinárodnej interakcie až po súčasnosť mnohými považované za , najmä západných bádateľov, ako históriu jednotného vestfálskeho systému medzinárodných vzťahov. Dominantnými subjektmi tohto systému sú suverénne štáty. V systéme nie je najvyšší arbiter, preto sú štáty vo vykonávaní vnútornej politiky v rámci svojich národných hraníc nezávislé a sú si v princípe rovné v právach.Suverenita znamená nezasahovanie do záležitostí toho druhého. Postupom času si štáty vytvorili súbor pravidiel založených na týchto princípoch, ktorými sa riadia medzinárodné vzťahy – medzinárodné právo.

Väčšina vedcov súhlasí s tým, že hlavnou hybnou silou vestfálskeho systému medzinárodných vzťahov bola rivalita medzi štátmi: niektoré sa snažili zvýšiť svoj vplyv, zatiaľ čo iní sa tomu snažili zabrániť. Kolízie medzi štátmi boli determinované tým, že národné záujmy vnímané niektorými štátmi ako životne dôležité sa dostali do konfliktu s národnými záujmami iných štátov. Výsledok tohto súperenia bol spravidla určený rovnováhou síl medzi štátmi alebo alianciami, do ktorých vstupovali, aby dosiahli svoje zahraničnopolitické ciele. Nastolenie rovnováhy alebo rovnováhy znamenalo obdobie stabilných mierových vzťahov, narušenie rovnováhy síl viedlo v konečnom dôsledku k vojne a jej obnoveniu v novej konfigurácii, odrážajúcej posilnenie vplyvu niektorých štátov na úkor iných. . Pre prehľadnosť a samozrejme s veľkou mierou zjednodušenia je tento systém porovnávaný s pohybom biliardových gúľ. Štáty na seba narážajú v meniacich sa konfiguráciách a potom sa opäť pohybujú v nekonečnom boji o vplyv či bezpečnosť. Hlavný princíp zároveň - svoj vlastný prospech. Hlavným kritériom je pevnosť.

Vestfálska éra (alebo systém) medzinárodných vzťahov je rozdelená do niekoľkých etáp (alebo podsystémov), ktoré sú spojené všeobecnými vzormi uvedenými vyššie, ale navzájom sa líšia v črtách charakteristických pre konkrétne obdobie vzťahov medzi štátmi. Historici zvyčajne rozlišujú niekoľko podsystémov vestfálskeho systému, ktoré sa často považujú za samostatné: systém prevažne anglo-francúzskeho súperenia v Európe a boj o kolónie v 17. - 18. storočí; systém „Európskeho koncertu národov“ alebo Viedenského kongresu v 19. storočí; geograficky globálnejší systém Versailles-Washington medzi dvoma svetovými vojnami; nakoniec systém studenej vojny alebo, ako to niektorí vedci definovali, systém Jalta-Potsdam. Je zrejmé, že v druhej polovici 80-tych rokov - začiatkom 90-tych rokov XX storočia. v medzinárodných vzťahoch nastali zásadné zmeny, ktoré nám umožňujú hovoriť o konci studenej vojny a formovaní nových systémovotvorných vzorcov. Hlavnou otázkou dnes je, aké sú tieto zákonitosti, aké sú špecifiká novej etapy v porovnaní s predchádzajúcimi, ako zapadá do všeobecného vestfálskeho systému alebo sa od neho odlišuje, ako možno definovať nový systém medzinárodných vzťahov.

Väčšina zahraničných i domácich medzinárodných odborníkov vníma vlnu politických zmien v krajinách strednej Európy na jeseň 1989 ako predel medzi studenou vojnou a súčasnou etapou medzinárodných vzťahov a pád Berlínskeho múru považuje za jej jasný symbol. V názvoch väčšiny monografií, článkov, konferencií a školení venovaných dnešným procesom je vznikajúci systém medzinárodných vzťahov či svetovej politiky označovaný ako súčasť obdobia po studenej vojne. Takáto definícia sa zameriava na to, čo v súčasnom období v porovnaní s predchádzajúcim chýba. Zjavnými charakteristickými črtami vznikajúceho systému dnes v porovnaní s predchádzajúcim je odstránenie politickej a ideologickej konfrontácie medzi „antikomunizmom“ a „komunizmom“ v dôsledku rýchleho a takmer úplného zániku komunizmu, ako aj obmedzovania vojenskej konfrontácie blokov, ktoré boli počas studenej vojny zoskupené okolo dvoch pólov – Washingtonu a Moskvy. Takáto definícia rovnako neadekvátne odráža novú podstatu svetovej politiky, rovnako ako formula „po druhej svetovej vojne“ neodhalila novú kvalitu vznikajúcich vzorcov studenej vojny vo svojej dobe. Preto pri analýze súčasných medzinárodných vzťahov a snahe predpovedať ich vývoj treba venovať pozornosť kvalitatívne novým procesom vznikajúcim pod vplyvom zmenených podmienok medzinárodného života.

V poslednom čase je čoraz častejšie počuť pesimistické lamentácie nad tým, že nová medzinárodná situácia je menej stabilná, predvídateľná a ešte nebezpečnejšia ako v predchádzajúcich desaťročiach. Ostré kontrasty studenej vojny sú skutočne jasnejšie ako množstvo podtónov nových medzinárodných vzťahov. Navyše, studená vojna je už minulosťou, éra, ktorá sa stala predmetom neunáhleného štúdia historikov, a nový systém len vzniká a jeho vývoj možno predpovedať len na základe stále malého množstva informácií. Táto úloha sa stáva o to komplikovanejšou, ak sa pri analýze budúcnosti vychádza zo zákonitostí, ktoré charakterizovali minulý systém. Čiastočne to potvrdzuje aj skutočnosť

Skutočnosť, že v podstate celá veda o medzinárodných vzťahoch, pracujúca s metodológiou vysvetľovania vestfálskeho systému, nebola schopná predvídať pád komunizmu a koniec studenej vojny. Situáciu zhoršuje skutočnosť, že k zmene systémov nedochádza okamžite, ale postupne v boji medzi novým a starým. Pocit zvýšenej nestability a nebezpečenstva je zrejme spôsobený práve touto premenlivosťou nového, doteraz nepochopiteľného sveta.

Nová politická mapa sveta

Pri prístupe k analýze nového systému medzinárodných vzťahov treba zrejme vychádzať zo skutočnosti, že koniec studenej vojny v zásade zavŕšil proces formovania jednotného svetového spoločenstva. Cesta, ktorou ľudstvo prechádzalo od izolácie kontinentov, regiónov, civilizácií a národov cez koloniálne zhromažďovanie sveta, rozširovanie geografie obchodu, cez kataklizmy dvoch svetových vojen, masívny vstup do svetovej arény oslobodených štátov od kolonializmu, mobilizácie zdrojov opačnými tábormi zo všetkých kútov sveta v opozícii proti studenej vojne, nárast kompaktnosti planéty v dôsledku vedeckej a technologickej revolúcie, napokon skončil pádom „železnej opony“. „medzi Východom a Západom a premenou sveta na jediný organizmus s určitým všeobecným súborom zásad a zákonitostí vývoja jeho jednotlivých častí. Svetové spoločenstvo sa v skutočnosti stále viac stáva takým. Preto sa v posledných rokoch venuje zvýšená pozornosť problémom vzájomnej závislosti a globalizácie sveta, spoločného menovateľa národných zložiek svetovej politiky. Zrejme analýza týchto transcendentálnych univerzálnych tendencií môže umožniť spoľahlivejšie si predstaviť smer zmien vo svetovej politike a medzinárodných vzťahoch.

Zánik ideologického stimulu svetovej politiky v podobe konfrontácie „komunizmus – antikomunizmus“ nám podľa viacerých vedcov a politikov umožňuje vrátiť sa k tradičnej štruktúre vzťahov medzi národnými štátmi, charakteristickej pre skoršie štádiá. vestfálskeho systému. Rozpad bipolarity v tomto prípade predpokladá sformovanie multipolárneho sveta, ktorého pólmi by mali byť najmocnejšie mocnosti, ktoré odhodili obmedzenia firemnej disciplíny v dôsledku rozpadu dvoch blokov, svetov či spoločenstiev. Známy vedec a bývalý minister zahraničných vecí USA H. Kissinger v jednej zo svojich posledných monografií Diplomacia predpovedá, že medzinárodné vzťahy vznikajúce po studenej vojne sa budú čoraz viac podobať európskej politike 19. storočia, keď tradičné národné záujmy a meniace sa mocenská rovnováha určovala diplomatickú hru, vzdelanie a rozpad aliancií, meniace sa sféry vplyvu. Riadny člen Ruskej akadémie vied E. M. Primakov v čase, keď bol ministrom zahraničných vecí Ruskej federácie, venoval značnú pozornosť fenoménu vzniku multipolarity. Treba poznamenať, že zástancovia doktríny multipolarity operujú s prvými kategóriami, ako sú „veľká moc“, „sféry vplyvu“, „rovnováha síl“ atď. Myšlienka multipolarity sa stala jednou z ústredných v programových straníckych a štátnych dokumentoch ČĽR, hoci sa v nich nekladie dôraz skôr na snahu primerane reflektovať podstatu novej etapy medzinárodných vzťahov, ale na úloha pôsobiť proti skutočnému alebo imaginárnemu hegemonizmu, zabrániť vytvoreniu unipolárneho sveta na čele s USA.štáty. V západnej literatúre a v niektorých vyjadreniach amerických predstaviteľov sa často hovorí o „jedinom vedení USA“, t.j. o unipolarite.

Začiatkom 90. rokov, ak uvažujeme o svete z pohľadu geopolitiky, mapa sveta prešla veľkými zmenami. Rozpad Varšavskej zmluvy, Rady vzájomnej hospodárskej pomoci ukončil závislosť štátov strednej a východnej Európy od Moskvy, z každého z nich urobil nezávislého agenta európskej a svetovej politiky. Rozpad Sovietskeho zväzu zásadne zmenil geopolitickú situáciu v euroázijskom priestore. Štáty vznikajúce v postsovietskom priestore vo väčšej či menšej miere a rôznou rýchlosťou napĺňajú svoju suverenitu reálnym obsahom, vytvárajú si vlastné komplexy národných záujmov, kurzov zahraničnej politiky, stávajú sa nielen teoreticky, ale aj v podstate samostatnými subjektmi. medzinárodných vzťahov. Fragmentácia postsovietskeho priestoru na pätnásť suverénnych štátov zmenila geopolitickú situáciu pre susedné krajiny, ktoré predtým interagovali so zjednoteným Sovietskym zväzom, napr.

Čína, Turecko, krajiny strednej a východnej Európy, Škandinávia. Nielenže sa zmenili miestne „rovnováhy síl“, ale výrazne sa zvýšila aj mnohorozmernosť vzťahov. Samozrejme, najmocnejšou zostáva Ruská federácia verejné vzdelávanie v postsovietskom a dokonca aj v euroázijskom priestore. Ale jeho nový, veľmi obmedzený potenciál v porovnaní s bývalým Sovietskym zväzom (ak je takéto porovnanie vôbec vhodné), pokiaľ ide o územie, počet obyvateľov, podiel na ekonomike a geopolitické susedstvo, diktuje nový model správania v medzinárodných záležitostiach, ak z pohľadu multipolárnej „rovnováhy síl“.

Geopolitické zmeny na európskom kontinente v dôsledku zjednotenia Nemecka, rozpadu bývalej Juhoslávie, Československa, evidentná prozápadná orientácia väčšiny krajín východnej a strednej Európy, vrátane pobaltských štátov, sú nadradené určitému posilneniu eurocentrizmu a nezávislosti západoeurópskych integračných štruktúr, výraznejšieho prejavu nálad vo viacerých európskych krajinách, nie vždy sa zhodujúcich so strategickou líniou USA. Dynamika ekonomického rastu Číny a nárast jej zahraničnopolitickej aktivity, hľadanie nezávislosti Japonska vo svetovej politike, zodpovedajúce jeho ekonomickej sile, spôsobuje posuny v geopolitickej situácii v ázijsko-tichomorskom regióne. Objektívny nárast podielu USA na svetovom dianí po skončení studenej vojny a rozpade Sovietskeho zväzu je do istej miery vyrovnaný nárastom nezávislosti ostatných „pólov“ a určitým posilnením izolacionistických nálad. v americkej spoločnosti.

V nových podmienkach, s ukončením konfrontácie dvoch „táborov“ studenej vojny, sa zmenili súradnice zahraničnopolitických aktivít veľkej skupiny štátov, ktoré boli predtým súčasťou „tretieho sveta“. Hnutie nezúčastnených stratilo svoj niekdajší obsah, zrýchlila sa stratifikácia Juhu a následkom toho vzniknutá diferenciácia postoja skupín a jednotlivých štátov k Severu, ktorý tiež nie je monolitický.

Za ďalší rozmer multipolarity možno považovať regionalizmus. Regionálne zoskupenia pri všetkej svojej rozmanitosti, rôznom stupni rozvoja a stupni integrácie vnášajú do zmeny geopolitickej mapy sveta ďalšie črty. Priaznivci „civilizačnej“ školy majú tendenciu vnímať multipolaritu z pohľadu interakcie či stretu kultúrnych a civilizačných blokov. Podľa najmódnejšieho predstaviteľa tejto školy, amerického vedca S. Huntingtona, ideologickú bipolaritu studenej vojny vystrieda stret multipolarity kultúrnych a civilizačných blokov: západného - židovsko-kresťanského, islamského, konfuciánskeho, slovanského- Ortodoxné, hinduistické, japonské, latinskoamerické a možno aj africké. Regionálne procesy sa skutočne vyvíjajú na rozdielnom civilizačnom pozadí. No možnosť zásadného rozdelenia svetového spoločenstva práve na tomto základe sa v súčasnosti javí ako veľmi špekulatívna a zatiaľ nie je podporovaná žiadnou konkrétnou inštitucionálnou ani politickou realitou. Aj konfrontácia medzi islamským „fundamentalizmom“ a západnou civilizáciou časom stráca na ostrosti.

Zhmotnenejší je ekonomický regionalizmus v podobe vysoko integrovanej Európskej únie, ďalšie regionálne formácie rôzneho stupňa integrácie – Ázijsko-pacifická hospodárska spolupráca, Spoločenstvo nezávislých štátov, ASEAN, Severoamerická zóna voľného obchodu, podobné formácie vznikajúce v r. Latinská Amerika a Južná Ázia. Aj keď v trochu pozmenenej podobe, regionálne politické inštitúcie, ako Organizácia latinskoamerických štátov, Organizácia africkej jednoty atď., si zachovávajú svoj význam. Dopĺňajú ich také medziregionálne multifunkčné štruktúry ako Severoatlantické partnerstvo, prepojenie USA – Japonsko, trilaterálna štruktúra Severná Amerika – západná Európa – Japonsko v podobe G7, ku ktorej sa postupne pripája aj Ruská federácia.

Stručne povedané, od konca studenej vojny geopolitická mapa sveta prešla zjavnými zmenami. Ale multipolarita vysvetľuje skôr formu ako podstatu nového systému medzinárodnej interakcie. Znamená multipolarita plnú obnovu pôsobenia tradičných hybných síl svetovej politiky a motivácií správania sa jej subjektov na medzinárodnom poli, ktoré sú vo väčšej či menšej miere charakteristické pre všetky stupne vestfálskeho systému?

Udalosti posledných rokov ešte nepotvrdzujú takúto logiku multipolárneho sveta. Po prvé, Spojené štáty sa správajú oveľa zdržanlivejšie, než by si podľa logiky rovnováhy síl vzhľadom na ich súčasné postavenie v ekonomickej, technologickej a vojenskej oblasti mohli dovoliť. Po druhé, s istou autonomizáciou pólov v západnom svete nie je viditeľný vznik nových, trochu radikálnych deliacich línií konfrontácie medzi Severnou Amerikou, Európou a ázijsko-pacifickým regiónom. S určitým nárastom úrovne protiamerickej rétoriky v ruských a čínskych politických elitách ich zásadnejšie záujmy oboch mocností tlačia k ďalšiemu rozvoju vzťahov s USA. Rozšírenie NATO neposilnilo dostredivé tendencie v SNŠ, ktoré by sa podľa zákonov multipolárneho sveta mali očakávať. Analýza interakcie medzi stálymi členmi Bezpečnostnej rady OSN a G8 ukazuje, že oblasť zbližovania ich záujmov je oveľa širšia ako oblasť nezhôd, a to aj napriek vonkajšej dráme.

Na základe toho možno predpokladať, že správanie svetového spoločenstva začínajú ovplyvňovať nové hybné sily, odlišné od tých, ktoré tradične fungovali v rámci vestfálskeho systému. Na overenie tejto tézy je potrebné zvážiť nové faktory, ktoré začínajú ovplyvňovať správanie svetového spoločenstva.

Globálna demokratická vlna

Globálny spoločensko-politický priestor sa na prelome 80. a 90. rokov kvalitatívne zmenil. Odmietnutie národov Sovietskeho zväzu, väčšiny ostatných krajín bývalého „socialistického spoločenstva“ zo systému jednej strany štátna štruktúra a centrálne plánovanie ekonomiky v prospech trhovej demokracie znamenalo zastavenie v podstate globálnej konfrontácie medzi antagonistickými sociálno-politickými systémami a výrazné zvýšenie podielu otvorených spoločností vo svetovej politike. Jedinečnou črtou sebalikvidácie komunizmu v dejinách je pokojný charakter tohto procesu, ktorý nesprevádzali, ako to zvyčajne bývalo pri takejto radikálnej zmene spoločensko-politickej štruktúry, žiadne vážnejšie vojenské či revolučné kataklizmy. Vo významnej časti euroázijského priestoru – v strednej a východnej Európe, ako aj na území bývalého Sovietskeho zväzu, sa v zásade vyvinul konsenzus v prospech demokratickej formy spoločensko-politickej štruktúry. V prípade úspešného zavŕšenia procesu reformy týchto štátov, predovšetkým Ruska (vzhľadom na jeho potenciál), na otvorené spoločnosti z väčšej časti Severná hemisféra- v Európe, Severná Amerika, Eurázia - vznikne spoločenstvo národov žijúcich podľa podobných spoločensko-politických a ekonomických princípov, vyznávajúcich podobné hodnoty, a to aj v prístupoch k procesom globálnej svetovej politiky.

Prirodzeným dôsledkom ukončenia hlavnej konfrontácie medzi „prvým“ a „druhým“ svetom bolo oslabenie a následné zastavenie podpory autoritárskych režimov – klientov dvoch táborov, ktoré bojovali počas studenej vojny v Afrike, Latinskej Amerike, a Ázii. Keďže jednou z hlavných výhod takýchto režimov pre Východ a Západ bola „antiimperialistická“ alebo „antikomunistická“ orientácia, po skončení konfrontácie medzi hlavnými antagonistami stratili svoju hodnotu ako ideologickí spojenci a v dôsledku toho stratil materiálnu a politickú podporu. Po páde jednotlivých režimov tohto druhu v Somálsku, Libérii a Afganistane nasledoval rozpad týchto štátov a občianska vojna. Väčšina ostatných krajín, ako napríklad Etiópia, Nikaragua, Zair, sa začala vzďaľovať, aj keď rôznym tempom, od autoritárstva. To ešte viac zmenšilo svetové pole toho druhého.

Osemdesiate roky, najmä ich druhá polovica, boli svedkom rozsiahleho procesu demokratizácie na všetkých kontinentoch, ktorý priamo nesúvisel s koncom studenej vojny. Brazília, Argentína a Čile prešli od vojensko-autoritatívnej k civilnej parlamentnej forme vlády. O niečo neskôr sa tento trend rozšíril aj do Strednej Ameriky. Výsledok tohto procesu svedčí o tom, že 34 lídrov, ktorí sa zúčastnili na americkom summite v decembri 1994 (Kuba nedostala pozvanie), boli demokraticky zvolení civilní lídri svojich štátov. Podobné demokratizačné procesy, samozrejme, s ázijskými špecifikami, boli v tom čase pozorované aj v ázijsko-pacifickej oblasti – na Filipínach, Taiwane, Južnej Kórei a Thajsku. V roku 1988 volená vláda nahradila vojenský režim v Pakistane. Veľkým prelomom smerom k demokracii, nielen pre africký kontinent, bolo odmietnutie politiky apartheidu zo strany Južnej Afriky. Inde v Afrike bol odklon od autoritárstva pomalší. Pád najodpornejších diktátorských režimov v Etiópii, Ugande, Zairu, istý pokrok v demokratických reformách v Ghane, Benine, Keni a Zimbabwe však naznačujú, že vlna demokratizácie neobišla ani tento kontinent.

Treba poznamenať, že demokracia má celkom odlišné stupne zrelosti. Je to evidentné vo vývoji demokratických spoločností od francúzskej a americkej revolúcie až po súčasnosť. Primárne formy demokracie v podobe pravidelných volieb s viacerými stranami sa napríklad v mnohých afrických krajinách alebo v niektorých novosamostatných štátoch na území bývalého ZSSR výrazne líšia od foriem vyspelých demokracií, povedzme napr. západoeurópskeho typu. Dokonca aj tie najvyspelejšie demokracie sú nedokonalé, podľa Lincolnovej definície demokracie: „vláda ľudu, volená ľudom a vykonávaná v záujme ľudu“. Je však tiež zrejmé, že medzi rôznymi demokraciami a autoritárstvom existuje demarkačná línia, ktorá určuje kvalitatívny rozdiel medzi domácou a zahraničnou politikou spoločností, ktoré sa nachádzajú na jej oboch stranách.

Globálny proces zmeny spoločensko-politických modelov prebiehal koncom 80-tych – začiatkom 90-tych rokov v r rozdielne krajiny z rôznych východiskových pozícií, mala nerovnakú hĺbku, jej výsledky sú v niektorých prípadoch nejednoznačné a nie vždy existujú záruky proti relapsom autoritárstva. Ale rozsah tohto procesu, jeho súčasný vývoj v mnohých krajinách, skutočnosť, že po prvýkrát v histórii oblasť demokracie pokrýva viac ako polovicu ľudstva a územia glóbus, a čo je najdôležitejšie, najmocnejšie štáty z ekonomického, vedeckého, technického a vojenského hľadiska - to všetko nám umožňuje dospieť k záveru, že v sociálno-politickej oblasti svetového spoločenstva dochádza ku kvalitatívnej zmene. Demokratická forma organizácie spoločností neruší rozpory a niekedy až akútne konfliktné situácie medzi jednotlivými štátmi. Napríklad skutočnosť, že parlamentné formy vlády v súčasnosti fungujú v Indii a Pakistane, v Grécku a Turecku, nevylučuje nebezpečné napätie v ich vzťahoch. Značná vzdialenosť, ktorú Rusko prekonalo od komunizmu k demokracii, nezruší nezhody s európskymi štátmi a Spojenými štátmi, povedzme, o rozširovaní NATO alebo použití vojenskej sily proti režimom Saddáma Husajna, Slobodana Miloševiča. Faktom však je, že v priebehu histórie demokracie medzi sebou nikdy neviedli vojnu.

Veľa, samozrejme, závisí od definície pojmov „demokracia“ a „vojna“. Štát sa zvyčajne považuje za demokratický, ak sa výkonná a zákonodarná moc formuje prostredníctvom konkurenčných volieb. To znamená, že na takýchto voľbách sa zúčastňujú aspoň dve nezávislé strany, voliť má aspoň polovica dospelej populácie a došlo aspoň k jednému pokojnému ústavnému odovzdaniu moci z jednej strany na druhú. Na rozdiel od incidentov, pohraničné strety, krízy, občianske vojny, medzinárodné vojny sú vojenské akcie medzi štátmi s bojovými stratami ozbrojených síl nad 1000 ľudí.

Štúdie všetkých hypotetických výnimiek z tohto vzoru počas svetovej histórie od vojny medzi Syrakúzami a Aténami v 5. storočí. BC e. dodnes len potvrdzujú fakt, že demokracie sú vo vojne s autoritárskymi režimami a často takéto konflikty vyvolávajú, ale nikdy nepriniesli do vojny rozpory s inými demokratickými štátmi. Treba priznať, že medzi tými, ktorí poukazujú na to, že počas rokov existencie vestfálskeho systému bolo pole vzájomného pôsobenia medzi demokratickými štátmi pomerne úzke a ich mierové pôsobenie bolo ovplyvnené všeobecnou konfrontáciou s nadradenej alebo rovnocennej skupiny autoritárskych štátov. Stále nie je celkom jasné, ako sa budú demokratické štáty voči sebe správať pri absencii alebo kvalitatívnom znížení rozsahu hrozby zo strany autoritárskych štátov.

Ak sa napriek tomu v 21. storočí neporuší vzor mierovej interakcie medzi demokratickými štátmi, potom rozšírenie oblasti demokracie, ku ktorému dochádza v súčasnosti vo svete, bude znamenať aj rozšírenie globálnej zóny mieru. Toto je zrejme prvý a hlavný kvalitatívny rozdiel medzi novým vznikajúcim systémom medzinárodných vzťahov a klasickým vestfálskym systémom, v ktorom prevaha autoritárskych štátov predurčila frekvenciu vojen medzi nimi aj za účasti demokratických krajín.

Kvalitatívna zmena vo vzťahu medzi demokraciou a autoritárstvom v globálna škála dal dôvod americkému bádateľovi F. Fukuyamovi vyhlásiť konečné víťazstvo demokracie a v tomto zmysle ohlásiť „koniec dejín“ ako zápas medzi historickými formáciami. Zdá sa však, že masívny pokrok demokracie na prelome storočí ešte neznamená jej úplné víťazstvo. Komunizmus ako spoločensko-politický systém, aj keď s určitými zmenami, sa zachoval v Číne, Vietname, Severnej Kórei, Laose a na Kube. Jeho odkaz je cítiť vo viacerých krajinách bývalého Sovietskeho zväzu, v Srbsku.

Možno okrem, Severná Kórea prvky sa zavádzajú vo všetkých ostatných socialistických krajinách trhové hospodárstvo sú nejakým spôsobom vtiahnuté do svetového ekonomického systému. Prax vzťahov niektorých prežívajúcich komunistických štátov s inými krajinami sa riadi skôr princípmi „mierového spolunažívania“ ako „triedneho boja“. Ideologický náboj komunizmu je zameraný skôr na domácu spotrebu a v zahraničnej politike čoraz viac prevláda pragmatizmus. Čiastočná ekonomická reforma a otvorenosť medzinárodným ekonomickým vzťahom vytvárajú sociálne sily, ktoré si vyžadujú zodpovedajúce rozšírenie politických slobôd. Ale dominantný systém jednej strany funguje opačným smerom. Výsledkom je „hojdačkový“ efekt prechodu od liberalizmu k autoritárstvu a naopak. V Číne to bol napríklad posun od pragmatických reforiem Teng Siao-pchinga k násilnému potlačeniu študentských protestov na Námestí nebeského pokoja, potom od novej vlny liberalizácie k uťahovaniu skrutiek a späť k pragmatizmu.

Skúsenosti 20. storočia ukazuje, že komunistický systém nevyhnutne reprodukuje zahraničnú politiku, ktorá je v rozpore s politikou vytváranou demokratickými spoločnosťami. Samozrejme, skutočnosť radikálneho rozdielu v sociálno-politických systémoch nemusí nevyhnutne viesť k nevyhnutnosti vojenského konfliktu. Rovnako opodstatnený je však predpoklad, že existencia tohto rozporu nevylučuje takýto konflikt a neumožňuje dúfať v dosiahnutie takej úrovne vzťahov, ktoré sú možné medzi demokratickými štátmi.

V autoritárskej sfére stále zostáva značný počet štátov, ktorých sociálno-politický model je determinovaný buď zotrvačnosťou osobných diktatúr, ako napríklad v Iraku, Líbyi, Sýrii, alebo anomáliou prosperity stredovekých foriem. východnej nadvlády v kombinácii s technologickým pokrokom v r Saudská Arábia, štáty Perzského zálivu, niektoré krajiny Maghrebu. Prvá skupina je zároveň v stave nezmieriteľnej konfrontácie s demokraciou a druhá je pripravená s ňou spolupracovať, pokiaľ sa nebude snažiť otriasť spoločensko-politickým status quo nastoleným v týchto krajinách. Autoritárske štruktúry, aj keď v pozmenenej podobe, sa udomácnili v mnohých postsovietskych štátoch, napríklad v Turkménsku.

Osobitné miesto medzi autoritárskymi režimami zaujímajú krajiny „islamskej štátnosti“ extrémistického presvedčenia – Irán, Sudán, Afganistan. Jedinečný potenciál ovplyvňovania svetovej politiky im dáva medzinárodné hnutie islamského politického extrémizmu, známe pod nie celkom správnym názvom „islamský fundamentalizmus“. Tento revolučný ideologický trend, ktorý odmieta západnú demokraciu ako spôsob života spoločnosti, umožňujúci teror a násilie ako prostriedok realizácie doktríny „islamskej štátnosti“, dostal v r. posledné roky rozšírený medzi obyvateľstvom vo väčšine krajín Blízkeho východu a iných štátov s vysokým percentom moslimského obyvateľstva.

Na rozdiel od prežívajúcich komunistických režimov, ktoré (s výnimkou Severnej Kórey) hľadajú spôsoby zblíženia sa s demokratickými štátmi aspoň v ekonomickej oblasti a ktorých ideologický náboj vyprcháva, islamský politický extrémizmus je dynamický, masívny a reálne ohrozuje stabilita režimov v Saudskej Arábii., krajiny Perzského zálivu, niektoré štáty Maghrebu, Pakistan, Turecko, Stredná Ázia. Samozrejme, pri hodnotení rozsahu výzvy islamského politického extrémizmu by svetové spoločenstvo malo sledovať zmysel pre proporcie, brať do úvahy odpor voči nemu v moslimskom svete, napríklad zo sekulárnych a vojenských štruktúr v Alžírsku, Egypte, závislosť krajín novej islamskej štátnosti od svetovej ekonomiky, ako aj náznaky určitého erózneho extrémizmu v Iráne.

Pretrvávanie a možnosť nárastu počtu autoritárskych režimov nevylučuje možnosť vojenských stretov medzi nimi aj s demokratickým svetom. Zrejme práve v sektore autoritárskych režimov a v zóne kontaktu medzi nimi a svetom demokracie sa môžu v budúcnosti rozvinúť najnebezpečnejšie procesy plné vojenských konfliktov. Nekonfliktná zostáva aj „šedá“ zóna štátov, ktoré sa vzdialili od autoritárstva, no ešte nedokončili demokratické transformácie. Všeobecný trend, ktorý sa v poslednom období zreteľne prejavuje, však stále svedčí o kvalitatívnej zmene v celosvetovom spoločensko-politickom poli v prospech demokracie a tiež o tom, že autoritárstvo zvádza historické boje v úzadí. Štúdium ďalších spôsobov rozvoja medzinárodných vzťahov by samozrejme malo zahŕňať dôkladnejšiu analýzu vzorcov vzťahov medzi krajinami, ktoré dosiahli rôzne stupne demokratickej zrelosti, vplyvu demokratickej prevahy vo svete na správanie autoritárskych režimov a tak ďalej.

Globálny ekonomický organizmus

Úmerné spoločensko-politické zmeny vo svetovom ekonomickom systéme. Zásadné odmietnutie centralizovaného ekonomického plánovania väčšinou bývalých socialistických krajín znamenalo, že v 90. rokoch boli rozsiahly potenciál a trhy týchto krajín zahrnuté do systému globálneho trhového hospodárstva. Pravda, nešlo o ukončenie konfrontácie dvoch približne rovnocenných blokov, ako tomu bolo vo vojensko-politickej oblasti. Ekonomické štruktúry socializmu nikdy neponúkali žiadnu vážnu konkurenciu západnému ekonomickému systému. Podiel členských krajín RVHP na hrubom svetovom produkte bol koncom 80. rokov okolo 9 %, priemyselne vyspelých kapitalistických krajín 57 %. Veľká časť ekonomiky tretieho sveta bola orientovaná na trhový systém. Preto proces začleňovania bývalých socialistických ekonomík do svetová ekonomika mal skôr perspektívnu hodnotu a symbolizoval dokončenie formovania alebo obnovy jednotného globálneho ekonomického systému na novej úrovni. Jeho kvalitatívne zmeny sa hromadili v trhovom systéme ešte pred koncom studenej vojny.

V 80. rokoch došlo vo svete k širokému prelomu smerom k liberalizácii svetového hospodárstva – zníženie štátneho dozoru nad ekonomikou, udelenie väčších slobôd súkromnému podnikaniu v rámci krajín a opustenie protekcionizmu vo vzťahoch so zahraničnými partnermi, čo však neprinieslo vylúčiť štátnu pomoc pri vstupe na svetové trhy. Práve tieto faktory primárne zabezpečovali ekonomiky viacerých krajín, napríklad Singapuru, Hongkongu, Taiwanu, Južná Kórea, bezprecedentne vysoké tempo rastu. Kríza, ktorá v poslednom čase zasiahla množstvo krajín juhovýchodnej Ázie, bola podľa mnohých ekonómov výsledkom „prehriatia“ ekonomík v dôsledku ich rýchleho vzostupu pri zachovaní archaických politických štruktúr deformujúcich ekonomickú liberalizáciu. Ekonomické reformy v Turecku prispeli k rýchlej modernizácii tejto krajiny. Začiatkom 90. rokov sa proces liberalizácie rozšíril do krajín Latinskej Ameriky – Argentíny, Brazílie, Čile a Mexika. Odmietnutie prísneho štátneho plánovania, zníženie rozpočtového deficitu, privatizácia veľkých bánk a štátnych podnikov a zníženie colných sadzieb im umožnilo výrazne zvýšiť mieru hospodárskeho rastu a dostať sa na druhé miesto v tomto ukazovateli po krajinách. východnej Ázie. V Indii sa zároveň začínajú presadzovať podobné reformy, aj keď oveľa menej radikálneho charakteru. Deväťdesiate roky žnú hmatateľné výhody otvorenia čínskej ekonomiky vonkajšiemu svetu.

Logickým dôsledkom týchto procesov bolo výrazné zintenzívnenie medzinárodnej interakcie medzi národnými ekonomikami. Tempo rastu medzinárodného obchodu prevyšuje svetové tempo rastu domácej ekonomiky. Dnes sa viac ako 15 % svetového hrubého domáceho produktu predáva na zahraničných trhoch. Zapojenie do medzinárodného obchodu sa stalo vážnym a univerzálnym faktorom rastu blahobytu svetového spoločenstva. Ukončenie Uruguajského kola GATT v roku 1994, ktoré zabezpečuje ďalšie výrazné zníženie ciel a rozšírenie liberalizácie obchodu na toky služieb, transformácia GATT na Svetovú obchodnú organizáciu znamenala vstup medzinárodného obchodu na kvalitatívne novú hranicu, zvýšenie vzájomnej závislosti svetového ekonomického systému.

Rovnakým smerom sa v poslednom desaťročí rozvinul výrazne zintenzívnený proces internacionalizácie finančného kapitálu. Prejavilo sa to najmä na zintenzívnení medzinárodných investičných tokov, ktoré od roku 1995 rástli rýchlejšie ako obchod a výroba. Bolo to výsledkom výraznej zmeny v investičnej klíme vo svete. Demokratizácia, politická stabilizácia a ekonomická liberalizácia v mnohých regiónoch ich zatraktívnili pre zahraničných investorov. Na druhej strane v mnohých rozvojových krajinách došlo k psychologickému obratu, ktorý si uvedomil, že prilákanie zahraničného kapitálu je odrazovým mostíkom pre rozvoj, uľahčuje prístup na medzinárodné trhy a najnovšie technológie. To si samozrejme vyžadovalo čiastočné zrieknutie sa absolútnej ekonomickej suverenity a znamenalo zvýšenú konkurenciu pre množstvo domácich odvetví. Ale príklady „ázijských tigrov“ a Číny podnietili väčšinu rozvojových krajín a štátov s transformujúcou sa ekonomikou, aby sa zapojili do súťaže o prilákanie investícií. V polovici 90. rokov objem zahraničných investícií presiahol 2 bilióny. dolárov a naďalej rýchlo rastie. Organizačne je tento trend posilnený citeľným nárastom aktivity medzinárodných bánk, investičných fondov a búrz. Ďalším aspektom tohto procesu je výrazné rozšírenie poľa pôsobnosti nadnárodných korporácií, ktoré dnes ovládajú asi tretinu aktív všetkých súkromných spoločností na svete a objem predaja ich produktov sa približuje k hrubému produktu ekonomika USA.

Jednou z hlavných úloh každého štátu zostáva nepochybne presadzovanie záujmov domácich firiem na svetovom trhu. Pri všetkej liberalizácii medzinárodných ekonomických vzťahov pretrvávajú medzietnické rozpory, ako sú často násilné spory medzi Spojenými štátmi a Japonskom o obchodnej nerovnováhe alebo s Európskou úniou o jej dotovaní poľnohospodárstva. Je však zrejmé, že pri súčasnej miere vzájomnej závislosti svetovej ekonomiky sa takmer žiadny štát nemôže postaviť proti svojim sebeckým záujmom svetovému spoločenstvu, pretože riskuje, že sa stane globálnym vyvrheľom alebo podkope existujúci systém s rovnako žalostnými výsledkami nielen pre konkurentov, ale aj pre vlastnú ekonomiku.

Proces internacionalizácie a posilňovania vzájomnej závislosti svetového ekonomického systému prebieha v dvoch rovinách – v globálnej a v rovine regionálnej integrácie. Teoreticky by regionálna integrácia mohla podnietiť medziregionálnu rivalitu. Ale dnes je toto nebezpečenstvo obmedzené na niektoré nové črty svetového ekonomického systému. Predovšetkým otvorenosť nových regionálnych zoskupení – nestavajú dodatočné colné bariéry pozdĺž svojej periférie, ale odstraňujú ich vo vzťahoch medzi účastníkmi rýchlejšie, ako sa clá znižujú globálne v rámci WTO. Je to podnet na ďalšie, radikálnejšie znižovanie bariér v globálnom meradle, a to aj medzi regionálnymi ekonomickými štruktúrami. Niektoré krajiny sú navyše členmi niekoľkých regionálnych zoskupení. Napríklad USA, Kanada, Mexiko sú riadnymi členmi APEC aj NAFTA. A prevažná väčšina nadnárodných korporácií súčasne pôsobí na obežných dráhach všetkých existujúcich regionálnych organizácií.

Nové kvality svetového ekonomického systému - rýchle rozširovanie zóny trhového hospodárstva, liberalizácia národných ekonomík a ich vzájomné pôsobenie prostredníctvom obchodu a medzinárodných investícií, kozmopolitizácia čoraz väčšieho počtu subjektov svetovej ekonomiky - nadnárodné korporácie, banky, investície skupiny – majú vážny vplyv na svetovú politiku, medzinárodné vzťahy. Svetová ekonomika sa stáva natoľko prepojená a vzájomne závislá, že záujmy všetkých jej aktívnych účastníkov si vyžadujú zachovanie stability nielen z ekonomického, ale aj vojensko-politického hľadiska. Niektorí vedci, ktorí sa odvolávajú na skutočnosť, že vysoký stupeň interakcie v európskej ekonomike na začiatku 20. storočia. nezabránilo rozuzleniu. svetovej vojny ignorujú kvalitatívne novú úroveň vzájomnej závislosti súčasnej svetovej ekonomiky a kozmopolitizáciu jej významného segmentu, radikálnu zmenu pomeru ekonomických a vojenských faktorov vo svetovej politike. Najvýznamnejším, a to aj pre formovanie nového systému medzinárodných vzťahov, je však skutočnosť, že proces vytvárania nového svetového ekonomického spoločenstva je v interakcii s demokratickými transformáciami spoločensko-politickej oblasti. Okrem toho globalizácia svetovej ekonomiky v poslednom čase čoraz viac zohráva úlohu stabilizátora vo svetovej politike a bezpečnostnej sfére. Tento vplyv je badateľný najmä v správaní mnohých autoritárskych štátov a spoločností, ktoré prechádzajú od autoritárstva k demokracii. Rozsiahla a rastúca závislosť ekonomiky, napríklad Číny, množstva nových nezávislých štátov na svetových trhoch, investíciách, technológiách ich núti prispôsobovať svoje postoje k politickým a vojenským problémom medzinárodného života.

Prirodzene, globálny ekonomický horizont nie je bez mráčika. Hlavným problémom zostáva priepasť medzi priemyselnými krajinami a značným počtom rozvojových alebo ekonomicky stagnujúcich krajín. Procesy globalizácie pokrývajú predovšetkým spoločenstvo vyspelých krajín. V posledných rokoch sa trend progresívneho prehlbovania tejto priepasti zintenzívnil. Podľa mnohých ekonómov je značný počet krajín v Afrike a množstvo ďalších štátov, ako napríklad Bangladéš, „navždy“ pozadu. Pre veľkú skupinu rozvíjajúcich sa ekonomík, najmä Latinskú Ameriku, sú ich pokusy priblížiť sa svetovým lídrom anulované obrovským vonkajším dlhom a potrebou ho obsluhovať. Osobitný prípad predstavujú ekonomiky, ktoré prechádzajú z centrálne plánovaného systému na trhový model. Ich vstup na svetové trhy tovarov, služieb a kapitálu je obzvlášť bolestivý.

Existujú dve protichodné hypotézy týkajúce sa vplyvu tejto priepasti, bežne označovanej ako priepasť medzi novým Severom a Juhom, na svetovú politiku. Mnohí internacionalisti považujú tento dlhodobý fenomén za hlavný zdroj budúcich konfliktov a dokonca aj pokusov Juhu o násilné prerozdelenie ekonomického blahobytu sveta. Súčasné vážne zaostávanie za vedúcimi mocnosťami v takých ukazovateľoch, ako je podiel HDP na svetovej ekonomike či príjem na obyvateľa, si totiž bude vyžadovať povedzme od Ruska (ktoré tvorí asi 1,5 % svetového hrubého produktu), Indie. , Ukrajina, niekoľko desaťročí vývoja tempom niekoľkonásobne vyšším ako je svetový priemer, aby sa priblížila úrovni Spojených štátov, Japonska, Nemecka a udržala krok s Čínou. Zároveň si treba uvedomiť, že dnešné popredné krajiny nezostanú stáť. Podobne je ťažké predpokladať, že v dohľadnej budúcnosti sa akékoľvek nové regionálne ekonomické zoskupenie – SNŠ alebo povedzme vznikajúce v Južnej Amerike – bude môcť priblížiť k EÚ, APEC, NAFTA, z ktorých každé predstavuje viac ako 20 % hrubý svetový produkt, svetový obchod a financie.

Podľa iného uhla pohľadu internacionalizácia svetovej ekonomiky, oslabenie náboja ekonomického nacionalizmu, fakt, že ekonomická interakcia štátov už nie je hrou s nulovým súčtom, dávajú nádej, že ekonomická priepasť medzi Severom a Juhom sa nezmení na nový zdroj globálnej konfrontácie, najmä v situácii, keď juh síce zaostáva za Severom v absolútnom vyjadrení, no napriek tomu sa bude rozvíjať a zvyšovať jeho blahobyt. Tu je analógia s modus vivendi medzi veľkými a strednými podnikmi v rámci národných ekonomík pravdepodobne namieste: stredne veľké podniky sa nemusia nevyhnutne antagonisticky stretávať s poprednými korporáciami a snažia sa akýmikoľvek prostriedkami odstrániť priepasť medzi nimi. Veľa závisí od organizačného a právneho prostredia, v ktorom podnik pôsobí, v tomto prípade globálneho.

Kombinácia liberalizácie a globalizácie svetovej ekonomiky spolu so zjavnými výhodami tiež prináša skryté hrozby. Cieľom súťaže medzi korporáciami a finančnými inštitúciami je zisk, nie zachovanie stability trhovej ekonomiky. Liberalizácia znižuje obmedzenia hospodárskej súťaže, zatiaľ čo globalizácia rozširuje jej rozsah. Ako ukázala nedávna finančná kríza v juhovýchodnej Ázii, Latinskej Amerike, Rusku, ktorá zasiahla trhy celého sveta, nový stav svetovej ekonomiky znamená globalizáciu nielen pozitívnych, ale aj negatívnych trendov. Pochopenie tohto prinúti svetové finančné inštitúcie zachrániť ekonomické systémy Južnej Kórey, Hongkongu, Brazílie, Indonézie a Ruska. Ale tieto jednorazové transakcie len podčiarkujú pretrvávajúci rozpor medzi výhodami liberálneho globalizmu a nákladmi na udržanie stability svetovej ekonomiky. Globalizácia rizík si zrejme vyžiada globalizáciu ich riadenia, zlepšenie takých štruktúr ako WTO, MMF a skupina siedmich popredných priemyselných veľmocí. Je tiež zrejmé, že rastúci kozmopolitný sektor globálnej ekonomiky je voči svetovému spoločenstvu menej zodpovedný ako národné ekonomiky voči štátom.

Nech je to akokoľvek, nová etapa svetovej politiky rozhodne dáva do popredia jej ekonomickú zložku. Dá sa teda predpokladať, že zjednoteniu väčšej Európy v konečnom dôsledku bránia skôr nie konflikty záujmov vo vojensko-politickej oblasti, ale vážna ekonomická priepasť medzi EÚ na jednej strane a post- komunistických krajín na druhej strane. Podobne hlavná logika rozvoja medzinárodných vzťahov, napríklad v ázijsko-tichomorskom regióne, nie je diktovaná ani tak úvahami o vojenskej bezpečnosti, ako skôr ekonomickými výzvami a príležitosťami. V posledných rokoch také medzinárodné ekonomické inštitúcie ako G7, WTO, MMF a Svetová banka, riadiace orgány EÚ, APEC, NAFTA, sú z hľadiska vplyvu na svetovú politiku jednoznačne porovnávané s Bezpečnostnou radou, Valného zhromaždenia OSN, regionálne politické organizácie, vojenské spojenectvá a často ich prevyšujú. Ekonomizácia svetovej politiky a formovanie novej kvality svetovej ekonomiky sa tak stávajú ďalším hlavným parametrom dnes sa formujúceho systému medzinárodných vzťahov.

Nové parametre vojenskej bezpečnosti

Bez ohľadu na to, aká je na prvý pohľad paradoxná domnienka o vývoji trendu smerujúceho k demilitarizácii svetového spoločenstva vo svetle nedávneho dramatického konfliktu na Balkáne, napätia v Perzskom zálive, nestability režimov pre nesp. -šírenie zbraní hromadného ničenia, má však z dlhodobého hľadiska dôvody na vážne zváženie.

Koniec studenej vojny sa zhodoval s radikálnou zmenou miesta a úlohy faktora vojenskej bezpečnosti vo svetovej politike. Koncom 80. a 90. rokov minulého storočia došlo k masívnemu zníženiu globálneho potenciálu pre vojenskú konfrontáciu počas studenej vojny. Od druhej polovice 80. rokov 20. storočia globálne výdavky na obranu neustále klesajú. V rámci medzinárodných zmlúv a spôsobom jednostranných iniciatív bezprecedentné zníženie jadrových rakiet, konvenčné zbrane A personál ozbrojené sily. Výrazné prerozdelenie ozbrojených síl do národné územia, rozvoj opatrení na budovanie dôvery a pozitívna spolupráca vo vojenskej oblasti. Prebieha konverzia veľkej časti svetového vojensko-priemyselného komplexu. Paralelné zintenzívnenie obmedzených konfliktov na periférii centrálnej vojenskej konfrontácie studenej vojny, pri všetkej ich dramatickosti a „prekvapení“ na pozadí pokojnej eufórie, charakteristickej pre koniec 80. rokov, sa rozsahom a dôsledkami nedá porovnávať s poprednými trend v demilitarizácii svetovej politiky.

Vývoj tohto trendu má niekoľko zásadných dôvodov. Prevládajúci demokratický monotyp svetového spoločenstva, ako aj internacionalizácia svetovej ekonomiky redukujú nutričné ​​politické a ekonomické prostredie globálnej vojnovej inštitúcie. Nemenej dôležitým faktorom je revolučný význam povahy jadrových zbraní, ktorý bol nezvratne preukázaný v priebehu studenej vojny.

Vytvorenie jadrových zbraní znamenalo v širšom zmysle zánik možnosti víťazstva ktorejkoľvek zo strán, čo bolo počas celej doterajšej histórie ľudstva nevyhnutnou podmienkou vedenia vojen. Ešte v roku 1946. Americký vedec B. Brody upozornil na túto kvalitatívnu charakteristiku jadrových zbraní a vyjadril pevné presvedčenie, že jej jedinou úlohou a funkciou bude v budúcnosti odstrašovať vojnu. O nejaký čas neskôr túto axiómu potvrdil A.D. Sacharov. Počas studenej vojny sa USA aj ZSSR snažili nájsť spôsoby, ako túto revolučnú realitu obísť. Obe strany sa aktívne pokúšali dostať z jadrovej patovej situácie budovaním a zlepšovaním potenciálu jadrových rakiet, rozvíjaním sofistikovaných stratégií na ich použitie a napokon prístupmi k vytváraniu protiraketových systémov. O 50 rokov neskôr, po vytvorení asi 25 000 strategických jadrových hlavíc, jadrové mocnosti dospeli k nevyhnutnému záveru: použitie jadrových zbraní znamená nielen zničenie nepriateľa, ale aj zaručenú samovraždu. Okrem toho vyhliadka na jadrovú eskaláciu výrazne obmedzila schopnosť opozičných strán používať konvenčné zbrane. Jadrové zbrane urobili zo studenej vojny akýsi „nútený mier“ medzi jadrovými mocnosťami.

Skúsenosti z jadrovej konfrontácie v rokoch studenej vojny, radikálne zníženie arzenálu jadrových rakiet USA a Ruska v súlade so zmluvami START-1 a START-2, vzdanie sa jadrových zbraní Kazachstanom, Bieloruskom a Ukrajinou, dohoda v r. princíp medzi Ruskou federáciou a Spojenými štátmi o ďalšom hlbšom znižovaní jadrových poplatkov a ich nosičov, zdržanlivosť Veľkej Británie, Francúzska a Číny pri rozvoji ich národného jadrového potenciálu nám umožňuje dospieť k záveru, že vedúce mocnosti uznávajú, princíp, nezmyselnosť jadrových zbraní ako prostriedku na dosiahnutie víťazstva alebo účinného prostriedku ovplyvňovania svetovej politiky. Aj keď je dnes ťažké predstaviť si situáciu, že by niektorá z veľmocí mohla použiť jadrové zbrane, možnosť ich použitia v krajnom prípade alebo v dôsledku chyby stále zostáva. Okrem toho zadržiavanie jadrových a iných zbraní hromadného ničenia, dokonca aj v procese radikálneho znižovania, zvyšuje „negatívny význam“ štátu, ktorý ich vlastní. Napríklad obavy (bez ohľadu na ich opodstatnenie) týkajúce sa bezpečnosti jadrové materiály na území bývalého Sovietskeho zväzu ďalej zvyšovať pozornosť svetového spoločenstva voči jeho nástupcom vrátane Ruskej federácie.

Univerzálnemu jadrovému odzbrojeniu bráni niekoľko zásadných prekážok. Úplné zrieknutie sa jadrových zbraní znamená aj zánik ich hlavnej funkcie – odstrašovania vojny, vrátane vojny konvenčnej. Okrem toho viaceré mocnosti, ako napríklad Rusko alebo Čína, môžu považovať prítomnosť jadrových zbraní za dočasnú kompenzáciu relatívnej slabosti svojich konvenčných zbraní a spolu s Britániou a Francúzskom za politický symbol veľkej moci. . Napokon, ďalšie krajiny, najmä tie, ktoré sú v stave miestnych studených vojen so svojimi susedmi, ako je Izrael, India a Pakistan, zistili, že aj minimálny potenciál jadrových zbraní môže slúžiť ako účinný prostriedok na odstrašenie od vojny.

Testovanie jadrových zbraní Indiou a Pakistanom na jar 1998 posilňuje patovú situáciu v konfrontácii medzi týmito krajinami. Dá sa predpokladať, že legalizácia jadrového statusu dlhoročnými rivalmi ich prinúti energickejšie hľadať spôsoby, ako v zásade dlhoročný konflikt vyriešiť. Na druhej strane, nie celkom adekvátna reakcia svetového spoločenstva na takýto úder režimu nešírenia zbraní hromadného ničenia môže vyvolať pokušenie pre ostatné „prahové“ štáty nasledovať príklad Dillí a Islamabadu. A to povedie k dominovému efektu, pričom pravdepodobnosť nepovolenej alebo iracionálnej detonácie jadrovej zbrane môže prevážiť jej odstrašujúce schopnosti.

Niektoré diktátorské režimy, berúc do úvahy výsledky vojen o Falklandy, v Perzskom zálive, na Balkáne, si nielen uvedomili nezmyselnosť konfrontácie s poprednými mocnosťami, ktoré majú kvalitatívnu prevahu v oblasti konvenčných zbraní, ale aj dospel k názoru, že zárukou proti opakovaniu podobných porážok môže byť vlastnenie zbraní hromadného ničenia. V jadrovej sfére sa tak reálne dostávajú do popredia dve strednodobé úlohy - posilnenie systému nešírenia jadrových a iných zbraní hromadného ničenia a zároveň stanovenie funkčných parametrov a minimálnej dostatočnej veľkosti jadrový potenciál mocností, ktoré ich vlastnia.

Úlohy v oblasti zachovania a posilnenia režimov nešírenia jadrových zbraní dnes prioritne odsúvajú klasický problém znižovania strategických zbraní Ruskej federácie a USA. Dlhodobou úlohou zostáva pokračovať v objasňovaní vhodnosti a hľadaní spôsobov, ako v kontexte novej svetovej politiky smerovať k svetu bez jadrových zbraní.

Dialektická väzba spájajúca režimy nešírenia zbraní hromadného ničenia a ich nosičov rakiet na jednej strane s kontrolou nad strategickými zbraňami „tradičných“ jadrových veľmocí na strane druhej predstavuje problém anti- protiraketovej obrany a osud zmluvy ABM. Perspektíva vytvorenia jadrovej, chemickej a bakteriologické zbrane, ako aj rakety stredný rozsah, av blízkej budúcnosti a medzikontinentálnych rakiet mnohých štátov kladie problém ochrany pred takýmto nebezpečenstvom do centra strategického myslenia. Spojené štáty už načrtli svoje preferované riešenie – vytvorenie „tenkej“ protiraketovej obrany krajiny, ako aj regionálnych divadelných protiraketových systémov, najmä v ázijsko-tichomorskom regióne – proti severokórejským raketám, a na Blízkom východe - proti iránskym raketám. Takéto jednostranne rozmiestnené protiraketové spôsobilosti by znehodnotili potenciál jadrového odstrašenia Ruskej federácie a Číny, čo by mohlo viesť k túžbe Ruskej federácie a Číny kompenzovať zmenu strategickej rovnováhy vybudovaním vlastných jadrových raketových zbraní s nevyhnutnou destabilizáciou Ruska. globálnej strategickej situácii.

Ďalší aktuálny problém je fenomén lokálnych konfliktov. Koniec studenej vojny bol sprevádzaný citeľným zintenzívnením lokálnych konfliktov. Väčšina z nich bola skôr domáca ako medzinárodná v tom zmysle, že rozpory, ktoré ich spôsobovali, súviseli so separatizmom, bojom o moc či územie v rámci jedného štátu. Väčšina konfliktov bola výsledkom rozpadu Sovietskeho zväzu, Juhoslávie, prehĺbenia národnostno-etnických rozporov, ktorých prejavy boli predtým obmedzované autoritárskymi systémami alebo blokovou disciplínou studenej vojny. Ďalšie konflikty, ako napríklad v Afrike, boli výsledkom oslabenia štátnosti a ekonomického krachu. Treťou kategóriou sú dlhodobé „tradičné“ konflikty na Blízkom východe, na Srí Lanke v Afganistane, v okolí Kašmíru, ktoré prežili koniec studenej vojny, alebo sa opäť rozhoreli, ako sa to stalo v Kambodži.

Pri všetkej dráme lokálnych konfliktov na prelome 80. - 90. rokov sa závažnosť väčšiny z nich časom trochu zmiernila, ako napríklad v Náhornom Karabachu, Južnom Osetsku, Podnestersku, Čečensku, Abcházsku, Bosne a Hercegovine. , Albánsko a nakoniec v Tadžikistane. Čiastočne je to spôsobené postupným uvedomovaním si vysokých nákladov a márnosti vojenského riešenia problémov zo strany konfliktných strán a v mnohých prípadoch bol tento trend posilnený presadzovaním mieru (tak tomu bolo v Bosne a Hercegovine, Podnestersku), iné mierové úsilie za účasti medzinárodných organizácií – OSN, OBSE, SNŠ. Je pravda, že v niekoľkých prípadoch, napríklad v Somálsku a Afganistane, takéto snahy nepriniesli želané výsledky. Tento trend je posilnený významnými krokmi smerom k mierovému urovnaniu medzi Izraelčanmi a Palestínčanmi a medzi Pretóriou a „štátmi v prvej línii“. Zodpovedajúce konflikty slúžili ako živná pôda pre nestabilitu na Blízkom východe a v južnej Afrike.

Celkovo sa mení aj globálny obraz lokálnych ozbrojených konfliktov. V roku 1989 bolo 36 veľkých konfliktov v 32 okresoch av roku 1995 30 takýchto konfliktov v 25 okresoch. Niektoré z nich, ako napríklad vzájomné vyhladzovanie národov Tutsiov a Hutuov vo východnej Afrike, nadobúdajú charakter genocídy. Skutočnému zhodnoteniu rozsahu a dynamiky „nových“ konfliktov bráni ich emocionálne vnímanie. Vypukli v tých regiónoch, ktoré boli (bez dostatočného dôvodu) považované za tradične stabilné. Navyše vznikli v čase, keď svetové spoločenstvo verilo v absenciu konfliktov vo svetovej politike po skončení studenej vojny. Nestranné porovnanie „nových“ konfliktov so „starými“, ktoré zúrili počas studenej vojny v Ázii, Afrike, Strednej Amerike, na Blízkom a Strednom východe, napriek rozsahu posledného konfliktu na Balkáne, nám umožňuje vyvodiť vyváženejší záver o dlhodobom trende.

V súčasnosti sú dôležitejšie ozbrojené operácie, ktoré sa vykonávajú pod vedením vedenia západné krajiny, predovšetkým Spojených štátov amerických, proti krajinám, ktoré porušujú medzinárodné právo, demokratické alebo humanitárne normy. Väčšina dobré príklady sú operácie proti Iraku s cieľom zastaviť agresiu proti Kuvajtu, presadiť mier v záverečnej fáze vnútorného konfliktu v Bosne, obnoviť právo a poriadok na Haiti a v Somálsku. Tieto operácie sa uskutočnili so súhlasom Bezpečnostnej rady OSN. Osobitné miesto zaujíma rozsiahla vojenská operácia, ktorú jednostranne bez dohody s OSN podniklo NATO proti Juhoslávii v súvislosti so situáciou, v ktorej sa ocitlo albánske obyvateľstvo v Kosove. Význam toho druhého spočíva v tom, že spochybňuje princípy globálneho politického a právneho režimu, tak ako bol zakotvený v Charte OSN.

Globálne zníženie vojenského arzenálu jasnejšie poznačilo kvalitatívnu priepasť vo výzbroji medzi poprednými vojenskými mocnosťami a zvyškom sveta. Konflikt o Falklandy na konci studenej vojny a potom vojna v Perzskom zálive a operácie v Bosne a Srbsku jasne ukázali túto medzeru. Za rozhodujúce faktory moderného vedenia vojny sa oprávnene považuje pokrok v miniaturizácii a zvyšovaní schopnosti ničiť konvenčné hlavice, zlepšovanie systémov navádzania, riadenia, velenia a prieskumu, prostriedkov elektronického boja a zvýšenie mobility. Z hľadiska studenej vojny sa rovnováha vojenskej sily medzi severom a juhom posunula ďalej v prospech prvej.

Nepochybne na tomto pozadí rastú materiálne možnosti USA ovplyvňovať vývoj situácie v oblasti vojenskej bezpečnosti vo väčšine regiónov sveta. Abstrahujúc od jadrového faktora, môžeme povedať: finančné možnosti, vysoká kvalita zbraní, schopnosť rýchlo preniesť veľké kontingenty vojsk a zbraňových arzenálov na veľké vzdialenosti, silná prítomnosť v oceánoch, zachovanie hlavnej infraštruktúry základní a vojenské aliancie – to všetko zmenilo USA na vojensky jedinú globálnu veľmoc. Fragmentácia vojenského potenciálu ZSSR počas jeho rozpadu, hlboká a dlhotrvajúca hospodárska kríza, ktorá bolestne zasiahla armádu a vojensko-priemyselný komplex, pomalé tempo reformy ozbrojených síl, prakticky absencia spoľahlivých spojencov obmedzovala vojenské schopnosti. Ruskej federácie do euroázijského priestoru. Systematická, dlhodobá modernizácia čínskych ozbrojených síl naznačuje vážne zvýšenie jej schopnosti projektovať vojenskú silu v ázijsko-tichomorskom regióne v budúcnosti. Napriek snahám niektorých západoeurópskych krajín hrať aktívnejšiu vojenskú úlohu mimo oblasti zodpovednosti NATO, ako to bolo počas vojny v Perzskom zálive alebo počas mierových operácií v Afrike, na Balkáne a ako sa v budúcnosti deklarovalo v novom NATO strategická doktrína, parametre Vojenský potenciál vlastnej západnej Európy zostáva bez americkej účasti prevažne regionálny. Všetky ostatné krajiny sveta z rôznych dôvodov môžu rátať len s tým, že vojenský potenciál každej z nich bude jedným z regionálnych faktorov.

Novú situáciu v oblasti globálnej vojenskej bezpečnosti vo všeobecnosti určuje trend obmedzovania používania vojny v klasickom zmysle. No zároveň sa objavujú nové formy použitia sily, ako napríklad „operácia z humanitárnych dôvodov“. V kombinácii so zmenami v spoločensko-politickej a ekonomickej oblasti majú takéto procesy vo vojenskej sfére vážny vplyv na formovanie nového systému medzinárodných vzťahov.

Kozmopolitizácia svetovej politiky

Zmena tradičného vestfálskeho systému medzinárodných vzťahov dnes ovplyvňuje nielen obsah svetovej politiky, ale aj okruh jej subjektov. Ak už tri a pol storočia boli štáty dominantnými účastníkmi medzinárodných vzťahov a svetová politika je najmä medzištátnou politikou, tak v posledných rokoch ich vytlačili nadnárodné spoločnosti, medzinárodné súkromné ​​finančné inštitúcie, mimovládne verejné organizácie, ktoré nemajú konkrétnu národnosť, sú prevažne kozmopolitné.

Ekonomickí giganti, ktorí boli predtým ľahko priradení k ekonomickým štruktúram konkrétnej krajiny, stratili toto spojenie, pretože ich finančný kapitál je nadnárodný, manažéri sú zástupcami rôznych národností, podniky, centrály a marketingové systémy sa často nachádzajú na rôznych kontinentoch. Mnohí z nich môžu vztýčiť na stožiari nie štátnu vlajku, ale iba vlastnú firemnú vlajku. Proces kozmopolitizácie alebo „offshorizácie“ sa vo väčšej či menšej miere dotkol všetkých veľkých korporácií na svete, čím sa znížil ich patriotizmus vo vzťahu ku konkrétnemu štátu. Správanie nadnárodného spoločenstva globálnych finančných centier má často rovnaký vplyv ako rozhodnutia MMF, G7.

Medzinárodná mimovládna organizácia Greenpeace dnes efektívne plní úlohu „globálneho environmentálneho policajta“ a často v tejto oblasti stanovuje priority, ktoré je väčšina štátov nútená akceptovať. Verejná organizácia Amnesty International má oveľa väčší vplyv ako Medzištátne centrum OSN pre ľudské práva. Televízna spoločnosť CNN upustila od používania výrazu „zahraničie“ vo svojom vysielaní, keďže väčšina krajín sveta je pre ňu „domáca“. Autorita svetových cirkví a náboženských združení sa výrazne rozširuje a rastie. Čoraz viac ľudí sa rodí v jednej krajine, má občianstvo inej a žije a pracuje v tretej. Pre človeka je často jednoduchšie komunikovať cez internet s ľuďmi žijúcimi na iných kontinentoch ako so spolubývajúcimi. Kozmopolitizácia zasiahla aj najhoršiu časť ľudského spoločenstva – organizácie medzinárodný terorizmus, kriminalita, drogové mafie nepoznajú vlasť a ich vplyv na svetové dianie zostáva na historicky vysokej úrovni.

To všetko podkopáva jeden z najdôležitejších základov vestfálskeho systému – suverenitu, právo štátu vystupovať ako najvyšší sudca v rámci národných hraníc a jediný zástupca národa v medzinárodných záležitostiach. Dobrovoľný prechod časti suverenity na medzištátne inštitúcie v procese regionálnej integrácie alebo v rámci takých medzinárodných organizácií ako OBSE, Rada Európy a pod., bol v posledných rokoch doplnený spontánnym procesom jej „ difúzie“ v celosvetovom meradle.

Existuje názor, podľa ktorého sa medzinárodné spoločenstvo dostáva na vyššiu úroveň svetovej politiky s dlhodobou perspektívou vzniku Spojených štátov sveta. Alebo povedané moderný jazyk, smeruje k systému podobnému v spontánnych a demokratických princípoch výstavby a fungovania internetu. Je zrejmé, že je to príliš fantastická predpoveď. Ako prototyp budúceho systému svetovej politiky by sa asi malo uvažovať Európska únia. Nech je to akokoľvek, možno s plnou istotou tvrdiť, že globalizácia svetovej politiky, rast podielu kozmopolitnej zložky v nej v blízkej budúcnosti bude vyžadovať, aby štáty vážne prehodnotili svoje miesto a úlohu v činnosti tzv. svetové spoločenstvo.

Zvýšenie transparentnosti hraníc, posilnenie zintenzívnenia nadnárodnej komunikácie, technologické možnosti informačnej revolúcie vedú ku globalizácii procesov v duchovnej sfére života svetového spoločenstva. Globalizácia v iných oblastiach viedla k určitému vymazaniu národných čŕt každodenného života, vkusu a módy. Nová kvalita medzinárodných politických a ekonomických procesov, situácia v oblasti vojenskej bezpečnosti otvára ďalšie možnosti a stimuluje hľadanie novej kvality života aj v duchovnej oblasti. Už dnes možno až na zriedkavé výnimky považovať doktrínu o priorite ľudských práv pred národnou suverenitou za univerzálnu. Koniec globálneho ideologického boja medzi kapitalizmom a komunizmom umožnil nový pohľad na duchovné hodnoty, ktoré dominujú svetu, vzťah medzi právami jednotlivca a blahobytom spoločnosti, národnými a globálnymi myšlienkami. V poslednom čase na Západe narastá kritika negatívnych čŕt konzumnej spoločnosti, kultúry hedonizmu a hľadajú sa spôsoby, ako spojiť individualizmus a nový model mravnej obrody. O smeroch hľadania novej morálky svetového spoločenstva svedčí napríklad výzva prezidenta Českej republiky Václava Havla oživiť „prirodzený, jedinečný a nenapodobiteľný zmysel pre svet, elementárny zmysel“. spravodlivosti, schopnosť chápať veci rovnakým spôsobom ako ostatní, zmysel pre zvýšenú zodpovednosť, múdrosť, dobrý vkus, odvahu, súcit a vieru v dôležitosť jednoduchých činov, ktoré nepredstierajú, že sú univerzálnym kľúčom k spáse.

Úlohy mravnej renesancie patria medzi prvé v agende svetových cirkví, v politike viacerých popredných štátov. Veľký význam má výsledok hľadania novej národnej idey, ktorá spája špecifické a univerzálne hodnoty, proces, ktorý v podstate prebieha vo všetkých postkomunistických spoločnostiach. Existujú návrhy, že v XXI storočí. schopnosť štátu zabezpečiť duchovný rozkvet svojej spoločnosti bude pre určenie jeho miesta a úlohy vo svetovom spoločenstve nemenej dôležitá ako materiálny blahobyt a vojenská sila.

Globalizáciu a kozmopolitizáciu svetového spoločenstva určujú nielen príležitosti spojené s novými procesmi v jeho živote, ale aj výzvy posledných desaťročí. V prvom rade hovoríme o takých planetárnych úlohách, akými sú ochrana svetového ekologického systému, regulácia globálnych migračných tokov, napätie, ktoré sa periodicky objavuje v súvislosti s rastom populácie a obmedzenými prírodnými zdrojmi zemegule. Je zrejmé – a praxou to potvrdila –, že riešenie takýchto problémov si vyžaduje planetárny prístup adekvátny ich rozsahu, mobilizáciu úsilia nielen národných vlád, ale aj neštátnych nadnárodných organizácií svetového spoločenstva.

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že proces formovania jednotného svetového spoločenstva, globálna vlna demokratizácie, nová kvalita svetovej ekonomiky, radikálna demilitarizácia a zmena vektora použitia sily, vznik nových, ne -štát, subjekty svetovej politiky, internacionalizácia duchovnej sféry ľudského života a výzvy svetovému spoločenstvu dávajú základ pre predpoklad formovania nového systému medzinárodných vzťahov, odlišných nielen od toho, ktorý existoval za studena. Vojna, ale v mnohých ohľadoch z tradičného vestfálskeho systému. Podľa všetkého to nebol koniec studenej vojny, ktorý dal podnet na vznik nových trendov vo svetovej politike, ale len ich posilnil. Skôr to boli nové, transcendentálne procesy v oblasti politiky, ekonomiky, bezpečnosti a duchovnej sféry, ktoré vznikli počas studenej vojny, ktoré vyhodili do vzduchu starý systém medzinárodných vzťahov a formujú jeho novú kvalitu.

Vo svetovej vede o medzinárodných vzťahoch v súčasnosti neexistuje jednota, pokiaľ ide o podstatu a hybné sily nového systému medzinárodných vzťahov. Zjavne sa to vysvetľuje tým, že súčasnú svetovú politiku charakterizuje stret tradičných a nových, doteraz neznámych faktorov. Nacionalizmus bojuje proti internacionalizmu, geopolitike – proti globálnemu univerzalizmu. Transformujú sa základné pojmy ako „moc“, „vplyv“, „národné záujmy“. Rozširuje sa okruh subjektov medzinárodných vzťahov a mení sa motivácia ich správania. Nový obsah svetovej politiky si vyžaduje nové organizačné formy. Je ešte predčasné hovoriť o zrode nového systému medzinárodných vzťahov ako o zavŕšenom procese. Možno je reálnejšie hovoriť o hlavných trendoch formovania budúceho svetového poriadku, jeho vyrastaní z bývalého systému medzinárodných vzťahov.

Ako pri každej analýze, aj v tomto prípade je dôležité sledovať mieru pri hodnotení vzťahu medzi tradičným a novovznikajúcim. Rolovanie v akomkoľvek smere skresľuje perspektívu. Napriek tomu je dnes aj trochu prehnané zdôrazňovanie nových trendov budúcnosti, ktoré sa formuje, dnes metodologicky opodstatnenejšie ako fixácia na pokusy vysvetliť vznikajúce neznáme javy výlučne pomocou tradičných konceptov. Niet pochýb o tom, že po etape základnej hranice medzi novými a starými prístupmi musí nasledovať etapa syntézy nového a nezmeneného v modernom medzinárodnom živote. Dôležité je správne určiť pomer národných a globálnych faktorov, nové miesto štátu vo svetovom spoločenstve, vyvážiť také tradičné kategórie ako geopolitika, nacionalizmus, moc, národné záujmy, s novými nadnárodnými procesmi a režimami. Štáty, ktoré správne určili dlhodobú perspektívu formovania nového systému medzinárodných vzťahov, môžu počítať s vyššou efektivitou svojho úsilia a tým, ktorí budú naďalej konať na základe tradičných predstáv, hrozí, že budú na chvoste svetového pokroku. .

1. Gadzhiev K. S. Úvod do geopolitiky. - M., 1997.
2. Globálne sociálne a politické zmeny vo svete. Materiály rusko-amerického seminára (Moskva, 23. - 24. október / šéfredaktor A. Yu. Melville. - M., 1997.
3. Kennedy P. Vstup do dvadsiateho prvého storočia. - M., 1997.
4. Kissinger G. Diplomacia. - M., 1997. Pozdnyakov E. A. Geopolitika. - M., 1995.
5. Huntington S. Stret civilizácií // Polis. - 1994. - č.1.
6. Tsygankov P. A. Medzinárodné vzťahy. - M., 1996.