Systémové dejiny medzinárodných vzťahov ročník 1. Systémové dejiny medzinárodných vzťahov

Účelom publikácie je poskytnúť systematické pokrytie vývojového procesu Medzinárodné vzťahy. Náš prístup sa nazýva systematický, pretože nie je založený len na chronologicky overenej a spoľahlivej prezentácii faktov diplomatickej histórie, ale na ukazovaní logiky a hybných síl najdôležitejších udalostí vo svetovej politike v ich nie vždy zjavných a často nie priamych vzťah medzi sebou. Inými slovami, medzinárodné vzťahy pre nás nie sú len súčtom, súhrnom nejakých jednotlivých zložiek (svetové politické procesy, zahraničná politika jednotlivých štátov a pod.), ale komplexom, ale jediný organizmus, ktorého vlastnosti ako celok nie sú vyčerpané súčtom vlastností, ktoré sú vlastné každej jeho zložke samostatne. Majúc na pamäti práve toto chápanie na označenie celej rôznorodosti procesov interakcie a vzájomného ovplyvňovania zahraničnej politiky jednotlivých štátov medzi sebou a s najdôležitejšími globálnymi procesmi, používame v tejto knihe pojem systém medzinárodných vzťahov. Toto je kľúčový koncept našej prezentácie.

Sekcia I. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ SVETOVEJ ŠTRUKTÚRY PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE.

Kapitola 1. MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY V ZÁVEREČNEJ FÁZE BOJOVÝCH OPERÁCIÍ (1917 - 1918).

Záverečná fáza svetovej vojny sa vyznačovala tromi základnými črtami.

Po prvé, na oboch stranách frontovej línie boli jasné známky ekonomického vyčerpania. Materiálne, technické, finančné a ľudské zdroje bojujúcich strán boli na hranici svojich možností. Týkalo sa to predovšetkým Ruska a Nemecka ako krajín, ktoré počas bojov najintenzívnejšie vynakladali svoje životne dôležité zdroje.

Po druhé, tak v dohode, ako aj v rakúsko-nemeckom bloku boli dosť vážne nálady v prospech ukončenia vojny. Vznikla tak reálna možnosť pokusov o uzavretie separátneho mieru v tej či onej konfigurácii. Problém zničenia jednotného spojeneckého frontu bol taký akútny, že 23. augusta (5. septembra 1914) Francúzsko, Veľká Británia a Rusko podpísali v Londýne osobitnú Dohodu o neuzavretí separátneho mieru, ktorú tam doplnili. dňa 17. (30. novembra) 1915 samostatnou deklaráciou spojeneckých mocností vrátane Talianska a Japonska o neuzavretí separátneho mieru. Ale aj potom zostávalo udržanie Rímskej ríše vo vojne najdôležitejšou medzinárodnopolitickou úlohou bloku odporcov Nemecka, keďže – bolo zrejmé – bez ruskej podpory by západoeurópski účastníci protinemeckej aliancie sami nedokázali. aby si zabezpečili potrebnú vojensko-silovú výhodu oproti Štvornásobnej aliancii.

Po tretie, v Rusku a čiastočne v Nemecku a Rakúsko-Uhorsku došlo počas svetovej vojny k prudkému zhoršeniu spoločensko-politickej situácie. Pod vplyvom vojenských ťažkostí sa robotnícka trieda, národnostné menšiny, ako aj významná časť elitných vrstiev postavili proti vojne vo všeobecnosti a proti vlastným vládam, ktoré demonštrovali svoju neschopnosť dosiahnuť vojenské víťazstvo. Rast protivládnych nálad v týchto krajinách výrazne ovplyvnil ich zahraničnú politiku a celkovú medzinárodnú situáciu. Vojna sa ukázala ako neúnosná záťaž pre ekonomiky a spoločensko-politické systémy bojujúcich strán. Ich vládnuce kruhy zjavne podcenili nebezpečenstvo sociálnych výbuchov.

Predslov
Úvod. SYSTÉMOVÝ ZAČIATOK A POLARITA V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH XX.
Sekcia I. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ SVETOVEJ ŠTRUKTÚRY PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE
Kapitola 1. Medzinárodné vzťahy v záverečnej fáze nepriateľstva (1917 - 1918)
Kapitola 2. Hlavné zložky versaillského rádu a ich formovanie
Kapitola 3. Vznik globálneho politicko-ideologického rozkolu v medzinárodnom systéme (1918 - 1922)
Kapitola 4. Medzinárodné vzťahy v blízkom obvode ruských hraníc (1918 - 1922)
Kapitola 5. Povojnové osídlenie východnej Ázie a formovanie základov washingtonského poriadku
Oddiel II. OBDOBIE STABILIZÁCIE MULTIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY SVETA (1921 - 1932)
Kapitola 6. Boj o posilnenie versaillského poriadku a obnovenie európskej rovnováhy (1921 - 1926)
Kapitola 7. „Malé détente“ v Európe a jej zánik (1926 - 1932)
Kapitola 8. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 20. rokoch
Oddiel III. ZNIČENIE POVOJNOVÉHO GLOBÁLNEHO SYSTÉMU REGULÁCIE
Kapitola 9. „Veľká hospodárska kríza“ v rokoch 1929-1933 a kolaps medzinárodného poriadku v tichomorskej Ázii
Kapitola 10. Kríza versaillského rádu (1933 - 1937)
Kapitola 11. Odstránenie Versaillského rádu a nastolenie nemeckej hegemónie v Európe (1938 - 1939)
Kapitola 12. Vyostrenie situácie vo východnej Ázii. Závislé krajiny a hrozba svetového konfliktu (1937 - 1939)
Kapitola 13. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 30. rokoch a počas druhej svetovej vojny
Oddiel IV. DRUHÁ SVETOVÁ VOJNA (1939 – 1945)
Kapitola 14. Začiatok druhej svetovej vojny (september 1939 – jún 1941)
Kapitola 15. Vstup ZSSR a USA do 2. svetovej vojny a počiatočná etapa protifašistickej spolupráce (jún 1941 - 1942)
Kapitola 16. Otázky koordinovanej úpravy medzinárodných vzťahov v protifašistickej koalícii (1943 - 1945)
Kapitola 17. Medzinárodné vzťahy v zóne Tichý oceán a koniec druhej svetovej vojny
Záver. DOKONČENIE FORMOVANIA GLOBÁLNEHO SYSTÉMU SVETOVÝCH POLITICKÝCH VZŤAHOV
Chronológia
Menný index
O autoroch

Centrum pre konvertibilné vzdelávanie Moskovského inštitútu verejnej vedy USA a Kanady Ruskej akadémie vied Fakulta svetovej politiky Štátnej univerzity humanitných vied SYSTÉMOVÉ HISTÓRIE MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV V ŠTYROCH Zväzkoch. 1918-1991 Zväzok prvý. Udalosti rokov 1918-1945 Editoval doktor politických vied, profesor A.D. Bogaturov „Moskovský robotník“ Moskva 2000 Redakčná rada Akademik G.A. Arbatov, doktor historických vied Z.S.Beloušová, doktorka Pol.Sc. A.D.Bogaturov, doktor Pol.Sc. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V.Kortunov, doktor histórie V.A. Kremenyuk, doktor histórie S.M.Rogov, doktor histórie Ar.A. Ulunyan, doktor politických vied M. A. Khrustalev Kolektív autorov Z. S. Belousov (kap. 6, 7), A. D. Bogaturov (úvod, kap. 9, 10, 14, 17, záver), A. D. Voskresensky (kap. 5), PhD. E.G.Kapustyan (kapitola 8, 13), Ph.D. V.G. Korgun (kapitola 8, 13), doktor historických vied D.G. Najafov (kap. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (kapitola 1, 4), doktor politických vied K. V. Plešakov (kap. 11, 15, 16), PhD. V. P. Safronov (kap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (Ch. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (Ch. 3), doktor historických vied. A.S. Chodnev (kapitola 2), M.A. Khrustalev (kapitoly 2, 8, 13) Chronológia zostavená Yu.V. Borovským a A.V. Shchipinom Štvorzväzková kniha predstavuje prvý pokus o komplexnú štúdiu dejín medzinárodných vzťahov po kolapse ZSSR posledných osem desaťročí dvadsiateho storočia. Nepárne zväzky publikácie sú venované rozboru udalostí vo svetových politických dejinách a párne zväzky obsahujú hlavné dokumenty a materiály potrebné na úplnejšie pochopenie opísaných udalostí a faktov. Prvý zväzok pokrýva obdobie od konca prvej svetovej vojny do konca druhej. Osobitná pozornosť je venovaná subjektom osídlenia Versailles, medzinárodným vzťahom v blízkom obvode Sovietske Rusko, predvečer a prvá etapa 2. svetovej vojny pred vstupom ZSSR a USA do nej, ako aj vývoj situácie vo východnej Ázii a situácia v okrajových zónach. medzinárodný systém . Publikácia je určená výskumníkom a pedagógom, študentom, absolventom humanitných univerzít a všetkým, ktorých zaujíma história medzinárodných vzťahov, diplomacie a vonkajších vzťahov; politika Ruska. Publikáciu podporila MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, znak, 1997 OBSAH         Úvod   Úvod SYSTÉMOVÝ ZAČIATOK A POLARITA V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH XX. STOROČIA Oddiel I. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ SVETOVEJ ŠTRUKTÚRY PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE Kapitola 1. Medzinárodné vzťahy v záverečnej fáze nepriateľských akcií (1917 - 1918) Kapitola 2. Hlavné zložky Versailles poriadku a ich formovanie Kapitola 3. Vznik globálneho politicko-ideologického rozkolu v medzinárodnom systéme (1918 - 1922) Kapitola 4. Medzinárodné vzťahy v zóne blízkeho perimetra ruských hraníc (1918 - 1922) Kapitola 5. Post -vojnové vyrovnanie vo východnej Ázii a formovanie základov washingtonského rádu oddiel II. OBDOBIE STABILIZÁCIE MULTIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY SVETA (1921 1932) Kapitola 6. Boj o posilnenie versaillského poriadku a obnovenie európskej rovnováhy (1921 - 1926) Kapitola 7. „Malé détente“ v Európe a jej zánik (1926) - 193 Kapitola 8. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 20. rokoch Oddiel III. ZNIČENIE POVOJNOVÉHO SYSTÉMU SVETOVEJ REGULÁCIE Kapitola 9. „Veľká hospodárska kríza“ v rokoch 1929-1933 a kolaps medzinárodného poriadku v tichomorskej Ázii Kapitola 10. Kríza Versaillského rádu (1933 – 1937) Kapitola 11. likvidácia versaillského rádu a nastolenie nemeckej hegemónie v Európe (1938 - 1939) ) Kapitola 12. Vyostrenie situácie vo východnej Ázii. Závislé krajiny a hrozba svetového konfliktu (1937 - 1939) Kapitola 13. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 30. rokoch a počas 2. svetovej vojny Sekcia IV. DRUHÁ SVETOVÁ VOJNA (1939 - 1945) Kapitola 14. Začiatok 2. svetovej vojny (september 1939 - jún 1941) Kapitola 15. Vstup do 2. svetovej vojny ZSSR a USA a počiatočná etapa protifašistického spolupráca (jún 1941 - 1942) Kapitola 16. Otázky koordinovanej úpravy medzinárodných vzťahov v protifašistickej koalícii (1943 - 1945) Kapitola 17. Medzinárodné vzťahy v zóne Tichého oceánu a koniec 2. svetovej vojny Záver. DOKONČENIE FORMOVANIA GLOBÁLNEHO SYSTÉMU SVETOVÝCH POLITICKÝCH VZŤAHOV Chronológia Menný register O autoroch Anatolij Andrejevič Zlobin učiteľ, priekopník-výskumník a nadšenec systémovo-štrukturálnej školy MGIMO Kolegovia, priatelia, podobne zmýšľajúci ľudia, ktorí začali učiť medzinárodné vzťahy v r. iné mestá Ruska PREDSLOV Štvorzväzková kniha "Systémové dejiny medzinárodných vzťahov" - prvá za pätnásť rokov v ruskej historiografii pokus o vybudovanie uceleného obrazu celého obdobia svetových politických dejín od konca prvej svetovej vojny po r. zničenie Sovietsky zväz a kolaps bipolarity. Z hlavných diel svojich predchodcov – zásadného trojzväzkového „Dejiny medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu“, vydaného v roku 1967 v redakcii akademika V.G. Trukhanovského a v roku 1987 v redakcii profesora G.V. Fokeeva1, navrhovaný práca sa líši minimálne tromi vlastnosťami. Po prvé, bol napísaný v podmienkach relatívnej ideologickej uvoľnenosti a plurality názorov. Zohľadňuje mnohé z hlavných podstatných a koncepčných inovácií v posledných rokoch rozvoj domácej a svetovej historickej a politológie. Po druhé, analýza zahraničnej politiky ZSSR nebola pre autorov to najdôležitejšie. Práca je v zásade založená na odmietnutí pohľadu na medzinárodné vzťahy predovšetkým cez prizmu zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu a/alebo Kominterny. Vôbec nešlo o napísanie ďalšej verzie kritickej analýzy sovietskej zahraničnej politiky, najmä keď túto úlohu už úspešne rozvíjajú viaceré vedecké tímy2. Štvorzväzkový zväzok je predovšetkým históriou medzinárodných vzťahov a až potom rozborom zahraničnej politiky jednotlivých krajín vrátane Sovietskeho zväzu. Autori sa nesnažili odvodiť všetky významné udalosti svetových dejín ani z víťazstva boľševického prevratu v Petrohrade v novembri 1917 a politiky sovietskeho Ruska, ani zo svetových revolučných experimentov Kominterny. Zameriava sa na problémy medzinárodnej stability, vojny a mieru a vytvárania svetového poriadku. To neznamená, že „sovietskym“ subjektom sa venuje malá pozornosť. Naopak, vplyv sovietskeho Ruska a ZSSR na medzinárodné dianie je sledovaný mimoriadne pozorne. Ale jeho zobrazenie sa nestane samoúčelným. Pre prezentáciu je dôležitá najmä preto, že pomáha jasnejšie pochopiť dôvody rastu jedných a úpadku iných, trendov, ktoré sa objektívne vyvíjali v medzinárodnom systéme. Inými slovami, úlohou nebolo ani tak ukázať význam a bezvýznamnosť boľševickej zahraničnej politiky, ale zistiť, do akej miery zodpovedá alebo naopak vybočuje z logiky objektívnych procesov vývoja medzinárodného systému. . Po tretie, štvorzväzkové dielo, ktoré nie je ani učebnicou, ani typickou monografiou, je stále zamerané na vyučovacie ciele. Je to spôsobené jeho duálnou udalosťou – dokumentárnosťou. Súhrn udalostí každého z dvoch hlavných období v dejinách medzinárodných vzťahov, 1918-1945 a 1945-1991. doplnené podrobnými ilustráciami vo forme samostatných zväzkov dokumentov a materiálov tak, aby si čitateľ mohol samostatne objasniť vlastné chápanie historických udalostí. Prvý zväzok publikácie bol dokončený v roku 1999, v roku 85. výročia vypuknutia 1. svetovej vojny (1914 – 1918) – udalosti svetových dejín, ktorá je jedinečná svojou tragédiou svojich následkov. Nejde o počet obetí a brutalitu bitky – druhá svetová vojna (1939 – 1945) v oboch ohľadoch ďaleko prekonala prvú. Tragickou jedinečnosťou vzájomného vyhladzovania v rokoch 1914-1918 bolo, že následné vyčerpanie zdrojov bojujúcich strán, bezprecedentné na štandardy predchádzajúcich období, zasadilo taký úder základom spoločnosti v Rusku, že stratilo schopnosť obmedzovať vnútorné rozhorčenie. Toto pobúrenie vyústilo do reťaze revolučných katakliziem, ktoré odovzdali Rusko boľševikom a odsúdili svet na desaťročia ideologického rozdelenia. Kniha sa začína otázkami týkajúcimi sa prípravy Versaillského mierového urovnania s nevyhnutnými exkurzmi do udalostí posledných 12 mesiacov prvej svetovej vojny. Ďalej sú zvažované otázky politického a diplomatického boja o vytvorenie nového medzinárodného poriadku a výsledky tohto boja, ktorý vyústil do skĺznutia k druhej svetovej vojne, v ktorej záverečnej fáze sú zasa potrebné pre globálnu reguláciu a obnovené pokusy zabezpečiť svetovú stabilitu na základe kolektívneho úsilia. Výučba dejín medzinárodných vzťahov u nás od polovice 80. rokov naráža na ťažkosti. Čiastočne ich spôsobil chýbajúci systematický kurz dejín medzinárodných vzťahov, adekvátny súčasnému stavu historického a politického poznania. Problém vytvorenia takéhoto kurzu bol o to naliehavejší, že bol zrušený monopol hlavného mesta na výučbu medzinárodných vzťahov, bezpečnostných otázok a diplomacie. V priebehu 90. rokov sa okrem Moskovského štátneho inštitútu medzinárodných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie tieto predmety začali vyučovať najmenej na troch desiatkach univerzít tak v Moskve, ako aj v Petrohrade, Nižnom Novgorode, Tomsku. , Vladivostok, Kazaň, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. V roku 1999 bola v Moskve otvorená druhá vzdelávacia inštitúcia na prípravu odborníkov na medzinárodné vzťahy, kde bola vytvorená nová fakulta svetovej politiky na Štátnej univerzite humanitných vied (so sídlom v Inštitúte USA a Kanady Ruskej akadémie vied). Nové učebné strediská dostali menej vzdelávacích a metodických materiálov. Pokusy prekonať ťažkosti sa uskutočňovali predovšetkým úsilím Ústavu všeobecných dejín a Ústavu národné dejiny RAS, Moskovská nadácia pre verejnú vedu a MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruskej federácie. Z regionálnych centier najväčšiu aktivitu prejavila Univerzita v Nižnom Novgorode, ktorá vydala celý rad zaujímavých dokumentárnych publikácií o dejinách medzinárodných vzťahov a množstvo učebníc. V tejto práci sa autori snažili využiť vývoj predchodcov3. Staršej generácii odborníkov sa mnohé v štvorzväzkovej knihe môžu zdať nezvyčajné - koncept, interpretácie, štruktúra, hodnotenia a napokon aj samotný prístup - pokus dať čitateľovi víziu vývoja medzinárodných vzťahov prostredníctvom systémový hranol. Ako každé inovatívne dielo, ani toto nie je bez opomenutí. Uvedomujúc si to autori, berú svoju prácu ako možnosť interpretácie udalostí – nie je to jediná možná možnosť, ale tá, ktorá stimuluje vedecký výskum a povzbudzuje čitateľa, aby samostatne premýšľal o logike a vzorcoch medzinárodných vzťahov. Publikácia bola možná vďaka spolupráci Výskumného fóra o medzinárodných vzťahoch s Moskovskou verejnou vedeckou nadáciou, Inštitútom USA a Kanady, Inštitútom svetových dejín, Inštitútom orientálnych štúdií, Inštitútom Latinskej Ameriky Ruskej federácie. Akadémie vied, ako aj učiteľov Moskovského štátneho inštitútu (Univerzita) medzinárodných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie, Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po. M.V. Lomonosov a Jaroslavľská štátna pedagogická univerzita pomenovaná po. K.D. Ushinsky. Kolektív autorov vznikol počas vedeckých a vzdelávacích podujatí Metodologickej univerzity konvertibilného vzdelávania Moskovskej nadácie pre verejné vedy v rokoch 1996-1999. a projekt „Nová agenda pre medzinárodnú bezpečnosť“, ktorý sa realizoval v rokoch 1998-1999. s podporou MacArthur Foundation. Autorský tím, ani projekt, ani publikácia by neboli možné bez dobromyseľného pochopenia T.D. Ždanovej, riaditeľky moskovského zastúpenia tejto nadácie. A. Bogaturov 10. októbra 1999 ÚVOD. SYSTÉMOVÉ ZAČIATKY A POLARITA V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH XX. STOROČIA Cieľom publikácie je systematicky pokryť proces rozvoja medzinárodných vzťahov. Náš prístup sa nazýva systematický, pretože nie je založený len na chronologicky overenej a spoľahlivej prezentácii faktov diplomatickej histórie, ale na ukazovaní logiky a hybných síl najdôležitejších udalostí vo svetovej politike v ich nie vždy zjavných a často nie priamych vzťah medzi sebou. Inými slovami, medzinárodné vzťahy pre nás nie sú len sumou, súborom nejakých jednotlivých zložiek (svetové politické procesy, zahraničná politika jednotlivých štátov atď.). ), ale komplexný, ale jednotný organizmus, ktorého vlastnosti ako celok nie sú vyčerpané súčtom vlastností, ktoré sú vlastné každej jeho zložke samostatne. Majúc na pamäti práve toto chápanie na označenie celej rôznorodosti procesov interakcie a vzájomného ovplyvňovania zahraničnej politiky jednotlivých štátov medzi sebou a s najdôležitejšími globálnymi procesmi, používame v tejto knihe pojem systém medzinárodných vzťahov. Toto je kľúčový koncept našej prezentácie. Pochopenie, že vlastnosti celku sú neredukovateľné iba na súčet vlastností častí, je najdôležitejšou črtou systémového svetonázoru. Táto logika vysvetľuje, prečo, povedzme, individuálne, diplomatické kroky ZSSR, dvoch atlantických mocností (Francúzska a Británie) a Nemecka v období príprav a počas Janovskej konferencie v roku 1922, zdanlivo zamerané na obnovu Európy ako celku, viedlo k upevneniu jeho rozkolu, čo výrazne znížilo šance na celoeurópsku spoluprácu v záujme zachovania stability. Ďalším je dôraz na súvislosti a vzťahy medzi jednotlivými zložkami medzinárodného systému. Inými slovami, bude nás zaujímať nielen to, ako sa nacistické Nemecko koncom 30. rokov 20. storočia pohybovalo po ceste agresie, ale aj to, ako Veľká Británia, Francúzsko, Sovietske Rusko a Spojené štáty americké ovplyvnili formovanie hybných síl svojich zahraničných politiky v predchádzajúcom desaťročí.ktorí sami boli objektom aktívnej nemeckej politiky. Rovnako aj druhú svetovú vojnu budeme považovať nielen za medzník vo svetových dejinách, ale predovšetkým za extrémny výsledok nevyhnutného rozpadu tohto konkrétneho modelu medzinárodných vzťahov, ktorý sa vyvinul po skončení prvej svetovej vojny (1914). -1918). V zásade medzištátne vzťahy nadobudli komplexne prepojený, vzájomne determinujúci charakter pomerne skoro, ale nie hneď. Aby určité vzťahy a skupiny vzťahov nadobudli znaky systematickosti, systémovej prepojenosti, museli dozrieť - teda nadobudnúť stabilitu (1) a dosiahnuť dostatočne vysokú úroveň rozvoja (2). Napríklad o formovaní globálneho, celosvetového systému medzinárodných ekonomických vzťahov môžeme hovoriť nie hneď po objavení Ameriky, ale až po vytvorení pravidelnej a viac-menej spoľahlivej komunikácie medzi Starým a Novým svetom a ekonomickým životom. Eurázie bola pevne spojená s americkými zdrojmi surovín a trhmi. Oveľa pomalšie sa vyvíjal globálny svetový politický systém, systém medzinárodných politických vzťahov. Až do záverečnej fázy prvej svetovej vojny, keď sa americkí vojaci prvýkrát v histórii zúčastnili na bojoch v Európe, zostal Nový svet politicky, ak nie izolovaný, tak jasne oddelený. Svetová politická jednota sa ešte nepochopila, hoci bola nepochybne už v štádiu formovania, proces, ktorý sa začal v poslednej štvrtine 19. storočia, keď už na svete nezostali územia „nikoho“ a politické ašpirácie jednotlivých veľmocí už neboli len v strede, ale aj na geografickej periférii sveta sa ukázali byť navzájom úzko „zaseknuté“. Španielsko-americká, anglo-búrska, japonsko-čínska, rusko-japonská a napokon prvá svetová vojna sa stali krvavými míľnikmi na ceste formovania globálneho svetového politického systému. Proces jej formovania sa však začiatkom nižšie opísaného obdobia neskončil. Jednotný globálny celosvetový systém politických vzťahov medzi štátmi sa práve formoval. Svet v podstate naďalej pozostával z niekoľkých subsystémov. Tieto subsystémy sa najskôr rozvinuli v Európe, kde sa najviac rozvíjali vzťahy medzi štátmi v dôsledku prírodno-geografických a ekonomických faktorov (pomerne kompaktné územie, pomerne veľká populácia, rozsiahla sieť relatívne bezpečných ciest). Od začiatku 19. storočia bol najdôležitejším subsystémom medzinárodných vzťahov európsky, viedenský. Spolu s ním sa postupne začal formovať špeciálny subsystém Severná Amerika . Na východe euroázijského kontinentu okolo Číny existoval v chronicky stagnujúcom stave jeden z najarchaickejších subsystémov, východoázijský. O iných subsystémoch, povedzme v Afrike, môžeme vtedy hovoriť len s veľmi veľkou mierou podmienenosti. Neskôr sa však začali postupne rozvíjať a vyvíjať. Na konci prvej svetovej vojny sa objavili prvé náznaky tendencie k rozvoju severoamerického subsystému na euroatlantický na jednej strane a ázijsko-pacifický na strane druhej. Začali sa objavovať obrysy subsystémov Blízkeho východu a Latinskej Ameriky. Všetky tieto subsystémy sa vyvíjali v tendencii ako budúce časti celku – globálneho systému, hoci tento celok, ako už bolo uvedené vyššie, v politickom a diplomatickom zmysle sa ešte len začínal formovať; Len z ekonomického hľadiska už boli jeho kontúry viditeľné viac-menej zreteľne. Medzi subsystémami existovala gradácia – hierarchia. Jeden zo subsystémov bol centrálny, ostatné boli periférne. Historicky, až do konca druhej svetovej vojny, ústredné miesto vždy zaujímal európsky subsystém medzinárodných vzťahov. Zostal ústredným jednak z hľadiska významu štátov, ktoré ho tvorili, jednak z hľadiska geografickej polohy v prelínaní hlavných osí ekonomického, politického a vojensko-konfliktného napätia vo svete. Európsky subsystém bol navyše ďaleko pred ostatnými, čo sa týka úrovne organizácie, teda stupňa vyspelosti, zložitosti, rozvinutosti súvislostí v ňom obsiahnutých, takpovediac z hľadiska ich prirodzeného podielu systematickosti. V porovnaní s centrálnou úrovňou bola úroveň organizácie periférnych subsystémov oveľa nižšia. Aj keď sa periférne subsystémy môžu na tomto základe navzájom značne líšiť. Napríklad po prvej svetovej vojne zostalo ústredné postavenie európskeho subsystému (versaillský rád) nesporné. Na porovnanie, Ázia a Tichomorie (Washington) bola okrajová. Bol však nepomerne organizovanejší a vyspelejší ako napríklad latinskoamerický alebo blízkovýchodný. Ázijsko-pacifický subsystém, ktorý mal dominantné postavenie medzi periférnymi, bol akoby „najcentrálnejším medzi periférnymi“ a vo svojom sveto-politickom význame druhý po európskom. Európsky subsystém sa v rôznych obdobiach v historickej literatúre a čiastočne aj v diplomatickom používaní nazýval rôzne - spravidla v závislosti od názvu medzinárodných zmlúv, ktoré za určitých okolností väčšina európskych krajín uznala za základné pre medzištátne vzťahy v Európe. Takže, povedzme, je zvykom nazývať európsky subsystém od roku 1815 do polovice 19. storočia - Viedeň (podľa Viedenského kongresu 1814-1815); potom Paríž (Parížsky kongres 1856) atď. Treba mať na pamäti, že v literatúre sú tradične bežné názvy „Viedenský systém“, „Parížsky systém“ atď. Slovo „systém“ sa vo všetkých takýchto prípadoch používa na zdôraznenie vzájomne prepojenej, komplexne previazanej povahy záväzkov a nimi určených vzťahov medzi štátmi. Okrem toho toto použitie odráža aj názor, ktorý bol po stáročia zakorenený v mysli vedcov, diplomatov a politikov: „Európa je svet“. Zatiaľ čo z hľadiska moderného svetonázoru a súčasného štádia vývoja vedy o medzinárodných vzťahoch by bolo presnejšie povedať „podsystém Viedeň“, „subsystém Paríž“ atď. Aby sa predišlo terminologickým presahom a na základe potreby zdôrazniť víziu konkrétnych udalostí v medzinárodnom živote na pozadí vývoja globálnej štruktúry sveta a jeho jednotlivých častí, sú v tejto publikácii pojmy „subsystém“ a „systém“. “ bude spravidla v prípade potreby slúžiť na zdôraznenie vzájomných súvislostí udalostí v jednotlivých krajinách a regiónoch so stavom globálnych politických procesov a vzťahov. V iných prípadoch, keď hovoríme o komplexoch konkrétnych dohôd a vzťahoch, ktoré na ich základe vznikli, sa budeme snažiť použiť slovo „objednávka“ - versaillský poriadok, washingtonský poriadok atď. Zároveň sa v mnohých prípadoch, berúc do úvahy tradícia používania, v texte zachovali výrazy ako „subsystém Versailles (Washington). Pochopiť logiku medzinárodného politického procesu v rokoch 1918-1945. Kľúčový je koncept multipolarity. Presne povedané, celá história medzinárodných vzťahov sa niesla v znamení boja o hegemóniu, teda nepopierateľne dominantné postavenie vo svete, presnejšie v tej jeho časti, ktorá bola v určitom historickom okamihu považovaná za svet. -vesmír alebo ekumena, ako to nazývali starí Gréci. Povedzme, že z pozície Herodota, historika čias Alexandra Veľkého, bol macedónsky štát po dobytí perzského kráľovstva nepochybne svetovým štátom, hegemónnou ríšou, takpovediac jediným pólom sveta. Avšak iba svet, ktorý poznal Herodotos a ktorý bol v skutočnosti obmedzený na Stredozemné more, Blízky a Stredný východ a Strednú Áziu. Už obraz Indie sa helenistickému povedomiu zdal taký nejasný, že táto krajina nebola vnímaná z hľadiska jej možného zasahovania do záležitostí helenistického sveta, ktorý bol pre neho jediným svetom. O Číne sa v tomto zmysle vôbec netreba baviť. Rovnako bol Rím v časoch rozkvetu vnímaný ako svetový štát, jediný svetový pól a zdroj moci a vplyvu; jeho monopolné postavenie v medzinárodných vzťahoch bolo len do tej miery, že starorímske vedomie sa snažilo stotožniť skutočne existujúci vesmír so svojimi predstavami o ňom. Súčasný svet alebo, ako by sme povedali, medzinárodný systém, bol z hľadiska helenistického, respektíve rímskeho vedomia unipolárny, to znamená, že v ich svete existoval jeden jediný štát, ktorý prakticky nerozdelene ovládal celé územie, ktoré bolo skutočného či dokonca potenciálneho záujmu pre vtedajšie „politické vedomie“, alebo, ako by sme povedali moderným jazykom, v „civilizačnom priestore“, ktorý je prístupný príslušnej spoločnosti. Z dnešného hľadiska je relativita „starodávnej unipolarity“ zrejmá. Ale to nie je dôležité. Je príznačné, že zmysel pre realitu unipolárneho sveta – aj keď falošný – prešiel na politických a kultúrnych dedičov staroveku, pričom sa počas prenosu ešte viac zdeformoval. Výsledkom bolo, že túžba po univerzálnej nadvláde, presiaknutá historickými informáciami a legendami o veľkých starovekých ríšach, ak nie úplne prevládla v politickom povedomí nasledujúcich období, napriek tomu silne ovplyvnila myslenie štátnikov v mnohých krajinách, počnúc ranou stredou. Vek. Nikdy nebolo možné zopakovať jedinečnú a vo všetkých ohľadoch obmedzenú skúsenosť impéria Alexandra Veľkého a Rímskej ríše. Ale väčšina mocných štátov sa o to pokúšala tak či onak - Byzancia, Ríša Karola Veľkého, Habsburská monarchia, napoleonské Francúzsko, zjednotené Nemecko - to sú len najviditeľnejšie a najvýraznejšie príklady pokusov a neúspechov tohto druhu. . Môžeme povedať, že väčšinu dejín medzinárodných vzťahov zo systémovej perspektívy možno vysvetliť ako históriu pokusov tej či onej mocnosti vybudovať unipolárny svet pokusov, poznamenávame, do značnej miery inšpirované nepochopenou alebo zámerne skreslenou interpretovanou skúsenosťou staroveku. S rovnakým úspechom však môžeme konštatovať niečo iné: v skutočnosti sa od kolapsu „starodávnej unipolarity“ v medzištátnych vzťahoch rozvinula skutočná multipolarita, chápaná ako existencia vo svete aspoň niekoľkých vedúcich štátov, porovnateľných v totalite. svojich vojenských, politických, ekonomických možností a kultúrno-ideologického vplyvu. Možno spočiatku vznikol viac-menej náhodou – súhrou nepriaznivých okolností sa moc, ktorá si nárokovala hegemóniu, povedzme Švédsko počas tridsaťročnej vojny (1618 – 1648), nedokázala zmobilizovať. potrebné zdroje realizovať svoje ciele. Ale veľmi skoro začali ostatné krajiny považovať zachovanie multipolarity za akúsi záruku vlastnej bezpečnosti. Logiku správania viacerých štátov začala určovať túžba zabrániť príliš zjavnému posilňovaniu geopolitických schopností ich potenciálnych rivalov. Geopolitický je chápaný ako súbor schopností štátu, determinovaný prírodno-geografickými faktormi v širokom zmysle slova (geografická poloha, územie, počet obyvateľov, konfigurácia hraníc, klimatickými podmienkami, úroveň ekonomického rozvoja jednotlivých území a s tým spojená infraštruktúra), ktoré prvotne určujú postavenie konkrétnej krajiny v systéme medzinárodných vzťahov. Tradičným spôsobom posilnenia geopolitických kapacít bolo pripojenie nových území – buď priamym zabratím vojenská sila , alebo - v dynastickej tradícii stredoveku - získaním sobášom alebo dedením. V súlade s tým diplomacia venovala čoraz väčšiu pozornosť predchádzaniu situáciám, ktoré by mohli viesť k „nadmernému“ zvýšeniu potenciálu niektorého už aj tak dosť veľkého štátu. V súvislosti s týmito úvahami sa v politickom lexikóne na dlhý čas pevne ustálil pojem mocenská rovnováha, ktorý začali takmer neobmedzene používať tak západní autori, ako aj výskumníci rôznych škôl v Rusku a ZSSR. Zneužívanie tohto chytľavého pojmu viedlo k stieraniu jeho hraníc a dokonca k čiastočnej nezmyselnosti. Niektorí autori použili výraz „rovnováha síl“ ako synonymum pre pojem „rovnováha príležitostí“. Druhý, ktorý nevidel striktné sémantické spojenie medzi „rovnováhou“ a „rovnováhou“, považoval „rovnováhu síl“ jednoducho za pomer schopností jednotlivých svetových mocností v určitom historickom období. Prvý pohyb bol vedený lingvistickým významom, ktorý má slovo „rovnováha“ v západných jazykoch; druhý bol založený na chápaní slova „rovnováha“, ktorá je vlastná ruštine. V tejto knihe autori použijú výraz „rovnováha síl“ v druhom zmysle, teda v zmysle „rovnováha schopností“. Bude teda zrejmé, že „rovnováha síl“ je určitý objektívny stav, ktorý je vždy vlastný medzinárodnému systému, zatiaľ čo rovnováha síl, aj keď len približná, sa v ňom vždy nevyvíjala a spravidla bola nestabilné. Rovnováha síl je teda osobitným prípadom rovnováhy síl ako objektívne existujúceho vzťahu medzi jednotlivými štátmi v závislosti od súhrnu vojenských, politických, ekonomických a iných spôsobilostí, ktorými každý z nich disponuje. Podľa tejto logiky boli medzinárodné vzťahy v Európe budované na základe Vestfálskej zmluvy (1648) a Utrechtskej zmluvy (1715), ktoré korunovali tridsaťročnú vojnu, respektíve vojnu o španielske dedičstvo. Pokus revolučného a potom napoleonského Francúzska o radikálnu zmenu pomeru síl v Európe vyvolal reakciu západoeurópskej diplomacie, ktorá počnúc Viedenskými princípmi z roku 1815 urobila zo snahy o udržanie „európskej rovnováhy“ možno hlavnú úlohu. zahraničnej politiky Habsburskej ríše a potom Veľkej Británie. Zachovanie modelu multipolárnej rovnováhy bolo vážne ohrozené vznikom Nemeckej ríše v roku 1871 založenej na zjednotení nemeckých krajín do silného súvislého geopolitického zoskupenia, ktoré zahŕňalo najmä francúzske Alsasko a Lotrinsko. Nemecká kontrola nad zdrojmi týchto dvoch provincií (uhlie a Železná ruda) v čase, keď pre vojensko-technické spôsobilosti štátov začali zohrávať rozhodujúcu úlohu odvetvia náročné na kov, prispeli k vzniku situácie, keď bolo zjednotené Nemecko v rámci tradičnej „európskej rovnováhy“ obsiahnuté diplomatickými metódami. a politika sa ukázala ako nemožná. To boli štrukturálne predpoklady prvej svetovej vojny – vojny, ktorú možno opísať ako pokus o posilnenie štruktúry multipolarity násilným začlenením „mimočiarového“ Nemecka v jeho novej, jednotnej kvalite do archaickej štruktúry multipolarity v r. podobu, ktorá bola ideálom z pozície mnohých európskych politikov Začiatkom 20. storočia ešte bolo vidieť viedenské usporiadanie začiatku 19. storočia. Pri pohľade do budúcnosti a apelujúc na geopolitické ponaučenia z prvej a druhej svetovej vojny môžeme povedať, že začiatkom dvadsiateho storočia v zásade, teoreticky, existovali minimálne dva spôsoby, ako stabilizovať medzinárodný systém politickými a ekonomickými metódami: teda bez použitia vojenskej sily vo veľkom meradle . Prvý predpokladal oveľa aktívnejšiu a širšiu angažovanosť Ruska v európskej politike, ktorá by v tomto prípade mohla účinne obmedziť Nemecko na východe tým, že by svoju silu premietala a nie ju priamo využívala. Ale na implementáciu tohto scenára je to také dôležité dodatočná podmienka ako výrazné zrýchlenie hospodárskeho a politického rozvoja Ruska, vďaka ktorému by bola jeho nevojenská prítomnosť v Európe presvedčivejšia a hmatateľnejšia. Všetky západoeurópske štáty, vrátane samotného Nemecka a jeho rivalov Francúzska a Británie, sa však z rôznych dôvodov obávali posilnenia ruského vplyvu v Európe a podozrievali Rusko ako nového európskeho hegemóna. Uprednostňovali videnie Ruska ako schopného spútať a obmedziť ambície Nemecka, ale nie dosť silného a vplyvného, ​​aby získalo hlas na „európskom koncerte“, ktorý by viac zodpovedal jeho potenciálu, ale neuskutočnil sa, na európske pomery gigantický. Tragédiou bolo, že z vnútorných okolností (zotrvačnosť ruskej monarchie), ako aj z vonkajších dôvodov (váhavosť a nedôslednosť Dohody pri podpore modernizácie Ruska), krajina do začiatku prvej svetovej vojny nebola schopná efektívne implementovať tie prijaté (nedotýkame sa otázky opodstatnenosti jej rozhodnutia) tým, že prevezme funkcie. Výsledkom bola bezprecedentne zdĺhavá povaha vojny na štandardy 19. storočia, strašné vyčerpanie a sprievodný nevyhnutný politický kolaps Ruska, ako aj prudký, takmer okamžitý rozpad existujúcej svetovej štruktúry – zrútenie, ktoré spôsobilo šok. a hlbokú krízu v európskom politickom myslení, ktorá - ako bude ukázané na stránkach tejto práce - nebola až do vypuknutia 2. svetovej vojny úplne prekonaná. Druhým spôsobom stabilizácie medzinárodných vzťahov by mohlo byť prekročenie eurocentrického myslenia. Povedzme, že ak Rusko, napriek svojej dôležitosti ako potenciálnej protiváhy k Nemecku, stále vzbudzuje – nie bezdôvodne – strach v Británii a Francúzsku svojím potenciálom, potom by samo Rusko mohlo hľadať protiváhu – napríklad v osobe nevládneho -Európska veľmoc - Spojené štáty americké. Na to však bolo potrebné uvažovať v „interkontinentálnych“ kategóriách. Európania na to neboli pripravení. Samotné Spojené štáty na to neboli pripravené, keďže takmer do konca 10. rokov 20. storočia sa jednoznačne orientovali na neúčasť v európskych konfliktoch. Navyše nezabúdajme, že na začiatku dvadsiateho storočia bola Veľká Británia v USA považovaná za jedinú mocnosť na svete schopnú vďaka svojej námornej sile predstavovať hrozbu pre bezpečnosť samotných Spojených štátov amerických. . Orientácia Londýna na spojenectvo s Japonskom, v ktorom už Washington videl dôležitého tichomorského rivala, vôbec neprispela k rastu pripravenosti Spojených štátov konať na strane Britského impéria v narastajúcom európskom konflikte. Až v záverečnej fáze prvej svetovej vojny prekonali Spojené štáty svoj tradičný izolacionizmus a tým, že časť svojej vojenskej sily hodili na pomoc mocnostiam Dohody, poskytli im potrebnú výhodu nad Nemeckom a v konečnom dôsledku aj víťazstvo nad rakúsko-nemecký blok. Došlo teda k „prelomu“ Európanov nad rámec „eurocentrickej“ vízie. To sa však stalo príliš neskoro, keď nešlo o politické zadržiavanie Nemecka, ale o jeho vojenskú porážku. Navyše, a o tom bude reč aj v kapitolách tejto práce, tento „prelom“ sa ukázal byť len krátkodobým intuitívnym vhľadom, a nie radikálnym prehodnotením priorít, ktoré európska diplomacia obdobia medzi dvoma svetmi vojny zdedené od klasikov, ako by sme dnes povedali, politológie 19. storočia, vychovanej v tradíciách K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bismarcka a A. M. Gorčakova. Táto dominancia školy politického myslenia 19. storočia, ktorá neskoro pochopila nové geopolitické skutočnosti a nový stav globálnych politických vzťahov, predurčila skutočnosť, že hlavná úloha zefektívnenia medzinárodných vzťahov po prvej svetovej vojne bola v podstate pochopená nie tak ako radikálna reštrukturalizácia svetovej štruktúry, ale najmä prekonanie relatívnej sebestačnosti, politickej izolácie európskeho subsystému od Spojených štátov na jednej strane a oblasti východnej Eurázie na strane druhej. druhý a užšie: ako obnovenie klasickej „európskej rovnováhy“ alebo, ako by sme radšej povedali, multipolárny model medzinárodného systému na tradičnom, prevažne európskom základe. Tento zúžený prístup už nezodpovedal logike globalizácie svetových politických procesov a stále rastúcej politickej vzájomnej závislosti subsystémov svetovej politiky. Tento rozpor medzi európskou, ba často len euroatlantickou víziou medzinárodnej situácie a vznikom nových centier moci a vplyvu mimo západnej a strednej Európy – v Rusku a USA – zanechal rozhodujúcu stopu v celom svete. politika v rokoch 1918-1945. Druhá svetová vojna zasadila multipolarite zdrvujúcu ranu. Už v jeho hĺbke začali dozrievať predpoklady na premenu multipolárnej štruktúry sveta na bipolárnu. Na konci vojny sa medzi dvoma mocnosťami - ZSSR a USA - od všetkých ostatných štátov objavila obrovská priepasť, pokiaľ ide o súhrn vojenských, politických, ekonomických schopností a ideologického vplyvu. Toto oddelenie definovalo podstatu bipolarity, podobne ako význam multipolarity historicky spočíval v približnej rovnosti alebo porovnateľnosti schopností relatívne veľkej skupiny krajín pri absencii jasne vyjadrenej a uznanej nadradenosti ktoréhokoľvek lídra. Bezprostredne po skončení 2. svetovej vojny bipolarita ako stabilný model medzinárodných vzťahov ešte neexistovala. Jeho konštrukčný návrh trval približne 10 rokov. Obdobie formovania sa skončilo v roku 1955 vytvorením Organizácie Varšavskej zmluvy (WTO) - východnej protiváhy bloku NATO, ktorý vznikol o 6 rokov skôr, v roku 1949, na Západe. Navyše bipolarita predtým, ako sa začala formovať štrukturálne, sama osebe neznamenala konfrontáciu. „Jalta-Potsdamský rád“, ktorý ho symbolizoval, sa spočiatku spájal skôr so „sprisahaním mocných“ ako s ich konfrontáciou. Ale, prirodzene, myšlienka dvojmocného riadenia sveta spôsobila túžbu „menej rovnocenných“ štátov (úloha, ktorá bola pre Britániu obzvlášť ťažká) rozdeliť svojich silných partnerov, aby si sami dodali chýbajúcu váhu. „Žiarlivosť“ na sovietsko-americký dialóg sa stala črtou politiky nielen Británie, ale aj Francúzska a vlád stredoeurópskych krajín poloformálne uznaných Moskvou. Činy všetkých spoločne podnecovali vzájomnú nedôveru ZSSR a USA. Na tomto pozadí „protieskalácia“ sovietskych a amerických geopolitických nárokov, ktorá sa čoskoro začala, viedla k vytesneniu kooperatívneho princípu v sovietsko-amerických vzťahoch konfrontáciou. Za necelé tri roky – od druhej polovice roku 1945 do približne roku 1947 – sa sformoval vektor vzájomného odpudzovania oboch mocností. Jej míľnikmi boli americké pokusy politicky poraziť svoj jadrový monopol, sovietske ambície v južnom čiernomorskom regióne a Iráne a odmietnutie Marshallovho plánu východoeurópskymi krajinami, ktoré jasne načrtli obrysy budúcej „železnej opony“. Konfrontácia sa začala stávať realitou, hoci studená vojna ešte nezačala. Jej prvá skutočnosť, berlínska kríza, tak či onak vyvolaná finančnou reformou v západných sektoroch Nemecka, sa datuje do leta 1948. Predchádzali tomu „nátlakové“ akcie ZSSR v „sovietskej zóne vplyvu“ - voľby do zákonodarného Sejmu Poľska v Poľsku, otázne z hľadiska slobody prejavu Január 1947 a politická kríza vyvolaná komunistami v Česko-Slovensku vo februári 1948. O koordinovanom riadení sveta už nebolo potrebné hovoriť. predovšetkým v záujme ZSSR a USA a v záujme iných krajín - v rozsahu, v akom ich zastupovali títo dvaja . Myšlienka objednávky na základe tajnej dohody bola nahradená predpokladom schopnosti udržať dosiahnutú rovnováhu pozícií a zároveň zabezpečiť slobodu konania. Navyše v skutočnosti žiadna sloboda konania neexistovala a ani nemohla byť: ZSSR a USA sa navzájom báli. Samovyvolávanie strachu určilo ich prirodzený záujem o zdokonaľovanie útočných zbraní na jednej strane a „pozičnú obranu“ a hľadanie spojencov na strane druhej. Obrat k spoliehaniu sa na spojencov predurčil rozdelenie sveta. Spojené štáty americké sa stali hlavou Severoatlantickej aliancie. ZSSR hneď nevnímal svoje východoeurópske satelity ako plnohodnotných spojencov a veľa času venoval politickým prípravám na vytvorenie varšavského bloku. Ale až do zlyhania Parížskej konferencie veľkej štvorky v máji 1960 sa ZSSR nevzdal nádeje na návrat k myšlienke sovietsko-americkej spoluvlády. Nech už je to akokoľvek, od roku 1955 sa vytvorením dvoch blokov štrukturálne upevnila bipolarita v konfrontačnej verzii. Rozdvojenie sveta bolo zdôraznené nielen vznikom „rozdelených štátov“ – Nemecka, Vietnamu, Číny a Kórey – ale aj tým, že väčšina štátov sveta bola nútená orientovať sa relatívne k osi centrálnej konfrontácie. medzi NATO a Varšavou Varšava. Slabí museli buď zabezpečiť uspokojivú úroveň zastúpenia svojich záujmov v reťazci veľmocenskej regulácie, alebo sa pokúsiť konať na vlastné nebezpečenstvo a riziko, brániť národné záujmy nezávisle alebo v spojenectve s politickými outsidermi, ako sú oni. Toto je štrukturálny a politický základ myšlienky nezhody, ktorá sa začala realizovať v polovici 50-tych rokov takmer súčasne so vznikom schém medzi teoretikmi čínskeho komunizmu, ktoré neskôr vyústili do teórie troch svetov. na základe dištancovania sa od „superschopností“. „Duch konfrontácie“ sa zdal byť výrazom podstaty svetovej politiky aj preto, že od roku 1956 do roku 1962 v medzinárodnom systéme obzvlášť zreteľne prevládali vojensko-politické metódy riešenia kríz. Bola to špeciálna etapa evolúcie povojnovom svete. Jeho najvýraznejšou črtou boli ultimáta, výhražné vyhlásenia, demonštrácie sily a para-silových síl. Typické v tomto zmysle sú výhražné správy N. S. Chruščova vládam Veľkej Británie a Francúzska o ich spoločnej agresii s Izraelom proti Egyptu v roku 1956, americké akcie v Sýrii v roku 1957 a Libanone v roku 1958, demonštratívne sovietske podzemné jadrové testy v roku 1961 po amerických hrozbách, ktorá zase nasledovala po výstavbe Berlínskeho múru. Napokon takmer vypukol celosvetový jadrový konflikt kvôli pokusu ZSSR tajne umiestniť svoje rakety na Kube, ktorého samotnú myšlienku však Moskva čerpala aj z americkej praxe inštalácie rakiet namierených proti ZSSR v Turecku. a Taliansku. Prevaha vojensko-silových metód vo vzťahoch medzi znepriatelenými mocnosťami nevylučovala prvky ich vzájomného porozumenia a partnerstva. Paralelnosť krokov ZSSR a USA pri spomínanej francúzsko-britsko-izraelskej agresii v Egypte je zarážajúca – obzvlášť kuriózna na pozadí prebiehajúcej intervencie ZSSR v Maďarsku. Počas dialógu medzi Chruščovom a Eisenhowerom vo Washingtone v roku 1959 sa myslelo aj na obnovenú snahu o globálne partnerstvo. Pre nepriaznivé okolnosti v roku 1960 (škandál spôsobený preletom amerického špionážneho lietadla nad sovietskym územím) tieto rokovania nedokázali urobiť z détente skutočnosť medzinárodného života. Slúžili však ako prototyp na uvoľnenie napätia, ktorý bol implementovaný o 10 rokov neskôr. Vo všeobecnosti v 50. a na začiatku 60. rokov v medzinárodných vzťahoch jednoznačne dominovala politicko-mocenská regulácia. Prvky konštruktívnosti existovali takpovediac pololegálne, pripravovali zmeny, ale nateraz sa prejavili len málo špičková úroveň. A až karibská kríza rozhodným spôsobom posunula ZSSR a USA za rámec myslenia v podmienkach tlaku hrubej sily. Po nej priamu ozbrojenú konfrontáciu začala na regionálnej úrovni nahrádzať nepriama mocenská projekcia. Počas vojny vo Vietname (1963-1973) a na jej pozadí sa postupne vykryštalizoval nový typ interakcie dvoch mocností. ZSSR sa v tejto vojne nepochybne nepriamo postavil proti USA, hoci z možnosti priameho stretu nebolo vidieť ani len tieň. A nielen preto, že pri poskytovaní pomoci Severnému Vietnamu sa ZSSR nezúčastnil nepriateľských akcií. Ale aj preto, že na pozadí vietnamskej vojny v polovici 60. rokov sa s nebývalou intenzitou rozvinul sovietsko-americký dialóg o globálnych problémoch. Jeho vrcholom bolo v roku 1968 podpísanie Zmluvy o nešírení jadrových zbraní. Diplomacia nahradila silu a stala sa dominantným nástrojom medzinárodnej politiky. Tento stav pretrvával približne od roku 1963 do konca roku 1973 – to boli hranice obdobia prevažne politickej regulácie svetového systému. Jeden z kľúčové pojmy Toto štádium je „strategická parita“, chápaná nie ako úplná matematická rovnosť v počte bojových jednotiek sovietskych a amerických strategických síl, ale skôr ako vzájomne uznaný prekročenie kvalitatívneho prahu, za ktorým za každých okolností prekračujú ich jadrový konflikt. by zaručilo každej strane škody, ktoré by zjavne presiahli všetky mysliteľné a plánované výhody z použitia jadrových zbraní. Je príznačné, že parita začala určovať podstatu sovietsko-amerického diplomatického dialógu od chvíle, keď prezident R. Nixon, ktorý sa dostal k moci v roku 1968, oficiálne oznámil jeho existenciu vo svojom posolstve americkému Kongresu vo februári 1972. Je legitímne povedať, že počas celého tohto obdobia sa veľmoci zameriavali len na konštruktívnu interakciu. Ak však v 50. rokoch boli najvyšším pozitívom sovietsko-amerických vzťahov obmedzené paralelné akcie a ojedinelé pokusy o dialóg, potom v 60. rokoch došlo k skutočnej spolupráci. Nastal zásadný posun: ZSSR a USA sa bez prestania vzájomnej kritiky v praxi začali riadiť geopolitickými úvahami, a nie ideologickými postulátmi. Táto okolnosť nezostala nezmenená. Administratíva R. Nixona a potom J. Forda bola kritizovaná od demokratov aj krajne pravicových republikánov za „zanedbávanie amerických ideálov“. Čínske vedenie na svoju zástavu napísalo aj kritiku sociálneho imperializmu reprezentovaného Sovietskym zväzom. Oslabenie pozícií A.N.Kosygina, ktorý stál za novým sovietskym pragmatizmom, naznačovalo prítomnosť silnej puristickej opozície voči jeho flexibilnému kurzu v samotnom ZSSR. To všetko však Moskve a Washingtonu nezabránilo doladiť politický dialóg, doladiť mechanizmus interpretácie politických signálov a vyjasniť si zámery strán. Zlepšila sa priama komunikačná linka, vytvorila sa sieť zariadení na tlmenie nárazov, podobná tej, ktorá v kritickom momente karibskej krízy umožnila zorganizovať vo Washingtone stretnutie sovietskeho veľvyslanca A. F. Dobrynina a prezidentovho brata. Robert Kennedy. V máji 1972, zhrňujúc nahromadené skúsenosti, strany podpísali v tomto zmysle zásadne dôležitý dokument „Základy vzťahov medzi ZSSR a USA“. Rast vzájomnej tolerancie a dôvery umožnil v tom istom roku uzavrieť v Moskve Zmluvu o obmedzení systémov protiraketovej obrany (ABM) a Dočasnú dohodu o niektorých opatreniach v oblasti obmedzenia strategických útočných zbraní ( SOĽ-1). Obe zmluvy vydláždili cestu pre sériu dohôd, ktoré nasledovali. Výsledkom týchto rozdielnych snáh bolo spoločné sovietsko-americké porozumenie týkajúce sa nedostatku agresívnych úmyslov na oboch stranách, aspoň voči sebe navzájom. To sa priamo netýkalo iných. Ale samotná túžba Moskvy a Washingtonu vyhnúť sa čelnej zrážke mala obmedzujúci účinok na ich politiku v tretích krajinách, zúžila rozsah medzinárodného konfliktu, hoci, samozrejme, úplne nezablokovala jeho rast. V každom prípade, pozícia Moskvy v sovietsko-čínskej konfrontácii v lete-jeseni 1969 nebola bez zohľadnenia reakcie Washingtonu, ktorej vrcholom boli vytrvalé správy na Západe, v ZSSR nevyvrátené, o možnosti preventívnych údery sovietskeho letectva z letísk na území Mongolskej ľudovej republiky proti jadrovým zariadeniam v Číne. Ďalšej kríze sa podarilo odvrátiť nielen vďaka flexibilite sovietskej diplomacie, ale aj vplyvom Spojených štátov amerických, ktoré bez povýšenia, no rozhodne deklarovali neprijateľnosť nepredvídateľného rastu sovietsko-čínskeho konfliktu. To je mimochodom jeden z globálnych strategických predpokladov „náhlej“ čínsko-americkej normalizácie v roku 1972 a v širšom zmysle uvoľnenia napätia na celom jej ázijskom boku, ktoré sa v rusistike stále vynecháva. Napriek tomu, že v Spojených štátoch je uvoľnenie napätia v 70. rokoch vo všeobecnosti vnímané predovšetkým cez prizmu ukončenia vietnamskej vojny a nadviazania nových vzťahov s Čínou, kým v Rusku je zamerané najmä na uznanie nedotknuteľnosti post- vojnové hranice v Európe. V polovici 70. rokov, z dekády „éry vyjednávaní“, urobili obe superveľmoci veľmi významný záver: nehrozia pokusy o ostré, násilné prelomenie základných vzťahov ich pozícií. V skutočnosti bola dosiahnutá vzájomná dohoda o „zachovaní stagnácie“, ktorej samotná myšlienka tak dobre zapadla do vnútropolitickej situácie Sovietskeho zväzu, ktorý pod vedením svojho zúboženého vodcu strácal na sile. To samozrejme nevylučovalo vzájomnú túžbu dosiahnuť dominanciu postupne. Kompromis v „zachovaní stagnácie“ nemohol byť obzvlášť silný, pretože základná myšlienka rozdelenia záujmov ZSSR a USA, ktorá predpokladala väčšiu či menšiu stabilitu „zón preferenčných záujmov“, bola v rozpore s logikou rozvoja. . Po celoeurópskom vyrovnaní v Helsinkách v roku 1975 sa v medzinárodných vzťahoch dostali do popredia výzvy spojené s nepredvídateľným prebúdzaním sa rozvojového sveta. Čím impulzívnejšie boli posuny, ktoré tam vznikli, tým tesnejší sa zdal rámec sovietsko-amerického vzájomného porozumenia. Navyše, hlavný aj implikovaný význam tohto vzájomného porozumenia sa na Východe aj na Západe interpretoval odlišne. V ZSSR je to obmedzujúce. Udržiavanie „základných“ vzťahov sa považovalo za zlučiteľné s rozširovaním pozícií na regionálnej periférii, najmä neutrálnej, nezaradenej do zóny tradičnej americkej dominancie. Nie je náhoda, že v polovici 70. rokov vzrástol záujem sovietskych ideológov o otázky proletárskeho, socialistického internacionalizmu a mierového spolunažívania, čo sa ešte spájalo s tézou o zintenzívnení ideologického boja. Nikto sa nemienil vzdať solidarity s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi v „treťom svete“ (skutočnom alebo domnelom). Spojené štáty americké si svoju dohodu so ZSSR vážili najmä preto, že administratíve sa zdalo, že je to záväzok k zdržanlivosti vo vzťahu k „nerozdeleným územiam“, teda krajinám, ktoré sa ešte nezaviazali k profi. -Americká alebo prosovietska orientácia. Vec bola komplikovaná ideologickou situáciou v Spojených štátoch, kde po skončení vietnamskej vojny a v dôsledku syndrómu z nej zdedeného došlo k silnému návalu politického moralizmu s charakteristickou bolestnou pozornosťou k etickým základom Americká zahraničná politika a ochrana ľudských práv na celom svete. Na pozadí tvrdých opatrení Moskvy voči disidentom a jej neústupčivosti v otázke zvyšujúcej sa židovskej emigrácie tieto trendy nevyhnutne nadobudli protisovietsku orientáciu. Pokusy administratívy, najprv J. Forda (1974-1977) a potom J. Cartera (1977-1981), zmierniť nápor aktivistov za ľudské práva boli neúspešné. V druhom prípade prezidentský asistent za Národná bezpečnosť Z. Brzezinského, u ktorého už počas zastávania úradníckeho postu ranené národné cítenie potomka poľských emigrantov vrhalo tieň na profesionálnu bezúhonnosť „odborníka na komunizmus“. Udalosti akoby naschvál podporili zvýšené vnímanie sovietskej politiky zo strany Ameriky. Po Parížskych dohodách o Vietname (1973) Spojené štáty prudko znížili početnosť armády a zrušili všeobecnú brannú povinnosť, ktorá bola zavedená počas vojny. Všeobecná nálada vo Washingtone bola proti akejkoľvek intervencii v treťom svete. V zameraní verejný názor Ukázalo sa, že Spojené štáty majú recepty na liečbu vnútorných chorôb americkej spoločnosti. Moskva si všimla zameranie USA na seba a vyvodila závery. Rozhodlo sa, že uvoľnenie napätia vytvorilo priaznivé podmienky na spustenie ideologickej ofenzívy a poskytnutie pomoci rovnako zmýšľajúcim ľuďom. V roku 1974 armáda zvrhla monarchiu v Etiópii. „Karafiátová revolúcia“, ktorá v tom istom roku zvíťazila v Lisabone, spôsobila kolaps portugalského koloniálneho impéria a v roku 1975 vznik ďalších autoritárskych-nacionalistických režimov v Angole a Mozambiku, bez ďalších okolkov, hlásajúcich prokomunistickú orientáciu. ZSSR neprekonal pokušenie a vrútil sa do otvorených medzier, „pol zboru“ pred Kubou. To však nebolo všetko. V roku 1975 sa pod komunistickým tlakom zrútil slabý a nepopulárny juhovietnamský režim v Saigone a Vietnam sa zjednotil pod vedením Severu na základe lojality k socialistickej voľbe. V tom istom roku, za aktívnej účasti „ľudového revolučného“ faktora, došlo k zmene režimov v Laose a Kambodži. Pravda, v druhom prípade prevládajúci vplyv nemal Vietnam ani ZSSR, ale Čína. Ale nech je to akokoľvek, Kambodža aj Laos deklarovali lojalitu k socialistickej perspektíve. Jednoznačná úloha, ktorú si Vietnam v Indočíne začal nárokovať, by mohla byť dôvodom na obvinenie ZSSR zo šírenia komunistickej expanzie a exportu revolúcie. Udalosti nedovolili, aby oheň podozrenia vyhasol ani na krátky čas. V roku 1978 bola prostredníctvom machinácií určitých „progresívnych“ síl zvrhnutá monarchia v Afganistane, ktorá bola voči ZSSR celkom priateľská, čo sa ukázalo ako prológ budúcej desaťročnej tragédie. A v lete 1979 prevzali moc v Nikarague komunisti ozbrojenou silou. V tom čase už armáda ZSSR dosiahla prijatie nového námorného programu. Vzdialená svetová periféria zamestnávala mysle sovietskych politikov – hustejšie, ako by sa dalo ospravedlniť skutočnými geopolitickými záujmami krajiny. Prevaha ich širokých interpretácií bola výrazne ovplyvnená ašpiráciami vojensko-priemyselného komplexu, ktorého schopnosti na začiatku 70. rokov urobili z exportu zbraní do partnerských štátov silný politickotvorný faktor. Spojené štáty, samozrejme, nezostali ľahostajné. Pravda, stále nemysleli na stret so ZSSR. Americká politológia navrhla možnosť „asymetrického“ zadržania sovietskeho postupu. Boli prijaté opatrenia na zvýšenie nepriameho tlaku na Sovietsky zväz z jeho dlhých a zraniteľných východoázijských hraníc. Vychádzajúc z úspechu americko-čínskej normalizácie, Carterova administratíva začala pracovať na konsolidácii Číny v pozícii opozície voči ZSSR, pričom udržiavala trvalo vysokú úroveň ich vzájomného nepriateľstva. Americká diplomacia zároveň pomohla „posilniť zadnú časť“ ČĽR a pomohla zlepšiť čínsko-japonské vzťahy, ktoré sa prudko rozvíjali smerom nahor s rýchlym ochladzovaním japonských väzieb so Sovietskym zväzom. Veci dospeli do štádia, že koncom 70. rokov v niektorých sovietskych politickotvorných sférach prevládal názor, že čínska, respektíve kombinovaná čínsko-americká hrozba sa stala hlavnou výzvou pre bezpečnosť Sovietsky zväz. Teoreticky toto nebezpečenstvo ďaleko prevážilo všetky mysliteľné a nepredstaviteľné hrozby pre bezpečnosť USA zo strany sovietskej činnosti v treťom svete. Uzavreté archívy nám neumožňujú posúdiť, ako vážne mohli americkí lídri uvažovať o možnosti konfliktu tejto konfigurácie. Jasný pokus J. Cartera dištancovať sa od Číny v čase jej vojenského konfliktu s Vietnamom v roku 1979 neprikláňa sa k preceňovaniu vyhliadok vtedajšieho strategického partnerstva medzi USA a Čínou. Ďalšia vec je nesporná: napätie na východnej hranici nedovolilo Sovietskemu zväzu zastaviť hromadenie zbraní napriek zlepšujúcej sa situácii v Európe a existencii strategickej parity so Spojenými štátmi. Vysoké obranné výdavky Moskvy zároveň vzala do úvahy americká strana, ktorá formulovala koncepciu ekonomického vyčerpania ZSSR. Túto myšlienku podnietili aj otrasy, ktoré zachvátili medzinárodné vzťahy v polovici 70. rokov, „ropný šok“ v rokoch 1973-1974, ktorý sa opakoval v rokoch 1979-1980. Ukázalo sa, že práve toto bol tlak, ktorý podnietil časť medzinárodného spoločenstva, ktoré sa spoliehalo na dovoz lacnej ropy, aby v priebehu 6-7 rokov prešla obrovským úsilím na modely ekonomického rastu šetriace energiu a zdroje. , ktorým sa upúšťa od dlhodobej praxe plytvania prírodnými rezervami. Na pozadí relatívne vysokej globálnej stability sa do centra svetovej politiky dostali otázky znižovania ekonomickej zraniteľnosti štátov, zabezpečenia ich priemyselného rastu a efektívnosti výroby. Tieto parametre začali jasnejšie definovať úlohu a postavenie štátov. Japonsko a Západné Nemecko sa začali posúvať medzi prvé postavy svetovej politiky. Kvalitatívne zmeny ukázali, že od roku 1974 svetový systém vstúpil do obdobia preferenčnej ekonomickej regulácie. Drámou situácie bolo, že ZSSR, spoliehajúci sa na sebestačnosť v energetických zdrojoch, premeškal príležitosť reštartovať výskumné programy zamerané na novú etapu výrobnej a technologickej revolúcie. To predurčilo úpadok úlohy Moskvy v riadení sveta – úpadok úmerný oslabeniu jej ekonomických a technických a ekonomických možností. Stretnutie v Helsinkách v roku 1975, ktoré formálne vyvrcholilo prvé uvoľnenie napätia, sa uskutočnilo v čase, keď trendu zlepšovania sovietsko-amerického porozumenia už dochádzala para. Zotrvačnosť trvala ešte niekoľko rokov. Protišáhova revolúcia v Iráne a začiatok afganská vojna Načrtli len formálny náčrt udalostí, ktoré sa už stali faktom zlyhania détente. Od začiatku 80. rokov prudko vzrástlo medzinárodné napätie, v rámci ktorého mohol Západ realizovať svoje technologické výhody nahromadené vo vlne vývoja v druhej polovici 70. rokov. Boj za ekonomické vyčerpanie ZSSR jeho vedeckou a technologickou izoláciou vstúpil do rozhodujúcej fázy. Ťažká kríza vládnutia v Sovietskom zväze, ktorá v rokoch 1982 až 1985 nadobudla karikatúrnu podobu „preskoku generálnych tajomníkov“, spojená s koncom éry drahej ropy, ktorá sa pre ZSSR zmenila na krach rozpočtu. prudké zníženie tržieb, záležitosť dokončila. Po nástupe k moci na jar 1985 nemal M.S. Gorbačov inú racionálnu alternatívu v zahraničnej politike okrem prechodu ku globálnym rokovaniam o koordinovanej revízii „Jalta-Posdamského poriadku“. Hovorilo sa o premene konfrontačnej verzie bipolarity na kooperatívnu, keďže Sovietsky zväz nebol schopný pokračovať v konfrontácii so Spojenými štátmi a inými mocnosťami. Bolo však jasné, že Spojené štáty nebudú tak ľahko súhlasiť so scenárom „perestrojky v globálnom meradle“, ktorý navrhla Moskva. Bolo potrebné dohodnúť sa na podmienkach, za ktorých by Západ, predovšetkým Spojené štáty americké, súhlasili s garanciou ZSSR, aj keď o niečo menej ako doteraz, ale mimoriadne dôležitého a čestného miesta v medzinárodnej hierarchii. V skutočnosti sa päť alebo šesť rokov venovalo hľadaniu vzájomne prijateľnej ceny, kým bol M.S. Gorbačov koncom roku 1991 zbavený prezidentskej moci. Táto cena, pokiaľ možno posúdiť bezprecedentne zvýšenú politickú autoritu Sovietskeho zväzu - na pozadí zjavného oslabenia jeho schopností - sa v podstate zistilo. Vlastne dosiahol právo na nediskriminačnú spoluprácu so Západom pri zachovaní svojho privilegovaného globálneho postavenia. Napriek tomu, že dôvody na to neboli nespochybniteľné, napríklad na pozadí umelého vylúčenia nových ekonomických gigantov, predovšetkým Japonska, z rozhodujúcej svetovo-politickej úlohy. Diplomacia perestrojky vyhrala svoje kolo boja o miesto vo svete, aj keď cenou za víťazstvo bolo zjednotenie Nemecka a odmietnutie v roku 1989 podporovať komunistické režimy v krajinách býv. východnej Európy . Postoj ZSSR, zaujatý začiatkom roku 1991 k potlačeniu irackej agresie proti Kuvajtu ozbrojenými silami Spojených štátov amerických a mnohých ďalších západných štátov, konajúcich pod sankciami OSN, bol akýmsi testom nového Sovietsko-americké chápanie účasti na medzinárodnom riadení s asymetriou funkcií každej z mocností. Táto nová úloha ZSSR bola zjavne veľmi odlišná od jeho postavenia v časoch pred perestrojkou, keď sa za štandard považovala slávnostná, nie raz neúspešná, takmer rituálna a zdĺhavá koordinácia názorov. Ale aj v nových podmienkach si Sovietsky zväz zachoval pomerne vplyvnú úlohu kľúčového partnera Spojených štátov, bez ktorého nebolo možné svetové riadenie. Tento model však nedostal príležitosť naplno využiť svoj potenciál. V dôsledku radikalizácie vnútorných procesov v roku 1991 Sovietsky zväz zanikol. Jalta-Potsdamský poriadok sa rozpadol a medzinárodný systém začal skĺznuť k deregulácii. I. časť. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY SVETA PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE Kapitola 1. MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY V ZÁVEREČNEJ FÁZE BOJOVÝCH OPERÁCIÍ (1917 - 1918) Záverečná etapa svetovej vojny sa vyznačovala tromi základnými črtami. Po prvé, na oboch stranách frontovej línie boli jasné známky ekonomického vyčerpania. Logistické, finančné a ľudské zdroje bojujúcich strán boli na hranici svojich možností. Týkalo sa to predovšetkým Ruska a Nemecka ako krajín, ktoré počas bojov najintenzívnejšie vynakladali svoje životne dôležité zdroje. Po druhé, tak v dohode, ako aj v rakúsko-nemeckom bloku boli dosť vážne nálady v prospech ukončenia vojny. Vznikla tak reálna možnosť pokusov o uzavretie separátneho mieru v tej či onej konfigurácii. Problém zničenia jednotného spojeneckého frontu bol taký akútny, že 23. augusta (5. septembra 1914) Francúzsko, Veľká Británia a Rusko podpísali v Londýne osobitnú Dohodu o neuzavretí separátneho mieru, ktorá bola tam doplnená dňa 17. (30. novembra) 1915 samostatnou deklaráciou spojeneckých mocností vrátane Talianska a Japonska o neuzavretí separátneho mieru. Ale aj potom zostávalo udržanie Rímskej ríše vo vojne najdôležitejšou medzinárodnopolitickou úlohou bloku odporcov Nemecka, keďže – bolo zrejmé – bez ruskej podpory by západoeurópski účastníci protinemeckej aliancie sami nedokázali. aby si zabezpečili potrebnú vojensko-silovú výhodu oproti Štvornásobnej aliancii. Po tretie, v Rusku a čiastočne v Nemecku a Rakúsko-Uhorsku došlo počas svetovej vojny k prudkému zhoršeniu spoločensko-politickej situácie. Pod vplyvom vojenských ťažkostí sa robotnícka trieda, národnostné menšiny, ako aj významná časť elitných vrstiev postavili proti vojne vo všeobecnosti a proti vlastným vládam, ktoré demonštrovali svoju neschopnosť dosiahnuť vojenské víťazstvo. Rast protivládnych nálad v týchto krajinách výrazne ovplyvnil ich zahraničnú politiku a celkovú medzinárodnú situáciu. Vojna sa ukázala ako neúnosná záťaž pre ekonomiky a spoločensko-politické systémy bojujúcich strán. Ich vládnuce kruhy zjavne podcenili nebezpečenstvo sociálnych výbuchov. 1. Strategická situácia a rovnováha síl vo svete začiatkom roku 1917. Napriek obrovskému úsiliu a obetiam, ktoré boli počas dva a pol roka krvavých bojov na frontoch Európy, Ázie a Afriky obetované na oltári víťazstva národov dvoch znepriatelených koalícií v zime 1916-1917 Vyhliadky na ukončenie vojny sa súčasníkom zdali stále dosť nejasné. Entente, ktorá bola založená na vojenskom spojenectve piatich popredných mocností – Ruska, Francúzska, Veľkej Británie, Talianska a Japonska, nepochybne predčila blok centrálnych mocností zložený z Nemecka, Rakúsko-Uhorska, Turecka a Bulharska v pracovnej sile a logistike. Táto prevaha však bola do určitej miery kompenzovaná rozsiahlymi územnými ziskami rakúsko-nemeckého bloku, neprerušeným fungovaním dopravného komunikačného systému a lepšou koordináciou spoločných akcií v rámci Štvoraliancie. Séria medzispojeneckých konferencií, ktoré usporiadali členovia koalície Entente v rokoch 1915-1916, umožnila kvalitatívne zlepšiť interakciu Petrohradu, Paríža a Londýna na úplnú porážku impéria cisára Wilhelma II. a jeho spojencov. Rozpory medzi poprednými účastníkmi protinemeckého bloku, ktoré vznikli v počiatočnom období svetovej vojny a súviseli so zahraničnopolitickými programami každej zo spojeneckých krajín, však naďalej negatívne vplývali na posilňovanie radov. dohody. 2. Rozpory v radoch Dohody Tieto rozpory boli spôsobené stretom požiadaviek jednotlivých veľmocí Dohody na krajiny Štvornásobnej aliancie vo forme územných akvizícií (anexií) pre seba a sponzorované malé európske štáty (Belgicko, Dánsko, Srbsko), poskytovanie rôznych obchodných a ekonomických výhod a prijímanie náhrad za spôsobené škody (odškodnenia) od porazeného nepriateľa. Napríklad maximálny zahraničnopolitický program ruskej cisárskej vlády predpokladal „opravu“ ruských hraníc vo Východnom Prusku a Haliči, zriadenie kontroly nad Čiernomorským prielivom, zjednotenie všetkých poľských krajín vrátane ich nemeckých a Rakúsko-uhorské časti, pod žezlom dynastie Romanovcov, anexia Arménmi obývaných a čiastočne aj Kurdmi oblastí ázijského Turecka, ako aj výrazné rozšírenie územia Srbska na úkor Rakúsko-Uhorska, návrat Alsaska a Lotrinska Francúzsku a Šlezvicka a Holštajnska Dánsku. To v podstate znamenalo fragmentáciu Hohenzollernskej ríše, zmenšenie Nemecka na mierku bývalého Pruska a návrat na mapu Európy v polovici 19. storočia. Ruská diplomacia, spoliehajúc sa na podporu Paríža vo veci radikálneho oslabenia Nemecka, však v tejto veci čelila viac ako opatrnému postoju Londýna, ktorý sa snažil predovšetkým eliminovať námornú moc cisárskej ríše a následne zničiť nemecké loďstvo a rozdelili nemecké kolónie v Afrike a Ázii. Pokiaľ ide o Európu, Briti zamýšľali pripojiť regióny na Rýne v Nemecku k Belgicku alebo Luxembursku, a nie k svojmu spojencovi Francúzsku. Chladný postoj Paríža k plánom Ruska zmocniť sa Bosporu a Dardanel, ktoré sa v počiatočnej fáze vojny stali nepríjemným prekvapením pre cársku diplomaciu, bol zároveň vyvážený zásadným súhlasom Londýna s realizáciou tohto „ Ruská historická úloha“, ktorú ruský minister zahraničia nečakane ľahko získal od britskej vlády S.D. Sazonov v marci 1915. Nezhody medzi Londýnom a Parížom v otázke ľavého brehu Rýna boli zrejmé. Francúzsko tam pod svojím neobmedzeným vplyvom požadovalo minimálne vytvorenie nárazníkovej zóny a Veľká Británia verila, že takéto rozhodnutie povedie k neodôvodnene prílišnému oslabeniu Nemecka a umožní Parížu získať hegemóniu na pevnine. V tejto situácii sa do konca vojny medzi Ruskom a Francúzskom vytvoril neformálny blok, ktorý bol 1. (14.) a 26. februára (11. marca 1917) spečatený výmenou listov medzi Petrohradom a Parížom. V súlade s dôvernou dohodou si obe mocnosti sľúbili vzájomnú podporu pri stanovovaní svojich budúcich hraníc s Nemeckom bez toho, aby o tom informovali Londýn. Nezhody medzi Veľkou Britániou, Francúzskom a Ruskom ohľadne povojnového usporiadania na Blízkom a Strednom východe sa ukázali ako dosť významné. Ďaleký východ . Diskusia bola o princípoch rozdelenia „tureckého dedičstva“ a osude nemeckého majetku v Číne, ktorý sa dostal do rúk Japonska. Pokiaľ ide o prvý problém, Rusko a Veľká Británia boli znepokojené nadmernými územnými nárokmi Francúzov v Sýrii a druhým problémom Japoncov v Číne. Okrem toho londýnsky kabinet, na rozdiel od parížskeho, bol 20. júna (3. júla 1916) podozrievavý voči formalizácii rusko-japonskej vojensko-politickej aliancie, pričom ju oprávnene považoval za prostriedok na znevažovanie významu japonsko- Britská aliancia z roku 1902, ktorá bola jedným z pilierov britskej politiky vo východnej Ázii. V otázke území Osmanskej ríše obývaných Arabmi sa Londýn a Paríž takmer nedohodli na delimitácii záujmov až v máji 1916 (dohoda Sykes-Picot, pomenovaná po britskom delegátovi na rokovaniach Markovi Sykesovi, resp. francúzsky delegát Georges Picot). Obe mocnosti zároveň uznali právo Ruska na turecké Arménsko ako kompenzáciu za jeho súhlas s podmienkami francúzsko-britského rozdelenia. Taliansko a Rumunsko tiež počítali s územnými akvizíciami z fragmentov rakúsko-uhorských majetkov, ktoré po dlhých prepočtoch považovali za výhodnejšie vstúpiť do dohody. A predsa na konferenciách predstaviteľov spojeneckých armád, najprv v Chantilly (november 1916) a potom v Petrohrade (január – február 1917), vládol duch optimizmu. Ani rastúca únava širokých más z obetí a útrap vojny, ani rozširujúce sa aktivity pacifistov a extrémne ľavicových organizácií, ktoré v roku 1916 dali podnet k prvým protivládnym protestom na území veľmocí „kardiaky“. Dohoda“, ani rozmach národnooslobodzovacieho boja v kolóniách nedokázali „pokaziť náladu“ vodcom Dohody, ktorí sa na jar 1917 rozhodli začať všeobecnú ofenzívu na všetkých frontoch so 425 divíziami proti 331 nepriateľským divíziám. Typický je výrok ruského cisára Mikuláša II. v rozhovore s jedným z guvernérov len mesiac pred februárovou revolúciou: "Vojensky sme silnejší ako kedykoľvek predtým. Čoskoro, na jar, dôjde k ofenzíve, a verím, že Boh nám dá víťazstvo...“ 3. Pokusy o mierové urovnanie Isté nádeje Petrohradu, Paríža a Londýna na dosiahnutie rozhodujúceho obratu vo vojne súviseli aj s prijatými informáciami o ekonomickom vyčerpaní Nemecko a Rakúsko-Uhorsko, ktorých vládnuce kruhy v decembri 1916 predložili návrh na mierové rokovania. Zároveň brali do úvahy skutočný stav vecí na frontoch v tomto čase. Berlín a Viedeň mali v úmysle viesť dialóg so svojimi protivníkmi na základe uznania územných prepadnutí centrálnych mocností, čo by mohlo znamenať začiatok praktickej realizácie celonemeckých plánov na vytvorenie stredoeurópskeho politického a hospodárska únia pod záštitou Nemecka. K tomu sa pridali požiadavky na zriadenie novej hranice s Ruskom, nemecké poručníctvo nad Belgickom a poskytnutie nových kolónií Nemecku. Treba povedať, že všetky roky vojny sa niesli v znamení vzájomných diplomatických sond a demaršov zo strany členov znepriatelených blokov. Úspechy či neúspechy na frontoch zároveň spravidla zintenzívnili úsilie „tvorcov diplomacie kresla“ na oboch stranách, ktorí sa snažili prilákať do svojho tábora „čerstvé“ štáty. Výsledkom zložitého zákulisného vyjednávania sa teda stalo, že Taliansko (v roku 1915) a Rumunsko (v roku 1916) sa pripojili k dohode a Turecko (v októbri 1914) a Bulharsko (v roku 1915) k bloku Strednej Právomoci. V decembri 1916 sa zdalo, že situácia priala manévru cisárskej diplomacie. Po porážke Srbska a Rumunska sa Balkánsky polostrov dostal pod kontrolu Štvornásobnej aliancie, čím sa otvorila cesta pre nemecké armády na Blízky východ. V krajinách Dohody sa zhoršila potravinová kríza spôsobená neúrodou a prerušením dodávok koloniálnych surovín do metropol. Na druhej strane zdržanlivý postoj Veľkej Británie a Francúzska k pokusom USA vnútiť Európanom vlastnú víziu cieľov a cieľov vojny, založenú na odmietnutí konceptu „rovnováhy síl“ a uznaní demokracie ako kritériá medzinárodného poriadku, kolektívnej bezpečnosti a sebaurčenie národov (pozn. prezidenta USA Woodrowa Wilsona z 18. decembra 1916), umožnilo Berlínu využiť patovú situáciu na francúzskom a ruskom fronte na vlastné, aj keď propagandistické účely. V decembri 1916 tak členovia Dohody, ktorí sa práve dohodli na rozsiahlych útočných plánoch, čelili potrebe primerane reagovať na mierové iniciatívy nielen Nemecka, ale aj Spojených štátov. Ak sa spojenci vo vzťahu k Berlínu zamerali na odhaľovanie pokrytectva cisárskej diplomacie, tak v príhovore k prezidentovi USA zdôraznili jednomyseľnú túžbu protinemeckej koalície reorganizovať Európu na princípe národného sebaurčenia a práva národov k slobodnému hospodárskemu rozvoju, ktorého základom mala byť porážka Ústredných mocností. „Mier nemôže byť trvalý, pokiaľ nie je založený na víťazstve spojencov,“ zhrnul postoj členov Dohody lord Arthur Balfour, ktorý v tom čase nahradil Edwarda Graya na čele britského ministerstva zahraničia. 4. Februárová revolúcia v Rusku a zmeny v medzinárodnej situácii Dve z najvýznamnejších udalostí tohto roka boli azda rozhodujúcimi faktormi radikálnej premeny svetového poriadku, ktorá dostala svoje právne opodstatnenie v dokumentoch parížskej konferencie. rokov 1919-1920: revolučné udalosti v Rusku a vstup do vojny Spojených štátov amerických na strane protinemeckých síl. Správa o februárovej revolúcii v roku 1917 v Petrohrade vyvolala spočiatku ostražité reakcie na brehoch Seiny a Temže, hoci sa zdalo, že po zvrhnutí monarchického režimu dostala propagandistická mašinéria dohody ďalší argument, keďže odteraz tento blok pôsobil v očiach svetového spoločenstva ako aliancia demokracie ktorí bojujú za slobodu národov utláčaných Hohenzollernskou a Habsburskou ríšou, sultánskym Tureckom a cárskym Bulharskom. Okrem toho si Paríž a Londýn mohli konečne vydýchnuť v súvislosti s fámami o tajných kontaktoch medzi dvornou kamarilou Mikuláša II. a nemeckými emisármi pri pokusoch o uzavretie rusko-nemeckého separátneho mieru. Určitú nádej na pokračovanie ruskej vojny dali lídri Dohody vyhlásením dočasnej vlády o programe zahraničnej politiky z 27. marca (9. apríla), a najmä nótou ministra zahraničných vecí P. N. Miljukova, zaslanou 18. apríla. (1. mája) všetkým mocnostiam Dohody. Pravda, už v týchto dokumentoch došlo k určitému posunu dôrazu smerom k prechodu od klasickej logiky územnej reorganizácie založenej na politike „rovnováhy síl“ a „európskej rovnováhy“ k „revolučnému defenzizmu“ a odmietaniu „násilného zabratie cudzích území“, hoci „dôvera vo víťazný koniec tejto vojny v plnej zhode so spojencami“. Dočasná vláda v tomto štádiu zároveň odmietla akceptovať požiadavku Petrohradskej rady vyhlásiť za cieľ nového Ruska mier bez anexií a odškodnení pri rešpektovaní práva národov na sebaurčenie. Vládna kríza, ktorá nasledovala, viedla k rezignácii samotného Miliukova a ministra vojny A.I.Gučkova. Reorganizovaný kabinet, v ktorom boli zástupcovia socialistických strán, prijal mierovú formulu petrohradského sovietu. Táto zmena priorít bola badateľná v posolstve dočasnej vlády (v ktorej už post ministra zahraničných vecí prešiel na M. I. Tereščenka) z 22. apríla (5. mája 1917) s vysvetlením Miliukovovej nóty. Nové akcenty v ruskej pozícii v kombinácii s príznakmi krízy v ruskom vojensko-priemyselnom komplexe s postupujúcim oslabovaním centrálnej vlády v krajine vážne znepokojili Francúzsko a Veľkú Britániu. Snáď len vo Washingtone až do jesene 1917 naďalej prechovávali ilúzie o možnosti „oživenia“ ruskej vojenskej moci prostredníctvom nových finančných injekcií, reorganizácie dopravy a aktivít mnohých charitatívnych organizácií vyslaných zo zámoria do Ruska. Začiatok poklesu dôvery v ruského spojenca bol pozorovaný už v marci - apríli 1917, keď sa na stretnutiach vedúcich predstaviteľov Dohody bez účasti predstaviteľov dočasnej vlády diskutovalo o otázke prijatia opatrení na zabránenie odchodu Ruska z vojny. . Jasným príznakom jej klesajúcej váhy v radoch „Cardent Accord“ bolo rozhodnutie podrobne spresniť mapu rozdelenia Turecka bez toho, aby s ňou súhlasila, s cieľom poskytnúť Taliansku územia ležiace v predtým dohodnutej zóne ruských záujmov. pri egejskom pobreží Malej Ázie (Dodekanézske ostrovy). Neúspech letnej ofenzívy A. F. Kerenského a zdrvujúci protiútok nemecko-rakúskych jednotiek pri Tarnopole napokon pochovali plány Dohody na dosiahnutie rýchleho víťazstva. Situáciu nemohlo zachrániť ani čínske vyhlásenie vojny Nemecku v auguste 1917, najmä preto, že protivládne povstanie v Turíne a príprava rakúskej ofenzívy proti Taliansku (ktorá sa uskutočnila v októbri toho istého roku) hrozili odstránením ďalšej Člen dohody z hry, ako sa to stalo s Rumunskom, ktoré v januári 1918 po zdrvujúcej vojenskej porážke vystúpilo z vojny a neskôr 7. mája 1918 podpísalo samostatnú bukureštskú mierovú zmluvu s Nemeckom. situáciou pre dohodu bolo zapojiť Spojené štáty americké do vojny na svojej strane. 5. Vstup USA do vojny Spojené štáty americké vstúpili do konfliktu 24. marca (6. apríla 1917) s odvolaním sa na neprijateľnosť politiky neobmedzenej ponorkovej vojny, ktorú Nemecko vyhlásilo 31. januára 1917. Predchádzali tomu dramatické kolízie a zákulisné diplomatické manévre. Išlo nielen o to, že na jar 1917 si Washington uvedomil nemožnosť ďalšieho udržania neutrálneho statusu. Americký prezident William Wilson tiež dúfal, že využije situáciu a zasadí rozhodujúci úder starému, predvojnovému svetovému poriadku, ktorý odsúdil zámorskú republiku na okrajovú, sekundárnu úlohu v systéme medzinárodných vzťahov. Vstupom do vojny sa Spojené štáty formálne nepripojili k aliancii Entente, ale vyhlásili sa iba za pridruženého člena. Vďaka tomu zostalo americké vedenie právne oslobodené od akýchkoľvek medzispojeneckých vzájomných vojnových záväzkov, vrátane tých, ktoré sa týkali územnej reorganizácie, anexií atď. Entente zažívala rastúcu potrebu americkej pomoci nielen vo financiách a vojenských materiáloch, ale aj v oblasti pracovnej sily. Wilsonove deklarované ciele USA vo vojne však odporovali tradičnému európskemu konceptu „rovnováhy síl“ aj za cenu porušovania práv národov na sebaurčenie. Podľa washingtonskej administratívy totiž dôvodom nestability predvojnového svetového poriadku neboli práve ťažkosti na ceste k dosiahnutiu rovnováhy, ale neustále porušovanie princípu sebaurčenia národov zo strany veľmocí, ktorých dodržiavanie by podľa Wilsona mohlo samo o sebe zabezpečiť stabilitu svetového poriadku. Preto USA navrhli vytvorenie nového stáleho orgánu medzinárodnej kolektívnej bezpečnosti, ktorý by zabezpečoval spravodlivé riešenie medzinárodných sporov na základe určitého súboru dohodnutých princípov, vrátane princípu sebaurčenia národov. Najprv v dôvernej diplomatickej korešpondencii a potom vo verejných prejavoch amerického prezidenta sa projektovaná inštitúcia volala Spoločnosť národov. Z Wilsonovho pohľadu mala táto organizácia, prvá svojho druhu v histórii, predstavovať „univerzálne združenie národov na udržanie nenarušenej bezpečnosti námorných ciest, ich všeobecné, neobmedzené používanie všetkými štátmi svet, a aby sa predišlo všetkým vojnám, sa začalo buď v rozpore so zmluvnými záväzkami, alebo bez varovania, s úplným podriadením všetkých posudzovaných otázok svetovej verejnej mienke...“ Je celkom jasné, že vyhlásenie Washingtonu o takýchto Podľa názoru Paríža a Londýna abstraktné úlohy povojnového usporiadania sveta, ďaleko od reálnej situácie na frontoch, nevzbudzujú nadšenie u západoeurópskych lídrov – francúzskeho premiéra Georgesa Clemenceaua a britského premiéra Davida Lloyda Georgea, ktorí snažil sa čo najrýchlejšie „nahradiť“ Rusko Spojenými štátmi pri budovaní spoločného vojenského úsilia. Paríž a Londýn k tomu podnietila zhoršujúca sa situácia v tyle, rast štrajkového hnutia a aktivácia pacifistických organizácií, čiastočne pod vplyvom iniciatívy Vatikánu z 1. augusta 1917 za sprostredkovanie medzi bojujúcimi mocnosťami. Dočasná vláda zároveň, tvárou v tvár pokusom spojencov o opätovné prerokovanie konkrétnych podmienok budúcej mierovej zmluvy s ústrednými mocnosťami na úkor ruských záujmov v Európe a na Blízkom východe, podnikla sériu diplomatických krokov smerujúcich k zblíženiu Spojené štáty, snažiace sa spoliehať na ich vojensko-ekonomickú pomoc a získať pomoc Wilsonovej administratívy pri dosahovaní cieľov zahraničnej politiky. Dôkazom toho bola výmena núdzových misií medzi oboma krajinami pod vedením osobitných predstaviteľov Elihu Rutha a B.A. Bakhmeteva, ktorá sa uskutočnila v lete 1917. Na pozadí rýchleho zhoršenia vnútropolitickej situácie a akútnej hospodárskej krízy v Rusku kolaps východného frontu a ruská armáda na jeseň tých istých rokov prinútili Entente a Spojené štáty, aby vypracovali dohodu o koordinácii svojich aktivít s cieľom zachovať v rámci bloku spojenca, ktorý sa stal nespoľahlivým. Veľká Británia tak mala za úlohu „dohliadať“ na námornú dopravu pre Rusko, Francúzsko na udržiavanie bojaschopnosti armády a Spojené štáty na železničnú dopravu. Samotná dočasná vláda sa intenzívne pripravovala na ďalšiu medzispojenú konferenciu v Paríži (november 1917). ), aktívna účasť v ktorej mala opäť demonštrovať túžbu republikánskeho Ruska po spoločnom boji do víťazného konca. 6. Októbrová revolúcia v Rusku a boľševický mierový program (mierový dekrét) Uchopenie moci boľševikmi 25. októbra (7. novembra) 1917 a vyhlásenie mierového dekrétu 2. zjazdom sovietov výrazne upravili vývoj medzinárodných vzťahov. Nová vláda jednej z európskych veľmocí prvýkrát od Veľkej francúzskej revolúcie otvorene vyhlásila cieľ zvrhnutia existujúceho spoločenského poriadku v celosvetovom meradle. Prijaté 26. októbra (8. novembra) II Všeruský kongres Sovietsky Leninov dekrét, ktorý obsahoval návrh na zastavenie nepriateľských akcií a okamžité začatie rokovaní o demokratickom mieri bez anexií a odškodnení na základe bezpodmienečnej implementácie princípu sebaurčenia národov bez ohľadu na to, v ktorej časti sveta sa bude realizovať . V tomto dokumente bola síce výhrada k možnosti zvažovania iných podmienok ukončenia globálneho konfliktu, no boľševické vedenie ako celok sa v prvých mesiacoch po októbrovom prevrate striktne orientovalo, ako vyplýva z prejavov jeho lídrov a ich praktických krokov v r. na medzinárodnej scéne, smerom k podnecovaniu svetovej revolúcie a revolučnému vystúpeniu z vojny všetkých národov. Za týchto podmienok sa rozdelili rady prívržencov starej európskej sociálnej demokracie a zástancov tradičných liberálnych hodnôt. Na istú časť verejnej mienky bojujúcich štátov, neutrálnych a závislých krajín, nepochybne zapôsobila výzva z Petrohradu na okamžité ukončenie krviprelievania a presun pozornosti boľševikov na zabezpečenie práv veľkých aj malých národov, nielen v Európe, ale aj v iných častiach sveta. Radikalizmus programu mierového dekrétu, propagandistická kampaň spustená na stránkach Entente Press proti sovietskej vláde a strach zo všeobecného chaosu a anarchie, ktoré by Európu čakali v prípade víťazstva prokomunistických síl pozdĺž „Ruský model“ spolu s vlasteneckými, protinemeckými náladami Francúzov a Britov prispeli k oveľa väčšej popularite ďalšieho programu odchodu z vojny, ktorý 26. decembra 1917 (8. januára 1918) vyhlásil americký prezident William Wilson. 7. Americký mierový program (Wilsonov 14 bodov) Táto americká „mierová charta“, pozostávajúca zo 14 bodov, by sa mala považovať za akýsi kompromis medzi anexionistickými projektmi účastníkov znepriatelených blokov a sovietskym mierovým dekrétom (ktorý bol vydaný o dva mesiace skôr), hoci tam bolo Bolo by chybou veriť, že Wilson si jednoducho požičal určité ustanovenia z rôznych zdrojov bez toho, aby do nich vniesol niečo nové. Sila a príťažlivosť Wilsonovho programu spočívala v jeho relatívnej umiernenosti v porovnaní s boľševickým mierovým programom. Wilson navrhol nový medzinárodný poriadok a mechanizmy na jeho udržanie. Nesnažil sa však narúšať spoločensko-politickú štruktúru štátov v procese vytvárania akéhosi globálneho nadnárodného spoločenstva. Program lídra USA bol výsledkom dlhoročného uvažovania prezidenta, analýzy súčasnej situácie jeho najbližších spolupracovníkov a odporúčaní mnohých odborníkov. Prvých osem bodov, ktoré Wilson nazval „must-haves“, zahŕňali princípy otvorenej diplomacie, sloboda plavby, všeobecné odzbrojenie, odstránenie prekážok obchodu, spravodlivé urovnanie koloniálnych sporov, znovuobnovenie Belgicka, stiahnutie vojska z ruského územia a hlavne zriadenie orgánu pre koordináciu svetovej politiky – Spoločnosti národov. Zvyšných šesť špecifickejších ustanovení počítalo s navrátením Alsaska a Lotrinska Francúzsku, s udelením autonómie národom Rakúsko-Uhorskej a Osmanskej ríše, s revíziou hraníc Talianska na náklady Rakúsko-Uhorska, s odstúpením zahraničných vojsk z Balkánu, internacionalizácia Bosporu a Dardanel a vytvorenie nezávislého Poľska s prístupom k Baltskému moru. Podobne ako v Rusku, Wilsonov program obsahoval požiadavku na stiahnutie všetkých cudzích vojsk z okupovaných ruských krajín. Okrem toho mala zaručené nezasahovanie do vnútorných záležitostí a plnú a nerušenú možnosť samostatne rozhodovať o svojom vlastnom politickom vývoji a svojej národnej politike. Takáto platforma vôbec nevylučovala dialóg medzi Západom a boľševikmi a návrat Ruska do medzinárodného spoločenstva. Svetový poriadok povojnového amerického typu sa teda mal zachovať nie na úkor doterajšej „rovnováhy síl“ veľkých európskych mocností, ktoré rozdeľovali svet na sféry vplyvu, a nie vytvorením „svetového proletárskeho republika“ bez vlád a hraníc, ako to navrhovali boľševici, ale na princípoch demokratického práva a kresťanskej morálky, ktoré by zabezpečili kolektívnu bezpečnosť a sociálny pokrok. Je úplne jasné, že takáto vízia nový systém medzinárodné vzťahy boli v rozpore s líniou Lloyda Georgea a Clemenceaua, ktorí presadzovali, aby Ústredné mocnosti a najmä Nemecko „v plnej miere zaplatili všetky predložené účty“. Preto, hoci verbálne podporovali Wilsonove myšlienky, vládnuce kruhy Veľkej Británie a Francúzska vnímali 14 bodov skôr ako utópiu, ktorá mala zakryť skutočný cieľ Washingtonu – získať po skončení vojny pozíciu globálneho lídra. 8. Faktor národného sebaurčenia v medzinárodných vzťahoch a politike veľmocí Otázka sebaurčenia európskych a ázijských národov, ktoré boli predovšetkým súčasťou rakúsko-uhorskej, ruskej a osmanskej ríše, zaujímala veľmi dôležitý miesto v medzinárodnej politike počas vojny. Ešte na začiatku vojny prišlo Rusko s myšlienkou vytvoriť Čechov a Maďarov na územiach oddelených od Rakúsko-Uhorska (plán ruského ministra zahraničných vecí S.D. Sazonova), previesť krajiny obývané južnými Slovanmi do Srbska. , ako aj pripojenie poľského a ukrajinského majetku habsburskej monarchie k samotnému Rusku. V skutočnosti išlo o prvý pokus založiť územnú reorganizáciu strednej a východnej Európy na limitovane interpretovanom, selektívne uplatňovanom princípe národného sebaurčenia v duchu diplomacie 19. storočia a klasického chápania rovnováhy síl ako tzv. základom stability medzinárodných vzťahov. Tento plán vystrašil Francúzsko a Veľkú Britániu, pretože jeho realizácia by viedla k úplnému zničeniu Rakúsko-Uhorska a čo je dôležitejšie, k veľmi výraznému posilneniu geopolitickej pozície Ruska v Európe. Západní spojenci však boli nútení súhlasiť s budúcim zjednotením poľských krajín v rámci Ruska s výhradou poskytnutia autonómie. Spojenci Ruska, ako aj jeho odporcovia v osobe Nemecka a Rakúsko-Uhorska lepšie ako ruská vláda uchopili národnooslobodzovacie očakávania národov východnej Európy. Usilovali sa získať vplyv na politické organizácie nacionalistov a podľa možnosti pritiahnuť na svoju stranu akékoľvek národno-vlastenecké sily a organizácie a podrobiť si národno-revolučný impulz, ktorého potenciál bol koncom vojny čoraz pôsobivejší. . Nemecko a Rakúsko-Uhorsko aktívne používali heslá sebaurčenia Poliakov proti Rusku na územiach Poľského kráľovstva zabraných počas okupácie, ako aj na iných územiach obývaných Poliakmi, Ukrajincami, Litovcami a Lotyšmi. Nemecká a rakúsko-uhorská vláda poskytovali odmeranú podporu poľským a ukrajinským nacionalistom a rakúsko-nemecké jednotky sa snažili pôsobiť ako osloboditelia národov spod ruskej nadvlády. Do hry s národno-vlasteneckými silami sa aktívne zapojilo aj Francúzsko, ktorého hlavné mesto sa na konci vojny stalo de facto centrom poľského a českého národného hnutia. Oba bloky intenzívne súperili o sympatie nacionalistov. Národný revolučný faktor by bol plne zohľadnený v boľševickom mierovom dekréte. Boľševici však odmietali selektívne uplatňovanie princípu sebaurčenia národov v duchu európskej politiky 19. storočia. Vyhlásili ho za univerzálny, použiteľný pre všetky etnické skupiny a všetky medzinárodné politické situácie. V boľševickom výklade nadobudol princíp sebaurčenia neobmedzený a mimoriadne militantný, bojovný charakter. Na základe Dekrétu vydali boľševici 15. novembra 1917 Deklaráciu práv národov Ruska, ktorá hlásala (v súlade s programom boľševickej strany) právo všetkých národov Rímskej ríše na sebaurčenie, až vrátane secesie. Dňa 3. decembra 1917 boľševici tiež oznámili Výzvu pre všetkých pracujúcich moslimov Ruska a Východu, preniknutých revolučným duchom oslobodenia, čo určite naznačovalo túžbu sovietskej vlády viesť národnooslobodzovacie procesy na Západe aj na východe. Východ, nasmeroval ich revolučným smerom. Americký prezident William Wilson, ktorý v žiadnom prípade nezastával prvoradé miesto medzi zástancami sebaurčenia, vo svojom programe, vedome či nevedome, syntetizoval iniciatívy svojich predchodcov a sebaurčenie národov interpretoval vo svojom vlastnom kompromise (vo vzťahu k tzv. Sazonov plán a boľševický dekrét). Wilsonova interpretácia bagatelizovala deštruktívny náboj vlastný princípu sebaurčenia a umožnila počítať so zlučiteľnosťou praxe sebaurčenia so špecifickými záujmami najmocnejších svetových mocností, vrátane samotných Spojených štátov amerických a „starých imperiálne mocnosti reprezentované Veľkou Britániou a Francúzskom. Preto sa wilsonovská interpretácia sebaurčenia nakoniec stala najslávnejšou a najsmerodajnejšou na svete. Stal sa rozhodujúcim pre výstavbu väčšiny národotvorných programov až do 90. rokov 20. storočia. Vstup Spojených štátov do vojny, ktorý znamenal popularizáciu Wilsonovho programu, prispel k zvýšeniu úlohy etno-národnej a národno-psychologickej zložky medzinárodných vzťahov a všetkých medzinárodných rokovaní o novom medzištátnom usporiadaní. Napriek svojmu opatrnému postoju k princípu sebaurčenia ho Veľká Británia a Francúzsko začali brať do úvahy a presadzovali svoje vlastné záujmy, kedykoľvek to bolo možné. 9. Mierové iniciatívy sovietskeho Ruska a reakcia na ne zo strany Dohodových krajín a Štvornásobnej aliancie Štáty Dohody nie bezdôvodne videli v Dekréte o mieri hrozbu porušenia Dohody a Deklarácie z rokov 1914 a 1915 o nem. -uzavretie separátneho mieru, najmä preto, že už 6. (19.11.) 1917 dostal vrchný veliteľ ruskej armády generál N.N.Duchonin rozkaz od boľševickej vlády okamžite ponúknuť prímerie všetkým štátom zúčastňujúcim sa na r. svetovej vojne. Takmer súčasne bola 9. novembra (22) predložená nóta s návrhmi podobného obsahu veľvyslancom krajín Dohody v Rusku. Po tom, čo Duchonin odmietol poslúchnuť rozkaz, bol odvolaný a sovietska vláda začala samostatne vyjednávať s Nemeckom, spoliehajúc sa na podporu más vojakov, ktorí na výzvu boľševikov začali preberať moc na miestach svojho nasadenia. . Spojenecké mocnosti to zmätene sledovali. Centrálne mocnosti, naopak, okamžite ocenili vyhliadky na separátny mier s boľševikmi a 14. (27. novembra 1917) Nemecko súhlasilo so vstupom do mierových rokovaní. V ten istý deň Rada ľudových komisárov opäť zaslala svoje návrhy krajinám Dohody, aby sa zúčastnili na mierovej konferencii. Na toto odvolanie, ako aj na predchádzajúce a nasledujúce, nebola odpoveď. Za týchto podmienok sa boľševici rozhodli dohodnúť s Nemeckom prímerie. Za miesto rokovaní o prímerí bol vybraný Brest-Litovsk, kde sídlilo velenie nemeckých vojsk na východnom fronte. Sovietsku delegáciu viedol A.A. Ioffe (dlhoročný spojenec L.D. Trockého). Nemeckú delegáciu viedol generál M. Hoffmann. Zámer boľševikov vyjednávať na základe zásad stanovených v mierovom dekréte opozičná strana formálne zohľadnila. Ale v skutočnosti nemecká strana radšej zvažovala len vojenské a územné problémy. Práca delegácií pokračovala s prestávkou od 20. novembra (3. decembra) do 2. decembra (15.) 1917. Strany dosiahli dočasnú dohodu o zastavení bojov na obdobie 28 dní. 10. Samostatné rokovania medzi sovietskym Ruskom a rakúsko-nemeckým blokom v Brest-Litovsku Rokovania priamo o mierovej zmluve medzi Ruskom a Nemeckom s jeho spojencami v Brest-Litovsku sa začali 9. (22.) decembra 1917. Nemecko zohralo vedúcu úlohu o hod. mierová konferencia. Jej delegáciu viedol minister zahraničných vecí Richard von Kühlmann a rakúsko-uhorskú delegáciu viedol minister zahraničných vecí gróf Ottokar Czernin. Vedúcim delegácie sovietskeho Ruska bol stále A.A. Ioffe. Na základe zásad stanovených v mierovom dekréte predložila ruská delegácia program mierových rokovaní pozostávajúci z nasledujúcich šiestich bodov. "1) Nie je povolená žiadna násilná anexia území zajatých počas vojny. Vojská, ktoré okupujú tieto územia, sú odtiaľ čo najskôr stiahnuté. 2) Politická nezávislosť tých národov, ktoré boli o túto nezávislosť počas súčasnej vojny pozbavené, je obnovená v plnom rozsahu." 3) Národnostným skupinám, ktoré pred vojnou nepožívali politickú nezávislosť, je zaručená možnosť slobodne rozhodovať o svojej príslušnosti k jednému alebo druhému štátu alebo o svojej štátnej nezávislosti prostredníctvom referenda... 4) Vo vzťahu k územiam obývaným viacerými národnosťami. právo menšiny je chránené osobitnými zákonmi, ktoré jej zabezpečujú kultúrnu a národnú nezávislosť, a ak je to skutočne možné, aj administratívnu autonómiu.5) Žiadna z bojujúcich krajín nie je povinná platiť tzv. krajiny... 6) Koloniálne otázky sa riešia v súlade so zásadami uvedenými v bodoch 1, 2, 3 a 4“. Sovietsky program bol založený na myšlienkach mieru bez anexií a odškodnení a na práve národov na sebaurčenie. Bola adresovaná skôr pracujúcemu ľudu európskych štátov a národov, ktorí sa snažili získať nezávislosť, a mala podnietiť rozvoj revolučných a národnooslobodzovacích hnutí. Rusko sa chcelo vyhnúť obvineniam zo samostatnej dohody s Nemeckom a snažilo sa aspoň formálne a nepriamo zapojiť krajiny Dohody do rokovaní. Mocní Quadruple Alliance prijali pravidlá hry a rozhodli sa ich využiť aj na propagandistické účely. 12. (25. decembra) vyhlásili, že podmienky ruskej delegácie možno realizovať, ak sa všetky mocnosti zúčastňujúce sa vojny zaviažu ich dodržiavať. Táto výhrada bola urobená s tým, že krajiny Dohody, ktoré negatívne vnímajú samostatné rokovania medzi Ruskom a Nemeckom, nebudú diskutovať ruský program , ako sa to stalo. Hlavnými témami konferencie boli územné otázky. Každá strana interpretovala mierovú formulu bez anexií a náhrad z hľadiska svojich záujmov. Soviet - navrhol stiahnuť ruské jednotky z častí Rakúsko-Uhorska, Turecka a Perzie, ktoré okupovali, a jednotky Štvornásobnej aliancie - z Poľska, Litvy a Kurlandu a ďalších oblastí Ruska. Boľševické vedenie s prísľubom, že nechá obyvateľstvo Poľska a pobaltských štátov nezávisle rozhodovať o otázke štátnej štruktúry, počítalo s nastolením sovietskej moci tam v blízkej budúcnosti. Zachovanie týchto krajín na obežnej dráhe nemeckého vplyvu by takúto možnosť vylučovalo. Nemeckí delegáti odmietli stiahnuť jednotky z Poľska a pobaltských provincií s odvolaním sa na vyhlásenia samotných boľševikov a ich uznanie princípu sebaurčenia národov bývalého cárskeho Ruska. V nemeckom výklade bol princíp sebaurčenia vo vzťahu k Poľsku a pobaltským národom už zavedený do praxe na územiach okupovaných nemeckými vojskami so súhlasom nemeckých vojenských orgánov a miestneho obyvateľstva. V reakcii na to sa ohradila ruská strana, ktorá poukázala na potrebu otvoreného prejavu vôle obyvateľstva okupovaných území ohľadom ich sebaurčenia s povinným predbežným stiahnutím okupačných síl. Pre závažnosť rozdielov boli dokonca z predbežného návrhu zmluvy vylúčené otázky územnej štruktúry. 15. (28. decembra 1917) bola na návrh boľševikov vyhlásená desaťdňová prestávka v rokovaniach, aby sa k nim mohli pripojiť aj ďalšie štáty. Delegácie odišli z Brest-Litovska na konzultácie. Boľševici zdržiavali vyjednávací proces v domnení, že v Nemecku sa chystá revolúcia, a to výrazne oslabí jeho vyjednávaciu pozíciu. 11. Ukrajinská otázka na konferencii Brest-Litovsk Práca pokračovala 27. decembra 1917 (9. januára 1918). Ruskú delegáciu viedol ľudový komisár zahraničných vecí L.D. Trockij. Na prvom stretnutí R. von Kühlmann uviedol, že keďže krajiny Dohody v minulosti neprijali mierovú formulu navrhnutú Ruskom bez anexií a odškodnení, Štvornásobná aliancia nebude na jej základe rokovať. Nakoniec sa ukázal samostatný charakter osady v Brest-Litovsku. Na nátlak na ruskú delegáciu začali Nemecko a Rakúsko-Uhorsko využívať nároky ukrajinskej centrálnej rady na vytvorenie samostatnej Ukrajiny. Tento orgán zastupujúci záujmy buržoáznych a maloburžoáznych nacionalistických strán na Ukrajine bol vytvorený už v marci 1917. , bezprostredne po februárovej revolúcii v Petrohrade, ale v skutočnosti nemal žiadnu moc. V nadväznosti na udalosti po októbrovom boľševickom prevrate 3. (16. novembra 1917) ho však Generálny sekretariát Rady vyhlásil za orgán štátnej moci na celej Ukrajine. 7. (20. novembra 1917) Centrálna rada na čele s M. S. Grushevským, V. K. Vinnychenkom a S. V. Petľurom zverejnila III. univerzáliu, ktorou bola vyhlásená Ukrajinská ľudová republika (UNR). 11. (24. novembra 1917) Petľura, ktorý viedol ozbrojené sily nového režimu, uviedol, že Centrálna rada neuznáva právomoci Rady ľudových komisárov v Petrohrade a preberá iniciatívu na vytvorenie novej ústrednej vlády. pre celé Rusko od „zástupcov národností a centier revolučnej demokracie“. Vyvolávajúc rivalitu medzi boľševickou vládou v Petrohrade a Centrálnou radou v Kyjeve, rakúsko-nemecký blok vydieral Radu ľudových komisárov hrozbou zapojenia kyjevskej delegácie do rokovaní. Medzitým na Ukrajine prebiehal boj medzi nacionalistickými hnutiami prívržencov Rady (so sídlom v Kyjeve) a prívržencami sovietskeho režimu (ktorých sily boli sústredené v oblasti Charkova). Okrem toho sa vodcovia Rady snažili nájsť podporu súčasne od Dohody aj Štvornásobnej aliancie. Smerovali do Brest-Litovska a dúfali, že im nemecká armáda pomôže presadiť sa pri moci. V tom istom čase lídri Rady tvrdili, že pričlenia k Ukrajine časť provincie Kholm bývalého Poľského kráľovstva, ktorá bola súčasťou Ruska (Kholm Rus alebo Zabuzhye, kde žilo významné ukrajinské obyvateľstvo) a rakúsko-uhorských provincií. Bukoviny a východnej Haliče. Najnovšie požiadavky nevyhnutne postavili ukrajinskú delegáciu proti Rakúsko-Uhorsku. Ak by boli splnené jej požiadavky, Rada bola pripravená poskytnúť Ústredným mocnostiam potraviny, rudu a súhlasiť so zriadením zahraničnej kontroly nad železnicami prechádzajúcimi cez Ukrajinu. 22. decembra 1917 (4. januára 1918), ešte pred obnovením rokovaní, dorazila delegácia Ústrednej rady do Brest-Litovska, kde sa začali jej dôverné konzultácie s predstaviteľmi Nemecka a Rakúsko-Uhorska. Tá nemala k ukrajinskej otázke spoločnú pozíciu. Rakúsko-Uhorsko nesúhlasilo ani s prevodom Bukoviny a Haliče, ani s oddelením Kholmskej oblasti. Radove nároky na poľsko-ukrajinské krajiny medzitým nemecká delegácia obratne využila na nátlak na rakúsku delegáciu, ktorá vzhľadom na vnútornú nestabilitu pomerov v Rakúsko-Uhorsku mala oveľa väčší záujem o urýchlené uzavretie mieru s. Rusko ako Nemecko. Ťažkosti v „poľsko-ukrajinskej“ otázke boli čiastočne spôsobené tým, že nemecké vrchné velenie namietalo proti prevodu poľských pozemkov komukoľvek a trvalo na ich úplnom pripojení k Nemecku. Pozícia vedúceho nemeckej delegácie v Nemecku von Kühlmanna bola opatrnejšia, ohradil sa proti otvorenej anexii a radšej hovoril o nejakej verzii „priateľskej“ dohody, ktorá by bez formálneho začlenenia poľských území do Nemecka umožnila za neobmedzený nemecký vplyv na nich. V predvečer diskusie o najzložitejších územných problémoch 28. decembra 1917 (10. januára 1918) zaradili ústredné mocnosti na program rokovania ukrajinskú otázku. Týkalo sa to štatútu Rady. K tejto veci vystúpil vedúci jeho delegácie V. Golubovič. Zdôraznil, že Ukrajina vstupuje do medzinárodných vzťahov ako samostatný štát, a preto na rokovaní v Brest-Litovsku delegácia ukrajinskej ľudová republika je úplne nezávislý. Golubovič v snahe zmierniť závažnosť svojho vyhlásenia zároveň zdôraznil, že ním deklarovaná nezávislosť Ukrajiny nevylučuje žiadnu formu štátneho zjednotenia Ruska a Ukrajiny v budúcnosti. V nóte, ktorú prečítal Generálny sekretariát UPR všetkým bojujúcim a neutrálnym mocnostiam, sa uvádza: „Snaha o vytvorenie federálnej únie všetkých republík, ktoré v súčasnosti vznikli na území bývalej Ruskej ríše, Ukrajinskej ľudovej republiky , zastúpená generálnym sekretariátom, sa uberá cestou nezávislých medzinárodných vzťahov, kým sa v Rusku nevytvorí celoštátne federálne spojenie a medzinárodné zastúpenie sa nerozdelí medzi vládu Ukrajinskej republiky a federálnu vládu budúcej federácie.“ Golubovičove výhrady boli vysvetlené skutočnosťou, že územie skutočne kontrolované Radou sa neustále zmenšovalo pod údermi charkovskej sovietskej vlády, ktorú podporoval Petrohrad. Kyjevskí vodcovia sa báli úplne rozísť s boľševikmi, ale zároveň slabosť vnútorných politických pozícií Rady prinútila Radu usilovať sa za každú cenu o medzinárodné uznanie, aby rýchlo získala oficiálny štatút a hľadala pomoc od cudzích štátov. Sovietska delegácia sa ocitla v ťažkej situácii. Ak by vláda v Petrohrade neuznala nezávislý štatút delegácie Centrálnej rady, Nemecko by dostalo formálne dôvody na samostatné rokovania s ukrajinskou delegáciou, čo by v skutočnosti znamenalo vytvorenie protiruského ukrajinsko-nemeckého bloku. Ale ak by boli tvrdenia Rady podporené, potom by Rada ľudových komisárov skutočne súhlasila nielen s myšlienkou ukrajinskej nezávislosti, ale aj so skutočnosťou, že túto novú nezávislú Ukrajinu by zastupovala vláda Centrálnej rady nepriateľská voči boľševikom. , a nie priateľským sovietskym vedením Ukrajiny v Charkove. Trockij zvolil strednú možnosť – súhlasiť s účasťou delegátov Rady na rokovaniach, ale neuznať Radu ako vládu Ukrajiny. Kühlmann, ktorý schôdzi v ten deň predsedal, sa pokúsil získať od sovietskej delegácie úplnejšie vysvetlenie oficiálneho stanoviska ruskej strany, ale Trockij sa mu vyhol. Gróf Černin však 30. decembra 1917 (12. januára 1918) urobil všeobecné vyhlásenie v mene krajín Štvornásobnej aliancie. Pri definovaní štatútu delegácie Ústrednej rady a jej vlády uviedol: „Uznávame ukrajinskú delegáciu ako nezávislú delegáciu a ako splnomocneného predstaviteľa nezávislej Ukrajinskej ľudovej republiky. Formálne bude uznanie Štvornásobnej aliancie Ukrajinskej ľudovej republiky ako nezávislého štátu vyjadrené mierovou zmluvou." 12. Problémy Poľska a pobaltských štátov. "Hoffmannova línia" Spolu s Ukrajinou veľký význam Sovietska delegácia pripisovala dôležitosť budúcnosti odľahlých provincií bývalej Ruskej ríše. Hneď v prvých dňoch po obnovení konferencie bolo navrhnuté diskutovať o územných otázkach. Hlavné nezhody sa týkali Poľska, Litvy a Kurlandu. 30. decembra 1917 (12. januára 1918) boľševici sformulovali svoje požiadavky na kontroverzné otázky. Trvali na tom, aby Nemecko a Rakúsko-Uhorsko potvrdili, že nemajú v úmysle odobrať sovietskemu Rusku akékoľvek územia bývalej Ruskej ríše.

M.: 2010. - 520 s.

Táto učebnica je rozvinutím druhého zväzku dvojzväzkovej „Systémovej histórie medzinárodných vzťahov“, ktorú vydal A.D. Bogaturov. Opravená a doplnená, prepracovaná prezentácia materiálu je podaná v súlade s potrebami učiteľa a skúseností študenta vzdelávací proces na MGIMO (U) Ministerstva zahraničných vecí Ruska a Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M. V. Lomonosovovi. Kniha je doplnená metodickými prílohami (chronológia, register) a text poskytuje definície kľúčových pojmov.

Učebnica zachováva systematický prístup k štúdiu dejín medzinárodných vzťahov so zameraním na vývoj a postupnú degradáciu jaltsko-postupdamského poriadku, dôsledky rozpadu ZSSR a formovanie nového svetového poriadku. Uvažuje sa aj o vývoji situácie v regionálnych subsystémoch – v Európe, východnej Ázii, na Blízkom a Strednom východe av Latinskej Amerike. V období po roku 1991 sa prioritná pozornosť venuje ruskej zahraničnej politike.

Publikácia je určená širokému okruhu čitateľov, predovšetkým študentom, vysokoškolákom a postgraduálnym študentom, ktorí sa pripravujú na skúšku z dejín medzinárodných vzťahov, ako aj všetkým, ktorí sa zaujímajú o dejiny ruskej zahraničnej politiky.

Formát: pdf

Veľkosť: 52 MB

Stiahnuť ▼: yandex.disk

OBSAH
Predslov 7
Úvod 12
Sekcia I FORMOVANIE BIPOLÁRNEHO SYSTÉMU (1945-1953)
Kapitola 1. Hlavné znaky Jalta-Potsdamského rádu (Jalta-Potsdamský systém) 15
Kapitola 2. Formovanie základov globálnej ekonomickej a politickej regulácie po druhej svetovej vojne 19
Kapitola 3. Rozhodnutia krajín protihitlerovskej koalície o nemeckej otázke v roku 1945 24
Kapitola 4. Stratégia zahraničnej politiky ZSSR po vojne. Ideológia a realita 28
Kapitola 5. Prvé krízy " studená vojna» (Grécko, Türkiye, Irán) 30
Kapitola 6. Vznik konceptu „obsahujúceho ZSSR“ a jeho oficiálna formalizácia v „Trumanovej doktríne“ 35
Kapitola 7. Situácia v strednej a východnej Európe po druhej svetovej vojne 38
Kapitola 8. Pád koloniálneho systému v juhovýchodnej Ázii 47
Kapitola 9. Nemecká otázka v rokoch 1946-1947. a mierové zmluvy s bývalými spojencami Nemecka v Európe 50
Kapitola 10. Vznik Indie a Pakistanu. Prvá indicko-pakistanská vojna 53
Kapitola 11. Palestínsky problém po druhej svetovej vojne a vytvorení štátu Izrael 57
Kapitola 12. „Marshallov plán“ a jeho medzinárodný politický význam 61
Kapitola 13. Komunizácia strednej a východnej Európy do konca 40. rokov 20. storočia 66
Kapitola 14. Formovanie bezpečnostných štruktúr na Západe (1947-1949) (Západoeurópska únia, NATO) 74
Kapitola 15. „Prvá berlínska kríza“ a jej medzinárodný význam 78
Kapitola 16. Vznik ČĽR a rozdelenie Číny: 82
Kapitola 17. Konsolidácia rozdelenia v Nemecku: vznik Spolkovej republiky Nemecko a NDR 87
Kapitola 18. Začiatok európskej integrácie: ESUO a „Plevenský plán“. Problém začlenenia Nemecka do západných bezpečnostných štruktúr 88
Kapitola 19. Perspektívy národnej komunistickej revolúcie v Ázii. Kórejská vojna a jej medzinárodné dôsledky 93
Kapitola 20. Príprava na konferenciu v San Franciscu a jej výsledky 100
Sekcia II ROZPORENIA BIPOLÁRNEHO SYSTÉMU: ÚTOČNÉ STRATÉGIE A MIEROVÉ KOEXISTOVANIE (1953-1962)
Kapitola 21. Vývoj nových prístupov ZSSR v zahraničnej politike po zmene moci. Protikomunistické protesty v NDR 107
Kapitola 22. Koncept „zvrhnutia komunizmu“. Jeho politické a vojenské zložky 112
Kapitola 23. Vytvorenie ministerstva vnútra a vstup Nemecka do NATO (1955) 116
Kapitola 24. Bandungské a Belehradské konferencie. Ázijské a africké hnutie solidarity a hnutie nezúčastnených strán 120
Kapitola 25. Koncept „mierového spolunažívania“ a kríza v socialistickom spoločenstve 123
Kapitola 26. Suezská kríza a jej medzinárodné dôsledky 132
Kapitola 27. Rímska zmluva a vznik EHS. Integračné procesy v západnej Európe 135
Kapitola 28. Druhá berlínska kríza. Sovietsko-americké vzťahy... 138
Kapitola 29. Agilný rámec 145
Kapitola 30. Kubánska raketová kríza a jej medzinárodné dôsledky 149
Oddiel III PRVÁ ETAPA KONFRONTAČNEJ STABILITY: DETENTE A STABILIZÁCIA MEDZINÁRODNÉHO SYSTÉMU (1962-1975)
Kapitola 31. Vznik konfrontačnej stability v 60. rokoch 20. storočia. Rokovania o kontrole zbrojenia v rokoch 1963-1968. 155
Kapitola 32. Obrat Francúzska a Nemecka na východ. Odchod Francúzska z vojenská organizácia NATO a „nová Ostpolitik“ Nemecka.... 162
Kapitola 33. Rozpory západoeurópskej integrácie a prvé rozšírenie EHS 170
Kapitola 34. Blízkovýchodný konflikt v rokoch 1967-1973. a prvý „ropný šok“ 174
Kapitola 35. Situácia v rámci socialistickej komunity v 60. rokoch 20. storočia. Udalosti v Československu v roku 1968 a „doktrína socialistického internacionalizmu“ 185
Kapitola 36. Sovietsko-americké dohody z rokov 1969-1974 191
Kapitola 37. Sovietsko-čínsky konflikt v 60. rokoch 20. storočia. Miesto Číny vo svete v 60. rokoch – začiatkom 70. rokov 197
Kapitola 38. Normalizácia diplomatických stykov medzi ZSSR a Japonskom a postoj ZSSR k otázke Spoločnej deklarácie z roku 1956.. 204
Kapitola 39. Celoeurópsky proces a hlavné ustanovenia Helsinského aktu 208
Kapitola 40. Vojna USA vo Vietname a jej medzinárodné dôsledky (1965-1973) 216
Sekcia IV DRUHÁ ETAPA KONFRONTAČNEJ STABILITY: KRÍZA DETENTÁCIE A OBNOVENIE BIPOLÁRNEJ KONFRONTÁCIE (1975-1985)
Kapitola 41. Formovanie mechanizmov svetovej politickej regulácie v podmienkach „energetickej krízy“ (1973-1974). Svetový petrodolárový cyklus 225
Kapitola 42. Vytvorenie siete partnerských vzťahov medzi ZSSR a africkými krajinami. Rozšírenie vojensko-politickej prítomnosti ZSSR vo svete 230
Kapitola 43. Ľudskoprávna problematika a jej vplyv na sovietsko-americké vzťahy a celoeurópsky proces... 236
Kapitola 44. Úloha Vietnamu v Indočíne. Konflikty medzi Čínou a Vietnamom, Kambodžský konflikt 243
Kapitola 45. Formovanie „trojuholníkových“ vzťahov medzi ZSSR-USA-ČĽR a situáciou vo východnej Ázii na konci 70. rokov 247.
Kapitola 46. Vznik osobitnej zahraničnopolitickej línie pre krajiny juhovýchodnej Ázie: neutralizmus a ekonomický regionalizmus 250
Kapitola 47. Konflikty okolo Palestíny a Libanonu 256
Kapitola 48. Eskalácia konfliktov na Blízkom východe: Irán a Afganistan v rokoch 1977-1980. Problém cudzieho zasahovania 263
Kapitola 49. Kolaps détente a „dvojité riešenie“ NATO 271
Kapitola 50. Konflikty v zónach vplyvu superveľmocí: Poľská kríza a Stredoamerický konflikt 275
Kapitola 51. Zahraničnopolitické prístupy USA v prvej polovici 80. rokov. Stratégia zahraničnej politiky ZSSR 280
Kapitola 52. Nové kolo pretekov v zbrojení a ekonomické a ideologické vyčerpanie ZSSR 287
Sekcia V Kolaps BIPOLÁRNEHO SYSTÉMU (1985-1996)
Kapitola 53. Nové politické myslenie a medzinárodné vzťahy Sovietskeho zväzu 294
Kapitola 54. Celoeurópsky proces a meniaci sa postoj ZSSR k otázkam ľudských práv 298
Kapitola 55. Obmedzenie sovietskej zahraničnej politiky: urovnanie stredoamerických, afganských a afrických konfliktov 302
Kapitola 56. Nová politika ZSSR vo východnej Ázii 308
Kapitola 57. „Doktrína nezasahovania“ M. S. Gorbačova a antikomunistické revolúcie v strednej a východnej Európe 313
Kapitola 58. Komplex medzinárodných dohôd o odzbrojení (zmluva INF, zmluva CFE, START-1) 321
Kapitola 59. Medzinárodné dôsledky sebazničenia ZSSR a vzniku SNŠ 325
Kapitola 60. Mierové urovnanie na Blízkom východe koncom 80. rokov - prvá polovica 90. rokov 335
Kapitola 61. Urýchlenie európskej integrácie: Maastrichtská zmluva 341
Kapitola 62. Konflikty v postsocialistickom priestore: rozpad Juhoslávie a občianska vojna v Afganistane 344
Kapitola 63. Vznik CIS. Problém jadrového dedičstva ZSSR 352
Kapitola 64. Konflikty v Tadžikistane, Zakaukazsku a Moldavsku 357
Kapitola 65. Koncept „rozširovania demokracie“. Kríza OSN a mechanizmy neformálnej regulácie medzinárodných vzťahov 371
Kapitola 66. Rusko-americké vzťahy v 90. rokoch. Bosniansky konflikt a prvá intervencia NATO na Balkáne 375
VI. časť FORMOVANIE UNIPOLÁRNEHO SVETA (1996-2008)
Kapitola 67. Globalizácia a humanitárne intervencie 385
Kapitola 68. Zmeny v medzinárodných pozíciách Ruska v súvislosti s prvým rozšírením NATO 392
Kapitola 69. Zmrazenie konfliktov v CIS 396
Kapitola 70. Konflikt v srbskom regióne Kosovo a druhá intervencia NATO na Balkáne, interetnický konflikt v Macedónsku 404
Kapitola 71. Problémy okolo Zmluvy CFE, vzťahy medzi Ruskom a NATO a rastúce nezhody v otázke vytvorenia systému protiraketovej obrany v Európe 410
Kapitola 72. Kaukazský konfliktný uzol: Čečensko, rusko-gruzínske vzťahy a „päťdňová vojna“ z augusta 2008 419
Kapitola 73. Prehĺbenie rusko-čínskej spolupráce a rozvoj SCO 427
Kapitola 74. Vývoj konfliktu na Blízkom východe a v južnej Ázii 430
Kapitola 75. Náboženský extrémizmus a nadnárodný terorizmus. Udalosti zo septembra 2001 v USA 440
Kapitola 76. Integračné trendy v severných a Južná Amerika 445
Kapitola 77. Tretie a štvrté rozšírenie EÚ a vývoj európskej integrácie v roku 2000 457
Kapitola 78. Situácia na Kórejskom polostrove 464
Kapitola 79. Americká stratégia „zmeny režimu“ a zmena situácie v Perzskom zálive v dôsledku zničenia režimu Saddáma Husajna 470
Aplikácia. Chronológia 478
Menný index 510
Odporúčané stránky 519

Akademické vzdelávacie fórum o medzinárodných vzťahoch

Moskovská verejná vedecká nadácia

Inštitút Ruskej akadémie vied USA a Kanady

School of Woffd Politics Štátna univerzita humanitných vied

Vedecké a vzdelávacie fórum

O medzinárodných vzťahoch

Moskovský inštitút verejnej vedy RAS USA a Kanady

Fakulta svetovej politiky Štátnej univerzity humanitných vied

SYSTÉMOVÁ HISTÓRIA

MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV

V ŠTYROCH SVOJOCH

SYSTÉM

MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY

V ŠTYROCH SVOJOCH 1918-2000

Druhý zväzok

DOKUMENTÁCIA

1910-1940

Spracoval Prof. DR. Alexej D. Bogaturov

Upravil

doktori, lekari politické* vedy, profesorovA. D. Bogatyreva

"Moskovský rabochy" 2000

"Moskovský robotník" 2000

Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v štyroch zväzkoch. Udalosti a dokumenty. 1918-2000. Rep. vyd. A.D. Bogaturov. Zväzok dva. Dokumenty z 10. až 40. rokov 20. storočia. Comp. A. V. Malgin. M.: Moskovskij Rabochij, 2000. 243 s.

ODDIEL I. DOKONČENIE PRVEJ SVETOVEJ VOJNY

Skomplikovaný

A.V.MALYIN

Štvorzväzkový zväzok predstavuje prvý pokus po rozpade ZSSR o komplexné štúdium dejín medzinárodných vzťahov posledných ôsmich desaťročí 20. storočia. Nepárne zväzky publikácie sú venované rozboru udalostí vo svetových politických dejinách, zatiaľ čo párne zväzky obsahujú hlavné dokumenty a materiály potrebné na úplnejšie pochopenie opísaných udalostí a faktov.

Druhý zväzok je zostavený ako dokumentárna ilustrácia dejín medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky Ruska a ZSSR od záverečnej fázy 1. svetovej vojny až po víťazstvo Organizácie Spojených národov nad Nemeckom a Japonskom v roku 1945. Zbierka obsahuje dokumenty počítajúc do toho rôzne roky vydané v Sovietskom zväze v otvorených vydaniach a zbierkach obmedzenej distribúcie, ako aj materiály zo zahraničných publikácií. V druhom prípade sú citované texty uvedené v preklade do ruštiny od A. V. Malgina (dokumenty 87, 94-97).

Publikácia je určená výskumníkom a učiteľom, študentom, absolventom humanitných univerzít a všetkým, ktorí sa zaujímajú o históriu medzinárodných vzťahov, diplomacie a zahraničnej politiky Ruska.

Vydané s podporou MacArthur Foundation

Vedecké a pomocné práce na rukopise vykonala E.N.Orlová Počítačová úprava N.V.Sokolová

1. Deklarácia Ruska, Francúzska a Veľkej Británie o neuzavretí separátneho mieru podpísaná v Londýne * 23. augusta (5. septembra 1914)

[Úrady; Rusko- Benckendorf, FrancúzskoP. Cambon, Spojené kráľovstvo- Šedá.]

Dolu podpísaní, riadne splnomocnení svojimi vládami, robia toto vyhlásenie:

Vlády Ruska, Francúzska a Veľkej Británie sa vzájomne zaväzujú, že počas tejto vojny neuzavrú separátny mier.

Tri vlády súhlasia, že keď príde čas na diskusiu o mierových podmienkach, žiadna zo spojeneckých mocností neuloží žiadne mierové podmienky bez predchádzajúceho súhlasu každého z ostatných spojencov.

2. Nóta ministra zahraničných vecí

Dočasné ruská vláda P.N.Milyukova

Doručené prostredníctvom ruských zástupcov

Spojenecké mocnosti

Dočasná vláda 27. marca tohto roku zverejnila výzvu občanom, ktorá obsahovala vyjadrenie názorov vlády slobodného Ruska na úlohy tejto vojny. Minister zahraničných vecí ma poveruje informovať vás o uvedenom dokumente a uviesť nasledujúce pripomienky.

Naši nepriatelia sa nedávno pokúsili medzi sebou vytvoriť nezhodyodborové vzťahy, šíriace absurdné fámy, že RosTáto krajina je pripravená uzavrieť separátny mier so strednými monarchiami. Takéto výmysly najlepšie vyvracia text priloženého dokumentu. Uvidíte z nej, že tie vyjadrené dočasnýmvláda všeobecné ustanovenia celkom v súlade s tými vysokýmimyšlienky, ktoré boli neustále vyjadrené až do poslednej chvíle svojho času mnohými vynikajúci štátnici

ISBN 5-89554-139-9

© A.V.Malgn, ADBogaturov. kompilácia, 1996, 2000

© S.I. Dudin, znak, 1997

Japonsko pristúpilo k tejto dohode nótou podpísanou London Inoue 6./19. októbra 1914; Taliansko – 21. 8. 1915

Sekcia I, Koniec prvej svetovej vojny

spojenecké krajiny a ktoré našli obzvlášť živý výraz zo strany nášho nového spojenca, veľkej transatlantickej republiky, v prejavoch jej prezidenta. Vláda starého režimu, samozrejme, nebola schopná asimilovať a zdieľať tieto myšlienky o oslobodzujúcej povahe vojny, o vytvorení pevných základov pre mierové spolunažívanie národov, o sebaurčení utláčaných národností atď.

Ale oslobodené Rusko teraz môže hovoriť jazykom zrozumiteľným vyspelým demokraciám moderného ľudstva a ponáhľa sa pridať svoj hlas k hlasom svojich spojencov. Preniknuté týmto novým duchom oslobodenej demokracie, vyhlásenia dočasnej vlády, samozrejme, nemôžu poskytnúť najmenší dôvod domnievať sa, že prevrat, ku ktorému došlo, znamenal oslabenie úlohy Ruska v spoločnom spojeneckom boji. Práve naopak – národná túžba doviesť svetovú vojnu k rozhodujúcemu víťazstvu len zosilnela vďaka uvedomeniu si spoločnej zodpovednosti všetkých. Táto túžba sa stala efektívnejšou, zameraná na úlohu, ktorá bola každému blízka a zrejmá - otráviť nepriateľa, ktorý napadol samotné hranice našej vlasti. Je samozrejmé, ako sa uvádza v hlásenom dokumente, že dočasná vláda pri ochrane práv našej vlasti bude v plnej miere dodržiavať záväzky prevzaté vo vzťahu k našim spojencom. Hoci má naďalej plnú dôveru vo víťazný koniec súčasnej vojny, v plnej zhode so spojencami, je tiež absolútne presvedčená, že problémy, ktoré táto vojna vyvolala, sa vyriešia v duchu vytvorenia pevného základu pre trvalý mier a že vyspelé demokracie, presiaknuté rovnakými ašpiráciami, nájdu spôsob, ako dosiahnuť tie záruky a sankcie, ktoré sú nevyhnutné na zabránenie novým krvavým stretom v budúcnosti.

3. Správa od dočasnej ruskej vlády

Doručené veľvyslancom spojeneckých mocností

Vzhľadom na pochybnosti, ktoré vznikli v súvislosti s výkladom nóty ministra zahraničných vecí sprevádzajúcej odovzdanie vyhlásenia dočasnej vlády o úlohách vojny [z 27. marca (9. apríla)] vládam spojencov, dočasná vláda považuje za potrebné objasniť:

1. 
   Poznámka ministra zahraničných vecí bola predmetom opatrnosti
   dlhá a zdĺhavá diskusia o dočasnej vláde,
   a jeho text bol jednomyseľne prijatý.
2. 
   Je samozrejmé, že táto poznámka je rozhodujúca
   víťazstvo nad nepriateľom, znamená dosiahnutie tých úloh, ktoré

stanovené vyhlásením z 27. marca a vyjadrené týmito slovami: „Dočasná vláda považuje za svoje právo a povinnosť už teraz vyhlásiť, že cieľom slobodného Ruska nie je nadvláda nad inými národmi, nie zbavenie ich národného majetku, nie násilné zabratie cudzích území, ale nastolenie trvalého mieru na základe sebaurčenia národov. Ruský ľud sa nesnaží posilniť svoju vonkajšiu moc na úkor iných národov; nedáva si za cieľ zotročenie a poníženie kohokoľvek. V mene najvyšších princípov spravodlivosti odstránil putá, ktoré ležali na poľskom ľude. Ale ruský ľud nedovolí, aby jeho vlasť vyšla z veľkého boja ponížená a podkopaná vo svojej vitalite."

3. Pod „sankciami a“ zárukami“ trvalého mieru uvedenými v nóte mala dočasná vláda na mysli obmedzenie zbraní, medzinárodné tribunály atď.

4. Výzva Petrohradského sovietu

Zástupcovia robotníkov a vojakov *

Súdruhovia! Ruská revolúcia sa zrodila v ohni svetovej vojny. Táto vojna je obludným zločinom imperialistov všetkých krajín, ktorých chamtivosť po výbojoch, ich šialený nápor na zbrojenie pripravujú a spôsobujú nevyhnutný svetový požiar. Bez ohľadu na peripetie vojenského šťastia sú v tejto vojne víťazmi rovnako imperialisti zo všetkých krajín: vojna im dávala a naďalej poskytuje obrovské zisky, hromadí v ich rukách kolosálny kapitál a dáva im neslýchanú moc nad osobnosťou, prácu a samotný život pracujúceho ľudu. Ale práve preto sú pracujúci ľudia všetkých krajín v tejto vojne rovnako porazení.

Na oltár imperializmu prinášajú nespočetné obete svojimi životmi, zdravím, majetkom, slobodou; Na ich plecia padajú nevýslovné útrapy. Ruská revolúcia,

• 
  revolúcia pracujúceho ľudu, robotníkov a vojakov, nie je povstaním
  len proti zločinom medzinárodného imperializmu. Toto
• 
  nielen národná revolúcia, toto je prvá etapa revolúcie
  medzinárodná misia, ktorá ukončí hanbu vojny a
  vráti ľudstvu mier. Ruská revolúcia od momentu
  pôrodu, jasne si uvedomovala medzinár
  natívna úloha. Jej oprávneným orgánom je Petrohradský soviet
  R. a S.D. - vo svojom odvolaní zo 14./27. marca vyzval národy

Tento dokument odráža rovnováhu síl v Petrohradskom soviete, kde mali väčšinu socialistická revolučná a menševická strana.

8 Systémové dejiny medzinárodných vzťahov. 1910-1940. Dokumentácia

Celý svet sa spája v boji za mier. Revolučná demokracia Ruska nechce separátny mier, ktorý by dal voľnú ruku rakúsko-nemeckému spojenectvu. Vie, že takýto svet by bol zradou veci robotníckej demokracie vo všetkých krajinách, ktoré by sa ocitli zviazané rukami a nohami pred svetom víťazného imperializmu. Vie, že takýto mier by mohol viesť k vojenskej porážke iných krajín, a tým posilniť triumf myšlienok šovinizmu a pomsty v Európe na mnoho rokov a ponechať ju v pozícii ozbrojeného tábora, ako to bolo po Frank- pruskej vojny z 18.0., a tým sa nevyhnutne pripravuje na novú krvavú bitku v blízkej budúcnosti. Revolučná demokracia Ruska chce všeobecný mier na základe prijateľnom pre pracujúcich všetkých krajín, ktorí neusilujú o dobytie, neusilujú o lúpež, ktorí majú rovnaký záujem na slobodnom prejave vĺn všetkých národov a na rozdrvení moc medzinárodného imperializmu. Svet bez anexií a odškodnení na základe sebaurčenia národov – tento vzorec, prijatý bez rozmýšľania proletárskou mysľou a srdcom, poskytuje platformu, na ktorú môže a musí prísť pracujúci ľud všetkých krajín, bojujúci a neutrálny. spoločne s cieľom nastoliť trvalý mier a vyliečiť si rany spoločným úsilím spôsobeným krvavou vojnou. Dočasná vláda revolučného Ruska túto platformu prijala. A revolučná demokracia Ruska sa obracia predovšetkým na vás, socialistov zo spojeneckých mocností. Nesmiete dovoliť, aby hlas ruskej dočasnej vlády zostal sám v aliancii mocností Dohody. Musíte prinútiť svoje vlády, aby rozhodne a definitívne vyhlásili, že platforma pre mier bez anexie a odškodnenia založená na sebaurčení národov je tiež ich platformou. Tým dáte prejavu ruskej vlády náležitú váhu a silu. Dáte našej revolučnej armáde, ktorá na svoju zástavu napísala „mier medzi národmi“, dôveru, že jej krvavé obete nebudú použité na zlo. Dáte jej príležitosť, so všetkou horlivosťou revolučného nadšenia, vykonávať bojové misie, ktoré jej prislúchajú. Posilníte jej presvedčenie, že pri obrane výdobytkov revolúcie a našej slobody zároveň bojuje za záujmy celej medzinárodnej demokracie a prispeje tak k rýchlemu nástupu vytúženého mieru. Vládam znepriatelených krajín predstavíte potrebu buď rozhodne a neodvolateľne upustiť od politiky zabavovania, lúpeží a násilia, alebo otvorene priznať svoje zločiny, a tým zvrhnúť na hlavu spravodlivý hnev svojich národov. Revolučná demokracia Ruska oslovuje aj vás, socialistov rakúsko-nemeckej aliancie. Nemôžete dovoliť, aby sa jednotky vašich vlád stali katmi ruskej slobody. Nemôžete dovoliť, aby vaše vlády využili radostnú náladu slobody a bratstva, ktorá zachvátila revolučnú ruskú armádu.

Oddiel I. Koniec prvej svetovej vojny

Vojská na západný front, aby najprv zničili Francúzsko, potom sa ponáhľali do Ruska a nakoniec uškrtili seba a celý medzinárodný proletariát vo svetovom objatí imperializmu. Revolučná demokracia Ruska apeluje na socialistov z bojujúcich a neutrálnych krajín, aby zabránili triumfu imperialistov. Nech je vec mieru, začatá ruskou revolúciou, dotiahnutá do konca úsilím medzinárodného proletariátu. Aby sa tieto snahy spojili, Petrohradská rada R. a S.D. rozhodla iniciatívne zvolať medzinárodná konferencia všetky socialistické strany a frakcie všetkých krajín; Bez ohľadu na rozdiely, ktoré roztrhali socializmus počas troch rokov vojny, ani jedna frakcia proletariátu by nemala odmietnuť účasť na spoločnom boji za mier, ktorý je v súlade s ruskou revolúciou. Sme presvedčení, súdruhovia, že na konferencii, ktorú zvolávame, uvidíme zástupcov všetkých socialistických skupín.

Jednomyseľné rozhodnutie proletárskej internacionály bude prvým víťazstvom pracujúceho ľudu nad kapitalistickou internacionálou.

Pracovníci všetkých krajín, spojte sa!

5. Z vyhlásenia dočasnej ruskej vlády z 18.5.1917.

Dočasná vláda vo svojej zahraničnej politike v plnej zhode so všetkým ľudom odmieta separátny mier, otvorene si kladie za cieľ urýchlené uzavretie univerzálneho mieru, ktorého cieľom nie je ani nadvláda nad inými národmi, ani zbavenie ich národného majetku, ani násilné zabratie cudzích území, - mier bez anexií a odškodnení, na základe sebaurčenia národov. V pevnom presvedčení, že pádom cárskeho režimu v Rusku a zavedením demokratických princípov vo vnútornej a zahraničnej politike sa pre spojenecké demokracie vytvoril nový faktor v túžbe po trvalom mieri a bratstve národov, dočasná vláda podniknutie prípravných krokov k dohode so spojencami na základe vyhlásenia dočasnej vlády z 27. marca (9. apríla).

2. V presvedčení, že porážka Ruska a jeho spojencov by bola nielen zdrojom najväčších katastrof pre národy, ale by aj oddialila alebo znemožnila uzavretie všeobecného mieru na vyššie uvedenom základe, dočasná vláda pevne verí že revolučná armáda Ruska nedovolí, aby nemecké jednotky porazili našich spojencov a padli na nás plnou silou svojich zbraní. Posilnenie počiatkov demokratizácie armády, organizovanie a posilnenie jej bojovej sily v obranných aj útočných akciách bude najdôležitejšou úlohou dočasnej vlády.

Systémová hystéria medzinárodné vzťahy. 1910-1940. Dokumentácia

kapitolaja. Koniec prvej svetovej vojny vojny

6. Prijatý mierový dekrét II všeruský * zjazd sovietov 26. októbra (8. novembra 1917)

Dekrét o mieri

Robotnícko-roľnícka vláda, vytvorená revolúciou z 24. – 25. októbra a na základe rady poslancov robotníkov, vojakov a roľníkov, vyzýva všetky bojujúce národy a ich vlády, aby okamžite začali rokovania o spravodlivom demokratickom mieri.

Spravodlivý alebo demokratický mier, po ktorom túži prevažná väčšina vyčerpaných, vyčerpaných a vojnou zničených robotníkov a robotníckych tried všetkých bojujúcich krajín – mier, ktorý ruskí robotníci a roľníci najnepochybnejšie a vytrvalo požadovali po zvrhnutí cárskej monarchie. - je taký mier, že vláda považuje za okamžitý mier bez anexií (t. j. bez zaberania cudzích pozemkov, bez nútenej anexie cudzích národností) a bez náhrad.

Ruská vláda navrhuje okamžite uzavrieť takýto mier so všetkými bojujúcimi národmi, pričom vyjadruje svoju pripravenosť okamžite podniknúť všetky rozhodné kroky bez najmenšieho zdržania, kým všetky podmienky takéhoto mieru schvália oprávnené zhromaždenia zástupcov ľudu všetkých krajín. a všetky národy.

Pod anexou alebo zabratím cudzích pozemkov vláda podľa toho rozumie právne vedomie demokracia vo všeobecnosti a robotnícka trieda zvlášť."akákoľvek anexia k veľkému alebo silnému štátu malej alebo slabej národnosti bez presne, jasne a dobrovoľne vyjadreného súhlasu a želania tejto národnosti, bez ohľadu na to, kedy je táto vynútená anexia dokončená, bez ohľadu na o tom, ako rozvinutý alebo zaostalý je národ násilne anektovaný alebo násilne zadržiavaný v rámci hraníc daného štátu. Napokon bez ohľadu na to, či tento národ žije v Európe alebo vo vzdialených zámorských krajinách.

Ak je ktorýkoľvek národ držaný v hraniciach daného štátu násilím, ak v rozpore s jeho vyjadreným želaním nezáleží na tom, či je toto želanie vyjadrené v tlači, na ľudových zhromaždeniach, v straníckych rozhodnutiach alebo rozhorčení a povstaniach proti národnému útlaku - Ak právo na slobodné hlasovanie pri úplnom stiahnutí vojsk anexujúceho alebo všeobecne silnejšieho národa nedostane právo rozhodnúť bez najmenšieho nátlaku otázku foriem štátnej existencie tohto národa, potom je jeho anexia anexia, t.j. zajatie a násilie.

Pokračovať v tejto vojne o to, ako rozdeliť medzi silné a bohaté národy slabé národy, ktoré zajali,

Napísal V.I. Lenin.

Vláda to považuje za najväčší zločin proti ľudskosti a slávnostne vyhlasuje odhodlanie okamžite podpísať mierové podmienky ukončujúce túto vojnu za stanovených podmienok, rovnako spravodlivé pre všetky národnosti bez výnimky.

Vláda zároveň vyhlasuje, že uvedené mierové podmienky vôbec nepovažuje za ultimátum, t.j. súhlasí so zvážením všetkých ostatných mierových podmienok, pričom trvá len na ich návrhu čo najrýchlejšie zo strany akejkoľvek bojujúcej krajiny a na úplnej jasnosti, na bezpodmienečnom vylúčení všetkých nejasností a všetkého utajenia pri navrhovaní podmienok.“

Viy mier.

Vláda ruší tajnú diplomaciu tým, že vyjadruje svoj pevný úmysel viesť všetky rokovania úplne otvorene pred všetkými ľuďmi, pričom okamžite pristúpi k úplnému zverejneniu tajných dohôd potvrdených alebo uzavretých vládou vlastníkov pôdy a kapitalistov od februára do 25. októbra 1917 . Celý obsah týchto tajných dohôd, keďže je zameraný, ako vo väčšine prípadov, na poskytovanie výhod a privilégií ruským vlastníkom pôdy a kapitalistov, na udržanie alebo zvýšenie anexií Veľkorusov, vláda bezpodmienečne a okamžite ruší.

S návrhom na vlády a národy všetkých krajín, aby sa okamžite začali otvorené rokovania o uzavretí mieru, vláda vyjadruje pripravenosť viesť tieto rokovania formou písomnej komunikácie, telegraficky, ako aj rokovaním medzi zástupcami rôznych krajín alebo na konferencii takýchto zástupcov. Na uľahčenie takýchto rokovaní vláda vymenúva svojho splnomocnenca do neutrálnych krajín.

Vláda vyzýva všetky vlády a národy všetkých bojujúcich krajín, aby bezodkladne uzavreli prímerie a zo svojej strany považuje za žiaduce, aby toto prímerie bolo uzavreté nie kratšie ako 3 mesiace, t.j. na také obdobie, počas ktorého je celkom možné ukončiť mierové rokovania za účasti predstaviteľov všetkých národností bez výnimky, alebo národov zatiahnutých do vojny alebo prinútených zúčastniť sa na nej,

Prepis

1 Vedecké a vzdelávacie fórum o medzinárodných vzťahoch Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v dvoch zväzkoch Druhý zväzok. Udalosti rokov Editoval doktor politických vied profesor A.D. Bogaturov 2. vydanie Moskva 2009

2 BBK 66,4(0)-6*63,3 C34 Redakčná rada Akademik G.A.Arbatov, člen korešpondent RAS V.G.Baranovský, doktor Pol. A.D. Bogaturov, člen korešpondenta RAS A.A. Dynkin, doktor filológie A.Yu.Melville, doktor histórie M.G. Nosov, akademik N.A. Simonia, člen korešpondent RAS A.V. Torkunov, doktor politických vied I.G. Tyulin, doktor Pol.Sc. T.A. Shakleina, doktor politických vied M.A. Khrustalev, akademik A.O. Chubaryan Kolektív autorov Ph.D. Batyuk (kap. 1, 10, 11), A. D. Bogaturov (úvod, kap. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, finále), Ph.D. T.V.Bordachev (kap. 10,11), doktor historických vied V.G. Korgun (kapitola 3, 9, 11), doktor historických vied V.B. Knyazhinsky (kapitola 1), doktor historických vied S.I. Lunev (kapitola 3, 7), doktor politických vied B.F.Martynov (kapitola 7, 10), Ph.D. D.V.Polikanov (7., 9.), P.E. Smirnov (1., 2., 5., 10.), doktor Pol. T.A.Shakleina (kap. 10, 11), doktor politických vied M.A. Khrustalev (kap. 3, 6, 7, 8), doktor historických vied A.A. Yazkova (kapitola 9) Chronológiu zostavil Ph.D. Yu.V. Ustinova a Ph.D. A.A. Sokolov Menný register zostavil A.A. Sokolov C34 Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v dvoch zväzkoch / Edited by A.D. Bogaturov. Zväzok dva. Udalosti rokov. Ed. 2. M.: Kultúrna revolúcia, s. ISBN Táto publikácia je dvojzväzkovou verziou rovnomennej štvorzväzkovej knihy, ktorá vyšla pred niekoľkými rokmi a už dlho si získava uznanie čitateľov. Ide o prvý pokus od roku 1991 komplexne študovať históriu medzinárodných vzťahov za posledných osem desaťročí dvadsiateho storočia. Druhý zväzok skúma obdobie od konca 2. svetovej vojny do polovice prvého desaťročia 21. storočia. Osobitná pozornosť sa venuje formovaniu a vývoju rádu Jalta-Potsdam, vzniku „konfrontačnej stability“ v rokoch, medzinárodným dôsledkom rozpadu ZSSR a formovaniu nového svetového poriadku. Kniha skúma otázky medzinárodných vzťahov v regionálnych subsystémoch v Európe, východnej Ázii, na Blízkom a Strednom východe, v Latinskej Amerike a Afrike. Publikácia je určená odborníkom a širokému okruhu čitateľov: učiteľom, výskumníkom, študentom, vysokoškolským a postgraduálnym študentom humanitných univerzít a všetkým, ktorí sa zaujímajú o dejiny diplomacie a zahraničnej politiky Ruska. A.D. Bogaturov, 2000, 2006 Kultúrna revolúcia, 2009

3 Obsah s predslovom Úvod. Zmena poriadkov v medzinárodnom systéme Sekcia I. Pokus o vytvorenie globálneho poriadku a jeho zlyhanie Kapitola 1. Rozpory povojnového usporiadania () Vytvorenie základov svetovej hospodárskej regulácie v záverečnej fáze 2. svetovej vojny. Bretton Woods systém (25). Postoj Sovietskeho zväzu k Bretton Woods systému (27). Zmluvne-právne základy vzťahov medzi veľmocami (29). Konferencia v San Franciscu z roku 1945 a vytvorenie OSN (30). Charakteristiky fungovania OSN (30). Korelácia spôsobilostí USA a ZSSR (31). Črty povojnovej situácie v západnej Európe (32). Sovietske a americké vnímanie potenciálnych vojenských hrozieb (37). Charakteristiky medzinárodných rozhodnutí o nemeckej otázke v roku 1945 (38). Rastúce rozpory v otázkach urovnania v Nemecku (40). Situácia okolo Rakúska (42). Otázka o bývalých talianskych kolóniách (42). Spor o Terst (43). Vznik konceptu „obsahujúceho“ ZSSR. Kennanov „Dlhý telegram“ (45). Zhoršenie otázky prítomnosti sovietskych vojsk v Iráne (47). Pokusy obmedziť úlohu jadrového faktora v medzinárodných vzťahoch (48). „Baruchov plán“ a narušenie práce Komisie OSN pre atómovú energiu (49). Grécka otázka vo vzťahoch medzi veľmocami (51). Diplomatický konflikt medzi ZSSR a Tureckom (52). Otázka diplomatického uznania krajín východnej Európy (54). Situácia v krajinách strednej a východnej Európy (55). Situácia v sovietskych pobaltských štátoch (61). Nezhody v súvislosti s vývojom mierových zmlúv s európskymi spojencami Nemecka. Parížska konferencia 1946 (62). Otázka taliansko-juhoslovanskej hranice a ukončenie prác na návrhoch mierových zmlúv s nemeckými spojencami (64). Vyostrenie nezhôd v nemeckej otázke (66). Rozdiely medzi západnými krajinami v otázkach nemeckej politiky (66). Kapitola 2. Počiatočné štádium formovania bipolarity () Predpoklady transformácie politických režimov v krajinách východnej Európy (69). Porážka nekomunistických síl vôbec

4 4 Obsah všeobecných volieb v Poľsku 19. januára 1947 a ich dôsledky (71). Podpísanie mierových zmlúv s bývalými nemeckými spojencami (72). Územné zmeny v Európe na základe rozhodnutí o (73). Dunkirkská dohoda medzi Francúzskom a Veľkou Britániou (79). Vyhlásenie „Trumanovej doktríny“ a aktivácia medzinárodnej politiky USA (80). Marshallov plán (81). Vytvorenie Organizácie pre európsku hospodársku spoluprácu (OEEC) (84). Význam Marshallovho plánu (84). Zlom v situácii vo východnej Európe a vznik Cominform (85). Vytvorenie vlády Slobodného Grécka v Solúne (87). Nemecká otázka na zasadnutiach Rady ministrov zahraničných vecí v roku 1947 (88). Štátny prevrat v Česko-Slovensku (88). Vznik sovietsko-juhoslovanského konfliktu (90). Príprava a uzavretie Bruselského paktu (92). Európska myšlienka v medzinárodných vzťahoch 40. rokov (94). Samostatné stretnutie šiestich západných mocností o Nemecku v Londýne (94). Vyostrenie nemeckej otázky a prvá berlínska kríza (96). Podpísanie Dunajského dohovoru (98). Vytvorenie systému krížových zmlúv medzi krajinami východnej Európy (99). Vnútropolitická situácia v ZSSR a krajinách východnej Európy koncom 40. rokov a jej vplyv na medzinárodné vzťahy (100). Vytvorenie RVHP (104). Washingtonská konferencia v roku 1949 a vytvorenie NATO (104). Zahraničnopolitické názory americkej elity a ideologizácia sovietsko-americkej konfrontácie (106). Aktivizácia medzinárodných sociálnych hnutí protivojnovej orientácie (107). Vytvorenie Rady Európy (108). Prípravy na vytvorenie samostatného západonemeckého štátu a vyhlásenie Spolkovej republiky Nemecko (108). Medzinárodná situácia do jesene 1949 a transformácia ZSSR na jadrovú veľmoc (109). Vznik NDR a zavŕšenie politického rozkolu v Nemecku (110). Vymanenie sa Juhoslávie z diplomatickej izolácie a vznik juhoslovanskej politiky neangažovanosti (110). Kapitola 3. Šírenie bipolárnej konfrontácie do východnej Ázie a periférie medzinárodného systému () Situácia vo východnej Ázii po skončení 2. svetovej vojny (113). Prístupy ZSSR a USA k regionálnej situácii (114). Politika vedúcich mocností v otázkach mierového urovnania s Japonskom (115). Občianska vojna v Číne a destabilizácia východoázijského subsystému (117). Konflikt okolo vyhlásenia indonézskej nezávislosti (120). Vznik komunistickej enklávy vo Francúzskej Indočíne a začiatok revolučnej oslobodzovacej vojny proti Francúzsku v Severnom Vietname (122). Spojené štáty poskytujú Filipínam nezávislosť (123). Situácia v Malajsku (124). Rozdelenie Kórey (124). Vznik ČĽR a rozdelenie Číny (126). 2. Medzinárodná situácia India na konci svetovej vojny (130). Britský zákon o nezávislosti Indie a štátna demarkácia v južnej Ázii (131). Prvá India-Pakistan

5. nebeská vojna (132). Formovanie a črty zahraničnopolitickej orientácie Indie (133). Čínsko-indické rozpory v Tibete (134). 3. Situácia na Blízkom východe (135). Zahraničnopolitická orientácia Iránu po stiahnutí zahraničných vojsk z krajiny (136). Vznik iránskej politiky „pozitívneho nacionalizmu“ (138). Vlastnosti afganskej neutrality po druhej svetovej vojne (140). 4. Posuny v subsystéme Blízkeho východu a konsolidácia arabských krajín na národno-štátnom základe (141). Palestínsky problém po druhej svetovej vojne (143). Prvá arabsko-izraelská vojna (145). Vyostrenie vzťahov medzi Egyptom a Veľkou Britániou a prevrat Slobodných dôstojníkov (147). 5. Medziamerické vzťahy na konci 40. rokov. Podpísanie Paktu z Ria a vytvorenie OAS (148). Charakteristiky vzťahov medzi krajinami Latinskej Ameriky a Spojenými štátmi (149). 6. Kórejská otázka vo vzťahoch medzi vedúcimi mocnosťami (150). Štart Kórejská vojna(151). Vstup ČĽR do vojny a „ultimátum MacArthura“ (153). Mimoregionálne aspekty kórejskej vojny (154). 7. Zintenzívnenie americkej politiky mierového urovnania s Japonskom (156). Záver zmluvy ANZUS (157). Príprava a uskutočnenie mierovej konferencie v San Franciscu (158). Uzavretie spojeneckej zmluvy medzi Japonskom a USA (160). Dokončenie vytvorenia siete záručných dohôd proti Japonsku (160). Vznik sanfranciského rádu a jeho znaky (161). Kapitola 4. Štrukturálny návrh dvojblokového systému () Medzinárodná politická situácia v západnej Európe počas kórejskej vojny (164). Problém „návratu“ Nemecka do Európy (166). Sprísnenie prístupov USA k medzinárodnej politike (168). Zmena politiky NATO voči Španielsku a americká politika „posilňovania bokov“ (171). Vznik západoeurópskej integrácie a vytvorenie Európskeho spoločenstva uhlia a ocele (173). Projekt vytvorenia jednotnej európskej armády („Pleven Plan“) (174). Podpísanie Bonnskej zmluvy, ktorou sa končí okupačný štatút Nemecka, a Parížskej zmluvy o Európskom obrannom spoločenstve (176). Zmena politického vedenia v ZSSR (178). Prijatie koncepcie „zvrhnutia komunizmu“ americkou republikánskou administratívou (178). Začiatok destalinizácie vo východnej Európe a protivládne protesty v roku 1953 v NDR (181). Začiatok mierovej diplomatickej ofenzívy ZSSR (183). Aktivizácia národnooslobodzovacích procesov na periférii medzinárodného systému (185). Americká doktrína Domino (185). Pád monarchie v Egypte (186). Čínsko-indický kompromis v Tibete (187). Eskalácia vietnamského konfliktu (188). Ženevská konferencia o Indočíne a Kórei a jej výsledky (189). Americká intervencia v Guatemale (191). Zlyhanie projektu European Defense Co-5

6 6 Obsah spolku (192). Príprava a uzavretie Manilského paktu (194). Prípravy na prijatie Nemecka do vojensko-politických štruktúr Západu (196). Podpísanie Parížskych protokolov z roku 1954 o vstupe Nemecka do Západnej únie a NATO (197). Koncept „dvojitého zadržiavania“ (197). Začiatok vojny v Alžírsku (198). Vytvorenie Bagdadského paktu (199). Bandungská konferencia ázijských a afrických krajín (200). Podpísanie Varšavskej zmluvy (202). Riešenie rakúskeho problému (203). Normalizácia vzťahov medzi ZSSR a Juhosláviou (204). konferencia ESUO v Messine (205). Ženevský samit (206). Normalizácia vzťahov medzi Sovietskym zväzom a Nemeckom (207) Oddiel II. Balancovanie na pokraji vojny Kapitola 5. Rozpory „konkurenčného spolužitia“ () Program zahraničnej politiky „mierového spolužitia“ (210). Destalinizácia a „krízy nádeje“ v „socialistickej komunite“ (212). Rozpustenie Kominformy a nezhody v „socialistickom tábore“ v otázke kritiky I. V. Stalina (214). Konflikt v Poľsku (214). Sovietska intervencia v Maďarsku (216). Modernizácia sovietskej politiky vo východnej Európe (219). Obnovenie diplomatických vzťahov medzi ZSSR a Japonskom (220). „Suezská kríza“ na Blízkom východe (221). Stanoviská ZSSR a USA k situácii okolo Suezského prieplavu (222). "Eisenhowerova doktrína" (224). Prehĺbenie afgansko-pakistanských rozporov a posilnenie vplyvu ZSSR v Afganistane (225). Posilnenie integračných trendov v západnej Európe a vznik EHS (227). Testovanie ICBM v Sovietskom zväze a zmeny globálnej vojensko-strategickej situácie (230). Rozmiestnenie amerických jadrových zbraní v Európe (232). Vyostrenie nemeckého problému (233). Vzdelávanie UAR a libanonská kríza (234). Taiwanská kríza (236). Pokus o reorganizáciu koloniálnej ríše Francúzska (239). Sprísnenie pozície ZSSR voči Západnému Berlínu (240). Situácia v juhovýchodnej Ázii v druhej polovici 50. rokov (241). Kapitola 6. Posun konfliktu do medzinárodnej okrajovej zóny () Revolúcia na Kube (245). Pokusy o kompromis v nemeckej otázke (246). Rastúce nezhody medzi ZSSR a ČĽR (248). Príprava a uskutočnenie prvého sovietsko-amerického summitu (248). Nový konflikt medzi Čínou a Indiou v Tibete (250). Vyostrenie sovietsko-japonských vzťahov (251). Prípravy na parížsku summitovú konferenciu a jej prerušenie (252). Šírenie antikoloniálnej vlny do Afriky (253). Vznik konfliktu v Kongu (254). Otázky dekolonizácie v činnosti OSN (258). Vytvorenie konfliktného uzla na Blízkom východe okolo Iraku (258). Vývoj v

7 Americký koncept „flexibilnej reakcie“ (260). Rozdiely medzi USA a krajinami západnej Európy vo vojensko-politických otázkach (262). Sovietsko-americké stretnutie vo Viedni a „druhá berlínska kríza“ (264). Vznik Hnutia nezúčastnených (266). Sovietsko-albánsky politický konflikt (267). Vznik dvoch prístupov k európskej integrácii (267). Riešenie konfliktu v Alžírsku (267). Pokusy o normalizáciu situácie v Indočíne a podpísanie Ženevských dohôd o Laose (269). Konflikt v Jemene (270). Kubánska raketová kríza (271). Diskusia o „mnohostranných jadrových silách“ a „Nassauskom pakte“ (274) Oddiel III. Konfrontačná stabilita Kapitola 7. Formovanie politiky détente () Pokus o vytvorenie francúzsko-západonemeckej „osi“ a jej zlyhanie (279). Modernizácia zahraničnopolitických postojov ZSSR a USA (281). Doktrína vzájomne zaručenej deštrukcie (282). Záver Zmluvy o obmedzení skúšok jadrových zbraní (283). Vyostrenie konfliktu na Cypre (286). Vzdelávanie UNCTAD (287). Rastúce napätie okolo Vietnamu a začiatok vietnamsko-amerického konfliktu (288). Prechod sovietsko-čínskych rozdielov do otvorenej konfrontácie (289). Začiatok vojny USA vo Vietname (292). Stabilizácia situácie v Kongu (293). Indicko-pakistanská vojna (294). Udalosti v Indonézii (296). Rozpory v procese prehlbovania západoeurópskej integrácie a „luxemburský kompromis“ (298). Vystúpenie Francúzska z vojenskej organizácie NATO (300). Sovietsko-francúzske zblíženie (302). Zmluva o zásadách činnosti štátov pri prieskume a využívaní kozmického priestoru (303). „Autoritárska vlna“ v Latinskej Amerike a uzavretie „Zmluvy z Tlatelolca“ (304). Boj proti apartheidu v južnej Afrike (307). Konflikt v Nigérii (309). Zhoršenie situácie na Blízkom východe. "Šesťdňová vojna" (311). Problém arabského ľudu Palestíny (314). sovietsko-americké stretnutie v Glassboro (315). Prístup krajín ATS a NATO k situácii v Európe (316). Vzdelávanie ASEAN (318). Pokus o vyrovnanie vo Vietname a nárast protivojnových protestov v USA (318). Celosvetová vlna ľavicových protestných nálad (“ svetová revolúcia 1968") a jeho vplyv na medzinárodné vzťahy (321). Uzavretie Zmluvy o nešírení jadrových zbraní (323). Pokusy o vnútorné reformy v Uhorsku a Československu a ich dôsledky (324). Doktrína „socialistického internacionalizmu“ (326). Prerušenie sovietsko-amerického summitu (328). Kapitola 8. Stabilizácia medzinárodného systému () Vyostrenie sovietsko-čínskych vzťahov (330). Vznik celoeurópskeho procesu (332). „Guamská doktrína“ od R. Nixona (333). Culmina-

8 8 Obsah sovietsko-čínskej konfrontácie (335). Formovanie „novej východnej politiky“ Nemecka (336). Kríza brettonwoodského systému (338). Hnutie za ľudské práva v ZSSR a jeho vplyv na medzinárodné vzťahy Sovietskeho zväzu (339). Druhá etapa západoeurópskej integrácie (341). Medzinárodná právna konsolidácia povojnových hraníc Nemecka (343). Konflikt okolo OOP v Jordánsku (345). Legalizácia politiky détente na XXIV. zjazde KSSZ (347). Vytvorenie systému poradných paktov medzi ZSSR a nesocialistickými krajinami (348). Vzdelávanie Bangladéša a indicko-pakistanská vojna (349). Normalizácia vzťahov medzi USA a Čínou (351). Nová rovnováha mocenských schopností ZSSR a USA a vytvorenie konceptu „strategickej parity“ (352). Sovietsko-americké zblíženie (353). Normalizácia vzťahov medzi Čínou a Japonskom (358). Podpísanie Parížskych dohôd o Vietname (358). Rozvoj helsinského procesu (361). Situácia so zabezpečením ľudských práv v ZSSR (362). Formovanie ideologického a politického trendu „trilateralizmu“ (363). Situácia v Latinskej Amerike (364). Zvrhnutie vlády ľudovej jednoty v Čile (364). Sovietsko-japonský summit (366). „októbrová vojna“ na Blízkom východe (366). Prvý „olejový šok“ (371). Kapitola 9. Rozpory détente a jeho kríza () Koordinácia zahraničnej politiky priemyselných štátov v podmienkach „energetickej krízy“ (374). Zhoršenie situácie na Cypre (375). Presadzovanie myšlienky „nového medzinárodného hospodárskeho poriadku“ Valným zhromaždením OSN (377). Vznik „pauzy“ v sovietsko-amerických vzťahoch a rastúce nezhody v otázkach ľudských práv (378). Vznik siete partnerstiev medzi ZSSR a africkými krajinami (380). Podpísanie Helsinského aktu (384). Pád diktatúry v Španielsku (387). Vzostup neutrality v juhovýchodnej Ázii (387). Zjednotenie Vietnamu a nové vyhrotenie situácie v Indočíne (389). Vyostrenie sovietsko-amerických geopolitických rozporov (391). Vznik „eurokomunizmu“ a jeho medzinárodnopolitická úloha (392). Problémy ľudských práv v medzinárodných vzťahoch (393). Zasadnutie KBSE v Belehrade a prijatie nových ústav v „socialistických krajinách“ (395). Prehĺbenie sovietsko-amerických rozporov v Afrike a vojna v Africkom rohu (397). Problém Rodézie (398). Uzavretie japonsko-čínskej zmluvy o mieri a priateľstve (399). Vznik kambodžského problému a čínsko-vietnamský konflikt (400). Formovanie „trojuholníkových“ vzťahov medzi ZSSR, USA a ČĽR (402). Iránsko-americký konflikt a druhý „ropný šok“ (403). Problém petrodolárového obehu v medzinárodných vzťahoch (405). Sovietsko-americké rokovania o SALT-2 (407). Situácia v Latinskej Amerike (409). Vznik nových centier nestability na Blízkom východe (411). Problém „eurorakiet“ a „dvojité riešenie“ NATO (414). Vypuknutie vojny ZSSR v Afganistane a rozpad politiky détente (416).

9 Kapitola 10. Obnova bipolárnej konfrontácie () Stratégie zahraničnej politiky ZSSR a USA (420). Afganská otázka v medzinárodných vzťahoch (423). Globálna dlhová kríza (424). Poľská kríza (425). „Stratégia sankcií“ (428). Pokus o vytvorenie americko-čínskej kvázi aliancie (429). Vznik stredoamerického konfliktu a jeho internacionalizácia (430). Iránsko-iracká vojna (421). Začiatok madridského zasadnutia KBSE (433). Sovietsko-americké vzťahy po zmene administratívy v USA a vytvorení bloku vyjednávacích systémov o otázkach kontroly zbrojenia (434). Falklandská kríza (436). Vyostrenie konfliktov okolo OOP v Libanone a Sýrii (438). Vytvorenie politiky „ekvidistancie“ v ČĽR (441). Rozmiestnenie amerických rakiet stredný rozsah v Európe a vyvrcholením sovietsko-americkej konfrontácie (442). Ukončenie madridského zasadnutia KBSE a zvolanie Štokholmskej konferencie o opatreniach na budovanie dôvery (444). Rozširujúci sa konflikt v Afganistane (445). Ekonomické vyčerpanie a podkopanie zahraničnopolitických zdrojov Sovietskeho zväzu (446). Doktrína „nového globalizmu“ v USA (448). Zmena vedenia v ZSSR a obnovenie dialógu so Západom (450). Protijadrové trendy v južnom Pacifiku a podpísanie „Rarotongskej zmluvy“ (452). Formovanie ekonomického regionalizmu v juhovýchodnej Ázii (453). Rozvoj západoeurópskej integrácie a podpísanie Jednotného európskeho aktu (455). Kapitola 11. Kolaps Jalta-Postupdamského poriadku () Doktrinálne základy novej zahraničnopolitickej stratégie Sovietskeho zväzu (458). Exacerbácia problémy životného prostredia medzinárodná bezpečnosť (460). Politická a psychologická situácia vo svete v druhej polovici 80. rokov (461). Ukončenie Štokholmskej konferencie o opatreniach na budovanie dôvery a zvolanie stretnutia OBSE vo Viedni (462). Riešenie stredoamerického konfliktu (463). Sovietsko-americké vzťahy vo vojensko-politickej oblasti a podpísanie Washingtonskej zmluvy o jadrových silách stredného doletu (466). Medzinárodné právne riešenie situácie okolo Afganistanu (468). Ukončenie zahraničného zasahovania v Angole (470). Ukončenie viedenského zasadnutia KBSE a zmeny v politike ZSSR v oblasti ľudských práv (472). Nová politika ZSSR vo východnej Ázii a koniec vietnamskej intervencie v Kambodži (474). Normalizácia vzťahov medzi Sovietskym zväzom a ČĽR (476). Zmiernenie napätia v Kórei (478). „Doktrína nezasahovania“ od M.S. Gorbačova (479). Antikomunistické „revolúcie“ v krajinách východnej Európy (480). Americká intervencia v Paname (484). Posilnenie regionalistických tendencií v Latinskej Amerike a obnovenie demokracie v Čile (485). Vznik odstredivých tendencií a hrozba kolapsu v ZSSR (488). Zjednotenie Nemecka (492). Podpísanie zmluvy o premlčaní 9

10 10 Obsah konvenčných ozbrojených síl v Európe (495). Parížska charta pre novú Európu (496). Transformácia režimu apartheidu v Južnej Afrike (497). Vývoj konfliktu na Blízkom východe a vojny v Perzskom zálive (497). Začiatok madridskej konferencie o Blízkom východe (501). Prehĺbenie politickej krízy v ZSSR (501). Rozpad ministerstva vnútra (503). Záver Schengenského dohovoru (503). Podpísanie Moskovskej zmluvy o obmedzení strategických útočných zbraní (START-1) (504). Pokus o prevrat v ZSSR (505). Sebazničenie ZSSR a vznik Spoločenstva nezávislých štátov (506). Kolaps Juhoslávie (507) Oddiel IV. Globalizácia Kapitola 12. Rozpad bipolárnej štruktúry () Kríza a reformy v krajinách strednej a východnej Európy (514). Začiatok vojny v Juhoslávii (517). Transformácia rusko-amerických vzťahov a podpísanie zmluvy START-2 (519). Problém jadrového dedičstva ZSSR (522). Vznik SNS a problematika zaistenia bezpečnosti v jej priestore (523). Arménsko-azerbajdžanská vojna o Náhorný Karabach (527). Medzinárodné aspekty konfrontácie v Afganistane (529). Tadžický konflikt (531). Vojna v Podnestersku (534). Etno-teritoriálne konflikty v Gruzínsku (538). Problém práv nepôvodného obyvateľstva pobaltských krajín (545). Uzavretie Maastrichtskej zmluvy a vytvorenie Európskej únie (548). Posilnenie integračných zoskupení vo východnej Ázii, Severnej a Latinskej Amerike (551). Americký koncept „rozširujúcej sa demokracie“ (556). Kríza systému OSN a posilnenie mechanizmov neformálnej regulácie medzinárodných vzťahov (558). Humanitárna intervencia v Somálsku (560). Normalizácia pomerov v Kambodži (561). Situácia na Blízkom východe a pokusy o zmierenie medzi Izraelom a Jordánskom a OOP (561). Situácia na Kórejskom polostrove a „jadrový poplach“ z roku 1994 (563). Vznik Vyšehradskej štvorky a Stredoeurópskej iniciatívy (565). Tretie rozšírenie EÚ (566). Konflikt v Bosne a prvá intervencia NATO na Balkáne (568). Podpísanie dohody o vytvorení bezjadrovej zóny v Afrike (570). Taiwanská „raketová kríza“ a obrat Číny smerom k zblíženiu s Ruskom (571). Rozvoj vzťahov v SNŠ a vytvorenie zväzového štátu Ruska a Bieloruska (574). Prípravy na rozšírenie NATO (575). Kapitola 13. „Pluralistická unipolarita“ () Globalizácia a rozvoj medzinárodných vzťahov medzi štátmi do systému svetovo-politických vzťahov (580). Prvá etapa rozširovania NATO (562). Zmena priorít zahraničnej politiky Iránu (584). Normalizácia rusko-ukrajinských vzťahov (585). Národné zmierenie v Tadžikistane (586). Vykonať

811B Natligd A/521017 Vedecké a vzdelávacie fórum o medzinárodných vzťahoch Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v dvoch zväzkoch Druhý zväzok. Udalosti 1945 ~ 2OO 3 Redakcia doktora politických vied

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) Príloha 2 Otázky štátnej záverečnej skúšky v študijnom odbore 41.3.2004 „Medzinárodné vzťahy“ (kvalifikácia „bakalár“) 1. Parížska mierová konferencia:

OBSAH Úvod...3 Kapitola 1. Svet na začiatku dvadsiateho storočia....9 1.1. Eurocentrizmus svetových dejín...9 1.2. Sociálno-ekonomický a politický vývoj veľmocí začiatkom 20. storočia.... 10 1.3. Vzťah

Otázky na prijímacie skúšky na magisterský program RUDN v smere „Medzinárodné vzťahy“, špecializácia „Svetová politika: koncepčné základy a medzikultúrna interakcia“. Všeobecné otázky. 1.

Ministerstvo školstva Ulyanovskej oblasti regionálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia stredného odborného vzdelávania "Dimitrovgrad Technical College" "Schválená" Prvá

SIBERIAN INSTITUT MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV A REGIONÁLNYCH ŠTÚDIÍ SCHVÁLENÉ Rektor SEEMORE Dr. polit. Sc., profesor O.V. Dubrovina "12" september 2016 Program histórie pre prijímacie skúšky

Ministerstvo školstva a vedy Ruská federácia Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vysokoškolského vzdelávania "Buryat Štátna univerzita» -K O; ; "u t v e r

Zahraničná politika ZSSR v rokoch 1964-1985 1985 Učiteľ Kiyashchenko A.A. Hlavné úlohy zahraničnej politiky v rokoch 1964-1985 1985 Normalizácia vzťahov medzi Východom a Západom (uvoľnenie medzinárodného napätia)

1 FEDERÁLNA VZDELÁVACIA AGENTÚRA Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania POLYTECHNICKÁ UNIVERZITA TOMSK SCHVÁLENÝ: dekan Štátneho fondu Rubanov V.G. (podpis) 2004

História medzinárodných vzťahov: Návod/ Zb. auto; upravil G.V. Kamenskoy, O.A. Kolobová, E.G. Solovyová. - M.: Logos, 2007.- 712 s. Zaoberá sa históriou medzinárodných vzťahov. Na rozdiel od

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY KAZACHSTANSKEJ REPUBLIKY KAZACHSKÁ NÁRODNÁ PEDAGOGICKÁ UNIVERZITA POMENOVANÁ PO ABAY Schválená riaditeľkou inštitútu Sorbonna-Kazachstan Nurlikhina G.B. 2016 Vstupný program

KALENDÁR-TEMICKÉ PLÁNOVANIE 9. ročník čiastkovej hodiny v téme Téma lekcie Úvod. Priemyselná spoločnosť na začiatku dvadsiateho storočia. Ruské impérium na prelome storočí a jeho miesto vo svete. Počet hodín Dátum

ODBOR ŠKOLSTVA MESTA MOSKVA Štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia „Škola 171“ Prijaté na zasadnutí pedagogickej rady 1. zápisnica Od 30.08. 2017 “SCHVÁLENÝ” riaditeľ

STRATEGICKÉ PRIORITY RUSKA V MODERNÝCH REALITÁCH SVETOVEJ EKONOMIKY Dzeboeva L.V. Finančná univerzita pod vládou Ruskej federácie (pobočka Vladikavkaz), Vladikavkaz, Rusko Vedecký školiteľ: doktor ekonómie,

6. Počet úloh v jednej verzii testu je 50. Časť A 38 úloh. Časť B 12 úloh. 2 7. Štruktúra testu Sekcia 1. Európske krajiny a USA v rokoch 1918 1939 9 úloh (18 %). Sekcia 2. Sovietsky štát

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RF RUSKO-ARMÉNSKA (SLOVANSKÁ) ŠTÁTNA UNIVERZITA (Formát titulnej strany musí zodpovedať požiadavkám uvedeným v prílohe) (1) Spracované v r.

Sekcia 1. POVOJOVÝ SVETOVÝ PORIADOK Téma 1.1. Medzinárodná situácia. Medzinárodné organizácie. Téma hodiny: Vytvorenie NATO, Varšava Varšava, RVHP, OEEC. PLÁN 1. Vytvorenie NATO. 2. Vytvorenie RVHP a odboru vnútra. 3. Konfrontácia

Politika Bieloruska voči Nemecku v roku 1990 2015: hlavné výsledky A.V. Rusakovich, kandidát historických vied, docent, Bieloruská štátna univerzita Konzistentný a vyvážený multivektor

Trieda: 9 Týždenne: 3 Celkový počet hodín: 102 (34+68) I trimester. Celkový počet týždňov 11, celkový počet hodín 33 4. Tematické plánovanie Predmet: Sekcia histórie. Téma lekcie. Časť 1. Nedávna história. Prvá polovica

Običkina E.O. Francúzsko pri hľadaní smerníc zahraničnej politiky v post-bipolárnom svete. Monografia. M.: MGIMO, 2004. - s. Jadrom francúzskej diplomacie po stáročia bol boj o

VYSVETLIVKA Pracovný program kurzu „Novodobé dejiny cudziny“ pre triedu je zameraný na učebnicu A.A. Ulunyan, E.Yu. Sergeev (upravil A.O. Chubaryan) „Najnovšie dejiny zahraničia

VOJENSKÁ AKADÉMIA GENERÁLNEHO ŠTÁTU OZBROJENÝCH SÍL RUSKEJ FEDERÁCIE Realizácia štátnej politiky pri zaisťovaní národnej bezpečnosti Ruskej federácie zástupca náčelníka voj.

TEMATICKÉ PLÁNOVANIE V HISTÓRII. 9. TRIEDA. 102 HODÍN Učiteľ: Barsukov M.S. Téma hodiny Počet hodín Dátum 1 Industriálna spoločnosť na začiatku 20. storočia 1 1.09. storočie: úvod 2 Industriálna spoločnosť

Zoznam tém seminára I. časť Téma 1. Základy teórie medzinárodných vzťahov 1. Pojem medzinárodných vzťahov, problémy definície, prístupy, školy. 2. Medzinárodná politika ako kategória teórie

Zahraničná politika ZSSR v rokoch 1945-1953 1953 Začiatok studenej vojny Učiteľ Kiyashchenko A.A. Zvyšovanie úlohy ZSSR vo svete 1. ZSSR mal po víťazstve nad Nemeckom najväčšiu a najmocnejšiu armádu v r.

Rozpory s politikou mierového spolunažívania Učiteľ Kiyashchenko A.A. Hlavné smery zahraničnej politiky ZSSR Vzťahy s USA a NATO Vzťahy so „socialistickým táborom“ Vzťahy s krajinami

Kislov A.K., Frolov A.V. RUSKO A MEDZINÁRODNÝ IDEOLÓGIA A PRAX TRHU ZBRANÍ Moskva 2008 OBSAH Úvod 3 ČASŤ I VYTVÁRANIE MODERNÉHO VOJENSOBNÉHO PRIEMYSLU A SKÚSENOSTI SOVIETSKÉHO VÝVOZU

Trieda: 9 Týždenne: 3 Celkový počet hodín: 102 (32+70) I trimester. Celkový počet týždňov 11, celkový počet hodín 33 4. Tematické plánovanie Predmet: Sekcia „História“. Téma lekcie. 1. Téma 1. Nedávna história. najprv

Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „RUSKÁ AKADÉMIA NÁRODNÉHO HOSPODÁRSTVA A VEREJNEJ SLUŽBY pod vedením PREZIDENTA RUSKEJ FEDERÁCIE“

Obsah TRETIA ČASŤ. VÝCHOD V OBDOBÍ KOLONIALIZMU (MED-XIX MID-XX STOROČIA) Kapitola 1. Kolonializmus na tradičnom východe Obdobie kolonializmu na východe Počiatky kolonializmu Genéza európskeho

MESTSKÁ ROZPOČTOVÁ VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA "STREDNÁ ŠKOLA 1" BOLOGOYE, TVER REGION "Schválená" Riaditeľ MBOU "Stredná škola 1": Príkaz G. P. Serova z roku 2016 "Dohodnuté" s poslancom

MESTSKÁ ROZPOČTOVÁ VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA „STREDNÁ ŠKOLA 2 mesta Gvardeysk“ 238210, Kaliningradská oblasť, tel/fax: 8-401-59-3-16-96 mesto. Gvardejsk, ul. Telmana 30-a, E-mail: [e-mail chránený]

Domáca úloha pre skupinu 15-24: Urobte podrobné zhrnutie na tému „Svetový systém socializmu a jeho rozpory“, odpovedzte na otázky pre 32 (32, s. 261-268, V.P. Smirnov, L.S. Belousov, O.N.

Kalendárne-tematické plánovanie v dejepise v 9. ročníku p/p 1 Štátna a ruská spoločnosť v k.xix - n. XX storočia Štúdium a riešenie demo verzie témy Lekcie OGE 2018 Kalendárové termíny Plán D/Z

PLÁNOVANÉ VÝSLEDKY KURZU. „HISTÓRIA (VŠEOBECNÉ HISTÓRIA)“ Výsledkom štúdia histórie na základnej úrovni je, že študent musí poznať/pochopiť základné fakty, procesy a javy, ktoré charakterizujú integritu

Vysvetlivka Pracovný program akademického predmetu „Dejiny (všeobecné dejiny)“ je zostavený v súlade so Základným vzdelávacím programom stredných škôl všeobecné vzdelanie obecné všeobecné školstvo

Záverečný test zo všeobecnej histórie, ročník 11. Variant 1 Časť A 1. Dátumy prvej svetovej vojny 1) 1914-1917 2) 1914-1918 3) 1915-1918 4) 1914-1919 2. V auguste 1945 ZSSR vyhlásil vojnu: 1)

Výňatok z kalendárovo-tematického plánovania hodín protikorupčného dejepisu na akademický rok 2014-2015, ročník 5. Nastolenie dominancie Ríma v celom Stredomorí v 2. storočí. BC. Roman

SCHVÁLENÉ Rozkaz ministra školstva Bieloruskej republiky 12.3.2018 836 Vstupenky na externú skúšku pri zvládnutí obsahu vzdelávací program stredoškolské vzdelanie podľa akad

B1.B.8 " Politické dejiny zahraničie“ Ciele a zámery disciplíny (modulu): Hlavným cieľom zvládnutia disciplíny B1.B.8 „Politické dejiny zahraničia“ je príprava študentov vyš.

Vysvetlivka Učebné osnovy predmetu „Dejepis“ (základná úroveň) na úrovni stredoškolského všeobecného vzdelávania pre žiakov ročníka 11 „A“, 11 „B“ sú vypracované v súlade s požiadavkami: spol.

KTP v dejepise 9. ročník 1. Svet na začiatku 20. storočia. Najnovšia história: pojem periodizácie. 2. Svet v rokoch 1900-1914: technický pokrok, hospodársky rozvoj. Urbanizácia, migrácia. 3. Pozícia hlavných skupín

Ministerstvo školstva a vedy Krasnojarské územie krajská štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia stredného odborného vzdelávania (stredná špecializovaná vzdelávacia inštitúcia) „Krasnojarsk

Abstrakt pracovného programu disciplíny B3.V.DV.11.1 „Medzinárodné vzťahy v Európe počas studenej vojny“ Smerovanie školenia 031900.62 „Medzinárodné vzťahy“ Profil „Medzinárodné vzťahy

VYSVETLIVKA k pracovnému programu Súčasné dejiny cudziny (9. ročník) Vzdelávacia oblasť „Sociálne disciplíny. História“ je zaradená do invariantnej (nemennej) časti štruktúry zákl

(102 hodín). 3 hodiny týždenne. Učebnica: 1) N.V. Zagladin Všeobecné dejiny koniec XIX začiatkom XXI storočia. Učebnica pre 11. ročník. M.: „Ruské slovo“ 2014. 2) N.V. Zagladin, S.I. Kozlenko, S.T. Minakov, Yu.A.

2 OBSAH strana 1. PASPORT PRACOVNÉHO PROGRAMU AKADEMICKÉHO ODBORU 4 2. ŠTRUKTÚRA A OBSAH AKADEMICKÉHO DISCIPLÍNU 6 3. PODMIENKY REALIZÁCIE PRÁCE PROGRAMU AKADEMICKÉHO ODBORU 15 4. MONITOROVANIE A EVALUÁCIA

PRACOVNÝ PROGRAM akademického predmetu (kurzu) História pre 9. ročník na akademický rok 208-209 Celé meno Chudinova Lyudmila Efimovna Kalininskoe 208 Požiadavky na úroveň školenia Musí vedieť: dátumy hlavných podujatí,

Priemyselná spoločnosť a politický vývoj na začiatku 20. storočia Ktorá ideológia hlásala tradicionalizmus, poriadok a stabilitu ako svoje základné hodnoty? 1) liberalizmus 2) konzervativizmus 3) nacionalizmus

Program akademickej disciplíny "História" bol vyvinutý na základe federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu (ďalej len federálny štátny vzdelávací štandard) pre prípravu špecialistov strednej úrovne obchodu a vzorového programu,

A/454310 Základné fakty o Organizácii Spojených národov Kniha bola vydaná pre a v mene Vydavateľstva OSN ENTIRE WORLD Moskva 2005 _ ; ^OBSAH; ^ [ ;_._ 1^-. ] Webové stránky Organizácie Spojených národov na webe

Odsúhlasené na zasadnutí MsZ "Odsúhlasené" 201_g "Schválené" 201_g Zápisnica od prednostu MO: / / Zástupca riaditeľa pre manažment vodných zdrojov: /Lapteva I.V./ Riaditeľ MBOUSOSH N106: /Borovskaya O.S./ PRÁCA PROGRAM

Záverečný test zo všeobecnej histórie 1. Definujte pojmy: Pacifizmus je fašizmus je anšluss je militarizmus je kolónia je 2. Vymenujte dve alebo viac udalostí (procesov), ku ktorým došlo

POŽIADAVKY NA ÚROVEŇ PRÍPRAVY ŽIAKA V dôsledku štúdia dejepisu na základnom stupni stredoškolského (úplného) vzdelania musí žiak: - poznať/chápať: základné fakty, procesy a javy, ktoré charakterizujú

VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA VYSOKÝCH ODBOROV „AKADÉMIA PRÁCE A SOCIÁLNYCH VZŤAHOV“ Baškirský inštitút sociálnych technológií (odvetvie) Katedra dejín štátu, práva a ústavy

ŠPECIFIKÁCIE TESTU PRE AKADEMICKÝ PREDMET " Svetové dejiny» ( moderné časy) pre centralizované testovanie v roku 2018 1. Účelom testu je objektívne posúdenie úrovne vycvičenosti osôb,

Vysvetlivka Pracovný program kurzu všeobecnej histórie je vypracovaný na základe spolkového štátna norma, Ukážkový program základné všeobecné vzdelanie v histórii a pôvodné programy

Kalendár-tematické plánovanie dejín Ruska a súčasných dejín. 9. ročník, 68 hodín Dátum Obsah Celkový počet hodín za sekciu Oddiel. Rusko na konci 19. a začiatku 20. storočia. 4.09 Sociálno-ekonomické

1 TÉMY KANDIDÁTSKEHO MINIMA V NOVÝCH A SÚČASNÝCH DEJINÁCH Rakúsko 1. Rakúska monarchia v druhej polovici 18. storočia. Osvietený absolutizmus. 2. Revolúcia roku 1848 v Rakúsku. 3. Rakúska politická kríza

Zoznam odborov zaradených do programu prijímacích skúšok 1. dejiny medzinárodných vzťahov; 2. zahraničná politika Kazašská republika; 3. úvod do regionalistiky Účel úvodu

Molodyakov V. E., Molodyakova E. V., Markaryan S. B. Dejiny Japonska. XX storočia - M.: IV RAS; Kraft+, 2007. - 528 s. Kolektívna práca popredných ruských japonských učencov je prvou po mnohých rokoch v domácom prostredí

Pracovný program z dejepisu 11. ročník Základný stupeň Vysvetlivka Pracovný program z dejepisu (základný stupeň) je zostavený na základe Federálnej zložky štátneho školstva

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RUSKEJ FEDERÁCIE FEDERÁLNY ŠTÁTNY ROZPOČET VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA VYSOKÉHO ODBORNÉHO VZDELÁVANIA "ŠTÁTNA PEDAGOGICKÁ UNIVERZITA LIPETSK"

Medzinárodná ekonomická integrácia (2014, 2. semester ruština, autor Rasulova Saodat Kasymovna) Autor: Rasulova Saodat Kasymovna 1. Uzavretie preferenčných obchodných dohôd medzi viacerými štátmi

Mestská autonómna vzdelávacia inštitúcia gymnasium 69 pomenovaná po S. Yesenin, Lipeck Zvažuje Schválené na základe objednávky na zasadnutí oddelenia sociálnych disciplín MAOU gymnázia 69, Lipetsk Zápisnica