Сутність сучасних конфліктів у світі. Найгостріший конфлікт сучасності: зіткнення секулярного глобалістського проекту з усіма традиційними культурами

02.11.2016

У Москві у Залі церковних соборів кафедрального соборного Храму Христа Спасителя 1 листопада 2016 року під головуванням Святішого Патріарха Кирила відбулося пленарне засідання XX Всесвітнього Російського Народного Собору на тему «Росія та Захід: діалог народів у пошуках відповідей на цивілізаційні виклики».

У президії Собору були присутні: митрополит Крутицький та Коломенський Ювеналій; перший заступник керівника Адміністрації Президента Російської ФедераціїС. В. Кирієнко; голова Спілки письменників Росії, заступник голови ВРНС В. Н. Ганічев; голова Конституційного Суду РФ В. Д. Зорькін; генеральний прокурор РФ Ю. Я. Чайка; міністр культури РФ Ст Р. Мединський; заступник голови Державної ДумиФС РФ І. А. Ярова; статс-секретар - заступник міністра закордонних справ РФ Г. Б. Карасін; ректор Московського державного університетуім. М. В. Ломоносова В. А. Садовницький; виконавчий директор з пілотованих космічних програм держкорпорації «Роскосмос», Герой Радянського Союзу, Герой Російської Федерації, член Бюро Президії ВРНС космонавт С. К. Крикальов; інші офіційні особи.

Привітання Президента Російської Федерації В. В. Путіна оголосив перший заступник керівника Адміністрації Президента Російської Федерації С. В. Кирієнко. У ньому зокрема говориться: «Розглядаю Всесвітній російський народний собор як дуже важливу, затребувану ініціативу, спрямовану на згуртування всіх конструктивних сил суспільства навколо непорушних гуманістичних ідеалів і цінностей. Адже саме вони протягом століть ставили життєві орієнтири та традиції нашого народу, допомагали країні рухатися вперед».

Як завжди головною подією пленарного засідання стала доповідь голови ВРНС Святішого Патріарха Кирила, яку ми публікуємо нижче з невеликими скороченнями

Коли мова заходить про взаємини Росії та Заходу, навіть про саме словосполучення «Росія та Захід», то зазвичай виникає два типи асоціацій. Перша пов'язана з уявленням про те, що західне суспільство незмінно є носієм передових ідей та досягнень, з ним асоціюються комфорт, матеріальне благополуччя та науково-технічний прогрес; російське ж відстає у розвитку. При цьому, щоб стати на «правильні» рейки, Росії варто лише запозичити соціальний, політичний, економічний напрями розвитку, які характеризують життя Заходу, тобто копіювати існуючі моделі та уважно вивчати тенденції розвитку західного суспільства. Як показала історія, такий підхід «наздоганяючого розвитку» навряд чи можна назвати таким, що відповідає національним інтересам; крім того, сам принцип «наздоганяти» апріорі передбачає відсталість. Якщо ми наздоганяємо, то ми завжди відстаємо, тому в цьому підході, який представляє західну модель як ідеал і як приклад для розвитку, є щось небезпечне для розвитку Росії.

Друге уявлення висловлює ідею нібито непримиренного, вродженого антагонізму, що існує між двома світами: цивілізацією Заходу та цивілізацією Російського світу.

Прихильники обох моделей на підтвердження своєї правоти можуть навести і наводять достатньо історичних прикладів. Щоправда, ці приклади носитимуть досить суперечливий характер.

Є приклади, коли засвоєння досягнень західної цивілізації мало благотворний характер для Росії: як тут, зокрема, не згадати «золотої», пушкінський вікросійської культури, і, звичайно, вражаючі успіхи розвитку Росії у XVIII столітті, у певні періоди ХІХ століття і, принаймні, на початку ХХ століття.

Разом з тим слід пам'ятати і про те, що сліпе перенесення на російський ґрунт чужих світоглядних моделей та політичних зразків, без урахування національної специфіки та духовно-культурного контексту, нерідко, а краще сказати, майже завжди призводило до масштабних потрясінь та трагедій, як це сталося. у нашій країні на початку та наприкінці минулого століття.

В історії наших взаємин із західним світом були й моменти відкритого збройного протистояння, коли опір агресії був для нашого народу питанням життя та смерті. Так було, наприклад, у 1612-му, 1812-му та 1941-му роках, коли ми захищали наше право на життя, свободу та незалежність.

Але ж і для західного суспільства конфронтація з Росією часто призводила до дуже плачевних наслідків. Конфронтація загострювала наявні протиріччя, вела до великих економічних, політичних і репутаційних втрат, і, найголовніше, коштувала чималих людських жертв.

Водночас важливо розуміти, що те, що ми називаємо узагальнювачем. західний світ», є далеко не однорідною субстанцією. Є глобалісти-транснаціоналісти, є християнські традиціоналісти, є націоналісти-євроскептики, є ліві. І сьогодні щоразу необхідно уточнювати: про яку Європу йдеться? "Європ" сьогодні багато. В однієї релігійні цінності, в іншої вузьконаціональні, у третьої — глобалістські. Нам треба зрозуміти, як ставитись до кожної з них.

Ось чому обидві моделі, що описують відносини Росії зі США та країнами Європи, - як наздоганяюча, так і конфронтаційна - вже не відповідають реальній духовно-культурній ситуації у світі. Думаю, нам дуже важливо це зрозуміти і від цього відштовхуватись у визначенні наших майбутніх відносин із Заходом.

Другий важливий момент, який необхідно враховувати, - це відчуття глибокої кризи ідентичності, що охопила західне суспільство. В основі цієї кризи лежить протиріччя духовного порядку: з одного боку, в суспільстві діють глобалістські тенденції, активно пропагуються ідеї навмисної секулярності та утилітаризму, а з іншого боку - все це наштовхується на опір національних культурних традицій, що мають християнську історію та християнське духовне коріння.

Через війну сучасна модель суспільства дедалі менше здатна відтворювати себе. Вона неспроможна слідувати тим ідеалам, які були написані на прапорах буржуазних революцій XVI-XIX століть. Слова «братство» та «рівність» давно пішли з ліберального політичного словникаА колись вони займали в ньому дуже важливе, можна сказати, центральне місце. Натомість з'явилося багато уточнюючих визначень слова «демократія», що свідчить про проблеми з демократичними інститутами та принципами. Та сама історія з правами людини. В одних точках земної куліїх порушення не помічають, в інших – звертають пильну увагу та навіть гіперболізують.

Але існують ознаки, які свідчать про можливу поступову зміну світоглядних координат. Про це говорять, зокрема, процеси, вже зараз досить очевидні у низці європейських країн, де виникає соціальний запит на повернення до моральним цінностям, зокрема християнським.

Інший важливий аспект співпраці – це культурний обмін. І тут головне розумно відокремити справжні цінності від хибних цінностей.

Бог створив людину вільною. І кожна окрема людина, і цілі народи та групи народів вільні обирати свій шлях – шлях культурної творчості, шлях розвитку та, говорячи релігійною мовою, шлях співробітництва з Богом. Свобода, дарована нам Творцем, виключає наявність єдиного, безальтернативного шляху розвитку, у якому одні народи процвітають, інші відстають.

Тому правильно було б говорити не про зустрічні шляхи розвитку Росії і Заходу і не про вектор, що наздоганяє. російського розвитку, але за великим російським вченим Миколою Данилевським визнати факт паралельного шляху розвитку суспільства. Паралельне у разі не означає ізольоване. Паралельне передбачає взаємного винятку. Паралельне наполягає на самобутності та на праві на існування обох шляхів розвитку.

Водночас ми, представники Російського світу, закликаємо звертати увагу не лише на зміну зовнішніх умовнашого буття, але й на зміни внутрішні, що зачіпають людську душу.

Підрив моральної основи людського буття, що відбувається на наших очах, загрожує розлюдненням світу. Не випадково футурологи все частіше порушують тему постлюдини, а трансгуманізм - вчення про швидке подолання людської природи і появу нового класу розумних істот стає все більш популярним.

Нарешті, ми не можемо не сказати про проблему нерівномірного соціально- економічного розвиткубагато в чому породженого несправедливими міжнародними економічними відносинами.

Така різниця підходів щодо широкого спектру глобальних проблем. Питання, однак, полягає в тому, що ця різниця з кожним роком, на жаль, все більше і більше посилюється. Причина тому - зростаючий ціннісний розрив між Росією та країнами західної цивілізації, якого не було навіть за часів холодної війни.

На той час Захід був ще єдиний і не ставив під сумнів християнські основи своєї ідентичності, а в СРСР, незважаючи на декларативний атеїзм радянської держави, багато в чому домінували християнські цінності та традиційна етика, сформована у християнському суспільстві, що так ясно представлено у нашому радянському кінематографі та нашій радянській літературі. Завдяки цій спільній ціннісній базі і був можливий діалог, який тривав десятиліттями, незважаючи на відмінність ідеологій та економічних моделей. Сам факт ведення такого діалогу сприяв вирішенню безлічі проблем, і я впевнений, зрештою, допоміг запобігти Третьій світовій війні.

Тут я хотів би сказати ще кілька слів про зовнішню діяльність Російської Церкви на той час. Ви знаєте, що наша Церква брала активну участь у так званому екуменічному русі, - це був діалог із західними християнами. А чому цей діалог став можливим? Та тому що в західних християнах, зважаючи на їх, насамперед, етичну позицію, ми бачили своїх однодумців. Ми бачили, що західний християнський світподіляє, безсумнівно, самі цінності, що стосуються людської особистості, сім'ї, ставлення до Бога, природі, людині, і це створило передумови для діалогу. Сьогодні ця спільна ціннісна платформа зруйнована, тому що значна частина західного християнства переглядає фундаментальні євангельські моральні позиції для сильних світу цього. Тому діалог зупинився, за винятком наших стосунків із Католицькою Церквою, тому що Католицька Церква, і дай Бог, щоб так було завжди, незважаючи на величезний тиск з боку зовнішнього світу зберігає вірність євангельським цінностям. Наші зовнішні міжцерковні, міжхристиянські зв'язки сьогодні практично не включають реального діалогу із західним протестантизмом. Це свідчимо про те, що з'явилися нові розподільчі лінії, і не лише на міжконфесійному, а й явно цивілізаційному характері.

Дехристиянізація Європи та Америки ставить під сумнів загальну ціннісну основу, що мала місце протягом більшої частини XX століття. Це призводить до тотального нерозуміння, коли під час обговорення найгостріших питань виникає взаємна глухота. Коли одна сторона обурено запитує: "Як можна публічно ображати релігійні почуття мільйонів людей?", а інша з не меншим обуренням ставить зустрічне запитання: "Як можна посягати на чиєсь право вільного самовираження?"

Необхідно визнати, що вторгнення в табуйовані насамперед делікатні сфери, у тому числі в сферу релігійних почуттів, ускладнює взаєморозуміння частини європейських та американських еліт не лише з Росією, а й з іншими світовими культурами, заснованими на традиційній релігійній етиці, - насамперед, звісно, ​​із мусульманським світом. Масоване інформаційне вторгнення багато в чому підігріває та провокує зростання ісламського радикалізму, який виправдовує свої дії агресивною секулярною політикою та духовною безпринципністю ворожого (у їхньому уявленні) західного суспільства.

Тому виклик міжнародного тероризму, з якого ми розпочали перелік спільних викликів, щодо якого позиції Росії, США та європейських регіонів поки що досить близькі, також має розглядатися у зв'язку з проблемою руйнування традиційних моральних, етичних норм. Це взаємопов'язані виклики, які загрожують людству. І виникає питання: а чи не є викликом і практикою радикального ісламу відповіддю на виклики радикального секуляризму? І якщо глобальна екстремістська діяльність радикальних ісламістів зумовлена ​​не лише світоглядними причинами, а й багатьма іншими, добре відомими політикам, вченим та всім, хто вивчає проблему сучасного тероризму, то, принаймні, як спусковий гачок, як аргумент вербування чесних людей, безсумнівно, використовується посилання на знебожену та дегуманізовану цивілізацію Заходу. Нічим іншим чесного мусульманина ви не спокусите, якщо не закликати його до боротьби з диявольською цивілізацією. Тому потрібно у зв'язці розглядати обидва ці явища - і тероризм як абсолютно неприйнятний метод, що несе величезні страждання ні в чому не винним людям, і радикальний секуляризм, який виключає будь-яку іншу точку зору і припускає, що весь світ має вибудовуватися за моделлю, яка визначається елітами деяких країн.

Зростання ціннісного розриву між цивілізаціями викликає тривогу. Якщо не буде досягнуто взаєморозуміння, ми не зможемо запропонувати прийнятні для всіх відповіді на дзвінки часу. Подальше поглиблення протиріч ризикує перетворитися на непереборну світоглядну прірву.

Проте можливість продовження діалогу та «наведення мостів» не виглядає сьогодні безнадійною. Багато фактів дозволяють говорити про те, що фундаментальна відмова від традиційних духовно-моральних цінностей, на якій наполягають західні еліти, не знаходить широкої підтримки в народі. Ми знаємо, що окрім звичного нам офіціозу, який формується засобами масової інформації, є інша Америка та інша Європа.

Усередині американського та європейських суспільств існує виражене прагнення зберегти своє християнське коріння та культурні традиції. Це прагнення знаходить вираження у релігійних пошуках, художній творчостіта повсякденному житті.

Таким чином, разом із новими небезпеками з'являються і нові надії. Зустріч у Гавані з Папою Римським Франциском показала високу зацікавленість у діалозі з Російською Православною Церквоюз боку католицького світу з усього спектра питань, які ми сьогодні обговорюємо.

Тим часом, на мій погляд, найгострішим конфліктом сучасності є не заявлене американським філософом Самюелем Хантінгтоном «зіткнення цивілізацій», не боротьба релігійних та національних культур між собою, як нерідко хочуть уявити сильні світуцього, і навіть не протистояння Сходу та Заходу, Півночі та Півдня, а зіткнення транснаціонального, радикального, секулярного глобалістського проекту з усіма традиційними культурами та з усіма локальними цивілізаціями. І ця боротьба проходить не лише за межами, що поділяють держави та регіони, а й усередині країн та народів, – не виключаю, що й усередині нашої країни. І тут відбувається зіткнення двох світів, двох поглядів на людину та на майбутнє людської цивілізації.

Справжня альтернатива цьому процесу - не «війна всіх проти всіх», не занурення світу в безодню хаосу чи громадянські зіткнення всередині окремо взятих країн, а новий діалог народів, який здійснюється на принципово нових підставах. Це діалог, спрямований на відновлення ціннісної єдності, в рамках якої кожна з цивілізацій, у тому числі наша, російська, могла б існувати, зберігаючи свою ідентичність.

За матеріалами сайту http://www.vrns.ru

ОСОБЛИВОСТІ МІЖНАРОДНИХ КОНФЛІКТІВ СУЧАСНОСТІ.

ВСТУП................................................. .................................................. .. 3

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ТА ФЕНОМЕН МІЖНАРОДНОГО КОНФЛІКТУ 6

1.1 Проблема наукового визначення міжнародного конфлікту.......... 6

1.2 Структура та функції конфлікту............................................. ............. 9

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ МІЖНАРОДНИХ КОНФЛІКТІВ ПОСТ-БІПОЛЯРНОГО ПЕРІОДУ........................................ ................................ 14

ВИСНОВОК................................................. ............................................ 21

ЛІТЕРАТУРА................................................. ............................................. 23

ВСТУП

На рубежі XX та XXI століть відбулися фундаментальні зміни у сфері міжнародної безпеки. Світова спільнота зустрілася з принципово новими викликами та погрозами. У багатьох регіонах світу спостерігається міждержавне суперництво, яке загрожує спалахом локальних воєн та військових конфліктів, які здебільшого можуть мати форму збройного протистояння. У роботі розглядаються основні особливості локальних воєн та військових конфліктів у сучасних умовах.

Глобальна геополітична, економічна, соціокультурна взаємодія на сучасному етапіхарактеризується "силовою домінантою". Події в районі Перської затоки, а також у Югославії та Афганістані, останні подіїна Близькому Сході (Єгипет, Лівія, Сирія) свідчать, що однополярний світ став навіть небезпечнішим, ніж двополюсний за часів «холодної війни». Наявність значної військової сили та демонстрація рішучості її використання в односторонньому порядку у будь-якому районі земної кулі розглядається як необхідна умова захисту інтересів національної безпеки США та поширення американського впливу у глобальному масштабі. Внаслідок розпаду такої супердержави, як СРСР, міжнародні відносини стали до певної міри безальтернативними.

Усі держави світу, плануючи свої дії на міжнародній арені, повинні враховувати тепер американський зовнішньополітичний курс. Відмітною ознакою постбіполярної системи міжнародних відносин стало зростання напруги, спричинене одноосібним лідерством США в умовах глобальної взаємозалежності.

Формування якісно нової системиміжнародних відносин в умовах глобалізації поглиблює старі та створює нові проблеми та загрози у сфері міжнародної безпеки. Усе більше країнзалучається у локальні війни та військові конфлікти. Існують серйозні підстави вважати, що нова світова війнау разі виникнення буде відбуватися в іншій формі, ніж попередні: з глобального біполярного зіткнення вона перетвориться на перманентні збройні конфлікти, що охоплюють весь світ.

Історики підрахували, що за останні 5,5 тисяч років на Землі сталося 15,5 тисяч війн і військових конфліктів (в середньому 3 війни на рік). За 15 років, з кінця XIX століття до Першої світової війни, було зареєстровано 36 воєн та військових конфліктів (в середньому 2,4 на рік). За 21 рік між двома світовими війнами відбулося 80 воєн (4 на рік). З 1945 по 1990 рік відбулося 300 воєн (у середньому 7,5 – 8 на рік). А за останні 12 років сталося близько 100 воєн та військових конфліктів (10 на рік).

Дослідженню локальних воєн та військових конфліктів у контексті глобальних змін присвячено чимало наукових праць як вітчизняних, так і зарубіжних авторів.

Враховуючи актуальність проблеми, метою нашої роботи є проаналізувати та розкрити основні особливості локальних воєн та військових конфліктів у сучасних умовах.

За останні півтора десятиліття у всіх локальних війнах і військових конфліктах вирішальним чинником було військове знищення противника, яке політична ізоляція і потужний дипломатичний тиск з його керівництво.

Якщо минулого у боротьбі за поділ світу головну роль відігравала військова складова могутності держав, то в умовах глобалізації спостерігається тенденція до розширення сфер впливу невійськовими засобами. Йдеться про стратегію «непрямих дій». Вона передбачає досягнення перемоги без ведення (по можливості) збройної боротьби у звичайному розумінні та характеризується, перш за все, комплексним використанням методів економічного та інформаційного тиску на супротивника у поєднанні з операціями спецслужб, військовими погрозами та демонстраціями військової могутності. У зв'язку з цим виник новий, але досить поширений термін - інформаційно-психологічне протиборство. Його сутність полягає в тому, що основні зусилля у боротьбі з ворогом спрямовані не на фізичне знищення засобів збройної боротьби, а насамперед на ліквідацію інформаційного ресурсу органів та систем управління держави, суттєве послаблення військового потенціалу противника.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ФЕНОМЕН МІЖНАРОДНОГО КОНФЛІКТУ

1.1. Проблема наукового визначення міжнародного конфлікту

Незважаючи на незриму присутність конфлікту у всіх сферах суспільного життя, його точне та недвозначне визначення залишається предметом наукового пошуку. Частково це пов'язано з багатогранністю конфлікту та різноманітністю його форм. Іншою і, можливо, найважливішою обставиною, що заважає загальному розумінню цього феномену, є принципова відмінність між тими ролями та функціями, якими конфлікт наділяється в рамках різних підходів до вивчення різних соціальних процесів.

Під суб'єктами конфлікту зазвичай розуміють його безпосередніх учасників. Роз'єднують їх власні системи інтересів та цінностей, у разі - несумісні; тоді як об'єкт конфлікту чи сукупність таких об'єктів, об'єднує в єдине ціле, створюючи систему конфлікту. Суб'єкти конфлікту додають до об'єктивних протиріч суб'єктивні, перетворюючи в рушійну силу конфлікту.

Система існуючих протиріч, перетворившись на систему інтересів суб'єктів конфлікту, вимагає від них усвідомлення несумісності цілей та неможливості одночасного повного їх досягнення. З моменту такого усвідомлення починається конфлікт, принаймні у його латентній фазі. Після цього формулюються стратегії дій суб'єктів конфлікту.

Конфлікт - ситуація, коли учасники відносин поєднуються єдиним об'єктом, щодо нього існує усвідомлена кожним несумісність їх інтересів; та діють на основі такого усвідомлення.

Цим визначенням підкреслюється дуалістична природа конфлікту: він є як у свідомості, і у діях учасників. Ці дві сфери перебігу конфлікту взаємопов'язані, а управління конфліктом є найефективнішим за умови поширення на обидві. Крім того, конфлікт є динамічним, а не статичним явищем, яке проходить через низку фаз розвитку, на кожній з яких стає характерним нові риси. Нарешті, загальність наведеного визначення дозволяє охопити конфлікт як узагальнююче поняття, відкривши перспективи якщо створення, то хоча б обговорення загальної теорії конфлікту.

Конфліктологія має справу з різними типамиміжнародних конфліктів, серед яких найуніверсальнішим є політичний конфлікт. Єдиного та загальновизнаного визначення феномену політичного конфлікту не існує, що, однак, не означає відсутності деяких загальних елементів у розумінні цього явища. Спільним є визнання існуючого стійкого протистояння, ситуації напруги, зіткнення сторін, цілей та інтересів, а політичного конфлікту характерне винесення зазначених протиріч у політичний, владний рівень. Політичний конфлікт є соціальним явищем, структурованим процесом, своєрідним засобом вирішення важливих для його учасників політичних питань, суб'єктивно оцінених ними як взаємовиключні інтереси.

Міжнародний конфлікт можна розглядати:

4) як можливість чи ситуацію;

5) як структуру;

6) як подія чи процес.

Наведений список тлумачень конфлікту свідчить про комплексність та системність цього явища, адже для повного розуміння конфлікту необхідно його вивчити у всіх вищезгаданих проявах.

Міжнародним конфліктом є конфлікт, який виникає за участю двох або кількох міжнародних гравців та має міжнародно-політичні наслідки; об'єкт конфлікту у своїй виходить межі юрисдикції кожного з його учасників.

Міжнародному конфлікту притаманні такі особливості:

- учасниками конфлікту можуть бути як держави, так і інші міжнародні гравці, здатні переслідувати політичні цілі;

– міжнародний конфлікт може починатися як внутрішній, але його ескалація здатна виводити об'єкт конфлікту за межі юрисдикції його учасників, унаслідок чого конфлікт призводить до міжнародних наслідків;

– розвиток міжнародного конфлікту відбувається у специфічних умовах анархії міжнародної системи, що зменшує ефективність міжнародно-правових інструментів розв'язання;

– міжнародний конфлікт може приймати різні форми, і часто поняття, що асоціюються з конфліктом, позначають лише один із можливих шляхів його вирішення (наприклад, ультиматум).

Міжнародною кризою називається специфічна фаза міжнародного конфлікту, яка характеризується 1) високою цінністю інтересів сторін; 2) коротким часом для прийняття рішень; 3) високим рівнемстратегічну невизначеність.

Часто криза ототожнюється з використанням військової сили у конфлікті, хоча безпосереднього зв'язку між ними немає. Однак криза, зменшуючи наявну кількість інформації у сторін щодо дій та намірів одна одної, а також збільшуючи антагонізм у конфлікті, збільшує також і можливість переходу конфлікту з латентної фази до фази відкритого протистояння з використанням військової сили.

Якщо використання військової сили відбувається під час кризи, воно нерідко має спонтанний, неорганізований характер і може включати мобілізацію регулярних військ, партизанських сил чи визвольних армій; запровадження економічних чи військових санкцій; часткову окупацію чи порушення статусу демілітаризованих зон; прикордонні інциденти. На відміну від війни використання військової сили в ході міжнародної кризи не є систематичним. Однак, якщо взяти до уваги тиск тимчасових обмежень, в умовах якого діють учасники кризи, несистематичне використання військової сили здатне спровокувати повномасштабну війну.

1.2 Структура та функції конфлікту

У сучасній політичній науцііснує ціла системаметодів - методологічних підходів - основою яких покладено виявлення загальних і стабільних характеристик принципово мінливих явищ.

Методологічний підхід називається системним, а серед різних методів у його рамках для наших завдань оптимальним є структурний метод. Він дозволяє виявити структуру міжнародного конфлікту та оцінити його значення.

Міжнародний конфлікт, навіть у порівняно простій формі двостороннього протистояння суверенних держав, є складною соціальною системою. Всім соціальним системам властиво високий рівень мінливості, динамічності та відкритості. Це означає, що такі системи активно обмінюються інформацією із середовищем та оновлюються під впливом цього обміну. У цих умовах важливим завданням є встановлення постійних параметрів, властивих міжнародним конфліктам загалом, і на основі яких можна дослідити конфлікт.

До найважливіших їх традиційно відносять суб'єкти (сторони) конфлікту, його об'єкт чи об'єктне полі (іноді й предмет), відносини між суб'єктами та учасників (треті сторони). Крім того, необхідно також встановити його рамки (тимчасові, географічні, системні) та середовище, в якому конфлікт протікає. Після здійснення цих операцій стане зрозумілою наявна структура конфлікту та його місце у світі інших соціальних відносин.

Коло суб'єктів міжнародного конфлікту переважно складається із суверенних держав. У сучасній теорії міжнародних відносин продовжуються масштабні дискусії щодо зміни ролі держави у міжнародних відносинах.

Монополія держави щодо участі у міжнародних конфліктах руйнується. Сьогодні ініціаторами та сторонами конфліктів, що підпадають під наведене вище визначення, можуть бути, окрім суверенних держав, національно-визвольні рухи, терористичні угруповання, сепаратистські сили, транснаціональні корпорації та, цілком можливо, окремі індивіди.

У цілому нині справедливий висновок у тому, що звичний суб'єкт міжнародного конфлікту - суверенна держава- поступається місцем численним конкурентам, які, внаслідок ослаблення та ерозії державного суверенітету, набувають здатність до формулювання власних політичних цілей та потенціалу для їх досягнення. Це ускладнює як діагностику, так і типологію міжнародних конфліктів, а також урізноманітнює засоби управління ними.

Суб'єкти міжнародного конфлікту характеризуються комплексом інтересів та можливостями їх захисту, тобто силовими можливостями, якщо силу розуміти у сучасному, широкому значенні. Комплекс інтересів обумовлює цілі кожного з суб'єктів, визначаючи, таким чином, об'єктне поле конфлікту - безліч цілей, які не можуть бути досягнуті одночасно.

Об'єктом міжнародного конфлікту є матеріальна чи нематеріальна цінність, щодо якої інтереси його суб'єктів несумісні; повне володіння чи контроль над якою не може бути досягнуто одночасно всіма сторонами конфлікту.

Об'єктом міжнародного конфлікту може бути територія, політичний вплив, військова присутність, ідеологічний контроль та ін. Як правило, міжнародний конфлікт виникає внаслідок переплетення кількох різних протиріч, у результаті якого утворюється система взаємопов'язаних об'єктів – об'єктне поле конфлікту. Деякими дослідниками виділяється також предмет конфлікту, як конкретна, специфічно певна цінність, щодо якої сторони вступають у конфліктні відносини.

У міжнародному конфлікті сторони мають кілька цілей одночасно. Тому об'єктне поле конфлікту, як правило, складається з кількох елементів, серед яких найважливішими є: 1) влада (політичний контроль, вплив); 2) цінності; 3) територія та інші фізичні ресурси. Ці елементи взаємопов'язані, і, поширюючи контроль однією з них, суб'єкт конфлікту може розраховувати зміцнення впливу інші. Такий взаємозв'язок ускладнює регулювання сучасних міжнародних конфліктів.

У сучасних міжнародних конфліктах, звісно, ​​об'єктами може бути всі зазначені групи ресурсів. Особливого значення все ж таки набувають територіальні конфлікти, тобто конфлікти, в яких основним об'єктом виступає територія. Значення та цінність території обумовлені функціями, які вона виконує у розвитку силових можливостей сучасної держави. Територія одночасно є місцем розміщення армій та озброєння, важливим економічним та геополітичним ресурсом. Це збільшує її політичну цінність і робить найбільш «популярним» об'єктом конфліктів, особливо між новими чи т.зв. "слабкими" державами. Крім території об'єктами конфлікту можуть бути інші матеріальні цінності.

Відносини між суб'єктами конфлікту є практичною взаємодією їх стратегій.

Залежно від фази конфлікту та його об'єкта, відносини між сторонами концентруються переважно в одній або кількох суміжних сферах. Тільки масштабні конфлікти («тотальні») торкаються всіх сфер відносин між сторонами. Відносини між суб'єктами визначають тип конфлікту.

За переважним значенням окремої сфери відносин можна назвати економічні, політичні, військові, інформаційні конфлікти тощо.

Основні загальні функції конфлікту вперше виділено на роботах основоположника т. зв. «Позитивно-функціональний» підхід у конфліктології Льюїса Козера.

Їх сукупність характеризує конфлікт як особливий стан відносин між елементами суспільства, який через виявлення системних протиріч здатний вирішити деякі з них, забезпечивши таким чином поступальність і стабільність подальшого розвитку. Ми виокремлюємо такі основні функції конфлікту.

1) Інтегративна функція конфлікту полягає у сприянні подолання внутрішніх протиріч та проблем.

2) Інформаційна функція конфлікту проявляється у його можливості сприяти обміну інформацією між елементами соціальних систем.

3) Виступаючи засобом формулювання та вирішення протиріч, конфлікт виконує організаційну функцію.

4) Конфлікти виконують іншу функцію, яка пов'язана з попередньою – стабілізаційною. Завдяки конфліктам знаходять вихід гострі протиріччя, здатні зруйнувати систему.

5) Інноваційна функція конфлікту, як і дві попередні, пов'язана з його внеском у підтримку життєздатності систем суспільних відносин. Конфлікт змушує суб'єктів та учасників генерувати ідеї щодо того, як перемогти чи вирішити конфлікт.

ГЛАВА 2. ОСОБЛИВОСТІ МІЖНАРОДНИХ КОНФЛІКТІВ ПОСТ-БІПОЛЯРНОГО ПЕРІОДУ

Після закінчення холодної війни, всупереч багатьом ліберальним, оптимістичним прогнозам про поступовий спад міжнародної конфліктності та конструювання більш стабільного світового порядку, світова системаміжнародних відносин не стала менш конфліктною, так само як і не відбулося «старіння» чи «відживання» міжнародних конфліктів.

У той час як, справді, у розвиненій частині світу війна між великими державами є анахронізмом, в інших частинах світу – Африці, Південній Азії, Близькому Сході, на пострадянському просторі – конфлікти досі є невід'ємною частиною міждержавних відносин та внутрішньодержавного розвитку, а вірніше , деградація.

Міжнародні конфлікти сьогодення набувають нової форми, несумісної з традиційним сприйняттям поняття війни. Навіть найрозвиненіших держав конфлікти нового покоління становлять життєву загрозу. "Нові форми війни та конфлікти можуть зруйнувати нашу військову перевагу, якщо ми не оновимося і не адаптуємося", - визнають американські військові. Таким чином, дана тематика є надзвичайно актуальною як загальноцивілізаційна проблема.

Основною особливістю розвитку міжнародної конфліктності останніх десятиліть є стійке закріплення тенденції на постійну присутність збройного насильства, що підтверджується даними більшості баз даних з розвитку конфліктів.

Згідно з Програмою даних із збройних конфліктів Упсальського університету, більшість конфліктів останнього десятиліття мають внутрішній характер (близько 95%), причому їх пік припав на початок 2010-х і років зі зрозумілих причин, тоді як традиційні міждержавні війни майже зійшли нанівець.

Кількісні показники також свідчать про стійку тенденцію до зменшення кількості та інтенсивності воєн. Спостерігається чітка тенденція на стабільне зменшення кількості збройних конфліктів за участю держав – у 1991 році їх кількість у світі становила 49, а у 2005 – 25. При цьому тривожною тенденцією є те, що кількість держав, так чи інакше залучених до збройних конфліктів, постійно зростає. . Це є прямим результатом інтернаціоналізації деяких конфліктів. Таку ж суперечливу тенденцію можна простежити у людських втрат під час воєнних дій. Водночас кількість втрат цивільного населення під час воєнних дій непропорційно зростає. За деякими підрахунками, втрати цивільного населення у конфліктах становить 80-90% усіх жертв (для порівняння: під час Другої світової війни – близько 50%, на початку минулого століття – 20%).

Ті зміни, які зазнали міжнародні конфлікти після закінчення холодної війни, змусило виділити їх чи радикально в абсолютно новий кластер «нових» воєн, конфліктів нового покоління, або обережніше до групи конфліктів, які лише змінили свою форму, а не сутність. У професійному середовищі точаться дебати щодо «новизни» міжнародних конфліктів сучасності. Так, наприклад, Ньюман Е. вважає різницю між старими і сучасними війнами значним перебільшенням, ставить під сумнів стійкість тенденцій у розвитку сучасних міжнародних конфліктів, зазначає, що всі прояви сучасного конфлікту існують багато часу.

Поряд із терміном «нові» війни (конфлікти), у ширшому політологічному та військово-стратегічному дискурсі в одному смисловому ряді використовуються такі терміни як конфлікти 4-го покоління, конфлікти малої інтенсивності, асиметричні конфлікти, сучасні конфлікти та пост-сучасні (post - modern), позадержавні війни тощо.

У сучасній військовій науці широке застосування набув термін конфлікт 4-го покоління. Його визначають як «форму конфлікту, яка використовується для досягнення моральної перемоги, підриву потенційного супротивника, шляхом використання слабкостей його інформаційної інфраструктури, асиметричними діями, зброєю та технікою, що відрізняється від зброї та техніки ворога». На думку військових фахівців, характерною рисою таких конфліктів є розмивання відмінностей між війною та злочинністю, віртуальним та фізичним, військовими та злочинцями тощо, «неконвенційні та асиметричні дії, близькі до повстанських та терористичних». Таким чином, збройна боротьба набуває децентралізованої форми, яка відрізняється від відкритої міждержавної конфронтації попередніх періодів.

На думку, конфлікти пост-биполярной епохи - не відірване від попередньої епохи явище, вони, безсумнівно, успадкували більшість традиційних своїх параметрів, структуру як протиріччя, ворожого ставлення та поведінки, як це визначили ще класики. Але більшість якісних параметрів міжнародних конфліктів зазнали змін саме після закінчення холодної війни та кардинальної реструктуризації міжнародної системи, розвитку процесів взаємозалежності та глобалізації (і паралельно її антипода – фрагментації). Таким чином, «новими» ці конфлікти можна назвати скоріше формою, а не природою.

Характерно, що відбувається «старіння» класичних міждержавних форм збройних конфліктів та їх поступова заміна іншими формами конфліктів – найчастіше внутрішньодержавними. Це зумовлено, поряд з іншими факторами, деградацією державної влади, зменшенням ролі держав як щодо автономних гравців міжнародної системи, отриманням можливостей «новими» гравцями (зокрема кримінальними воєнізованими угрупованнями, терористичними організаціями, рухами опору та ін.). Більш-менш ефективно протидіяти легітимним у міжнародно-правовому сенсі урядам, у тому числі впливати на світову політику. Так, за словами Келдора М., конфлікти нової епохи відбуваються «в контексті ерозії монополії легітимного організованого насильства».

Глобалізація здійснює подвійний ефект на характер сучасних конфліктів та воєн. По-перше, вона наводить ерозію державної влади та соціальну вразливість, по-друге, створює нові можливості та економічні заохочення, що виникають під час громадянської війни, тим самим стимулюючи їх початок.

Основними типами конфліктів сучасності є громадянські війни низької інтенсивності та асиметричні війни, які ведуться між сильнішими та слабкішими державами чи недержавними гравцями (Сирія, Лівія). Конфлікти нового покоління – конфлікти на основі сепаратизму, націоналізму, повстанські рухи тощо – мають виразний асиметричний характер, що значно ускладнює, а іноді й унеможливлює їх швидке та стійке вирішення. Затяжний характер більшості сучасних конфліктів є їхньою характерною рисою.

Якісні параметри "нових" конфліктів.

Визначаючи збройні конфлікти сучасності як якісно нове явище міжнародної системи, автори теорії «новизни» сучасних воєн спираються на такі змінні як гравці чи сторони конфлікту, причини чи мотиви початку та ведення збройної боротьби, їхнє просторове розміщення, засоби боротьби, втрати від конфлікту (людські жертви , Матеріальні втрати). Всі ці фактори, на їхню думку, зазнали кардинальних змін.

Нові війни мають складнішу багаторівневу структуру з погляду складу конфліктуючих сторін. Сторонами більшості внутрішньодержавних конфліктів є недержавні гравці, такі як організована злочинність, кримінальні групи, релігійні рухи, міжнародні благодійні організації, діаспора, повстанські групи. Подібна диверсифікація сторін конфлікту, на нашу думку, свідчить не лише про нові можливості та потенціали, які отримали ці гравці завдяки об'єктивним процесам, що відбуваються у міжнародної системи, а й про багатошарову структуру протиріч, що у основі кожного з сучасних конфліктів і складність завдання їх довгострокового врегулювання з урахуванням задоволення інтересів всіх сторін.

Змінюється мотивація і причини початку і ведення бойових дій, використання насильства і т. д. є війна як самоціль. Таким чином, нові війни мають на меті політичну мобілізацію, коли участь у військових діях є чи не єдиною формою соціальної активності.

На думку Келдор М., нові війни, на відміну від попередніх епох, мають не геополітичні чи ідеологічні мотиви, а точаться навколо ідентичності, причому ця ідентичність в більшості випадків не має зв'язку з державою. Подібне твердження співзвучне суперечливій теорії С. Хантінгтона про зіткнення цивілізацій. Політичні мотиви відходять на другий план, відсутні «чіткі політичні цілі» та «певна політична ідеологія, яка виправдовувала дії».

Щодо впливу конфліктних дій на населення, то міжнародні конфлікти досліджуваного періоду характеризуються зростаючою залежністю населення від конфліктних дій, «зашкалювання» рівня насильства, що застосовується до некомбатантів, поширенням етнічних чисток, насильницького переміщення населення тощо. Жертви серед цивільного населення є навмисним, спланованим, а не просто побічним ефектом воєнних дій.

Розвиваються нові способи та методи збройної боротьби, класичні війни з використанням регулярних армій поступово змінюються невеликими зіткненнями малої інтенсивності, форми боротьби близькі до партизанських, чи «чисток» цивільного населення. Окрім цього, відбувається розвиток нових видів зброї, фахівці прогнозують поступову трансформацію традиційних форм збройної боротьби у безконтактні та такі, що не призводять до миттєвої загибелі людей, а є латентними, своєрідними «мінами уповільненої дії». Так, серед нових видів смертельної зброї фахівці виділяють геофізичну, лазерну, генетичну, акустичну, електромагнітну зброю тощо. Безумовно, це було б більш характерно для збройних конфліктів між багатими та технологічно розвиненими країнами.

Головна загроза у цій ситуації полягає у відсутності міжнародно-правового інструментарію, який міг би адекватно відстежувати та контролювати нові види зброї, оскільки вони найчастіше використовують технології подвійного призначення.

Крім того, на думку багатьох ліберальних авторів, важливим фактором, який поступово починає проявлятися, є такий морально-нормативний аспект, як ставлення до міжнародних конфліктів (з боку міжнародної спільноти).

ВИСНОВОК

Усі зазначені у роботі чинники стали основою для наукових спекуляцій щодо кардинально нової природи конфліктів постбіполярної епохи. На думку автора, змінилися не сутнісні характеристики цього феномена (адже тоді конфлікт є конфліктом), а швидше масштаби і форми прояву конфронтаційності. Термін «нові» війни (конфлікти) є зручним для використання у науковому та політичному дискурсі, але не повинен означати щось більше, ніж модифікація класичного збройного конфлікту.

Важливо, що конфлікти пост-біполярного періоду з низки чинників, зазначених вище, вивели на передній план загрози гуманітарного характеру, які потребують негайного вирішення. Очевидно, що методи врегулювання подібних конфліктів, як і науковий інструментарій їх аналізу, не завжди відповідають вимогам часу. Найбільш нагальною необхідністю міжнародного співтовариства, як і кожної окремої держави, є адаптація до змін, які принесли конфлікти нового покоління, для забезпечення національної та міжнародної безпеки.

У постбіполярній системі міжнародних відносин існує унікальна взаємодія симетричних та асиметричних факторів. Це створює додаткові загрози, але водночас і додаткові можливості системної стабільності. Спільним є те, що в обох формах конфліктів сторони досягають врегулювання в той момент, коли вартість подальшої суперечки перевищує вартість досягнення угоди.

Якщо засобом взаємного тиску сторін у симетричних відносинах є силовий потенціал у всіх проявах та формах; то в ситуації асиметрії таким засобом виступають асиметрії часу, цілей та ін., а також вплив третіх сторін та взаємозалежність партнерів.

Особливо загрозливими є конфлікти, сторони яких залежать друг від друга. Врегулювання таких конфліктів стає проблематичним, прикладом чого є міжнародний тероризмособливо якщо його розглядати в контексті «зіткнення цивілізацій».

Посилення взаємозалежності суб'єктів міжнародних відносин та поширення міжнародних режимів є одним із самих ефективних засобівзапобігання асиметричним конфліктам.

ЛІТЕРАТУРА

1. База даних UCDP/PRIO (Uppsala Conflict Data Program/ Peace Research Institute of Oslo) - “Number of state-based armed conflicts by type, 1946-2005” // http://www. Людствоcuritybrief. info/2006/figures. html

2. Білоус ХХІ століття // Міжнародне життя. - 2009. - №1. - С. 104-129.

3. Лебедєва врегулювання конфліктів. - М.: Аспект-Прес, 1999. - 271 с.

4. Міжнародне право. та ін. 4-те вид., стер. – К.: 2011. – 831 с.

6. Степанова та людина у сучасних конфліктах // Міжнародні процеси. – 2008. – Т. 6. – № 1 (16) – C. 29–40.

7. Циганків міжнародних відносин: Навч. посібник – М.: Гардаріки, 2003. – 590 с.

8. Gray S. C. Яка боротьба Змінена кінець кінської битви? // Parameters. - Spring 2005. // http://www. carlisle. army. mil/usawc/parameters/ 05spring/gray. htm

9. Kaldor M. New and Old Wars: Organized Crime in a Global Era. - Cambridge: Polity Press, 2001. - 216 p.

10. Mial H., Ramsbotham O., Woodhouse T. Contemporary Conflict Resolution: Попередження, Management і Transformation of Deadly Conflicts. - Malden: Blackwell Publishing Inc., 2003. - 270 p.

11. Mueller J. Obsolescence of Major War // Global Agenda: Issues and Perspectives / C. W. Kegley, E. R. Wittkopf. - 4th ed. - New York: McGraw-Hill, Inc., 1995. - P. 44 - 53.

12. Newman E. "New Wars" Debate: A Historical Perspective is Needed // Security Dialogue. - Vol.35 - 2004. - №2. - P. 173-189.

13. Topor S. New Generation of Military Conflict Technology – The Fourth Generation Warfare // Strategic Impact. - 2006. - №2. - P.85-90 // www.

14. UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset Codebook // http://www. pcr. uu. se/publications/UCDP_pub/Codebook_v4-2006b. pdf

15. Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. - 19 February 2001 // http://www. / Emergent-thrts. htm

Міжнародне право. та ін. 4-те вид., стер. - К.: 2011. - С. 117

Міжнародне право. та ін. 4-те вид., стер. - К.: 2011. - С. 121

Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. - 19 February 2001 // http://www. / Emergent-thrts. htm

База даних UCDP/PRIO (Uppsala Conflict Data Program/ Peace Research Institute of Oslo) - “Number of state-based armed conflicts by type, 1946-2005” // http://www. Людствоcuritybrief. info/2006/figures. html

Панова західні дослідження міжнародного конфлікту//Міжнародні процеси. - 2005. - Т. 3. - № 2 (8) // http://www. intertrends. ru/seven/005.htm

Newman E. The “New Wars” Debate: A Historical Perspective is Needed // Security Dialogue. - Vol.35 - 2004. - №2. - P. 173-189

Topor S. New Generation of Military Conflict Technology – The Fourth Generation Warfare // Strategic Impact. - 2006. - №2. - P.85-90 // www.

Kaldor M. New and Old Wars: Organized Crime in a Global Era. - Cambridge: Polity Press, 2001. - С. 4

Newman E. The “New Wars” Debate: A Historical Perspective is Needed // Security Dialogue. - Vol.35 - 2004. - №2. - З 177

Панова західні дослідження міжнародного конфлікту//Міжнародні процеси. - 2005. - Т. 3. - № 2 (8) // http://www. intertrends. ru/seven/005.htm

Kaldor M. New and Old Wars: Organized Crime in a Global Era. - Cambridge: Polity Press, 2001. - С. 6

Newman E. The “New Wars” Debate: A Historical Perspective is Needed // Security Dialogue. - Vol.35 - 2004. - №2. - С. 177

Білоус ХХІ століття // Міжнародне життя. - 2009. - №1. - С. 104-129.

Степанова та людина у сучасних конфліктах // Міжнародні процеси. – 2008. – Т. 6. – № 1 (16) – C. 39.

Центральною проблемою теорії міжнародних відносин проблема міжнародних конфліктів. Міжнародний конфлікт передбачає зіткнення двох або кількох сторін (держав, груп держав, народів та політичних рухів) з урахуванням наявних з-поміж них протиріч об'єктивного чи суб'єктивного характеру. За своїм походженням ці протиріччя та породжені ними проблеми у відносинах між державами можуть бути територіальними, національними, релігійними, економічними, військово-стратегічними.

Світовий досвід показує, що основною характеристикою суб'єктів міжнародних конфліктів є сила. Під нею розуміється здатність одного суб'єкта конфлікту нав'язати свою волю іншому суб'єкту. Інакше кажучи, сила суб'єктів конфлікту означає здатність примусу.

Оскільки предметом міжнародного конфлікту є протиріччя зовнішньополітичних інтересах різних держав чи його об'єднання, то функціональним призначенням конфлікту є вирішення даного протиріччя. Але не завжди наслідком вирішення конфлікту є повномасштабна реалізація національно - державних інтересів однієї зі сторін конфлікту. Тим не менш, у процесі вирішення міжнародного конфлікту вдається дійти взаємоприйнятного балансу інтересів його учасників, хоч із відомими застереженнями. Однак у деяких випадках, особливо в ході збройної боротьби, не може бути й мови про баланс інтересів. У цьому випадку слід говорити про придушення інтересів однієї зі сторін, але в такому випадку конфлікт не отримує свого вирішення, а лише переходить у латентну фазу, що загрожує, надалі його загостренням за першої ж можливості.

Міжнародні конфлікти поширені у всій Землі. Наприклад, за даними ООН у 1994 р. у світі було 34 збройні конфлікти у 28 зонах (територіях держав, де спалахували конфлікти). На 1989г. їх налічувалося 137. Розподіл їх у регіонах було таким: Африка- 43, їх у 1993г.-7; Азія - 49, зокрема у 1993г.-9; Центральна та Південна Америка-20, 1993 р.-3;Європа-13, 1993 р- 4; Близький Схід -23, їх у 1993г.- 4. Як показує даний аналіз, загальна тенденція -зменшення зон конфліктів наприкінці 1990-х років. Але єдиним регіоном, де спостерігалася тенденція до збільшення конфліктів, як не дивно, була Європа. У 1993 році їх кількість збільшилася з 2-х до 4-х.

У цілому ж, якщо говорити про загальну тенденцію у розвитку конфліктів на планеті, то більшість дослідників погоджуються з тим, що після деякого сплеску кількості конфліктів наприкінці 1980-х-початку 1990-х років їхня кількість пішла на спад у середині 1990-х, і з кінця 1990-х продовжує триматися приблизно на одному рівні.

Сучасні міжнародні конфлікти визначаються наступною специфікою: їх суб'єктами виступають держави чи коаліції; цей конфлікт є продовженням держав-учасниць; міжнародний конфлікт в даний час несе небезпеку масової загибелілюдей у ​​країнах-учасниць та в усьому світі; також слід пам'ятати, що в основі міжнародних конфліктів лежить зіткнення національно-державних інтересів сторін, що конфліктують; сучасні конфлікти одночасно локально та глобально впливають на міжнародні відносини.

З інтересів суб'єктів конфлікту, виділяють такі типи міжнародних конфліктів: конфлікт ідеологій; конфлікт політичного панування; територіальний конфлікт; етнічний конфлікт; релігійний; економічний конфлікт.

Кожен із конфліктів має свої особливості. Територіальний конфлікт стане прикладом цих особливостей. Цьому конфлікту передують територіальні претензії сторін одна одній. Це може бути, по-перше, претензії держав щодо території, що належить одній із сторін. Такі претензії, наприклад, призвели до конфліктів між Іраном та Іраком, Іраком та Кувейтом, близькосхідному конфлікту та багатьом іншим. По-друге, це претензії, що виникають у період формування кордонів новостворених держав. Конфлікти на цій основі виникають сьогодні в колишній Югославії, Росії, Грузії.

Таким чином, конфлікт у міжнародних відносинах постає як багатогранне явище, що має політичний відтінок. У ньому в єдиний вузол сплітаються різні за характером і змістом зовнішньополітичні інтереси. Міжнародні конфлікти породжуються широким спектром об'єктивних та суб'єктивних причин. Тому, аналізуючи конкретну ситуацію, неможливо віднести її до того чи іншого типу.

Як було зазначено вище в основі міжнародних конфліктів лежать протиріччя, що виникають між державами. При аналізі даних протиріч необхідно враховувати їхній характер. Суперечності можуть бути об'єктивними та суб'єктивними, зникнення яких може здійснитися у зв'язку зі зміною політичного керівництва чи лідера однієї із сторін конфлікту; крім того, протиріччя можуть мати антагоністичний і неантогоністичний характер, що позначиться на формах, масштабах та засобах розвитку міжнародного конфлікту.

Виникнення та розвиток міжнародного конфлікту пов'язане не лише з об'єктивними протиріччями, що виникають у відносинах між державами, а й з такими суб'єктивними чинниками, як зовнішня політика. Конфлікт викликається, «підготовляється», дозволяється саме свідомою цілеспрямованою зовнішньою політикоюдержав, але не можна ігнорувати такий суб'єктивний фактор, як особисті характеристики та якості причетних до прийняття рішень політичних діячів. Іноді особистісні відносини між лідерами можуть істотно вплинути на міждержавні відносини, у тому числі і на розвиток конфліктних ситуацій.

Між цими можна відзначити, що однією з особливих міжнародних конфліктів є взаємозв'язок із внутрішньополітичними. Ця особливістьможе виявлятися у різних варіантах. По-перше, це перехід внутрішньополітичного конфлікту до міжнародного. У цьому випадку внутрішньополітичний конфлікт провокує втручання у її справах інших держав або спричиняє напруженість між іншими країнами щодо цього конфлікту. Прикладами можуть бути еволюції афганського конфлікту в 70-80-х роках чи корейський конфлікт наприкінці 40-х-початку 50-х.

По-друге, вплив міжнародного конфлікту виникнення внутрішньополітичного конфлікту. Виражається у загостренні внутрішньої обстановки країни внаслідок її участі у міжнародному конфлікті. Класичним прикладом є перша світова війна, що стала однією з причин двох російських революцій 1917 року.

По-третє, міжнародний конфлікт може стати тимчасовим врегулюванням внутрішньополітичного конфлікту. Наприклад, у роки Другої світової війни Рух опору Франції об'єднав у своїх лавах представників конфліктуючих у мирний часполітичних партій

Політична наука та практика міжнародних відносин розрізняє різні типита види міжнародних конфліктів. Проте єдина, визнана усіма дослідниками типологія міжнародних конфліктів відсутня. Найчастіше у класифікаціях конфліктів поділ на симетричні та асиметричні. До симетричних відносять конфлікти, які характеризуються приблизно одною силою залучених до них сторін. Асиметричні конфлікти, своєю чергою, це конфлікти з різкою відмінністю потенціалу конфліктуючих сторін.

Цікаву класифікацію конфліктів запропонував канадський політолог А.Раппопорт, який використовував як критерій форму перебігу міжнародного конфлікту. На його думку, конфлікти бувають трьох видів: у формі «битви», у формі «гри» та у формі «дебатів». Найбільш небезпечним є конфлікт у формі битви. Сторони, залучені до нього, спочатку налаштовані войовничо по відношенню одна до одної і намагаються завдати противнику максимальної шкоди. Поведінка учасників такого конфлікту можна визначити як ірраціональне, оскільки вони часто ставлять перед собою недосяжні цілі, неадекватно сприймають міжнародну ситуацію та дії протилежної сторони.

У свою чергу, у конфлікті, який розгортається у формі «гри», поведінка учасників визначається раціональними міркуваннями. Незважаючи на зовнішні прояви войовничості, сторони не схильні доводити загострення стосунків до крайності.

Для конфлікту, що розвивається як «дебати», характерне прагнення учасників вирішити протиріччя шляхом досягнення компромісу.

Як відомо, міжнародні конфлікти не могли виникнути так. Їхній появі сприяли різні фактори. Так, дали про себе знати проблеми, пов'язані з поширенням зброї, її безконтрольним використанням, непростими відносинами між індустріальними та сировинними країнами при одночасному посиленні їхньої взаємозалежності. До цього слід додати розвиток урбанізації та міграцію населення міста, до чого виявилися неготовими багато держав зокрема Африки; зростання націоналізму та фундаменталізму як реакції на розвиток процесів глобалізації. Істотним виявилося і те, що в період холодної війни протистояння Сходу і Заходу, що мало глобальний характер, до певної міри «знімало» конфлікти. низького рівня. Ці конфлікти нерідко використовувалися наддержавами в їхньому військово-політичному протистоянні, хоча вони намагалися тримати їх під контролем, розуміючи, що регіональні конфлікти можуть перерости у глобальну війну. Тому в найбільш небезпечних випадках лідери біполярного світу, незважаючи на жорстке протистояння між собою, координували дії зниження напруженості, щоб уникнути прямого зіткнення. Наприклад, така небезпека виникла кілька разів у ході холодної війни у ​​разі розвитку арабо-ізраїльського конфлікту. Тоді кожна з наддержав впливала на «свого» союзника, щоб знизити напруження конфліктних відносин.

І все ж таки серед великої кількостіфакторів, що впливають на розвиток конфліктів слід виділити перебудову світової політичної системи, її «відхід» від Вестфальської моделі, яка панує протягом тривалого часу. Цей процес переходу пов'язаний із вузловими моментами світового політичного розвитку.

Звичайно, існує й низка інших причин виникнення міжнародних конфліктів – це конкуренція держав; розбіжність національних інтересів; територіальні претензії; соціальна несправедливість у глобальному масштабі; нерівномірний розподіл природних ресурсів; негативне сприйняття сторонами одне одного. Наведені причини є основними чинниками розпалювання міжнародних конфліктів.

Міжнародним конфліктам властиво як позитивні, і негативні функції.

До позитивних можна віднести такі: запобігання стагнації у міжнародних відносинах; стимуляція творчих почав у пошуках виходів із скрутних ситуацій; визначення ступеня неузгодженості інтересів та цілей держав; запобігання більшим конфліктам та забезпечення стабільності шляхом інституціоналізації конфліктів малої інтенсивності.

У свою чергу, деструктивні функції виявляються в наступному: викликає безлад, нестабільність, насильство; посилює стресовий стан психіки населення у країнах-учасницях; породжують можливість неефективних політичних рішень.

Визначивши місце та значимість міжнародних конфліктів, давши їм характеристику, можна повною мірою приділити увагу міжнародним конфліктам сучасності.

Говорячи про структуру конфліктності у відносинах 21 століття, доцільно можна назвати групи сутичок. Перша – верхній поверх структури, конфлікти між розвиненими країнами. На етапі вони практично відсутні, оскільки діють інерція, стереотипи «холодної війни»; групу очолює провідна наддержава-США, і навряд чи можливий конфлікт між нею та будь-якою іншою розвиненою країною.

На нижньому поверсі цієї системи, де знаходяться найбідніші країни, конфліктність залишається дуже високою: Африка, бідні країни Азії (Шрі-Ланка, Бангладеш, Афганістан, країни Індокитаю), але ця конфліктність мало кого лякає. До жертв у цих випадках світова громадськість звикла, а ситуація дозволяється за рахунок комбінації втручання ООН або колишніх колоніальних метрополій (Франція) та еміграції найактивнішої частини населення з цих регіонів до процвітаючих країн-США та Західної Європи.

Найскладнішою частиною структури залишається середина – країни, розташовані між «низом» та «верхом». Ці країни перехідного пояса. До них належать держави колишньої соціалістичної співдружності та країн колишньої колоніальної периферії, які почали рух у напрямку високорозвинених країн з розвиненою демократією та ринковою економікою, але з причин не доросли до своїх ідеалів. Вони «застрягли» у своєму русі десь на середніх поверхах і відчувають з тієї причини складності: усередині цих товариств триває боротьба сил різної орієнтації, у відносинах із колишніми побратимами за рівнем розвитку, які так і залишилися тупцювати на місці, виникають конфлікти; злагоди також не відбувається і з високорозвиненими країнами. Можливо, саме тут і зосереджено епіцентр того, що називають «конфліктом цивілізацій», оскільки тут залишається Китай, Іран, арабські країни, великі Південної Америки.

Загалом ситуація з конфліктністю у міжнародних відносинах починає виглядати як значне погіршення порівняно з періодом холодної війни. Більше не діють обмеження, нав'язані побоюваннями щодо ядерного конфлікту; рівень протиріч не знижується. Мало того, з поширенням ядерної зброїперспектива ядерного конфлікту між Індією та Пакистаном виглядає реальною.

Кожна епоха у військовій історії людства має свою технологічну та політичну специфіку. Війни 20 століття були збройними конфліктами світових масштабів. У цих конфліктах брали участь майже всі великі індустріальні держави. У 20 столітті війни, які країни розколотого на два угруповання Заходу вели проти незахідних супротивників, сприймалися як другорядні. Так, початком Другої світової війни офіційно вважається напад Німеччини на Польщу, а не вторгнення Японії до Китаю. Країни, що не належать до європейської цивілізації, були переважно політично нерозвиненими, технічно відсталими слабкими у військовому та військовому відношенні. З другої половини 20 століття країни Заходу почали зазнавати поразок у віддалених регіонах (Суец, Алжир, В'єтнам, Афганістан), але третій світ загалом хоч і перетворився на основне поле «вільного полювання» наддержав, залишався військово-політичною периферією.

20 століття відкрилося війною між «стовпами» тодішнього світового порядку, а завершилося серією етнічних конфліктів, які спалахнули внаслідок розпаду СРСР та Югославії. Початок «військово-політичного» 21 століття ознаменувався терористичною атакоюСША 11 вересня 2001 року. Нове століття почалося під знаком глобалізації всіх сфер життя, зокрема й сфери безпеки. Зона стабільного світу, що включає країни Європейського союзута НАТО, Північну Америку, Японію, Австралію, більшу частину Латинської Америки, Росію, Китай, Індію, Україну, Білорусь та Казахстан та деякі інші країни, розширилися. Але на неї все сильніше впливає зона дефіциту безпеки (Близький та Середній Схід, Середня Азія, більшість Африки та Південно-Східної Азії, Кавказу і Балкан). Війни 21 століття (принаймні його першої чверті) - це міжцивілізаційні війни. Йдеться про зіткнення західної цивілізації з її непримиренними ворогами, які відкидають усі її цінності та досягнення. США в Іраку та Афганістані, Росія на Північному Кавказі (не виключено, що і в Центральній Азії). Ізраїль у своєму протистоянні з палестинськими екстремістами ведуть війни з противником, який не спирається на державу, не має певної території і населення і, який думає і діє інакше, ніж сучасні держави. Громадянська війна всередині мусульманських суспільств є специфічною частиною цих війн.

У першій чверті 21 століття головною причиною воєн і конфліктів у світі, як і раніше, залишаються протиріччя, що породжуються модернізацією країн Близького та Середнього Сходу. Діяльність Усами бен Ладена, Аль-Каїди, Ісламського руху Туркестану, талібів - це насамперед реакція на зростаючу залученість Близького та Середнього Сходу до глобальних процесів. Усвідомлюючи загальну відсталість арабо-мусульманського світу, його економічну неконкурентоспроможність і в той же час-залежність Заходу від близькосхідної нафти, реакціонери прагнуть дискредитувати правлячі режими країн регіону, оголосивши їх посібниками Заходу, повалити їх під ісламістськими гаслами, халіфат. Поряд із загрозою, що походить від ісламістів-екстремістів, небезпеку становлять спроби деяких режимів даного регіону отримати доступ до ядерної зброї. Ці дві політичні тенденції визначають основний зміст проблеми військової безпеки в сьогоднішньому світі і в майбутньому (найближчі 15-20 років).

Нижче я наведу експертні оцінки ймовірності військових конфліктів як ядерних, так і із застосуванням тільки звичайної зброї. Прогноз обмежується лише першою чвертю 21 століття.

Широкомасштабна ядерна війна між США та Росією вже неможлива. Після Карибської кризи 1962 року ядерна зброя перестала розглядатися як засіб досягнення перемоги у війні. З того часу Москва та Вашингтон практикують політику ядерного стримування, засновану на принципі гарантованого взаємного знищення. Після того як на початку 1990-х років зникла політична та ідеологічна основа глобального протистояння, російсько-американське стримування стало більшою мірою технічною проблемою. Подолавши відкритий антагонізм, Росія та США не перетворилися ні на союзників, ні на повноцінних партнерів. Москва і Вашингтон, як і раніше, не довіряють один одному, суперництво ослабло, але не припинилося. Сполучені Штати вважають, що головна проблема російського ракетно-ядерного потенціалу – його безпека, інакше кажучи, технічна справність та виключення несанкціонованого доступу до «кнопки запуску». З погляду РФ, ядерна зброя є «статусним символом», що дозволяє російському керівництву претендувати на роль великої держави. В умовах, коли міжнародний вплив Росії істотно знизився, а відчуття вразливості різко зросло, воно відіграє роль «психологічної підтримки».

У китайсько-американських відносинах ідеологічна складова відсутня, а геополітичне суперництво має обмежений характер. При цьому є величезна, постійно зростаюча економічна взаємозалежність. холодна війна між Китаєм та США зовсім не є неминучістю. Свого часу китайське керівництво, на відміну від радянського, не пішло шляхом різкого нарощування ядерного потенціалу, не стало змагатися з Америкою в гонці ракетно-ядерних озброєнь. Очевидно, Китай та США схильні уникати загострення відносин, здатних спровокувати конфлікт. У найближчі два десятиліття ймовірність конфлікту мала, навіть незважаючи на тайванську проблему, яку Вашингтон і Пекін не випускають із поля зору.

Через те, що сусідні держави Китай та Росія мають ядерну зброю, то взаємне ядерне стримування неминуче. З погляду уряду РФ, ядерна зброя – єдиний дієвий військовий інструмент у політиці стримування Китаю.

Зі відносин Москви з Лондоном і Парижем «ядерний аспект» зник повністю. Щодо перспективи створення ядерних збройних сил Європейського союзу, можна стверджувати, що в першій половині 21 століття цього не станеться.

У разі «повзучого» поширення ядерної зброї підвищується ймовірність обмежених ядерних війн. Поява ядерної зброї в Індії та Пакистану 1998 року означила можливість такої війни в Індостані. Не виключено, однак, що Каргільський інцидент, що послідував за цим, - перший в історії збройний конфлікт між державами, що володіють ядерною зброєю, зіграв в індо-пакистанських відносинах приблизно таку ж роль, як Карибська криза в радянсько-американському протистоянні.

Ізраїль уже давно вдається до ядерного стримування щодо арабських сусідів, політика яких загрожує існуванню єврейської держави. Процес мирного врегулювання на Близькому Сході, який розпочався невдовзі після закінчення війни 1973 року, призвів до встановлення стабільних відносин Ізраїлю з Єгиптом та Йорданією. Проте повна нормалізація відносин з арабським світом – справа віддаленого майбутнього, а доти ядерний фактор зберігає своє значення в ізраїльсько-арабських відносинах.

Якщо ядерна зброя з'явиться в Ірану, то наслідки можуть бути різноманітними: це і превентивна війна США та Ізраїлю проти Ірану, і подальше поширення ядерної зброї. Саудівська Аравія, Єгипет та Сирія), та оформлення взаємного стримування США у союзі з Ізраїлем, з одного боку, та Ірану-з іншого. Будь-який із цих сценаріїв пов'язаний із серйозним ризиком для регіональної та загальної безпеки.

Тим часом стає дедалі ймовірнішим використанням ядерної зброї ( ядерних матеріалів) терористами. Об'єктами їх атак можуть виявитися США, Росія, Ізраїль, європейські країни, Австралія та багато інших держав. Велика небезпека застосування та інших видів зброї, насамперед біологічної.

Отже, напрошується висновок, що можливий масштаб конфліктів із застосуванням ядерної зброї різко скоротився, але ймовірність їх виникнення суттєво зросла.

Прогнозування майбутніх конфліктів без застосування ядерної зброї приблизно виглядає так.

Найпоширенішими конфліктами у 21 столітті, мабуть, стануть локальні війни, що породжуються міжетнічними протиріччями. Для Росії особливо небезпечним було б відновлення вірмено-азербайджанської війни. Збройна боротьба за Нагірний Карабах носитиме характер як традиційного міждержавного, так і міжетнічного зіткнення. Регіональній дестабілізацією загрожують і «заморожені» етнічні конфлікти в Закавказзі (Абхазія, Південна Осетія) та на Балканах (Косово, «албанське питання» в Македонії), якщо їх не вдасться вирішити. На Близькому Сході міжнародний «землетрус» може спричинити актуалізація курдського питання. Втім, експерти прогнозують, що головним «полем» зіткненням та воєн стане Африка

Для Заходу, як і Росії, найбільшу загрозу становить активність ісламських екстремістів. Принципово важливо, чи Ірак, Афганістан і Палестина зможуть створити життєздатні світські режими, які прагнуть модернізації своїх суспільств. Незалежно від того, як розвиватимуться події в Іраку та Афганістані, ступінь військово-політичного залучення США до близькосхідної ситуації залишиться високим.

Розвиток подій у Центральній Азії та на Середньому Сході (Ірак, Іран та Афганістан) визначить і характер майбутніх військово-політичних відносин між основними державами – США, Росією, Китаєм та Індією. Можливо, їм вдасться знайти шлях прагматичного співробітництва, поєднавши зусилля у протистоянні спільним загрозам, і тоді відносини між деякими країнами можуть перерости в довгострокову співпрацю. Якщо ж держави-лідери підуть шляхом суперництва, то він відведе їх від вирішення реальних проблем безпеки. Світ повернеться до традиційної політики «балансу сил» із неодмінними періодичними «пробами сил». І тоді ситуація, що склалася на рубежі 20 і 21 століть, коли всі основні учасники системи міжнародної безпеки не розглядають один одного як ймовірні противники, піде в історію. Унікальний шанс буде втрачено.

Таким чином, у висновку можна відзначити, що міжнародний конфлікт-це центральна проблема теорії міжнародних відносин, основною характеристикою якого є сила, що передбачає здатність до примусу. Предметом конфліктів є протиріччя, врегулювавши які можна запобігти конфлікту. Існує певна типологія конфліктів, яка проявляється у трьох формах: ігри, битві та дебатів. Міжнародні конфлікти - це не причина чого-небудь, це наслідок певних причин.

Протягом усієї історії нашої планети ворогували народи та цілі країни. Це призводило до формування конфліктів, масштаби яких були по-справжньому глобальні. Природа життя провокує до виживання найсильніших і найпристосованіших. Але, на жаль, цар природи губить не тільки все довкола, а й знищує собі подібних.

Усі головні зміни на планеті за останні кілька тисяч років пов'язані саме з діяльністю людини. Можливо, бажання конфліктувати із собі подібними має генетичну основу? Так чи інакше, але важко буде згадати про такий момент часу, коли скрізь на Землі панував би світ.

Конфлікти несуть біль і страждання, але практично всі вони все ж таки локалізовані в якійсь географічній чи професійній галузі. Зрештою такі сутички закінчуються втручанням когось сильнішого чи успішним досягненням компромісу.

Однак найбільш руйнівні конфлікти включають найбільше народів, країн і просто людей. Класичними історія є дві Світові війни, які сталися у минулому столітті. Проте в історії було чимало інших глобальних конфліктів, про які настав час згадати.

Тридцятирічна війна.Ці події відбувалися між 1618 та 1648 роками в Центральній Європі. Для континенту це був перший історії глобальний військовий конфлікт, який торкнувся майже всі країни, зокрема навіть Росію. А почалася сутичка з релігійних зіткнень у Німеччині між католиками та протестантами, що переросло у боротьбу проти гегемонії Габсбургів у Європі. Католицька Іспанія, Священна Римська імперія, а також Чехія, Угорщина та Хорватія зіткнулися з сильним противником в особі Швеції, Англії та Шотландії, Франції, Дансько-норвезької унії та Нідерландів. У Європі знайшлося чимало спірних територій, які й підігрівали конфлікт. Закінчилася війна підписанням Вестфальського світу. Він, по суті, покінчив з феодальною і середньовічною Європоюустановивши нові межі основних сторін. А з погляду бойових дій основну шкоду зазнала Німеччина. Тільки там загинуло до 5 мільйонів людей, шведи знищили майже всю металургію, третину міст. Вважається, що Німеччина оговталася від демографічних втрат лише за 100 років.

Друга конголезька війна.У 1998-2002 роках біля Демократичної Республіки Конго розгорнулася Велика Африканська війна. Цей конфлікт став руйнівним серед численних війн на Чорному континенті за останні півстоліття. Війна спочатку виникла між проурядовими та силами та ополченцями проти режиму президента. Руйнівний характер конфлікту був пов'язаний з участю сусідніх країн. Загалом у війні брало участь понад двадцять озброєних угруповань, які представляли дев'ять країн! Намібія, Чад, Зімбабве та Ангола підтримали законне уряд, а Уганда, Руанда та Бурунді - повстанців, які прагнули захопити владу. Конфлікт офіційно закінчився 2002 року після підписання мирної угоди. Однак виглядала ця угода тендітною та тимчасовою. Нині Конго знову вирує нова війна, попри присутність миротворців біля країни. А сам глобальний конфлікт у 1998-2002 роках забрав життя понад 5 мільйонів людей, ставши найбільш смертоносним з часів Другої світової війни. При цьому більша частина жертв впала від голоду та хвороб.

Наполеонівські війни.Під такою збірною назвою відомі ті бойові дії, які вів Наполеон ще з часів свого консульства в 1799 і до зречення в 1815 році. Основне протистояння склалося між Францією та Великобританією. В результаті бойові битви між ними проявилися в цілій серії морських битв у різних куточках земної кулі, а також великої наземної війни в Європі. На боці Наполеона, який поступово захоплював Європу, виступали і союзники - Іспанія, Італія, Голландія. Коаліція ж союзників постійно змінювалася, в 1815 Наполеон впав перед силами вже сьомого складу. Занепад Наполеона був пов'язаний з невдачами на Піренеях та походом до Росії. В 1813 імператор поступився Німеччиною, а в 1814 і Францію. Заключним епізодом конфлікту стала битва при Ватерлоо, програна Наполеоном. Загалом ті війни забрали від 4 до 6 мільйонів людей з обох боків.

Громадянська війна у Росії.Ці події відбувалися біля колишньої Російської імперії у період між 1917 і 1922 роками. Кілька століть країна керувалася царями, але восени 1917 року владу захопили більшовики на чолі з Леніним та Троцьким. Вони після штурму Зимового палацу усунули Тимчасовий уряд. Країна, яка ще брала участь у Першій світовій, тут же втягнулася в новий, цього разу міжусобний конфлікт. Народної Червоної армії протистояли і процарські сили, які прагнули відновлення колишнього режиму, і націоналісти, які вирішували свої локальні завдання. До того ж Антанта вирішила підтримати антибільшовицькі сили, висадившись у Росії. Війна вирувала на півночі - англійці висадилися в Архангельську, на сході - збунтувався полонений чехословацький корпус, на півдні - повстання козаків та походи Добровольчої армії, а захід майже весь за умовами Брестського світу відійшов Німеччині. За п'ять років запеклих боїв більшовики розтрощили розрізнені сили ворога. Громадянська війна розколола країну - адже політичні поглядизмушували навіть рідних воювати один проти одного. Радянська Росія вийшла з конфлікту у руїнах. На 40% зменшилось сільське виробництвопрактично вся інтелігенція була знищена, а рівень промисловості скоротився в 5 разів. Загалом у роки Громадянської війни загинуло понад 10 мільйонів людей, ще 2 мільйони поспіхом покинули Росію.

Повстання тайпінів.І знову мова піде про громадянської війни. Цього разу вона спалахнула у Китаї у 1850-1864 роках. У країні християнин Хун Сюцюань сформував Тайпінське небесне царство. Ця держава існувала паралельно з маньчжурською імперією Цин. Революціонери зайняли практично весь південний Китай із населенням 30 мільйонів чоловік. Тайпіни почали проводити свої різкі соціальні перетворення, зокрема й релігійні. Повстання це спричинило низку подібних в інших частинах імперії Цин. Країна виявилася розколотою на кілька областей, які оголосили про свою незалежність. Тайпіни зайняли такі великі міста, як Ухань і Нанкін, а війська, що їм співчувають, зайняли ще й Шанхай. Повсталі навіть робили походи на Пекін. Проте всі послаблення, що тайпіни дали селянам, зводилися на "ні" затяжною війною. До кінця 1860-х стало зрозуміло, що династія Цин не може покінчити з повсталими. Тоді у боротьбу з тайпінами вступили західні країни, які переслідували свої інтереси Тільки завдяки англійцям та французам революційний рух було придушено. Війна ця призвела до величезної кількості жертв - від 20 до 30 мільйонів чоловік.

Перша світова війна.Перша світова війна започаткувала сучасні війни у ​​тому вигляді, як ми їх знаємо. Цей глобальний конфлікт відбувався з 1914 до 1918 року. Передумовами початку війни стали протиріччя між найбільшими державами Європи - Німеччиною, Англією, Австро-Угорщиною, Францією та Росією. До 1914 року оформилися два блоки - Антанта (Великобританія, Франція та російська імперія) та Потрійний союз (Німеччина, Австро-Угорщина та Італія). Приводом для початку бойових дій стало вбивство австрійського ерцгерцога Франца-Фердинанда в Сараєво. 1915 року Італія вступила у війну на боці Антанти, натомість до Німеччини приєдналися турки та болгари. На боці Антанти виступили навіть такі країни як Китай, Куба, Бразилія, Японія. До початку війни в арміях сторін перебувало понад 16 мільйонів людей. На полях битв з'явилися танки та літаки. Закінчилася Перша світова війна підписанням Версальського договору 28 червня 1919 року. Внаслідок цього конфлікту з політичної картизникли відразу чотири імперії: Російська, Німецька, Австро-Угорщина та Османська. Німеччина виявилася настільки ослабленою та територіально урізаною, що це породило реваншистські настрої, що призвели до влади нацистів. Країни-учасниці втратили понад 10 мільйонів убитих солдатів, понад 20 мільйонів мирних жителів загинуло через голод та епідемії. Ще 55 мільйонів людей було поранено.

Корейська війна.Сьогодні здається, що на Корейському півострові ось-ось спалахне нова війна. А ситуація така почала складатися ще на початку 1950-х. Після закінчення Другої світової війни Корея виявилася розділеною на окремі північні та південні території. Перші дотримувалися комуністичного курсу за підтримки СРСР, а другі опинилися під впливом Америки. Кілька років стосунки між сторонами були дуже напруженими, поки жителі півночі не наважилися вторгнутися до своїх сусідів з метою об'єднання нації. При цьому комуністичних корейців підтримував не лише радянський Союз, а й КНР за допомогою своїх добровольців. А на боці Півдня виступили, крім США, ще й Великобританія та миротворчі сили ООН. Після року активних бойових дій стало ясно, що ситуація зайшла в глухий кут. Кожна сторона мала мільйонну армію, і про рішучу перевагу не могло бути й мови. Лише 1953 року було підписано договір про припинення вогню, лінія фронту виявилася зафіксованою лише на рівні 38-ї паралелі. А мирний договір, який формально завершив би війну, так і не був підписаний. Конфлікт знищив 80% усієї інфраструктури Кореї, кілька мільйонів людей загинуло. Ця війна лише загострила протистояння Радянського Союзу та США.

Святі хрестові походи.Під такою назвою відомі військові походи у XI-XV століттях. Середньовічні християнські королівства з релігійним мотивуванням виступили проти мусульманських народів, які населяли священні землі Близькому Сході. Насамперед європейці хотіли звільнити Єрусалим, але потім хрестові проходи стали переслідувати політичні та релігійні цілі в інших землях. Молоді воїни з усієї Європи виступали воювати проти мусульман на території сучасних Туреччин, Палестини та Ізраїлю, захищаючи свою віру. Цей глобальний рух мало велике значеннядля континенту. Насамперед виявилася ослаблена східна імперія, яка у результаті потрапила під владу турків. Самі хрестоносці принесли додому безліч східних прикмет, традицій. Походи спричинили зближення і класів, і народностей. У Європі зародилися паростки єдності. Саме хрестові походи створили ідеал лицаря. Найважливіший наслідок конфлікту - проникнення культури Сходу на Захід. Також стався розвиток мореплавання, торгівлі. Про кількість постраждалих через багаторічний конфлікт між Європою та Азією можна тільки здогадуватися, але це, безсумнівно, мільйони людей.

Монгольські завоювання.У XIII-XIV століттях завоювання монголів призвели до створення небаченої за розмірами імперії, що навіть вплинуло на деякі етнічні групи. Монголи захопили величезну територію дев'ять з половиною мільйонів квадратних миль. Імперія розкинулася від Угорщини до Східнокитайського моря. Експансія тривала понад півтора століття. Було спустошено багато територій, зруйновано міста та культурні пам'ятки. Найбільш відомою фігурою у монголів став Чингісхан. Вважається, що саме він об'єднав східні кочові племена, що й уможливило створення такої великої сили. На захоплених територіях виникли такі держави, як золота Орда, країна Хулугуїдів, імперія Юань. Кількість людських життів, які забрала експансія, становить від 30 до 60 мільйонів.

Друга світова війна.Минуло лише трохи більше двадцяти років після закінчення Першої світової війни, як вибухнув черговий глобальний конфлікт. Друга світова війна стала, безперечно, найбільшою військовою подією в історії людства. У військах противників налічувалося до 100 мільйонів чоловік, які представляли 61 держава (з 73 всього існували на той момент). Конфлікт тривав із 1939 по 1945 роки. Почався він у Європі з вторгнення військ Німеччини на територію своїх сусідів (Чехословаччини та Польщі). Стало зрозуміло, що німецький диктатор Адольф Гітлер прагне світового панування. Війну нацистської Німеччини оголосили Великобританія із її колоніями, а також Франція. Німці змогли захопити практично всю Центральну та Західну Європу, але напад на Радянський Союз став для Гітлера фатальним. А в 1941 після нападу на США союзника Німеччини, Японії, у війну вступила і Америка. Театром конфлікту стали три континенти та чотири океани. Зрештою війна закінчилася поразкою та капітуляцією Німеччини, Японії та їх союзників. А США ще встигла використати найновіша зброя- Ядерну бомбу. Вважається, що загальна кількість військових та цивільних жертв по обидва боки становить близько 75 мільйонів осіб. Внаслідок війни Західна Європа втратила провідну роль у політиці, а світовими лідерами стали США та СРСР. Війна показала, що колоніальні імперії стали неактуальними, що призвело до появи нових незалежних країн.

Не буде перебільшенням сказати, що конфлікти старі як світ. Вони були до підписання Вестфальського світу - часу, що ознаменував народження системи національних держав, є зараз. Конфліктні ситуації та суперечки, ймовірно, не зникнуть і в майбутньому, оскільки, відповідно до афористичного твердження одного з дослідників Р. Лі, суспільство без конфліктів - мертве суспільство. Більш того, багато авторів, зокрема Л. Козер, підкреслюють, що протиріччя, що лежать в основі конфліктів, мають цілу низку позитивних функцій: привертають увагу до проблеми, змушують шукати виходи з ситуації, що попереджають стагнацію - і тим самим сприяють світового розвитку. Справді, конфлікти навряд чи вдасться уникнути зовсім. Інша річ, у якій формі їх вирішувати – через діалог та пошук взаємоприйнятних рішень чи збройне протистояння.

8.1. Особливості конфліктів наприкінці XX – на початку XXI ст.

Говорячи про конфлікти кінця XX - початку XXIст., слід зупинитися на двох найважливіших питаннях, які мають не лише теоретичну, а й практичну значимість.

Чи змінився характер конфліктів (якщо так, то в чому це про») |

є)?

Як можна запобігатита регулювати збройні форми конфліктів у сучасних умовах?

Відповіді на ці питання безпосередньо пов'язані з визначенням характеру сучасної політичної системи і можливість впливу на неї. Відразу після закінчення холодної війни з'явилося відчуття, що світ перебуває напередодні безконфліктної ери існування. У академічнихКолах ця позиція найбільш чепе виражена Ф. Фукуямою, коли він заявив про кінець історії. Вона досить активно підтримувалася і офіційними колами, наприклад США, незважаючи на те, що влада на початку 1990-х років. республіканська адміністрація була менш схильна порівняно з демократами сповідувати неоліберальні погляди. Президент США Дж. Буш-старший, наприклад, говорячи про конфлікт у Перській затоці, заявив, що «він перервав коротку мить надії, але ми є свідками народження нового світу, вільного від терору».

Події ж у світі почали розвиватися так, що кількість локальних та регіональних конфліктів із застосуванням насильства у світі відразу після завершення холодної війни збільшилась. Про це свідчать дані Стокгольмського міжнародного інституту дослідження проблем миру (СІПРІ), одного з провідних міжнародних центрів, які займаються аналізом конфліктів, причому більшість з них опинилися або в країнах, що розвиваються, або на території колишнього СРСР або колишньої Югославії. Лише на пострадянському просторі, за оцінками В.М. Лисенка, у 1990-х pp. налічувалося близько 170 конфліктогенних зон, з яких у 30 випадках конфлікти протікали в активній формі, а в десятий дійшло до застосування сили.

У зв'язку з розвитком конфліктів відразу після закінчення холодної Воїниі поява їх на території Європи, яка була відносно спокійним континентом після Другої світової війни, низка дослідників стала висувати різні теорії, пов'язані з наростанням конфліктного потенціалу у світовій політиці. Одним із найяскравіших представників цього напряму став С. Хантінгтон йогогіпотезою про зіткнення цивілізацій. Однак у другій полоні 1990-х рр. кількість конфліктів, а також конфліктних точок світу, за даними СІПРІ, почала зменшуватися; так, у 1995 р. налічувалося 30 великих збройних конфліктів у 25 країнах світу, 1999 р. - 27, і теж у 25 точках земної кулі, тоді як у 1989 р. їх було 36 – у 32 зонах.

Слід зазначити, що дані про конфлікти можуть відрізнятися залежно від джерела, оскільки немає чіткого критерію того, яким має бути «рівень насильства» (кількість убитих та постраждалих у конікті, його тривалість, характер відносин між конфліктуючими сторонами тощо). ), щоб те, що сталося, розглядалося як конфлікт, а не інцидент, кримінальні розбирання або терористичні дії. Наприклад, М. Солленберг і П. Валленстин визначають великий збройний конфлікт як «тривале протиборство між збройними силами двох або більше урядів, і одного уряду і щонайменше одним організованим рушничним угрупуванням, що призводить в результаті військових дій до загибелі не менше 1000 осіб за час конфлікту». Інші автори називають цифру у 500 і навіть 100 загиблих.

В цілому ж, якщо говорити про загальну тенденцію у розвитку конфліктів на планеті, то більшість дослідників погоджуються з тим, що після певного сплеску кількості конфліктів наприкінці 1980-х - на початку 1990-х рр. . їх число пішло на спад у середині 1990-х рр.., і з кінця 1990-х рр. ХХ ст. продовжує триматися приблизно одному рівні.

Проте сучасні конфлікти створюють дуже серйозну загрозу людству внаслідок можливого їх розширення в умовах глобалізації, розвитку екологічних катастроф (досить згадати підпал нафтових свердловин у Перській затоці під час нападу Іраку на Кувейт), серйозних гуманітарних наслідків, пов'язаних з великою кількістю біженців. населення тощо. Занепокоєння викликає і поява збройних конфліктів у Європі - регіоні, де спалахнули дві світові війни, вкрай висока щільність населення, безліч хімічних та інших виробництв, руйнація яких у період збройних дій може спричинити техногенні катастрофи.

У чому причини сучасних конфліктів?Їхньому розвитку сприяли різні фактори. Так, дали про себе знати проблеми, пов'язані з поширенням зброї, її безконтрольним використанням, непростими відносинами між індустріальними та сировинними країнами при одночасному посиленні їхньої взаємозалежності. До цього слід додати розвиток урбанізації та міграцію населення до міст, до чого виявилися неготовими багато держав, зокрема Африки; зростання націоналізму та фундаменталізму як реакції на розвиток процесів глобалізації. Істотним виявилося і те, що в період холодної війни протистояння Сходу і Заходу, що мало глобальний характер, до певної міри «знімало» конфлікти нижчого рівня. Ці конфлікти нерідко використовувалися наддержавами в їхньому військово-політичному протистоянні, хоча вони намагалися тримати їх під контролем, розуміючи, що в іншому випадку регіональні конфлікти можуть перерости в глобальну війну. Тому в найнебезпечніших випадках лідери біполярного світу незважаючи на жорстке протистояння між собою, координували дії щодо зниження напруженості, щоб уникнути прямого зіткнення. Кілька разів така небезпека, наприклад, виникає яу разі розвитку арабо-ізраїльського конфлікту в період холодної війни. Тоді кожна з наддержав впливала на «свого» союзника, щоб знизити напруження конфліктних відносин. Після розпаду біполярної структури регіональні та локальні конфлікти значною мірою «загоїлися своїм життям».

І все ж таки серед великої кількості факторів, що впливають на розвиток конфліктів останнього часу, особливо слід виділити перебудову світової політичної системи, її відхід від Вестфальської моделі, яка панувала протягом тривалого часу. Цей процес переходу, трансформації пов'язаний із вузловими моментами світового політичного розвитку.

У нових умовах конфлікти набули якісно іншого характеру. Насамперед із світової арени практично зникли «класичні» міждержавні конфлікти, які були типовими для розквіту державно-центристської політичної моделі світу. Так, за даними М. Солленберг та П. Валленстина, із 94 конфліктів, які налічувалися у світі за період 1989-1994 рр., лише чотири можна вважати міждержавними. Лише два з 27, за оцінками іншого автора щорічника СІПРІ Т. Сейболта, 1999 р. були міждержавними. Взагалі, згідно з деякими джерелами, кількість міждержавних конфліктів упродовж досить тривалого часу йде на спад. Втім, тут слід зробити застереження: йдеться саме про «класичні» міждержавні конфлікти, коли обидві сторони визнають один за одним статус держави. Це визнається також іншими державами та провідними міжнародними організаціями. У ряді сучасних конфліктів, спрямованих на відділення територіального утворили і проголошення нової держави, одна із сторін, заявляючи свою незалежність, наполягає саме на міждержавному характері конфлікту, хоча вона ніким (або майже ніким) не визнається якдержава.

На зміну міждержавним прийшли внутрішні конфлікти, що дотікають в рамках однієї держави. Серед них можна виділити у три групи:

1) конфлікти між центральною владою та етнічною (релігійною) групою (групами);

2) між різними етнічними чи релігійними групами;

3) між державою (державами) та неурядовою терористичною) структурою.

Усі зазначені групи конфліктів є так званими конфліктами ідентичності,оскільки пов'язані з проблемою самоідентифікації. Наприкінці XX – на початку XXI ст. Ідентифікація будується переважно не на державній основі, як було (людина бачила себе громадянином тієї чи іншої країни), а на іншій, головним чином етнічній та релігійній. На думку Дж. Расмуссена, 2 / з конфліктів 1993 можна визначити саме як конфлікти ідентичності. При цьому, на думку відомого американського політичного діяча С. Телботта, менше 10% країн сучасного світу є етнічно гомогенними. Це означає, що тільки на етнічній основі можна очікувати проблеми більш ніж у 90% держав. Звичайно, висловлене судження – перебільшення, проте проблема національного самовизначення, національної ідентифікації залишається однією з найістотніших.

Інший значущий параметр ідентифікації - релігійний фактор,або, у ширшому плані, те, що С. Хантінгтон назвав цивілізаційним. Він включає, крім релігії, історичні аспекти, культурні традиції тощо.

В цілому ж зміна функції держави, її неможливість у ряді випадків гарантувати безпеку, а разом з цим ідентифікацію особистості тією мірою, як було раніше - у період розквіту державно-центристської моделі світу, тягне за собою посилення невизначеності, розвиток затяжних конфліктів згасають, то спалахують знову. При цьому у внутрішні конфлікти залучаються не так інтереси сторін, як цінності (релігійні, етнічні). За ними досягнення компромісу виявляється неможливим.

Внутрішньодержавний характер сучасних конфліктів часто супроводжується процесом, пов'язаним з тим, що до них залучається відразу кілька учасників (різні рухи, формування тощо) зі своїми лідерами, структурною організацією. Причому кожен із учасників нерідко виступає із власними вимогами. Це вкрай ускладнює регулювання конфлікту, оскільки передбачає досягнення згоди одразу цілої низки осіб та рухів. Чим більша зона збігу інтересів, тим більше можливостей пошуку взаємоприйнятного рішення. У міру збільшення числа сторін ця зона звужується.

Крім «внутрішніх» учасників, на конфліктну ситуацію впливає безліч зовнішніх акторів – державних та недержавних. До останніх ставляться, наприклад, організації, зайняті наданням гуманітарної допомоги, розшуком зниклих бея вести у процесі конфлікту, і навіть бізнес, ЗМІ та інших. Вплив цих учасників конфлікт нерідко вносить елемент непередбачуваності у його розвиток. Через свою багатоплановість він набуває характеру «багатоголової гідри» і, вже як наслідок, веде до ще більшого! ослаблення державного контролю. У зв'язку з цим ціла низка дослідників, зокрема А. Мінк, Р. Каплан, К. Бус, Р. Харвей, стали порівнювати кінець XX століття з середньовічною роздробленістю, заговорили про «нове середньовіччя», майбутній «хаос» тощо . Відповідно до таких уявлень, до звичайних міждержавних протиріч додаються сьогодні ще й обумовлені відмінностями в культурі, цінностях; загальною деградацією поведінки тощо. Держави виявляються занадто слабкими, щоб упоратися з усіма цими проблемами.

Зниження керованості конфліктами зумовлено й іншими процесами, що відбуваються лише на рівні держави, у якому спалахує конфлікт. Регулярні війська, підготовлені до бойових дій у міждержавних конфліктах, виявляються погано пристосованими і з військової, і з психологічної точок зору (передусім через проведення військових операцій на своїй території) до вирішення внутрішніх конфліктів силовими методами. Армія за таких умов виявляється нерідко деморалізованою. У свою чергу загальне ослаблення держави веде до погіршення фінансування регулярних військ, що спричиняє небезпеку втрати контролю держави вже за власною армією. Одночасно у ряді випадків відбувається ослаблення державного контролю і за подіями, що відбуваються в країні взагалі, внаслідок чого конфліктний регіон стає своєрідною «моделлю» поведінки. Треба сказати, що в умовах внутрішнього, особливо затяжного конфлікту, нерідко послаблюється як контроль над ситуацією з боку центру, а й усередині самої периферії. Лідери різного та рухів часто виявляються не в змозі підтримувати протягом тривалого часу дисципліну серед своїх соратників, і напої командири виходять з-під контролю, здійснюючи самостійні рейди та операції. Збройні сили розпадаються кілька дільних груп, нерідко конфліктують друг з одним. Сили, залучені у внутрішні конфлікти, часто виявляються налаштованими екстремістки, що супроводжується прагненням «йти до кінця 9-ою ціною» задля досягнення цілей за рахунок непотрібних поневірянь жертв. Крайній прояв екстремізму та фанатизму веде до використання терористичних засобів, захоплення заручників. Ці феномени останнім часом супроводжують конфлікти дедалі частіше. Сучасні конфлікти набувають і певної політико-географічної орієнтації. Вони виникають у регіонах, які ж віднести, швидше, до тих, що розвиваються або перебувають у процесі переходу від авторитарних режимів правління. Навіть у економічно розвиненій Європі конфлікти спалахували у країнах, які виявлялися менш розвиненими. Якщо ж говорити загалом, то сучасні збройні конфлікти зосереджені насамперед у країнах Африки та Азії.

Поява великої кількості біженців -ще один фактор, який ускладнює ситуацію в районі конфлікту. Так, у зв'язку з конфліктом Руанду в 1994 р. залишили близько 2 млн осіб, які опинилися в Танзанії, Заїрі, Бурунді. Жодна з цих країн не спромоглася впоратися з потоком біженців і забезпечити їх найнеобхіднішим.

Внутрішньодержавні конфлікти продовжили своє існування у ХХІ ст., але стали очевидними і нові тенденції, що охоплюють ширший клас конфліктних ситуацій, – це асиметричні конфліктиДо асиметричних конфліктів відносяться конфлікти, в яких сили сторін у військовому відношенні свідомо нерівні. Прикладами асиметричних конфліктів є операції багатосторонньої коаліції в Афганістані в 2001 р., США щодо Іраку в 2003 р., приводом для якої стали підозри про виробництво Іраком зброї масового знищення, а також внутрішньодержавні конфлікти, коли центральна влада значно сильніша за протистояння. До асиметричних конфліктів слід віднести боротьбу з міжнародним тероризмом, конфлікти у листопаді-грудні 2005 р. у містах Франції, Німеччини та інших країн, організованих вихідцями з країн Близького Сходу, Азії, Африки. У той самий час конфлікти ідентичності 1990-х гг. не обов'язково були асиметричними.

У принципі, у самих асиметричних конфліктах немає нічого нового. В історії вони зустрічалися неодноразово, зокрема коли регулярні війська вступали в протиборство з партизанськими загонами, повстанськими рухами і т.п. Особливістю асиметричних конфліктів у ХХІ ст. стало те, що, по-перше, вони стали домінувати серед загальної кількості конфліктів, по-друге, показують занадто великий розрив у технічному оснащенні сторін. Справа в тому, що наприкінці XX – на початку XXI ст. відбувається революція у військовій справі, яка орієнтована на створення високоточної безконтактної зброї. При цьому часто передбачається, що ворогом виступає держава. Наприклад, В.І. Сліпченко пише, що сучасні війни, чи війнишостого покоління, припускають «розгром безконтактним способом потенціалу будь-якої держави, на будь-якому віддаленні від противника». Тут постає кілька проблем. По перше,під час асиметричних воєн із недержавним противником (терорист ти,повстанці і т.д.) високоточна зброя нерідко виявляється марною. Воно є малоефективним, коли метою виявляються повстанські загони, терористичні групи, які ховаються в горах або перебувають серед мирного населення. Крім того, використання супутників, камер з високим ступенем дозволу дозволяє командуванню відстежувати поле бою, проте, як зазначає С. Браун, «технологічно більш відсталий противник здатний вживати контрзаходи засобами радіолокаційної дезінформації (як це робили серби під час конфлікту в Косово)». По-друге,Наявність високоточної зброї створює відчуття явної переваги над противником, що вірно з технологічної точки зору. Але є ще психологічний бік, який часто недостатньо враховується. Протилежна, технологічно значно слабша сторона, навпаки, робить ставку на психологічні аспекти, обираючи відповідні цілі. Зрозуміло, що з військової точки зору ні школа в Беслані, ні театр на Дубровці в Москві, ні автобуси в Лондоні, ні будинок Всесвітнього торговельного центру в Нью-Йорку не мали жодного значення.

Зміна характеру сучасних конфліктів означає зниження їх міжнародної значимості. Навпаки, внаслідок процесів глобалізації та тих проблем, які таять у собі конфлікти кінця XX - початку XXI ст., появи великої кількості біженців в інших країнах, а також залучення до врегулювання конфліктів багатьох Держав та міжнародних організацій внутрішньодержавні конфлікти дедалі виразніше набувають міжнародного забарвлення.

Одне з найважливіших питань під час аналізу конфліктів: чому з них регулюються мирними засобами, тоді як інші переростають у збройне протистояння? У практичному плані відповідь дуже важлива. Однак методологічно виявлення універсальних факторів переростання конфліктів у збройні фор миє непростим. Проте дослідники, які намагаються відповісти на це питання, зазвичай розглядають дві групи факторів:

структурні, або, як їх найчастіше називають у конфліктології, – незалежні змінні (структура суспільства, рівень економічного розвитку тощо);

процедурні, або залежні змінні (політика, проводи чияк учасниками конфлікту, і третьою стороною; особистісні особливості політичних діячів тощо).

Структурні фактори нерідко називають також об'єктивними,процедурні - суб'єктивними.Тут простежується явна аналогія та політична наука з іншими, зокрема з аналізом проблем демократизації.

У конфлікті зазвичай виділяють кілька фаз. Американські Медовителі Д. Прюїтт і Дж. Рубін порівнюють життєвий цикл конфлікту з розвитком сюжету в п'єсі з трьох дій. У першому визначається суть конфлікту; у другому він досягає свого максимуму, а потім і пата, чи розв'язки; нарешті, у третій дії відбувається спад конфліктних відносин. Попередні дослідження дають підстави вважати, що у першій фазі розвитку конфлікту структурні чинники задають певний поріг, що є критичним у разі розвитку конфліктних відносин. Наявність цієї групи чинників необхідне як розвитку конфлікту взагалі, так реалізації його збройної форми. У цьому що виразніше виражені структурні чинники і більше їх задіяно, то швидше розвиток збройного конфлікту (звідси у літературі з конфліктів нерідко відбувається ототожнення збройної форми розвитку конфлікту з його ескалацією). Інакше кажучи, структурні чинники визначають потенціал розвитку збройного конфлікту. Дуже сумнівно, щоби конфлікт, і тим більше озброєний, виник на порожньому місці без об'єктивних причин.

На кульмінаційній фазі особливу роль починають грати переважно процедурні чинники, зокрема орієнтація політичних лідерів на односторонні (конфліктні) чи спільні (переговорні) з протилежною стороною подолання конфлікту. Вплив цих чинників (тобто політичних рішень щодо переговорів чи подальшого розвитку конфлікту) досить яскраво проявляється, наприклад, при порівнянні кульмінаційних точок розвитку конфліктних ситуацій у Чечні та Татарстані, де дії політичних лідерів у 1994 р. спричинили у першому випадку озброєне. розвиток конфлікту, тоді як у другому - мирний спосіб його врегулювання.

Таким чином, у досить узагальненому вигляді можна сказати, що1 при вивченні процесу формування конфліктної ситуації насамперед мають бути проаналізовані структурні фактори, а при виявленні форми її вирішення – процедурні.