Všeobecná predstava o obraze sveta. Psychológia obrazu a.n.

V roku 1979 vyšiel článok A.N. Leontiev „Psychológia obrazu“, v ktorej autor predstavil pojem „obraz sveta“, ktorý má dnes veľmi veľký popisný potenciál pre všetky oblasti psychológie. Tento koncept bol predstavený na zhrnutie empirických údajov nazhromaždených pri štúdiu vnímania. Tak ako sa pojem „obraz“ integruje pri opise procesu vnímania, tak pojem „obrazu sveta“ sa integruje aj pri opise celého kognitívna aktivita.

Pre adekvátne vnímanie predmetu je potrebné ako vnímanie celého sveta ako celku, tak aj „nápis“ vnímaného predmetu (v široký zmysel slová) do obrazu sveta ako celku. Analýza textov A.N. Leontiev, možno rozlíšiť tieto vlastnosti obrazu sveta:

1) obraz sveta je „predurčený“ špecifickým aktom vnímania;

2) spája individuálnu a sociálnu skúsenosť;

3) obraz sveta napĺňa vnímaný predmet významom, to znamená, že spôsobuje prechod od zmyslových modalít do amodálneho sveta. Význam A.N. Leontiev nazval piatu kvázi dimenziu (okrem časopriestoru) obrazom sveta.

V našich prácach bolo experimentálne dokázané, že subjektívny význam udalostí, predmetov a akcií s nimi štruktúruje (a generuje) obraz sveta vôbec nie je analogický so štruktúrovaním metrických priestorov, afektívne sa „sťahuje a naťahuje“ priestor a čas, kladie dôraz na význam, porušuje ich postupnosť a prevracia . Tak ako sa dva body, ktoré sú ďaleko od seba na plochom hárku, môžu dotýkať, ak je hárok zložený v trojrozmernom priestore, predmety, udalosti a akcie, ktoré sú ďaleko od seba v časových a priestorových súradniciach, sa môžu významovo dotýkať, ukáže sa, že „predtým “, hoci sa stali „po“ podľa časopriestorových súradníc. Je to možné, pretože „priestor a čas obrazu sveta“ sú subjektívne.

Generujúce funkcie obrazu sveta poskytujú konštrukciu mnohých subjektívnych „variantov reality“. Mechanizmom generovania a výberu možného (prognózy) nie je len a nie tak logické myslenie, ale „sémantika možných svetov“, riadená jadrovou vrstvou (cieľovo-motivačným komplexom) obrazu sveta.

Pre ďalšie použitie je tu päť definícií pojmu „obraz sveta“, ktoré sme zostavili skôr:

1. Obraz sveta (ako štruktúry) je integrálnym systémom ľudských významov. Obraz sveta sa buduje na základe vyzdvihovania toho, čo je podstatné (podstatné, funkčné) pre systém činností realizovaných subjektom). Obraz sveta, predstavujúci poznané súvislosti objektívneho sveta, zase určuje vnímanie sveta.

2. Obraz sveta (ako procesu) je integrálnym ideálnym produktom vedomia, získaným neustálym pretváraním zmyslovej štruktúry vedomia na významy.

3. Obraz sveta je individualizovaný kultúrny a historický základ vnímania.

4. Obraz sveta je individuálnym prediktívnym modelom sveta.

5. Obraz sveta je integrovaným obrazom všetkých obrazov.

A.N. Leontiev a mnohí jeho nasledovníci opísali dvojvrstvový model obrazu sveta (obr. 1), ktorý možno znázorniť ako dva sústredné kruhy: centrálny je jadrom obrazu sveta (amodálne, štruktúry) , ten periférny (zmyslový dizajn) je obrazom sveta.

Ryža. 1. Dvojvrstvový model obrazu sveta

Kvôli ťažkostiam s operacionalizáciou štúdia obrazu sveta na základe dvojvrstvového modelu sme v našich prácach použili trojvrstvový model vo forme troch sústredných kruhov: jadrová vnútorná vrstva (amodálny cieľ- motivačný komplex), strednú sémantickú vrstvu a vonkajšiu vrstvu – percepčný svet (obr. 2).

Ryža. 2. Trojvrstvový model obrazu sveta

Vnímavý svet je najpohyblivejšou a najpremenlivejšou vrstvou obrazu sveta. Obrazy aktuálneho vnímania sú súčasťami vnímavého sveta. Vnímavý svet je modálny, ale je aj reprezentáciou (postoj, predvídavosť a dotváranie obrazu objektu na základe prognostickej funkcie obrazu sveta ako celku), regulovaný hlbšími vrstvami. Vnímavý svet je vnímaný ako súbor pohybujúcich sa objektov usporiadaných v priestore a čase (vrátane vlastného tela) a postoj k nim. Je možné, že vlastné telo definuje jeden z vedúcich systémov časopriestorových súradníc.

Sémantická vrstva je prechodná medzi povrchovými a jadrovými štruktúrami. Sémantický svet nie je amodálny, ale na rozdiel od percepčného sveta je integrálny. Na úrovni sémantickej vrstvy E.Yu. Artemyeva vyčleňuje skutočné významy ako vzťah subjektu k objektom percepčného sveta. Táto integrita je už určená zmysluplnosťou, významom sémantického sveta.

Hlboká vrstva (jadrová) je amodálna. Jeho štruktúry sa formujú v procese spracovania „sémantickej vrstvy“, avšak stále nie je dostatok údajov na uvažovanie o „jazyku“ tejto vrstvy obrazu sveta a jeho štruktúre. Komponenty jadrovej vrstvy sú osobné významy. V trojvrstvovom modeli autori charakterizujú jadrovú vrstvu ako cieľovo-motivačný komplex, ktorý zahŕňa nielen motiváciu, ale aj najvšeobecnejšie princípy, postojové kritériá a hodnoty.

Rozvíjaním trojvrstvového modelu obrazu sveta môžeme predpokladať, že percepčný svet má oblasti vnímania a apercepcie (zóny jasného vedomia podľa G. Leibniza), podobne ako Wundtove zóny. Pojem „oblasti apercepcie“ a nie „zóny apercepcie“ sme zvolili nie náhodou. Tento termín zdôrazňuje jednak kontinuitu myšlienok Leibniza a Wundta, jednak rozdiel v obsahu pojmu. Na rozdiel od W. Wundta dnes možno poukázať nie na asociatívne a arbitrárne, ale na motivačné, cieľové a anticipačné determinanty alokácie oblastí apercepcie. Navyše s prihliadnutím na osvedčené S.D. Smirnovov postoj, že vnímanie je subjektívnou činnosťou, možno povedať, že rozdelenie oblastí apercepcie je určené nielen skutočnou stimuláciou, ale aj všetkými predchádzajúcimi skúsenosťami subjektu, je riadené cieľmi konania. praktické činnosti a, samozrejme, determinanty skutočnej kognitívnej aktivity. Oblasti apercepcie nie sú vôbec súvislé, ako to bolo v prípade Wundta. Napríklad v experimentoch W. Neissera sa jasne ukazuje, že pri vnímaní dvoch prekrývajúcich sa videoobrazov si subjekty na úlohe ľahko vyberú ktorýkoľvek z nich, čo je spôsobené anticipačným vplyvom prognostických funkcií obrazu sveta.

Podobné oblasti existujú v hlbokých vrstvách obrazu sveta. Je možné, že psychologickým mechanizmom zmien v percepčnom svete a za ním v hlbších vrstvách je práve dynamika aktualizácie oblastí apercepcie, ktorej obsah je zasa determinovaný motívom (subjektom) ľudská aktivita. Časti percepčného sveta, ktoré sa najčastejšie nachádzajú v oblastiach intenzívneho vnímania, teda spojené s predmetom činnosti, sú najlepšie štruktúrované a rozvinuté. Ak si model trojvrstvovej štruktúry obrazu sveta predstavíme ako guľu, v strede ktorej sú jadrové štruktúry, stredná vrstva je sémantická vrstva a vonkajšia vrstva je vnemový svet, potom profesionálna funkčná subštruktúra je modelovaná ako kužeľ vyrastajúci na vrchole zo stredu takejto gule (obr. 3).

Ryža. 3. Funkčný (činnostný) aperceptívny podsystém obrazu sveta

Funkčné podsystémy stabilnej činnosti obrazu sveta sa vytvárajú pri akejkoľvek činnosti, ale obzvlášť zreteľne sa „prejavujú“ pri štúdiu profesionálnej činnosti: odborník často ukazuje, že „vidí“, „počuje“, „cíti“ vlastnosti. oblasti jeho predmetu (klepanie motora, spoje tapiet, odtiene farieb alebo zvuku, nerovnosti povrchu a pod.) je lepší ako neprofesionál, vôbec nie preto, že by mal lepšie vyvinuté zmyslové orgány, ale preto, že funkčný apercepčný systém obrazu sveta je určitým spôsobom „vyladený“.

Profesionálny prístup k predmetom a prostriedkom profesionálnej činnosti E.Yu. Artemyeva nazvala svet profesie. Jadrom navrhovaného E.A. Klimova mnohostrannej štruktúry obrazu profesionálneho sveta spočíva v téze, že odborná činnosť- jeden z faktorov typizácie jednotlivých obrazov sveta: 1. Obrazy okolitého sveta sa u predstaviteľov rôznych typov profesií výrazne líšia. 2. Spoločnosť je v popisoch povolaní kvantovaná do rôznych objektov rôznym spôsobom odlišné typy. 3. V obraze predmetnej príbuznosti gnózy rôznych typov profesionálov sú špecifické rozdiely. 4. Rôzni odborníci žijú v rôznych subjektívnych svetoch(mnou zvýraznené - V.S.).

E.A. Klimov navrhol nasledujúcu štruktúru obrazu sveta profesionála (tabuľka 1):

Tabuľka 1: Štruktúra obrazu sveta profesionála

Siedma rovina je za normálnych podmienok najdynamickejšia, prvá najmenej. Obraz sveta profesionála pozostáva z presne definovanej systémovej integrity, ktorej rozpad vedie k strate profesionálnej užitočnosti myšlienok.

Záver

Porovnanie SPPM s vizuálnymi podnetmi s hodnotením ich trvania a bez neho teda umožnilo detekovať komplex pozitívne-negatívnych komponentov (N400, N450-550, P#50-500, P500-800), ktorý sa objaví 400 ms po začiatok stimulu a pravdepodobne reflektívne vyhľadávanie a vyhľadávanie

Analýza SEB z dlhodobej pamäte, porovnanie SEB s trvaním prezentovaného signálu, verbalizácia a vyjadrenie výsledku hodnotenia.

Použitím metódy dipólovej lokalizácie sa zistilo, že zdroje týchto zložiek SSPM sa pravdepodobne nachádzajú v cerebelárnych hemisférach, temporálnom kortexe a ostrovčekovom laloku mozgu.

Literatúra

1. Lupandin V.I., Surnina O.E. Subjektívne škály priestoru a času. - Sverdlovsk: Vydavateľstvo Ural. un-ta, 1991. - 126 s.

2. Surnina O.E., Lupandin V.I., Ermishina L.A. Niektoré vzorce zmien v subjektívnom časovom štandarde // Fyziológia človeka. - 1991. - T. 17. - č. 2. - S. 5-11.

3. Pasynková A.V., Shpatenko Yu.A. O mechanizme subjektívnej reflexie času // Otázky kybernetiky. Problémy s meraním

duševné vlastnosti človeka v kognitívnych procesoch. - M.: VINITI, 1980. - 172 s.

4. Machnach A.V., Bushov Yu.V. Závislosť dynamiky emočného napätia od individuálnych vlastností osobnosti // Otázky psychológie. - 1988. - č. 6. - S. 130.

5. Luscher M. Luscherov farebný test. - L-Sydney, 1983. - 207 s.

6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: súbor nástrojov s otvoreným zdrojom na analýzu dynamiky EEG v jednom pokuse vrátane analýzy nezávislých komponentov // J. Neurosc. Meth. - 2004. - V. 134. - S. 9-21.

7. Kavanagh R., Darccey T. M., Lehmann D. a Fender D.H. Vyhodnotenie metód trojrozmernej lokalizácie elektrických zdrojov v ľudskom mozgu // IeEe Trans Biomed Eng. - 1978. - V. 25. - S. 421-429.

8. Ivanitsky A. M. Hlavná záhada prírody: ako vznikajú subjektívne skúsenosti na základe práce mozgu. Psikhol. časopis - 1999.

T. 20. - č. 3. - S. 93-104.

9. Naatanen R. Pozornosť a funkcia mozgu: Proc. príspevok: Per. z angličtiny. vyd. E.N. Sokolov. - M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1998. - 560 s.

10. Madison G. Funkčné modelovanie ľudského mechanizmu časovania // Acta Universitatis Upsaliensis. Súhrnné súhrny dizertačných prác Upsala z Fakulty sociálnych vied. - 2001. - V. 101. - 77 s. upsala. ISBN 91-554-5012-1.

11. Ivry R. a Mangles J. Mnohé prejavy cerebelárneho časovacieho mechanizmu // Prezentované na štvrtom výročnom stretnutí

12. Ivry R. a Keele S. Časovacie funkcie cerebellum // J. Cognitive Neurosc. - 1989. - V. 1. - S. 136-152.

13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. a kol. Lokalizácia procesov cerebelárneho časovania pomocou PET // Neurológia. - 1995. - V. 45. - S. 1540-1545.

14. Hazeltine E., Helmuth L.L. a Ivry R. Neurónové mechanizmy časovania // Trendy v kognitívnych vedách. - 1997. - V. 1. - S. 163-169.

Prijaté 22. decembra 2006

N. A. Chuesheva

POJEM „OBRÁZU SVETA“ V PSYCHOLOGICKEJ VEDE

Pojem „obraz sveta“ nie je nový moderná veda. Aktívne ho používajú filozofi, psychológovia, lingvisti. Pojem „obraz sveta“ je často nahrádzaný množstvom podobných pojmov – „obraz sveta“, „schéma reality“, „model vesmíru“, „kognitívna mapa“. Tradične sa obrazom sveta chápe určitý súbor alebo usporiadaný viacúrovňový systém ľudského poznania o svete, o sebe, o iných ľuďoch a pod., ktorý sprostredkúva, láme cez seba akýkoľvek vonkajší vplyv. Predtým sa tomuto konceptu venovala pozornosť iba kulturológia, kultúrna história, etnológia a lingvistika, ktoré študovali obraz sveta rôznych národov. V rámci filozofie sa zdôrazňuje, že individuálne vedomie pri svojom formovaní vychádza z vedeckej mapy.

bahno sveta, ktoré sa interpretuje ako štrukturálny prvok systému vedeckého poznania. Obraz sveta, na rozdiel od svetonázoru, je súhrn svetonázorových vedomostí o svete, „úplnosť obsahu predmetu, ktorý človek vlastní“ (Jaspers). Lingvisti tvrdia, že obraz sveta sa vytvára na základe konkrétneho jazyka a je určený jeho špecifickosťou. V kulturológii sa študuje problematika sprostredkovania obrazu sveta subjektu črtami kultúry, do ktorej daný predmet patrí. Sociológovia zameriavajú svoju pozornosť na reflexiu rôznych spoločenských objektov, javov a súvislostí medzi nimi v subjektívnom obraze ľudského sveta.

Problém imidžu je tiež jedným z najdôležitejších problémov psychologická veda. Podľa

N. A. Chuesheva. Pojem „obraz sveta“ v psychologickej vede

mnoho výskumníkov, vývoj problému obrazu má veľký význam nielen pre teoretickej psychológie ale aj na riešenie mnohých praktických problémov. V psychológii sa obraz sveta posudzuje v kontexte sveta konkrétneho človeka a sveta ako celku.

Zavedenie tohto pojmu do psychologickej vedy je spojené najmä s rozvojom všeobecnej psychologickej teórie činnosti (Leontiev A.N., 1979). Kľúčovou myšlienkou A. N. Leontieva bolo tvrdenie, že v procese vytvárania obrazu objektu alebo situácie nemajú prvoradý význam jednotlivé zmyslové dojmy, ale obraz sveta ako celku.

Vzhľadom na procesy vytvárania a fungovania obrazu sa A. N. Leontiev odvoláva na samotného človeka, na jeho vedomie. Zavádza koncept piatej kvázi dimenzie, v ktorej sa odhaľuje objektívny svet. Toto je sémantické pole, systém významov. Zavedenie tohto pojmu umožnilo pochopiť, ako si jedinec v procese činnosti buduje obraz o svete, v ktorom žije, a svoje činy, ktorými si obraz prerába a čiastočne vytvára, t. ako funguje obraz sveta sprostredkujúci činnosť jednotlivca v objektívne reálnom svete. Jednotlivec si podľa A. N. Leontieva nebuduje Svet, ale Obraz, pričom ho „vyhrabáva“ z objektívnej reality. V dôsledku procesu vnímania sa získava obraz viacrozmerného sveta, obraz objektívnej reality.

A. N. Leontiev navyše tvrdí, že svet vo svojej odľahlosti od subjektu je amorálny. Modality vznikajú len vtedy, keď vznikajú vzťahy a interakcie subjekt-objekt. Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: amodálne – objavené experimentom, myslením a nadzmyslové – funkčné vlastnosti, vlastnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v „substráte objektu“. Nadzmyslové vlastnosti objektu sú zastúpené vo významoch. Obraz sveta nezahŕňa obraz, ale vyobrazený. Obraz sveta nie je nejaký druh vizuálneho obrazu alebo kópie, navrhnutý v „jazyku“ tej či onej zmyslovej modality.

Toto ustanovenie poslúžilo ako impulz pre ďalší rozvoj problému, určilo námet nasledujúcich prác, ktoré zasa zdôrazňovali, že „v psychológii by sa problém vnímania mal klásť ako problém budovania viacrozmerného obrazu sveta, obraz reality v mysli jednotlivca“ .

Ďalší vývoj problému je spojený s menami S. D. Smirnova, A. S. Zinčenka, V. V. Petukhova a i. V ich dielach nadobúda pojem „obraz sveta“ iný status ako v diele A. N. kľúčový koncept pri štúdiu a analýze kognitívnych procesov.

Zásadnou, kľúčovou pozíciou pre S. D. Smirnova (1981) bolo rozlíšenie medzi „mi-

rum obrazov“, individuálne zmyslové dojmy a holistický „obraz sveta“.

S. D. Smirnov pri definovaní obrazu sveta poukazuje na pochopenie, že nie svet obrazov, ale obraz sveta reguluje a usmerňuje ľudskú činnosť. Odhaľujúc tento rozpor, poznamenáva hlavné charakteristiky obrazu sveta:

Amodálna povaha obrazu sveta, keďže zahŕňa aj nadzmyslové zložky, ako význam, význam. Myšlienka amodálnej povahy obrazu sveta nám umožňuje tvrdiť, že zahŕňa nielen tie vlastnosti objektov, ktoré sú detekované na základe interakcií „objekt-subjekt“, ale aj tie vlastnosti objektov, ktoré vyžadujú interakcia dvoch alebo viacerých objektov, ktoré sa majú zistiť. Obraz ľudského sveta je formou organizácie jeho poznania;

Holistický, systémový charakter obrazu sveta, t.j. neredukovateľnosť na súbor jednotlivých obrázkov;

Viacúrovňová štruktúra obrazu sveta (prítomnosť jadrových a povrchových útvarov v ňom) a problém nositeľov jednotlivých zložiek obrazu sveta, jeho vývoj ako celku;

Emocionálny a osobný význam obrazu sveta;

Sekundárny obraz sveta vo vzťahu k vonkajšiemu svetu.

S. D. Smirnov teda ukazuje, ako vám koncept „obrazu sveta“ v aspekte, ktorý navrhol A. N. Leoniev, umožňuje urobiť rozhodujúci krok k pochopeniu, že kognitívne procesy sú aktívneho charakteru.

Analýza vyššie uvedených problémov ukazuje celý rad problémov súvisiacich so zavádzaním konceptu obrazu sveta do problémov zmyslového poznania.

VV Petukhov ukázal potrebu ďalšieho rozvoja konceptu „obrazu sveta“ a predstavil operačný obsah tohto konceptu vo vzťahu k psychológii myslenia.

Berúc do úvahy rôznymi prostriedkami a metódy riešenia psychických problémov určil špecifiká adekvátnej jednotky empirického skúmania zobrazenia sveta. Takouto jednotkou by podľa neho mala byť určitá jednota jadrových a povrchových štruktúr.

F. E. Vasiljuk študoval obraz sveta z pohľadu typológie životných svetov a rozvinul fundamentálnu vlastnosť obrazu - subjektivitu, a tým dal do popredia emocionálnu zložku obrazu sveta.

Problém vzťahu medzi subjektívnou skúsenosťou a obrazom sveta je ústredný v štúdiách E. Yu Artemyeva. Poukazuje na to, že takýto integrálny útvar, akým je subjektívne zobrazenie sveta (obraz sveta), nesie „stopy celej prehistórie duševného života subjektu“ . Preto musí existovať štruktúra, ktorá je schopná byť regulátorom a budovou

materiálom obrazu sveta a taká je štruktúra subjektívnej skúsenosti. Táto štruktúra obsahuje tri vrstvy. Prvým a najpovrchnejším je „vnímavý svet“ (Artemyeva, Strelkov, Serkin, 1983). Vnímavý svet má štyri súradnice priestoru a je tiež charakterizovaný význammi a významami. Špecifickosť tejto vrstvy spočíva v tom, že jej „stavebný materiál“, jej textúra sú modálne. Táto vrstva zodpovedá povrchovým štruktúram obrazu sveta.

Ďalšia vrstva je sémantická. Táto vrstva obsahuje stopy interakcie s objektmi vo forme viacrozmerných vzťahov. Svojou povahou majú blízko „k sémantike – systémom „významov“ chápaných tak či onak. Stopy aktivity sú fixované vo forme vzťahov a sú výsledkom troch štádií genézy stopy (zmyslovo-percepčná, reprezentačná, mentálna). Táto vrstva je prechodná medzi povrchovými a jadrovými štruktúrami (v porovnaní s vrstvami obrazu sveta). Pri popise rozdelenia subjektívnej skúsenosti na vrstvy bola táto vrstva od E. Yu.Artemyeva nazvaná „obrazom sveta“.

Tretia, najhlbšia, koreluje s jadrovými štruktúrami obrazu sveta a tvorí sa za účasti konceptuálneho myslenia – vrstva amodálnych štruktúr, ktorá vzniká pri „spracovaní“ sémantickej vrstvy. Táto vrstva je v užšom zmysle označená obrazom sveta.

Obraz sveta je v zvláštnom vzťahu s obrazom sveta. Obraz sveta je určitý súbor vzťahov k skutočne vnímaným objektom, úzko spätý s vnímaním. Je na rozdiel od obrazu sveta pohyblivejší a ovláda sa obrazom sveta a stavebný materiál dodáva „vnímací svet“ a vnímanie.

Zaujímavý prístup k pochopeniu obrazu sveta predstavuje dielo N. N. Korolevy. Pokúsila sa rozvinúť koncept „obrazu sveta“ v zmysle osobný prístup k ľudskému zmýšľaniu. Z hľadiska tohto prístupu je obrazom sveta osobnosti komplexný subjektívny viacúrovňový model životného sveta ako súboru predmetov a javov, ktoré sú pre osobnosť významné. Určujú sa základné formujúce obrazy sveta osobnosti, ktorými sú invariantné sémantické útvary ako stabilné systémy osobných významov, ktorých podstatné modifikácie sú dané osobitosťami individuálneho prežívania osobnosti. Sémantické útvary v obraze sveta vykonávajú reprezentatívne (zobrazenie životného sveta subjektu), interpretačné (štruktúrovanie, interpretácia životných javov a udalostí), regulačné (regulácia správania človeka v r. životné situácie) a integračné (zabezpečujúce celistvosť obrazu sveta) funkcie. Sémantická organizácia obrazu sveta

má „synchronický“ plán, ktorý definuje hlavné triedy objektov sémantického poľa osobnosti a je reprezentovaný systémom sémantických kategórií, a „diachrónny“, ktorý odráža základné parametre interpretácie, hodnotenia a dynamiky. obraz sveta a je reprezentovaný systémom sémantických konštruktov. Podľa nášho názoru vám tento prístup umožňuje preniknúť hlbšie do vnútorného sveta jednotlivca a znovu vytvoriť jeho individuálnu identitu.

Pochopenie obsahovej stránky obrazu sveta predstavuje dielo Yu.A. Aksenovej. Zavádza pojem „obraz svetového poriadku“, ktorý existuje v individuálnom vedomí a je chápaný ako jedna z dimenzií subjektového obrazu sveta. Obraz svetového poriadku (individuálneho alebo univerzálneho) je prezentovaný ako spôsob popisu sveta, spôsob, ktorým človek chápe svet a seba samého. Voľbou tohto alebo toho spôsobu opisu sveta sa človek prejavuje, štruktúruje svet vo svojej mysli, presadzuje svoje miesto v tomto svete. Úplnosť zvládnutia a schopnosť prejaviť svoj hlboký, podstatný začiatok teda závisí od voľby metódy opisu sveta.

E. V. Ulybina uvažoval o dialogickej povahe každodenného vedomia a znakovo-symbolických mechanizmoch fungovania tohto konštruktu. V dôsledku procesu symbolizácie sa prekonáva materiálno-objektová špecifickosť javov objektívneho sveta. Uskutočnené psychologické experimenty umožnili rekonštruovať významné aspekty subjektovho obrazu sveta.

E. E. Sapogová považuje konštrukciu obrazu sveta v individuálnom vedomí za schopnosť človeka ľubovoľne riadiť procesy reflexie a reflexia zase predstavuje sprostredkovanie znakovými systémami, ktoré umožňujú človeku privlastniť si sociokultúrnu skúsenosť civilizácie. Podľa jej názoru má „obraz sveta“ aktívny a spoločenský charakter. Obraz sveta, ktorý sa formuje v ontogenéze, sa stáva „generujúcim modelom“ reality. E. E. Sapogova sa vo svojom diele „Dieťa a znamenie“ odvoláva na V. K. Vilyunasa, ktorý verí, že „ide o globálnu lokalizáciu reflektovaných javov v „obraze sveta“, ktorá poskytuje človeku automatizovanú reflexiu toho, kde , kedy, čo a prečo reflektuje a robí, tvorí konkrétny psychologický základ vedomého charakteru mentálna reflexia v človeku. Uvedomiť si znamená reflektovať jav ako „predpísaný“ v hlavných systémotvorných parametroch obrazu sveta a vedieť v prípade potreby objasniť jeho podrobnejšie vlastnosti a súvislosti.

Je ťažké nesúhlasiť s názorom A.P. Stetsenka, ktorý sa domnieva, že je potrebné odvolávať sa na koncept „obrazu sveta“ v prípade, keď výskumník stojí pred úlohou „...identifikovať špeciálne štruktúry mentálnej reflexie, ktoré dieťaťu poskytujú

E. H. Galaktionová. Gesto ako faktor duševný vývoj dieťa

možnosť dosahovania špecificky ľudských cieľov – cieľov orientácie vo svete sociálnej, objektívnej reality, t.j. vo svete „ľudí a pre ľudí“ – s perspektívou ďalšieho riadenia procesu takejto orientácie“. Inými slovami, riešenie takýchto problémov umožní určiť zákonitosti výskytu, mechanizmus vývoja v ontogenéze špecifických schopností ľudského poznania. To všetko je podľa A.P. Stetsenka základom pre formovanie kognitívnych procesov a je predpokladom pre ďalší vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na koncepciu „obrazu sveta“ v rámci teórie psychologických systémov (TPS) je potrebné uviesť, že táto teória je variantom vývoja postklasickej psychológie. TPS chápe človeka ako komplexný, otvorený, samoorganizujúci sa systém. Mentálne sa považuje za niečo, čo sa vytvára, vzniká v procese fungovania psychologických systémov a tým zabezpečuje ich sebaorganizáciu a sebarozvoj. „Podstata TPS spočíva v prechode od princípu reflexie k princípu generovania špeciálneho psy-

chologickej (nie mentálnej) ontológie, čo je systémový konštrukt, ktorý sprostredkúva vzťah medzi človekom a svetom „čistej“ objektivity („amodálny svet“), ktorý zabezpečuje premenu amodálneho sveta na „realitu“ „ovládnutú“ človeka a stáva sa jeho individuálnou charakteristikou. Človek ako psychologický systém zahŕňa subjektívnu (obraz sveta) a aktivitu (spôsob života), ako aj samotnú realitu, ktorá je chápaná ako viacrozmerný svet človeka. Obraz sveta je prezentovaný ako celistvá a systémovo-sémantická realita, reprezentujúca svet táto osoba v ktorom žije a koná.

Suma sumárum je potrebné podotknúť, že napriek tomu, že k dnešnému dňu nahromadené veľké množstvo teórií, ktoré odhaľujú koncept „obrazu sveta“, štruktúru, psychologické mechanizmy a ďalšie, každá z prezentovaných teórií študuje svoje vlastné aspekty problému. V dôsledku toho je nemožné, aby si subjekt vytvoril holistický pohľad na rozvíjajúci sa obraz sveta.

Literatúra

1. Slovník praktického psychológa / Porov. S.Yu. Golovin. - M., 1997. - S. 351-356.

2. Filozofický encyklopedický slovník/ Ed. E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Lutčenko. - M., 1997.

3. Leontiev A.N. Obraz sveta // Vybrané. psychologické práce: V 2 zväzkoch - M., 1983. - S. 251-261.

4. Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1981. - č. 2. - S. 13-21.

5. Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1984. - č. 4. - S. 13-21.

6. Vasilyuk V.E. Metodologická analýza v psychológii. - M., 2003. - 272 s.

7. Artemyeva E.Yu. Základy psychológie subjektívnej sémantiky. - M., 1999. - 350 s.

8. Kráľovná N.N. Sémantické útvary v obraze sveta osobnosti: Abstrakt práce. dis... kand. psychol. vedy. - Petrohrad, 1998. - 16 s.

9. Aksenová Yu.A. Symboly svetového poriadku v mysliach detí. - Jekaterenburg, 2000. - 272 s.

10. Ulybina E.V. Psychológia každodenného vedomia. - M., 2001. - 263 s.

11. Sapogová E.E. Dieťa a znak: psychologický rozbor znakovo-symbolickej činnosti predškoláka. - Tula, 1993. - 264 s.

12. Stetsenko A.P. Pojem „obraz sveta“ a niektoré problémy ontogenézy vedomia // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1987. - č.3.

13. Klochko V.E., Galazhinskij E.V. Sebarealizácia osobnosti: systematický pohľad. - Tomsk, 2000. - 154 s.

Prijaté 21. júna 2006

MDT 159 922,7

E. N. Galaktionová

GESTO AKO FAKTOR DUŠEVNÉHO VÝVOJA DIEŤAŤA

Štátna pedagogická univerzita Barnaul

V poslednom čase narastá záujem o problémy neverbálnej komunikácie, čo možno vidieť na náraste počtu publikovaných prác (A. Pease, D. Fast, V. A. Labunskaya, E. I. Isenina, E. A. Petrova, A. Ya. Brodetsky, G. E. Kreydlin a ďalší). Predstavy o význame sa aktívne rozvíjajú rôzne druhy neverbálna komunikácia, hodnoty krutosti

komunikácie vo vývine človeka, ktoré sa odrážajú v množstve prác o všeobecnej a špeciálnej psychológii, psychológii komunikácie a pod.. V literatúre sa potreba štúdia a rozvíjania neverbálnych komunikačných prostriedkov považuje za jednu z podmienok pre najviac úspešná adaptácia človeka v akomkoľvek prostredí, nadviazanie komunikácie

I. M. Šmelev

V psychológii je pojem „subjekt“ špeciálnou kategóriou, ktorá opisuje človeka ako zdroj poznania a transformácie reality. Táto kategória odráža aktívny postoj človeka k svetu, ktorý ho obklopuje, a k sebe samému. Ústrednou formáciou ľudskej reality je subjektivita, ktorá vzniká na určitej úrovni rozvoja osobnosti a predstavuje jej novú systémovú kvalitu.

Fenomén subjektového obrazu sveta je dosť všestranný a začal sa podrobne študovať v dielach V.I. Vernadsky, L.F. Kuznecovová, I. Lakatoš, V.A. Lektorský, T.G. Leshkevich, L.A. Mikeshina, T. Nagel, M. Planck, K. Popper, V.S. Stepin a iní, kde bola predložená téza ako jedno z ustanovení, že integrálny obraz sveta sa vytvára na základe všetkých typov obrazu sveta.

Na rozdiel od pojmu „obraz sveta“ sa pojem „obraz sveta“ zaviedol do vedeckého používania, počnúc publikovaním práce S.L. Rubinshtein, Bytie a Vedomie. Človek a svet“ a diela A.N. Leontiev.

Koncept „obrazu sveta“ v domácej vedeckej a psychologickej literatúre navrhol A.N. Leontiev. Pod týmto pojmom chápal zložitý viacúrovňový útvar, ktorý má významové pole a systém významov.

Vo vedomom obraze sveta jednotlivca A.N. Leontiev vyčlenil tri vrstvy vedomia: zmyslové tkanivo vedomia (zmyslové zážitky); významy (ich nositeľmi sú znakové systémy: tradície, rituály, predmety duchovnej a materiálnej kultúry, obrazy a normy správania, jazyk); osobný význam (individuálne znaky odrazu objektívneho obsahu konkrétnych pojmov, javov a dejov pojmov).

Diferenciácia obrazu sveta a zmyselného obrazu A.N. Leontiev vychádza zo skutočnosti, že ak je prvý amodálny a zovšeobecnený (integratívny), potom druhý je modálny a špecifický. Vedec zároveň zdôraznil, že zmyselná a individuálna sociokultúrna skúsenosť subjektu je základom individuálneho obrazu sveta.

Rozvíjanie myšlienok A.N. Leontiev, V.P. Zinčenko identifikuje dve vrstvy vedomia: existenciálne vedomie (pohyby, činy, zmyslové obrazy) a reflexné vedomie (spája významy a významy). Svetské a vedecké poznatky teda korelujú s významom a svet ľudských skúseností, emócií a hodnôt koreluje s významom.

Nasledovník A.N. Leontieva S.D. Smirnov, chápe obraz sveta ako systém očakávaní, ktoré generujú objekt-hypotézy, na základe ktorých prebieha štruktúrovanie jednotlivých zmyslových dojmov a identifikácia subjektu.

Pojem „obraz sveta“ dnes prekročil hranice psychológie a v dielach niektorých vedcov nadobudol status filozofickej kategórie. Zároveň v psychológii aj vo filozofii vznikli rozpory v chápaní blízkych, ale navzájom nerovnakých pojmov „obraz sveta“, „obraz sveta“, „svetonázor“, „svetonázor“ , „svetonázor“.

V článku S.D. Smirnov, tieto kategórie sú jasne oddelené: „...obraz sveta má charakter jadrovej štruktúry vo vzťahu k tomu, čo sa objavuje na povrchu v podobe toho či onoho modálne navrhnutého, a teda subjektívneho obrazu sveta. . Členenie povrchových a jadrových štruktúr obsahuje aj zásadné rozdelenie kategórií obrazu sveta a obrazu sveta. Na základe toho V.V. Petukhov poznamenáva, že reprezentácia sveta (obraz sveta) - vedomosti o svete (obraz sveta) majú rozdiely. „Jadrové (reprezentácia sveta) a povrchné (vedomosti o ňom) sa líšia inak ako rôzne – viac a menej hlboké – úrovne poznania. „Reprezentácia sveta je vlastná človeku podľa jeho „generickej“ definície – ako nositeľa vedomia. Táto reprezentácia nie je, ako už bolo vysvetlené, racionálnou konštrukciou, ale odráža praktické „zapojenie“ človeka do sveta a je spojené s reálnych podmienkach jeho spoločenského a individuálneho života... Jadrové štruktúry... ako základné piliere existencie človeka ako vedomej bytosti odzrkadľujú jeho skutočné spojenia so svetom a nie sú závislé na reflexii o nich. Povrchové štruktúry sú spojené s poznaním sveta ako zvláštnym cieľom, s konštrukciou tej či onej predstavy o ňom.

Oddelenie pojmov „obraz sveta“ a „obraz sveta“ možno nájsť aj v štúdiách E.Yu. Artemyeva, O.E. Bakšanský a E.N. Kucher a ďalší sa však aj dnes tieto pojmy často používajú ako synonymá.

V súčasnosti existujú tri hlavné prístupy k štúdiu kategórie „obraz sveta“.

Takže obraz sveta vo výskume v oblasti psychológie poznania je prezentovaný ako mentálna reprezentácia vonkajšej reality, východiskový bod a konečný výsledok každého kognitívneho aktu, integrálny produkt činnosti celého systému kognitívnych procesov. jednotlivca (L.V. Barsalu, R. Blake, D. Dennett, M. .Cooper, R. Line, R. Levin, W. Neisser, J. Piaget, L. Postman, E. Frenkel-Brunswick, K. Higby, A. Cheyne, K. Shannon, M. Sheriff a tiež A. G. Asmolov, A. N. Leontiev, V. V. Petukhov, S. D. Smirnov, R. Eder a ďalší).

Hlavné charakteristiky obrazu sveta sú:

• amodalita,
• integrita,
• viacúrovňový,
• emocionálny a osobný význam,
• sekundárne voči vonkajšiemu svetu.

Konštrukcia obrazu vonkajšej reality sa v psychológii poznania javí ako aktualizácia a následne obohatenie, objasnenie a úprava prvotného obrazu sveta subjektu.

V štúdiách vedcov reprezentujúcich tento prístup je obraz sveta jadrovou formáciou vo vzťahu k tomu, čo na povrchu pôsobí ako reprezentácia sveta alebo modálne navrhnutý obraz sveta. Tento postoj potvrdzuje aj analýza diel mnohých autorov, ktorí považujú obraz sveta za amodálnu, apriórnu, primárnu štruktúru.

Vychádzajúc z toho je obraz sveta amodálnou reprezentáciou sveta ako systému očakávaní a predpovedí v kategorických formách intuície a samotných kategórií, pôsobiacich ako pracovné hypotézy pri interakcii s absolútnou realitou prostredia.

Keďže v procese vnímania je funkcia obrazu sveta určovaná jeho celistvosťou, nemôže byť štruktúrovaný v tejto definícii. Tento záver je potvrdený v práci A.N. Leontiev, čo naznačuje, že hlavným prínosom k procesu vytvárania obrazu situácie alebo objektu je obraz sveta ako celku, a nie jednotlivé zmyslové vnemy. SD. Smirnov, ktorý rozvíja myšlienku integrity obrazu sveta, tiež považuje obraz sveta za systém očakávaní týkajúcich sa vývoja udalostí v skutočnosti, ktoré určujú formovanie percepčných hypotéz. Táto situácia nám umožňuje tvrdiť, že v štruktúre obrazu obraz sveta predchádza jednotlivé vnemy, ako aj akýkoľvek individuálny obraz ako celok.

Obraz sveta v psychológii vedomia je považovaný za integrálny systém významov, ideálny produkt procesu vedomia, jeho súčasť, spolu so zmyslovou štruktúrou a osobným významom (E.Yu. Artemyeva, G.A. Berulava, V.P. Zinchenko, G. A. Zolotova, A. Yu. Kozlovskaya-Telnova, G. V. Kolshansky, A. N. Leontiev, Yu. M. Lotman, V. V. Nalimov, V. F. Petrenko, V. I. Rubinshtein, V. P. Serkin, V. N. Toporov, E. E. E. T. V., T. V. T. Levovyan, T. V. T. Levivyan. ). Formovanie obrazu sveta pôsobí ako proces premeny zmyslového tkaniva vedomia na významy. Individuálny systém významov a špecifickosť vzťahu medzi nimi určujú znaky individuálneho sémantického priestoru osobnosti. Formovanie individuálneho jazyka osobnosti a jej jazykového obrazu sveta prebieha v systéme činností v procese asimilácie individuálnej a kultúrnej skúsenosti.

V psychológii vedomia sa obraz sveta javí ako neobjektívny, subjektívny model sveta, vrátane racionálneho a iracionálneho, a možno ho interpretovať ako „fantóm“ sveta, mýtus, ale aj integrálny a univerzálny text, ktorý je v našich mysliach reprezentovaný zložitým systémom rôznych významov (kultúrny text).

V psychológii osobnosti je obraz sveta prezentovaný vo forme subjektívnej interpretácie reality človekom, ktorá mu umožňuje orientovať sa v realite, ako aj vo forme subjektívneho priestoru osobnosti, odrážajúceho individuálne štruktúrované a subjektívne transformované prežívanie človeka v jeho reálnych vzťahoch a jedinečných spojeniach s okolitou realitou (K.A. Abulkhanova-Slavskaya, B.G.Ananiev, L.I.Antsiferova, A.K.Belousova, G.A.Berulava, F.E.Vasilyuk, V.E.Klochko, D.A.Leontiev.. Rubinshtein, Yu.K. Strelkov atď.).

Jedným z dôležitých prístupov v chápaní vrstvenej štruktúry obrazu sveta v psychológii osobnosti je koncept G.A. Berulava o obraze sveta ako mytologickom symbole.

G.A. Berulava chápe pojem „obraz sveta“ ako „osobne podmienený, spočiatku nereflektovaný, integrujúci postoj subjektu k sebe samému a k svetu okolo seba, ktorý nesie iracionálne postoje subjektu“ .

Ako kritériá skúmania obrazu sveta autor vyčleňuje jeho vecné a formálne charakteristiky: vecné charakteristiky zahŕňajú jednotlivé rozdielne zložky empirickej skúsenosti človeka.

Formálne charakteristiky sú zoskupené do troch stupníc:

- škála emocionálnej saturácie obsahuje dva póly - emocionalitu (ľudia s emocionálne nasýteným obrazom sveta, ktorých emocionálne pozadie môže byť negatívne aj pozitívne) a ľahostajnosť (ľudia s emocionálne neutrálnym obrazom sveta, ktorých úsudky sú zbavené extrémne emocionálne hodnotenia);

- škála zovšeobecnenia zahŕňa póly integrity (u ľudí prevláda integrita, syntetickosť, kognitívna jednoduchosť vo vnímaní okolitého sveta) a diferencovanosti (osoby, ktoré sú náchylné na vnímanie rôznych predmetov objektívneho sveta a ich obraz svet je kognitívne zložitý, analytický, mozaikový, fragmentárny);

- škála činnosti obsahuje pól činnosti, aktívno-činný, tvorivý obraz sveta (u ľudí prevládajú hodnotové alebo normatívne súdy, orientácia na významné udalosti v budúcnosti) a pól reaktivity je obrazom svet, ktorý má pasívny kontemplatívny charakter (pre ľudí tohto typu je objektívny svet prezentovaný ako fatálna okolnosť, ktorú treba poslúchnuť, v úsudkoch dominujú hodnotenia minulých životných udalostí).

Na základe vypracovaných kritérií autor identifikoval 8 hlavných typov osobnostných profilov podľa pólov škál formálnych charakteristík: IDA (obraz Ja na póle ľahostajnosti, diferenciácie, aktivity); IDP (ľahostajnosť, diferenciácia a pasivita); IIP (ľahostajnosť, integrita a pasivita obrazu-I); IIA (ľahostajnosť, integrita a aktivita obrazu - I); I, I, P (iracionalita, celistvosť a pasivita obrazu ja); EIA (emocionalita, celistvosť a aktivita obrazu - I); EDA (emocionalita, diferenciácia a aktivita obrazu – I); EDP ​​​​(emocionálne bohatstvo, diferenciácia a pasivita obrazu - I).

Taktiež autor na základe zmysluplnej analýzy obrazu sveta identifikoval tri typy osobnosti. Ľudia s empirickým obrazom sveta sa vyznačujú morálne ľahostajným postojom k okolitému svetu, bez prítomnosti normatívno-hodnotových kategórií záväzkov v úsudkoch. Pre tieto subjekty obsahuje Obraz seba zoznam pozitívnych vlastností a obraz okolitého sveta vnímanie ľudí ako osôb, s ktorými je príjemné a nie príjemné komunikovať.

Ľudia s pozitivistickým obrazom sveta sa vyznačujú prítomnosťou určitých morálnych dogiem a pravidiel vo vzťahu k vlastnostiam iných ľudí, ich osobným vlastnostiam, ako aj k svetu okolo nich. Obraz I predstaviteľov tohto typu obsahuje vlastnosti, ktoré človeka neuspokojujú a ktoré chce napraviť. Obraz okolitého sveta má negatívne hodnotenie a je charakterizovaný frázou: "Čo sa nerobí - všetko je k lepšiemu." Obraz budúcnosti opisuje túžbu človeka dosiahnuť niečo dobré (prácu, kariéru, bohatstvo atď.).

Ľudia s humanistickým obrazom sveta prejavujú transcendentné motívy života. Obraz sveta týchto subjektov je charakterizovaný starosťou o blaho iných ľudí, ktorá sa prejavuje v úsudkoch o tom, „aký dobrý je tento svet nielen pre mňa, ale aj pre iných ľudí, starosť o okolitý objektívny svet - jeho ekológia, príroda, zvieratá a pod.“. Obraz vlastného Ja obsahuje predstavy o tom, do akej miery existujúce osobné vlastnosti uspokojujú nielen samotný subjekt, ale aj iných ľudí.

Uvažovaná klasifikácia najviac odráža štrukturálny obsah obrazu sveta subjektu.

Na základe všetkých uvažovaných teórií možno rozlíšiť tieto hlavné ustanovenia psychológie obrazu sveta:

1. Neexistujú také charakteristiky ľudského poznania, ktoré by boli imanentné v obraze sveta. Zmysluplnosť, kategoriálnosť vedomého obrazu sveta vyjadruje objektivitu, ktorú odhaľuje kumulatívna spoločenská prax.

2. Obraz sveta zahŕňa nadzmyslové zložky (významy, významy), je adekvátny nie podnetu, ale pôsobeniu subjektu v objektívnom svete, t.j. obraz sveta je nemodálny.

3. Obraz sveta je holistický, neaditívny jav, jednota emocionálno-potrebnej a kognitívnej sféry.

4. Obraz sveta je usporiadaný systém alebo súbor ľudských poznatkov o sebe, o iných ľuďoch, o svete a pod., ktorý sa cez seba láme, sprostredkúva akýkoľvek vonkajší vplyv. Akékoľvek primerané vnímanie jednotlivého objektu závisí od adekvátneho vnímania objektívneho sveta ako celku a vzťahu objektu k tomuto svetu. Pohyb smerom k podnetu je spôsob existencie obrazu sveta. Podľa spôsobu aprobácie a modifikácie obrazu sveta ako celku sa pod vplyvom dojmov buduje interakcia stimulačných účinkov a obrazu sveta.

5. Pre konkrétny podnet sa formuluje kognitívna hypotéza zodpovedajúcej modality, t.j. obraz sveta neustále generuje hypotézy na všetkých úrovniach.

6. Obraz sveta sa vyvíja v procese ľudskej činnosti, vzniká na styku vnútorných a vonkajších dojmov, t.j. charakterizovaný sociálnym a akčným charakterom (S.D. Smirnov, V.P. Zinchenko).

7. Obraz sveta je dialektický a dynamický a nie je nemenný a zamrznutý.

Obraz sveta teda treba chápať ako jeden synkretický symbol, ktorý nemožno rozložiť na samostatné zložky; univerzálny a integrálny text, ktorého významové bohatstvo odráža naše vedomie; obraz objektívneho sveta videný cez prizmu transcendentnej reality, orientačný základ správania subjektu. Obraz sveta je celistvý, viacúrovňový systém predstáv človeka o sebe, o svojich aktivitách, o iných ľuďoch a o svete; súbor vnímaní subjektu o sebe, psychologický mechanizmus, ktorej hlavnou úlohou je porovnávať tieto reprezentácie so vzormi správania, sémantickými orientačnými bodmi, obrazmi človeka. Obraz sveta je orientačným základom správania subjektu.

7. Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia [Text] / V.V., Petukhov / / Bulletin Moskovskej univerzity. - Séria 14. - Psychológia. - 1984 - č. 4. - S. 15.

8. Rubinstein S.L. Bytie a vedomie. Človek a svet [Text] / S.L. Rubinstein. - Petrohrad: Peter 2003. - 512 s.

9. Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta [Text] / S.D. Smirnov // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 14 "Psychológia". - 1981. - č.2. - S.15-29.

10. Eder R.A. Komentáre k detským vlastným rozprávaniam | R.A. Eder//Spomínajúce sa ja. Konštrukcia a presnosť v samorozprávaní / Ed.U.Neisser, R. Fivush. -Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. - S. 180-191.

Samozrejme, všetci sovietski autori vychádzajú zo základných ustanovení marxizmu, ako je uznanie nadradenosti hmoty a sekundárnej povahy ducha, vedomia a psychiky; z pozície, že vnemy a vnemy sú odrazom objektívnej reality a funkciou mozgu. My však hovoríme o niečom inom: o stelesnení týchto ustanovení v ich konkrétnom obsahu, v praxi výskumnopsychologickej práce; o ich tvorivom rozvoji v samotnej, obrazne povedané, mase percepčných štúdií. A to si vyžaduje radikálnu transformáciu samotnej formulácie problému psychológie opotrebovania a odmietnutie množstva vymyslených postulátov, ktoré zotrvačnosťou pretrvávajú. O možnosti takejto transformácie problému vnímania v psychológii sa bude diskutovať.

Všeobecný návrh, ktorý sa dnes pokúsim obhájiť, je taký problém vnímania treba postaviť a rozvinúť ako problém psychológie obrazu sveta.(podotýkam Mimochodom, teória odrazu v nemčine je Bildtheori, teda obraz.)

To znamená, že každá vec je spočiatku položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne stavia aj do subjektivity, ľudskej vnímavosti a do ľudského vedomia (v jeho ideálnych podobách). Z toho je potrebné vychádzať pri psychologickom štúdiu obrazu, procesu generovania a fungovania.

Zvieratá, ľudia žijú v objektívnom svete, ktorý od samého začiatku pôsobí ako štvorrozmerný: trojrozmerný priestor a čas (pohyb), čo sú „objektívne reálne formy bytia“

Toto tvrdenie by v žiadnom prípade nemalo zostať pre psychológiu len všeobecným filozofickým predpokladom, údajne priamo neovplyvňujúcim konkrétne psychologické štúdium vnímania, chápania mechanizmov. Naopak, núti nás vidieť mnohé veci inak, nie tak, ako sa to vyvinulo v rámci západnej psychológie. To platí aj pre pochopenie vývoja zmyslových orgánov v priebehu biologickej evolúcie.

Život zvierat s od samého začiatku prebieha v štvorrozmernom objektívnom svete, adaptácia zvierat nastáva ako adaptácia na súvislosti, ktoré napĺňajú svet vecí, ich zmeny v čase, ich pohyb, ktorý podľa toho, vývoj zmyslových orgánov odráža vývoj prispôsobovania sa štvorrozmernosti sveta takého, aký je, a nie jeho jednotlivých prvkov.

Keď sa obrátime na človeka, na vedomie človeka, musím uviesť ešte jeden pojem – pojem o piata kvázi dimenzia, v ktorej sa človeku otvára objektívny svet. toto - sémantické pole, systém významov.

Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie.

Faktom je, že keď vnímam predmet, vnímam ho nielen v jeho priestorových rozmeroch a v čase, ale aj v jeho význame. Keď sa napríklad pozriem na náramkové hodinky, potom, prísne vzaté, nemám predstavu o jednotlivých atribútoch tohto objektu, o ich súčte, o ich „asociatívnom súbore“. Toto je mimochodom základom kritiky asociatívnych teórií vnímania. Nestačí ani povedať, že mám v prvom rade obraz o ich podobe, ako na tom trvajú Gestalt psychológovia. Vnímam nie formu, ale objekt, ktorým sú hodiny.

Samozrejme, za prítomnosti primeranej percepčnej úlohy viem izolovať a uvedomiť si ich podobu, ich jednotlivé znaky – prvky, ich súvislosti. V opačnom prípade, hoci toto všetko je zahrnuté v faktúra obraz, v jeho zmyselná tkanina, ale túto textúru možno obmedziť, zakryť, nahradiť bez toho, aby sa zničila alebo narušila objektivita obrazu.

Tézu, ktorú som uviedol, potvrdzujú mnohé fakty, získané v experimentoch a známe z každodenného života. Nie je potrebné, aby percepční psychológovia tieto fakty vymenovávali. Poznamenám len, že sa obzvlášť jasne objavujú v obrazoch-zobrazeniach.

Tradičným výkladom je pripisovať samotnému vnímaniu také vlastnosti ako zmysluplnosť alebo kategoriálnosť. Čo sa týka vysvetlenia týchto vlastností vnímania, tie, ako o tom správne hovorí R. Gregory (1), zostávajú prinajlepšom v medziach teórie G. Helmholtza. Okamžite poznamenávam, že hlboko skryté nebezpečenstvo tu spočíva v logickej nutnosti odvolávať sa v konečnom dôsledku na vrodené kategórie.

Všeobecnú myšlienku, ktorú obhajujem, možno vyjadriť v dvoch návrhoch. Prvým je, že vlastnosti zmysluplnosti, kategorizácie sú charakteristikami vedomého obrazu sveta, nie je imanentný v samotnom obrázku, jeho vedomie. Oni, tieto charakteristiky, vyjadrujú objektivitu odhalenú totálnou spoločenskou praxou, idealizované v systéme významov, ktoré každý jednotlivec nachádza ako "mimo svojej existencie"- vnímaný, asimilovaný - a teda rovnaký ako to, čo je zahrnuté v jeho obraze sveta.

Poviem to inak: významy sa neobjavujú ako niečo, čo leží pred vecami, ale ako niečo, čo leží za tvarom vecí- v poznávaných objektívnych súvislostiach objektívneho sveta, v rôznych systémoch, v ktorých len existujú, len odhaľujú svoje vlastnosti. Hodnoty tak majú osobitný rozmer. Toto je rozmer vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta. Ona je jeho piata kvázi dimenzia!

Poďme si to zhrnúť.

Tvrdím, že v psychológii by mal byť problém vnímania chápaný ako problém vybudovať v mysli jednotlivca viacrozmerný obraz sveta, obraz reality. Inými slovami, psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta – sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý sami pretvárajú a čiastočne vytvoriť; je to poznanie aj o tom, ako funguje obraz sveta sprostredkujúci ich činnosť v objektívne reálne svet.

Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Spomínam si na spor jedného z našich filozofov s J. Piagetom, keď nás navštívil.

Chápeš, - povedal tento filozof s odkazom na Piageta, - že dieťa, subjekt vo všeobecnosti, buduje svet pomocou systému operácií. Ako môžete obstáť v takomto uhle pohľadu? Toto je idealizmus.

Vôbec sa nedržím tohto stanoviska, - odpovedal J. Piaget, - v tomto probléme sa moje názory zhodujú s marxizmom a je absolútne nesprávne považovať ma za idealistu!

Ale ako potom tvrdíte, že pre dieťa je svet taký, ako ho vytvára jeho logika?

Piaget na túto otázku nedal jasnú odpoveď.

Existuje však odpoveď, a to veľmi jednoduchá. Skutočne budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, aktívne ho „vyhrabávame“, ako zvyčajne hovorím, z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej primeraný, úplnejší alebo menej úplný ... niekedy dokonca falošný ...

Dovoľte mi ešte jednu odbočku úplne iného druhu.

Faktom je, že chápanie vnímania ako procesu, ktorým sa buduje obraz viacrozmerného sveta, každým z jeho väzieb, aktov, momentov, každého zmyslového mechanizmu, sa dostáva do konfliktu s nevyhnutnou analytikou vedeckého psychologického a psychofyziologického výskumu. s nevyhnutnými abstrakciami laboratórneho experimentu.

Vyčleňujeme a skúmame vnímanie vzdialenosti, rozlišovanie foriem, stálosť farieb, zdanlivý pohyb atď., atď. Zdá sa, že starostlivými experimentmi a najpresnejšími meraniami vyvŕtame hlboké, ale úzke studne, ktoré prenikajú do hĺbky vnímania. Pravda, často sa nám medzi nimi nedarí položiť „komunikačné kanály“, ale pokračujeme a pokračujeme v tomto vŕtaní studní a zbierame z nich obrovské množstvo informácií – užitočných, ale aj málo užitočných a dokonca úplne zbytočných. V dôsledku toho sa teraz v psychológii vytvorili celé hromady nepochopiteľných faktov, ktoré maskujú skutočnú vedeckú úľavu od problémov vnímania.

Je samozrejmé, že tým vôbec nepopieram nevyhnutnosť a dokonca nevyhnutnosť analytického štúdia, izoláciu určitých partikulárnych procesov a dokonca aj jednotlivých percepčných javov za účelom ich štúdia in vitro. Bez toho sa jednoducho nezaobídete! Moja predstava je úplne iná, a síce, že izolovaním skúmaného procesu v experimente máme do činenia s určitou abstrakciou, preto okamžite vyvstáva problém návratu k integrálnemu predmetu štúdia v jeho skutočnej podstate, pôvode a špecifickom fungovaní.

Vo vzťahu k štúdiu vnímania ide o návrat ku konštrukcii obrazu v mysli jednotlivca. vonkajší multidimenzionálny svet, mier aký je, v ktorom žijeme, v ktorom konáme, ale v ktorom naše abstrakcie samy osebe „neprebývajú“, tak ako v ňom napríklad neprebýva tak dôkladne preštudovaný a starostlivo meraný „pohyb phi“ (2).

Tu musím opäť odbočiť.

Výskumy psychológie vnímania sa dlhé desaťročia zaoberali predovšetkým vnímaním dvojrozmerných predmetov – čiar, resp. geometrické tvary, vo všeobecnosti obrázky v lietadle. Na tomto základe vznikol hlavný smer v psychológii obrazu - Gestalt psychológia.

Najprv to bolo vyčlenené ako zvláštna „kvalita formy“; potom v celistvosti formy videli kľúč k riešeniu problému obrazu. Bol sformulovaný zákon „dobrej formy“, zákon tehotenstva, zákon postavy a pozadia.

Táto psychologická teória, vygenerovaná štúdiom plochých obrazov, sa ukázala ako „plochá“. V podstate sa tým uzavrela možnosť pohybu „reálny svet – psychický gestalt“, ako aj hnutia „psychický gestalt – mozog“. Ukázalo sa, že zmysluplné procesy boli nahradené vzťahmi projektivity a izomorfizmu. V. Koehler vydáva knihu „Physical Gestalts“ (zdá sa, že K. Goldstein o nich písal prvýkrát) a K. Koffka už priamo uvádza, že riešením sporu ducha a hmoty, psychiky a mozgu je tretia je primárna a toto je tretia je qestalt - forma. Ďaleko od najlepšieho riešenia ponúka lipská verzia Gestalt psychológie: forma je subjektívna a priori kategória.

A ako sa vnímanie trojrozmerných vecí interpretuje v Gestalt psychológii? Odpoveď je jednoduchá: spočíva v prenose zákonov vnímania projekcií na rovinu do vnímania trojrozmerných vecí. Veci trojrozmerného sveta teda pôsobia ako uzavreté roviny. Hlavným zákonom oblasti vnímania je zákon „postavy a pozadia“. Ale to vôbec nie je zákon vnímania, ale fenomén vnímania dvojrozmernej postavy na dvojrozmernom pozadí. Netýka sa to vnímania vecí v trojrozmernom svete, ale určitej ich abstrakcie, ktorá je ich obrysom*. V skutočnom svete sa však definitívnosť integrálnej veci objavuje prostredníctvom jej spojení s inými vecami, a nie prostredníctvom jej „kontúrovania“**.

Inými slovami, Gestalt teória svojimi abstrakciami nahradila pojem cieľa mier pojem poliach.

V psychológii trvalo roky, kým ich experimentálne oddelili a postavili sa proti nim. Zdá sa, že najskôr to najlepšie dokázal J. Gibson, ktorý našiel spôsob, ako vidieť okolité objekty, prostredie ako zložené z rovín, no potom sa toto prostredie stalo iluzórnym, stratilo pre pozorovateľa svoju realitu. Bolo možné subjektívne vytvoriť presne „pole“, ukázalo sa však, že je obývané duchmi. V psychológii vnímania tak vznikol veľmi dôležitý rozdiel: „viditeľné pole“ a „viditeľný svet“.

V posledných rokoch, najmä v štúdiách uskutočnených na Katedre všeobecnej psychológie, získalo toto rozlíšenie zásadné teoretické pokrytie a nesúlad medzi projekčným obrazom a objektívnym obrazom získal pomerne presvedčivé experimentálne opodstatnenie (3).

Rozhodol som sa pri Gestalt teórii vnímania, pretože obzvlášť zreteľne ovplyvňuje výsledky redukovania obrazu objektívneho sveta na jednotlivé javy, vzťahy, charakteristiky, abstrahované od reálneho procesu jeho generovania v ľudskej mysli, procesu, ktorý sa odohráva v jeho úplnosť. Preto je potrebné vrátiť sa k tomuto procesu, ktorého nevyhnutnosť spočíva v živote človeka, v rozvoji jeho činnosti v objektívne mnohorozmernom svete. Východiskom k tomu by mal byť samotný svet, a nie subjektívne javy, ktoré spôsobuje.

Tu sa dostávam k najťažšiemu, dalo by sa povedať, kritickému bodu myšlienkového pochodu, ktorý skúšam.

Tento bod chcem uviesť hneď vo forme kategorickej tézy, pričom zámerne vynechávam všetky potrebné výhrady.

Táto téza je taká svet vo svojej odľahlosti od subjektu je amodálny. Hovoríme, samozrejme, o význame pojmu „modalita“, ktorý má v psychofyzike, psychofyziológii a psychológii, keď napríklad hovoríme o forme predmetu danej vo vizuálnej alebo hmatovej modalite, resp. v modalitách spolu.

Pri predložení tejto práce vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne opodstatneného rozlíšenia vlastností dvoch druhov.

Jednou sú také vlastnosti neživých vecí, ktoré sa nachádzajú v interakciách s vecami (s "inými" vecami), t. j. v interakcii "objekt - objekt". Niektoré vlastnosti sa odhaľujú v interakcii s vecami zvláštneho druhu – so živými vnímajúcimi organizmami, teda v interakcii „objekt – subjekt“. Nachádzajú sa v špecifických účinkoch v závislosti od vlastností orgánov príjemcu subjektu. V tomto zmysle sú modálne, teda subjektívne.

Hladkosť povrchu objektu v interakcii „objekt-objekt“ sa prejavuje povedzme vo fyzikálnom jave znižovania trenia. Pri hmataní rukou - v modálnom fenoméne hmatového pocitu hladkosti. Rovnaká vlastnosť povrchu sa objavuje vo vizuálnej modalite.

Faktom teda je, že tá istá vlastnosť – v tomto prípade fyzická vlastnosť tela – spôsobuje pri pôsobení na človeka dojmy, ktoré sú v modalite úplne odlišné. Koniec koncov, „lesk“ nie je ako „hladkosť“ a „tuposť“ nie je ako „drsnosť“.

Preto zmyslovým modalitám nemožno dať „trvalú registráciu“ vo vonkajšom objektívnom svete. zdôrazňujem vonkajší, pretože človek so všetkými svojimi pocitmi patrí tiež do objektívneho sveta, medzi vecami je aj vec.

V jeho experimentoch sa subjektom ukázal štvorec tvrdého plastu cez redukčnú šošovku. „Subjekt vzal štvorec prstami zospodu, cez kúsok hmoty, takže si nevidel ruku, inak pochopil, že sa pozerá cez zmenšovaciu šošovku. Požiadali sme ho, aby podal svoj dojem o veľkosti štvorca... Požiadali sme niektorých subjektov, aby čo najpresnejšie nakreslili štvorec vhodnej veľkosti, čo si vyžaduje účasť zraku aj hmatu. Iní si museli vybrať štvorec rovnakej veľkosti zo série štvorcov prezentovaných iba vizuálne a iní zo série štvorcov, ktorých veľkosť bolo možné určiť iba dotykom ...

Subjekty mali z veľkosti námestia jednoznačný celistvý dojem. Vnímaná veľkosť štvorca bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente iba s vizuálnym vnímaním“ (4).

Objektívny svet, braný ako systém iba spojení „objekt-objekt“ (t. j. svet bez zvierat, pred zvieratami a ľuďmi), je amodálny. Až vznikom subjektovo-objektových vzťahov, interakcií vznikajú rôzne modality, ktoré sa menia aj z druhu na druh (rozumej zoologický druh).

To je dôvod, prečo, len čo odbočíme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality.

Z duality väzieb, interakcií „O-O“ a „O-S“, za predpokladu ich koexistencie, vzniká známa dualita charakteristík: napríklad taký a taký úsek spektra elektromagnetických vĺn a povedzme červeného svetla. Zároveň by sme nemali stratiť zo zreteľa skutočnosť, že obe charakteristiky vyjadrujú „fyzický vzťah medzi fyzickými vecami“ “

Tu musím zopakovať svoju hlavnú myšlienku: v psychológii by sa to malo riešiť ako problém fylogenetického vývoja obrazu sveta, pretože:

A) je potrebný „orientačný základ“ správania, a to je obraz;

B) ten či onen spôsob života vytvára potrebu vhodného orientačného, ​​riadiaceho, sprostredkujúceho obrazu o ňom v objektívnom svete.

Stručne povedané. Musíme vychádzať nie z porovnávacej anatómie a fyziológie, ale z ekológia vo vzťahu k morfológii zmyslových orgánov atď., Engels píše: "Čo je svetlo a čo nie je svetlo, závisí od toho, či je zviera nočné alebo denné."

Otázka „kombinácií“ je obzvlášť zaujímavá.

1. Kombinácia (modalít) sa stáva, ale vo vzťahu k pocitom, obrazom; ona je jeho stav. (Rovnako ako objekt je „uzol vlastností“, tak aj obraz je „uzol modálnych vnemov“.)

2. Kompatibilita vyjadruje priestorovosť veci ako forma ich existencie).

3. Vyjadruje však aj ich existenciu v čase, takže obraz je v podstate produktom nielen simultánneho, ale aj postupné kombinácie, fúzie**. Najcharakteristickejším fenoménom spájania hľadísk sú detské kresby!

Všeobecný záver: akýkoľvek skutočný vplyv zapadá do obrazu sveta, teda do nejakého „celku“ 14 .

Keď hovorím, že každá aktuálna, t. j. teraz pôsobiaca na vnímavé systémy, vlastnosť „zapadá“ do obrazu sveta, tak to nie je prázdna, ale veľmi zmysluplná pozícia; znamená to, že:

(1) hranica objektu je stanovená na objekte, t. j. jeho oddelenie sa neuskutočňuje v zmyslovom mieste, ale v priesečníkoch zrakových osí. Preto sa pri použití sondy snímač posúva. To znamená, že neexistuje objektivizácia vnemov, vnemov! Za kritikou „objektivizácie“, teda pripisovania sekundárnych znakov reálnemu svetu, sa skrýva kritika subjektívno-idealistických konceptov. Inými slovami, stojím si za tým nie je to vnímanie, ktoré sa kladie do objektu, ale objekt- prostredníctvom aktivít- dáva sám seba do obrazu. Vnímanie je jeho „subjektívny postoj“.(Pozícia pre predmet!);

(2) nápis v obraze sveta vyjadruje aj to, že predmet sa neskladá zo „stran“; koná pre nás ako jediný súvislý; diskontinuita je len jej moment. Existuje fenomén „jadra“ objektu. Tento jav vyjadruje objektívnosť vnímanie. Tomuto jadru podliehajú procesy vnímania. Psychologický dôkaz: a) v brilantnom postrehu G. Helmholtza: „nie všetko, čo je dané vnemom, je zahrnuté do „obrazu reprezentácie“ (ekvivalent pádu subjektívneho idealizmu v štýle Johannesa Müllera); b) vo fenoméne pridávania do pseudoskopického obrazu (vidím hrany vychádzajúce z roviny zavesenej v priestore) a pri experimentoch s inverziou, s prispôsobením sa opticky skreslenému svetu.

Doteraz som sa zaoberal charakteristikami obrazu sveta, ktoré sú spoločné pre zvieratá a ľudí. Ale proces vytvárania obrazu sveta, podobne ako samotný obraz sveta, jeho charakteristiky sa kvalitatívne menia, keď prejdeme k osobe.

V človeku svet nadobúda v obraze piatu kvázi dimenziu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu! Toto je prechod cez senzitivitu za hranicami senzitivity, cez zmyslové modality k amodálnemu svetu. Objektívny svet sa objavuje vo význame, t.j. obraz sveta je plný významov.

Prehlbovanie poznania si vyžaduje odstránenie modalít a spočíva v takomto odstránení, preto veda nehovorí jazykom modalít, tento jazyk je v nej vypudený.

Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: a) amodálny- objavený priemyslom, experimentom, myslením; b) "nadzmyslový"- funkčné vlastnosti, kvality, ako napríklad "náklady", ktoré nie sú obsiahnuté v substráte objektu. Sú zastúpené v hodnotách!

Tu je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že povaha významu nie je len v tele znaku, ale ani vo formálnych znakových operáciách, nie vo významových operáciách. ona - v totalite ľudskej praxe, ktorá vo svojich zidealizovaných podobách vstupuje do obrazu sveta.

Inak sa to dá povedať takto: poznanie, myslenie nie sú oddelené od procesu utvárania zmyslového obrazu sveta, ale vstupujú doň a zvyšujú vnímavosť. [Znalosti vstupujú, veda nie!]

Niektoré všeobecné závery

1. Utváranie obrazu sveta v človeku je jeho prechodom za „priamo zmyslový obraz“. Obrázok nie je obrázok!

2. Zmyselnosť, zmyslové modality sú čoraz viac „ľahostajnejšie“. Obraz sveta hluchoslepých sa nelíši od obrazu sveta vidiacich a počujúcich, ale je vytvorený z iného stavebného materiálu, z materiálu iných modalít, utkaného z inej zmyslovej látky. Preto si zachováva svoju simultánnosť a to je problém pre výskum!

3. „Depersonalizácia“ modality nie je vôbec to isté ako neosobnosť znaku vo vzťahu k významu.

Zmyslové modality v žiadnom prípade nekódujú realitu. Nosia to so sebou. Preto rozklad senzitivity (jej zvrátenosť) dáva vznik psychologickej nereálnosti sveta, fenoménu jeho „miznutia“. To je známe a dokázané.

4. Zmyslové modality tvoria povinnú textúru obrazu sveta. Ale textúra obrázka nie je ekvivalentná so samotným obrázkom. Takže pri maľbe presvitá za olejovými škvrnami predmet. Keď sa pozerám na zobrazený predmet, nevidím ťahy. Textúra, materiál je obrazom odstránený a nie je v ňom zničený.

Obraz, obraz sveta, nezahŕňa obraz, ale vyobrazený (obraz, odraz odhaľuje iba odraz, a to je dôležité!).

Takže zahrnutie živých organizmov, systému procesov ich orgánov, ich mozgu do objektívneho, subjektovo diskrétneho sveta vedie k tomu, že systém týchto procesov je obdarený obsahom odlišným od ich vlastného obsahu, obsahom, ktorý patrí samotnému objektívnemu svetu.

Problém takéhoto „obdarovania“ vedie k téme psychologickej vedy!

1. Gregory R. Rozumné oko. M., 1972.

2. Gregory R. Oko a mozog. M., 1970, s. 124-125.

* Alebo, ak chcete, lietadlo.

**T. e) operácie výberu a videnia formy.

3. Logvinenko A. D., Stolin V. V. Štúdium vnímania v podmienkach inverzie zorného poľa - Ergonómia: Zborník VNIITE, 1973, č. 6.

4. Rock I., Harris Ch. Vízia a dotyk. - V knihe: Vnímanie. Mechanizmy a modely. M., 1974. str. 276-279.

Výstup zbierky:

PSYCHOLÓGIA OBRAZU A.N. LEONTIEV

Gorjačov Vadim Vladimirovič

cand. psychol. Veda, docent, ryazanská pobočka MPSU, Ryazan

Obraz je dosť aktívny pojem a v systéme vedeckého poznania sa používa rôznymi spôsobmi: psychologický, historický, filozofický, pedagogický, etnografický. V psychológii je obraz často definovaný v kontexte zmyslového vnímania a reflexie reality, štúdia vedomia a rozvoja ľudskej kognitívnej činnosti. Zásadne nová problematická situácia nielen v systéme psychologického poznania, ale aj vo všeobecnom edukačnom priestore načrtáva prístupy k obrazu sveta v kontexte psychológie vnímania, vyjadrené A.N. Leontiev vo svojom diele „Obraz sveta“. Ako napísal vedec: „tvorba obrazu sveta v človeku je prechodom za „priamo zmyslový obraz“. Účelom nášho článku je zvážiť kategóriu „obrazu“ v dielach A.N. Leontiev, a predovšetkým jeho postoj k existujúcemu vzťahu a vzájomnej závislosti reflexie a aktivity.

Analyzujúc stav teórie vnímania, A.N. Leontiev prichádza k záveru, že v psychológii je v tomto smere veľké množstvo nahromadených vedomostí, ale v skutočnosti neexistuje žiadna plnohodnotná teória. Z pohľadu vedca je potrebné prehodnotiť veľmi zásadný smer, ktorým sa výskum uberá. Samozrejme, A.N. Leontiev vychádza z takých základných ustanovení dialektického materializmu, ako je uznanie nadradenosti hmoty vo vzťahu k duchu, vedomiu, psychike, chápanie vnemu a vnímania ako odrazu objektívnej reality a funkcie mozgu. Výskumník trval na implementácii týchto ustanovení do praxe experimentálnej práce, pričom autor považoval za potrebné radikálne zmeniť samotnú formuláciu problému psychológie vnímania a opustiť vymyslené postuláty, ktoré sú v nej zachované.

Jedným z hlavných ustanovení, ktoré urobil a obhajoval A.N. Leontiev, spočíva v tomto: problém vnímania by sa mal považovať za problém psychológie obrazu sveta a z tohto hľadiska by sa mal rozvíjať. Zároveň treba problém analyzovať dôsledne materialisticky, berúc do úvahy, že každá vec primárne existuje objektívne – v objektívnych súvislostiach reálneho sveta, a že sa sekundárne kladie do ľudského vedomia, smer bádania by mal byť rovnaký.

A.N. Leontiev sa dotýka aj problému biologického vývoja zmyslových orgánov v súvislosti so štvorrozmernou povahou reálneho sveta. Správne poukazuje na potrebu chápať fylogenetický vývoj zmyslových orgánov ako proces prispôsobovania sa štvorrozmernému priestoru. Ďalej A.N. Leontiev zavádza koncept takzvanej piatej dimenzie, v ktorej sa človeku odhaľuje objektívna realita, ktorá ju chápe ako určité sémantické pole alebo systém významov. „Svet v človeku nadobúda piatu kvázi dimenziu obrazu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu. Je to prechod cez senzibilitu, cez zmyslové modality do amodálneho sveta. Objektívny svet sa objavuje vo význame, to znamená, že obraz sveta je plný významov. Pri takomto vnímaní určitého objektu subjekt nemá predstavu o jeho jednotlivých črtách, ich jednoduchej kombinácii (kritika asociatívnych teórií) a nevníma primárne formu (kritika Gestalt psychológie), ale objekt vníma ako kategorizovaný objekt. Prirodzene, za prítomnosti primeranej percepčnej úlohy je možné vnímať ako jednotlivé prvky objektu, tak aj jeho formu, no pri absencii tak vystupuje do popredia vecnosť.

A.N. Leontiev zavádza rozdelenie obrazu na jeho textúru alebo zmyselnú tkaninu a objektívnosť. Textúra je chápaná ako kombinácia jednotlivých prvkov vnímania a súvislostí medzi nimi, Hlavná prednosť je to možnosť skladania a substitúcie bez narušenia objektivity. Vysvetlenie tohto javu (nepriame spojenie medzi zmyslovou tkaninou a objektívnosťou obrazu) najčastejšie spočíva v prisúdení kategoriálnej povahy samotného vnímania. Podstatné je, že pri tomto prístupe je logická potreba odvolávať sa na ontogenetické apriórne kategórie, čo sa podľa vedca javí ako veľmi nebezpečné.

Na rozdiel od tohto prístupu autor zásadne predkladá nový nápad: vlastnosti zmysluplnosti a kategorickosti treba chápať ako charakteristiky vedomého obrazu sveta, nie imanentné obrazu samotnému. O.E. Baksanského poznámky s odkazom na A.N. Leontiev, že: „Tieto charakteristiky vyjadrujú objektivitu, ktorú odhaľuje totalita spoločenskej praxe, idealizovanú v systéme významov, ktoré každý jednotlivec nachádza ako „mimo svojho existujúceho“ – vnímaného, ​​asimilovaného – a teda rovnako ako to, čo je zahrnuté. v jeho obraze sveta. Významy sú teda niečo, čo sa skrýva za „vzhľadom vecí“ v objektívnych súvislostiach reálneho sveta, ktoré subjekt pozná. Inými slovami, významy tvoria v sebe určitý zvláštny rozmer, ktorý podľa A.N. Leontief je piata kvázi dimenzia reality.

A.N. Leontiev vo svojom diele definuje vnímanie ako prostriedok konštruovania obrazu reality (budovanie obrazu, ale nie reality samotnej), obrazu viac-menej adekvátneho k druhému. Dôležitý bod, na ktorý vedec zameriava pozornosť, je neprípustnosť obmedzovať sa vo výskume na analytický prístup. Pokiaľ ide o psychológiu vnímania, tento problém spočíva v návrate k integrálnemu obrazu reality, ktorý je vybudovaný v mysli subjektu, v procese jeho vnímania. Inými slovami, obraz sveta nemožno redukovať na súbor jednotlivých javov, vlastností a vzťahov abstrahovaných z reálneho procesu jeho fungovania v mysli subjektu. Na základe tohto ustanovenia A.N. Leontiev vyjadruje myšlienku amodality skutočného sveta v jeho oddelení od subjektu. Pri predložení tejto práce autor vychádza z rozlíšenia všetkých informácií, ktoré možno o predmete získať, na dva typy vlastností:

1. vlastnosti neživých predmetov, ktoré možno objaviť v procese ich interakcie s inými neživými predmetmi;
2. vlastnosti neživých predmetov, ktoré možno zistiť iba v procese ich interakcie so živými organizmami, ktoré majú zmyslové orgány usporiadané určitým spôsobom.

Vlastnosti druhého druhu sa prejavujú v špecifických účinkoch vnímaných špeciálne upravenými zmyslovými orgánmi a v závislosti od ich štruktúry; práve v tomto zmysle je podľa A.N. Leontiev, sú subjektívne alebo modálne. Podstatné je, že rovnaké charakteristiky predmetov môžu v subjekte vyvolávať dojmy rôznych modalít. Okrem toho je taká vlastnosť vnímania, ako je integrita obrazu, empiricky podložená, to znamená, že údaje rôznych zmyslových orgánov sú organizované určitým spôsobom do jedného obrazu a počas tohto procesu sa riešia rozpory. Čo sa môže vyskytnúť medzi informáciami pochádzajúcimi z rôznych zdrojov.

Dôležitý je z nášho pohľadu postoj, o ktorom hovoril A.N. Leontiev, že akýkoľvek vplyv zapadá do obrazu sveta, teda do nejakého celku. Ako empirické zdôvodnenie uvádza vedec tieto overené fakty:

1. nie všetko uvedené v pocitoch sa redukuje na subjektívny obraz situácie;
2. dochádza k fenoménu „dotvárania“ obrazu, teda pripisovania situácii vlastne chýbajúcich, no subjektívne nevyhnutných prvkov.

Obraz sveta je teda určitým modelom, ktorý je vybudovaný na základe subjektívnej skúsenosti a v budúcnosti sprostredkúva vnímanie tejto skúsenosti.

Zhrnutím vyššie uvedeného by som chcel vyzdvihnúť najzásadnejšie myšlienky A.N. Leontiev o kategórii „obraz sveta“, ktorú uviedol do vedeckého obehu:

1. Obraz sveta nie je súhrnom vnemových obrazov, obraz nie je zmyslovým obrazom.
2. Obraz sveta sprostredkúva interakciu subjektu s realitou.
3. Svet mimo subjektu je amorálny, modality vnemov sa objavujú ako výsledok subjektovo-objektového vzťahu jednotlivca s realitou.
4. Informácie z rôznych zmyslových orgánov sú určitým spôsobom konzistentné v obraze sveta do jedného zobrazenia, to znamená, že protichodné údaje sú určitým spôsobom konzistentné v konzistentnom obraze.
5. Modálne charakteristiky vnemov spôsobených objektmi reality závisia od toho, ku ktorému biologickému druhu vnímajúci subjekt patrí.
6. Obraz sveta predstavuje nielen predmety, ktoré sú skutočne prítomné v tezaure vnímania subjektu, je relatívne stabilným zobrazením reality.

Tieto ustanovenia sú z nášho pohľadu veľmi významné v kontexte skúmania obrazu sveta. Pozoruhodná je najmä formulácia problému existencie určitého útvaru, ktorý funguje ako prostredník medzi objektívnou realitou a vnímajúcim subjektom, fungujúcim ako hranol, ktorý v subjekte vzbudzuje záujem o niektoré jej prvky a núti ho úplne ignorovať iné. Okrem toho tézy A.N. Leontiev o amodalite okolitej reality mimo subjektu, to znamená, že svet nadobúda modálne vlastnosti až v procese interakcie medzi subjektom a realitou.

V kontexte štúdia fenoménu obrazu sveta sa myšlienka A.N. Leontiev, že táto formácia nie je jednoduchým zhrnutím percepčných údajov, to znamená, že ide o relatívne stabilnú formáciu vyplývajúcu zo spracovania percepčných údajov. Toto chápanie obrazu sveta súvisí s tým, že každá prichádzajúca informácia je zakomponovaná do nejakej existujúcej štruktúry subjektu, z čoho vyplýva jeho schopnosť a schopnosť brať do úvahy tieto objekty v prostredí. Ktoré v tento moment nie v skutočnom poli vnímania.

Na záver by som rád poznamenal, že vyjadrenia A.N. Leontievove ustanovenia neboli dostatočne ocenené širokým okruhom výskumníkov a fenomén obrazu sveta zostáva v ruskej psychológii stále prakticky málo skúmaný. Pravdepodobne je táto situácia spojená s určitými metodologickými ťažkosťami, ktorých prekonanie nám umožní považovať obraz sveta za objekt psychologickej vedy v najširšom zmysle.

Bibliografia:

1. Bakšanský O.E., Kucher E.N. Kognitívny obraz sveta: vedecká monografia / O.E. Bakšanský, E.N. Coachman. M.: "Kanon +" ROOI "Rehabilitácia", 2010. - 224 s.
2. Leontiev A.N. Vybrané psychologické práce: v 2 zväzkoch zväzok 2 - M. Pedagogika, 1983. 320 s.
3. Leontiev A.N. Obraz sveta // Svet psychológie. 2003. Číslo 4. S. 11-18.