Tõe ja tõe erinevus. Vadim Kožinov stalinistlike repressioonide tõde

Stalini repressioonidest rääkides räägitakse tavaliselt sellest, kes nendes rohkem kannatasid: kas vana parteivalvur ja Arbati lapsed või "endised" ohvitserid, aadel, preesterkond ja tavalised vene talupojad. Nad vaidlevad ka selle üle, kes on repressioonides süüdi, kas Stalin oli neist teadlik ja kui jah, siis kui palju.

Kuid vähesed küsivad: miks? Miks langes Jumala nuhtlus Stalini isikus nende rahvaste õlgadele, kelle ta vallutas?

Varsti möödub sada aastat sellest mustast päevast, mil see unustuse hõlma vajus Vene impeerium, kuid siiani usuvad mõned üsna tõsiselt, et parun Wrangel, admiral Koltšak ja kindral Denikin valmistasid meile "kuninglikku trooni" - autokraatia taastamist Venemaal koos tööjõuelemendi täieliku piitsutamisega.

Ja teisedki usuvad tõsiselt, et tolmuste kiivritega punakomissarid juhtisid kõike vähemalt 31 initsiatsioonikraadiga judaeomasonid, kellega valgekaart ennastsalgavalt võitles.

Vadim Kozhinov valmistab neile mõlemale pettumuse, kuid rõõmustab ajaloolise tõe armastajaid. Ta näitas veenvalt, et valged ei olnud monarhistid ja punased olid pehmelt öeldes ükskõiksed "töörahva" suhtes. Neid mõlemaid ajendasid huvid, mis olid kaugel nende tegelikest huvidest Vene riik ja vene rahvast.

Sellised valgete liikumise tegelased nagu kindralid Aleksejev ja Ruzsky polnud mitte ainult monarhivastase vandenõu osalised, vaid ka kõrged vabamüürlased. Nende järgijad olid Denikin, Koltšak. Kornilov arreteeris keisrinna ja suverääni lapsed isiklikult.

Doni armee ülem kindral Denisov tunnistab: " Valge Idee plakatitele oli kirjutatud: Asutavale Kogule , see tähendab sama mida bänneritel silmas peeti Veebruarirevolutsioon … » Ja kindral Denikin oli valmis "õnnistama" igasuguse julma vägivalla (vene rahva vastu), kui see lõppeb parlamentaarse võimu kehtestamisega Venemaal.

Kui valgete liikumises olid vabamüürlased poliitilise juhtkonna põhikomponent, siis juudid mängisid sama rolli punase poole peal. Selles veendumiseks piisab, kui vaadata Nõukogude valitsuse palgafondi esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel. Nende inimeste hävitav roll Venemaa ja vene rahva jaoks on võrreldav ainult aatomipommitamisega.

« Seega on võitlus punaste ja valgete armee vahel täielikult ei olnud võitlus "uue" ja "vana" võimu vahel, see oli võitlus kahe "uue" võimu vahel- veebruar ja oktoober» , - kirjutab Kožinov. Selle inetu sümbioosi selge kinnitus oli Kapten Zinovi Peshkov, kindral Janini peanõunik, admiral Kolchaki Prantsusmaa esindaja ning osalise tööajaga vabamüürlane ja Yakov Sverdlovi noorem vend, kes oli otseselt seotud keiser Nikolai II ja tema perekonna mõrvaga.

Aga peale valgete ja punaste selles tragöödiason veel üks tegelane – vene rahvas väga lai tähendus see sõna.

Jah. Kõik on süüdi . Ilma kohutava värinata on võimatu lugeda, kuidas Tema portree viiakse kohe pärast keisri troonist loobumist Püha Sinodi koosolekuruumist välja ja asetatakse tagurpidi koridori. Keegi pidi ju selle eest vastust andma. Vastas kogu vene rahvas, valge ja punane, roheline ja neutraalne. Ta vastas nii, et vähesed arvasid. Ta vastas jumalast ja tsaarist usust taganemise, vande murdmise, süütute laste surma eest Ipatijevi maja verises keldris, kodumaale näkku sülitamise eest.

Kõige silmatorkavamad said kohe aru, et nad peavad arveid maksma. Üks Mustasaja liikumise juhtidest B.V. Nikolsky kirjutas: Valitsev dünastia on ratsa läinud... Monarhia, kuhu me lendame, peab olema keiserlus...» Tema ennustatud Vene revolutsiooni Bonaparte oli vähem kui kümne aastaga hirmuäratav kättemaks kõigile ajaloolise Venemaa hävitajatele.

Stalini rolli üle ajaloos võite vaielda nii kaua kui soovite, kuid pärast V. Kožinovi raamatu lugemist ei kahtle te enam tões Stalinlikud repressioonid. Jumala kohtuotsus viiakse mõnikord läbi kummalisel viisil.

© Ermilova E.V., 2013

© LLC Algorithm Publishing House, 2013

Juhtkiri

Stalini repressioonidest rääkides räägitakse tavaliselt sellest, kes nendes rohkem kannatasid: kas vana parteivalvur ja Arbati lapsed või "endised" ohvitserid, aadel, preesterkond ja tavalised vene talupojad. Nad vaidlevad ka selle üle, kes on repressioonides süüdi, kas Stalin oli neist teadlik ja kui jah, siis kui palju.

Kuid vähesed küsivad: miks? Miks langes Jumala nuhtlus Stalini isikus nende rahvaste õlgadele, kelle ta vallutas?

Varsti möödub sada aastat sellest mustast päevast, mil Vene impeerium unustuse hõlma vajus, kuid siiski usuvad mõned üsna tõsiselt, et parun Wrangel, admiral Koltšak ja kindral Denikin valmistasid meile “kuninglikku trooni” – autokraatia taastamist Venemaal. tööjõuelemendi täielik piitsutamine .

Ja teised usuvad ka tõsiselt, et tolmuste kiivritega punaseid komissaare juhtisid mitte madalamal kui 31 initsiatsioonikraadiga judaeomasonid, kellega valgekaart ennastsalgavalt võitles.

Vadim Kozhinov valmistab neile mõlemale pettumuse, kuid rõõmustab ajaloolise tõe armastajaid. Ta näitas veenvalt, et valged ei olnud monarhistid ja punased olid pehmelt öeldes ükskõiksed "töörahva" suhtes. Nii neid kui ka teisi juhtisid huvid, mis olid kaugel Vene riigi ja vene rahva tegelikest huvidest.

Sellised valgete liikumise tegelased nagu kindralid Aleksejev ja Ruzsky polnud mitte ainult monarhivastase vandenõu osalised, vaid ka kõrged vabamüürlased. Nende järgijad olid Denikin, Kornilov, Koltšak. Kornilov arreteeris keisrinna ja suverääni lapsed isiklikult.

Doni armee ülem kindral Denisov tunnistab: "Valge idee plakatitele oli see kirjutatud: Asutavale Assambleele, see tähendab sama, mis ilmus Veebruarirevolutsiooni plakatitel ..." Ja kindral Denikin oli valmis “õnnistama” igasuguse julma vägivalla (vene rahva vastu), kui see lõppeb parlamentaarse võimu kehtestamisega Venemaal.

Kui valgete liikumises olid vabamüürlased poliitilise juhtkonna põhikomponent, siis juudid mängisid sama rolli punase poole peal. Selles veendumiseks piisab, kui vaadata Nõukogude valitsuse palgafondi esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel. Nende inimeste hävitav roll Venemaa ja vene rahva jaoks on võrreldav ainult aatomipommitamisega.

"Seega ei olnud võitlus punaste ja valgete armee vahel sugugi "uue" ja "vana" võimu vahel, see oli võitlus kahe "uue" võimu - veebruari ja oktoobri - vahel," kirjutab Kožinov. Selle inetu sümbioosi selgeks kinnituseks oli kapten Zinovi Peshkov, kindral Janini peanõunik, Prantsuse esindaja Admiral Kolchakile ning osalise tööajaga vabamüürlane ja Yakov Sverdlovi noorem vend, kes oli otseselt seotud keiser Nikolai II mõrvaga. ja tema perekond.

Kuid peale valgete ja punaste on selles tragöödias veel üks tegelane – vene rahvas selle sõna kõige laiemas tähenduses.

Jah. Kõik on süüdi. Ilma kohutava värinata on võimatu lugeda, kuidas Tema portree viiakse kohe pärast keisri troonist loobumist Püha Sinodi koosolekuruumist välja ja asetatakse tagurpidi koridori. Keegi pidi ju selle eest vastust andma. Vastas kogu vene rahvas, valge ja punane, roheline ja neutraalne. Ta vastas nii, et vähesed arvasid. Ta vastas jumalast ja tsaarist usust taganemise, vande murdmise, süütute laste surma eest Ipatijevi maja verises keldris, kodumaale näkku sülitamise eest.

Kõige silmatorkavamad said kohe aru, et nad peavad arveid maksma. Üks Mustasaja liikumise juhtidest B.V. Nikolski kirjutas: "Valitsev dünastia on läbi... Monarhia, mille poole me lendame, peab olema keisririik..." Vähem kui kümne aastaga oli tema ennustatud Vene revolutsiooni Bonaparte hirmuäratav kättemaks kõigile ajaloolise Venemaa hävitajatele.

Stalini rolli üle ajaloos võid vaielda nii kaua, kui soovid, kuid pärast V. Kožinovi raamatu lugemist ei kahtle sa enam Stalini repressioonide tõesuses. Jumala kohtuotsus viiakse mõnikord läbi kummalisel viisil.

1. peatükk
Mis tegelikult juhtus aastal 1917?

Sellele küsimusele on kaheksakümne aasta jooksul antud kõige erinevamaid, isegi diametraalselt vastandlikke vastuseid ja tänaseks on need tähelepanelikule lugejale enam-vähem tuttavad. Kuid Mustsadade seisukoht, nende vastus sellele keerulisele küsimusele, jääb peaaegu teadmata või esitatakse äärmiselt moonutatud kujul.

Mustsadu, keda ei pimestanud illusoorne edusammude idee, nägid selgelt ette revolutsiooni võidu tõelisi vilju juba ammu enne 1917. aastat, ületades selles osas kaugelt kõiki teisi ideolooge (näiteks Riiginõukogu peanõukogu liiget). Vene Rahva Liit P. F. 1916. aastal liberaalidele: "Te valmistate hauda endale ja miljonitele süütutele kodanikele"). Loomulik on eeldada, et nii vahetult 1917. aastal kui ka järgnevatel aastatel mõistsid “mustad sajad” toimuvat sügavamalt ja selgemalt kui keegi teine ​​ning seetõttu on nende hinnangud ülima tähtsusega.

Alustuseks on kohane sellest, et tänapäeval on selgelt domineeriv arvamus bolševike riigipöördest 25. oktoobril (7. novembril) 1917 kui saatuslikust Vene riigi hävitamise aktist, mis omakorda tõi kaasa mitmesugused. rasked tagajärjed, alates riigi kokkuvarisemisest. Kuid see on sihilik vale, kuigi paljud mõjukad ideoloogid on sellest saatnud ja edastavad. Vene riigi surm sai pöördumatuks tõsiasjaks juba 2. (15.) märtsil 1917, mil ilmus nn "korraldus nr 1". See pärines Petrogradi – sisuliselt Ülevenemaalise Tööliste ja Sõdurite Saadikute Nõukogu – Kesktäitevkomiteelt (CEC), kus bolševikud kuni septembrini 1917 ei mänginud kuidagi juhtivat rolli; “käsu” otseseks koostajaks oli CEC sekretär, tollal kuulus jurist N.D. Sokolov (1870-1928), kes tegi hiilgava karjääri juba 1900. aastatel arvukates poliitilistes kohtuprotsessides, kus ta kaitses peamiselt kõikvõimalikke terroriste. Sokolov tegutses "mittefraktsioonilise sotsiaaldemokraadina".

Sõjaväele adresseeritud "käskkiri nr 1" nõudis eelkõige "valitud esindajate hulgast komisjonide viivitamatut valimist (teksti kiirustav koostamine tõi kaasa tüütu korduse: "valige ... valitute hulgast.") VC.) madalamatest auastmetest ... Igasugused relvad ... peaksid olema ... komiteede käsutuses ja mitte mingil juhul ohvitseridele välja andma ... Sõdureid ei saa kuidagi alandada nendes õigustes, mis on kõigil kodanikel ... "jne.

Kui mõelda nendele kategoorilistele fraasidele, saab selgeks, et jutt oli sajandite jooksul loodud armee – riigi selgroo – täielikust hävitamisest; üks juba demagoogiline väide, et sõduri “vabadust” ei saa piirata “milleski”, tähendas sõjaväe institutsiooni enda likvideerimist. Pealegi ei tasu unustada, et "käsk" anti suurejoonelise maailmasõja tingimustes ja Venemaal oli relva all umbes üksteist miljonit inimest; Muide, viimane Ajutise Valitsuse sõjaminister A.I. Verhovski tunnistas, et "tellimust nr 1" trükiti "üheksa miljonit eksemplari"!

Olukorra paremaks mõistmiseks on vaja kirjeldada “tellimuse” ilmumise asjaolusid. 2. märtsil ilmus Sokolov vastmoodustatud Ajutise Valitsuse ees oma tekstiga, mis oli avaldatud juba Petrogradi nõukogu Izvestija hommikunumbris. Üks selle liikmetest, V.N. Lvov rääkis sellest oma memuaaris, mis ilmus varsti pärast seda, 1918. aastal: „... N.D. tuleb kiirete sammudega meie laua juurde. Sokolov ja palub meil tutvuda tema toodud paberi sisuga ... See oli kuulus tellimus number üks ... Pärast selle lugemist Guchkov (sõjaminister. - VC.) teatas kohe, et käsk ... on mõeldamatu, ja lahkus ruumist Miljukov (välisminister. - VC.) hakkas Sokolovit veenma selle korralduse avaldamise täielikus võimatuses (ta ei teadnud, et tema tekstiga ajalehte oli juba levitama hakatud. - VC.)… Lõpuks väsinuna tõusis Miljukov püsti ja kõndis laua tagant minema ... mina (see tähendab sinodi peaprokurör V. N. Lvov. - VC.) kargas toolilt püsti ja karjus minu tavapärase ägedusega Sokolovile, et see paber, mille ta kaasa tõi, on kuritegu isamaa vastu ... Kerenski (toonane justiitsminister, 5. maist - sõjaminister ja 8. juulist - Valitsusjuht. VC.) jooksis minu juurde ja karjus: "Vladimir Nikolajevitš, ole vait, ole vait!" siis haaras ta Sokolovil käest, viis ta kiiresti teise tuppa ja lukustas enda järel ukse..."

Ja olles saanud 5. mail sõjaministriks, andis Kerenski vaid neli päeva hiljem välja Sokolovskile sisult väga lähedase "armee ja mereväe korralduse". seda hakati nimetama "sõduri õiguste deklaratsiooniks". Seejärel kindral A.I. Denikin kirjutas, et "see "õiguste deklaratsioon" ... õõnestas lõpuks kõik armee alused. Kuid juba 16. juulil 1917 kuulutas Denikin Kerenski (tollal juba peaministri) juuresolekul mitte jultunult: "Kui nad kordavad igal sammul (see, muide, on meie päevile tüüpiline). .- VC.), et bolševikud olid armee kokkuvarisemise põhjuseks, protestin. See ei ole tõsi. Teised hävitasid armee…” Kuna kindral ei pidanud ilmselt “taktiliseks” kurjategijaid otse nimetada, ütles ta veel: “Viimaste kuude sõjalised seadused on hävitanud armee” (tsiteeritud toim, lk 114); kohalviibijad said selgelt aru, et Sokolov ja Kerenski ise olid "sõjalised seadusandjad" (muide, kirjanduses on ebaõigeid teateid, et Denikin olevat tookord nimetanud Kerenski nime).

Kuid ei saa jätta ütlemata, et Denikini "epifaania" oli saatuslikult hiljaks jäänud. Ta nõustus ju 5. aprillil (st rohkem kui kuu pärast korralduse nr 1 avaldamist) asuma kõrgeima ülemjuhataja staabiülemaks ja 31. mail (see tähendab pärast korralduse nr 1 avaldamist) "sõduri õiguste deklaratsiooni" ilmumine) - läänerinde ülemjuhataja. Alles 27. augustil katkestas kindral Kerenskyga, kuid selleks ajaks polnud tegelikult armeed ...

On vaja piiluda Sokolovi kuju. Vähesed inimesed teavad temast täna. Iseloomulik on, et 1993. aastal ilmunud biograafilises sõnaraamatus „Venemaa poliitikud. 1917” pole Sokolovist artiklit, kuigi 1917. aastal seda või teist rolli täitnud isikuid on üle 300 (enamik neist jääb sellest vaatepunktist Sokolovile oluliselt alla). Kuid isegi 1917. aastal ei tundunud tema võimukas mõju sündmuste käigule täielikult seletatav. Niisiis, 1917. aastat käsitleva kõige üksikasjalikuma, kuumal jälitamisel loodud loo autor ja tolle aja aktiivseim tegelane N.N. Sukhanov-Gimmer oli selgelt üllatunud, nagu ta kirjutas: “N.D. Sokolov, üks revolutsiooni esimese perioodi põhitöölisi. Alles palju hiljem sai teatavaks, et Sokolov, nagu Kerenski, oli neil aastatel Venemaa vabamüürluse üks juhte, selle väikese “Ülemnõukogu” liige (Sukhanov, muide, kuulus ka vabamüürlusse, kuid hõivas palju madalam tase selles). Samuti tuleb märkida, et Sokolov pani omal ajal aluse poliitiline karjäär Kerensky (ta oli üksteist aastat noorem), korraldades talle 1906. aastal kutse Balti terroristide kõrgetasemelisele kohtuprotsessile, misjärel sai sellest tollal tundmatust advokaadist üleöö kuulsus.

"Korraldust nr 1" esitades ei näinud Sokolov mõistagi ette, et tema võsuke vähem kui nelja kuu pärast sõna otseses mõttes talle pähe lööb. Juunis juhtis Sokolov Kesktäitevkomitee delegatsiooni rindele. "Vastuseks süüdimõistmisele mitte rikkuda distsipliini, ründasid sõdurid delegatsiooni ja peksid seda julmalt," ütles sama Suhhanov; Sokolov saadeti haiglasse, kus ta "lamas ... mitu päeva teadvusele tulemata ... Pikka, pikka aega, kolm kuud pärast seda, kandis ta peas valget sidet - "turbanit"" (samas, 2. kd, lk 309).

Muide, luuletaja Alexander Blok vastas sellele sündmusele. 29. mail kohtus ta Sokoloviga ja kirjutas tema kohta: “... meeletu N.D. Sokolov on kuulujuttude järgi käsu nr 1 autor,” märkis ta 24. juunil ehk mitte ilma irooniata: “Ajalehtedes: “tumedad sõdurid” peksid N.D. Sokolov” (samas, 7. kd, lk 269). Hiljem, 23. juulil, teeb Blok ülekuulamise protokolli "Erakorralises Uurimiskomisjonis" Ajutise Valitsuse alluvuses kõige silmapaistvamate Mustasajaliste N.E. Markova: "Markovi vastu ... Sokolov istub kinni peaga ... haugub küsimusi ... Markov on väga vihane ..."

Sokolov, nagu näeme, oli harjumatult energiline ja tema tegevusala oli erakordselt lai. Ja selliseid inimesi oli tolleaegses Venemaa vabamüürluses päris palju. Üldiselt, rääkides Veebruarirevolutsioonist ja sellele järgnenud sündmuste käigust, ei saa ilma vabamüürlaste teemata hakkama. See teema on eriti oluline, sest mustasadu kirjutas ja rääkis vabamüürlusest palju juba enne 1917. aastat; selles, nagu ka paljudes muudes asjades, väljendus nende paremus tolleaegsetest ideoloogidest, kes "ei märganud" mingeid märke vabamüürluse olemasolust Venemaal või isegi vaidlesid tugevalt vastu mustasadlaste arvamustele selles osas, pealegi. , naeruvääristas neid.

Alles palju hiljem, juba paguluses, hakkasid ilmuma materjalid Vene vabamüürluse kohta - selle juhtide hõredad ülestunnistused ja neile lähedaste isikute tähelepanekud; hiljem, aastatel 1960–1980, kirjutati nende põhjal hulk emigrantide ja välismaa ajaloolaste teoseid. NSV Liidus hakati seda teemat tegelikult uurima alles 1970. aastatel (kuigi juba 1930. aastal avaldati teadliku V. D. Bonch-Bruevitši üsna märkimisväärsed – ehkki äärmiselt lakoonilised – väljaütlemised).

20. sajandi Venemaa vabamüürluse uurimisest on vaja rääkida muuhulgas seetõttu, et sellest teavad tänapäeval paljud, kuid see teadmine on enamasti äärmiselt ebamäärane või lihtsalt vale, kujutades endast segu üldpildist välja rebitud faktidest ja tühised väljamõeldised.

Vahepeal on seda vabamüürlust viimase kahe aastakümne jooksul üsna edukalt ja objektiivselt uuritud.

Esimene teos, milles selle vabamüürluse küsimus tõsiselt tõstatati, oli raamat N.N. Jakovlev "1. august 1914", ilmus 1974. aastal. Eelkõige tsiteeris see ühe prominentse vabamüürlase, duuma kadettsaadiku ja seejärel Odessa ajutise valitsuse voliniku L.A. ülestunnistust. Velikhova: “4. Riigiduumas (valitud 1912. VC.) Astusin nn vabamüürlaste ühingusse, kuhu kuulusid esindajad vasakprogressiividest (Efremov), vasakpoolsetest kadettidest (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudovikutest (Kerenski), s-d. menševikud (Tšheidze, Skobelev) ja mis seadis oma eesmärgiks kõigi duuma opositsiooniparteide bloki, et kukutada autokraatia” (spets. toim., lk 234).

Ja praeguseks on vaieldamatult tõestatud, et 20. sajandi Venemaa vabamüürlus, mis alustas oma ajalugu juba 1906. aastal, oli veebruari määravaks jõuks eelkõige just seetõttu, et see ühendas kokku mõjukad tegelased erinevatest parteidest ja liikumistest, mis mõjutasid 2006. aastal. poliitiline lava enam-vähem laiali. Olles vande all oma ja samal ajal kõrgelt arenenud Lääne-Euroopa vabamüürluse ees (millest tuleb juttu hiljem), hakkasid need väga erinevad, mõnikord täiesti kokkusobimatuna tunduvad tegelased – oktobristidest menševikeni – distsiplineerima ja sihikindlalt ellu viima üksik ülesanne. Selle tulemusena tekkis omamoodi võimas rusikas, mis hävitas riigi ja sõjaväe.

Ajaloolane V.I. Startsev, kes on samal ajal üks paremaid 1917. aasta sündmuste uurijaid üldse. Paljudes tema teostes, millest esimene ilmus 1978. aastal, on vabamüürluse tegelik roll piisavalt paljastatud. 20. sajandi vene vabamüürlusele pühendatud leheküljed L.P. Zamoyski (vt bibliograafiat märkustes).

Hiljem, 1986. aastal, ilmus emigrant N.N. Berberova "Inimesed ja öömajad. 20. sajandi vene vabamüürlased”, mis põhineb eelkõige V.I. Startsev (N.N. Berberova ise ütles seda oma raamatu lehekülgedel 265–266 - V. I. Startsevi nime nimetamata, et teda mitte "kompromiteerida"). Seevastu selles raamatus on laialdaselt kasutusel Lääne arhiivid ja mitmesugused väljarändajate materjalid, mis olid tollal Vene ajaloolastele tegelikult kättesaamatud. Kuid tuleb otse öelda, et paljud N.N. Berberovad põhinevad märkmetel ja kuulujuttudel, mis ei ole tegelikult usaldusväärsed ning üsna usaldusväärne teave on segatud vähemalt kaheldava teabega (mõnest neist tuleb juttu hiljem).

Teosed V.I. Startsev, nagu raamat N.N. Jakovlevit tabasid nende ilmumise hetkest kuni viimase ajani väga teravad rünnakud; Ajaloolasi süüdistati peamiselt vabamüürlaste kohta käiva Mustasaja müüdi taaselustamises (eriti innukas oli “akadeemik I.I. Mints”). Samal ajal tõestasid ajaloolased, vaieldamatud faktid käes, (tahtmata või tahtmatult), et "mustasadutel" oli tingimusteta õigus, kui nad rääkisid Venemaa kõige aktiivsema vabamüürluse olemasolust ja selle tohutust mõjust sündmustele. , V.I. Startsev – ja on täiesti arusaadav, miks ta seda tegi – "eraldus" rohkem kui korra neetud Mustasajalistest.

On aga võimatu rääkimata sellest, et mustasadu vabamüürlust puudutavates kirjutistes on palju ebaõigeid ja isegi fantastilisi hetki. Ent neil päevil olid vabamüürlased kõige ettevaatlikumad vandenõulased; Vene poliitiline politsei, mille P.A. Stolypin andis ülesandeks uurida vabamüürluse tegevust, kuid ei saanud tema kohta olulist teavet. Seetõttu oleks imelik oodata Mustasadjatelt täpset ja järjekindlat teavet vabamüürlaste kohta. Asjaolu, et "mustad sajad" olid teadlikud vabamüürluse olemasolust ja võimsast mõjust Venemaal, on juba iseenesest märkimisväärne.

Selle otsustav roll veebruaris ilmnes täiesti ilmselgelt, kui juba meie ajal tehti täpselt selgeks, et esimese koosseisu ajutise valitsuse 11 liikmest 9 (v.a A. I. Guchkov ja P. N. Miljukov) olid vabamüürlased. Kokku oli Ajutise Valitsuse ligi kaheksa kuu jooksul ministrikohal 29 inimest, kellest 23 kuulus vabamüürlusse!

Vähem oluline pole ka asjaolu, et tollases "teises võimus" - Petrogradi Nõukogude Kesktäitevkomitees - olid kõik kolm presiidiumi liiget vabamüürlased: A.F. Kerensky, M.I. Skobelev ja N.S. Chkheidze – ja kaks sekretariaadi neljast liikmest: K.A. Gvozdev ja meile juba tuntud N.D. Sokolov (kaks teist nõukogu sekretäri - K. S. Grinevich-Shekhter ja G. G. Pankov - ei mänginud peamist rolli). Seetõttu oli nn kaksikvõim pärast veebruari väga suhteline, tegelikult isegi edev: nii valitsuses kui ka nõukogude ajal juhtisid inimesed "ühe meeskonna" ...

Eriti huvitav on asjaolu, et kolm Ajutise Valitsuse kuuest liikmest, kes ei kuulunud vabamüürlusse (igatahes ei ole sellise kuuluvuse kohta vaieldamatuid andmeid), olid oma parteide kõige üldisemalt tunnustatud, "peamised" juhid. : need on A.I. Guchkov (oktoobrist), P.N. Miljukov (kadett) ja V.M. Tšernov (SR). Samuti polnud menševike "peamine" juht L. Martov (Yu.O. Zederbaum) vabamüürlane. Samal ajal olid vabamüürluses kõrgel positsioonil ka mitmed teised nende parteide mõjukamad - ehkki mitte kõige populaarsemad - juhid: näiteks Oktoobrist S.I. Shidlovsky, kadett V.A. Maklakov, sotsiaalrevolutsionäär N.D. Avksentiev, Menševik N.S. Chkheidze (ja muidugi paljud teised).

See on minu arvates seletatav asjaoluga, et sellised isikud nagu Guchkov või Miljukov, kes olid ühiskonna ja valitsuse kõige suurema tähelepanu all juba enne 1917. aastat, võisid kergesti paljastada ja neid ei arvatud vabamüürlaste "kaadritesse" (kuigi mõned autorid seletavad oma mitteosalemist vabamüürluses sellega, et seesama Miljukov näiteks ei tahtnud alluda vabamüürlaste distsipliinile). N.N. Berberova püüdis tõestada, et Guchkov kuulus endiselt vabamüürlusse, kuid tema argumendid ei olnud piisavalt veenvad. Kuid samal ajal V.I. Startsev ütleb õigustatult, et Gutškovi "oli igast küljest ümbritsetud vabamüürlastest" ja et tsaarivastase vandenõu, mida oli ette valmistatud alates 1915. aastast, viis läbi "Gutškovi rühmitus, kuhu kuulusid riigi silmapaistvamad ja mõjukamad juhid". Vene poliitiline vabamüürlus Tereštšenko ja Nekrassov ... ning see vandenõu oli ikkagi vabamüürlik” (“Ajaloo küsimusi”, 1989, nr 6, lk 44).

Kokkuvõtteks ütlen Kerenski ja Sokolovi erilise rolli kohta, nagu ma aru saan. Ja mõlema jaoks oli vabamüürlusse kuulumine palju olulisem kui mõnesse parteisse kuulumine. Nii läks Kerenski 1917. aastal ootamatult Trudoviku parteist üle sotsialistide-revolutsionäärideks, Sokolov aga, nagu juba mainitud, esitles end "mittefraktsioonilise" sotsiaaldemokraadina. Ja teiseks, Kerenski jaoks, kes koondas oma tegevuse Ajutisse Valitsusse, oli Sokolov ilmselt "teise" võimu - nõukogu - peamine kaastöötaja. Hilisemad (1927) pihtimused N.D. Sokolov vabamüürluse vajalikkusest revolutsioonilisel Venemaal: „... radikaalsed elemendid töölis- ja kodanlikust klassist ei suuda omavahel kokku leppida üheski üldises aktis, mis on kasulik mõlemale poolele... Seetõttu ... organite loomine, kus selliste radikaalsete elementide esindajad töölis- ja mittetöötavatest klassidest võiksid kohtuda neutraalsel pinnal ... väga-väga kasulik ... "Ion, Sokolov, "püüdis pikka aega, isegi enne 1905. aastat, mängida rolli vahendaja sotsiaaldemokraatide ja liberaalide vahel.

* * *

Veebruaris õnnestus vabamüürlastel riik kiiresti hävitada, kuid siis osutusid nad täiesti jõuetuteks ja vähem kui kaheksa kuuga kaotasid nad võimu, suutmata pakkuda tegelikult mingit vastupanu uuele, oktoobrikuu riigipöördele. Enne veebruarikuu kangelaste jõuetuse põhjustest rääkimist ei saa jätta puudutamata nõukogude ajalookirjutuses valitsevat versiooni, mille kohaselt 1917. aasta veebruaris toimunud putš oli väidetavalt Petrogradi tööliste ja pealinna garnisoni sõdurite töö. väidetavalt pealegi peamiselt enamlaste juhitud.

Alustan viimasest punktist. Riigipöörde ajal ei olnud Petrogradis peaaegu ühtegi tähtsat bolševikut. Kuna nad pooldasid lüüasaamist sõjas, pälvisid nad üldise hukkamõistu ning 1917. aasta veebruariks olid nad kas Euroopas ja USAs või kauges paguluses, ilma et neil oleks Petrogradiga tugevat sidet. VI kongressil (augustis 1917) valitud bolševike keskkomitee 29 liikmest ja liikmekandidaatist ei viibinud veebruaripäevadel Petrogradis mitte ühtegi! Ja Lenin ise, nagu hästi teada, mitte ainult ei teadnud midagi eelseisvast riigipöördest, vaid ei eeldanud mingil juhul, et see on üldse võimalik.

Mis puutub 23. veebruaril alanud massilistesse tööliste streikidesse ja meeleavaldustesse, siis nende põhjuseks oli toidu, eriti leiva, puudus ja enneolematult kõrge hind Petrogradis. Aga leivapuudus pealinnas oli, nagu faktidest järeldub, kunstlikult organiseeritud. Uuringus T.M. Kitanina "Sõda, leib, revolutsioon (toiduprobleem Venemaal. 1914 - oktoober 1917)", avaldati 1985. aastal Leningradis, on näidatud, et "leiva ülejääk (miinus tarbimine ja sellega seotud varud) ulatus 1916. aastal 197 miljoni naelani. " (lk 219); uurija viitab eelkõige järeldusele A.M. Anfimov, mille järgi " Euroopa Venemaa koos sõjaväega sai kuni 1917. aasta saagikoristuseni varustada oma viljaga, ilma et kurnataks ära kõik möödunud aastate saagijäägid” (lk 338). Ja juba mainitud raamatus N.N. Jakovlev "1. august 1914" nendib põhjalikult, et Veebruarirevolutsiooni eestvedajad "panustasid 1917. aasta alguseks tõsise toidukriisi tekkimisele ... Eks sünkroonsus ole - novembri algusest tulid teravad rünnakud (võimude kohta. - VC.) duumas ja kohe toiduvarude kokkuvarisemine! (lk 206).

Ehk siis Petrogradi “leivamäss”, millega peagi liitusid ka pealinnas paiknevate “reservrügementide” sõdurid, oli spetsiaalselt korraldatud ja riigipöörde juhid.

Teine asi pole vähem oluline. Esiotsas valitses pidev mürskude puudus. 1917. aastaks oli aga ladudes 30 miljonit (!) mürsku – umbes sama palju kui kulutati kokku aastatel 1914-1916 (muide, ilma selle varuta suurtükivägi aastal 1914-1916). kodusõda 1918-1920, kui tehased peaaegu ei töötanud, oleksin olnud sunnitud mitte midagi tegema ...). Arvestades, et suurtükiväe peadirektoraadi ülem aastatel 1915 - veebruar 1917, A.A. Manikovski oli vabamüürlane ja Kerenski lähedane kaaslane, olukord saab selgeks; need faktid on mainitud raamatus kirjas N.N. Jakovlev (vt lk 195–201).

See tähendab, et nii terav rahulolematus sõjaväes kui ka viljarahutused Petrogradis olid sisuliselt "revolutsionääride" töö. Kuid sellest ei piisa. Kõrgeima ülemjuhataja (st Nikolai II) staabiülem kindral M. V., kes tegelikult juhtis armeed. Aleksejev mitte ainult ei teinud midagi selleks, et saata 23.-27. veebruaril vägesid Petrogradi korra sisseseadmiseks, vaid kasutas omalt poolt Petrogradi rahutusi tsaarile kõige rängema surve avaldamiseks ning pani ta uskuma, et kogu armee – revolutsiooni poolel.

N.N. Berberova väidab oma raamatus, et Aleksejev ise kuulus vabamüürlusse. Vaevalt see tõsi on (kui ainult seetõttu, et sõjaväelaste jaoks siseneb salaorganisatsioonid oli tegelikult kuritegu). Kuid samal ajal on sõjaajaloolane D.N. Dubensky tunnistas oma 1922. aastal avaldatud memuaaride päevikus: "Kindral Aleksejev nautis ... ringkondades kõige laiemat populaarsust Riigiduuma, millega ta oli täielikus kontaktis ... Suverään uskus teda sügavalt ... Kindral Aleksejev võis ja oleks pidanud rakendama mitmeid vajalikke meetmeid revolutsiooni ärahoidmiseks ... Tal oli kogu võim (armee üle. - VC.)… Suurimaks üllatuseks ... juba revolutsiooni esimestest tundidest ilmnes tema kuritegelik tegevusetus ... ”(tsiteeritud raamatust: Nikolai II lahtiütlemine. Pealtnägijate memuaarid. - L., 1927, lk 43) .

Edasi D.N. Dubensky rääkis, kuidas Põhjarinde komandör kindral N.V. Ruzski (ka N. N. Berberova ei pea teda päris põhjendatult vabamüürlaseks) kuulutas “künismi ja ebaviisaka kindlusega” juba 1. märtsil: “... me peame alistuma võitja armule.” See fraas, kirjutas D.N. Dubensky „selgitas kõik ja andis kindlalt mõista, et mitte ainult riigiduuma, Petrograd, vaid ka rinde kõrgem juhtkond ei tegutsenud täielikus üksmeeles ja otsustas korraldada riigipöörde” (lk 61). Ja ajaloolane meenutas, kuidas juba 2. märtsil kindraladjutant K.D. Nilov nimetas Aleksejevit "reeturiks" ja tegi järgmise järelduse: "... vabamüürlaste partei haaras võimu" (lk 66). Aastaid kvalifitseeriti selliseid väiteid Mustasaja leiutisteks, kuid nüüd pole sugugi mustsaja ajaloolased need, kes selle järelduse õigsust tõestanud.

Tuleme aga tagasi kindral Aleksejevi kuju juurde. Esiteks on vaja mõista, et Vene vabamüürlased olid luuüdini läänlased. Samal ajal ei näinud nad mitte ainult kõiki oma sotsiaalseid ideaale Lääne-Euroopa, vaid allus ka sealsele võimsale vabamüürlusele. G.Ya. Aronson kirjutas: "Vene vabamüürlased justkui särasid läänest laenatud valgusega" (Nikolaevsky B.I., op. toim., lk 151). Ja nad mõõtsid Venemaad täielikult puhtalt lääne standardite järgi.

Vastavalt A.I. Veebruari kangelased Guchkov uskusid, et "pärast metsikut spontaanset anarhiat tänav (see tähendab veebruari rahutusi Petrogradis. - VC.), langeb, pärast seda riigikogemusega inimesed, riigimõistus, nagu meiegi, kutsutakse võimule. Ilmselgelt, meenutades tõsiasja, et ... oli aasta 1848 (see tähendab revolutsioon Prantsusmaal. VC.): töötajad heitsid maha ja siis mõned mõistlikud inimesed korraldas võimu” (“Ajaloo küsimused”, 1991, nr 7, lk 204). Guchkov määratles selle "plaani" kui "vea". Kuid see, mis meie ees on, pole mitte niivõrd konkreetne “viga”, kuivõrd Venemaa täieliku arusaamatuse tulemus. Ja pealegi iseloomustas Guchkov sündmuste käiku selgelt valesti. Tõepoolest, tema sõnul on “spontaanne anarhia” streigid ja meeleavaldused, mis toimusid 23.–27. veebruarini Petrogradis; 27. veebruaril moodustati “Riigiduuma saadikute ajutine komitee” ja 2. märtsil Ajutine Valitsus. Kuid lõppude lõpuks oli see see, kes hävitas endise riigi täielikult. See tähendab, et tõeline "spontaanne anarhia", mis lõpuks haaras endasse kogu riigi ja kogu armee (ja mitte ainult mõnekümne tuhande Petrogradi elaniku, kelle tegemisi veebruari kangelased kavalalt ära kasutasid), puhkes alles hiljem. , kui need samad "mõistlikud" tulid võimule Inimesed"…

Ühesõnaga kujutasid Vene vabamüürlased riigipööret ette kui midagi üsna sarnast Prantsusmaa või Inglismaa revolutsioonidega, kuid samal ajal unustasid nad tõeliselt ainulaadse vene vabaduse - "vaimu- ja eluvabaduse". mida pidevalt peegeldas eriti "vabaduse filosoof" N. A. Berdjajev. Lääne-Euroopa riikides ei saa isegi kõrgeim vabadus poliitilises ja majanduslikus tegevuses kaasa tuua saatuslikke hävitavaid tagajärgi, sest suurem osa elanikkonnast ei ületa mingil juhul vabaduse kehtestatud "piire", nad "mängivad alati" reeglid." Samal ajal plahvatas Venemaal tingimusteta, piiramatu teadvuse- ja käitumisvabadus - see tähendab, täpsemalt, sisuliselt mitte vabadus (mis eeldab teatud piire, "seaduse" raamistikku), vaid vene tahe ise. peaaegu iga olulise riigivõimu nõrgenemisega ja tekitas Läänele tundmatud ohjeldamatud vene "vabad" - bolotnikovism (hädade ajal), rasinism, pugatšovism, mahnovštšina, Antonovštšina jne.

Puškin, kelles oli vähemalt 1824. aastast alates kõige täielikumalt ja täielikumalt kehastunud vene rahvuslik geenius, koges sügavaimat ja teravamat huvi nende nähtuste vastu, kõige enam loomulikult hiljutises pugatšovismis, millele ta pühendas oma põhiloomingu 1994. aastal. kunstilise proosa valdkond ("Kapteni tütar", 1836) ja historiograafia ("Pugatšovi ajalugu", ilmus 1834. aasta lõpus pealkirja all - väljaannet rahastanud Nikolai I ettepanekul - "Ajalugu Pugatšovi mäss"). Samal ajal võttis Puškin ette väga töömahuka arhiiviuuringu ning 1833. aastal sõitis ta kuuks ajaks "Pugatšovi paikadesse", küsides eelkõige 1773.–1775. aasta sündmuste eakaid pealtnägijaid.

Kuid küsimus ei ole muidugi lihtsalt aine uurimise põhjalikkuses; Puškin lõi pugatšovismi kogu talle omase mõistmisega ja liialdamata ainult temas. Hilisemad tõlgendused on Puškini omaga võrreldes ühekülgsed ja subjektiivsed. Enamgi veel: sama ühekülgsed ja subjektiivsed on Pugatšovi oblastile pühendatud tõlgendused Puškini enda loomingust (ilmseks näiteks on Marina Tsvetajeva essee "Puškin ja Pugatšov"). Ainus erand on võib-olla hiljutine V.N. Katasonov (“Meie kaasaegne”, 1994, nr 1), kus Puškini kujutlus Pugatšovist on mõistetav selle mitmemõõtmelisuses. Lihtsamalt öeldes pugatšovismi pärast Puškinit kas kiideti või sõimati. Eriti iseloomulik on see revolutsiooni ajastule, mil peaaegu kõik toonased ideoloogid ja kirjanikud meenutasid Pugatšovštšinat (nagu ka Razinštšinat jne).

Leheküljed: 34-58

Sergei Ananievitš JAKOVLEV, kirjanik, publitsist, kirjandusloolane, almanahhi väljaandja Kirjad Venemaalt[Kiri Venemaalt], Moskva Kirjanike Liidu ja Venemaa PEN-keskuse liige. Akadeemilised huvid hõlmavad vene kirjandust ja populaarseid filosoofilisi suundi 19.-20. Arvukate esseede, artiklite ja raamatute autor eelnimetatud teemadel. E-post: [e-postiga kaitstud]

Nimi: elu mitteavalikud aspektid. Igor Dedkov ja Vadim Kožinov: kaks vaadet tõele ja vastutusele

Pealkiri: Elu mitteavalikud küljed. Igor Dedkov ja Vadim Kožinov: kaks vaadet tõele ja vastutusele

Märkus: Kirjanduskriitikute I. Dedkovi ja V. Kožinovi poleemika joonistab välja valdkonna, milles ideoloogilised lahingud 1970.-1990. aastatel Venemaal toimusid. Huvitav on see, et mõlemad ei aktsepteerinud nii nõukogude kui ka postsovetlikku režiimi. Nende erimeelsused paljastavad eetilised vastuolud Vene ühiskonnas, mis eksisteerivad tänaseni.

Abstraktne: Kirjanduskriitikute I. Dedkovi ja V. Kožinovi vaidlus iseloomustab ideoloogilist lahinguvälja Venemaal 1970.–1990. aastatel. Kumbki neist ei ole nõukogude ega postsovetliku režiimi toetaja, vaidlevad kaks kriitikut eetiliste vaidluste pärast, mis Venemaal püsivad tänaseni. Artiklis selgitatakse, kuidas kaasaegne reaalsus tuleneb 1980.–1990. aastate radikalismist, mis on suures osas ajendatud Kožinovi konservatiivsest diskursusest. Tänapäeva sotsiaalse ebavõrdsuse ja alandava hierarhia idu peitub Kožinovi toetatud nõukogude intelligentsi liikmete "liigsuses, edevuses ja kõrkuses". Tema kõrvalekaldumine järjekindlalt tõesest tõlgendusest tõi kaasa kaasaegse relativismi. Vene klassikalise kriitika ustav järgija ja kaastööline Dedkov vältis tavaliselt lõplikke hinnanguid ja julgustas lugejat alati oma moraalset valikut tegema. Tugev vastane igasugusele inimlikule hierarhiale ja vägivallale, võttis ta oma südameasjaks kõik katsed inimkonda torgata, valida "eliit" ja määrata ülejäänutele "autojuht".

Võtisõnad/ märksõnad: I. Dedkov, V. Kožinov, O. Latsis, Stalinlikud repressioonid, Tõde ja Tõde, demokraatlikud traditsioonid, intelligents, tõde, vastutus, relativism, I. Dedkov, V. Kožinov, O. Latsis, Stalini repressioonid, Tõde ja Tõde [Tõde ja tõde], demokraatlikud traditsioonid, intelligents, tõde, vastutus, relativism.

Fragment

1

Sina ja mina elame kummaline maailm kus pole tõde. See hävitatakse "klassina". Paljud erinevad kõige mõjukamad (poliitiliselt, sotsiaalselt ja isegi kultuuriliselt) jõud on huvitatud sellest, et tõde poleks olemas või vähemalt keegi seda ei otsiks. Enamiku avalike asutuste toimimine, inforessursside tegevus, kunstiline loovus- kõik näib olevat suunatud ühiskonnas totaalse usaldamatuse sisendamisele.

Üllataval kombel tunnistatakse tõe puudumise fakti ja seda isegi propageeritakse avalikult, sealhulgas ametlikul tasandil. Eelised on ilmselged: see võimaldab poliitikutel mitte vastata ebamugavatele küsimustele, kulturitel loota sügavatele ebauskudele, kurjategijatel vastutusest kõrvale hiilida, repressiivorganitel süütuid taga kiusata... Ja mis veelgi üllatavam, see ei kohta ühiskonnas peaaegu mingit vastupanu.

See nähtus on suhteliselt uus. Isegi umbes 30 aastat tagasi oli seda raske ette kujutada. Moraalne relativism eksisteeris muidugi filosoofilistes ja üsna laialdaselt kunstilistes diskursustes, kuid see ei domineerinud igapäevaelus ega nakatanud elanikkonda. Inimesed on alati tahtnud tõde. Ja eriti kõrgeid nõudmisi esitati selles osas neile, kellelt nad seda kuulda lootsid – riigi- ja ühiskonnajuhtidele, silmapaistvatele teadlastele, kirjanikele ja kunstnikele, "mõtete valitsejatele".

Omal ajal puudutasid mind sügavalt Igor Aleksandrovitši lese Tamara Fedorovna Dedkova sõnad kriitiku kirjandusliku pärandi saatusest. Ta kirjutas tõepärasuse kriteeriumist kirjanduses, mida Igor Dedkov mõistis "üldiselt lojaalsusena ajaloolisele tõele ja lojaalsusele inimese huvidele", ning märkas kohe, et kaasaegne elu Alates 1990. aastatest on see kriteerium "pandud teatud marginaalse eksklusiivsuse positsioonile" [Dedkova: 24]. Ehk siis mõtte selgus, tõde, vastutus – see on tänane päev pole moes.

Mis on selle nähtuse aluseks olevad poliitilised, sotsiaalsed, kultuurilised, võib-olla isegi esteetilised põhjused? Millised suhteliselt hiljutistest väärtustest Nõukogude Venemaa uuele kvaliteedile üleminekul kaotas ja millised praegustest väärtustest, vastupidi, kogunes "arenenud sotsialismi" sisikonda? Kuhu oleme viimastel aastakümnetel liikunud ja läheme jätkuvalt? Lõpetuseks, kas Igor Dedkovi aegne asjade seis erines tõesti nii praegusest, kas isegi siis polnud selle tõerüütli hääl "kõrbes nutev hääl" ja kas see, mis toimub, ei ole vaid ilmsiks inimese ja ühiskonna tegelik olemus?

Selliste küsimuste mõistmiseks on kasulik heita pilk Dedkovi kaasaegsetele – nii mõttekaaslastele kui ka oponentidele, kes jätsid 20. sajandi teisel poolel enam-vähem märkimisväärse jälje Venemaa ühiskonnamõtte ajalukku. Suurimat huvi pakuvad kriitik-mõtleja vestluskaaslased, silmast-silma- ja kirjavahetusdialoogides, kellega tema enda seisukohta selgitati ja lahkarvamusi paljastati. Varem juhtusin kaaluma kahte sellist Dedkovi sügavat dialoogi inimestega, kellele ta kindlasti sümpatiseeris ja kelle looming talle kriitikuna huvi pakkus – proosakirjanik Sergei Zalygin ja luuletaja Vladimir Leonovitš (vt: [Jakovlev]). Seekord on lugu mõnevõrra erinev.

2

Kirjanduskriitik ja publitsist Vadim Valerianovitš Kožinov tuli Moskvast esindusliku kirjanike delegatsiooni koosseisus kõige esimestele Dedkovo lugemistele 1995. aasta aprillis Kostromas. Ma ei mäleta tema kõnet sõna-sõnalt. , kuid siiski seisab tema silme ees äge kaklus otse laval, rahvarohke saali ees, publitsist Otto Latsisega. Vaidlus puudutas Dedkovi maailmavaatelist platvormi, tema tegevust ja mis kõige tähtsam, hinnangut ajaloolisele perioodile, kuhu see tegevus langes. Vaatamata kaotusekibestumisele (kriitiku surmast polnud möödunud isegi nelja kuud) oli õhkkond tulikuum ja vaidlustesse sattusid ka teised koosolekul osalejad. Keegi nimetas Dedkovit "tõeliseks demokraadiks", keegi "tõeliseks kommunistiks" ... Mis puutub Latsisse ja Kožinovi, siis nad esindasid tol ajal vastandlikke parteisid: esimene oli kirjas kui paadunud lääne liberaal, "perestroika eestvedaja". , teine ​​järgis konservatiivseid "patriootlikke" seisukohti ja liberaalsetes ringkondades peeti teda vaenulikuks tegelaseks – nagu praegu öeldakse, "käepigistus". Rõhutan, et need olid perestroikalahingute aegade hinnad, mis polnud veel jahtunud ja võivad tänapäeval erapooletus lugejas hämmingut tekitada. Ja siis tõmbas kumbki osapool surnud Dedkovi enda kõrvale, kiirustades tema nime ja pärandit enda huvides kasutama.

Kellega Dedkov tegelikult koos oli?

Kožinovi esmamainimine pärineb aastast 1978 ja kummalisel kombel pole see seotud mitte tollal laialt tuntud kriitiku ja särava polemisti loominguga, kelle kirjanduslikud huvid ristusid otseselt Dedkovi omadega, vaid tema kehastatud "Vene parteiga" Dedkovi silmad:

Stasik ütles Kožinovi ringkonnas levinud tundeid korrates, et Venemaa vajab ilmselt tsaari. Vaestel vene mõistustel jääb üle kõik läbi sorteerida, kõiges pettuda ja pöörduda tagasi armetu autokraatia idee juurde. Tervisele. Las nad naudivad ennast. See idee ei taastu rahva seas kunagi, see on ebaloomulik ja intelligentsi mõistus on ainus koht, kus seda saab arutada. Kožinovil ja Palievskil on vaja sõita, kuid nad loodavad, et nende jaoks tehakse erand ja keegi ei sõida nendega, vaid vastupidi, nad on surnud [Dedkov. Päevik... 196].

Kožinov esineb siin peaaegu kurja vaimuna, võrgutades "Stasikut" (Stanislav Lesnevski). “Autokraatia kehva idee” jutlus (peab ütlema, et Lesnevskiga on täiesti sõltumatu, ei ole kuidagi seotud Kožinoviga) ei takista Dedkovil “Stasikuga” soojalt jätkamast. sõbralikud suhted; kuid igas mõttes kaugel Kožinovile on antud peaaegu deemonlikke jooni. (Kuid samas märgime ja tunnustame auväärse kriitiku ulatust ja mõju.)

Teinekord, juba 1979. aastal, vilksatab Kožinovi ikooniline nimi nördinud kirjelduses kontaktidest täiesti erinevate tegelastega. Eelkõige kirjeldab Dedkov baaris peetud vestlust kirjanik Baiguševiga, kes ähvardas teatud “meie” nimel kriitikat oma “elu ja kirjandusliku positsiooni” pärast ja küsis “üsna sõbralikult”, kui palju Dedkov sai “ hõbetükid” ühe tema artikli jaoks. "Ja siis ma – samuti sõbralikult – ütlesin talle, et kogu nende kurikuulus vene partei oli ise juudi vaimust läbi imbunud, nagu vaenutsemine, see tähendab põhimõteteta, positsiooni- ja karjääriihast läbi imbunud, ostu-müügist nakatatud. , sõprust ja muid asju. Ja mis puutub hõbetükkidesse ja igasugustesse hüvedesse, siis ma olen puhas ja see erakond ei saa minuga hakkama” [Dedkov. Päevik... 255]. Allpool märgib Dedkov, et Baiguševis reetis palju tema lähedust mõne salajase "organisatsiooni" (tuleb mõista - KGB) suhtes.

Pidagem meeles seda kirglikku monoloogi – see viib meid teisele rajale, mitte ainult ideoloogilisele, vaid ka eetiline Dedkovi tõrjumine toonase "Vene partei" ja selle tavade suhtes. Vestluses Kožinovi üle on see märkimisväärne.

Kirjandus

Dedkov I. A. Tee on kaugel kõigist otstest: kirjanduskriitilised esseed ja artiklid. Jaroslavl: Ülem-Volga raamat. väljaanne, 1981.

Dedkov I. Peegli ees ehk eaka kangelase kannatused // Kirjanduse küsimusi. 1986. nr 7. S. 102-143.

Dedkov I. A. Armunud olema? Vihkan? Mida veel?.. Märkmeid kirjandusest, ajaloost ja meie põgusast absurdsest elust. M.: IT "AIRO-XX", 1995.

Dedkov I. Päevik. 1953-1994. M.: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I. A. See maa ja see taevas: esseed. Märkmed. Intervjuu. Päeviku sissekanded provintsi kultuurist 1957-1994. Kostroma: Kostromaizdat LLC, 2005.

Dedkova T. F. Uus pilk 60-90ndate kirjandusele. Kas see on olemas? // Kostroma humanitaarteade. 2012. nr 2 (4) (Erinumber). lk 22-25.

Kozhinov V.V. Väärtused tõesed ja väljamõeldud (1967) // Kozhinov V.V. Artiklid kaasaegsest kirjandusest. M.: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Kožinov V. Tõde ja tõde // Meie kaasaegne. 1988. nr 4. S. 160-175.

Kožinov V. Vaimsus on lai mõiste // Kirjanduslik Venemaa. 2001. 2. veebruar.

Kožinov V. Mõtisklusi kunstist, kirjandusest ja ajaloost. M.: Nõusolek, 2001.

Kozhinov V.V. Venemaa ajaloo patt ja pühadus. Moskva: Eksmo, 2010.

Kiri "Literaturnaja gazeta" toimetusele // Kirjanduse küsimused. 1986. nr 9. S. 286.

Sidorevitš A. Vene intellektuaali kirjad // Neman. 2000. nr 11. S. 198-239.

Jakovlev S. Erinevate ühtsus. Vladimir Leonovitši ja Igor Dedkovi kirjavahetus // Kirjanduse küsimusi. 2017. nr 4. S. 176-196.

Bibliograafia

Dedkov I.A. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Jaroslavl: Verhne-Volž. kn. väljaanne, 1981.

Dedkov I. Pered zerkalom ehk Stradaniya nemolodogo heroya. Küsikirjandus. 1986. 7. väljaanne Lk 102-143.

Dedkov I.A. Lovebit'? Vihkan? Mis eshche?.. Märkmeid kirjanduse kohta, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni . Moskva: IC "AIRO-XX", 1995.

Dedkov I. Dnevnik. 1953-1994. Moskva: Progress-Pleyada, 2005.

Dedkov I.A. Eta zemlya ja eto nebo: Ocherki. Märkmed. Intervjuu. Dnevnikovie zapisi o kulture provintsii 1957-1994 godov. Kostroma: Kostromaizdat, LLC, 2005.

Dedkova T.F. Noviy vzglyad ja kirjandus 60–90 kh. Sushchestvuet li edasi? // Kostroma humanitaarteaduste bülletään. 2012. 2. väljaanne (4) (eriväljaanne). Lk 22-25.

Kozhinov V.V. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Kozhinov V.V. Kaasaegne kirjandus. Moskva: Sovremennik, 1982. Lk 42-47.

Kozhinov V.V. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Jurija Trifonova (1976) // Kozhinov V.V. Kaasaegne kirjandus. Lk 212-234.

Kožinov V. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. 4. väljaanne Lk 160-175.

Kožinov V. Dukhovnost' - ponyatie shirokoe // Literaturnaya Rossija. 2. veebruar 2001.

Kožinov V. Razmyshleniya ob iskusstve, kirjandus ja istorii. Moskva: Soglasie, 2001.

Kozhinov V.V. Grekh i svyatost' russkoy istorii. Moskva: Eksmo, 2010.

Pis’mo v redaktsiyu ‘Literaturnoy gazety’ // Voprosy literatury. 1986. 9. väljaanne, lk 286.

Sidorevitš A. Pis'mo russkogo intelligenta // Neman. 2000. 11. number Lk 198-239.

Jakovlev S. Edinstvo nepokhozhikh. Perepiska Vladimira Leonovitša ja Igorja Dedkova // Voprosy literatury. 2017. 4. number Lk 176-196.

Originaal võetud afanarism aastal Vadim Kožinovi vastuolulisest ja vaieldamatust pärandist

Kožinov ja temast kirjutajad on korduvalt voorusena öelnud, et Vadim Valerianovitš ei tsiteerinud nõukogude ajal kunagi Stalinit, Brežnevit, ei kasutanud sõnu “kolhoos”, “partei”, “sotsialism”, oli antikommunist. Ma ei saa aru, mis tsitaat on, ütleme, et Stalinilt on halvemad või häbiväärsemad Lenini või Marxi tsitaadid. Põhiline on see, mis need tsitaadid on ja milline on nende roll tekstis. Samast kollektiviseerimisest võib ja tulebki rääkida kui kuriteost (meenutagem V. Belovi triloogiat või M. Lobanovi artiklit “Vabastamine”) või kui põhjendatud vajalikkusest (vt nt V. Kožinovi intervjuud “Kogetu hind” // " Venemaa Föderatsioon Täna”, 2000, nr 21). Ja kas antud juhul kasutatakse sõnu "kolhoos", "sotsialism" vms, sellel pole tähtsust.

Igor Šafarevitš artiklis “Lööke Vadim Valerianovitš Kožinovi loomingulisele portreele” (“Meie kaasaegne”, 1993, nr 9) märgib leebelt: “Tema 60-70ndate töödes on tsitaate Marxilt, Engelsilt ja Leninilt. viidetena autoriteetidele, mille järeldused tugevdavad autori mõtteid. See tähendab, et selline tsiteerimine täidab kaitsefunktsiooni ja selles on Šafarevitšil õige ja vale.

Tõepoolest, Kožinovil on juhtumeid ametlike, kaitsvate tsitaatide kohta, nagu näiteks artikli "Teadmised ja kriitiku tahe" (1975) teises lõigus Pjotr ​​Palievski raamatust "Realismi teed". Vadim Valerianovitš toob selles lõigus kokku idealist Hegeli ja materialist Lenini, viidates nende ideoloogiliselt kahjututele väljaütlemistele. Need kaaluvad Kožinovi seisukohti kriitika eesmärgi ja Palievski raamatu kohta. Nende tsitaatide rõhutatud koht artikli koostises teeb kriitiku kavatsuse ilmseks, kuigi ilmselt oleks võinud neist loobuda.

60-80ndate V. Kožinovi artiklites on aga palju mitteametliku tsiteerimise või Leninile viitamise juhtumeid, mil jääb tugev mulje, et kriitik jagab eetrisse antud ideid. Näiteks Vassili Belovist rääkivas artiklis "Tõde otsides" (1979) tõestab Kožinov kirjaniku kaasaegsust läbi ekskursiooni kirjanduse ajalukku: sajand.<…>Tolstoi loomingu teadusliku ja objektiivse tõlgenduse andmiseks oli vaja Lenini geeniust .... Ja see kõrvalepõige lõpeb vastavalt: "Ja me peame võtma arvesse ajaloolist õppetundi, mida Felix Kuznetsov nii asjakohaselt meenutas."

Niisiis pole selge, mis ajendas Vadim Valerianovitši F. Kuznetsovi kaudu Leninist liitlast otsima, viitama oma Lev Tolstoi tõlgendamiskogemusele, mida ei saa nimetada positiivseks. Uljanovi artiklid on haruldane näide mõtte- ja vaimuvaesusest, näide Lev Tolstoi karjuvast, absoluutsest mittemõistmisest.

Vadim Valerianovitš rääkis mitu korda oma seotusest (nõukogude standardite järgi suhteliselt varakult) Venemaa religioonifilosoofias, mis juhtus tänu Mihhail Bahtinile. Ja Vladislav Popovi sõnul tutvustas Kožinov ise talle juba „vene usufilosoofiat (siis ametlikult keelatud): N. Fedorovi, V. Rozanovi, N. Berdjajevi ja seejärel slavofiilide, euraaslastega.<…>"("Meie kaasaegne", 2003, nr 7).

Aga kuidas saaks siis Kožinov, kui mitte toidetud, siis vähemalt vene mõtte tõmbeväljas olles olla paljudes küsimustes Leniniga solidaarne? Solidaarsus selle nohiku, koletise, russofoobi, kosmopoliidse, satanisti, traditsioonilise Venemaa hävitajaga. Veelgi enam, esmalt "fuajeedes" ja seejärel, alates 80ndate teisest poolest, levitab Kožinov ajakirjanduses müüte "hea" Lenini kohta.
Ühte neist, müüti patrioodist Leninist, kuulsin esimest korda 1984. aasta mais Juri Seleznevilt. Ta rääkis mulle oma iseloomuliku põletusega Lenini "varjatud" pärandist ... Juri Ivanovitš ei varjanud, et "tundmatu" Lenin polnud tema avastus. "Avastaja" nime aga ei nimetatud ja mul polnud seda vaja. Uskusin sellesse müüti väriseva entusiasmiga, sest Juri Ivanovitš oli minu jaoks vaieldamatu autoriteet.

Kui V. Kožinovi artiklites “Isamaa süda” (“Literaturnaja Gazeta”, 1985, nr 29), “Ajaloo õppetunnid: rahvuskultuuri leninlikust kontseptsioonist” (“Moskva”, 1986, nr. 11), "Me muutume"?: Poleemilised märkmed kultuurist, elust ja "kirjandustegelastest" ("Meie kaasaegne", 1987, nr 10), tema dialoogis B. Sarnoviga ("Literaturnaja Gazeta", 1989, Nr 10-13), kõlas leninlik teema, Seleznevilt kuuldud müüdi autorsus sai mulle ilmselgeks, aga see pole asja mõte. Paljud inimesed uskusid ja mõned, ma arvan, usuvad jätkuvalt ilusatesse muinasjuttudesse Leninist ...

Viimase viieteistkümne aasta jooksul on Vadim Valerianovitš mulle teadmata põhjustel püüdnud V. Uljanovit venestada ja osaliselt õilistada. Opositsioon näib ebaveenv: ühelt poolt on Lenin patrioot, "lahenduse: revolutsioon Venemaa jaoks" pooldaja, teisalt kõik ülejäänud, emigrandid, kes "ei tundnud ega saanud tunda Venemaad ja neile oli see „olemuselt ükskõikne materjal” (Kožinov V. - Sarnov B. Venemaa ja revolutsioon // Literaturnaja Gazeta, 1989, nr 11).

Tõestamatu tõestamiseks tuleb V. Kožinovil näidata leidlikkuse tippu. Selgub, et Uljanovite majas "domineeris vene-õigeusu õhkkond", nagu öeldakse raamatus "Venemaa. XX sajand (1901-1939) ”(M., 1991). Vadim Valerianovitš, kes on selle või teise teesi tõestamisel alati nii fundamentaalne, viitab antud juhul vaid Anna Iljitšna tunnistusele oma isast kui sügavalt usklikust inimesest ja Lenini ülestunnistusele oma usust jumalasse kuni 16. eluaastani. Need faktid, isegi kui me võtame neid usu põhjal, ei tõesta minu arvates midagi, sest perekond, kus valitses “vene-õigeusu õhkkond”, ei saaks nii palju anda ja selliseid russofoobe, misantroope, kannibale.

“Patriooti Lenini” versiooni kinnitamiseks sobib ka Uljanovi kaheksateistkümnenda aasta avaldus, mis meie arvates ei tunnista mitte midagi: “saavutada ... et Venemaa ... muutuks täies mahus. sõna tähendus võimas ja külluslik ...” ja read tema testamendist: „Soovitan soojalt teha sellel kongressil meie poliitikas mitmeid muudatusi. poliitiline süsteem". Testamendi tsiteeritud sõnadest teeb V. Kožinov täiesti ootamatu, ebamõistliku järelduse: „Jah, ei rohkem ega vähem – „poliitilise süsteemi“ muutus, kuid on ilmne, et „hulk muudatusi“ ei ole identne. "poliitilise süsteemi enda muutusega".

Raske on nõustuda järgmise versiooniga: Lenini tahte elluviimise tulemusena koosneks "kõrgeima võimu kogu" peamiselt venelastest. V. Kožinov, nagu paljud eri suundade autorid, teeb ühe loogilise ja olemusliku vea. Ei ole selge, kuidas tööliste ja talupoegade hulgas on inimesi, kellel on ainult sotsiaalne staatus, peosõela läbinud inimesed, võite sattuda venelastega. See, et Lenin määrab vere järgi 75 või 100 töölise ja talupoja veneluse, on loomulik, kuid tõsiasi, et seda teeb üks parimaid eksperte. rahvusküsimus rohkem kui hämmastav.

V. Kožinovi suhtumine Stalinisse muutus kogu elu jooksul. Ta mainis seda korduvalt kooliaastaid oli noor mees, poliitikast kaugel. Kuid Moskva Riiklikus Ülikoolis, kus Kožinov õppis filoloogiateaduskonnas, üldine õhkkond oli selline, et ta lühiajaline sai "siiras veendunud stalinist", astus komsomoli ... 60-70ndatel sai Vadim Valerianovitši artiklite ja mälestuste põhjal otsustades Stalini kultus positiivselt ületatud. Perestroika aastatel kõlas Stalini teema paljudes Kožinovi väljaannetes.

Suurima vastukaja tekitas artikkel “Tõde ja tõde” (“Meie kaasaegne”, 1988, nr 4). Selles räägib autor erinevalt Anatoli Rõbakovist (kelle romaan „Arbati lapsed” sai lõpliku ja totaalse kriitika osaliseks) Stalinist kui Venemaa ja maailma revolutsiooniliste ja üldiselt „vasakpoolsete” liikumiste tootest. Need ja teised Kožinovi ideed kõlasid karjuva dissonantsina tohutu hulga artiklite taustal, milles Stalinit lammutati, vastandades teda "väärilistele" kommunistidele: N. Buhharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Rjutin, M. Tuhhatševski jne.

Vadim Kožinovi artiklit tajusid "vasakpoolsed" kui Stalini kaitset, mille pärast heitsid kriitikutele ette autorid V. Lakšinist B. Sarnovini. Teises kontekstis kõlas see teema Ales Adamovitši avalikus kirjas Vadim Kožinovile “Kuidas harvendada porgandit” (“Säde”, 1989, nr 35). Kožinov märkis oma vastuskirjas “Ärritatud fantaasia vili” (“Säde”, 1989, nr 41): “Näiteks erinevalt sinust ei kasutanud ma sõna “kolhoosid” üldse. kuna mul polnud võimalust öelda Mida ma arvan "kolhoosidest".

Ja viimane. Kuna te sisuliselt ei saa mulle vastu vaielda<…>, Sina, Aleksander Mihhailovitš, otsustasid mitte vaielda, vaid luua mingi kohutava "Vadim Kožinovi kuvandi" - terrori, kollektiviseerimise, repressioonide apologeedi. Kuid see "kujutis" on ainult ärritunud fantaasia vili.

"Vasakpoolsete" müüt kaabakas Stalinist, kes aastatel 1928–1929 korraldas kontrrevolutsioonilise riigipöörde, oli Kožinov vastu regulaarsuse ideele, valmisolekule Stalini ilmumiseks ja stalinismile. Niisiis väitis Vadim Valerianovitš artiklis "Suurim oht ​​...": "... Stalinism suutis triumfeerida, sest riigis oli sadu tuhandeid või isegi miljoneid täiesti siiraid, oma õigsuses täiesti veendunud "staliniste". (“Nash Sovremennik”, 1989, nr 1).

Selles ja sellistes artiklites nagu “Tõde ja tõde” (“Meie kaasaegne”, 1988, nr 4), “1948-1988. Mõtteid ja osaliselt ka mälestusi "muutustest" kirjanduslikes positsioonides" ("Kirjandusõpetus", 1988, nr 3), nimetab ja iseloomustab Kožinov ennekõike neid "staliniste", kes perestroika ajal kuulusid "antistalinistide hulka". ” vasakpoolsete loendites. Need on N. Buhharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovski, A. Dementjev jt.

Vadim Kozhinov kinnitab oma seisukohta arvukate näidetega. Tsiteerin vaid üht tema väidet Pasternaki kohta: „Ta mitte ainult ei uskunud 1930. aastatel tingimusteta Stalinit (mis selgub näiteks Osip Mandelstami lese mälestustest), vaid säilitas selle usu suuresti ka hiljem. Tema 1943., 1945. ja 1948. aastal ilmunud poeetilised raamatud ei läinud oma üldises meeleolus vastuollu tollase kirjandusega tervikuna ning proosas kirjutas ta näiteks sõja ajal: „Nagu seltsimees Stalin tervet mõistust õpetas ja sajandeid kordas. , õige asi peab varem või hiljem võimust võtma. See aeg on kätte jõudnud. Tõde on võidutsenud” (“Kirjandusteadus”, 1988, nr 3).

Artiklis “Vaidlustest “Vene rahvusteadvuse üle” (1990) hindab V. Kožinov Stalinit tema suhtumise seisukohalt. rahvuslik ajalugu ja kirjandust. V. Kožinov nimetab Stalini 1934. aasta avaldust Venemaa kohta, mida läbi ajaloo “pidevalt peksti”, kõige naeruväärsemateks ja iroonilisemateks kommentaarideks... Vadim Valerianovitš näitab toodud näidete abil, et Stalini seisukoht selles küsimuses oli kooskõlas selliste russofoobidega nagu L. Trotski, N. Buhharin, I. Ehrenburg.

Kožinov hindab selles artiklis versiooni, mis saab peagi väga populaarseks, versiooni Stalini pöördumisest patriotismi poole 1930. aastate teisel poolel. Seda valdavalt kosmeetiliselt uut poliitikat selgitab Vadim Valerianovitš taktikaliste ja strateegiliste kaalutlustega: „... Selgelt lähenev sõjaline oht sundis võimu mõtlema, mis rahvast kaitseks. Arusaam, et toonased võimud tõepoolest "julgustasid" tõelist rahvusteadvust, on täiesti vale. Kožinov kinnitab seda mõtet üsna sageli teabega represseeritud kirjanike kohta. Viiekümnest "vasakpoolsest", "vene ideest kaugel" autorist kaks represseeriti, kahekümnest "uusslavofiilist" jäi ellu vaid Pimen Karpov. Vadim Valerianovitši järeldus on üsna loogiline ja õiglane: "Need, kes usuvad, et Stalin toetas "rahvuslikult meelestatud" vene kirjanikke, peaksid sellest mõttest kas loobuma või jõudma järeldusele, et mitte Stalin ei korraldanud kirjanike vastu suunatud repressioone.

Kožinovi ja Lobanovi vaidlus, mis tekkis selles osas kuus aastat hiljem, on orienteeruv. Vadim Valerianovitš "1937. aasta mõistatuses" ("Meie kaasaegne", 1996, nr 8) kommenteerib põhisätteid Mihhail Petrovitši artiklis "Ühtsus. mille peal?" (“Meie kaasaegne”, 1996, nr 7) ja temale suunatud kriitikat. V. Kozhinov, järgnedes Yu Emelyanovile, väidab, et keeldumine diskrediteerida kõike venelast on tingitud sellest, et see kahjustas maailmarevolutsiooni arengut. Ja toetumine kuulsusrikkale Venemaa ajaloole, Dmitri Donskoi, Suvorovi, Ušakovi jt nimedele, poliitikale, mis sai alguse pärast 1934. aastat, ei ole põhjustatud mitte „isiklikest stalinistlikest ideedest“, vaid „mõistmisest“. ajalooline areng riigid". Siin pole loogika seisukohalt Kožinoviga muidugi kõik selge: kas mõistmine ei sisaldu Stalini idees?

Väga oluline täiendus teemale sisaldub Kožinovi intervjuus "Ajaloo näod ja maskid" ("Homme", 2000, nr 27-28). Rääkides taas 1930. aastate keskpaigast, rõhutab Vadim Valerianovitš selle piiranguid, mis kajastusid ka selles, et see protsess ei puudutanud vene kultuuri religioosset ja filosoofilist päritolu, "jäädes kuni viimase ajani keelatud".

1990. aastate V. Kožinovi töödes ja intervjuudes kerkib Stalini teema üsna sageli üles ning Vadim Valerianovitš väljendab veendunud inimese järjekindlusega tegelikult samu ideid, mis talle meeldisid, saates neid perioodiliselt uutega. tegelik "toetus" ja mõnikord ka eetilised hinnangud. Nii lükkab Kožinov vestluses Viktor Kozhemjakoga ümber versiooni Stalinist patrioodist viisil, mis tema enda jaoks ei ole päris sage: „Ma ei saa, ütleme, talle andestada, et 1946. aastal, kui riigis valitses kohutav nälg. riigis, viskas ta Saksamaale suure hulga leiba, et sakslastele altkäemaksu anda. Muidugi on olemas poliitilise otstarbekuse kontseptsioon, kuid tõeline patrioot ei saanud minu arvates seda ikkagi teha ”(“ Pravda ”, 1996, 21. märts).

Intervjuus Viktor Kozhemjakoga (Pravda, 1996, 21. märts) ja vestluses Aleksei Zimenkoviga (Podmoskovnõje Izvestija, 1997, 21. august) räägime võimalikust Stalini tajumisest meie riigis. Intervjuus räägitakse Stalini õigustamisest kui vältimatust tõsiasjast, arutluse all on vaid õigustuse määr. V. Kožinov nendib: "Olen veendunud, et Stalinit ei õigustata Venemaal kunagi samal määral, kui õigustatakse Napoleoni Prantsusmaal, kellest sai seal suurim rahvuse esindaja." Vestluses Zimenkoviga pole Vadim Valerianovitš nii kategooriline: "Loodame, et keegi ei sunni vene rahvast Ivan Julma ja Stalini moraalset otsust tühistama (muidu me lakkame olemast venelased)."

Selline ambivalentsus Stalini suhtes on iseloomulik Kožinovi 1990. aastate artiklitele. Mõnede nende kaudu on juhtmotiiviks ettekujutus Stalinist kui absoluutsest ülimast kurjusest, mis võidab tavalise maise kurjuse, kõik need Radekid, Zinovjev, "kellel on käed küünarnukini ja jalad põlvini veres. ...". Ja Vadim Kožinov võtab oma "liitlasteks" Aleksandr Puškini ja Mihhail Bulgakovi, nagu näiteks vestluses Vjatši Morozoviga ("Meie kaasaegne", 1999, nr 6).

Kahtlused tekivad nii isiksuste, täpsemalt Puškini kui ka üldisemalt teoreetiliselt, sest nii toimub absoluutse kurjuse osaline rehabiliteerimine. Milleni see võib viia, seda näitas Vadim Kožinov 2000. aastal. Ta väidab, et kollektiviseerimise ja võõrandamise tempos olid süüdi jõukad talupojad, kes ei tahtnud vilja riigile müüa. Nad tõesti ei tahtnud, ainult madala ostuhinna tõttu, mitte sellepärast, et V. Kožinovi sõnul see väike protsent talupoegi „kus salaja ja kus avalikult andis mõista, et üldist näljahäda ähvardades oli ta. valmis nõudma võimudelt järeleandmisi, sealhulgas poliitilisi” (“The Russian Federation Today”, 2000, nr 21).

Kožinov, kes nii mõneski teoses järgib hiilgavalt oma õpetaja Evald Ilyenkovi ettekirjutusi (“tuleb mõelda faktidele”, “tõde on konkreetne”), rikub antud juhul tema ettekirjutusi. Seal, kus Vadim Valerianovitš tsiteerib fakte, kõlavad need ebaveenvalt ja mingit “tagasisidet tegelikkusele” (mille poole Kozhinov, nagu ta tunnistab) püüdleb, ei teki.

Püüdes tõestada kollektiviseerimise paratamatust, taasloob Vadim Valerianovitš küla eluhõngu aastatel 1925–1928 järgmiselt. Ta viitab Nikolai Tryapkini ütlustele, kes oli märgitud perioodil 7-10 aastat vana. Ja siis tulevad sellised mõtisklused ja Kožinovi järeldus: „Milleks pingutada mingisuguse laiendatud tootmise, industrialiseerimise nimel? Kuid talupojad moodustasid 80 protsenti riigi elanikkonnast. Kui selline elu kestaks 1941. aastani, poleks meil millegagi võidelda.»

Nagu näete, pole Kožinov selle küsimuse tõlgendamisel originaalne, ta kordab Nõukogude õigeusu ajaloolaste populaarset versiooni. Kurb, et Vadim Valerianovitš, kes vältis nõukogude aeg sõnad "kolhoos" suutmatuse tõttu kollektiviseerimisest tõtt rääkida, elu lõpul andis ta sellise versiooni välja. Pole vähem kurb ja üllatav, et see sai populaarseks mõne "parempoolse" seas 90ndate teisel poolel.

] Koostanud P.S. Uljašov. Tegevtoimetaja S.V. Marshkov. Kunstnik M.A. Zosimova.
(Moskva: Algoritm, 2005)
Skaneerimine, töötlemine, Djv-vorming: Zed Exmann, 2011

• SISU:
  Vadim Kozhinov - kirjanik ja ajaloolane (5).
  Esimene osa. VESTLUSED, DIALOOGID, INTERVJUUD
  Külvaja (9).
  Ajaloo näod ja maskid (25).
  Katkendlik rada (52).
  "Uskuge ainult..." (59).
  Venemaa kui ime (70).
  Kaks pealinna (83).
  Mida võib Venemaa loota (94).
  Minu valu on Serbia (104).
  “On absurdne pidada läbirääkimisi tšetšeenidega maailma demokraatia normide raames” (108).
  “Suur osa juhtunust on seletatav vene maksimalismiga...” (113).
  Kas väärikustunne aitab meie kodumaad? (119).
  Niglism on halb nõuandja (126).
  Võidu puhas nägu (132).
  Mood tavainimestele (145).
  Kes on süüdi? (185).
  Omariiklus ja kultuur (205).
  Venemaa ümbritsetud naabritest (217).
  Kahe võimsusega (230).
  "Vene kultuur sai alguse malevast" (238).
  "Patriootlik idee ei vastandu sotsialismile" (242).
  Vene mees: tõde otsimas (249).
  "Ma palun teil pidada mind kaasmaalaseks" (258).
  "Sotsialism Venemaal on vältimatu" (272).
  Venemaa võitmatus (275).
  Isik ja iseloom (287).
  "Me ei ole teistest paremad ega halvemad. Me oleme erinevad” (301).
  "Meil on erinev algus" (306).
  Kes ja miks eskaleerib antisemitismi teemat? (311).
  37. mõistatus (321).
  Kosmopoliitide mõistatus (337).
  Solženitsõn vs Solženitsõn (353).
  "Kohtumõistmine" (368).
  Sõda... kirjandus... ajalugu. Abhaasia kirjanike kirjad Vadim Kožinovile (373).
  Teine osa. MÄLESTUSED V.V. KOZHINOVE
  Hooletu ja vajalik (386).
  Aleksei Puzitski. Vend (388).
  Heelium Protasov. Donskoi kloostri müüride juures (392).
  Georgi Gachev. Vadim – vaja (401).
  Lev Anninsky. Ainult Vadim (406).
  Sergei Semanov. Vadim Kožinov ja tema kamraadid Venemaa vabamüürlastevastases loožis (416).
  Stanislav Lesnevski. Kunstnik (423).
  Taisia ​​Napolova. "... Ja jälle jäävad hing ja loodus vaeslapse ossa" (427).
  Mihhail Grozovski. Vene valgustaja (437).
  Viktor Kozhemyako. Tema sõna "Pravdas" ja " Nõukogude Venemaa", nagu ka minu elus (443).
  Sergei Kara-Murza. Staff Giver in the Mist (451).
  Jevgeni Potupov. Ta kandis oma südames Venemaa võite ja hädasid (457).
  Aleksander Vasin. Antinekroloog (459).
  Stanislav Kunjajev. "Silmapiiri taga, vanad sõbrad..." (469).
  Vladislav Popov. Minu õpetajaks Vadim Kozhinov (507).
  Stanislav Kunjajev. See kartmatu mees (521).
  Sergei Nebolsin. Kožinov, Arbat ja Venemaa (535).
  "Kui poleks Zjuganovit, ei hääletaks ma kellegi poolt" (551).
  Pavel Uljašov. Heasoov (557).
  Vene luuletajad - Vadim Kozhinov. Erinevate aastate luuletused (564).

Väljaandja märkus: Raamatud V.V. Kozhinov (1930-2001), kirjanik, ajaloolane, vene kultuuri tundja, on pikka aega olnud miljonite lugejate jaoks lauaarvuti. Möödunud sajandi silmapaistev pedagoog, kelle ideedel kasvas üles "kaks põlvkonda vene rahvuslikult mõtlevat intelligentsi", oli Vadim Valerianovitš ülimalt vastutulelik intervjuu-, ülevaate- ja soovitustaotlustele. Ja nendes tema töödes - palju peeneid mõtteid, tähelepanekuid, hinnanguid.
See väljaanne, mis sisaldab Vadim Kožinovi intervjuusid, vestlusi, dialooge ja tema kaasaegsete mälestusi, on koostatud tema 75. sünnipäevaks.