Mis on rahvusriigid. Rahvusriik Kaasaegset tüüpi ühendatud rahvusriikide tekkimine

Rahvusriik on etnilise territooriumi alusel etnose (rahvuse) poolt moodustatud ning rahva poliitilist iseseisvust ja iseseisvust kehastav riik. Sellise riigi teoreetiliseks ja ideoloogiliseks aluseks oli rahvuslikkuse printsiip, mille lipu all võitles majanduslikult ja poliitiliselt tugevnenud kodanlus iganenud feodalismi vastu. Soov luua rahvusriik tuleneb suuresti sellest, et rahvuse sotsiaalmajandusliku (või lõppkokkuvõttes etnilise) terviklikkuse säilimine on võimalik vaid siis, kui see on ühe riigi raamides. Rahvusriigi kujunemine rahuldab kõige enam neid sotsiaalse arengu nõudeid ja on seetõttu iga rahvusliku liikumise prioriteet.

Rahvusriigid kujunesid tavaliselt tingimustes, kus rahvuste teke ja riigi teke toimusid samaaegselt, millega seoses langesid poliitilised piirid kõige sagedamini kokku etniliste piiridega. Nii tekkisid Lääne-Euroopa ja Ladina-Ameerika riigid. See oli tüüpiline, normaalne kapitalistlikule arenguperioodile. Kuna Lääne-Euroopa maades, kus rahvuste kujunemine ajaloos esimest korda alguse sai, langes see protsess kokku valdavalt etniliselt homogeense elanikkonnaga aladel arenenud riikide tekke ja tsentraliseerumisega, omandas mõiste "rahvus" ise poliitiline tähendus siin - inimeste kuulumine ühte, "rahvuslikku", riiki. "Üks rahvus – üks riik" põhimõtet hakati Euroopas propageerima Prantsuse revolutsiooni ajal. Euroopas valitses pikka aega seisukoht, et rahvusriik on ühiskonna korraldamise optimaalne mudel. Rahvusriigid on siin välja kujunenud monarhia, parlamentaarsete ja presidentaalsete vabariikidena.

Pärast Esimest maailmasõda rakendati USA presidendi Woodrow Wilsoni algatusel põhimõtet "üks rahvus – üks riik" Kesk- ja Ida-Euroopa. Uute riikide piire lõigatakse mööda rahvuslikke jooni. See aitas eemaldada paljusid vanu vastuolusid, kuid tekitas uusi. Sellise lähenemise eduka rakendamise põhiraskus seisneb selles, et isegi kui püütakse objektiivselt määrata rahvuste eraldusjooni, on seda võimatu teha järjepidevalt. Peaaegu puuduvad etniliselt homogeensed massiivid, mis ei seguneks olulisel osal oma piirist või sügavatest territooriumidest teiste riigipiiridega, mis teise rahvusriigi piiridesse suletuna ei muutuks rahvusvähemusteks. Seega oli Ottomani impeeriumi lõhenemine ja Habsburgide impeeriumi kokkuvarisemine Euroopas märgistatud väikeriikide tekkega, milleks killustumise protsessi nimetati "balkaniseerimiseks", ja millel oli negatiivne tähendus.

Meie teada olevad Euroopa ja teiste mandrite riigid tekkisid mitme sajandi jooksul. Enamik neist muutus mononatsionaalseks. Sellega seoses omandas mõiste "rahvus" ise poliitilise tähenduse - inimeste kuulumine ühte "rahvuslikku" riiki. Antud juhul kasutatakse mõistet "rahvus" statistilises tähenduses ja see tähistab riike, mis on tekkinud põhimõttel "üks rahvus – üks riik". Järelikult kehtib "rahvusriigi" mõiste ainult üherahvuseliste riikide kohta.

Rahvusriik loob vajalikud tingimused rahva majanduslikuks, sotsiaalseks, kultuuriliseks edenemiseks, rahvuskeele, traditsioonide, tavade jms säilimiseks. Seetõttu on omariikluse loomine iga rahvusrühma ihaldatav eesmärk. Kuid kõik rahvusrühmad ei suuda seda eesmärki saavutada. Selleks on vaja vähemalt kahte tingimust: elukoha kompaktsus ja paljusus.

Sellega seoses on teaduskirjanduses rohkem kui korra käsitletud küsimust, kas riiklus on rahvuse kohustuslik, vajalik märk. Enamik teadlasi arvab, et mitte. Praktikas omistatakse rahvusele üht või teist etnilist kogukonda sageli erilist tähtsust oma riigi olemasolule. See on suuresti tingitud sellest, et rahvuse sotsiaalmajandusliku (ja lõpuks ka etnilise) terviklikkuse säilimine on võimalik vaid siis, kui see on ühe riigi raamides. "Oma" riik pole aga sugugi kohustuslik märk rahvusest. Ajalugu teab palju näiteid mitme rahvuse olemasolust ühe riigi koosseisus. Austria-Ungari, Osmanite ja Vene impeeriumidesse kuulusid erinevad rahvad, kellel ei olnud oma riiklust. Teada on ka see, et poola rahvas võeti pikka aega omariiklusest ilma, kuid ei lakanud olemast rahvus.

IN kaasaegsed tingimused mõistet "rahvusriik" kasutatakse kahes tähenduses.

Esiteks, määrata riigid, kus absoluutne enamus on etniliselt homogeense elanikkonnaga. Nende rahvusriikide hulka kuuluvad Jaapan, Itaalia, Saksamaa, Portugal, Taani, Norra, Island, Kreeka, Poola, Ungari, Prantsusmaa, enamik Araabia ja Ladina-Ameerika riike, kus nimiriigi esindajad moodustavad 90 või enam protsenti nende riikide elanikkonnast. osariigid.

Teiseks rahvusriigi mõistet kasutatakse ka nende riikide kohta, kus lisaks nimirahvusele elavad olulised rühmad muid rahvuseid. Ajalooliselt moodustati sellel territooriumil aga riik, mis kandis suurima sellele territooriumile elama asunud etnilise rühma nime. Nende hulka kuuluvad Rumeenia, Rootsi, Soome, Süüria, Iraak, Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Bulgaaria, Makedoonia jne. Riikidevahelise rände kasvu ja paljurahvuselise rahvastiku tõttu suureneb selliste rahvusriikide arv järk-järgult .

Tuleb märkida, et sisse Venemaa Föderatsioon riiki moodustav rahvus - venelased - ja moodustab 82% elanikkonnast, ta ei kuulu rahvusriikide kategooriasse, kuid on rahvusvaheline riik. See on ühendatud Koos asjaolu, et lisaks venelastele elab Venemaa territooriumil kümneid põlisrahvaid, kellest paljud on siin kujunenud rahvuseks ja omavad oma rahvusriiklust, olles osa Vene Föderatsioonist. Seetõttu on Venemaa paljude mittevene rahvaste etniline territoorium, kes koos venelastega moodustavad mitmerahvuselise rahva.

Pärast Oktoobrirevolutsioon enamik territooriumil elavaid rahvaid Vene impeerium, loodud erinevaid vorme rahvusriiklikud moodustised ja rahvusriigid. Pealegi ei jäänud rahvusrühmade valitud rahvusliku riikluse vormid muutumatuks: need paranesid ja arenesid. Enamik rahvaid on algsest lahkunud madalam vorm rahvusliku riikluse kõrgemale vormile. Näiteks on kirgiisi etnos lühikese aja jooksul muutunud autonoomsest piirkonnast liiduvabariigiks NSV Liidu koosseisus.

1977. aasta põhiseaduse järgi oli NSV Liidus 53 rahvusriiki ja rahvusriiklikku moodustist: 15 liiduvabariiki, 20 autonoomset vabariiki, 8 autonoomset piirkonda ja 10. autonoomsed piirkonnad. Vastavalt Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadusele kuulub Venemaa Föderatsiooni 21 vabariiki (rahvusriiki), mõned neist on kaherahvuselised, näiteks Kabardi-Balkaaria, ja isegi mitmerahvuselised (Dagestan); üks Autonoomne piirkond ja 10 autonoomset piirkonda. Tegelikult on kõik vabariigid ja rahvusriiklikud moodustised polüetnilised. Seetõttu on Vene Föderatsiooni koosseisus olevad vabariigid riikluse kandjad mitte ainult "tiitrilisele" rahvusele, vaid ka kogu selle vabariigi paljurahvuselisele rahvale, nende territooriumil elavatele kõikidest rahvustest kodanikele.

Rahvusriik on etnilise territooriumi alusel etnose (rahvuse) poolt moodustatud ning rahva poliitilist iseseisvust ja iseseisvust kehastav riik. Sellise riigi teoreetiliseks ja ideoloogiliseks aluseks oli rahvuslikkuse printsiip, mille lipu all võitles majanduslikult ja poliitiliselt tugevnenud kodanlus iganenud feodalismi vastu. Soov luua rahvusriik tuleneb suuresti sellest, et rahvuse sotsiaalmajandusliku (või lõppkokkuvõttes etnilise) terviklikkuse säilimine on võimalik vaid siis, kui see on ühe riigi raamides. Rahvusriigi kujunemine rahuldab neid sotsiaalse arengu nõudeid kõige paremini ja on seetõttu iga rahvusliku liikumise tendents.

Rahvusriigid kujunesid tavaliselt tingimustes, kus rahvuste teke ja riigi teke toimusid samaaegselt, millega seoses langesid poliitilised piirid kõige sagedamini kokku etniliste piiridega. Nii tekkisid Lääne-Euroopa ja Ladina-Ameerika riigid. See oli tüüpiline, normaalne kapitalistlikule arenguperioodile. Kuna Lääne-Euroopa maades, kus rahvuste kujunemine ajaloos esimest korda alguse sai, langes see protsess kokku valdavalt etniliselt homogeense elanikkonnaga aladel arenenud riikide tekke ja tsentraliseerumisega, omandas mõiste „rahvus” ise ka oma tähenduse. poliitiline tähendus siin - inimeste kuulumine ühte, “rahvuslikku”, riiki. "Üks rahvus – üks riik" põhimõtet hakati Euroopas propageerima Prantsuse revolutsiooni ajal. Euroopas valitses pikka aega seisukoht, et rahvusriik on ühiskonna korraldamise optimaalne mudel. rahvusriigid
moodustati siin monarhia, parlamentaarsete ja presidentaalsete vabariikidena.

Pärast Esimest maailmasõda rakendatakse USA presidendi Woodrow Wilsoni õhutusel Kesk- ja Ida-Euroopas põhimõtet "üks rahvas, üks riik". Uute riikide piire lõigatakse mööda rahvuslikke jooni. See aitas eemaldada paljusid vanu vastuolusid, kuid tekitas uusi. Sellise lähenemise eduka rakendamise põhiraskus seisneb selles, et isegi kui püütakse objektiivselt määrata rahvuste eraldusjooni, on seda võimatu teha järjepidevalt. Peaaegu puuduvad etniliselt homogeensed massiivid, mis ei seguneks olulisel osal oma piirist või sügavatest territooriumidest teiste riigipiiridega, mis teise rahvusriigi piiridesse suletuna ei muutuks rahvusvähemusteks. Seega oli Ottomani impeeriumi lõhenemine ja Habsburgide impeeriumi kokkuvarisemine Euroopas märgistatud väikeriikide tekkega, milleks killustumise protsessi nimetati "balkaniseerimiseks", ja millel oli negatiivne tähendus.

Meie teada olevad Euroopa ja teiste mandrite riigid tekkisid mitme sajandi jooksul. Enamik neist on muutunud mononatsionaalseks. Sellega seoses omandas mõiste "rahvus" ise poliitilise tähenduse - inimeste kuulumine ühte "rahvuslikku" riiki. Antud juhul kasutatakse mõistet "rahvus" statistilises tähenduses ja see tähistab riike, mis on tekkinud põhimõttel "üks rahvus – üks riik". Järelikult kehtib "rahvusriigi" mõiste ainult üherahvuseliste riikide kohta.

Rahvusriik loob vajalikud tingimused rahva majanduslikuks, sotsiaalseks, kultuuriliseks edenemiseks, rahvuskeele, traditsioonide, tavade jms säilimiseks. Seetõttu on omariikluse loomine iga rahvusrühma soovitud eesmärk. Kuid kõik rahvusrühmad ei suuda seda eesmärki saavutada. Selleks on vaja vähemalt kahte tingimust: elukoha kompaktsus ja väike arv.

Sellega seoses on teaduskirjanduses rohkem kui korra käsitletud küsimust, kas riiklus on rahvuse kohustuslik, vajalik märk. Enamik teadlasi arvab, et mitte. Praktikas omistatakse rahvusele üht või teist etnilist kogukonda sageli erilist tähtsust oma riigi olemasolule. See on suuresti tingitud sellest, et rahvuse sotsiaalmajandusliku (ja lõpuks ka etnilise) terviklikkuse säilimine on võimalik vaid siis, kui see on ühe riigi raamides. "Oma" riik pole aga sugugi kohustuslik märk rahvusest. Ajalugu teab palju näiteid mitme rahvuse olemasolust ühe riigi koosseisus. Austria-Ungari, Osmanite ja Vene impeeriumidesse kuulusid erinevad rahvad, kellel ei olnud oma riiklust. Teada on ka see, et poola rahvas võeti pikka aega omariiklusest ilma, kuid ei lakanud olemast rahvus.

Tänapäeva tingimustes kasutatakse mõistet "rahvusriik" kahes tähenduses.. Esiteks määrata riigid, kus absoluutne enamus on etniliselt homogeense elanikkonnaga. Nende rahvusriikide hulka kuuluvad Jaapan, Itaalia, Saksamaa, Portugal, Taani, Norra, Island, Kreeka, Poola, Ungari, Prantsusmaa, enamik Araabia ja Ladina-Ameerika riike, kus nimiriigi esindajad moodustavad 90 või enam protsenti nende riikide elanikkonnast. osariigid. Teiseks kasutatakse rahvusriigi mõistet ka nende riikide kohta, kus lisaks nimirahvusele elavad olulised grupid teistest etnilistest üksustest. Ajalooliselt moodustati sellel territooriumil aga riik, mis kandis suurima sellele territooriumile elama asunud etnilise rühma nime. Nende hulka kuuluvad Rumeenia, Rootsi, Soome, Süüria, Iraak, Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Bulgaaria, Makedoonia jne. Riikidevahelise rände kasvu ja paljurahvuselise rahvastiku tõttu suureneb selliste rahvusriikide arv järk-järgult .

Tuleb märkida, et kuigi Vene Föderatsioonis moodustab riiki moodustav rahvus - venelased - 82% elanikkonnast, ei kuulu see rahvusriikide kategooriasse, vaid on paljurahvuseline riik. Selle põhjuseks on asjaolu, et lisaks venelastele elab Venemaa territooriumil kümneid põlisrahvaid, kellest paljud on siin kujunenud rahvuseks ja omavad oma rahvusriiklust, kuuludes Vene Föderatsiooni koosseisu. Seetõttu on Venemaa paljude mittevene rahvaste etniline territoorium, kes koos venelastega moodustavad mitmerahvuselise rahva.

Pärast Oktoobrirevolutsiooni lõi enamik Vene impeeriumi territooriumil elavatest rahvastest erinevaid rahvuslik-riiklikke moodustisi ja rahvusriike. Pealegi ei jäänud rahvusrühmade valitud rahvusliku riikluse vormid muutumatuks: need paranesid ja arenesid. Enamik rahvaid on läinud algsest madalamast vormist rahvusriikluse kõrgemale vormile. Näiteks on kirgiisi etnos lühikese aja jooksul muutunud autonoomsest piirkonnast liiduvabariigiks NSV Liidu koosseisus.

1977. aasta põhiseaduse järgi oli NSV Liidus 53 rahvusriiki ja rahvusriiklikku moodustist: 15 liiduvabariiki, 20 autonoomset vabariiki, 8 autonoomset piirkonda ja 10 autonoomset ringkonda. Vastavalt Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadusele kuulub Venemaa Föderatsiooni 21 vabariiki (rahvusriiki), mõned neist on kaherahvuselised, näiteks Kabardi-Balkaaria, ja isegi mitmerahvuselised (Dagestan); üks autonoomne piirkond ja 10 autonoomset piirkonda. Tegelikult on kõik vabariigid ja rahvusriiklikud moodustised paljurahvuselised. Seetõttu on Vene Föderatsiooni koosseisus olevad vabariigid riiklus mitte ainult "tiitrilisele" rahvale, vaid kogu selle vabariigi paljurahvuselisele rahvale, kõigi nende territooriumil elavate rahvuste kodanikele.

Sellel päeval:

Surmapäevad 1979 Ta suri - Nõukogude arheoloog, Moldova arheoloogia spetsialist, peamised tööd on pühendatud Moldova territooriumi slaavi asustusele. 1996 Surnud Jakov Ivanovitš Sunchugashev- Muistse kaevandamise ja metallitöötlemise ajaloo spetsialist, ajalooteaduste doktor, professor, Khakassia Vabariigi austatud teadlane.

Mõned riigid, nagu näiteks Rumeenia põhiseaduse artikkel 1. Ideaalis eeldab selline riik, et kõigil selle kodanikel (või subjektidel) on ühine keel, kultuur ja väärtused ning nad kõik on osa ühest ühiskonnast koos selle ja selle probleemidega.

Ideoloogia

Kodanikunatsionalism väidab, et riigi legitiimsuse määrab selle kodanike aktiivne osalemine poliitiliste otsuste tegemise protsessis ehk see, mil määral riik esindab "rahva tahet". Peamiseks vahendiks rahva tahte määramisel on rahvahääletus, mis võib toimuda valimiste, rahvahääletuse, küsitluse, avatud avaliku arutelu jne vormis.

Samas määratakse inimese kuulumine rahvusesse vabatahtliku isikliku valiku alusel ja samastatakse kodakondsusega. Inimesi ühendab nende võrdne poliitiline staatus kodanikuna, võrdsena õiguslik seisund seaduse ees isiklik soov osaleda poliitiline elu rahvus, pühendumus ühistele poliitilistele väärtustele ja ühisele kodanikukultuurile.

19. sajandi lõpus juhtis Renan tähelepanu kodanliku natsionalismi rollile aastal Igapäevane elu: "Rahvuse olemasolu on igapäevane rahvahääletus, nii nagu üksikisiku olemasolu on igavene elujaatus." Tõepoolest, nagu Gellner on näidanud, kinnitavad kodanikud kaasaegsetes rahvastes kogu oma elu jooksul aktiivselt oma rahvuslikku identiteeti ja seeläbi riigi legitiimset staatust.

Mis puutub rahvuse “ürgsetesse” esindajatesse kultuurilisest ja etnilisest aspektist, siis kodanikurahvusluse järgi ei pruugi neid eksisteerida. Olulisem on, et rahvus koosneks inimestest, kes tahavad elada kõrvuti ühel territooriumil.

Kodanikunatsionalism on rohkem väljendunud nendes noortes rahvustes, kes on esile kerkinud aastal olemasolev olek kultuuriliselt üsna homogeense elanikkonnaga. Täpselt nii juhtus revolutsioonieelsel Prantsusmaal, nii et varajane natsionalism toetas aktiivselt indiviidi vabaduse, humanismi, inimõiguste ja võrdsuse ideid. Teda iseloomustas ratsionaalne usk universaalsesse ja liberaalsesse progressi. Olulist rolli mängis ta aga ka hilisemal ajal. Nii toetus 20. sajandi keskpaigas kolmanda maailma riikide rahvuslik vabadusvõitlus kolonialismi vastu sageli kodanikurahvuslusele kui ühiskonna lõimumise teele, vastandades seda imperialismile omase “jaga ja valluta” põhimõttele. Selliste ideede väljendajad olid Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

Rahvusriikide mõiste poliitilise ja filosoofilise põhjenduse andsid J. Bodini (“Kuue riigi raamat”), kes sõnastas mõiste “suveräänsus”, N. Machiavelli (“Suverään”) teostes, kes arendas välja. "riigi huvide" kategooria ja G. Grotius ("Sõjast ja rahust"), mis pani aluse korpusele rahvusvaheline õigus; samuti T. Hobbesi ja B. Spinoza töödes.

Rahvusriigi peamiste eesmärkide hulgas on:

Sellised eesmärgid võivad kajastuda põhiseaduses, haridusprogrammis, kontseptsioonis majandusareng ja muud ametlikud dokumendid.

Kriitika

Vaata ka

Märkmed

1. Zorkin V. Vestfaali süsteemi vabandus // "Rossiyskaya Gazeta" nr 4150, 22. august
2. Vestfaali ajastu Peatükk pärit: Zyuganov G. A. . Võidu geograafia: Venemaa geopoliitika alused. M., 1997.
3. Penrose J. Rahvused, riigid ja kodumaad: territoorium ja territoriaalsus natsionalistlikus mõtteviisis (inglise) // Nations and Nationalism. 2002 kd. 8, nr. 3. Lk 277.

Etniline maailmapilt jääb kirjuks ja vastuoluliseks XXI alguses sajandite jooksul. Maailmas on üle kahe tuhande erineva etnorahvusliku üksuse ja ÜRO liikmesriike umbes 200. Mõned neist on valdavalt üherahvuselised (Austria - 92,5% austerlased, Norra - 99,8% norralased, Jaapan - 99% jaapanlased). kus elab väike osa teiste rahvaste esindajatest Dov, teised on rahvusvahelised, ühendades mitmeid põlisrahvaste etnilisi rühmi ja rahvusrühmi (Iraak, Hispaania, Venemaa jne); kolmas – peamiselt planeedi ekvatoriaalosa osariigid – koosnevad peamiselt hõimumoodustistest.

Rahvuse ja riigi vaheliste suhete probleem on olnud pikka aega uurimis- ja aruteluobjekt. F. Engels leidis sisemise sideme rahvuse ja riigi vahel. K. Kautsky arvas, et rahvusriik on rahvusliku elu korraldamise klassikaline vorm. Kuid kuna kõik "klassikalised vormid" eksisteerivad sageli vaid mudelina, mis ei saavuta alati täielikku teostust, ei naudi praktikas kõik rahvad oma riiklust. M. Weber pidas rahvusliku ja riikliku kogukonna ideaalseks kombinatsiooniks, milles realiseeruvad nende kattuvad huvid. Üks esimesi, kes juhtis tähelepanu sellele, et Ukraina etnos saab suveräänseks alles siis, kui tal on omariiklus, oli N. Kostomarov.

Rahvas (lat. - hõim, rahvas) - tekib ajalooliselt teatud territooriumil inimeste majandusliku, vaimse ja poliitilise kogukonnana oma spetsiifilise teadvusega ja psühholoogilised omadused, traditsioonid. Kaasaegsed rahvad sündisid turusuhete kujunemise tulemusena. Olulisemad tegurid inimeste koondumisel rahvusesse, nende lähenemisel ja suhtlemisel olid kauba tootmine ja kaubandus. Alles maailmaturu kujunemisega omandasid kauba-raha suhted universaalse iseloomu ja said aluseks patriarhaalse-kogukondliku ja feodaalse eluviisi hävitamisele, etnopoliitiliste kogukondade kui globaalse nähtuse kujunemisele. See protsess hõlmab XVI–XX sajandi perioodi. 20. sajandi jaoks mida iseloomustab koloniaalimpeeriumide edasine lagunemine ning Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika rahvusriikide teke.

Euroopas sündisid varem kui teistel kontinentidel rahvuslikud liikumised ja kujunes välja rahvusriikide süsteem. XIX sajandi keskel. Etniliste liikumiste seisundi ja rahvusriikide kujunemise võib jagada järgmistesse rühmadesse:

1. integratsioonijärgne, moodustades ühe terviku (inglise, vene, austerlased, prantslased, rootslased, taanlased, eesmärk Landes) ja nendest sõltuvad riigid;
2. integratsioonieelne, ühinemise või sõltuvusest vabanemise lähedal (sakslased, itaallased, hispaanlased, portugallased);
3. integreeritud välispoliitilistesse struktuuridesse, säilitades samal ajal teatud terviklikkuse (iirlased, norralased, belglased ja Austria-Ungari, Venemaa ja Ottomani impeeriumi koosseisu kuulunud);
4. lagunenud - jagatud riikide vahel (poolakad, leedulased, ukrainlased jne).

Mastaabi ja tagajärgede poolest oli ukrainlaste lagunemise tase kõrgeim. Alles impeeriumide sisemine kokkuvarisemine lõi tingimused nende ühinemiseks ühtseks riigiks. Mõned ülalnimetatud rahvad võitlevad poliitilise enesemääramise eest ka tänapäeval. Aga üldiselt on rahvuse ja riigi kujunemise suhe ilmne. Rahvad, kes on ise määravad, saavad omariikluse legitimeerimise, elujõuliste majandussüsteemide ja sotsiaal-kultuuriliste institutsioonide loomise aluseks.

Rahvusriigi tekkimine ja areng on võimatu, ilma et enamikul selle kodanikest oleks alateadlik idee, mis ühendaks riigi elanikkonna rahvuseks. / Rahvusidee muudab sellest inspireeritud rahva oma ajaloolise saatuse loojaks, tuleviku suunajaks.] Kui elanikkond jääb sellisest ideest ilma, siis rahvas magab ja jääb etnose seisundisse. mis ei saa pretendeerida poliitilisele enesemääramisele ja stabiilsele riiklusele. Rahvusidee peegeldab kogu rahvuse enesejaatuse, tema õiguste ja vabaduste probleemide kompleksi ning rahvas tunnetab oma sisemist ühtsust, põlvkondade ja traditsioonide vahelist sidet, näeb oma tegevuse perspektiivi. Sellise idee kõrgeim ilming on J. Belli sõnul inimeste arusaam ideaalsest seadmest avalikku elu ja oma riik. Siis saab sellest poliitilise tegevuse sisemine stiimul ja rahvusriik toimib välisena, tagades rahvuse kui poliitilise kogukonna suveräänsuse ja sotsiaalse progressi. M. Grushevsky, M. Dragomanov, S. Dnistrjanski, V. Ligashsky, I. Franko nägid vajadust tõlkida Ukraina rahvuslik idee riigi ülesehitamiseks.

"Suveräänse rahvuse" või "poliitilise rahvuse" idee sündis Prantsuse revolutsioonis, kui nn kolmas vald, mis moodustas enamuse Prantsusmaa elanikkonnast, võitis endale kodanikuõigused. Samal ajal kujunes välja poliitilise rahvuse "riigi" mõiste, mille kohaselt samastati mõiste "rahvuse esindaja" mõistega "kodanik". suveräänne riik". "Poliitiline rahvas on kogukond, millel on koos etnokultuurilise olemusega ka juriidiline ja riiklik struktuur" (G. Setton-Watson). Just selline arusaam rahvusest on kõige levinum majanduslikult arenenud riikides. , kus rahvusriigid tekkisid suhteliselt varem.Nende kujunemisel mängis olulist rolli rahvaste teadlikkus oma rahvuslikest ja sotsiaalmajanduslikest õigustest, mida teostades tõstsid nad oma riigid maailma progressi esirinnas. sellega kujunes välja patriotismitunne, mille kohaselt kodanik kaitseb oma kodumaad ning see tagab talle isikliku julgeoleku ja muud universaalsed inimõigused.Rahvusriiklikus idees, nagu näeme, rahvuse olemasolu vajadus -riik on selgelt nähtav.Kuid millises suunas see peaks arenema ja kas see säilitab oma sideme rahvusega?Ajalugu teab näiteid, kui teatud tingimustel saab riik areneda eelisjärjekorras rahvuslik või klassiline – totalitarismile ja kui rahvus jääb juhtivaks universaalseks – demokraatlikule õigusriigile.

F. Hegeli, M. Weberi, V. Lipinsky politoloogiakontseptsioonides kerkib rahvusriigi idee täiendusena õigusriigi ideele. Kodanikuinimõiguste võrdsust õigustav liberaalne idee ei lahenda iga rahvusrühma õiguste võrdsuse, eriti riigi enesemääramise õiguse küsimust. Rahvusidee erineb liberaalsest selle poolest, et see püüab lahendada mitte ainult eri rahvusest inimeste õigusliku võrdsuse probleemi, vaid ka rahvuste võrdsuse küsimust, mida mõistetakse nende õigusena iseseisvale poliitilisele arengule.

On märkimisväärne, et kus rahvusriigi idee on ühendatud liberaaldemo kontseptsioonidega kraatlik perspektiiv ja õigusriik, ühiskonna areng on ilmne ( Põhja-Ameerika, Skandinaavia riigid). Rahvusriik tõestas selles variandis oma eelist. Impeeriumid vajuvad unustusehõlma ja "mitteajaloolised rahvad", kellele nende ideoloogid ennustasid surma (Nietzsche, Marx, Dontsov), loovad oma riigid, mille arv kasvab, ehk siis rahvusriigi, mis tagab rahvuslik ühtsus ja ühiskonna poliitiline stabiilsus, tagab arengusuhted, nendevahelise vabaduse ja võrdsuse rahvuslikud suhted oma poliitilisel väljal ei saa see olla samas õigusriik, mis kaitseb inimese huve, tema õigusi ja vabadusi.

Kaasaegses ühiskonnas, kus prioriteediks on universaalsed inimlikud väärtused, ei mängi otsustavat rolli mitte klassid, vaid poliitilised rahvused kui kogukonnad. Teisi tõhusaid viise ühiskonna moderniseerimiseks väljaspool rahvuslikku ei ole (N. Berdjajev) ja see kehtib nii nn "kolmanda maailma" kui ka postsotsialistlike riikide kohta. Isegi tingimustes, mil riiki lõhestavad klassivastuolud, kodusõjad, rahvus kui etnokogukond jääb püsima, ühendab inimesi oma rahvusliku idee ümber. Etnose iseseisvuse võitmine tähendab selle vormistamist rahvusriigiks. Saksa sotsioloog F. Gekkerman väidab, et rahvusriik moodustab etnokogukonna, millel "mitte niivõrd ühist päritolu, kuivõrd väärtusideede (orientatsiooni), institutsioonide ja poliitiliste tõekspidamiste kogukond".

Seetõttu on rahvusriik vorm poliitiline organisatsioon kus on ühendatud inimeste poliitiline-tsiviil- ja etniline kuuluvus. Selle "moodustab vastav rahvas, kes elab kompaktselt teatud territooriumil, tema poliitilise enesemääramise põhiõiguse teostamise tulemusena, mis annab vajalikud tingimused selle rahvuse pärandi säilimiseks ja arendamiseks ja kõigi selles riigis elavate rahvaste ja etniliste rühmade rikastamine ja areng" [Mala entsüklopeedia! - K., 1996. - S. 539]. Rahvusriikide tekke ja arenguga ei kaota aga rahvussuhete probleemid oma aktuaalsust.

“, loetud 2013. aasta suvel.

Loengu algtekst postitati 19. aprillil 2014 saidile NEOKONOMICS ehk maailmakriis.

3. loeng

Oleg Grigorjev: Loengu alguses räägime veel paar sõna ja siis liigume edasi küsimuse juurde, mis läks Lääne-Euroopas valesti.

Kui vaatame ajalugu, näeme üsna monotoonset tsüklilist protsessi: impeeriumid tekivad, eksisteerivad mõnda aega, siis juhtub nendega kindlasti midagi - nad kukuvad kokku, võetakse kinni jne, siis reeglina samal ajal , kohas, kus tekivad uued impeeriumid ja kõik kordub.

Esimest korda märgati seda protsessi mitte täna, vaid juba XIV sajandil: silmapaistev araabia teadlane, võib-olla isegi poliitilise sotsioloogia rajaja, Ibn Khaldun kirjeldas impeeriumide tekkimist ja langust ning tänapäeval kasutavad ajaloolased laialdaselt nn Khalduni tsükkel- impeeriumi eksisteerimise tsükkel.

Miks impeeriumid kokku varisevad? Kuna nad lõpetavad kasvamise ja kui nad lõpetavad kasvamise, siis impeeriumi sisemine mehhanism – mida me praegu nimetame sotsiaalseteks liftideks – lakkab töötamast. Samal ajal kui impeerium kasvab, samal ajal kui see vallutab uusi territooriume, samal ajal kui see laieneb, töötavad sotsiaalsed liftid nii enda kui ka heaks protoeliit: neil, kes soovivad saada eliidiks, on alati võimalused tippu tõusta. Impeeriumi kasvades on eliidil alati kaks huvi: hoidke oma positsiooni ja kohta, parandada oma positsiooni. Ja impeeriumi kasvamise ajal valitseb sageli huvi paika parandada. Kui impeerium lakkab kasvamast, tekib huvi oma koht kindlustada. Täpsemalt huvist erastada oma koht võimuhierarhias. Kui impeerium lakkab laienemast, saabub sisemise kriisi periood ja see on kohe mitmekesine. Kui impeerium laieneb, saan oma eliidi positsiooni selle põhjal, kui tõhusalt teenin mõnda üldist impeeriumi kasvuprotsessi. Niipea kui impeerium ei kasva enam, ei saa ma mõne koha hõivamisega enam midagi teenida ja minu positsioon selles staatuses peatatakse. Tahaks isegi teenida, aga pole midagi. Küsimärgi alla võib panna iga kõrge ametniku positsiooni: ta ise ei saa aru, miks ta on aukandja, ei saa oma staatust kinnitada. Tema ainus soov saab, öeldes kaasaegne keel, oma staatuse erastamine. See on paljude protsesside mõistmiseks väga oluline punkt. . Lääne mudel põhineb eraomandi püha õigus. Ainult Euroopas õnnestus eliidil omal ajal oma eliitkoht täielikult erastada ja luua püha eraomandiõigus. Kuid see on iga eliidi unistus igal ajal - erastada oma koht ja luua hõivatud koha püha eraomandiõigus ja sellega seotud eelised. Veelkord: õnnestus alles pärast seda pikk ajalugu Ja ainult Euroopas . JA püha eraomandi põhimõte ei ole majanduslik põhimõte, nagu arvasid Marx ja paljud teised, on see eliidi põhimõte, mis toimis ainult teatud etapis ja ainult teatud tingimustel eliidisiseste jõuproovide puhul.

Esimesena saavutas selle Inglise eliit, see on eliit. Kuid eliit ei võidelnud selle eest mitte majanduse ja kapitalismi arendamiseks. Need on puhtalt eliidi jõuproovid, mis mõjutasid kaudselt kapitalismi arengut. Kapitalismi alus on ennekõike väljapääs nendest poliitilistest eliidisisestest tülidest, mis on küpsed ja millel edasi areneda ei lastaks.

See, kuidas eurooplased hävitasid teisi impeeriume – nad tegid ettepaneku kehtestada eraomandi püha õigus –, see on üks loosungitest. NSV Liiduga juhtus see: juurutage eraomandi põhimõte ja teiega saab kõik korda. Vaadake meid: meie oleme arenenud ja teie olete arenemata lihtsalt seetõttu, et teil pole eraomandi põhimõtet. Kasutusele võetakse eraomandi põhimõte – ja impeerium laguneb. See loosung on propagandavahend. Ja see toimib, sest stagnatsiooniajastu keiserlik eliit unistab sellest. Eliit võitleb oma koha erastamise eest ja niipea, kui see hakkab eralduma, on see märk impeeriumi kriisist.

Teiseks, impeeriumi stagnatsiooni ajal algab surve madalamatele klassidele. Kui varem oli eliidil võimalus rohkem teenida, kampaanias osaleda, röövida, raha saada, siis nüüd on tal ainus võimalus tulu teenida – survestada madalamaid klasse ja asuda seeläbi elanikkonda röövima. Selle tulemusena hakkavad kasvama muidugi mitte klasside vastuolud, vaid klassidevahelised vastuolud ning sisemise sotsiaalse maailma normaalne mehhanism on häiritud. Samal ajal kaotab keskvalitsus oma autoriteedi. Keskvõim on sisuliselt jõugu juht, tema juhib haaranguid, varustab eliiti kõigega, mida nad saavad, juhib seda ja stagnaajal seisab tipus ja ei anna midagi ega juhi midagi. Liidrist ja sõdalasest saab temast kelm, kes üritab eliidi suhteid kuidagi reguleerida, tegutseda vahekohtunikuna – suhteliselt öeldes saab temast esimene võrdsete seas.

Ibn Khaldun nimetas nende protsesside kogumit asabiya, impeeriumi loova jõugu omase algse energia ja motivatsiooni kadumiseks. Selle energia kadumine põhjustab kõigi impeeriumi hoidvate sotsiaalsete mehhanismide nõrgenemise.

Impeeriumi purustamise põhjused võivad olla väga erinevad. See võib olla Khaldun nimetas nomaadide saabumine, st kolmandate osapoolte bändid, mis on palju paremini struktureeritud, kes rändavad mööda impeeriumi ringi ja kes oma väikese arvu, kuid väga motiveeritud impeeriumi üle edestavad.

Teiseks põhjuseks võivad olla rahutused ja äärealade valitsejate ülestõusud. Väga sageli, muide, on nomaadide saabumine ja äärealade valitsejate mässud üks ja seesama. Äärevalitsejad astuvad kas liitu nomaadidega ja nende motiveerituma armeega ning haaravad abiga keskvalitsuse ja hävitavad selle või astuvad nad ise omal algatusel impeeriumile vastu, kuid samal ajal lihtsalt palkavad. välist sõjalist jõudu.

Kolmas põhjus, kuigi võimalik, on haruldane. Võin öelda, et ajalooliselt juhtus see Hiinas: need on sisemised ülestõusud, mida tänapäeva mõistes nimetatakse kodusõdadeks, kuigi tegelikult pole need tsiviilisikud, vaid on eliidi vahelise tüli ilming. Need ei ole kodusõjad, vaid pigem feodaalse killustatuse analoog. Esialgne põhjus on eliidi killustatus ja püüded erastada oma kohti hierarhias ning niipea, kui kõik hakkavad mõtlema erastamisele, võib eeldada, et impeerium on vaimselt juba kokku varisenud, see pole enam peas.

Samal ajal impeerium tavaliselt taastatakse, sest kui see kokku varises (tavaliselt laguneb miniimpeeriumideks) ja kui inimesed tulevad väljastpoolt, kasutavad nad alati osa endise keiserliku eliidi teenuseid. säilitades tavaliselt impeeriumi kujunemise ja toimimise mehhanismid.

Ja need impeeriumide loomise ja surma tsüklid toimuvad kogu aeg. Ja kui Lääne-Euroopas poleks intsidenti olnud, oleks see ilmselt jätkunud. Nii et vaatame nüüd, mis juhtus Euroopas.

Ametliku ajaloo järgi hakkas Euroopa arenguvektor muutuma alates 6. sajandist pKr. Selgitan: fakt on see, et nüüd hakkan lugu rääkima ja me saame aru, et ajaloolistes kirjeldustes on tegelikult väga suured probleemid – kuskil on mõistatused, aga seal on lihtsalt augud. Ma tuvastan need teel. Usun, et need on olulised, ilma nendeta meil poleks tõeline ajalugu mis toimus ja võib-olla selleks, et neid vait panna, tuleb see jutt tugevalt revideerida, selles suunas ma nüüd ei lähe. Märgistame need augud.

Ametliku ajaloo järgi eksisteeris Rooma impeerium, sealhulgas Euroopa territooriumil, mis logistiliselt kujunes väga ratsionaalselt, kuna selle sees oli võimas logistiline tuum - Vahemeri.

Aga Vahemeri on väga suur, nii et väline ümbersõit oli väga suur ja loomulikult võib igal juhul öelda, et sellise suurusega impeerium ei suutnud nendes tingimustes oma äärealasid kaua vastu pidada. Ja Rooma impeeriumi eksisteerimise viimased sajandid on pidevad katsed tõrjuda igast küljest haaranguid, territooriumide kaotamist, nende tagastamist, sest territooriumid kaotati, kuid uusi impeeriume sinna ei tekkinud, kuni algas terve laine, a impeeriumi hävitanud invasioonilainete ahel: vandaalid, langobardid, gallid ja teised germaani hõimud.

See kõik sobib Khalduni skeemiga, kui pidada germaani hõime nomaadidest, kes hävitavad impeeriumi. Jällegi, me teame, et germaani hõimud palgati impeeriumi teenima, suhtlesid keiserliku eliidiga ja tõenäoliselt tehti ka ühiseid otsuseid.

Saladus number üks. Proovime selle lahti võtta. Ajaloolased ütlevad, et ilmselt arenes Rooma impeeriumis raharinglus ja seal oli võimas turg. Küsimus: kuhu raha kadus? Kui barbarid tulid, polnud Euroopas raha. Raha on läinud. See on suur erinevus teiste kokkuvarisenud impeeriumide ajaloost.

Rahaeelseid aegu me ei arvesta, sest siis polnud suuri impeeriume. Mis on rahatu impeerium? Meie standardite järgi on see näiteks väike kuningriik, Kiievi Venemaa nagu on kirjeldatud, see Esimene aste, kus asub peamine linn - Kiiev, mis on ladu ja kuhu prints toob kogutud austusavalduse natuuras. Samal ajal saab prints austust kogudes isiklikult ringi liikuda vaid piiratud alal, mis on keskusega logistiliselt seotud.

Rahaimpeerium on erinev. See kogub austust sularahas. Ja keskvalitsus maksab raha oma aukandjate, vägede ja teistega. Kui nomaadid tulevad, aitab vana eliit neil ennekõike austust koguda ja tohutu impeerium toimib edasi. Turge ei hävitata, raharinglus ja võimu toimimise rahaline mehhanism jätkub.

Tulid barbarid, haarasid arenenud turu ja arenenud raharinglusega Rooma impeeriumi ning ühtäkki selgub, et raha seal polegi. Kuni XII sajandini ei olnud Euroopas raha: sinna sattus vana raha - Bütsantsi või Araabia raha, oma raha pole. Veneetsia on Bütsantsi kaubanduskoloonia, mis seejärel lahkus Bütsantsist iseseisvaks linnriigiks. Pärast Rooma impeeriumi kokkuvarisemist pidi turg säilima. Barbarid tulid, impeeriumi toimimise mehhanism ei lagunenud: kiriku mehhanism impeeriumi ülalpidamiseks jäi peaaegu täielikult puutumata ja paljud Rooma eliidi haldusmehhanismid säilisid. Küsimus: miks ei aidanud vana eliit barbaritel keiserliku mehhanismi toimimist paika panna? Turud toimivad, me võtame austust rahaga ja maksame rahaga.

Dokumentide kohaselt ei ööbinud Charles I kunagi kaks korda samas linnas. Kuigi tal oli ametlik pealinn Aachen, käis ta seal harva. Ta tegeles pidevalt polüuudiga kogu Lääne-Euroopas. Kõik tema kirjad ja dekreedid kirjutati erinevates linnades.

Küsimus: kuhu raha kadus? See on mõistatus, kuid see on fakt. Ajaloolased ütlevad ja uskugem neid, et enne 12. sajandit polnud Euroopas raha. See tähendab, et 6. sajandist 12. sajandini ehk kuus sajandit oli võimumehhanism teistsugune (jällegi, kirjelduste järgi pani Karl Suur ilmselt kogu aeg toime polüudied), kuid saame ka aru, et selle põhjal tekkis. Euroopas feodalism: sest kui on võimatu territooriumidelt raha koguda ja raha tasuda, siis kuidas saab premeerida neid, kes aitasid kõiki neid alasid vallutada? Pean neile okupeeritud maad kuidagi natuuras andma. See on ka oluline punkt, võib-olla kõrvaline või võib-olla mitte. Olgu, jagasin maa natuuras. Aga kuidas ma saan tagada nende osalemise minu asjades? Impeeriumis oli rahamehhanism, nüüd pole rahamehhanismi: andsin kõik maad ära – feodaalid asusid igaüks oma maale ja said võimaluse see kõik erastada.

Selle olukorra tagajärg oli oluline omadus Euroopa, mis on seotud õiguse tugeva mõjuga võimumehhanismi reguleerimisel. Kuna rahamehhanismi ei olnud, tuli see seadusega asendada. Seadus tekib siis, kui konflikti satuvad poliitilised jõud, millest ühelgi pole otsustavat eelist – siis tuleb läbi rääkida ja kaubelda. On juhuseid, kus isand läks oma vasallidega linna piirama ja vasallid seisavad ja vaatavad kella ja ütlevad: oh, 12 tundi, leping läbi, läksime koju. See nõudis tugevat regulatsiooni. Õiguse väga kõrge roll on iseloomulik Lääne-Euroopale, erinevalt idapoolsetest territoriaalimpeeriumidest ja tegelikult ka muudest organisatsioonivormidest.

Nii viisid feodalismi institutsiooniga loodud erastamise tingimused ja võimalused Karl Suure impeeriumi lagunemiseni paljudeks miniimpeeriumideks, mis hakkasid kohe omavahel võitlema. Sama on näha ka meie ajaloos – vürstitülid sisse Vana-Vene- kuigi kõik vürstid olid Rurikovitšid, ei takistanud see neil üksteisega surmani võitlemast. Lääne-Euroopa on samad miniimpeeriumid, mis pürgisid suureks. Mõnikord töötas see lühikest aega, kuid siis läksid nad siiski lahku.

Teine probleem ehk Lääne-Euroopa olemuslik tunnusjoon. Siia tulevad tule ja mõõgaga barbarid, nende poolel on jõud. Muidugi hõrendasid nad oluliselt Rooma impeeriumi vana haldus- ja sõjalist eliiti, kuid samal ajal põhines Rooma impeeriumi mehhanism mitte kahel, vaid kolmel - juhtimis-, sõjaväe- ja kiriklikul - hierarhial. Kiriku hierarhia jäi aga puutumata. Vähemalt sellepärast, et suurem osa barbareid olid kristlased, kuigi ariaanlaste veendumustega (see on ka küsimus, oli terve hunnik - peamiselt ketsereid, kuid oli ka tollase õigeusu kiriku järgijaid, sest misjonitegevust tehti välja barbarite seas). Mõistatus seisneb selles, mis juhtus ariaanlastega. Me ei tea, kindlasti pole säilinud dokumente selle kohta, kui palju on arianismi tänapäeva katoliku kirikus ja millisele kompromissile selles küsimuses jõuti. Keegi ei tulnud siin ots otsaga kokku, vähemalt mina ei tulnud kokku.

Territooriumil, kus on palju miniimpeeriume, mis pürgivad suurele impeeriumile ja kus on juba tunnustatud religioon, mis läbib kogu territooriumi, tekib ootamatu ja väga ebatavaline olukord. Selgub, et see, kes väidab end koguvat kogu impeeriumi, peab kirikuga läbi rääkima.

Hüppasin siin natuke. Euroopa ajaloo eripäraks on suure hulga miniimpeeriumide olemasolu suhteliselt väikesel alal, mis sõdivad või on üksteisega kummalistes suhetes. Kui selline olukord oleks kuskil idas välja kujunenud, oleks ruttu ruttu tulnud inimesed ja selle territooriumi enda kätte haaranud. Ja ajaloost teame, et Lääne-Euroopa territooriumile tulid tormakad inimesed ja Euroopa järgitud ajalooline joon oli mitu korda ohus.

Esimene oht on araablased, araablaste kalifaat. Laialt on tuntud Poitiers’ lahing, kui Charles Martell alistas araablaste armee ning araablased ei liikunud Püreneedest kaugemale, olles rahul Hispaania, Lõuna-Itaalia, Sitsiiliaga. Oluline punkt. Kui vaatame kaarti, siis näeme, et suured impeeriumid asuvad kas mägismaal või tasandikel. Kui territooriumil on mäed, siis on need loomulikud piirid impeeriumide vahel. Araablased vallutasid stepi, see tähendab lennuki, kuid mägedega kokku põrkes ei suutnud nad neid ületada.

Teiseks ohuks on ugrilased, keda tänapäeval tuntakse ungarlastena. Ungari tasandik on Suure Stepi jätk, mis kulgeb Hiinast läbi kogu kontinendi. Tuli nomaadide hõim, julgelt kõik stepis, hakkas rüüstama kogu Lääne-Euroopat ja kui vaadata kroonikaid ja annaale, siis sai sellest hiiglaslik oht. Jällegi, kui vaadata kroonikaid nii araablaste sissetungi kui ka ugri sissetungi kohta, siis näeme väga sageli juhtumeid, kus mõni peapiiskop kutsus end haarangu eest kaitsma ning elanikkond haaras relvad ja läks sõtta. See on tegelik kontrollimehhanism. Helistas mõne kloostri abt (seoses araablaste sissetungiga) ja elanikkond läks uskmatutega võitlema - need on ristisõdade eelkäijad, sellised kiriku algatusel alanud miniristiretked. See tähendab, et kirik oli otseselt seotud haldusega, sealhulgas osales sõjalises halduses, eriti kaitses. Ugrilased ei ületanud teatud piire: ilmselt lõppes stepp ja nad ei saanud metsades võidelda.

Ungarlaste vastu loodi Austria idamark, millest sai siis krahvkond, siis hertsogiriik, siis moodustati sellest Austria-Ungari keisririik ise, noh, Austria-Ugri impeerium - kuni küsimuseni, kust kõik juured. Samal ajal toetas teda kogu Euroopa, sest ta oli bastioniks kohutavate ungarlaste vastu.

See on teine ​​oht, mis oli reaalne.

Kolmas oht, mille kohta ühelt poolt on selge, miks see realiseerimata jäi, teisalt pole selge. Need on viikingid, keda tuntakse varanglastena. Need on samad nomaadid, ainult veelinnud. Nende tehnika oli lihtne. Kõndisid mööda merd, siis läksid mööda jõgesid üles (jõgedele ehitati linnu) ja röövisid kõike (näiteks rööviti Pariisi). Viikingid vallutasid Euroopas palju territooriume: Normandia, Sitsiilia, osa Lõuna-Itaaliast. Normanide vallutatud maad säilitasid oma iseseisvuse pikka aega. Pole väga selge, miks, kuid arvatakse, et tegemist ei olnud tsentraliseeritud invasiooniga, vaid läksid eraldi salgad: Rootsis lihtsalt polnud üldist võimu ja seetõttu vallutasid eraldi salgad eraldi tükke, kuid kõike ei saanud. Kui demograafiline surve vähenes, kui tekkisid oma kolooniad ja territooriumid ning sai võimalikuks vaikselt elama asuda, siis invasioon ise jäi olematuks. Euroopa on aga olnud ohus juba pikka aega.

Neljandaks ohuks on tatari-mongolid. Jällegi ei tea keegi, miks Batu pealetung Euroopasse lõppes, siin vaikivad ka ajaloolased: tavaliselt räägitakse, et kuna khaan suri, otsustas Batu Saraisse tagasi pöörduda ega vallutanud Euroopat. Teised ajaloolased, tavaliselt meie oma, väidavad, et tatarlased ei vallutanud Euroopat, sest Venemaa kaitses seda iseendaga.

Teisisõnu, Euroopa võis mitu korda surra, kuid ei surnud, siiani pole väga selge, miks, mis seal juhtus, kuna mongolid võitsid lahingutes Lääne-Euroopa eliitvägedega ja üldiselt polnud midagi eurooplastele vastu.

Noh, viimane oht tuli juba teisel ajal ja seda ei tajutud nii teravalt - need on Osmanid, 17. sajand. Osmanite sissetungi haripunkt on Viini piiramine, see on kuningas Louis XIV aeg. Sel ajal oli Euroopa juba veidi teistsugune. Seesama Louis XIV oleks rõõmus, kui türklased hävitaksid Prantsusmaa ajaloolised vastased austerlased: Euroopa suhtus nendesse sõdadesse kahevaheldavalt. Paavsti troon, muide, ei olnud Viini vallutamise vastu, sest ta jätkas sõda keisriga, kes siis kuulus Habsburgide dünastiasse ehk oli Austria keiser. Tänu poolakatele jäi see oht siiski realiseerimata.

Kuigi Osmanite ohtu ei tajutud enam nii teravalt kui eelmist nelja, oli see siiski reaalne. See tähendab, et türklaste keiserliku mehhanismiga silmitsi seistes näitas Lääne-Euroopa häid tulemusi isegi 17. sajandil. Miks see kõik ei toonud kaasa normaalsete keiserlike tsüklite taastamist, seda me praegu ei käsitle. Araablased ei oska mägedes võidelda, stepid ei oska metsas võidelda, Rootsis on demograafiline surve lõppenud jne. Ka see, et kõik need ähvardused ei realiseerunud, on õnnetus. Üheski teises geograafilises asukohas poleks Euroopas välja kujunenud erinevate miniimpeeriumide struktuur kaua kestnud. Euroopat seisis silmitsi mitmete ohtudega, kuid vedas, et need ei realiseerunud. Ja mitte sellepärast, et eurooplased oleksid olnud eriti vaprad või midagi muud. Miks vajavad araablased metsi? Nad isegi ei tea, mida nendega peale hakata. Ja erilisi rikkusi Euroopas sel ajal polnud. Araablased domineerisid Vahemerel pikka aega ja nad võisid saada, mida tahtsid. Viikingid ajasid nad suuresse segadusse, Sitsiilia ja Lõuna-Itaalia olid nende päralt. Kõik see on puhas õnn, õnnetuste ahel.

Näitasin veidi kiriku rolli, mis ühendab ja organiseerib elanikkonda mingi ühise eesmärgi nimel. Miks? Sest kirik on sisuliselt ainus allesjäänud keiserlik mehhanism. Ja siin näeme paradoksi: kes tahab impeeriumi ühendada, peab saama kiriku heakskiidu (või looma oma kiriku, mis on raske, kuigi hiljem just nii läks – ma räägin reformatsioonist).

Siin ilmneb veel üks oluline erinevus Euroopa ja klassikaliste impeeriumide vahel. Ajaloolased ütlevad, et Ida impeeriumides valitseb tsesaropapism, see tähendab, et ilmalik valitseja on samal ajal ülempreester. Moskva kuningriik on ka keisaropapism, kus patriarh on tsaari asetäitja usuasjades. Selles mõttes on vaimsete autoriteetide juht ilmalikule täiesti selges alluvuses. Ja Euroopas juhtus nii: on kirikuvõim, on ka kirikuhierarhia kui selline, aga keisrit veel pole. Ja kui keegi tahab saada keisriks, peab ta kirikuvõimudega milleski kokku leppima. See on esimene väga oluline punkt.

Kirik on välja töötanud skeemi, mille järgi ta soovib potentsiaalse tulevase keisriga suhelda. See skeem oli sõnastatud järgmiselt: kirik on seadusandlik võim ja keiser on täidesaatev võim. See tähendab, et sõnastati seadusandliku ja täidesaatva võimu lahususe kontseptsioon. Täiesti uus, jällegi, skeem võrreldes kõigi ida impeeriumidega. (Indias olid braahmanid ja kshatriyad, kuid seal polnud impeeriumi – me teame sellest väga vähe.)

Nii tekkis ilmaliku ja kirikliku võimu dualismist võimude lahususe idee, mis on siiani olemas. Selge on see, et selliste tingimustega ei nõustuks ükski normaalne keiserliku troonile pürgija, kuid samas oli soov ehitada impeerium. Seetõttu, kui impeerium siiski tekkis, astus see sisse terav konflikt kirikuga. See konflikt oli kahekordne. Ühelt poolt rääkis ta abstraktsest võimust – kumb on kõrgem – kas paavst või keiser, kuid teisest küljest oli tal ka pragmaatiline pool, kuna kirik oli tollal Euroopa suurim maaomanik. Kuna religioonil oli avalikus elus oluline roll, pärandasid feodaalid sageli kirikule maad. Seetõttu muutus ilmalikel võimudel raske oma toetajaid premeerida ja kirik, vastupidi, ainult mitmekordistas selles protsessis maid. Kiriku varade eest võitlemise ajalugu on läbivaks lõimeks kogu Euroopa ajaloos. Seda võitlust peeti kogu aeg ja sõltuvalt selle tulemusest kujunesid erinevate riikide saatused.

Olen juba öelnud, et krooniline vastasseis keiserliku ja paavsti võimude vahel kestis mitte aasta, mitte kaks, mitte sajandit, vaid umbes 800 aastat. Vastasseisu akuutne faas, mida nimetatakse kõrgkeskajaks, on kaks sajandit, mil peeti pidevaid sõdu. Diplomaatilisem ja vähem väljendunud faas - ülejäänud 600 aastat - kestis kuni viimase idee üleeuroopalisest impeeriumist, Saksa rahvuse traditsioonilisest impeeriumist, likvideeriti seoses Püha Rooma impeeriumi institutsiooni likvideerimisega. Saksa rahvusest, mis kaotati pärast seda, kui Napoleon sundis Austria keisrit loobuma Püha Rooma keisri tiitlist.

Konflikt paavsti ja keisri vahel kestis kaua – nii sõjaliste meetoditega kui ka diplomaatiliselt.

Sellest konfliktist tuleneb esimene oluline tagajärg, mis seisneb tugevas muutumises inimeses, ennekõike eliidi esindajas. Pikka aega olid eliidi esindajad äärmiselt vastuolulises olukorras, mis seisnes ebakindluses – keda teenida? Sinu ülemus või paavst? Kohustus käsib tal teenida oma ülemust, kuid kui see tõstatab sageli ellu viidud kirikust väljaarvamise ohu (kirikuga vastuolus olemine tähendab riskimist igavese päästmisega), siis tekib ebakindlus.

Sellel olukorral oli ka teine ​​külg: ülemvalitseja teenimine oli kiriklikult õigustatud, leebemal kujul – oli ka selline kiriklik dogma. Selle rikkumisega kaasneb ka igavese pääsemise oht. Inimesed on alati valiku ees. Esiteks oli valikuvabadus, võimalus toolide vahel kõndida. See oli sunnitud olukord. Seevastu traditsioonilises impeeriumis on kõik kohad graafikus, seal on selge hierarhia ja selged reeglid – mida tohib teha, mida ei tohi, mille eest sind premeeritakse, mille eest karistatakse ja kuidas.

Euroopas on eliidi killustumine institutsionaliseerunud kaheksa sajandi jooksul. Meenutagem, et paavst rõõmustas ja aitas türklasi, kui nad Viini piirasid. Sest Viin oli sel ajal Saksa rahvuse Püha Rooma impeerium. Ja enne seda kuulus Habsburgidele peaaegu kogu Euroopa: Austria, Hispaania, Ungari jne.

Pikka aega tuli sellele eliidisisesele sõjale kuidagi vastu seista. Inimesed õppisid otsuste tegemisel valikuvabadust ja sõltumatust. Nad pidid pidevalt valima kahe kurja vahel. See on kasvatus, mis muutis inimest ja selles mõttes ei ole lääne inimene nagu traditsioonilise impeeriumi inimene ja traditsioonilised impeeriumid ei taju lääne inimest sellisel kujul siiani.

Teine tagajärg on järgmine. Ajaloolased on palju mõelnud küsimusele, miks Lääne-Euroopas asjad valesti läksid. Nad toovad välja, et Lääne-Euroopas olid erinevalt mujalt vabad linnad. See on väga huvitav punkt. Kust tulid Euroopasse vabad linnad?

Pikka aega oli levinud seisukoht, et Euroopa vabalinnad on Rooma impeeriumi pärand. Et olid mõned Rooma linnad, mis impeeriumi üle elades said vabaks: noh, sest seal oli Rooma seadus ja midagi muud, mis võimaldas neil saada vabade linnade embrüod. Varem kirjutati seda täie tõsidusega, viimasel ajal näivad ajaloolased olevat vastuolust aru saanud.

Lõppude lõpuks, mis on traditsiooniline Rooma linn? Esiteks on see kindlus ehk halduskeskus. Rooma linn on oma majandusmudeli järgi väga sarnane meie tänaste linnadega – regionaalkeskustega. Nendes linnades tegelikult tootmist ei ole. Need on halduskeskused, mida toetatakse ametnike, pensionäride ja teiste riigiteenistujate palkadest. See rahavoog tekitab mingisuguse majanduselu, aga enamasti tuleb raha keskusest.

Tüüpiline Rooma linn koosnes ka ametnikest ja pensionäridest. Sinna asusid elama pensionil leegionärid, kes said valitsuselt rahas pensioni. Niipea kui rahaallikas kokku kuivas, poleks tohtinud järele jääda ühtegi Rooma linna kui majanduslikku ja sotsiaalset nähtust, oleks pidanud jääma arusaamatu õigusliku staatusega varemed. Täna kirjutavad paljud lääne ajaloolased sellest lõpuks avameelselt, kuigi kohtavad mõningast vastupanu.

Veel üks levinud seisukoht vabade linnade kohta (jälle in kaasaegne ajalugu palju rassismi) seisneb selles, et Lääne-Euroopa elanikud ei olnud nagu kõik teised, nad olid vabad ja seetõttu said nad luua vabu linnu.

Vaatame, milline on linn oma arengus. Oleme juba rääkinud, et algselt on linn keskladu, kuhu tuuakse austust, kus elab antud territooriumi valitseja, kus paikneb tema sõjavägi ja kuhu ohu korral saab jooksma ka ümberkaudne elanikkond. Keskuses on loss, lossi ümbritsev naabrus on kaitstud müüriga, müürid valmivad pidevalt (vaadake meie Kremlit, Kitay-Gorod - see on ka müür). Seda infrastruktuuri laiendatakse vastavalt vajadusele. Kes elab linnas? Käsitöölised, kes teenivad feodaali õukonda, nii tema enda pärisorjad kui ka vabad käsitöölised, keda ta kutsub, kui see on oluline oskus - relvade, ehete vms valmistamine. Linnas elavad väikesed feodaalid ehk vasallid, kellel ei ole võimalus ehitada oma loss, kuid võib ehitada maja suure feodaali lossi kõrvale. Kaupmehed elavad ka linnas. Siin tekib aga taas küsimus: kui raha pole, kust siis kaupmehed tulevad? Kuni jaotamine toimub mitterahalisena, pole kaupmehi vaja. Ja siin pole vaja meenutada, mida neoklassitsistid raha päritolu kohta ütlevad, et see on vajadustest ja muust. Me kõik teame, et raha päritolu on erinev.

Ehitame hüpoteesi. Kuni 12. sajandini polnud Euroopas raha ja erilist kaubandust. Alates XII sajandist ilmub Euroopasse raha suurel hulgal, hakkavad toimima messid, tekivad vabad linnad – ja kõik need protsessid toimuvad väga kiiresti. Veneetslaste kohta ütlesime: Veneetsia on Bütsantsi koloonia ja sealsed kaupmehed on bütsantslased. Aga kui me vaatame tolleaegset Bütsantsi, siis näeme, et Konstantinoopoli äärelinnas asuvas Galata linnas asus Genua kaupmeeste koloonia, kes võtsid kinni olulise osa Bütsantsi kaubandusest.

See tähendab, et sõna otseses mõttes vähem kui saja aastaga muutub olukord Euroopas radikaalselt, mis ei saa toimuda evolutsiooni käigus, sest kõik muutub liiga kiiresti. See on ka mõistatus.

Vaatame laiemalt. Vaatame idakaupmehi. Kes on idamaine kaupmees? Ida- ja läänekaupmeeste vahel on suur vahe, millele kõik ka tähelepanu pööravad. Ida ühiskonnas liidetakse keiserlik ühiskond, raha ja võim üheks, kus kui inimene kaotab eliidi staatuse, siis kaotab ta ka raha. Sama kehtib ka kaupmeeste kohta. Vajadusel võisid võimud võtta kaupmeestelt raha impeeriumi huvide rahastamiseks, sest see pole isiklik, vaid kasutamiseks antud raha, kuna kaupmees on teatud klassipositsioonil. Ehk siis inimesel on raha ainult siis, kui ta hõivab mingi koha hierarhias ja see raha ei kuulu talle. Ta ei saa neid erastada.

Ja ühtäkki selgus, ilmselt ristisõdade ajal, et on territoorium, kus raha hierarhia mõiste alla ei kuulu, kus hierarhia on üles ehitatud maa ja loodusvarade omandile. Raha on hierarhiast välja jäetud. Ja kui te viite oma raha sellele territooriumile - offshore -, siis see raha muutub isiklikuks, sinna ei sekku keegi, sest nad lihtsalt ei tea sisuliselt, mis raha on ja kuidas sellega töötada. Edasi kauplemine koos Lääne-Euroopa. See territoorium on muidugi rikka idaga võrreldes väga vaene ja te ei teeni siin palju, kuid kõik, mida teenite, on teie oma.

See tähendab, et Euroopa toimis offshore-tsoonina, kuhu idakaupmehed selle muutsid, ja me teame isegi, millised idakaupmehed on juudid (väga lihtsal põhjusel: rahaülekannetega peate tegelema kaasusklikega ja Euroopas oli juute) . See rahaline offshoreness on säilinud, see on Euroopa keskmes.

Kaupmehed tõid Euroopasse raha ja sellega teenisid raha ka feodaalid, mis tagas kaubanduse kindluse. Kui feodaal omab linna, siis on talle kasulik meelitada ligi kaupmehi, kes tagavad kaubanduse arengu ja sellest tulenevalt ka rahavoolu linna. Ja mis kõige tähtsam, feodaalid mõistsid, miks raha vaja on, sest turu ilmumisel hakkavad nad regulaarselt ja intensiivselt üksteisega võitlema. Aga üks asi on võidelda ainult nende jõududega, mis meil on, ja teine ​​asi on võtta laenu, palgata lisavägesid ja võita sõda raha toel.

Siis olukord areneb. On kaupmehi, kellel on raha, ja on feodaale, kellel on raha vaja. Algab linnade lunastamise protsess. Linnad said vabaks mitme operatsiooni tulemusena, sageli lunaraha tõttu. Näiteks tahab üks feodaal kinni võtta naaberfeodaali ja vallutada linna – kaupmehed annavad talle raha tingimusel, et linn läheb nende kontrolli alla. Linnad lunastati sageli, tavaliselt klubides. Ja need, kes tavaliselt lunastavad ja moodustasid seejärel linna magistraadi.

Oli ka teisi juhtumeid, mida esindas paavsti ja keisri vaheline sõda. Kohalik feodaal võis selles sõjas kaotaja mõistes valele poolele asuda. Kui samal ajal linnakodanikud (selles olukorras võisid võtta õige poole, ja neil oli valida) suudaksid õige poolega kokku leppida, et kui nad toetavad seda õiget poolt (avavad väravad, annavad varusid), siis linn saab nende .

Ajaloolased kirjeldavad olukorda: pärast linna vabastamist algab võidujooks vabaduste eest, kui linn kaupleb endale sõjas toetuse või neutraalsuse saamiseks mõlema poole lisaprivileege. Ja püüdes linna nende poolele osta, anti need privileegid.

Just selles olukorras tekkisid vabad linnad, mida polnud kusagil mujal. Pealegi oli vabadel linnadel tavaliselt kaupmeeste käes olnud raha. See tähendab, et vabad linnad on rahakeskused, täiesti iseseisvad. Just linnad hakkasid massiliselt kasutusele võtma palgasõdurite armeed. Eelkõige oli sellele vastu Machiavelli, öeldes, et palgasõdurite armee on halvim, mis olla saab.

Jätkan seda lugu hiljem ja nüüd lõpetan olulise kohtuotsusega.

Pragmaatika ja idealism. Vaidlus kahe hierarhia vahel oli pragmaatiline, kuid seda sai jätkata vaid idealistlikult. Kiriklik ja ilmalik hierarhia said apelleerida ainult kõrgemale abstraktsele jõule, kes on suuteline seda lahendama. Teisisõnu, vaidlus oli pragmaatilise iseloomuga, kuid see viidi läbi ideoloogiate vallas, ideaalses valdkonnas. See on Euroopa väga oluline joon, millest meie, suurem osa territoriaalimpeeriumi elanikke, aru ei saa.

Miks me aru ei saa? Sest traditsiooniline territoriaalne impeerium põhineb pragmaatikal. Meil on ka ideaalsed kaalutlused. Kuid me ei saa päris täpselt aru, kust me need saame, ja mis kõige tähtsam, kui rääkida tegelikust juhtumist, siis selgub, et sisuliselt neid kaalutlusi ei eksisteeri.

Jällegi, kust saame ideaalsed kaalutlused? Need tekivad seetõttu, et territoriaalne impeerium ja selle elanikud arvavad, et nad elavad rahvusriigis või suudavad elada rahvusriigis, on suutelised rahvusriigis üles ehitama. Kui võtame lääne vaatenurga, deklareerime ideaalseid kaalutlusi, aga kui rääkida konkreetsetest tegudest, siis mäletavad kõik oma kodu, oma jaotust ja algab puhas pragmaatika. See on meie poolt väga suur arusaamatus läänest.

Läänes on omakorda välja kujunenud terve traditsioon: kuigi tegelikkuses räägime pragmaatilistest küsimustest, arutatakse ja lahendatakse neid vaid ideaalmaailmas. Kui pragmaatiline ülesanne muutub, muutub ka ideaalne väli. Nad ise saavad sellest aru.

Kui meie intelligents vaatab oma territoriaalsest impeeriumist oma ideaalsele väljale, võtab ta seda ülima tõena ja kui ideaal muutub, on nad väga üllatunud ja hakkavad pahaks panema.

Toon meie arusaamatuse illustreerimiseks näite. Vaatame V.V. Putin. Ta on väga keiserlik inimene nii kasvatuselt kui hingelt. Ta vaatab hoolikalt läänt ja ütleb: poisid, teie lahendate pragmaatilisi probleeme ja mina pragmaatilisi probleeme, miks te pöördute pidevalt oma ideaalide poole, lepime kokku pragmaatika osas. Kuid nad ei saa seda teha, nad peavad apelleerima ideaalile, selline on nende eripära.

Kuid selline omadus annab palju kasulikku: siit saab alguse skolastika, teadus ja üldse võime abstraktselt mõelda, mida impeeriumides pole. Venemaal on idealism sageli pealiskaudne, kuna Venemaa on impeerium, mis mõtleb impeeriumitele mitteomaselt (st intelligents mõtleb nii, et see nakatas kõiki). Seetõttu on Venemaal mingi idealism, aga mingi arusaamatu, me ei käi lääne idealismi kõveratega kaasas. Läänes saavad nad aru, et nad lahendavad pragmaatilisi probleeme, kuid nende lahendamise viis on ideaalses valdkonnas, nad ei tea muud võimalust. Probleem on vaja tõlkida ideaalsesse plaani, sõnastada seal mõistete süsteem ja nende põhjal sõnastada pragmaatika - see on lähenemine. Me ei mõista seda lähenemist. Pealegi lähenevad nad sellele protsessile paindlikult, nõuavad ideaale ja annavad neid ideaale igal hetkel eetrisse. Võtame ideaalse süsteemi, tajudes seda ülima tõena, ja tõlgime selle täielikult vertikaalselt alla. Ja siis oleme üllatunud, kui see ideaalne süsteem muutub.

Pragmatismi ja idealismi vastandusest tuleneb ka meie venelaste usk vandenõudesse. Me kõik mõistame seda 70ndate marginalismi. XIX sajand leiutati ainult selleks, et võtta Venemaalt ära tol ajal veel avastamata Tjumeni naftaväljad. Noh, me teame, et Lääs hävitas marginalismi ja neoklassikalise teooria abil Nõukogude Liit ja pumpab nüüd meie õli. Oleme pragmaatikud, saame aru, et nad mõtlesid selle kõik välja meelega, et meid solvata. "Kõik selle mõtles Churchill välja kaheksateistkümnendal aastal." Arvame nii põhjusel, et oleme ka selle idealismi poole kaldu. Samas on meie idealism nende idealism, alles eilne päev.

Ma illustreerin. 90ndatel. Lugesin ühe meie luureohvitseri memuaare Churchilli külaskäigust Moskvasse – see luureohvitser kuulas läbirääkimisi pealt. Ta kirjutab, et Stalinilt hotelli naastes sõimas Briti välisminister peaminister Churchilli lausa karjumiseni selle eest, et tema avaldused mingis küsimuses ei vastanud selles küsimuses vastuvõetud kabinetipoliitikale. . See tähendab, et alluv sõimas komandöri. Samas õigustas komandör end sellega, et võib seda poliitikat muuta. Mille peale minister vastas, et kui mõtled läbi, siis kirjuta dokument, sõnasta uus ideaal, siis me kõik peame sellest kinni. Kuid seni, kuni te vana poliitikat ei muuda, jään selle juurde ja teie peaks ka seda tegema. See lugu avaldas mulle tõeliselt muljet.

Kirikliku ja ilmaliku võimu vastasseisu käigus juhtus veel mitmeid olulisi asju, mis olid küll pragmaatilist laadi, kuid olid sõnastatud ideaalses valdkonnas.

• Esiteks, nagu ma ütlesin, on see seadusandliku ja täidesaatva võimu lahususe kontseptsioon, mille on välja töötanud kirik.
• Teiseks, teine ​​idee, mis esimest toetas, on õigussüsteem ja õigusriik. See on ka uus idee, idealistlik, kuid mõeldud pragmaatiliste probleemide lahendamiseks.
• Kolmandaks, sõnastati rahvusriigi idee. Tegelikult oli see revolutsioon dogmas, sest kristlik religioon ise oli üles ehitatud universaalsusele, sellele, et on üksainus kristlik rahvas, kus pole ei kreeka ega juuti.

Sellest ka idee universaalsest impeeriumist, millel on üks rahvas ja üks kirik. Aga kui sai selgeks, et kiriku soovile vastavat ühtset keiserlikku võimu pole võimalik luua, tekkis kohe pärast selle ehitamist kiriku ja ilmaliku võimu vahel kohutav konflikt, mis ähvardas haarata Rooma ja kukutada. paavst, tuli välja töötada teine ​​stsenaarium.

Karl Suur jättis Prantsusmaa pärandi väljaspool keiserlikku mõju. Ja siis tekkis küsimus: ühelt poolt peaks paavst veenma Prantsusmaad ühtse impeeriumi osaks saama, kuid siis oleks impeerium veelgi tugevam ja impeeriumiga on võimatu nõustuda. Teisest küljest võis paavst impeeriumiga sõja korral appi võtta Prantsusmaa. Siis aga oli vaja selgitada, miks Prantsusmaa on väljaspool impeeriumi. Selleks oli vaja dogmaatikat muuta. See tähendab, et oli vaja arendada ideed, et Jumal lõi erinevad rahvad. Kuigi nad on kristlased, peitub Jumala loodu mitmekesisus ja rikkus selles, et rahvused on siiski erinevad ja neil võivad olla erinevad autoriteedid. See tähendab, et rahvusriigi idee on kiriku dogmas väga tugev revolutsioon.

Nagu iga ülemaailmne otsus, tabas see rängalt kogudust ennast. Sest niipea, kui sai võimalikuks öelda, et on erinevaid rahvusi, tekkis kohe idee itaalia rahvusest, mis tõstatas küsimuse paavsti enda koha kohta selles. Kõik lõppes ju Vatikaniga, väikese lapiga, kuid mis on iseseisev paavstlik riik. See tähendab, et idee osutus kahest otsast. Ta aitas võitluses keisri vastu, kuid lõpuks mõjutas see ka kirikut.

• Neljandaks, sõnastati demokraatia idee. Skeem oli väga lihtne. Kui on erinevaid rahvusi, kellel on oma ilmalikud võimud, siis peavad ka rahval olema oma õigused. Kristlik rahvas käib ju iga päev kirikus, mis tähendab, et kirik peaks seda rahvast valitsema. Ilmalikud võimud hakkavad valitsema ja rahvas peaks tegutsema seadusandjatena.

See tähendab, et kirik ei suhtle enam otseselt keisriga vastavalt skeemile, et kirik on seadusandlik võim ja keiser on täidesaatev võim ning kuningad rahvusriikide juhtidena tegutsevad täidesaatva võimuna ja kirik, rahva kaudu, toimib nende jaoks seadusandliku võimuna. Selles kontekstis kerkis esile veel üks ideologeem: rahva võim on vägi Jumalalt

.

Kõik need ideed on pragmaatilised, kasvasid välja kiriku ja ilmaliku võimu vahelise võitluse raames, kuid olid raamitud mingite abstraktsete põhimõtete vormis. Need põhimõtted määravad tegelikult suuna mõtte ja liikumise arengule Lääne-Euroopas.