Stalinova definícia národa a sociálnej reality: národy, národy, regionálne civilizácie. Stalinova definícia národa "Teória národa"

Dôležitým príspevkom I.V. Stalin v pokladnici marxisticko-leninskej doktríny bol jeho článok, napísaný vo Viedni, v januári 1913. V ňom súdruh. Stalin dal svoj vlastný, ktorý sa stal klasikou, definícia "NÁRODA". Táto stalinistická definícia zaujíma jedno z centrálnych miest v pojmovom aparáte BER a jej autori sú v protiklade s definíciou „národa“, ktorú podal Theodor Herzl, „zakladateľ sionizmu“, a preto je pre nás veľmi koncepčne zaujímavá.

Spomína sa to aj v práci VP ZSSR, o ktorej uvažujeme, „Judášov hriech 20. kongresu“ (v pozn. č. 149):

« Publikáciou „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ si majstri slobodomurárstva uvedomili, že I.V. Stalin nie je slobodomurársky agent v boľševickej strane, ale skutočný boľševik, ktorý spôsobil nenapraviteľné škody marxistickému projektu likvidácie kapitalizmu a jeho nahradenia internacistickým fašizmom v ekonomických formách socializmu v r. globálna škála. Ale už bolo neskoro podniknúť nejaké kroky na záchranu marxizmu.

Poznámka. 149:
Okrem toho musia I.V. Stalin má ešte jedno tvrdenie v súvislosti so skutočnosťou, že už v roku 1913 definoval pojem „národ“:

„Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, ekonomického života a mentálneho zloženia, prejavujúcich sa v spoločnej kultúre. (...) Len prítomnosť všetkých znakov, braných dohromady, nám dáva národ“ (J.V. Stalin, „Marxizmus a národná otázka Diela, zväzok 2., 1946, s. 296, 297).

Židia z diaspóry – hlavní nositelia biblického projektu zotročenia všetkých – nespĺňajú túto definíciu národa. A hoci sú určite historicky ustálenou stabilnou komunitou ľudí, táto komunita vo svojich charakteristických črtách taká je mafia vydávajúca sa za národ. Hlavná prednosť mafia – postoj jej členov k iným ľuďom, na základe identifikácie ich príslušnosti k ich mafii: vlastný – „brácho“, cudzí – „loh“, t.j. objekt vplyvu a vykorisťovania.

V skutočnosti sú tie isté znaky národa, aké uvádza I. V. Stalin vo svojej definícii, uvedené aj v modernej školskej učebnici „Úvod do spoločenských vied“ pre 8. – 9. ročník vzdelávacích inštitúcií, ktorú vydal L. N. Bogolyubov, vydané vydavateľstvom Prosveshchenie v roku 2003. Pozri: historický charakter formovania národov („Človek a spoločnosť“, s. 316, odsek 2), jazyk (tamže, s. 316, odsek 3), spoločný územná a ekonomická prepojenosť (tamže, s. 316, odsek 4), psychologická jednota v kontinuite generácií a spoločná kultúra.

Stalinistická definícia národa odstraňuje židovskú otázku z oblasti medzietnických vzťahov, ktoré I.V. Mnohí nevedia odpustiť Stalinovi: t.j. toto je vzťah „národná diaspóra“.»

Je ľahké vidieť, že citovaný fragment obsahuje vážny rozpor, dokonca niekoľko.

Na jednej strane „Majstri slobodomurárstva majú vážne nároky voči Josephovi Vissarionovičovi“ za svoju definíciu „národa“, pretože tým odstránil „židovskú otázku“ z oblasti medzietnických vzťahov. Na druhej strane nie je jasné, prečo teda vydanie Marxizmu a národnej otázky v roku 1913 neprerušilo slobodomurársku politická kariéra Stalin, ale naopak ho priviedol k MAJSTROVI REVOLÚCIE?

Na jednej strane Stalin podľa svojej definície „vytiahol židovskú otázku z oblasti medzietnických vzťahov“ a odhalil židovstvo ako MAFIA. Na druhej strane je známe, že to bolo vďaka úsiliu ZSSR a Stalina osobne v rokoch 1947-1948. „Židovskú otázku“ vniesla do oblasti „medzietnických vzťahov“ práve rezolúcia OSN č. 181 o založení štátu Izrael. Takže sovietskeho zástupcu pri OSN Andreja Andrejeviča Gromyka v tom čase poznal každý izraelský školák a v Izraeli ho považovali takmer za „otca národa“.

Opäť to nie je jasné: ak svet v zákulisí (majstri slobodomurárstva) stále má takú zášť voči Josephovi Vissarionovičovi za jeho vedecký prínos k rozvoju problému národností, potom prečo sa jeho definícia stále objavuje v školských slobodomurárskych učebniciach(upravil akademik L.N. Bogolyubov kritizovaný Prediktormi)? Možno je táto definícia taká dláto-klasická, že slobodomurári nedokážu vyvinúť žiadnu inú, alternatívnu definíciu, ktorá by bola pre nich ideologicky „vhodnejšia“?

Všetky tieto otázky nechávajú rešpektovaní prediktori nezodpovedané. Verím, že sú dostatočne vážne na to, aby prinútili úprimných priaznivcov BSC zamyslieť sa nad skutočným významom pojmu „NÁROD“: nakoľko pravdivá je jeho stalinistická definícia?

Takže „Judášov hriech 20. kongresu“, Stalinova definícia „národa“, "Marxizmus a národnostná otázka"(1913).

Sama o sebe je táto práca celkom zaujímavá. Po prvé, Iosif Vissarionovič, ktorý dovtedy vyskúšal mnoho straníckych prezývok, to najprv podpísal pseudonymom "TO. Stalin"(písmeno "K" je všetko, čo zostalo z "Koba"), takže z tohto článku sa uskutočnil oficiálny zrod STALIN ako politik..

Po druhé, časom a miestom jej napísania je predvojnová Viedeň, v ktorej sa v tom momente zvláštnou zhodou okolností (náhodou?) zišli všetky hlavné politické osobnosti 20. storočia: Lenin, Trockij, Stalin, Hitler. Trockij pravidelne cestoval z Viedne do Belehradu, kde bol akreditovaný ako „vojnový spravodajca“ novín Kyjev Mysl. Už prebiehala prvá balkánska vojna, ktorá sa stala prológom svetového masakru v rokoch 1914-1918. (" Nikto nemôže povedať, že balkánska vojna je koniec, nie začiatok komplikácií." - Stalin)

Hitler, ktorý sa vyhol mobilizácii, sa čoskoro presťahoval do Mníchova, hlavného mesta európskeho okultizmu, a za ním sa tam presťahoval aj Vladimír Iľjič. Samozrejme, nie je také ľahké sledovať pohyby kočovného cirkusu „profesionálnych revolucionárov“, ale na základe zdrojov, ktoré mám, „mocný, okamžitý nástroj Prozreteľnosti“ veľká štvorka bol zozbieraný začiatkom roku 1913 vo Viedni. (Ak má niekto presnejšie údaje, budem vďačný za vysvetlenie.)

Priama práca na článku sa zjavne začala ešte skôr - v novembri a decembri 1912 sa Stalin dvakrát stretol s Leninom v Krakove „na stretnutiach Ústredného výboru s pracovníkmi strany“ a nepochybne s ním diskutoval o pláne svojej práce. Tu je to, čo sa o tom hovorí v Stalinovom životopise (1952):

« Lenin a Stalin vypracovali marxistický program o národnostnej otázke. V mojej práci Stalin dal marxistickú teóriu národa formuloval základy boľševického prístupu k riešeniu národnostnej otázky (požiadavka zvážiť národná otázka ako súčasť všeobecná otázka o revolúcii a nerozlučne spojené s celou medzinárodnou situáciou éry imperializmu), potvrdil boľševický princíp medzinárodného združovania robotníkov..»

Stalinistická definícia „NÁRODA“, ktorá nás zaujíma, je teda striktne marxistická a čisto programová, neobsahuje žiaden gag – o to zaujímavejšie pre nás bude, aby sme jej rozumeli.

Najprv však ešte pár slov o marxizme a samotnej národnej otázke.

Dosť pozorne som si ju preštudoval a hneď môžem oznámiť svoj všeobecný dojem – toto dielo bezpochyby bolo „židovský hriech“ samotného Stalina vo vzťahu k Rusku, bez ktorej by bola jeho ďalšia slobodomurárska kariéra jedného z navigátorov „ruskej revolúcie“ nemožná. Ako vidno, tu je môj názor dosť v rozpore s hodnotením Prediktorov, ktorí si toto vedecké marxistické dielo zbytočne idealizujú.

Prečo som z preštudovania článku nadobudol tento dojem? Stalin si bol dobre vedomý toho, že žiadny „útlak národnostných menšín“ (niečo porovnateľné s koloniálnou politikou západné krajiny) nebol v Ruskej ríši. O tomto špecifickom ryse ruskej civilizácie už viackrát písali samotní Prediktori, netreba to dokazovať a ilustrovať na príkladoch. Áno, a sám Stalin vo svojom článku na niekoľkých miestach, akoby neochotne prinútil priznať túto nespochybniteľnú skutočnosť:

« Na druhej strane, ak napr. v Gruzínsku nie je seriózny protiruský nacionalizmus je to predovšetkým preto, že tam nie sú žiadni ruskí vlastníci pôdy alebo ruská veľká buržoázia, ktorí by mohli zabezpečiť jedlo pre takýto nacionalizmus medzi masami. Gruzínsko má protiarménsky nacionalizmus ale je to preto, že tam stále existuje arménska veľká buržoázia, ktorá poráža drobnú, zatiaľ nie silnú gruzínsku buržoáziu, tlačí ju k antiarménskemu nacionalizmu..»

V roku 1913 už Stalin nemohol vedieť, že ak v Rusku boli nejakí utláčaní ľudia, boli to samotní Rusi. Sotva mohol nepochopiť, že postoj Veľkého Ruska k periférii zásadne odlišná od situácie v Rakúsko-Uhorsku v ktorej bola národnostná otázka skutočne mimoriadne akútna. A zároveň, vediac to, vo svojom článku píše:

« Na hlavu „konkurenta“ dopadajú obmedzenia slobody pohybu, obmedzenie jazyka, obmedzenie volebného práva, obmedzenie škôl, náboženské obmedzenia atď. Samozrejme, takéto opatrenia sledujú nielen záujmy buržoáznych tried vládnuceho národa, ale aj špecifické, takpovediac, kastovne založené ciele vládnucej byrokracie. Ale z hľadiska výsledkov je to úplne ľahostajné: buržoázne triedy a byrokracia idú v tomto prípade ruka v ruke - je jedno, ci sa bavime o Rakusko-Uhorsku alebo Rusku. »

Absurdnosť tohto vyhlásenia bola až príliš zrejmá. O niekoľko strán neskôr je sám Stalin nútený priznať toto:

« Medzitým Rakúsko a Rusko predstavujú úplne odlišné podmienky....

Napokon, pred Ruskom a Rakúskom stoja úplne iné bezprostredné úlohy, a preto spôsob riešenia národnostnej otázky diktuje iný. ...

Nie tak v Rusku. V Rusku po prvé, „vďaka Bohu, neexistuje parlament“. Po druhé - a to je hlavná vec - osou politického života Ruska nie je národná otázka, ale agrárna. »

Takáto do očí bijúca nejednotnosť podania (nelogickosť) prezrádza autorovu zaujatosť. „Úžasný Gruzínec“ (ako Lenin nazýval Stalina) sa na radu straníckych súdruhov dokonca rozhodol vystúpiť na obranu „utláčaného Fínska“:

« Vo Fínsku je už dlhšie diéta, ktorá sa snaží ochrániť aj fínsku národnosť pred "pokusmi o atentát", ale koľko dokáže v tomto smere - to vidí každý.»

Samotní Fíni, ako viete, pri prvej príležitosti radšej ušli od starostlivej sociálnodemokratickej kurately.

Mimoriadne odpudivým dojmom pôsobí neustála súdružka nadávky. Stalinovi domov Global Predictor - Švajčiarsko, ktorej slobodomurárske lóže prichýlili v tých rokoch mnohých bezdomovcov „petrolov revolúcie“, ktorí pripravovali krvavý prevrat v Rusku. Napočítal som naraz štyri takéto škrabance, dôkladne presiaknuté prehnitým duchom liberalizmu. V takýchto prípadoch Prediktori radi citujú F. Tyutcheva: "čím sú liberálnejší, tým sú vulgárnejší". Prekonajte v liberálnosti nasledujúce úklony súdruha. Stalin, asi to nebudeme mať ľahké:

« Konečný pád národného hnutia je možný len s pádom buržoázie. Iba v oblasti socializmu môže byť nastolený úplný mier. Ale zredukovať národný boj na minimum, podkopať ho v zárodku, urobiť ho čo najneškodnejším pre proletariát, to je možné aj v rámci kapitalizmu. Svedčí o tom prinajmenšom príklady Švajčiarska a Ameriky. K tomu je potrebné demokratizovať krajinu a dať národom možnosť slobodného rozvoja.»

Švajčiarsko a Amerika – také sú súdruhove vzory. Stalin! Aká neuveriteľná vulgárnosť! (Tjutchev) Ďalej - viac. Tradičné krvavé ohováranie proti Rusku začína – využíva sa mýtus o pogromoch:

« Pointa samozrejme nie je v „inštitúciách“, ale vo všeobecnom poriadku v krajine. V krajine neexistuje demokratizácia – neexistujú záruky „úplnej slobody kultúrneho rozvoja“ národností. Dá sa s istotou povedať, že čím demokratickejšia krajina, tým menej „útokov“ na „slobodu národností“, tým viac záruk proti „pokusom o atentát“.
Rusko je poloázijská krajina, a preto tam má politika „pokusov o atentát“ často tie najhrubšie formy, formy pogromu. Netreba dodávať, že „záruky“ v Rusku boli znížené na extrémne minimum.»

Hneď sa vrátime k téme „pogromov“, ale pozrime sa, kto súdruh. Stalin tentoraz uvádza ako príklad Rusko?

« Nemecko je už Európa s viac-menej politickou slobodou. Nie je prekvapujúce, že politika „atentátu“ tam nikdy nemá podobu pogromu.

Vo Francúzsku je, samozrejme, ešte viac „záruk“, keďže Francúzsko je demokratickejšie ako Nemecko.

Už sa nebavíme o Švajčiarsku kde vďaka vysokej, aj keď buržoáznej demokracii žijú národnosti slobodne - je jedno, či predstavujú menšinu alebo väčšinu.

Ťažko sa čítajú tieto riadky. Možno nás môže len tešiť, že Fiodor Ivanovič Ťutčev sa nedožil času napísania stalinského článku o národnostnej otázke. Avšak súdruh. Stalin sa tam nezastaví – úklony Globálnemu prediktorovi pokračujú:

« No a ako napokon v budúcom demokratickom systéme? Nebude špeciálne kultúrnych inštitúcií ručenie“ atď.? Ako je v tomto smere situácia napr. v demokratickom Švajčiarsku? Sú tam špeciálne kultúrne inštitúcie, ako napríklad „národná rada“ Springer? Nie sú tam. Ale netrpia tým kultúrne záujmy napríklad Talianov, ktorí sú tam v menšine? Niečo nie je počuť. Áno, je to jasné: demokracia vo švajčiarsku robí nadbytočnými všetky druhy špeciálne-kultúrnych „inštitúcií“, údajne „ručiacich“ a pod.»

Pri téme pogromov by sme sa možno mali podrobnejšie venovať. Stalin vo svojom článku nielen podporuje tradičné krvavé ohováranie Ruska prostredníctvom klamstiev západnej tlače, ale tiež uvádza, že "pogromy"(štandardne čitateľmi vnímané ako „židovské pogromy“) boli organizované zhora, plánované v Rusku:

« ale Politika represie sa tým nekončí.. Zo „systému“ útlaku často prechádza do „systému“ podnecovania národov, do „systému“ masakrov a pogromov. Samozrejme, to druhé nie je vždy a všade možné, ale tam, kde je to možné, pri absencii základných slobôd často nadobúda desivé rozmery a hrozí, že príčinu zjednotenia robotníkov utopí v krvi a slzách. Kaukaz a južné Rusko poskytujú mnoho príkladov. „Rozdeľ a panuj“ je cieľom politiky podnecovania.»

Sú to úplne falošné obvinenia a tu je potrebné uviesť tri objasnenia naraz.

Po prvé, v centrálnych provinciách Ruska neboli takmer nikdy žiadne pogromy. Nie som si vedomý žiadneho významného prípadu.

Po druhé, tie zrážky, ktoré sa skutočne odohrali v južných alebo západných oblastiach, teda na okraji krajiny (Malé Rusko, Besarábia, Kaukaz, Bielorusko) - tieto takzvané „pogromy“ spravidla mali charakter bitia židovskými militantmi miestneho obyvateľstva a len vo výnimočných prípadoch, ako vynútená odpoveď zúfalstva na otrasný židovský teror, dochádzalo k individuálnym sebaobranným akciám, ktoré medzinárodná židovská tlač okamžite nafúkla na úroveň univerzálnej udalosti. Existuje veľa faktov tohto druhu, ktoré sú z hľadiska cynizmu úžasné a som pripravený ich citovať, ak sa prejaví aspoň nejaký záujem o túto tému.

Po tretie, o nejakej „organizácii zhora“ takýchto stretov nemôže byť ani reči. Naopak, možno konštatovať často nedbalý a konštruktívny postoj úradníkov k teroristickým, pogromovým vyčíňaniam židovských násilníkov. A potom Februárová revolúcia V roku 1917, už dočasnou vládou, a skôr, boli vykonané zodpovedajúce vyšetrovania stôp po „organizácii pogromov“, ale, samozrejme, nič sa nenašlo.

Ako príklad uvediem úryvok zo správy o odeskom „pogrome“ v októbri 1905 (s veľké množstvo obete na oboch stranách), ktoré urobil pri prenasledovaní zástupca židovskej organizácie Poalei Sion. Táto správa bola publikovaná ako samostatná brožúra v Paríži v roku 1906:

« Išiel som do Odesy práve preto, aby som našiel čisto provokatívny pogrom, ale - bohužiaľ! - nenašiel ... Rozprávku o chuligánoch ... vymysleli slabomyseľní židovskí rečníci, ktorí sa boja pozrieť pravde do očí, a prefíkaní liberáli, ktorí by sa tejto hroznej otázky chceli zbaviť lacným rozuzlením...»

Prečo sa Stalin uchýlil k takémuto do očí bijúce klamstvo vo svojom politickom článku o národnej otázke? Ako si to môžeme vysvetliť? "židovský hriech" vo vzťahu k vlastnej vlasti, kto ho vychoval a dal mu dobré duchovné (pravoslávne) vzdelanie? (Dovoľte mi pripomenúť - 6 rokov v teologickej škole Gori a 4 roky v pravoslávnom seminári v Tiflis.)

Tu sú možné rôzne vysvetlenia. Verzia úmyselnej sabotáže od súdruha. Nechcem ani vychovať Stalina, aby som si vypracoval švajčiarske a americké striebro. Skôr v tomto prípade môžeme hovoriť o hlboko zamotanom mladý muž, ktorý čítal marxistickú literatúru, ktorá bola pre mladú a zapálenú myseľ mimoriadne deštruktívna a podľahol negatívnemu vplyvu agresívneho lumpenského prostredia, ktoré ho obklopovalo, presýteného patologickou nenávisťou ku všetkému tradične ruskému a kresťanskému.

Mohol súdruh. Má Stalin vo veku 33 rokov jasnú predstavu o národnostnej otázke? Samozrejme, že nemohol. Na to nemal ani potrebné životné skúsenosti, ani zodpovedajúce vzdelanie, ani podmienky na sústredenú duševnú prácu. Koľko toho mohol myslieť a skladať vo viedenskej kaviarni s Trockým visiacim nad jedným uchom, Iľjičom mrmlajúcim do druhého ucha a možno pod pátrajúcim pohľadom mladého a schopného rakúskeho akvarelu budúceho Führera nemeckého národa? Myslím si, že nie je nič mimoriadne hlboké, súdruh. Stalin za takýchto okolností nemohol prísť.

Nie je prekvapujúce, že z teoretického hľadiska sa práca „Marxizmus a národnostná otázka“ ukázala ako súdruh. Stalin je dosť slabý. Teraz môžeme pristúpiť k analýze jeho teoretických chybných výpočtov.

Národy, diaspóry, jednotlivci, mnohonárodnej kultúry- mnohonárodná spoločnosť

Stalinova definícia pojmu „národ“

Definícia, ktorá sa stala prakticky všeobecne akceptovanou vo vede ZSSR a postsovietskej Ruskej federácie národ ako sociálny fenomén dal I.V. Stalin, marxizmus a národnostná otázka. Uveďme celú časť I menovaného diela s názvom „Národ“, a nielen samotné znenie stalinistickej definície tohto pojmu, keďže znenie je výsledkom – vytlačené v texte-dialektický postup poznania: kladenie otázok a hľadanie odpovedí na ne v reálnom živote a každý potrebuje ovládať dialektiku, aby sa stal slobodným.

„Čo je to národ?

Národ je predovšetkým spoločenstvo, určité spoločenstvo ľudí.

Táto komunita nie je rasová ani kmeňová. Súčasný taliansky národ sa sformoval z Rimanov, Germánov, Etruskov, Grékov, Arabov atď. Francúzsky národ tvorili Galovia, Rimania, Briti, Germáni atď. To isté treba povedať o Angličanoch, Nemcoch a iných, ktorí sa z ľudí rôznych rás a kmeňov sformovali do národa.

Národ teda nie je rasový ani kmeňový, ale historické spoločenstvo ľudí.

Na druhej strane niet pochýb o tom, že veľké štáty Kýra či Alexandra nemožno nazvať národmi, hoci vznikli historicky, sformované z rôznych kmeňov a rás. Neboli to národy, ale náhodné a voľne prepojené konglomeráty skupín, ktoré sa rozpadali a spájali v závislosti od úspechu či porážky toho či onoho dobyvateľa.

Národ teda nie je náhodný a efemérny konglomerát, ale stabilná komunita ľudí.

Ale nie každá stabilná komunita vytvára národ. Rakúsko a Rusko sú tiež stabilné komunity, nikto ich však nenazýva národmi. Aký je rozdiel medzi národným spoločenstvom a štátnym spoločenstvom? Mimochodom, tým, že národné spoločenstvo je nemysliteľné bez spoločného jazyka, kým spoločný jazyk pre štát nie je potrebný. Český národ v Rakúsku a poľský národ v Rusku by boli nemožné bez spoločného jazyka pre každého z nich, pričom celistvosti Ruska a Rakúska nebráni existencia množstva jazykov v rámci nich. Hovoríme, samozrejme, o ľudových jazykoch, a nie o oficiálnych cirkevných jazykoch.

Takže - bežný jazyk, ako jeden z charakteristické znaky národa.

To, samozrejme, neznamená, že vždy a všade hovoria rôzne národy rôzne jazyky alebo všetci, ktorí hovoria rovnakým jazykom, nevyhnutne tvoria jeden národ. Spoločný jazyk pre každý národ, ale nie nevyhnutne odlišné jazyky pre rôzne národy! Neexistuje národ, ktorý by hovoril rôznymi jazykmi naraz, ale to neznamená, že nemôžu existovať dva národy hovoriace rovnakým jazykom! Angličania a Severoameričania hovoria rovnakým jazykom, a predsa netvoria jeden národ. To isté treba povedať o Nóroch a Dánoch, Britoch a Íroch.

Prečo však napríklad Briti a Severoameričania netvoria jeden národ napriek spoločnému jazyku?

V prvom rade preto, že nežijú spolu, ale na rôznych územiach. Národ vzniká len ako výsledok dlhej a pravidelnej komunikácie, ako výsledok spoločného života ľudí z generácie na generáciu. Dlhý spoločný život je nemožný bez spoločného územia. Briti a Američania obývali to isté územie, Anglicko, a tvorili jeden národ. Potom sa jedna časť Angličanov presťahovala z Anglicka na nové územie, do Ameriky, a tu, na novom území, sa postupom času vytvoril nový severoamerický národ. Rôzne územia viedli k vytvoreniu rôznych národov.

takže, spoločenstvo územia ako jeden z charakteristických znakov národa.

To však nie je všetko. Spoločnosť územia sama osebe netvorí národ. To si vyžaduje navyše vnútorné ekonomické prepojenie, spájajúce jednotlivé časti národa do jedného celku. Medzi Anglickom a Severnou Amerikou takéto spojenie neexistuje, a preto tvoria dva odlišné národy. Ale samotní Severoameričania by si nezaslúžili meno národa, keby jednotlivé kúty Severnej Ameriky neboli vzájomne prepojené do ekonomického celku deľbou práce medzi nimi, rozvojom komunikácií atď.

Vezmite si aspoň Gruzíncov. Gruzínci v predreformných časoch žili na spoločnom území a hovorili rovnakým jazykom, no striktne vzaté netvorili jeden národ, pretože rozdelení na niekoľko kniežatstiev, ktoré boli od seba odtrhnuté, nemohli žiť spoločným životom. hospodársky život, stáročia medzi sebou viedli vojny a ničili sa navzájom, stavali proti sebe Peržanov a Turkov. Efemérne a náhodné zjednotenie kniežatstiev, ktoré sa niekedy podarilo niektorému šťastnému kráľovi uskutočniť, prinajlepšom zachytilo iba povrchnú administratívnu sféru, ktorá sa rýchlo rozpadla proti rozmarom kniežat a ľahostajnosti roľníkov. Áno, s ekonomickou rozdrobenosťou Gruzínska to nemohlo byť inak... Gruzínsko ako národ sa objavilo až v druhej polovici 19. storočia, keď pád poddanstva a rast hospodárskeho života krajiny, tzv. rozvoj komunikácií a nástup kapitalizmu nastolil deľbu práce medzi regiónmi Gruzínska, úplne rozbil ekonomickú izoláciu kniežatstiev a spojil ich do jedného celku.

To isté treba povedať o iných národoch, ktoré prešli fázou feudalizmu a rozvinutého kapitalizmu.

takže, spoločenstvo ekonomického života, ekonomická súdržnosť, ako jeden z charakteristické znaky národa.

To však nie je všetko. Popri všetkom, čo bolo povedané, je potrebné vziať do úvahy aj osobitosti duchovného vzhľadu ľudí zjednotených v národe. Národy sa od seba líšia nielen svojimi životnými podmienkami, ale aj duchovným vzhľadom, ktorý sa prejavuje v osobitostiach národnej kultúry. Ak hovoriaci rovnakým jazykom sú Anglicko, Severná Amerika a Írsko sú predsa tri rozdielne národy, potom v tom hrá nemalú rolu zvláštna mentálna zostava, ktorá sa medzi nimi vytvárala z generácie na generáciu v dôsledku nerovnakých podmienok existencie.

Samozrejme, že samotný psychický sklad, alebo – ako sa tomu hovorí – „národný charakter“, je pre pozorovateľa niečím neuchopiteľným, ale keďže sa prejavuje v jedinečnosti kultúry, spoločného národa, je vnímateľný a nemožno ho ignorovať. .

Netreba dodávať, že „národný charakter“ nie je niečo dané raz a navždy, ale mení sa spolu s podmienkami života, ale keďže existuje v každom tento moment, - vnucuje svoju pečať fyziognómii národa.

takže, komunita mysle, ovplyvňujúce spoločenstvo kultúry, ako jeden z charakteristických znakov národa.

Tým sme vyčerpali všetky znaky národa.

Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, ekonomického života a mentálneho zloženia, prejavujúcich sa v spoločnej kultúre.

Zároveň je samozrejmé, že národ, ako každý historický fenomén, podlieha zákonu zmeny, má svoje dejiny, začiatok a koniec.

Je potrebné zdôrazniť, že žiadne z týchto znakov, brané samostatne, nestačí na definovanie národa. Navyše absencia aspoň jedného z týchto znakov stačí na to, aby národ prestal byť národom.

Možno si predstaviť ľudí so spoločným „národným charakterom“, a predsa nemožno povedať, že tvoria jeden národ, ak sú ekonomicky rozdelení, žijú na rôznych územiach, hovoria rôznymi jazykmi atď. Sú to napríklad ruské, galícijské, americké, gruzínske a horské židia, netvoria podľa nášho názoru jeden národ.

Ľudí so spoločným územím a hospodárskym životom si možno predstaviť, a predsa nebudú tvoriť jeden národ bez spoločného jazyka a „národného charakteru“. Takými sú napríklad Nemci a Lotyši v Pobaltí.

Napokon, Nóri a Dáni hovoria rovnakým jazykom, ale netvoria jeden národ kvôli absencii iných znakov.

Téma nacionalizmu sa v spoločnosti dlhodobo neustále preháňa, no jednoznačné hodnotenie tohto fenoménu neexistuje, a to predovšetkým z nepochopenia toho, čo to je. Preto sme si dali za úlohu porozumieť tejto problematike, ako aj identifikovať manipulačné technológie v tejto zložitej téme.

Stalinova definícia národa – čo sa stalo potom?

Predtým, ako sa budeme zaoberať odpoveďou na otázku, čo je nacionalizmus, je potrebné v prvom rade pochopiť, čo je národ a možno každé spoločenstvo ľudí nazvať národom?

I.V. Stalin, marxizmus a národnostná otázka.

« Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, ekonomického života a mentálneho zloženia, prejavujúcich sa v spoločnej kultúre.

Iba prítomnosť všetkých znamení spolu dáva nám národ».

I.V. Stalin

Zamyslime sa nad Stalinovým citátom o vlastnom ľude, z ktorého vzišiel.

„Vezmite si aspoň Gruzíncov. Gruzínci v predreformných časoch žili na spoločnom území a hovorili rovnakým jazykom, no striktne vzaté netvorili jeden národ, pretože rozdelení na niekoľko kniežatstiev, ktoré boli od seba odtrhnuté, nemohli žiť spoločným životom. hospodársky život, stáročia medzi sebou viedli vojny a ničili sa navzájom, stavali proti sebe Peržanov a Turkov.

Efemérne a náhodné zjednotenie kniežatstiev, ktoré sa niekedy podarilo niektorému šťastnému kráľovi uskutočniť, prinajlepšom zachytilo iba povrchnú administratívnu sféru, ktorá sa rýchlo rozpadla proti rozmarom kniežat a ľahostajnosti roľníkov. D

inak to nemohlo byť s ekonomickou rozdrobenosťou Gruzínska... Gruzínsko ako národ sa objavilo až v druhej polovici 19. storočia, keď pád poddanstva a rast hospodárskeho života krajiny, rozvoj komunikácie a nástup kapitalizmu nastolili deľbu práce medzi regiónmi Gruzínska, úplne rozbili ekonomickú izoláciu kniežatstiev a spojili ich do jedného celku.

To isté treba povedať o iných národoch, ktoré prešli fázou feudalizmu a rozvinutého kapitalizmu.“

Ako vidíme, Stalin jasne poukázal na to, že absencia aspoň jedného znaku, v tomto prípade spoločného hospodárskeho života, nám neumožňuje hovoriť o existencii národa.

Na základe paralel s dávnymi časmi vidíme, že v staroveku nebolo potrebné hovoriť o samostatnej ekonomickej štruktúre Bieloruska a Ukrajiny, ako aj Gruzínska, pretože mapa sa neustále prekresľovala a objavili sa predpoklady pre vznik národa. len v časoch Ruská ríša keď to bolo, normálne fungovanie ekonomiky bolo zabezpečené bez vojen, ktoré roztrhali územie štátu.

Pri definícii národa sa Josif Stalin opieral o globálny historický proces, preto jeho definícia na rozdiel od mnohých iných definícií nie je deklaratívna, ale na konkrétnych príkladoch čo najúplnejšie popisuje všetky aspekty života národa. Odporúčame tiež prečítať si celý článok od I.V. Stalin.

Napriek tomu sa v posledných rokoch veda posunula vpred, z tohto dôvodu existuje množstvo otázok, ktoré sa v práci I.V. Stalin, a to: čo je kultúra a národné kultúry; interakcia národov a diaspór; otázky samosprávy národov a diaspór; diaspóry, ktoré stratili oblasť formovania národa, ktorý ich zrodil; formovanie univerzálnej kultúry, ktorá bude musieť do seba integrovať mnohonárodné ľudstvo; biologický základ národných kultúr, genetické jadro národa a biologické rozdiely vo všeobecnosti; národ a civilizácia; egregoriálnych procesov a noosféry v živote ľudstva.

Ako vidíme, okruh problémov je pomerne široký a je takmer nemožné ho zvážiť v rámci jedného článku, preto sa pokúsime dotknúť najdôležitejších aspektov.

Definícia národa ako sociálneho, historicky podmieneného javu, ktorú podal I.V.Stalin, odlišuje národ od ľudu ako spoločenský organizmus, prechádzajúci dejinami cez rôzne formy organizovanie života kultúrne jedinečnej (národnej) spoločnosti v konkrétnej regionálnej civilizácii.

Tento rozdiel medzi fenoménmi „národ“ a „ľud“ je možné vidieť aj v texte práce, najmä keď v uvedenom fragmente I.V. v tom zmysle, že tento pojem definoval I. V. Stalin.

Ale I.V. Stalin neuvádza definíciu toho, ako sa národ líši od kmeňa alebo ľudu, v dôsledku čoho sú národ, ľud, etnos, dokonca aj vo vedeckej lexike, vnímané ako synonymá - takmer úplné ekvivalenty, nie spomenúť každodenné chápanie týchto slov v širokých vrstvách spoločnosti

Nedostatok adekvátneho pokrytia vyššie uvedených problémov sociologickou vedou ZSSR je jedným z dôvodov, prečo bol prerušený proces formovania nového historického spoločenstva, nazývaného „sovietsky ľud“, a národné konflikty v cieľavedomých zničenie ZSSR zahraničnými politickými silami zohralo zďaleka nie poslednú úlohu. A to je jedna z hrozieb pre územnú celistvosť postsovietskych štátov a blahobyt ľudí, ktorí ich obývajú.

Stalinova definícia národa dnes

Odkedy Stalin uviedol svoju definíciu národa, ubehlo už veľa času. V dôsledku zákona času, zrýchlenia informačných procesov, národné ekonomiky prestali byť izolované av súčasnosti sú takmer úplne závislé od exportu a importu rôznych tovarov a služieb.

Stabilná existencia národa v kontinuite generácií znamená, že je – ako celok – istým spôsobom samosprávny.

Samospráva spoločnosti (jej riadenie) je mnohostranná a len jedným z jej aspektov je ekonomický život etablovaného národa, ktorý môže prebiehať buď v režime viac či menej výraznej ekonomickej izolácie od iných národov (ako tomu bolo doteraz v čase písania práce I. V. Stalina „Marxizmus a národnostná otázka“), alebo pri absencii ekonomickej izolácie od iných národov (ako je tomu teraz vo väčšine prípadov).

Samospráva ľudskej spoločnosti v jej vývoji znamená, že uspokojovanie fyziologických a každodenných potrieb ľudí nie je zmyslom ich existencie (tým sa obmedzuje okruh záujmov len lumpen), ale prostriedkom na preklad spoločného významu. života (ideálov) pre skupinu ľudí do reálneho života.

A toto sémantické spoločenstvo, ak existuje, je vyjadrené v samospráve národa ako jeden sociálny organizmus, bez ohľadu na intenzitu komunikácie medzi predstaviteľmi národa žijúcimi na opačných koncoch ním obsadeného územia a bez ohľadu na výmeny produktov medzi vzdialenými regiónmi.

Ak tento zmysel života, ktorý presahuje uspokojovanie fyziologických a každodenných potrieb, existuje, potom existuje národ – aj keď ľudia žijúci na rôznych častiach územia, ktoré okupuje, len vedia o svojej existencii a nemajú akékoľvek ekonomické alebo iné viditeľné vzájomné prepojenia.




Ak tento význam neexistuje, potom v prítomnosti všetkých ostatných znakov národa existuje súbor jedincov, ktorí hovoria rovnakým jazykom, majú (stále) spoločné územie, rovnaké zvyky a iné prvky kultúry, ale nie je žiadny národ.

V tomto prípade ide o pseudonárodný lumpen, ktorý je odsúdený buď nadobudnúť tento druh zmyslu života, alebo zaniknúť v historickej neexistencii, stať sa „etnografickou surovinou“ pre formovanie iných národov, alebo zaniknúť. v procese degradácie.

V obdobiach sociálnych kríz sa podiel lumpenov v populácii zvyšuje, čo predstavuje veľké nebezpečenstvo pre spoločnosť a jej perspektívy.

Prítomnosť tohto druhu zmyslu života (ideálov), v prítomnosti iných znakov národa, zachováva národ aj v moderných podmienkach, keď je minulosťou nielen ekonomická izolácia národov od seba, ale všeobecná kultúrna izolácia národa od seba sa v procese formovania jednotnej kultúry postupne stáva minulosťou ľudskosť: „Mierou ľudu nie je to, čo je, ale to, čo<он>považuje za krásne a pravdivé, o ktorých<он>vzdychne“ (F.M. Dostojevskij).

Tie. pospolitosť ekonomického života národa, jeho ekonomická súdržnosť je len jednou z tvárí pospolitosti etablovaného národa jeho sféry vlády, v ktorej sa realizuje určitý zmysel v živote mnohých ľudí tvoriacich národ, a objektívne spoločné pre všetkých, aj keď to nedokážu vyjadriť; stačí, že cítia jeho prítomnosť v živote a tak či onak prispievajú k jeho realizácii (to znamená, že sa informačne a algoritmicky aktívne podieľajú na jeho realizácii).

Oblasť riadenia sa od ostatných sfér života spoločnosti odlišuje tým, že odbornú manažérsku prácu lokalizuje do vzťahu ku všetkým ostatným sféram činnosti spoločnosti (hoci hranice sfér činnosti sú do určitej miery určené subjektívne, ale stále existujú , keďže vychádzajú z objektivity sociálnej štatistiky zamestnanosti obyvateľstva podľa určitých činností).

Teda: Jedným zo znakov národa nie je spoločenstvo hospodárskeho života (ako si uvedomoval I.V. Stalin), ale spoločenstvo pre historicky ustálený národ zmyslu života, ktorý presahuje uspokojovanie fyziologických a každodenných potrieb ľudí, ktorí tvoria národ, čo je vyjadrené v jednote pre národ sféry riadenia vykonávaného na profesionálnej báze, a najmä - vytvára ekonomickú súdržnosť národa.

Táto profesionálna manažérska práca môže pokrývať tak niektoré špecifiká v živote národnej spoločnosti, ako aj riadenie vecí verejného významu ako celku, lokálne a v celospoločenskom meradle.

Za prítomnosti ďalších znakov národa uvedených v stalinistickej definícii a chápania, že spoločenstvo hospodárskeho života je pre národ len jedným z výrazov spoločenstva sféry vládnutia, separácia a rozvoj vo sfére vláda oblasti, ktorá zahŕňa riadenie na profesionálnej báze vecí verejného významu všeobecne na miestach a v meradle celej národnej spoločnosti, vedie k vzniku štátnosti.

Štátnosť a štát

Štátnosť je subkultúra riadenia na profesionálnej báze záležitostí verejného významu všeobecne, lokálne a celospoločensky.

Tie. štátnosť je len jednou zo zložiek sféry riadenia, nie však sféry manažmentu ako celku, keďže do sféry manažmentu patrí aj riadenie výmeny produktov (t.j. obchodu), riadenie kolektívnej výroby a iné činnosti mimo rámca. štátny aparát a jeho orgány.

Štát je štátnosť v uvedenom zmysle plus územie a vodná plocha, na ktorú sa vzťahuje jurisdikcia tejto štátnosti, plus obyvateľstvo žijúce na území podliehajúcom štátnosti.

Vznik štátnosti na homogénnom národnom základe vedie k širokej identifikácii národa a jeho národný štát, ktorý je typický pre západnú sociológiu, sformovaný na historickej skúsenosti Európy. Vplyv tejto sociológie na politický život Ruska sa prejavuje v hlúpom prenose jej terminológie „vedcami“ a politikmi do ruskej reality.

V dôsledku tohto napodobňovania „vyspelých krajín“ v mnohonárodnom Rusku a Bielorusku „politici“ nazývajú krajinu „národom“, chcú, aby niekto vyjadril „národnú myšlienku“ a keď niekto vyjadrí určitú „národnú myšlienku“, potom ich obviňujú z nacionalizmu, xenofóbie, separatizmu; „politici“ chcú dostať do rúk „stratégiu Národná bezpečnosť“, „stratégiu národného rozvoja“, ale nezamýšľajte sa nad potrebou stratégie bezpečného rozvoja mnohonárodnej spoločnosti.

Obyvatelia krajiny sa podľa ich názoru stávajú „mnohonárodným národom“ a oficiálna veda tento a ďalšie nezmysly „odvede odvedenú“, pričom zanedbáva normy vyjadrovania významu ruským jazykom, a tým omračuje seba aj tých, ktorí sa spoliehajú na názory takých „vedcov“.

Ale na rozdiel od tohto nezmyslu sa štátnosť môže rozvíjať aj na mnohonárodnom základe, slúžiac životu mnohých národov, ktoré buď nevyvinuli vlastnú národnú štátnosť, alebo tých, ktorých národná štátnosť do určitej miery obmedzovala suverenitu, keďže množstvo úloh v život takejto národnej spoločnosti rieši spoločná pre viaceré národy štátnosť, mnohonárodná z hľadiska ľudí v nej pôsobiacich, ktorej moc siaha do oblastí formovania a dominancie viacerých národných kultúr.

Štátnosť Ruska a Bieloruska je mnohonárodná štátnosť spoločná pre všetky národy, ktoré v nej žijú. A v tejto kapacite sa rozvíja už niekoľko storočí. Je jasné, že identifikovať takéto mnohonárodný štát s národným štátom, aký typ štátu prevláda v Európe - hlúposť alebo zlý úmysel. Najmä hlúposť alebo zlomyseľný úmysel - pokúsiť sa ovládať sociálny život v takomto štáte na základe sociálnych vzorcov identifikovaných v živote národných štátov.

A vo vzťahu k takejto štátnosti sa na území, ktoré jej podlieha, nevyskytujú žiadne „národnostné menšiny“ utláčané štátnosťou určitého „titulárneho národa“ alebo štátnosťou korporácie „titulárnych národov“, keďže prístup k práci v nej nie je určený pôvodom od predstaviteľov toho či onoho ľudu, ale obchodnými kvalitami a politickými zámermi žiadateľov.

Podľa tohto chápania štátnosti a štátu môže mať historicky ustálený stabilný národ (napríklad Tatári) spoločnú sféru vlády, do ktorej patria tí jeho predstavitelia, ktorí riadia kolektívne aktivity v oblasti výroby, obchodu a pod. , ale nemajú vlastnú štátnosť.

Počiatočná jazyková a kultúrna komunita vo všeobecnosti, ktorá sa vyvinula na akomkoľvek území, ak existuje niekoľko samostatných oblastí riadenia vykonávaných na profesionálnej báze v regiónoch tohto územia, je:

alebo proces stávania sa národom z viacerých národností, z ktorých každá má svoju trochu špecifickú sféru riadenia (v prípade stierania hraníc, ktoré oddeľujú regióny vo sfére verejnej samosprávy na základe zmyslu života, ktorý spája ľudí, presahuje uspokojenie ich fyziologických a každodenných potrieb a jazykovú komunitu, ktorá zabezpečuje vzájomné porozumenie bez tlmočníkov) - formovanie sovietskeho ľudu, ktoré však nestihlo dokončiť.

Po Stalinovej smrti začali neotrockisti hovoriť o existencii sovietskeho ľudu ako o hotovej veci a pod vplyvom tohto neotrockistického propagandistického mýtu začali národné republiky v poststalinských časoch obmedzovať vzdelávanie. systémy v národných jazykoch národov ZSSR a obmedzovanie systémov výučby národných jazykov a základov miestnych kultúr rusky hovoriacich predstaviteľov. diaspóry.

Toto bol jeden z faktorov vytvárania potenciálu heterogénnych nacionalizmov s cieľom realizovať tento potenciál pri likvidácii socializmu a rozčlenení ZSSR v súlade so smernicou Rady národnej bezpečnosti USA 20/1 z 18. augusta 1948, ktorá bolo urobené. A teraz je to základ pre pokračovanie nacionalistického podnecovania medzi národmi bývalého ZSSR.




alebo proces národnostnej nejednoty, vedúci: k vytvoreniu niekoľkých spriaznených národov – takí sú našich čias Veľkorusi, Bielorusi, Ukrajinci. Ide o Gruzíncov a Adžárov (jazykom je gruzínčina, biologický základ súvisí s Gruzíncami a v kultúre je veľa turečtiny kvôli dlhému životu v hraniciach Tureckej ríše).




alebo k asimilácii zlyhaných národov alebo odtrhnutých národov inými etablovanými národmi - I. V. Stalin píše o tendenciách k asimilácii Južných Osetíncov Gruzíncami, ktorí boli historicky dlhý čas odrezaní od Severného Osetska Kaukazským pohorím, ako napr. výsledkom čoho nemali s nimi spoločnú samosprávu. Tento proces asimilácie ukončilo vytvorenie ZSSR a rozvoj komunikácie medzi Severným a Južným Osetskom v sovietskom období dejín Osetska.




alebo k etnickým čistkám na území, ktoré pre svoje potreby vyvinuli akékoľvek etablované národy – takúto politiku presadzovali Angličania vo vzťahu k domorodému obyvateľstvu Austrálie a Nového Zélandu.

Zdôvodnenie takejto politiky voči zaostalým národom z pohľadu buržoázno-liberálneho Západu oznámil v roku 1937 W. Churchill, keď dal Peelovej komisii dôkazy o prosionistickej politike Veľkej Británie v Palestíne:
„Nemyslím si, že pes v sene má výhradné práva na toto seno, aj keď na ňom leží veľmi dlho. dlho. Ja takéto právo neuznávam. Nepripúšťam, že by sa napríklad stala nejaká veľká nespravodlivosť voči americkým Indiánom alebo Aborigénom v Austrálii. Nepripúšťam, že týmto ľuďom uškodilo, že na ich miesto prišla silnejšia rasa, vyspelejšia rasa alebo v každom prípade múdrejšia rasa, takpovediac,.

Tento morálny a etický postoj vychádza zo západnej koncepcie zotročenia planéty.

Vo všetkých ostatných ohľadoch vyhovuje stalinistická definícia sociálneho fenoménu „národ“ potrebám chápania národných vzťahov za predpokladu, že existuje adekvátna vízia tých fenoménov, ktoré stoja za slovami „kultúra“ a „národný charakter“ (alebo „duševný sklad“), ktoré sú v ňom zahrnuté.

Vzhľadom na vyššie uvedené môžeme uviesť nasledujúcu definíciu sociálneho fenoménu „národ“:

Národ je historicky ustálené stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného: 1) jazyka, 2) územia, 3) zmyslu života, vyjadrené v jednote a celistvosti sféry verejnej samosprávy, realizovaný na profesionálnej báze, 4) duševný sklad (národný charakter), prejavujúci sa 5) v kultúre, ktorá spája ľudí a na jej základe sa reprodukuje v kontinuite generácií.

Iba prítomnosť všetkých znamení spolu dáva nám národ. Ľud je viac ako národ.

Ľud je národ žijúci v oblasti dominancie svojej národnej kultúry (alebo kultúrne blízke národy, ktoré sa nesformovali do národa), plus národné diaspóry, t.j. nositelia zodpovedajúcej národnej kultúry žijúci v oblastiach, kde dominujú iné národné kultúry.

Zároveň môžu diaspóry stratiť svoju jazykovú zhodu s obyvateľstvom oblasti dominancie ich národnej kultúry, pričom si s nimi v iných aspektoch zachovajú kultúrnu identitu. História však pozná viac všeobecností ako národné.

Ak je ten istý zmysel života ideálom rôznych národov s jazykovou a kultúrnou originalitou a nejakým spôsobom pracujú na tom, aby sa tieto ideály uviedli do praxe, potom vzniká spoločenstvo národov nadnárodného poriadku. Toto je civilizačná komunita.

Neformálne spája mnohé národy, aj keď ich ideály sa ešte nestali realitou v živote. Zopakujme si ešte raz: „Mierou ľudí nie je to, čím sú, ale to, čo považujú za krásne a pravdivé“ (F.M. Dostojevskij), t.j. podstatou ľudu sú jeho ideály.

Z tohto pohľadu sú predvídateľné dejiny ľudstva dejinami regionálnych civilizácií, z ktorých každá sa vyznačuje určitými životnými ideálmi, ktoré ju odlišujú od iných regionálnych civilizácií. Západ (Európa mimo hraníc Ruska, Bieloruska, Ukrajiny; Severná Amerika, Austrália) je súbor národných štátov patriacich do jednej z regionálnych civilizácií planéty. Rusko-Rusko je ďalšou regionálnou civilizáciou mnohých národov žijúcich v spoločnom štáte pre všetkých.

Podľa sčítania ľudu v roku 2002 sa asi 85 % Rusov označilo za Rusov a ruský jazyk v tejto regionálnej civilizácii je jedným z jej chrbtových faktorov. Posledné z „ruštiny“ v starovekých textoch je vo väčšine prípadov definícia krajiny (ruskej zeme), a nie ľudí žijúcich na tejto zemi. Ako etnonymum sa začalo používať až v posledných storočiach.

A gramaticky je to prídavné meno, ktoré ho odlišuje od iných etnoným, ktoré sú bez výnimky v ruštine podstatné mená.

Tie. slovo „ruský“ charakterizuje nie národné spoločenstvo, ale civilizačné spoločenstvo. A preto sa organicky vzťahuje na Slovanov, Tatárov, Gruzíncov, Kalmykov a predstaviteľov iných národov našej regionálnej civilizácie, ako aj mnohých predstaviteľov iných regionálnych civilizácií, ktorí prišli do Ruska. '.

Kto si trúfne povedať, že V.I. Dal alebo A.F. Hilferding – nie Rusi? Aké tvrdenia môžu existovať na to, že: Maršal K. K. Rokossovsky je Poliak? Maršal I.Kh. Baghramyan je Armén? A.V. Suvorov - syn arménskej ženy? P.I. Bagration – gruzínsky? leteckí konštruktéri A.I. Mikojan a M.I. Gurevič, tvorcovia firmy MiG a vedeckej školy pre návrh bojových lietadiel - Arménec, respektíve Žid? - Všetci skutočne prispeli k rozvoju ruskej civilizácie mnohých národov, čo ich odlišuje od „Rusov“ a iných nacionalistov, ktorí sa stali prekážkou rozvoja civilizácie mnohonárodného Ruska.

Rozlišujeme svoje národnosti, zatiaľ v medziach štátov, ale len čo ideme do zahraničia, potom pre cudzincov sme všetci Rusi; vrátane Ukrajincov a Bielorusov žijúcich po rozpade ZSSR v samostatných štátoch, neprestali byť súčasťou ruského civilizačného mnohonárodnostného spoločenstva a sú mimo územia ZSSR vnímaní ako Rusi.

V súlade s tým civilizácia – Západ zaostáva za ruskou civilizáciou z hľadiska rozvoja nadnárodných verejných inštitúcií o 400 rokov, od vzniku Európskej únie, čo znamenalo začiatok formovania spoločnej nadnárodnej štátnosti s jednotným kreditom a finančný systém a legislatíva, so spoločným systémom vzdelávacích a iných štandardov atď., to je opakovanie toho, čo sa začalo v Rusku ešte za čias Ivana Hrozného.

A práve pre túto objektívnu historickú civilizačnú odlišnosť je filozofia (a predovšetkým politická filozofia), zrodená z ideálov a životných skúseností západných národných štátov, nevyhnutne odsúdená na chyby, keď sa recepty, ktoré vygeneruje, pokúšajú aplikovať na identifikáciu a riešenie problémov v Rusku.

Príkladom toho je pokus postaviť socializmus na ideologickom základe „ghostizmu“. Príkladom toho sú liberálne reformy v postsovietskom Rusku. A z rozdielu v zmysle života regionálnych civilizácií Západu a Ruska vychádzajú aj známe slová F.I. Tyutchev - básnik-filozof, diplomat - ktorý získal vzdelanie celoeurópskeho charakteru (t.j. západného), a vyjadroval ruského ducha citmi a nevedomými úrovňami psychiky, ktorý sa vyznačuje myšlienkami, ktoré nie sú vždy vysloviteľné v terminológia západnej vedy:

„Rusko rozumom nepochopíš,
Nemerajte bežným meradlom,
Má špeciálnu
Dá sa veriť len v Rusko."

Z toho istého dôvodu je prevažná väčšina hodnotení ruskej civilizácie a jej perspektív zo strany Západu (ako aj Východu) absurdná, keďže pochádza z iných civilizačných ideálov povýšených na úroveň nesporného absolútna.

Pokračovanie nabudúce….

Národy, diaspóry, jednotlivci, mnohonárodná kultúra – mnohonárodná spoločnosť

Stalinova definícia pojmu „národ“

Definícia, ktorá sa stala prakticky všeobecne akceptovanou vo vede ZSSR a postsovietskej Ruskej federácie národ ako sociálny fenomén dal I.V. Stalin, marxizmus a národnostná otázka. Uveďme celú časť I menovaného diela s názvom „Národ“, a nielen samotné znenie stalinistickej definície tohto pojmu, keďže znenie je výsledkom – vytlačené v texte-dialektický postup poznania: kladenie otázok a hľadanie odpovedí na ne v reálnom živote a každý potrebuje ovládať dialektiku, aby sa stal slobodným.

„Čo je to národ?

Národ je predovšetkým spoločenstvo, určité spoločenstvo ľudí.

Táto komunita nie je rasová ani kmeňová. Súčasný taliansky národ sa sformoval z Rimanov, Germánov, Etruskov, Grékov, Arabov atď. Francúzsky národ tvorili Galovia, Rimania, Briti, Germáni atď. To isté treba povedať o Angličanoch, Nemcoch a iných, ktorí sa z ľudí rôznych rás a kmeňov sformovali do národa.

Národ teda nie je rasový ani kmeňový, ale historické spoločenstvo ľudí.

Na druhej strane niet pochýb o tom, že veľké štáty Kýra či Alexandra nemožno nazvať národmi, hoci vznikli historicky, sformované z rôznych kmeňov a rás. Neboli to národy, ale náhodné a voľne prepojené konglomeráty skupín, ktoré sa rozpadali a spájali v závislosti od úspechu či porážky toho či onoho dobyvateľa.

Národ teda nie je náhodný a efemérny konglomerát, ale stabilná komunita ľudí.

Ale nie každá stabilná komunita vytvára národ. Rakúsko a Rusko sú tiež stabilné komunity, nikto ich však nenazýva národmi. Aký je rozdiel medzi národným spoločenstvom a štátnym spoločenstvom? Mimochodom, tým, že národné spoločenstvo je nemysliteľné bez spoločného jazyka, kým spoločný jazyk pre štát nie je potrebný. Český národ v Rakúsku a poľský národ v Rusku by boli nemožné bez spoločného jazyka pre každého z nich, pričom celistvosti Ruska a Rakúska nebráni existencia množstva jazykov v rámci nich. Hovoríme, samozrejme, o ľudových jazykoch, a nie o oficiálnych cirkevných jazykoch.

Takže - bežný jazyk ako jeden z charakteristických znakov národa.

To, samozrejme, neznamená, že rôzne národy vždy a všade hovoria rôznymi jazykmi, alebo že všetci hovoriaci tým istým jazykom nevyhnutne tvoria jeden národ. Spoločný jazyk pre každý národ, ale nie nevyhnutne odlišné jazyky pre rôzne národy! Neexistuje národ, ktorý by hovoril rôznymi jazykmi naraz, ale to neznamená, že nemôžu existovať dva národy hovoriace rovnakým jazykom! Angličania a Severoameričania hovoria rovnakým jazykom, a predsa netvoria jeden národ. To isté treba povedať o Nóroch a Dánoch, Britoch a Íroch.

Prečo však napríklad Briti a Severoameričania netvoria jeden národ napriek spoločnému jazyku?

V prvom rade preto, že nežijú spolu, ale na rôznych územiach. Národ vzniká len ako výsledok dlhej a pravidelnej komunikácie, ako výsledok spoločného života ľudí z generácie na generáciu. Dlhý spoločný život je nemožný bez spoločného územia. Briti a Američania obývali to isté územie, Anglicko, a tvorili jeden národ. Potom sa jedna časť Angličanov presťahovala z Anglicka na nové územie, do Ameriky, a tu, na novom území, sa postupom času vytvoril nový severoamerický národ. Rôzne územia viedli k vytvoreniu rôznych národov.

takže, spoločenstvo územia ako jeden z charakteristických znakov národa.

To však nie je všetko. Spoločnosť územia sama osebe netvorí národ. To si vyžaduje navyše vnútorné ekonomické prepojenie, spájajúce jednotlivé časti národa do jedného celku. Medzi Anglickom a Severnou Amerikou takéto spojenie neexistuje, a preto tvoria dva odlišné národy. Ale samotní Severoameričania by si nezaslúžili meno národa, keby jednotlivé kúty Severnej Ameriky neboli vzájomne prepojené do ekonomického celku deľbou práce medzi nimi, rozvojom komunikácií atď.

Vezmite si aspoň Gruzíncov. Gruzínci v predreformných časoch žili na spoločnom území a hovorili rovnakým jazykom, no striktne vzaté netvorili jeden národ, pretože rozdelení na niekoľko kniežatstiev, ktoré boli od seba odtrhnuté, nemohli žiť spoločným životom. hospodársky život, stáročia medzi sebou viedli vojny a ničili sa navzájom, stavali proti sebe Peržanov a Turkov. Efemérne a náhodné zjednotenie kniežatstiev, ktoré sa niekedy podarilo niektorému šťastnému kráľovi uskutočniť, prinajlepšom zachytilo iba povrchnú administratívnu sféru, ktorá sa rýchlo rozpadla proti rozmarom kniežat a ľahostajnosti roľníkov. Áno, s ekonomickou rozdrobenosťou Gruzínska to nemohlo byť inak... Gruzínsko ako národ sa objavilo až v druhej polovici 19. storočia, keď pád poddanstva a rast hospodárskeho života krajiny, tzv. rozvoj komunikácií a nástup kapitalizmu nastolil deľbu práce medzi regiónmi Gruzínska, úplne rozbil ekonomickú izoláciu kniežatstiev a spojil ich do jedného celku.

To isté treba povedať o iných národoch, ktoré prešli fázou feudalizmu a rozvinutého kapitalizmu.

takže, spoločenstvo ekonomického života, ekonomická súdržnosť, ako jeden z charakteristických znakov národa.

To však nie je všetko. Popri všetkom, čo bolo povedané, je potrebné vziať do úvahy aj osobitosti duchovného vzhľadu ľudí zjednotených v národe. Národy sa od seba líšia nielen svojimi životnými podmienkami, ale aj duchovným vzhľadom, ktorý sa prejavuje v osobitostiach národnej kultúry. Ak Anglicko, Severná Amerika a Írsko, hovoriace tým istým jazykom, predsa tvoria tri rôzne národy, potom v tom zohráva významnú úlohu zvláštny mentálny sklad, ktorý sa v nich z generácie na generáciu vytváral v dôsledku nerovnakých podmienok existencie.

Samozrejme, že samotný psychický sklad, alebo – ako sa tomu hovorí – „národný charakter“, je pre pozorovateľa niečím neuchopiteľným, ale keďže sa prejavuje v jedinečnosti kultúry, spoločného národa, je vnímateľný a nemožno ho ignorovať. .

Netreba dodávať, že „národný charakter“ nepredstavuje niečo raz a navždy dané, ale mení sa spolu s podmienkami života, no keďže existuje v každom okamihu, zanecháva stopy na fyziognómii národa.

takže, komunita mysle, ovplyvňujúce spoločenstvo kultúry, ako jeden z charakteristických znakov národa.

Tým sme vyčerpali všetky znaky národa.

Definícia, ktorá sa stala prakticky všeobecne akceptovanou vo vede ZSSR a postsovietskej Ruskej federácie národ ako sociálny fenomén dal I.V. Stalin v marxizme a národnostnej otázke. Citujme celú I. časť menovaného diela s názvom „Národ“ a nielen samotné znenie stalinistickej definície tohto pojmu, keďže znenie je výsledkom – vytlačené v texte—dialektický postup poznania: kladenie otázok a hľadanie odpovedí na ne v reálnom živote a každý potrebuje ovládať dialektiku, aby sa stal slobodným.

Národ je predovšetkým spoločenstvo, určité spoločenstvo ľudí.

Táto komunita nie je rasová ani kmeňová. Súčasný taliansky národ sa sformoval z Rimanov, Germánov, Etruskov, Grékov, Arabov atď. Francúzsky národ tvorili Galovia, Rimania, Briti, Germáni atď. To isté treba povedať o Angličanoch, Nemcoch a iných, ktorí sa z ľudí rôznych rás a kmeňov sformovali do národa.

Národ teda nie je rasový ani kmeňový, ale historické spoločenstvo ľudí .

Na druhej strane niet pochýb o tom, že veľké štáty Kýra či Alexandra nemožno nazvať národmi, hoci vznikli historicky, sformované z rôznych kmeňov a rás. Neboli to národy, ale náhodné a voľne prepojené konglomeráty skupín, ktoré sa rozpadali a spájali v závislosti od úspechu či porážky toho či onoho dobyvateľa.

Národ teda nie je náhodný a efemérny konglomerát, ale stabilná komunita ľudí .

Ale nie každá stabilná komunita vytvára národ. Rakúsko a Rusko sú tiež stabilné komunity, nikto ich však nenazýva národmi. Aký je rozdiel medzi národným spoločenstvom a štátnym spoločenstvom? Mimochodom, tým, že národné spoločenstvo je nemysliteľné bez spoločného jazyka, kým spoločný jazyk pre štát nie je potrebný. Český národ v Rakúsku a poľský národ v Rusku by boli nemožné bez spoločného jazyka pre každého z nich, pričom celistvosti Ruska a Rakúska nebráni existencia množstva jazykov v rámci nich. Hovoríme, samozrejme, o ľudových jazykoch, a nie o oficiálnych cirkevných jazykoch.

Takže - bežný jazyk ako jeden z charakteristických znakov národa.

To, samozrejme, neznamená, že rôzne národy vždy a všade hovoria rôznymi jazykmi, alebo že všetci hovoriaci tým istým jazykom nevyhnutne tvoria jeden národ. Spoločný jazyk pre každý národ, ale nie nevyhnutne odlišné jazyky pre rôzne národy! Neexistuje národ, ktorý by hovoril rôznymi jazykmi naraz, ale to neznamená, že nemôžu existovať dva národy hovoriace rovnakým jazykom! Angličania a Severoameričania hovoria rovnakým jazykom, a predsa netvoria jeden národ. To isté treba povedať o Nóroch a Dánoch, Britoch a Íroch.

Prečo však napríklad Briti a Severoameričania netvoria jeden národ napriek spoločnému jazyku?

V prvom rade preto, že nežijú spolu, ale na rôznych územiach. Národ vzniká len ako výsledok dlhej a pravidelnej komunikácie, ako výsledok spoločného života ľudí z generácie na generáciu. Dlhý spoločný život je nemožný bez spoločného územia. Briti a Američania obývali to isté územie, Anglicko, a tvorili jeden národ. Potom sa jedna časť Angličanov presťahovala z Anglicka na nové územie, do Ameriky, a tu, na novom území, sa postupom času vytvoril nový severoamerický národ. Rôzne územia viedli k vytvoreniu rôznych národov.

takže, spoločenstvo územia ako jeden z charakteristických znakov národa.

To však nie je všetko. Spoločnosť územia sama osebe netvorí národ. To si vyžaduje navyše vnútorné ekonomické prepojenie, spájajúce jednotlivé časti národa do jedného celku. Medzi Anglickom a Severnou Amerikou takéto spojenie neexistuje, a preto tvoria dva odlišné národy. Ale samotní Severoameričania by si nezaslúžili meno národa, keby jednotlivé kúty Severnej Ameriky neboli vzájomne prepojené do ekonomického celku deľbou práce medzi nimi, rozvojom komunikácií atď.

Vezmite si aspoň Gruzíncov. Gruzínci v predreformných časoch žili na spoločnom území a hovorili rovnakým jazykom, no striktne vzaté netvorili jeden národ, pretože rozdelení na niekoľko kniežatstiev, ktoré boli od seba odtrhnuté, nemohli žiť spoločným životom. hospodársky život, stáročia medzi sebou viedli vojny a ničili sa navzájom, stavali proti sebe Peržanov a Turkov. Efemérne a náhodné zjednotenie kniežatstiev, ktoré sa niekedy podarilo niektorému šťastnému kráľovi uskutočniť, prinajlepšom zachytilo iba povrchnú administratívnu sféru, ktorá sa rýchlo rozpadla proti rozmarom kniežat a ľahostajnosti roľníkov. Áno, s ekonomickou rozdrobenosťou Gruzínska to nemohlo byť inak... Gruzínsko ako národ sa objavilo až v druhej polovici 19. storočia, keď pád poddanstva a rast hospodárskeho života krajiny, tzv. rozvoj komunikácií a nástup kapitalizmu nastolil deľbu práce medzi regiónmi Gruzínska, úplne rozbil ekonomickú izoláciu kniežatstiev a spojil ich do jedného celku.

To isté treba povedať o iných národoch, ktoré prešli fázou feudalizmu a vyvinuli sa v sebe.

takže, spoločenstvo ekonomického života, ekonomická súdržnosť, ako jeden z charakteristických znakov národa.

To však nie je všetko. Popri všetkom, čo bolo povedané, je potrebné vziať do úvahy aj osobitosti duchovného vzhľadu ľudí zjednotených v národe. Národy sa od seba líšia nielen svojimi životnými podmienkami, ale aj duchovným vzhľadom, ktorý sa prejavuje v osobitostiach národnej kultúry. Ak Anglicko, Severná Amerika a Írsko, hovoriace tým istým jazykom, predsa tvoria tri rôzne národy, potom v tom zohráva významnú úlohu zvláštny mentálny sklad, ktorý sa v nich z generácie na generáciu vytváral v dôsledku nerovnakých podmienok existencie.

Samozrejme, že samotný psychický sklad, alebo, ako sa tomu hovorí, „národný charakter“, je pre pozorovateľa niečím neuchopiteľným, ale keďže je vyjadrený v jedinečnosti kultúry, spoločného národa, je vnímateľný a nemožno ho vnímať. ignoroval.

Netreba dodávať, že „národný charakter“ nepredstavuje niečo raz a navždy dané, ale mení sa spolu s podmienkami života, ale pokiaľ existuje v každom okamihu, zanecháva stopy vo fyziognómii národa.

takže, komunita mysle, ovplyvňujúce spoločenstvo kultúry, ako jeden z charakteristických znakov národa.

Tým sme vyčerpali všetky znaky národa.

Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, ekonomického života a mentálneho zloženia, prejavujúcich sa v spoločnej kultúre.

Zároveň je samozrejmé, že národ, ako každý historický fenomén, podlieha zákonu zmeny, má svoje dejiny, začiatok a koniec.

Je potrebné zdôrazniť, že žiadne z týchto znakov, brané samostatne, nestačí na definovanie národa. Navyše absencia aspoň jedného z týchto znakov stačí na to, aby národ prestal byť národom.

Možno si predstaviť ľudí so spoločným „národným charakterom“, a predsa nemožno povedať, že tvoria jeden národ, ak sú ekonomicky rozdelení, žijú na rôznych územiach, hovoria rôznymi jazykmi atď. Sú to napríklad ruské, galícijské, americké, gruzínske a horské židia, netvoria podľa nášho názoru jeden národ.

Ľudí so spoločným územím a hospodárskym životom si možno predstaviť, a predsa nebudú tvoriť jeden národ bez spoločného jazyka a „národného charakteru“. Takými sú napríklad Nemci a Lotyši v Pobaltí.

Napokon, Nóri a Dáni hovoria rovnakým jazykom, ale netvoria jeden národ kvôli absencii iných znakov.

Iba prítomnosť všetkých znamení spolu dáva nám národ.

Môže sa zdať, že „národný charakter“ nie je jedným zo znakov, ale iba základnou črtou národa a všetky ostatné črty sú v skutočnosti podmienky rozvoj národa, a nie jeho znaky. Tento názor podporujú napríklad aj známi sociálni demokrati v Rakúsku. teoretici národnej otázky R. Springer a najmä O. Bauer

Zvážte ich teóriu národa.

Podľa Springera „Národ je zväzok rovnako zmýšľajúcich a rovnako zmýšľajúcich ľudí. hovoriaci ľudia". Toto je „kultúrna spoločná vlastnosť skupiny moderných ľudí nie je pripojený k zemi ( kurzíva naša ).

Čiže – „zväz“ ľudí, ktorí myslia a hovoria rovnako, bez ohľadu na to, ako sú od seba nejednotní, bez ohľadu na to, kde žijú.

„Čo je to národ? pýta sa. Existuje spoločný jazyk, ktorý spája ľudí do národa? Ale Angličania a Íri... hovoria tým istým jazykom, bez toho, aby zastupovali jediný národ; Židia nemajú vôbec spoločný jazyk a napriek tomu tvoria národ“ .

Čo je teda národ?

„Národ je relatívna komunita charakteru“ .

Čo je však charakter, v tomto prípade národný charakter?

Národný charakter je „súhrn vlastností, ktoré odlišujú ľudí jednej národnosti od ľudí inej národnosti, komplex fyzických a duchovných vlastností, ktoré odlišujú jeden národ od druhého“ .

Bauer samozrejme vie, že národná povaha nepadá z neba, a preto dodáva:

„Charakter ľudí nie je určený ničím iným ako ich osudom“, ktorý... „národ nie je ničím iným ako spoločenstvom osudu“, ktorý je zasa určený „podmienkami, v ktorých ľudia vyrábajú prostriedky svojho života a distribuovať produkty svojej práce“ .

Dospeli sme teda k „najúplnejšej“, ako hovorí Bauer, definícii národa.

„Národ je súhrn ľudí spojených spoločným charakterom na základe spoločného osudu“ .

Teda spoločenstvo národného charakteru na základe spoločenstva osudu, brané bez povinného spojenia so spoločenstvom územia, jazyka a hospodárskeho života.

Ale čo potom zostáva z národa? O akej národnej komunite možno diskutovať medzi ľuďmi, ktorí sú od seba ekonomicky oddelení, žijú na rôznych územiach a z generácie na generáciu hovoria rôznymi jazykmi?

Bauer hovorí o Židoch ako o národe, hoci „nemajú vôbec spoločnú reč“, ale aký „spoločný osud“ a národnostné spojenie môže byť napríklad medzi gruzínskymi, dagestanskými, ruskými a americkými Židmi, úplne odrezaní od seba priateľ žijúci na rôznych územiach a hovoriaci rôznymi jazykmi?

Spomínaní Židia bezpochyby žijú v spoločnej hospodárskej a politický život s Gruzíncami, Dagestancami, Rusmi a Američanmi, v spoločnej kultúrnej atmosfére s nimi; to nemôže len vtlačiť svoju pečať ich národnému charakteru; ak majú niečo spoločné, je to spoločný pôvod a nejaké pozostatky národného charakteru. Toto všetko je isté. Ale ako možno vážne povedať, že skostnatené náboženské obrady a zvetrané psychologické pozostatky ovplyvňujú „osud“ spomínaných Židov viac ako živé sociálno-ekonomické a kultúrne prostredie, ktoré ich obklopuje? Ale len za takéhoto predpokladu možno hovoriť o Židoch vo všeobecnosti ako o jednom národe.

Ako sa potom líši Bauerov národ od mystického a sebestačného „národného ducha“ spiritualistov?

Bauer robí nepreniknuteľnú hranicu medzi „ punc“národy (národný charakter) a “podmienky” ich života, ktoré ich rozdeľujú. Ale čo je to národný charakter, ak nie odraz podmienok života, ak nie množstvo dojmov získaných z životné prostredie? Ako sa možno obmedziť na jediný národný charakter, izolovať a oddeliť ho od pôdy, ktorá ho zrodila?

Ako sa teda v skutočnosti líšil anglický národ od toho severoamerického na konci 18. a na začiatku 19. storočia, keď sa Severná Amerika ešte nazývala „Nové Anglicko“? Rozhodne to nie je národný charakter: pretože Severoameričania boli z Anglicka, vzali so sebou do Ameriky, okrem v angličtine, stále anglický národný charakter a samozrejme ho nemohli tak rýchlo stratiť, hoci pod vplyvom nových podmienok si museli vyvinúť svoj osobitý charakter. A predsa, napriek ich väčšej či menšej spoločnej povahe, už vtedy tvorili národ odlišný od Anglicka!

Je zrejmé, že „Nové Anglicko“ ako národ sa vtedy líšilo od Anglicka ako národa nie v osobitnom národnom charaktere, alebo ani nie tak v národnom charaktere, ako v osobitnom prostredí z Anglicka, v životných podmienkach.

Je teda jasné, že v skutočnosti žiadny unikát neexistuje punc národa. Existuje len súhrn znakov, z ktorých pri porovnávaní národov zreteľnejšie vynikne jeden znak (národný charakter), potom druhý (jazyk), potom tretí (územie, hospodárske pomery). Národ je kombináciou všetkých vlastností.

Bauerov pohľad, stotožňujúci národ s národným charakterom, trhá národ z pôdy a mení ho na akúsi neviditeľnú, sebestačnú silu. Ukazuje sa, že to nie je národ, živý a aktívny, ale niečo mystické, nepolapiteľné a až za hrob. Lebo opakujem, čo je to za židovský národ, ktorý sa skladá napríklad z gruzínskych, dagestanských, ruských, amerických a iných Židov, ktorých príslušníci si navzájom nerozumejú (hovoria rôznymi jazykmi), žijú v rôzne časti glóbus, nikdy sa neuvidia, nikdy nebudú spolu konať, ani v čase mieru, ani v čase vojny?!

Nie, nie pre takéto papierové „národy“ sa sociálna demokracia skladá národný program. Môže rátať len so skutočnými národmi, konajúcimi a pohybujúcimi sa, a preto ich núti počítať sami so sebou.

Bauer zjavne mieša národ, je historická kategória, s kmeň, čo je etnografická kategória.

Zdá sa však, že samotný Bauer pociťuje slabosť svojej pozície. Bauer, ktorý sa na začiatku svojej knihy rozhodne deklaroval o Židoch ako národe, sa na konci knihy opravuje konštatovaním, že „kapitalista im (Židom) vôbec nedovolí prežiť ako národ“ a asimiluje ich s iné národy. Dôvodom je, že „Židia nemajú uzavretú kolonizačnú oblasť“, pričom takáto oblasť existuje napríklad medzi Čechmi, ktorí by podľa Bauera mali byť zachovaní ako národ. Stručne povedané: dôvodom je nedostatok územia.

Takto zdôvodnený chcel Bauer dokázať, že národná autonómia nemôže byť požiadavkou židovských robotníkov, ale nechtiac prevrátil svoju vlastnú teóriu, ktorá popiera spoločenstvo územia, ako jeden zo znakov národa.

Bauer však ide ešte ďalej. Na začiatku svojej knihy dôrazne uvádza, že „Židia nemajú č všeobecný jazyk a napriek tomu tvoria národ. Kým sa však dostal na stranu sto trinásť, zmenil predok a rovnako dôrazne vyhlásil: "Je isté, že žiadny národ nie je možný bez spoločného jazyka"(naša kurzíva).

Bauer tu chcel dokázať, že „jazyk je najdôležitejším nástrojom ľudskej komunikácie“, no zároveň náhodou dokázal to, čo dokázať nechcel, a to: nekonzistentnosť vlastnej teórie národa, ktorá popiera dôležitosť spoločného jazyka.

Takto sa vyvracia teória ušitá idealistickými niťami“ (I.V. Stalin. Diela, zv. 2, Moskva, 1946, s. 292-303).

V úplnom znení vyššie uvedenej časti článku Zdá sa, že definícia národa, ktorú podal I. V. Stalin, má základ v historickom procese, a nielen ako deklaratívne vymedzenie pojmu, v ktorom sa prejavuje subjektivizmus, ktorý možno postaviť proti inému subjektivizmu s nárokmi na konečnú pravdu. Toto je zásluha definície I. V. Stalina a práve to ju odlišuje od iných definícií pojmu „národ“.

Stalinistická definícia národa bola oficiálnou vedeckou definíciou v ZSSR a v časoch po Stalinovi, aj keď, keď citovala túto definíciu alebo ju štylisticky prepracovala, I. V., rovnako ako všetky ostatné diela I. V. Stalina, nebola pretlačená a bola stiahnutá z verejnosti. prístup v knižniciach). V skutočnosti tie isté znaky národa, aké uvádza I. V. Stalin vo svojej definícii, sú uvedené aj v modernej školskej učebnici „spoločenskej vedy“, ktorú vydal L.N. Bogolyubov (zv. 2, „Človek a spoločnosť“ – učebnica pre 10. - 11. triedy, M., "Prosve-shche-nie", ed. 8, 2003), hoci nie sú zhrnuté v striktnej definícii pojmu "národ": historická povaha formovania národov (s. 316, ods. 2), jazyk (tamže, s. 316, ods. 3), spoločné územie a ekonomická prepojenosť (tamže, s. 316, ods. 5), spoločná kultúra (tamže, s. 316, 317), v ktorých je národný charakter vyjadrený a reprodukovaný v kontinuite generácií (hoci učebnica necháva otázku národného charakteru a národnej psychológie v tichosti).

Ale v práci I. V. Stalina "Marxizmus a národnostná otázka" sa z rôznych objektívnych a subjektívnych dôvodov nezohľadňujú témy, ktorých primerané pochopenie je potrebné pre harmonizáciu národných vzťahov v nadnárodných spoločnostiach:

Nedostatok adekvátneho pokrytia vyššie uvedených problémov sociologickou vedou ZSSR je jedným z dôvodov, prečo bol proces formovania nového historického spoločenstva, nazývaného „sovietsky ľud“, prerušený a národné konflikty v cieľavedomých významnú úlohu zohralo zničenie ZSSR zahraničnými politickými silami. A to je jedna z hrozieb územnej celistvosti postsovietskeho Ruska a blahobytu jeho národov.

O niekoľko mesiacov sa k názoru nemeckej kancelárky pripojil aj premiér Veľkej Británie. „Britský premiér David Cameron bol obvinený z podnecovania krajne pravicových organizácií – britskí antifašisti, moslimovia a opozičníci kritizovali politika za mníchovský prejav. V predvečer konferencie o bezpečnosti oznámil zlyhanie politiky multikulturalizmu. O niekoľko hodín neskôr sa v meste Luton konala masívna protiislamská demonštrácia, uvádza Ekho Moskvy“ („Cameron oznámil, že politika multikulturalizmu zlyhala. Musíme ukázať svaly“: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html).

Potom sa k nim pridal francúzsky prezident Nicolas Sarkozy:

"Príliš sme sa obávali o identitu ľudí, ktorí prišli do našej krajiny, ale nie dosť o identitu našej vlastnej krajiny, ktorá ich prijala," povedal minulý štvrtok.<10.02.2010>v televíznom rozhovore a bez okolkov označil politiku multikulturalizmu za zlyhanie.

„Samozrejme, všetci by sme mali rešpektovať rozdiely, ale nechceme... spoločnosť pozostávajúcu z oddelených komunít, ktoré existujú vedľa seba. Ak prídete žiť do Francúzska, musíte súhlasiť s tým, že budete rozpustení, ako v taviacej nádobe, v jedinej spoločnosti, konkrétne v národnej spoločnosti, a ak to nechcete prijať, nebudete môcť byť vítaný hosť vo Francúzsku “(...)

O zlyhaní multikultúrnej politiky hovorili aj nemecká kancelárka Angela Merkelová a bývalí premiéri Austrálie a Španielska John Howard a José Maria Aznar“ (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Holanďania zašli ďalej. „Holandská vláda povedala, že má v úmysle opustiť starý model multikulturalizmu, ktorý povzbudzoval moslimských prisťahovalcov k vytvoreniu paralelnej spoločnosti v Holandsku.

V novom integračnom zákone (sprievodný list a 15-stranový akčný plán), ktorý holandský minister vnútra Piet Hein Donner predložil parlamentu 16. júna, sa uvádza: zachovanie hodnôt holandského ľudu.

S novou systémovou integráciou budú hodnoty holandskej spoločnosti hrať ústrednú úlohu. V súvislosti s touto zmenou vláda opúšťa model multikultúrnej spoločnosti“ („Hudson New York“, USA – 23. júna 2011; „Holandsko opustí multikulturalizmus“; http://perevodika.ru/articles/18983 .html).

O kolapse multikulturalizmu sa v Nórsku oficiálne nevyjadrili politici, ale 22. júla 2011 člen slobodomurárskej lóže svätého Olafa Andersa Behringa Breivika (držiteľ 7. stupňa zasvätenia – “Rytier východu” , bol členom najvyššej kapitoly lóže; po teroristickom útoku „bros“ oznámili vylúčenie Breivika z lóže) spustili výbuch vo vládnej štvrti Oslo a spustili paľbu na mládežnícky tábor vládnucich robotníkov ' párty na ostrove Utoya. V dôsledku útokov zomrelo 77 ľudí.

Veľa však hovorí, že Breivik nie je bláznivý samotár, ale prevzal výhradnú právnu zodpovednosť za určitú „brigádu“ a pôsobí ako jej hlásna trúba. Svedčí o tom aj fakt, že podľa prvých televíznych správ z miesta tragédie na ostrove Utoya ležali telá mnohých mŕtvych na brehu na miestach, ktoré boli z výšky zle viditeľné. ostrova kvôli kríkom atď. To vyvolalo dojem, že po úteku od Breivika, ktorý strieľal na ostrove, sa pokúsili opustiť ostrov plávaním, ale už na ceste k brehu boli zabití výstrelmi z člna alebo z druhej strany. . Okrem toho v roku 2011 prenikli na internet správy, že Breivik bol pod dohľadom britskej MI-5 a CIA. A v auguste 2012 boli oznámené výsledky oficiálneho vyšetrovania činnosti vládnych agentúr, podľa ktorých polícia neprijala včas opatrenia na neutralizáciu Breivika a boli vznesené požiadavky na prepustenie Breivika a vyhrážky voči nórskym predstaviteľom v mene „ Nasledoval rád templárov“.

Breivik vo svojom súdnom prejave 17. apríla 2012 uviedol: „Stojím tu ako zástupca nórskeho, európskeho, protikomunistického a protiislamského opozičného hnutia: Nórsko-európskeho hnutia odporu. A rovnako ako zástupca templárov. Hovorím v mene mnohých Nórov, Škandinávcov, Európanov, ktorí nechcú byť zbavení svojich práv ako domorodá etnická skupina, nechcú byť zbavení kultúrnych a územných práv. (...) máme právo položiť dve veľmi dôležité otázky politikom, novinárom, vedcom a verejným činiteľom. Prvá otázka: Myslíte si, že je nedemokratické, že nórsky ľud nikdy nemal možnosť usporiadať referendum o premene krajiny na multietnický a multikultúrny štát? Je nedemokratické obrátiť sa so žiadosťou o radu na vlastných občanov? Druhá otázka znie: Je demokratické nikdy sa nespýtať občanov vlastnej krajiny, či sú pripravení prijať afrických a ázijských utečencov vo svojich domovoch, navyše urobiť z domorodých občanov menšinu vo vlastnej krajine? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Z toho sa dá pochopiť, že ak sa multikulturalizmus v Nórsku nezrútil, stojí proti nemu, tak ako inde v Európe, slušná časť pôvodného obyvateľstva; a má to svoje dôvody v štatisticky masívnom správaní sa mimozemšťanov z iných kultúr a ich potomkov.