Bir ceza davasında gerçeği tespit etmek mümkün mü? Bir ceza davasında gerçeğin ceza yargılamasının amacı olarak tespit edilmesi

Açık şu an Devlet Duması, bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunun getirilmesini içeren bir yasa tasarısını düşünüyor. Belgenin bir milletvekili tarafından alt meclise sunulmasına rağmen Alexander Remezkov, RF IC geliştirmede önemli bir rol aldı. Bakanlığın resmi açıklamasında da belirttiği gibi, yasa tasarısı, adaletini sağlamak için Rus ceza yargılamasının temellerinde reform yapmayı amaçlıyor.

Prensip nesnel gerçek RF IC'nin savunduğu giriş için, yalnızca taraflarca sunulan kanıtları değerlendirme değil, aynı zamanda bunları bağımsız olarak toplama hakkına sahip olan mahkemenin aktif rolünü içerir. Aslında mahkeme, taraflara kanıt toplamada "yardım etme" yeteneğine sahiptir, bu nedenle tarafsızlığı kilit bir rol oynar. Ancak tarafların iddialarına dayanmayan bir karar verebilir. Benzer bir sistem ülkemizde çarlık döneminden bu yana, Sovyet dönemi boyunca ve 2002 yılına kadar kullanılmaktadır. Başlangıçta, bu ilke Romano-Germen hukuk sisteminden gelir.

Genellikle sözde ilkeye karşıdır. resmi gerçek. Bu durumda mahkeme daha pasif bir rol oynamakta, taraflarca sunulan delilleri değerlendirmekte ancak kendisi toplamamaktadır. Mahkeme, ispat sürecini düzenleyen ancak bu süreçte aktif bir rolü olmayan bir tür gözlemcidir. Mahkemenin konumu, tarafların iddialarına dayanarak oluşturulur ve delilleri en eksiksiz ve güvenilir olanın lehine karar verilir. Bu yaklaşım en iyi "Gerçek bir anlaşmazlıkta doğar" sözüyle tanımlanır ve Anglo-Sakson hukuk sisteminin karakteristiğidir.

Moskova Avukatlar Koleji'nin avukatı "Knyazev ve Ortakları" nın belirttiği gibi Anton Matyuşenko, bugün hem nesnel gerçek ilkesine atıfta bulunan hükümler hem de biçimsel gerçeği somutlaştıran normlar var. Ona göre bununla bağlantılı olarak birçok teorik tartışma ve pratik zorluk ortaya çıkıyor.

"Hangi ilkenin Rusya için daha iyi olduğu sorusuna, maddi veya resmi gerçeklere özel olarak cevap vermek imkansızdır. Ülkemizin ceza muhakemesi sistemi için, bence, usul sisteminin inanılmaz sayıda çelişkiden kurtulması için bu ilkelerden birinin kanunda tutarlı, doğru ve eksiksiz bir şekilde uygulanması daha iyidir. Başka bir soru da, modern gerçeklere hangi ilkenin getirilmesinin daha kolay olacağıdır, ancak bu sorunun cevabı, tarihsel gelişim Bana öyle geliyor ki Rusya yüzeyde yatıyor", diyor avukat.

Tasarıdan bahsetmişken, bazı hükümlerinin mevcut mevzuata uygun olmadığını da belirtmekte fayda var. Böylece, değiştirilmekte olan münferit bölümler geçersiz hale geldi (örneğin, 44-45. Bölümler) ve bazı maddelere dahil edilmesi planlanan yeni paragraflar zaten bunlarda mevcut. Dolayısıyla, belgenin Devlet Dumasında geçiş sürecinde önemli ölçüde iyileştirileceği açıktır. Ancak, onu şu an itibariyle değerlendireceğiz.

Nesnel gerçek kavramı ve değişim Genel İlkeler mahkeme işi

Kanun taslağında yer alan nesnel gerçek kapsamında, ceza davasında tespit edilen ve çözümü için önemli olan koşulların gerçekliğe uygunluğunun anlaşılması önerilmektedir. Aynı zamanda, bir ceza davasında nesnel gerçeğin tespiti için kanıtlanması gereken koşulların kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir şekilde açıklığa kavuşturulması için öngörülen tüm önlemleri almakla yükümlü olacaklar:

• Savcı;
• soruşturma organı başkanı;
• araştırmacı;
• soruşturma organı;
• soruşturma birimi başkanı;
• sorgulayıcı

Kanun taslağı, nesnel gerçeğin tespiti ilkesine dayanarak, mahkemenin tarafların görüşleri ile bağlı olmadığını ve görüşlerinin doğruluğu konusunda şüpheler varsa, ceza davasının fiili olgusal koşullarını tespit etmek için gerekli tüm önlemleri alması gerektiğini belirtir. Ayrıca mahkeme, tarafların talebi üzerine veya kendi inisiyatifiyle kanıt eksikliğini telafi etmek yargılama süresince mümkün olduğu ölçüde. Aynı zamanda, mahkemenin iddia makamı veya savunma tarafı tarafında hareket etmeden nesnelliğini ve tarafsızlığını koruması gerektiği resmi olarak sabitlenmiştir.

Ayrıca, başkanlık görevlisinin () bireysel yetkileri de karakteristik değişikliklere uğramalıdır. Daha önce, mahkeme oturumunu yönetmenin yanı sıra, tarafların rekabet edebilirliğini ve eşitliğini sağlamakla yükümlüyse, şimdi kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir yargılama için gerekli önlemlerin alınmasıyla kendisine emanet edilmesi planlanıyor. ceza davasının tüm koşullarının açıklığa kavuşturulması.

Ayrıca, sanık aleyhindeki cezai kovuşturma paragraf.n. 1-2 ve paragraf 4, ancak bu bir ceza davasında nesnel gerçeğin kurulmasını engellemediği takdirde askıya alınabilir. Aksi takdirde, tüm üretim askıya alınacaktır. Ayrıca, bir ceza davasında nesnel gerçeğin kurulmasını engelliyorsa, davalının yokluğunda (Rusya Federasyonu tarafından sağlanan gerekçelerle) yargılama yapılamaz.

Ceza davasının savcıya iadesine ilişkin gerekçelerin incelenmesi

Tasarının temel yeniliklerinden biri, mahkemenin ön soruşturma ve soruşturmanın eksik olması nedeniyle ceza davalarını savcıya iade etmesine ve suçlamayı daha ciddi bir hale getirmesine olanak tanıyan hükümlerdir. Uzmanlar topluluğu arasında, bu hükümlerin soruşturma makamlarının işini kolaylaştırmayı amaçladığı, hatalar ve parçalanan ceza davalarının sonuç olarak mahkemeler tarafından düzeltileceği yönünde bir görüş var.

RF IC'nin kendisi, bu değişikliklerin bir denge sistemi oluşturduğu gerçeğine atıfta bulunur; hakim, sanığın masumiyetini gösterebilecek kanıtların eksikliğini tespit ettikten sonra onu ortadan kaldıracaktır. Ona göre, yeni düzen sanığı haksız bir suçlamadan koruyacaktır.

Böylece, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda aşağıdakilerin düzeltilmesi planlanmaktadır. Duruşmada delillerin eksikliğini gidermek mümkün değilse, mahkeme ceza davasını değerlendirilmesine engel teşkil edecek şekilde savcıya iade edebilecektir (değişiklik yapılması planlanmaktadır). Aynı zamanda, yalnızca tarafın talebi üzerine, aşağıdaki durumlarda bu tür önlemler uygulanabilir (hükümler ayarlanmaktadır):

• eksik ön soruşturma veya soruşturma böyle bir eksikliğin delilin kabul edilemez olarak ilan edilmesi ve duruşmada sunulan deliller listesinden çıkarılması sonucunda ortaya çıkıp çıkmadığı da dahil olmak üzere mahkeme oturumunda doldurulamayan;
• Sanık hakkında yeni bir suçlamada bulunulması için gerekçeler daha önce getirilen suçlamayla ilgili veya suçlamayı daha ciddi veya iddianamede veya iddianamede yer alan suçlamadan önemli ölçüde farklı bir suçlamayla değiştirmek.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda halihazırda öngörülenlere ek olarak, bir yargıç dava açtığında bir dava daha açılır. bir tarafın talebi üzerine veya kendi başına inisiyatif, mahkeme tarafından değerlendirilmesinin önündeki engelleri ortadan kaldırmak için ceza davasını savcıya iade edebilecektir (halihazırda yer alanlara ek olarak). Bu, yargılama öncesi işlemler sırasında, cezai işlemlere katılanların haklarının ve meşru çıkarlarının ihlal edilmesini gerektiren başka önemli yasa ihlallerinin işlenmesi durumunda gerçekleşebilir. Bu tür ihlallerin yargılama sırasında ortadan kaldırılamadığı durumlardan bahsediyoruz. yürütülen soruşturma veya ön soruşturmanın eksikliğini gidermekle bağlantılı değildir.. Aynı zamanda, ceza davası hem ön duruşma hem de yargılama sırasında savcıya iade edilebilecek.

Cezaların ve mahkeme kararlarının incelenmesi için yeni gerekçeler

Yukarıda açıklanan değişikliklere ek olarak, nesnel gerçeği oluşturmak için, adli soruşturmanın tek taraflılığının ve eksikliğinin belirtileri(bu amaçla, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na 389.16.1 sayılı yeni bir madde eklenmesi planlanmaktadır). Mahkemenin sonuçlarını ve bir ceza davasında nesnel gerçeğin kurulmasını önemli ölçüde etkileyebilecek koşulların belirsiz kaldığı böyle bir adli soruşturmanın tanınması önerilmektedir. Aynı zamanda, bir ceza davasında adli soruşturma her halükarda tek taraflı veya eksik olarak kabul edilir:

• Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca üretimi zorunlu olan bir adli muayene yapılmadı;
• ceza davasında nesnel gerçeği ortaya çıkarmak için tanıklığı kullanılabilecek kişiler sorguya çekilmedi;
• ceza davasında nesnel gerçeğin tespiti için önemli hiçbir belge veya fiziksel kanıt ele geçirilmedi.

Ayrıca, adli soruşturmanın tek yönlülüğü veya eksikliği aşağıdaki hususlara dayanak olarak kanun tasarısında düzenlenmiştir:

• ilk derece mahkemesi kararının iptali veya değiştirilmesi ve yeni bir karar verilmesi;
• temyiz üzerine mahkeme kararının iptali veya değiştirilmesi;
• Yargıtayda bir mahkeme kararının iptali veya değiştirilmesi.

Soruşturma organlarının ve soruşturma organlarının görevlerinin gözden geçirilmesi

Mahkemenin yetkilerine ek olarak, kanun taslağında öngörülen bazı değişiklikler soruşturma ve soruşturma kurumlarına ilişkindir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda, savcının, soruşturma organı başkanının, müfettişin yanı sıra soruşturma birimi başkanının ve sorgulayan memurun yükümlü olduğu normun düzeltilmesi önerilmiştir. kanıtlamada suçlayıcı bir önyargıdan kaçınarak nesnelliği ve tarafsızlığı koruyun. Aynı zamanda sanığı ve şüpheliyi haklı çıkaran veya cezasını hafifleten haller dikkatli ve kapsamlı bir araştırmaya tabi tutulur ve sanığı (şüpheliyi) ifşa eden veya cezasını ağırlaştıran (düzeltilmiş) hallerle eşit bir zeminde değerlendirilir. Bu nedenle, soruşturma ve soruşturma organları, görünüşe göre, her iki tarafın çıkarlarını eşit şekilde koruyan bağımsız ve tarafsız organlara dönüşmelidir.

Bir ceza davasındaki gerçek, ön soruşturma organlarının ve mahkemenin bir dizi vardığı sonuç ve bunların olayın koşullarına, konunun işlenene karşı tutumuna ve bir bütün olarak olayın gerçekliğine tam olarak uymasıdır.

Gerçek, nihai amacı her özel durumda gerçeğe ulaşmak olan ceza yargılamasının ayrılmaz bir özelliğidir.

Ancak buna rağmen, cezai süreç teorisinde, yasal işlemlerde gerçeğin doğası ve doğası sorusu hala tartışmalıdır.

Yerel hukuk bilginleri, ceza yargılamalarında gerçeğin kavramı, özü ve içeriği ile ilgili konularla her zaman ilgilenmişlerdir. Yani, en ünlü Rus hukuk bilginlerinden Vyshinsky A.Ya. bu konuya çok sayıda eser ayrılmıştır, özellikle de bu arada, bu arada kuruluşun kurulmasının gerekli olduğu görüşünü ifade ettiği "Sovyet Ceza Yargılamasında Delillerin Değerlendirilmesi Sorunları" makalesi. mutlak gerçek bir ceza davasında imkansızdır, içinde sadece bir cümle için yeterli olan “maksimum olasılık” kurulabilir. Ancak, Vyshinsky A.Ya'nın bu teorisi. 30-50'lerde yargı ve soruşturma pratiği tarafından benimsenerek savunulamaz olduğu kanıtlandı. nesnel isnat kuralını geliştiren ve o dönemde hakim olan yargı ve kovuşturma keyfiliğini ve yargı takdirini norm haline getiren 20. yüzyılın.

Vyshinsky A.Ya.'nın görüşünün aksine. yayınlanan Stroganovich M.S. bilimsel inceleme“Ceza yargılamasında maddi hakikat doktrini”, hukuka uygun, gerekçeli ve gerekçeli bir yargı kararı vermenin temel koşulu olan, yasal işlemler sırasında yalnızca gerçeği bulmanın değil, aynı zamanda onu tespit etmenin de mümkün olduğu görüşünü yansıtır. M.S. Stroganovich, soruşturmanın sonuçlarının ve mahkemenin söz konusu ceza davasının koşullarına ve ayrıca sorumlu tutulan kişilerin suçluluğuna veya masumiyetine ilişkin tam ve kesin bir yazışması olan "maddi gerçek" kavramını geliştirdi.

Şu anda, çoğu modern bilim adamı, masumları cezai sorumluluğa getirmekten ve ceza davalarında yasadışı ve mantıksız kararlar vermekten kaçınmak için, ceza yargılamasında gerçeğin saptanmasına ilişkin hükümlerin sarsılmaz, ceza hukukunun uygulanmasında yasal işlemlerin bir tür yasal aksiyomu olması gerektiğine inanmaktadır.

Cezai kovuşturmada, diğer herhangi bir yasal kovuşturmada olduğu gibi, faaliyetin temeli, hem geçmişte hem de günümüzde meydana gelen gerçeklerin ve koşulların bilişsel süreci ve anlaşılmasıdır. Bu bağlamda, Rus ceza sürecinde kanıt olarak böylesine temel bir aşamanın temel amacı, davadaki gerçeği ortaya çıkarmaktır. Bu argüman, Sanat hükümleri tarafından desteklenmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73'ü, her ceza davasında ("kanıta tabi") suç olayını (işlenmesinin zamanı, yeri, yöntemi ve diğer koşulları), bir kişinin suç işlemesindeki suçunu, suçunun biçimini, suçun neden olduğu zararın niteliğini ve kapsamını vb.

Ek olarak, Sanatın 2. kısmı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 21'i, her bir suç belirtisinin tespit edilmesi durumunda, savcı, müfettiş, soruşturma organı ve sorgu görevlisinin suç olayını tespit etmek, suçu işleyen kişi veya kişileri ifşa etmek için kanunla öngörülen önlemleri aldığı belirlenir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri, işlenen suçun koşullarını açıklığa kavuşturmanın kapsamlılığını, eksiksizliğini ve nesnelliğini, davada hem sorumluluğu hafifleten hem de ağırlaştıran koşullar oluşturma ihtiyacını düzeltmeyi amaçlamaktadır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6. maddesi, 1. kısmı, 73. maddesi). Davadaki gerçeğin ortaya çıkarılmasına ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yer alan, cezai kovuşturmaya katılanların hem kovuşturma hem de savunma tarafındaki hak ve yükümlülüklerinin yanı sıra tarafların rekabet edebilirliği ilkesinin cezai sürecindeki işleyişine katkıda bulunmak (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 15. Maddesi).

Suçların açığa çıkmasına katkı sağlayan davada gerçeğin tespiti olduğunun ispat edilmesine gerek yoktur. Bununla birlikte, ceza muhakemesi ve kanıtlamanın amacı, imkansız olduğu için mutlak gerçeği ortaya çıkarmak ve ayrıca cezai sürece katılanların haklarının ihlalini gerektireceğinden göreceli gerçeği belirlemek olamaz. Ceza yargılamasının amacı, yalnızca nesnel gerçeğin, yani gerçekte gerçekleşen nesnel gerçekliğin kurulması olabilir ve insan bilincinin dışında var olan gerçekliği doğru bir şekilde yansıtan sonuçların ve bilginin varlığını ima eder. Bir suç sürecinde gerçeği ortaya çıkarmak, geçmişteki olayı ve olayda belirlenecek koşulları, gerçekte nasıl gerçekleştiklerine göre bilmek demektir.

Yukarıdakilerin hepsini kavrayarak, bir "ceza davasında nesnel hakikat enstitüsü" nün getirilmesiyle bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda değişiklik yapılması konusunda uzun süredir "yaygara çıkaran" bir yasa tasarısı hazırlamak oldukça ilginç hale geliyor. Bu yasa tasarısı geniş çapta tartışıldı ve bir dizi usul uzmanından makul miktarda eleştiri aldı.

Yani, Sanatta bu yasa tasarısına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5'i, ceza davasında belirlenen ve çözümü için önemli olan koşulların gerçekliğine uygunluk olarak anlaşılacak olan nesnel gerçeğin tanımına ilişkin 22.1 maddesinin getirilmesi önerilmektedir.

Bununla birlikte, bu formülasyon birçok soruyu gündeme getirmektedir. "Nesnel gerçek" teorisinin muhalifleri, onu katı bir özgüllük prizmasından yorumluyorlar ve bunun sonucunda, böyle bir yasama normunun varlığında, "gerçeklik" hakkında bilgi alan öznenin bunları tam olarak geçmişte meydana gelen olaylarla ilişkilendirmesi ve mutlak bir kimlik oluşturması gerektiği sonucuna varıyorlar. Yani, konu a priori "gerçeği" gerçekte olduğu gibi bilmelidir, ancak bunun imkansız olduğunun herkes çok iyi farkındadır, çünkü ne yazık ki "zaman makinesi" henüz icat edilmemiştir ve hiçbirimiz geçmişe dönemeyiz.

Bu bağlamda, bu teoriye karşı çıkanların “nesnel hakikat”i tesis etme konusundaki görüşlerinin dar ve vasat olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkeme ve soruşturma makamları tarafından gerçeği tespit ederken, mümkün olduğu kadar objektif verileri oluşturacakları ve birbirleriyle ilişkilendirecekleri ve kimliklerini belirlemek için bir şablon gibi üst üste binmeyecekleri anlaşılmalıdır. Yani, bu durumda şu soruyu sormak gerekir: bilgimiz ve sonuçlarımız gerçekte olanlarla örtüşüyor mu, uyuşmuyor mu? Eğer yaparlarsa, o zaman gerçeğin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Kaynakça

1. Bozhev V.P. Kanıt ve önyargı // Meşruiyet ile ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu normlarını ayarlarken sistemik nitelikteki maliyetler. 2010. Sayı 6. S. 3 - 7.

2. Kudryavtsev V.L. Cumhuriyet savcısının mahkemedeki faaliyetleri bağlamında ispat mekanizması yoluyla gerçeğin tespit edilmesi sorunları // "Dergi Rus hukuku", 2006, Sayı 2

3. Pletnev V.V. Kanıtın özü, amacı ve anlamı // Rus adaleti. 2012. Sayı 1. S. 35 - 37.

4. Franciforov Yu.V. Cezai usul kanıtında gerçeğin bedeli // Rus Araştırmacı, 2005, No. 11

5. Churilov S.N. Ceza muhakemesinde ve adli bilimde ispatın konusu: Bilimsel ve pratiködenek. M.: Yustitsinform, 2010, 136 s.

1

Makale, "Ceza Usul Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Taslağı"nın analizine ayrılmıştır. Rusya Federasyonu Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi tarafından geliştirilen ve Devlet Dumasına sunulan bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunun getirilmesiyle bağlantılı olarak ” Federal Meclis Rusya Federasyonu. Projeyi başlatanlar, yalnızca suçun koşullarına ilişkin gerçek bilgiye dayalı olarak failin adil bir şekilde mahkum edilmesinin mümkün olduğuna ve bu kurumun restorasyonunun adil adalet için anayasal güvenceler sağlayacağına ve vatandaşların mahkemeye olan güven derecesini artıracağına inanıyor. Makale, Rusya Soruşturma Komitesi tarafından önerilen "Ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunun ceza muhakemesi mevzuatına getirilmesi hakkında" yasa tasarısını olumlu değerlendiriyor. Aynı zamanda, bu yasa taslağının Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mevcut hasım modelini kökten değiştiremeyeceği de kaydedildi. Bu yasa tasarısı, cezai sürecin bağımsız bir kavramı olarak nesnel gerçeğin kurulmasına yönelik önemli bir adımdır.

suç sürecinin nesnel olarak doğru modeli.

çarpışma

eklektizm

resmi yasal gerçek

ceza muhakemesinde hasım modeli

nesnel gerçeği oluşturma ilkesi

1. Marx K. ve Engels F. Op. T. 1. 2. baskı. M., 1955.

2. Mikhailovskaya I. B. Ceza yargılamasında kanıt için bir hakimin el kitabı. M., 2006.

3. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda, bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunun getirilmesiyle bağlantılı olarak yapılan değişikliklerin getirilmesi hakkında. Bir milletvekilinin 440058-6 Sayılı Yasa Tasarısı Devlet Duması A.A. Remezkov. elektronik kaynak: Erişim modu: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02.

4. Pechnikov G.A., Glebov V.G. Rusya Soruşturma Komitesi'nin bir ceza davasında nesnel hakikati tesis etme kurumu ve Rusya Federasyonu'nun düşmanca Ceza Muhakemesi Kanunu Taslağı // Rusya İçişleri Bakanlığı Volgograd Akademisi Bülteni. 2013. Sayı 2 (25).

5. Smirnov G. Ceza yargılamasında gerçek // Hukuk. 2012. 6 numara.

6. Strogovich M. S. Sovyet ceza sürecinin doğası ve rekabet edebilirlik ilkesi. M., 1939.

7. Mahkemenin özü. Soruşturma Komitesi Başkanı A. Bastrykin'in nesnel gerçeğin sağlanmasına ilişkin yasa tasarısı hakkında Rossiyskaya Gazeta ile yaptığı röportaj // Rus gazetesi, 16 Mart 2012.

8. Tomin V. T., Polyakov M. P., Aleksandrov A. S. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununa İlişkin Açıklama: Giriş. M., 2002.

Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi tarafından geliştirilen, Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Dumasına, başkanı A.I. Nesnel gerçek bir ideolojiye ait değildir, ancak temel bir kategoridir. bilimsel bilgi.

Bu yasa taslağının nesnel gerçeğe ilişkin görünümü hiç de tesadüfi değildir, çünkü Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu, geleneksel Rus ceza sürecine yabancı olan Anglo-Amerikan “saf düşmanlık” doktrinine yönelmektedir. Böyle bir süreçte öncelik nesnel değil, gerçekle örtüşmese de uyuşmazlığı kazanan tarafın pozisyonuna göre belirlenen biçimsel hukuk gerçeğidir.

Rusya Soruşturma Komitesi'nin bu yasa tasarısı, elbette, Rus ceza sürecinde nesnel gerçeğin kurulması yolunda bir atılımı işaret ediyor. Ancak sürecin nesnel gerçeğine yönelik bu önemli adım, savaşın yalnızca yarısıdır. Tasarı, Rusya Federasyonu'nun modern Ceza Muhakemesi Kanunu alanını nesnel gerçekle fethetmeye başlamakla ilgili olarak çok şey ifade ediyor, çünkü "gerçek" kelimesini bile içermiyor. Ancak bu, bize göre, cezai sürecin nesnel gerçekle yeni bütünsel bir kavramını oluşturmak için yeterli değildir, çünkü Rusya Soruşturma Komitesi'nin bu yasa tasarısı aslında yalnızca Rusya'daki cezai sürecin araçlarıyla ilgilidir - ilkeleri, amacı (düşman hedefi) veya özü ile ilgili değildir ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun düşmanca yapısını sarsmaz, bu nedenle düşmanca yönelimini kökten değiştiremez. Ne de olsa, bir ceza davasında kanun taslağı tarafından önerilen nesnel gerçeğin tespiti kurumu, yalnızca bir usul ilkesidir. Taslak Kanun'un yeni bir ayrı maddesinin - Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 16.1 "Ceza davasında nesnel gerçeğin tespiti" - bölüm 2 "Ceza muhakemesi İlkeleri" ne yerleştirilmesi planlanmaktadır. Ancak ilkeler amaç değildir, ilkeler yalnızca araçtır. Ceza yargılamasının hem amacının hem de tüm konseptinin nesnel gerçeğe ulaşmayı amaçlaması da önemlidir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun önerilen 16.1 maddesine göre:

"1. Mahkeme, savcı, soruşturma organı başkanı, müfettiş ve ayrıca soruşturma organı, soruşturma birimi başkanı ve sorgu görevlisi, bir ceza davasında nesnel gerçeğin ortaya konması için kanıtlanması gereken koşulların kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir şekilde açıklığa kavuşturulması için bu Kanunda öngörülen tüm önlemleri almakla yükümlüdür.

2. Mahkeme, tarafların görüşleri ile bağlı değildir. Tarafların görüşlerinin doğruluğu konusunda şüpheler varsa, mahkeme adil adaletin yerine getirilmesini sağlamak için ceza davasının fiili olgusal koşullarını oluşturmak için gerekli tüm önlemleri alır.

RF IC'nin tasarısı ayrıca, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununa, bir ceza davasında nesnel gerçeğin tespit edilmesi ilkesini kendi yöntemleriyle ifade eden başka karakteristik eklemeler de sağlar.

Bununla birlikte, bir ilke yalnızca bir ilkedir (ceza yargılamasının ilkelerinden biridir) ve belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanununun çekişmeli modelini kökten değiştiremez. Aksine, modern sürecin rakip koordinat sisteminde bir kez, bu ilke kaçınılmaz olarak bu sürecin çekişmeli mantığını "özümseyecek", "elde edecek", "benimsemeyecek" ve bir şekilde bu mantığın uygulamaya konulmasına katkıda bulunacaktır, çünkü çekişmeli ceza sürecinde her şey "rekabetçidir": hem amaç hem de ilkeler ve yasal kurumlar.

Genel olarak, sürecin hem amacı hem de prensleri ve yasal kurumlar, temsil edildikleri cezai sürecin özünden bağımsız değildir. Bir şey, her şeyin nesnel gerçeğe ulaşmayı amaçladığı, nesnel olarak gerçek bir suç süreci türüdür. Ve tamamen farklı bir konu, taraflardan hangisinin diğerinden daha güçlü olduğunu bulmak için her şeyin iddia makamı ve savunma taraflarının rekabetine katkıda bulunduğu, çekişmeli (kazan-kaybet) tipi ceza yargılamasıdır.

Çekişmeli bir suç süreci, başlangıçta nesnel gerçeğin ortaya çıkarılması süreci değil, taraflar arasındaki bir rekabette (hukuki uyuşmazlık) kazananın belirlenmesi sürecidir. Güvenilir, gerçekten bir suçu çözmek değil, tarafların bir düellosunda davayı kendi lehinize kazanmak - bu, Rusya Federasyonu'nun düşmanca Ceza Muhakemesi Kanununun istenen amacıdır.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunundaki çekişmeli usul formu kendi içinde değerli olduğundan ve her şey düşmanca nitelikte olduğundan, o zaman böyle bir süreçteki gerçek "düşman" olacaktır, her zaman "kazananın gerçeği" olacaktır ve nesnel gerçek, tam, güvenilir suç ifşası, ceza sürecinin genel amacı olarak gerçekten suçlunun sorumluluğunun kaçınılmazlığı (suçla mücadele), Rusya'nın çekişmeli ceza yargılamasının dışında, düşmanın dışında kalır.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ortak bir hedef yoktur, ancak yalnızca kovuşturma ve savunmanın karşıt taraflarının dar pragmatik, kazanan hedefleri vardır. Bununla birlikte, ortak bir hedef olmadan, cezai süreç kusurludur, çünkü özünde totolojik bir yaklaşıma dayandığı ortaya çıkar: "rekabet uğruna rekabet."

Aslında, Rusya'daki modern ceza sürecindeki yasa koyucu soruyu alternatif olarak sert bir şekilde gündeme getiriyor: ya rekabet gücü ya da nesnel gerçek. Üçüncüsü yok. Hukuk literatüründe haklı olarak belirtildiği gibi: “Her şeyden önce, rekabet edebilirlik ilkesinin yorumlanmasına dikkat edilmelidir. Rakip tarafların faaliyetlerine ilişkin olarak mahkemenin pasif rolüne ilişkin hükmü muhafaza eder. Mahkeme bir ceza kovuşturma organı değildir, kovuşturma ya da savunma tarafında hareket etmez. Mahkeme, rekabetin, tarafların usule ilişkin yükümlülüklerini yerine getirebilmeleri ve kendilerine tanınan hakları kullanabilmeleri için gerekli koşulları oluşturur. Hem usuli uyuşmazlığın konusunun belirlenmesi hem de bu uyuşmazlığın hangi delillerle çözüme kavuşturulacağı konusunda tarafları ikame etmemelidir. Artık nesnel gerçeği tespit etmekle yükümlü değil, adli gerçeği tespit etmekle yükümlü. Soruşturmanın eksiksizliği, kapsamlılığı ve nesnelliği için normatif gerekliliğin reddi, dolaylı olarak, kanun koyucunun rekabet edebilirliğe aykırı olan nesnel hakikat kavramını da reddettiğini gösterir.

Yukarıdakiler, rekabetçi sürecin ve nesnel olarak doğru sürecin aynı olduğunu teyit eder. farklı şekiller ceza adaleti Bu nedenle, ceza davasında bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunu tanıtmak yeterli değildir, cezai süreç kavramını hasımdan nesnel olarak doğruya kökten değiştirmek gerekir. Cezai süreç ya tamamen düşmancadır ya da tamamen nesnel olarak doğrudur. K. Marx bu organik hedefi doğru bir şekilde ifade etti ve şu anlama geliyor: “Yalnızca araştırmanın sonucu değil, ona giden yol da doğru olmalıdır. Gerçeğin araştırılmasının kendisi doğru olmalıdır, gerçek araştırma, birbirinden kopuk halkaları sonunda birleşen, açılmış bir gerçektir.

Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi'nin Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na nesnel gerçeği belirleme kurumunun getirilmesine ilişkin tasarısı, bize göre, uyumsuz karşıtların eklektik bir birleşimidir: bir yandan, nesnel gerçeği hariç tutan kendi kendine yeterli rekabet gücü, diğer yandan, "saf rekabeti" reddeden nesnel gerçek, resmi yasal gerçekle "yarışmanın çıkarları doğrultusunda rekabet" totolojik yaklaşımı, "yarışmayı kazananın gerçeği". Nesnel-doğru ve düşmanca yaklaşımın eklektik bileşimi; alenilik (suçları çözme görevi, ceza davalarında nesnel gerçeği belirleme görevi) ve takdir yetkisinin (tarafların haklarını kullanma özgürlüğü) birleşimi. Burada biri diğerini dışlıyor. Diyalektik (eklektizmden farklı olarak), tüm suç sürecine nesnel gerçekle nüfuz edilmesini gerektirir. Bu farklı ceza muhakemesi türlerinin uzlaştırılması, aralarındaki farkın silinmesi kabul edilemez.

Nesnel gerçek, taraflardan birinin davayı kendi lehine kazanmasıyla değil, bir ceza davasının materyallerinin nesnel bir incelemesiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Buna karşılık, çekişmeli bir ceza süreci, nesnel gerçeği belirleme süreci değil, yasal bir anlaşmazlığın galibini belirleme sürecidir.

Ayrı bir kurumun Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na rekabet edebilirliğin ayrılmaz bir parçası haline getirmek, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun rekabetçi kavramını sokması ve böylece gerçeği dengelemesi nesnel bir gerçek değildir, aksine, tüm cezai süreç hem biçim hem de içerik olarak nesnel olarak doğru yapılmalıdır. Bu nedenle, Rusya'da nesnel olarak doğru bir süreç modeline sahip yeni bir suç süreci türüne ihtiyaç vardır. Doğru, herkes değil modern toplum nesnel gerçek uygundur, herkes onunla ilgilenmez. Birisi, saf hasım modeliyle cezai süreçte çok faydalıdır.

Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Yasa Taslağı tarafından önerilen nesnel gerçeği belirleme kurumunun Rusya Federasyonu'nun çekişmeli Ceza Muhakemesi Kanununa getirilmesiyle, “saf çekişme” ile nesnel gerçek arasında, farklı ceza yargılaması sistemlerini ifade eden belirli bir çatışma gözlemlenecektir. Bu çarpışmada rekabet gücü kazanacak gibi görünüyor. "Saf rekabet", "nesnel hakikat kurumunu" boyun eğdirecek, düzleştirecek ve "rekabet edecek".

Soru şu ki, neden tersi olmasın? Bu Kanun Tasarısı Rusya parlamenterleri tarafından destekleniyorsa, neden nesnel gerçek hakim olamıyor, hakim olamıyor, Rusya Federasyonu'nun modern Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ayrılmaz bir bağımsız kavramı olamıyor?

Gerçek şu ki, bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumu, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na yasal olarak getirildiğinde, çok rekabetçi temelini sarsmayacaktır, çünkü Rusya'nın cezai sürecinde devlet (sorgulayıcı, soruşturmacı, savcı tarafından temsil edilir) yalnızca bir taraftır - kovuşturmanın şüpheliye eşit düzeyde karşı çıkan tarafı, davayı kendi lehlerine kazanma çıkarları ve hedefleri doğrultusunda savunmanın tarafı olarak sanık. Galibiyet golü de defansın önünde. Devlet, nesnel olarak doğru bir süreç için gerekli olmasına rağmen suçlama ve savunmanın üzerine çıkmamakta, sürecin rekabetçi (kazanma-kaybetme) düzleminde yer almaktadır. Bu arada, gerçek bir ceza davasındaki bir suçlama, yalnızca bir tek taraflı suçlama kazanma yönelimi olan (çelişmeli bir davada olduğu gibi) tamamen resmi bir suçlamadan daha fazlasını içermelidir. Suçlama kesinlikle nesnel gerçekle sistematik bir bağlantı içinde olmalıdır - ortak bir kanıtlama hedefi olarak; suçlama, bir ceza davasında nesnel gerçeği bilme yolundaki önemli turlardan biri olmalıdır.

Bununla birlikte, çekişmeli suç süreci temelde farklı bir hipostazdır. Burada, devlet ve birey, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda davanın gerçek koşullarını belirleme görevine, yani nesnel gerçeğe göre önceliğe sahip olan usul biçimine sıkı sıkıya bağlı olarak, ceza muhakemesi yasası tarafından belirlenen düşmanca “oyunun kurallarına” göre birbirleriyle rekabet eder.

Usuli formun önceliği, her şeyden önce, cezai sürecin devlet ile birey arasındaki yasal bir anlaşmazlığı çözmenin özel bir biçimi olarak kabul edildiği bir ceza davası kavramına dayanmaktadır. Ceza yargılamasının bu şekilde yorumlanmasıyla, aslında birey ile devlet arasında en azından biçimsel eşitliği sağlamanın tek yolu olduğundan, usulün önemi aşikar hale gelir. Tıpkı Amerika'da olduğu gibi. Örneğin: "ABD - Harrison", "Teksas Eyaleti - Johnson", vb.

Çekişmeli ceza süreci, suçların güvenilir, nesnel olarak doğru bir şekilde ifşa edilmesini değil, yasal bir anlaşmazlığın " kuvvet". Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, tanım gereği, yasal bir anlaşmazlığın sınırlarının ötesine, rekabetçi çerçevenin ötesine geçmez ve geçemez, aksi takdirde, prosedürün nesnel gerçeklerden daha yüksek olduğu sürecin çok rekabetçi mimarisi ihlal edilecektir.

Aslında, M. S. Strogovich, teorik görüşü Rusya'daki modern ceza sürecine yansıtılırsa, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun doğru bir tanımını veriyor: “Usule ilişkin garantiler sorununu incelerken, hukuk literatüründe özünde yatan bir kavramla karşılaşıyoruz. Bu konsepte göre, cezai sürecin özü budur - devlete suçla mücadelede yardımcı olmak değil, aksine, sanıkları devlet tarafından kendilerine yapılan misillemelerden korumak. Bu teorinin destekçileri, mahkemeyi devlet ve vatandaşın savaştığı bir arenaya çevirerek, cezai süreci suçla mücadele görevinden ayırıyor.

Rusya Federasyonu Liberal Ceza Muhakemesi Kanunu, “rekabet uğruna rekabet”, “usulü garantilerin kendileri adına usuli garantiler” (usul biçiminin içsel değeri), “suç işlemekle suçlananı ifşa etmek için” “savcılık için suçlama” (madde 55, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5. sosyal açıdan önemli, nesnel olarak doğru hedef.

Bir ceza davasında nesnel hakikati tesis etme kurumu aslında “dengeli bir rekabet gücü” yaratmayı amaçlamaktadır. Bu, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi temsilcisi G. Smirnov tarafından vurgulandı: “Birçok kişi masumiyet karinesinin tarafların eşitliği için çalıştığına inanıyor. Ancak, pratikte ne olduğunu düşünelim. Sanık gerçekten masumiyetini kanıtlamak zorunda değil; Enerjisini kanıt toplamakla harcamak istemeyen ücretsiz bir avukatın hizmetlerini kullandığında genellikle olan budur. Sanık genellikle kendi başına kendini savunacak kadar yeterli hukuk bilgisine sahip değildir. Argümanların mantıksal gücünün hakim olduğu saf rekabet koşullarında bu, suçlayıcı argümantasyonun zaferine ve suçlu kararına yol açar. Sonuç olarak, şimdi, hukuk camiasının temsilcilerine göre, Stalinist baskılar sırasında olduğundan daha az beraat var. Bu nedenle saf rekabetçilik, masumiyet karinesi ile daha bağdaşmaz. Bunun yerine, yalnızca mahkemeyi değil, aynı zamanda müfettiş, müfettiş ve savcıyı da davadaki gerçeği öğrenmede aktif ve tarafsız bir role yönlendiren dengeli bir rekabet edebilirlik modeli sunuluyor. Muhaliflerin nesnel hakikat korkusunun aksine, mahkeme taraflardan hiçbirinin yerini almayacağı, ancak niteliği ne olursa olsun yalnızca kanıt tabanını dolduracağı için bu, usuli işlevlerde bir değişikliğe yol açmayacaktır.

Yukarıdakiler, bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme kurumunun Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun çekişmeli yapısına yasa getirilmesinin, bize göre Rusya'daki ceza sürecinin çekişmeli kavramını değiştirmeyeceğini göstermektedir. Ancak bu, ceza sürecinde ayrılmaz bir kavram olarak nesnel gerçeğin kurulmasına yönelik gerçekten gerekli adımların atılmaması gerektiği anlamına gelmez (ve Rusya Soruşturma Komitesi'nin tasarısı elbette bu önemli adımı gösterir).

Cezai sürecin nesnel-gerçek modeli, gerçek adaletin cezai sürecinde bireyin haklarına ve meşru çıkarlarına gerçekten nesnel, adil bir şekilde uyulması açısından, ceza yargılamasının çekişmeli (kazan-kaybet) modelinden daha yüksektir. Nesnel olarak gerçek adalet, hasım adaletten, güçlünün adaletinden, hakkın adaletinden daha üstündür.

İnceleyenler:

Eremin S.G., Hukuk Doktoru, Rusya İçişleri Bakanlığı Volgograd Akademisi İçişleri Organlarında Ön Soruşturma için Eğitim ve Bilim Kompleksi Kriminalistik Bölümü Profesörü, Volgograd;

Kolotushkin S.M., Hukuk Doktoru, Rusya İçişleri Bakanlığı Volgograd Akademisi Adli Faaliyetlerin Eğitim ve Bilimsel Kompleksi Adli Teknikler Profesörü, Volgograd.

bibliyografik bağlantı

Pechnikov G.A., Shuvalov N.V., Skobkareva E.A. RUSYA FEDERASYONU'NUN REKABETÇİ CPC'SİNE BİR CEZA VAKASINDA OBJEKTİF GERÇEĞİ BELİRLEME ENSTİTÜSÜNÜN ÖNEMİ ÜZERİNE (TASLAĞIN BİR DEĞERLENDİRMESİ) // Günümüze ait sorunlar bilim ve eğitim. - 2014. - 6 numara;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16960 (erişim tarihi: 01.02.2020). "Academy of Natural History" yayınevi tarafından yayınlanan dergileri dikkatinize sunuyoruz.

resmi gerçeknesnel gerçekliğe uygunluğuna bakılmaksızın sunulan kanıtlara dayanarak davanın gerçek koşulları hakkında mahkemenin bilgisi.

Biçimsel hakikat, felsefi anlamda hakikat değildir. Vakanın koşulları hakkında felsefi bir bakış açısıyla bilgi doğru veya yanlış olabilir. Ancak, medeni usul hukuku normlarının öngördüğü şekilde elde edildikleri için doğru olarak kabul edilirler. Bu durumda, bir "gerçeğin kurgusu" ile karşı karşıyayız ve bu davada verilen karar biçimsel olarak doğrudur (res judicata pro veritate accipitur).

Dolayısıyla her hukuk davasında modern bir hukuk sürecinde hakikatin tespiti sağlanamaz. Medeni usul mevzuatı, mahkemenin davanın gerçek koşullarını belirleme yükümlülüğüne tanıklık eden hükümler içerir. Aynı zamanda, hem hukuk usulünün kendisinde hem de hukuk yargılamasının sosyal amacında bunun önünde engeller vardır.

Yargı bilgisinin genel olarak gerçeği aramaya odaklanmasıyla, bazı durumlarda mahkeme kendisini gerçekte nesnel gerçeğe karşılık gelen veya gelmeyen yalnızca resmi gerçeği belirlemekle sınırlamak zorunda kalır. Bu bağlamda, hukuk davalarında ispat mekanizmasının işleyişinin amacını belirlemek için hakikat kavramının kullanılmasının uygunluğu sorusu meşrudur. Bazı durumlarda, insan bilgisinin gerçekliğe karşılık gelmesi olarak nesnel gerçeğe ulaşılır, diğerlerinde - resmi, yasanın öngördüğü şekilde elde edilen bilgi olarak. İkincisi, felsefi anlamda hakikat olarak kabul edilemez. "Felsefi anlamda gerçek, öznel algıyla değil nesnel gerçeklikle ilgili olduğundan, yargıda yer alan sonuçların geçerliliğine, mahkeme de dahil olmak üzere bilen konuların yetenek ve yeteneklerine bağlı değildir" . "Biçimsel gerçek sözde gerçektir".

İspatın amacı, davanın koşullarının doğru ve zamanında tespit edilmesidir.

Hukuk davasının en uygun modern modeli, ispat amacının davanın koşullarının doğru ve zamanında kurulması olarak anlaşılmasıdır.

Kanıtlamanın amacını, davanın koşullarının doğru ve zamanında kurulması olarak anlamak, nesnel gerçeğin destekçileri ile biçimsel gerçeğin taraftarları arasındaki farkları ortadan kaldırmanıza olanak tanır. Ek olarak, genel yargı mahkemelerinde hukuk davalarını değerlendirme pratiği için, temel olarak önemli olan bir şey vardır: davanın koşullarını doğru ve zamanında belirlemek, onlara hukuk kurallarını uygulamak ve anlaşmazlığı çözmek.

Usul hukuku biliminde bir değerlendirme kategorisi olarak “davanın şartlarının doğru kurulması” kavramı ele alınmaktadır. I. V. Reshetnikova, her öznenin "doğruyu" kendi yolunda anladığını belirtiyor: mahkeme - bağımsız, nesnel konumundan, taraf - anlaşmazlığın özü ve kanıt vizyonuna göre. Modern mevzuatta, bu terim değerlendirici, öznel olmaktan çıkar. Sanat uyarınca. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2'si, hukuk yargılamasının görevleri, vatandaşların, kuruluşların, Rusya Federasyonu'nun ve tebaasının hak ve menfaatlerinin ihlal edilen veya ihtilaflı haklarını, özgürlüklerini ve meşru menfaatlerini korumak için hukuk davalarının doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözülmesidir.

Yasal faaliyet, belirli usuli işlemlerin yerine getirilmesi için en uygun olması gereken belirli bir düzen ile karakterize edilir. Davanın gerçeklerini oluşturmak için en uygun prosedür, kanıtların kapsamlı, eksiksiz ve doğrudan incelenmesini ve nihayetinde hakkın korunmasını sağlayan yasal ve makul bir kararın verilmesini amaçlayan bir yasal faaliyetler programını içerir.

Davayla ilgili koşulların oluşturulmasının doğruluğunu belirlerken, medeni usul hukuku teorisinde geliştirilen bir hukuk davasının değerlendirilmesinin doğruluğu kavramından hareket edilmelidir.

Bir hukuk davasının hakların yargısal olarak korunması mekanizması açısından değerlendirilmesinin ve çözülmesinin doğruluğu kavramı, hem mekanizmanın bir bütün olarak hem de tüm kurucu unsurlarının işleyişinin sonucunu yansıtır. Buna göre, ispatın amacı olarak olayın maddi koşullarının doğru bir şekilde tesis edilmesi, ispat mekanizmasının hukuk muhakemesi şekli çerçevesinde çalışmasının sonucudur. Davanın koşullarının doğru bir şekilde kurulması, aşağıdaki koşulların yerine getirilmesini gerektirir:

• – medeni usule ilişkin kanıtlama biçiminin gözetilmesi;
• – doğru uygulama ispatı düzenleyen maddi ve usul hukuku normları;
• – oluşturulan yasal pozisyonları dikkate alarak adli uygulama;
• - bilişsel ve kanıta dayalı faaliyetlerde katılımcıların sübjektif haklarının ve yükümlülüklerinin usule ilişkin eylemler şeklinde uygun (yasaya uygun olarak) kullanılması;
• - hukukun üstünlüğüne aykırı olmayan ispat yöntemlerinin kullanılması. Kanıtlar da dahil olmak üzere herhangi bir yasal faaliyetin zorunlu bir özelliği, zamanında olmasıdır. Zamanlılık kavramı, "zaman" felsefi kategorisine dayanmaktadır. Medeni muhakeme hukuku biliminde zamansal bağlantılar ve ilişkiler süre, sıra, eşzamanlılık, zamandaki an ve tarihleme şeklinde kullanılmaktadır.

Hukuk literatüründe, hukuk davalarının mahkeme tarafından zamanında değerlendirilmesi ve karara bağlanması, genellikle medeni usul hukuku tarafından belirlenen süre sınırları içinde değerlendirilmesi olarak anlaşılmaktadır. Benzer bir yorum tarafından verilir arbitraj uygulaması.

arbitraj uygulaması(Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin konumu): Bu nedenle, genel yargı mahkemelerine, ceza davalarının, hukuk davalarının ve idari suç davalarının değerlendirilmesine ilişkin usule ilişkin son tarihlere ilişkin mevzuatın uygulanmasındaki hata ve eksiklikleri ortadan kaldırmak için gerekli önlemleri almaları, davaların yargılanma süresinin uzatılması ve ayrıca bürokrasiye izin veren hakimlerin yetkilerinin sona ermesine kadar diğer etki önlemlerini almaları emredilmiştir. Karar, adaleti yerine getirirken, ceza ve hukuk davalarında yargılama için kanunla belirlenen son tarihlere uyulmamasının, vatandaşların Anayasa ve İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme ile güvence altına alınan adli koruma hakkını önemli ölçüde ihlal ettiği gerçeğinden yola çıkılması gerektiğini belirtir (27 Aralık 2007 tarih ve 52 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı "Rusya Federasyonu mahkemelerinin ceza, hukuk davaları ve idari suç davalarını değerlendirme zamanlaması hakkında") .

Bu nedenle, mevzuat, adli uygulama ve doktrin, hem münferit usul işlemlerinin yerine getirilmesi için kanunla belirlenen son tarihlere uyulmasının hem de davanın bir bütün olarak ele alınması ve çözülmesinin zamanında olduğu anlayışından hareket eder.

"Davanın koşullarını belirlemenin güncelliği", "bir hukuk davasının zamanında değerlendirilmesi ve çözülmesi" kavramına kıyasla daha dar bir kavramdır (daha doğrusu, birincisi ikincinin koşullarından biridir). Buna göre, davanın koşullarını oluşturmanın güncelliğinin içeriği, bir hukuk davasının değerlendirilmesinin ve çözülmesinin zamanında olması kavramının içeriği ile belirlenir.

Davanın koşullarının zamanında belirlenmesi, ilk olarak, sürecin ayrı bir aşaması veya bir bütün olarak yargılama için kanunla belirlenen süre içinde ve mahkeme tarafından kanıtlanacak bireysel eylemlerin yerine getirilmesi için belirlenen süre içinde delillerin sunulması ve toplanması anlamına gelir; ikinci olarak, hukuk muhakemesi mevzuatı tarafından belirlendiği üzere, sürecin o aşamasında, sürecin gelişmesinde o andaki delillerin sunulması ve incelenmesi.

Uygunluktan başlıyoruz delillerin ilk derece mahkemesinde toplanması, sürecin yoğunlaşma ilkesini kanıtlayan bir tezahürüdür . Bu, tüm delillerin mahkemeye sunulması gerektiği anlamına gelir. İlk derece mahkemesi, davanın fiili koşullarının doğru bir şekilde kurulması için en uygun koşulları yaratan delilleri incelemek için en geniş olanaklara sahiptir. İlk derece mahkemesinde delillerin toplanması, bu mahkemenin işlevsel amacına, yani davanın esasına ilişkin çözüme tekabül etmektedir. Sürecin doğrulama aşamalarında davanın olgusal koşullarının oluşturulması istisnai nitelikte olmalı veya tamamen bulunmamalıdır (inceleme türüne bağlı olarak) ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın olgusal koşullarının oluşturulmasının doğruluğunu doğrulama amacına hizmet etmelidir.

Kanıtın genel amacı çerçevesinde - davanın olgusal koşullarının doğru ve zamanında oluşturulması - kişi arasında ayrım yapılmalıdır. orta seviye hedefler, yani sürecin belirli aşamalarında kanıtlayıcı faaliyetlerin konularının karşılaştığı hedefler. Yasal işlemlerin belirli aşamalarında kanıtlama amaçlarının özellikleri, süreçteki bireysel katılımcıların kanıtlayıcı faaliyetlerinin amaçlarının özelliklerini dışlamaz. Delil faaliyetinin bireysel konularını kanıtlama amaçları konusunu göz önünde bulundurarak, kanıtlama konularının, süreçte farklı bir hedef yönelimi olan ve buna bağlı olarak tutarsız işlevler yerine getiren mahkeme ve süreçteki diğer katılımcılar olduğu gerçeğinden hareket ediyoruz. Bu bağlamda, ispatın amaçlarının bireysel ispat konularının faaliyetlerinin hedef yönelimine bağlı olarak sınıflandırılmasının tavsiye edilebilirliği sorusu ortaya çıkar.

Uzmanlaşmış literatürde, ispat amacının formüle edilmesinin, süreçteki belirli bir katılımcının bireysel görevlerinden soyutlama ihtiyacını ima ettiği, çünkü yargılamadaki her katılımcının kendisi için belirlediği usul hedefini ayırmak zor olduğu görüşü ifade edilmiştir. Bununla birlikte, genel ispat amacının tahsisi, bireysel konuları ispatlama amaçlarının varlığını dışlamaz. Kanıtlamadaki amaçların bariz heterojenliği (örneğin, mahkeme, davacı veya davalı), süreçteki bireysel katılımcıların kanıtlama amaçlarını vurgulama ihtiyacını belirler. Kanıtlama da dahil olmak üzere yargılama sürecindeki işlevlerini belirleyen, kendileri için belirledikleri hedeflerdir. Böylece davacı, sübjektif haklarını ve menfaatlerini bir mahkeme kararında teyit ederek ve davalıyı yasal olarak önemli eylemlerde bulunmaya zorlayarak koruma amacı güder. Buna göre, delil toplama faaliyetinin amacı, iddialarını ve itirazlarını desteklemek için atıfta bulunduğu hukuki gerçeklerin varlığını deliller yardımıyla teyit etmektir. Bu, davacının iddiaların doğrulanması gibi usuli bir işlevini ima eder.

Mahkemenin usule ilişkin hedefleri, hukuk davasının görevleri tarafından belirlenir (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesi). Mahkemenin tamamen kanıtlamaya katılımının amacı, genel kanıtlama amacı ile örtüşmektedir - davayla ilgili olgusal koşulların doğru ve zamanında oluşturulması. Bu amaca uygun olarak, mahkemenin çekişmeli yargılama koşullarında kanıtlamadaki işlevleri belirlenir - mahkeme ile davaya katılan kişiler arasındaki etkileşimin organizasyonu (usul işbirliği) ve kanıt ve kanıtların kalitesinin kontrolü.

Bireysel ispat konularının karşılaştığı hedeflerdeki farklılığa rağmen, tüm faaliyetleri "hukuk normlarının hedef yönelimi çerçevesinde yürütülür ve yalnızca diğer katılımcıların hak ve yükümlülüklerini ve yasal işlemlerin hedeflerini karşılayan bu tür eylemlerine izin vermekle yükümlü olan mahkemenin kontrolü altında yürütülür" . Bu nedenle, bireysel ispat konularının amaçları, unsurlar olarak düşünülmelidir. birleşik sistem bir hukuk davasında amaçlar.

Yukarıda belirtildiği gibi, ispat amaçları ikiye ayrılır: hemen Ve uzak. Kanıtlamanın acil amacı, fiili kanıtlama faaliyetinin sonucuna - davanın fiili koşullarının doğru ve zamanında kurulmasına - ulaşmayı amaçlamaktadır. Kanıtın uzak hedefleri, yasal işlemlerin nihai hedefleridir. İspatın uzak amacı, davaya ilişkin şartların tespitine dayalı olarak davanın doğru ve zamanında çözüme kavuşturulması, hakların korunmasının uygulanması, toplumsal belirsizliğin ortadan kaldırılması ve toplumsal ilişkilerin hukukun gereklerine uygun hale getirilmesidir.

Kanıtın uzak amacı ve sosyal yönü. Medeni usul faaliyeti sistemindeki ispatın sosyal amacı, bir bütün olarak hukuki usul faaliyetinin amaçlarına ulaşmadaki rolü, hukuk usulü faaliyetinin belirli alanlarını önceden belirler.

Kanıtın uygulanmasına yönelik sosyal ihtiyaç, çatışmanın durumundan, sosyal ilişkilerin kararsızlığından kaynaklanmaktadır. İspat sürecinde ilgili kişi, konumunu savunarak toplumsal belirsizliği ortadan kaldırmaya ve toplumsal ilişkileri hukukun gereklerine uygun hale getirmeye çalışır.

Aynı zamanda ispatın neden olduğu toplumsal değişmelerin de dikkate alınması gerekir. ters taraf. değişti sosyal ilişkiler Hukuki bir anlaşmazlığın kaybedeniyle çevrili bir kişi, olumsuz tutum kanuna, ispata, kanun yaptırımına. Kanıtın sosyal amacını yerine getirebilmesi için, ispat sonucunda mahkemenin, sürece katılanların ve belirli bir süreç hakkında bilgi sahibi olan herhangi bir vatandaşın, davanın koşullarını belirlemenin doğruluğuna, güvenilirliğine ve kararın adilliğine kanaat getirmesi gerekir. L. Cadier (Fransa) ve O. Chase'in (ABD) kanıt ve ispat problemlerinin modern bilimsel gelişiminin durumunu karakterize ederek belirttiği gibi, "ispatın (ispatın) entelektüel işleviyle birlikte temel sosyokültürel önemi, önceden kabul ettiğimiz bir ifade elde etmektir. Kanıtın (kanıtın) işlevi, bir inancın oluşturulması veya aynı şey, onay alınmasıdır. Bu gereksinimi karşılayan doğru bilgiye ulaşılmasını sağlamak için, kanıt, sosyal bağlar kurma evrensel bir işlevi yerine getirir, uygulama farklılık gösterebilir, uygulama farklı olabilir. Res judicata özelliğine sahip olan bir yargı da mutlak doğru (doğru) olmayıp, ancak toplumsal uyumu sağlamak için böyle kabul edilir”

Kolesov, ön soruşturma organları tarafından, büyük ölçekte narkotik uyuşturucu satma amacı olmaksızın yasadışı satın alma ve depolamanın yanı sıra, büyük ölçekte narkotik uyuşturucuların yasa dışı nakliyesi, yani. suç, paragraf altında h.3 Madde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 228'i. İddianameye göre Kolesov, soruşturma tarafından belirlenmeyen koşullar altında, Bezymyannaya Caddesi bölgesinde belirsiz bir zamanda ve kimliği belirsiz bir kişiden kendi kullanımı için bir narkotik ilaç aldı - toplam hacmi en az 14 ml olan el yapımı bir efedrin müstahzarı. 15 Ağustos 2010 günü saat 21:10 civarında. sarhoş halde sokakta gözaltına alındı. Polis memurları tarafından belgelerin doğrulanması için isimsiz ve karakola götürüldü, burada, tanıkların huzurunda, pantolonunun sağ cebinde narkotik bir ilaç - 11 ml hacimli el yapımı bir efedrin müstahzarı - içeren bir şişe pembe sıvı ele geçirildi.

1. Ön soruşturmayı yürüten organlar ispat amacına ulaştı mı? 2. Soruşturma altındaki olayın tüm belirtilerini tespit etmek gerekli midir? 3. Ceza yargılamasında ortaya konan gerçeğin niteliği nedir?

• 1. Kanıtın amacına ulaşıldığına inanıyorum.
• 2. Kanaatimce bu durumda incelenmekte olan olayın tüm belirtilerinin tespit edilmesi gerekli değildir. Olaydan Kolesov'un bir suç işlediği zaten belli.

Ceza muhakemesinde soruşturmaya konu olan suç, soruşturma ile ilgili olarak ve dava geçmiş olay.

Bu itibarla, hukuki öneme sahip bir suçun fiilî şartlarının tespiti geriye dönük bilgi yoluyla yapılır, özel biçim ceza yargılamasında delildir.

ispatın amacı suç sapanında bir bilgi biçimi olarak, nesnel olan gerçeğin kurulmasıdır.

Doğru-- bilgi ve sonuçların gerçeğe uygunluğu.

Bir ceza davasında gerçeğin tespiti sadece teorik değil, aynı zamanda pratik açıdan da büyük önem taşımaktadır. Ceza yargılaması sırasında çıkarları etkilenen bir kişinin ve bir vatandaşın hak ve özgürlükleri ile adaleti yöneten yetkililerin yetkisi buna bağlıdır.

Ceza yargılamasında gerçek- soruşturma organlarının ve mahkemenin suçun işlenmesinin fiili koşullarına ilişkin vardığı sonuçların gerçekte var olan koşullara uygunluğu.

Nesnel gerçek kavramı kavramlarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. geçerlilik, olasılık ve güvenilirlik.

Sonuçların geçerliliği davada mevcut olan delillere uygunlukları anlamına gelir.

Sonuçların geçerlilik derecesi olası ve güvenilir olabilir.

olasılık bilgisi- varsayımsal bilgi ve sonuçların gerçekliğini yansıtmak, onların gerçekliğinden şüpheye izin vermek.

güvenilir bilgi- bilgi ve sonuçların gerçekliğini açık bir şekilde yansıtan, onların gerçeklerine olan tam ve şüphesiz güveni karakterize eden.

Bu nedenle, cezai usul kanıtının amacı, güvenilir nesnel gerçeği oluşturmaktır.

Sanat uyarınca. 85. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Kanıt, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73. Maddesinde öngörülen koşulları oluşturmak için delillerin toplanması, doğrulanması ve değerlendirilmesinden oluşur.

Madde 73

• 1. Bir ceza davasıyla ilgili işlemler sırasında aşağıdakiler kanıtlanacaktır:
• 1) suç olayı (suçun işlenmesinin zamanı, yeri, yöntemi ve diğer koşulları);
• 2) kişinin suç işlemesindeki suçu, suçunun şekli ve saikleri; gerçeği kanıtlayan suç süreci
• 3) sanığın kişiliğini karakterize eden koşullar;
• 4) suçun neden olduğu zararın niteliği ve kapsamı;
• 5) fiilin suçluluğunu ve cezalandırılmasını engelleyen koşullar;
• 6) cezayı hafifleten ve ağırlaştıran koşullar;
• 7) cezai sorumluluk ve cezadan muafiyet gerektirebilecek durumlar;
• 8) Rusya Federasyonu Ceza Kanununun 104.1. organize grup, yasa dışı silahlı grup, suç topluluğu (suç örgütü).

Madde 88. Delilleri değerlendirme kuralları

1. Her delil alaka, kabul edilebilirlik, güvenilirlik ve toplu olarak toplanan tüm deliller - bir ceza davasını çözmek için yeterlilik açısından değerlendirmeye tabidir.