Ճշմարտության և ճշմարտության տարբերությունը. Վադիմ Կոժինով Ստալինյան ռեպրեսիաների ճշմարտությունը

Երբ խոսում են ստալինյան բռնաճնշումների մասին, սովորաբար խոսում են այն մասին, թե դրանցում ով է ավելի շատ տուժել՝ հին կուսակցական գվարդիան և Արբատի երեխաները, թե՞ «նախկին» սպաները, ազնվականությունը, քահանայությունը և սովորական ռուս գյուղացիները։ Նրանք նաև վիճում են, թե ով է մեղավոր ռեպրեսիաների համար, արդյո՞ք Ստալինը տեղյակ է եղել դրանց մասին, և եթե այո, ապա որքանով։

Բայց քչերն են հարցնում. ինչու՞: Ինչո՞ւ Աստծո պատուհասը ի դեմս Ստալինի ընկավ իր նվաճած ժողովուրդների ուսերին:

Շուտով հարյուր տարի կանցնի այն սև օրվանից, երբ այն ընկավ մոռացության Ռուսական կայսրություն, բայց մինչ այժմ ոմանք բավականին լրջորեն հավատում են, որ բարոն Վրանգելը, ծովակալ Կոլչակը և գեներալ Դենիկինը պատրաստում էին «թագավորական գահը մեզ համար»՝ Ռուսաստանում ինքնավարության վերականգնումը աշխատանքային տարրի ամբողջական խարազանմամբ։

Իսկ մյուսները նույնպես լրջորեն հավատում են, որ փոշոտ սաղավարտներով կարմիր կոմիսարները ամեն ինչի համար ղեկավարում էին առնվազն 31 աստիճանի նախաձեռնության հրեա-մասոնները, որոնց հետ Սպիտակ գվարդիան անձնուրաց կռվեց:

Վադիմ Կոժինովը երկուսին էլ կհիասթափեցնի, բայց կուրախացնի պատմական ճշմարտության սիրահարներին։ Նա համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ սպիտակները միապետականներ չեն, իսկ կարմիրները, մեղմ ասած, անտարբեր են «աշխատող ժողովրդի» հանդեպ։ Երկուսն էլ առաջնորդվում էին շահերով, որոնք հեռու էին իրական շահերից Ռուսական պետությունև ռուս ժողովուրդը։

Սպիտակ շարժման այնպիսի գործիչներ, ինչպիսիք են գեներալներ Ալեքսեևը և Ռուզսկին, ոչ միայն միապետի դեմ դավադրության մասնակիցներ էին, այլև բարձրաստիճան մասոններ։ Նրանց հետևորդներն էին Դենիկինը, Կոլչակը: Կորնիլովն անձամբ ձերբակալեց կայսրուհուն և Ինքնիշխանի երեխաներին։

Դոնի բանակի հրամանատար գեներալ Դենիսովը վկայում է. Սպիտակ գաղափարի պաստառների վրա մակագրված էր՝ Հիմնադիր խորհրդարանին , այսինքն՝ նույնը ինչ նկատի ունեին պաստառների վրա Փետրվարյան հեղափոխություն … » Իսկ գեներալ Դենիկինը պատրաստ էր «օրհնել» ցանկացած դաժան բռնություն (ռուս ժողովրդի նկատմամբ), եթե այն ավարտվեր Ռուսաստանում խորհրդարանական իշխանության հաստատմամբ։

Եթե ​​մասոնները Սպիտակ շարժման քաղաքական առաջնորդության հիմնական բաղադրիչն էին, ապա կարմիր կողմում նույն դերը խաղում էին հրեաները: Դրանում համոզվելու համար բավական է նայել հեղափոխությունից հետո առաջին տարիների խորհրդային իշխանության աշխատավարձը։ Այդ մարդկանց կործանարար դերը Ռուսաստանի և ռուս ժողովրդի համար համեմատելի է միայն ատոմային ռմբակոծության հետ։

« Այսպիսով, կարմիր և սպիտակ բանակների միջև պայքարն ամբողջությամբ ավարտված է «Նոր» և «հին» իշխանությունների պայքար չէր, դա երկու «նոր» իշխանությունների պայքար էր- Փետրվար և հոկտեմբեր» ,- գրում է Կոժինովը։ Այս տգեղ սիմբիոզի հստակ հաստատումն էր Կապիտան Զինովի Պեշկով, գեներալ Ժանինի գլխավոր խորհրդական, ծովակալ Կոլչակի ֆրանսիական ներկայացուցիչ և մասոն մասոն և Յակով Սվերդլովի կրտսեր եղբայրը։, անմիջական մասնակցություն ունենալով կայսր Նիկոլայ II-ի և նրա ընտանիքի սպանությանը։

Բայց բացի սպիտակներից ու կարմիրներից այս ողբերգության մեջկա ևս մեկ կերպար՝ ռուս ժողովուրդը մեջ շատ լայն իմաստովայս բառը.

Այո՛։ Բոլորն են մեղավոր . Անհնար է առանց սարսափելի դողալու կարդալ, թե ինչպես է Նրա դիմանկարը հանվում Սուրբ Սինոդի նիստերի սենյակից կայսեր գահից անմիջապես հետո և գլխիվայր դրվում միջանցքում։ Ի վերջո, ինչ-որ մեկը պետք է պատասխան տա դրա համար։ Ամբողջ ռուս ժողովուրդը պատասխանեց՝ սպիտակ ու կարմիր, կանաչ և չեզոք։ Նա այնպես պատասխանեց, որ քչերն էին մտածում. Նա պատասխանել է Աստծուց ու ցարից հավատուրացության, երդումը դրժելու, Իպատիևի տան արյունոտ նկուղում անմեղ երեխաների մահվան, հայրենիքի երեսին թքելու համար։

Ամենախիտները միանգամից հասկացան, որ պետք է վճարեն հաշիվները։ Սեւ հարյուր շարժման առաջնորդներից Բ.Վ. Նիկոլսկին գրել է. Իշխող տոհմը հեծել է... Միապետությունը, ուր մենք թռչում ենք, պետք է լինի կեսարիզմ...Նրա կանխատեսած ռուսական հեղափոխության Բոնապարտը տասը տարուց պակաս ժամանակում ահեղ վրիժառու էր պատմական Ռուսաստանի բոլոր կործանիչների համար:

Պատմության մեջ Ստալինի դերի մասին կարող եք վիճել այնքան ժամանակ, որքան ցանկանում եք, բայց Վ.Կոժինովի գիրքը կարդալուց հետո այլևս չեք կասկածի ճշմարտության մեջ. Ստալինյան ռեպրեսիաներ. Աստծո դատաստանը երբեմն տարօրինակ կերպով է իրականացվում.

© Ermilova E.V., 2013 թ

© ՍՊԸ Ալգորիթմ հրատարակչություն, 2013 թ

Խմբագրական

Երբ խոսում են ստալինյան բռնաճնշումների մասին, սովորաբար խոսում են այն մասին, թե դրանցում ով է ավելի շատ տուժել՝ հին կուսակցական գվարդիան և Արբատի երեխաները, թե՞ «նախկին» սպաները, ազնվականությունը, քահանայությունը և սովորական ռուս գյուղացիները։ Նրանք նաև վիճում են, թե ով է մեղավոր ռեպրեսիաների համար, արդյո՞ք Ստալինը տեղյակ է եղել դրանց մասին, և եթե այո, ապա որքանով։

Բայց քչերն են հարցնում. ինչու՞: Ինչո՞ւ Աստծո պատուհասը ի դեմս Ստալինի ընկավ իր նվաճած ժողովուրդների ուսերին:

Շուտով հարյուր տարի կանցնի այն սև օրվանից, երբ Ռուսական կայսրությունը մոռացության մատնվեց, բայց դեռ ոմանք բավականին լրջորեն հավատում են, որ բարոն Վրանգելը, ծովակալ Կոլչակը և գեներալ Դենիկինը պատրաստում էին «թագավորական գահը մեզ համար»՝ Ռուսաստանում ինքնավարության վերականգնումը։ աշխատանքային տարրի ընդհանուր մտրակումը:

Եվ մյուսները նույնպես լրջորեն հավատում են, որ փոշոտ սաղավարտներով կարմիր կոմիսարները ղեկավարվում էին հրեա-մասոնների կողմից, որոնք ոչ ցածր, քան 31 աստիճան ինիցիացիա, որոնց հետ Սպիտակ գվարդիան անձնուրաց կռվեց:

Վադիմ Կոժինովը երկուսին էլ կհիասթափեցնի, բայց կուրախացնի պատմական ճշմարտության սիրահարներին։ Նա համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ սպիտակները միապետականներ չեն, իսկ կարմիրները, մեղմ ասած, անտարբեր են «աշխատող ժողովրդի» հանդեպ։ Թե՛ դրանք, թե՛ մյուսները առաջնորդվում էին շահերով, որոնք հեռու էին ռուսական պետության և ռուս ժողովրդի իրական շահերից։

Սպիտակ շարժման այնպիսի գործիչներ, ինչպիսիք են գեներալներ Ալեքսեևը և Ռուզսկին, ոչ միայն միապետի դեմ դավադրության մասնակիցներ էին, այլև բարձրաստիճան մասոններ։ Նրանց հետևորդներն էին Դենիկինը, Կոռնիլովը, Կոլչակը։ Կորնիլովն անձամբ ձերբակալեց կայսրուհուն և Ինքնիշխանի երեխաներին։

Դոնի բանակի հրամանատար, գեներալ Դենիսովը վկայում է. «Սպիտակ գաղափարի դրոշների վրա գրված էր՝ Հիմնադիր ժողովին, այսինքն՝ նույնը, ինչ հայտնվեց Փետրվարյան հեղափոխության դրոշների վրա…» Եվ գեներալ Դենիկինը պատրաստ էր «օրհնել» ցանկացած դաժան բռնություն (ռուս ժողովրդի նկատմամբ), եթե այն ավարտվեր Ռուսաստանում խորհրդարանական իշխանության հաստատմամբ։

Եթե ​​մասոնները Սպիտակ շարժման քաղաքական առաջնորդության հիմնական բաղադրիչն էին, ապա կարմիր կողմում նույն դերը խաղում էին հրեաները: Դրանում համոզվելու համար բավական է նայել հեղափոխությունից հետո առաջին տարիների խորհրդային իշխանության աշխատավարձը։ Այդ մարդկանց կործանարար դերը Ռուսաստանի և ռուս ժողովրդի համար համեմատելի է միայն ատոմային ռմբակոծության հետ։

«Այսպիսով, կարմիր և սպիտակ բանակների պայքարը ամենևին էլ «նոր» և «հին» իշխանությունների պայքար չէր, դա երկու «նոր» իշխանությունների՝ փետրվար և հոկտեմբեր պայքար էր», - գրում է Կոժինովը։ Այս տգեղ սիմբիոզի հստակ հաստատումն էր կապիտան Զինովի Պեշկովը, գեներալ Ժանինի գլխավոր խորհրդականը, ծովակալ Կոլչակի ֆրանսիական ներկայացուցիչը և մասոնը և Յակով Սվերդլովի կրտսեր եղբայրը, որն անմիջականորեն մասնակցում էր կայսր Նիկոլայ II-ի սպանությանը։ և նրա ընտանիքը։

Բայց բացի սպիտակներից ու կարմիրներից, այս ողբերգության մեջ կա ևս մեկ կերպար՝ ռուս ժողովուրդը՝ բառի ամենալայն իմաստով։

Այո՛։ Բոլորն են մեղավոր։ Անհնար է առանց սարսափելի դողալու կարդալ, թե ինչպես է Նրա դիմանկարը հանվում Սուրբ Սինոդի նիստերի սենյակից կայսեր գահից անմիջապես հետո և գլխիվայր դրվում միջանցքում։ Ի վերջո, ինչ-որ մեկը պետք է պատասխան տա դրա համար։ Ամբողջ ռուս ժողովուրդը պատասխանեց՝ սպիտակ ու կարմիր, կանաչ և չեզոք։ Նա այնպես պատասխանեց, որ քչերն էին մտածում. Նա պատասխանել է Աստծուց ու ցարից հավատուրացության, երդումը դրժելու, Իպատիևի տան արյունոտ նկուղում անմեղ երեխաների մահվան, հայրենիքի երեսին թքելու համար։

Ամենախիտները միանգամից հասկացան, որ պետք է վճարեն հաշիվները։ Սեւ հարյուր շարժման առաջնորդներից Բ.Վ. Նիկոլսկին գրել է. «Իշխող դինաստիան ավարտվել է… Միապետությունը, որին մենք թռչում ենք, պետք է լինի կեսարիզմ…» Տասը տարուց պակաս ժամանակում, նրա կանխատեսած Ռուսական հեղափոխության Բոնապարտը ահեղ վրիժառուն էր պատմական Ռուսաստանի բոլոր կործանիչների համար:

Պատմության մեջ Ստալինի դերի մասին կարելի է վիճել այնքան, որքան ցանկանում եք, բայց Վ.Կոժինովի գիրքը կարդալուց հետո այլեւս չեք կասկածի ստալինյան բռնաճնշումների իրականությանը։ Աստծո դատաստանը երբեմն տարօրինակ կերպով է իրականացվում.

Գլուխ 1
Ի՞նչ է իրականում տեղի ունեցել 1917թ.

Այս հարցին ութսուն տարիների ընթացքում տրվել են ամենատարբեր, նույնիսկ տրամագծորեն հակառակ պատասխանները, և այսօր դրանք քիչ թե շատ ծանոթ են ուշադիր ընթերցողներին: Բայց սեւ հարյուրավորների տեսակետը, նրանց պատասխանը այս դժվարին հարցին գրեթե անհայտ է մնում կամ ներկայացվում է ծայրահեղ աղավաղված տեսքով։

Սև հարյուրավորները, չկուրացած առաջընթացի պատրանքային գաղափարից, հստակորեն կանխատեսում էին հեղափոխության հաղթանակի իրական պտուղները 1917 թվականից շատ առաջ՝ այս առումով գերազանցելով որևէ այլ գաղափարախոսի (օրինակ՝ Գլխավոր խորհրդի անդամ. Ռուս ժողովրդի միությունը 1916-ին լիբերալներին. «Դուք գերեզման եք պատրաստում ձեզ և միլիոնավոր անմեղ քաղաքացիների համար»): Բնական է ենթադրել, որ թե՛ ուղղակիորեն 1917-ին, և թե՛ հետագա տարիներին «Սև հարյուրավորները» բոլորից ավելի խորը և պարզ հասկացան, թե ինչ է կատարվում, և, հետևաբար, նրանց դատողությունները առաջնային նշանակություն ունեն:

Տեղին է սկսել նրանից, որ այսօր ակնհայտորեն գերիշխող է կարծիքը 1917 թվականի հոկտեմբերի 25-ի (նոյեմբերի 7) բոլշևիկյան հեղաշրջման մասին՝ որպես ռուսական պետության կործանման ճակատագրական ակտ, որն իր հերթին հանգեցրեց տարբեր. ծանր հետևանքներ՝ սկսած երկրի փլուզումից։ Բայց սա կանխամտածված սուտ է, թեև դրա մասին շատ ազդեցիկ գաղափարախոսներ են հեռարձակել և հեռարձակում են։ Ռուսական պետության մահն անդառնալի փաստ դարձավ արդեն 1917 թվականի մարտի 2-ին (15), երբ հրապարակվեց այսպես կոչված «Թիվ 1 հրամանը»։ Դա գալիս էր Պետրոգրադի Կենտրոնական գործադիր կոմիտեից (ԿԸՀ), ըստ էության, Համառուսաստանյան բանվորների և զինվորների պատգամավորների սովետից, որտեղ բոլշևիկները մինչև 1917 թվականի սեպտեմբերը ոչ մի կերպ չէին խաղում առաջատար դեր. «պատվերի» անմիջական կազմողը ԿԸՀ քարտուղար, այն ժամանակ հայտնի իրավաբան Ն.Դ. Սոկոլովը (1870-1928), որը փայլուն կարիերա է արել դեռևս 1900-ականներին բազմաթիվ քաղաքական դատավարությունների ժամանակ, որտեղ հիմնականում պաշտպանել է բոլոր տեսակի ահաբեկիչներին։ Սոկոլովը հանդես էր գալիս որպես «ոչ ֆրակցիոն սոցիալ-դեմոկրատ»։

«Թիվ 1 հրամանը», ուղղված բանակին, պահանջում էր, մասնավորապես, «անհապաղ ընտրված ներկայացուցիչներից ընտրել հանձնաժողովներ (տեքստի հապճեպ մշակումը հանգեցրեց նյարդայնացնող կրկնությանը. «ընտրեք ... ընտրվածներից»։ VC.) ստորին շարքերից ... Բոլոր տեսակի զենքերը ... պետք է լինեն ... կոմիտեների տրամադրության տակ և ոչ մի դեպքում չտրվեն սպաներին ... Զինվորները ոչ մի կերպ չեն կարող կրճատվել այն իրավունքների մեջ, որից օգտվում են բոլոր քաղաքացիները. ...» և այլն:

Եթե ​​մտածեք այս կատեգորիկ արտահայտությունների մասին, ապա պարզ է դառնում, որ խոսքը գնում էր դարերի ընթացքում ստեղծված բանակի՝ պետության ողնաշարի ամբողջական ոչնչացման մասին; Արդեն դեմագոգիկ մի դրույթ, թե զինվորի «ազատությունը» «ոչնչով» չի կարող սահմանափակվել, նշանակում էր հենց բանակի ինստիտուտի լուծարում։ Չպետք է մոռանալ, առավել եւս, որ «պատվերը» տրվել է մեծ համաշխարհային պատերազմի պայմաններում և Ռուսաստանում եղել է մոտ տասնմեկ միլիոն մարդ զենքի տակ. Ի դեպ, ժամանակավոր կառավարության վերջին պատերազմի նախարար Ա.Ի. Վերխովսկին վկայել է, որ «Թիվ 1 հրամանը» տպագրվել է «ինը միլիոն օրինակով»։

Իրավիճակն ավելի լավ հասկանալու համար անհրաժեշտ է նկարագրել «պատվերի» ի հայտ գալու հանգամանքները։ Մարտի 2-ին Սոկոլովը ներկայացավ իր տեքստով, որն արդեն տպագրվել էր Պետրոգրադի սովետի «Իզվեստիա»-ի առավոտյան համարում, նոր ձևավորված ժամանակավոր կառավարության առջև։ Նրա անդամներից Վ.Ն. Լվովն այս մասին պատմել է իր հուշագրության մեջ, որը հրապարակվել է շուտով` 1918թ.-ին. «... Արագ քայլերով մեր սեղան է գալիս Ն.Դ. Սոկոլովը և խնդրում է մեզ ծանոթանալ իր բերած թղթի բովանդակությանը... Դա հայտնի թիվ մեկ հրամանն էր... Այն կարդալուց հետո Գուչկովը (Պատերազմի նախարար.- VC.Անմիջապես հայտարարեց, որ հրամանը ... անհավատալի է, և դուրս եկավ սենյակից, Միլյուկովը (արտաքին գործերի նախարար): VC.) սկսեց համոզել Սոկոլովին այս հրամանը հրապարակելու լիակատար անհնարինության մեջ (նա չգիտեր, որ իր տեքստով թերթն արդեն սկսել է տարածվել։– VC.)…Ի վերջո, ուժասպառ Միլյուկովը վեր կացավ և հեռացավ սեղանից... Ես (այսինքն՝ Սինոդի գլխավոր դատախազ Վ. Ն. Լվովը. - VC.) վեր թռավ աթոռից և իմ սովորական եռանդով բղավեց Սոկոլովին, որ իր բերած այս թուղթը հանցագործություն է հայրենիքի դեմ... Կերենսկին (այն ժամանակ արդարադատության նախարար, մայիսի 5-ից՝ պատերազմի նախարար, իսկ հուլիսի 8-ից՝ Կառավարության ղեկավար. VC.) վազեց դեպի ինձ և բղավեց. «Վլադիմիր Նիկոլաևիչ, լռիր, լռիր»: Հետո նա բռնեց Սոկոլովի թեւից, արագ տարավ մեկ այլ սենյակ և դուռը կողպեց նրա հետևից…

Եվ մայիսի 5-ին դառնալով պատերազմի նախարար, ընդամենը չորս օր անց Կերենսկին արձակեց իր «Բանակի և նավատորմի մասին հրամանը»՝ բովանդակությամբ շատ մոտ Սոկոլովսկուն. այն սկսեց կոչվել «զինվորի իրավունքների հռչակագիր»։ Այնուհետև գեներալ Ա.Ի. Դենիկինը գրել է, որ «այս «իրավունքների հռչակագիրը»... վերջնականապես խարխլեց բանակի բոլոր հիմքերը»։ Այնուամենայնիվ, դեռ 1917 թվականի հուլիսի 16-ին, ելույթ ունենալով Կերենսկու (այն ժամանակ արդեն վարչապետ) ներկայությամբ, Դենիկինը, ոչ առանց լկտիության, հայտարարեց. .- VC.),որ բոլշևիկներն են եղել բանակի փլուզման պատճառը, ես բողոքում եմ։ Սա ճիշտ չէ. Ուրիշները ավերեցին բանակը…»: Չհամարելով, որ ակնհայտորեն «նրբանկատ» է ուղղակիորեն նշել հանցագործների անունները, գեներալն այնուհետև ասաց. ներկաները հստակ հասկանում էին, որ Սոկոլովն ու Կերենսկին ինքը «ռազմական օրենսդիրներն» են (ի դեպ, գրականության մեջ սխալ տեղեկություններ կան, որ Դենիկինը իբր այդ ժամանակ անվանել է Կերենսկու անունը)։

Բայց չի կարելի չասել, որ Դենիկինի «էպիֆանիան» մահացու ուշացումով է անցել։ Չէ՞ որ նա ապրիլի 5-ին (այսինքն՝ թիվ 1 հրամանի հրապարակումից ավելի քան մեկ ամիս անց) համաձայնել է դառնալ Գերագույն գլխավոր հրամանատարի շտաբի պետ, իսկ մայիսի 31-ին (այսինքն՝ այն բանից հետո, երբ ս. «Զինվորի իրավունքների հռչակագրի» տեսքը) - Արևմտյան ճակատի գլխավոր հրամանատար: Միայն օգոստոսի 27-ին գեներալը խզվեց Կերենսկու հետ, բայց մինչ այդ, փաստորեն, բանակ չկար ...

Պետք է նայել Սոկոլովի կերպարին։ Նրա մասին հիմա քչերը գիտեն։ Հատկանշական է, որ 1993 թվականին հրատարակված կենսագրական բառարանում «Ռուսաստանի քաղաքական գործիչները. 1917» հոդվածը Սոկոլովի մասին չկա, թեև 1917 թվականին այս կամ այն ​​դերը խաղացած ավելի քան 300 մարդ կա (նրանց մեծ մասն այս տեսանկյունից զգալիորեն զիջում է Սոկոլովին)։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ 1917 թվականին նրա ազդեցիկ ազդեցությունը իրադարձությունների ընթացքի վրա լիովին բացատրելի չէր թվում: Այսպիսով, 1917 թվականի ամենամանրամասն պատմության հեղինակը, որը ստեղծվել է թեժ հետապնդման մեջ և այն ժամանակվա ամենաակտիվ գործիչ Ն.Ն. Սուխանով-Գիմմերը ակնհայտորեն զարմացել է, քանի որ գրել է. «Ն.Դ. Սոկոլովը՝ հեղափոխության առաջին շրջանի գլխավոր աշխատողներից։ Միայն շատ ավելի ուշ հայտնի դարձավ, որ Սոկոլովը, ինչպես Կերենսկին, այդ տարիներին եղել է ռուսական մասոնության առաջնորդներից մեկը, նրա փոքր «Գերագույն խորհրդի» անդամը (ի դեպ, Սուխանովը նույնպես մասոնությանը պատկանել է, բայց զբաղեցրել է շատ բան. ավելի ցածր մակարդակ դրանում): Նշենք նաև, որ Սոկոլովը ժամանակին հիմք է դրել քաղաքական կարիերաԿերենսկին (նա տասնմեկ տարով փոքր էր), կազմակերպելով նրա համար 1906 թվականին Բալթյան ահաբեկիչների բարձր մակարդակի դատավարության հրավեր, որից հետո այս այն ժամանակ անհայտ փաստաբանը մեկ գիշերվա ընթացքում դարձավ հայտնի մարդ:

Առաջ քաշելով «Թիվ 1 հրամանը»՝ Սոկոլովը, իհարկե, չէր կանխատեսում, որ իր սերունդը չորս ամսից էլ քիչ ժամանակում բառացիորեն կհարվածի սեփական գլխին։ Հունիսին Սոկոլովը գլխավորեց ԿԸՀ պատվիրակությունը ռազմաճակատ։ «Կարգապահությունը չխախտելու համոզմանն ի պատասխան՝ զինվորները հարձակվել են պատվիրակության վրա և դաժան ծեծի ենթարկել նրան»,- ասել է նույն Սուխանովը. Սոկոլովին ուղարկել են հիվանդանոց, որտեղ նա «պառկել է… առանց գիտակցության գալու մի քանի օր… Երկար, երկար ժամանակ, դրանից երեք ամիս անց, նա գլխին սպիտակ վիրակապ է կրել՝ «չալմա»: (նույն տեղում, հատոր 2, էջ 309)։

Ի դեպ, այս իրադարձությանը արձագանքել է բանաստեղծ Ալեքսանդր Բլոկը. Մայիսի 29-ին նա հանդիպել է Սոկոլովին և գրել նրա մասին. «... կատաղած Ն.Դ. Սոկոլովը, ըստ լուրերի, թիվ 1 հրամանի հեղինակն է», իսկ հունիսի 24-ին, թերևս ոչ առանց հեգնանքի, նա նշել է. «Թերթերում «մութ զինվորները» ծեծի են ենթարկել Ն.Դ. Սոկոլով» (նույն տեղում, հ. 7, էջ 269): Ավելի ուշ՝ հուլիսի 23-ին, Բլոկը արձանագրում է հարցաքննությունը «Արտահերթ քննչական հանձնաժողովում»՝ ամենահայտնի սև հարյուրավոր N.E.-ի ժամանակավոր կառավարությանը կից: Մարկովա․

Սոկոլովը, ինչպես տեսնում ենք, անսովոր եռանդուն էր, իսկ նրա գործունեության շրջանակը՝ բացառիկ լայն։ Իսկ այդպիսի մարդիկ այն ժամանակվա ռուսական մասոնությունում բավականին շատ էին։ Ընդհանրապես, խոսելով Փետրվարյան հեղափոխության և իրադարձությունների հետագա ընթացքի մասին, անհնար է անել առանց «մասոնական թեմայի»։ Այս թեման հատկապես կարևոր է, քանի որ սև հարյուրավորները շատ են գրել և խոսել մասոնության մասին նույնիսկ մինչև 1917 թվականը; սրանով, ինչպես շատ այլ բաներում, արտահայտվեց նրանց գերազանցությունը այն ժամանակվա ցանկացած գաղափարախոսի նկատմամբ, ովքեր «չնկատեցին» Ռուսաստանում մասոնության գոյության որևէ նշան կամ նույնիսկ խստորեն վիճարկեցին այս հարցում սև հարյուրավորների կարծիքները, ընդ որում. , ծաղրեց նրանց։

Միայն շատ ավելի ուշ, արդեն աքսորում, սկսեցին նյութեր հայտնվել ռուսական մասոնության մասին՝ նրա առաջնորդների նոսր խոստովանությունները և նրանց մերձավոր անձանց դիտարկումները. Հետագայում՝ 1960–1980 թվականներին, դրանց հիման վրա գրվել են գաղթական և օտար պատմաբանների մի շարք աշխատություններ։ ԽՍՀՄ-ում այս թեման, ըստ էության, չէր ուսումնասիրվել մինչև 1970-ական թվականները (չնայած բավականին նշանակալից, թեև չափազանց լակոնիկ, լավատեղյակ Վ.Դ. Բոնչ-Բրյուևիչի հայտարարությունները հրապարակվեցին դեռևս 1930-ին):

Պետք է խոսել 20-րդ դարի ռուսական մասոնության ուսումնասիրության մասին, ի թիվս այլ բաների, քանի որ այսօր շատերը գիտեն դրա մասին, բայց այդ գիտելիքը սովորաբար չափազանց անորոշ է կամ պարզապես կեղծ, որը ներկայացնում է ընդհանուր պատկերից պոկված փաստերի խառնուրդ և պարապ հորինվածքներ.

Մինչդեռ վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում այս մասոնությունը բավականին հաջող և բավականին օբյեկտիվ է ուսումնասիրվել։

Առաջին աշխատանքը, որում լրջորեն արծարծվեց այս մասոնության հարցը, Ն.Ն. Յակովլևի «1 օգոստոսի 1914 թ.», հրատարակվել է 1974 թ. Մասնավորապես, այն մեջբերել է ականավոր մասոնի, Դումայի կադետ պատգամավորի, այնուհետև Օդեսայի ժամանակավոր կառավարության հանձնակատարի խոստովանությունը, Լ.Ա. Վելիխովա. «4-րդ Պետդումայում (ընտրվել է 1912 թ. VC.Ես միացա, այսպես կոչված, մասոնական ասոցիացիային, որի կազմում ներկայացուցիչներ էին ձախ առաջադեմներից (Եֆրեմով), ձախակողմյան կադետներից (Նեկրասով, Վոլկով, Ստեպանով), Տրուդովիկներից (Կերենսկի), ս-դ. մենշևիկները (Չխեիձե, Սկոբելև) և որն իր նպատակն էր դնում Դումայի բոլոր ընդդիմադիր կուսակցությունների դաշինքը՝ տապալելու ավտոկրատիան» (հատկ. խմբ., էջ 234):

Եվ մինչ այժմ, անհերքելիորեն ապացուցված է, որ 20-րդ դարի ռուսական մասոնությունը, որն իր պատմությունը սկսել է դեռևս 1906 թվականին, փետրվարի որոշիչ ուժն էր, առաջին հերթին այն պատճառով, որ այն միավորել է տարբեր կուսակցությունների և շարժումների ազդեցիկ դեմքերին, որոնք գործում էին աշխարհի վրա: քաղաքական բեմը քիչ թե շատ ցրված է. Սեփական և միևնույն ժամանակ բարձր զարգացած արևմտաեվրոպական մասոնության առջև երդվելով (որը կքննարկվի ավելի ուշ), այս բոլորովին տարբեր, երբեմն թվացյալ բոլորովին անհամատեղելի գործիչները՝ օկտոբրիստներից մինչև մենշևիկներ, սկսեցին խրատել և նպատակաուղղված իրականացնել. մեկ առաջադրանք. Արդյունքում ստեղծվեց մի տեսակ հզոր բռունցք, որը կործանեց պետությունն ու բանակը։

Պատմաբան Վ.Ի. Ստարցևը, ով միաժամանակ 1917 թվականի իրադարձությունների լավագույն հետազոտողներից է ընդհանրապես։ Նրա մի շարք աշխատություններում, որոնցից առաջինը հրատարակվել է 1978 թվականին, ողջամտորեն բացահայտվում է մասոնության իրական դերը։ 20-րդ դարի ռուսական մասոնությանը նվիրված էջերը Լ.Պ. Զամոյսկի (տես մատենագիտությունը ծանոթագրություններում):

Ավելի ուշ, 1986 թվականին, մի գիրք գաղթական Ն.Ն. Բերբերովա «Մարդիկ և օթյակներ. 20-րդ դարի ռուս մասոնները», հիմնվելով, մասնավորապես, Վ.Ի. Ստարցևը (այդ մասին ինքը՝ Ն.Ն. Բերբերովան ասաց իր գրքի 265–266 էջերում, սակայն, չանվանելով Վ. Մյուս կողմից, այս գրքում լայնորեն օգտագործվում են արևմտյան արխիվները և էմիգրանտների տարբեր նյութեր, որոնք իրականում անհասանելի էին այն ժամանակ ռուս պատմաբանների համար։ Բայց պետք է ուղղակիորեն ասել, որ N.N-ի շատ դրույթներ. Բերբերովան հիմնված է գրառումների և ասեկոսեների վրա, որոնք իրականում վստահելի չեն, և բավականին հավաստի տեղեկատվությունը խառնված է առնվազն կասկածելի տեղեկատվության հետ (որոնցից մի քանիսը կքննարկվեն ավելի ուշ):

Ստեղծագործությունները V.I. Ստարցևը, ինչպես Ն.Ն. Յակովլևը հայտնվելու պահից և մինչև վերջերս ենթարկվել է շատ սուր հարձակումների. Պատմաբաններին հիմնականում մեղադրում էին մասոնների մասին սև հարյուրի առասպելը վերակենդանացնելու մեջ (հատկապես նախանձախնդիր էր «ակադեմիկոս Ի. Ի. Մինթսը»): Մինչդեռ պատմաբանները, անվիճելի փաստերով իրենց ձեռքում, ապացուցեցին (կամա թե ակամա), որ «Սև հարյուրավորները» անվերապահորեն իրավացի էին, երբ խոսում էին Ռուսաստանում ամենաակտիվ մասոնության գոյության և իրադարձությունների վրա նրա հսկայական ազդեցության մասին, թեև բոլորի համար. որ, Վ.Ի. Ստարցևը, և ​​միանգամայն հասկանալի է, թե ինչու նա դա արեց, մեկ անգամ չէ, որ «տարանջատվեց» անիծյալ սև հարյուրավորներից:

Անհնար է, սակայն, չհիշատակել, որ մասոնության մասին «Սև հարյուրյակի» գրվածքներում կան բազմաթիվ ոչ ճիշտ և նույնիսկ ֆանտաստիկ պահեր։ Այնուամենայնիվ, այդ օրերին մասոնները ամենաուշադիր դավադիրներն էին. Ռուսաստանի քաղաքական ոստիկանությունը, որը Պ.Ա. Ստոլիպինը հանձնարարել է հետաքննել մասոնության գործունեությունը, սակայն նրա մասին ոչ մի էական տեղեկություն չի կարողացել ստանալ։ Ուստի տարօրինակ կլիներ սեւ հարյուրավորներից ակնկալել ստույգ եւ հետեւողական տեղեկատվություն մասոնների մասին: Այն, որ «սև հարյուրավորները» տեղյակ էին Ռուսաստանում մասոնության առկայության և հզոր ազդեցության մասին, ինքնին իսկապես նշանակալի է։

Նրա որոշիչ դերը փետրվարին բացահայտվեց ամենայն ակնհայտությամբ, երբ արդեն մեր ժամանակներում հստակ պարզվեց, որ առաջին կազմի ժամանակավոր կառավարության 11 անդամներից 9-ը (բացի Ա. Ի. Գուչկովից և Պ. Ն. Միլյուկովից) մասոններ էին։ Ընդհանուր առմամբ, Ժամանակավոր կառավարության գոյության գրեթե ութ ամիսների ընթացքում նախարարների պաշտոններ են զբաղեցրել 29 հոգի, որոնցից 23-ը մասոնականության են պատկանում։

Պակաս կարևոր չէ այն փաստը, որ այն ժամանակվա «երկրորդ իշխանության»՝ Պետրոգրադի սովետի Կենտգործկոմի, նախագահության երեք անդամներն էլ մասոններ են եղել՝ Ա.Ֆ. Կերենսկի, Մ.Ի. Սկոբելևը և Ն.Ս. Չխեիձեն - և քարտուղարության չորս անդամներից երկուսը՝ Կ.Ա. Գվոզդևը և մեզ արդեն հայտնի Ն.Դ. Սոկոլովը (Խորհրդի երկու այլ քարտուղարներ՝ Կ.Ս. Գրինևիչ-Շեխտերը և Գ.Գ. Պանկովը, առաջնային դեր չեն խաղացել): Հետևաբար, փետրվարից հետո երկիշխանություն կոչվածը շատ հարաբերական էր, իրականում նույնիսկ ցուցադրական. թե՛ կառավարությունում, թե՛ խորհրդային ժողովուրդը ղեկավարում էր «մեկ թիմը»…

Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում այն ​​փաստը, որ Ժամանակավոր կառավարության վեց անդամներից երեքը, ովքեր մասոնությանը չէին պատկանում (ամեն դեպքում, նման պատկանելության մասին անվիճելի տեղեկություններ չկան) իրենց կուսակցությունների ամենաճանաչված, «հիմնական» առաջնորդներն էին։ Սրանք A.I. Գուչկով (Հոկտեմբեր), Պ.Ն. Միլյուկովը (կադետ) և Վ.Մ. Չեռնով (ՍՌ). Ոչ էլ մենշևիկների «գլխավոր» առաջնորդ Լ.Մարտովը (Yu.O. Zederbaum) մասոն չէր։ Միևնույն ժամանակ, այս կուսակցությունների մի շարք այլ ամենաազդեցիկ, թեև ոչ ամենահայտնի առաջնորդները նույնպես բարձր պաշտոն են զբաղեցրել մասոնության մեջ. օրինակ, Octobrist S.I. Շիդլովսկին, կուրսանտ Վ.Ա. Մակլակով, Սոցիալ-հեղափոխական Ն.Դ. Ավքսենտիև, մենշևիկ Ն.Ս. Չխեիձեն (և, իհարկե, շատ ուրիշներ):

Դա բացատրվում է, իմ կարծիքով, նրանով, որ Գուչկովի կամ Միլյուկովի նման անհատները, որոնք նույնիսկ մինչև 1917 թվականը գտնվում էին հասարակության և կառավարության ուշադրության կենտրոնում, հեշտությամբ կարող էին մերկացվել, և նրանք չընդգրկվեցին մասոնական «կադրերի» մեջ։ (չնայած որոշ հեղինակներ մասոնությանը չմասնակցելը բացատրում են նրանով, որ նույն Միլյուկովը, օրինակ, չի ցանկացել ենթարկվել մասոնական կարգապահությանը)։ Ն.Ն. Բերբերովան փորձեց ապացուցել, որ Գուչկովը դեռ մասոնական է, բայց նրա փաստարկները բավականաչափ համոզիչ չէին։ Սակայն, միեւնույն ժամանակ, Վ.Ի. Ստարցևը իրավացիորեն ասում է, որ Գուչկովը «բոլոր կողմից շրջապատված էր մասոններով», և որ, մասնավորապես, ցարի դեմ դավադրությունը, որը նախապատրաստվել էր 1915 թվականից, իրականացվել է «Գուչկովի խմբի կողմից, որի կազմում ընդգրկված էին աշխարհի ամենահայտնի և ազդեցիկ առաջնորդները. Ռուսական քաղաքական մասոնական Տերեշչենկոն և Նեկրասովը ..., և այս դավադրությունը դեռ մասոնական էր» («Պատմության հարցեր», 1989, թիվ 6, էջ 44):

Ամփոփելով՝ կասեմ Կերենսկու և Սոկոլովի առանձնահատուկ դերի մասին, ինչպես հասկանում եմ. Եվ երկուսի համար էլ մասոնությանը պատկանելը շատ ավելի կարևոր էր, քան որևէ կուսակցության անդամ լինելը: Այսպիսով, 1917 թվականին Կերենսկին հանկարծակի անցավ Տրուդովիկ կուսակցությունից սոցիալիստ-հեղափոխականների, մինչդեռ Սոկոլովը, ինչպես արդեն նշվեց, ներկայացավ որպես «ոչ ֆրակցիոն» սոցիալ-դեմոկրատ։ Եվ երկրորդը, Կերենսկու համար, ով իր գործունեությունը կենտրոնացրել էր Ժամանակավոր կառավարությունում, Սոկոլովը, ըստ երևույթին, «երկրորդ» իշխանության՝ Խորհրդի գլխավոր գործընկերն էր։ Ավելի ուշ (1927) խոստովանությունները Ն.Դ. Սոկոլովը հեղափոխական Ռուսաստանում մասոնության անհրաժեշտության մասին. Աշխատավոր և ոչ բանվոր դասակարգի նման արմատական ​​տարրերի ներկայացուցիչները կարող էին հանդիպել չեզոք հողի վրա... շատ, շատ օգտակար... «Իոն Սոկոլովը երկար ժամանակ, նույնիսկ մինչև 1905 թվականը, փորձում էր խաղալ միջնորդ սոցիալ-դեմոկրատների և լիբերալների միջև»:

* * *

Փետրվարին մասոններին հաջողվեց արագ ոչնչացնել պետությունը, բայց հետո պարզվեց, որ նրանք բոլորովին անզոր են և ութ ամսից պակաս ժամանակում կորցրին իշխանությունը՝ չկարողանալով, փաստորեն, բացարձակապես ոչ մի դիմադրություն ցույց տալ նոր՝ հոկտեմբերյան հեղաշրջմանը։ Մինչև փետրվարյան հերոսների անզորության պատճառի մասին խոսելը, չի կարելի չանդրադառնալ խորհրդային պատմագրության մեջ տիրող այն վարկածին, ըստ որի՝ 1917 թվականի փետրվարի հեղաշրջումը իբր Պետրոգրադի բանվորների և մայրաքաղաքի կայազորի զինվորների գործն էր. իբր գլխավորած, ընդ որում՝ հիմնականում բոլշևիկների կողմից։

Ես կսկսեմ վերջին կետից. Հեղաշրջման ժամանակ Պետրոգրադում գրեթե ոչ մի կարևորություն ունեցող բոլշևիկներ չկային։ Քանի որ նրանք հանդես էին գալիս պատերազմում պարտության օգտին, նրանք արժանացան համընդհանուր դատապարտմանը, և մինչև 1917թ. VI համագումարում (1917թ. օգոստոսին) ընտրված բոլշևիկյան կենտրոնական կոմիտեի 29 անդամներից և թեկնածուներից ոչ մեկը փետրվարի օրերին Պետրոգրադում չէր։ Իսկ ինքը՝ Լենինը, ինչպես հայտնի է, ոչ միայն ոչինչ չգիտեր սպասվող հեղաշրջման մասին, այլեւ ոչ մի կերպ չէր ենթադրում, որ դա ընդհանրապես հնարավոր է։

Ինչ վերաբերում է փետրվարի 23-ին սկսված բանվորների զանգվածային գործադուլներին ու ցույցերին, ապա դրանք պայմանավորված էին Պետրոգրադում սննդի, հատկապես հացի պակասով և աննախադեպ թանկությամբ։ Բայց հացի դեֆիցիտը մայրաքաղաքում, փաստերից երեւում է, արհեստականորեն կազմակերպված էր։ Ուսումնասիրության մեջ Թ.Մ. Կիտանինա «Պատերազմ, հաց, հեղափոխություն (սննդի հարց Ռուսաստանում. 1914 - հոկտեմբեր 1917)», հրատարակված 1985 թվականին Լենինգրադում, ցույց է տրված, որ «հացի ավելցուկը (հանած սպառումը և դաշնակցային պաշարները) 1916 թվականին կազմել է 197 միլիոն ֆունտ ստերլինգ։ « (էջ 219); հետազոտողն անդրադառնում է, մասնավորապես, եզրակացությանը Ա.Մ. Անֆիմովը, ըստ որի « Եվրոպական Ռուսաստանբանակի հետ միասին, մինչև 1917 թվականի հունձքը, կարող էր մատակարարվել սեփական հացահատիկով՝ չսպառելով անցած տարիների բերքի բոլոր մնացորդները» (էջ 338)։ Իսկ արդեն նշված գրքում Ն.Ն. Յակովլևի «1914 թվականի օգոստոսի 1-ը» հանգամանորեն նշում է, որ Փետրվարյան հեղափոխության պարագլուխները «նպաստել են 1917 թվականի սկզբին պարենային լուրջ ճգնաժամի ստեղծմանը... Չկա՞ սինխրոնիկություն՝ նոյեմբերի սկզբից սուր հարձակումներ եղան. (իշխանությունների վրա. VC.) Դումայում և անմիջապես պարենային պաշարների փլուզում»։ (էջ 206):

Այսինքն՝ Պետրոգրադում տեղի ունեցած «հացի բունտը», որին շուտով միացան մայրաքաղաքում տեղակայված «պահեստային գնդերի» զինվորները, հատուկ կազմակերպվել և օգտագործվել են հեղաշրջման առաջնորդների կողմից։

Պակաս կարևոր չէ մեկ այլ բան. Ռազմաճակատում անընդհատ արկերի պակաս կար։ Այնուամենայնիվ, մինչև 1917 թվականը պահեստներում կար 30 միլիոն (!) արկ, մոտավորապես նույնն է, ինչ ծախսվել է 1914-1916 թվականներին (ի դեպ, առանց այս պաշարների, հրետանու քաղաքացիական պատերազմ 1918-1920 թվականներին, երբ գործարանները գրեթե չէին աշխատում, ես ստիպված կլինեի ոչինչ չանել ...): Նկատի ունենալով, որ Գլխավոր հրետանու տնօրինության ղեկավարը 1915-1917 թթ. փետրվար Ա.Ա. Մանիկովսկին մասոն էր և Կերենսկու մտերիմը, իրավիճակը պարզ է դառնում. այս փաստերը նշված գրքում նշված են Ն.Ն. Յակովլև (տե՛ս էջ 195–201):

Այսինքն՝ և՛ բանակում տիրող սուր դժգոհությունը, և՛ Պետրոգրադի հացահատիկի խռովությունը, ըստ էության, «հեղափոխականների» գործն էր։ Բայց սա բավարար չէ։ Գերագույն գլխավոր հրամանատարի (այսինքն՝ Նիկոլայ II-ի) շտաբի պետ գեներալ Մ.Վ., ով փաստացի ղեկավարում էր բանակը։ Ալեքսեևը ոչ միայն ոչինչ չարեց փետրվարի 23-27-ը Պետրոգրադ զորքեր ուղարկելու համար՝ կարգուկանոն հաստատելու համար, այլ, իր հերթին, օգտագործեց Պետրոգրադի անկարգությունները՝ ցարի վրա ամենադաժան ճնշում գործադրելու համար և, ավելին, ստիպեց նրան հավատալ, որ ամբողջ բանակը` հեղափոխության կողմում.

Ն.Ն. Բերբերովան իր գրքում պնդում է, որ Ալեքսեևն ինքը մասոնական է եղել։ Սա հազիվ թե ճիշտ լինի (եթե միայն այն պատճառով, որ զինվորական անձնակազմի համար մուտք գործելը գաղտնի կազմակերպություններփաստորեն հանցավոր արարք էր): Բայց միևնույն ժամանակ ռազմական պատմաբան Դ.Ն. Դուբենսկին վկայում է իր հուշերի օրագրում, որը հրապարակվել է դեռևս 1922 թվականին. Պետական ​​դումա, որի հետ նա լիակատար կապի մեջ էր ... Ինքնիշխանը խորապես հավատում էր նրան ... Գեներալ Ալեքսեևը կարող էր և պետք է ձեռնարկեր մի շարք անհրաժեշտ միջոցներ հեղափոխությունը կանխելու համար ... Նա ուներ ամբողջ իշխանությունը (բանակի վրա. - VC.)…Ամենամեծ զարմանքը ... հեղափոխության հենց առաջին ժամերից բացահայտվեց նրա հանցավոր անգործությունը ... »(մեջբերված գրքից. Հրաժարում Նիկոլայ II-ից: Ականատեսների հուշերը. - Լ., 1927, էջ 43) .

Հետագա Դ.Ն. Դուբենսկին պատմել է, թե ինչպես է Հյուսիսային ճակատի հրամանատար, գեներալ Ն.Վ. Ռուզսկին (Ն. Ն. Բերբերովան նույնպես այնքան էլ ողջամտորեն նրան մասոն չի համարում) «ցինիզմով և կոպիտ վստահությամբ» հայտարարեց արդեն մարտի 1-ին. «... մենք պետք է հանձնվենք հաղթողի ողորմությանը»: Այս արտահայտությունը, գրել է Դ.Ն. Դուբենսկին, «պարզաբանեց ամեն ինչ և վստահորեն նշեց, որ ոչ միայն Դուման, Պետրոգրադը, այլև ռազմաճակատի բարձր հրամանատարությունը գործում էին լիակատար համաձայնությամբ և որոշեցին հեղաշրջում իրականացնել» (էջ 61): Իսկ պատմաբանը հիշեց, թե ինչպես արդեն մարտի 2-ին ադյուտանտ գեներալ Կ.Դ. Նիլովը Ալեքսեևին անվանել է «դավաճան», և արել է հետևյալ եզրակացությունը՝ «...մասոնական կուսակցությունը զավթեց իշխանությունը» (էջ 66)։ Երկար տարիներ նման պնդումները որակվում էին որպես սև հարյուրի գյուտեր, բայց այժմ ոչ մի կերպ սև հարյուր պատմաբանները չեն ապացուցել այս եզրակացության ճիշտությունը:

Սակայն մենք կանդրադառնանք գեներալ Ալեքսեևի կերպարին։ Նախ պետք է գիտակցել, որ ռուս մասոնները մինչև ոսկորների ծուծը արևմտյան էին։ Միևնույն ժամանակ, նրանք ոչ միայն տեսնում էին իրենց բոլոր սոցիալական իդեալները Արեւմտյան Եվրոպա, այլեւ հնազանդվեց այնտեղ գտնվող հզոր մասոնությանը։ Գ.Յա. Արոնսոնը գրել է. «Ռուս մասոնները, այսպես ասած, փայլեցին Արևմուտքից փոխառված լույսով» (Nikolaevsky B.I., op. ed., p. 151): Իսկ Ռուսաստանը լիովին չափել են զուտ արեւմտյան չափանիշներով։

Ըստ Ա.Ի. Գուչկովը, փետրվարյան հերոսները կարծում էին, որ «վայրի ինքնաբուխ անարխիայից հետո փողոցը (նկատի ունի Պետրոգրադում փետրվարյան անկարգությունները. VC.),ընկնում է, դրանից հետո իշխանության են կանչվելու պետական ​​փորձի, պետական ​​մտքի մարդիկ, ինչպես մենք։ Ակնհայտորեն, ի հիշատակ այն փաստի, որ ... դա 1848 թվականն էր (այսինքն ՝ հեղափոխությունը Ֆրանսիայում: - VC.):բանվորները թափել են, իսկ հետո մի քանիսը ողջամիտ մարդիկդասավորեց իշխանությունը» («Պատմության հարցեր», 1991, թիվ 7, էջ 204)։ Գուչկովն այս «պլանը» բնորոշել է որպես «սխալ»։ Սակայն այն, ինչ մեր առջև է դրված, ոչ այնքան կոնկրետ «սխալ» է, որքան Ռուսաստանի մասին լրիվ թյուրիմացության արդյունք։ Իսկ Գուչկովը, ընդ որում, ակնհայտորեն սխալ է բնութագրել իրադարձությունների բուն ընթացքը։ Իսկապես, ըստ նրա, «ինքնաբուխ անարխիան» փետրվարի 23-ից 27-ը Պետրոգրադում տեղի ունեցած գործադուլներն ու ցույցերն են. Փետրվարի 27-ին ստեղծվեց «Պետդումայի պատգամավորների ժամանակավոր հանձնաժողովը», իսկ մարտի 2-ին՝ ժամանակավոր կառավարությունը։ Բայց չէ՞ որ հենց դա իրականացրեց նախկին պետության լիակատար ոչնչացումը։ Այսինքն՝ իրական «ինքնաբուխ անարխիան», որն ի վերջո պատեց ողջ երկիրը և ամբողջ բանակը (և ոչ միայն Պետրոգրադում մի քանի տասնյակ հազար մարդկանց, որոնց գործողությունները խելամտորեն օգտագործեցին փետրվարյան հերոսները), բռնկվեց միայն ավելի ուշ։ , երբ այս նույն «ողջամիտները» եկան իշխանության Մարդիկ»…

Մի խոսքով, ռուս մասոնները իրենց կատարած հեղաշրջումը պատկերացնում էին որպես Ֆրանսիայի կամ Անգլիայի հեղափոխություններին միանգամայն նման մի բան, բայց միևնույն ժամանակ մոռացան ռուսական իսկապես եզակի ազատության՝ «ոգու և կյանքի ազատության» մասին. անընդհատ արտացոլված, մասնավորապես, «ազատության փիլիսոփա» Ն. Բերդյաևը։ Արևմտաեվրոպական երկրներում նույնիսկ քաղաքական և տնտեսական գործունեության ամենաբարձր աստիճանը չի կարող հանգեցնել ճակատագրական կործանարար հետևանքների, քանի որ բնակչության մեծամասնությունը ոչ մի դեպքում դուրս չի գա ազատության սահմանված «սահմաններից», նրանք միշտ «կխաղան ըստ իրենց կանոնները»։ Մինչդեռ Ռուսաստանում գիտակցության և վարքագծի անվերապահ, անսահմանափակ ազատություն, այսինքն, ըստ էության, ոչ թե ազատություն (որը ենթադրում է որոշակի սահմաններ, «օրենքի» շրջանակ), այլ ռուսն ինքը դուրս կգա բաց. պետական ​​իշխանության գրեթե յուրաքանչյուր զգալի թուլացման հետ մեկտեղ և առաջ բերեց Արևմուտքին անհայտ ռուս անզուսպ «ազատներ»՝ բոլոտնիկովիզմ (փորձանքների ժամանակ), ռազինիզմ, պուգաչևիզմ, մախնովշչինա, անտոնովշչինա և այլն։

Պուշկինը, ում մեջ առավելապես և ամբողջությամբ մարմնավորված էր ռուսական ազգային հանճարը, սկսած առնվազն 1824 թվականից, այս երևույթների նկատմամբ ամենախորը և բուռն հետաքրքրությունն ուներ, ամենից շատ, բնականաբար, վերջին պուգաչևիզմը, որին նա նվիրեց իր հիմնական ստեղծագործությունները: գեղարվեստական ​​արձակի ոլորտը («Կապիտանի դուստրը», 1836) և պատմագրությունը («Պուգաչովի պատմությունը», որը հրատարակվել է 1834 թվականի վերջին վերնագրով ՝ Նիկոլայ I-ի առաջարկով, որը ֆինանսավորել է հրատարակությունը՝ «Պատմություն. Պուգաչովի ապստամբության մասին»): Միաժամանակ Պուշկինը ձեռնարկում է արխիվային շատ աշխատատար հետազոտություններ, և 1833 թվականին մեկ ամիս ճանապարհորդում է «Պուգաչովյան վայրեր»՝ հարցնելով, մասնավորապես, 1773-1775 թվականների իրադարձությունների տարեց ականատեսներին։

Բայց հարցը, իհարկե, պարզապես առարկայի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը չէ. Պուշկինը վերստեղծեց պուգաչևիզմը իրեն բնորոշ ողջ հասկացողությամբ և, առանց չափազանցության, միայն իրեն: Ավելի ուշ մեկնաբանությունները, համեմատած Պուշկինի հետ, միակողմանի են և սուբյեկտիվ։ Ընդ որում՝ նույնքան միակողմանի և սուբյեկտիվ են Պուշկինի սեփական ստեղծագործությունների՝ Պուգաչովի շրջանին նվիրված մեկնաբանությունները (վառ օրինակ է Մարինա Ցվետաևայի «Պուշկինը և Պուգաչովը» էսսեն)։ Միակ բացառությունը, թերեւս, վերջերս Վ.Ն. Կատասոնով («Մեր ժամանակակիցը», 1994, թիվ 1), որտեղ Պուշկինի Պուգաչովի կերպարը ընկալվում է իր բազմաչափությամբ։ Պարզ ասած, Պուշկինից հետո պուգաչևիզմը կա՛մ գովում էր, կա՛մ հայհոյում։ Սա հատկապես բնորոշ է հեղափոխության դարաշրջանին, երբ այն ժամանակվա գրեթե բոլոր գաղափարախոսներն ու գրողները հիշում էին Պուգաչևշչինային (նաև Ռազինշչինային և այլն):

Էջեր: 34-58

Սերգեյ Անանիևիչ ՅԱԿՈՎԼԵՎ, գրող, հրապարակախոս, գրականության պատմաբան, ալմանախի հրատարակիչ խմբագիր Նամակներ Ռուսաստանից[Նամակ Ռուսաստանից], Մոսկվայի գրողների միության և ռուսական ՊԵՆ կենտրոնի անդամ։ Ակադեմիական հետաքրքրությունները ներառում են ռուս գրականությունը և 19-20-րդ դարերի հայտնի փիլիսոփայական ուղղությունները: Հեղինակ է վերոհիշյալ թեմաներով բազմաթիվ էսսեների, հոդվածների և գրքերի: Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է].

Անուն:կյանքի ոչ հրապարակային կողմերը. Իգոր Դեդկով և Վադիմ Կոժինով. երկու տեսակետ ճշմարտության և պատասխանատվության մասին

Կոչում:Կյանքի ոչ հրապարակային կողմերը. Իգոր Դեդկով և Վադիմ Կոժինով. Երկու տեսակետ ճշմարտության և պատասխանատվության մասին

Անոտացիա:Գրականագետներ Ի.Դեդկովի և Վ.Կոժինովի հակասությունները ուրվագծում են այն ոլորտը, որում 1970-1990-ական թվականներին տեղի ունեցան գաղափարական մարտեր Ռուսաստանում։ Հետաքրքիր է, որ երկուսն էլ չէին ընդունում և՛ խորհրդային, և՛ հետխորհրդային ռեժիմները։ Նրանց տարաձայնությունները բացահայտում են էթիկական հակասությունները ռուսական հասարակության մեջ, որոնք առկա են մինչ օրս:

վերացական:Գրականագետներ Ի.Դեդկովի և Վ.Կոժինովի միջև վեճը բնորոշում է 1970-1990-ական թվականների գաղափարական մարտադաշտը Ռուսաստանում։ Նրանցից ոչ մեկը խորհրդային կամ հետխորհրդային ռեժիմի կողմնակից չէ, երկու քննադատները բախվում են Ռուսաստանում մինչ օրս շարունակվող էթիկական հակասությունների շուրջ: Հոդվածում բացատրվում է, թե ինչպես է ժամանակակից իրականությունը բխում 1980-1990-ականների արմատականությունից, որը մեծապես պայմանավորված էր Կոժինովի պահպանողական դիսկուրսով: Ներկայիս սոցիալական անհավասարության և նվաստացուցիչ հիերարխիայի ծիլը կայանում է Կոժինովի կողմից աջակցվող խորհրդային մտավորականության անդամների «ավելորդության, մեծամտության և ամբարտավանության» մեջ։ Նրա շեղումը հետևողականորեն ճշմարիտ մեկնաբանությունից առաջացրել է ժամանակակից հարաբերականություն: Դեդկովը, ռուսական դասական քննադատության հավատարիմ հետևորդն ու մասնակիցը, սովորաբար խուսափում էր վերջավոր դատողություններից և միշտ խրախուսում էր ընթերցողին կատարել սեփական բարոյական ընտրությունը: Մարդկային ցանկացած հիերարխիայի և բռնության ուժեղ հակառակորդ՝ նա ի սրտե ընդունեց մարդկությանը աղավնիներ գցելու, «էլիտան» ընտրելու և մնացածի համար «քշող» նշանակելու յուրաքանչյուր փորձ:

Բանալիբառերը/ հիմնաբառեր:Դեդկով, Վ. Ճշմարտություն և ճշմարտություն [Ճշմարտություն և ճշմարտություն], դեմոկրատական ​​ավանդույթներ, մտավորականություն, ճշմարտություն, պատասխանատվություն, հարաբերականություն։

Հատված

1

Ես և դու ապրում ենք տարօրինակ աշխարհորտեղ չկա ճշմարտություն. Այն ոչնչացվում է «որպես դասակարգ»։ Շատ տարբեր ամենաազդեցիկ (քաղաքական, սոցիալական և նույնիսկ մշակութային) ուժերը շահագրգռված են, որ ճշմարտությունը գոյություն չունի, կամ գոնե ոչ ոք չի փնտրում այն։ Հանրային հաստատությունների մեծ մասի գործունեությունը, տեղեկատվական ռեսուրսների գործունեությունը, գեղարվեստական ​​ստեղծագործականություն- Ամեն ինչ կարծես թե ուղղված է հասարակության մեջ տոտալ անվստահություն սերմանելուն։

Զարմանալի է, որ ճշմարտության բացակայության փաստը ճանաչվում և նույնիսկ քարոզվում է բացահայտ, այդ թվում՝ պաշտոնական մակարդակով։ Առավելությունները ակնհայտ են. դա թույլ է տալիս քաղաքական գործիչներին չպատասխանել անհարմար հարցերին, կուլտիստներին՝ ապավինել խորը սնոտիապաշտությանը, հանցագործներին՝ խուսափել պատասխանատվությունից, ռեպրեսիվ մարմիններին՝ հալածել անմեղներին... Իսկ առավել զարմանալին այն է, որ հասարակության մեջ դա գրեթե ոչ մի դիմադրության չի հանդիպում։

Այս երեւույթը համեմատաբար նոր է։ Նույնիսկ մոտ 30 տարի առաջ դա դժվար էր պատկերացնել։ Բարոյական հարաբերականությունը, իհարկե, գոյություն ուներ փիլիսոփայական և բավականին լայնորեն գեղարվեստական ​​դիսկուրսներում, բայց այն չէր գերիշխում առօրյա կյանքում և չէր վարակում ընդհանուր բնակչությանը։ Մարդիկ միշտ ցանկացել են ճշմարտությունը. Եվ այս առումով հատկապես բարձր պահանջներ էին ներկայացվում նրանց, ումից հույս ունեին լսել դա՝ պետական ​​և հասարակական գործիչների, ականավոր գիտնականների, գրողների և արվեստագետների, «մտքի տիրակալների»։

Ժամանակին ինձ խորապես հուզեցին Իգոր Ալեքսանդրովիչի այրու՝ Թամարա Ֆեդորովնա Դեդկովայի խոսքերը, որոնք վերաբերում էին քննադատի գրական ժառանգության ճակատագրին։ Նա գրել է գրականության մեջ ճշմարտացիության չափանիշի մասին, որը Իգոր Դեդկովը հասկացել է «որպես պահանջ, մեծ հաշվով՝ հավատարմություն պատմական ճշմարտությանը և հավատարմություն մարդու շահերին», և անմիջապես նկատեց, որ ժամանակակից կյանք 1990-ականներից այս չափանիշը «դրվել է որոշակի սահմանային բացառիկության դիրքում» [Դեդկովա: 24]: Այսինքն՝ մտքի հստակություն, ճշմարտություն, պատասխանատվություն՝ սա է այսօր ոչ նորաձեւ.

Որո՞նք են այս երեւույթի հիմքում ընկած պատճառները՝ քաղաքական, սոցիալական, մշակութային, գուցե նույնիսկ գեղագիտական: Համեմատաբար նորագույն արժեքներից ո՞րն է կորցրել Խորհրդային Ռուսաստանը նոր որակի անցնելու ժամանակ, իսկ ներկայիս արժեքներից ո՞րը, ընդհակառակը, կուտակվել է «զարգացած սոցիալիզմի» աղիքներում։ Որտե՞ղ ենք մենք գնում և շարունակում գնալ վերջին տասնամյակների ընթացքում: Վերջապես, արդյոք Իգոր Դեդկովի ժամանակաշրջանում իրերի վիճակը իսկապես այդքան տարբերվում էր ներկայիսից, նույնիսկ այն ժամանակ ճշմարտության այս ասպետի ձայնը չէր «անապատում լացող ձայնը» և այն, ինչ տեղի է ունենում, պարզապես բացահայտում չէ: մարդու և հասարակության իրական էությունը.

Նման հարցերը հասկանալու համար օգտակար է հայացք նետել Դեդկովի ժամանակակիցներին՝ և՛ համախոհներին, և՛ հակառակորդներին, ովքեր քիչ թե շատ նշանակալից հետք են թողել 20-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուսական հասարակական մտքի պատմության մեջ։ Առավել մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում քննադատ-մտածողի զրուցակիցները՝ առերես և նամակագրական երկխոսություններում, որոնց հետ պարզվել է նրա սեփական դիրքորոշումը և ի հայտ են եկել տարաձայնություններ։ Ավելի վաղ ես պատահաբար դիտարկեցի Դեդկովի երկու նման խորը երկխոսություն այն մարդկանց հետ, ում նա, անշուշտ, համակրում էր և ում աշխատանքը հետաքրքիր էր նրան որպես քննադատ՝ արձակագիր Սերգեյ Զալիգինին և բանաստեղծ Վլադիմիր Լեոնովիչին (տես՝ [Յակովլև]): Այս անգամ գործը փոքր-ինչ այլ է.

2

Գրականագետ և հրապարակախոս Վադիմ Վալերիանովիչ Կոժինովը գրողների ներկայացուցչական պատվիրակության կազմում եկավ Մոսկվայից 1995 թվականի ապրիլին Կոստրոմայում կայանալիք «Դեդկովոյի» առաջին ընթերցումներին: Նրա խոսքը բառացի չեմ հիշում։ , բայց դեռևս կանգնած է նրա աչքի առաջ կատաղի բախում հենց բեմի վրա, լեփ-լեցուն դահլիճի առջև, հրապարակախոս Օտտո Լացիսի հետ։ Վեճը վերաբերում էր Դեդկովի աշխարհայացքային հարթակին, նրա գործունեությանը և, ամենակարևորը, պատմական շրջանի գնահատականին, որում ընկավ այդ գործունեությունը։ Չնայած կորստի դառնությանը (չորս ամիս էլ չէր անցել քննադատի մահից), մթնոլորտը շիկացած էր, և հանդիպման մյուս մասնակիցները նույնպես մտան հակասությունների մեջ։ Ինչ-որ մեկը Դեդկովին անվանեց «իսկական դեմոկրատ», մեկը՝ «իսկական կոմունիստ»... Ինչ վերաբերում է Լացիսին և Կոժինովին, ապա նրանք այն ժամանակ ներկայացնում էին հակառակ կողմերը. , երկրորդը հավատարիմ էր պահպանողական «հայրենասիրական» հայացքներին ու ազատական ​​շրջանակներում համարվում էր օդիոզ կերպար՝ ինչպես հիմա կասեին՝ «ձեռքսեղմ». Ընդգծում եմ, որ սրանք դեռևս չսառած պերեստրոյկայի կռիվների ժամանակների գներն էին, որոնք այսօր կարող են տարակուսանք առաջացնել անաչառ ընթերցողի մոտ։ Եվ հետո կողմերից յուրաքանչյուրը իր կողմը քաշեց հանգուցյալ Դեդկովին՝ շտապելով օգտագործել իր անունն ու ժառանգությունը սեփական շահերից ելնելով։

Ո՞ւմ հետ էր իրականում Դեդկովը.

Կոժինովի առաջին հիշատակումը թվագրվում է 1978 թվականին և, որքան էլ տարօրինակ է, կապված է ոչ թե այն ժամանակ լայնորեն հայտնի քննադատի և վառ պոլեմիստի աշխատանքի հետ, որի գրական հետաքրքրություններն ուղղակիորեն հատվում են Դեդկովի հետ, այլ նրա կողմից անձնավորված «ռուսական կուսակցության» հետ։ Դեդկովի աչքերը.

Ստասիկը, վերարտադրելով Կոժինովի շրջապատում տարածված զգացմունքները, ասաց, որ Ռուսաստանին, ըստ երևույթին, ցար է պետք։ Ռուսական խեղճ ուղեղներին մնում է ամեն ինչ դասավորել, ամեն ինչից հիասթափվել և վերադառնալ ինքնավարության խղճուկ գաղափարին։ Առողջության համար. Թող իրենք իրենց անձնատուր լինեն: Ժողովրդի մեջ այս գաղափարը երբեք չի վերակենդանանա, դա անբնական է, և մտավորականության միտքը միակ տեղն է, որտեղ կարելի է քննարկել։ Կոժինովին և Պալիևսկուն պետք է վարեն, բայց նրանք հույս ունեն, որ իրենց համար բացառություն կարվի, և ոչ ոք նրանց չի քշի, այլ ընդհակառակը, նրանք կմնան անմահացած [Դեդկով. Օրագիր... 196].

Կոժինովն այստեղ հայտնվում է գրեթե որպես չար ոգի, գայթակղելով «Ստասիկին» (Ստանիսլավ Լեսնևսկի): «Ավտոկրատիայի աղքատ գաղափարի» քարոզը (Լեսնևսկու հետ, պետք է ասել, լիովին անկախ է, ոչ մի կերպ կապված չէ Կոժինովի հետ) Դեդկովին չի խանգարում ջերմորեն շարունակել «Ստասիկը». բարեկամական հարաբերություններ; բայց ամեն իմաստով հեռու Կոժինովին տրվում են գրեթե դիվային հատկանիշներ։ (Բայց միևնույն ժամանակ մենք նշում ենք հարգելի քննադատի մասշտաբի և ազդեցության ճանաչումը):

Մեկ այլ անգամ, արդեն 1979 թվականին, Կոժինովի խորհրդանշական անունը փայլում է բոլորովին այլ կերպարների հետ շփումների զայրացած նկարագրության մեջ: Դեդկովը նկարագրում է, մասնավորապես, բարում տեղի ունեցած զրույցը գրող Բայգուշևի հետ, ով սպառնացել է քննադատությանը որոշակի «մենք»-ի անունից իր «կյանքի և գրական դիրքի» համար և «բավականին բարեկամաբար» հարցրել, թե որքան է ստացել Դեդկովը: արծաթե կտորներ» իր հոդվածներից մեկի համար։ «Եվ հետո ես, նաև բարեկամաբար, ասացի նրան, որ իրենց ամբողջ տխրահռչակ ռուսական կուսակցությունն ինքնին ներծծված է հրեական ոգով, ինչպես հեքստերը, այսինքն՝ անսկզբունքային, ներծծված պաշտոնների, կարիերայի ցանկությամբ, վարակված առք ու վաճառքով։ , բարեկամություն և այլ բաներ։ Իսկ ինչ վերաբերում է արծաթի կտորներին և բոլոր տեսակի օգուտներին, ես մաքուր եմ, և այս կուսակցությունը չի կարող ինձ հետ գլուխ հանել» [Դեդկով. Օրագիր... 255]։ Ստորև Դեդկովը կնշի, որ Բայգուշևում շատ բան է դավաճանել իր մտերմությունը ինչ-որ գաղտնի «կազմակերպության» հետ (պետք է հասկանալ՝ ՊԱԿ):

Հիշենք այս կրքոտ մենախոսությունը՝ այն մեզ կտանի մեկ այլ արահետի՝ ոչ միայն գաղափարական, այլև էթիկականԴեդկովի կողմից այն ժամանակվա «Ռուսական կուսակցության» և նրա գործելակերպի մերժումը. Կոժինովի մասին զրույցում սա նշանակալից կլինի։

գրականություն

Դեդկով Ի.Ա.Ճանապարհը հեռու է բոլոր ծայրերից՝ գրական-քննադատական ​​էսսեներ և հոդվածներ: Յարոսլավլ: Վերին Վոլգա գիրք. խմբ., 1981։

Դեդկով Ի.Հայելու առաջ, կամ տարեց հերոսի տառապանք // Գրականության հարցեր. 1986. No 7. S. 102-143.

Դեդկով Ի.Ա.Սիրահարվե՞լ: Ատելություն? Էլ ի՞նչ... Նշումներ գրականության, պատմության և մեր անցողիկ անհեթեթ կյանքի մասին։ M.: ITs «AIRO-XX», 1995 թ.

Դեդկով Ի.Օրագիր. 1953-1994 թթ. M.: Progress-Pleyada, 2005:

Դեդկով Ի.Ա.Այս երկիրն ու այս երկինքը. Էսսեներ. Նշումներ. Հարցազրույց. Օրագրային գրառումներ գավառի մշակույթի մասին 1957-1994 թթ. Կոստրոմա: Կոստրոմայզդատ ՍՊԸ, 2005 թ.

Դեդկովա Տ.Ֆ.Նոր հայացք 60-90-ականների գրականությանը. Այն գոյություն ունի՞։ // Կոստրոմայի մարդասիրական տեղեկագիր. 2012. Թիվ 2 (4) (Հատուկ թողարկում). էջ 22-25։

Կոժինով Վ.Վ.Արժեքներ ճշմարիտ և երևակայական (1967) // Կոժինով Վ.Վ.Հոդվածներ ժամանակակից գրականության մասին. M.: Sovremennik, 1982. S. 42-47.

Կոժինով Վ.Ճշմարտություն և ճշմարտություն // Մեր ժամանակակիցը. 1988. No 4. S. 160-175.

Կոժինով Վ.Հոգևորությունը լայն հասկացություն է // Գրական Ռուսաստան. 2001. 2 փետրվարի.

Կոժինով Վ.Մտորումներ արվեստի, գրականության և պատմության մասին: Մ.: Համաձայնություն, 2001 թ.

Կոժինով Վ.Վ.Ռուսական պատմության մեղքն ու սրբությունը. Մոսկվա: Էքսմո, 2010 թ.

Նամակ «Լիտերատուրնայա գազետա»-ի խմբագիրներին // Գրականության հարցեր. 1986. No 9. S. 286.

Սիդորևիչ Ա.Ռուս մտավորականի նամակներ // Նեման. 2000. No 11. S. 198-239.

Յակովլև Ս.Աննմանների միասնությունը. Վլադիմիր Լեոնովիչի և Իգոր Դեդկովի նամակագրությունը // Գրականության հարցեր. 2017. No 4. S. 176-196.

Մատենագիտություն

Դեդկով Ի.Ա. Vo vse kontsi doroga daleka: Literaturno-kriticheskie ocherki i statii. Յարոսլավլ՝ Վերխնե-Վոլժ. կն. ազդ., 1981։

Դեդկով Ի. Pered zerkalom, կամ Stradaniya nemolodogo heroya. Հարցական գրականություն. 1986. Թողարկում 7. P. 102-143.

Դեդկով Ի.Ա. Lovebit? Ատելություն? Ի՞նչ էշչե... Նշումներ գրականության մասին, istorii i nashey bystrotekushchey absurdnoy zhyzni . Մոսկվա: IC «AIRO-XX», 1995 թ.

Դեդկով Ի.Դնևնիկ. 1953-1994 թթ. Մոսկվա: Progress-Pleyada, 2005 թ.

Դեդկով Ի.Ա.Էտա zemlya i eto nebo՝ Օչերկի. Նշումներ. Հարցազրույց. Dnevnikovie zapisi o kulture provincii 1957-1994 godov. Կոստրոմա: Kostromaizdat, ՍՊԸ, 2005 թ.

Դեդկովա Տ.Ֆ. Noviy vzglyad na literaturu 60-90-kh. Sushchestvuet li on? // Կոստրոմայի հումանիտար գիտությունների տեղեկագիր. 2012. Թողարկում 2 (4) (Հատուկ թողարկում). P. 22-25.

Կոժինով Վ.Վ. Tsennosti istinnie i mnimie (1967) // Կոժինով Վ.Վ.Ժամանակակից գրականություն. Մոսկվա: Sovremennik, 1982. P. 42-47.

Կոժինով Վ.Վ. Problema avtora i put’ pisatelya: Na materiale dvukh povestey Yuriya Trifonova (1976) // Կոժինով Վ.Վ.Ժամանակակից գրականություն. P. 212-234.

Կոժինով Վ. Pravda i istina // Nash sovremennik. 1988. Թողարկում 4. P. 160-175.

Կոժինով Վ.Դուխովնոստ' - պոնյաթիե շիրոկոե // Լիտերատուրնայա Ռոսիա. 2 փետրվարի, 2001 թ.

Կոժինով Վ. Razmyshleniya ob iskusstve, գրականություն i istorii. Մոսկվա: Սոգլասիե, 2001 թ.

Կոժինով Վ.Վ.Գրեխ ի սվյատոստ՝ ռուսկոյ իստորիի. Մոսկվա: Էքսմո, 2010 թ.

Pis’mo v redakciyu ‘Literaturnoy gazety’ // Voprosy literatury. 1986. Թողարկում 9. P. 286:

Սիդորևիչ Ա. Pis'mo russkogo intelligenta // Նեման. 2000. Թողարկում 11. P. 198-239.

Յակովլև Ս. Edinstvo nepokhozhikh. Պերեպիսկա Վլադիմիրա Լեոնովիչա և Իգորյա Դեդկովա // Վոպրոսի գրականություն. 2017. Թողարկում 4. P. 176-196.

Բնօրինակը վերցված է աֆանարիզմ Վադիմ Կոժինովի հակասական և անվիճելի ժառանգության մասին

Կոժինովը և նրանք, ովքեր գրում են նրա մասին, որպես առաքինություն բազմիցս ասել են, որ Վադիմ Վալերիանովիչը խորհրդային տարիներին երբեք չի մեջբերում Ստալինին, Բրեժնևին, չի օգտագործել «կոլեկտիվ տնտեսություն», «կուսակցություն», «սոցիալիզմ» բառերը, եղել է հակակոմունիստ… Չեմ հասկանում, թե որն է մեջբերումը, ասենք, Ստալինից, ավելի վատ կամ ավելի ամոթալի մեջբերումներ են Լենինից կամ Մարքսից: Ներքևի տողն այն է, թե ինչ են այս մեջբերումները և ինչ դեր ունեն տեքստում: Նույն կոլեկտիվացման մասին կարելի է և պետք է խոսել որպես հանցագործություն (հիշենք Վ. Բելովի եռերգությունը կամ Մ. Լոբանովի «Ազատագրում» հոդվածը), կամ որպես արդարացված անհրաժեշտություն (տե՛ս, օրինակ, Վ. Կոժինովի «Փորձառուների գինը» հարցազրույցը։ // « Ռուսաստանի ԴաշնությունԱյսօր», 2000 թ., թիվ 21)։ Իսկ թե այս դեպքում օգտագործվում են «կոլխոզ», «սոցիալիզմ» և այլն բառերը, նշանակություն չունի։

Իգոր Շաֆարևիչը «Հարվածներ Վադիմ Վալերիանովիչ Կոժինովի ստեղծագործական դիմանկարին» հոդվածում («Մեր ժամանակակիցը», 1993, թիվ 9) մեղմ նշում է. «60-70-ականների իր ստեղծագործություններում մեջբերումներ կան Մարքսից, Էնգելսից և Լենինից. որպես հղումներ իշխանություններին, որոնց եզրակացությունները ամրապնդում են հեղինակի մտքերը։ Այսինքն՝ նման մեջբերումը կատարում է պաշտպանիչ գործառույթ, և այս դեպքում Շաֆարևիչը ճիշտ է և սխալ։

Իրոք, Կոժինովը ունի պաշտոնական, պաշտպանական մեջբերումների դեպքեր, ինչպես, օրինակ, Պյոտր Պալիևսկու «Ռեալիզմի ուղիները» գրքի մասին «Գիտելիքը և քննադատի կամքը» (1975 թ.) հոդվածի երկրորդ պարբերությունում։ Վադիմ Վալերիանովիչը այս պարբերությունում ի մի է բերում իդեալիստ Հեգելին և մատերիալիստ Լենինին՝ մեջբերելով նրանց գաղափարապես անվնաս հայտարարությունները։ Նրանք ծանրացնում են Կոժինովի տեսակետները քննադատության նպատակի և Պալիևսկու գրքի վերաբերյալ։ Հոդվածի բաղադրության մեջ այս մեջբերումների ընդգծված տեղը ակնհայտ է դարձնում քննադատի մտադրությունը, թեև, ըստ երևույթին, դրանք կարող էին զերծ մնալ։

Սակայն Վ.Կոժինովի 60-80-ականների հոդվածներում շատ են Լենինի մասին ոչ պաշտոնական մեջբերումների կամ հղումների դեպքերը, երբ ուժեղ տպավորություն է ստեղծվում, որ քննադատը կիսում է հեռարձակվող գաղափարները։ Օրինակ, Վասիլի Բելովի մասին «Ճշմարտության որոնումներում» (1979) հոդվածում Կոժինովն ապացուցում է գրողի արդիականությունը գրականության պատմության մեջ էքսկուրսիայի միջոցով. դար.<…>Տոլստոյի ստեղծագործության գիտական ​​և օբյեկտիվ մեկնաբանություն տալու համար Լենինի հանճարը պահանջվեց... Եվ այս շեղումն ավարտվում է համապատասխանաբար. «Եվ մենք պետք է հաշվի առնենք այն պատմական դասը, որը Ֆելիքս Կուզնեցովն այդքան պատշաճ կերպով հիշեց»:

Այնպես որ, անհասկանալի է, թե ինչն է դրդել Վադիմ Վալերիանովիչին Ֆ.Կուզնեցովի միջոցով դաշնակից փնտրել Լենինում, անդրադառնալ Լև Տոլստոյին մեկնաբանելու նրա փորձին, որը չի կարելի դրական անվանել։ Ուլյանովի հոդվածները մտքի և ոգու աղքատության հազվագյուտ օրինակ են, Լև Տոլստոյի ճչացող, բացարձակ թյուրիմացության օրինակ։

Վադիմ Վալերիանովիչը մեկ անգամ չէ, որ խոսեց ռուսական կրոնական փիլիսոփայության մեջ իր ներգրավվածության մասին (համեմատաբար վաղ խորհրդային չափանիշներով), ինչը տեղի ունեցավ Միխայիլ Բախտինի շնորհիվ: Իսկ ինքը՝ Կոժինովը, ըստ Վլադիսլավ Պոպովի, արդեն ծանոթացրել է նրան «ռուսական կրոնական փիլիսոփայությանը (այն ժամանակ պաշտոնապես արգելված է)՝ Ն. Ֆեդորովի, Վ.<…>«(«Մեր ժամանակակիցը», 2003, թիվ 7):

Բայց ինչպե՞ս Կոժինովը, եթե ոչ սնված, ապա գոնե ռուսական մտքի ներգրավման դաշտում գտնվելով, կարող էր շատ հարցերում համերաշխ լինել Լենինի հետ։ Համերաշխություն այս գիկի, հրեշի, ռուսաֆոբի, կոսմոպոլիտ, սատանիստ, ավանդական Ռուսաստանի կործանիչի հետ։ Ընդ որում, նախ «լոբբիներում», իսկ հետո՝ 80-ականների երկրորդ կեսից, մամուլում Կոժինովը հեռարձակում է առասպելներ «լավ» Լենինի մասին։
Դրանցից մեկը՝ Լենինի հայրենասերի առասպելը, ես առաջին անգամ լսել եմ 1984 թվականի մայիսին Յուրի Սելեզնևից։ Նա, իրեն բնորոշ այրելով, ինձ պատմեց Լենինի «թաքնված» ժառանգության մասին... Յուրի Իվանովիչը չթաքցրեց, որ «անհայտ» Լենինը իր հայտնագործությունը չէր։ Սակայն «բացահայտողի» անունը չի նշվում, և ես դրա կարիքը չունեի։ Ես ահավոր ոգևորությամբ հավատում էի այս առասպելին, քանի որ Յուրի Իվանովիչն ինձ համար անվիճելի հեղինակություն էր։

Երբ Վ. 11), «Մենք փոխու՞մ ենք»․ վեճային նշումներ մշակույթի, կյանքի և «գրական գործիչների» մասին («Մեր ժամանակակիցը», 1987, թիվ 10), Բ. Սառնովի հետ երկխոսության մեջ («Լիտերատուրնայա գազետա», 1989 թ. No 10-13), հնչեց լենինյան թեման, ինձ համար ակնհայտ դարձավ Սելեզնևից լսված առասպելի հեղինակությունը, բայց հարցը դա չէ։ Շատերը հավատում էին, իսկ ոմանք, կարծում եմ, շարունակում են հավատալ Լենինի մասին գեղեցիկ հեքիաթներին…

Վերջին տասնհինգ տարվա ընթացքում Վադիմ Վալերիանովիչը, ինձ անհայտ պատճառներով, փորձել է ռուսացնել և մասամբ ազնվացնել Վ. Ուլյանովին։ Ընդդիմությունը անհամոզիչ տեսք ունի. մի կողմից Լենինը հայրենասեր է, «լուծման՝ հեղափոխություն Ռուսաստանի համար» կողմնակից, մյուս կողմից՝ մնացած բոլորը՝ արտագաղթողներ, ովքեր «չճանաչեցին և չէին կարող ճանաչել Ռուսաստանը, և նրանց համար դա «ըստ էության անտարբեր նյութ էր» (Կոժինով Վ. - Սառնով Բ. Ռուսաստանը և հեղափոխությունը // Literaturnaya Gazeta, 1989, No. 11):

Անապացուցելին ապացուցելու համար Վ.Կոժինովը պետք է ցույց տա հնարամտության բարձրությունը։ Պարզվում է, որ Ուլյանովների տանը «տիրում էր ռուս-ուղղափառ մթնոլորտը», ինչպես ասվում է «Ռուսաստան. XX-րդ դար (1901-1939)» (Մ., 1991): Վադիմ Վալերիանովիչը, ով միշտ այդքան հիմնարար է այս կամ այն ​​թեզն ապացուցելու հարցում, այս դեպքում վկայակոչում է միայն Աննա Իլյինիչնայի վկայությունը հոր՝ որպես խորապես կրոնական անձնավորության մասին, և Լենինի՝ Աստծու հանդեպ իր հավատքի խոստովանությանը մինչև 16 տարեկան։ Այս փաստերը, եթե անգամ հավատքի վրա վերցնենք, կարծում եմ, ոչինչ չեն ապացուցում, քանի որ ընտանիքը, որտեղ տիրում էր «ռուս-ուղղափառ մթնոլորտը», չէր կարող այդքան շատ տալ, և այդպիսի ռուսաֆոբներ, մարդակերներ, մարդակերներ:

«Լենին հայրենասերի» վարկածը հաստատելու համար հարմար է նաև Ուլյանովի տասնութերորդ տարվա հայտարարությունը, որը, մեր կարծիքով, ոչինչ չի վկայում. «հասնելու, որ Ռուսաստանը... բառի հզոր և առատ իմաստով…», և նրա կտակի տողերը. «Ես բարձր խորհուրդ կտայի, որ այս համագումարում մի շարք փոփոխություններ կատարվեն մեր քաղաքական համակարգ«. Կտակի մեջբերված խոսքերից Վ.Կոժինովը միանգամայն անսպասելի, անհիմն եզրակացություն է անում. «Այո, ոչ ավել, ոչ պակաս՝ փոփոխություն «քաղաքական համակարգի», բայց ակնհայտ է, որ «մի շարք փոփոխություններ» նույնական չեն. «Բուն քաղաքական համակարգի փոփոխությամբ».

Դժվար է համաձայնել հետեւյալ վարկածի հետ՝ Լենինի կամքի իրականացման արդյունքում «գերագույն իշխանության մարմինը հիմնականում բաղկացած կլիներ ռուսներից»։ Վ.Կոժինովը, ինչպես տարբեր ուղղությունների բազմաթիվ հեղինակներ, թույլ է տալիս մեկ տրամաբանական և էական սխալ. Անհասկանալի է, թե ինչպես են բանվորների և գյուղացիների մեջ մարդիկ միայն սոցիալական կարգավիճակը, կուսակցական մաղով անցած մարդիկ կարող եք ռուսների մոտ հայտնվել։ Այն, որ Լենինը արյունով է որոշում 75 կամ 100 բանվորների ու գյուղացիների ռուսությունը, բնական է, բայց այն, որ դա անում է լավագույն փորձագետներից մեկը. ազգային հարցավելի քան զարմանալի.

Վ.Կոժինովի վերաբերմունքը Ստալինի նկատմամբ փոխվել է իր ողջ կյանքի ընթացքում։ Նա բազմիցս նշել է, որ դպրոցական տարիներերիտասարդ էր՝ քաղաքականությունից հեռու։ Սակայն Մոսկվայի պետական ​​համալսարանում, որտեղ Կոժինովը սովորել է բանասիրական ֆակուլտետում, ընդհանուր մթնոլորտայնպիսին էր, որ նա կարճաժամկետդարձել է «անկեղծ համոզված ստալինիստ», անդամագրվել է կոմսոմոլին... 60-70-ական թվականներին, դատելով Վադիմ Վալերիանովիչի հոդվածներից ու հուշերից, Ստալինի պաշտամունքը մնաց, դրականորեն հաղթահարվեց։ Պերեստրոյկայի տարիներին Ստալինի թեման հնչում էր Կոժինովի բազմաթիվ հրապարակումներում։

Ամենամեծ հնչեղություն առաջացրեց «Ճշմարտություն և ճշմարտություն» հոդվածը («Մեր ժամանակակիցը», 1988, թիվ 4)։ Դրանում հեղինակը, ի տարբերություն Անատոլի Ռիբակովի (որի «Արբատի երեխաները» վեպը ենթարկվել է վերջնական և ամբողջական քննադատության), Ստալինի մասին խոսում է որպես ռուսական և համաշխարհային հեղափոխական և ընդհանրապես «ձախ» շարժումների արդյունք։ Կոժինովի այս և այլ մտքերը հնչում էին որպես աղաղակող դիսոնանս վիթխարի հոդվածների ֆոնին, որոնցում Ստալինին հակադրում էին «արժանի» կոմունիստներին՝ Ն. Բուխարին, Ս. Կիրով, Ֆ. Ռասկոլնիկով, Մ. Ռյուտին, Մ.Տուխաչևսկին և այլն:

Վադիմ Կոժինովի հոդվածը «ձախերի» կողմից ընկալվեց որպես Ստալինի պաշտպանություն, ինչի համար քննադատներին կշտամբում էին Վ.Լակշինից մինչև Բ.Սառնով հեղինակները։ Այլ համատեքստում այս թեման հնչեցվել է Ալես Ադամովիչի բաց նամակում Վադիմ Կոժինովին «Ինչպես նոսրացնել գազարը» («Կայծ», 1989, թիվ 35): Կոժինովն իր պատասխան նամակում «Գրգռված ֆանտազիայի պտուղը» («Կայծ», 1989 թ., թիվ 41), մասնավորապես նշել է. քանի որ հնարավորություն չեմ ունեցել ասելու Ինչ եմ մտածում «կոլտնտեսությունների» մասին.

Եվ վերջինը. Քանի որ դուք, ըստ էության, չեք կարող առարկել ինձ<…>, Դուք, Ալեքսանդր Միխայլովիչ, որոշեցիք չվիճել, այլ ստեղծել ինչ-որ սարսափելի «Վադիմ Կոժինովի կերպար»՝ ահաբեկչության, կոլեկտիվացման, ռեպրեսիաների ներողություն։ Բայց այս «պատկերը» միայն գրգռված ֆանտազիայի պտուղ է»։

«Ձախերի» առասպելը չարագործ Ստալինի մասին, ով 1928-1929 թվականներին իրականացրել է հակահեղափոխական հեղաշրջում, Կոժինովը հակադրվել է կանոնավորության, Ստալինի և ստալինիզմի ի հայտ գալուն պատրաստվածության գաղափարին: Այսպիսով, «Ամենամեծ վտանգը ...» հոդվածում Վադիմ Վալերիանովիչը հայտարարեց. («Նաշ Սովրեմեննիկ», 1989, թիվ 1):

Այս և այնպիսի հոդվածներում, ինչպիսիք են «Ճշմարտությունը և ճշմարտությունը» («Մեր ժամանակակիցը», 1988, թիվ 4), «1948-1988 թթ. Գրական դիրքերում «փոփոխությունների» մտքերը և մասամբ հիշողությունները» («Գրական ուսումնասիրություն», 1988, թիվ 3), Կոժինովը անվանում և բնութագրում է, առաջին հերթին, այն «ստալինիստներին», ովքեր պերեստրոյկայի ժամանակ թվարկվել են որպես «հակաստալինիստներ». «Ձախերի» ցուցակներում. Դրանք են՝ Ն.Բուխարինը, Ս.Կիրովը, Բ.Պաստեռնակը, Ա.Տվարդովսկին, Ա.Դեմենտիևը և այլք։

Վադիմ Կոժինովն իր տեսակետը հաստատում է բազմաթիվ օրինակներով. Ես մեջբերեմ Պաստեռնակի մասին նրա հայտարարություններից միայն մեկը. «Նա ոչ միայն անվերապահորեն հավատում էր Ստալինին 1930-ականներին (ինչը պարզ է, օրինակ, Օսիպ Մանդելշտամի այրու հուշերից), այլև հետագայում մեծապես պահպանեց այդ հավատը։ Նրա բանաստեղծական գրքերը, հրատարակված 1943, 1945 և 1948 թվականներին, իրենց ընդհանուր տրամադրությամբ չէին հակասում այն ​​ժամանակվա գրականությանը որպես ամբողջություն, իսկ արձակում նա գրում էր, օրինակ, պատերազմի ժամանակ. , ճիշտը վաղ թե ուշ պետք է ստանձնի։ Այդ ժամանակը եկել է։ Ճշմարտությունը հաղթեց» («Գրական ուսումնասիրություններ», 1988, թիվ 3)։

«Ռուսական ազգային գիտակցության մասին վեճերի մասին» (1990) հոդվածում Վ.Կոժինովը Ստալինին գնահատում է նրա վերաբերմունքի տեսանկյունից. ազգային պատմությունև գրականություն։ Ստալինի 1934 թվականի հայտարարությունը Ռուսաստանի մասին, որը պատմության ընթացքում «անընդհատ ծեծի է ենթարկվել», Վ. Կոժինովը համարում է ամենածիծաղելի և հեգնական մեկնաբանությունները... Բերված օրինակները օգտագործելով՝ Վադիմ Վալերիանովիչը ցույց է տալիս, որ Ստալինի դիրքորոշումն այս հարցում համահունչ էր այնպիսի ռուսաֆոբների հետ, ինչպիսին Լ. Տրոցկի, Ն.Բուխարին, Ի.Էրենբուրգ.

Այս հոդվածում Կոժինովը գնահատում է մի վարկած, որը շուտով շատ տարածված է դառնալու՝ 1930-ականների երկրորդ կեսին Ստալինի հայրենասիրության շրջադարձի մասին վարկածը։ Այս հիմնականում կոսմետիկ նոր քաղաքականությունը Վադիմ Վալերիանովիչը բացատրում է մարտավարական և ռազմավարական նկատառումներով. Բայց այն կարծիքը, թե այն ժամանակվա իշխանություններն իսկապես «խրախուսել են» իսկական ազգային գիտակցությունը, լրիվ սուտ է»։ Կոժինովը բավականին հաճախ այդ միտքը հաստատում է բռնադատված գրողների մասին տեղեկություններով։ Հիսուն «ձախ», «ռուսական գաղափարից հեռու» հեղինակներից երկուսը բռնադատվեցին, քսան «նեոսլավոֆիլներից» միայն Պիմեն Կարպովն էր ողջ մնացել։ Վադիմ Վալերիանովիչի եզրակացությունը միանգամայն տրամաբանական և արդարացի է. «Նրանք, ովքեր կարծում են, որ Ստալինը պաշտպանում է «ազգային մտածողությամբ» ռուս գրողներին, պետք է կամ հրաժարվեն այս գաղափարից, կամ գան այն եզրակացության, որ Ստալինը չէ, որ ռեպրեսիաներ է իրականացրել գրողների նկատմամբ»։

Հատկանշական է Կոժինովի և Լոբանովի հակասությունները, որոնք այս կապակցությամբ ծագել են վեց տարի անց։ Վադիմ Վալերիանովիչը «1937 թվականի հանելուկը» («Մեր ժամանակակիցը», 1996 թ., թիվ 8) մեկնաբանում է Միխայիլ Պետրովիչի «Միասնություն» հոդվածի հիմնական դրույթները. Ինչի՞ վրա։ («Մեր ժամանակակիցը», 1996 թ., թիվ 7) և քննադատությունը նրա հասցեին։ Վ.Կոժինովը, հետևելով Յու.Եմելյանովին, պնդում է, որ ռուսական ամեն ինչ վարկաբեկելուց հրաժարվելը պայմանավորված է նրանով, որ դա վնաս է հասցրել համաշխարհային հեղափոխության զարգացմանը։ Իսկ ռուսական փառապանծ պատմության, Դմիտրի Դոնսկոյի, Սուվորովի, Ուշակովի անունների և այլնի վրա հենվելը, 1934 թվականից հետո սկսված քաղաքականությունը պայմանավորված է ոչ թե «անձնական ստալինյան գաղափարներով», այլ «ըմբռնմամբ». պատմական զարգացումերկրներ»: Այստեղ, իհարկե, տրամաբանության տեսանկյունից Կոժինովի մոտ ամեն ինչ պարզ չէ՝ ըմբռնումը ներառված չէ՞ Ստալինի մտքի մեջ։

Թեմայի շատ կարևոր հավելում կա Կոժինովի «Պատմության դեմքեր և դիմակներ» հարցազրույցում («Վաղը», 2000 թ., թիվ 27-28): Կրկին խոսելով 1930-ականների կեսերի շրջադարձի մասին՝ Վադիմ Վալերիանովիչը շեշտում է դրա սահմանափակումները, որոնք արտահայտվել են նաև նրանով, որ այս գործընթացը չի շոշափել ռուսական մշակույթի կրոնական և փիլիսոփայական ակունքները՝ «մինչև վերջերս արգելված մնալով»։

1990-ականների Վ.Կոժինովի աշխատություններում և հարցազրույցներում բավական հաճախ է առաջանում Ստալինի թեման, և Վադիմ Վալերիանովիչը համոզված մարդու կայունությամբ արտահայտում է, փաստորեն, նույն մտքերը, որոնք իրեն դուր են եկել՝ պարբերաբար ուղեկցելով դրանք նորերով. փաստացի «աջակցություն» և երբեմն էթիկական գնահատականներ: Այսպիսով, Վիկտոր Կոժեմյակոյի հետ զրույցում Կոժինովը հերքում է Ստալինի հայրենասերի վարկածը իր համար ոչ այնքան հաճախակի. «Ես չեմ կարող, ասենք, ներել նրան, որ 1946 թ. երկիր, նա հսկայական քանակությամբ հաց է նետել Գերմանիա՝ գերմանացիներին կաշառելու համար։ Կա, իհարկե, քաղաքական նպատակահարմարության հայեցակարգը, բայց իրական հայրենասերը, իմ կարծիքով, դեռ չէր կարող դա անել» («Պրավդա», 1996, մարտի 21):

Վիկտոր Կոժեմյակոյի հետ հարցազրույցում (Պրավդա, 1996, մարտի 21) և Ալեքսեյ Զիմենկովի հետ զրույցում (Պոդմոսկովնիե Իզվեստիա, 1997, օգոստոսի 21) մենք խոսում ենք մեր երկրում Ստալինի հնարավոր ընկալման մասին։ Հարցազրույցում Ստալինի արդարացման մասին խոսվում է որպես անխուսափելի փաստ, քննարկման առարկա է միայն արդարացման աստիճանը։ Վ.Կոժինովն ասում է. «Ես համոզված եմ, որ Ստալինին երբեք չեն արդարացնի Ռուսաստանում այնպես, ինչպես Նապոլեոնին են արդարացնում Ֆրանսիայում, ով այնտեղ դարձավ ազգի ամենամեծ ներկայացուցիչը»։ Զիմենկովի հետ զրույցում Վադիմ Վալերիանովիչն այնքան էլ կատեգորիկ չէ. «Հուսանք, որ ոչ ոք չի ստիպի ռուս ժողովրդին չեղարկել Իվան Ահեղի և Ստալինի վերաբերյալ բարոյական դատավճիռը (հակառակ դեպքում մենք կդադարենք ռուս լինելուց):

Ստալինի նկատմամբ նման երկիմաստությունը բնորոշ է Կոժինովի 1990-ականների հոդվածներին։ Դրանցից մի քանիսի միջոցով լեյտմոտիվը Ստալինի գաղափարն է որպես բացարձակ, գերագույն չարիքի, որը հաղթում է սովորական, երկրային չարիքին, այս բոլոր Ռադեկին, Զինովևին, «որոնք ձեռքերն ունեն մինչև արմունկը, իսկ ոտքերը մինչև ծնկները արյան մեջ էին: ...». Իսկ Վադիմ Կոժինովն իր «դաշնակիցներ» է վերցնում Ալեքսանդր Պուշկինին և Միխայիլ Բուլգակովին, ինչպես, օրինակ, Վյաչ.Մորոզովի հետ զրույցում («Մեր ժամանակակիցը», 1999, թիվ 6):

Կասկածներ առաջանում են թե՛ անձերի, ավելի ստույգ՝ Պուշկինի, թե՛ ընդհանրապես տեսական առումով, քանի որ այս կերպ տեղի է ունենում բացարձակ չարիքի մասնակի վերականգնում։ Ինչի դա կարող է հանգեցնել, Վադիմ Կոժինովը ցույց տվեց 2000 թ. Նա պնդում է, որ կոլեկտիվացման և ունեզրկման տեմպերի համար մեղավոր են հարուստ գյուղացիները, ովքեր չէին ցանկանում հացահատիկ վաճառել պետությանը: Նրանք իսկապես չէին ուզում, միայն գնման ցածր գնի պատճառով, և ոչ այն պատճառով, որ, ըստ Վ. Կոժինովի, գյուղացիների այս փոքր տոկոսը «որտեղ թաքուն, որտեղ բացահայտ հասկացնում էր, որ սպառնալով համընդհանուր սովից, ինքը պատրաստ է իշխանություններից զիջումներ պահանջել, այդ թվում՝ քաղաքական» («Ռուսաստանի Դաշնությունն այսօր», 2000 թ., թիվ 21)։

Կոժինովը, ով այսքան ստեղծագործություններում փայլուն կերպով հետևում է իր ուսուցչի՝ Էվալդ Իլյենկովի («պետք է մտածել փաստերով», «ճշմարտությունը կոնկրետ է»), այս դեպքում խախտում է նրա պատվիրանները։ Այնտեղ, որտեղ Վադիմ Վալերիանովիչը վկայակոչում է փաստեր, դրանք անհամոզիչ են թվում, և չկա «հետադարձ կապ իրականության հետ» (ինչին ձգտում է Կոժինովը, ինչպես ինքն է խոստովանում), չի առաջանում։

Փորձելով ապացուցել կոլեկտիվացման անխուսափելիությունը՝ Վադիմ Վալերիանովիչը 1925-1928 թվականներին գյուղի կյանքի մթնոլորտը վերստեղծում է հետևյալ կերպ. Նա վկայակոչում է Նիկոլայ Տրյապկինի ցուցմունքը, ով նշված ժամանակահատվածում եղել է 7-10 տարեկան։ Եվ հետո հաջորդում են նման մտորումները և Կոժինովի եզրակացությունը. «Ինչո՞ւ լարվել հանուն ինչ-որ ընդլայնված արտադրության, ինդուստրացման։ Բայց գյուղացիները կազմում էին երկրի բնակչության 80 տոկոսը։ Եթե ​​նման կյանքը տևեր մինչև 1941 թվականը, մենք պայքարելու բան չէինք ունենա»։

Ինչպես տեսնում եք, Կոժինովը օրիգինալ չէ այս հարցը մեկնաբանելիս, նա կրկնում է խորհրդային ուղղափառ պատմաբանների տարածված տարբերակը։ Տխուր է Վադիմ Վալերիանովիչը, ով խուսափեց Խորհրդային ժամանակ«Կոլտնտեսություն» բառերը՝ կոլեկտիվացման մասին ճշմարտությունն ասելու անկարողության պատճառով, կյանքի վերջում նման վարկած է տվել. Պակաս տխուր ու զարմանալի չէ, որ այն որոշ «աջերի» շրջանում հայտնի դարձավ 90-ականների երկրորդ կեսին։

] Կազմեց՝ Պ.Ս. Ուլյաշով. Գործադիր խմբագիր Ս.Վ. Մարշկովը։ Նկարիչ Մ.Ա. Զոսիմովա.
(Մոսկվա: Ալգորիթմ, 2005)
Սկան, մշակում, Djv ձևաչափ՝ Zed Exmann, 2011 թ

• ԲՈՎԱՆԴԱԿՈՒԹՅՈՒՆ:
  Վադիմ Կոժինով - գրող և պատմաբան (5).
  Առաջին մաս. ԶՐՈՒՅՑՆԵՐ, ԵՐԿԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ, ՀԱՐՑԱԶՐՈՒՅՑՆԵՐ
  Սերմնացան (9).
  Պատմության դեմքեր և դիմակներ (25).
  Ընդհատվող ուղի (52).
  «Միայն հավատա...» (59):
  Ռուսաստանը որպես հրաշք (70).
  Երկու կապիտալ (83).
  Ինչի՞ վրա կարող է հույս դնել Ռուսաստանը (94).
  Իմ ցավը Սերբիան է (104).
  «Աբսուրդ է չեչենների հետ բանակցել համաշխարհային ժողովրդավարության նորմերի շրջանակներում» (108):
  «Կատարվածի մեծ մասը կարելի է բացատրել ռուսական մաքսիմալիզմով...» (113):
  Արժանապատվության զգացումը կօգնի՞ մեր հայրենիքին։ (119):
  Նիգլիսմը վատ խորհրդատու է (126):
  Հաղթանակի մաքուր դեմքը (132).
  Նորաձևություն հասարակ մարդկանց համար (145).
  Ո՞վ է մեղավոր. (185):
  Պետականություն և մշակույթ (205).
  Ռուսաստանը շրջապատված է հարեւաններով (217).
  Կրկնակի հզորություն (230):
  «Ռուսական մշակույթը սկսվեց ջոկատում» (238):
  «Հայրենասիրական գաղափարը չի հակադրվում սոցիալիզմին» (242)։
  Ռուս մարդ. ճշմարտության որոնման մեջ (249).
  «Խնդրում եմ ինձ հայրենասեր համարել» (258):
  «Սոցիալիզմը Ռուսաստանում անխուսափելի է» (272):
  Ռուսի անպարտելիությունը (275).
  Անձ և բնավորություն (287).
  «Մենք ուրիշներից ոչ լավն ենք, ոչ էլ վատը: Մենք տարբեր ենք» (301):
  «Մենք այլ սկիզբ ունենք» (306):
  Ո՞վ և ինչու է սրում հակասեմիտիզմի թեման. (311):
  37-ի հանելուկ (321).
  The Riddle of the Cosmopolitans (337).
  Սոլժենիցինը ընդդեմ Սոլժենիցինի (353).
  «Դատաստան» (368).
  Պատերազմ... գրականություն... պատմություն. Աբխազ գրողների նամակները Վադիմ Կոժինովին (373 թ.).
  Մաս երկրորդ. ՀԻՇԱՏԱԿԱՐԱՆՆԵՐ Վ.Վ. ԿՈԺԻՆՈՎԵ
  Անզգույշ և անհրաժեշտ (386).
  Ալեքսեյ Պուզիցկի. Եղբայր (388).
  Հելիում Պրոտասով. Դոնսկոյ վանքի պատերին (392 թ.):
  Գեորգի Գաչև. Վադիմ - անհրաժեշտ է (401):
  Լև Անինսկի. Միայն Վադիմը (406):
  Սերգեյ Սեմանով. Վադիմ Կոժինովը և նրա ընկերները ռուսական հակամասոնական օթյակում (416 թ.):
  Ստանիսլավ Լեսնևսկի. Արվեստագետ (423).
  Թաիսյա Նապոլովա. «... Եվ դարձյալ որբ են դառնում հոգին ու բնությունը» (427)։
  Միխայիլ Գրոզովսկի. Ռուս լուսավորիչ (437).
  Վիկտոր Կոժեմյակո. Նրա խոսքը «Պրավդայում» և « Խորհրդային Ռուսաստան«, ինչպես նաև իմ կյանքում (443):
  Սերգեյ Կարա-Մուրզա. Անձնակազմը մշուշում (451).
  Եվգենի Պոտուպով. Նա իր սրտում կրում էր Ռուսաստանի հաղթանակներն ու նեղությունները (457 թ.)։
  Ալեքսանդր Վասին. Հակամահախոսական (459).
  Ստանիսլավ Կունյաև. «Հորիզոնից այն կողմ, հին ընկերներ...» (469):
  Վլադիսլավ Պոպով. Վադիմ Կոժինովը որպես իմ ուսուցիչ (507):
  Ստանիսլավ Կունյաև. Սա անվախ մարդ (521).
  Սերգեյ Նեբոլսին. Կոժինով, Արբաթ և Ռուսաստան (535):
  «Եթե Զյուգանովը չլիներ, ես ոչ մեկի օգտին չէի քվեարկի» (551):
  Պավել Ուլյաշով. բարի կամեցող (557).
  Ռուս բանաստեղծներ - Վադիմ Կոժինով. Տարբեր տարիների բանաստեղծություններ (564).

Հրատարակչի նշում.Գրքեր V.V. Կոժինովը (1930-2001), գրող, պատմաբան, ռուսական մշակույթի գիտակ, երկար ժամանակ աշխատասեղան է եղել միլիոնավոր ընթերցողների համար: Անցյալ դարի նշանավոր մանկավարժ, ում գաղափարների հիման վրա մեծացել է «ռուս ազգային մտածող մտավորականության երկու սերունդ», Վադիմ Վալերիանովիչը չափազանց արձագանքում էր հարցազրույցի, ակնարկ գրելու և առաջարկությունների խնդրանքներին: Իսկ նրա այս ստեղծագործություններում՝ շատ նուրբ մտքեր, դիտարկումներ, գնահատականներ։
Այս հրատարակությունը, որը ներառում է Վադիմ Կոժինովի հարցազրույցները, զրույցները, երկխոսությունները և նրա ժամանակակիցների հուշերը, պատրաստվել է նրա ծննդյան 75-ամյակին։