Šiuolaikinės mokslo ir švietimo problemos. Ontologiniai, epistemologiniai, sociokultūriniai mokslų įvairovės pagrindai
Ontologiniai mokslų įvairovės pagrindai
Judėjimo formų ir medžiagų rūšių įvairovė
Mokslinių žinių vienovė kartais pagrindžiama remiantis materialistine teze apie pasaulio vienybę. Pasaulis yra vienas dėl savo materialumo; kiekvienas mokslas tiria judančios materijos aspektus ir savybes, todėl mokslo žinios yra vieningos ta prasme, kad visos jos yra materialaus pasaulio atspindys. Šis samprotavimas yra visiškai teisingas, aukščiau nurodyta prasme mokslo žinios tikrai vieningos, o nuosekliam materialistui čia nėra jokios problemos: nėra mokslų, tiriančių „kito“ pasaulio reiškinius. Tačiau mokslo žinių vienovės klausimas išlieka, ir tai rodo, kad jo formulavimas yra susijęs ne tiek su kova su spiritizmu, mistika, religija, kiek su mokslų diferenciacija, o pasekmių pripažinimas visiškai suderinamas su. pasaulio vienybės tezę.
Prie teiginio apie materialią pasaulio vienybę materialistinė filosofija prideda tezę apie jo neišsenkamą kokybinę įvairovę. Tai yra materijos judėjimo formų įvairovė, jos tipų ir struktūrinių lygių įvairovė. Kurdamas mokslų klasifikaciją, F. Engelsas, kaip žinoma, rėmėsi skirtingų ir neredukuojamų materijos judėjimo formų egzistavimo teze. „Mokslų klasifikacija, – rašė jis, – iš kurių kiekviena analizuoja atskirą judėjimo formą arba judėjimo formų seriją, susietą viena su kita ir pereinančią viena į kitą, kartu yra ir klasifikacija, išdėstymas, pagal jiems būdinga šių judėjimo formų seka, ir tai yra jos prasmė“. Jei visos ankstesnės mokslų klasifikacijos buvo grindžiamos žmogaus sielos gebėjimais (atmintis, vaizduotė ir kt.), tai esminis skirtumas tarp marksistinės klasifikacijos, pažymėjo B. M. Kedrovas, slypi būtent tame, kad joje išdėstytas „objektyvumo principas“. »: skirtumai tarp mokslų atsiranda dėl jų tiriamų objektų skirtumų.
Materialusis pasaulis, prieštaraujantis mokslui kaip tyrimo objektui, dažniausiai skirstomas į tris dideles sritis: negyvoji gamta – gyvų organizmų pasaulis – socialiniai reiškiniai. Pirmosios grupės mokslai tiria negyvosios gamtos objektams būdingas judėjimo formas: elementariųjų dalelių ir laukų judėjimą – gravitacinę, silpnąją, elektromagnetinę ir stipriąją sąveiką; atomų ir molekulių judėjimas cheminės reakcijos; makroskopinių kūnų judėjimas – šiluma, garsas, kristalizacijos procesai, agregatų būsenų pokyčiai ir kt.; judėjimas įvairių kategorijų kosminėse sistemose – planetose, žvaigždėse, galaktikose ir kt.. Antrosios grupės mokslai tiria gyvybės procesus: mikroorganizmuose, vienaląsčiuose, daugialąsčiuose, rūšyse, biocenozėse, biosferoje. Galiausiai socialiniai mokslai tiria mąstymo procesus, žmogaus veiklos formas, kolektyvams ir valstybėms būdingus procesus. Kiekvieną iš šių materijos judėjimo formų tiria specialus mokslas.
Taigi, ontologinis mokslų įvairovės pagrindas yra objektyviai egzistuojanti beribė įvairių tipų materialių objektų įvairovė, jų struktūriniai lygiai, judėjimo formos. Kiekvienas konkretus mokslas nuo kitų skiriasi pirmiausia konkrečiu tyrimo objektu, o objektyvūs materialaus pasaulio formų ir struktūrų skirtumai lemia juos tyrinėjančių mokslų skirtumus. Tik tuo atveju, jei pasaulis būtų vienalytė, nekokybiška, nejudanti substancija, jos tyrinėjimui pakaktų vieno mokslo. Iš to, beje, išplaukia, kad nekantriems mokslo žinių vienybės apaštalams, norint įgyvendinti savo vieno (ar vieno) mokslo idealą, pakanka tik sulaukti liūdnai pagarsėjusios karščio mirties pradžios. Visatos. Laimei, pasaulis vis dar trykšta tūkstančiais skirtingų aspektų, o šios įvairovės atspindys yra mokslų įvairovė.
Tačiau mums pasakys, kad šios materialaus pasaulio sritys ir subsritys visiškai nėra atskirtos kiniškomis sienomis. Materialistinė filosofija pripažįsta materialaus pasaulio padalijimą į vis sudėtingesnius struktūrinius lygius ir judėjimo formas. Tačiau tuo pat metu ji atkakliai pabrėžia struktūrinių lygmenų tarpusavio ryšį ir judėjimo formų tarpusavio konvertavimą. Be to, struktūrų ir judėjimo formų tarpusavio ryšiai yra genetinio ir funkcinio pobūdžio: aukštesnės judėjimo formos ir sudėtingesni struktūriniai dariniai atsiranda iš ne tokios sudėtingos materijos evoliucinio vystymosi procese; aukštesnės judėjimo formos apima paprastesnes formas, būdingas ne tokiems sudėtingiems materijos tipams. Visa tai yra gerai žinomi ir neginčijami teiginiai, pagrįsti gausia konkrečių mokslų medžiaga. Pasaulio audinys nėra suplėšytas į atskiras dalis, nors yra nudažytas skirtingomis spalvomis.
Iš to tarsi natūraliai išplaukia išvada, kad mokslai yra tarpusavyje susiję, kad mokslų tarpusavio ryšys turėtų atspindėti materijos judėjimo struktūrų ir formų tarpusavio ryšį. Nors ši išvada nėra visiškai teisinga, kadangi objektyvus reiškinių tarpusavio ryšys visiškai nenulemia mokslų apie šiuos reiškinius sąsajos, mes jos neginčijame. Dar svarbiau, kad mokslų ryšys toli gražu nėra vieningas. Judėjimo formų ir struktūrinių lygių tarpusavio ryšys jokiu būdu neatima iš jų kokybinio originalumo ir nepanaikina specifinių savybių bei dėsnių. „Nepaisant laipsniškumo, – pažymėjo šią aplinkybę F. Engelsas, – perėjimas nuo vienos judėjimo formos prie kitos visada lieka šuoliu, lemiamu posūkiu. Toks yra perėjimas nuo dangaus kūnų mechanikos prie mažų masių ant atskirų dangaus kūnų mechanikos; toks yra perėjimas nuo masių mechanikos prie molekulių mechanikos, kuri apima judesius, kurie yra fizikos tyrimo objektas tikrąja to žodžio prasme: šiluma, šviesa, elektra, magnetizmas. Panašiai perėjimas nuo molekulių fizikos prie atomų fizikos – prie chemijos – vėl įvyksta lemiamu šuoliu. Dar didesniu mastu tai vyksta pereinant nuo įprasto cheminio veikimo prie baltymų chemijos, kurią vadiname gyvybe. Panašiai ir mokslų sąsaja neatitinka jų diferenciacijos, kokybinio originalumo. Teisės žinios žemesnė forma judėjimas nieko nepasako apie aukštesnių formų dėsnius ir atvirkščiai. Vargu ar mechanikos dėsnių išmanymas padės suprasti žmonių elgesį metro, nors prie eskalatoriaus susirinkusi minia labai panaši į krūvą biliardo kamuoliukų, varomų į kampinę kišenę. Tai pasakytina ir tada, kai žinome, kad tam tikra judėjimo forma arba struktūrinė organizacija atsirado dėl žemesnės ar paprastesnės formos ar struktūros, kurią mes ištyrėme. Net jei pažįstate tam tikro tėvus jaunas vyras ir jūs žinote procesą, kurio metu jis gimė, jo verslo, moralinės, intelektualinės savybės reikalauja specialaus tyrimo.
Gnoseologiniai mokslų įvairovės pagrindai
Abstrakcijų neišvengiamumas
Mokslų įvairovę nulemia ne tik pačios tikrovės kokybinė įvairovė, bet ir jos šaknys tame, kad mokslas pažįsta mus supantį pasaulį. Aukščiau nupieštas paveikslas yra paprastas iki grubumo: realybė suskirstyta į daugybę dalykų sričių D1, D2, ..., Dk, o kiekvieną sritį tyrinėja vienas specialus mokslas H1, H2, ..., Hk. Jei tai iš dalies tiesa, tai tik pačiame pirmajame aproksime, kai kalbame apie tris (ar keturias) dideles tyrimų sritis: gamta – visuomenė – mąstymas (o gal ir technologijos). Bandymas tęsti šį skirstymą ir perkelti jį į atskirus mokslus, lyginant kiekvieną iš jų su specialia objekto sritimi, apskritai nepavyksta. Nors, žinoma, yra mokslų, nagrinėjančių kai kurias išskirtines materialių objektų grupes, pavyzdžiui, mikrobiologiją ar numizmatiką, jie visai nesistengia ir iš esmės negali sutalpinti visų žinių apie šiuos objektus. Kai kurios jų savybės nepatenka į šių specifinių mokslų studijų sritį. Visų pirma numizmatikai rūpi monetų kaldinimo istorija, jų rūšys, socialinės funkcijos ir kt., tačiau norint nustatyti lydinių, iš kurių buvo kaldinamos monetos, sudėtį, ji priversta atsigręžti į chemiją. Kartu vadinamieji fundamentiniai mokslai tam tikra prasme yra visas pasaulis. Todėl tarp judėjimo formų, medžiagų struktūrų ir konkrečių mokslų nėra vienareikšmio atitikimo: tą patį materialųjį objektą dažniausiai tiria daugybė skirtingų mokslų, o konkretaus mokslo rezultatai kartais galioja ir labai skirtingiems objektams. Pavyzdžiui, balistikos dėsniai galioja ir iš stropo iššautam akmeniui, ir patrankos sviediniui, ir balistinė raketa. Pastaroji aplinkybė yra dėl to, kad joks mokslas netiria jo objekto kaip visumos, jo savybių visumos. Pažinimo procese vyksta idealus materialių objektų skaidymas į atskirus aspektus ir savybes, vienų aspektų atranka ir atitraukimas nuo kitų. Mokslo žinios dar labiau nutolsta nuo holistinio refleksijos, išryškindamos atskirus aspektus, aspektus materialiuose objektuose ir paversdamos juos ypatingais – abstrakčiais – objektais, kuriuos paverčia tiesioginiu konkrečių mokslų studijų objektu.
Analitinis tiesiogiai duoto skaidymas, abstrakcija ir vėlesnis idealizavimas formuoja mokslo pasaulį – idealių objektų pasaulį, su kuriuo tiesiogiai siejasi atskirų mokslų teorijų sampratos ir teiginiai. Lyginamasis idealių objektų paprastumas, nelankstumas ir tikrumas leidžia jiems apibūdinti naudoti matematinę kalbą ir tiksliais kiekybiniais duomenimis išreikšti tarpusavio ryšius. Būtent bandymų aprėpti materialius reiškinius ir procesus visą jų vientisumą ir sudėtingumą atmetimas, jų analitinis išskaidymas, atskirų jų aspektų išskyrimas ir tyrimas gryna forma buvo milžiniškos šiuolaikinio mokslo sėkmės pagrindas. Kiekvienas konkretus mokslas aplinkiniame pasaulyje mato tik savo objektą, tai yra vieną pusę, vieną pasaulio aspektą, tačiau šį aspektą mato aiškiai ir giliai bei tiksliai apibūdina. Materialaus objekto vientisumas atkuriamas teorinės rekonstrukcijos rezultatu, kai jo projekcijos, tirtos atskirų mokslų, sujungiamos į vieną atvaizdą. Pavyzdžiui, mechanikui žmogus yra paprastų mechanizmų visuma, chemikui – cheminių reakcijų indas, zoologui – aukštesnis gyvūnas, sociologui – kažkokių prekių vartotojas ar gamintojas ir t.t. asmuo? Viskas, ką gali pasakyti visas mokslas, ir kažkas daugiau. „Todėl betonas yra konkretus, – rašė K. Marksas, – nes jis yra daugelio apibrėžimų sintezė, vadinasi, kolektoriaus vienovė. Todėl mąstant jis pasirodo kaip sintezės procesas, kaip rezultatas, o ne kaip atspirties taškas ir, vadinasi, atspirties taškas kontempliacijai ir reprezentacijai. Pirmajame kelyje pilnas vaizdavimas išgaruoja iki abstrakčiojo apibrėžimo lygio, antrajame kelyje abstraktūs apibrėžimai veda į konkretaus atkūrimą mąstant.
Tai, kas čia aprašyta, žinoma, yra ne kas kita, kaip pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodas – tas „universalus metodas, kuris iš tikrųjų apibūdina išplėtotas mokslo žinias“. Manoma, kad kiekvienas mokslas, pasiekęs tam tikrą savo raidos etapą, naudoja šį metodą. Kai kurie autoriai šį pakilimo nuo abstrakčiojo prie konkretaus metodą tapatina su hipotetiniu-dedukciniu metodu, pabrėždami, kad „tai ne du skirtingi metodai, o tas pats skirtingai apibūdinamas metodas“. Yra žinoma, kad hipotetinis-dedukcinis metodas apima judėjimą nuo teorijos pagrindų prie jų empiriškai patikrinamų pasekmių. Todėl šių dviejų metodų tapatinimas veda prie pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus tapatinimo su „kilimu“ nuo teorinio prie empirinio ir dėl to numanomas konkretaus tapatinimas su empiriniu. . Pasiekę šį tašką pradedame abejoti: ar atskiro mokslo empirinis objektas gali būti tapatinamas su konkrečiu materialiu objektu?
Jei nepasiduodate stulbinančiai pažįstamų frazių įtakai, sunku su tuo sutikti. Šiuolaikinės idėjos apie mokslinės teorijos struktūrą ir funkcijas leidžia daryti išvadą, kad joks konkretus mokslas nenaudoja ir negali naudoti pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodo. Perėjimas nuo teorinio prie empirinio, kuris taip būdingas atskiriems mokslams, visai nėra perėjimas nuo abstraktaus prie konkretaus. Kai pereiname nuo teorijos pagrindų prie eksperimentinių empirinių efektų aprašymo, tai jokiu būdu neprieiname prie teorinės konkretaus objekto rekonstrukcijos visame jo daugialypiame komplekse, o tik prie vienos jo pusės aprašymo – kad. kuris yra jo paties šio mokslo tyrimo objektas. Konkrečių mokslų empirizmas neišvengiamai išlieka abstraktus, nes, kartojame, konkretus mokslas nesugeba jokiame objekte įžvelgti daugiau nei vieną tiriamą aspektą. Mechanikas gali apibūdinti jėgų pasiskirstymą moters rankoje, laikančią persiką prie lūpų, ir šį aprašymą galima išbandyti empiriškai su įvairiais jutikliais, tačiau apie ranką mechanikas nepasakys nieko daugiau. Lygiai taip pat bet kuris kitas konkretus mokslas savo empiriniuose teiginiuose pateikia vienpusį ir šiuo – hegelišką – prasmę, abstraktų materialaus pasaulio objektų ir reiškinių aprašymą. Kai kalbame apie abstrakčių apibrėžimų sintezę ir teorinę betono rekonstrukciją visoje jo įvairovėje, akivaizdu, kad tokią sintezę galima pasiekti tik suvienijus visas abstrakčias-empirines charakteristikas, kurias sukūrė visa konkretūs mokslai. Nors hipotetinį-dedukcinį metodą naudoja atskiri konkretūs mokslai, pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodas apibūdina mokslo žinias kaip visumą ir reikalauja visų mokslų dalyvavimo.
Pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodo panaudojimas, išreiškiantis mokslo žinių specifiką, rodo epistemologinė mokslų įvairovės būtinybė Prieš pradedant šį pakilimą, būtina suformuoti jo pagrindą: išskaidyti pasaulį į atskirus aspektus ir puses, paversti juos savarankišku studijų dalyku, išreikšti abstrakčiomis teorinėmis sąvokomis ir hipotetiniu-dedukciniu metodu – išskaidyti pasaulį. gauti abstrakčias-empirines realių objektų charakteristikas. Tik po to galime pereiti prie betono rekonstrukcijos. Visa tai reiškia, kad pakilimo nuo abstrakčiojo prie konkretaus metodo reikia įvairių mokslų.
Konkretaus mokslo pamatinių sąvokų ir dėsnių semantines reikšmes lemia idealizuotų jo objektų savybės ir santykiai. Kadangi atskirų mokslų idealizuoti objektai yra skirtingi, kiekvienas mokslas turi savo specifinę kalbą pasirinktam tikrovės aspektui parodyti. Net jei tam tikras žodis pasitaiko skirtingų mokslų kalbose, tai neturėtų mūsų apgauti: jis išreiškia skirtingas sąvokas. Todėl kalbėdami apie tą patį objektą skirtingų mokslų atstovai vis tiek kalba apie skirtingus dalykus ir šia prasme nesugeba vienas kito suprasti.
Sociokultūriniai mokslų įvairovės pagrindai
Socialinis darbo pasidalijimas
Mokslas yra socialinės struktūros elementas, todėl jo raidoje pasireiškia bruožai, būdingi visos žmonių visuomenės raidai. Mokslininko veikla yra socialinio darbo rūšis, kuri vystosi pagal tuos bendruosius sociologinius dėsnius, kuriems priklauso bet kuri žmogaus veiklos sritis. Materialistinio istorijos supratimo požiūriu socialinė pažanga remiasi gamybos priemonių tobulėjimu, kurį lydi tinkamas darbo pasidalijimas ir įvairių veiklos rūšių diferenciacija. Knygoje „Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė“ F. Engelsas išsamiai nagrinėja didžiulį vaidmenį žmonių visuomenės raidoje nuo laukinės gamtos iki civilizacijos, kurią suvaidino pirmasis didelis darbo pasidalijimas: galvijų auginimo atskyrimas nuo žemės ūkio. , amatų atskyrimas ir prekybos pavertimas specialia veiklos sfera. Darbo pasidalijimas prisidėjo prie staigaus jo produktyvumo padidėjimo, visuomenės stratifikacijos į klases ir socialines grupes, valstybės formavimosi ir kt. Galų gale pats mokslas dėl padalijimo išsiskiria kaip atskira socialinės veiklos sfera. darbo.
Kapitalistinio gamybos būdo formavimosi laikotarpiu viduramžių amatininko darbas suskirstytas į atskiras operacijas, kurias atlikti nebuvo sunku išmokyti vakarykštį valstietį ar valkatą. Atsirado didelės manufaktūros, gaminančios masinę amatų gamybą. Viso darbo proceso padalijimas į keletą atskirų operacijų ir masinė gamyba atvėrė kelią mašinų naudojimui. Mašinų atsiradimas ir tobulinimas lėmė dar didesnį darbo procesų pasidalijimą į vis mažesnes operacijas, lėmė vis didesnę darbuotojų specializaciją, tačiau galiausiai jos smarkiai padidino socialinio darbo našumą. Toks diferenciacijos ir specializacijos augimas visose socialinės veiklos srityse tęsiasi iki šiol. Dabar praktiškai nebelieka darbuotojų, kurie gamintų kokį nors produktą nuo pradžios iki galo. Bet kurio gaminio gamyba suskirstyta į keletą smulkių operacijų – metalo apdirbimo, tekinimo, frezavimo, terminio ir kt. – kurių turėjimas tapo specialybe. Pačios šios operacijos skirstomos į dar smulkesnes, kurios paruošia pagrindą tolesniam jų automatizavimui. Darbininkas, bet koks darbuotojas, jau seniai tapo „daliniu“ darbuotoju. Ir tai lėmė objektyvūs socialinės gamybos raidos dėsniai.
Ne išimtis ir mokslinė veikla. Viduramžiais, kaip žinia, buvo žinomi septyni „laisvieji menai“ (triviumas – gramatika, dialektika, retorika – ir kvadriviumas – aritmetika, geometrija, astronomija ir muzika). Visi šie „menai“ buvo glaudžiai susiję ir vienijo teologijos valdžioje. Kiekvienas to laikmečio mokslininkas turėjo beveik visus „menus“. Renesansas ir naujųjų laikų mokslo formavimasis greitai nutraukė šią jaukią vienybę. Didieji geografiniai atradimai geografiją pavertė mokslu; botanika ir zoologija gavo didžiulį nauja medžiaga; Koperniko, Tycho de Brahe, Keplerio, Galilėjaus darbai astronomiją pavertė sparčiai besivystančia sritimi; matematika, mechanika, optika greitai iškėlė didingų teorijų pastatus. Vienybė buvo susprogdinta ir užleido vietą progresyviam diferenciacijai. Atsirandantys konkretūs mokslai, kaip ir galaktikos, buvo greitai išsibarstę skirtingomis kryptimis, ir šiam procesui aptikti nereikėjo jokio raudonojo poslinkio. Išskirtinis naujojo mokslo bruožas buvo tai, kad jis nesistengė suprasti pasaulio jo sintetinėje vienybėje, kaip buvo būdinga viduramžių gamtos filosofinėms antikos sistemoms ir teologinėms sampratoms, o išskyrė atskirus aspektus, mokslo aspektus. pasaulyje ir įsitraukė į nuodugnų šių aspektų tyrimą. Kaupimas mokslinių rezultatų greitai vienos iš tikrovės pusių studijas pavertė ypatingu mokslu. Mokslo sėkmė lėmė tolesnę jo diferenciaciją, o pastaroji savo ruožtu prisidėjo prie naujų, dar gilesnių rezultatų.
XX amžiuje. mokslų skaičius išaugo, nauji mokslai atsiranda senų, nusistovėjusių disciplinų sandūroje – biochemija, bionika, psicholingvistika, technikos mokslai ir kt. mokslinis darbas skverbėsi į mokslus ir paskatino vienos žinių srities mokslininkus suskirstyti į teoretikus ir eksperimentuotojus; konkretaus istorijos laikotarpio, regiono, šalies specialistai; fundamentiniais ar taikomaisiais tyrimais užsiimančių mokslininkų. Kaip ir darbininkas, šiuolaikinis mokslininkas, kaip taisyklė, yra tik „dalinis“ mokslininkas – siauras specialistas. Tačiau būtent ši didėjanti diferenciacija ir specializacija, kaip rodo mokslo istorija, buvo sparčios progresuojančios jo raidos pagrindas. Šiuo metu, kai Žemėje dirba apie 80% visų kada nors gyvenusių mokslininkų, siaura specializacija leidžia net ir nelabai pajėgiems prisidėti prie mokslo plėtros.
Galbūt reikėtų paminėti dar vieną socialinį veiksnį, kuris ne tik sustiprina spontaniškai besiformuojančią diferenciaciją, bet ir prisideda prie jos gilėjimo. Šiuolaikinis mokslas yra institucionalizuotas, t.y. suskirstytas į tam tikras formas, sukuria tam tikrą atlygio hierarchiją ir sistemą. Rinkos visuomenėje žinios, kurias turi mokslininkas, yra prekė, kurią jis atneša į viešąją rinką mainams. Už savo produktą mokslininkas gauna tam tikrą viešųjų gėrybių dalį. Kuo visuomenei labiau reikia tam tikrų žinių ir kuo retesni atitinkami specialistai, tuo daugiau materialinės naudos ji teikia šioje srityje dirbantiems mokslininkams. Todėl mokslininkai tam tikru mastu yra suinteresuoti sukurti monopolį tam tikroje mokslo srityje, net jei ji yra labai siaura. Tai sukelia konkurenciją tarp mokslinių mokyklų ir nesąmoningą pasipriešinimą integracijos bandymams, kurie gali nuvertinti tam tikros srities žinias. Žinoma, tokie prekybiniai svarstymai yra labai svetimi tikriems mokslininkams, bet kiek iš jų yra tikrų mokslininkų?
Mokslas kaip toks, kaip holistinis besivystantis formavimas, apima tam tikrus mokslus, kurie savo ruožtu yra suskirstyti į daugelį mokslo disciplinų. Atskleidžiant mokslo struktūrą šiuo jo aspektu mokslų klasifikavimo problema - jų santykių atskleidimas remiantis tam tikrais principais ir kriterijais ir jų santykių išreiškimas logiškai pagrįstu susitarimu tam tikroje eilutėje („struktūrinis pjūvis“).
Vienas pirmųjų bandymų susisteminti ir klasifikuoti sukauptas žinias priklauso Aristoteliui. Visas žinias – ir Antikoje jos sutapo su filosofija – priklausomai nuo jų taikymo srities, jis suskirstė į tris grupes: teorinis kur žinios yra vykdomos jų pačių labui; praktiška, kuri suteikia orientacinių idėjų apie žmogaus elgesį; kūrybingas kur žinios vykdomos siekiant ką nors gražaus. teorinių žinių Savo ruožtu Aristotelis suskirstė (pagal savo dalyką) į tris dalis: a) pirmąją filosofiją „(vėliau „metafizika“ – mokslas apie aukštesniuosius principus ir pirmąsias visko, kas egzistuoja, neprieinamas juslėmis ir suvokiamas spekuliatyviai). b) matematika; c) fizika, tirianti įvairias kūnų būsenas gamtoje. Aristotelis savo sukurtos formalios logikos netapatino su filosofija ar jos skyriais, bet laikė ją bet kokio pažinimo „organu“ (instrumentu).
Mokslo, kaip vientiso sociokultūrinio reiškinio, atsiradimo laikotarpiu (XVI-XVII a.) F. Baconas ėmėsi „Didžiojo mokslų atkūrimo“. Atsižvelgdamas į žmogaus pažintinius gebėjimus (pvz., atmintį, protą ir vaizduotę), jis mokslus suskirstė į tris didelės grupės: a) istorija kaip faktų, įskaitant gamtinius ir civilinius, aprašymas; b) teoriniai mokslai arba „filosofija“ plačiąja šio žodžio prasme; c) poezija, literatūra, menas apskritai.
Mokslų klasifikaciją dialektiniu-idealistiniu pagrindu pateikė Hegelis. Remdamasis žinojimo formų išsivystymo, subordinacijos (hierarchijos) principu, jis savo filosofinę sistemą suskirstė į tris dideles dalis, atitinkančias Absoliuto idėjos („pasaulio dvasios“) raidos etapus: a) logiką, kuri sutampa su Hegelio. dialektika ir žinių teorija ir apima tris doktrinas: apie būtį, apie esmę, apie sąvoką; b) gamtos filosofija; c) proto filosofija.
Su visu savo schematiškumu ir dirbtinumu Hėgelio mokslų klasifikacija išreiškė idėją apie tikrovės, kaip organinės visumos, raidą nuo žemiausių iki aukščiausio lygio iki mąstančios dvasios generavimo.
Pozityvizmo pradininkas O. Comte'as pasiūlė savo mokslų klasifikaciją. Atmesdamas bekonišką principą skirstyti mokslus pagal įvairius žmogaus proto gebėjimus, jis manė, kad šis principas turėtų išplaukti tiriant pačius klasifikuojamus objektus ir būti nulemtas tarp jų egzistuojančių tikrų, natūralių ryšių.
Suvokdamas savo idėjas apie mokslų klasifikaciją (hierarchiją), prancūzų filosofas rėmėsi tuo, kad:
a) yra mokslai, susiję su išoriniu pasauliu, viena vertus, ir su žmogumi, iš kitos pusės;
b) gamtos filosofija (t. y. gamtos mokslų visuma) skirstoma į dvi šakas: neorganinę ir organinę (pagal jų studijų dalykus);
c) gamtos filosofija nuosekliai apima „tris didžiąsias žinių šakas“ – astronomiją, chemiją ir biologiją.
Comte'as teigė, kad tarp visų žinių rūšių yra vidinis ryšys. Tačiau Comte mokslų klasifikacija daugiausia yra statistinio pobūdžio ir neįvertina raidos principo. Be to, jis neišvengė fiziškumo, reliatyvizmo, agnosticizmo, interminizmo ir kai kurių kitų trūkumų.
F. Engelsas mokslų klasifikavimo problemą pasiūlė materialistiniu ir kartu dialektiniu pagrindu. Remdamasis šiuolaikiškais gamtos mokslo atradimais, pagrindiniu mokslų skirstymo kriterijumi jis pasirinko materijos judėjimo gamtoje formas.
Engelsas priėmė „materijos judėjimo formos“ sąvoką, bendrą ir vienodą visoms gamtos sritims: pirma, įvairūs procesai negyvoji gamta; Antras gyvenimas.
Engelso pateikta mokslų klasifikacija neprarado savo aktualumo iki šių dienų, nors, be abejo, yra gilinama, tobulinama, konkretizuojama ir pan., tobulėjant mūsų žinioms apie materiją ir jos judėjimo formas.
XIX pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. Įdomiausias ir produktyviausias socialinių mokslų klasifikavimo problemos idėjas suformulavo vokiečių filosofas ir kultūros istorikas W. Dilthey, „gyvenimo filosofijos“ atstovas ir Badeno neokantianizmo mokyklos lyderiai W. Windelbandas. ir G. Rickert.
V. Dilthey išskyrė du „gyvybės“ sampratos aspektus: gyvų būtybių sąveiką – gamtos atžvilgiu; sąveika, egzistuojanti tarp individų tam tikromis išorinėmis sąlygomis, suvokiama neatsižvelgiant į vietos ir laiko pasikeitimus – žmonių pasaulio atžvilgiu. Gyvenimo supratimas (šių dviejų aspektų vienybėje) yra mokslų skirstymo į dvi pagrindines klases pagrindas. Vieni jų tyrinėja gamtos gyvenimą, kiti („mokslai apie dvasią“) – žmonių gyvenimą. Dilthey įrodė humanitarinių mokslų dalyko ir metodo nepriklausomumą gamtos mokslų atžvilgiu.
Jei gyvenimo filosofijos šalininkai rėmėsi tuo, kad kultūros mokslai skiriasi nuo gamtos mokslų savo tematika, tai neokantininkai manė, kad šios dvi mokslų grupės pirmiausia skiriasi tuo, kokiu metodu jie naudojasi.
Badeno eokantianizmo mokyklos vadovai W. Windelbandas ir G. Rickertas iškėlė tezę, kad yra dvi mokslų klasės: istorijos ir gamtos. Pirmieji yra ideografiniai, t.y. apibūdinantys individualius, unikalius įvykius, situacijas ir procesus. Antrosios – nomotetinės: fiksuoja bendras, pasikartojančias, taisyklingas tiriamų objektų savybes, abstrahuojasi nuo nereikšmingų atskirų savybių.
XX amžiaus viduryje. pirminę mokslų klasifikaciją pasiūlė V. I. Vernadskis. Priklausomai nuo tiriamų objektų pobūdžio, jis išskyrė dvi mokslų rūšis (tipus): 1) mokslus, kurių objektai (ir dėsniai) apima visą tikrovę – ir mūsų planetą ir jos biosferą, ir išorines erdves. Kitaip tariant, tai mokslai, kurių objektai atitinka pagrindinius, bendruosius tikrovės reiškinius; 2) mokslai, kurių objektai (ir dėsniai) yra savotiški ir būdingi tik mūsų Žemei.
Kalbant apie šiuolaikinių mokslų klasifikaciją, jos atliekamos įvairiais pagrindais (kriterijais). Autorius dalyką ir žinių metodą galima išskirti mokslus apie gamtą - gamtos mokslą, apie visuomenę - socialinius mokslus (humanitariniai mokslai, socialiniai mokslai) ir apie patį pažinimą, mąstymą (logika, epistemologija, dialektika, epistemologija ir kt.). Atskirą grupę sudaro technikos mokslai.
Pagal jų „nutolumą“ nuo mokslo praktikos galima suskirstyti į du didelius tipus: fundamentalius, kurie išaiškina pagrindinius realaus pasaulio dėsnius ir principus ir kur nėra tiesioginės orientacijos į praktiką, ir taikomuosius – tiesioginį rezultatų pritaikymą. mokslo žinių, sprendžiant konkrečias gamybos ir socialines-praktines problemas, remiantis fundamentaliųjų mokslų nustatytais dėsniais. Tuo pačiu metu ribos tarp atskirų mokslų ir mokslo disciplinų yra sąlyginės ir mobilios.
Iki šiol labiausiai išplėtota gamtos mokslų klasifikacija, nors ir čia yra daug ginčytinų, prieštaringų dalykų.
Mokslo klasifikacija
Mokslas, kaip holistinė besivystanti forma, apima daugybę konkrečių mokslų, kurie savo ruožtu yra suskirstyti į daugelį mokslo disciplinų. Atskleidžiant mokslo struktūrą šiuo jo aspektu, iškyla mokslų klasifikavimo problema – atskleisti jų santykį remiantis tam tikrais principais ir kriterijais ir išreikšti jų ryšį logiškai pagrįstos tam tikros eilės išdėstymo forma. Vienas iš pirmųjų bandymai susisteminti ir klasifikuoti sukauptas žinias priklauso Aristoteliui. Visas žinias – o senovėje jos sutapo su filosofija – pagal taikymo sritį jis suskirstė į tris grupes: teorines, kur žinios vedamos dėl savęs; praktiškas, suteikiantis orientacinių idėjų žmogaus elgesiui; kūrybinis, kur žinios vykdomos siekiant kažko gražaus Mokslo kaip vientiso sociokultūrinio reiškinio atsiradimo laikotarpiu (XVI-XVII a.) F. Bekonas, priklausomai nuo žmogaus pažintinių gebėjimų (pvz., atminties). , protas ir vaizduotė), suskirstė mokslus į tris dideles grupes: a) istorija kaip faktų aprašymas b) teoriniai mokslai, arba „filosofija“; c) poezija, literatūra, menas. Mokslų klasifikaciją dialektiniu-idealistiniu pagrindu pateikė Hegelis. Remdamasis žinojimo formų išsivystymo, subordinacijos (hierarchijos) principu, jis savo filosofinę sistemą suskirstė į tris dideles dalis, atitinkančias pagrindinius Absoliuto idėjos („pasaulio dvasios“) raidos etapus: a) Logika, kuri sutampa. su Hegelio dialektika ir žinių teorija ir apima tris doktrinas: apie būtį, apie esmę, apie sąvoką; b) Gamtos filosofija; c) Dvasios filosofija. Gamtos filosofija buvo toliau suskirstyta į mechaniką ir organinę fiziką, kuri paeiliui svarsto geologinę prigimtį, augalinė gamta ir gyvūnų organizmas. „Dvasios filosofija“ Hegelis suskirstė į tris dalis: subjektyvioji dvasia, objektyvi dvasia, absoliuti dvasia. „Subjektyvios dvasios“ doktrina nuosekliai atskleidžiama tokiuose moksluose kaip antropologija, fenomenologija ir psichologija. Pozityvizmo pradininkas O. Comte'as pasiūlė savo mokslų klasifikaciją. Suvokdamas savo idėjas dėl mokslų klasifikavimo (hierarchijos), prancūzų filosofas rėmėsi tuo, kad: a) yra mokslai, susiję su išoriniu pasauliu, viena vertus, ir su žmogumi, iš kitos pusės; b) gamtos filosofija (tai yra gamtos mokslų visuma) turėtų būti skirstoma į dvi šakas: neorganinę ir organinę (pagal jų studijų dalykus); c) gamtos filosofija nuosekliai apima „tris didžiąsias žinių šakas" – astronomiją, chemiją ir biologiją. F. Engelsas mokslų klasifikavimo problemą išsprendė materialistiniu ir kartu dialektiniu pagrindu. Pagrindiniu mokslų skirstymo kriterijumi jis laikė materijos judėjimo gamtoje formas. Sąvoka „materijos judėjimo forma“ yra bendra ir bendra visoms gamtos sritims, Engelsas apėmė: pirma, įvairius procesus negyvojoje gamtoje; antra, gyvybė (biologinė judėjimo forma). Iš to seka, kad mokslai yra išsidėstę natūraliai vienoje serijoje – mechanika, fizika, chemija, biologija – lygiai taip pat, kaip jos seka viena kitą, pereina viena į kitą ir vystosi viena iš kitos, pačios materijos judėjimo formos – aukščiausia iš žemesnių, kompleksinių paprastų. Tuo pačiu metu Engelsas ypatingą dėmesį skyrė būtinybei nuodugniai ištirti sudėtingus ir subtilius perėjimus iš vienos materijos formos į kitą. Šiuo atžvilgiu jis numatė, kad svarbiausia ir esminiai atradimai. XX amžiaus viduryje. pirminę mokslų klasifikaciją pasiūlė V. I. Vernadskis. Priklausomai nuo tiriamų objektų pobūdžio, jis išskyrė dvi mokslų rūšis (tipus): 1) mokslus, kurių objektai (ir dėsniai) apima visą tikrovę – ir mūsų planetą ir jos biosferą, ir kosminę erdvę. Kitaip tariant, tai mokslai, kurių objektai atitinka pagrindinius, bendruosius tikrovės reiškinius; 2) mokslai, kurių objektai (ir dėsniai) yra savotiški ir būdingi tik mūsų Žemei. Pagal šį skirtingų mokslų objektų supratimą noosferoje (proto sferoje) galime išskirti visai tikrovei bendrus mokslus (fizika, astronomija, chemija, matematika) ir žemės mokslus (biologijos, geologijos ir humanitarinius mokslus). . Logika, pasak rusų mokslininko, užima ypatingą vietą, nes, būdama neatsiejamai susijusi su žmogaus mintimi, vienodai apima visus mokslus – ir humanitarinius, ir gamtinius-matematinius. Visi mokslo žinių aspektai sudaro vientisą mokslą, kuris sparčiai vystosi, o jo aprėpta sritis didėja, o šiuolaikinių mokslų klasifikacijos atliekamos įvairiais pagrindais (kriterijais). Pagal pažinimo dalyką ir metodą galima išskirti mokslus apie gamtą - gamtos mokslą, apie visuomenę - socialinius mokslus (humanitariniai mokslai, socialiniai mokslai) ir apie patį pažinimą, mąstymą (logika, epistemologija, dialektika, epistemologija ir kt.) . Atskirą grupę palieka technikos mokslai. Labai savotiškas mokslas yra šiuolaikinė matematika. Kai kurių mokslininkų nuomone, tai nepriklauso gamtos mokslams, o yra svarbiausias jų mąstymo elementas, pagal savo „nutolumą“ nuo mokslo praktikos juos galima suskirstyti į du didelius tipus: fundamentinius, kurie paaiškina pagrindiniai realaus pasaulio dėsniai ir principai ir kur nėra tiesioginės orientacijos į praktiką, o taikomieji – tiesioginis mokslo žinių rezultatų pritaikymas sprendžiant konkrečias pramonines ir socialines-praktines problemas.
Klausimas #28
Mokslų vienovės problemos.
Mokslas yra kaip gyvoji gamta. Gyvenimas iš esmės negali egzistuoti be jo įsikūnijimo įvairiomis formomis. Taip pat ir mokslas. Jos poliformizmą lemia ne tik tikroji tikrovės įvairovė, bet ir skirtingas visų jos įrankių epistemologinis statusas, kurio efektyvumas skirtingose pažinimo situacijose pasireiškia skirtingai.
Mokslo vienybė nebūtinai turi reikštis vis didesniu kai kurių mokslo žinių organizavimo formų ir jų gavimo būdų redukuojamumu į kitas. Ji išreiškiama vis ryškesniais įvairių mokslo atkarpų tarpusavio ryšiais, kurie atsiskleidžia tuomet, kai nustatomos tikrosios jų galimybės atspindėti tikrovę.
Mokslų įvairovę lemia ontologinė diferenciacija. Mokslų vienybė – visatos vienybė – skirtingų visatos lygių jungtis. Visatos ar pasaulio vienybė turi keletą aspektų:
substrato vienybė. Substratas – medžiaga, iš kurios gaminamos elementarios dalelės: atomai, molekulės, fizikiniai laukai. Kadangi šios sistemos yra įvairių mokslų svarstymo objektas, jų vienybė turi būti išreikšta mokslų vienove. Chemijos ir fizikos vienybę suprasti Cheminės savybės elementų, reikia žinoti atomų sandarą, ir tai yra atominės fizikos studijų dalykas. 1869 Mendelejevas sudarė lentelę grynai empiriškai. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl inertinės dujos yra pasyvios, jis tiesiog išsiaiškino modelį, padėdamas jas lentelėje pagal langelius. XX amžiuje fizikai, remdamiesi kvantine mechanika, aprašė elektronų apvalkalų struktūrą ir paaiškino periodinę lentelę. Įstatymų vienovė. Fizikiniai dėsniai veikia tiek cheminėse, tiek biologinėse sistemose. Visuotinės gravitacijos dėsnis, energijos tvermės dėsnis ir tt Genetinė vienybė yra visatos istorijos vienybė; visatą vienija istorija, kaip formavosi cheminė, biologinė materijos forma, mokslo vienybė pasireiškia siekiu susijungti į mokslo sistemą. Kaip siejasi biologija ir chemija, ekonomikos teorija ir sociologija, kultūros studijos ir etnografija. Ši mokslo sistema pavirs viena sistema. Mokslų vienybė pasireiškia noru konstruoti pačias bendriausias teorijas. A. Einšteinas siekė sukurti vieningą lauko teoriją. Mokslų vienybė pasireiškia tuo, kad moksluose pasireiškia bendri požiūriai:
1) Sistema
2) Kibernetinis
3) Sinerginis
Bendrieji taikymo metodai: stebėjimas, eksperimentas, indukcija, dedukcija. Universalūs metodai, tokie kaip: dialektiniai, metafiziniai.
Ką galima pasakyti apie mokslo žinių vienovės problemą? Matyt, reikia pradėti nuo pastabos, kad apie mokslo žinių vienovę rašantys autoriai terminą „vienybė“ dažnai vartoja labai miglota prasme. Tai, žinoma, leidžia išsakyti daug įdomių, kartais subtilių samprotavimų apie mokslo vienybę, tačiau dauguma jų pasirodo beprasmiai. Todėl pokalbiai apie mokslo žinių vienovę, apie galimybes ir būdus, kaip pasiekti norimą vienybę, matyt, turėtų prasidėti aiškiai nurodant, ką jie nori suprasti „vienybe“, kalbant apie mokslą.
Kaip ši sąvoka dažniausiai interpretuojama? Pačiame pirmajame aproksime galima išskirti bent tris skirtingas mokslo žinių vienovės interpretacijas, kurių kiekviena šiuolaikinę mokslų diferenciaciją laiko laikina arba išorine. Apibrėžčiausią reikšmę vienybės sampratai suteikia tie autoriai, kurie kalba apie esamų mokslų pakeitimą vienu mokslu, apie įvairių mokslų dalykinių sričių sujungimą į vieną sritį, apie vienos kalbos formavimąsi, raidą. vieno metodo, apie visišką mokslininkų tarpusavio supratimą ir pan. Vieningas mokslas yra vienas mokslas. Tokio mokslo dar nėra, bet jis bus sukurtas. Ką galima pasakyti apie šį supratimą, kurį mokslo „vienybė“ tapatina su savo „unikalumu“? Kol mokslas išliks mokslu, jis visada bus suskirstytas į daugybę konkrečių mokslų, sričių, kalbų, teorijų. Tačiau jei dabar įvairūs mokslai susijungs į vieną mokslą su viena kalba ir viena teorija, tai nebebus tai, ką šiandien vadiname mokslu. Šiuo atžvilgiu galime prisiminti feodalizmą su jo susiskaldymu į daugybę smulkių valdų, kurių kiekviena turėjo savo suvereną, kariuomenę, uždarą ekonomiką, teisines procedūras ir tt Feodalinio susiskaldymo įveikimas, centralizuotų valstybių formavimasis, tautų formavimasis ir viena tautinė kalba – tai feodalizmo, kaip ypatingos socialinės struktūros, pabaiga. Visi argumentai apie mokslo žinių įvairovės įveikimą iš esmės yra argumentai apie mokslo, kaip ypatingos istorinės žmonijos žinių formos, eliminavimą ir pakeitimą kita forma.
Kartais mokslo vienybė suprantama kaip kažkas bendro, būdingo kiekvienam konkrečiam mokslui, todėl mokslą kaip visumą išskiria kaip ypatingą socialinės sąmonės formą. Kad ir kuriai sričiai priklausytų mokslo žinios, jos turi būti, pavyzdžiui, nuoseklios, empiriškai patikrinamos, pagrįstos, patvirtintos faktais ir pan. Būtent šie bruožai, užtikrinantys įvairių jos sričių vienybę, išskiria mokslines žinias nuo gamtos-filosofinių, religinių. ir pseudomokslinės koncepcijos. Kalbant apie šį supratimą, galima atkreipti dėmesį į tai. Pirma, bendruomenė dar nėra vienybė. Mėnulis ir olandiško sūrio galva turi panašių savybių, bet sunku kalbėti apie kokią nors jų vienybę. Visiems konkretiems mokslams bendrų metodinių normų ir standartų egzistavimas dar ne liudija jų vienovės. Antra, nesunku pastebėti, kad šiuo aspektu mokslo žinių vienovės problema netiesiogiai transformuojama į demarkacijos problemą: kuo žinios skiriasi nuo tikėjimo, mokslas nuo religijos ar mito? Žinoma, kad riba tarp mokslo ir nemokslo yra labai miglota, net jei sakydami „mokslas“ turime omenyje tik gamtos mokslą. Kai atsižvelgiame ir į socialinius mokslus, ši riba apskritai išnyksta. Mokslinių žinių vienovė, pagrįsta mokslo ir kitų socialinės sąmonės formų demarkacija, pasirodo esanti tiek pat neapibrėžta, kiek ir demarkacijos kriterijai yra neapibrėžti.
Atsargiausi mokslo žinių vienovės problemos tyrinėtojai kalba apie integracinius ir redukcinius procesus šiuolaikiniame moksle. Jie įžvelgia mokslo vienybę integracinių tendencijų vyravimu. „Šis integracijos siekis“, – rašė, pavyzdžiui, N. F. Ovčinikovas, „gali būti vertinamas kaip tendencijos į mokslo žinių vienovę apraiška“. XIX amžiuje moksle vyravo diferenciacijos tendencijos; XX amžius atnešė integracijos, vienybės troškimą. Galime sutikti, kad tam tikroms mokslo žinių sritims, pavyzdžiui, fizikoje, šis teiginys yra teisingas. Tačiau visam mokslui tai atrodo abejotina. Čia patraukliau atrodo pozicija, teigianti dviejų priešingų tendencijų – integracijos ir diferenciacijos – lygybę ir tarpusavio priklausomybę. N. T. Abramova šią poziciją išreiškė didžiausiu aiškumu ir išbaigtumu: „... Monizmas ir poliformizmas (įvairovė), – pastebi ji, – sugyvena šiuolaikinė sąmonė, ir kiekvienas iš jų yra papildomas reiškinys siekiant suprasti mokslo žinių raidą kaip visumą. Išcentrinės ir įcentrinės mokslo raidos tendencijos yra susipynusios taip pat glaudžiai, kaip chromosomos susipynusios mejozėje, ir tik tai išlaiko mokslą pažangos orbitoje. Pastaroji pozicija atrodo atspari kritikai.
Tačiau iš to neišplaukia, kad reikia su tuo sutikti. Integravimo procesai yra vietiniai ir laikini. Integracijos, sintezės, redukavimo bandymai, jei jie veda į sėkmę, tai tik tam tikrose mokslo srityse ir trumpam. Vėlesnė plėtra atneša naują, gilesnę ir subtilesnę diferenciaciją. Diferenciacija išreiškia mokslo judėjimą, todėl yra universali ir absoliuti kaip ir pats judėjimas; integracija, sintezė – tai laikinas sustojimas, sutvarkymas ir įvairiomis kryptimis besiveržiančių intelektinių jėgų peržiūra. Diferenciacijos panaikinimas arba nutraukimas reiškia paties mokslo panaikinimą arba sustingimą. Įvairių epochų žmonių žinių vienybę suteikė mitas, religija ar filosofija. Ši vienybė niekada nebuvo mokslo vienybė. Kai tik mokslas tikrąja to žodžio prasme pradeda vystytis, žinių vienovė akimirksniu išnyksta. Ir šios kadaise prarastos vienybės lygiai taip pat neįmanoma atkurti, kaip neįmanoma grąžinti prarastos nekaltybės.
O ar diferenciacija tokia bloga, kaip kartais sakoma? Mokslinių žinių integravimo ir vienybės naudai dažniausiai pateikiami argumentai, netiesiogiai liudijantys diferenciacijos pavojų. Tačiau pastarasis turi savų privalumų. Neabejotina, kad šiuolaikinė mokslo diferenciacija ir darbo pasidalijimas leidžia mokslininkais vadinti daugelį tų, kurie neturi nei galimybių, nei polinkio į mokslinę veiklą. Bet jei, tarkime, prieš du šimtus metų paukščių mylėtojas ir žinovas galėjo tik bevaisiai išlieti savo meilę naminei kanarėlėms, tai dabar jis gali patenkinti savo, kaip ornitologo, smalsumą ir būti naudingas visuomenei. Diferencijavimas leidžia parodyti savo pažintinius gebėjimus vis didesniam skaičiui žmonių, kuriems šie gebėjimai blėso, nerado išraiškos. Ir todėl jis yra be galo vertingas žmogaus dvasinių jėgų vystymuisi.
Apibendrinant galime pakartoti nuostabius žodžius, kuriais N. F. Ovčinikovas pradeda savo straipsnį: „Šiuolaikinės mokslo žinios yra sudėtingas ir sunkiai suvokiamas reiškinys savo vienybėje“.
Kūrybinis žinių pobūdis
Pažinimas nėra redukuojamas tik į tikrovės objektų suvokimą ir atkūrimą. Pažinimas taip pat yra kūrybinis procesas. Ši aplinkybė pirmiausia pasireiškia šiais atvejais:
1) svarbiausias pažinimo aspektas yra informacijos atranka, kuriai vėliau priskiriamas esminio, reikšmingo statusas kuriant konkretų pasaulio paveikslą. Pažinimas niekada nesusitvarko su visa įmanoma informacija, nes toks visiškas tikrovės aprėptis praktiškai išvis nepasiekiamas. Ir šiame esminės informacijos atrankos kriterijų kintamumoje iš tikrųjų atsispindi kūrybinis pažintinės veiklos pobūdis;
2) kūrybinis pažinimo pobūdis pasireiškia reikšmingos informacijos apibendrinimo ir tokiais apibendrinimais pagrįstų abstrakčių išvadų konstravimo stadijoje. Juk reikia nepamiršti, kad bet koks abstraktus intelektualinis konstruktas turi tik netiesioginį ryšį su tikrove. Tiesą sakant, šis tarpininkavimas turi potencialą kūrybingai pasaulio transformacijai pagal subjekto viziją;
3) neatsiejama pažinimo procedūros dalis visada yra praeities tikrovės būsenų atkūrimas ir būsimų jos būsenų numatymas. Tačiau dėl to, kad nei praeitis, nei ateitis realiai neegzistuoja, būtina konstatuoti minėtų operacijų kūrybinį pobūdį.
Visa tai suteikia pagrindo pažinimo esmę apibrėžti kaip konstrukciją, pagrįstą subjekto kūrybine vaizduote. Be to, tokiame kontekste ši vaizduotė yra analitinės prigimties. Mes kalbame apie bendrą žinančio žmogaus proto gebėjimą išlikti tam tikroje pseudostebėjimo būsenoje, susijusioje su savo sudėtingomis idėjomis, tai yra konstruktyvios, konstitucinės ir tuo pačiu analizuojančios būsenoje. diskrecija, spekuliacija. Kitaip tariant, analitinė kūrybinė vaizduotė – tai intelektuali fantazija, leidžianti „pamatyti“ („įsivaizduoti“) įvairius teorinius peizažus. Šiuo atžvilgiu bus naudinga prisiminti kai kuriuos vieno didžiausių XX amžiaus geometrų teiginius. G. Weylas, kuris teigė, kad tikras matematikas visada pirmiausia „pamato“ tą ar kitą teoremą ir supranta, kad tai „tiesa“, o tik tada bando „išrasti“ tam įrodymą. Tiesą sakant, Weyl čia suponuoja poreikį, kad pažįstantis subjektas turėtų išvystytą kūrybinę vaizduotę, kuri leistų jam „išrasti“ ir „įsivaizduoti“ įvairias teorijas.
Kaip aiškiai matyti, logika ir analizė neišsemia žmogaus kūrybinio mąstymo resursų. Visada reikia atsiminti įvairių intuityvių įžvalgų galimybę, be kurių, tiesą sakant, neapsieina nei viena pažinimo procedūra.
Intuicija – tai proto gebėjimas suvokti tiesą tiesiogiai ją stebint be išankstinio pagrindimo pasitelkus įrodymus. Intuicijos akte realizuojamas pažįstančio subjekto gebėjimas tiesiogiai, „staigiai“ rasti tiesą. Prancūzų mąstytojas R. Dekartas šio reiškinio esmę apibrėžė taip: „Intuicija turiu omenyje ne tikėjimą drebančiais pojūčių įrodymais ir ne apgaulingą netvarkingos vaizduotės vertinimą, o aiškaus ir dėmesingo proto sampratą, todėl paprastas ir aiškus, kad nepalieka jokių abejonių, kad mes galvojame, arba, kas yra tas pats, tvirta aiškaus ir dėmesingo proto samprata, sukurta tik natūralios proto šviesos ir dėl savo paprastumo yra tikresnė nei pats atskaitymas.
XX amžiuje. intuicijos vaidmenį pasaulio pažinime visapusiškai apibūdino vadinamosios intuityvistinės matematikos atstovai (pavyzdžiui, L. Brouwer), teigdami, kad apskritai visi matematiniai objektai iš pradžių buvo sukurti intuityviai ir kad matematika kaip visuma yra savotiškas intuityvus spėliojimas. Be to, kadangi intuityviai sukonstruota koncepcija visada nėra baigta, ji visada yra tobulinimo procese, nes, anot intuicionistų, matematikoje ir logikoje neįmanoma panaudoti, pavyzdžiui, faktinės, užbaigtos begalybės sąvokos.
Žinoma, nereikia pamiršti, kad intuicija nėra vykdoma savavališkai, kad bet kokia intuityvi įžvalga įmanoma tik tam paruoštoje erdvėje. Bet kokį intuicijos veiksmą sukelia, viena vertus, tam tikra intensyvi subjekto minties įtampa, siekianti suvokti tam tikrus pažinimo sunkumus, ir, kita vertus, būtino ir pakankamo kiekio atitinkamos informacijos, leidžiančios būti tikras, kad jo paties protas jo neapgauna.
Taigi galima teigti, kad pasaulio kaip tokio pažinimo procesas laikytinas kūrybos aktų visuma, kurioje pasireiškia tikroji kūrybinė žmogaus proto prigimtis.
Indukcija ir dedukcija
Kaip pagrindinius tiesioginius, praktinius mokslinių hipotezių kūrimo metodus galima nurodyti indukcijos ir dedukcijos metodus.
Indukcija – tai perėjimas tyrimo procese nuo pavienių, privačių, atskirų objekto aspektų prie jo svarstymo bendra forma, taip pat logiška kažkokio bendro tam tikros elementų klasės raidos modelio išvada, pagrįsta žiniomis. gautas už atskirus objektusšios klasės.
Yra visiška ir nepilna indukcija. Pilnas yra įmanomas tik patikrinus visus tiriamos klasės elementus, todėl daugelyje situacijų tai iš esmės neįmanoma: visų pirma, tai taikoma situacijoms, kai tiriama klasė yra labai didelė arba begalinė, nes taip pat į situacijas, kai tyrimas turi neigiamą ar destruktyvų poveikį klasės elementams. Tokiais atvejais naudojama nepilna indukcija, kuri pagrįsta žinių apie dalį elementų ekstrapoliavimu visai klasei. Dėl nepilnos indukcijos gaunami visi pagrindiniai empiriniai moksliniai dėsniai.
Įprastam mąstymui būdingos nepilnos indukcijos rūšys yra populiarioji indukcija (apibendrinimas, pagrįstas paprastu išvardinimu) ir indukcija iš praeities į ateitį (įvykio laukimas, pagrįstas atskleistu ryšiu tarp šio įvykio ir kai kurių fiksuotų aplinkybių, kurios įvyko vieta praeityje).
Organizuotoje praktikoje ir moksle naudojami kiti nepilnos indukcijos tipai:
1) indukcija per atranką, t. y. loginė operacija, kuri, kaip pagalbiniai metodai, apima tam tikros objektų klasės struktūrizavimo procedūras, jos sudėties poklasių atranką ir elementų imties, pateiktų proporcingai šių poklasių santykiui, tyrimą (pavyzdys tokio indukcijos yra sociologinis tyrimas);
2) gamtos mokslų indukcija, t. y. loginė procedūra, kurią sudaro bet kokio apibendrinto požymio ir tam tikros klasės elementų specifinių savybių ryšio pagrindimas (tokio pobūdžio indukcijos pavyzdžiu galima laikyti metalų elektrinio laidumo tyrimą );
3) matematinė indukcija, t. y. loginė operacija, kurios metu apibendrintos savybės buvimas pirmiausia nustatomas pirmajam tam tikros sujungtos aibės elementui, o tada įrodoma, kad jo buvimas kiekviename paskesniame elemente išplaukia iš jo buvimo aibėje. ankstesnė (tokios indukcijos pavyzdys yra bet kurios tyrimo skaičių sekos).
Daznos klaidos Nepilna indukcija yra pernelyg skubotas apibendrinimas, taip pat noras unikalumą perduoti kaip natūralų.
Siekiant pagerinti nepilnos indukcijos patikimumą, prasminga imtis šių priemonių.
Pirma, reikėtų išplėsti indukcijos bazę, ty bendrą nagrinėjamos klasės elementų skaičių.
Antra, gamtos mokslų indukciją teisėta taikyti tik objektų, kurie pagal kai kuriuos esminius požymius, savybes ar tikslus sujungiami į realias klases, tyrimui.
Trečia, kartais naudinga tame pačiame tyrime naudoti skirtingus indukcijos tipus.
Išskaitymas yra perėjimas tyrimo procese nuo bendros objekto vizijos prie specifinio jo konkrečių savybių aiškinimo, taip pat logiška apytikslių pasekmių išvada, pagrįsta bendromis prielaidomis.
Nors pats terminas sumažinimas Pirmą kartą šią sąvoką panaudojo Severin Boethius atskaita- kaip sakinio įrodymas silogizmo pagalba - pasirodo jau Aristotelyje. Viduramžių ir naujųjų amžių filosofijoje ir logikoje labai skyrėsi požiūriai į išsilavinimas be kitų mokslinių hipotezių kūrimo metodų. Taigi, R. Dekartas priešinosi d sumažinimas intuicija, kurios pagalba, jo nuomone, žmogaus protas tiesą mato tiesiogiai, tuo tarpu d sumažinimas pateikia protui tik netiesiogines, t.y., gautas samprotavimu, žinias. F. Baconas, kuris teisingai pažymėjo, kad išvadoje, gautoje per d išsilavinimas, nėra jokios informacijos, kurios nebūtų (nors ir netiesiogiai) patalpose, tuo remdamasis argumentavo, kad mokslui d. sumažinimas yra antrinis metodas, palyginti su indukcijos metodu.
Kanto logikoje yra transcendentinės dedukcijos idėja, kuri išreiškia būdą, kaip a priori sąvokas nukreipti į tikrosios patirties objektus.
SU modernus taškas požiūriu abipusio pranašumo klausimas d išsilavinimas arba indukcija iš esmės prarado prasmę.
Kartais terminas „d sumažinimas“ vartojamas kaip bendras teisingų išvadų, išvadų kūrimo teorijos bendrinis pavadinimas. Remiantis šiuo paskutiniu žodžio vartosena, tie mokslai, kurių sakiniai (bent jau daugiausia) išvesti kaip tam tikrų bendrųjų pagrindinių dėsnių, aksiomų pasekmės, dažniausiai vadinami dedukciniais (deduktyviųjų mokslų pavyzdžiais gali būti matematika, teorinė mechanika ir kai kurios fizikos šakos). ), o aksiomatinis metodas, kurio pagalba daromos tokio pobūdžio mokslinių pasiūlymų išvados, dažnai vadinamas aksiomatiniu-dedukciniu. Toks pačios „dedukcijos“ sąvokos aiškinimas atsispindi vadinamojoje dedukcijos teoremoje, kuri išreiškia ryšį tarp implikacijos loginio jungiklio, formalizuojančio žodinę apyvartą „jei ... tada...“ ir santykio. loginės pasekmės, išvedimo. Pagal šią teoremą, jei iš premisų sistemos A ir į ją įtrauktos prielaidos B išvedama C pasekmė, tai implikacija „jei B, tai C“ yra įrodoma, t.y., išvedama be jokių kitų premisų, iš aksiomų. vien tik sistemos A.
Kiti, susiję su d sąvoka, yra panašaus pobūdžio. išsilavinimas loginiai terminai. Taigi sakiniai, išvedami vienas iš kito, yra dedukciškai lygiaverčiai. Dedukcinis sistemos užbaigtumas tam tikros savybės atžvilgiu susideda iš to, kad joje yra įrodomos visos duotosios sistemos išraiškos su šia savybe.
Taigi šiuolaikinio mokslo rėmuose hipotezės formuluojamos naudojant logines indukcijos ir dedukcijos procedūras. Be to, galima aiškiai teigti, kad dedukcinė išvada yra produktyviausia dirbant su įvairaus pobūdžio fundamentaliomis, filosofinėmis, matematinėmis ir kitokiomis sistemomis, o indukcija – labai efektyvi svarstant vieną ar kitą faktinę medžiagą. Metafiziniame kontekste galima teigti, kad indukcija yra tikslinga tiriant objektus, kurių turinys visiškai atsispindi jų apraiškų visumoje, o dedukcija yra prasminga situacijoje, kai tiriamų objektų esmė nėra tapati savavališkai užbaigtas jų specifinių savybių rinkinys.
Traukcinis analogijos metodas
Be indukcijos ir dedukcijos metodų, būtina atskirai apsvarstyti tradukcijos metodą.
Tradukcija yra loginė išvada, kurios prielaidos ir išvada yra to paties bendrumo lygio sprendimai. Rusų logikas L.V.Rutkovskis tradukciją apibūdino kaip tokią išvadą, kurioje apibrėžimas priskiriamas objektui dėl to, kad tas pats apibrėžimas priklauso kitam objektui.
Analogija yra savotiška tradukcija. Pats šis terminas reiškia „daiktų panašumą kai kuriais bruožais“, o analogija kaip samprotavimo metodas – tai išvada apie objekto savybes, pagrįsta jo panašumu su kitu anksčiau tyrinėtu objektu.
Analogija turi skirtingą paskirtį. Moksle jis iš tikrųjų naudojamas hipotezėms statyti, eksperimentiniam darbui (juk bet koks mokslinis modelis remiasi analogija) ir kaip argumentavimo metodas. Analogija taip pat plačiai atstovaujama techninėje kūryboje (daugelis puikių išradimų buvo kai kurių techninių sprendimų perkėlimas iš vienos srities į kitą).
Yra įvairių analogijų.
1) Savybių analogija. Mes kalbame apie tikimybę daryti prielaidą, kad objektuose, kuriems jau buvo nustatytos tam tikros bendros savybės, yra keletas bendrų savybių (pavyzdžiui, kadangi Žemė ir Marsas yra planetos, pagal analogiją daroma prielaida, kad veiksmas Marse su Žeme, kai kurių fizinių jėgų poveikis yra moksliškai pagrįstas).
2) Santykių analogija. Tai reiškia galimybę perkelti kai kurių objektų sąsajų logiką į objektus, kurie yra šiek tiek panašūs į juos (pavyzdžiui, kadangi sritys geometrines figūras, sujungti panašumo ryšiu, yra vienas su kitu tam tikra proporcinga priklausomybe tiek, kiek yra pagrindo manyti, kad šiuo ryšiu sujungtų kūnų tūriai taip pat parodys tokios priklausomybės buvimą). Sudėtingas santykių analogijos atvejis yra struktūrinė analogija arba analogija per izomorfizmą, kai įvairių sistemų organizacijoje nustatoma kažkas bendro (pavyzdys yra planetinis atomo modelis).
3) Išvadų analogija. Kalbame apie galimybę konstruoti – tais atvejais, kai tai pagrįsta – abipusiai panašius diskursus (pavyzdžiui, kadangi empiriniuose moksluose yra itin produktyvu atlikti įvairius praktinius eksperimentus, yra pagrindas modeliuoti minties eksperimentus dedukciniame moksle. mokslai).
Taip pat būtina atskirti paprastą (iš dviejų objektų panašumo kai kuriuose ženkluose jie daro išvadą apie jų panašumą kituose ženkluose) ir plačiai paplitusią (išvadą iš reiškinių panašumo į jų priežasčių panašumą) analogiją. Lygiai taip pat būtina skirti griežtą (samprotavimas kyla iš dviejų objektų panašumo pagal vieną požymį į jų panašumą kitu požymiu, kuris priklauso nuo pirmojo) ir negriežtąjį (išvada iš dviejų žinomų objektų panašumo. ypatybes į jų panašumą tokiame naujame požymyje, apie kurį nežinia, ar jis priklauso nuo buvusio, ar ne) analogija. Ir galiausiai reikia išskirti sąlyginį (situacija, kai ryšys tarp bendrų požymių, kuriuos turi lyginami objektai, ir požymio, kuris tiriamam objektui priskiriamas pagal analogiją su jau žinomu objektu) ir besąlyginį (situacija kai minėtas ryšys nedviprasmiškai nustatytas , neabejotinai ir konkrečiai) analogija.
Tipiškos analogijos konstravimo klaidos yra perdėtas tyrimo supaprastinimas ir vulgarizavimas, kai objektai pradedami lyginti ne pagal esminius požymius, o tik pagal išorinį panašumą.
Analogijos patikimumo moksle didinimo būdai gali būti:
1) pagrindinių požymių, pagal kuriuos iš tikrųjų atliekama analogija, skaičiaus padidėjimas;
2) lyginamų objektų bendrųjų požymių esminės prigimties nustatymas;
3) lyginamų objektų bendrųjų požymių nevienalytiškumo ir specifiškumo nustatymas;
4) ženklo, perkeliamo iš vieno objekto į kitą, priklausomybės nuo jų bendrų savybių fiksavimas;
5) griežtas visų skirtumų tarp lyginamų objektų, užkertančių kelią analogijai, įvertinimas.
Visada reikia atsiminti, kad išvados pagal analogiją yra tik tikimybinio pobūdžio ir dėl to jų tikrasis ar klaidingas statusas gali būti nustatytas tik praėjus tam tikram laikui.
Tuo pat metu išvadų tikimybinis pobūdis pagal analogiją neturėtų būti suabsoliutinamas. Iš tiesų, apskritai tikimybė moksle vis dar apibūdina tam tikrą objektyviai egzistuojantį ryšį tarp dalykų, o bet koks tikimybinis sprendimas, kurį išsako mokslininkai, susijęs su objektyviai galimais įvykiais.
Be to, neturėtume pamiršti, kad, skirtingai nei populiarios analogijos, naudojamos kasdienėje žmonių praktikoje, daugelis analogija pagrįstų mokslinių išvadų savo esme yra artimos patikimoms žinioms. Pavyzdžiui, visi žino, kad tokių monumentalių konstrukcijų kaip tiltas ar užtvanka funkcionavimas iš pradžių tiriamas modeliais. Modelis šiuo atveju veikia kaip atitinkamo objekto analogas. Modeliavimas leidžia naudoti sumažintą (arba kai kuriais atvejais padidintą) modelį, kad būtų galima atlikti kokybinį ir kiekybinį objekte vykstančių procesų tyrimą, kurio negalima išsamiai ištirti. Tada vieno eksperimento rezultatai apibendrinami ir perkeliami į visą objektų grupę, panašią į tiriamąjį. Todėl modeliavimo metodas yra pagrįstas analogijos principu, kuris suteikia pagrindą modelyje nagrinėjamų modelių perkėlimui tiesiai į patį objektą. Kartu galutinės išvados yra labiau patikimos nei tikimybinės, nes vertinimų „užtvanka tikriausiai atlaikys vandens spaudimą“ ir „tiltas tikriausiai nesugrius“ negali būti laikomi pakankamais.
Taigi tradukcinio analogijos metodo reikšmės kuriant mokslines hipotezes negalima pervertinti.
Interpretacijos vaidmuo moksle
Aiškinimas, kaip specialus metodas su fiksuotomis formalių simbolių ir sąvokų vertimo į prasmingų žinių kalbą taisyklėmis, yra labai plačiai naudojamas šiuolaikiniame moksle (taip pat ir kuriant mokslines hipotezes).
Apskritai interpretaciją galima apibrėžti kaip objektų sistemos, sudarančios tam tikros teorijos terminų reikšmių sritį, sukūrimą. Jis veikia kaip loginė procedūra, leidžianti nustatyti abstrakčių terminų žymėjimus, jų tikrąją reikšmę. Vienas iš labiausiai paplitusių interpretavimo metodo taikymo atvejų yra prasmingas originalios abstrakčios teorijos vaizdavimas per kitos konkretesnės teorijos dalykinę sritį, kurios empirinės reikšmės jau yra nustatytos. Interpretacija pirmiausia užima pagrindinę vietą dedukciniuose moksluose.
Humanitarinėse žiniose interpretacija yra pagrindinis darbo su tekstais kaip ženklų sistemomis metodas. Tekstas kaip diskurso forma ir vientisa funkcinė struktūra yra atviras įvairioms socialinių komunikacijų sistemoje egzistuojančioms prasmėms. Tekstas visada pasirodo aiškių ir numanomų, neverbalizuotų reikšmių vienybėje.
Šiuolaikinėje mokslo filosofijoje ir metodologijoje vyrauja mintis, kad humanitarinės žinios (kaip darbo su tekstais erdvė) gali būti laikomos organizacinio principo, prancūzų postmodernizmo filosofo J. Derrida pavadinto dekonstrukcijos principu, taikymo sfera. . Šį principą galima suformuluoti taip: kiekviena išaiškinta reikšmė yra nekintamo turinio neturinčių reiškėjų analizės produktas. Apskritai esmė slypi tame, kad bet kokia humanitarinių žinių transformacija, bet koks jų apimties išplėtimas dabar yra laikomas vykdomu dėl įprastų reikšmių reikšmių išstūmimo (interpretavimo procedūroje), tapti analitikos objektu tam tikro tyrimo rėmuose. Tai nuolat reiškia, viena vertus, bet kokio tokio poslinkio polinkį tapti savarankiška, t. y. savarankiška procedūra, ir, kita vertus, neįmanoma pakeisti kai kurių vertybių (tai yra neįmanomumas viduje). konkretaus bandymo pakeisti sistemą) jokių sąmoningų pastangų. Todėl bet koks humanitarinis tyrimas dabar iš tikrųjų prasideda nuo vykdomo perkėlimo priežasčių ir aplinkybių apmąstymo. Taigi reikėtų daryti išvadą, kad humanitarinės žinios apskritai yra žinios, interpretuojančios prasmių poslinkio ekonomiką.
Gamtos ir matematikos moksluose aiškinimas turi mokslinių posakių prasmingumo demonstravimo vertę, nes manoma, kad kiekvienos tokios išraiškos prasmė žinoma nuo pat pradžių. Taigi, pavyzdžiui, viena iš pagrindinių diferencialinio skaičiavimo sąvokų – funkcijos išvestinės sąvoka – gali būti interpretuojama kaip šia funkcija aprašomo proceso greitis. Tuo pačiu metu pati proceso greičio samprata įgauna visišką aiškumą tik įvedus išvestinės sąvoką. Be to, gana teisėtas požiūris, pagal kurį greičio sąvoka aiškinama, suvokiama išvestinės sąvokos pagalba.
Kartu reikia suprasti, kad bet kurios mokslinės teorijos sąvokos (ir sakiniai) yra aiškinamos nuorodomis į žmogaus sąmonės vaizdinius (ta prasme, kad apskritai neįmanoma apeliuoti į objektus kaip tokius gryna forma), todėl , būtina nuolat rūpintis, kad bet kokia interpretacija būtų izomorfinė savo dalykui.
Be to, viena ir ta pati teorija iš esmės gali turėti skirtingas interpretacijas (tiek izomorfines tarpusavyje, tiek neizomorfines). Tokiais atvejais viena iš šių interpretacijų dažniausiai yra sritis, kuriai kilo nagrinėjama teorija. Šis aiškinimas paprastai vadinamas natūralia pateiktos teorijos interpretacija.
Galiausiai galima viena ir ta pati iš esmės skirtingų teorijų interpretacija. Pavyzdžiui, optikos nagrinėjamų reiškinių diapazonas gavo patenkinamą interpretaciją tiek bangų, tiek korpuskulinėje šviesos teorijoje, o šiems požiūriams suderinti reikėjo papildomų eksperimentinių duomenų ir teorinių prielaidų.
Svarbi aplinkybė yra ir tai, kad tobulėjant loginėms mokslo priemonėms ir didėjant jo abstrakcijų sudėtingumo lygiui, jo sąvokų aiškinamumas pasitelkiant idėjas, kurios kyla tiesiogiai iš išorinio pasaulio kontempliacijos, tampa vis mažiau akivaizdus. Taigi tokių šiuolaikinės matematikos skyrių kaip algebra ar topologija sąvokos paprastai aiškinamos ne tiesiogiai tikrovės, o kitų matematikos sričių požiūriu. Kaip pavyzdį galime prisiminti matematikų A. Poincaré ir F. Kleino atliktą Lobačevskio geometrijos sąvokų interpretacijos konstravimą Euklido geometrijos terminais (taigi Lobačevskio geometrijos nuoseklumas Euklido geometrijos atžvilgiu). buvo parodyta).
Interpretuojamumo santykis yra tranzityvus, t.y., teorijos interpretacijos interpretacija leidžia nurodyti tiesioginę šios teorijos interpretaciją.
Aiškinimo procedūra logikoje vaidina ypač svarbų vaidmenį, nes būtent dėl vienos ar kitos panašios procedūros loginiai skaičiavimai tampa formalizuotomis kalbomis (juk prieš interpretavimo procedūrą loginių skaičiavimų išraiškos visiškai nieko nereiškia, t.y. , prieš interpretuojant šiuos skaičiavimus galima laikyti tik suformuotais pagal tam tikras specialių materialių objektų derinimo taisykles). Skirtingos teiginių logikos ir predikatinės logikos sistemos atitinka skirtingas jose naudojamų loginių operatorių interpretacijas.
Taigi aiškinimo vaidmuo mokslinėse žiniose apskritai ir ypač kuriant mokslines hipotezes yra milžiniškas.
9 tema. ĮRODYMO IR PANEIGIMO PROBLEMA
Leistini ginčo metodai
Realioje mokslinėje praktikoje tam tikrų mokslinių hipotezių įrodymai ar paneigimas labai dažnai formuluojami vykstant moksliniams ginčams, diskusijoms, kuriose kiekvienas iš dalyvių siekia patvirtinti savo požiūrį, paneigdamas kitus. Poleminė argumentacija yra labai įvairi, nes bet kuriame ginče (taip pat ir moksliniame) siekiama ne tik nustatyti tam tikros tezės tiesą, bet ir pagrįsti jos reikšmę, tikslingumą, aktualumą ir veiksmingumą. Dėl šios aplinkybės ginče naudojami ne tik griežtai logiški, bet ir retoriniai bei emociniai poveikio pašnekovui metodai.
Apskritai galima išskirti tris diskusijų tipus.
Pirma, turėtume kalbėti apie kognityvinį ginčą, kuris kažkokiu būdu yra orientuotas į susitarimo dėl tikrųjų žinių apie savo temą siekimą (tinkamas mokslinis ginčas yra viena iš tokio pobūdžio ginčų atmainų).
Antra, vyksta verslo ginčas, kurio tikslas – pasiekti ir užfiksuoti kokį nors konkretų socialiai reikšmingą rezultatą, kuris gali būti sutartis, susirinkimo protokolas, susitarimas, nuosprendis ir pan. Svarbu suprasti, kad verslo ginčo tikslas yra abipusiai priimtinas susitarimas, tinkantis visoms susijusioms šalims.
Trečia, jie išskiria žaidimo ginčų tipą. Jai būdingas asmeninių interesų motyvų iškėlimas į pirmą planą. Toks ginčas – tarsi sportinė dvikova, kur subjektyvių tikslų pasiekimas svarbiau nei tiesa ir susitarimas.
Yra idėja apie polemikos principus ir priimtinus metodus (be to, visos jos rūšys yra įtrauktos į šio leistinumo ribas).
1) Visų pirma, visada turėtumėte aiškiai apibrėžti diskusijos temą, nes yra dalykų, dėl kurių ginčytis neproduktyvu (pavyzdžiui, dėl skonių, apie nepatvirtinamus subjektyvius pojūčius, apie smulkmenas ir pan.).
2) Ginčo šalių pozicijos turi turėti bendrą pagrindą ir tuo pat metu turėti esminių skirtumų, nes, viena vertus, diskusija tarp absoliučiai skirtingų požiūrių atstovų visada neišvengiamai virsta absurdu ir kita vertus, paprastai įsivelia į rimtą Ginčas turi prasmę tik tada, kai yra esminių nesutarimų.
3) Debatų dalyviai turi turėti lyginamąjį žinių lygį, priešingu atveju visavertė diskusija apskritai neįmanoma.
4) Diskusijos dalyviai visada turėtų iš anksto susitarti dėl jos taisyklių ir rezultatų reikšmingumo ribų.
5) Ginčas apskritai turi prasmę savo kokybe tik tada, kai kiekvienas jo dalyvis iš esmės yra pasirengęs išklausyti kitą ir pakoreguoti savo poziciją.
Praktinės poleminės technikos skirstomos į gana priimtinas (pavyzdžiui, kūrybinės iniciatyvos pasireiškimas, veiksmų sutelkimas aplink pagrindinės koncepcijos gynimą, netikėtumo efekto panaudojimas, priešingos pusės argumentų numatymas ir kt. ) diskusijos stadijoje sutikimo siūlymas įtikinimo galia ir pan.).
Pagrindiniai kognityvinės (taip pat ir mokslinės) polemikos principai yra tokie.
1) Pažinimo principas, pagal kurį apskritai reikia ignoruoti konkurencinę ginčo pusę. Kartu reikia aiškiai suprasti, kad siekiant tiesos triumfo ginče galima trauktis, nes taktinis atsitraukimas nėra pralaimėjimas. Kognityvinio ginčo tikslas – ne moralinis pasitenkinimas pergale ir ne praktinės naudos gavimas, o tik žinių išsamumo pasiekimas. Dėl to kognityvinė polemika (jei ji atliekama teisingai) niekada nebūna visiškai bevaisė: net ir nesėkmingas žingsnis tiesos link yra judėjimo link jos dalis.
2) nuoseklumo principas, pagal kurį bet kurioje pažintinėje diskusijoje turi būti aiškiai suformuluota sava tema, teisingai vartojama atitinkama terminija, vartojami tik patikimi argumentai ir argumentai, o visi samprotavimai turi atitikti formaliosios logikos dėsnius. .
Nepriimtina suklaidinti priešininką visokiais triukais ir rafinuotumais, o logikos principo reikėtų laikytis net ir tuo atveju, jei dalyvaujančios šalys turi skirtingus tikslus.
Kolegialumo principas, pagal kurį į pažintinę polemiką besileidžiančios šalys nėra priešai ir varžovai, o veikia kaip bendraautoriai viename ir bendrame kūrybiniame tiesos pažinimo procese, todėl joms turi būti būdingas didžiausias korektiškumas ir tarpusavio supratimo troškimas. Kartu šio principo taikymas nėra universalus, nes pačią jo panaudojimo galimybę riboja kiekvienos konkrečios diskusijos niuansai.
Apibrėžtumo principas, pagal kurį nuo pat pradžių turi būti aiškiai įvardijami prieštaravimai tarp pažintinės diskusijos dalyvių. Žmogaus mintis pagal savo prigimtį yra linkusi į begalybę, o mūsų protas gali išskleisti bet kokią prasmingą samprotavimo grandinę daugybe krypčių. Tačiau joks samprotavimas (kad ir koks pamatinis) negali aprėpti viso tikrosios tikrovės apraiškų gausos, todėl būtina suvokti, kad pirmas žingsnis link kompetentingo kalbėjimo apie tiesą yra vienareikšmis tos sferos ribų apibrėžimas, apie kurią nieko nebus pasakyta. Tik uždraudus sau kalbėti apie dalykus, kurie iš tikrųjų nesusiję su diskusijos objektu, galima užtikrinti diskusijos vientisumą ir prasmingumą.
Tačiau pradedant ginčytis, norint įrodyti ar paneigti tą ar kitą intelektualinę koncepciją, reikia turėti omenyje, kad yra nemažai problemų, kurios susidarė tiriant pačią idėją apie galutinio pagrindimo galimybę. Pirmiausia reikėtų paminėti dvi tokias problemas.
Pirma, įrodymas visada galiausiai grįžta prie aksiomų. Bet kurio teiginio teisingumas turi būti pagrįstas, dėl kurio yra susiję kiti teiginiai, kurių teisingumo statusas jau yra patvirtintas. Todėl turi būti keletas ribojančių teiginių, kurių teisingumas nėra logiškai įrodytas. Tačiau kyla klausimas, kuo grindžiamas mūsų pasitikėjimas šių galutinių teiginių, aksiomų, tiesa ir ar tai tik susitarimai, t. y. sąlyginiai susitarimai, kurie galėtų būti ir kiti. Ir ar iš to neišplaukia mūsų žinių kaip visumos sutartingumas?
Antra, išsamus empirinis bet kurios hipotezės patvirtinimas (patikrinimas) paprastai yra neįmanomas, nes sąlyginio kategorinio silogizmo pasekmės teigiamas būdas yra tikimybinė išvada (kitaip tariant, bet kuri teigiama tezė yra sąlyginio pobūdžio). Prievartos jėgą turi tik neigiamas pasekmės modusas, t. y. tam tikros hipotezės empirinis paneigimas (falsifikacija), nes jos numatymas dėl patirties nėra realizuotas (kitaip tariant, besąlyginės yra tik neigiančios tezės). Ar tai nereiškia, kad galime būti tikri dėl klaidingumo, bet niekada negalime būti visiškai tikri dėl bet kurio teiginio teisingumo?
Taigi, norint sukurti ir tobulinti tikras žinias apie pasaulį, nepaprastai svarbu mokėti teisingai ginčytis dėl šių žinių ir teisingai sukurti argumentų sistemas.
Ontologiniai žinių pagrindai
Sąvoka „žinios“ turi daug reikšmių. Bandant ją interpretuoti filosofiškai, išryškėja būtinybė šią sąvoką nagrinėti tokiuose semantiniuose kontekstuose:
1) žinojimas visada siejamas su bandymu nustatyti tikrąjį daiktų egzistavimą. Pats teiginys ką nors žinoti reiškia, kad turima daugiau ar mažiau išsami, išsami informacija apie pažinimo objekto prigimtį ir struktūrą, taip pat apie jo vietą numanomoje kitų panašių objektų serijoje;
2) žinios visada nukreipiamos į savotišką „negerąją dalykų pusę“, apeliuoja į tai, kas slypi pasaulio gelmėse. Tikras žinojimas atitraukia dėmesį nuo tiesioginio duotumo, žymi perėjimą nuo matomos būties prie už jo slypinčių visuotinių dėsnių;
3) žinios orientuotos į tikrovę reprezentuojančių ženklų sistemų kūrimą, jos galutinį įsikūnijimą randa įvairių mokslų terminologiniame aparate, įvairių diskursyvių praktikų tezauruose, natūralios kalbos žodžių transformavime. Taigi žinių pagrindu modeliuojamos specialios dirbtinės realybės, imituojančios realaus pasaulio dėsnius, leidžiančios žmogui šių modelių pavyzdžiu suprasti visatos veikimo principus;
4) žiniose yra ketinimas pakeisti pasaulį tokia kryptimi, kuri atitiktų žmogaus idėjas apie tai, kas turėtų būti. Juk, be kita ko, „žinoti“ reiškia „paskirstyti pasaulį“, „užmegzti vidinius pasaulio ryšius“. Žinios visada siejasi su vėlesniais kryptingais veiksmais.
Jei kalbėtume tiesiogiai apie mokslo žinias, apie jų specifines ypatybes, galime daryti išvadą, kad, pirma, mokslinės žinios visada „atsiriboja“ nuo savo dalyko. Šis atitrūkimas turėtų būti suprantamas arba kaip informacijos „darbe“ objektyvumo siekis, arba kaip su ja dirbančio mokslininko dėmesys nešališkumui. Savo ruožtu toks nešališkumas gali pasirodyti ir kaip pretenzija į tyrimų „grynumą“, ir kaip sąžiningumo bei nesuinteresuotumo pareiškimas.
Antra, mokslo žinios yra sisteminės ir diskursyvios, jos suformuluotos pagal tam tikrą tiesos gavimo receptų rinkinį, o tai lemia ir neišvengiamą jos griežtumą.
Trečia, mokslo žiniose, kaip ir semantinėje formoje, yra universalumo ir universalumo intencija. Žinios netiesiogiai reiškia orientaciją į neribotą savo apimties išplėtimą.
Ketvirta, mokslinės žinios pagal apibrėžimą negali būti išsamios, nes jos reiškia privalomą tikrovės sisteminimą ir schematizavimą. Todėl mokslas visada aukoja konkrečius faktus vardan bendrųjų dėsnių.
Galiausiai, penkta, modernybės sąlygomis į mokslines žinias vis dažniau žiūrima ne tik kaip į žinių idealą, bet ir kaip į kažką vertingo savaime, formaliai vertingo. Tačiau neturime pamiršti, kad tokia tiesioginės moksliškumo vertės samprata nėra mokslinė tiesa.
Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad pats kreipimasis į žinių fenomeną apima jo svarstymą ne tik apie jo turinį ir formą, bet ir apie žinias kaip ypatingą žmogaus mąstymo būseną, apie žinias kaip esminis įvykis pasaulio pažinimo procese.
Todėl būtina atsižvelgti į tai, kaip tiksliai žinovas žino, kas yra to momento, kai pažįstantis suvokia savo žinią, esmė, kai klausinėjimas virsta įsitikinimu, tikrumu, momentu, nuo kurio žinojimas tampa tikėjimo objektu. , kadangi jis nėra kaskart iš naujo vertinamas, tikrinamas, tampa tik fonu tolesnei minties plėtrai. Taigi „žinoti“ taip pat reiškia „turėti tikėjimą“. Tikėjimas čia imamas kaip psichologinė savęs autentiškumo, vidinio žmogaus vientisumo būsena. Tam tikra prasme tikėjimas iškelia žmogų į tikrovę, nes nuo šiol jis patvirtina bet kokią ontologinę seriją. Žinių pasaulio hermetiškumą užsandarina lydinti psichologinė pasitikėjimo juo būsena, todėl iš tikrųjų kiekvienas dalykas šiame pasaulyje turi savo vietą.
Šiuolaikinėje rusų epistemologijoje sąvokos „tikėjimas“ (tikėjimas) – tikėjimas ir „bilif“ (tikėjimas) – tikėjimas yra laikomos siekiant išaiškinti ryšį tarp tikėjimo ir žinių apskritai, kur tikėjimas – tikėjimas yra dvasinis sielos potraukis. galutinis pagrindas
„Epistemologijos“, „epistemologijos“, „žinojimo teorijos“ sąvokų santykių variantai. Epistemologijos tema, struktūra, tikslai, uždaviniai, pagrindiniai klausimai, disciplinos ryšiai, konceptualioji epistemologijos struktūra. Normatyvinė ir aprašomoji epistemologija. Šiuolaikinės epistemologijos kryptys: evoliucinė, genetinė, natūralistinė, analitinė, kompiuterinė, socialinė. Sąvokų „žinios“ ir „žinios“ apibrėžimo problema. Kombinuotas žinių klasifikavimas. Žinios ir tikėjimas. Pažinimas kaip tikrovės ir dvasinės gamybos atspindys. Žinių konstantos. Mokslinė kognitosfera kaip epistemologijos dalykas. Esminiai mokslo žinių bruožai. Epistemologiniai mokslo apibrėžimai. Mokslo klasifikacija. Mokslo struktūra. Mokslinių žinių lygiai. Mokslo pagrindų klausimas. Mokslų apsisprendimo kryptys istorinėje dinamikoje. Mokslinio tyrimo samprata. Epistemologiniai mokslo filosofijos apibrėžimai. Tiesa kaip žinių idealas ir kultūros kategorija. Tiesos kriterijų problema. Istoriniai ir tipologiniai „tiesos“ sampratos aspektai. Tiesa teologijoje, filosofijoje, moksle. Pagrindinės tiesos teorijos.
3 tema. Šiuolaikinės filosofijos ir mokslo ontologinės problemos
„Pirmosios filosofijos“ sąvoka. Ontologijos ir epistemologijos santykio klausimas. Ontologija: tematika, problemos, konceptualus ir kategorinis aparatas. Metafizika. Mokslo ir metafizikos demarkacijos problema. Metafizinio pagrindo klausimas mokslines teorijas. Ontologiniai pažintinių programų pagrindai. „Būties“ samprata filosofijos istorijoje. Būties tipologija. Technika kaip „antrosios prigimties“. „Substancijos“ sąvoka. Substancializmo rūšys. Materijos samprata filosofijos ir mokslo istorijoje. Kosmogonija ir kosmologija. Laikas ir erdvė kaip filosofinės ir mokslinės kategorijos. Judėjimas ir vystymasis. Ontologinės pasekmės Kvantinė fizika. Šiuolaikinė sąmonės filosofija. Sąvokos „kvala“ ir „kieta sąmonės problema“. Ontologija ir kalbos rėmai. Ontologija kaip semantinė konvencija. Sąvokos „tikrovė“ polisemija. realizmo atmainos. W. Quine’o ontologinio reliatyvumo teorija. Galimybė. „Galimo pasaulio“ samprata kaip ontologinė prielaida ir epistemologinė metafora, jos mokslinio pritaikymo specifika. Galimų pasaulių tipologija. Epistemologinis potencialas ir galimybės apribojimai.
4 tema. Mokslo raida istoriniame ir filosofiniame kontekste
Mokslas kaip dinamiška sistema. Mokslo istorija „vidinė“ ir „išorinė“. Internalizmas ir eksternalizmas. Mokslo raidos modeliai. Senųjų civilizacijų protomokslas ir technologijos. Nuo mito iki Logoso: Filosofijos ir teorinių mokslo žinių atsiradimas ašiniame amžiuje. Senovės mokslas-filosofija. Ikisokratinis kosmocentrizmas. Matematikos formavimas. Sokratinis metodas. Demokrito atomizmas. Platono epistemologija. Aristotelio metafizika. Aristotelio fizikos pagrindai. Gamtos mokslas helenizmo laikotarpiu. Ptolemėjo sistema. Viduramžių pasaulio paveikslo bruožai. nominalizmas ir realizmas. Tomo Akviniečio ontologija ir epistemologija. I. Duns Scott, W. Ockham, R. Bacon.
Istorinės ir kultūrinės Renesanso ypatybės. Atradimai mokslo ir technologijų srityje. Matematikos raida. Šiuolaikinės astronomijos ištakose. Heleocentrizmas. N. Kopernikas. T. Brahė, I. Kepleris. G. Galilėjus. natūralizmą ir panteizmą. Senovės atomizmo atgimimas. J. Bruno. Naujųjų laikų filosofija: pažinimo metodo problema. Empirizmas ir racionalizmas. F. Bekonas ir R. Dekartas. Moksliniai atradimai ir technikos raida XVII – XVIII a. I. Niutonas. G. Leibnicas. Šiuolaikinio tipo mokslo formavimasis. Gamtos mokslas ir gamtos filosofija. D. Hume'as, I. Kanto „Gryno proto kritika“ ir revoliucija filosofijoje. Prie ištakų šiuolaikinė chemija. Biologijos pradžia. Evoliucinio mąstymo tipo formavimasis. XIX amžius: mokslų diferenciacija, klasikinės fizikos raida ir anomalijos, technologijų tobulėjimas. Socialinių ir humanitarinių mokslų genezė. Šiuolaikinės Vakarų filosofijos bruožai. Mokslo filosofijos formavimasis. W. Whewellas. Pirmasis pozityvizmas: O. Comte'as, J. S. Millas, G. Spenceris. Konvencionalizmas A. Poincaré.
Moksliniai atradimai ir technologijų plėtra XIX pabaigoje - XX amžiaus pradžioje. Naujos pasaulėžiūros sampratos genezė. Empirokritika. E. Mach. Neokantiška mokslo filosofija. Kvantinės fizikos gimimas. Privatioji ir bendroji reliatyvumo teorija. Besiplečiančios visatos ir Didžiojo sprogimo samprata. Kvantinės mechanikos raida. A. Einšteinas ir N. Bohras: ginčas apie tikrovės prigimtį. Neopozityvizmas. Analitinės filosofijos formavimasis ir transformacija. B. Raselas. L. Wittgensteino „Tractatus Logico-Philosophicus“. Vienos ratas. Matematikos, genetikos, biofizikos, logikos, kalbotyros, psichologijos raida. Metodinių programų platinimas. Kibernetikos atsiradimas. Gamtos, socialinių ir humanitarinių mokslų bei mokslo filosofijos raidos tendencijos antroje XX a. pradžios XXI V. Kosmoso tyrinėjimas. Šiuolaikinė kosmologija. Molekulinė ir fizikinė-cheminė biologija, genetinė ir ląstelių inžinerija. Internetas ir naujas virtualios realybės formatas. Postpozityvizmas. „Didysis ketvertas“: K. Poperis, T. Kuhnas, I. Lakatosas, P. Feyerabendas. „Anarchistinė metodika“. Struktūrizmas. Sinergetika. Kognityvinis požiūris mokslo filosofijoje. Postmodernizmas ir mokslizmas. Šiuolaikinis mokslinis pasaulio vaizdas.
Būties struktūrinio organizavimo problemos šiuolaikinio mokslo kontekste.
Šiuolaikiniame moksle įsitvirtino mintis, kad pasaulis yra begalinė ir neišsemiama daugybė. sistemos dariniai, ypatingas vientisumas, kuriam būdingas elementų buvimas ir jungtys tarp jų.
Sisteminis-struktūrinis materijos organizavimo lygmuo suprantamas toks skirtingų tikrovės tipų rinkinys, kuriame juos vienija dominuojantis ryšių ir sąveikų tipas.
Pasaulis kaip sistema apima tris globalius sistemos-struktūrinius organizavimo lygius: neorganinę prigimtį, organinę prigimtį ir socialinę prigimtį.
neorganinė prigimtis.
Neorganinėje gamtoje išskiriami šie būties organizavimo lygiai: vakuuminis – submikroelementinis – mikroelementinis – branduolinis – atominis – molekulinis – makroskopinių kūnų lygis – planetos – žvaigždžių-planetų kompleksai – galaktikos – metagalaktikos.
Pagrindinis organizacijos lygis fizinė tikrovė yra vakuumas. Vakuume nuolat vyksta sudėtingi procesai, susiję su nuolatiniu vadinamųjų „virtualių dalelių“ atsiradimu ir išnykimu. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad vakuumas yra potencialiai turtingiausia egzistavimo rūšis.
Filosofiniu aspektu šiuolaikiniai tyrimai vakuumas suaktyvino senovės Rytų filosofijos „neegzistavimo“ kategorijos supratimo tradicijų tyrimą. Senovės Rytų nebūties (nieko) samprata daugeliu esminių punktų primena šiuolaikinę mokslinę vakuumo, kaip astronominės Visatos substancijos-genetinio pagrindo, sampratą.
organiška gamta.
Organinėje gamtoje išskiriami šie sisteminiai-struktūriniai organizavimo lygiai: biomakromolekulių (DNR, RNR, baltymų) lygis - ląstelinis - mikroorganizmas - organai ir audiniai - kūnas kaip visuma - populiacija - biocenozė - biosferinė.
Svarbios gyvųjų sistemų savybės:
* gebėjimas sukurti tvarką iš chaotiško terminio molekulių judėjimo;
* gyvosioms sistemoms būdingas daug aukštesnis erdvės ir laiko tvarkos ir asimetrijos lygis;
* galimybė keistis su aplinką materija, energija ir informacija;
* gebėjimas pernelyg daugintis.
socialinis pobūdis.
Socialinė tikrovė apima tokius sisteminius-struktūrinius organizavimo lygius: individas (asmenybė) - šeima - kolektyvas - socialinė grupė - (klasė) - tauta - valstybė - visuomenė kaip visuma.
Tarp sisteminių-struktūrinių būties organizavimo lygių ir kiekviename iš lygmenų yra pavaldumo santykiai: aukščiausia forma atsiranda žemiausio pagrindu dėl naujų sisteminių savybių atsiradimo. Tuo pačiu aukštesnių lygių dėsningumai turi tam tikrą specifiškumą ir nėra redukuojami į lygių, kurių pagrindu jie atsirado, dėsningumus.
Redukcionizmas. Efektyvumas ir apribojimai
redukcionistines programas moksle
Redukcionizmas yra metodologinė pozicija. Klasikiniame moksle dominavo idėja apie galimybę sumažinti visą pasaulio įvairovę iki vieno pamatinio struktūrinio lygmens – iki elementarių subjektų, aprašant ir paaiškinant sudėtingų medžiagų darinių kokybinį tikrumą dėl įvairių šių elementarių derinių. subjektai. Ši metodologinė pozicija vadinama redukcionizmu.
Redukcijos procesas, kaip tam tikros mokslinės problemos sprendimo metodinė technika, kartu su idealizavimu ir modeliavimu yra neatsiejama mokslo žinių dalis.
Bet tais atvejais, kai redukcija suabsoliutinama, kai daroma prielaida, kad visa pasaulio įvairovė gali būti visiškai redukuota iki tam tikrų elementarių lygmenų, ši technika tampa mechanizmo pagrindu (fizikizmas, biologizmas, socialinis darvinizmas).
XX amžiuje svajones visus mokslus redukuoti į fiziką įkūnijo metodologinė „vieno mokslo“ samprata (R. Carnap). Carnapas apibūdina fizizmą kaip poreikį tinkamai išversti visų mokslų sakinius į sakinius, sudarytus tik iš fizikoje vartojamų terminų.
Neopozityvistai (Schlickas, Carnapas, Frankas, Reichenbachas, Neuratas) bet kurio mokslo teiginio teisingumą laikė priklausomai nuo galimybės jį išversti į fizikos kalbą.
XX amžiaus antroje pusėje. atsiranda nusivylimas fizikalizmo programa, nukrypimas nuo radikalaus redukcionizmo principo. Viena iš fizikizmo ir redukcionizmo krizės priežasčių buvo suvokimas, kad neįmanoma sukurti „visagalių“ formalių struktūrų (Gödelio neužbaigtumo teorema).
Fizikizmas, sprendžiant mokslo žinių vienovės problemą, savo tikslo nepasiekė, tačiau paskatino domėtis kurti prielaidas kibernetikai, kompiuterinei logikai, kognityviniam mokslui atsirasti.
Elementariųjų programų krizė XX amžiaus moksle.
Formavimas moderni koncepcija holizmas.
Klasikiniame moksle dominavo pasaulio kaip iš pradžių atskirtų elementų visumos supratimas, o pažinime – siekis suskirstyti objektus į komponentus, turinčius universalių bruožų ir jų pagrindu statyti visą gamtos reiškinių įvairovę. Jos ontologinis pagrindas – pasaulio supratimas kaip aiškiai apibrėžtų ir individualizuotų objektų („atomų“), kurie yra tik išoriškai tarpusavyje susiję, visuma.
Tokio supratimo ribotumas ima suvokti kartu su mechanistinio pasaulio paveikslo krize XIX amžiaus pabaigoje. Tačiau elementarizmo sampratos ir daugialypio pasaulio supratimo krizė ryškiau pasireiškė XX a. įtakota šiuolaikinio mokslo raidos.
Mokslinių tyrimų plėtra kvantinės fizikos srityje sukėlė abejonių dėl daugialypio pasaulio supratimo universalumo. Tai lemia būtinybę formuoti pasaulėžiūros sampratą, alternatyvą atomistinei klasikinio gamtos mokslo tradicijai, formuoti modernią vientisumo (holizmo) sampratą.
Šiuolaikinės filosofinės ir metodinės alternatyvių vientisumo sampratų raidos pagrindas buvo sąvokų „elementas“ ir „elementų rinkinys“ neuniversalumo ir reliatyvumo fakto suvokimas aprašant fizinę tikrovę.
Formuojasi nauja metodinė nuostata, skirta adekvačiau suvokti šiuolaikinio mokslo objekto vientisumą. Ši nuostata nukreipia tyrėją sąmoningai atsižvelgti į pasaulio nedalomumo ir nedalumo fenomeną, savaime besivystančias sistemas į faktiškai ir iš pradžių egzistuojančių elementų rinkinius.
Holistinis požiūris, pagrįstas visumos kaip nedaugialypio supratimu, padeda adekvačiau tyrinėti begalinio pasaulio ypatumus, jo skirtumus nuo baigtinių dalykų pasaulio.
Erdvinė-laikinė būties struktūra.
Erdvė ir laikas yra filosofinės kategorijos, kurių pagalba nustatomos daiktų ir reiškinių būties formos.
Filosofijos ir mokslo istorijoje susiformavo dvi erdvės ir laiko sampratos – substancialioji ir santykinė.
Pagal substanciją, erdvė ir laikas egzistuoja nepriklausomai nuo gamtos, nuo objektų (klasikinė Niutono mechanika).
Reliacinė erdvės ir laiko samprata teigia, kad visos erdvinės ir laiko charakteristikos yra santykiai, kurių pobūdį lemia objektų sąveikos pobūdis (A. Einšteino bendroji ir specialioji reliatyvumo teorija). Jo rėmuose buvo įrodytas objektų erdvinių charakteristikų kitimas priklausomai nuo masės ir laiko charakteristikų priklausomybė nuo objektų judėjimo greičio.
XX amžiaus pradžioje. fizika atskleidė gilų erdvės ir laiko ryšį. Paaiškėjo, kad laikas – ketvirtoji pasaulio dimensija (formulė 3+1).
Paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais. buvo iškelta hipotezė, kad kiekvienam struktūriniam būties lygiui erdvės ir laiko savybės skiriasi savo originalumu.
Socialinis laikas – visuomenės būties forma, išreiškianti istorinių procesų trukmę, jų kaitą, vykstančią žmonių veikloje. Socialiniam laikui būdinga ne tik netolygi tėkmė, bet ir daugiapakopė struktūra.
Determinizmo problema šiuolaikiniame moksle ir filosofijoje.
Determinizmas yra visų reiškinių visuotinio reguliaraus ryšio ir tarpusavio priklausomybės doktrina. Filosofijoje deterministinės sąvokos apibūdinamos naudojant priežasties ir pasekmės, būtinybės ir atsitiktinumo, galimybės ir tikrovės kategorijas. Determinizmo idėjos pasirodo jau senovės filosofija(Demokritas). Determinizmas buvo toliau plėtojamas ir pateisinamas naujųjų laikų gamtos moksluose ir filosofijoje (Bekonas, Dekartas, Niutonas, Laplasas, Spinoza).
Laplaso determinizmo samprata ir jos apribojimai kuriant šiuolaikinį pasaulio vaizdą.
Klasikinė filosofija ir mokslas visus pasaulyje vykstančius procesus reprezentavo kaip grįžtamus laike, nuspėjamus neribotam laikui. Tokią determinizmo idėją aiškiausiai suformulavo garsus prancūzų fizikas ir matematikas Pierre'as Laplasas savo darbuose „Tikimybių teorijos filosofijos patirtis“ ir „Analitinė tikimybių teorija“ ir buvo pavadinta Laplaso determinizmu. Visų Visatos dalelių koordinačių ir momentų reikšmė Šis momentas laikas, jo požiūriu, gana vienareikšmiškai nulemia savo būseną bet kuriuo praeities ar ateities momentu. Atsitiktinumui kaip objektyviam reiškiniui vietos nėra. Tik mūsų pažintinių gebėjimų ribotumas verčia atskirus įvykius laikyti atsitiktiniais.
Determinizmas atsispindi dinaminių dėsningumų sampratoje, išreiškiančioje griežtai nedviprasmišką kai kurių elementų pokyčių sąlygiškumą kitais, kai tam tikra sistemos būsena vienareikšmiškai nulemia tolesnę jos būseną ir absoliučiai tiksliai apibūdina juos jungties forma. aiškiai apibrėžti fiziniai dydžiai.
Mechanistinėje deterministinėje koncepcijoje buvo daroma prielaida, kad kiekvienos dalelės, kiekvieno elemento elgesiui yra tik viena būtinai realizuota galimybė. Taip suprantamas determinizmas veda į fatalizmą, įgauna mistišką charakterį ir iš tikrųjų susilieja su tikėjimu dieviškuoju nulemtumu.
Statistiniai modeliai išreiškia tokius ryšius, kai tam tikra sistemos būsena visas vėlesnes būsenas lemia ne vienareikšmiškai, o tik su tam tikra tikimybe, kuri yra objektyvus matas, leidžiantis realizuoti praeityje nustatytas kitimo tendencijas.
Tikimybinio pasaulio paveikslo galimybės ir ribos.
Priežastinio paaiškinimo ribotumo suvokimas XIX – XX amžių sandūroje. lėmė filosofinio ir gamtos mokslų indeterminizmo formavimąsi. Indeterminizmas visiškai ar iš dalies paneigia priežastinių ryšių egzistavimą ir jų deterministinio paaiškinimo galimybę.
Didelį indėlį į naujų determinizmo idėjų kūrimą įnešė kvantinė mechanika – W. Heisenbergo (1927) nustatytas neapibrėžtumo santykis: kuo mažesnė dalelės koordinatės neapibrėžtis, tuo didesnė jos impulso neapibrėžtis ir atvirkščiai. . Tai suvokus, susidaro tikimybinis pasaulio vaizdas, kuriam būdingas statistinių modelių įvedimas.
Šiuolaikinis mokslas mano, kad bet koks gana sudėtingas vystymosi procesas priklauso nuo statistinių dėsnių, nes dinaminiai dėsniai yra tik apytikslė atskirų šio proceso etapų išraiška.
Prieš atsirandant kvantinei mechanikai, buvo manoma, kad atskirų objektų elgesys visada paklūsta dinaminiams dėsniams, o objektų rinkinio elgesys – statistiniam.
Pastaraisiais metais naują postūmį diskutuoti apie determinizmo problemą davė disipatyvių sistemų matematinio modeliavimo problema, kurioje nereikšmingi svyravimai, kurie mums neatskiriami ir į kuriuos neatsižvelgiama, lemia staigų sistemos evoliucijos pokytį. sistema.
Skirtingai nuo klasikinio mokslo, kuris siekė viską redukuoti į paprastą ir nuspėjamą, šiuolaikinis mokslas nagrinėja tai, kas nenuspėjama, neapibrėžta, netiksli ir sudėtinga, plačiai naudoja tikimybinius metodus ir pripažįsta svarbų atsitiktinumo ir nenuspėjamumo vaidmenį. . Netolimoje ateityje, matyt, mokslas tikisi daugelio klasikinių sąvokų išplėtimo ir permąstymo.
Teleologinės sampratos šiuolaikiniame moksle. Antropinis principas ir jo filosofinės interpretacijos.
Viena iš nustatymo atmainų yra taikinio nustatymas; „galutinių priežasčių“ principas, pagal kurį galutinis rezultatas turi objektyvų poveikį proceso eigai, įvairiose teleologinėse sampratose įgauna įvairias formas.
Pirmą kartą Aristotelis pristato tikslo nustatymo sąvoką. Anot jo, kiekvienas gamtos objektas turi tikslą, kuris yra „siekimų“, kurie realizuojasi objekto vystymosi procese (imanentinė teleologija), šaltinis.
Naujųjų laikų imanentinės teleologijos idėjas išplėtojo Leibnicas iš anksto nustatytos harmonijos doktrinoje, Schellingas – pasaulio sielos doktrinoje.
Objektyvaus idealizmo, Hegelio, neotomizmo, neovitalizmo, neofinalizmo filosofinės koncepcijos kyla iš objektyvių nežmogiškų tikslų ir tikslingumo (Pasaulio protas, Dievas) buvimo pasaulyje.
Šiuolaikiniame moksle susiformavo tikslinis požiūris, kurio esmė ta Moksliniai tyrimai proceso rezultatą nurodo kaip savo tikslą, nuo kurio analitiškai nustatomos priežastys pagal jų poveikį.
Ryšium su daugybe naujų fizikos ir kosmologijos atradimų, moksle iškilo savotiška „teleologinė problema“. Jį sudaro būtinybė paaiškinti labai didelį ir subtilų daugelio pagrindinių mūsų Visatos savybių ir savybių tarpusavio ryšį. Tuo pačiu menkiausias šių savybių pasikeitimas gali sukelti viso pasaulio katastrofą. Be to, daugelis mūsų Visatos savybių yra itin palankios gyvybei ir intelektui egzistuoti.
Remiantis tuo, XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje. buvo suformuluotas antropinis principas, nustatantis žmogaus egzistencijos priklausomybę nuo fizinių visatos parametrų. Fiziniai skaičiavimai rodo, kad jei
bent viena iš esamų pamatinių konstantų, tuomet tam tikrų fizinių objektų – branduolių, atomų – egzistavimas taptų neįmanomas.
B. Carteris antropinį principą suformulavo taip: Visata turi tokias savybes, kad joje tam tikrame etape būtinai galėtų atsirasti gyvybė ir sąmonė (stebėtojas).
Antropinis kosmologinis principas neša tam tikrą filosofinį krūvį – sukelia įvairias pasaulėžiūrines interpretacijas – materialistines ir idealistines. Ideologine prasme antropinis principas įkūnija žmogaus ir visatos santykio idėją, išreikštą senovėje (Protagoras, Anaksimandras) ir išplėtotą Renesanso epochoje (J. Bruno) ir XX a. (K. Ciolkovskis, Teilhardas de Chardinas, F. Crickas, F. Hoyle'as, F. Dysonas).
Globalus evoliucionizmas ir sinergija: naujo pasaulio supratimo paieškos.
Iki XX amžiaus pabaigos. gamtos moksle evoliucijos principas nebuvo dominuojantis. Tai daugiausia lėmė tai, kad pagrindinė mokslo disciplina buvo fizika, kuri ilgą laiką neįtraukė vystymosi principo į savo postulatus.
XX amžiaus antrosios pusės mokslas. eliminavo biologijos ir fizikos priešpriešą evoliucijos supratimu. Plėtros, evoliucijos idėja įgauna pasaulinę kosminę reikšmę. Dėl to susiformavo globalaus evoliucionizmo samprata kaip idėjų sistema apie bendrą gamtos vystymosi procesą visomis įvairiomis gamtinėmis-istorinėmis formomis: socialine ir biologine evoliucija, Žemės evoliucija, saulės sistema, Visata. Šioje Visatoje žmogus yra ne tik aktyvus vidinis stebėtojas, bet ir aktyvus sistemos elementas.
Esminis globalaus evoliucijos sampratos formavimuisi buvo spontaniško tvarkingų struktūrų atsiradimo atvirose netiesinėse sistemose mechanizmų tyrimas, dėl kurio susiformavo nauja mokslinė kryptis – sinergetika.
Probleminė sinergetikos sritis yra sutelkta į „nestabilumo“, „nestabilumo“, „nepusiausvyros“, „chaosomo“, „atsitiktiškumo“ sąvokas. Viena iš svarbių idėjų, kurias sinergetika įveda į šiuolaikinį mokslą ir pasaulio vaizdą, yra negrįžtamumo ir netiesiškumo idėja.
Tai atskleidžia neįprastus pasaulio aspektus: jo nestabilumą, nelinijiškumą ir atvirumą. Tai suteikia galimybę plačiau pažvelgti į vystymosi ir globalios evoliucijos procesus bei suformuoti pagrindinius šiuolaikinės saviorganizavimosi sampratos principus.
Šių tyrimų pagrindu dabar formuojasi naujas pasaulio įvaizdis, kuris yra ne tapsmas, o tapsmas, ne tik egzistuojantis, bet nuolat besiformuojantis pasaulis. „Būties“ ir „tapimo“ sąvokos yra sujungtos į vieną koncepcinę sistemą, evoliucijos idėja yra organiškai įtraukta ne tik į gyvybės mokslus, bet ir į fiziką bei kosmologiją. Pasaulis pilnas netikėtų posūkių, susijusių su tolesnio tobulėjimo būdų pasirinkimu.
Tikrame gyvenimo paveiksle yra nelaimingas atsitikimas, nestabilumas. Taigi šiuolaikinis mokslas iš naujo atranda atsitiktinumą kaip esminį pasaulio elementą.
Sinergetika sukuria prielaidas atskleisti konstruktyvų atsitiktinumo vaidmenį saviorganizacijos procesuose, tiria sąlygas, kurioms esant atsitiktinumas gali lemti tvarkos atsiradimą iš chaoso.
Dominuojantį vaidmenį aplinkiniame pasaulyje atlieka ne tvarka, stabilumas ir pusiausvyra, o nestabilumas ir pusiausvyros sutrikimas. Stabilumas ir pusiausvyra yra evoliucijos aklavietė.
Šiuolaikiniame moksle ir filosofijoje formuojasi globalaus evoliucionizmo samprata:
* charakterizuoja savaime besitvarkančių sistemų ryšį ir paaiškina naujų struktūrų jose genezę;
* socialinę, gyvąją ir negyvąją materiją laiko dialektiniu santykiu;
* sukuria pagrindą laikyti žmogų kosminės evoliucijos objektu;
* yra žinių sintezės pagrindas šiuolaikiniame post-neklasikiniame moksle;
* tarnauja kaip svarbiausias principas tiriant naujų tipų objektus – savaime besivystančias, vientisas sistemas.
1Straipsnyje nagrinėjama viena iš svarbiausių ontologijos problemų – ontologinio pažinimo metodo problema. Apibendrindamas ontologijoje naudojamus pažinimo metodus, autorius išskiria klasikinius pažinimo metodus, atskleidžiančius įvairius mąstymo kaip vientiso proceso aspektus – metafiziką, logiką, dialektiką ir negatyviąją dialektiką. Straipsnyje atskleidžiamas šių logikų ryšys tiek kaip tam tikros pažinimo stadijos, tiek kaip skirtingi mąstymo funkcionavimo būdai. Prasmingas įvairių eilučių logikos ryšys gali būti pavaizduotas kaip sistema, apimanti šiuos lygius: metafizika – logika – dialektika – neigiama dialektika, arba kaip 1 – 2 – 3 – 4 kategorijų logikos. Šios logikos atspindi mąstymo lygių dalis kaip vieną procesą, todėl bendrauja tarpusavyje ir kaip tam tikri pažinimo etapai, ir kaip įvairių būdų vieningo mąstymo funkcionavimas.
neigiama dialektika
Dialektika
metafizika
1. Aristotelis. Metafizika. Darbai keturiais tomais. T. 1 / red. V.F. Asmusas. - M. : Mintis, 1976. - 550 p.
3. Aristotelis. Fizika. Kūriniai 4 t., 3 tomas / per.; įvadas. straipsnis ir pastaba. I.D. Rožanskis. - M. : Mintis, 1981. - 613 p.
4. Windelbandas V. Naujosios filosofijos istorija jos sąsajoje su bendrąja kultūra ir atskirais mokslais / vertė. iš antrojo vokiečio red. E.I. Maksimova, V.M. Nevžina ir N.N. Platoniškas; pagal. red. prof. Sankt Peterburgas. un-ta A.I. Vvedenskis. - Sankt Peterburgas. : tipas. V. Bezobrazova ir kt., 1905. - V. 2. Nuo Kanto iki Nietzsche. - 423 p.
5. Derrida J. Apie gramatologiją / vert. iš prancūzų kalbos ir įvadas. Art. N. Avtonomova. - M. : Ad Marginem, 2000. - 511 p.
6. Nemarksistinių XX amžiaus dialektikos sampratų kritika. Dialektika ir iracionalumo problema / red. Yu.N. Davydovas. - M. : Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1988. - 478 p.
7. Nagarajuna. Mula-madhyamaka-karika. Nagarajūnos vidurio doktrina / tyrimai. ir trans. iš sanskrito „Šakninės strofos apie vidurį“ (Mula-madhyamaka-karika); per. iš Tib. „Šakninių posmų apie vidurį interpretacijos, [vadinamos] bebaimis [dogmatinių pažiūrų paneigimas]“ („Mula-madhyamaka-vritti Akutobhaya“) / Androsovas V.P.; Orientalistikos institutas RAS. – M.: Vost. lit., 2006. - S. 228.
8. Nikolajus Kuzietis. Apie mokslinį neišmanymą. Darbai 2 tomais. T. 1 / vert.; viso red. ir įeikite. Straipsnis Z.A. Tazhurizina. - M. : Mintis, 1979. - 488 p.
9. Solovjovas V.S. Integralinio žinojimo filosofiniai principai. Kūriniai 2 t., 2 tomas / gen. red. ir komp. A.V. Gulygis, A.F. Losevas; pastaba S.L. Kravets ir kiti - M .: Mintis, 1988. - 822 p.
10. Fichte I.G. Pirmas įvadas į mokslą. Darbai dviem tomais. T. 1 / komp. ir apytiksliai Vladimiras Volžskis. - Sankt Peterburgas. : Mithril, 1993. - S. 443-476.
11. Schellingas V.F.I. transcendentinio idealizmo sistema. Op. 2 tomais T. 1 / už. su tuo.; komp., red., autorius. įvadas. Art. A.V. Gulyga. - M. : Mintis, 1987. - 837 p.
12. Jaspersas K. Didieji filosofai. Buda, Konfucijus, Lao Tzu, Nagarjuna / Ros. akad. Mokslai, Filosofijos institutas. - M., 2007. - 236 p.
Ypatingą reikšmę žinių teorijoje turi žinių pagrindimo metodų sisteminimas. Ryšium su kuo Ontologinio pažinimo metodo arba metodo ontologijoje problema, kaip ontologinio pažinimo pagrindo apibendrinimas, taip pat ypač domina filosofų bendruomenę. Ontologinės minties istorija aiškiai patvirtina, kad ontologijos raida, įvairūs ontologiniai mokymai siejami su naujų pažinimo metodų atradimu filosofijoje. Ar yra specialus ontologinis pažinimo metodas, ar kokie yra pažinimo metodikų taikymo ontologijai ypatumai? Šis klausimas reikalauja išsamaus tyrimo, tačiau kol kas apsiribosime bendru galimu atsakymo į jį planu.
Ypatingą reikšmę siekiant suprasti metodo problemą ontologijoje yra mąstymo procesų ir procedūrų identifikavimas. Ontologiniame pažinimo metode galima išskirti klasikinius mąstymo metodus, atskleidžiančius įvairius mąstymo kaip vientiso proceso aspektus - metafiziką, logiką, dialektiką ir negatyviąją dialektiką. Mūsų suvoktas įvairių kategorijų logikos ryšys gali būti pavaizduotas kaip sistema, apimanti šiuos lygius: metafizika – logika – dialektika – neigiama dialektika arba kaip 1 – 2 – 3 – 4 kategorijų logikos. Kiekvienos eilės logikos išvados perkeliamos viena tvarka, t.y. yra būtina sąlyga tolesnei logikai vystytis, todėl metafizikos išvados plėtoja formaliąją logiką, kuri, savo ruožtu, dialektiką ir kt. Taigi mąstymas kiekviename savo supratimo lygmenyje veikia post factum, po buvimo, po to, kas yra.
1. Metafizika, metafizinio projekto gimimas. Metafizika kaip mokslas apie viršjutiminius principus ir būties principus, siekiantis paaiškinti galutinius gamtos ir visuomenės struktūros pagrindus, nustato prielaidas, mąstymo pagrindus ir taip įgalina protą analizuoti, padalinti pasaulį per pusę. Metafizika Aristotelis suprato „pirmąją filosofiją“ arba „mokslą apie dievybę“. Anot Aristotelio, Platonas, pripažinęs tikrai egzistuojančias idėjas, turėjo tikrovės padvigubėjimą, o dėl to – esminės daiktų pasaulio tikrovės neigimą. Ta proga Aristotelis „Metafizikoje“ rašo: „..., matyt, reikėtų laikyti, kad esmė ir ta, kurios esmė ji yra, egzistuotų atskirai viena nuo kitos, neįmanoma; kaip idėjos, jeigu jos yra daiktų esmė, gali egzistuoti atskirai nuo jų? .
Metafizikoje Aristotelis pirmą kartą skyrė filosofiją ir gamtos mokslą, sudarantį pagrindą specifinių mokslo žinių atsiradimui. Pirmosios esybės Aristotelyje yra pavieniai daiktai, kurių esmė išreiškiama ne išskirtiniu jų išskirtinumu, o mokslų tyrinėjamomis sąvokomis. Šis aspektas „... nurodo gamtos (fizikos) doktriną, t.y. prie antrosios filosofijos. Kita vertus, kritikuodamas Platoną už idėjų teoriją ir esybių pasaulio „dvigubinimą“, Aristotelis persvarsto ontologinę sąvokų reikšmę ir jų vaidmenį kuriant idėjų teoriją, remdamasis gamtos mokslo žiniomis. Ta proga Aristotelis rašo, kad „...Platonas, skirtingai nei pitagoriečiai, manė, kad vienybė ir skaičiai egzistuoja atskirai nuo daiktų, ir kad jis įvedė eidosą, tai pagrįsta tuo, kad jis užsiėmė apibrėžimais...“ . Tiesą sakant, tikrąjį egzistencijos pasaulio „padvigubėjimą“ sukūrė Aristotelis. Jo filosofijoje sąvokos ir atskiri dalykai gavo savo kombinaciją iš gamtos mokslų praktikos, todėl papildomai reikėjo bendro juos jungiančio principo. Šis principas buvo universalus gamtos vystymosi į vieną formą dėsnis, išreikštas aristoteliškoje „entelechijos“ arba „pirmojo judesio“ sampratoje. Fizika tiria pavienius materialiai susiformavusius dalykus, „o kalbant apie pradžią formos atžvilgiu, tai ar ji viena, ar jų yra daug, ir kas tai yra, yra detalus [šių klausimų] svarstymas. pirmoji filosofija ...“.
Taigi metafizikos, kaip holistinės doktrinos, formavimasis įvyko Aristotelyje dėl nukrypimo nuo Platono pozicijų, poreikio įveikti idėjų pasaulio sampratą ir apsvarstyti daikto esmę, jo formalizavimą kartu su unikaliu išskirtinumu. , medžiagiškumas. Šis ontologinis perorientavimas iš idėjų pasaulio būties į būties leido vystytis gamtos mokslams. Daikto esmės atskleidimą turėjo palengvinti teisingas kategorijų ir sąvokų vartojimas teiginiuose, kurių teisingumą nustatė logikos dėsniai.
2. Logika, metafizinio projekto plėtojimas. Jei metafizika yra prielaidų nustatymas, teisingo mąstymo pagrindai, tai logika yra teisingo mąstymo dėsnių ir operacijų nustatymas. Šiuo metu mąstymas jau funkcionuoja dvejetainių opozicijų pagrindu. Mąstymas veikia gryna logine forma, nepaisant konkretaus turinio ir teiginių. Kaip žinia, šiuolaikinė logika remiasi senovės graikų filosofo Aristotelio sukurtais mokymais. Jis pirmasis atskyrė loginę kalbos formą nuo jos turinio.
Aristotelio filosofijoje logika atlieka propedeutinę funkciją kitų mokslų atžvilgiu. Pirmojoje organono dalyje, Aristotelio loginių raštų rinkinyje, pateikiami traktatai bendruoju pavadinimu „Kategorijos“. Šiame darbe aprašomi bendriausi predikatai, kategorijos, kurias galima išreikšti apie bet kurį objektą: esmė, kiekis, kokybė, santykis, vieta, laikas, padėtis, turėjimas, veiksmas, patvarumas. Pagrindinis skirtumas, pateiktas „Kategorijose“, yra būties savyje ir santykinės būties priešprieša. Jei Platonui „buvimas savyje“ buvo „idėja“, tai Aristoteliui ji tapo „esme“, o „buvimas santykyje“ tapo atspirties tašku kuriant kategorijų doktriną: „... Kiekvienas reiškia arba esmę, arba „ kiek ", arba "ką", arba "santykį su kažkuo", arba "kur", arba "kada", arba "yra padėtyje", arba "turėti", arba "veikti", arba "kentėti". .. Kiekvienas iš išvardytų dalykų savaime neturi jokio teiginio; teigimas arba neigimas gaunamas juos sujungus: juk kiekvienas teiginys ar neigimas turi būti laikomas teisingu arba klaidingu; ir iš to, kas buvo pasakyta be jokio ryšio, nieko nėra tiesa ar klaidinga ... “.
Aristotelis pristato formaliosios logikos dėsnius. Pirmasis formaliai loginis dėsnis yra tapatumo dėsnis, metafizikoje suformuluotas taip: „... turėti daugiau nei vieną reikšmę reiškia neturėti vienos reikšmės; jei žodžiai neturi (apibrėžtų) reikšmių, tada prarandamos visos galimybės samprotauti tarpusavyje, o iš tikrųjų su savimi; nes neįmanoma apie ką nors galvoti, jei negalvojama (kiekvieną kartą) apie vieną dalyką. Aristotelio klasikinė metafizika remiasi teleologijos, arba realizavimo, principu. Šiame metafiziniame modelyje konkrečios formos daiktas turi egzistencinį statusą. Formalūs mąstymo dėsniai yra pagrindiniai išraiškos dėsniai šios ontologinės tikrovės kalba. Neklasikinės metafizikos pagrindų atsiradimas siejamas su individualios sąmonės iškilimu Renesanso epochoje. Šis reiškinys buvo aiškiai išreikštas N. Kuzanskio mokyme, egzistencinio statuso perorientavimu iš susiformavusio daikto į besiformuojančios individualios sąmonės turinį. Vietoj Aristotelio tapatybės dėsnio įvedamas priešybių sutapimo dėsnis, fiksuojantis žmogaus mąstymo turiniui egzistencinį statusą.
Nikolajus Kuzietis sukūrė paradokso logiką, kad išreikštų gnostišką-panteistinę Renesanso pasaulėžiūrą. Tačiau nukrypdamas nuo neoplatonizmo, jis neapibrėžia Vienio per jo priešingybę kitam – begaliniam: Vienintelis (absoliutus minimumas) yra identiškas savo priešybei – begalybei (absoliutus maksimumas): „Maksimumas sutampa su vienybe, kuri taip pat yra “.
Iš čia kilusi panteistinė Nikolajaus Kūziečio tezė: Vienas yra viskas. Pasak Nikolajaus Kūzos, žmogus yra apdovanotas dievišku protu, kuris sulankstyta forma apima visą pasaulio egzistavimą. Todėl jis atšaukia tapatybės dėsnį kaip baigtinio (racionalaus) mąstymo principą ir į jo vietą pastato priešybių sutapimo dėsnį. Taigi riba tarp žmogui nesuvokiamos dieviškosios būties ir baigtinių daiktų sukurto pasaulio panaikinama; pastaroji praranda tikrumą, kurį jai suteikė tapatybės dėsnis. Kartu su tapatybės dėsniu panaikinama ir aristoteliškoji ontologija, kuri reiškia skirtumą tarp esmės (kaip nekintančio daikto prado) ir atsitiktinumo, kaip jo kintančių savybių. Suvienodinamas ontologinis esmės ir atsitiktinumų statusas, o santykis pasirodo esąs pirminis už esmę; esamojo būtis formuojama per jos santykį su kitu, su begaline „kitų“ gausa.
3. Dialektika, metafizinių projektų problemos. Ankstesnis atliktas minties darbas nebegali remtis tiesioginio „mitologinio“ suvokimo vienybe, mąstymo darbe nuolat vyrauja priešybių dialektika. Šiame mąstymo lygmenyje ir stadijoje dialektika atsiranda tada, kai metafizinis projektas susiliečia su konkrečia problema, kai universalus principas susiliečia su gyvenimo situacija, kuri yra unikali savo išskirtinumu. Su tuo susijusios metafizinių projektų, kaip racionalaus ir iracionalaus pažinimo lygmenų ryšio, problemos.
Šia proga vietinis dialektikos tyrinėtojas Yu.N. Davydovas rašo: „... Iracionalizmas nuo pat pradžių pasirodo esąs radikalus prieštaravimas: poreikis mąstyti apie neįsivaizduojamą, protu suvokti ne (arba „super“-) protingą. Šis prieštaravimas yra iracionalizmo traukos prie dialektikos šaltinis (sąmoningas ar nesąmoningas), tačiau ypatingos rūšies dialektika – racionalaus ir iracionalaus dialektika.
„Galutinės sąvokos“, atskleidžiančios metafizinių projektų problemų lygmenį ir ryšį tarp racionalaus ir neracionalaus pažinimo lygmenų, W. Windelbandas apibūdina kaip „likutį, prieš kurį žlunga žinios iš proto“. „Daiktas savaime“ kritiniame I. Kanto racionalizme, pasak V. Windelbando, ši galutinė koncepcija yra naujojo europietiško iracionalizmo, paremto „proto“ ir „jausmingumo“ priešprieša, atspirties taškas. Visa vėlesnė vokiečių klasikinė filosofija ir jos plėtojamas dialektinis metodas gali būti laikomi įveikiančiais šią metafizinio projekto, kaip racionalaus ir iracionalaus pažinimo lygmenų ryšio, problemą.
Ankstyvojo Fichte ontologijos projekto problema pereina į epistemologinę plotmę. Jo filosofinėje sistemoje iš „grynojo aš“ išskaičiuojamos ne tik proto, bet ir pojūčio bei „įspūdžio“ kategorijos – visas tas turinys, kurio kilmė anksčiau buvo siejama su emociniu „aš“ poveikiu. dalykas savaime“. Norint įveikti šį prieštaravimą, buvo permąstyta pati „grynojo savęs“ samprata. „Gryno aš“, „grynosios sąmonės“ veiklos turinys veikale „Mokslinis mokymas“ pasirodo esąs „nesąmoningas“ idėjų generavimas. Kaip išeities taškas postuluojama „nesąmoninga sąmonė“. Šį „grynosios sąmonės“ gebėjimą nesąmoningai ir be priežasties sukurti savo turinį Fichte pavadino „produktyviu vaizduotės gebėjimu“. Taigi pasaulio turinio kūrimas, kuris anksčiau buvo įvestas iš „daikto savyje“ afektinės įtakos, t. y., buvo priskiriamas „vaizduotės produktyvių gebėjimų“ kūrybinei galiai. ji tapo jėga, kuriančia egzistencinį objektyvumo turinį.„Kantiškojo dualizmo vietą pakeitė naujas ir labai savitas dualizmas: atotrūkis tarp neracionaliai kūrybingo begalinio suvokimo („grynojo Aš“), viena vertus, tiesos. ir iliuzinė racionalaus ribinės sąmonės („empirinio aš“) suvokimo prigimtis – su kitu“.
Šia proga Fichte taip kalbėjo apie būtinybę objekto sąmonę pakeisti pačia sąmonės sąmone: „Aukščiausias interesas, visų kitų interesų pagrindas, yra mūsų susidomėjimas savimi. Taip pat ir filosofas. Neprarasti savojo savasties (Salbstas) samprotavime, o jį išsaugoti ir teigti – štai tas interesas nepastebimai veda visą jo mąstymą... Kai kurie, dar nepakilę iki savo laisvės jausmo pilnatvės ir absoliuti nepriklausomybė, atsiduria tik daiktų reprezentacijoje; jie turi tik šią išsklaidytą savimonę, prisirišusią prie daiktų ir atimtą iš jų įvairovės. Tik per daiktus, tarsi iš savotiško veidrodžio, jiems rodomas jų vaizdas; jei atimsi iš jų daiktus, jų pačių „aš“ pasiklysta kartu su jais; dėl savo pačių jie negali išsižadėti tikėjimo daiktų nepriklausomumu, nes jie patys egzistuoja tik kartu su jais.
Schellingo tapatybės filosofijoje galutinė koncepcija, atskleidžianti metafizinio projekto problemą, yra subjekto ir objekto „absoliuti tapatybė“, kurios pagalba išvedama visa pasaulio įvairovė; problema siejama su šios „absoliučios tapatybės“ logišku išsiskleidimu, t.y. būdas jį apibūdinti. Savimonės laisvę ieškant etinio Fichtės veiklos pagrindo Schellingas interpretuoja kaip išoriškai pasireiškiantį dėsningumą, t.y. vidinį dvasios darbą pakeičia išorinės taisyklingos jos pasireiškimo formos, viskas, kas vidinė („grynojo Aš“ veikla) tampa išorine. Schellingas rašo: „Gamta“ („ne aš“) įgyja savotišką „apsisprendimo teisę“ kaip žmogaus žinių dalį dėl tezės apie „gamtos ir intelekto lygiagretumą“. kurių tie patys kontempliatyvūs potencialai, esantys Aš gali būti iki tam tikros ribos, yra atsekami gamtoje.
Rezoliucijoje buvo pasiūlytas Hegelio ir Schellingo ontologijos projekto problemos sprendimo būdas skirtumų išvedimo iš tapatybės problemos. Anot W. Windelbando, „pats klausimas, kurį Hegelis vėliau norėjo išspręsti grynai filosofiniu būdu, suprasdamas Absoliutą kaip idėją, kuri yra būtinoje raidoje, arba kaip „absoliučią dvasią““. Kalbant apie Schellingą, jis „manė išspręsti religijos ir filosofijos susiliejimo problemą, t.y. per teosofiją. Tačiau tai darydamas jis nukrypo nuo racionalizmo kelio ir įstojo į iracionalizmo kelią. Schellingo filosofijoje ir religijoje W. Windelbandas tvirtina: „tapatybės sistema daro šuolį“, nes baigtinio kilmė iš Absoliuto galiausiai pasirodo kaip neracionalaus „idėjų atmetimo nuo Dievo“ akto rezultatas – „pirminis faktas, kurio negalima išvesti iš Absoliuto“; ji slypi pačios idėjos siekime tapti Absoliutu ir turi savyje visus nuopuolio bruožus. Hegelio filosofinėje sistemoje, kurią Windelbandas apibūdina kaip „nekritinį“ racionalizmą, galutinė koncepcija, atskleidžianti jo metafizinio projekto problemą, yra idėjos raidos dialektikos ir atsitiktinumo gamtoje paaiškinimo ryšio problema. Hegelis „pradėjo dialektinį idėjos „pavertimo“ į natūralią tikrovę plėtrą“ ir „gamtoje sutiko kažką svetimo idėjai, neigimą, o tai reiškė ne tik idealaus momento nebuvimą, bet, priešingai, jėgą. tikrovės priešprieša“ – tai „gamtos atsitiktinumas“.
Ontologijos projekto problema V.S. Solovjovas atskleidžia santykį tarp organinės logikos ir teisės tapatybes(„teologija“ ir „filosofija“ arba dialektika). Šio prieštaravimo sprendimas veda į idealistinės „laisvosios teosofijos“ sistemos atsiradimą, o Solovjovo mistinis realizmas, pasirodo, prieštarauja jo racionalistiniam filosofavimo metodui. Šis prieštaravimas tiesiogiai matomas jo teiginiuose apie tikrąjį pažinimo metodą: „Kadangi protinis kontempliacija arba tiesioginis idėjų pažinimas, – rašo jis, – nėra įprasta žmogaus būsena ir tuo pačiu metu. visai nepriklauso iš jo valios, nes ne visiems ir ne visada yra duodamas dievų maistas, tuomet kyla klausimas, kokia aktyvi protas atneša žmogui galimybę apmąstyti savo tikras idėjas... Jei mūsų žinios apie išorinius reiškinius iš tiesų priklauso nuo jo veiksmų. išorinės būtybės ar daiktai ant mūsų, tada taip pat tikrasis pažinimas arba protinė kontempliacija transcendentinės idėjos turi priklausyti nuo vidinio idealių arba transcendentinių būtybių veikimo su mumis.
4. Neigiama dialektika. Metafizinio projekto dekonstrukcija. Nagaradžuna – senovės indų mąstytojas 2-3 amžiuose, Madhyamika filosofinės mokyklos įkūrėjas ir apskritai pagrindinė Mahajanos budizmo figūra. Nagaradžuna savąją filosofinę sistemą pavadino Madhyamika (tib. dbu ma, liet. – „vidurinė“). Ši sistema neigia kategoriškų opozicijų kraštutinumus: pastovumą ir nenuoseklumą, buvimą ir nebūtį ir kt.
Ši tradicija įveda neigiamos dialektikos metodą – antitetralemą, per kurią paneigiamos visos keturios logiškai įmanomos predikacijos. Antitetralemma apibrėžia ypatingą filosofavimo tipą per metafizinių reikšmių naikinimą. Pagrindiniame savo veikale „Mula-madhyamaka-karika“ („Šakniniai posmai apie vidurį“) pristato keturių daiktų kilmės galimybių atmetimo principą, atskleidžia tam tikrą mąstymo būdą ir kuria tuo pagrįstą ontologiją, pagrįstą priežastingumo sąlygų tyrimas: „Netiesa, kad kada nors, kažkur ir kai kurios egzistencijos gali atsirasti iš savęs, iš kitos [egzistencijos], iš abiejų [egzistavimo] arba be priežasties.
Taigi Nagaradžunos mokyme apie „vidutiniškumą“ buvo pasiūlytas metafizinių projektų dekonstrukcijos metodas. Kadangi galų gale visos idėjos, jų neigimai ir teiginiai nėra tikros, todėl jie svarsto kitų mokyklų sampratas ir jas kritikuoja, atskleisdami jų vidinį nenuoseklumą ir absurdiškumą, remdamiesi tik savo oponentų idėjomis, o ne savo idėjomis. savo. Antitetralemos metodas parodo esminį dialektikos loginių konstrukcijų eigos neužbaigtumą, grąžinant bet kurį metodą prie pirminių mąstymo prielaidų. Vokiečių filosofas egzistencialistas K. Jaspersas Nagarjunos mokymą apibūdino taip: „Jis (Nagarjuna) mums yra vertingas kaip metafizikos panaikinimo metafizikos būdu galutinio laipsnio atstovas“.
Tai atvirkštinio dialektinio metodo eigos į kritinį savo egzistencijos klausimą galimybė, kur vėl iškeliamas klausimas apie žmogaus moralinį pasirinkimą, jo egzistenciją. Neigiama dialektika, atvirkštine mąstymo procedūrų atskleidimu iki pirmojo atsakymo į filosofinį kritinį klausimą, priartina mąstymą prie tų įsisteigimų, principų, kurie nurodė samprotavimo pradžios tašką. Pavyzdžiui, Parmenidas teigia, kad Būtis egzistuoja, bet Nebūtis – ne. Herakleitas teigia tapsmo egzistavimą. Platonas kuria savo filosofinę sistemą remdamasis savo idėjų pasaulio samprata. Aristotelis išplaukia iš materijos formavimosi ir formos materialumo, statydamas metafiziką, įveda „visų formų formos“ sąvoką, nustato teisingo mąstymo, logikos dėsnius. Klausimo pašalinimas ir samprotavimo pradžia, t.y. pradinė prielaida veda mus į amžiną ir nekintantį potencialą sukurti pradines mąstymo prielaidas, ty pasaulio ir pažinimo proceso vienybę, filosofijos, kaip dvasinio reiškinio, vienybę, kurioje yra begalinis mąstymo potencialas ir begalybė. mintis generuojanti tikrovė susilieja.
Neigiama dialektika, sukurta Frankfurto mokyklos atstovo T.V. Adorno, remiasi avangardine dialektika. Frankfurto mokykla griebiasi estetinio ir meninio pasaulio, socialinės tikrovės suvokimo, kurio etalonas yra avangardinis menas. Savo neigiamos dialektikos modelyje Adorno remiasi pansociologiniu vokiečių klasikinio idealizmo, o visų pirma Hėgelio dialektikos, sampratų ir kategorijų naikinimo.
Estetinė teorija, kurios prototipas yra avangardinis menas, išreiškiantis neigiamos dialektikos metodą, Adorno suteikė tokiais bruožais: autonominis teorijos statusas apskritai, neigiamos dialektikos savidestruktyvus nerimas, leidžiantis tai padaryti. atskleisti egzistencijos pasaulio sąsajų įvairovę ir suformuoti jų veikimo dėsnius bendroje socialinės būties geometrijoje. Socialinė būtybė, įkūnyta kultūroje ir visuomenėje, reiškia socialinių, gyvenimo situacijos. Todėl negatyvioji dialektika, besiremianti pansociologiniu Hėgelio dialektikos sampratų ir kategorijų destrukcija, atsigręžia į dialektikos pradžios ištakas, prie galutinio klausimo, kad iš jo gautų įvairius atsakymus socialinei tikrovei.
Kalbėdamas apie perorientavimą nuo vienintelio į įvairų raidos scenarijų skaitymą, Adorno kalba taip: „Net eleaniškoji Vieno samprata, kuri turėtų būti vienintelė, tampa suprantama tik daugumos atžvilgiu, kurias ji neigia... Tiesa, dvasia to dar nevadina jai identiškais arba galinčiais būti redukuota. Bet tiek jau tampa panašu. Ir dar vienas dalykas: „Daugelis“ pasirodo esąs „tarpininkas“ tarp „loginės sąmonės kaip vienybės ir chaoso, į kurį pasaulis virsta tuo momentu, kai sąmonė jam priešinasi... Bet jei daug kas savaime“ jau turi vienybę kaip elementą, be kurio negalima kalbėti apie daugelį dalykų, tada vienai, savo ruožtu, reikia skaičiavimo ir daugybės idėjos...“.
Apibendrindamas Adorno neigiamos dialektikos projektą, rusų tyrinėtojas Yu.N. Davydovas jai pateikia tokį aprašymą: „Taigi, nuo teigiamai-dialektinis, kaip buvo, tarkime, hegeliškasis mąstymas, tampa neigiamai- dialektinis: mąstantis kariaujantis su savimi, užsiėmę tik savų – loginių-konceptualių – elementų atsikratymu. Kaip ir avangardiniame modernizmo mene, grožiui rūpi „išlaisvinti“ save nuo savęs.
Tokį uždavinį sau gali išsikelti tik toks mąstymas, kuriam loginis „sąvokos elementas“ yra ne sfera, kurioje žmogaus protui atsiskleidžia tikrovės tiesa, o vieta. kur jis atsiranda" išsipildo" meluoti, mesdamas save į įvairias „reifikacijos“ ir „svetimėjimo“ formas ir įvaizdžius“. Estetikos pateikimas Adorno yra identiškas neigiamos dialektikos pateikimui. Atšaukimas prie pradinio klausimo ir jo pašalinimas.
Kaip vieną iš neigiamos dialektikos modelių galima laikyti ir dekonstrukcijos projektą postmodernizme. Šiuolaikiniai filosofai, postmodernizmo atstovai, įrodinėja esminį visa apimančio ontologinio modelio kūrimo neįmanomumą ir pavojų. Apie ontologijos, kaip visa apimančios sistemos, kūrimo beprasmiškumą galima spręsti iš J. Derrida teiginio gramatikos ir dekonstrukcijos programų studijoje. Filosofas daro išvadą, kad raštas, veikdamas kaip reikšmių kūrimas, yra savarankiškas ir nuolat keičia ontologines perspektyvas. Todėl ontologija negali būti nustatyta nuolatinėje kaitoje, o pats tapsmas nepavaldus ontologizacijai, t.y. konsolidavimas galutine forma.
Derrida rėmėsi prielaida, kad racionalaus statusas kultūroje nėra savaime atkuriamas iš savo medžiagos, o palaikomas nuolatinėmis pastangomis iš savo sferos išstumti elementus, kurie pasirodo esą nemąstomi, nemąstomi. Šis nustatymas pagrįstas Vakarų Europos kultūra Derrida tai apibrėžė kaip logocentrizmą, kurio paneigimas formuoja dekonstrukcijos strategiją-programą: „Dekonstrukcijos judėjimas nereikalauja apeliacijos į išorines struktūras... Dekonstrukcija būtinai vykdoma iš vidaus; ji struktūriškai (t. y. neskirstant į atskirus elementus ir atomus) pasiskolina iš buvusios struktūros visas strategines ir ekonomines nuvertimo priemones ir savo darbu nuneša į savęs užmarštį.
Apskritai, kaip jau parodyta aukščiau, ontologiniame pažinimo metode galima išskirti klasikinius pažinimo metodus, atskleidžiančius įvairius mąstymo, kaip vientiso proceso, aspektus – metafiziką, logiką, dialektiką ir negatyviąją dialektiką. Šios logikos vaizduoja mąstymo lygių dalis kaip vientisą procesą, todėl bendrauja tarpusavyje ir kaip tam tikri pažinimo etapai, ir kaip skirtingi vieno mąstymo veikimo būdai. Bet kokios rūšies pažintinė veikla turi išeities tašką nuo bendrų prielaidų mąstyti pradžiai. Apskritai tai galima apibūdinti kaip kritinio klausimo apie galutinį savo egzistavimo fakto pagrindą formulavimą – būties problemos formulavimas. Išbaigta, klasikine forma šis pažinimo proceso etapas susiformavo metafizikoje kaip doktrina. Tačiau jos sustingęs pobūdis yra būtina sąlyga formuluojant bet kokį ontologinį projektą, nepaisant to, kokį požiūrį jis rodo į pačią metafiziką ir mąstymo būdą.
Kritinio klausimo formulavimas ir jo sprendimas suponuoja aukštas lygis sąmoningumas, savimonė ir galimybė išreikšti asmens valią. Visi galimi pažinimo strategijos ir veiksmo sprendimo ir pasirinkimo būdai galiausiai suskirstomi į du galimus pasirinkimo variantus tarp moralinio ir amoralaus, t.y. siūlo teigiamus ir neigiamus rezultatus. Ši dvejetainė tiesos ir melo priešprieša formuoja visą jos struktūrą formalioje logikoje.
Gyvenimiškų situacijų ir nestandartinių mąstymo būdų kintamumas, neracionalaus atvirumo pasaulio suvokime ir mąstymo troškimas, esantis už nustatytų normų ir taisyklių ribų, patį mąstymą priveda prie dialektinio pažinimo metodo. Taip pat su tuo susijęs metafizinių projektų problemų formavimasis kaip savų vidinių resursų trūkumas diegiant ir plėtojant filosofines sistemas. Žmogaus ir jo mąstymo trapumas ir nepastovumas išreiškiamas ne tik jo nesugebėjimu ištverti savo egzistencijos neapibrėžtumo, bet ir jo tapsmo kaip vienodo mąstymo ir gyvenimo proceso pastovumu. Hėgelio dialektikos panlogizmas atgaivino daugybę galimų dialektinio mąstymo būdo dekonstruojimo būdų. Visus juos galima sujungti bendru neigiamos dialektikos pavadinimu.
Neigiama dialektika, atvirkštine mąstymo procedūrų atskleidimu iki pirmojo atsakymo į filosofinį kritinį klausimą, priartina mąstymą prie tų įsisteigimų, principų, kurie nurodė samprotavimo pradžios tašką. Nenutrūkstamo dialektinės raidos formavimosi nutraukimas, pereinant iš nebūties į būtį galimose jų sintezėse, priveda mintį prie pradinio kritinio klausimo ir prie pradinio atsakymo į jį. Ši iš esmės nauja metodinė nuostata, kurią išplėtojo visi ankstesni mąstymo proceso etapai, atveria galimybę suprasti mąstymo ir pasaulio neišsemiamumą. Vėliau pažįstanti asmenybė pradeda aiškiai suvokti, kad pažinimo subjektas, pasaulis ir žmogus, nereiškia nė vieno pradinio klausimo. Klausimo pašalinimas atskleidžia paslėptą potencialą, glūdintį atotrūkyje tarp gamtos ir minties, tarp gamtos, kuri gimdo mintį, ir minties, apsunkintos savo prigimties. Vadinasi, visi pažinimo strategijų ir susijusių veiksmų kūrimo scenarijai yra išdėstyti sulankstyta forma, suprantant pirminio klausimo variantų „begalybę“.
Šis reiškinys tiesiogiai susijęs su būties apibrėžimo problema, kuri turėtų būti fiksuojama „superbūties“ ir transcendentinės tikrovės sąvokoje. Reikėtų kelti klausimą: ką naujo ši pažintinė nuostata suteikia pažinimo metodikai? Pirma, suprasti esminį bet kurio pažinimo proceso neužbaigtumą. Antra, tai atskleidžia pažinimo gebėjimams būdingų žinių plėtros potencialą. Ir, trečia, tai leidžia teisingai sukurti ir naudoti pažinimo strategijas.
Recenzentai:
Azamatovas D.M., filologijos mokslų daktaras, profesorius, Baškirijos valstybinio medicinos universiteto, Ufa, Filosofijos ir socialinių bei humanitarinių disciplinų katedros vedėjas.
Ivanova O.I., Filosofijos daktarė, Filosofijos katedros profesorė, Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio mokymo įstaigos „Ufimsky“ Valstijos universitetas ekonomika ir aptarnavimas“, Ufa.
Bibliografinė nuoroda
Kalijevas A. Yu. ONTOLOGINIO ŽINIŲ METODO PROBLEMA // Šiuolaikinės mokslo ir švietimo problemos. - 2014. - Nr.2.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (prisijungimo data: 2020 02 01). Atkreipiame jūsų dėmesį į leidyklos „Gamtos istorijos akademija“ leidžiamus žurnalus
Įkeliama...
