Lucrări alese despre metodologia științei. Feyerabend P

În lucrarea sa „Selected Works on the Methodology of Science”, Paul Feyerabend, un proeminent specialist american în domeniul istoriei și metodologiei științei, susține într-o anumită măsură punctele de vedere ale lui I. Lakatos, dar îi critică energic pe T. Kuhn și K. Popper. Mai ales T.Kun.

Mi se pare, scrie P. Feyerabend, că ideologia lui Kuhn „asigură prosperitatea celei mai zadarnice și înguste specializări. Se străduiește să întârzie cunoștințele dezvoltate progresiv și este asociată cu creșterea tendințelor anti-umaniste care au devenit o trăsătură atât de alarmantă a științei pre-newtoniene.” P. Feyerabend respinge concluzia lui T. Kuhn despre „paradigma” ca rețetă pentru îmbunătățirea și dezvoltarea științei. Oamenii de știință, după ce au ales o paradigmă, trebuie să muncească din greu pentru a rezolva puzzle-uri, căutând să sporească asemănarea dintre teorie și realitate, deoarece „natura este prea complexă pentru a fi studiată la întâmplare”. În cele din urmă, crede Feyerabend, T. Kuhn apără „aderarea maniacală la un singur punct de vedere”, o singură teorie. Doar atunci când „eforturile de a captura natura în categoriile sale eșuează”, oamenii de știință se vor întoarce să caute altceva.”

P. Feyerabend susține că ceea ce Kuhn numește „știință normală” nu este un fapt istoric. Potrivit lui P. Feyerabend, în a doua treime a secolului al XIX-lea nu exista una, ci cel puțin trei paradigme diferite:

1. concept mecanic, care și-a găsit expresia în astronomie, în diverse modele de electrodinamică, în biologie, în medicină;

2. un concept asociat cu inventarea unei teorii independente și fenomenologice a căldurii, care în cele din urmă s-a dovedit a fi incompatibilă cu mecanica;

3. un concept implicit în electrodinamica lui Faraday și Maxwell, care a fost dezvoltat și eliberat de elementele mecanice de către Hertz.

Interacțiunea activă și competiția acestor paradigme, și nu anomaliile interne, au pregătit prăbușirea fizicii clasice. Îndoielile care au dus la crearea teoriei speciale a relativității nu ar fi putut apărea fără conflictul care a existat între teoria lui Maxwell și mecanica newtoniană. De asemenea, a fost imposibil să se folosească fenomenul mișcării browniene pentru a respinge direct a doua lege a teoriei fenomenologice. Pentru aceasta aveam nevoie de o teorie cinetică.

P. Feyerabend nu acceptă interpretarea lui T. Kuhn a schimbării de paradigmă ca un „commutător gestalt”; în acest caz, nu se poate spune cu certitudine că această revoluție duce la mai bine (tocmai pentru că paradigmele revoluționare și postrevoluționare se dovedesc a fi incomensurabile).

Kuhn „a uitat” de scopul științei! – declară Feyerabend fără compromisuri. Scopul lui Kuhn este de a descrie câteva evenimente și instituții istorice importante. Nu mai. În opinia sa, știința este separată de alte tipuri de activitate umană de facto doar prin existența unor tradiții de rezolvare a anumitor puzzle-uri.

Dar crima organizată este și rezolvarea puzzle-ului prin excelență, scrie P. Feyerabend cu un sarcasm evident. Progresul real în știință este asigurat nu de acei oameni de știință care sunt ocupați să-și rezolve „enigmele nesemnificative”, ci de activitatea minorității angajate în proliferarea, căutarea și fundamentarea noilor teorii...

În ceea ce privește conceptul propriu al lui P. Feyerabend, principalele sale prevederi sunt următoarele:

O examinare critică a științei trebuie să răspundă la două întrebări:

1. ce este știința - cum funcționează, care sunt rezultatele ei?

2. care este valoarea științei? Este chiar mai bine decât, de exemplu, doctrina lui Tao sau filosofia lui Aristotel? Sau este știința unul dintre multele mituri?

P. Feyerabend susține că știința este o întreprindere esențial anarhistă: anarhismul teoretic este mai uman și mai progresist decât alternativele sale de ordine.

Singurul principiu care nu împiedică progresul este principiul: totul este permis.

Putem folosi chiar și ipoteze care contrazic teoriile bine susținute bazate pe rezultate experimentale. S-ar putea bine să avansăm știința acționând contrainductiv.

Condiția de compatibilitate logică între teoriile vechi și cele noi este nerezonabilă, deoarece păstrează teoria mai veche, și nu cea mai bună. Prin urmare, multiplicarea teoriilor este benefică pentru știință, în timp ce uniformitatea lor slăbește puterea lor critică, și deci puterea științei. Mai mult, uniformitatea pune în pericol dezvoltarea liberă a individului, atât a omului de știință, cât și a cetățeanului comun.

Nu există nicio idee, oricât de învechită sau absurdă, care să nu ne poată îmbunătăți cunoștințele. Nici măcar influența politică nu poate fi negata.

În același timp, nicio teorie nu este vreodată de acord cu toate faptele cunoscute din domeniul său, dar nu trebuie întotdeauna învinuită pentru acest lucru. Faptele sunt modelate de ideologia anterioară, iar ciocnirea teoriei cu faptele poate fi un indicator și prima încercare de a descoperi motivele implicite în conceptele uzuale de observație, spune P. Feyerabend.

P. Feyerabend are dreptate: un fapt este întotdeauna asociat cu o anumită interpretare teoretică, ceea ce înseamnă că în majoritatea cazurilor cunoștințele faptice sunt relativ adevărate. O condiție necesară pentru adevărul faptelor este adevărul teoriei (ideologia) corespunzătoare. De exemplu, lovitura de stat a lui Louis Bonaparte este descrisă de V. Hugo, J. Proudhon și K. Marx. Iată ce scrie K. Marx în acest sens: „Victor Hugo se limitează la atacuri caustice și pline de spirit împotriva editorului responsabil al loviturii de stat. Evenimentul în sine este descris de el ca un șurub din albastru. El vede asta doar ca pe un act de violență din partea unui individ. El nu observă că înfățișează această personalitate ca fiind mare în loc de mică, atribuindu-i un caracter de neegalat istoria lumii puterea de inițiativă personală. Proudhon, la rândul său, încearcă să prezinte lovitura de stat ca rezultat al unei precedente dezvoltare istorica. Dar construcția istorică a loviturii de stat se transformă imperceptibil într-o apologie istorică pentru eroul acestei lovituri de stat. El cade astfel în greșeala așa-zișilor noștri istorici obiectivi. Dimpotrivă, arăt cum lupta de clasă din Franța a creat condițiile și circumstanțele care au făcut posibil ca o persoană obișnuită și amuzantă să joace rolul unui erou.”

Respingând universalitatea rațiunii, P. Feyerabend susține că este imposibil să excludem iraționalitatea din sfera comportamentului uman. Această trăsătură caracteristică a vieții, subliniază el, necesită o epistemologie anarhistă. În esență, știința este mult mai aproape de mit decât este dispusă să admită filosofia științei. Știința este doar una dintre multele forme de gândire pe care le-au dezvoltat oamenii și nu neapărat cea mai bună. Întrucât acceptarea sau neacceptarea acestei sau acelea ideologii ar trebui lăsată în seama individului însuși, rezultă că separarea statului de biserică trebuie completată de separarea statului de știință - această instituție religioasă cea mai dogmatică. O astfel de separare este singura noastră șansă de a realiza umanismul de care suntem capabili, dar pe care nu l-am atins niciodată până acum, spune P. Feyerabend.

Este de remarcat faptul că, apărând anarhismul metodologic, P. Feyerabend face apel la V.I.Lenin; „Istoria în general, istoria revoluțiilor în special, este întotdeauna mai bogată în conținut, mai variată, mai versatilă, mai vie, mai vicleană decât își imaginează cele mai bune partide, cele mai conștiente avangarde, cele mai avansate clase.” Și deși Lenin în acest caz se îndreaptă către avangardele revoluționare, P. Feyerabend consideră că acest apel este instructiv atât pentru oamenii de știință, cât și pentru metodologi. Pot metodologii care se bazează pe „reguli” foarte naive și șocante să acopere întreaga „pânză” complexă de interacțiuni din domeniul științei? Nu este evident că participarea cu succes la un astfel de proces este posibilă doar pentru oportunistul extrem, care nu este legat de nicio filozofie anume și folosește vreo metodă potrivită cazului?

Orice metodă care menține uniformitatea este o metodă de înșelăciune: susține conformismul ignorant, duce la deteriorarea abilităților spirituale și distruge cel mai de preț dar al tinereții - enorma putere a imaginației, susține P. Feyerabend. Biserica, tiranii și adepții lor slabi și voluntari au nevoie de unitate de opinie.

Pentru cunoașterea obiectivă este necesară o diversitate de opinii. Iar metoda care încurajează o asemenea diversitate este singura compatibilă cu poziţia umanistă.

Alternativele necesare pentru a susține dezbaterea pot fi, de asemenea, împrumutate din trecut. De pretutindeni: din mituri antice și alchimie medievală, precum și din prejudecăți moderne și fantezii morbide. Elementele cunoaşterii noastre - teorii, observaţii, principii de raţionament - nu sunt nicidecum un fel de entităţi atemporale, crede P. Feyerabend. Această poziție trece cu vederea faptul că știința este un proces istoric complex și eterogen, care conține anticipări foarte vagi și inconsistente ale ideologiilor viitoare, împreună cu sisteme teoretice sofisticate și forme de gândire antice, fosilizate. Este de remarcat faptul că judecăți similare sunt exprimate de K. Hübner, menționat mai sus, de la Universitatea din Kiel, care a criticat natura „abstractă” a conceptelor metodologice moderne; „Sursa progresului științific nu constă în regulile abstracte de falsificare, nu în concluziile inductive etc., ci în situația istorică spirituală și concretă în care se află omul de știință. Din această situație își trage ipotezele și activitățile omului de știință sunt îndreptate către aceasta.” K. Hübner susține că „principala slăbiciune a filosofiei moderne a științei constă tocmai în faptul că rămâne încă aistoric. Ea încearcă să rezolve toate problemele sale fundamentale referitoare la natura metodelor științifice aplicate și la justificarea afirmațiilor obținute prin intermediul acestor metode, numai prin reflecție, în care cercetătorul rămâne singur cu el însuși și cu propria experiență.

Paul Feyerabend, după cum sa menționat deja, îl critică nu numai pe T. Kuhn, ci și pe K. Popper, deși el însuși s-a dezvoltat ca om de știință sub influența ideilor sale. Potrivit lui Popper, cercetarea începe cu o problemă. După cum se știe, problema este rezultatul unei ciocniri între așteptare și observație, care, la rândul său, este formată din așteptare. Popper consideră că această concluzie diferă de inductivism, în care faptele obiective intră în gândirea pasivă și își lasă urmele în ea.

Problema necesită rezolvarea ei. Rezolvarea unei probleme înseamnă inventarea unei teorii care trebuie să fie relevantă și falsificabilă. Testarea și critica de succes elimină o dată pentru totdeauna teoria existentă și creează noua problema, a cărui soluție necesită o nouă teorie. Astfel, potrivit lui Popper, este posibil doar să se avanseze, adică prin presupuneri și respingeri, de la teorii mai puțin generale la mai generale și prin aceasta să se extindă conținutul cunoașterii umane.

Totuşi, o astfel de procedură, după părerea lui P. Feyerabend, nu poate satisface decât un filosof doctrinar. Dacă luăm în considerare interesele unei persoane și, în primul rând, problema libertății sale, atunci o astfel de metodă de acțiune se va dovedi a fi cea mai proastă. De ce?

În primul rând, dezvoltarea reală a instituțiilor, ideilor, acțiunilor practice etc. adesea începe nu cu o problemă, ci cu o activitate neimportantă, de exemplu, cu un joc, care duce ca efect secundar la un rezultat care poate fi interpretat ulterior ca o soluție la problemele inconștiente.

În al doilea rând, principiul strict al falsificării, sau „falsificaționismul naiv”, așa cum îl numește Lakatos, ar distruge știința așa cum o cunoaștem și nu i-ar permite niciodată să înceapă (în loc de știință ar fi ruine de ipoteze și teorii).

În al treilea rând, cerințele de creștere a conținutului sunt, de asemenea, nerealiste. Teoriile care provoacă răsturnarea conceptului anterior și, ulterior, îi iau locul sunt limitate inițial la o zonă foarte restrânsă de fapte, un anumit set de fenomene paradigmatice care le susțin și se răspândesc foarte lent în alte zone.

P. Feyerabend subliniază: „Principiile raționalismului critic (luați în serios falsificarea; cer creșterea conținutului, evitați ipotezele ad-hoc; „fii sincer”, orice înseamnă asta etc.) și, în consecință, principiile empirismului logic (fii precis ; ne bazăm teoriile pe măsurători; evităm ideile instabile și incerte etc.) oferă o înțelegere inadecvată a științei, deoarece știința este mult mai „vagă” și „irațională” decât descrierile sale metodologice.

Prin urmare, ideea metodologilor că știința poate și ar trebui să se dezvolte conform unor reguli fixe și universale este nerealistă și dăunătoare, subliniază P. Feyerabend din nou și din nou. Ne face știința mai puțin flexibilă și mai dogmatică: fiecare regulă metodologică este asociată cu anumite ipoteze cosmologice, prin urmare, folosind regulile, considerăm că este sigur că ipotezele corespunzătoare sunt corecte. Falsificaționismul naiv este încrezător că legile naturii se află la suprafață și nu sunt ascunse sub un strat de interferențe diverse. Greşeala empiriştilor, continuă P. Feyerabend, este că ei consideră fără îndoială că experienţa senzorială oferă o reflectare mult mai bună a lumii decât gândirea pură. P. Feyerabend admite că dovezile logice și invențiile rațiunii dau rezultate mai semnificative decât jocul pasiunilor. Asemenea presupuneri sunt destul de acceptabile și, poate, chiar adevărate. Cu toate acestea, în orice caz, nu se poate acorda o semnificație universală oricărei reguli. Toate prescripțiile metodologice au limitele lor, iar singura „regulă” care rămâne este regula „totul este permis”, subliniază P. Feyerabend.

Ceea ce, din punct de vedere metodologic, sunt considerate erori și abateri sunt de fapt o condiție prealabilă pentru progresul științific. La urma urmei, știința este o aventură intelectuală care nu cunoaște limite și nu recunoaște reguli. Fără „haos” nu există cunoaștere, fără renunțarea la Rațiune (rațiune abstractă, formal-logică) nu există progres.

Refuzul Rațiunii și anarhismul sunt necesare nu numai pentru dezvoltarea internă a științei, ci și pentru dezvoltarea culturii în ansamblu, crede P. Feyerabend. Fără anarhism, este imposibil de înțeles interacțiunile dintre știință și viziuni „non-științifice”, de exemplu, între știință și mit.

Între timp, susține P. Feyerabend, analiza arată că știința și mitul se intersectează în multe privințe, că diferențele pe care le vedem sunt adesea fenomene locale care se pot transforma întotdeauna în asemănări și că diferențele cu adevărat fundamentale se datorează cel mai adesea diferențelor de obiective, mai degrabă decât metodelor. obținerea aceluiași rezultat „rațional” (de exemplu, „progres”, creșterea conținutului sau „creștere”).

În acest sens, P. Feyerabend argumentează cu R. Gorton, care afirmă diferența fundamentală dintre știință și mit. Potrivit lui Gorton, ideile centrale ale mitului sunt considerate sacre și siguranța lor este îngrijită. „Nu există aproape niciodată o recunoaștere a ignoranței a ceva”, iar evenimentele „care contestă serios clasificarea acceptată” sunt întâlnite cu „tabu”. Credințele fundamentale sunt protejate de această reacție, precum și de mecanismul „îmbunătățirilor secundare”, care sunt o serie de ipoteze ad-hoc. Știința, pe de altă parte, se caracterizează prin „scepticism substanțial”; „Când eșecurile devin numeroase și constante, apărarea teoriilor se transformă inevitabil în atacuri asupra lor. Acest lucru se dovedește a fi posibil datorită „deschiderii” activității științifice, datorită pluralismului de idei care există în ea și, de asemenea, datorită faptului că „tot ceea ce încalcă un sistem categorial bine întemeiat sau nu se încadrează în el. nu este îngrozit, nu este izolat sau aruncat. Dimpotrivă, este un „fenomen” intrigant, un punct de plecare și un stimul pentru inventarea de noi clasificări și noi teorii. Nu este greu de văzut, notează ironic P. Feyerabend, că Gorton l-a citit cu atenție pe Popper.

Desigur, P. Feyerabend gândește altfel. El recunoaște că oamenii de știință individuali pot acționa în modul descris mai sus. Cu toate acestea, marea majoritate se comportă complet diferit: scepticismul este redus la minimum. Este îndreptată împotriva opiniilor adversarilor și împotriva dezvoltărilor minore ale propriilor idei, dar niciodată împotriva celor mai fundamentale idei. Atacurile asupra ideilor fundamentale provoacă aceeași reacție „tabu” ca și „tabu” în așa-numitele societăți primitive.

Aproape tot ceea ce nu este acoperit de sistemul categoric existent, sau este considerat incompatibil cu acesta, fie este considerat ceva complet inacceptabil, fie – ceea ce se întâmplă mai des – este pur și simplu declarat inexistent. Astfel, subliniază P. Feyerabend, este izbitoare similitudinea dintre știința modernă și mit. Dogmatismul în știință, continuă omul de știință, nu este doar un fapt, el îndeplinește o anumită funcție. Fara el stiinta moderna ar fi imposibil. În esență, notează P. Feyerabend, gânditorii „primitivi” dezvăluie o perspectivă mult mai profundă asupra naturii cunoașterii decât rivalii lor filozofici „iluminați”. Nu trebuie să uităm că știința occidentală, raționalismul occidental au fost un instrument de aservire a multor popoare de pe alte continente, impunând standarde și reguli occidentale ale științei popoarelor pe care le-au înrobit, invadatorii occidentali au smuls aceste popoare din rădăcinile lor, ceea ce, desigur, i-a ajutat să-i transforme în sclavie.

„Preoții” științei și astăzi își folosesc puterea pentru a-și impune puterea. De aceea, separarea dintre biserică și stat ar trebui completată de separarea științei de stat, subliniază din nou și din nou P. Feyerabend.

Nu ar trebui să se teamă că o astfel de separare va duce la distrugerea echipamentului. Vor exista întotdeauna oameni care aleg o carieră de om de știință și care se vor supune de bunăvoie unei sclavii neîmpovărătoare (spirituale și organizaționale), cu condiția să fie bine plătiți. Grecii s-au dezvoltat pe baza muncii sclavilor forțați. Ne vom dezvolta și ne vom progresa cu ajutorul a numeroși sclavi dornici de la universități și laboratoare care ne furnizează medicamente, gaz, electricitate, bombe atomice, cine înghețate și, uneori, basme interesante. Îi vom trata bine pe acești sclavi, dar nu le vom permite, sub masca unor teorii educaționale „progresiste”, să-și impună copiilor noștri ideologiile. Nu le vom permite să treacă fanteziile științei drept singurele judecăți faptice posibile – patetice, ironice și, desigur, sfidătoare, exclamă P. Feyerabend. Din păcate, până acum știința este triumfătoare. Disciplinele ilegitime precum filosofia științei, care nu au făcut niciodată o singură descoperire, beneficiază de boom-ul științific. Chiar și relațiile umane sunt privite din punct de vedere științific...

Aproape toate domeniile științei sunt discipline obligatorii în școlile noastre... Fizica, astronomia, istoria trebuie studiate. Ele nu pot fi înlocuite de magie, astrologie sau studiul legendelor. În același timp, școala nu se mulțumește doar cu o prezentare istorică a fizicii etc. fapte și principii. Oamenii de știință nu spun: „Unii oameni credeau că pământul se învârte în jurul soarelui, iar alții credeau că este un fel de sferă goală care conține soarele, planetele și stelele fixe și proclamă: „Pământul se învârte în jurul soarelui, totul este o prostie.”

P. Feyerabend subliniază cu insistență că raționalitatea abstractă, formal-logică este doar una dintre multele tradiții activitate cognitivă, și nu este nicidecum un standard căruia toate celelalte tradiții trebuie să se conformeze.

Fundamentând anarhismul metodologic, P. Feyerabend apelează la lucrările și ideile lui I. Lakatos. El crede că I. Lakatos exprimă în mare măsură opinii care coincid cu ideile sale.

Astfel, Lakatos scrie: „Dacă te uiți la istoria științei și încerci să vezi cum au avut loc unele dintre cele mai faimoase falsificări, poți ajunge la concluzia că fie unele dintre ele sunt complet iraționale, fie se bazează pe principii de raționalitate diferite. din cele despre care discutăm”.

I. Lakatos, subliniază P. Feyerabend, este unul dintre gânditorii care „a observat o prăpastie uriașă care separa diferitele imagini ale științei și „starea reală a lucrurilor”.”

Sunt de acord, continuă P. Feyerabend, cu următoarele două prevederi, care formează o parte esențială a teoriei științei a lui Lakatos. Prima spune că metodologia ar trebui să ofere „spațiu de respirație” ideilor pe care dorim să le dezvoltăm. Nici strălucitoare contradicții interne, nici lipsa evidentă de conținut empiric și nici conflictul cu rezultatele experimentale nu ar trebui să ne determine să renunțăm la dezvoltarea unui concept care ne place. Evaluările noastre metodologice iau în considerare evoluția unei teorii în timp, mai degrabă decât starea acesteia în orice moment.

În al doilea rând, Lakatos susține că standardele metodologice nu sunt dincolo de critici. Ele pot fi verificate, iar verificarea nu trebuie să fie abstractă, ci să utilizeze date istorice. Acest al doilea punct ne separă pe mine și pe Lakatos de acei logicieni care consideră că apelul la istorie este „foarte metoda eficienta” și consideră construcția sistemelor formale singura modalitate legitimă de a înțelege schimbările din științe, subliniază Feyerabend. El observă că metodologia programelor de cercetare, deși oferă standarde care să-l ajute pe om de știință să evalueze situația istorică în care ia deciziile, nu conține nicio regulă care să-i spună ce ar trebui să facă. Astfel, consideră omul de știință, metodologia programelor de cercetare este radical diferită de inductivism, falsificaționism și alte metodologii raționale, deoarece inductivismul necesită eliminarea teoriilor lipsite de suport empiric; falsificaționismul impune eliminarea teoriilor care nu au un conținut empiric suplimentar față de predecesorii lor. Din punctul de vedere al metodologiei programelor de cercetare, orice concluzie a unui om de știință este rațională dacă ține cont de substanța istorică. P. Feyerabend subliniază: „Metodologia programelor de cercetare ale lui Lakatos și anarhismul epistemologic pe care îl apăr acceptă toate metodologiile, nu acceptă doar constrângerea metodologică. În același timp, notează el, atât în ​​sfera politică, cât și în sfera științifică, violența și lupta sunt necesare și benefice pentru individ, deoarece ele oferă o ieșire pentru energia lui și îi permit să-și realizeze propriile forțe.”

Diferențele mele cu Lakatos, crede P. Feyerabend, privesc doar evaluarea lui a științei perfecte (în comparație, să zicem, cu mitul sau știința aristotelică), afirmațiile sale că el acționează „rațional”... Și totuși, comparând conceptele lui P. Feyerabend, T .Kuhn și I.Lakatos în general, se poate vorbi mai degrabă despre asemănarea pozițiilor lui P. Feyerabend și T. Kuhn, decât despre asemănarea pozițiilor lui P. Feyerabend și I. Lakatos.

Lakatos a fost cu siguranță caracterizat de raționalism și a căutat întotdeauna să „încadreze” raționalitatea în limitele „rațiunii științifice”.

T. Kuhn și P. Feyerabend - ambii - provin din teza „incomensurabilității” teorii științifice, înlocuindu-se reciproc în procesul de dezvoltare a cunoștințelor științifice. Potrivit lui T. Kuhn, domeniul de aplicare al revendicărilor metodologiei raționale este limitat doar la „știința normală”. Trecerea la teorii alternative nu se face din motive logice, deoarece teoriile „veche” și „noile” folosesc concepte complet diferite și, prin urmare, logic nici măcar nu se pot contrazice. În mod firesc, această împrejurare vorbește împotriva oricăror încercări de „reconstituire rațională a unor astfel de tranziții, mai ales când este vorba de așa-numitele „revoluții științifice”, adică de o schimbare a teoriilor fundamentale”.

P. Feyerabend urmărește să aplice principiile anarhismului metodologic la evaluarea realității socio-politice. El crede că starea actuală a științei subminează credința anarhismului politic iluminat în „rațiunea naturală a omenirii” și în știința însăși.

Această convingere este pusă în pericol de două evoluții, notează el.

Prima este apariția unor noi tipuri de instituții științifice. Spre deosebire de epoca precedentă, știința secolului al XX-lea a renunțat la toate pretențiile filozofice și a devenit o afacere puternică care modelează gândirea participanților săi. Recompense bune, relații bune cu șeful și colegii din „celula” lor - acestea sunt principalele obiective ale acelor „furnici umane” care reușesc să rezolve probleme minuscule, dar nu sunt capabile să dea sens la tot ceea ce este dincolo de competența lor. Motivele umaniste sunt reduse la minimum. Realizările științifice sunt folosite pentru a păcăli și a subjuga oamenii.

Al doilea proces se referă la autoritatea percepută a produselor acestei întreprinderi în continuă schimbare. Se credea cândva că un om de știință, prin descoperirea faptelor și a legilor, crește constant cantitatea de cunoștințe de încredere și neîndoielnice. Dar astăzi am văzut că legile științifice pot fi revizuite; au loc revoluții care nu lasă nimic neîntors din trecut. Astăzi știința a încetat să mai fie un aliat al anarhistului. Cum ar trebui să se comporte cu ea? Răspunsul la această întrebare este dat de anarhismul epistemologic. Se armonizează cu principiile rămase ale anarhismului, dar elimină elementele lor întărite.

Anarhismul epistemologic diferă atât de scepticism, cât și de anarhismul politic (religios). În timp ce scepticul fie consideră că toate conceptele sunt la fel de bune sau la fel de rele, fie respinge în totalitate astfel de evaluări, anarhistul epistemologic este capabil să apere fără remuşcări afirmaţiile cele mai dezgustătoare sau cele mai provocatoare. În timp ce un anarhist politic sau religios încearcă să elimine o anumită formă de viață, un anarhist epistemologic poate dori să o protejeze, deoarece nu are nici dragoste veşnică, nici ură veşnică faţă de vreo instituţie sau ideologie.

La fel ca didaistul, cu care seamănă chiar mai mult decât anarhistul politic, el „nu numai că nu are niciun program, este împotriva tuturor programelor”, deși uneori va fi cel mai vocal apărător al status quo-ului sau, dimpotrivă, adversarul acestuia. : „A fi adevărat a fi didaist înseamnă a fi și antididaist.” Nu există niciun concept, oricât de „absurd” sau „imoral” ar refuza să-l ia în considerare sau să o folosească, și nicio metodă pe care să o considere inacceptabilă. Singurul lucru pe care îl opune deschis și necondiționat sunt standardele universale, legile universale, ideile universale, cum ar fi „Adevărul”, „Rațiunea”, „Drepția”, „Iubirea”, „Dumnezeu”, etc. și comportamentul pe care îl prescriu, deși nu neagă că deseori este util să acționezi ca și cum ar exista astfel de legi (standarde, idei) și de parcă ar crede în ele.

În orice caz, rezolvarea problemelor fundamentale viata publica nu poate fi lăsat în seama specialiștilor. Mai ales într-o societate democratică. Democrația este o colecție de oameni maturi, nu o grămadă de proști conduși de un grup mic de oameni inteligenți. Dar maturitatea este rezultatul muncii, educației și autoeducației. Este dobândit atunci când o persoană își asumă responsabilitatea pentru toate evenimentele care au loc în viața țării. Maturitatea este mai importantă decât cunoștințele de specialitate, deoarece este cea care decide domeniul de aplicabilitate a acestor cunoștințe. În plus, atunci când discută probleme importante, experții înșiși vin adesea la opinii diferite. Dar opinia unanimă a experților nu este mai puțin problematică, deoarece opinia opusă poate apărea literalmente a doua zi.

De aceea decizia trebuie să fie în mâna cetățenilor preocupați, a oamenilor de rând cu bun simț.

În viața socială, bunul simț este adesea mai important decât cunoștințele speciale, subliniază P. Feyerabend. Un specialist este constrâns de aderarea la paradigma „sa”, o persoană sănătoasă judecă cu îndrăzneală și fără părtinire. Experții greșesc când cred că cunoștințele lor sunt inaccesibile oamenilor obișnuiți. De fapt, dacă este necesar, fiecare persoană obișnuită în decurs de câteva săptămâni este capabilă să dobândească cunoștințele necesare pentru a înțelege anumite judecăți științifice. P. Feyerabend face o anumită analogie între juriu și societate. Juriul, de regulă, sunt cetățeni obișnuiți cu sens (nu specialiști), care urmăresc competiția dintre experții din parchet și apărare și își dau verdictul, ghidându-se de bunul simț. Erorile sunt posibile și aici. Și totuși, autoritatea unei decizii democratice este mai mare decât autoritatea chiar și a celor mai mulți cei mai buni specialisti, subliniază P. Feyerabend.

P. Feyerabend este, de asemenea, un susținător al pluralismului ideologic și valoric în viața socială. El distinge două moduri diferite de rezolvare colectivă a unei probleme: calea interacțiunii forțate și esența interacțiunii libere. În primul caz, dezbaterea se desfășoară rațional, pe baza unor reguli clare. O astfel de societate nu este complet liberă; toți oamenii trebuie să joace jocuri mentale. După cum a remarcat D. S. Mill, doctrina pluralismului ideilor și instituțiilor „este destinată doar acelor oameni ale căror abilități au ajuns la înflorire” („Despre libertate”). În cadrul interacțiunii libere, nu există reguli de discuție acceptate inițial. Ele sunt dezvoltate în procesul de interacțiune dintre participanți pe baza respectului reciproc, a concesiunilor reciproce și a mișcării participanților unul către celălalt. Într-o societate liberă, tuturor tradițiilor li se acordă drepturi egale și șanse egale de a influența educația și alte prerogative ale guvernului.

O societate liberă nu se poate baza pe un singur crez privat; de exemplu, nu se poate baza doar pe raționalism sau umanism.

Societățile libere apar doar acolo unde oamenii, rezolvând problemele private în spirit de cooperare, stabilesc treptat structuri de protecție precum inițiativa civilă la un nivel, cooperarea între popoare la altul.

Într-o societate liberă, știința va fi egală cu toate celelalte tradiții. Desigur, contemporanii noștri pragmatici năuciți sunt predispuși să se răsfețe cu izbucniri de încântare în legătură cu evenimente precum zborurile către Lună, descoperirea dublei helix ADN sau dezechilibrul termodinamic.

Cu toate acestea, privite dintr-un punct de vedere diferit, toate acestea sunt ridicole și inutile. Este nevoie de milioane de dolari, mii de specialiști cu înaltă calificare, ani de muncă persistentă și asiduă pentru a le permite unor contemporani cu limba și destul de îngustă la minte să facă un salt stânjenitor acolo unde nicio persoană sănătoasă nu ar vrea să meargă - într-o lume goală, fără aer, de pietre arzătoare. Cu toate acestea, misticii, folosindu-se doar de conștiința lor, au călătorit prin sferele cerești și l-au contemplat pe Dumnezeu în întreaga sa sferă, ceea ce le-a dat putere pentru viață și pentru iluminarea adepților lor. Numai ignoranța publicului larg și a educatorilor, intelectualilor săi stricti și sărăcia uimitoare a imaginației lor ne obligă să respingem fără ceremonie asemenea comparații. O societate liberă nu protestează împotriva unei astfel de poziții, dar nici nu îi va permite să devină ideologia de bază.

Să eliberăm în sfârșit societatea „de puterea sufocantă a științei pietrificate ideologic, la fel cum strămoșii noștri ne-au eliberat de puterea sufocantă a Unicei Adevărate Religii!” – sună P. Feyerabend. Miturile și magia, susține el, sunt mult mai bune decât cred raționaliștii despre ele.

Deci, trăsătura esențială a metodologiei lui P. Feyerabend este subiectivismul necondiționat, relativismul necondiționat. Totul este determinat de preferințele personale și colective ale oamenilor de știință. Persistența nesăbuită în apărarea unei teorii acceptate este acceptabilă; proliferarea (multiplicarea) nelimitată a teoriilor concurente este acceptabilă. În acest caz, doar o convenție (acord) a oamenilor de știință va ajuta la evitarea unui conflict nestăpânit de teorii și apoi în anumite limite. Proclamând principiul „totul este permis”, „totul curge, totul se schimbă”, P. Feyerabend afirmă comensurabilitatea științei, religiei, mitului și magiei. Totodată, se referă la cercetările etnografului J. Fraser. Dar Fraser tocmai a arătat că toate acestea sunt șamanism, vrăjitorie etc. Ar fi dispărut de mult dacă şamanii, vrăjitorii etc. nu ar specula cu privire la realizările științei, nu ar include anumite cunoștințe științifice în predicțiile lor.

M. Polanyi. „Cunoștințe personale pe drumul către filosofia postcritică”

M. Polanyi (1891-1976) este fondatorul așa-zisei direcție istorică în filosofia științei anglo-americană. El a abandonat în mod decisiv idealul pozitivist al imparțialității științifice, a respins ideea pozitiviștilor despre logică descoperire științifică, concluzia lor despre necesitatea de a exclude din știință toate conceptele care nu au confirmare faptică. Dacă în științele exacte construcțiile pozitiviste nu aduc prea mult rău, atunci în științe umaniste influența lor se dovedește a fi distructivă, distorsionând întreaga noastră viziune asupra lumii.

M. Polanyi consideră că în istoria cunoașterii decalajul dintre teorie și experiența practică a crescut treptat. Pentru Descartes, matematica s-a transformat într-un simbol al cunoașterii raționale, necondiționat adevărate. Realitatea însăși a fost redusă la evenimente întâmplătoare. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea s-a format așa-numitul prim pozitivism (O. Comte, G. Spencer, D. S. Mill), ai cărui adepți au negat orice pretenție a teoriei la raționalitate. Ei au declarat astfel de pretenții ca fiind metafizică și misticism.

La începutul secolului al XIX-lea, al doilea pozitivism a intrat în arena vieții științifice. Fondatorul acesteia, E. Mach, a susținut în cartea sa „Mecanica” că o teorie științifică este pur și simplu un fel de însumare a „experienței” de dragul „convenientei”, de dragul „economiei gândirii” în procesul de înregistrare a observațiilor.

În acest sens, E. Mach a respins, în special, ideea lui Newton despre spațiu și timp ca lipsită de sens, deoarece nu se bazează pe experiență. Dar adevărul este că, ținând cont de propagarea și viteza luminii, ideile lui Newton despre spațiu și timp pot fi verificate experimental, notează M. Polanyi. Și Einstein a făcut asta și a demonstrat că conceptele lui Newton despre spațiu și timp nu sunt lipsite de sens, ci sunt false. Spre deosebire de K. Popper, care, caracterizând dezvoltarea științei, pune accent pe logica internă a științei, făcând abstracție de factorii socioculturali sau, în orice caz, subestimându-i, Polanyi subliniază importanța factorului uman, condițiile socioculturale în care se desfășoară procesul de cunoașterea se desfășoară.

„Pentru mine, cunoașterea nu este impersonală”, subliniază Polanyi; aceasta este o înțelegere activă a lucrurilor cognoscibile, care necesită o artă specială. Actul de cunoaștere se realizează prin aranjarea unui număr de obiecte care sunt folosite ca instrumente sau linii directoare și se formalizează într-un rezultat abil, teoretic sau practic. Conștientizarea noastră față de aceste obiecte în acest caz va fi „periferică” în raport cu „focalizarea principală de conștientizare” a integrității pe care o obținem ca rezultat. Repere și instrumente sunt o extensie artificială a corpului nostru. Aceasta este ceea ce determină participarea personală a persoanei care cunoaște la actele de cunoaștere.

Polanyi dezvăluie modul în care procesul de formare a „cunoașterii periferice” sau „tacitelor” are loc folosind exemplul lovirii unui cui. Când batem un cui, ne uităm la ciocan și la cui. Dar, în același timp, experimentăm anumite senzații care apar în mână și degete. De asemenea, ne ajută să ne îndreptăm atacurile. Dar aceste senzații în mână, spre deosebire de unghie, nu sunt obiecte, ci instrumente de atenție. Focalizarea conștiinței fixate pe o unghie, senzații în mâini sunt conștiință periferică, determinată de focalizarea conștiinței. Focalizarea și periferia conștiinței se exclud reciproc. Dacă, de exemplu, un pianist își trece atenția de la interpretarea piesei la mișcarea degetelor, el devine confuz și întrerupe interpretarea. Acest lucru se întâmplă ori de câte ori ne îndreptăm atenția asupra detaliilor care erau anterior la periferia conștiinței. Atenția noastră are o singură focalizare la un moment dat și, prin urmare, este imposibil să percepem simultan aceleași detalii ca focale și periferice, susține Polanyi. Dar, în orice caz, conștiința periferică este un moment important al cunoașterii holistice. Justificare abordare personalăîn procesul de cunoaștere, omul de știință crede că momentul personal nu face înțelegerea noastră subiectivă. Este obiectiv pentru că îți permite să stabilești contactul cu realitatea ascunsă și să previzi adevărate entități. Desigur, admite Polanyi, există o parte a riscului subiectivist în procesul de cunoaștere. Un semn de obiectivitate, în opinia sa, este crearea unei teorii bazată pe dovezile sentimentelor. Teoria este deja ceva diferit de mine. Teoria matematică reprezintă înălțimea întruchipării obiectivității și perfecțiunii complete.

Teoria este un fel de hartă, extinsă în spațiu și timp. O teorie, chiar și una creată de mine, există deja impersonal, indiferent de dorințele și starea mea de spirit de moment, susține Polanyi. Creând teorii, abandonăm antropocentrismul brut al sentimentelor noastre în favoarea antropocentrismului minții noastre. O teorie mai rațională și mai largă din punct de vedere teoretic este, de asemenea, mai obiectivă. De exemplu, mișcarea cunoașterii pe linie: teoria lui Ptolemeu - teoria lui Copernic - teoria lui Newton - teoria lui Einstein - întruchipează mișcarea către o teorie mai obiectivă. Polanyi, argumentând cu pozitiviștii, susține că nu există obiecte în natură care să fie ele însele „date”; ele devin astfel atunci când oamenii de știință, observând aceste obiecte, le recunosc ca atare.

În această situație, mult depinde de talentul omului de știință, abilitățile sale, convingerile sale, care ar trebui luate în considerare într-un sens pur psihologic. Omul de știință tratează exact în același mod ipotezele și teoriile care funcționează în comunitatea științifică. Sunt prea multe, nu va fi suficientă viață pentru a le verifica pe toate. Omul de știință alege acele ipoteze și teorii care i se par mai adevărate. Desigur, pasiunea intelectuală susținută de convingere poate duce la greșeli, dar, în orice caz, fără pasiune este imposibil să se realizeze mari descoperiri.

În același timp, Polanyi subliniază importanța metodologică importantă a îndoielii pentru progresul științei, pentru testarea adevărului unei anumite ipoteze. Îndoiala nu este doar piatra de încercare a adevărului, ci și gardianul toleranței, crede Polanyi. Convingerea că îndoiala filozofică pacifică fanatismul religios și implică toleranță universală se întoarce la D. Locke. B. Russell a fost și el un susținător al acestei idei: „Largi perioade de timp în următorii 1600 de ani au fost pline de o luptă zadarnică între Arnani și catolici, cruciați și musulmani, protestanți și adepți ai Papei... Între timp, o mică doză. a filozofiei ar arăta ambelor părți implicate în fiecare dintre aceste dispute că niciuna dintre ele nu are temeiuri solide să se considere drepte. Dogmatismul în epoca noastră, ca și în vremurile trecute, este cel mai mare obstacol intelectual în calea fericirii umane.”

Îndoiala îl determină pe om de știință să trateze cu grijă experiența și tradiția trecută. Căci atunci când o tradiție este întreruptă, priceperea cercetătorului se pierde adesea. Din cauza pierderii tradiției, „nimeni nu poate și nimic nu ajută la reproducerea viorii Stradivarius pe care a făcut-o acum 200 de ani”.

Polanyi se opune cu tărie așa-zisului control public al științei. ÎN conditii moderne un om de știință nu mai poate lucra individual, nu poate înțelege secretele lumii de dragul propriei sale îmbunătățiri spirituale. Știința, activitatea științifică s-a transformat într-o mare întreprindere, unind un număr mare de oameni de știință; rezultatele muncii lor sunt de obicei dincolo de controlul lor.

După cum scria D. Bernal în 1939 în cartea sa „Funcția socială a științei”, „Știința a încetat să fie o activitate a oamenilor pur și simplu însetați de cunoștințe sau de minți strălucitoare susținute de patroni bogați și a devenit o industrie finanțată de mari monopoluri industriale. si statul. Încetul cu încetul, acest lucru a schimbat natura științei - din individual s-a transformat în colectiv și a sporit importanța aparatului administrativ.” Recunoscând, fără îndoială, originalitatea și spontaneitatea ca fiind de o importanță vitală pentru știință, D. Bernal, în același timp, a subliniat că ar trebui să fie utilă societății, aplicabilă problemelor de producție și bunăstare. Polanyi protestează împotriva acestei stări de lucruri, împotriva „bernalismului”. Activitatea științifică nu poate fi reglementată, expresia „controlul public al științei” este lipsită de sens. Știința există doar în măsura în care căutarea adevărului nu este supusă controlului public. Tocmai în asta constă libertatea științei... Ea face parte din acele libertăți pentru care cei care au un concept de adevăr și prețuiesc demnitatea sufletului lor au luptat încă de la începutul societății.”

Desigur, cunoștințele sunt personale. Polanyi are dreptate în a critica metodologia pozitivismului logic, care îi respinge realitatea obiectivă, reducând lumea la un set de fapte, adică în esența datelor senzoriale. Dar el însuși respinge în esență realitatea obiectivă și metodele obiective de a o studia. Un om de știință sau oamenii de știință aleg o teorie și cred în fiabilitatea ei. Da, credința și cunoașterea sunt o problemă reală. Credem în lecturile simțurilor noastre, avem încredere în instrumentele pe care le folosim și sperăm ca astfel să pătrundem din ce în ce mai adânc în esența realității obiective. Cu toate acestea, ne străduim treptat prin practică să ne testăm presupunerile, presupunerile noastre; ceea ce este confirmat acceptăm, ceea ce nu este confirmat respingem. Practica ne permite să depășim riscul incertitudinii semantice, care este foarte caracteristic cunoștințelor personale. Dar este evident că mişcarea cunoaşterii spre adevărul absolut realizat prin adevăruri relative, în care momentul credinței subiective a probabilității, presupuneri ipotetice, este desigur prezent. Dar ideea este că Polanyi dă prea mult momentul credinței mare importanță. Adevărul în conținutul său este obiectiv și nu depinde de o persoană; este subiectivă numai în forma sa de exprimare. Polanyi, deși critică subiectivismul și relativismul, rămâne în continuare în pozițiile lor. El subestimează reflecția critică, exagerând rolul experiențelor subiective: „O persoană știe mai multe decât poate spune”.

Filosofia Științei. Echipa de cititori de autori

PAUL KARL FEYERABEND. (1924-1994)

PC. Feyerabend (Feyerabend)- Filosof și metodolog al științei american, reprezentant al filozofiei postpozitivismului, care a propus conceptul de „anarhism epistemologic”. Punctul său de plecare a fost teza despre „încărcătura teoretică” a faptelor, din care concluzionează că superioritatea aparentă a unei teorii nu poate fi cauzată decât de limbajul care ne este familiar, și nu de meritele sale obiective. Teoriile sunt „incomensurabile” unele cu altele, iar metoda empirică nu poate oferi o bază independentă pentru alegere. Alegerea rațională între teorii este un basm inventat de oameni de știință. De fapt, totul depinde de factori precum poziția socială a omului de știință, viziunea sa asupra lumii, pasiunile și interesele. Absolutând atât dependența faptelor de teorie, cât și importanța factorilor socioculturali pentru dezvoltarea științei, Feyerabend susține că nu există și nu poate exista o metodă universală de cunoaștere, iar dominația uneia, cel mai adesea veche, teorie este dogmatismul, nociv. pentru știință și societate în ansamblu. Singurul principiu care asigură dezvoltarea științei este „proliferarea”, adică. multiplicarea teoriilor reciproc incompatibile sau, cu alte cuvinte, principiul „orice merge”.

O altă consecință a „incomensurabilității” teoriilor, potrivit lui Feyerabend, este imposibilitatea evaluării schimbărilor calitative în știință. Apărând conceptul anti-cumulativ al cunoașterii științifice, el susține că nu există progres științific, iar cunoașterea nu reprezintă o mișcare către adevăr, este doar „un ocean de alternative reciproc incompatibile”. Următorul pas logic pe care l-a făcut Feyerabend a fost să estompeze granița dintre mit, religie, știință și artă. Deoarece orice ipoteză este bună pentru ceva, atunci știința nu este un instrument cognitiv universal și nu poate pretinde un loc exclusiv în cultură. În cele din urmă, Știința, Adevărul, Rațiunea, Justiția pentru Feyerabend se dovedesc a fi sinonime cu instrumente de dominare, iar pluralismul și anarhismul în cunoaștere sunt identificate cu libertatea intelectuală.

M.V. Saharov

Fragmentul de mai sus este preluat din lucrarea teoretică majoră a lui Feyerabend, „Against Methodological Coercion”. Text citat din carte:

Feyerabend P. Lucrări alese despre metodologia științei. M., 1986.

Împotriva constrângerii metodologice

Contrainductie

De exemplu, putem folosi ipoteze care contrazic teorii bine susținute sau rezultate experimentale valide. Puteți avansa știința acționând contrainductiv O analiză detaliată a acestui principiu înseamnă luarea în considerare a consecințelor acelor „contrareguli” care se opun anumitor reguli cunoscute ale activității științifice. De exemplu, luați în considerare regula potrivit căreia „experiența”, „faptele” sau „rezultatele experimentale” măsoară succesul teoriilor noastre, că acordul dintre teorie și „date” favorizează teoria (sau lasă situația neschimbată) și dezacordul dintre ele expune pericolul teoriei și chiar ne poate determina să-l abandonăm. Această regulă este element important toate teoriile de confirmare (confirmare) și întărire (coroborare) și exprimă esența empirismului. „Contraregula” corespunzătoare ne încurajează să introducem și să dezvoltăm ipoteze care nu sunt în concordanță cu teorii sau fapte bine întemeiate. Ne recomandă să acționăm contrainductiv.

Procedura contrainductivă ridică următoarele întrebări: Este contrainducția mai rezonabilă decât inducția? Există circumstanțe favorabile utilizării lui? Care sunt argumentele în favoarea ei? Care sunt argumentele împotriva ei? Este întotdeauna posibil să preferați inducția în locul contrainducției? etc.

La aceste întrebări se va răspunde în două etape. În primul rând, voi analiza „contra-regula” care ne încurajează să dezvoltăm ipoteze care sunt inconsecvente cu cele acceptate și susținute înalt. teorii,și apoi voi lua în considerare contraregulă care ne încurajează să dezvoltăm ipoteze care nu sunt în concordanță cu cele bine întemeiate. fapte. Rezultatele acestor considerații pot fi rezumate în mod provizoriu după cum urmează.

În primul caz, rezultă că dovezile capabile să infirme o teorie pot fi obținute adesea doar prin utilizarea unei alternative care este incompatibilă cu teoria: recomandarea (întorcându-se la Newton și încă foarte populară astăzi) de a folosi alternative numai după respingeri. au fost deja stabilite.discreditat teoria ortodoxă, pune căruța înaintea calului, ca să spunem așa. Unele dintre cele mai importante proprietăți formale ale unei teorii sunt dezvăluite și prin contrast, mai degrabă decât prin analiză. Prin urmare, un om de știință care dorește să maximizeze conținutul empiric al conceptelor sale și să le înțeleagă cât mai profund posibil trebuie să introducă alte concepte, i.e. aplica metodologie pluralistă. Ar trebui să compare ideile cu alte idei, nu cu „experiența” și să încerce să îmbunătățească conceptele care au eșuat în competiție, mai degrabă decât să le renunțe. Procedând astfel, el va păstra conceptele despre om și cosmos conținute în cartea Geneza sau Poimander și le va folosi pentru a evalua progresul teoriei evoluției și a altor concepte „mai noi”. Procedând astfel, el poate descoperi că teoria evoluției nu este deloc atât de bună pe cât se crede în general și că ar trebui completată sau înlocuită complet cu o versiune îmbunătățită a cărții Geneza. Cunoașterea, înțeleasă în acest fel, nu este o serie de teorii consistente care se apropie de un concept ideal. Nu este o abordare treptată a adevărului, ci mai degrabă o creștere un ocean de alternative reciproc incompatibile (poate chiar incomensurabile),în care fiecare teorie, poveste sau mit separată face parte dintr-o totalitate, încurajându-se reciproc să fie dezvoltate mai atent; prin acest proces de competiție, toți contribuie la dezvoltarea conștiinței noastre. În acest proces cuprinzător, nimic nu este stabilit permanent și nimic nu este omis. Nu Dirac sau von Neumann, ci Plutarh sau Diogenes Laertius oferă imagini ale cunoașterii de acest fel, în care povesteștiința devine o parte integrantă a științei însăși. Istoria este importantă pentru ceea ce urmează dezvoltareștiință și a da conţinut acele teorii pe care știința le include la un moment dat. Specialiști și nespecialiști, profesioniști și amatori, campioni ai adevărului și mincinoșii - toți participă la această competiție și contribuie la îmbogățirea culturii noastre. Prin urmare, sarcina unui om de știință nu este „să caute adevărul” sau „să-L laude pe Dumnezeu” sau să „sistematizeze observațiile” sau să „îmbunătățească predicțiile”. Toate acestea efecte secundare acea activitate către care trebuie îndreptată în principal atenţia lui şi care constă în „a-i face pe cei slabi mai puternici” după cum spuneau sofiştii şi menţinând astfel mişcarea întregului.

A doua „contra-regulă” recomandă elaborarea de ipoteze care sunt incompatibile cu observații, fapte și rezultate experimentale, nu are nevoie de protecție specială, deoarece nu există o singură teorie mai mult sau mai puțin interesantă care să fie de acord cu toate fapte cunoscute. Prin urmare, întrebarea nu este dacă admiteîn teorii contrainductoare ale științei, ci mai degrabă dacă existent Discrepanțele dintre teorie și fapte vor crește, vor scădea sau se va întâmpla altceva?

Pentru a răspunde la această întrebare, este suficient să ne amintim că rapoartele de observație, rezultatele experimentale, propunerile „factuale” sau conține conţine propuneri teoretice, sau Revendicareînsăși metoda lor de utilizare. Astfel, obiceiul nostru de a spune „această tablă este maro” atunci când o vedem în condiții normale și simțurile noastre nu sunt supărate și a spune „această tablă pare maro” atunci când este puțină lumină sau ne îndoim de puterile noastre de observație, exprimă credința. că există circumstanțe cunoscute în care simțurile noastre sunt capabile să perceapă lumea „așa cum este cu adevărat” și alte circumstanțe la fel de familiare în care simțurile noastre ne înșală. Acest obicei exprimă credința că unele dintre impresiile noastre senzoriale sunt adevărate, iar altele nu. De asemenea, suntem încrezători că mediul material dintre obiect și ochiul nostru nu are niciun efect distructiv și că entitatea fizică prin care se realizează contactul - lumina - ne oferă imaginea adevărată. Toate acestea sunt presupuneri abstracte și extrem de dubioase care ne modelează viziunea asupra lumii, dar nu sunt deschise criticilor directe. De obicei, nici măcar nu ne dăm seama de influența lor până când ne confruntăm cu o cosmologie complet diferită: prejudecățile se dezvăluie prin contrast, nu prin analiză. Material disponibil om de stiinta, inclusiv cele mai magnifice teorii ale sale și cele mai sofisticate tehnici, are exact aceeași structură. Conține principii necunoscute omului de știință și, chiar dacă sunt cunoscute, sunt extrem de greu de testat. (Ca urmare, teoria poate intra în conflict cu dovezile, nu pentru că sunt incorecte, ci pentru că dovezile sunt viciate.)

Deci, cum poți testa ceva care este folosit tot timpul? Cum putem analiza termenii în care suntem obișnuiți să ne exprimăm cele mai simple și directe observații, cum le putem descoperi premisele? Cum putem descoperi lumea care este implicată în acțiunile noastre? Răspunsul este clar: nu îl putem deschide din interior. Avem nevoie extern un standard de critică, un set de ipoteze alternative sau - deoarece aceste ipoteze vor fi cele mai generale și fundamentale - avem nevoie de o lume complet diferită - lumea viselor. Cu ajutorul lui, vom descoperi trăsăturile caracteristice ale lumii reale în care, după cum ni se pare, trăim(și care în realitate nu poate fi decât o altă lume de vis). Prin urmare, primul pas în critica noastră asupra conceptelor și procedurilor binecunoscute, primul pas în critica „faptelor”, trebuie să fie încercarea de a rupe acest cerc. Trebuie să creăm un nou sistem conceptual care să elimine sau să interfereze cu rezultatele observaționale cel mai atent justificate, să încalce principiile teoretice cele mai plauzibile și să introducă percepții care nu pot deveni parte din lumea perceptivă existentă. Acest pas este din nou contrainductiv. Prin urmare, contrainducerea este întotdeauna rezonabilă și are șanse de succes.

În următoarele șapte capitole această concluzie va fi dezvoltată mai detaliat și susținută de exemple din istorie. S-ar putea părea că recomand o nouă metodologie care înlocuiește inducția cu contra-inducția și folosește o multitudine de teorii, concepte metafizice și basmeîn locul teoriei obișnuite a perechilor – observația. Desigur, această impresie este complet greșită. Nu este intenția mea să înlocuiesc un set reguli generale alții; mai degrabă, vreau să conving cititorul că orice metodologie - chiar și cel mai evident - are limitele ei. Cel mai bun mod de a arăta acest lucru este de a demonstra limitele și chiar iraționalitatea unora dintre regulile pe care unul sau altul le consideră fundamentale. În cazul inducției (inclusiv inducția prin falsificare), aceasta înseamnă a demonstra cât de bine poate fi susținută prin raționament o procedură contrainductivă. Ar trebui să ne amintim întotdeauna că aceste demonstrații și exercițiile mele retorice nu exprimă nicio „credință profundă”. Ei arată doar cât de ușor este să conduci oamenii în mod rațional de nas. Un anarhist este ca un agent secret care joacă jocuri mintale pentru a submina autoritatea rațiunii în sine (Adevăr, Onestitate, Dreptate etc.). (pag. 160-165.)

Din cartea Dicționar de citate moderne autor

ABULADZE Tengiz Evgenievich (1924-1994), regizor de film georgian 1 Tunel de la Bombay la Londra.Filmul „Repentance” (1987), scene. și postați. Abuladze Unul dintre personajele filmului despre motivul arestării sale: „A trebuit să sape un tunel de la Bombay până la

Din cartea Cel mai nou dicționar filosofic autor Gritsanov Alexandru Alekseevici

BAHNOV Vladlen Efimovici (1924-1994), poet satiric 53 Un student poate fi vesel / De la sesiune la sesiuni, sesiuni A doar de două ori pe an! „În primele minute...” (iulie 1945), pe tonul „Tabelului corespondent” (=>

Din cartea Filosofia științei. Cititor autor Echipa de autori

BAHNOV, Vladlen Efimovici (1924-1994); GAIDAI Leonid Iovici (1923-1993) 54 Zidiți, demoni! Filmul „Ivan Vasilevici își schimbă profesia” (1973) după piesa lui M. Bulgakov „Ivan Vasilevici” (1935), scene. Bakhnov și Gaidai, dir.

Din cartea Marele Dicționar de Citate și sloganuri autor Duşenko Konstantin Vasilievici

BAHNOV Vladlen Efimovici (1924-1994); KOSTYUKOVSKY Yakov Aronovich (n. 1921) 64 Și căprioarele sunt mai bune! „Cântecul păstoritului de reni” (sfârșitul anilor 1950), muzică. M.

Din cartea autorului

ZASTROZHNY Vladimir Kirillovich (1924-1994), compozitor 25 În viață, există doar optsprezece ani „Optsprezece ani” (1959), muzică. DESPRE.

Din cartea autorului

CHRISTIE Serghei Mihailovici (1923-1986); OHRIMMENKO Alexey Petrovici (1923-1994); SHREIBERG Vladimir Fedorovich (1924-1975) 226 Eram ofițer de recunoaștere de batalion, / Și el era funcționar. Am fost inculpat pentru Rusia, / Și s-a culcat cu soția mea. „Ofițer de recunoaștere de batalion”, cântec de artă (c. 1949

Din cartea autorului

Din cartea autorului

FEYERABEND Paul (Feyerabend, Paul, 1924-1994), filozof austro-american, om de știință 31 Orice merge. // Orice merge. „Against Method” (1975) Acest slogan al „anarhismului epistemologic” se întoarce la titlul musicalului (1934; versuri și muzică de Cole Porter, libret de Guy Bolton și

Din cartea autorului

SCHILLER Karl (Schiller, Karl, 1911-1994), Ministrul Economiei și Finanțelor al Republicii Federale Germania 64 Coridorul valutar. Literal: „șarpe în tunel”. Expresia a fost introdusă de Schiller ca. 1970 la reuniuni ale experților economiști ai CEE în

Din cartea autorului

POPPER Karl Raymund (1902-1994) - filozof, logician și sociolog britanic. Până în 1937 a lucrat la Viena, din 1946 până la mijlocul anilor '70 - profesor la London School of Economics and Political Science. Autor și reprezentant al școlii „raționalismului critic” – încercări de teoretic constructiv

Din cartea autorului

FEYERABEND Paul (Paul) Karl (1924-1994) - filozof și metodolog american al științei. Și-a început cariera științifică în 1951, lucrând în Anglia, iar din 1958 într-o serie de universități și centre universitare nord-americane. Europa de Vest. Lucrări principale: „Împotriva metodei. Eseu

Din cartea autorului

KARL RAYMUND POPPER. (1902-1994) K. Popper este unul dintre cei mai mari filosofi și sociologi occidentali ai secolului XX, ale cărui idei au avut o mare influență asupra dezvoltării întregii culturi intelectuale moderne. Până în 1937, Popper a fost angajat în predare la Viena, în 1937

Din cartea autorului

BAHNOV, Vladlen Efimovici (1924–1994); KOSTYUKOVSKY, Yakov Aronovich (n. 1921) 119 Iar căprioarele sunt mai bune! „Song of the Reindeer Herder” (1950), muzică. M. Tabachnikova Cântecul a devenit cunoscut pe scară largă la sfârșitul anilor 1960. interpretată de cântăreața Nanai Kola Belda. 120 Tu, eu, și tu și eu. Refren al piesei „Tu ești

Din cartea autorului

POPPER, Karl (Popper, Karl, 1902–1994), filosof austro-britanic 417 Teoria conspirativă a societății. // Teoria conspirației a societății. „Societatea deschisă și dușmanii ei”, vol. 2 (1945), cap. 14 ? Popper K. R. Societatea deschisă și dușmanii ei. - Londra, 1945, v. 2, p. 92 Aici: „teoria conspirației”. Această expresie

Din cartea autorului

RADEK, Karl (1885–1939), personaj în social-democrația internațională, publicist, 1919–1924. membru al Comitetului Central al PCR(b) 16 National Bolsevism. „Politica externă a comunismului german și a bolșevismului național din Hamburg” („Die Internationale”, 1919, nr. 1), articol despre aceasta. limba Adică

Din cartea autorului

FEYERABEND, Paul (Feyerabend, Paul, 1924–1994), filosof, om de știință austro-american 46 Orice merge. // Orice merge. „Against Method” (1975) Acest slogan al „anarhismului epistemologic” se întoarce la titlu. muzical (1934; versuri și muzică de Cola Porter). ? Ioan, S.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ȘTIINȚEI AL REPUBLICII KAZAKHSTAN

UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ KAZAHĂ PORTATĂ DUPA AL-FARABI

pe tema: „P. Feyerabend. Lucrări alese despre metodologia științei”

Completat de: student la masterat anul I

Anuarbek Ergesh

Verificat de: Ph.D., Profesor asociat, Myamesheva G.Kh.

Almaty 2015

Introducere

Paul (Paul) Karl Feyerabend - om de știință, filozof, metodolog științific. Născut la Viena, Austria în 1924, a trăit în diverse perioade în Anglia, SUA, Noua Zeelandă, Italia și Elveția. Din 1958 până în 1989 a lucrat ca profesor de filozofie la Universitatea din Berkeley, California.

Feyerabend a devenit faimos pentru opiniile sale anarhiste asupra procesului cunoștințe științifice, și afirmații că nu există reguli metodologice universale în știință. Pe baza acestor idei, el a creat conceptul de anarhism epistemologic. A fost o figură influentă în filosofia științei și în sociologia cunoașterii științifice. Critica lui Feyerabend a avut o influență semnificativă asupra dezvoltării teoriilor științei de către Thomas Kuhn, Imre Lakatos și alții.

P. Feyerabend a atras atenția și prin faptul că și-a combinat curând premisele și consecințele epistemologice cu frazeologia socială de ultra-stânga, care era asociată fie cu „socialismul ecologic”, fie cu poziția de parte a partidului „Verde” în Germania. De aici și interesul pentru Feyerabend din partea reprezentanților acestor mișcări - interesul nu este foarte stabil, deoarece Feyerabend, din cauza scepticismului său general, nu a ocupat destul de clar și definitiv aceleași poziții socio-politice. Dar el susține cu încăpățânare că este timpul să „eliberăm” popoarele de „opresiune” din partea științei și a oamenilor de știință, care se presupune că transformă puterea de stat în țările dezvoltate într-un instrument al dominației lor asupra maselor de oameni (deci este, de asemenea, necesar pentru „eliberarea” oamenilor de stările de opresiune științifică).

Principalele lucrări ale omului de știință:

„Știința într-o societate liberă” (1978);

„Adio prudenței” (1987).

În cărțile sale Against Method and Science in a Free Society, Feyerabend a apărat ideea că nu există reguli metodologice care să fie întotdeauna folosite de oamenii de știință. El s-a opus unei singure metode științifice bazate pe tradiție, susținând că orice astfel de metodă pune anumite limite asupra activităților oamenilor de știință și limitează astfel progresul. În opinia sa, știința ar beneficia cel mai mult de pe urma unei „doze” de anarhism în teoria științifică. El credea, de asemenea, că anarhismul era de dorit în teorie, deoarece era o abordare mai umanistă decât altele sisteme științifice, pentru că nu impune reguli stricte oamenilor de știință.

Poziția lui Feyerabend este considerată destul de radicală în comunitatea filozofică, deoarece presupune că filosofia nu poate descrie cu succes știința ca întreg, la fel cum nu poate dezvolta o metodă de separare. lucrări științifice din entităţi neştiinţifice precum miturile. De asemenea, sugerează că „cursul general” pentru dezvoltarea științei dezvoltat și recomandat de filozofi trebuie respins de oamenii de știință dacă acest lucru este necesar pentru progrese viitoare.

Pentru a-și susține afirmația că aderarea la regulile metodologice nu duce la succes în știință, Feyerabend oferă exemple care resping afirmațiile conform cărora știința (corectă) funcționează în conformitate cu anumite reguli fixe. El examinează unele episoade din istoria științei care sunt considerate exemple neîndoielnice de progres în știință (cum ar fi revoluția științifică a lui Copernic), și arată că în aceste cazuri sunt încălcate toate regulile acceptate în știință. Mai mult, el susține că dacă aceste reguli ar fi fost respectate, atunci în situațiile istorice luate în considerare revoluția științifică nu ar fi putut avea loc.

Unul dintre criteriile de evaluare a teoriilor științifice, care este criticat activ de Feyerabend, este criteriul consistenței. El subliniază că insistarea că noile teorii să fie continuări consistente ale vechilor teorii oferă avantaje necuvenite teoriilor vechi și că consecvența față de vechile teorii nu are ca rezultat o nouă teorie să fie o descriere mai bună a realității decât o altă nouă teorie care nu o face. nu urmează succesiunea. Adică, dacă trebuie să alegem între două teorii la fel de convingătoare, alegerea celei care este compatibilă cu vechea teorie, care nu mai este valabilă, va fi mai degrabă o alegere estetică decât una rațională. „Familiaritatea” unei astfel de teorii în rândul oamenilor de știință poate fi, de asemenea, dăunătoare, deoarece aceștia nu vor renunța la multe prejudecăți vechi atunci când trec la o nouă teorie.

1. Înțelegerea științei de către Feyerabend

Filosoful și metodologul științei american Paul Feyerabend este unul dintre reprezentanți majori post-pozitivism. În conceptul său de știință, el pornește de la faptul că în societate există diverse curente ideologice (istorice în esență), dintre care unul este știința. Acesta din urmă nu poate înlocui alte tendințe și cu siguranță nu este „singura modalitate posibilă de a rezolva probleme”, împreună cu metode precum religia, mitul, diverse abordări iraționale, magia, vrăjitoria etc. Orice altă abordare, potrivit lui Feyerabend, distorsionează esența științei și locul ei în societate. De aceea este convins că „știința, care pretinde că are singura metodă corectă și singurele rezultate acceptabile, este o ideologie și trebuie separată de stat și în special de procesul de învățare”.

Filosoful critică aspru așa-numitul „șovinism științific”, conform căruia ar trebui eliminat tot ceea ce este incompatibil cu știința și rezultatele acesteia (de exemplu, medicina antică orientală a acupuncturii, moxibustiei etc.). Fără a nega necesitatea controlului extraștiințific asupra științei, filozoful american consideră că un astfel de control nu poate fi impus din exterior prin mijloace violente, politice. El crede că cel mai bun mod de a reduce la tăcere conștiința științifică a unui om de știință este „la urma urmei, dolarul”.

Feyerabend nu subliniază în niciun fel rolul științei, ci, dimpotrivă, subliniază pe deplin importanța acesteia pentru viața societății în ansamblu și a fiecărei persoane. În același timp, ne reamintește constant că știința este doar unul dintre principalele instrumente pe care omul le-a inventat pentru a-și „stăpâni mediul”, una dintre modalitățile de a studia lumea. Mai mult, acesta nu este în niciun caz singurul și deloc infailibil „instrument”. Respectând „știința mare” și posibilitățile ei colosale, Feyerabend recomandă totuși „punerea științei la locul ei ca o formă de cunoaștere interesantă, dar deloc singura, care are mari avantaje, dar nu este lipsită de multe dezavantaje”. Tocmai pentru că știința a devenit prea influentă în vremea noastră, este foarte periculos să o lași într-o „stare de infailibilitate” și să-și absolutizezi rolul în societate.

Știința ca atare, în integritatea sa, este subiectul studiului teoretic al filozofiei științei, a cărei stare nu îl satisface pe Feyerabend. El își vede principala slăbiciune în faptul că rămâne încă aistoric. În plus, se caracterizează prin abstractizare, scolastică, emasculare, subestimare (și chiar ignorare) a factorilor sociali în dezvoltarea cunoștințelor și, în general - „neștiințificitate”. Filosoful este de acord cu acei metodologi care consideră că este necesar „să creăm o teorie a științei care să țină cont de istorie. Aceasta este calea care trebuie urmată dacă dorim să depășim scolastica filozofiei moderne a științei”.

2. „Anarhismul epistemologic”

știință feyerabend pluralism concept

Lakatos și Kuhn au exprimat poziția internalistă cu privire la dinamica cunoașterii științifice pe baza factorilor ei inerenți. Feyerabend a exprimat poziția de externalism. Obiectivul principal al conceptului său este negarea normelor și regulilor activității științifice. Ideea metodei are dificultăți în compararea cu rezultatele istorice. Material de studiu din revoluția științifică a secolului al XVII-lea. El arată în mod convingător că nu s-au respectat principii rigide, neschimbate, în timpul momentelor revoluționare de schimbare a ideilor științifice. Feyerabend, ca om al unei societăți occidentale libere, este un adept al ideii de pluralism și liberalism occidental. Termeni: totalitarism conceptual. Impunere totalitară de concepte, metodologie rigidă etc. Descriind o revoluție radicală, el spune: „totul începe cu mișcarea inversă - incertitudine, iar procedurile de verificare și falsificare nu funcționează”. Necesitatea unei noi înțelegeri este realizată. În această perioadă critică, victoria unei noi viziuni științifice asupra lumii este posibilă atunci când, contrar spiritului rațional al științei, se bazează pe mijloace iraționale - omul de știință face apel la emoțiile oamenilor. Un exemplu este descoperirea lui Galileo Galilei. - Predecesorul lui Newton, Galileo, a câștigat datorită stilului și tehnicii sale de persuasiune, datorită faptului că a scris în italiană și nu în latină. Încrederea a avut loc pe factori socio-psihologici. A scris în limba populară. M-am adresat multor oameni. Galileo - telescop. Galileo, justificând noile concluzii ale mecanicii, a spus că acest lucru a fost observat cu un telescop, dar Feyerabend a spus că dezvoltarea opticii la acea vreme nu-i putea permite lui Galileo să vadă și s-a bazat pe tehnologii de propagandă. Feyerabend a aprobat că modelul cumulativ nu este adecvat. o singură poveste.

Principiile sale: incomensurabilitate - nu există standarde pentru compararea teoriilor. În știință este necesar să se inventeze și să se propagă și să se dezvolte teorii și concepte care sunt incompatibile cu ființele. Și teorii recunoscute.

Pluralizarea cunoștințelor științifice – cea mai puternică teorie trebuie să supraviețuiască. Există o singură opțiune posibilă pentru dezvoltarea științei - totul este permis sau pace în multe feluri. Știința nu are mai multă autoritate decât orice altă formă de viață. Feyerabend critică imaginea științei care s-a dezvoltat pe baza naturii matematizate. Ideologia trebuie separată de stat. Lucrarea lui Feyerabend a fost publicată în 1975 - a fost asociată cu spiritul general de liberalizare a societății occidentale. Are o viziune romantică asupra dezvoltării științei - știința a încetat să mai fie o aventură și s-a transformat într-o afacere. Procesul de dezvoltare este foarte legat de dezvoltarea socioculturală a societății. Ceea ce este nou este ceea ce spune el - există un anumit conglomerat - știința nu este deloc sortită unui rol principal. și Mitul și astrologia, religia poate concura cu programele științifice, iar programul care arată eficiență ar trebui stimulat de stat. exemplu: în anii 50, când în spitalele din China medicii erau instruiți să studieze nu lucrări oficiale, ci dintr-un alt manual. Medicii occidentali au prezis declinul medicinei în China. Dar s-a dovedit invers: acupunctura, moxibustia și măsurarea pulsului de diagnostic au condus la noi metode de tratament în medicină, în principiu. Din punctul său de vedere, exemplele lui F. arată că creșterea cunoștințelor științifice este fundamental nereglementată. Dezvoltarea este importantă în activitățile oamenilor de știință dezvoltarea individuală oameni de știință. comportament absolut liber. „Adio rațiunii” este una dintre lucrările sale. El consideră că abordarea abstract-rațională este insuficientă. Esența sa este că știința este îndepărtată din contextul sociocultural.

Feyerabend nu este un externalist consistent - a considerat dezvoltarea științei în perioade în care aparatul logic al științei în sine joacă un rol activ, dar în alte perioade se manifestă prin influența factorilor sociali. Poziția sa a fost primită critic de contemporanii săi.

3. Pluralismul teoretic și metodologic

În discuțiile sale despre metodă, Feyerabend repetă în mod repetat ideea că, în ciuda importanței metodei pentru știință, aceasta nu poate fi redusă la un set de principii rigide, neschimbate și absolut obligatorii ale activității științifice. Este și mai inacceptabil când orice metodă este declarată „singura adevărată” și universală.

Feyerabend consideră că este o iluzie ideea că orice reguli sau norme metodologice garantează în mod fiabil eficacitatea cercetării științifice. Poziția sa cu privire la această problemă este destul de clară: „Credința într-un singur set de standarde care conduc întotdeauna și va duce la succes este altceva decât o himeră.” Filosoful indică, de asemenea, sursa „himerei” despre „unicitatea” metoda și rigiditatea acesteia. Aceasta, în opinia sa, este o idee prea naivă a unei persoane și a mediului său social.

Cu toate acestea, Feyerabend consideră că este posibil să se creeze o tradiție care va fi menținută prin reguli stricte și va avea succes într-o oarecare măsură. Dar la întrebările cu privire la dacă este de dorit să se susțină o astfel de tradiție cu excluderea a orice altceva și dacă este necesar să se renunțe imediat la orice rezultat obținut în cadrul altor tradiții și prin alte metode, filozoful american răspunde ferm și hotărât. "Nu."

Respingând toate standardele universale și tradițiile inerte, el își dezvoltă propriul concept de pluralism teoretic și metodologic. Principalele sale puncte, în urma creatorului său, pot fi exprimate astfel:

1. Baza ontologică a acestui concept este că „există multe moduri de a fi în lume, fiecare dintre ele având propriile avantaje și dezavantaje și că toate sunt necesare pentru a ne face oameni în sensul deplin al cuvântului. și să rezolvăm problemele existenței noastre comune în această lume”. Această idee fundamentală, potrivit lui Feyerabend, nu se poate baza doar pe înțelegere rațională, ci trebuie să fie și o viziune asupra lumii, o religie, pentru a direcționa toate aspirațiile oamenilor către un fel de „dezvoltare armonioasă”. El crede că această abordare apare în cadrul științei însăși, adică, în special, „filozofia nouă, puternică” a lui N. Bohr.

2. Cel mai important argument în favoarea metodologiei pluraliste, după Feyerabend, este coincidența părții (individului) cu întregul (lumea), pur subiectivului și arbitrarului cu obiectivul și naturalul. Pentru cei care doresc să afle mai multe despre asta, el recomandă „eseul magnific” de J.S. Moara „Despre libertate”. Filosoful vede meritul celui din urmă în faptul că încearcă să arate cum metodă științifică poate fi interpretat ca parte integrantă a teoriei omului. Feyerabend se opune cu tărie scoaterii regulilor metodei științifice în afara domeniului științei, făcându-le universale și, cu atât mai mult, transformându-le în parte din întreaga societate.

3. Feyerabend subliniază în mod repetat legătura strânsă dintre abordarea pluralistă și umanism. Un om de știință, în opinia sa, nu va păstra conceptele de om și spațiu decât atunci când aplică o metodologie pluralistă - diverse (inclusiv alternative) concepte, teorii, principii, standarde, norme etc. De aceea, vorbind împotriva oricărei metode care susține uniformitatea, filozoful consideră o astfel de metodă o „metodă de înșelăciune”, deoarece aceasta din urmă, în opinia sa, susține de fapt conformismul, duce la deteriorarea abilităților spirituale, la o slăbire a puterii. a imaginației, deși vorbește despre adevăr, despre înțelegere profundă etc.

Credo-ul propriu al lui Feyerabend în această problemă constă în două teze principale: "Pentru cunoașterea obiectivă este necesară diversitatea opiniilor. Iar metoda care încurajează o asemenea diversitate este singura compatibilă cu poziția umanistă". În acest sens - și numai în acest sens - putem vorbi de metoda „singura adevărată”. Un om de știință nu ar trebui să laude metoda științifică ca fiind ceva special care poate fi folosit peste tot. El trebuie să folosească toate metodele și ideile, și nu doar o parte arbitrară din ele.

În consecință, pluralismul teoriilor, conceptelor, ipotezelor și viziunilor filosofice este important, potrivit lui Feyerabend, nu numai pentru metodologie. Este, de asemenea, „o parte esențială a umanismului”. Numai pluralismul, îndreptat spre om în toată plinătatea manifestărilor sale, este capabil să asigure libertatea creativității în orice sferă a activității umane, și nu doar în cunoaștere. În același timp, această libertate trebuie înțeleasă „nu ca o modalitate de evadare din realitate, ci ca o proprietate necesară de a descoperi și, poate, chiar de a schimba lumea în care trăim”.

4. Subliniind că diversitatea de opinii este necesară din punct de vedere metodologic pentru știință, filozofie, epistemologie și alte domenii ale activității umane, Feyerabend subliniază trei Puncte importante. În primul rând, nu este deloc de la sine înțeles că metoda corectă trebuie să conducă la adevăr, că există un singur adevăr și, prin urmare, metoda corectă trebuie să conducă în cele din urmă la eliminarea tuturor alternativelor sale. În al doilea rând, o analiză a istoriei științei și a istoriei filosofiei sugerează că utilizarea mai multor teorii incompatibile și suprapuse este fundamentală pentru metodologie. În al treilea rând, din cele de mai sus rezultă că este nevoie de o metodă care să nu împiedice – în numele „principiilor universale”, „revelației” sau „experienței” – imaginația omului de știință, ci să îi permită să folosească alternative la cele general acceptate. concept. Este nevoie de o metodă care să-i permită să ia o poziție critică în raport cu orice element al acestui concept, fie el o lege sau un așa-zis fapt empiric.

5. Istoria științei, așa cum a căutat să arate Feyerabend, arată că ea nu s-a dezvoltat după reguli strict fixe, rigide și universale, ci în cea mai mare parte - tocmai în ciuda acestora. Pretențiile oricăror reguli metodologice cu privire la semnificația lor universală s-au dovedit întotdeauna a fi nejustificate. De aici concluzia fundamentală: „Toate prescripțiile metodologice au limitele lor, iar singura regulă care rămâne este regula „totul este permis”.”

Această regulă exprimă esența a ceea ce filozoful american numește „anarhism epistemologic”, deosebindu-l atât de scepticism, cât și de anarhismul politic (religios). În opinia sa, un anarhist epistemologic este capabil să apere cele mai provocatoare afirmații, nu urăște (și nu iubește) niciun punct de vedere, este împotriva tuturor programelor, folosește o mare varietate de mijloace în activitățile sale etc. „Nu există niciun concept, oricât de „absurd” sau „imoral”, pe care el ar refuza să-l ia în considerare sau să o folosească și nicio metodă pe care să o considere inacceptabilă.”

Filosoful american notează că singurul lucru pe care un anarhist epistemologic se opune deschis este tot ceea ce este „universal” (standarde, legi, concepte etc.), inclusiv idei precum „Adevărul”, „Rațiunea”, „Justiția”, „Dragostea”. Feyerabend caută să fundamenteze ideea că oamenii de știință (mai ales cei eminenți) - fiecare în domeniul lor - sunt ghidați spontan de filozofia anarhistă. Mare realizările științifice, în opinia sa, ar fi fost imposibil dacă marii creatori ai științei nu ar fi fost în stare să treacă peste categoriile și credințele cele mai fundamentale, dacă nu ar fi rupt „barierele” metodologice și de altă natură impuse acestora, inclusiv „legile ale natură."

6. Pentru a rezuma discuția sa despre anarhismul epistemologic, Feyerabend oferă următoarea „schiță a ideologiei sale” scurtă și foarte incompletă și câteva dintre posibilele sale aplicații:

antimetoda anarhistului are șanse mult mai mari de succes decât orice set rigid formulat de standarde, reguli și reglementări;

regulile speciale pot fi justificate și au șanse de succes doar în cadrul structurii unei viziuni cuprinzătoare asupra lumii; argumentarea poate întârzia dezvoltarea științei, în timp ce viclenia este necesară pentru progresul ei; Există multe în diverse moduriînțelegerea naturii și a societății și multe moduri diferite de a evalua rezultatele uneia sau alteia abordări.

Deci, în ciocnirea celor două părți, și anume, conceptele metodologice bazate pe lege și ordine și anarhismul în știință (cu principiul său cheie „totul este permis”), filosoful american acordă o preferință clară și fără echivoc celor din urmă.

7. Feyerabend consideră că dovezi serioase în favoarea epistemologiei anarhiste trăsătură caracteristicăștiință, conform căreia, nici în această sferă, rațiunea nu poate fi universală și iraționalitatea nu poate fi exclusă. Știința nu este în niciun caz sacră. Nu este mai rău, dar nici mai bun decât multe alte moduri de a construi o viziune asupra lumii - cum ar fi miturile, magia, dogmele teologice, sistemele metafizice (filosofice) etc. Prin urmare, pentru Feyerabend este clar că un schimb fructuos între știință și astfel de Viziunea „non-științifică” asupra lumii necesită anarhism chiar mai mult decât știința însăși. Astfel, anarhismul este nu numai posibil, ci și necesar atât pentru progresul intern al științei, cât și pentru dezvoltarea culturii în ansamblu.

Concluzie

Dintre numeroșii reprezentanți ai filozofiei occidentale a științei, Feyerabend se remarcă prin lărgimea orizontului său. El știe să arunce o singură privire asupra filozofiei și științei, religiei și artei, modernității și trecutului îndepărtat și să vadă și să urmărească peste tot manifestările anumitor idei, tendințe și metode. Cititorul va găsi în lucrările sale nu numai o analiză detaliată a istoriei astronomiei, opticii și mecanicii din secolele XVI-XVII, ci și o înțelegere profundă a problemelor fizicii moderne.

În cele din urmă, ar trebui să remarcăm încă o trăsătură, poate cea mai valoroasă trăsătură a lui Feyerabend ca metodolog: specializarea, care îngrădește omul de știință în cadrul unei discipline, teorii sau chiar probleme separate, pătrunsă în filozofie în secolul al XX-lea. În prezent, discutarea problemelor sociale, etice, epistemologice a devenit o specialitate aparte; iar în lucrările filozofice consacrate analizei problemelor metodologice ale cunoașterii științifice, autorii, de regulă, nu depășesc o gamă limitată de probleme.

Structura teoriilor științifice, explicația, baza empirică, legea, confirmarea și altele asemenea, și așa mai departe - Feyerabend rupe cu îndrăzneală acest cerc, combinând o discuție a problemelor metodologice cu reflecții asupra locului științei în societate, asupra legăturii sale cu statul , despre libertatea individului în societate modernăși despre ce concept metodologic este mai în concordanță cu dezvoltarea liberă a personalității. Capacitatea de a vedea în spatele unor probleme metodologice particulare scopul fundamental, principal, umanist al filosofiei și de a se ridica deasupra disputelor scolastice despre detalii nesemnificative îl face pe Feyerabend, cu toate contradicțiile, erorile și iluziile sale, unul dintre cei mai străluciți și mai interesanți filosofi ai Occidentului.

Referințe

1. Feyerabend P. Lucrări alese despre metodologia științei. M., 1986.

2. Feyerabend P. „Adio rațiunii”.

3. Feyerabend P. Știința într-o societate liberă. M., 1978.

Postat pe Allbest.ur

Documente similare

Conceptul de știință de către filozoful și metodologul american al științei Paul Feyerabend (reprezentant al postpozitivismului). „Șovinismul științific” și ideea „controlului extraștiințific asupra științei”. Problema relației dintre rațiune și iraționalitate. Probleme de metodă și metodologie.

rezumat, adăugat 16.04.2009


Caracteristicile studierii criticii modelului cumulativ de dezvoltare a științei. Analiza principiilor proliferării și incomensurabilității. Caracteristicile conceptului de anarhism epistemologic. Principalele lucrări ale lui Feyerabend. Efectuarea unui studiu al metodei contra-inducției.

rezumat, adăugat 03.12.2019


Filosofia științei, ca ramură a filosofiei analitice care studiază știința ca o sferă specială a activității umane. Conceptul metodologic al științei în lucrările lui K. Popper. Rolul paradigmelor în știință. Metodologia programelor de cercetare.

rezumat, adăugat 27.04.2017


Paul (mai târziu Paul) Feuerfbend și conceptul său de „anarhism epistemologic”. Poziția lui Feyerabend și două principii ale conceptului: incomensurabilitate și proliferare. „Fenomenele” istorice ale științei și mitului sunt ca diferite comunități cu propriile lor paradigme.

rezumat, adăugat 05.07.2015


Diferența dintre analiza științifică și cea filozofică a științei. Empirismul și raționalismul New Age ca metodologie a științei. Relația dintre știința antică și filozofie. Forme istorice ale imaginilor științifice ale lumii. M. Polanyi despre cunoașterea personală tacită a subiectului.

cheat sheet, adăugată la 11.11.2011


Schema istoriei științei și etapele de dezvoltare a științei mature. Înțelegerea lui Kuhn asupra științei normale. Apariția unei anomalii pe fundalul unei paradigme. Criza a început cu îndoiala în paradigma existentă și slăbirea ulterioară a regulilor cercetării în cadrul științei normale.

rezumat, adăugat 16.08.2009


Semnificațiile de bază ale conceptului „metodologie”. Dezvoltare istorica problemele sale în cadrul filosofiei. Componentele instrumentale și constructive ale predării. Asemănări și diferențe între teorie și metodă. Conceptul pe mai multe niveluri al lui Kokhanovsky de cunoaștere metodologică.

prezentare, adaugat 11.06.2014


Conceptul teoretic al științei. Câteva aspecte ale studiului științei în antichitate. Etape de dezvoltare a gândirii științifice în epoca medievală. Legătura dintre știință și filozofie. Starea curentaștiința, conceptele sale de bază. Rolul științei în societatea modernă.

rezumat, adăugat 11.07.2007


Conceptul filosofic și cultural al științei lui Cassirer. Rolul și locul culturii în conceptul de știință al lui Cassirer. Rolul și locul istoriei în conceptul de știință al lui Cassirer. Principalele prevederi ale conceptului filozofic și cultural al științei de E. Cassirer.

lucrare curs, adaugat 17.05.2003


Rolul și semnificația științei pentru dezvoltarea socială și culturală a umanității. Influența științei asupra viziunii asupra lumii oameni moderni, ideile lor despre Dumnezeu și relația lui cu lumea. Dezvoltarea unui stil specific de gândire generat de particularitățile secolului XX.

Știința este o întreprindere în esență anarhistă: anarhismul teoretic este mai uman și mai progresist decât alternativele sale de ordine. Acest eseu este scris cu convingerea că, deși anarhismul poate să nu fie cea mai atractivă filozofie politică, este cu siguranță necesar atât pentru epistemologie, cât și pentru filosofia științei.< ... >

Acest lucru este dovedit atât de analiza unor evenimente istorice concrete, cât și de analiza abstractă a relației dintre idee și acțiune. Singurul principiu care nu împiedică progresul este principiul că orice merge. Ideea unei metode care să conțină principii stricte, neschimbate și absolut obligatorii ale activității științifice se confruntă cu dificultăți semnificative în comparație cu rezultatele cercetării istorice. În același timp, reiese că nu există o regulă – oricât de plauzibilă și de sunet epistemologic ar părea – care la un moment sau altul să nu fie încălcată. Devine evident că astfel de încălcări nu sunt întâmplătoare și nu sunt rezultatul unei cunoștințe insuficiente sau al neatenției care ar fi putut fi evitate. Dimpotrivă, vedem că ele sunt necesare pentru progresul științei. Într-adevăr, una dintre cele mai remarcabile realizări ale discuțiilor recente din domeniul istoriei și filosofiei științei este recunoașterea faptului că astfel de evenimente și realizări precum invenția atomismului în antichitate, revoluția copernicană, dezvoltarea atomismului modern (cinetic). teoria dispersiei, stereochimia, teoria cuantică), construcția treptată a teoriei ondulatorii a luminii, s-a dovedit a fi posibilă doar pentru că unii gânditori fie au decis în mod conștient să rupă cătușele regulilor metodologice „evidente”, fie le-au încălcat involuntar.

Repet încă o dată: o practică atât de liberală. nu este doar un fapt al istoriei. știință - este atât rezonabil, cât și absolut necesar pentru dezvoltarea cunoștințelor. pentru orice regulă dată, oricât de „fundamentală” sau „necesară” ar fi ea pentru știință, vor exista întotdeauna circumstanțe în care este recomandabil nu numai să ignorăm această regulă, ci chiar să acționăm contrar acesteia.< ... >

Ideea unei metode rigide sau a unei teorii rigide a raționalității se bazează pe o idee prea naivă a omului și a mediului său social. Dacă ținem cont de amplul material istoric și nu ne străduim<<очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектyальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, - допустимо все. < ... >

Mai există o dogma care trebuie luată în considerare înainte de a reveni la subiectul principal. Aceasta este convingerea că toți oamenii și toate obiectele sunt complet automat supuse legilor logicii și trebuie să se supună acestor legi. Dacă este așa, atunci munca de cercetare antropologică este de prisos. „Ceea ce este adevărat în logică este adevărat în psihologie... în metoda științifică și în istoria științei”, scrie Popper.

această afirmație dogmatică nu este nici clară, nici adevărată (într-una dintre interpretările sale comune). Pentru început, să fim de acord că expresii precum „psihologie”, „istoria științei”, „antropologie” desemnează anumite domenii ale faptelor și regularităților (natura, percepția, gândirea umană, societatea). În acest caz, această afirmație nu este clară, deoarece nu există un singur subiect - logica - care să fie capabil să dezvăluie structura logică a acestor zone. Există Hegel, este Brouwer, sunt reprezentanți ai formalismului. Ele nu oferă deloc interpretări diferite ale aceluiași set de „fapte” logice, ci „fapte” complet diferite. Și această afirmație nu este adevărată, deoarece există declarații științifice complet legitime care încalcă chiar și regulile logice simple.< ... >

„Știința într-o societate liberă” // Ibid. pp. 473, 498-499,516.

Unele reguli și standarde foarte simple și credibile, care sunt considerate elemente esențiale ale raționalității de către filozofi și oameni de știință, au fost încălcate în situații (Revoluția Copernicană, triumful teoriei cinetice, apariția teoriei cuantice etc.) considerate la fel de importante. Mai precis, am încercat să arăt că: a) regulile (standardele) au fost de fapt încălcate și cei mai sensibili oameni de știință și-au dat seama de acest lucru; b) trebuiau încălcate. Respectarea strictă a regulilor nu ar îmbunătăți lucrurile, dar ar întârzia progresul științei.< ... >

O modalitate de a critica standardele este să examinăm ceea ce le încalcă... Evaluând o astfel de investigație, ne putem angaja într-o practică încă nespecificată și neexprimată (acest lucru a fost explicat în Rațiune și practică, teza 5). Concluzia: cercetările interesante în științe specifice (și într-adevăr în orice domeniu) duc adesea la revizuiri imprevizibile ale standardelor fără intenție premeditată. Prin urmare, dacă evaluarea noastră se bazează pe standarde recunoscute, atunci singurul lucru pe care îl putem spune despre o astfel de investigație este: „Totul este permis”.

Sunt atent la contextul acestei afirmații. „Totul este permis” nu este un „principiu al noii metodologii propuse de mine. Acesta este singurul mod în care un universalist hotărât care dorește să înțeleagă istoria în termenii săi își poate exprima înțelegerea tradiției și a practicii de cercetare, așa cum este prezentat în secțiunea „Rațiune și practică”. Dacă această înțelegere este corectă, atunci tot ce este un raționalist (sau orice altul activitati interesante), exprimat în două cuvinte: „Totul este permis”.

Nu rezultă că nu există domenii ale științei în care anumite reguli să fie acceptate și niciodată încălcate. În cele din urmă, după ce o tradiție a fost emasculată prin spălarea creierului țintită, se poate baza pe principii stabile. Cred că tradițiile emasculate nu sunt foarte frecvente și că ele dispar în perioadele de revoluție. De asemenea, susțin că tradițiile emasculate acceptă standardele fără a le testa și orice încercare de a le testa duce imediat la o situație „orice merge”.

De asemenea, nu negăm că susținătorii schimbării pot avea argumente excelente în favoarea fiecăreia dintre acțiunile lor. Dar argumentele lor vor fi dialectice, adică se vor baza pe o raționalitate în schimbare, și nu pe un set fix de standarde, iar adesea aceste argumente vor fi primul pas către introducerea unei astfel de raționalități. Apropo, exact așa realizează raționamentul bunul simț rațional: poate începe cu unele reguli și semnificații ale termenilor și poate ajunge cu altele complet diferite. Nu este de mirare că majoritatea revoluționarilor s-au dezvoltat într-un mod neobișnuit și au fost adesea tratați ca niște amatori. Un alt lucru este ciudat: filozofii, care au fost cândva inventatorii noilor viziuni asupra lumii și ne-au învățat să fim critici față de status quo-ul, s-au transformat acum în cei mai devotați slujitori ai săi - cu adevărat philosophia ancilla scientiae (<<философия - служанка науки»). < ... >

Ar fi ridicol să insistăm că descoperirile oamenilor din Epoca de Piatră s-au datorat utilizării instinctive a metodei științifice corecte. Dacă ar fi așa și dacă rezultatele obținute au fost corecte, atunci de ce oamenii de știință de mai târziu ajung atât de des la concluzii complet diferite? Și în plus, așa cum am văzut, pur și simplu nu există o „metodă științifică”. Astfel, dacă știința este apreciată pentru realizările sale, atunci ar trebui să prețuim mitul de sute de ori mai mult, deoarece realizările sale sunt incomparabil mai semnificative. Inventatorii mitului au pus bazele culturii, în timp ce raționaliștii și oamenii de știință doar au schimbat-o și nu întotdeauna în bine.

Este la fel de ușor să infirmi presupunerea: b) nu există o singură idee științifică importantă care să nu fi fost împrumutată de undeva. Un exemplu excelent este Revoluția Copernicană. De unde și-a luat Copernic ideile? După cum recunoaște el însuși, de la autoritățile antice. Ce autorități i-au influențat gândirea? Printre alții se numără și Philolaus, care era un pitagoreean prost. Cum a acționat Copernic când a încercat să introducă ideile lui Philolaus în astronomia timpului său? Încălcarea celor mai rezonabile reguli metodologice.< ... >

M: Progres, 1986.- 542 p.

PDF, DjVu

Calitate: pagini scanate, strat de text

Te-ai săturat de filosofia și metodologia științei? Înclinările sugestive către „rațiune”, „științifică” și „raționalitate” devin prea intruzive? Crezi că lectorii și autorii de manuale lasă ceva deoparte? - Atunci o să-ți placă această carte. Paul Feyerabend, el însuși membru al cohortei de metodologi științifici, critică această școală din interior. Ea arată că ideile despre știință, caracterul științific și discursul rațional nu sunt axiome imuabile, iar aprecierea a ceva ca „științific” nu este ultimul argument de nerefuzat care caracterizează fără ambiguitate fenomenul în cauză.

Însăși ideea de raționalitate este condiționată cultural și istoric. Ele apar în civilizația vest-europeană și apoi încep să pretindă o semnificație universală, universală. „Stiințifică” devine o categorie evaluativă, axiologică. P. Feyerabend arată că, în ciuda acestei îngâmfari a științei, cunoașterea științifică nu poate explica întotdeauna acele fenomene cărora omenirea le-a făcut față cu succes în culturile orientate mitologic, magic. Mai mult, el susține că știința în sine conține elemente „iraționale” în multe dintre postulatele sale. Una dintre concluziile importante ale lui Feyerabed este că este necesară o evaluare mai atentă și mai echilibrată a diferitelor manifestări ale culturii umane; Principalul ghid ar trebui să fie libertatea de dezvoltare a personalității umane.

Feyerabend este uneori numit „anarhist metodologic”. Este greu de spus cât de corectă este această evaluare, dar el este destul de aproape de ideologia mișcării de stânga. Pentru metodologii științifici moderni, acest autor este mai degrabă „incomod”: nu este adesea menționat. Cu toate acestea, acestea sunt de înțeles. Pentru a ne certa cu el, este nevoie de o educație mai largă într-o varietate de domenii: istorie, istoria artei, religie.

Rezumat din MIM

Paul Feyerabend este un metodolog științific renumit ale cărui lucrări sunt discutate pe larg și activ în discuțiile moderne despre logică. cercetare științifică. Lucrările lui P. Feyerabend examinează locul și rolul științei în societatea burgheză modernă, critică standardele științifice metodologice propuse de filozofii pozitiviști occidentali și dezvoltă un concept original al teoriei cunoașterii. Ele ating aproape toate problemele metodologiei științifice moderne. Autorul conectează discuția despre problemele metodologice cu un context social larg. Cartea, pe lângă lucrarea principală a lui P. Feyerabend „Against Methodological Coercion”, include articolele sale: „Explication, Reduction and Empirism”, „Consolation for the Specialist” și capitole din cartea „Science in a Free Society”.