Ազգի ստալինյան սահմանումը և սոցիալական իրականությունը՝ ազգեր, ժողովուրդներ, տարածաշրջանային քաղաքակրթություններ. Ստալինի սահմանումը ազգի մասին «Ազգի տեսություն».
Կարևոր ներդրումը Ի.Վ. Ստալինը մարքսիստ-լենինյան դոկտրինի գանձարանում էր նրա հոդվածը, որը գրվել էր Վիեննայում, 1913 թվականի հունվարին։ Դրանում, ընկեր. Ստալինը տվել է իր սեփականը, որը դարձել է դասական, «ԱԶԳ» հասկացության սահմանումը. Այս ստալինյան սահմանումը զբաղեցնում է BER-ի հայեցակարգային ապարատի կենտրոնական տեղերից մեկը և դրա հեղինակների կողմից հակադրվում է «ազգի» սահմանմանը, որը տրվել է «սիոնիզմի հիմնադիր» Թեոդոր Հերցլի կողմից և, հետևաբար, մեզ համար էական հայեցակարգային հետաքրքրություն է ներկայացնում:
ՀԽՍՀ ՎՊ աշխատության մեջ, որը մենք դիտարկում ենք, «Քսաներորդ համագումարի Հուդայի մեղքը» (նոթ. No 149) նշված է.
« «Սոցիալիզմի տնտեսական հիմնախնդիրները ԽՍՀՄ-ում» աշխատության հրապարակմամբ մասոնության վարպետները հասկացան, որ Ի.Վ. Ստալինը մասոնական գործակալ չէ բոլշևիկյան կուսակցության մեջ, այլ իրական բոլշևիկ, ով անուղղելի վնաս է հասցրել կապիտալիզմի լիկվիդացման և այն միջնացիստական ֆաշիզմով փոխարինելու մարքսիստական նախագծին սոցիալիզմի տնտեսական ձևերով։ համաշխարհային մասշտաբով. Բայց արդեն ուշ էր մարքսիզմը փրկելու համար որևէ քայլ ձեռնարկելու համար։
Նշում. 149:
Բացի այդ, նրանք պետք է Ի.Վ. Ստալինը ևս մեկ պնդում ունի՝ կապված այն բանի հետ, որ դեռ 1913 թվականին նա տվել է «ազգ» տերմինի սահմանումը.«Ազգը պատմականորեն կայացած, մարդկանց կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և մտավոր կառուցվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում: (...) Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս» (J.V. Stalin, «Marxism and ազգային հարց», Երկեր, հատոր 2., 1946, էջ 296, 297)։
Սփյուռքի հրեաները՝ բոլորին ստրկացնելու աստվածաշնչյան նախագծի հիմնական կրողները, չեն բավարարում ազգի այս սահմանմանը։ Եվ չնայած նրանք, անշուշտ, պատմականորեն կայացած մարդկանց կայուն համայնք են, այնուամենայնիվ, այս համայնքը, իր բնորոշ հատկանիշներով, մաֆիա դիմակավորված որպես ազգ. հիմնական հատկանիշըմաֆիա - իր անդամների վերաբերմունքն այլ մարդկանց նկատմամբ՝ հիմնված իրենց մաֆիայի պատկանելիության նույնականացման վրա. ազդեցության և շահագործման օբյեկտ։
Փաստորեն, ազգի նույն նշանները, որոնք տալիս է Ի. Բոգոլյուբով, հրատարակված «Պրոսվեշչենիե» հրատարակչության կողմից 2003 թ.: Տես՝ ազգերի ձևավորման պատմական բնույթը («Մարդը և հասարակությունը», էջ 316, պարբերություն 2), լեզուն (նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 3), ընդհանուր. տարածք և տնտեսական կապ (նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 4), հոգեբանական միասնություն սերունդների շարունակականության մեջ և մշակույթի ընդհանրություն։
Ազգի ստալինյան սահմանումը ազգամիջյան հարաբերությունների դաշտից հանում է հրեական հարցը, ինչը Ի.Վ. Շատերը չեն կարող ներել Ստալինին. սա «ազգային-սփյուռք» հարաբերություն է։»
Հեշտ է նկատել, որ մեջբերված հատվածը լուրջ հակասություն է պարունակում, նույնիսկ մի քանիսը։
Մի կողմից, «Ազատ մասոնության վարպետները լուրջ պահանջներ ունեն Ջոզեֆ Վիսարիոնովիչի դեմ»«ազգ» իր սահմանման համար, քանի որ այդպիսով նա հանեց «հրեական հարցը» ազգամիջյան հարաբերությունների դաշտից։ Մյուս կողմից, անհասկանալի է, թե ինչու՞ 1913 թվականին մարքսիզմի և ազգային հարցի հրապարակումը չկոտրեց մասոնականությունը. քաղաքական կարիերաՍտալի՞նը, բայց, ընդհակառակը, նրան բերեց ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅԱՆ ՎԱՐՊԵՏԻ՞ մոտ։
Մի կողմից, Ստալինը, իր բնորոշմամբ, «հրեական հարցը դուրս հանեց ազգամիջյան հարաբերությունների դաշտից» և հրեականությանը մերկացրեց որպես ՄԱՖԻԱ։ Մյուս կողմից, հայտնի է, որ դա եղել է ԽՍՀՄ-ի և անձամբ Ստալինի ջանքերի շնորհիվ 1947-1948 թթ. «Հրեական հարցը» հենց նոր մտցվեց «միջազգային հարաբերությունների» դաշտ՝ Իսրայել պետության ստեղծման մասին ՄԱԿ-ի թիվ 181 բանաձեւով։ Այսպիսով, ՄԱԿ-ում ԽՍՀՄ ներկայացուցիչ Անդրեյ Անդրեևիչ Գրոմիկոն այդ ժամանակ հայտնի էր յուրաքանչյուր իսրայելցի դպրոցականի համար, և նա Իսրայելում համարվում էր գրեթե «ազգի հայր»:
Կրկին պարզ չէ. եթե աշխարհը կուլիսների հետևում (ֆրամասոնության վարպետները) դեռևս նման ատելություն ունի Ջոզեֆ Վիսարիոնովիչի նկատմամբ ազգությունների հիմնախնդրի զարգացման գործում նրա գիտական ներդրման համար, ապա. ինչու է նրա սահմանումը դեռևս հայտնվում դպրոցական մասոնական դասագրքերում(խմբագրել է ակադեմիկոս Լ. Միգուցե այս սահմանումը այնքան փշրված-դասական է, որ մասոնները չեն կարող մշակել որևէ այլ այլընտրանքային սահմանում, որն ավելի «հարմար» է նրանց գաղափարապես։
Այս բոլոր հարցերը մնացել են անպատասխան հարգված Կանխատեսողների կողմից: Կարծում եմ, որ դրանք բավական լուրջ են, որպեսզի BSC-ի անկեղծ կողմնակիցներին ստիպեն մտածել «ԱԶԳ» հասկացության իրական իմաստի մասին. որքանո՞վ է ճիշտ դրա ստալինյան սահմանումը:
Այսպիսով, «Հուդայի մեղքը 20-րդ համագումարի», ստալինյան «ազգ» բնորոշումը. «Մարքսիզմը և ազգային հարցը».(1913).
Ինքնին այս աշխատանքը բավականին հետաքրքիր է։ Նախ, Իոսիֆ Վիսարիոնովիչը, ով մինչ այդ արդեն փորձել էր բազմաթիվ կուսակցական մականուններ, նախ ստորագրեց այն կեղծանունով. «ՏՈ. Ստալին»(«Կ» տառը այն ամենն է, ինչ մնացել է «Կոբայից»), ուստի հենց այս հոդվածից է տեղի ունեցել պաշտոնական ծնունդը. ՍՏԱԼԻՆորպես քաղաքական գործիչ..
Երկրորդ, դրա գրման ժամանակն ու վայրը նախապատերազմյան Վիեննան է, որտեղ այդ պահին, տարօրինակ զուգադիպությամբ (պատահաբար) հավաքվել են 20-րդ դարի բոլոր խոշոր քաղաքական գործիչները. Լենին, Տրոցկի, Ստալին, Հիտլեր. Տրոցկին պարբերաբար Վիեննայից մեկնում էր Բելգրադ, որտեղ նրան հավատարմագրում էին որպես «պատերազմի թղթակից» Kyiv Mysl թերթում։ Արդեն ընթանում էր Բալկանյան առաջին պատերազմը, որը դարձավ 1914-1918 թվականների համաշխարհային կոտորածի նախաբանը։ (" Ոչ ոք չի կարող ասել, որ Բալկանյան պատերազմը վերջն է, ոչ թե բարդությունների սկիզբը»: - Ստալին)
Մոբիլիզացիայից խուսափած Հիտլերը շուտով տեղափոխվեց Մյունխեն՝ եվրոպական օկուլտիզմի մայրաքաղաք, իսկ նրանից հետո այնտեղ տեղափոխվեց նաեւ Վլադիմիր Իլիչը։ Իհարկե, «պրոֆեսիոնալ հեղափոխականների» շրջիկ կրկեսի շարժումներին հետևելն այնքան էլ հեշտ չէ, բայց իմ ունեցած աղբյուրների հիման վրա՝ «Պրովիդենսի հզոր, ակնթարթային գործիքը». մեծ չորսհավաքվել է 1913 թվականի սկզբին Վիեննայում։ (Եթե ինչ-որ մեկն ավելի ճշգրիտ տվյալներ ունի, շնորհակալ կլինեմ պարզաբանումների համար):
Հոդվածի վրա ուղղակի աշխատանքը, ըստ երևույթին, սկսվեց նույնիսկ ավելի վաղ. 1912-ի նոյեմբերին և դեկտեմբերին Ստալինը երկու անգամ հանդիպեց Լենինի հետ Կրակովում «Կենտկոմի հանդիպումներին կուսակցական աշխատողների հետ» և, անկասկած, նրա հետ քննարկեց իր աշխատանքի ծրագիրը: Ահա թե ինչ է ասվում այս մասին Ստալինի կենդանության օրոք (1952 թ.) կենսագրության մեջ.
« Լենինն ու Ստալինը մշակեցին ազգային հարցի վերաբերյալ մարքսիստական ծրագիր։ Իմ աշխատանքում Ստալինը տվել է ազգի մարքսիստական տեսությունը, ձևակերպեց ազգային հարցի լուծման բոլշևիկյան մոտեցման հիմքերը (դիտարկելու պահանջը ազգային հարցը որպես մաս ընդհանուր հարցհեղափոխության մասինև անքակտելիորեն կապված իմպերիալիզմի դարաշրջանի ողջ միջազգային իրավիճակի հետ), հիմնավորեց աշխատավորների միջազգային հանրահավաքի բոլշևիկյան սկզբունքը..»
Այսպիսով, մեզ հետաքրքրող «ԱԶԳ» ստալինյան սահմանումը խստորեն մարքսիստական է և զուտ ծրագրային, այն չի պարունակում որևէ գայթակղություն, այնքան ավելի հետաքրքիր կլինի մեզ համար այն իմաստալից հասկանալը։
Բայց նախ ևս մի քանի խոսք մարքսիզմի և բուն Ազգային հարցի մասին։
Ես բավականին ուշադիր ուսումնասիրեցի այն և կարող եմ անմիջապես հայտնել իմ ընդհանուր տպավորությունը. այս աշխատանքը, անկասկած, եղել է Ինքը՝ Ստալինի «հրեական մեղքը» Ռուսաստանի նկատմամբ, առանց որի անհնարին կլիներ նրա հետագա մասոնական կարիերան՝ որպես «ռուսական հեղափոխության» նավարկողներից մեկը։ Ինչպես տեսնում եք, այստեղ իմ կարծիքը բավականին հակասում է կանխատեսողների գնահատականին, որոնք անհարկի իդեալականացնում են այս գիտական մարքսիստական աշխատանքը:
Ինչո՞ւ այս տպավորությունն ստացա հոդվածն ուսումնասիրելուց: Ստալինը քաջ գիտակցում էր, որ «ազգային փոքրամասնությունների ճնշումը» (գաղութատիրական քաղաքականության հետ համեմատելի բան) Արևմտյան երկրներ) չի եղել Ռուսական կայսրությունում։ Ռուսական քաղաքակրթության այս յուրահատկության մասին բազմիցս գրել են հենց իրենք՝ կանխատեսողները, դա ապացուցելու և օրինակներով լուսաբանելու կարիք չկա։ Այո, և հենց ինքը՝ Ստալինը, մի քանի տեղ իր հոդվածում, կարծես ակամա ստիպված էր ընդունել այս անվիճելի փաստը.
« Մյուս կողմից, եթե, օրինակ. Վրաստանում լուրջ հակառուսական ազգայնականություն չկա, սա առաջին հերթին այն պատճառով, որ այնտեղ չկան ռուս հողատերեր կամ ռուսական խոշոր բուրժուազիա, որոնք կարող էին սնունդ ապահովել զանգվածների մեջ նման ազգայնականության համար։ Վրաստանն ունի հակահայկական ազգայնականություն, բայց դա այն պատճառով, որ այնտեղ դեռ կա հայ մեծ բուրժուազիա, որը ծեծելով վրաց մանր, դեռևս ոչ ուժեղ բուրժուազիային, վերջինիս մղում է դեպի հակահայկական ազգայնականություն։.»
Մինչև 1913 թվականը Ստալինը չէր կարող չիմանալ, որ եթե Ռուսաստանում կա ճնշված ժողովուրդ, դա հենց ռուսներն էին: Նա դժվար թե չհասկանա, որ Մեծ Ռուսաստանի վերաբերմունքը ծայրամասերի նկատմամբ սկզբունքորեն տարբերվում է Ավստրո-Հունգարիայի իրավիճակիցորտեղ ազգային հարցը իսկապես չափազանց սուր էր։ Եվ միևնույն ժամանակ, իմանալով դա, նա իր հոդվածում գրում է հետևյալը.
« «Մրցակցի» գլխին ընկնում են ազատ տեղաշարժի սահմանափակումները, լեզվի սահմանափակումը, ընտրական իրավունքի սահմանափակումը, դպրոցների կրճատումը, կրոնական սահմանափակումները և այլն։ Իհարկե, նման միջոցները հետապնդում են ոչ միայն իշխող ազգի բուրժուական դասակարգերի շահերը, այլեւ իշխող բյուրոկրատիայի կոնկրետ, այսպես ասած, կաստային նպատակները։ Բայց արդյունքների տեսանկյունից սա միանգամայն անտարբեր է. բուրժուական դասակարգերը և բյուրոկրատիան այս դեպքում գնում են ձեռք ձեռքի տված. կապ չունի Ավստրո-Հունգարիայի կամ Ռուսաստանի մասին է խոսքը. »
Այս հայտարարության անհեթեթությունը չափազանց ակնհայտ էր։ Մի քանի էջ անց Ստալինն ինքը ստիպված է խոստովանել սա.
« Մինչդեռ Ավստրիան և Ռուսաստանը ներկայացնում են բոլորովին այլ պայմաններ։...
Վերջապես, Ռուսաստանի և Ավստրիայի առաջ բոլորովին այլ անմիջական խնդիրներ են դրված, այդ իսկ պատճառով ազգային հարցի լուծման մեթոդը թելադրվում է այլ մեթոդով։ ...
Ռուսաստանում այդպես չէ. Ռուսաստանում, նախ, «փառք Աստծո, խորհրդարան չկա». Երկրորդ, և սա է գլխավորը. Ռուսաստանի քաղաքական կյանքի առանցքը ոչ թե ազգային հարցն է, այլ ագրարայինը. »
Ներկայացման նման աչք շոյող անհամապատասխանությունը (անտրամաբանականությունը) մատնում է հեղինակի կողմնակալությունը։ «Հրաշալի վրացին» (ինչպես Լենինը անվանեց Ստալինին), կուսակցական ընկերների խորհրդով, նույնիսկ որոշեց բարձրաձայնել ի պաշտպանություն «ճնշված Ֆինլանդիայի».
« Ֆինլանդիայում վաղուց կա դիետա, որը նույնպես փորձում է պաշտպանել ֆինն ազգությունը «մահափորձերից», բայց որքան կարող է դա անել այս ուղղությամբ, դա տեսնում են բոլորը..»
Ինքը՝ ֆինները, ինչպես գիտեք, առաջին իսկ հնարավորության դեպքում գերադասեցին հեռանալ հոգատար սոցիալ-դեմոկրատական խնամակալությունից։
Չափազանց նողկալի տպավորություն է թողնում Ընկերոջ անընդհատ կուրծքը։ Ստալինին Global Predictor-ի տունը՝ Շվեյցարիա, որի մասոնական օթյակներն այդ տարիներին պատսպարեցին բազմաթիվ անօթևան «հեղափոխության գազաններին», ովքեր արյունալի հեղաշրջում էին նախապատրաստում Ռուսաստանում։ Ես միանգամից հաշվեցի չորս այդպիսի քերծվածքներ՝ հիմնովին տոգորված լիբերալիզմի փտած ոգով։ Նման դեպքերում Predictors-ը սիրում է մեջբերել Ֆ.Տյուտչևին. «Որքան ազատական են, այնքան ավելի գռեհիկ են նրանք». Ազատամտությամբ գերազանցեք ընկերոջ հետևյալ քնքշությունները. Ստալին, հավանաբար մեզ համար հեշտ չի լինի.
« Համազգային շարժման վերջնական անկումը հնարավոր է միայն բուրժուազիայի անկմամբ։ Միայն սոցիալիզմի ոլորտում կարող է հաստատվել լիակատար խաղաղություն։ Բայց ազգային պայքարը հասցնել նվազագույնի, ի սկզբանե խարխլել այն, հնարավորինս անվնաս դարձնել պրոլետարիատի համար, հնարավոր է նաև կապիտալիզմի շրջանակներում։ Դա վկայում է առնվազն Շվեյցարիայի և Ամերիկայի օրինակներ:Դրա համար անհրաժեշտ է ժողովրդավարացնել երկիրը և ազգերին տալ ազատ զարգացման հնարավորություն։»
Շվեյցարիա և Ամերիկա - ահա թե ինչպիսին են ընկերոջ օրինակը: Ստալին! Ի՜նչ անհավանական գռեհկություն։ (Տյուտչև) Հետագա - ավելին: Սկսվում է ավանդական արյունոտ զրպարտությունը Ռուսաստանի դեմ՝ այն օգտագործվում է ջարդերի առասպելը:
« Խոսքն, ակնհայտորեն, ոչ թե «ինստիտուտների» մեջ է, այլ երկրում տիրող ընդհանուր կարգի։ Երկրում չկա ժողովրդավարացում՝ չկան ազգությունների «մշակութային զարգացման լիակատար ազատության» երաշխիքներ։ Վստահաբար կարելի է ասել, որ որքան ժողովրդավարական լինի երկիրը, որքան քիչ լինեն «հարձակումները» «ազգությունների ազատության» վրա, այնքան ավելի շատ երաշխիքներ «մահափորձերի» դեմ։
Ռուսաստանը կիսասիական երկիր է, և հետևաբար «մահափորձերի» քաղաքականությունն այնտեղ հաճախ ընդունում է ամենակոպիտ ձևերը. ջարդերի ձևերը. Ավելորդ է ասել, որ Ռուսաստանում «երաշխիքները» հասցվել են ծայրահեղ նվազագույնի։»
Անմիջապես կանդրադառնանք «ջարդերի» թեմային, բայց տեսնենք՝ ով Ընկեր։ Ստալինն այս անգամ Ռուսաստանին օրինակ է բերում.
« Գերմանիան արդեն Եվրոպա է՝ քիչ թե շատ քաղաքական ազատությամբ։ Զարմանալի չէ, որ «սպանության» քաղաքականությունն այնտեղ երբեք ջարդի տեսք չի ստանում։
Ֆրանսիայում, իհարկե, ավելի շատ «երաշխիքներ» կան, քանի որ Ֆրանսիան ավելի ժողովրդավարական է, քան Գերմանիան։
Մենք այլևս չենք խոսում Շվեյցարիայի մասինորտեղ, իր բարձր, թեկուզ բուրժուական, ժողովրդավարության շնորհիվ ազատ են ապրում ազգությունները, նշանակություն չունի՝ փոքրամասնություն են ներկայացնում, թե մեծամասնություն։
Դժվար է կարդալ այս տողերը: Մեզ, թերեւս, մնում է միայն ուրախանալ, որ Ֆյոդոր Իվանովիչ Տյուտչևը չապրեց ազգային հարցի վերաբերյալ ստալինյան հոդվածը գրելու ժամանակը։ Այնուամենայնիվ, ընկեր. Ստալինն այսքանով չի սահմանափակվում. շարունակվում են գլոբալ կանխատեսողին ուղղված հայհոյանքները.
« Լավ, ինչպե՞ս, ի վերջո, ապագա ժողովրդավարական համակարգում։ Հատուկ չի լինի մշակութային հաստատություններերաշխավորում» և այլն, ինչպե՞ս է իրավիճակը այս առումով, օրինակ. ժողովրդավարական Շվեյցարիայում?Այնտեղ կա՞ն հատուկ մշակութային հաստատություններ, ինչպես Սփրինգերի «ազգային խորհուրդը»։ Նրանք այնտեղ չկան։ Բայց մի՞թե սրա պատճառով չեն տուժում, օրինակ, այնտեղ փոքրամասնություն կազմող իտալացիների մշակութային շահերը։ Ինչ-որ բան չի լսվում. Այո, պարզ է. ժողովրդավարությունը Շվեյցարիայումավելորդ է դարձնում բոլոր տեսակի հատուկ մշակութային «ինստիտուտները», իբր, «երաշխավորող» և այլն։»
Ջարդերի թեմայի շուրջ թերեւս պետք է ավելի մանրամասն անդրադառնալ։ Ստալինն իր հոդվածում ոչ միայն աջակցում է Ռուսաստանի դեմ ավանդական արյան զրպարտությանը արևմտյան մամուլի ստերի միջոցով, այլև նշում է, որ. «ջարդեր»(ընթերցողների կողմից լռելյայն ընկալվում է որպես «հրեական ջարդեր») կազմակերպվել են վերևից՝ պլանավորված Ռուսաստանում.
« Բայց Ռեպրեսիաների քաղաքականությունն այսքանով չի դադարում.. Ճնշման «համակարգից» այն հաճախ անցնում է ազգերին հրահրելու «համակարգի». ջարդերի ու ջարդերի «համակարգին»։. Վերջինս, իհարկե, միշտ և ամենուր չէ, որ հնարավոր է, բայց որտեղ հնարավոր է, տարրական ազատությունների բացակայության պայմաններում, հաճախ սարսափելի չափեր է ստանում՝ սպառնալով խեղդել աշխատավորներին համախմբելու գործը արյան ու արցունքների մեջ։ Կովկասն ու հարավային Ռուսաստանը բազմաթիվ օրինակներ են տալիս։ «Բաժանիր, որ տիրես»-ը հրահրելու քաղաքականության նպատակն է.»
Սրանք միանգամայն սուտ մեղադրանքներ են, եւ այստեղ անհրաժեշտ է միանգամից երեք պարզաբանում անել։
Նախ, Ռուսաստանի կենտրոնական նահանգներում ջարդեր գրեթե երբեք չեն եղել։ Որևէ էական դեպքի մասին ես տեղյակ չեմ։
Երկրորդ՝ այն բախումները, որոնք իսկապես տեղի են ունեցել հարավային կամ արևմտյան շրջաններում, այսինքն՝ երկրի ծայրամասերում (Փոքր Ռուսաստան, Բեսարաբիա, Կովկաս, Բելառուս)՝ այս այսպես կոչված «ջարդերը», որպես կանոն. տեղի բնակչության հրեա զինյալների կողմից ծեծի են ենթարկվելև միայն բացառիկ դեպքերում, որպես հրեական սարսափելի տեռորի հուսահատության պարտադրված պատասխան, տեղի են ունեցել անհատական ինքնապաշտպանական գործողություններ, որոնք անմիջապես ուռճացվել են միջազգային հրեական մամուլի կողմից համընդհանուր իրադարձության մակարդակի։ Այս կարգի բազմաթիվ փաստեր կան, որոնք ցինիզմի առումով զարմանալի են, և ես պատրաստ եմ դրանք մեջբերել, եթե գոնե որոշակի հետաքրքրություն ցուցաբերվի այս թեմայի նկատմամբ։
Երրորդ՝ նման բախումների «վերեւից կազմակերպման» մասին խոսք լինել չի կարող։ Ընդհակառակը, կարելի է արձանագրել պաշտոնյաների հաճախ անփույթ ու քմահաճ վերաբերմունքը հրեա ավազակների ահաբեկչական, ջարդերի նկատմամբ։ Եւ հետո Փետրվարյան հեղափոխություն 1917 թվականին արդեն ժամանակավոր կառավարության կողմից, իսկ ավելի վաղ՝ «ջարդերի կազմակերպման» հետքերի համապատասխան հետաքննություններ են ձեռնարկվել, բայց, իհարկե, ոչինչ չի հայտնաբերվել։
Որպես օրինակ կբերեմ մի հատված 1905 թվականի հոկտեմբերին Օդեսայի «ջարդի» մասին զեկույցից (հետ. մեծ գումարզոհեր երկու կողմերից), թեժ հետապնդման արդյունքում հրեական Poalei Sion կազմակերպության ներկայացուցիչը: Այս զեկույցը որպես առանձին գրքույկ հրատարակվել է Փարիզում 1906 թ.
« Ես գնացի Օդեսա հենց զուտ սադրիչ ջարդ գտնելու համար, բայց - ավա՜ղ: - չգտա ... Խուլիգանների հեքիաթը ... հորինել են թուլամիտ հրեա խոսողները, ովքեր վախենում են առերեսվել ճշմարտության հետ, և խորամանկ լիբերալները, ովքեր կցանկանային ազատվել սարսափելի հարցից էժանագին լուծումով:...»
Ինչու՞ Ստալինը դիմեց նման բանի բացահայտ սուտազգային հարցի վերաբերյալ իր քաղաքական հոդվածում։ Ինչպե՞ս կարող ենք դա բացատրել ինքներս մեզ: «Հրեական մեղք»սեփական Հայրենիքի հետ կապված, ո՞վ է դաստիարակել նրան և լավ հոգևոր (ուղղափառ) կրթություն տվել։ (Հիշեցնեմ՝ 6 տարի Գորիի աստվածաբանական դպրոցում և 4 տարի Թիֆլիսի ուղղափառ ճեմարանում):
Այստեղ հնարավոր են տարբեր բացատրություններ։ Ընկերոջ կողմից դիտավորյալ դիվերսիայի վարկածը. Ես նույնիսկ չեմ ուզում Ստալինին մեծացնել, որպեսզի մշակեմ շվեյցարական և ամերիկյան արծաթի կտորները։ Ավելի շուտ, այս դեպքում կարելի է խոսել խորապես խճճվածի մասին երիտասարդ տղամարդ, ով կարդացել էր մարքսիստական գրականություն, որը չափազանց կործանարար էր երիտասարդ և եռանդուն մտքի համար և ենթարկվել էր իրեն շրջապատող ագրեսիվ լյումպեն միջավայրի բացասական ազդեցությանը, որը հագեցած էր ավանդաբար ռուսական և քրիստոնեական ամեն ինչի նկատմամբ պաթոլոգիական ատելությամբ։
Կարող է ընկեր. Ստալինը 33 տարեկան հասակում ինչ-որ հստակ պատկերացում ունի՞ ազգային հարցի մասին: Իհարկե չէր կարող։ Սրա համար նա ոչ անհրաժեշտ կենսափորձ ուներ, ոչ համապատասխան կրթություն, ոչ էլ կենտրոնացված մտավոր աշխատանքի պայմաններ։ Որքա՞ն կարող էր նա մտածել և ստեղծագործել Վիեննայի սրճարանում՝ մի ականջից կախված Տրոցկին, մյուս ականջին մրմնջացող Իլյիչը և, հավանաբար, երիտասարդ և կարող ավստրիացի ջրաներկ նկարչի՝ գերմանական ազգի ապագա ֆյուրերի խուզարկու հայացքի ներքո։ Կարծում եմ, որ առանձնապես խորը բան չկա, ընկեր։ Ստալինը նման հանգամանքներում չէր կարող գալ.
Զարմանալի չէ, որ տեսական առումով «Մարքսիզմը և ազգային հարցը» աշխատությունը ընկերական է ստացվել։ Ստալինը բավականին թույլ է. Այժմ կարող ենք անցնել նրա տեսական սխալ հաշվարկների վերլուծությանը։
Ազգեր, սփյուռքներ, անհատներ, բազմազգ մշակույթ- բազմազգ հասարակություն
Ստալինի «ազգ» տերմինի սահմանումը.
Սահմանում, որը գործնականում ընդունված է դարձել ԽՍՀՄ և հետխորհրդային Ռուսաստանի Դաշնության գիտության մեջ. ազգը որպես սոցիալական երևույթտվել է Ի.Վ. Ստալինը, մարքսիզմը և ազգային հարցը. Անվանված աշխատության «Ազգ» վերնագրով ամբողջական I բաժինը, և ոչ միայն այս տերմինի ստալինյան սահմանման բուն ձևակերպումը, քանի որ ձևակերպումը արդյունքն է. տպագրված տեքստում-ճանաչողության դիալեկտիկական ընթացակարգՀարցեր տալը և դրանց պատասխանները գտնել իրական կյանքում , և բոլորը պետք է տիրապետեն դիալեկտիկային, որպեսզի դառնան ազատ.
«Ի՞նչ է ազգը.
Ազգն առաջին հերթին համայնք է, մարդկանց որոշակի համայնք։
Այս համայնքը ռասայական կամ ցեղային չէ: Ներկայիս իտալական ազգը ձևավորվել է հռոմեացիներից, գերմանացիներից, էտրուսկներից, հույներից, արաբներից և այլն: Ֆրանսիական ազգը կազմված էր գալլերից, հռոմեացիներից, բրիտանացիներից, գերմանացիներից և այլն։ Նույնը պետք է ասել անգլիացիների, գերմանացիների և այլոց մասին, ովքեր ազգ են ձևավորվել տարբեր ռասաների և ցեղերի մարդկանցից:
Ուրեմն ազգը ռասայական կամ տոհմային չէ, այլ մարդկանց պատմական համայնք.
Մյուս կողմից, կասկածից վեր է, որ Կյուրոսի կամ Ալեքսանդրի մեծ պետությունները չէին կարող ազգ կոչվել, թեև դրանք ձևավորվել են պատմականորեն, ձևավորվել տարբեր ցեղերից ու ռասաներից։ Սրանք ազգեր չէին, այլ խմբերի պատահական և թույլ կապակցված կոնգլոմերատներ, որոնք բաժանվեցին և միավորվեցին՝ կախված այս կամ այն նվաճողի հաջողությունից կամ պարտությունից:
Այնպես որ, ազգը պատահական ու անցողիկ կոնգլոմերատ չէ, այլ մարդկանց կայուն համայնք.
Բայց ամեն կայուն համայնք չէ, որ ազգ է ստեղծում։ Ավստրիան և Ռուսաստանը նույնպես կայուն համայնքներ են, սակայն նրանց ոչ ոք ազգ չի անվանում։ Ո՞րն է տարբերությունը ազգային համայնքի և պետական համայնքի միջև: Ի դեպ, նրանով, որ ազգային համայնքն անհնար է պատկերացնել առանց ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ միասնական լեզուն պարտադիր չէ պետության համար։ Չեխ ազգը Ավստրիայում և լեհ ազգը Ռուսաստանում անհնարին կլիներ առանց նրանցից յուրաքանչյուրի համար ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ Ռուսաստանի և Ավստրիայի ամբողջականությանը չի խանգարում նրանց ներսում մի շարք լեզուների առկայությունը: Խոսքը, իհարկե, ժողովրդական լեզուների մասին է, ոչ թե պաշտոնական հոգեւորականների։
Այսպիսով - ընդհանուր լեզու, որպես մեկը բնորոշ հատկանիշներազգ.
Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տարբեր ազգեր միշտ ու ամենուր խոսում են տարբեր լեզուներովկամ բոլոր նրանք, ովքեր խոսում են նույն լեզվով, անպայման կազմում են մեկ ազգ: Ընդհանուր լեզու յուրաքանչյուր ազգի համար, բայց պարտադիր չէ, որ տարբեր լեզուներ տարբեր ազգերի համար: Չկա մի ազգ, որը խոսում է միանգամից տարբեր լեզուներով, բայց դա չի նշանակում, որ չի կարող լինել նույն լեզվով խոսող երկու ազգ: Անգլիացիներն ու հյուսիսամերիկացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն նրանք մեկ ազգ չեն կազմում: Նույնը պետք է ասել նորվեգացիների ու դանիացիների, բրիտանացիների ու իռլանդացիների մասին։
Բայց ինչո՞ւ, օրինակ, բրիտանացիներն ու հյուսիսամերիկացիները մեկ ազգ չեն կազմում՝ չնայած ընդհանուր լեզվին:
Նախ այն պատճառով, որ նրանք միասին չեն ապրում, այլ տարբեր տարածքներում։ Ազգը ձևավորվում է միայն երկար ու կանոնավոր շփման արդյունքում, սերնդեսերունդ մարդկանց համատեղ կյանքի արդյունքում։ Երկար համատեղ կյանքն անհնար է առանց ընդհանուր տարածքի։ Բրիտանացիներն ու ամերիկացիները նախկինում բնակվում էին նույն տարածքում՝ Անգլիայում, և կազմում էին մեկ ազգ: Հետո անգլիացիների մի մասը Անգլիայից դուրս է տեղափոխվել նոր տարածք՝ Ամերիկա, և այստեղ՝ նոր տարածքում, ժամանակի ընթացքում ձևավորել է նոր հյուսիսամերիկյան ազգ։ Տարբեր տարածքներ հանգեցրին տարբեր ազգերի ձևավորմանը։
Այսպիսով, տարածքի համայնքորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Տարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի կազմում։ Սա պահանջում է, ի լրումն, ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ։ Անգլիայի և Հյուսիսային Ամերիկայի միջև նման կապ չկա, և, հետևաբար, նրանք կազմում են երկու տարբեր ազգեր: Բայց հյուսիսամերիկացիներն իրենք չէին արժանանա ազգի անվանմանը, եթե Հյուսիսային Ամերիկայի առանձին անկյունները փոխկապակցված չլինեին տնտեսական ամբողջության մեջ՝ նրանց միջև աշխատանքի բաժանման, հաղորդակցությունների զարգացման և այլնի միջոցով։
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ հաջողակ թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը. կապի զարգացումը և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջովին խարխլեցին տնտեսական մեկուսացված իշխանությունները և կապեցին դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել ֆեոդալիզմի, զարգացած կապիտալիզմի փուլ անցած մյուս ազգերի մասին։
Այսպիսով, տնտեսական կյանքի համայնք, տնտեսական համերաշխություն,որպես մեկը բնորոշ հատկանիշներազգ.
Բայց սա դեռ ամենը չէ: Ասվածից բացի անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաև ազգի մեջ համախմբված մարդկանց հոգևոր արտաքինի առանձնահատկությունները։ Ազգերը միմյանցից տարբերվում են ոչ միայն իրենց կենսապայմաններով, այլև իրենց հոգևոր տեսքով, որն արտահայտվում է ազգային մշակույթի առանձնահատկություններով։ Եթե նույն լեզվով խոսողները Անգլիան են, Հյուսիսային Ամերիկաև Իռլանդիան, այնուամենայնիվ, երեք տարբեր ազգեր են, ապա դրանում փոքր դեր չի խաղում նրանց մեջ սերնդեսերունդ գոյության անհավասար պայմանների հետևանքով ձևավորված հոգեկան յուրօրինակ կառուցվածքը։
Իհարկե, հոգեկան պահեստն ինքնին, կամ, ինչպես այլ կերպ կոչվում է, «ազգային բնավորությունը», դիտողի համար անհասկանալի բան է, բայց քանի որ այն արտահայտվում է մշակույթի, ընդհանուր ազգի յուրահատկությամբ, ընկալելի է և չի կարելի անտեսել։ .
Ավելորդ է ասել, որ «ազգային բնավորությունը» մեկընդմիշտ տրված մի բան չէ, այլ փոխվում է կյանքի պայմաններին զուգընթաց, բայց քանի որ այն գոյություն ունի ամենուր. այս պահին,- նա իր կնիքն է դնում ազգի ֆիզիոգոմիային։
Այսպիսով, մտքի համայնք, ազդելով մշակույթի համայնքի վրա՝ որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Այսպիսով, մենք սպառել ենք ազգի բոլոր նշանները։
Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած, կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և մտավոր կառուցվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում:
Միաժամանակ, անկասկած, որ ազգը, ինչպես ցանկացած պատմական երեւույթ, ենթարկվում է փոփոխության օրենքին, ունի իր պատմությունը, սկիզբն ու վերջը։
Պետք է ընդգծել, որ այս նշաններից և ոչ մեկը, առանձին վերցրած, բավարար չէ ազգը բնորոշելու համար։ Ընդ որում, այդ նշաններից գոնե մեկի բացակայությունը բավական է, որ ազգը դադարի ազգ լինելուց։
Կարելի է պատկերացնել ընդհանուր «ազգային բնավորությամբ» մարդկանց, սակայն չի կարելի ասել, որ նրանք մեկ ազգ են կազմում, եթե տնտեսապես բաժանված են, ապրում են տարբեր տարածքներում, խոսում են տարբեր լեզուներով և այլն։ Դրանք են, օրինակ, ռուսերենը, գալիցիականը, ամերիկյանը, վրացականը և լեռնայինը հրեաներ,չկազմելով, մեր կարծիքով, մեկ ազգ.
Կարելի է պատկերացնել մարդկանց ընդհանուր տարածքով և տնտեսական կյանքով, բայց նրանք չեն կազմի մեկ ազգ՝ առանց ընդհանուր լեզվի և «ազգային բնավորության»։ Այդպիսին են, օրինակ, Բալթյան տարածաշրջանի գերմանացիներն ու լատվիացիները։
Ի վերջո, նորվեգացիներն ու դանիացիները խոսում են նույն լեզվով, բայց նրանք մեկ ազգ չեն կազմում այլ նշանների բացակայության պատճառով:
Երկար ժամանակ ազգայնականության թեման մշտապես ուռճացվում է հասարակության մեջ, բայց այս երեւույթի վերաբերյալ միանշանակ գնահատական չկա, և դա առաջին հերթին պայմանավորված է այն բանի չհասկանալով, թե դա ինչ է։ Ուստի մենք մեր առջեւ խնդիր ենք դրել հասկանալ այս խնդիրը, ինչպես նաեւ բացահայտել մանիպուլյացիոն տեխնոլոգիաները այս բարդ թեմայում։
Ստալինյան ազգի սահմանումը. ի՞նչ եղավ հետո.
Մինչև ի՞նչ է ազգայնականությունը հարցի պատասխանին անդրադառնալը, նախ և առաջ պետք է հասկանալ, թե ինչ է ազգը և կարելի՞ է արդյոք մարդկանց յուրաքանչյուր համայնք կոչել ազգ։
Ի.Վ. Ստալինը, մարքսիզմը և ազգային հարցը.
« Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած, կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և մտավոր կառուցվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում:
Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս».
Ի.Վ. Ստալին
Դիտարկենք Ստալինի մեջբերումը սեփական ժողովրդի մասին, որից նա դուրս է եկել:
«Գոնե վրացիներին տարեք։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։
Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ հաջողակ թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Դ
հակառակ դեպքում դա չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատման հետ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը, զարգացումը. կապի և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեց աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջովին ջախջախեց տնտեսական մեկուսացված իշխանություններն ու կապեց դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել այլ ազգերի մասին, որոնք անցել են ֆեոդալիզմի փուլն ու զարգացած կապիտալիզմը»։
Ինչպես տեսնում ենք, Ստալինը հստակ մատնանշեց, որ գոնե մեկ նշանի, տվյալ դեպքում՝ ընդհանուր տնտեսական կյանքի բացակայությունը թույլ չի տալիս խոսել ազգի գոյության մասին։
Զուգահեռներ անցկացնելով հնագույն ժամանակների հետ՝ տեսնում ենք, որ հնում չարժեր խոսել Բելառուսի և Ուկրաինայի, ինչպես նաև Վրաստանի առանձին տնտեսական կառուցվածքի մասին, քանի որ քարտեզն անընդհատ վերագծվում էր և առաջանում էին ազգի առաջացման նախադրյալներ։ միայն ժամանակներում Ռուսական կայսրություներբ եղել է, տնտեսության բնականոն գործունեությունը ապահովվել է առանց պետության տարածքը պատռելու պատերազմների։
Ժողովրդի սահմանումը տալով՝ Իոսիֆ Ստալինը հենվել է համաշխարհային պատմական գործընթացի վրա, որի պատճառով նրա սահմանումը, ի տարբերություն շատ այլ սահմանումների, հռչակագրային չէ, այլ կոնկրետ օրինակների հիման վրա հնարավորինս լիարժեք նկարագրում է ազգի կյանքի բոլոր ասպեկտները: Խորհուրդ ենք տալիս նաև կարդալ I.V.-ի հոդվածն ամբողջությամբ։ Ստալին.
Այնուամենայնիվ, վերջին տարիներին գիտությունը առաջ է շարժվում, ինչի պատճառով կան մի շարք հարցեր, որոնք չեն դիտարկվում Ի.Վ. Ստալինը, այն է՝ ինչ է մշակույթը և ազգային մշակույթները. ազգերի և սփյուռքների փոխազդեցություն; ազգերի և սփյուռքների ինքնակառավարման հարցերը. սփյուռքներ, որոնք կորցրել են իրենց ծնած ազգի ձևավորման շրջանը. համընդհանուր մշակույթի ձևավորում, որն իր մեջ պետք է ինտեգրի բազմազգ մարդկությանը. ազգային մշակույթների կենսաբանական հիմքը, ազգի գենետիկական միջուկը և ընդհանրապես կենսաբանական տարբերությունները. ազգ և քաղաքակրթություն; էգրեգորական գործընթացները և նոոսֆերան մարդկության կյանքում.
Ինչպես տեսնում ենք, հարցերի շրջանակը բավականին լայն է, և այն դիտարկել մեկ հոդվածի շրջանակներում գրեթե անհնար է, ուստի կփորձենք շոշափել ամենակարևոր ասպեկտները։
Ազգի սահմանումը որպես սոցիալական, պատմականորեն պայմանավորված երևույթ, որը տրվել է Ի.Վ. Ստալինի կողմից, ազգը տարբերում է ժողովրդից՝ որպես պատմության միջով անցնող սոցիալական օրգանիզմ։ տարբեր ձևերորոշակի տարածաշրջանային քաղաքակրթության մեջ մշակութային առումով եզակի (ազգային) հասարակության կյանքը կազմակերպելը:
«Ազգ» և «ժողովուրդ» երևույթների այս տարբերությունը երևում է նաև աշխատության տեքստում, մասնավորապես, երբ վերը նշված հատվածում I.V.-ում այն իմաստով, որ այս տերմինը սահմանել է Ի.Վ.Ստալինը:
Բայց Ի.Վ.Ստալինը չի տալիս սահմանում, թե ինչով է ազգը տարբերվում ցեղից կամ ժողովրդից, ինչի արդյունքում ազգը, ժողովուրդը, էթնոսը, նույնիսկ գիտական լեքսիկոնում, ընկալվում են որպես հոմանիշներ՝ գրեթե ամբողջական համարժեքներ, ոչ։ նշել այս բառերի ամենօրյա ըմբռնումը հասարակության լայն շերտերում
ԽՍՀՄ սոցիոլոգիական գիտության կողմից վերը նշված խնդիրների համարժեք լուսաբանման բացակայությունը պատճառներից մեկն է, որ ընդհատվեց նոր պատմական հանրության ձևավորումը, որը կոչվում է «խորհրդային ժողովուրդ», և ազգային հակամարտությունները նպատակային. ԽՍՀՄ-ի ոչնչացումը արտաքին քաղաքական ուժերի կողմից շատ հեռու էր վերջին դերից: Եվ սա հետխորհրդային պետությունների տարածքային ամբողջականության և դրանցում բնակեցված ժողովուրդների բարեկեցության սպառնալիքներից մեկն է։
Ստալինյան ազգի սահմանումն այսօր
Այսպիսով, շատ ժամանակ է անցել այն պահից, երբ Ստալինը տվել է ազգի իր բնորոշումը։ Ժամանակի օրենքի ուժով, տեղեկատվական գործընթացների արագացումը, ազգային տնտեսությունները դադարել են մեկուսացված լինել և այժմ գրեթե ամբողջությամբ կախված են տարբեր ապրանքների և ծառայությունների արտահանումից և ներմուծումից:
Սերունդների շարունակականության մեջ ազգի կայուն գոյությունը նշանակում է, որ նա՝ որպես ամբողջություն, ինչ-որ կերպ ինքնավար է։
Հասարակության ինքնակառավարումը (նրա կառավարումը) բազմաշերտ է, և դրա կողմերից միայն մեկն է կայացած ազգի տնտեսական կյանքը, որը կարող է ընթանալ կամ այլ ազգերից քիչ թե շատ ընդգծված տնտեսական մեկուսացման ռեժիմով (ինչպես և եղավ. Ի.Վ. Ստալինի «Մարքսիզմը և ազգային հարցը» աշխատությունը գրելու պահին կամ այլ ազգերից տնտեսական մեկուսացման բացակայության դեպքում (ինչպես հիմա շատ դեպքերում է լինում):
Մարդկային հասարակության ինքնակառավարումն իր զարգացման մեջ ենթադրում է, որ մարդկանց ֆիզիոլոգիական և կենցաղային կարիքների բավարարումը նրանց գոյության իմաստը չէ (սա սահմանափակում է միայն լյումպենի շահերի շրջանակը), այլ ընդհանուր իմաստը թարգմանելու միջոց։ կյանքի (իդեալների) մի խումբ մարդկանց համար իրական կյանք:
Եվ այս իմաստային համայնքը, եթե այն գոյություն ունի, արտահայտվում է ազգի որպես մեկ սոցիալական օրգանիզմի ինքնակառավարման մեջ՝ անկախ նրա կողմից զբաղեցրած տարածքի հակառակ ծայրերում ապրող ազգի ներկայացուցիչների շփման ինտենսիվությունից և անկախ նրանից. հեռավոր շրջանների միջև ապրանքների փոխանակում:
Եթե գոյություն ունի կյանքի այս իմաստը, որը դուրս է գալիս ֆիզիոլոգիական և կենցաղային կարիքների բավարարումից, ապա կա ազգ, նույնիսկ եթե նրա կողմից գրավված տարածքի տարբեր հատվածներում ապրող մարդիկ գիտեն միայն միմյանց գոյության մասին և չունեն: ցանկացած տնտեսական կամ այլ տեսանելի կապ միմյանց հետ:
Եթե այս իմաստը գոյություն չունի, ապա ազգի մյուս բոլոր նշանների առկայության դեպքում կա անհատների հավաքածու, որոնք խոսում են նույն լեզվով, ունեն (դեռևս) ընդհանուր տարածք, նույն սովորույթները և մշակույթի այլ տարրեր, բայց կան. ազգ չէ.
Տվյալ դեպքում կա կեղծ ազգային լյումպեն, որը դատապարտված է կա՛մ կյանքի այս տեսակ իմաստ ձեռք բերելու, կա՛մ անհետանալ պատմական չգոյության մեջ՝ դառնալով այլ ազգերի ձևավորման «ազգագրական հումք» կամ մեռնելու։ դեգրադացման գործընթացում։
Սոցիալական ճգնաժամերի ժամանակ բնակչության մեջ լյումպենի մասնաբաժինը մեծանում է, ինչը մեծ վտանգ է ներկայացնում հասարակության և նրա հեռանկարների համար։
Այս տեսակի կյանքի իմաստի (իդեալների) առկայությունը ազգի այլ նշանների առկայության դեպքում ազգը պահպանում է նույնիսկ ժամանակակից պայմաններում, երբ ոչ միայն ազգերի տնտեսական մեկուսացումն է մնացել անցյալում, այլ. ազգի ընդհանուր մշակութային մեկուսացումն իրարից հետզհետե անցյալում է դառնում միասնական մշակույթի ձևավորման գործընթացում մարդկությունը.<он>համարում է գեղեցիկ և ճշմարիտ, որի մասին<он>հառաչում է» (Ֆ.Մ. Դոստոևսկի):
Նրանք. ազգի տնտեսական կյանքի ընդհանրությունը, նրա տնտեսական համախմբվածությունը իր կառավարման ոլորտի կայացած ազգի համար ընդհանրության դեմքերից մեկն է միայն, որում որոշակի իմաստ է իրականացվում ազգը կազմող բազմաթիվ մարդկանց կյանքում, և օբյեկտիվորեն ընդհանուր նրանց բոլորի համար, նույնիսկ եթե նրանք չեն կարող դա արտահայտել. բավական է, որ նրանք զգան դրա ներկայությունը կյանքում, և, այսպես թե այնպես, նպաստեն դրա իրականացմանը (այսինքն՝ ակտիվորեն ներգրավված լինեն դրա իրականացմանը տեղեկատվական և ալգորիթմների առումով):
Կառավարման ոլորտը տարբերվում է հասարակության կյանքի այլ ոլորտներից նրանով, որ այն տեղայնացնում է մասնագիտական կառավարչական աշխատանքը հասարակության գործունեության բոլոր մյուս ոլորտների հետ կապված (չնայած գործունեության ոլորտների սահմանները որոշ չափով որոշվում են սուբյեկտիվորեն, բայց դրանք դեռ կան. քանի որ դրանք հիմնված են բնակչության զբաղվածության սոցիալական վիճակագրության օբյեկտիվության վրա՝ ըստ որոշակի գործունեության):
Այսինքն՝ ազգի նշաններից մեկը ոչ թե տնտեսական կյանքի համայնքն է (ինչպես հասկացավ Ի. ժողովուրդը, որը կազմում է ազգը, որն արտահայտվում է ազգի համար պրոֆեսիոնալ հիմունքներով իրականացվող կառավարման ոլորտի միասնությամբ և, մասնավորապես, առաջացնում է ազգի տնտեսական համերաշխությունը։
Այս պրոֆեսիոնալ կառավարչական աշխատանքը կարող է ընդգրկել ինչպես ազգային հասարակության կյանքի որոշ առանձնահատկություններ, այնպես էլ ընդհանուր առմամբ հանրային նշանակության գործերի կառավարումը տեղական և ողջ հասարակության մասշտաբով:
Ստալինյան սահմանման մեջ տրված ազգի այլ նշանների առկայության դեպքում, և այն ըմբռնումը, որ տնտեսական կյանքի համայնքը ազգի համար կառավարման ոլորտի հանրության արտահայտություններից մեկն է միայն, տարանջատումը և զարգացումը ոլորտում. Տարածքի կառավարումը, որը ներառում է հասարակական նշանակության գործերի մասնագիտական կառավարումը ընդհանրապես վայրերի և ամբողջ ազգային հասարակության մասշտաբով, հանգեցնում է պետականության առաջացմանը:
Պետականություն և պետություն
Պետականությունը հանրային նշանակության գործերի մասնագիտական հիմունքներով կառավարման ենթամշակույթ է ընդհանրապես, տեղական և ողջ հասարակության մեջ:
Նրանք. Պետականությունը կառավարման ոլորտի միայն բաղադրիչներից մեկն է, բայց ոչ կառավարման ոլորտն ամբողջությամբ, քանի որ կառավարման ոլորտը ներառում է նաև ապրանքների փոխանակման կառավարումը (այսինքն առևտուրը), կոլեկտիվ արտադրության կառավարումը և այլ գործունեության կառավարումը: պետական ապարատը և նրա մարմինները։
Պետությունը պետականություն է նշված իմաստով, գումարած այն տարածքը և ջրային տարածքը, որի վրա տարածվում է այս պետականության իրավասությունը, գումարած պետականության ենթակա տարածքում բնակվող բնակչությունը։
Պետականության ձևավորումը միատարրության վրա ազգային հիմքըհանգեցնում է ազգի և նրա համատարած նույնացմանը ազգային պետություն, որը բնորոշ է արևմտյան սոցիոլոգիային՝ ձևավորված Եվրոպայի պատմական փորձի վրա։ Այս սոցիոլոգիայի ազդեցությունը Ռուսաստանի քաղաքական կյանքի վրա արտահայտվում է «գիտնականների» և քաղաքական գործիչների կողմից դրա տերմինաբանության հիմար փոխանցումով ռուսական իրականություն։
Բազմազգ Ռուսաստանում և Բելառուսում «առաջադեմ երկրների» այս իմիտացիայի արդյունքում «քաղաքական գործիչները» երկիրը անվանում են «ազգ», ուզում են, որ ինչ-որ մեկը «ազգային գաղափար» արտահայտի, իսկ երբ ինչ-որ մեկը արտահայտում է որոշակի «ազգային գաղափար». հետո նրան մեղադրում են ազգայնականության, այլատյացության, անջատողականության մեջ. «քաղաքական գործիչները» ցանկանում են ձեռքը դնել «ռազմավարության վրա ազգային անվտանգություն", "Ստրատեգիա ազգային զարգացում», բայց մի մտածեք բազմազգ հասարակության անվտանգ զարգացման ռազմավարության անհրաժեշտության մասին։
Նրանց կարծիքով՝ երկրի բնակիչները դառնում են «բազմազգ ազգ», իսկ պաշտոնական գիտությունը «գիտականացնում» է այս և այլ անհեթեթությունները՝ անտեսելով ռուսաց լեզվով իմաստ արտահայտելու նորմերը և դրանով իսկ ապշեցնելով թե՛ իրենց, թե՛ նրանց, ովքեր ապավինում են կարծիքներին։ այդպիսի «գիտնականներ».
Բայց, ի հեճուկս այս անհեթեթության, պետականությունը կարող է զարգանալ նաև բազմազգ հիմունքներով՝ ծառայելով բազմաթիվ ազգերի կյանքին, որոնք կամ չեն զարգացրել իրենց ազգային պետականությունը, կամ նրանց, ում ազգային պետականությունը որոշակիորեն սահմանափակել է ինքնիշխանությունը, քանի որ մի շարք խնդիրներ կան. Նման ազգային հասարակության կյանքը լուծվում է մի քանի ազգերի համար ընդհանուր պետականությամբ, բազմազգ՝ դրանում աշխատող մարդկանց առումով, որոնց իշխանությունը տարածվում է մի քանի ազգային մշակույթների ձևավորման և գերակայության շրջանների վրա։
Ռուսաստանի և Բելառուսի պետականությունը բազմազգ պետականություն է, որը ընդհանուր է դրանում ապրող բոլոր ժողովուրդների համար։ Եվ այս հզորությամբ այն զարգանում է արդեն մի քանի դար։ Հասկանալի է, որ բացահայտել նման բազմազգ պետությունազգային պետության հետ, որը Եվրոպայում գերիշխող պետություն է՝ հիմարություն, թե չարամտություն։ Հատկապես հիմարություն կամ չարամտություն՝ փորձել վերահսկողություն իրականացնել սոցիալական կյանքընման վիճակում ազգային պետությունների կյանքում բացահայտված սոցիալական օրինաչափությունների հիման վրա։
Իսկ նման պետականության հետ կապված, դրան ենթակա տարածքում չկան «ազգային փոքրամասնություններ», որոնք ճնշված են որոշակի «տիտղոսավոր ազգի» պետականությամբ կամ «տիտղոսավոր ազգերի» կորպորացիայի պետականությամբ, քանի որ դրանում աշխատելու հնարավորություն կա. որոշվում է ոչ թե այս կամ այն մարդկանց ներկայացուցիչների ծագմամբ, այլ դիմողների բիզնես որակներով և քաղաքական մտադրություններով։
Պետականության և պետության այս ըմբռնման համաձայն՝ պատմականորեն կայացած կայուն ազգը (օրինակ՝ թաթարները) կարող է ունենալ կառավարման ընդհանուր ոլորտ, որը ներառում է նրա ներկայացուցիչներին, ովքեր ղեկավարում են կոլեկտիվ գործունեությունը արտադրության, առևտրի և այլնի բնագավառում։ , բայց չունենալ սեփական պետականություն։
Նախնական լեզվամշակութային համայնքն ընդհանրապես, որը ձևավորվել է ցանկացած տարածքում, եթե այս տարածքի մարզերում կան մասնագիտական հիմունքներով իրականացվող կառավարման մի քանի առանձին ոլորտներ, հետևյալն է.
կամ մի քանի ազգություններից ազգ դառնալու գործընթացը, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի կառավարման իր որոշակի որոշակի ոլորտը (հանրային ինքնակառավարման ոլորտում շրջաններ բաժանող սահմանները ջնջելու դեպքում՝ կյանքի իմաստի հիման վրա, միավորում է մարդկանց՝ դուրս գալով նրանց ֆիզիոլոգիական և առօրյա կարիքների բավարարումից և լեզվական հանրությունից, որն ապահովում է փոխըմբռնումը առանց թարգմանիչների)՝ սովետական ժողովրդի ձևավորումը, բայց չհասցրեց ավարտին հասցնել։
Ստալինի մահից հետո նեոտրոցկիստները սկսեցին խոսել խորհրդային ժողովրդի գոյության մասին՝ որպես կատարված փաստ, և այս նեոտրոցկիստական քարոզչական առասպելի ազդեցության տակ էր, որ հետստալինյան ժամանակներում ազգային հանրապետությունները սկսեցին կրճատել կրթությունը։ ԽՍՀՄ ժողովուրդների ազգային լեզուների համակարգերը և ռուսալեզու ներկայացուցիչների ազգային լեզուների ուսուցման համակարգերի և տեղական մշակույթների հիմունքների սահմանափակումը, սփյուռքները.
Սա տարասեռ ազգայնականությունների ներուժի ստեղծման գործոններից մեկն էր՝ այդ ներուժն իրացնելու սոցիալիզմի վերացման և ԽՍՀՄ կազմաքանդման գործում՝ համաձայն ԱՄՆ Ազգային անվտանգության խորհրդի 1948 թվականի օգոստոսի 18-ի 20/1 հրահանգի, որը. արվել է. Եվ հիմա դա հիմք է հանդիսանում նախկին ԽՍՀՄ ժողովուրդների շրջանում ազգայնական հրահրումների շարունակման համար։
կամ ազգային անմիաբանության գործընթաց, որը տանում է դեպի մի քանի ազգակցական ազգերի ձևավորում, ինչպիսիք են մեր ժամանակի մեծ ռուսները, բելառուսները, ուկրաինացիները: Սրանք վրացիներն ու աջարներն են (լեզուն վրացերենն է, կենսաբանական հիմքը կապված է վրացիների հետ, իսկ մշակույթում թուրքերենը շատ է՝ թուրքական կայսրության սահմաններում երկար ապրելու պատճառով)։
կամ այլ կայացած ազգերի կողմից ձախողված ազգերի կամ անջատված ժողովուրդների ձուլմանը.- Ի. ինչի արդյունքում նրանց հետ ընդհանուր ինքնակառավարում չեն ունեցել։ Ձուլման այս գործընթացին վերջ դրվեց ԽՍՀՄ կազմավորման և Օսիայի պատմության խորհրդային շրջանում Հյուսիսային և Հարավային Օսիայի միջև հաղորդակցության զարգացման շնորհիվ։
կամ տարածքի էթնիկ զտումների համար, որոնք մշակվել են իրենց կարիքների համար ցանկացած կայացած ազգերի կողմից. նման քաղաքականություն վարում էին բրիտանացիները Ավստրալիայի և Նոր Զելանդիայի բնիկ բնակչության նկատմամբ:
Բուրժուա-լիբերալ Արևմուտքի տեսանկյունից հետամնաց ժողովուրդների նկատմամբ նման քաղաքականության հիմնավորումը 1937 թվականին հայտարարեց Վ. Չերչիլը՝ Պաղեստինում Մեծ Բրիտանիայի սիոնիստամետ քաղաքականության մասին Պիլ հանձնաժողովին վկայություն տալով.
«Չեմ կարծում, որ խոտի մեջ գտնվող շունը բացառիկ իրավունք ունի այս խոտի վրա, նույնիսկ եթե այն շատ երկար պառկած է դրա վրա։ երկար ժամանակ. Ես նման իրավունք չեմ ճանաչում։ Չեմ ընդունում, օրինակ, որ Ավստրալիայում ինչ-որ մեծ անարդարություն է կատարվել ամերիկյան հնդկացիների կամ աբորիգենների նկատմամբ։ Չեմ ընդունում, որ այդ մարդկանց վնաս է պատճառել այն, որ ավելի ուժեղ ռասա, ավելի բարձր զարգացած ռասա, կամ ամեն դեպքում, այսպես ասած, ավելի իմաստուն ռասա եկավ ու զբաղեցրեց նրանց տեղը։
Այս բարոյական և էթիկական դիրքորոշումը բխում է մոլորակի ստրկացման արևմտյան հայեցակարգից:
Մնացած բոլոր առումներով, «ազգ» սոցիալական երևույթի ստալինյան սահմանումը բավարարում է ազգային հարաբերությունների ըմբռնման կարիքները, պայմանով, որ կա համապատասխան տեսլական այն երևույթների մասին, որոնք կանգնած են «մշակույթ» և «ազգային բնավորություն» (կամ «հոգեկան» բառերի հետևում. պահեստ») ներառված է դրանում:
Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ կարող ենք տալ «ազգ» սոցիալական ֆենոմենի հետևյալ սահմանումը.
Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանրության՝ 1) լեզվի, 2) տարածքի, 3) կյանքի իմաստի հիման վրա՝ արտահայտված հանրային ինքնակառավարման ոլորտի միասնության և ամբողջականության մեջ. իրականացվում է մասնագիտական հիմունքներով, 4) հոգեկան պահեստ (ազգային բնույթ), դրսևորվում է 5) մարդկանց միավորող և դրա հիման վրա սերունդների շարունակականության մեջ վերարտադրվող մշակույթում.
Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս։ Ժողովուրդն ավելին է, քան ազգը։
Ժողովուրդը ազգ է, որն ապրում է իր ազգային մշակույթի գերակայության տարածքում (կամ մշակութային առումով մերձավոր ժողովուրդներ, որոնք չեն ձևավորվել ազգի մեջ), գումարած ազգային սփյուռքները, այսինքն. համապատասխան ազգային մշակույթի կրողներ, որոնք ապրում են այլ ազգային մշակույթների գերակշռող տարածքներում։
Միևնույն ժամանակ, սփյուռքները կարող են կորցնել իրենց լեզվական ընդհանրությունը իրենց ազգային մշակույթի գերիշխող տարածքի բնակչության հետ՝ պահպանելով իրենց հետ մշակութային ինքնությունը այլ առումներով: Բայց պատմությունն ավելի շատ ընդհանրություններ գիտի, քան ազգայինը։
Եթե կյանքի նույն իմաստը լեզվական և մշակութային ինքնատիպությամբ տարբեր ժողովուրդների իդեալն է, և նրանք ինչ-որ կերպ աշխատում են ապահովելու, որ այդ իդեալները կյանքի կոչվեն, ապա առաջանում է վերազգային կարգի ժողովուրդների համայնք: Սա քաղաքակրթական համայնք է։
Այն ոչ ֆորմալ կերպով միավորում է բազմաթիվ ժողովուրդների, նույնիսկ եթե նրանց իդեալները կյանքում դեռ իրականություն չեն դարձել։ Եվս մեկ անգամ կրկնենք. «Ժողովրդի չափանիշն այն չէ, թե ինչ է նա, այլ այն, ինչ նրանք համարում են գեղեցիկ և ճշմարիտ» (Ֆ.Մ. Դոստոևսկի), այսինքն. ժողովրդի էությունը նրա իդեալներն են:
Այս տեսակետով մարդկության կանխատեսելի պատմությունը տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների պատմությունն է, որոնցից յուրաքանչյուրին բնորոշ են որոշակի կյանքի իդեալներ, որոնք նրան տարբերում են տարածաշրջանային այլ քաղաքակրթություններից: Արևմուտքը (Եվրոպան Ռուսաստանի, Բելառուսի, Ուկրաինայի սահմաններից դուրս; Հյուսիսային Ամերիկա, Ավստրալիա) ազգային պետությունների ամբողջություն է, որը պատկանում է մոլորակի տարածաշրջանային քաղաքակրթություններից մեկին։ Ռուսաստան-Ռուսաստանը ևս մեկ տարածաշրջանային քաղաքակրթություն է, որտեղ շատ ժողովուրդներ ապրում են ընդհանուր պետությունում բոլորի համար:
2002 թվականի մարդահամարի համաձայն՝ ռուսների մոտ 85%-ը իրեն ռուս է ճանաչել, և այս տարածաշրջանային քաղաքակրթության ռուսաց լեզուն նրա հիմնական գործոններից մեկն է: Հին տեքստերում «ռուսերենից» վերջինը շատ դեպքերում հողի (ռուսական հողի) սահմանումն է, և ոչ թե այս հողի վրա ապրող մարդկանց: Որպես էթնոնիմ՝ այն սկսել է գործածվել միայն վերջին մի քանի դարերում։
Իսկ քերականորեն այն ածական է, որն այն տարբերում է այլ էթնոնիմներից, որոնք, առանց բացառության, ռուսերենում գոյականներ են։
Նրանք. «Ռուս» բառը բնութագրում է ոչ թե ազգային, այլ քաղաքակրթական համայնք։ Եվ, հետևաբար, այն օրգանապես կիրառելի է սլավոնների, և թաթարների, և վրացիների, և կալմիկների և մեր տարածաշրջանային քաղաքակրթության այլ ժողովուրդների ներկայացուցիչների, ինչպես նաև Ռուսաստան ժամանած այլ տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների շատ ներկայացուցիչների համար: '.
Ո՞վ է համարձակվում ասել, որ Վ.Ի. Դալ կամ Ա.Ֆ. Հիլֆերդինգ - ռուսներ չեն? Ի՞նչ պնդումներ կարող են լինել այն փաստի առնչությամբ, որ. Մարշալ Կ.Կ. Ռոկոսովսկին լեհ է: Մարշալ Ի.Խ. Բաղրամյանը հա՞յ է. Ա.Վ. Սուվորովը՝ հայ կնոջ որդի՞. Պ.Ի. Բագրատիոն - Վրացական? ավիակոնստրուկտորներ Ա.Ի. Միկոյանը եւ Մ.Ի. Գուրևիչը, MiG ընկերության և մարտական ինքնաթիռների նախագծման գիտական դպրոցի ստեղծողները՝ համապատասխանաբար հայ և հրեա՞։ - Նրանք բոլորն իրական ներդրում են ունեցել բազմաթիվ ժողովուրդների ռուսական քաղաքակրթության զարգացման գործում, ինչը նրանցից յուրաքանչյուրին տարբերում է «ռուսներից» և այլ ազգայնականներից, որոնք խոչընդոտ են դարձել բազմազգ Ռուսաստանի քաղաքակրթության զարգացման համար։
Մենք տարբերում ենք մեր ազգությունները, մինչ այժմ պետությունների սահմաններում, բայց հենց որ գնում ենք արտերկիր, ապա օտարերկրացիների համար մենք բոլորս ռուս ենք. ներառյալ ուկրաինացիներն ու բելառուսները, որոնք ապրում են ԽՍՀՄ փլուզումից հետո առանձին պետություններում, չեն դադարել լինել ռուսական քաղաքակրթական բազմազգ հանրության մաս և ԽՍՀՄ տարածքից դուրս ընկալվում են որպես ռուսներ։
Ըստ այդմ, վերպետական հասարակական ինստիտուտների զարգացման առումով քաղաքակրթությունը՝ Արևմուտքը 400 տարով հետ է մնում ռուսական քաղաքակրթությունից՝ Եվրամիության ստեղծումից ի վեր, որը սկիզբ դրեց միասնական վերազգային պետականության ձևավորմանը՝ միասնական վարկով և ֆինանսական համակարգ և օրենսդրություն, կրթական և այլ ստանդարտների միասնական համակարգով և այլն, սա կրկնությունն է այն ամենի, ինչ սկսվել էր Ռուսաստանում դեռ Իվան Ահեղի ժամանակ։
Եվ այս օբյեկտիվ պատմական քաղաքակրթական տարբերության պատճառով փիլիսոփայությունը (և առաջին հերթին՝ քաղաքական փիլիսոփայությունը), որը ծնվել է արևմտյան ազգային պետությունների իդեալների և կենսափորձի հիման վրա, անխուսափելիորեն դատապարտված է սխալների, երբ դրա ստեղծած բաղադրատոմսերը փորձում են կիրառել նույնականացման համար։ և Ռուսաստանում խնդիրների լուծումը։
Դրա օրինակն է սոցիալիզմը «ուրվականության» գաղափարական հիմքի վրա կառուցելու փորձը։ Դրա օրինակն է հետխորհրդային Ռուսաստանի լիբերալ բարեփոխումները։ Իսկ Արևմուտքի և Ռուսաստանի տարածաշրջանային քաղաքակրթությունների կյանքի իմաստի տարբերությունից, հայտնի խոսքերը Ֆ.Ի. Տյուտչևը` բանաստեղծ-փիլիսոփա, դիվանագետ, ով ստացել է համաեվրոպական բնույթի կրթություն (այսինքն` արևմտյան) և արտահայտել է ռուսական ոգին զգացմունքներով և հոգեկանի անգիտակցական մակարդակներով, որոնք բնութագրվում են գաղափարներով, որոնք միշտ չէ, որ արտահայտվում են: Արևմտյան գիտության տերմինաբանությունը.
«Մտքով չես կարող հասկանալ Ռուսաստանը,
Մի չափեք ընդհանուր չափանիշով,
Նա ունի հատուկ
Ռուսաստանին միայն կարելի է հավատալ»։
Նույն պատճառով, արևմուտքի (ինչպես նաև արևելքի) կողմից ռուսական քաղաքակրթության և նրա հեռանկարների գնահատականների ճնշող մեծամասնությունը անհեթեթ է, քանի որ դրանք բխում են անվիճելի բացարձակի աստիճանի բարձրացված այլ քաղաքակրթական իդեալներից։
Շարունակելի….
Ազգեր, սփյուռքներ, անհատներ, բազմազգ մշակույթ՝ բազմազգ հասարակություն
Ստալինի «ազգ» տերմինի սահմանումը.
Սահմանում, որը գործնականում ընդունված է դարձել ԽՍՀՄ և հետխորհրդային Ռուսաստանի Դաշնության գիտության մեջ. ազգը որպես սոցիալական երևույթտվել է Ի.Վ. Ստալինը, մարքսիզմը և ազգային հարցը. Անվանված աշխատության «Ազգ» վերնագրով ամբողջական I բաժինը, և ոչ միայն այս տերմինի ստալինյան սահմանման բուն ձևակերպումը, քանի որ ձևակերպումը արդյունքն է. տպագրված տեքստում-ճանաչողության դիալեկտիկական ընթացակարգՀարցեր տալը և դրանց պատասխանները գտնել իրական կյանքում , և բոլորը պետք է տիրապետեն դիալեկտիկային, որպեսզի դառնան ազատ.
«Ի՞նչ է ազգը.
Ազգն առաջին հերթին համայնք է, մարդկանց որոշակի համայնք։
Այս համայնքը ռասայական կամ ցեղային չէ: Ներկայիս իտալական ազգը ձևավորվել է հռոմեացիներից, գերմանացիներից, էտրուսկներից, հույներից, արաբներից և այլն: Ֆրանսիական ազգը կազմված էր գալլերից, հռոմեացիներից, բրիտանացիներից, գերմանացիներից և այլն։ Նույնը պետք է ասել անգլիացիների, գերմանացիների և այլոց մասին, ովքեր ազգ են ձևավորվել տարբեր ռասաների և ցեղերի մարդկանցից:
Ուրեմն ազգը ռասայական կամ տոհմային չէ, այլ մարդկանց պատմական համայնք.
Մյուս կողմից, կասկածից վեր է, որ Կյուրոսի կամ Ալեքսանդրի մեծ պետությունները չէին կարող ազգ կոչվել, թեև դրանք ձևավորվել են պատմականորեն, ձևավորվել տարբեր ցեղերից ու ռասաներից։ Սրանք ազգեր չէին, այլ խմբերի պատահական և թույլ կապակցված կոնգլոմերատներ, որոնք բաժանվեցին և միավորվեցին՝ կախված այս կամ այն նվաճողի հաջողությունից կամ պարտությունից:
Այնպես որ, ազգը պատահական ու անցողիկ կոնգլոմերատ չէ, այլ մարդկանց կայուն համայնք.
Բայց ամեն կայուն համայնք չէ, որ ազգ է ստեղծում։ Ավստրիան և Ռուսաստանը նույնպես կայուն համայնքներ են, սակայն նրանց ոչ ոք ազգ չի անվանում։ Ո՞րն է տարբերությունը ազգային համայնքի և պետական համայնքի միջև: Ի դեպ, նրանով, որ ազգային համայնքն անհնար է պատկերացնել առանց ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ միասնական լեզուն պարտադիր չէ պետության համար։ Չեխ ազգը Ավստրիայում և լեհ ազգը Ռուսաստանում անհնարին կլիներ առանց նրանցից յուրաքանչյուրի համար ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ Ռուսաստանի և Ավստրիայի ամբողջականությանը չի խանգարում նրանց ներսում մի շարք լեզուների առկայությունը: Խոսքը, իհարկե, ժողովրդական լեզուների մասին է, ոչ թե պաշտոնական հոգեւորականների։
Այսպիսով - ընդհանուր լեզուորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տարբեր ազգեր միշտ և ամենուր խոսում են տարբեր լեզուներով, կամ որ նույն լեզվի բոլոր խոսողները պարտադիր մեկ ազգ են կազմում։ Ընդհանուր լեզու յուրաքանչյուր ազգի համար, բայց պարտադիր չէ, որ տարբեր լեզուներ տարբեր ազգերի համար: Չկա մի ազգ, որը խոսում է միանգամից տարբեր լեզուներով, բայց դա չի նշանակում, որ չի կարող լինել նույն լեզվով խոսող երկու ազգ: Անգլիացիներն ու հյուսիսամերիկացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն նրանք մեկ ազգ չեն կազմում: Նույնը պետք է ասել նորվեգացիների ու դանիացիների, բրիտանացիների ու իռլանդացիների մասին։
Բայց ինչո՞ւ, օրինակ, բրիտանացիներն ու հյուսիսամերիկացիները մեկ ազգ չեն կազմում՝ չնայած ընդհանուր լեզվին:
Նախ այն պատճառով, որ նրանք միասին չեն ապրում, այլ տարբեր տարածքներում։ Ազգը ձևավորվում է միայն երկար ու կանոնավոր շփման արդյունքում, սերնդեսերունդ մարդկանց համատեղ կյանքի արդյունքում։ Երկար համատեղ կյանքն անհնար է առանց ընդհանուր տարածքի։ Բրիտանացիներն ու ամերիկացիները նախկինում բնակվում էին նույն տարածքում՝ Անգլիայում, և կազմում էին մեկ ազգ: Հետո անգլիացիների մի մասը Անգլիայից դուրս է տեղափոխվել նոր տարածք՝ Ամերիկա, և այստեղ՝ նոր տարածքում, ժամանակի ընթացքում ձևավորել է նոր հյուսիսամերիկյան ազգ։ Տարբեր տարածքներ հանգեցրին տարբեր ազգերի ձևավորմանը։
Այսպիսով, տարածքի համայնքորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Տարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի կազմում։ Սա պահանջում է, ի լրումն, ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ։ Անգլիայի և Հյուսիսային Ամերիկայի միջև նման կապ չկա, և, հետևաբար, նրանք կազմում են երկու տարբեր ազգեր: Բայց հյուսիսամերիկացիներն իրենք չէին արժանանա ազգի անվանմանը, եթե Հյուսիսային Ամերիկայի առանձին անկյունները փոխկապակցված չլինեին տնտեսական ամբողջության մեջ՝ նրանց միջև աշխատանքի բաժանման, հաղորդակցությունների զարգացման և այլնի միջոցով։
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ հաջողակ թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը. կապի զարգացումը և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջովին խարխլեցին տնտեսական մեկուսացված իշխանությունները և կապեցին դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել ֆեոդալիզմի, զարգացած կապիտալիզմի փուլ անցած մյուս ազգերի մասին։
Այսպիսով, տնտեսական կյանքի համայնք, տնտեսական համերաշխություն,որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ: Ասվածից բացի անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաև ազգի մեջ համախմբված մարդկանց հոգևոր արտաքինի առանձնահատկությունները։ Ազգերը միմյանցից տարբերվում են ոչ միայն իրենց կենսապայմաններով, այլև իրենց հոգևոր տեսքով, որն արտահայտվում է ազգային մշակույթի առանձնահատկություններով։ Եթե միևնույն լեզվով խոսող Անգլիան, Հյուսիսային Ամերիկան և Իռլանդիան, այնուամենայնիվ, երեք տարբեր ազգեր են կազմում, ապա դրանում էական դեր է խաղում նրանց մեջ սերնդեսերունդ գոյության անհավասար պայմանների հետևանքով ստեղծված յուրօրինակ հոգեկան պահեստը։
Իհարկե, հոգեկան պահեստն ինքնին, կամ, ինչպես այլ կերպ կոչվում է, «ազգային բնավորությունը», դիտողի համար անհասկանալի բան է, բայց քանի որ այն արտահայտվում է մշակույթի, ընդհանուր ազգի յուրահատկությամբ, ընկալելի է և չի կարելի անտեսել։ .
Ավելորդ է ասել, որ «ազգային բնավորությունը» ոչ թե մեկընդմիշտ տրված բան է ներկայացնում, այլ փոխվում է կյանքի պայմաններին զուգընթաց, բայց քանի որ այն կա ամեն պահի, իր հետքն է թողնում ազգի ֆիզիոգնոմիայի վրա։
Այսպիսով, մտքի համայնք, ազդելով մշակույթի համայնքի վրա՝ որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Այսպիսով, մենք սպառել ենք ազգի բոլոր նշանները։
Սահմանում, որը գործնականում ընդունված է դարձել ԽՍՀՄ և հետխորհրդային Ռուսաստանի Դաշնության գիտության մեջ. ազգը որպես սոցիալական երևույթտվել է Ի.Վ. Ստալինը մարքսիզմում և ազգային հարցում. Մեջբերենք անվանված աշխատության «Ազգ» վերնագրով ամբողջությամբ I բաժինը և ոչ միայն այս տերմինի ստալինյան սահմանման բուն ձևակերպումը, քանի որ ձևակերպումը արդյունքն է. տպագրված տեքստում—ճանաչողության դիալեկտիկական ընթացակարգՀարցեր տալը և դրանց պատասխանները գտնել իրական կյանքում , և բոլորը պետք է տիրապետեն դիալեկտիկային, որպեսզի դառնան ազատ.
Ազգն առաջին հերթին համայնք է, մարդկանց որոշակի համայնք։
Այս համայնքը ռասայական կամ ցեղային չէ: Ներկայիս իտալական ազգը ձևավորվել է հռոմեացիներից, գերմանացիներից, էտրուսկներից, հույներից, արաբներից և այլն: Ֆրանսիական ազգը կազմված էր գալլերից, հռոմեացիներից, բրիտանացիներից, գերմանացիներից և այլն։ Նույնը պետք է ասել անգլիացիների, գերմանացիների և այլոց մասին, ովքեր ազգ են ձևավորվել տարբեր ռասաների և ցեղերի մարդկանցից:
Ուրեմն ազգը ռասայական կամ ցեղային չէ, այլ մարդկանց պատմական համայնք .
Մյուս կողմից, կասկածից վեր է, որ Կյուրոսի կամ Ալեքսանդրի մեծ պետությունները չէին կարող ազգ կոչվել, թեև դրանք ձևավորվել են պատմականորեն, ձևավորվել տարբեր ցեղերից ու ռասաներից։ Սրանք ազգեր չէին, այլ խմբերի պատահական և թույլ կապակցված կոնգլոմերատներ, որոնք բաժանվեցին և միավորվեցին՝ կախված այս կամ այն նվաճողի հաջողությունից կամ պարտությունից:
Այսպիսով, ազգը պատահական ու անցողիկ կոնգլոմերատ չէ, այլ մարդկանց կայուն համայնք .
Բայց ամեն կայուն համայնք չէ, որ ազգ է ստեղծում։ Ավստրիան և Ռուսաստանը նույնպես կայուն համայնքներ են, սակայն նրանց ոչ ոք ազգ չի անվանում։ Ո՞րն է տարբերությունը ազգային համայնքի և պետական համայնքի միջև: Ի դեպ, նրանով, որ ազգային համայնքն անհնար է պատկերացնել առանց ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ միասնական լեզուն պարտադիր չէ պետության համար։ Չեխ ազգը Ավստրիայում և լեհ ազգը Ռուսաստանում անհնարին կլիներ առանց նրանցից յուրաքանչյուրի համար ընդհանուր լեզվի, մինչդեռ Ռուսաստանի և Ավստրիայի ամբողջականությանը չի խանգարում նրանց ներսում մի շարք լեզուների առկայությունը: Խոսքը, իհարկե, ժողովրդական լեզուների մասին է, ոչ թե պաշտոնական հոգեւորականների։
Այսպիսով - ընդհանուր լեզուորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տարբեր ազգեր միշտ և ամենուր խոսում են տարբեր լեզուներով, կամ որ նույն լեզվի բոլոր խոսողները պարտադիր մեկ ազգ են կազմում։ Ընդհանուր լեզու յուրաքանչյուր ազգի համար, բայց պարտադիր չէ, որ տարբեր լեզուներ տարբեր ազգերի համար: Չկա մի ազգ, որը խոսում է միանգամից տարբեր լեզուներով, բայց դա չի նշանակում, որ չի կարող լինել նույն լեզվով խոսող երկու ազգ: Անգլիացիներն ու հյուսիսամերիկացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն նրանք մեկ ազգ չեն կազմում: Նույնը պետք է ասել նորվեգացիների ու դանիացիների, բրիտանացիների ու իռլանդացիների մասին։
Բայց ինչո՞ւ, օրինակ, բրիտանացիներն ու հյուսիսամերիկացիները մեկ ազգ չեն կազմում՝ չնայած ընդհանուր լեզվին:
Նախ այն պատճառով, որ նրանք միասին չեն ապրում, այլ տարբեր տարածքներում։ Ազգը ձևավորվում է միայն երկար ու կանոնավոր շփման արդյունքում, սերնդեսերունդ մարդկանց համատեղ կյանքի արդյունքում։ Երկար համատեղ կյանքն անհնար է առանց ընդհանուր տարածքի։ Բրիտանացիներն ու ամերիկացիները նախկինում բնակվում էին նույն տարածքում՝ Անգլիայում, և կազմում էին մեկ ազգ: Հետո անգլիացիների մի մասը Անգլիայից դուրս է տեղափոխվել նոր տարածք՝ Ամերիկա, և այստեղ՝ նոր տարածքում, ժամանակի ընթացքում ձևավորել է նոր հյուսիսամերիկյան ազգ։ Տարբեր տարածքներ հանգեցրին տարբեր ազգերի ձևավորմանը։
Այսպիսով, տարածքի համայնքորպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Տարածքի ընդհանրությունն ինքնին ազգ չի կազմում։ Սա պահանջում է, ի լրումն, ներքին տնտեսական կապ, որը միավորում է ազգի առանձին մասերը մեկ ամբողջության մեջ։ Անգլիայի և Հյուսիսային Ամերիկայի միջև նման կապ չկա, և, հետևաբար, նրանք կազմում են երկու տարբեր ազգեր: Բայց հյուսիսամերիկացիներն իրենք չէին արժանանա ազգի անվանմանը, եթե Հյուսիսային Ամերիկայի առանձին անկյունները փոխկապակցված չլինեին տնտեսական ամբողջության մեջ՝ նրանց միջև աշխատանքի բաժանման, հաղորդակցությունների զարգացման և այլնի միջոցով։
Վերցրեք գոնե վրացիներին։ Նախանորոգման ժամանակաշրջանի վրացիներն ապրում էին ընդհանուր տարածքում և խոսում էին նույն լեզվով, սակայն, խստորեն ասած, մեկ ազգ չէին կազմում, քանի որ նրանք, բաժանված լինելով միմյանցից բզկտված մի շարք մելիքությունների, չէին կարող ապրել ընդհանուր։ տնտեսական կյանքը, դարեր շարունակ իրար մեջ պատերազմներ են վարել ու իրար ավերել՝ իրար դեմ հանելով պարսիկներին ու թուրքերին։ Իշխանությունների վաղանցիկ և պատահական միավորումը, որը երբեմն հաջողվում էր իրականացնել ինչ-որ հաջողակ թագավոր, լավագույն դեպքում գրավեց միայն մակերեսային վարչական ոլորտը, արագորեն կոտրելով իշխանների քմահաճույքները և գյուղացիների անտարբերությունը: Այո, այլ կերպ չէր կարող լինել Վրաստանի տնտեսական մասնատվածությամբ... Վրաստանը, որպես ազգ, ի հայտ եկավ միայն 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, երբ ճորտատիրության անկումը և երկրի տնտեսական կյանքի աճը. կապի զարգացումը և կապիտալիզմի ի հայտ գալը հաստատեցին աշխատանքի բաժանումը Վրաստանի շրջանների միջև, ամբողջովին խարխլեցին տնտեսական մեկուսացված իշխանությունները և կապեցին դրանք մեկ ամբողջության մեջ։
Նույնը պետք է ասել ֆեոդալիզմի փուլն անցած և իրենց մեջ զարգացած այլ ազգերի մասին։
Այսպիսով, տնտեսական կյանքի համայնք, տնտեսական համերաշխություն,որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Բայց սա դեռ ամենը չէ: Ասվածից բացի անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաև ազգի մեջ համախմբված մարդկանց հոգևոր արտաքինի առանձնահատկությունները։ Ազգերը միմյանցից տարբերվում են ոչ միայն իրենց կենսապայմաններով, այլև իրենց հոգևոր տեսքով, որն արտահայտվում է ազգային մշակույթի առանձնահատկություններով։ Եթե միևնույն լեզվով խոսող Անգլիան, Հյուսիսային Ամերիկան և Իռլանդիան, այնուամենայնիվ, երեք տարբեր ազգեր են կազմում, ապա դրանում էական դեր է խաղում նրանց մեջ սերնդեսերունդ գոյության անհավասար պայմանների հետևանքով ստեղծված յուրօրինակ հոգեկան պահեստը։
Անշուշտ, հոգեկան պահեստն ինքնին, կամ, ինչպես այլ կերպ կոչվում է, «ազգային բնավորությունը», դիտողի համար անհասկանալի բան է, բայց քանի որ այն արտահայտվում է մշակույթի, ընդհանուր ազգի յուրահատկությամբ, ընկալելի է և չի կարող լինել. անտեսված.
Ավելորդ է ասել, որ «ազգային բնավորությունը» չի ներկայացնում մեկընդմիշտ տրված մի բան, այլ փոխվում է կյանքի պայմաններին զուգընթաց, բայց քանի որ այն կա ամեն պահի, իր հետքն է թողնում ազգի ֆիզիոգոմիայի վրա։
Այսպիսով, մտքի համայնք, ազդելով մշակույթի համայնքի վրա՝ որպես ազգի բնորոշ հատկանիշներից մեկը։
Այսպիսով, մենք սպառել ենք ազգի բոլոր նշանները։
Ազգը մարդկանց պատմականորեն կայացած, կայուն համայնք է, որն առաջացել է ընդհանուր լեզվի, տարածքի, տնտեսական կյանքի և մտավոր կառուցվածքի հիման վրա՝ դրսևորված ընդհանուր մշակույթում:
Միաժամանակ, անկասկած, որ ազգը, ինչպես ցանկացած պատմական երեւույթ, ենթարկվում է փոփոխության օրենքին, ունի իր պատմությունը, սկիզբն ու վերջը։
Պետք է ընդգծել, որ այս նշաններից և ոչ մեկը, առանձին վերցրած, բավարար չէ ազգը բնորոշելու համար։ Ընդ որում, այդ նշաններից գոնե մեկի բացակայությունը բավական է, որ ազգը դադարի ազգ լինելուց։
Կարելի է պատկերացնել ընդհանուր «ազգային բնավորությամբ» մարդկանց, սակայն չի կարելի ասել, որ նրանք մեկ ազգ են կազմում, եթե տնտեսապես բաժանված են, ապրում են տարբեր տարածքներում, խոսում են տարբեր լեզուներով և այլն։ Դրանք են, օրինակ, ռուսերենը, գալիցիականը, ամերիկյանը, վրացականը և լեռնայինը հրեաներ,չկազմելով, մեր կարծիքով, մեկ ազգ.
Կարելի է պատկերացնել մարդկանց ընդհանուր տարածքով և տնտեսական կյանքով, բայց նրանք չեն կազմի մեկ ազգ՝ առանց ընդհանուր լեզվի և «ազգային բնավորության»։ Այդպիսին են, օրինակ, Բալթյան տարածաշրջանի գերմանացիներն ու լատվիացիները։
Ի վերջո, նորվեգացիներն ու դանիացիները խոսում են նույն լեզվով, բայց նրանք մեկ ազգ չեն կազմում այլ նշանների բացակայության պատճառով:
Միայն միասին վերցրած բոլոր նշանների առկայությունը մեզ ազգ է տալիս։
Կարող է թվալ, որ «ազգային բնավորությունը» նշաններից չէ, այլ միայնազգի էական հատկանիշը, իսկ մնացած բոլոր հատկանիշները, ըստ էության, պայմաններըազգի զարգացումը, և ոչ նրա նշանները։ Այս տեսակետը պաշտպանում են, օրինակ, Ավստրիայում հայտնի սոցիալ-դեմոկրատները։ ազգային հարցի տեսաբաններ Ռ.Սփրինգերը և հատկապես Օ.Բաուերը
Դիտարկենք ազգի մասին նրանց տեսությունը:
Ըստ Սփրինգերի՝ «Ազգը համախոհների և համախոհների միություն է։ խոսող մարդիկ«. Սա «խմբի մշակութային ընդհանրությունն է ժամանակակից մարդիկկապված չէ երկրի հետ (շեղագիր մերը ).
Ուրեմն՝ մարդկանց «միություն», ովքեր նույն կերպ են մտածում ու խոսում, ինչքան էլ որ իրարից բաժանված լինեն, որտեղ էլ որ ապրեն։
«Ի՞նչ է ազգը. նա հարցնում է. Կա՞ ընդհանուր լեզու, որը մարդկանց միավորում է ազգի մեջ: Բայց անգլիացիներն ու իռլանդացիները խոսում են նույն լեզվով, սակայն չներկայացնելով մեկ ժողովուրդ. Հրեաներն ընդհանրապես ընդհանուր լեզու չունեն և, այնուամենայնիվ, ազգ են կազմում»։ .
Ուրեմն ի՞նչ է ազգը։
«Ազգը բնավորության հարաբերական համայնք է» .
Բայց ի՞նչ է բնավորությունը, տվյալ դեպքում՝ ազգային բնավորությունը։
Ազգային բնավորությունը «հատկանիշների հանրագումարն է, որը տարբերում է մի ազգության մարդկանց մեկ այլ ազգի մարդկանցից, ֆիզիկական և հոգևոր որակների համալիր, որը տարբերում է մի ազգը մյուսից»: .
Բաուերը, իհարկե, գիտի, որ ազգային բնավորությունը երկնքից չի ընկնում, ուստի ավելացնում է.
«Մարդկանց բնավորությունը որոշվում է ոչ այլ ինչով, քան նրանց ճակատագիրը», որը ... «ազգը ոչ այլ ինչ է, քան ճակատագրի համայնք», որն իր հերթին որոշվում է «այն պայմաններով, որոնցում մարդիկ արտադրում են իրենց կյանքի միջոցները և. բաշխել իրենց աշխատանքի արտադրանքը» .
Այսպիսով, մենք հասել ենք ազգի առավել «ամբողջական», ինչպես ասում է Բաուերը, սահմանմանը։
«Ազգը մարդկանց ամբողջությունն է, որոնք կապված են ընդհանուր բնույթով ընդհանուր ճակատագրի հիման վրա» .
Ուրեմն՝ ճակատագրի համայնքի հիման վրա ազգային բնույթի համայնք՝ վերցված առանց տարածքի, լեզվի, տնտեսական կյանքի համայնքի հետ պարտադիր կապի։
Բայց հետո ի՞նչ է մնում ազգից։ Ինչպիսի՞ ազգային համայնքի մասին կարելի է խոսել այն մարդկանց մեջ, ովքեր տնտեսապես բաժանված են միմյանցից, ապրում են տարբեր տարածքներում և խոսում են տարբեր լեզուներով սերնդեսերունդ:
Բաուերը խոսում է հրեաների մասին որպես ազգ, թեև «նրանք ընդհանրապես ընդհանուր լեզու չունեն», բայց ինչպիսի՞ «ընդհանուր ճակատագիր» և ազգային կապ կարող է լինել, օրինակ, վրացի, դաղստանցի, ռուս և ամերիկացի հրեաների մեջ, ամբողջությամբ. կտրվե՞լ եք միմյանցից տարբեր տարածքներում ապրող և տարբեր լեզուներով խոսող ընկերոջից:
Նշված հրեաները, անկասկած, ապրում են ընդհանուր տնտեսական և քաղաքական կյանքըվրացիների, դաղստանցիների, ռուսների և ամերիկացիների հետ՝ նրանց հետ ընդհանուր մշակութային մթնոլորտում. սա չի կարող իր դրոշմը չդնել նրանց ազգային բնավորության վրա. եթե դրանք ընդհանուր բան ունեն, դա ընդհանուր ծագում է և ազգային բնույթի որոշ մնացորդներ: Այս ամենը հաստատ է։ Բայց ինչպե՞ս կարելի է լրջորեն ասել, որ ոսկրացած կրոնական ծեսերը և քայքայված հոգեբանական մնացորդներն ավելի շատ են ազդում նշված հրեաների «ճակատագրի» վրա, քան նրանց շրջապատող կենդանի սոցիալ-տնտեսական և մշակութային միջավայրը: Բայց միայն նման ենթադրության դեպքում կարելի է խոսել հրեաների մասին ընդհանրապես որպես մեկ ազգի։
Ինչո՞վ է այդ դեպքում Բաուերի ազգը տարբերվում հոգևորականների միստիկ և ինքնաբավ «ազգային ոգուց»:
Բաուերը անթափանց սահման է գծում « բնորոշ նշան«ազգերը (ազգային բնավորությունը) և նրանց կյանքի «պայմանները»՝ պատառոտելով նրանց։ Բայց ո՞րն է ազգային բնավորությունը, եթե ոչ կյանքի պայմանների արտացոլումը, եթե ոչ տպավորությունների մի փունջ միջավայրը? Ինչպե՞ս կարելի է սահմանափակվել մեկ ազգային բնավորությամբ՝ մեկուսացնելով ու տարանջատելով նրան ծնունդ տված հողից։
Հետո, իրականում ինչո՞վ էր անգլիական ազգը տարբերվում հյուսիսամերիկյան ազգից 18-րդ դարի վերջին և 19-րդ դարի սկզբին, երբ Հյուսիսային Ամերիկան դեռ կոչվում էր «Նոր Անգլիա»։ Իհարկե, ազգային բնավորություն չէ. քանի որ հյուսիսամերիկացիները Անգլիայից էին, նրանք իրենց հետ տարան Ամերիկա, բացառությամբ Անգլերեն, դեռևս անգլիական ազգային բնավորությունը և, իհարկե, չէին կարող այդքան արագ կորցնել այն, թեև նոր պայմանների ազդեցության տակ նրանք պետք է զարգացնեին իրենց հատուկ բնավորությունը։ Եվ այնուհանդերձ, չնայած բնավորության իրենց մեծ կամ փոքր ընդհանրությանը, նրանք արդեն այն ժամանակ կազմում էին Անգլիայից տարբերվող ազգ:
Ակնհայտ է, որ «Նոր Անգլիան», որպես ազգ, այն ժամանակ տարբերվում էր Անգլիայից, որպես ազգ, ոչ հատուկ ազգային բնույթով, կամ ոչ այնքան ազգային բնավորությամբ, որքան Անգլիայի հատուկ միջավայրում, կենսապայմաններով։
Այսպիսով, պարզ է, որ իրականում եզակի չկա բնորոշ նշանազգ. Կա միայն նշանների հանրագումար, որոնցից ազգերին համեմատելիս ավելի հստակ է առանձնանում մի նշանը (ազգային բնավորությունը), հետո մյուսը (լեզուն), հետո երրորդը (տարածք, տնտեսական պայմաններ): Ազգը բոլոր հատկանիշների համակցումն է միասին վերցրած:
Բաուերի տեսակետը, ազգը նույնացնելով ազգային բնավորության հետ, հողից պոկում է ազգը և վերածում ինչ-որ անտեսանելի, ինքնաբավ ուժի։ Ստացվում է ոչ թե ազգ, կենդանի ու գործուն, այլ միստիկ, անորսալի ու գերեզմանից դուրս մի բան։ Որովհետև, կրկնում եմ, ինչպիսի հրեա ազգ է սա, օրինակ, բաղկացած վրացի, դաղստանցի, ռուս, ամերիկացի և այլ հրեաներից, որոնց անդամները միմյանց չեն հասկանում (տարբեր լեզուներով են խոսում), ապրում են. տարբեր մասեր երկրագունդը, նրանք երբեք չեն տեսնի միմյանց, երբեք միասին չեն գործի, ոչ խաղաղ, ոչ պատերազմական ժամանակ ?!
Ոչ, նման թղթային «ազգերի» համար չէ, որ սոցիալ-դեմոկրատիան կազմում է իրը ազգային ծրագիր. Այն կարող է հաշվի նստել միայն իրական ազգերի հետ, որոնք գործում և շարժվում են, հետևաբար ստիպելով նրանց հաշվի նստել իրենց հետ:
Բաուերն ակնհայտորեն խառնվում է ազգ,լինելով պատմական կատեգորիա՝ հետ ցեղ, որը ազգագրական կատեգորիա է։
Սակայն ինքը՝ Բաուերը, կարծես զգում է իր դիրքի թուլությունը։ Հրեաների՝ որպես ազգի մասին իր գրքի սկզբում վճռականորեն հայտարարելով, Բաուերը գրքի վերջում ուղղում է իրեն՝ նշելով, որ «կապիտալիստն ընդհանրապես թույլ չի տալիս նրանց (հրեաներին) գոյատևել որպես ազգ», ձուլելով նրանց. այլ ազգեր։ Պատճառը, պարզվում է, այն է, որ «հրեաները չունեն փակ գաղութացման տարածք», մինչդեռ նման տարածք կա, օրինակ, չեխերի մոտ, որոնք, ըստ Բաուերի, պետք է պահպանվեն որպես ազգ։ Մի խոսքով, պատճառը տարածքի բացակայությունն է։
Այս կերպ պատճառաբանելով՝ Բաուերը ցանկանում էր ապացուցել, որ ազգային ինքնավարությունը չի կարող լինել հրեա աշխատավորների պահանջը, բայց նա ակամայից տապալեց իր սեփական տեսությունը, որը հերքում է տարածքի համայնքը՝ որպես ազգի նշաններից մեկը։
Բայց Բաուերը ավելի հեռուն է գնում։ Իր գրքի սկզբում նա ընդգծված նշում է, որ «հրեաները չունեն ընդհանուրլեզուն և, այնուամենայնիվ, ազգ են կազմում։ Բայց մինչ հարյուր տասներեքերեք էջը հասնելը, նա փոխեց ճակատը՝ նույնքան ընդգծված հայտարարելով. «Հաստատ է, որ ոչ մի ազգ հնարավոր չէ առանց ընդհանուր լեզվի».(մեր շեղատառերը):
Բաուերն այստեղ ցանկանում էր ապացուցել, որ «լեզուն մարդկային հաղորդակցության ամենակարևոր գործիքն է», բայց միևնույն ժամանակ նա պատահաբար ապացուցեց այն, ինչ չէր պատրաստվում ապացուցել, այն է՝ ազգի մասին իր սեփական տեսության անհամապատասխանությունը, որը հերքում է կարևորությունը։ ընդհանուր լեզվի.
Այսպես է իրեն հերքում իդեալիստական թելերով կարված տեսությունը» (Ի.Վ. Ստալին. Երկեր, հ. 2, Մոսկվա, 1946, էջ 292-303):
Հոդվածի վերը նշված հատվածի ամբողջական տեքստում Ի.Վ.Ստալինի կողմից տրված ազգի սահմանումը կարծես հիմք ունի պատմական գործընթացում.և ոչ միայն որպես տերմինի դեկլարատիվ սահմանում, որում արտահայտվում է սուբյեկտիվիզմը, որը կարող է հակադրվել մեկ այլ սուբյեկտիվիզմի՝ վերջնական ճշմարտության պահանջներով: Սա Ի.Վ.Ստալինի սահմանման արժանիքն է, և հենց դրանով է այն տարբերվում «ազգ» տերմինի այլ սահմանումներից։
Ազգի ստալինյան սահմանումը ԽՍՀՄ-ում և հետստալինյան ժամանակներում պաշտոնական գիտական սահմանում էր, թեև, վկայակոչելով այս սահմանումը կամ ոճականորեն վերամշակելով այն, Ի.Վ.-ն, ինչպես Ի. մուտք գրադարաններում): Փաստորեն, ազգի նույն նշանները, որոնք տալիս է Ի.Վ. Ստալինը իր սահմանման մեջ, տրվում են նաև Լ. classes, M., «Prosve-shche-nie», ed. 8, 2003), թեև դրանք ամփոփված չեն «ազգ» տերմինի խիստ սահմանման մեջ. ազգերի ձևավորման պատմական բնույթը (էջ 316, պարբ. 2), լեզու (նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 3), ընդհանուր տարածք և տնտեսական կապ (նույն տեղում, էջ 316, պարբերություն 5), ընդհանուր մշակույթ (նույն տեղում, էջ 316, 317), որում ազգային բնավորությունն արտահայտվում և վերարտադրվում է սերունդների շարունակականությամբ (թեև դասագիրքը լռության մեջ է թողնում ազգային բնավորության և ազգային հոգեբանության հարցը).
Բայց Ի.Վ. Ստալինի «Մարքսիզմը և ազգային հարցը» աշխատության մեջ, տարբեր օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ պատճառներով, չեն դիտարկվում թեմաներ, որոնց համարժեք ըմբռնումը անհրաժեշտ է բազմազգ հասարակություններում ազգային հարաբերությունների ներդաշնակեցման համար.
ԽՍՀՄ սոցիոլոգիական գիտության կողմից վերը նշված խնդիրների համարժեք լուսաբանման բացակայությունը պատճառներից մեկն է, որ ընդհատվեց պատմական նոր հանրության ձևավորումը, որը կոչվում է «սովետական ժողովուրդ», և ազգային հակամարտությունները նպատակային. էական դեր խաղաց ԽՍՀՄ կործանումը արտաքին քաղաքական ուժերի կողմից։ Եվ սա հետխորհրդային Ռուսաստանի տարածքային ամբողջականության և նրա ժողովուրդների բարեկեցության սպառնալիքներից մեկն է։
Մի քանի ամիս անց Գերմանիայի կանցլերի կարծիքին միացավ Մեծ Բրիտանիայի վարչապետը։ «Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Դեյվիդ Քեմերոնին մեղադրել են ծայրահեղ աջ կազմակերպություններին խրախուսելու մեջ. բրիտանացի հակաֆաշիստները, մուսուլմանները և ընդդիմադիրները քննադատել են քաղաքական գործչին մյունխենյան ելույթի համար: Անվտանգությանը նվիրված համաժողովի նախօրեին նա հայտարարեց բազմամշակութայնության քաղաքականության ձախողման մասին։ Մի քանի ժամ անց Լուտոն քաղաքում տեղի ունեցավ հակաիսլամական զանգվածային ցույց, հաղորդում է «Էխո Մոսկվին»» («Քեմերոնը հայտարարեց, որ մուլտիկուլտուրալիզմի քաղաքականությունը ձախողվել է. Մենք պետք է մկաններ ցույց տանք». http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html):
Այնուհետև նրանց միացավ Ֆրանսիայի նախագահ Նիկոլա Սարկոզին.
«Մենք չափազանց անհանգստացած էինք մեր երկիր եկած մարդկանց ինքնությամբ, բայց բավական չէինք նրանց ընդունած մեր երկրի ինքնության համար», - ասաց նա անցած հինգշաբթի:<10.02.2010>հեռուստատեսային հարցազրույցում և կոպիտ կերպով մուլտիկուլտուրալիզմի քաղաքականությունն անվանել ձախողված։
«Իհարկե, մենք բոլորս պետք է հարգենք տարբերությունները, բայց մենք չենք ուզում… կողք կողքի գոյություն ունեցող առանձին համայնքներից բաղկացած հասարակություն: Եթե դուք գալիս եք ապրելու Ֆրանսիայում, ապա պետք է համաձայնեք, որ լուծարվեք, ինչպես ձուլման կաթսայում, մեկ հասարակության մեջ, մասնավորապես ազգային հասարակության մեջ, և եթե չեք ուզում ընդունել դա, ապա չեք կարողանա լինել. ողջունելի հյուր Ֆրանսիայում» (...)
Գերմանիայի կանցլեր Անգելա Մերկելը և Ավստրալիայի և Իսպանիայի նախկին վարչապետներ Ջոն Հովարդն ու Խոսե Մարիա Ազնարը նույնպես խոսեցին բազմամշակութային քաղաքականության ձախողման մասին» (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html):
Հոլանդացիներն ավելի հեռուն գնացին. «Նիդեռլանդների կառավարությունը հայտարարել է, որ մտադիր է հրաժարվել բազմամշակութայնության հին մոդելից, որը խրախուսում էր մուսուլման ներգաղթյալներին զուգահեռ հասարակություն ստեղծել Նիդեռլանդներում:
Նոր ինտեգրացիոն օրինագիծը (ուղեկցող նամակ և 15 էջանոց գործողությունների ծրագիր), որը Նիդեռլանդների ներքին գործերի նախարար Պիետ Հայն Դոները ներկայացրել է խորհրդարան հունիսի 16-ին, ասվում է.
Համակարգային նոր ինտեգրմամբ հոլանդական հասարակության արժեքները կենտրոնական դեր կխաղան։ Այս փոփոխության կապակցությամբ կառավարությունը հրաժարվում է բազմամշակութային հասարակության մոդելից» («Հադսոն Նյու Յորք», ԱՄՆ - հունիսի 23, 2011թ., «Նիդեռլանդները թողնի բազմամշակութայնությունը», http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .
Նորվեգիայում քաղաքական գործիչները պաշտոնական հայտարարություններ չարեցին բազմամշակութայնության փլուզման մասին, սակայն 2011 թվականի հուլիսի 22-ին Սուրբ Օլաֆ Անդերս Բերինգ Բրեյվիկի մասոնական օթյակի անդամ (նախաձեռնության 7-րդ աստիճանի կրող՝ «Արևելքի ասպետ» , եղել է օթյակի բարձրագույն մասնաճյուղի անդամ, ահաբեկչությունից հետո «եղբայրները» հայտարարել են Բրեյվիկին օթյակից հեռացնելու մասին) պայթյուն են կազմակերպել Օսլոյի կառավարական թաղամասում և կրակ բացել իշխող աշխատավորների երիտասարդական ճամբարում։ երեկույթ Ուտոյա կղզում. Հարձակումների հետեւանքով զոհվել է 77 մարդ։
Բայց շատ բան է ասում, որ Բրեյվիկը խելագար մենակ չէ, այլ ստանձնել է միանձնյա իրավական պատասխանատվություն որոշակի «բրիգադի» համար և հանդես է գալիս որպես նրա խոսափող։ Դրան է նպաստում այն փաստը, որ, ըստ Ուտոյա կղզում տեղի ունեցած ողբերգության վայրից առաջին հեռուստատեսային ռեպորտաժներում ցուցադրվածի, մահացածներից շատերի դիերը ընկած են ափին այն վայրերում, որոնք վատ երևում էին բարձրությունից: կղզու թփերի պատճառով և այլն։ Սրանից տպավորություն է ստեղծվել, որ նրանք, փախչելով կղզում կրակող Բրեյվիկից, փորձել են լողալով լքել կղզին, սակայն արդեն ջրի եզրին տանող ճանապարհին զոհվել են նավից կամ հակառակ կողմից արձակված կրակոցներից։ . Բացի այդ, 2011-ին համացանցում տեղեկություններ տարածվեցին, որ Բրեյվիկին վերահսկում էին բրիտանական MI-5-ը և ԿՀՎ-ն: Իսկ 2012 թվականի օգոստոսին հայտարարվեցին պետական կառույցների գործունեության վերաբերյալ ծառայողական հետաքննության արդյունքները, որոնց համաձայն՝ ոստիկանությունը ժամանակին միջոցներ չի ձեռնարկել Բրեյվիկին չեզոքացնելու համար, և պահանջներ են ներկայացվել ազատ արձակել Բրեյվիկին և սպառնալիքներ նորվեգացի պաշտոնյաների հասցեին «ի անունից»: Տաճարականների կարգը» հաջորդեց։
2012 թվականի ապրիլի 17-ին իր դատական ճառում Բրեյվիկը հայտարարեց. «Ես այստեղ կանգնած եմ որպես նորվեգական, եվրոպական, հակակոմունիստական և հակաիսլամական ընդդիմադիր շարժման՝ Նորվեգա-եվրոպական դիմադրության շարժման ներկայացուցիչ: Եվ ինչպես տամպլիերների ներկայացուցիչը։ Ես խոսում եմ բազմաթիվ նորվեգացիների, սկանդինավների, եվրոպացիների անունից, ովքեր չեն ցանկանում զրկվել իրենց իրավունքներից՝ որպես բնիկ էթնիկ խումբ, չեն ցանկանում զրկվել մշակութային և տարածքային իրավունքներից։ (…) մենք իրավունք ունենք երկու շատ կարևոր հարց ուղղել քաղաքական գործիչներին, լրագրողներին, գիտնականներին և հասարակական գործիչներին. Առաջին հարց. Չե՞ք կարծում, որ ոչ ժողովրդավարական է, որ Նորվեգիայի ժողովուրդը երբեք հնարավորություն չի ունեցել երկիրը բազմազգ և բազմամշակութային պետության վերածելու վերաբերյալ հանրաքվե անցկացնել: Արդյո՞ք ոչ ժողովրդավարական է խորհուրդների համար դիմել սեփական քաղաքացիներին։ Երկրորդ հարցն է՝ ժողովրդավարությո՞ւն է սեփական երկրի քաղաքացիներին երբեք չհարցնել, թե արդյոք նրանք պատրա՞ստ են իրենց տներում ընդունել աֆրիկացի և ասիացի փախստականներին, ավելին, բնիկ քաղաքացիներին իրենց երկրում փոքրամասնություն դարձնել: (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-ԳՐՎԱԾ%2C-ՀՐԱՏԱՐԱԿՎԱԾ)
Այստեղից կարելի է հասկանալ, որ մուլտիկուլտուրալիզմը, եթե այն չի փլուզվել Նորվեգիայում, դրան հակադրվում է, ինչպես և Եվրոպայում այլուր, բնիկ բնակչության արդարացի մասնաբաժինը. և դրա պատճառները կան այլ մշակույթների այլմոլորակայինների և նրանց ժառանգների վիճակագրորեն զանգվածային վարքագծի մեջ:
Բեռնվում է...
